КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 частково задовольнила скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , та зобов`язала уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014 протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали прийняти процесуальне рішення у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 283, на підставі п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, а саме: прийняти постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.08.2014 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. У задоволенні решти вимог, відмовлено.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послалась зокрема на те, що погоджується з твердженням сторони захисту щодо недотримання стороною обвинувачення граничних строків проведення досудового розслідування та вважає порушеним право ОСОБА_8 на справедливий розгляд справи в розумні строки, без необґрунтованих затримок, визначене ст.ст. 9, 21, 28, 113, 114, 219, 283 КПК України.

Крім цього, як зазначено в ухвалі слідчого судді, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування, є неприпустимим.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 04.05.2023 у справі № 757/14720/23-к.

Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 04.05.2023 у справі № 757/14720/23-к та постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_5 , посилається на п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, та те, що апеляційну каргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року подано до Київського апеляційного суду у 5-денний строк з дня надходження її до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - 31.05.2023.

Крім того, посилаючись на рішення Конституційного Суду України, який, розглядаючи положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження, а також на зміст однієї з загальних засад кримінального провадження передбаченої ст. 24 КПК України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, апелянт вважає, що є всі підстави для перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог самої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що всупереч вимогам ст. 370 КПК України, вона є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки винесена без врахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Висновки, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а сама ухвала винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі прокурора, КПК України не містить норм, які б надавали слідчому судді повноваження розглядати скарги та приймати за їх результатами рішення про зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 283 цього Кодексу, на підставі п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК, а саме прийняти постанову про закриття кримінального провадження за № 0000031від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, як це зазначено в ухвалі від 04.05.2023, оскільки це не входить до предмету судового контролю.

Також прокурор звертає увагу на те, що ст. 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, а тому рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді, що повністю узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22.

Системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених ст.ст. 283, 284 КПК України, як вважає прокурор, свідчить про те, що право обрати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до дискреційних повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Крім цього, як зазначає прокурор, поза увагою слідчого судді залишено те, що 23.05.2014 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

27.08.2014. після проведення всіх слідчих (розшукових) дій, проведення яких необхідне та можливе, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031за підозрою ОСОБА_8 було зупинене.

Враховуючи ці та інші обставини, наведені в апеляційній скарзі, апелянт, посилаючись на положення ст. 36 КПК України, зазначає про те, що здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, саме прокурор, серед іншого, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 36 КПК України).

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року у справі № 757/14720/23.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, в тому числі в частині поновлення строку на апеляційне оскарження; пояснення захисника, який заперечував проти задоволення скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на рішення прокурора від 10.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000031від 15.08.2014 та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає необхідним поновити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року у справі № 757/14720/23, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то вона підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наступні рішення прокурора: про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Між тим, як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , захисник оскаржував до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, не рішення прокурора у формі постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031від 15.08.2014, а лист, підписаний заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 , який було направлено адвокату ОСОБА_6 , за наслідками розгляду його скарги від 02.03.2023 щодо недотримання слідчим, прокурором, на його думку, розумних строків під час досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених вище вимог кримінального процесуального закону, вказаний лист, не міг розглядатись як рішення прокурора, яке, відповідно до вимого п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, могло бути оскаржене на досудовому провадженні до слідчого судді.

Більш того, наведені у скарзі адвоката ОСОБА_6 вимоги, а саме: визнати противоправним та скасувати рішення (яке було прийнято не у формі постанові, а у формі листа) заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 від 10.03.2023 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та про зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні № 0000031від 15.08.2014 року протягом одного місяця вчинити всі необхідні дії - прийняти рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України про закриття вказаного кримінального провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді, передбаченими ст. 307 КПК України, під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки слідчий суддя у кримінальному провадженні не наділений повноваженнями визнавати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора правомірними чи протиправними, а також втручатися у сферу їх процесуальних повноважень, тим більше шляхом зобов`язання слідчого або прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в тому числі про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим, рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04 травня 2023 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 та про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні протягом місяця з дня отримання копії ухвали прийняти процесуальне рішення у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме прийняти постанову про закриття кримінального провадження за № 0000031від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, на підставі п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, слід визнати таким, що прийняте поза межами повноважень слідчого судді, оскільки воно не тільки не передбачене нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 307 цього Кодексу, а й суперечить висновку, наведеному у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22, в якому прямо зазначено про те, що ст. 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, а тому рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя зобов`язала прокурора закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме через те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, не маючи на це жодних правих підстав, оскільки питання достатності зібраних по справі доказів для доведення винуватості особи в суді на стадії досудового розслідування, є виключною компетенцією слідчого, дізнавача чи прокурора, а не слідчого судді.

За таких обставин ухвала слідчого судді, незважаючи на наведене в ній обґрунтування прийнятого рішення, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, як така, що суперечить вимогам закону.

З огляду на це, а також враховуючи наведені вище вимоги закону та обставини, які свідчать про те, що адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою не на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а фактично на дії чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року у справі № 757/14720/23 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на рішення заступника начальника відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 від 10.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014, а не закрити провадження, як просить прокурор, задовольнивши тим самим апеляційну скаргу останнього лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 418 та 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , та зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014 протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали прийняти процесуальне рішення у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 283, на підставі п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, а саме: прийняти постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 15.08.2014 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на рішення заступника начальника відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 від 10.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/14720/23-к

Номер провадження : 11-сс/824/3782/2023

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1