ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду мДніпропетровська від 19 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст. 204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду мДніпропетровська від 19 червня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, поклавши на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 15 серпня 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а в разі , якщо суд прийде до висновку про обгрунтованість підозри - обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за його постійним місцем проживання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що до клопотання не було додано жодного доказу того, що ОСОБА_7 було відомо про якийсь злочинний план, чи що він виконував будь-які дії, не передбачені його посадовими обов`язками. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що підозрюваний не вчиняв спроб переховування від слідчого, прокурора чи суду, самостійно прийшов за викликом слідчого та отримав повідомлення про підозру. Звертає увагу, що всі обшуки вже було проведено та за місцем проживання ОСОБА_7 нічого знайдено не було. Звертає увагу, що ОСОБА_7 має бездоганну репутацію, міцні соціальні зв`язки, дружину, сина, є пенсіонером, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 15 серпня 2023 року з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

15 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилося в незаконному виготовленні пального, зберіганні з метою збуту, збуті незаконно виготовленого пального, вчиненому в складі організованої групи, виступаючи пособником; складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому в складі організованої групи, виступаючи пособником.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами негласних слідчих розшукових дій про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами негласних слідчих розшукових дій про результати спостереження за місцем та річчю, висновком за результатами проведення комплексної судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, товарознавчої та економічної експертизи №3349/3739/3794-3802/3803-3821 від 23 лютого 2023 року, висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/104-23/7875-ЕК від 27 березня 2023 року, висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/104-23/7887-ЕК від 28 березня 2023 року, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на наявність якого вказує те, що підозрюваний, будучи обізнаним з анкетними даними свідків та інших підозрюваних, може вплинути на свідків з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Також, на наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що досудове розслідування триває та наразі не встановлено всіх учасників злочинної групи, підозрюваний перебуваючи на волі зможе вказівками та порадами сприяти ухиленню від відповідальності інших учасників злочинного об`єднання, при цьому підозрюваний приймав активну участь у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних злочинною організацією систематично, протягом тривалого часу, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

При цьому, слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується, одружений.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, крім даних про суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_7 , та даних про особу підозрюваного, взяв до уваги і інші обставини кримінального провадження (обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про вік та стан здоров`я підозрюваного), що в сукупності є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризиків його переховування та впливу на свідків, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і цілодобовий домашній арешт в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має бездоганну репутацію, міцні соціальні зв`язки, дружину, сина, є пенсіонером, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, слід зазначити, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого враховані дані обставини та надана їм належна оцінка.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду мДніпропетровська від 19 червня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4