Справа № 950/989/23
Номер провадження 1-кп/950/152/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000031 від 18.02.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 16.06.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що на пл. Соборній в м. Лебедині о 20 годині 17.02.2023 року, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс предметом зовні схожим на дерев`яну биту удар по голові ОСОБА_4 , внаслідок чого та, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 20.02.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді ВПЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа, отогемолікворею зліва, забійну рану м`яких тканин лобно-тім?яної ділянки справа, забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

За таких обставин, ОСОБА_6 , умисно, наносячи ОСОБА_4 , удар по голові усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень останній, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1 та 4 ст.214 КПК України внесено сектором дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань «18» лютого 2023 року за № 0000031.

Попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначено за ч. 1 ст. 125 КК України.

18 лютого 2021 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та визначено підслідність за слідчим відділенням ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

24 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 04 травня 2023 року та покладено обов`язки :

-Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-Не залишати житло по місцю фактичного проживання по АДРЕСА_1 .

06 березня 2023 року начальнику ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було надано доручення з копією ухвали про застосування запобіжного заходу з метою здійснення контролю за виконанням вказаної ухвали.

Проте, ОСОБА_6 , систематично не виконував покладені на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді і залишав місце проживання визначене в ухвалі по АДРЕСА_1 , а саме:

27 березня 2023 о 09 год. 51 хв., був відсутній за місцем проживання;

29 березня 2023 о 18 год. 19 хв., був відсутній за місцем проживання;

10 квітня 2023 о 15 год. 04 хв., був відсутній за місцем проживання;

12 квітня 2023 о 18 год. 23 хв., був відсутній за місцем проживання;

14 квітня 2023 о 12 год. 54 хв., був відсутній за місцем проживання;

15 квітня 2023 о 15 год. 34 хв., був відсутній за місцем проживання;

Тому, 19.04.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 16.06.2023.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують щонайменше три з п`яти ризиків визначених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема:

1.Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як вчинив тяжкий злочин і може уникати відповідальності за його вчинення, крім того систематично не виконує покладені на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді;

2.Обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну

процесуальну поведінку, тому прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що на розгляді Сумського апеляційного суду перебуває його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу від 19.04.2023 року, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

У випадку задоволення клопотання прокурора, захисник просив визначити у кримінальному провадженні розмір застави.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж заперечив, вважає його занадто суворим, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника і вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, в той час як обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано доказами, наданими суду для дослідження в судовому засіданні, а перебуваючи на волі обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, так як вчинив тяжкий злочин і перебуваючи під домашнім арештом не виконував покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді.

При цьому, перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно вплинути на потерпілу та свідків, покази яких мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Також, суд не може взяти до уваги доводи адвоката щодо розгляду його апеляційної скарги, так як судове рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має законну силу, а згідно ст. 186 КПК України клопотання прокурора повинно бути розглянутим невідкладно.

При цьому суд враховує і те, що в судове засідання не було надано доказів того, що застосування ж будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо можливості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного засобу.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів, та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 314-315, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 вважати до 24:00год. 30.07.2023 року, з послідуючим утриманням обвинуваченого в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_8