Березівський районний суд Одеської області
25.05.2023
Справа № 494/544/23
Провадження № 1-кс/494/268/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2023 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця с. Старі Маяки, Ширяївського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
23.05.2023 року слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , 29.03.2023 року близько о 22:00 годині, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебував в гостях у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали спиртні напої. Під час цього, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 , щоб той на своїй гужовій повозці завіз його до хрещеного батька, який проживає в с. Старі Маяки, Березівського району, Одеської області, на що останній погодився та вони поїхали.
Під час руху у напрямку с. Старі Маяки, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного заволодіння чужим майном, а саме громадян, які проживають у с. Преображенка, Березівського району, Одеської області.
Реалізуючи свій корисливий умисел, не доїжджаючи до с. Старі Маяки, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 , щоб той звернув на іншу дорогу та направлявся до с. Преображенка, що останній і зробив. Їдучи по дорозі в напрямку с. Преображенка, на відстані приблизно 1000 метрів до вказаного села, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 зупинити віз та чекати на нього у тому місці, не повідомляючи останньому про свій злочинний намір.
Після цього, ОСОБА_5 зліз з возу та пішов в напрямку с. Преображенка, при цьому нічого останньому не пояснюючи.
Близько о 01:00 годині 30.03.2023 року, точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, проник до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав спортивний велосипед марки «Mustang», бірюзового кольору, вартістю 3202 (три тисячі двісті дві) гривні, а також з приміщення для тримання домашньої птиці, таємно викрав 50 курей віком близько 1-го місяця, вартістю 132 (сто тридцять дві) гривні за одну птицю, які помістив у знайдені ним у тому ж приміщенні поліетиленові мішки, а також інфрачервону лампу марки «Pressed Glass», 175W, вартістю 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні.
Продовжуючи свою протиправну діяльність 30.03.2023 приблизно о 02:00 годині, точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в с. Преображенка, Березівського району, Одеської області, керуючись корисливим мотивом, повторно, діючи умисно, проник до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де проникнувши на територію двору, з одного з підсобних приміщень, шляхом відкриття вхідних дверей, таємно викрав 7 курей, вартістю 160 (сто шістдесят) гривень за одну курку, двох півнів, вартістю 300 (триста) гривень за одного півня, а також 12 качок, загальною вартістю 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень за одну качку.
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4060 (чотири тисячі шістдесят) гривень.
30.03.2023 року о «14» годині «50» хвилин ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
30.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
31.03.2023 року Березівським районним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 28.05.2023 року включно.
23.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий посилалася на те, що строки тримання під вартою по даному провадженню закінчуються 28 травня 2023 р., однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку не можливо, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, а тому виникла необхідність проведення ряду експертиз, а саме товарознавчого дослідження викраденого майна потерпілих, судової трасо логічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», проведення яких зайняло тривалий час, а тому виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та підозрюваним ОСОБА_5 , не представляється можливим, в зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у 2-місячний термін немає можливості, що унеможливлює підготувати та вручити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 .
Постановою керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області від 24.05.2023 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2023 року включно.
Також, слідчий посилався на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк досудового розслідування, тобто до 30.06.2023 року.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який входить у групу прокурорів, клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, покидати місце проживання не збирається, вплив на свідків не здійснював і не збирається, доказів цього в сторони обвинувачення не має. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, щоб мати можливість працевлаштуватися. Зазначив, що він має соціальні зв`язки, може проживати у сестри в с. Ревово Березівського району Одеської області.
Захисник ОСОБА_6 , що застосований відносно його підзахисного запобіжний захід не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, останній має міцні соціальні зв`язки на території району, може проживати у рідної сестри. Впливати на свідків не буде, так як до цього часу цього не робив. Тому, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
30.03.2023 року о «14» годині «50» хвилин ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
30.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
31.03.2023 року Березівським районним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 28.05.2023 року включно.
23.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України, у повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом огляду місця події від 30.03.2023 року в АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 30.03.2023 року в АДРЕСА_1 ;
-показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не знаючи про наміри ОСОБА_5 доставляв останнього до місця скоєння крадіжок та відвозив його з місця скоєння кримінальних правопорушень;
-показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якій ОСОБА_5 передав частину викраденої домашньої птиці;
-протоколом слідчого експерименту від 08.05.2023 року, який проводився зі свідком ОСОБА_8 , поруч з с. Преображенка, Березівського району, Одеської області;
-висновком експерта про проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-23/5807-Д від 11.04.2023, в якому зазначено, що слід пальця руки на відрізку липкої стрічки, який вилучено під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 , а саме з скляної поверхні вікна підсобного приміщення, залишений вказівним пальцем руки ОСОБА_5 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України
31.03.2023 року Березівським районним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 28.05.2023 року включно.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та наявність обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не маючи постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
-незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки так як потерпілі та свідки проживають в сусідніх населених пунктах, знають один одного, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз чи умовляннями може вплинути на потерпілих, свідків для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні.
-вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останнього разу вироком Миколаївського районного суду від 20.03.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ст. 395 КК України. Покарання відбув проте в силу ст. 89 КК України судимість погашена. Також встановлено, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Білогород-Дністровським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відносно якого ухвалою суду від 02.03.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним правом внесення застави, однак на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Отже, суд дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто постійного джерела прибутку не має, а також зважаючи на існування зазначених вище ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 30 червня 2023 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача: 820172
Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 25.05.2023, заставна сума за ОСОБА_5 , суддя: ОСОБА_1 .
У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись з с. Ревова Березівського району Одеської області без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків становить до 30 червня 2023 року.
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.06.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1