ЄУН № 337/1042/22
Провадження № 1-кп/337/51/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого,розлученого,має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в :

Поліцейський взводу№ 2 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної служби в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної служби в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст.1,17 Закону України «Про національну поліцію», та п.1 Примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.

Так, 17.01.2022близько 21 години 00хвилин поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час патрулювання Хортицького району міста Запоріжжя на службовому автомобілі марки «Тойота «Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі екіпажу № 803, знаходячись по вул. Воронезькій біля буд. 14а у м. Запоріжжі зупинили автомобіль «NISSAN ALMERA»,державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

При спілкуванні з водієм ОСОБА_5 у поліцейських виникла підозра, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної служби в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вийти з транспортного засобу та добровільно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній категорично відмовився. Поліцейський ОСОБА_6 попередив ОСОБА_5 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, та з метою уникнення адміністративної відповідальності, у ОСОБА_5 виник умисел на надання працівнику поліції ОСОБА_6 ,який є службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 , з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме: за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 17.01.2022 близько о 21 годині 19 хвилині, перебуваючи біля пасажирської двері автомобіля марки «Тойота «Пріус»,державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого на проїзній частині дороги, напроти будинку № 14а по вулиці Воронезькій в місті Запоріжжі, запропонував поліцейському ОСОБА_8 неправомірну вигоду без визначення її розміру, за не вживання подальших дій з документування вчинення ним адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_8 , на пропозицію ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди не погодився, відмовився та наполіг на необхідності складення стосовно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення, при цьому поставив до відома ОСОБА_5 про те, що надання ним неправомірної вигоди, є кримінальним правопорушенням. ОСОБА_5 на попередження поліцейського ОСОБА_8 не реагував і поклав через відкрите скло пасажирської двері службового автомобіля марки «Тойота «Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , до папки, яку тримав ОСОБА_8 , сидячи на пасажирському сидінні автомобіля і складаючи адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 3 000 грн. Після чого, поліцейським ОСОБА_7 було повідомлено оператора «102» ГУНП у Запорізькій області про злочин та викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 5 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст.369 КК України, а саме: надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

13 квітня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 13.04.2023, укладену між обвинуваченим та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у присутності захисника, добровільно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроза бо наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 13 квітня 2023 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, викладеного в обвинувальному акті.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд вважає,що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання ОСОБА_5 у виді штрафу сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання,має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, та обставину, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом у судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 13.04.2023 та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого суд не застосовує.

Долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також,суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати пов`язанні з залученням експертів в кримінальному провадження в сумі 1201,34 грн.,які підтверджені доданою до кримінального провадження довідкою про витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/108-22/998-Д від 24.01.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-376, 468-470, 472-476, 615 КПК України-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.04.2023 року, укладену між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн.34 коп.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з відео регістратора патрульного автомобіля «Тойота «Пріус»,державний номерний знак НОМЕР_1 від 17.01.2022; DVD-R диски з відеозаписом з бодікамери 470872 ;DVD-R диски з відеозаписом з бодікамери 474967; DVD-R диск з відеозаписом ОМП DVD-R диск з аудіо записом на лінію «102»-залишити в матеріалах кримінального провадження;полімерну папку з дактокартою на ім`я ОСОБА_5 запаковану в спец.пакет №2701397, які передані до камери схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищіти; купюру номіналом 200 грн. серії ТБ 8310570, купюру номіналом 200 грн. серії СЗ1852375, купюру номіналом 200 грн. серії СЖ3268122, купюру номіналом 200 грн. серії УД6881376, купюру номіналом 200 грн. серії ХЖ9246507, купюру номіналом 200 грн. серії УХ1576981, купюру номіналом 200 грн. серії ЕЦ1733186, купюру номіналом 200 грн. серії ХЕ9832652, купюру номіналом 200 грн. серії ХБ2138462, купюру номіналом 200 грн. серії УВ1093409, купюру номіналом 200 грн. серії ЦА1201858, купюру номіналом 200 грн. серії АВ9545575, купюру номіналом 200 грн. серії СИ6553402, купюру номіналом 200 грн. серії ХБ5727230, купюру номіналом 200 грн. серії ГЄ2355965, які передані до камери схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

15.05.2023