УХВАЛА

Іменем України

Справа № 522/15662/22

Провадження № 1-кп/522/1434/23

04.09.2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Одеса заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по справі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2021 року за №0000053, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України-

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за №0000053, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він упереджено відноситься до розгляду вказаного провадження, а тому він не може підтримувати обвинувачення. Так, саме цим прокурором було внесено до ЄРДР відомості щодо реєстрації даного кримінального провадження, фактично ним було здійснено одноособово досудове розслідування, він був процесуальним керівником за цим провадженням, до грудня 2021 року у кримінальному провадженні не була створена слідча група згідно з вимогами КПК. Також, прокурором ОСОБА_3 було подано цивільний позов в інтересах держави в особі ДП «Одеський морський торговельний порт». Вважає такі його дії неправомірними, здійсненими без належних підстав. Крім того, цим прокурором також був поданий інший позов до іншої особи за цими же обставинами в рамках іншого кримінального провадження, яке на разі перебуває на розгляду в суді.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали зазначене клопотання про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи, що зазначені захисником обставини не обгрунтовані та не є підставами для відводу.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, які виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до вимог цієї статті прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, затверджувати обвинувальний акт, самостійно складати обвинувальний акт та звертатися до суду з обвинувальним актом (ч. 1, п. 13, 14 ч. 2).

Доводи захисника ОСОБА_4 на які він посилається в заяві про відвід прокурора не містять зазначення обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду даного клопотання.

Наведена заява захисника, яка стосується іншої справи та процесуальні рішення, які приймалися в межах цієї та іншої справи прокурором ОСОБА_3 не може розцінюватися судом як відомості про його упередженість чи зацікавленість. Прийняття прокурором процесуальних дій та рішень в межах зазначеного кримінального провадження, корелюється з приписами КПК України щодо його повноважень та виконання ним законодавчо визначених процесуальних обов`язків та не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи обвинуваченого. Інших доводів упередженості прокурора захистом надано не було.

Відтак, усі доводи захисника ОСОБА_4 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що визначені ст. 77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75,77,81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2021 року за №0000053, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України- - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1