Провадження № 1-кс/522/5930/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0001088 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на криптовалютний рахунок (номер гаманця: НОМЕР_1 ) та на видаткові операції по криптовалютному рахунку (номер гаманця: НОМЕР_1 ).

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001088 від 11.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені здійснюються Приморською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023 о 18.42 годині в Приморському районі м. Одеса водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем MAZERATI GHIBLI, р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Єврейська напроти буд. № 12, не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби: Renault Duster, р.н. НОМЕР_3 , Renault Duster, р.н. НОМЕР_4 , Toyota Camry, р.н. НОМЕР_5 , Peugeot 308, р.н. НОМЕР_6 , MercedesBenz, р.н. НОМЕР_7 , Toyota Venza, р.н. НОМЕР_8 , Lexus, р.н. НОМЕР_9 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_4 , який був госпіталізований до КНП «МКЛ №11» ОМР. ЖЄО №19565 від 11.08.2023 ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В ході здійснення досудового розслідування 14.09.2023 у якості свідка допитано ОСОБА_5 , який вказав, що саме він узяв автомобіль MAZERATI державний номер НОМЕР_2 в оренду у фірми «CAR RENT», який його попросив узяти ОСОБА_4 та саме ОСОБА_4 здійснив оплату за оренду вказаного авто за допомогою криптовалюти (номер гаманця: НОМЕР_1 ).

Крім того, ОСОБА_5 , вказав, що ОСОБА_4 на даний час з ним на зв`язок не виходить та на жодний з відомих номерів телефону не відповідає, зв`язок у відомих месенджерах з ним також відсутній. Також, після ДТП ОСОБА_5 зустрічався з ОСОБА_4 у м. Києві та останній йому повідомив, що має намір здійснити відшкодування витрат пов`язаних з ремонтом пошкоджених ним автомобілів.

Також, Приморською окружною прокуратурою м. Одеси викликався ОСОБА_4 для допиту у якості свідка на 06.09.2023 та на 08.09.2023 однак на виклики не прибув, про причини неявки не повідомив.

Під час досудового розслідування виникла потреба забезпечення відшкодування завданих збитків ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп`яніння в результаті вчиненого ним ДТП внаслідок якого було пошкоджено ряд автомобілів, а саме Renault Duster, р.н. НОМЕР_3 , Renault Duster, р.н. НОМЕР_4 , Toyota Camry, р.н. НОМЕР_5 , Peugeot 308, р.н. НОМЕР_6 , MercedesBenz, р.н. НОМЕР_7 , Toyota Venza, р.н. НОМЕР_8 , Lexus, р.н. НОМЕР_9 .

Відповідно до ст. 170 КПК України (накладення арешту на майно) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, що перебуває у власності підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення злочину, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що криптовалюта (номер гаманця: НОМЕР_1 ), яка містяться на вказаному рахунку, може слугувати оплатою за нанесену шкоду у разі подання цивільних позовів, наявні достатні правові підстави для накладення арешту на це майно.

Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вищевказане майно може бути заходом забезпечення у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту.

Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, криптоалюта щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001088 від 11.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені здійснюються Приморською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023 о 18.42 годині в Приморському районі м. Одеса водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем MAZERATI GHIBLI, р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Єврейська напроти буд. № 12, не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби: Renault Duster, р.н. НОМЕР_3 , Renault Duster, р.н. НОМЕР_4 , Toyota Camry, р.н. НОМЕР_5 , Peugeot 308, р.н. НОМЕР_6 , MercedesBenz, р.н. НОМЕР_7 , Toyota Venza, р.н. НОМЕР_8 , Lexus, р.н. НОМЕР_9 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_4 , який був госпіталізований до КНП «МКЛ №11» ОМР. ЖЄО №19565 від 11.08.2023 ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В ході здійснення досудового розслідування 14.09.2023 у якості свідка допитано ОСОБА_5 , який вказав, що саме він узяв автомобіль MAZERATI державний номер НОМЕР_2 в оренду у фірми «CAR RENT», який його попросив узяти ОСОБА_4 та саме ОСОБА_4 здійснив оплату за оренду вказаного авто за допомогою криптовалюти (номер гаманця: НОМЕР_1 ).

Крім того, ОСОБА_5 , вказав, що ОСОБА_4 на даний час з ним на зв`язок не виходить та на жодний з відомих номерів телефону не відповідає, зв`язок у відомих месенджерах з ним також відсутній. Також, після ДТП ОСОБА_5 зустрічався з ОСОБА_4 у м. Києві та останній йому повідомив, що має намір здійснити відшкодування витрат пов`язаних з ремонтом пошкоджених ним автомобілів.

Також, Приморською окружною прокуратурою м. Одеси викликався ОСОБА_4 для допиту у якості свідка на 06.09.2023 та на 08.09.2023 однак на виклики не прибув, про причини неявки не повідомив.

Під час досудового розслідування виникла потреба забезпечення відшкодування завданих збитків ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп`яніння в результаті вчиненого ним ДТП внаслідок якого було пошкоджено ряд автомобілів, а саме Renault Duster, р.н. НОМЕР_3 , Renault Duster, р.н. НОМЕР_4 , Toyota Camry, р.н. НОМЕР_5 , Peugeot 308, р.н. НОМЕР_6 , MercedesBenz, р.н. НОМЕР_7 , Toyota Venza, р.н. НОМЕР_8 , Lexus, р.н. НОМЕР_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, завдану кримінальним правопорушенням шкоду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні №0001088 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на криптовалютний рахунок (номер гаманця: НОМЕР_1 ) та на видаткові операції по криптовалютному рахунку (номер гаманця: НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1