Справа № 461/2391/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/992/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.07.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 23.09.2023 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема не досліджено особу підозрюваного ОСОБА_7 , в якого судимості є погашеними та знятими в спосіб, визначений законом, останній має міцні соціальні зв`язки, одружений має на утриманні чотирьох дітей, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, позитивно характеризується, а тому з огляду на наведене сторона захисту вважає заявлені ризики в кримінальному провадженні не доведеними. Також захисник вважає, не обґрунтованою пред`явлену підозру.

На апеляційний розгляд захисник ОСОБА_6 не прибув та подав до суду заяву від 08.08.2023 року, у якій просив перенести розгляд його апеляційної скарги, мотивуючи неможливість прибуття особистими обставинами, проте такі причини неприбуття до апеляційного суду у робочий час, як особисті обставини, на думку колегії суддів не є поважними, а тому у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не прибув до суду без поважних причин.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення прокурора, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_7 30.03.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

31.03.2023 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.05.2023 включно з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

25.05.2023 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду скасовано та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.06.2023 включно без визначення розміру застави.

07.06.2023 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.08.2023 включно без визначення розміру застави.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_7 ..

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 лютого 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: