Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4085/23
Провадження № 1-кс/723/4861/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, посилаючись на те, що громадянин України ОСОБА_4 у невстановленому місці, у невстановлений час, вступив у попередню змову з невстановленою особою, з метою підробки офіційних документів, які б стали підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час. ОСОБА_4 та нестановлена слідством особа умисно, протиправно підробили офіційні документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 21.02.2023 року та довідку №64/1341 від 21.02.2023 року військово-лікарської комісії по факту, що ОСОБА_4 не придатний до військової служби, ніби видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовивши вказані документи на бланках паперу, проставили письмові відмітки та рукописний текст у них, підписи від імені керівників даних установ та підробили печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, ОСОБА_4 близько 06 години 11 вересня 2023 року, приїхав на міжнародний пункт пропуску «Красноїльськ» у смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, де під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю, з метою безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час, надав інспектору прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного про зарахування до запасу від 21.02.2023 року та довідку військово-лікарської комісії по факту, що ОСОБА_4 не придатний до військової служби за №64/1341 від 21.02.2023 року, ніби видані ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000466 від 11.09.2023 року з правовою кваліфікацією ч.3,4 ст.358 КК України.

11.09.2023 року під час огляду місця події на МПП «Красноїльськ» що по вул. Дружби 199 в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області були оглянуті та вилучені автомобіль марки Форд моделі Фокус номерний знак НОМЕР_3 , довідка військово-лікарської комісії по факту, що ОСОБА_4 не придатний до військової служби за №64/1341 від 21.02.2023 року, ніби видані ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного про зарахування до запасу від 21.02.2023 року.

Постановою слідчого транспортний засіб автомобіль - марки Форд моделі Фокус номерний знак НОМЕР_3 та вилучені вище документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на вилучені документи та транспортний засіб, які необхідно зберегти, оскільки вони можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 та його адвокат зазначили, що не заперечують проти накладення арешту на вилучені документи, з метою проведення експертиз та встановлення істини по справі, однак заперечили проти накладення арешту на автомобіль.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, власника транспортного засобу та його адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ст. 171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності ті інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ст. 358 ч.3 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення іншого офіційного документу, який видається установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, частина ч.4 ст. 358 КК України передбачає використання завідомо підробленого документую.

Згідно витягу ЄРДР за №0000466 від 11.09.2023 року внесені відомості з правовою кваліфікацією ч.3,4 ст.358 КК України, з приводу підозри ОСОБА_4 у підробленні офіційних документів, які видаються установою, з метою використання його підроблювачем або іншою особою та використання завідомо підробленого документу.

11.09.2023 року під час огляду місця події на МПП «Красноїльськ» що по вул. Дружби 199 в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області були оглянуті та вилучені автомобіль марки Форд моделі Фокус номерний знак НОМЕР_3 , довідка військово-лікарської комісії по факту, що ОСОБА_4 не придатний до військової служби за №64/1341 від 21.02.2023 року, ніби видані ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного про зарахування до запасу від 21.02.2023 року.

Виявлені та вилучені документи: довідка військово-лікарської комісії по факту, що ОСОБА_4 не придатний до військової служби за №64/1341 від 21.02.2023 року, ніби видані ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного про зарахування до запасу від 21.02.2023 року - визнані речовим доказом в кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією ст. 358 ч.3,4, КК України, тому слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на документи.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль марки Форд моделі Фокус номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , який визнаний речовим доказом, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого (дізнавча), який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ратифікувавши яку 17.07.1997 року Україна визнала не лише право на мирне володіння майном, а визнала обов`язок щодо запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий не дотримався. Так, слідчим не доведено необхідності арешту транспортного засобу - автомобіля марки Форд моделі Фокус номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 - та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.. 170 КПК України.

Згідно ст. 173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Зважаючи на вище викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого погоджене прокурором про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЧРУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 11.09.2023 року:

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного про зарахування ОСОБА_4 до запасу НОМЕР_1 від 21.02.2023 року;

-довідку №64/1341 від 21.02.2023 року військово-лікарської комісії по факту, що ОСОБА_4 не придатний до військової служби, нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання речових доказів у матеріалах кримінального провадження № 0000466.

В накладені арешту на автомобіль марки Форд моделі Фокус номерний знак НОМЕР_3 ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_7