Справа №:755/5117/23
Провадження №: 1-кс/755/1033/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001418 від 16.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території ЗАТ «Київбуделектротранс» за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.08.2012 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі; 22.04.2019 року звільненого по відбуттю строку покарання; 01.12.2022 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001418 від 16.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 14.04.2023 у вечірній час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились у кімнаті охорони на території ЗАТ «Київбуделектротранс» за адресою: м.Київ, вул. Гродненська, 32, де останні вживали спиртні напої.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_7 пішов додому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишись удвох та продовжили вживати спиртні напої.

В подальшому, в період часу 21 годині 30 хвилин 14.05.2023 року по 07 годину 00 хвилин 15.04.2023 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, в приміщенні кімнати охорони, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт, при цьому, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 почав наносити удари руками по обличчю та тулубу останної.

16.04.2023 року потерпілу ОСОБА_8 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до КМКЛ ШМД.

Відповідно до довідки № 2225 від 16.04.2023 року з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» у потерпілої ОСОБА_8 діагностовано відкриту ЗЧМТ, забій головного мозку, травматичний субархноїдальний крововилив, забої, крововиливи, обличчя голови, ЗТЧ, переломи ІХ, ХІ, ХІІ ребер з права, правобічний пневмогемоторакс, перелом поперечного відростка ІІІ, поперекового хребця, забій, крововилив тулуба, кінцівок.

За вказаним фактом 16.04.2023 року було розпочато кримінальне провадження №0001418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16 квітня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому, за результатами розгляду клопотання слідчого, просив задовольнити вказане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам, при цьому, у зв`язку з наявністю підстав передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України просив не застосовувати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра, медична експертиза на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не проведена, сторона обвинувачення посилається лише на довідку, видану лікарнею, де зазначені лише тілесні ушкодження без визначення їх ступеню тяжкості, у зв`язку з чим докази на підтвердження заподіяння саме тяжкого тілесного ушкодження відсутні. Разом з тим, наведені прокурором ризики передбаченні ст.177 КПК України є формальними, жодних підтверджуючих даних щодо наявності ризиків прокурором не надано, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому пояснив, що жодним чином не хотів завдати шкоди потерпілій, яка є його співмешканкою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: в даних протоколу обшуку від 16.04.2023 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.04.2023 року; даних протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2023 року; даних протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2023 року, в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2023 року; в даних протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.04.2023 року; в даних допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.04.2023 року в інших матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8-ми років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу, свідків, знищити речові докази, може продовжити злочину діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює, не має постійно джерела доходів та соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території ЗАТ «Київбуделектротранс» за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 14 червня 2023 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні немає.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 21.04.2023 року о 10 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя