Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000979 щодо

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований та проживав за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки м. Києва, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_4 , судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2011 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки смт. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_5 , не судимої,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року ОСОБА_19 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців.

Зарахувавши ОСОБА_19 у строк покарання попереднє ув`язнення, суд ухвалив рішення вважати його таким, що відбув покарання.

Цим же вироком ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України і виправдано у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Судом прийнято рішення щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, про відшкодування процесуальних витрат, а саме, про стягнення з ОСОБА_19 на користь держави процесуальних витрат у сумі 580 гривень 50 копійок, пов`язаних із залученням експерта, а решту процесуальних витрат віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Прокуратури міста Києва ОСОБА_11 просить вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 скасувати і ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.307 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.311 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_19 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_20 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст.307 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.311 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_25 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст.307 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.311 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_21 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст.307 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.311 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_23 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_22 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст.307 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.311 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_26 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує неповнотою судового розгляду, в ході якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зокрема, свідки обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , викликані у встановленому законом порядку, в судові засідання не прибули. У зв`язку з цим 15.07.2015 прокурор заявив клопотання про накладення на свідків грошового стягнення та застосування приводу, в задоволенні якого суд відмовив, посилаючись на те, що відповідно до положень ст.114 КПК України встановив процесуальний строк для допиту свідків. На думку прокурора, оскільки вказані особи не прибули у судові засідання в межах цього строку, то процесуальний строк не був пропущений. 23.07.2015 при вирішенні судом питання про можливість закінчити з`ясування обставин та перевірку їх доказами прокурор заперечив та просив продовжити дослідження доказів, проте суд перейшов до стадії судових дебатів. 25.09.2015 прокурор заявив клопотання про поновлення стадії з`ясування обставин та перевірку їх доказами, оскільки в судове засідання прибули свідки ОСОБА_31 і ОСОБА_30 , у задоволенні якого суд відмовив.

Як стверджує прокурор, показання свідків ОСОБА_32 і ОСОБА_33 мають істотне значення для ухвалення законного рішення, також суд не допитав свідків обвинувачення ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_28 , ОСОБА_49 , що вказує на неповноту судового розгляду. А відтак, порушуючи принцип змагальності сторін, всупереч вимогам ч.6 ст.22 КПК України суд не створив необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, вказує на невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків суду, що контроль за вчиненням злочину у формі оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 проведено з грубим порушенням вимог закону, у зв`язку з чим визнав неналежними і недопустимими доказами дані в матеріалах оперативно-розшукової діяльності. Порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання проводився відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" (в редакції 2012 року), Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС України, Служби безпеки України, Державної податкової адміністрації України № 1065дск/307дск/482дск від 30.11.2001 (далі - Інструкція), якими не було передбачено участь понятих при проведенні огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі. Зважаючи на те, що згідно з п.1.2 Інструкції оперативна закупівля - це оперативно-розшуковий захід, пов`язаний з негласним придбанням у фізичних осіб товарів, предметів і речовин, обіг яких визначено чинним законодавством України, з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь, проведення оперативних закупівель у присутності понятих, взагалі, є нелогічним. Також Інструкцією не зобов`язано відповідні органи вживати заходів до фіксації факту збуту наркотичного засобу з використанням технічних засобів.

У відповідності до положень ст.8 Закону України "Про державну таємницю" інформація про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і контррозвідувальну діяльність, є державною таємницею. Тож, суди не можуть вимагати оперативно-розшукові справи. Це стосується і постанов про зміну прізвища, імені та по батькові особи на псевдонім. Заборона розголошення відомостей про заходи безпеки та осіб, взятих під захист, тощо, передбачена ч.10 ст.9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" (в редакції 2012 року), і згідно з ст.15 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися, зокрема, шляхом обмеження надання відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), протоколах слідчих дій і судових засідань, а також заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не долучаються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого перебувала кримінальна справа. З огляду на викладене відомості, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель у обвинувачених, дані про наявність підстав для зміни анкетних даних закупників та обрання вигаданих анкетних даних, інформація про застосування заходів безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, знаходяться в матеріалах оперативно-розшукової справи та розголошенню не підлягають. З метою з`ясування обставин проведення оперативних закупівель у судовому засіданні 23.07.2015 прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , які приймали участь у викритті протиправної діяльності учасників організованої групи, у задоволенні якого суд також відмовив. А тому будь-які сумніви стосовно законності проведення оперативних закупівель у обвинувачених є безпідставними.

Крім того, суд не взяв до уваги дані в протоколах обшуку та огляду як таких, що проведені з порушенням вимог закону. Як зазначив суд у вироку, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова суду про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення (загальної комори), розташованої на першому поверсі в будинку АДРЕСА_6 . Разом з тим, положеннями ч.4 ст.190 КПК України 1960 року передбачалась наявність такої постанови лише у разі проведення огляду житла чи іншого володіння особи, і суд згідно з ст.349 КПК України повинен був дослідити докази сторони обвинувачення, тобто дані, зафіксовані у протоколах слідчих дій, а саме, протоколах обшуків за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_52 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_53 та ОСОБА_22 , а не постанови, на підставі яких ці слідчі дії проведені.

Водночас, на переконання прокурора, суд упереджено поставився та визнав достовірними показання свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , які є близькими родичами або знайомими обвинувачених, і, не дослідивши всі докази, дійшов невірного висновку про їх невинуватість.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_18 зазначає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно провів судовий розгляд, виклав у вироку висновки, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також дотримав вимог кримінального процесуального закону під час розгляду справи та ухвалення вироку.

Зокрема, після визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження згідно з ст.349 КПК України суд вжив заходів для виклику свідків сторони обвинувачення, які допитуються в першу чергу. Однак до суду з`явилося лише декілька свідків, оскільки прокурор не забезпечив їх прибуття, у зв`язку з чим судовий розгляд затягувався і суд постановив ухвалу про обмеження процесуальних строків прокурору для забезпечення прибуття свідків для допиту в судовому засіданні. З огляду на викладене вважає, що суд дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вже після дослідження всіх доказів перед переходом до судових дебатів прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та які неодноразово без поважних причин не з`являлися, що знову призвело б до затягування судового розгляду. А тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора.

Що стосується оперативних закупівель, то згідно з п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених ст.6 цього Закону підстав надається право проводити оперативну закупівлю речовин, заборонених для обігу, з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Однак у постановах про проведення оперативної закупівлі міститься лише формальне посилання на те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано достатньо інформації, що ОСОБА_25 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 займаються збутом наркотичних засобів, тобто відсутні посилання на підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності.

Акти огляду покупця, протоколи доставки, огляду та вилучення містять дані, які відображають факт того, що особам з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_59 та ОСОБА_60 за відсутності понятих було вручено грошові кошти для закупівлі наркотичних засобів, а через деякий час вже в присутності понятих вилучено наркотичні засоби, які вони нібито придбали у ОСОБА_25 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 за адресами їх проживання. Разом з тим, на думку захисника, сторона обвинувачення не довела дійсність отримання грошових коштів, виїзд свідків з приміщення УБОЗ, маршрут та спосіб пересування ОСОБА_50 та ОСОБА_51 до місць проживання обвинувачених і не надала докази продажу наркотичних засобів ОСОБА_59 та ОСОБА_60 саме ОСОБА_25 та іншими обвинуваченими. При цьому звертає увагу, що допитані як свідки поняті ОСОБА_61 і ОСОБА_62 , які брали участь під час огляду та вилучення у ОСОБА_50 ємкостей з рідиною, не змогли дати чіткі показання; на відсутність даних про залучення співробітників правоохоронних органів, які уповноважені здійснювати оперативно-розшукові заходи; відсутність письмових заяв про згоду осіб під вигаданими анкетними даними на участь в оперативних закупівлях наркотичних засобів, що є обов`язковою вимогою відповідно до Інструкції; відсутність в усіх документах про проведення оперативно-розшукових заходів відомостей про те, що ОСОБА_63 та ОСОБА_64 є особами, анкетні дані яких змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки; відсутність даних про походження коштів, які використовувались для проведення оперативних закупівель, тощо.

Зазначені обставини, як стверджує захисник, в сукупності з неможливістю стороною обвинувачення забезпечити прибуття свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , не можуть не викликати сумніви в законності та реальності проведення оперативних закупівель. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що контроль за вчиненням злочину у формі оперативних закупівель наркотичних засобів проведено з грубим порушенням вимог закону.

Крім того, звертає увагу на невідповідність протоколу обшуку та огляду помешкання ОСОБА_25 вимогам ст.85 КПК України 1960 року. У протоколі не зазначено підстави для проведення обшуку, точні дані про те, де саме та яким чином знайдені вилучені предмети. Зі змісту протоколу лише вбачається, що в кімнаті № 1 виявлено та вилучено велику кількість банківських карток на різні прізвища, мобільні телефони, грошові кошти, вироби з металу. Незрозуміло місце виявлення вилучених речей на кухні. Приїзд швидкої медичної допомоги до ОСОБА_25 , у якої погіршився стан здоров`я, не зафіксовано належним чином. При цьому обшук призупинено не було, що є порушенням прав її підзахисної, яка була позбавлена можливості брати участь у слідчій дії. У цьому ж протоколі відсутній підпис слідчого ОСОБА_65 , який брав участь у проведенні обшуку, медичних працівників, які були присутні. У протоколі вказано, що фотозйомка не застосовувалася, проте в матеріалах кримінального провадження міститься фототаблиця до протоколу, що свідчить про недостовірність зафіксованих у ньому даних.

З урахуванням викладеного просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; доводи захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим; повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, у межах, визначених судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду клопотання прокурора; провівши судові дебати, надавши обвинуваченим останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив суд, 14 червня 2011 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_19 , перебуваючи на бульв. Чоколівському в м. Києві, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб опій ацетильований в медичному шприці, який поклав у праву кишеню штанів і став незаконно зберігати при собі. Цього ж дня близько 15 години біля будинку № 37 на бульв. Чоколівському ОСОБА_19 був затриманий працівниками міліції та доставлений до Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, що на просп. Повітрофлотському, 49 в м. Києві, де у нього було виявлено та вилучено шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,015 г, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_19 у незаконному придбанні та зберіганні за викладених у вироку обставин наркотичного засобу є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються сукупністю наявних у ньому доказів і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_19 за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту - є вірною.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів за таких обставин.

ОСОБА_25 , визначивши незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів, а також незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованим законом суспільним відносинам щодо порядку обігу наркотичних засобів, організувала та очолила стійке злочинне угрупування (організовану групу), до складу якого разом з нею увійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 .

Так, ОСОБА_25 для забезпечення стабільності та безпеки функціонування організованої групи вербувала до її складу учасників з числа раніше знайомих та перевірених нею осіб, а також шляхом підшукування осіб, враховуючи їх особисті характеристики, навички, здатність діяти в групі, визнання її авторитету керівника та безумовне йому підпорядкування.

В організованій та очоленій ОСОБА_25 організованій групі всі учасники, попередньо умисно та добровільно зорганізувались на невизначений термін у стійке об`єднання для вчинення злочинної діяльності - незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, та свідомо виконували всі вказівки ОСОБА_25 .

Організована група, очолювана ОСОБА_25 , характеризувалась наступним чином:

- попередньою організованістю у спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками організованої групи план вчинення злочинної діяльності, розподіл ролей між учасниками організованої групи, наявність організатора (керівника), прикриття своєї злочинної діяльності;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилася у стабільності організованої групи, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування організованої групи, наявністю необхідних для функціонування організованої групи фінансових можливостей, а також у згуртованістю організованої групи, про що свідчать постійні міцні внутрішні зв`язки між учасниками організованої групи, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату;

- "спеціалізацією" злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у придбанні, виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, а також незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів;

- тривалістю свого існування в період з січня 2012 року по 24 квітня 2012 року.

У відповідності з розробленим планом злочинної діяльності функції та ролі кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином:

- ОСОБА_25 організувала та очолила організовану групу, розробила план здійснення злочинної діяльності, направлений на незаконне отримання доходів від незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, згідно з яким розподілила ролі кожного учасника організованої групи, особисто перевіряла надійність та підшукала учасників для здійснення злочинної діяльності, незаконно придбавала, виготовляла, зберігала, перевозила, пересилала з метою збуту та особисто збувала наркотичні засоби, незаконно придбавала, зберігала, перевозила та пересилала прекурсори з метою використання для виготовлення наркотичних засобів. Надавала вказівки учасникам організованої групи, а саме, ОСОБА_26 на незаконне придбання, зберігання виготовлення наркотичних засобів, придбання, зберігання, прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів та їх перевезення та пересилання з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва для подальшого збуту, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 на отримання для подальшого збуту наркотичних засобів. Отримувала від учасників грошові кошти від збуту наркотичних засобів, які в подальшому розподіляла між всіма учасниками організованої групи та для незаконного придбання нової партії наркотичних засобів та прекурсорів, забезпечувала фінансування організованої групи.

- ОСОБА_19 був активним учасником організованої групи. Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_25 плану злочинної діяльності, направленого на незаконне отримання доходів від незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, і відведених кожному з учасників організованої групи функцій, спільно з організатором організованої групи ОСОБА_25 незаконно зберігав, виготовляв наркотичні засоби, а також незаконно придбавав та зберігав прекурсори з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів. За вказівкою передавав виготовлений ним спільно із ОСОБА_25 наркотичний засіб учасникам організованої групи ОСОБА_23 та ОСОБА_21 для подальшого збуту на території м. Києва, а також особисто збував зазначений наркотичний засіб, передавав кошти, отримані від ОСОБА_23 та ОСОБА_21 за збут наркотичних засобів, ОСОБА_25 для подальшого розподілу між всіма учасниками організованої групи та незаконного придбання нової партії наркотичних засобів та прекурсорів.

- ОСОБА_22 була активним учасником організованої групи. Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_25 плану злочинної діяльності, направленого на незаконне отримання доходів від незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, і відведених кожному з учасників організованої групи функцій, за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_25 у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлених досудовим слідством осіб незаконно придбавала та виготовляла за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_7 наркотичні засоби та незаконно придбавала, зберігала прекурсори з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, які після розфасування в подальшому незаконно перевозила та пересилала з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва для подальшого зберігання, виготовлення з метою збуту та збуту ОСОБА_25 та іншими учасниками організованої групи наркотичних засобів, отримувала свою частку прибутків, отриманих від незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

- ОСОБА_23 був активним учасником організованої групи. Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_25 плану злочинної діяльності, направленого на незаконне отримання доходів від незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, і відведених кожному з учасників організованої групи функцій, отримував від ОСОБА_25 і ОСОБА_19 виготовлені останніми наркотичні засоби для збуту, які в подальшому особисто збував на території м. Києва, передавав отримані від незаконного збуту наркотичних засобів кошти ОСОБА_25 і ОСОБА_19 , який, в свою чергу, передавав останній. Отримував від ОСОБА_25 свою частку прибутків, отриманих від незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

- ОСОБА_21 був активним учасником організованої групи. Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_25 плану злочинної діяльності, направленого на незаконне отримання доходів від незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, і відведених кожному з учасників організованої групи функцій, отримував від ОСОБА_25 і ОСОБА_19 виготовлені останніми наркотичні засоби для збуту, які в подальшому особисто збував на території м. Києва, передавав отримані від незаконного збуту наркотичних засобів кошти ОСОБА_25 і ОСОБА_19 , який, в свою чергу, передавав останній. Отримував від ОСОБА_25 свою частку прибутків, отриманих від незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

ОСОБА_25 , реалізуючи свій злочинний план, в період з січня 2012 року по 24 квітня 2012 року в складі організованої групи спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 організувала та забезпечувала діяльність, направлену на незаконне отримання доходів від незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_25 , отримавши від ОСОБА_19 , який був неодноразово судимий за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, інформацію про виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, з метою незаконного отримання доходів від незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу, знаходячись в м. Києві, розробила план злочинної діяльності організованої групи. Відповідно до розробленого плану ОСОБА_25 через невстановлених досудовим розслідуванням осіб познайомилася з ОСОБА_22 , яка проживала в м. Кременчук Полтавської області, була судима за незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, мала можливість незаконно придбавати наркотичні засоби, незаконно придбавати прекурсори з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, якій запропонувала постачати з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти для виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, а також особисто виготовляти з вищезазначених заборонених в обігу речовин наркотичний засіб опій ацетильований. Вислухавши пропозицію ОСОБА_25 , ОСОБА_22 надала згоду на участь у злочинній діяльності, направленій на незаконне отримання прибутків від незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, та відповідно до розробленого плану злочинної діяльності повинна була постачати ОСОБА_25 незаконно придбаний у невстановлених досудовим розслідуванням місці та осіб наркотичний засіб опій екстракційний та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, а також особисто виготовлений нею наркотичний засіб опій ацетильований.

З метою маскування та недопущення викриття правоохоронними органами незаконної діяльності учасниками організованої групи ОСОБА_25 та ОСОБА_22 було прийнято рішення, що постачання наркотичних засобів та прекурсорів здійснюватиметься ОСОБА_22 шляхом незаконного перевезення громадським транспортом з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва, перед чим остання з метою конспірації наркотичні засоби та прекурсори переливатиме в пляшки, які вшиватиме в м`які іграшки. Також з метою постачання наркотичних засобів та прекурсорів учасникам організованої групи з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва ОСОБА_22 за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_25 незаконно пересилатиме наркотичні засоби та прекурсори у поштових бандеролях, в які вкладатиме пляшки з наркотичним засобом, вшитими в м`які іграшки. Зазначені бандеролі ОСОБА_22 оформлятиме на дочку ОСОБА_25 - ОСОБА_66 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_25 та інших учасників організованої групи, на прохання ОСОБА_25 повинна була отримати та передати ОСОБА_25 поштові бандеролі з наркотичним засобом та прекурсором.

Після отримання наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти ОСОБА_25 , знаючи про досвід незаконного виготовлення ОСОБА_19 наркотичного засобу, залучила останнього до незаконного виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, в ході якого шляхом термічної обробки наркотичного засобу опію екстракційного з додаванням прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, отриманих від ОСОБА_22 , отримувала наркотичний засіб опій ацетильований. В подальшому незаконно виготовлений наркотичний засіб, а також отриманий від незаконного пересилання незаконно виготовлений ОСОБА_22 наркотичний засіб опій ацетильований розфасовувався ОСОБА_25 і ОСОБА_19 в одноразові медичні шприци різного об`єму та засоби контрацепції, які незаконно зберігались ОСОБА_25 і ОСОБА_19 за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_8 , а також в дитячому візку в під`їзді цього будинку.

В подальшому з метою реалізації злочинного умислу, направленого на збут незаконно виготовленого наркотичного засобу, керівник організованої групи ОСОБА_25 через ОСОБА_19 підшукала та запропонувала знайомим останнього ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , які неодноразово судимі за незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів та мали знайомства серед осіб, схильних до вживання наркотичних засобів, займатись збутом наркотичних засобів. За збут виготовлених ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 наркотичних засобів ОСОБА_23 та ОСОБА_21 отримували свою частку прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, а також мали можливість в разі необхідності отримувати необхідну кількість наркотичного засобу опію ацетильованого для особистого вживання.

Крім того, відповідно до розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками організованої групи плану злочинної діяльності, направленого на незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів, ОСОБА_22 надала ОСОБА_25 номер рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_22 у відділенні ПАТ "ПриватБанк", на який ОСОБА_25 перерахувала кошти як частку ОСОБА_22 від прибутку, отриманого від незаконного збуту наркотичних засобів, а також для незаконного придбання наркотичних засобів та незаконного придбання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в складі організованої групи спільно з останньою як організатором, ОСОБА_19 та ОСОБА_22 незаконно придбавали, виготовляли, зберігали, перевозили та пересилали з метою збуту та збували наркотичний засіб опій ацетильований, придбавали, зберігали, перевозили та пересилали прекурсор ангідрид оцтової кислоти в період з січня 2012 року по 24 квітня 2012 року.

Відповідно до розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками організованої групи плану злочинної діяльності, направленого на незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів, ОСОБА_25 за допомогою засобів зв`язку надала вказівку ОСОБА_26 на незаконне придбання наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти для подальшого постачання учасникам організованої групи через незаконне перевезення чи пересилання з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва. Після отримання від ОСОБА_22 наркотичного засобу та прекурсору ОСОБА_25 спільно з ОСОБА_19 шляхом термічної обробки незаконно виготовили наркотичний засіб опій ацетильований та після розфасування в одноразові медичні шприци та засоби контрацепції частину незаконного виготовленого та розфасованого наркотичного засобу ОСОБА_25 передала учасникам організованої нею групи ОСОБА_23 та ОСОБА_21 для подальшого збуту останніми на території м. Києва особам, схильним до його вживання, а іншу частину ОСОБА_25 залишила незаконно зберігати для подальшого збуту учасниками організованої групи, а також особисто спільно з ОСОБА_19 у складі організованої групи збувала наркотичний засіб особам, схильним до його вживання. Виготовлений наркотичний засіб опій ацетильований за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_25 з метою конспірації та недопущення викриття правоохоронними органами збувався виключно надійно перевіреним особам, схильним до його вживання, за ціною 80 гривень за 1 мл.

Кошти, отримані ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 від збуту наркотичних засобів, передавалися ОСОБА_25 , яка, розподіливши їх, частину розподіляла між учасниками організованої групи, а решту залишала для подальшого незаконного придбання через учасника організованої групи ОСОБА_22 нової партії наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти для подальшого незаконного виготовлення учасниками організованої групи наркотичного засобу опію ацетильованого.

В період з вересня 2011 року по 24 квітня 2012 року ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в складі організованої групи незаконно придбавали, перевозили, пересилали, виготовляли, зберігали з метою збуту та збували на території м. Києва наркотичний засіб опій ацетильований та незаконно придбавали, зберігали, перевозили та пересилали прекурсор - ангідрид оцтової кислоти з метою його використання для виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в січні 2012 року, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, надала вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_26 на незаконне придбання наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого для збуту учасниками організованої групи на території м. Києва особам, схильним до вживання наркотичних засобів. ОСОБА_22 відповідно до вказівки організатора організованої групи ОСОБА_25 у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в січні 2012 року, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та осіб незаконно придбала невстановлену кількість наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, після чого попередньо з метою конспірації, переливши в пляшки, громадським транспортом незаконно перевезла зазначені наркотичний засіб та прекурсор з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва, де в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , передала ОСОБА_25 і ОСОБА_19 . В подальшому ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , перебуваючи в приміщенні квартири, незаконно виготовили шляхом термічної обробки з незаконно придбаних та перевезених з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва ОСОБА_22 за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_25 наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти невстановлену кількість наркотичного засобу опію ацетильованого. Після цього ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 незаконно виготовлений наркотичний засіб розфасували з метою подальшого збуту в одноразові медичні шприци та засоби контрацепції (презервативи), частину якого ОСОБА_25 і ОСОБА_19 почали незаконно зберігати з метою збуту за місцем проживання у зазначеній квартирі та в дитячому візку в під`їзді будинку, а решту передали для незаконного зберігання та збуту учасникам організованої групи ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , які в подальшому почали незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою збуту отриману від ОСОБА_25 і ОСОБА_19 невстановлену кількість наркотичного засобу, розфасованого в одноразові медичні шприци та засоби контрацепції.

31 січня 2012 року близько 20 години ОСОБА_25 і ОСОБА_19 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , відповідно до раніше розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками плану злочинної діяльності організованої групи, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , незаконно збули ОСОБА_59 за 320 гривень за ціною 80 гривень за 1 мл наркотичний засіб опій ацетильований в презервативі. 31 січня 2012 року близько 21 години 50 хвилин у приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, у ОСОБА_50 працівниками міліції було вилучено придбаний у ОСОБА_25 і ОСОБА_19 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,054 г.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно на початку березня 2012 року, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, надала вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_26 на незаконне придбання наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого для збуту учасниками організованої групи на території м. Києва особам, схильним до вживання наркотичних засобів. ОСОБА_22 відповідно до вказівки організатора організованої групи ОСОБА_25 у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно на початку березня 2012 року, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та осіб незаконно придбала невстановлену кількість наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, з частини яких незаконно виготовила невстановлену кількість наркотичного засобу опію ацетильованого, який з метою конспірації перелила в пляшки. Після цього ОСОБА_22 , діючи в складі організованої групи, виконуючи відведену їй керівником організованої групи ОСОБА_25 роль, з метою незаконного пересилання незаконно придбаних нею наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти та незаконно виготовленого наркотичного засобу опію ацетильованого прибула до відділення "Укрпошта" в м. Кременчук Полтавської області, де, використовуючи вигадані паспортні дані неіснуючих осіб, оформила пересилання поштової бандеролі, вказавши за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_25 отримувачем бандеролі дочку останньої ОСОБА_67 . Оформивши замовлення на пересилання поштової бандеролі, ОСОБА_22 в поштовому відділенні придбала картонну коробку, в яку упакувала незаконно придбані нею наркотичний засіб опій екстракційний та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, а також незаконно виготовлений нею наркотичний засіб опій ацетильований, після чого відправила вказані наркотичні засоби та прекурсор поштою з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва. У подальшому ОСОБА_25 , діючи у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , вказала ОСОБА_68 отримати у відділені № 148 Київської міської дирекції Державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштову бандероль, в якій знаходилися наркотичні засоби та прекурсор, відправлену на її ім`я учасником організованої групи ОСОБА_22 . В свою чергу, ОСОБА_69 , не входячи до складу організованої групи та не будучи обізнана про злочинні наміри ОСОБА_25 , на прохання останньої отримала у відділені № 148 Київської міської дирекції Державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", принесла в квартиру АДРЕСА_8 і передала ОСОБА_25 поштову бандероль, в якій знаходилися наркотичні засоби опій екстракційний, опій ацетильований та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти. В подальшому ОСОБА_25 і ОСОБА_19 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , відповідно до раніше розробленого ОСОБА_24 та узгодженого з всіма учасниками плану злочинної діяльності організованої групи, з незаконно придбаних та пересланих ОСОБА_22 наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти в приміщенні вказаної квартири шляхом термічної обробки незаконно виготовили наркотичний засіб опій ацетильований. Після цього ОСОБА_25 і ОСОБА_19 незаконно виготовлений ними наркотичний засіб опій ацетильований, а також незаконно виготовлений та пересланий ОСОБА_22 наркотичний засіб опій ацетильований розфасували в одноразові медичні шприци та засоби контрацепції, частину з яких ОСОБА_25 передала для збуту учасникам організованої групи ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , а решту незаконно зберігала для подальшого особистого збуту нею і ОСОБА_19

10 березня 2012 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_25 і ОСОБА_19 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , відповідно до раніше розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками плану злочинної діяльності організованої групи, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , повторно незаконно збули ОСОБА_59 за 320 гривень за ціною 80 гривень за 1 мл наркотичний засіб опій ацетильований в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл. 10 березня 2012 року близько 23 години в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, у ОСОБА_50 працівниками міліції було вилучено придбаний у ОСОБА_25 і ОСОБА_19 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,054 г.

Крім того, 13 березня 2012 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_21 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , відповідно до раніше розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками плану злочинної діяльності організованої групи, згідно відведених йому ролі та функцій, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_6 , повторно незаконно збув ОСОБА_59 за 320 гривень за ціною 80 гривень за 1 мл наркотичний засіб опій ацетильований, який перед цим отримав в приміщенні квартири АДРЕСА_9 зазначеного будинку від організатора організованої групи ОСОБА_25 , який знаходився в одноразовому медичному шприці. 13 березня 2012 року близько 22 години 30 хвилин в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, у ОСОБА_50 працівниками міліції було вилучено придбаний у ОСОБА_21 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,078 г.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно всередині березня 2012 року, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, надала вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_26 на незаконне придбання наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого для збуту учасниками організованої групи на території м. Києва особам, схильним до вживання наркотичних засобів. ОСОБА_22 відповідно до вказівки організатора організованої групи ОСОБА_25 у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно всередині березня 2012 року, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та осіб незаконно придбала невстановлену кількість наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, з частини яких незаконно виготовила невстановлену кількість наркотичного засобу опію ацетильованого, який з метою конспірації перелила в пляшки. Після цього ОСОБА_22 , діючи в складі організованої групи, виконуючи відведену їй керівником організованої групи ОСОБА_25 роль, з метою незаконного пересилання незаконно придбаних нею наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти та незаконно виготовленого наркотичного засобу опію ацетильованого прибула до відділення "Укрпошта" в м. Кременчук Полтавської області, де, використовуючи вигадані нею паспортні дані неіснуючих осіб, оформила пересилання поштової бандеролі, вказавши за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_25 отримувачем бандеролі дочку останньої ОСОБА_67 . Оформивши замовлення на пересилання поштової бандеролі, ОСОБА_22 в зазначеному поштовому відділенні придбала картонну коробку, в яку упакувала незаконно придбані нею наркотичний засіб опій екстракційний та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, а також незаконно виготовлений нею наркотичний засіб опій ацетильований, після чого відправила вказані наркотичні засоби та прекурсор поштою з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва. У подальшому ОСОБА_25 , діючи у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , вказала ОСОБА_68 отримати у відділені № 148 Київської міської дирекції Державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштову бандероль, в якій знаходилися наркотичні засоби та прекурсор, відправлену на її ім`я учасником організованої групи ОСОБА_22 . В свою чергу, ОСОБА_69 , не входячи до складу організованої групи та не будучи обізнана про злочинні наміри ОСОБА_25 , на прохання останньої отримала у відділені № 148 Київської міської дирекції Державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", принесла в квартиру АДРЕСА_8 і передала ОСОБА_25 поштову бандероль, в якій знаходилися наркотичні засоби опій екстракційний, опій ацетильований та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти. В подальшому ОСОБА_25 і ОСОБА_19 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 відповідно до раніше розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками плану злочинної діяльності організованої групи, з незаконно придбаних та пересланих ОСОБА_22 наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти в приміщенні вказаної квартири шляхом термічної обробки незаконно виготовили наркотичний засіб опій ацетильований. Після цього ОСОБА_25 і ОСОБА_19 незаконно виготовлений ними наркотичний засіб опій ацетильований, а також незаконно виготовлений та пересланий ОСОБА_22 наркотичний засіб опій ацетильований розфасували в одноразові медичні шприци та засоби контрацепції, частину з яких ОСОБА_25 передала для збуту учасникам організованої групи ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , а решту незаконно зберігала для подальшого особистого збуту нею і ОСОБА_19

22 березня 2012 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_25 і ОСОБА_19 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , відповідно до раніше розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками плану злочинної діяльності організованої групи, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , повторно незаконно збули ОСОБА_59 за 400 гривень за ціною 80 гривень за 1 мл наркотичний засіб опій ацетильований в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл. 22 березня 2012 року близько 18 години 30 хвилин в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, у ОСОБА_50 працівниками міліції було вилучено придбаний у ОСОБА_25 і ОСОБА_19 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,239 г.

Крім того, 23 березня 2012 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_21 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , відповідно до раніше розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками плану злочинної діяльності організованої групи, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_6 , повторно незаконно збув ОСОБА_59 за 400 гривень за ціною 80 гривень за 1 мл наркотичний засіб опій ацетильований, який перед цим отримав в приміщенні квартири АДРЕСА_9 зазначеного будинку від організатора організованої групи ОСОБА_25 , який знаходився в одноразовому медичному шприці. 22 березня 2012 року близько 18 години 30 хвилин в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, у ОСОБА_50 працівниками міліції було вилучено придбаний у ОСОБА_21 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,240 г.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно на початку квітня 2012 року, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, надала вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_26 на незаконне придбання наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого для збуту учасниками організованої групи на території м. Києва особам, схильним до вживання наркотичних засобів. ОСОБА_22 відповідно до вказівки організатора організованої групи ОСОБА_25 у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно на початку квітня 2012 року, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та осіб незаконно придбала невстановлену кількість наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, з частини яких незаконно виготовила невстановлену кількість наркотичного засобу опію ацетильованого, який з метою конспірації перелила в пляшки. Після цього ОСОБА_22 , діючи в складі організованої групи, виконуючи відведену їй керівником організованої групи ОСОБА_25 роль, з метою незаконного пересилання незаконно придбаних нею наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти та незаконно виготовленого наркотичного засобу опію ацетильованого прибула до відділення "Укрпошта" в м. Кременчук Полтавської області, де, використовуючи вигадані нею паспортні дані неіснуючих осіб, оформила пересилання поштової бандеролі, вказавши за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_25 отримувачем бандеролі дочку останньої ОСОБА_67 . Оформивши замовлення на пересилання поштової бандеролі, ОСОБА_22 в зазначеному поштовому відділенні придбала картонну коробку, в яку упакувала незаконно придбані нею наркотичний засіб опій екстракційний та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, а також незаконно виготовлений нею наркотичний засіб опій ацетильований, після чого відправила вказані наркотичні засоби та прекурсор поштою з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва. У подальшому ОСОБА_25 , діючи у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , вказала ОСОБА_68 отримати у відділені № 148 Київської міської дирекції Державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштову бандероль, в якій знаходилися наркотичні засоби та прекурсор, відправлену на її ім`я учасником організованої групи ОСОБА_22 . В свою чергу, ОСОБА_69 , не входячи до складу організованої групи та не будучи обізнана про злочинні наміри ОСОБА_25 , на прохання останньої отримала у відділені № 148 Київської міської дирекції Державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", принесла в квартиру АДРЕСА_8 і передала ОСОБА_25 поштову бандероль, в якій знаходилися наркотичні засоби опій екстракційний, опій ацетильований та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти. В подальшому ОСОБА_25 і ОСОБА_19 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 відповідно до раніше розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками плану злочинної діяльності організованої групи, з незаконно придбаних та пересланих ОСОБА_22 наркотичного засобу опію екстракційного та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти в приміщенні вказаної квартири шляхом термічної обробки незаконно виготовили наркотичний засіб опій ацетильований. Після цього ОСОБА_25 і ОСОБА_19 незаконно виготовлений ними наркотичний засіб опій ацетильований, а також незаконно виготовлений та пересланий ОСОБА_22 наркотичний засіб опій ацетильований розфасували в одноразові медичні шприци та засоби контрацепції, частину з яких ОСОБА_25 передала для збуту учасникам організованої групи ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , а решту незаконно зберігала для подальшого особистого збуту нею і ОСОБА_19

3 квітня 2012 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_23 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , відповідно до раніше розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками плану злочинної діяльності організованої групи, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_10 , повторно незаконно збув ОСОБА_60 за 400 гривень за ціною 80 гривень за 1 мл наркотичний засіб опій ацетильований, який перед цим отримав в приміщенні квартири АДРЕСА_8 від організатора організованої групи ОСОБА_25 , який знаходився в одноразовому медичному шприці. 3 квітня 2012 року близько 20 години 30 хвилин в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, у ОСОБА_51 працівниками міліції було вилучено придбаний у ОСОБА_23 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,223 г.

Крім того, 5 квітня 2012 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_23 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , відповідно до раніше розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками плану злочинної діяльності організованої групи, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_10 , повторно незаконно збув ОСОБА_60 за 400 гривень за ціною 80 гривень за 1 мл наркотичний засіб опій ацетильований, який перед цим отримав в приміщенні квартири АДРЕСА_8 від організатора організованої групи ОСОБА_25 , який знаходився в одноразовому медичному шприці. 5 квітня 2012 року близько 20 години 40 хвилин в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, у ОСОБА_51 працівниками міліції було вилучено придбаний у ОСОБА_23 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,198 г.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_22 незаконно придбала за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_25 для подальшого постачання учасникам організованої групи невстановлену кількість наркотичного засобу опію екстракційного, який незаконно зберігала за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_7 .

24 квітня 2012 року в період з 8 години 35 хвилин до 11 години 35 хвилин під час обшуку за вказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби опій екстракційний загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,17 г, опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 1,603 г, які знаходилися в одноразових медичних шприцах та пляшках зі скла темно-коричневого кольору, прекурсор - ангідрид оцтової кислоти загальною масою 25,784 г, який знаходився в пляшках зі скла коричневого кольору, які ОСОБА_22 незаконно зберігала для постачання учасникам організованої групи з метою збуту останніми на території м. Києва особам, схильним до вживання наркотичних засобів, та для використання для виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого з метою збуту.

Крім того, 24 квітня 2012 в період з 7 години 30 хвилин до 8 години 40 хвилин під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 в квартирі АДРЕСА_11 працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,240 г, який знаходився в одноразовому медичному шприці, який згідно з раніше розробленим ОСОБА_25 планом злочинної діяльності та відведених кожному з учасників організованої групи ролі та функцій, ОСОБА_25 передала для збуту та який ОСОБА_21 незаконно зберігав з метою збуту на території м. Києва особам, схильним до вживання наркотичних засобів.

Крім того, 24 квітня 2012 в період з 7 години 10 хвилин до 9 години 50 хвилин під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 в квартирі АДРЕСА_12 працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,279 г, який знаходився в одноразовому медичному шприці, який останньому згідно з раніше розробленим ОСОБА_25 планом злочинної діяльності та відведених кожному з учасників організованої групи ролі та функцій, ОСОБА_25 передала для збуту та який ОСОБА_23 незаконно зберігав з метою збуту на території м. Києва особам, схильним до вживання наркотичних засобів.

Крім того, 24 квітня 2012 року в період часу з 7 години 37 хвилин до 11 години 50 хвилин під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 і ОСОБА_19 в квартирі АДРЕСА_8 працівниками міліції було виявлено та вилучено м`ясорубку, яка використовувалася для незаконного виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи масою у висушеній речовині 0,16 г, медичні шприци із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу опію екстракційного масою в перерахунку на суху речовину 0,15 г, медичні шприци з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 6,67 г, які ОСОБА_25 і ОСОБА_19 незаконно зберігали з метою збуту або залишилися в залишках від наркотичного засобу опію екстракційного, переданого учасником організованої групи ОСОБА_22 для незаконного виготовлення з метою збуту наркотичного засобу опію ацетильованого, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти загальною масою 503,24 г, який знаходився в скляних пляшках, який ОСОБА_25 і ОСОБА_19 , діючи у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_70 , незаконно зберігали з метою використання для виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого.

Крім того, під час огляду приміщення на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_13 , в якій зареєстровані та проживають ОСОБА_25 і ОСОБА_19 , працівниками міліції було виявлено та вилучено в дитячому візку наркотичний засіб опій екстракційний загальною масою в перерахунку на суху речовину 20,351 г в особливо великих розмірах в одноразових медичних шприцах в кількості 13 штук, які з метою конспірації та недопущення викриття правоохоронними органами ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 відповідно до раніше розробленого ОСОБА_25 та узгодженого з всіма учасниками плану злочинної діяльності організованої групи, незаконно зберігала з метою збуту.

Вказані дії ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, вчинені повторно, організованою групою; та за ч.3 ст.311 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинені повторно, організованою групою.

Виправдуючи ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 і ОСОБА_22 по пред`явленому обвинуваченню, суд, пославшись на загальні засади кримінального провадження, якими є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зазначив, що сторона обвинувачення не довела, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими.

Як вказав суд у вироку, фактично, обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , які діяли під псевдонімами. При цьому стороною обвинувачення не надано докази на підтвердження підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у обвинувачених, відсутні дані про наявність підстав для зміни анкетних даних цих свідків на псевдоніми, зокрема, посилання на рішення про застосування заходів безпеки, не вжито заходів для фіксації факту збуту наркотичного засобу з використанням технічного засобу, і поняті при проведенні оперативної закупівлі присутні не були. На переконання суду, інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

Суд визнав недопустимими доказами дані в актах огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі, оскільки огляди проводились без участі понятих, дані в протоколах доставки, огляду та вилучення, поставивши під сумнів факт і джерело придбання особами, які проводили оперативні закупівлі, наркотичних засобів. Оцінивши показання свідків ОСОБА_71 , ОСОБА_72 і ОСОБА_73 - понятих при огляді та вилученні наркотичних засобів, суд зазначив, що вони не мають самостійного значення, оскільки не містять відомостей про обставини їх збуту, як і висновки спеціалістів та висновки експертів, які підтверджують лише те, що надані на дослідження речовини, вилучені у ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , є наркотичними засобами. Що стосується протоколу виїмки від 02.07.2012, протоколу огляду документів від 03.07.2012 та речових доказів - повідомлення про поштовий переказ та повідомлень на посилку, то в них відсутні відомості вміст посилок, а особи, які здійснювали переказ та відправляли посилки, не встановлені. Не взяв до уваги суд і показання свідка ОСОБА_74 , які визнав суперечливими.

Крім того, встановивши порушення при проведенні обшуків житла та огляду приміщення від 24.0.2012, процесуальному оформленні цих слідчих дій, суд визнав недопустимими доказами дані, що містяться у протоколах обшуку та огляду і, як наслідок, недопустимими доказами дані у висновках спеціалістів та експертів, об`єктами дослідження яких були вилучені речовини. При цьому акцентував увагу на тому, що сторона обвинувачення не надала постанови суду про проведення обшуків у житлі ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , щоб мати можливість перевірити законність та обґрунтованість їх прийняття, або докази невідкладності проведення цих слідчий дій, а в постанові про проведення обшуку житла ОСОБА_23 зазначена інша адреса.

У той же час, суд взяв до уваги показання свідків обвинувачення ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та обвинувачених і визнав неналежними доказами дані у протоколі обшуку та огляду від 24.04.2012 житла ОСОБА_56 , протоколі обшуку від 22.05.2012 житла ОСОБА_75 , висновку спеціаліста № 1753 від 23.05.20212, показаннях свідка ОСОБА_76 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками, і доводи в апеляційній скарзі прокурора їх не спростовують.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувачений ОСОБА_19 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав у повному обсязі. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 категорично заперечили і дали такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_19 показав, що не проживає разом з дружиною ОСОБА_20 з 2011 року. Він вживав наркотичні засоби близько 12 років, придбавав їх в м. Ірпені, м. Яготині, в Солом`янському районі м. Києва. Він ніколи не виготовляв наркотичні засоби вдома у дружини і не зберігав їх там. 24 квітня 2012 року був вдома у матері, коли у квартиру зайшли працівники міліції, повалили його на підлогу, провели обшук, підкинули шприц та гроші, потім забрали до УБОЗу. Там йому погрожували, що посадять у в`язницю дітей, якщо він не визнає вину. Його били і у нього було два приступи. Він є інвалідом другої групи, має низку тяжких захворювань. З ОСОБА_22 познайомився в УБОЗі, ОСОБА_23 знав, бо той живе неподалік, а з ОСОБА_21 навчався в одній школі. Разом з ними ніколи не вживав наркотичні засоби.

Обвинувачена ОСОБА_25 показала, що 24 квітня 2012 року близько 7 години - 7 години 30 хвилин, коли вона ще спала, середній та молодший сини повернулись з прогулянки з собаками. Вхідні двері вони ніколи не зачиняли, оскільки вона була після операції, їй було важко ходити та до неї приходили сусіди і друзі допомагати. В квартиру зайшов чоловік у цивільному та повідомив, що він з міліції. Зайшли інші працівники міліції, поклали синів 14-ти та 18-ти років на підлогу, потім зайшли правоохоронці в масках з автоматами, всього їх було 7 чоловік. Дочка в цей час була на кухні, її там зачинили та не пускали до півторарічної дитини, яка була в кімнаті. Синів більше двох годин протримали на підлозі. Потім запросили понятих та показали документ на обшук. Їй стало погано, дочка довго вмовляла працівників міліції, щоб їй викликали швидку, і коли приїхала швидка, їй вкололи сильнодіючий препарат. Обшук проводили без її участі. Коли вона отямилась, дочка повідомила, що працівники міліції знайшли те, що їм потрібно. Під час обшуку вилучили у дочки власні збереження в сумі 3 600 гривень, 3 000 гривень з її гаманця та золоті прикраси. Коли працівники міліції забирали її, дочка сказала, що поїде з нею. Середнього сина також забрали, а молодший залишився з онукою вдома. Коли спустились на перший поверх, обшук у коморі вже провели за їх відсутності та повідомили, що знайшли пакет зі шприцами в дитячому візку. Також показали протокол обшуку автомобіля, але там нічого не знайшли. В УБОЗі її, сина та дочку посадили в різних кабінетах. Працівник міліції повідомив, що вона повинна підписати документи, бо інакше, на дочку, яка працювала в наркологічному відділенні, запишуть всю нестачу. Погрожували дочці, що підкинуть їй наркотики в маршрутці та затримають. Вона злякалась за дітей, також знаходилась під дією лікарських засобів, тому підписала всі папери, не читаючи. Все, що знайшли в квартирі, їй не належить. В квартирі ніколи не було наркотичних засобів, ручними м`ясорубками вони не користувались та не мали їх у квартирі, бо у них була електрична. Наркотичні засоби знайшли в порожньому холодильнику в пляшці з-під води "Моршинська", яку ніхто в родині не вживає. Грошові кошти, які використовувались при закупівлі, могли підкласти працівники міліції під час обшуку. 31 січня, 10 та 22 березня 2012 року вона не могла продавати наркотичні засоби, оскільки не ходила після операції. З 5 серпня 2011 року вона, взагалі, не могла ходити, оскільки у неї був перелом тазу та нижніх кінцівок через онкологічне захворювання та атрофовані м`язи. Свого чоловіка ОСОБА_19 не бачила з 20 грудня 2011 року, коли його поклали в лікарню лікуватись від наркоманії. Він не завершив курс, тому поїхав жити до своєї матері, і вони проживали окремо. ОСОБА_22 - сестра її покійного чоловіка, яка зовсім неграмотна, як і більшість циган. Вони востаннє бачились за 10 років до цих подій, і ОСОБА_22 ніколи не була в неї вдома. Коли середній син потрапив в аварію і довго перебував у комі, просили всіх родичів та знайомих про допомогу. Всі допомагали, чим могли, пересилали гроші, їжу, іграшки, одяг. Від ОСОБА_22 вона ніяких передач не отримувала, але її сестра переказувала їм гроші на лікування сина та вони мали домовленість, що будуть повертати борг частинами. ОСОБА_21 - давній знайомий, вони виросли у сусідніх будинках, а ОСОБА_23 - хрещений батько середнього сина, проте вони майже не спілкуються. Їй невідомо, чи вживають ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 наркотичні засоби.

Обвинувачений ОСОБА_23 показав, що 24 квітня 2012 року близько 8 години подзвонили у вхідні двері. Молодший брат вже пішов на роботу, вдома залишились він та мати. Він думав, що мати відчинить, проте вона. Потім почали кричати, що це міліція, а згодом - ламати двері. Він відчинив, у квартиру увірвались 6-7 чоловік спецпідрозділу "Сокіл", 5 оперативних співробітників УБОЗу, 2 понятих та кінолог з собакою. Його повалили на підлогу, одягли наручники та почали бити ногами. Потім відвели на кухню, всі там не помістилися, тому більшість співробітників розійшлися по квартирі. Йому надали документи на обшук та приступили до обшуку. Кімнату матері обшукали швидко та перейшли до кімнати, в якій проживає він з братом. На стільці біля ліжка брата лежали напередодні випрані та висушені штани брата, з кишені яких вилучили 143 гривні. Під батареєю дістали шприц з речовиною. Під час обшуку зник його шкіряний гаманець. Оформили якісь документи та відвезли його в УБОЗ, де повідомили, що він повинен все визнати, інакше, затримають брата. Всі показання він надавав під тиском та погрозами. Деякі слідчі дії проходили без його участі та присутності, йому просто надавали на підпис документи. ОСОБА_22 вперше побачив в УБОЗі, ОСОБА_19 знає поверхнево, не бачив з кінця 2011 року, ОСОБА_21 також знає поверхнево, ОСОБА_20 знає добре, вона ніколи не продавала наркотичні засоби. Він вживав наркотичні засоби з 2008 року, купував на масиві Відрадний, в м. Ірпені, м. Бучі, але у ОСОБА_77 ніколи не купував. Він не продавав та не виготовляв наркотичні засоби, ніколи не зберігав їх вдома, і рідні не знали, що він їх вживає. Міг зберігати лише використані шприци, оскільки збирав їх та по спеціальній програмі "Анти ВІЛ"обмінював на нові.

Обвинувачений ОСОБА_21 показав, що 23 квітня 2012 року повернувся з санаторію додому. У нього залишилося після поїздки 200 гривень, які він віддав матері, інших грошей не було. Наступного дня зранку в квартиру увірвалися працівники спецпідрозділу "Сокіл" таВБНОН, повалили його на підлогу у великій кімнаті, в якій він проживає разом з мамою, та почали проводити обшук. Їх було близько 11 чоловік. Документи на обшук не пред`являли, понятих не було. На його зауваження, що потрібні поняті, працівники міліції відповіли, що у них свої поняті. Один з цих понятих говорив, що йому зателефонував слідчий та попросив приїхати. Працівники міліції вилучили гроші у нього з пижами, але їх там не могло бути. Крім того, вилучити трав`яні цигарки, призначені для тих, хто бажає покинути палити. Щодо вилучення пакетів йому нічого не відомо, а шприц підкинув працівник міліції. Він знає, як той виглядає, неодноразово звертався зі скаргами і може його впізнати, але ніякої реакції не було. Шприц підкинули, а потім вилучили в той час, коли матері та сестри не було в кімнаті. Під час обшуку викрали psp-приставку племінника, колекцію машинок та багато інших речей. ОСОБА_22 він не знав, перший раз побачив в УБОЗі, ОСОБА_23 знав візуально, той жив неподалік, з ОСОБА_19 навчались в школі, а ОСОБА_20 - дружина останнього, вони тривалий час проживали разом, і він іноді бував у них вдома. Ніколи не бачив, щоб ОСОБА_78 виготовляли наркотичні засоби, і ніколи не купував їх у них. Знає, що ОСОБА_25 у листопаді 2011 року зробили операцію, і вона дуже довго не ходила. Сам він вживав наркотичні засоби, купував їх в м. Ірпені, але ніколи не продавав.

Обвинувачена ОСОБА_22 показала, що 24 квітня 2012 року зранку вона повела дитину до школи. На перехресті її оточили три автомобілі, з яких спочатку вибігли люди у цивільному, потім в масках та зі зброєю. Їй заламали руки та поклали обличчям на капот автомобіля, вимагали, щоб дитина йшла до школи сама, проте вона заперечувала. Потім спитали, де вона живе, і вона повела їх додому. Вдома була хвора мама, яка лежала. Працівники міліції зайшли в будинок та порозходились по різних кімнатах, серед них було троє молодих дівчат. Почали проводити обшук, ніяких документів на проведення обшуку не пред`являли. За диваном знайшли порожній шприц, бо вона ВІЛ-інфікована та іноді коле собі антибіотики. В будинку все перевернули, забрали 60 000 гривень у мами, фотоапарат, телефон, ноутбуки, обшукали дитину, племінницю. В шкільному ранці дитини знайшли голку, якої там не могло бути, та сказали, що вона навмисно дала дитині голку, щоб він колов в школі інших дітей та інфікував їх. На заперечення її вдарили та сказали, що говорити вона буде так, як вони скажуть. Обшукували одночасно весь будинок, потім вийшли на вулицю та сказали виймати все з сумочки. Там було чотири банківських картки. Працівники міліції спитали, скільки там коштів, на що вона відповіла, що 125 000 гривень і ще 4 000 гривень на кредитній картці. Крім того, забрали близько 12 000 гривень, а в протоколі обшуку вказали, що 2 000 гривень. Вона торгувала речами на ринку та завжди мала при собі досить велику суму. Також були пігулки від температури, косметика та пляшечка з-під йоду, яка їй не належала. Вона сказала, що пляшечка не її, проте вони дали їй пляшечку в руки та сказали, що тепер - її. На вулиці працівники міліції також спитали, чий сарай, і вона сказала, що її. Вони забрали ключі, зайшли всередину без неї та понятих і винесли звідти пакет з дитячим взуттям, в якому знайшли 2 скляні пляшки та шприц. Потім її посадили в автомобіль та поїхали. По дорозі заїхали в магазин, працівники міліції купили горілку та їжу, на березі річки розпивали спиртні напої разом з дівчатами, які були з ними. Надалі дорогою висадили дівчат з автомобіля та поїхали у м. Київ в УБОЗ, де вона просиділа до наступного ранку. На очну ставку її везли зі ОСОБА_79 ( ОСОБА_24 ), і працівник міліції сказав, що вони повинні визнати свою вину, а саме, що вона купує наркотичні засоби у ОСОБА_25 , погрожуючи віддати її дитину в дитячий будинок. Вона погодилась та робила все так, як казали. Зі ОСОБА_25 спілкувалась рідко і до цих подій не бачила її кілька років. Їй було відомо про хворобу ОСОБА_25 , її рідна сестра та інші родичі пересилали ОСОБА_25 гроші та надавали у борг. Вдома у ОСОБА_25 вона ніколи не була і посилок їй не пересилала. Вона, взагалі, не має освіти, не вміє читати та писати, може тільки підписатись. ОСОБА_21 та ОСОБА_23 до затримання не знала. Гроші, які були у неї на банківських картках, вилучених під час обшуку, зняли в той час, коли її утримували в СІЗО. Раніше вона засуджувалась за збут наркотичних засобів, відбула покарання та судимість погашена. Вона ніколи не виготовляла наркотичні засоби та після засудження не збувала їх.

На спростування цих показань і, відповідно, на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилалася на дані, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 , ОСОБА_56 , ОСОБА_80 , ОСОБА_71 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 .

Свідок ОСОБА_83 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_23 - його рідний брат. У квітні 2012 року зранку він пішов на роботу, згодом йому зателефонував слідчий та сказав, щоб він приїхав на АДРЕСА_14 . По приїзду йому дали вже написані показання та сказали підписувати, інакше він буде сидіти разом з братом в тюрмі. Він злякався та все підписав. Потім дізнався від матері, що після того, як він пішов на роботу, до них додому прийшли працівники міліції, підкинули наркотичні засоби у випрану білизну, яка сушилась на батареї, та гроші в штани. І білизна, і штани належали йому, сушились, а тому в кишенях нічого бути не могло. Вдома ніколи наркотичних засобів не було, сам він їх не вживає і не знав, щоб брат вживав чи продавав їх. Він знайомий зі ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , які проживають у сусідніх будинках, але до брата вони ніколи він не приходили, і він не чув, щоб вони продавали наркотичні засоби.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_84 . ОСОБА_21 - її рідний брат. Вони проживали в одній квартирі з братом, матір`ю та її неповнолітнім сином. 24 квітня 2012 року о 7 годині у двері подзвонили, і коли вона відчинила, там були працівники міліції, близько 9 чоловік. Вони повідомили, що прийшли з метою обшуку, але не надали ніяких документів. Права їм не роз`яснювали, чи були поняті, вона не знає, ніхто їх не представив. Брат та син ще спали. Обшук проводили одночасно у трьох кімнатах, протягом 3-4 годин нічого не знайшли, а потім її попросили принести файли, а маму - води з кухні, і коли вони повернулись у кімнату, в якій проживають мама і брат, працівники міліції дістати з-під подушки брата шприц з рідиною. Постільна білизна була білого кольору, проте в місці, де вилучили шприц, слідів не було. Під час обшуку зникла psp-приставка сина. З нею зустрічався чоловік, який керував обшуком, та пропонував гроші, щоб залагодити ситуацію, бо вона зверталась через це у різні інстанції зі скаргами. Під час обшуку застосовували відеокамеру, проте їй не надали можливості передивитись відеозйомку. Потім це відео виклали в Інтернеті, через що їй довелось звільнитись з аптеки, де вона працювала. ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , які проживають у сусідніх будинках, знає давно. Ніхто з обвинувачених не приходив до них додому, їй невідомо, щоб вони вживали наркотичні засоби, і вона ніколи не бачила, щоб брат вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_69 показала, що ОСОБА_20 - її мати, ОСОБА_19 - вітчим, ОСОБА_22 - сестра її покійного батька. ОСОБА_21 та ОСОБА_23 також знає. 24 квітня 2012 року близько 7 години брати повернулись з собаками з прогулянки. Двері квартири вони не зачиняли, оскільки мати була після операції, у неї онкологічне захворювання, та погано пересувалася. В цей час в квартиру увірвалися люди зі зброєю, кричали, що міліція, поклали братів на підлогу та наказали всім лягти на підлогу, їх було не менше 7 осіб. Розвели всіх по різним кімнатам та почали обшук, не пред`явивши жодних документів. Через деякий час прийшли два чоловіка, сказали, що це поняті. Працівники міліції обшукували одночасно всю квартиру, в коридорі стояв чоловік з автоматом, їй не дозволяли вільно пересуватись і навіть підійти до її півторарічної дитини. Відеозйомку проводили вибірково. Побачивши сейф на балконі, відібрали у неї ключі, відчинили сейф та вилучили золото, яке їй залишилось від покійного батька, та обручку її чоловіка. Крім того, забрали 5 000 гривень і гроші з гаманця. Коли матері стало зле, і вона просила дозволити поміряти тиск та викликати швидку допомогу, говорили, що вона імітує приступ. Нарешті викликали швидку, на запитання лікаря, чи будуть маму допитувати, слідчій сказав, що не будуть, після чого їй вкололи заспокійливі препарати і вона заснула. Згодом її покликали на кухню, де працівники міліції вилучили з холодильника пляшку з-під води "Моршинська" з коричневою рідиною. Вона впевнена, що пляшку підкинули, оскільки зранку її в холодильнику не було. В коридорі вилучили баночки з-під перекису. Все вилучали без понятих, рукавичками не користувалися. Потім середнього брата ОСОБА_85 , який незадовго до цього потрапив в аварію, вивели у під`їзд та погрожували зброєю. Сказали, що забирають маму та ОСОБА_85 з собою та потрібні їхні паспорти. Вона знайшла документи та повідомила, що поїде з ними. Дочку залишила з меншим братом ОСОБА_86 , якому тоді було було 14 років. Підписала протокол обшуку, навіть не читаючи його. Крім того, на першому поверсі в коморі вони зберігали дитячий візок, і коли виходили на вулицю, то побачили в під`їзді газету на підлозі, на якій були розкидані шприци. З комори вивезли їх візок, винесли коробку, в якій лежав дощовик від візка та дитячі іграшки. Також обшукували комору на їхньому поверсі. Протокол обшуку комори вона не підписувала. У відділі міліції їх розвели по різних кабінетах, годину нікого не було, а потім зайшов чоловік і почав вимагати, щоб вона підписала документи, бо інакше відправить її в тюрму, а дитину - в дитячий будинок. Вона раніше працювала в наркологічному відділенні постовою сестрою, і чоловік сказав, що проведуть ревізію та всю нестачу спишуть на неї. Вона просила зустріч з мамою, їх вивели в коридор і вони готові були підписати все, що скажуть. Вона підписала документи і більше її не викликали. ОСОБА_19 ніде не працював, він епілептик, інвалід другої групи. Вона і мама кілька разів лікували його від алкоголізму, іноді він вживав наркотичні засоби. В грудні 2011 року ОСОБА_19 відправили на лікування, однак він не завершив курс, покинув клініку та пішов жити до своєї матері. Наркотиків вдома ніколи не було, ніхто з родичів їх не вживав, і вона не чула, щоб ОСОБА_19 виробляв їх чи продавав. ОСОБА_22 та інші родичі допомагали, коли ОСОБА_87 потрапив в аварію на мотоциклі. Вони пересилали в посилках, передавали маршрутками їжу, іграшки, гроші. Вона забирала ці посилки, особисто їх відкривала, там не було наркотичних засобів. Гроші, які їм позичали рідні, вони повертали частинами грошовими переказами. Вдома не могло бути використаних шприців, бо вона і мама медики, і вдома маленька дитина. Закриті стерильні шприци були.

Свідок ОСОБА_88 показала, що ОСОБА_20 - її сусідка, кума, а ОСОБА_69 - хрещениця. Вона доглядала ОСОБА_25 після операції. 24 квітня 2012 року близько 7 години подзвонили у двері. Вона в цей час збиралась на роботу, дитина в школу. Коли відчинила двері, там були працівники міліції, які прийшли робити обшук і показали постанову. З працівниками міліції було кілька чоловіків, сказали, що це поняті, всього було більше ніж 5 осіб. В квартирі нічого не знайшли, її та чоловіка забрали в міліцію, посадили в різних кабінетах, тиснули, вимагали щось підписати. Але вона підписала тільки свої показання, інше підписувати відмовилась. Ніколи не чула, щоб ОСОБА_78 продавали наркотичні засоби, і не бачила підозрілих осіб в під`їзді.

Свідок ОСОБА_89 дав аналогічні показання, повідомивши, що його дружина - хрещена мати ОСОБА_90 . Крім того, свідок додав, що ніколи не бачив наркотичні засоби у квартирі ОСОБА_25 , і щоб туди ходили наркозалежні особи. Коли його доставили в міліцію, то сказали, що дружину обвинувачують у зберіганні наркотичних засобів, що не відповідало дійсності. Він нічого не підписував та його відпустили додому.

Свідок ОСОБА_91 показав, що приблизно взимку 2012 року був понятим при вилученні чорної рідини, яка знаходилась в презервативі, в кабінеті УБОЗу. При цьому були присутні інші люди. Пояснили, що цю рідину спеціально закупили. Хто і у кого закупив, не повідомили. Рідину запакували в пакетик, замотали ниткою і поставили підписи. Все зафіксували в протоколі, який писали від руки, він розписався та пішов.

Свідок ОСОБА_92 показав, що 3-4 роки тому на вул. Горького в районі Володимирського ринку його попросили бути понятим при вилученні наркотичних засобів у громадянина. Все відбувалось в УБОЗі, був він, другий понятий, два працівника міліції та особа, у якої вилучали. Вилучили у чоловіка шприц з рідиною темного кольору, який опечатали, та склали протокол. Чи надавав це чоловік якісь пояснення, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_93 показав, що приблизно у січні 2012 року на вулиці до нього підійшли працівники міліції та попросили бути понятим при проведенні обшуку. Обшук проводився в період з 12 до 16 години, за якою адресою, на якому поверсі була квартира, скільки в ній було кімнат, не пам`ятає. Він зайшов у квартиру разом зі слідчим, коли там вже були працівники міліції. 2 працівника міліції блокували двері, щоб ніхто не зміг вийти. Все, що відбувалось, було зафіксовано в протоколі, який він підписав. Була вилучена трилітрова банка з речовиною. Він не пам`ятає, щоб власник квартири надавав якісь пояснення. Власником був чоловік, але якого віку, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_94 показала, що нікого з обвинувачених не знає, і їй невідомо, чи проживають в її будинку особи, які вживають наркотичні засоби. Ніколи не бачила, щоб в сусідніх будинках продавали або вживали наркотичні засоби. В міліцію її ніколи не викликали.

Свідок ОСОБА_61 показав, що у 2012 році біля Володимирського ринку до нього підійшов працівник міліції та попросив бути понятим. Він погодився, вони пройшли в будівлю УБОЗу і зайшли в кабінет. Там було 2-3 працівника міліції, ще один понятий. Працівники міліції сказали, що будуть проводити слідчі дії. Щось вилучали у чоловіка, серед обвинувачених його немає, і з приводу вилученого чоловік нічого не пояснював. Що саме вилучали, не пам`ятає.

Також стороною обвинувачення було надано документи та висновки експертів, а саме:

- акт огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі від 31.01.2012, у відповідності з яким у службовому кабінеті УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві проведено огляд ОСОБА_50 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_24 , при якому сторонніх предметів виявлено не було, і видано для оперативної закупівлі гроші в сумі 320 гривень (т.2 а.с.97-101);

- протокол доставки, огляду та вилучення від 31.01.2012, згідно з яким в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві оглянуто ОСОБА_50 , у якого вилучено презерватив, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 4 мл. Як пояснив ОСОБА_63 , це наркотичний засіб опій ацетильований, який він 31.01.2012 близько 20 години 45 хвилин на прохання працівників міліції придбав у ОСОБА_24 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13 , за 320 гривень, які попередньо були описані та скопійовані (т.2 а.с.102);

- висновок спеціаліста № 447х від 06.02.2012 та висновок експерта № 936х від 25.04.2012, згідно з яким надана на дослідження рідина коричневого кольору, вилучена 31.01.2012 у ОСОБА_50 після проведення оперативної закупівлі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,054 г (т.2 а.с.103-104, т.3 а.с.74-75);

- акт огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі від 10.03.2012, у відповідності з яким у службовому кабінеті УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві проведено огляд ОСОБА_50 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_24 , при якому сторонніх предметів виявлено не було, і видано для оперативної закупівлі гроші в сумі 320 гривень (т.2 а.с.105-110);

- протокол доставки, огляду та вилучення від 10.03.2012, згідно з яким в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві оглянуто ОСОБА_50 , у якого вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 4 мл. Як пояснив ОСОБА_63 , це наркотичний засіб опій ацетильований, який він 10.03.2012 близько 22 години 15 хвилин на прохання працівників міліції придбав у ОСОБА_24 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13 , за 320 гривень, які попередньо були описані та скопійовані (т.2 а.с.111);

- висновок спеціаліста № 908х від 13.03.2012 та висновок експерта № 937х від 25.04.2012, згідно з якими надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору, вилучена 10.03.2012 у ОСОБА_50 після проведення оперативної закупівлі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,054 г (т.2 а.с.112-115, т.3 а.с.95-98);

- акт огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі від 13.03.2012, у відповідності з яким у службовому кабінеті УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві проведено огляд ОСОБА_50 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_21 , при якому сторонніх предметів виявлено не було, і видано для оперативної закупівлі гроші в сумі 320 гривень (т.2 а.с.116-120);

- протокол доставки, огляду та вилучення від 13.03.2012, згідно з яким в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві оглянуто ОСОБА_50 , у якого вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 4 мл. Як пояснив ОСОБА_63 , це наркотичний засіб опій ацетильований, який він 13.03.2012 близько 21 години 30 хвилин на прохання працівників міліції придбав у ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за 320 гривень, які попередньо були описані та скопійовані (т.2 а.с.121);

- висновок спеціаліста № 933х від 15.03.2012 та висновок експерта № 957х від 01.05.2012, згідно з якими надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору, вилучена 13.03.2012 у ОСОБА_50 після проведення оперативної закупівлі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,078 г (т.2 а.с.122-125, т.3 а.с.90-93);

- акт огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі від 22.03.2012, у відповідності з яким у службовому кабінеті УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві проведено огляд ОСОБА_50 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_24 , при якому сторонніх предметів виявлено не було, і видано для оперативної закупівлі гроші в сумі 400 гривень (т.2 а.с.126-132);

- протокол доставки, огляду та вилучення від 22.03.2012, згідно з яким в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві оглянуто ОСОБА_50 , у якого вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 5 мл. Як пояснив ОСОБА_63 , це наркотичний засіб опій ацетильований, який він 22.03.2012 близько 17 години 30 хвилин на прохання працівників міліції придбав у ОСОБА_24 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13 , за 400 гривень, які попередньо були описані та скопійовані (т.2 а.с.133);

- висновок спеціаліста № 1065х від 23.03.2012 та висновок експерта № 938х від 26.04.2012, згідно з якими надана на дослідження рідина чорного кольору, вилучена 22.03.2012 у ОСОБА_50 після проведення оперативної закупівлі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,239 г (т.2 а.с.134-136, т.3 а.с.77-80);

- акт огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі від 23.03.2012, у відповідності з яким у службовому кабінеті УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві проведено огляд ОСОБА_50 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_21 , при якому сторонніх предметів виявлено не було, і видано для оперативної закупівлі гроші в сумі 400 гривень (т.2 а.с.137-142);

- протокол доставки, огляду та вилучення від 23.03.2012, згідно з яким в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві оглянуто ОСОБА_50 , у якого вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 5 мл. Як пояснив ОСОБА_63 , це наркотичний засіб опій ацетильований, який він 23.03.2012 близько 17 години 40 хвилин на прохання працівників міліції придбав у ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за 400 гривень, які попередньо були описані та скопійовані (т.2 а.с.143);

- висновок спеціаліста № 1114х від 28.03.2012 та висновок експерта № 939х від 27.04.2012, згідно з якими надана на дослідження рідина чорного кольору, вилучена 23.03.2012 у ОСОБА_50 після проведення оперативної закупівлі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,240 г (т.2 а.с.145-147, т.3 а.с.100-103);

- акт огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі від 03.04.2012, у відповідності з яким у службовому кабінеті УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві проведено огляд ОСОБА_51 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_23 , при якому сторонніх предметів виявлено не було, і видано для оперативної закупівлі гроші в сумі 400 гривень (т.2 а.с.159-163);

- протокол доставки, огляду та вилучення від 03.04.2012, згідно з яким в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві оглянуто ОСОБА_51 , у якого вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 5 мл. Як пояснив ОСОБА_64 , це наркотичний засіб опій ацетильований, який він 03.04.2012 близько 19 години 30 хвилин на прохання працівників міліції придбав у ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за 400 гривень, які попередньо були описані та скопійовані (т.2 а.с.164);

- висновок спеціаліста № 1226х від 06.04.2012 та висновок експерта № 940х від 25.04.2012, згідно з якими надана на дослідження рідина чорного кольору, вилучена 03.04.2012 у ОСОБА_51 після проведення оперативної закупівлі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,223 г (т.2 а.с.167-168, т.3 а.с.87-88);

- акт огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі від 05.04.2012, у відповідності з яким у службовому кабінеті УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві проведено огляд ОСОБА_51 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_23 , при якому сторонніх предметів виявлено не було, і видано для оперативної закупівлі гроші в сумі 400 гривень (т.2 а.с.148-152);

- протокол доставки, огляду та вилучення від 05.04.2012, згідно з яким в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві оглянуто ОСОБА_51 , у якого вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 5 мл. Як пояснив ОСОБА_64 , це наркотичний засіб опій ацетильований, який він 05.04.2012 близько 19 години 45 хвилин на прохання працівників міліції придбав у ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за 400 гривень, які попередньо були описані та скопійовані (т.2 а.с.153);

- висновок спеціаліста № 1254х від 09.04.2012 та висновок експерта № 941х від 27.04.2012, згідно з якими надана на дослідження рідина чорного кольору, вилучена 05.04.2012 у ОСОБА_51 після проведення оперативної закупівлі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,198 г (т.2 а.с.156-158, т.3 а.с.82-85);

- протокол обшуку та огляду від 24.04.2012, у відповідності з яким під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_13 , за місцем проживання ОСОБА_20 виявлено та вилучено у кімнаті № 1: платіжні картки "ПриватБанк" в кількості 5 штук, платіжку картку "Промінвестбанк" на ім`я ОСОБА_95 , платіжну картку "ВТБ Банк" на ім`я ОСОБА_96 , платіжну картку "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_97 , мобільні телефони "Sony Ericson", "Samsung Duos" в кількості 3 штуки, "Samsung" в кількості 2 штуки, "LG" в кількості 2 штуки з sim-картками операторів "Life", "Київстар", "МТС" та без sim-карток, у робочому та неробочому стані, sim-картки операторів "Life", "Київстар", вироби з металу жовтого кольору (ланцюжки, хрестики, сережки, каблучку, обручки), електронну ощадну книжку "ПриватБанк", грошові кошти на загальну суму 3 470 гривень; у кімнаті № 2: грошові кошти на загальну суму 6 600 гривень; на кухні в холодильнику: медичний шприц об`ємом 20 мл з речовиною темно-коричневого кольору об`ємом близько 4,5 мл, 2 м`ясорубки із залишками сухої речовини рослинного походження, медичний шприц з голкою об`ємом 2 мл із залишками (нашаруваннями) речовини коричневого кольору, пластикову пляшку з речовиною коричневого кольору об`ємом 70-100 мл, медичний шприц об`ємом 20 мл із нашаруваннями речовини коричневого кольору; в коридорі: медичні скляні пляшечки з рідиною невідомого походження об`ємом по 100 мл в кількості 5 штук, медичні шприци об`ємом 10 мл з голками з нашаруваннями речовини коричневого кольору в кількості 2 штуки. Під час обшуку ОСОБА_20 викликалася швидка медична допомога (т.2 а.с.171-177);

- протокол огляду від 24.04.2012, згідно з яким у нежилому приміщенні (загальній коморі), розташованій на першому поверсі в будинку АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено паперову коробку з надписом "Укрпошта", відправник - ОСОБА_98 , будинок АДРЕСА_15 , одержувач - ОСОБА_99 , АДРЕСА_13 , всередині якої знаходиться матерчатий пакет з медичними шприцами в кількості 13 штук з голками та чохлами для голок об`ємом 10 мл, в кожному з яких міститься рідина темного кольору об`ємом по 5 мл (т.2 а.с.178-181);

- висновок експерта № 974х від 14.06.2012, згідно з яким у наданих на дослідження рідинах коричневого кольору масою 5,150 г, 5,200 г, 5,100 г, 5,180 г, 5,250 г, 5,260 г, 5,110 г, 5,130 г, 5,160 г, 5,100 г, 5,200 г, 5,120 г, 5,080 г в медичних шприцах в кількості 13 штук, вилучених під час огляду нежилого приміщення 24.04.2012, виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетилформін, що свідчить про наявність в них особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, загальною масою в перерахунку на суху речовину 20,351 г (т.2 а.с.184-186);

- висновок експерта № 975х від 21.05.2012, згідно з яким нашарування на робочих деталях вилученої під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , м`ясорубки подрібненої речовини рослинного походження світло-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса висушеної макової соломи становить 0,16 г. В наданій на дослідження рідині чорно-коричневого кольору масою 3,37 г в шприці об`ємом 20 мл та змивах зі шприца об`ємом 20 мл, вилучених за цією ж адресою, знайдено наркотичні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, що свідчить про наявність в рідині та на предметі особливо небезпечного засобу - концентрату з макової соломи, масою (в перерахунку на суху речовину) в рідині 0,15 г, на шприці в слідовій кількості. В наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 104,02 г в пластиковій пляшці та змивах зі шприців об`ємом 10 мл та 2 мл, вилучених за вказаною раніше адресою, виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн, ацетилморфін, що свідчить про наявність в рідині та на предметах особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину в рідині 6,67 г, на шприцах слідовій кількості. Подана на дослідження безбарвна прозора рідина масою 69,83 г, 77,21 г, 117,44 г, 119,76 г та 119,00 г в скляних пляшках, вилучених за вказаною раніше адресою, - ангідрид оцтової кислоти, який є прекурсором, загальною масою 503,24 г (т.2 а.с.189-203);

- постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2012 про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_23 (т.2 а.с.204);

- протокол обшуку та огляду від 24.04.2012, у відповідності з яким під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_16 , за місцем проживання ОСОБА_23 виявлено та вилучено на кухні: наперсток зі слідами кіптяви, газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, металеву коробочку, в якій знаходились два згортки з фольги та один згорток з паперу з насінням; в кімнаті, в якій, зі слів ОСОБА_23 , проживає він: запакований медичний шприц з голкою об`ємом 5 мл, sim-картка оператора "МТС", паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, три медичних шприца з голками об`ємом 5 мл та один об`ємом 2 мл, медичний шприц без голки об`ємом 5 мл із залишками речовини червоного кольору, з джинів синього кольору грошові кошти в сумі 143 гривні, медичний шприц з голкою об`ємом 5 мл, заповнений речовиною темного кольору, мобільні телефони "Nokia", "LG" з sim-картками оператора "Life", картку від стартового пакету оператора "Life", медичні шприци з голками об`ємом 5 мл в кількості 11 штук та медичний шприц об`ємом 20 мл із залишками речовини темного кольору (т.2 а.с.205-207);

- висновок спеціаліста № 1439х від 24.04.2012, згідно з яким надана на дослідження рідина чорного кольору масою 5,941 г в шприці об`ємом 5 мл, вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,279 г (т.2 а.с.210-211);

- висновок експерта № 1212х від 11.06.2012, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена за вказаною раніше адресою, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 0,18 г. У нашаруваннях на наперстку виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,054 г. Дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Нашарування речовини бурого кольору на шприцах у кількості 17 штук - кров (т.2 а.с.213-216);

- протокол обшуку від 24.04.2012, у відповідності з яким під час обшуку житла - будинку АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_22 виявлено на вилучено медичні шприци об`ємом 2, 10 і 5 мл із залишками речовини бурого кольору, 2 чеки "ПриватБанк", чек "Укрпошта" з надписом "посилка ОСОБА_100 , вага 4,700 кг" № 396 від 13.02.2012, клаптики паперу з рукописними текстами, 3 пластикові картки оператора "Life" без sim-карток, шматок бинта, мобільні телефони "Phone", "Samsung" в кількості 2 штуки, "Nokia" в кількості 3 штуки з sim-картками операторів "МТС", "Київстар", 3 коробки з-під мобільних телефонів "Nokia" і 1 - з-під "Samsung", 2 sim-картки оператора "Life", 2 коробки з-під стартових пакетів оператора "МТС", з сумки блокнот з рукописними записами та грошові кошти в сумі 2 000 гривень, ноутбук "Toshiba" із зарядним пристроєм; з сараю, розташованого біля вказаного будинку, в якому, зі слів ОСОБА_22 , знаходяться наркотичні засоби, які вона отримала з м. Черкаси посилкою з метою продажу в м. Києві, виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл з рідиною бурого кольору, скляну пляшку з рідиною прозорого кольору (зі слів ОСОБА_22 , для розведення наркотичних засобів), скляну пляшку з рідиною прозорого кольору, скляну пляшку з рідиною бурого кольору (зі слів ОСОБА_22 , опій ацетильований); під час особистого обшуку ОСОБА_22 в її сумці виявлено та вилучено пляшку з рідиною бурого кольору об`ємом близько 40 мл, флеш-картку, мобільні телефони "Samsung", "Nokia" з sim-картками оператора "Київстар", 6 чеків "ПриватБанк", 3 картки "ПриватБанк", фотоапарат "Kodak" (т.2 а.с.217-220);

- висновок спеціаліста № 1472х від 26.04.2012, висновок експерта № 1457х від 12.07.2012, згідно з якими в наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 17,61 г в скляній пляшці, вилученій під час обшуку житла ОСОБА_22 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 1,603 г. В наданій на дослідження рідині темно-коричневого кольору масою 3,838 г в скляній пляшці, вилученій за вказаною адресою, виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн, що свідчить про наявність концентрату з макової соломи (опію екстракційного) масою в перерахунку на суху речовину 0,384 г. Надана на дослідження світло-коричнева рідина масою 24,595 г та прозора безбарвна рідина масою 1,189 г у скляних пляшках, вилучених за вказаною адресою, ангідрид оцтової кислоти, який є прекурсором, загальною масою 25,784 г (т.2 а.с.223-225, 227-229);

- висновок експерта № 1456х від 09.07.2012, висновок спеціаліста № 1473х від 26.04.2012, згідно з якими у наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 5,591 г у шприці об`ємом 10 мл, вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 4,786 г, у нашаруваннях на шприцах об`ємом 10 і 5 мл, вилучених за вказаною адресою, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у слідовій кількості. Надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору масою 0,543 г у шприці об`ємом 2 мл - ангідрид оцтової кислоти, що є прекурсором (т.2 а.с.231-233, т.3 а.с.106-107);

- протокол обшуку та огляду від 24.04.2012, у відповідності з яким під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_19 виявлено та вилучено картку "ПриватБанк", грошові кошти в сумі 32 гривні, 2 коробки з-під мобільних телефонів "Nokia", блокнот з рукописними записами, пластикову картку з-під sim-картки оператора "Life", ощадну книжку, шприц об`ємом 5 мл з темною рідиною, банку об`ємом 250 мл, заповнену наполовину рідиною темного кольору, пляшечку об`ємом 150-300 г з речовиною прозорого кольору (т.2 а.с.234-235);

- висновок спеціаліста № 1440х від 24.04.2012 року, згідно з яким надана на дослідження рідина чорного кольору масою 5,846 г у шприці об`ємом 5 мл, вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,267 г (т.2 а.с.237-238);

- висновок експерта № 976х від 24.05.2012, згідно з яким в поданих на дослідження рідинах масою 92,2 г і 91,9 г у двох скляних банках, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори не виявлено (т.2 а.с.240-241);

- протокол обшуку та огляду від 24.04.2012, у відповідності з яким під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_21 виявлено та вилучено в спальній кімнаті: sim-картку оператора "Life"; в кімнаті ОСОБА_21 : медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною темного кольору, шматок пластику коричневого кольору, обгорнутий шматком марлевого бинта, 10 поліетиленових пакетиків з нашаруваннями речовини рослинного походження, 2 цигарки, мобільні телефони "Samsung", "Nokia" з sim-картками операторів "Київстар", "Life", 3 одноразових невикористаних медичних шприца об`ємом 5, 2 і 20 мл, з шафи 2 грошові купюри номіналом 200 і 100 гривень, з кишені штанів грошові кошти в сумі 93 гривні, які, зі слів ОСОБА_21 , належать йому (т.3 а.с.55-58);

- висновок спеціаліста № 1441х від 24.04.2012, згідно з яким надана на дослідження рідина чорного кольору масою 5,196 г у шприці об`ємом 5 мл, вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,240 г. На марлевому тампоні наркотичні алкалоїди опію не виявлені (т.3 а.с.61-62);

- висновок експерта № 1455х від 12.07.2012, згідно з яким незначні нашарування подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження полімерних пакетах в кількості 10 штук, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 , є наркотичним засобом канабісом. Визначити масу наркотичного засобу немає можливості у зв`язку з незначною кількістю. У змивах з наданих на дослідження ін`єкційних шприців та голок та в речовині рослинного походження сіро-зеленого кольору в цигарках наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (т.3 а.с.64-66);

- протокол обшуку від 22.05.2012 року, у відповідності з яким під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_17 , за місцем проживання ОСОБА_75 виявлено та вилучено в кімнаті останнього коробку з-під сірників з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в подрібненому висушеному стані (т.3 а.с.70-71);

- висновок спеціаліста № 1753х від 23.05.2012, згідно з яким надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у коробці з-під сірників, вилученій під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_75 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 1,03 г (т.3 а.с.68-69);

- протокол обшуку та огляду від 24.04.2012, згідно з яким під час обшуку за адресою: АДРЕСА_18 , за місцем проживання ОСОБА_56 було виявлено та вилучено мобільні телефони в кількості 6 штук, а саме, 3 телефони "Samsung", 2 телефони "Sony Ericsson", "LG" з sim-картками операторів "МТС", "Київстар", грошові кошти в сумі 1 900 гривень (т.3 а.с.108-109);

- протокол виїмки від 02.07.2012, у відповідності з яким начальник Південного поштамту КМДД ППЗ "Укрпошта" видав повідомлення на отримання цінного листа від 06.04.2012 на ім`я ОСОБА_24 , повідомлення на посилки від 24.01.2012, 03.04.2012, 10.04.2012 на ім`я ОСОБА_24 , повідомлення на посилки від 30.01.2012, 13.02.2012, 27.02.2012 на ім`я ОСОБА_57 , від 16.03.2012, 23.03.2012, 05.04.20212 на ім`я ОСОБА_69 (т.3 а.с.110-111);

- протокол огляду документів від 03.07.2012, згідно з яким вказані раніше повідомлення оглянуті (т.3 а.с.112);

- постанова про проведення виїмки від 06.06.2012 (т.5 а.с.1);

- повідомлення про поштовий переказ та ім`я ОСОБА_57 , повідомлення на отримання посилок в кількості 5 штук на ім`я ОСОБА_57 і ОСОБА_69 у відділенні № 148 Київської міської дирекції Державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (т.5 а.с.2-7).

Згідно з ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальний дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

В судовому засіданні 04.03.2015 суд задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_11 про виклик та допит свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, явку яких прокурор зобов`язалась забезпечити. Аналогічне письмове клопотання було подано прокурором ОСОБА_101 в судовому засіданні 20.03.2015 (т.3 а.с.130-131). 20.03.2015 суд допитав свідків ОСОБА_102 , ОСОБА_55 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_66 , 15.04.2015 - свідка ОСОБА_82 . На запитання суду прокурор ОСОБА_11 повідомила, що вживаються заходи для виклику свідків. Суд обмежив прокурора у забезпеченні прибуття свідків у часі по 08.05.2015 включно і відклав судовий розгляд на 07.05.2015.

В наступне судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_105 , який повідомив, що немає можливості зв`язатися зі свідками, і вони забезпечуються шляхом надання доручень працівникам УБОЗ, у зв`язку з чим суд обмежив прокурора в часі по 11.06.2015 включно, визначивши дати судових засідань 29.05.2015 і 11.06.2015. 29.05.2015 суд допитав свідків ОСОБА_106 , ОСОБА_71 , ОСОБА_74 , 11.06.2015 - ОСОБА_73 і ухвалив про продовження судового розгляду без свідків, присутність яких сторона обвинувачення не забезпечила.

Разом з тим, у наступному судовому засіданні 15.07.2015 суд допитав свідків ОСОБА_107 і в цьому ж засіданні та 23.07.2015 відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , клопотання про допит яких прокурор заявила вперше, а також про привід решти свідків та накладення на них грошового стягнення.

За приписами ст.22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як загальна засада кримінального провадження полягає в тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг , а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд же, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок забезпечити присутність свідків сторони обвинувачення. Посилання прокурора на неповноту судового розгляду, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотань про привід свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_108 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 та про накладення на них грошового стягнення, оскільки вони викликались в установленому КПК України порядку, проте в судове засідання не прибули і не повідомили про причини неприбуття, є безпідставними. Докази, які б свідчили про ознайомлення цих свідків зі змістом повісток про виклик, у кримінальному провадженні відсутні, як і решти свідків обвинувачення, а саме, ОСОБА_34 , ОСОБА_109 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_112 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_75 , ОСОБА_113 .

У той же час, до суду надійшов лист заступника начальника ВБНОН Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 46/7580 від 27.05.2015, який повідомив, що вручити повістки свідкам ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 не виявилось можливим (т.4 а.с.227).

Зі змісту ч.1 ст.327 КПК України випливає, що суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у разі, якщо свідок ознайомлений зі змістом повістки про виклик. Враховуючи те, що прокурор на надала докази про отримання свідками повісток, а саме, їхні розписки та рапорти співробітників органів внутрішніх справ України, на які вона посилається в апеляційній скарзі, передбачених законом підстав для постановлення ухвали про привід свідків та/або накладення на них грошового стягнення у суду першої інстанції не було.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання прокурора про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, а саме, в ухвалі від 27.04.2016 про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та призначення апеляційного розгляду суд постановив повністю задовольнити клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_109 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_112 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_75 , ОСОБА_113 .

Присутність більшості з цих свідків сторона обвинувачення не забезпечила, хоча повістки про виклик судом апеляційної інстанції як надавались прокурорам, так і направлялись свідкам поштою. Майже всі повістки про виклик не були одержані свідками і повернулися, у тому числі з тих причин, що за наявними в кримінальному провадженні адресами ці особи вже не проживають.

Під час повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за клопотанням прокурора в суді апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_117 , ОСОБА_31 , ОСОБА_118 , а також свідки ОСОБА_64 та ОСОБА_63 , до яких застосовано заходи безпеки шляхом заміни анкетних даних на псевдонім.

Свідок ОСОБА_117 показав, що приблизно влітку 2012 року у нього вдома за адресою: АДРЕСА_19 , провели обшук. Працівники міліції показали постанову, в якій йшлося про заборонені речі, до яких він відношення не має, в ході обшуку нічого не виявили, після чого забрали з собою у відділення, сказали щось підписати та відпустили. Про незаконну діяльність обвинувачених йому нічого невідомо, а причиною знаходження в суді, є те, що він за вказівкою та під диктовку працівників міліції написав та підписав документи, в яких було зазначено, що нібито він купував наркотичний засіб опій ацетильований, але у кого, не пам`ятає. На той час він вживав наркотичні засоби і зробив все так, як сказали працівники міліції, через погрози притягнути його до кримінальної відповідальності. Обвинувачених він не знає і нічого у них не придбавав.

Свідок ОСОБА_31 дав показання про те, що досить давно, час не пам`ятає, хтось підійшов до нього на вул. Горького і запросив до УБОЗ бути понятим. Він був присутній при тому, як у чоловіка вилучили шприц з речовиною темного кольору і запакували в пакет, на якому він поставив підпис. При цьому були ще один понятий, чоловік, якому виділяли гроші і який їздив кудись купувати шприц, і два працівника правоохоронного органу. Кількість придбаних шприців, що пояснював чоловік з приводу придбання шприца, не пам`ятає, і описати цього чоловіка не зможе. При врученні грошей він присутній не був, але бачив фотокопії грошей, і з розмови чоловіка та працівників міліції зрозумів, що була оперативна закупівля. Крім того, свідок підтвердив що підписував протокол доставки, огляду та вилучення.

Свідок ОСОБА_118 показав, що у 2012 році проходив біля будівлі УБОЗу, де до нього підійшов працівник міліції і попросив бути понятим. Він погодився, піднявся в службовий кабінет, де був чоловік, ще один понятий і два працівника міліції. При ньому чоловік дістав з кишені шприц з речовиною, схожою на наркотичний засіб. На запитання, де він взяв шприц, чоловік сказав, що придбав у когось в районі Академмістечка, деталей свідок не пам`ятає. Після цього працівники міліції поклали шприц в пакет, він підписав документ і пішов у своїх справах. Підтверджує, що відомості в протоколі доставки, огляду та вилучення, який він підписав, відповідають дійсності, однак стосовно адреси, що на вул. Комісара Рикова, йому нічого невідомо. Впізнати особу, у якої вилучили шприц, не зможе.

Свідок ОСОБА_64 показав, що весною 2012 року двічі проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_23 . Перед кожною закупівлею його оглядали працівники міліції в приміщенні УБОЗу та вручали грошові кошти в сумі 400 гривень кожен раз. З ОСОБА_23 він не домовлявся, а чекав його біля під`їзду будинку АДРЕСА_10 , де той проживав і куди його привозили працівники міліції. Коли ОСОБА_23 виходив з під`їзду, він передавав гроші, той заходив у сусідній будинок, як говорив, до "мами", через 5 хвилин повертався, передавав йому наркотичний засіб і йшов додому. Після цього він повертався до оперативного автомобіля, разом з працівниками міліції їхали до УБОЗу, де в присутності понятих у нього вилучали та опечатували наркотичний засіб, про що складали протоколи. Перший раз ОСОБА_23 продав йому 5 мл опію ацетильованого, а скільки в другий раз, не пам`ятає. Інших обвинувачених він не знає як і особу, яку ОСОБА_23 називав "мамою". Але йому відомо від інших осіб, які ходили до ОСОБА_23 , що той бере наркотичний засіб у Оксани, а тому він вирішив, що ОСОБА_20 є цією особою, виходячи з її імені.

Свідок ОСОБА_63 показав, що на початку 2012 року п`ять разів брав участь у проведенні оперативної закупівлі опію ацетильованого - три рази у ОСОБА_20 і два рази у ОСОБА_21 , точну адресу сказали не може, це був дев`ятиповерховий будинок на вул. Рикова чи на вул. Героїв Космосу. Про те, що у них можна придбати наркотичні засоби, знав давно, оскільки вони це робили не один рік, і він і раніше придбавав наркотичні засоби у них та у ОСОБА_19 . З ОСОБА_19 вони разом вживали наркотичні засоби, тоді від нього і дізнався, де їх можна придбати. Цих осіб знає близько 10 років. Перед тим, як здійснити оперативну закупівлю, його оглядали працівники міліції і давали грошові кошти на кожну закупівлю. Поняті при цьому присутні не були. У ОСОБА_25 купував наркотичний засіб за ціною 60 гривень за 1 мл, для цього сам ініціював зустріч, підходив до її квартири на сьомому поверсі, передавав гроші, а вона виносила шприц з наркотичним засобом. Після придбання наркотичних засобів спускався вниз, де його чекали працівники міліції, вони сідали в автомобіль і їхали в приміщення УБОЗу на вул. Горького. Там його вже в присутності понятих оглядали і вилучали наркотичні засоби. Звідки у ОСОБА_25 наркотичні засоби, йому невідомо. ОСОБА_22 , він не знає. З ОСОБА_21 зустрічався завжди у дворі будинку останнього. ОСОБА_119 може описати як жінку крупної статури в ширину, на зріст 165-170 см.

Згідно з ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно з п.8 Перехідних положень КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65 КПК України 1960 року доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками,

складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що невжиття заходів для фіксації факту збуту наркотичного засобу з використанням технічного засобу, відсутність понятих при проведенні оперативної закупівлі не можуть бути підставами для визнання недопустимими доказами даних у матеріалах оперативно-розшукової діяльності, а саме, контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 . Також суди не можуть вимагати оперативно-розшукову справу, в якій містяться постанови про зміну прізвища, імені та по батькові особи, яка співпрацює на конфіденційній основі з органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, на псевдонім, оскільки згідно з ст.8 Закону України "Про державну таємницю" вказана інформація є державною таємницею, і згідно з ст.9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" у чинній на той час редакції Закону № 2939-VI від 13.01.2011 заборонялося передавати і розголошувати відомості про заходи безпеки та осіб, взятих під захист.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.127 КПК України 1960 року при провадженні обшуку, виїмки, огляду, пред`явленні осіб і предметів для впізнання, відтворенні обстановки і обставин події, опису майна обов`язкова присутність не менше двох понятих.

Як правильно зазначив суд у вироку, цих вимог закону органом досудового розслідування під час огляду покупців перед проведенням оперативних закупівель дотримано не було, оскільки всі акти огляду, складені оперуповноваженими УБОЗ ГУ МВС України, даних про участь понятих не містять. Тобто ці докази отримані стороною обвинувачення з порушенням порядку, передбаченого чинним на час отримання таких доказів законодавством, а відтак, дані, які в них містяться, не можуть бути використані як докази винуватості обвинувачених.

Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, який, посилаючись на п.2.5 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС України, Служби безпеки України, Державної податкової адміністрації України № 1065дск/307дск/482дск від 30.11.2001, вказує, що акт особистого огляду покупця перед оперативною закупівлею складався та підписувався двома оперативними працівниками, що не потребувало присутності понятих.

Дійсно, порядок проведення оперативної закупівлі не був передбачений КПК України 1960 року, і відповідна процедура регламентувалась Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та вказаною Інструкцією.

Згідно з ст.3 Закону Україну "Про оперативно-розшукову діяльність" в чинній на той час редакції правову основу оперативно-розшукової діяльності становили Конституція України, Кримінальний та Кримінально-процесуальні кодекси України, закони України про прокуратуру, міліцію, Службу безпеки, а також інші закони, законодавчі акти та міжнародно-правові угоди і договори, учасником яких є Україна.

За загальними правилами застосування нормативно-правових актів у разі неузгодженості між ними закон, яким був чинний на той час Кримінально-процесуальний кодекс України, мав вищу юридичну силу, а тому не зазначення конкретно в Інструкції про присутність понятих при складанні акту не звільняло оперативних працівників від обов`язку забезпечити їх присутність.

Враховуючи викладені обставини, вірним є висновок суду про недопустимість, як наслідок, даних у протоколах доставки, огляду та вилучення, оскільки особи, які проводили оперативні закупівлі, оглядалися перед її проведенням з порушенням вимог закону, а також даних у висновках спеціалістів та експертів, об`єктом дослідження яких були наркотичні засоби, оперативна закупівля яких проведена з порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до вимог ст.65 КПК України 1960 року висновки спеціалістів, взагалі, не є джерелом доказів.

Крім того, згідно з ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" в редакції Закону № 62/95-ВР від 15.02.1995, чинній на час проведення оперативно-розшукових заходів, для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, працівникам органів (підрозділів), яким надано право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, за постановою начальника відповідного органу, погодженою з прокурором, дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів - оперативної закупки.

Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України та Міністерством юстиції України.

Згідно з п.п.1.5, 1.6, 1.7 Інструкції оперативна закупівля та контрольоване постачання проводяться гласними і негласними працівниками оперативних підрозділів, а також особами, з якими встановлено конфіденційне співробітництво на добровільних засадах.

Для здійснення закупівлі товарів, предметів та речовин, заборонених до обігу, а також інших, за виготовлення, зберігання та збут яких настає кримінальна відповідальність, потрібна письмова згода зазначених осіб. У разі потреби використовуються документи, які зашифровують особу чи відомчу належність працівників, приміщень і транспортних засобів оперативних підрозділів.

Кількість оперативних закупівель, а також кількість товарів, предметів та речовин, що купуються, необхідних для викриття протиправних діянь особи (групи осіб), визначаються в кожному конкретному випадку.

Оперативна закупівля та контрольоване постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, проводяться на підставі постанови, винесеної оперативним працівником і затвердженої начальником органу внутрішні справ, служби безпеки, оперативного підрозділу податкової міліції або його уповноваженим заступником.

Постанова про проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів складається відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" і виноситься від імені керівника оперативного підрозділу.

Постанова про проведення оперативної закупівлі погоджується з Генеральним прокурором, його заступниками, прокурорами областей, прирівняними до них прокурорами, прокурорами міст Києва, Севастополя та їх заступниками, уповноваженими прокурорами, на яких наказом Генеральної прокуратури України покладено нагляд за діяльністю оперативних підрозділів.

У МВС України право затвердження постанови надається першому заступнику Державного секретаря - начальнику Головного управління по боротьбі з організованою злочинність, заступнику Державного секретаря - начальнику кримінальної міліції, керівникам оперативних підрозділів; начальникам ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі, та на транспорті або їх уповноваженому заступнику; керівнику органу внутрішніх справ або його уповноваженому заступнику, керівнику спецпідрозділу по боротьбі з організованою злочинністю або його заступнику.

У постанові зазначаються посада, звання, прізвище оперативного працівника, який її виносить, підстави для винесення постанови, дані щодо фізичної або юридичної особи, в якої проводиться оперативна закупівля (при контрольованому постачанні можуть вказуватись наявні оперативні дані про фізичних та юридичних осіб, причетних до незаконного переміщення вантаж), назва товарів, предметів та речовин, які закуповуються чи незаконно переміщуються, їх кількість, загальна вартість, кому доручається проведення закупівлі або контрольованого постачання.

Жодної постанови про проведення оперативної закупівлі, яка не є документом, що містить державну таємницю, прокурор суду не надав, що унеможливлює перевірку вимог закону при проведенні цих оперативно-розшукових заходів, а саме, які підстави були для їх проведення, кому доручалось проведення закупівель та у кого, яких наркотичних засобів, їх кількість та вартість, тощо, що є додатковою підставою для визнання даних у документах за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, тобто актах огляду покупця, протоколах доставки, огляду та вилучення, недопустимими доказами, а також відповідних даних у висновках експертів, які згідно з ч.5 ст.101 КПК України не можуть ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

При цьому суд дав правильну оцінку показанням свідків ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 - понятих при доставці, огляді та вилученні наркотичних засобів, які не містять даних про обставини придбання наркотичних засобів, а лише дублюють інформацію, викладену у протоколах, дані в яких є недопустимими доказами.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції не може покласти в обґрунтування висновків про винуватість обвинувачених показання свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_120 .

У той же час, показання свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_50 самі по собі за відсутності доказів допустимості даних, отриманих при проведенні оперативно-розшукових заходів, поза розумним сумнівом не можна вважати достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_25 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 у незаконному збуті наркотичних засобів.

За приписами ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.177 КПК України 1960 року обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, обшук житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді. При цьому в протоколі зазначаються причини, що обумовили проведення обшуку без постанови судді.

Протягом доби з моменту проведення цієї дії слідчий направляє копію протоколу обшуку прокуророві.

Даючи оцінку протоколам обшуку та огляду від 24.04.2012 у квартирах на місцем проживання ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , в будинку та нежилому приміщенні (сараї) за місцем проживання ОСОБА_22 , суд слушно вказав на відсутність постанов суду про проведення обшуків або доказів на підтвердження необхідності їх невідкладного проведення.

Для доведення допустимості результатів цих слідчих дій не надав прокурор документи і в суді апеляційної інстанції, хоча жодних перешкод для цього не було.

В кримінальному провадженні є лише одна постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2012 про проведення обшуку житла ОСОБА_23 за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_16 , а так само протокол обшуку та огляду від 24.04.2012, в якому вказана така сама адреса. Проте, як достовірно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_23 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 (т.4 а.с.80, 85), що свідчить про те, що постанова про обшук житла обвинуваченого відсутня.

Правильно звернув увагу суд і на недоліки процесуального оформлення протоколів обшуку та огляду, які не містять інформації про те, де саме було виявлено предмети, які в подальшому вилучались, не зазначено всіх осіб, які брали участь у проведенні слідчих дій, а протокол обшуку житла ОСОБА_22 містить виправлення. Врахував суд і показання свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_58 та ОСОБА_57 про порушення вимог закону при проведенні обшуків, які узгоджуються з показаннями обвинувачених.

На спростування показань цих свідків сторона обвинувачення доказів не надала, а тому підстав ставити під сумнів їх достовірність немає. Враховуючи всі ці обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду, який визнав недопустимими доказами дані у протоколах обшуків і висновках спеціалістів та експертів, які досліджували вилучені предмети та речовини.

Показання свідка ОСОБА_74 , який був понятим під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_19 , суд правильно не взяв до уваги, оскільки ніяких конкретних даних про обставини проведення обшуку свідок повідомити не зміг, а лише підтвердив обставини, викладені в протоколі. А показання свідка в частині вилучення трилітрової банки з рідиною спростовуються даними у протоколі обшуку та огляду від 24.04.2012.

Що стосується огляду нежитлової приміщення (загальної комори), розташованої на першому поверсі в будинку АДРЕСА_6 , то, визнаючи недопустимими доказами дані в цьому протоколі, суд вказав на відсутність постанови суду про надання дозволу на проведення огляду приміщення та недоліки при складанні протоколу, в якому всупереч вимогам ст.85 КПК України 1960 року не зазначено час початку та закінчення вказаної слідчої дії, прізвища всіх осіб, які брали участь у її проведенні, а саме спеціаліста, який здійснював фотографування. Крім того, під час огляду не був присутній представник власника приміщення.

Прокурор в апеляційній скарзі слушно вказує, що згідно з ч.4 ст.190 КПК України 1960 постанова суду була необхідна при проведенні огляду житла чи іншого володіння особи, а в даному випадку оглядалося нежитлове приміщення (комора) загального користування.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що доступ до цього приміщення був вільним, на користь чого свідчить те, що на момент огляду двері комори знаходились у відчиненому стані, і замок видимих пошкоджень не мав. З тим, що це нежитлове приміщення загального користування, погоджується і прокурор. Отже, дані в протоколі про вилучення шприців з наркотичним засобом опіумом ацетильованим в коробці з написом "Укрпошта", в якій ОСОБА_121 направляла з м. Кременчук посилку ОСОБА_68 , а також дані у висновку експерта, який досліджував речовини у цих шприцах, хоча і є допустимими доказами, але не є належними, оскільки не доводять причетність до цих шприців ОСОБА_25 або будь-кого з інших обвинувачених.

Протокол виїмки від 02.07.2012, протокол огляду документів від 03.07.2012 та повідомлення про поштовий переказ та на посилки, які визнані речовими доказами, також не містять даних про вміст посилок, якими, за версією сторони обвинувачення, були наркотичні засоби та прекурсори.

Решта доказів, а саме, дані у протоколі обшуку та огляду від 24.04.2012 за місцем проживання ОСОБА_56 ,протоколі обшуку від 22.05.2012 за місцем проживання ОСОБА_75 , висновку спеціаліста № 1753х від 23.05.2012, згідно з яким надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_75 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, показання свідка ОСОБА_81 , є неналежними, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження. І це не оспорює прокурор в апеляційній скарзі.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_47 , допитаного в суді апеляційної інстанції, колегія суддів також вважає, що вони є неналежним доказом.

З огляду на характер та обсяг висунутого обвинувачення колегія суддів наголошує на тому, що організація ОСОБА_25 стійкого злочинного угрупування (організованої групи), до складу якого разом з нею увійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , розроблений план злочинної діяльності, функції та ролі кожного учасника організованої групи, ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин сторона обвинувачення суду не надала.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Крім того, під час судового провадження в суді апеляційної інстанції ІНФОРМАЦІЯ_6 помер обвинувачений ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - обвинувачений ОСОБА_21 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (т.6 а.с.46, 142).

Враховуючи те, що у цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок, такий вирок згідно з ст.417 КПК України не може бути скасований у зв`язку зі смертю особи, яку виправдали.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.17 КПК України, положення яких кореспондуються з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ст.94 КПК України дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості і достовірності, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і, встановивши, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення не доводить те, що обвинувачені ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ухвалив правильне рішення про їх виправдання.

А тому вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3