Справа № 752/6002/23
Провадження по справі №1-кс/752/4047/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000189, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в ході підготовчого судового засідання звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, суддя дав оцінку цивільного позову у справі №369/4513/23 від 31.03.2023 року, який розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, сторонами якого є обвинувачений ОСОБА_5 - позивачем і прокурор ОСОБА_9 - відповідачем, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 , підтримав заяву, просив її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 , поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вказував що не є стороною по цивільному провадженню, а діє як посадова особа. Щодо предметної суті підстав до його відводу, яким надав оцінку суддя ОСОБА_4 у своїй ухвалі, зазначав, що статтю у ЗМІ, з приводу якої адвокати та обвинувачені звернулись з цивільним позовам, він взагалі не писав. Ба більше, в тій статті вказані загальнодоступні дані, які взяті із публічних ухвал суду. Отже суддя ОСОБА_4 , правомірно відмовив у його відводі від розгляду цієї справи.

Суд, вислухавши учасників провадження, ознайомившись із змістом заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

З наведених захисником ОСОБА_3 підстав для відводу судді ОСОБА_4 , судом не встановлено жодних обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості. Незгода з процесуальним діями та рішенням головуючого у справі, не може свідчити про неупередженість судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000189, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1