05.05.2023
Справа № 642/2164/23
Провадження № 1-кс/642/1278/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000213 від 27.04.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районого суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000213 від 27.04.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту.

Як зазначено у клопотанні, У провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у ньому здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова.

Під час проведення досудового розслідування попередньо було встановлено, що 26.04.2023 близько 09 год 04 хв за адресою м. Харків, вул. Суздальськи ряди, 9, працівниками патрульної поліції УПП в Харківській області було зупинено легковий автомобіль OPEL VECTRA синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки автомобілю за базами МВС України VIN-код вказаного автомобілю не значиться. Крім того, ОСОБА_5 надав для перевірки працівникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , в якому значиться власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з зовнішніми ознаками підробки.

26.04.2023 року дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у період часу з 09 год 35 хв до 10 год 05 хв за адресою м. Харків, вул. Суздальськи ряди, 9, у ході проведення огляду місця події у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено з ознаками підробки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , в я кому значиться власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вилучено та поміщено до полімерного пакету білого кольору з навою «Україна МВС Експертна Служба», серійний номер 2360274.

При подальшому огляді вказаного автомобіля встановлено, що на кузові автомобіля OPEL VECTRA синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є табличка з маркуванням VIN - НОМЕР_4 , що не співпадає із зазначеними даними в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У подальшому легковий автомобіль OPEL VECTRA синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Ключі від вказаного автомобіля вилучені та поміщені до паперового конверту білого кольору, який опечатано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. ст. 358 КК України.

Таким чином, у вказаній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що на даний час виникла необхідність у арешті предметів, а саме, легкового автомобіля марки OPEL VECTRA синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.10.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання можливості дізнавачу та прокурору зберігати легковий автомобіль марки OPEL VECTRA синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль та ключі від нього.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказаний у клопотанні предмет має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання слідчий клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити.

Власники майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про розгляд клопотання про арешт майна повідомлялися належним чином, будь-яких заяв від них не надходило.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було вилучено під час огляду місця події 30.04.2021 року та постановою від 26.04.2023 року вилучені речі були визнані речовими доказами.

Стороною обвинувачення доведено, що транспортний засіб разом з технічним паспортом на автомобіль, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

- Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна - транспортного засобу марки OPEL VEKTRA синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_4 , разом з технічним паспортом, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим після проведення всіх необхідних експертних досліджень у даному кримінальному провадженні, передати на відповідальне зберігання власнику транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на період проведення експертного дослідження на тимчасово вилучене 26.04.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, майно, а саме на:

-Автомобіль марки OPEL VEKTRA синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_4 .

Після проведення необхідних експертних досліджень повернути на відповідальне зберігання власнику.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.04.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , в якому значиться власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити місцем зберігання автомобілю штрафний майданчик ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, а свідоцтва про реєстрацію ТЗ при матеріалах кримінального провадження №0000213 від 27.04.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1