провадження № 1-кс/294/251/20
справа № 294/957/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2020 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді бригадира ТОВ «А.Т.К.», розташованого по вул. Польова, 3, Чуднівського району Житомирської області, та достовірно знаючи, що в ангарному приміщенні №8-А на території овочесховища зберігається належне ТОВ «А.Т.К.» майн, а саме фасований у мішки посівний матеріал - зерно кукурудзи оброблене пестицидами, у невстановлений слідством день та час 2019 року, вирішив незаконно заволодіти ним.

З цією метою, ОСОБА_7 у невстановлений слідством день, час та місці запропонував ОСОБА_5 , який працював механіком в овочесховищі ТОВ «А.Т.К.», та ОСОБА_8 спільно вчинити крадіжку вищевказаного майна, на що останні погодилися, і таким чином вступили у попередню злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення фасованого у мішки посівного матеріалу - зерна кукурудзи обробленого пестицидами, в період часу з 01.10.2019 по 06.01.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, щоразу переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для працівників ТОА «А.Т.К.» та інших осіб, шляхом пошкодження пломб, відчиняли металеві двері - захисні металеві ролети, через які, невстановлену слідством кількість разів, проникали всередину ангарного приміщення №8-А на території овочесховища ТОВ «А.Т.К.» по АДРЕСА_1 , звідки спільно таємно викрали належне ТОВ «А.Т.К.» майно, а саме :

- триста двадцять один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Pionner» сорту «P9241», вартістю 3 436 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 1 103 171 грн. 07 коп.;

- два мішки посівної кукурудзи торгової марки «Pionner» сорту «PR37Y12», вартістю 3 524 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 7 049 грн. 34 коп.;

- двісті шістдесят один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Pionner» сорту «P9578», вартістю 3 008 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 785 262 грн. 87 коп.;

- чотирнадцять мішків посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 4541», вартістю 4 635 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 64 899 грн. 38 коп.;

- дев`ять мішків посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 3969», вартістю 4 891 грн. 07 коп. кожен, загальною вартістю 44 019 грн. 00 коп.;

- тридцять один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 4717», вартістю 4 530 грн. 20 коп. кожен, загальною вартістю 140 436 грн. 20 коп., заподіявши ТОВ «А.Т.К.» матеріальної шкоди на загальну суму 2 144 837 грн. 86 коп.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спільними зусиллями, з викраденим, фасованим у мішки, посівним матеріалом, а саме зерном кукурудзи, обробленим пестицидами, залишили місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

06.01.2020 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді бригадира ТОВ «А.Т.К.», розташованого по вул. Польова, 3, Чуднівського району Житомирської області, та достовірно знаючи, що в ангарному приміщенні №8-А на території овочесховища зберігається належне ТОВ «А.Т.К.» майн, а саме фасований у мішки посівний матеріал - зерно кукурудзи оброблене пестицидами, у невстановлений слідством день та час 2019 року, вирішив незаконно заволодіти ним.

З цією метою, ОСОБА_7 у невстановлений слідством день, час та місці запропонував ОСОБА_5 , який працював механіком в овочесховищі ТОВ «А.Т.К.», та ОСОБА_8 спільно вчинити крадіжку вищевказаного майна, на що останні погодилися, і таким чином вступили у попередню злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення фасованого у мішки посівного матеріалу - зерна кукурудзи обробленого пестицидами, в період часу з 01.10.2019 по 06.01.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, щоразу переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для працівників ТОА «А.Т.К.» та інших осіб, шляхом пошкодження пломб, відчиняли металеві двері - захисні металеві ролети, через які, невстановлену слідством кількість разів, проникали всередину ангарного приміщення №8-А на території овочесховища ТОВ «А.Т.К.» по АДРЕСА_1 , звідки спільно таємно викрали належне ТОВ «А.Т.К.» майно, а саме :

- триста двадцять один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Pionner» сорту «P9241», вартістю 3 436 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 1 103 171 грн. 07 коп.;

- два мішки посівної кукурудзи торгової марки «Pionner» сорту «PR37Y12», вартістю 3 524 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 7 049 грн. 34 коп.;

- двісті шістдесят один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Pionner» сорту «P9578», вартістю 3 008 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 785 262 грн. 87 коп.;

- чотирнадцять мішків посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 4541», вартістю 4 635 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 64 899 грн. 38 коп.;

- дев`ять мішків посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 3969», вартістю 4 891 грн. 07 коп. кожен, загальною вартістю 44 019 грн. 00 коп.;

- тридцять один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 4717», вартістю 4 530 грн. 20 коп. кожен, загальною вартістю 140 436 грн. 20 коп., заподіявши ТОВ «А.Т.К.» матеріальної шкоди на загальну суму 2 144 837 грн. 86 коп.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спільними зусиллями, з викраденим, фасованим у мішки, посівним матеріалом, а саме зерном кукурудзи, обробленим пестицидами, залишили місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно з вимогамист. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожу відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В свою чергу ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останній не затримувався, від органу досудового розслідування не переховувався та з`явився у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, маючий на утриманні дві малолітні дитини, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя враховує і процесуальну поведінку підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримала прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 194, 309, 369-372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2020 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1