ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 182/398/18

Провадження № 1-кп/210/316/23

"24" травня 2023 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №0001896 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.п.1, 6, ст.185 ч.5, ст.187 ч.4, ст.257, ст.263 ч.1, 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

24 травня 2023 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено письмовий відвід прокурору, котрий вмотивовано тим, що після закінчення попереднього судового засідання, прокурор схиляв його до визнання вини, погрожуючи призначенням покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що викликає у нього сумніви у неупередженості прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлений відвід.

Прокурор проти заявлено відводу заперечував в силу його необґрунтованості, посилаючись на те, що такі дії обвинуваченого спрямовані на затягування розгляду справи. Крім того, обвинувачений може звернутися до Державного бюро розслідувань із заявою про протиправні як на його думку дії прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України, відводи (прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

При цьому, суд вважає, що заявник, обвинувачений ОСОБА_6 не надав та не навів суду доказів та обставин в обґрунтування заявленого відводу, оскільки прокурор заперечував проти здійснення тиску на обвинуваченого та його залякування.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що покарання обвинуваченому у випадку визнання його вини призначається саме судом, а прокурор при виступі у судових дебатах лише висловлюється щодо необхідної як на його думку міри покарання, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора, подану в рамках розгляду кримінального провадження №0001896 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.п.1, 6, ст.185 ч.5, ст.187 ч.4, ст.257, ст.263 ч.1, 289 ч.3 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3