Справа № 446/894/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/498/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України - відмовлено.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

19.04.2023 у відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про те, що у м. Кам`янка-Бузька на вул. Д.Галицького, 37 було виявлено транспортний засіб марки «Renault Master», VIN- НОМЕР_1 , який значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП - Інтерпол, як викрадений, країна - ініціатор розшуку - Франція.

19.04.2023 за даним фактом слідчим СВ вказаного відділення поліції внесено відомості до ЄРДР за №0000091 за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ст. 198 КК України, за фактом придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

У подальшому, цього ж дня, слідчим проведено слідчу дію, а саме огляд місця події за результатами якої вилучено автомобіль, ключі від замка запалювання та документи.

19.04.2023 слідчим винесено постанову про визнання вказаних вилучених речей, як доказів у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на автомобіль, ключі та документи є виправданим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотрималася вказаних вимог закону та не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На думку апеляційного суду, зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 19.04.2023 до відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про те, що в м. Кам`янка-Бузька на вул. Д. Галицького, 37 було виявлено транспортний засіб марки автомобіль «Renault Master», VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП - Інтерпол, як викрадений, країна - ініціатор розшуку - Франція.

19.04.2023 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000091 за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ст. 198 КК України, за фактом придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

У подальшому цього ж дня слідчим здійснено огляд місця події за результатами якого вилучено автомобіль марки «Renault Master», VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , Республіка Франція, ключі від замка запалювання та документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , сертифікат передачі вживаного автомобіля, контрольний талон за документом UA20500/2023/717297, договір купівлі-продажу вживаного автомобіля від 12.03.2023, декларацію №23PL412020E361634, доручення ТзОВ «Сантрейд Авто» від 22.03.2023, документ «Імпорт-Експорт».

19.04.2023 постановою слідчого СВ ВП №12 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000091.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучений транспортний засіб з документами, є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вилучене тимчасово під час огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також, на думку колегії суддів, матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею не надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.

Апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтується на вимогах закону посилання слідчого судді, про те, що клопотання прокурора про арешт майна подано з пропуском строку з тих підстав, що транспортний засіб було вилучено 26.03.2023, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 19.04.2023, слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 20.04.2023, тобто в межах передбаченого законом строку.

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2023 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин.

Повторне клопотання арешт майна слідчий подав до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 21.04.2023.

На переконання апеляційного суду, слідчий подав клопотання про арешт майна з дотримання встановленого строку з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частинами 1, 2 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаєтьс я до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Наведені вище норми дають підстави для висновку, що клопотання про арешт майна подається чітко визначеним суб`єктом під час досудового розслідування.

Разом з тим відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи судового провадження відомості до ЄРДР за ст. 198 КК України, а саме: за фактом придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом було внесено 19 квітня 2023 року за №0000091.

19 квітня 2023 року слідчим було здійснено огляд місця події за результатами якого вилучено транспортний засіб «Renault Master», VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , Республіка Франція, ключі від замка запалювання та документи, які 19.04.2023 постановою слідчого визнано речовими доказами, та 20.04.2023 прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладено арешт на майно.

Відтак, з урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що досудове розслідування розпочато 19.04.2023, в цей день було проведено слідчу дію - огляд місця події, за результатами якої вилучено майно, яке було визнано речовим доказом, відтак подання прокурором повторного клопотання 21.04.2023 про накладення арешту на майно (після його повернення прокурору ухвалою слідчого судді від 21.04.2023) подано з дотриманням вимог та строків визначених ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню.

Таким чином, на думку колегії суду, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль «Renault Master», VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , Республіка Франція, ключі від замка запалювання та документи, а саме: certificat d'enregistrement (свідоцтво про реєстрацію) № НОМЕР_3 на 1 арк., certificat de cession d'un vehicule d'occasion (сертифікат передачі вживаного автомобіля) на 1 арк., контрольний талон за документом UA20500/2023/717297 на 1 арк., kaufvertrag fur ein gebrauchtes kauftfahrzeug (договір купівлі-продажу вживаного автомобіля) від 12.03.2023, декларацію №23PL412020E361634 на 1 арк., доручення ТзОВ «Сантрейд Авто» від 22.03.2023 на 1 арк., документ «Імпорт-Експорт» на 1 арк.

Керуючись ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 19.04.2023 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Master», VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , Республіка Франція, ключі від замка запалювання та документи, а саме: certificat d'enregistrement (свідоцтво про реєстрацію) № НОМЕР_3 на 1 арк., certificat de cession d'un vehicule d'occasion (сертифікат передачі вживаного автомобіля) на 1 арк., контрольний талон за документом UA20500/2023/717297 на 1 арк., kaufvertrag fur ein gebrauchtes kauftfahrzeug (договір купівлі-продажу вживаного автомобіля) від 12.03.2023, декларацію №23PL412020E361634 на 1 арк., доручення ТзОВ «Сантрейд Авто» від 22.03.2023 на 1 арк., документ «Імпорт-Експорт» на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4