УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н ОВ И Л А:

17 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000311, внесеного до ЄРДР 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що слідчим не здійснено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому вони не згідні з прийнятою постановою. Зазначає, що слідчим не був допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_6 , який автомобілем марки «Fiat Scudo», р.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_4 , котрий рухався велосипедом. Також не були допитані поняті, які були присутні при огляді місця події. Окрім того, зазначає, що у межах досудового слідства було призначено судово-інженерну транспортну експертизу автомобіля. Висновок експерта складений 27.10.2022 року, а слідчий закрив кримінальне провадження 23.06.2022 року, не дочекавшись результатів експертизи. Окрім того, експерт Нововолинського відділення Володимирського районного відділу Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи при наданні висновку судово-медичної експертизи № 75 від 26.07.2022 року утримався від висновку щодо ряду запитань, поставлених на дослідження, від яких залежить встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 під час ДТП. Так, потерпілий втратив чотири зуби, а дані тілесні ушкодження належать до ушкоджень середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності менш, ніж на одну третину, але понад 10 %.

Також вказує, що ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження лише 20 квітня 2023 року, а тому строк на оскарження даної постанови просить рахувати саме з цієї дати.

Відтак, просить скасувати вказану постанову як необгрунтовану, протиправну та таку, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутності та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурор для участі у розгляді скарги не з`явилися.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.06.2022 року СВ Володимир-Волинським РВП ГУНП у Волинській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено та розпочато досудове розслідування №0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, 23.06.2022 року близько 12 год., на автодорозі Н-22 сполученням «Устилуг-Рівне» в межах повороту до населеного пункту с. Великий Окорськ сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався в напрямку м. Володимира, та велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий здійснював маневр повороту ліворуч до зазначеного населеного пункту з головної дороги. Внаслідок вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Волинської обласної лікарні.

Того самого дня у громадянина ОСОБА_6 було відібрано пояснення з приводу обставин ДТП. Допит його як підозрюваного слідчим не проведено.

Окрім того, у справі було призначено судово-інженерну транспортну та судово-медичну експертизи. Висновок експерта судово-інженерної транспортної експертизи складено 27 жовтня 2022 року, тобто вже після закриття кримінального провадження. А з висновку експерта Нововолинського відділення Володимирського районного відділу Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи № 75 від 26.07.2022 року вбачається, що він утримався від висновків щодо діагнозу «ЗЧМТ. Струс головного мозку з цефалгічним синдромом» та «травма та ампутація 4 зубів». Однак, без аналізу цих діагнозів неможливо встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 під час ДТП.

Після отримання слідчим висновку експерта, у якому не надано відповіді на частину запитань, а також не дочекавшись висновку судово-інженерної транспортної експертизи, слідчий ОСОБА_5 28 липня 2022 року виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, згідно висновку експерта № 75 від 26.07.2022 року, у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, які не були небезпечними у момент заподіяння: забиті рани лоба, перенісся, верхньої губи, набряки. Також слідчий зазначив, що обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України є спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, однак у даному випадку тілесні ушкодження не відносяться до даної категорії. У зв`язку із цим слідчий зазначив, що у даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України, і постановив закрити кримінальне провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.

Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування.

Так, слідчим під час досудового розслідування не викликався і не допитувався ОСОБА_6 , в ході перевірки в рамках кримінального провадження не проведено усіх необхідних дій, передбачених ч.2 ст.9 КПК, які є обов`язкові, направлених на з`ясування фактичних обставин справи, з висновку експертизи не отримано відповідей на поставлені питання щодо усіх тілесних ушкоджень, а лише їх частини, однак зроблено висновок про наявність лише легких тілесних ушкоджень відсутність, на підставі чого закрито кримінальне провадження, що є передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних положень закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000311, внесеного до ЄРДР 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Ірина КУСІК