Справа № 206/3372/23
Провадження № 1-кс/206/820/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.03.2023 за № 0000066 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.03.2023 за № 0000066 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Свою скаргу мотивувала тим, що 19 липня 2023 року о 10.02 год. Отримала повідомлення на телеграм від лейтенанта поліції ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження, тому вона вимушена звернутися до суду. 31.03.2023 дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ухвалено рішення про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.03.2023 за № 0000066 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин. Висновки дізнавача ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. В період з 09.03.2023 по 19 липня 2023 року з дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 вона не була допитана і інформована, тому з моменту отримання копії постанови, відповідно до ст. 303-304 КПК України, подає скаргу, яка може бути оскаржена відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України. Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Слідчим жодних слідчих дій, крім допиту винуватого ОСОБА_6 , який надав свої пояснення неправдиві, проведено не було. ЇЇ, як потерпілу, особисто ОСОБА_4 не допитував. Враховуючи викладене, керуючись статтями КПК України, просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.03.2023 за № 0000066 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Надала суду пояснення, що вона надала об`яву у мережі ОLX про продаж свого пошкодженого автомобіля. ОСОБА_6 неодноразово вмовляв її надати своє авто для ремонтування пошкодженого кузову, але вона не погоджувалася, але потім він її все - таки вмовив і вони уклали усний договір. Так, його робота була вдвічі дешевше, ніж на СТО, та він її запевнив, що все буде виконано дуже швидко та якісно. Вона віддала свій автомобіль ОСОБА_6 для його ремонту до гаражного кооперативу на СТО по вул.Аграрна, 23 у м.Дніпро, де роблять сварні роботи кузовів без сплати податків, він написав їй розписку про строки виконання робіт. Також вони обумовили, що інколи її авто буде стояти біля його двору за адресою по АДРЕСА_1 . На його прохання вона перерахувала гроші на картку, нібито для покупки запчастин, але запчастин не має, автомобільне відремонтовано, а навпаки ще більше пошкоджено та строки виконання робіт не дотримані, в якості доказів щодо протиправних дій останньогго вона надала скріншоти їх переписки та аудіозаписи. На її вимогу повернути надані ОСОБА_6 гроші, останній відключив телефон, вона приїздила до його дружини, щоб та вплинула на чоловіка, але їй довелося забрати автомобіль та все що було зроблено, це надана розписка ОСОБА_6 про повернення їй грошових коштів на суму одинадцять тисяч дев`ятьсот гривень, які він до теперішнього часу не повернув.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити, так як після проведення слідчих дій, шляхом збирання доказів та вивчення показань потерпілої, яка була допитана прокурором, тому була відсутня необхідність повторного допиту потерпілої, він дійшов висновку, оскільки в діях щодо потерпілої не встановлено факт заволодіння чужим майном або придбання права на це майно шляхом обману або зловживання довірою, а також беручи до уваги, що між сторонами у даному кримінальному провадженні виникли цивільно-правові відносини які вирішуються в порядку цивільного судочинства, в діях невстановлених осіб відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли кримінального провадження № 0000066 від 09.03.2023, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 09.03.2023.

За наслідками досудового розслідування постановою дізнавача від 31.03.2023 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до п.3 ч.1ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином строк оскарження з урахуванням дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження скаржником ОСОБА_3 не пропущено.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, яка подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, 13.01.2023 року ОСОБА_3 звернулася до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області із заявою про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом під приводом виконання робіт з ремонту автомобіля «Опель» заволодів її грошовими коштами у сумі 11950 грн., чим спричинив їй майнову шкоду, також були виявлені більші пошкодження авто.

13.01.2023 зазначена заява була занесена до ЖЕО №477.

09.03.2023 прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпро Дніпропетровської області ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

15.03.2023 під час проведення досудового слідства заявник ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпро Дніпропетровської області ОСОБА_7 . В ході допиту потерпіла ОСОБА_3 надала показання з приводу того, що 26.10.2022 доставила свій автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , до СТО, за адресою м. Дніпро, вул. Аграрна, 23, де працює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким потерпіла усно домовилась про виконання робіт з ремонту зазначеного автомобіля. В період часу з 26.10.2022 по 01.11.2022 на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 передала йому, на придбання необхідних запчастин та роботу, грошові кошти на загальну суму 11750 грн. 21.11.2022 потерпіла приїхала за своїм автомобілем та виявила, що обумовлені ремонтні роботи не виконані, у зв`язку з чим автомобіль забрала, та вони домовились, що ОСОБА_6 поверне їй грошові кошти, які вона йому передавала на покупку запчастин та виконання ремонтних робіт, однак до цього час грошові кошти їй не повернуто і вона звернулась із заявою в поліцію.

Також в ході досудового розслідування надав свої пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в жовтні 2022 року за усною домовленістю з раніше незнайомою йому ОСОБА_8 , приступив до ремонтних робіт її автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , оцінивши роботи на суму 1000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодилась. Після чого під час виконання робіт ОСОБА_8 на його вимогу надавала йому необхідні грошові кошти на придбання запчастин для автомобіля, та оренду приміщення СТО, в загалі він отримав від ОСОБА_8 приблизно 10000 грн., які повністю були потрачені на ремонт автомобіля. Після чого у листопаді 2022 року ОСОБА_8 забрала свій автомобіль не дочекавшись закінчення ремонту, та звинуватила його в шахрайських діях. Він вважає що виконував покладені на нього за усною домовленістю з ОСОБА_8 обов`язки по ремонту автомобіля, ніякого умислу на шахрайські дії відносно неї у нього не було. За два дні до того, як забрати своє авто, вона приїхала до нього додому та він надав їй розписку про зобов`язання повернути гроші, які від неї отримував на запчастини та ремонт цього автомобіля.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 190 КК України, об`єктивна сторона злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Обман повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах, де винний входить у довіру до потерпілого і обіцяє йому допомогти, для чого потерпілий передає гроші, які винний привласнює. Суб`єктивна сторона зазначеного злочину це прямий умисел, корисливі мотиви і мета заволодіти чужим майном або придбати на нього право.

З наведених вище підстав можна зробити обґрунтований висновок, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях зазначеної в заяві потерпілого особи заволодіння чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою, в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в діях гр. ОСОБА_6 , а саме заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою, шляхом повідомлення неправдивих відомостей або їх замовчування, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на це майно.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в дотримання вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови вказано перелік слідчих дій, які було вчинено під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під час проведеного досудового розслідування було надано оцінку всім фактичним обставинам, які було встановлено.

Отже, на думку слідчої судді дізнавач надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, що стосується відсутності матеріальної складової.

Зазначене свідчить про дотримання вимог ст.ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, дотримання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а за такого має місце відповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи скаржника, щодо підстав передчасності та протиправності постанови дізнавача, а також необхідності продовження слідчих дій, в тому числі шляхом допиту певних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.36 та ст.40-1 КПК України дізнавач, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи зазначені у скарзі зводяться до переоцінки досліджених доказів та не згоди з прийнятим дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи викладене вище, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування на виконання вимог чинного кримінального процесуального законодавства провів досудове розслідування. Дізнавач надав оцінку даних обставин в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне дослідження всіх обставин провадження.

Дослідженим доказам дізнавач дав належну оцінку відповідно до вимог статті 94 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, дізнавачем був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

З урахуванням викладеного, доводи зазначені в скарзі слідчий суддя вважає необґрунтованими і такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.Постановою слідчого про закриття кримінального провадження вірно визначено, що кримінальне провадження № 0000066 від 09.03.2023 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу злочину. Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України є заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Отже, у діянні ОСОБА_9 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 190 КК України, в зв`язку з тим, що вказаним кримінальним правопорушенням не було а ні заволодіння майном а ні придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Підсумовуючи, слідча суддя зазначає, що постанова дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.03.2023 за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих (процесуальних) дій на підтвердження чи на спростування викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, за наявності належної оцінки доказів, які стосуються кримінального провадження, в їх сукупності, що свідчить про обґрунтованість даної постанови.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови дізнавача та необхідності відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки в ході досудового розслідування дізнавачем на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 93, 94, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.03.2023 за № 0000066 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1