ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4743/23

Провадження № 1-кс/210/2167/23

"05" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000986 від 03.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20 лютого 2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 03 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 01 рік;

2) 19 травня 2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 03 роки 02 місяці. На підставі ст.70 ч.4 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднано покарання, призначене вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 06 місяців. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 02 роки;

3) 07 червня 2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 06 місяців. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року, та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 03 років 09 місяців позбавлення волі;

4) 27 серпня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 06 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 01 місяць;

5) 06 грудня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 03 місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 08 серпня 2022 року;

6) 11 січня 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 05 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 03 роки;

7) 01 березня 2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 03 місяці. Звільнився 31.08.2023 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 02.09.2023 року, в період часу приблизно з 09:00 години до 10:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з останньою та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього ОСОБА_5 пішов до магазину, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишилися в квартирі. При цьому за відсутності ОСОБА_5 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої останній долонею наніс декілька ударів в ділянку голови ОСОБА_7 , і вона вибігла з квартири на подвір`я будинку. В цей час ОСОБА_5 повернувся з магазину до будинку АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_9 , і вона йому розповіла про те, що її побив ОСОБА_8 . На цьому ґрунті у ОСОБА_5 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_8 , які викликали у нього гостру неприязнь та намір на заподіяння тому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , 02.09.2023 року приблизно о 11:30 годині, прослідував до квартири АДРЕСА_4 , на кухні якої на той час знаходився ОСОБА_8 , і діючи з умислом заподіяння останньому тілесних ушкоджень, не маючи наміру на позбавлення останнього життя, кулаками наніс тому біля 5 ударів в ділянки голови та тулубу, від яких ОСОБА_8 впав на правий бік тулубу. Після цього ОСОБА_5 , продовжив свої злочинні дії, направлені на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а саме наніс тому взутою ногою не менш 1 удару по тулубу, після чого вирішив, що досяг бажаного результату та перестав завдавати йому тілесні ушкодження, і з місця вчинення вказаного злочину втік.

Своїми протиправними діями, спрямованими на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 навмисне заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітини, перелом 7, 8, 9, 10 ребра зліва, розрив лівої легені, пневмоторакс, закрита травма черевної порожнини, розрив селезінки, гемоперитоніум, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Під час досудового розслідування на переконання слідства встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками «умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння», про що йому було повідомлено 04.09.2023 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_7 , слідчими експериментами за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

В зв`язку із чим, 04.09.2023 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст.276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні обставини злочинної діяльності ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за класифікацією злочинів є тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності законодавець встановив лише позбавлення волі від 05 до 08 років.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Обставинами, які на переконання слідства підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 05 до 08 років, в період іспитового строку покарання за вироком Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, за ст.185 ч.4 КК України, де йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 05 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 03 роки; раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_5 , є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від 05 до 08 років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК України.

В ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин. Щодо наявності факту працевлаштування, стороною захисту не підтверджено маючі право передбачене у ч.3 ст.42 КПК України. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.

Також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку покарання за вироком Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, за ст.185 ч.4 КК України, де йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 05 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 03 роки, тим самим продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. При цьому слідчий просить суд у відповідності до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав та мотивів, викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 також надала пояснення по суті справи, клопотання слідчого підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре відноситься до категорії тяжких злочинів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, знаходячись на волі, може впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду. Зазначила про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі перешкоджатимуть проведенню слідства у випадку перебування підозрюваного на волі. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також просили врахувати характеризуючи дані щодо підозрюваного, у зв`язку із чим просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосовувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986 від 03.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

04.09.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

03.09.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре відноситься до категорії тяжких злочинів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре відноситься до категорії тяжких злочинів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, враховуючи обставини вчиненого злочину, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, в період дії іспитового строку, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000986 від 03.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 03 вересня 2023 року до 01 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 01 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1