Справа № 461/4455/22
Провадження № 1-кс/461/3190/23
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2023 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотань слідчого про продовження скасування арешту на майно. В заяві адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що в ході судового розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею ОСОБА_3 проявлено упереджене ставлення до сторони захисту. Слідчим суддею було порушено вимоги кримінально процесуального законодавства.В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.Суд зазначає, що КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід судді.На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності адвоката ОСОБА_2

Ухвалив:

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший судпершої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуальногозаконодавстваУкраїни. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.З суті заяви про відвід вбачається незгода адвоката ОСОБА_2 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 . Проте КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції. Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_3 .Крім того, приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можебрати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_3 не допускались порушення чи зловживання при розглядісправи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.

Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 не виявлено.Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376, 75, 76, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 у прийнятті рішень у кримінальному провадженні№0000876 від 19.04.2021 та в розгляді клопотань про скасування арешту на майно,які надійшли доГалицького районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1