Справа № 464/4889/23
пр.№ 1-кс/464/886/23
УХВАЛА

про повернення клопотання прокурору

27 липня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000634 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2023 близько 18:30 год. у м. Львові на пр. Червоної Калини, 42, двоє невідомих осіб чоловічої статі, в період дії воєнного стану по всій території України, нанесли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном Ксіомі РедМі 6 чорного кольору, з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_1 , чим заподіяли матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування по матеріалах вищевказаного кримінального провадження надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що працівниками СОГ та СКП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області було негайно приступлено до розкриття вказаного злочину. В процесі вивчення відео з камер спостереження було встановлено, що пограбування вчинили двоє осіб, один з яких був в синій кофті, а інший в білій кофті чи сорочці. Особою в синій кофті був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , а другий грабіжник в білій сорочці є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 . Прибувши негайно на вказану адресу за місцем проживання ОСОБА_9 було помічено, що з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_8 , якого було о 21.15 год. затримано, та який в розмові повідомив, що мобільний телефон, викрадений ними у потерпілого в Сихівському районі, знаходиться в кв. АДРЕСА_3 , у його товариша ОСОБА_9

25.07.2023 відповідно до ст. ст. 110, 233 КПК України старшим слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 було винесено постанову про невідкладне проникнення до житла, а саме у кімнату №7 блоку АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.07.2023 в ході проведення невідкладного обшуку, а саме у кімнаті №7 блоці АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без вставленої сім карти, котрий поміщено у спец пакет №PSP1301889, мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , з вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_5 , котрий поміщено у спец пакет №INZ2030931, сорочку білого кольору з блакитним візерунком та темно синім коміром, з лівої сторони знаходиться бірка «J.Jack», штани темно синього кольору марки «Colins», кепку чорного кольору з надписом «ZERO» котрі поміщено у спец пакет №WAR1388004.

26.07.2023 року слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 вище перелічені речі оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані предмети є речовими доказами і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження для забезпечення виконання даних процесуальних рішень, просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що в такому викладені, просила суд клопотання задовольнити. Однак пояснила, що їй невідомо хто є власником вилученого майна, які його ідентифікуючі ознаки, оскільки ані обшуку, ані огляду майна не проводила. Одночасно підтвердила, що не може долучити копію ухвали про проведення обшуку.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Одночасно, ч. 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без вставленої сім карти, котрий поміщено у спец пакет №PSP1301889, мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , з вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_5 , котрий поміщено у спец пакет №INZ2030931, сорочку білого кольору з блакитним візерунком та темно синім коміром, з лівої сторони знаходиться бірка «J.Jack», штани темно синього кольору марки «Colins», кепку чорного кольору з надписом «ZERO» котрі поміщено у спец пакет №WAR1388004, котрі було вилучено 26.07.2023 в ході проведення невідкладного обшуку, а саме у кімнаті №7 блоці АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання заборони розпоряджання та користування даним майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Одночасно, матеріали клопотання не містять доказів, а також слідчим не наведено даних та не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном.

Крім того, клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, не містять інформації про те, що майно було тимчасово вилучено у спосіб, передбачений ст. 168, 233 КПК України, копію ухвали про обшук до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві годити для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 170-173,372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000634 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повернути прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що після спливу встановленого строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1