У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2023 Справа №607/13540/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001592 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001592 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023 близько 17:00 год., у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності, який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 взяв з торгових стелажів вказаного магазину два кухонні ножі торговельної марки «BERGNER» із дерев`яною ручкою, довжиною леза 8,5 см., виготовлених із нержавіючої сталі, вартістю 218 гривень 11 копійок за одну одиницю, заховавши їх під свою куртку у яку був одягнений. Із викраденим майном, ОСОБА_4 , не маючи наміру розрахуватись за товар, покинув місце вчинення злочину, в результаті чого спричинив ФОП ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 436 гривень 22 копійки.

Окрім того, 22.06.2023 близько 20:25 год., у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності, який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ТзОВ «Львів-Холод», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який взяв з торгових стелажів вказаного магазину універсальну портативну батарею (Power Bank) торгової марки «Denver», ємкістю батареї 10000 мА*, вартістю 600 гривень. Вказане ОСОБА_4 тримав у правій руці, після чого пройшов повз касу, не розрахувавшись. Із викраденим майном, ОСОБА_4 , не маючи наміру розрахуватись за товар, покинув місце вчинення злочину, в результаті чого спричинив ТзОВ «Львів-Холод», матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Також, 12.06.2023 близько 11:55 год., у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності, який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у місті Тернополі, по вулиці Миру, 7, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Вигідна покупка», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,реалізуючи який взяв з торгових стелажів вказаного магазину каву смажену в зернах «MASON ESPRESSO INTENSE» 1 кг., у кількості однієї одиниці, вартістю 349 гривень, газ для запальничок «Burn» 300 ml, у кількості однієї одиниці вартістю 69 гривень, молоко незбиране згущене з цукром, дой-пак 290 гр, у кількості однієї одиниці вартістю 44 гривні, сироп до кави «MONIK» Кокос 200 мл., у кількості однієї одиниці вартістю 29 гривень, п`юре картопляне «ЕКО» Велика Ложка зі смаком курки 30 г., у кількості однієї одиниці вартістю 9 (дев`ять) гривень. Вказане ОСОБА_4 тримав у правій та лівій руках, після чого пройшов повз касу, не розрахувавшись. Із викраденим майном, ОСОБА_4 , не маючи наміру розрахуватись за товар, покинув місце вчинення злочину, в результаті чого спричинив ТОВ «Вигідна покупка», матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Разом з тим, 20.07.2023 близько 18:05 год., у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності, який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у місті Тернополі, по вулиці Лесі Українки, 8, де свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який взяв з торгових стелажів вказаного магазину сумку_косметичку Бананку коричневу середню Китай сумки-гаманці вартістю 64 гривні 20 копійок, сумку_косметичку Косметичну чол./полоска прямокутна Китай сумки вартістю 74 гривні 90 копійок, три пари натільної білизни Боксери чоловічі Calvin Klein lycra (XL) Calvin Klein вартістю 308 гривень 16 копійок за три одиниці, три пари натільної білизни Боксери чоловічі Calvin Klein lycra (L) Calvin Klein вартістю 308 гривень 16 копійок за три одиниці.Із викраденим майном, ОСОБА_4 , не маючи наміру розрахуватись за товар, покинув місце вчинення злочину, в результаті чого спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 755 гривень 42 копійки.

21.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб із визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснили, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені. Просили застосувати до підозрюваного домашній арешт, що також забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001592 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дані обставини підтверджені: заявою ОСОБА_7 від 03.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.07.2023; видатковими накладними; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2023, 19.07.2023; протоколами огляду від 12.07.2023, 14.07.2023, 15.07.2023; заявою ОСОБА_10 від 07.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2023; довідкою про вартість товару; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 15.07.2023; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 20.07.2023; протоколом огляду предметів від 20.07.2023; протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 18.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2023; актами інвентаризації; довідками про ціни на товар; протоколами огляду відеозаписів від 20.07.2023, 21.07.2023; протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 20.07.2023; протоколом огляду місця події від 20.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.07.2023.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 263 та 309 КК України, не одружений, не працює, має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (сидром залежності).

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, повторність, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

Будьяких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 затримано 21.07.2023 о 02 год. 08 хв.

Відтак, саме з 21.07.2023 слід обраховувати строк тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 17.09.2023.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/13540/23 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2023.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 17.09.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 27.07.2023 о 10.00 год.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1