Провадження № 1-кс/161/3980/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу Приватного підприємства «Луцьккомундорпроект» на бездіяльність Луцького РУП ГУЕП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга Приватного підприємства «Луцьккомундорпроект» на бездіяльність Луцького РУП ГУЕП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

П. 1 ч.1 ст 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання подано директором ПП «Луцьккомундорпроект» ОСОБА_2 . Втім, всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст 64-1 КПК України до матеріалів клопотання не надано його повноважень.

Ч. 2 ст 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга має недоліки, вважаю, за необхідне повернути її заявнику.

На підставі ст.304 ч.7 КПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного підприємства «Луцьккомундорпроект» на бездіяльність Луцького РУП ГУЕП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1