Справа № 191/4392/21
Провадження № 1-кп/191/264/21
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 03 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, яка має сина - ОСОБА_7 2005 року народження та доньку ОСОБА_8 - 2009 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 03 листопада 2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 24 жовтня 2019 року прибула до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Довженко, 36 з метою отримання субсидії подала заяву за № 1535 про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі. Та подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, де в розділі VI «Дані про суми аліментів сплачених особами, які входять до складу господарства незалежно від реєстрації їх місця проживання (фактичного проживання), за умови документального підтвердження фактичної сплати» умисно не повідомила про наявність у члена її сім`ї, а саме чоловіка ОСОБА_9 , заборгованості зі сплати аліментів за період понад три місяці за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 у сумі 248 574, 19 грн. На підставі заяви № 1535, згідно розрахунків субсидії на житлово-комунальні послуги ОСОБА_5 , надано субсидії в період з листопада місяця 2019 року по квітень 2021 рок в розмірі 18232, 06 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України, як шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання завідомо неправдивої інформації органами місцевого самоврядування з метою одержання субсидій, у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисної на підставі ст.48 КК України. Суду пояснив, що ОСОБА_5 вже не користується житловою субсидією та не перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради та повністю відшкодувала заподіяну шкоду, що підтвердив наданими квитанціями.

ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закрити кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, не заперечував, підтвердивши обставини, на які у своєму клопотанні послався захисник обвинуваченої. Крім того зазначив, що провадження по цивільному позову необхідно закрити у зв`язку з повним відшкодуванням збитків обвинуваченою.

Представник потерпілого в судовому засіданні проти звільнення обвинуваченої та закриття кримінального провадження не заперечувала. Також зазначила, що ОСОБА_5 житловою субсидією не користується, на обліку не перебуває та шкоду відшкодувала повністю.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_5 про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України.

Суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.1 частини другої статті 284 КПК України.

Відповідно до положеньст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, а також не є корупційним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.48 КК України та роз`ярень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні зміна обстановки полягає в тому, що обвинувачена, на час розгляду справи в суді, вже не користується житловою субсидією та не перебуває на обліку Управлінні праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради а також добровільно усунула заподіяну шкоду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника та обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки судом встановлено, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину. Вчинене нею кримінальне правопорушення не є корупційним, нових кримінальних правопорушень не вчиняла, вже не користується житловою субсидією та не перебуває на обліку Управлінні праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради, усунула заподіяну шкоду, а відтак, суд вважає, що внаслідок зміни обстановки обвинувачена перестала бути суспільно-небезпечною, а кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , втратило суспільну небезпеку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню та відповідно до ст.48 КК України вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст.222 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки встановлено, що внаслідок зміни обстановки обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною, що відповідно до ст.ст.284, 288 КПК України являється підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 129 ЦПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що прокурор повідомив що шкода відшкодовано в повному обсязі та відмовився від цивільного позову. Провадження щодо розгляду цивільного позову необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, ч. 4 ст. 286, 287, 288, 315 КПК України, ст.48 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000241 від 03 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Провадження з розгляду цивільного позову заявленого Синельниківською окружною прокуратурою до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням закрити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1