ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 (ЄРДР №0000515),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого, та застосовано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.09.2023 включно, з визначенням розміру застави в сумі 268 400грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначає про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що наявні обставини, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, слідчим суддею не враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, будучи військовослужбовцем.

Однак, слідчий суддею при визначені ОСОБА_8 застави не враховано вимоги положень ч. 4 ст. 183 КПК України

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), хоча і вважається несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, слідчий суддя не обґрунтовано визначив розмір застави, а тому, ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в частині визначення застави в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн., скасувати.

Внесену заставу повернути заставодавцю.

В решті ухвалу слідчого судді залишити - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді