ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001262, за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омутня РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 років і 6 місяців позбавлення волі, приєднавши за правилами ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частину не відбутого покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року, за яким його було засуджено до 1 року 6 місяців обмеження волі, виходячі із співвідношення 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Вказано початок строку відбування покарання рахувати з 05 травня 2023 року.

Задоволено цивільний позов представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» та стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого КП «Жилкомсервіс» 12 097, 20 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 .

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, яке мотивоване наявністю в нього хронічного захворювання ВІЛ.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданого клопотання, заперечення прокурора проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передували обранню такого виняткового запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.

Колегією суддів враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який не одружений, не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, до відбуття покарання за попереднім вироком вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності.

Також слід врахувати, що за вироком районного суду, який має переглянути апеляційний суд за апеляційною скаргою прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні нетяжких злочинів та призначено остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, яке слід відбувати реально, а тому така обставина збільшує ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до спроби переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що може перешкодити кримінальному провадженню та судовому розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Обвинуваченим не доведено можливість зміни запобіжного заходу та не надано доказів на підтвердження стверджень, що за станом здоров`я він не може утримуватися під вартою, та які б спростовували переконання суду про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи, що за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року, законність якого має перевірити суд апеляційної інстанції, ОСОБА_7 засуджений до реального відбування покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись гл.18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4