У Х В А Л А

11.08.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання потерпілого у строки, визначені КПК України,

в с т а н о в и в :

08.08.2023 ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді, покликаючись на положення ст. 220 КПК України просить зобов`язати прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області належним чином розглянути подане ним у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 клопотання від 19.07.2023 про необхідність встановлення особи, що скеровувала ОСОБА_4 для проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння, осіб, що доставляли останнього у медичний заклад для проходження відповідного огляду з метою визначення стану сп`яніння й інше. Скаргу мотивує тим, що за результатами розгляду його клопотання прокурором, в порушення вимог ст.220 КПК України, рішення прийнято не було.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, вимоги такої підтримує і просить її задоволити.

Процесуальний керівник - прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, в судове засідання не з`явився, надав на вимогу суду лист відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 17.07.2023 та 19.07.2023.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що передбачено ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 за ознаками ч.1 ст.366 КК України, ч.1 ст.367 КК України.

19.07.2023 ОСОБА_3 подав прокурору Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області клопотання про необхідність встановлення особи, що скеровувала ОСОБА_4 для проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння, осіб, що доставляли останнього у медичний заклад для проходження відповідного огляду з метою визначення стану сп`яніння й інше.

Листом № 14.55/04-27-4659ВИХ-23 від 19.07.2023 прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що за наслідками розгляду його клопотання, в тому числі від 19.07.2023, органу досудового розслідування надано грунтовані вказівки в порядку ст.36 КПК України.

За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором вищеозначеної вимоги КПК України не дотримано, формальна відписка про надання вказівок органу досудового розслідування не може вважатися належним розглядом такого клопотання, заявника не проінформовано, які конкретно вказівки надано для розгляду його клопотання, які заходи вживалися для встановлення тих обставин, на необхідність зясування яких вказує потерпілий, до листа не долучено жодних доказів на підтвердження його вручення чи надсилання заявнику.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи встановлені судом під час розгляду скарги обставини та повноваження прокурора в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги та зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2023 з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України, про результати розгляду повідомити заявника у спосіб, визначений КПК України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2023 з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України, про результати розгляду повідомити заявника у спосіб, визначений КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1