Справа № 308/874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 05.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Через канцелярію суду прокурор подав клопотання про покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із наявними ризиками, передбаченими п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки таке є необґрунтованим та не відповідає засадам кримінального провадження. Вказала, що статтею 194 КПК України не передбачено застосування до обвинуваченого обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 999 440 грн. та у випадку внесення застави покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказану заставу було внесено та звільнено її з-під варти.

Слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків строком до 13.12.2023.

Суд зазначає, що строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчився 12.12.2023 та не продовжувався.

Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З викладеного вище вбачається, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України розпочинає свій перебіг одночасно з початком дії запобіжного заходу у вигляді застави, тобто, з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, та не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що чинний КПК України не передбачає можливості звернення з клопотанням про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого окремо від клопотання про обрання/зміну запобіжного заходу. Строк дії обов`язків може бути неодноразово продовжений, проте обов`язки заново не можуть бути покладені, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 7 статті 42 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 196, 199 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 квітня 2023 року о 16 год. 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1