Справа № 214/713/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу винесене в кримінальному провадженні № 0000071 дізнавачем СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «БМВ Х5», ідентифікаційний номер на правій передній опорі амортизатору « НОМЕР_1 », колір чорний, 2005 року виробництва, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, ключі від автомобіля, із подальшою забороною відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним автомобілем.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. 10.02.2022 до ВП №4 надійшов рапорт ОСОБА_5 про те, що виявлено факт передчасного списання матеріалів ЖЄО №27981 від 05.11.2021 за фактом підробки вузлів та агрегатів транспортного засобу.

05.11.2021 до ВП №4 надійшло повідомлення від ТСЦ МВС №1243 про те, що 05.11.2021 проведено дослідження транспортного засобу автомобіля «БМВ Х5», ідентифікаційний номер на правій передній опорі амортизатору « НОМЕР_1 », колір чорний, рік випуску 2005, під час якого виявлено, що номер кузова підроблено, шляхом видалення передньої правої опори амортизатору та вварювання на його місце не в умовах заводу виробника іншої опори з літерно-цифровим позначенням.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0000071 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до висновку експертного дослідження №04/1243/14Д від 05.11.2021 відомо, що номер кузова автомобіля «БМВ Х5», колір чорний, рік випуску 2005, підроблено, шляхом видалення передньої правої опори амортизатору та вварювання на його місце не в умовах заводу виробника іншої опори на якій нанесено літерно-цифрове позначення « НОМЕР_1 ».

Під час досудового розслідування встановлено, що подія сталася 05.11.2021, однак виїзд СОГ ВП № 4 до ТСЦ № 1243 по вул. Волгоградська, 11/2, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу не здійснювався, оскільки власник ТЗ ОСОБА_6 з майданчика ТСЦ уїхав на вказаному ТЗ.

Під час досудового розслідування надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 401 КПК України, надавались запити до ТСЦ № 1248 та АІПС «Аркан».

Встановити теперішнє місце знаходження вищевказаного транспортного засобу, свідків очевидців події, не сталося можливим. Фактична відсутність транспортного засобу унеможливлює проведення судової трасологічної експертизи для встановлення усіх фактів.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування. Крім цього необхідно призначити комплексне дослідження з метою встановлення наявності змін у вузлах та агрегатах вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Беручи до уваги ч. 3 ст. 170 КПК України, то підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «БМВ Х5», ідентифікаційний номер на правій передній опорі амортизатору « НОМЕР_1 », колір чорний, 2005 року виробництва, ключі від автомобіля, забезпечити схоронність, не допущення знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

У судове засідання дізнавач не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що транспортний засіб автомобіль «БМВ Х5», ідентифікаційний номер на правій передній опорі амортизатору « НОМЕР_1 », колір чорний, 2005 року виробництва, має ознаки доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки є об`єктом кримінально- протиправних дій.

Тому, для виконання завдання арешту майна щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання зазначеного майна як доказу у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що обмеження права власності на зазначене майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Тому у відповідності до вимог ст. 170 ч.3 КПК України, клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб автомобіль «БМВ Х5», ідентифікаційний номер на правій передній опорі амортизатору « НОМЕР_1 », колір чорний, 2005 року виробництва, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, ключі від автомобіля, із подальшою забороною відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним автомобілем.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1