КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем адвоката ОСОБА_5 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , __________________________________________

Справа №11-сс/824/3313/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_51

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що системний аналіз ст.ст. 220, 303, 304 КПК України дає підстави для висновку, що серед інших рішень та бездіяльності слідчого, прокурора може бути оскаржена відмова у розгляді ними клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника у трьохденний строк, встановлений процесуальним законом, а також результати розгляду цього клопотання. Разом з тим, з доданих до скарги даних, не вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_32 , ОСОБА_54 ,, ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_40 , ОСОБА_61 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_46 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 чи їх представник зверталися до слідчого чи прокурора з клопотанням про повернення належного їм майна, вилученого під час проведення обшуку 08.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021 року, та відомостей, що арешт на зазначене майно не накладався, слідчому судді не надано. Тобто, адвокатом ОСОБА_5 відомостей того, що останній звертався з клопотанням до слідчого чи прокурора про вчинення ними процесуальних дій, які є предметом цієї скарги, не долучено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.12.2022 він направив слідчому судді Печерського районного суду м. Києва скаргу на неповернення тимчасово вилученого майна вказаних в його скарзі осіб, вилученого під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ВАУ КОРП», вчиненого 08 липня 2022 року слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_68 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року у справі № 757/15301/22-к, яка ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 р. була йому повернута.

Разом з тим, частина 2 ст. 304 КПК України містить виключний перелік підстав для повернення скарги, проте жодної із цих підстав в даному випадку не було, тому оскаржувана ухвала винесена всупереч ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто з порушенням процесуального закону.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 304 КПК України, копія оскаржуваної ухвали йому так і не направлена до цього часу.

Більше того, вважає, що оскаржувана ухвала була вочевидь винесена «заднім числом», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки вона була винесена 11.01.2023 року, а оприлюднена в реєстрі - 16.03.2023 року.

За таких обставин вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що йому не було відомо про винесення оскаржуваної ухвали до 03.05.2023 р., коли він випадково побачив її у Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому зазначає, що він перебував у невіданні з цього приводу, оскільки був переконаний, що справа призначена до розгляду, так як чергове судове засідання було призначено на 20.04.2023 р., про що йому надійшло смс-повідомлення на його телефон, у зв`язку з чим він через систему «електронний суд» 19.04.2023 р. направив судді ОСОБА_69 клопотання про підтвердження, що судове засідання у справі № 757/743/23-к в режимі відеоконференції відбудеться 20.04.2023 р. в зазначені у смс-повідомленні час та місці, але відповіді на це клопотання не отримав.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.01.2023 року та вказав, що до 03.05.2023 року не був обізнаним про наявність такого рішення, адже подав лише одну скаргу у грудні 2022 року і мав у січні 2023 року листування із суддею ОСОБА_70 про призначення його скарги до розгляду, але повідомити дату, на яку було призначено перше судове засідання з розгляду його скарги у судді ОСОБА_70 , не може, про наявність будь-якого рішення судді ОСОБА_70 з приводу його скарги також не обізнаний, як і не володіє інформацією про те, що оскаржувана ним ухвала від 11.01.2023 року постановлена слідчим суддею ОСОБА_71 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, якою адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021, постановлена 11 січня 2023 року, а її копію, згідно супровідного листа, в січні 2023 року було направлено адвокату ОСОБА_5 на вказану ним у скарзі адресу (а.п. 11-13, 14).

Між тим, адвокатом ОСОБА_5 лише 10 травня 2023 року, згідно поштового штампу, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

При цьому, посилання адвоката ОСОБА_5 у клопотанні на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження був пропущений через те, що йому не було відомо про винесення оскаржуваної ухвали до 03.05.2023 року, коли він випадково побачив її у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, адже навіть в цьому випадку причин, які б об`єктивно могли зашкодити адвокату ОСОБА_5 отримати копію вказаного судового рішення або ознайомитись з ним в реєстрі судових рішень до 03.05.2023 року, оскільки вЄдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року було оприлюднено - 16.03.2023 року, адвокатом ОСОБА_5 не зазначено.

Між тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як слідує з матеріалів провадження, вони не свідчать, що адвокатом ОСОБА_5 , який 30.12.2022 року засобами поштового зв`язку подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021, вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга, також не було надано таких доказів і адвокатом ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що він перебував у невіданні з приводу винесення оскаржуваної ухвали, оскільки був переконаний, що справа призначена до розгляду, так як чергове судове засідання було призначено на 20.04.2023 р., про що йому надійшло смс-повідомлення на його телефон, у зв`язку з чим він через систему «електронний суд» 19.04.2023 р. направив судді ОСОБА_69 клопотання про підтвердження, що судове засідання у справі № 757/743/23-к в режимі відеоконференції відбудеться 20.04.2023 р. в зазначені у смс-повідомленні час та місці, але відповіді на це клопотання не отримав, то воно не заслуговує на увагу, оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021, що була ним подана 30.12.2022 року, надійшла у провадження Печерського районного суду м. Києва 09.01.2023 та, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.01.2023, розподілена слідчому судді ОСОБА_72 , яким за результатами розгляду даної скарги і була постановлена 11 січня 2023 року оскаржувана ухвала.

Поряд з цим, як слідує з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_70 від 26.04.2023 року, постановленої у справі №757/14734/23-к, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 01.07.2021 року.

Тобто, за аналогічною скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_70 26.04.2023 року вже й прийнято рішення по суті порушених ним у скарзі питань, яке, відповідно до положень ст.ст. 307, 309 КПК України, перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

А тому, зважаючи на вищевикладене, такі доводи адвоката ОСОБА_5 про несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення, не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані адвокатом ОСОБА_5 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, адвокату ОСОБА_5 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 упоновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року.

Повернути адвокату ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3