Справа № 750/5666/23
Провадження № 1-кс/750/3373/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 23.03.2022, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянин України, з вищою освітою, розлученого, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в.о. заступника начальника ВП «Моторвагонне депо Чернігів» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

28.06.2023 слідчий в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, здійснити інші процесуальні дії. Слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Підозрюваний указав на свою непричетність до вчинення кримінального правопорушення та фальсифікацію доказів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 23.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України.

07.02.2023 о 07:42 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою в учиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

07.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний зазначив про свою невинуватість у вчинення кримінального правопорушення та підробку доказів його причетності до вчинення кримінально протиправного діяння.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є обґрунтованою, зокрема, з огляду на зміст листування підозрюваного з представниками Російської Федерації 23.03.2022 та 21-22.11.2022, що зафіксовано в протоколах за результатами проведення негласної розшукової (слідчої) дії від 24.06.2022 та від 26.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2023 та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2023 до 07.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.06.2023 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 07.08.2023.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання є необхідність розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновки призначених комп`ютерно-технічної та судово-лінгвістичної експертиз, отримати відповіді на запити та виконати інші слідчі (розшукові) дії.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних слідчих і процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя зважає, що за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану; враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того, встановлено факт співпраці підозрюваного з представниками спецслужб Російської Федерації, які можуть сприяти в ухиленні підозрюваного від розслідування та суду. Підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, продовживши надавати отриману ним інформацію представникам держави-агресора з огляду на встановлений зміст його спілкування з такими особами.

У клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на можливість учинення відповідних дій без зазначення конкретних установлених у ході досудового розслідування фактів, зокрема не зазначено, які саме речі чи документи може знищити, сховати або спотворити підозрюваний (в тому числі, протягом довготривалого розслідування всі документи, необхідні для використання в доказуванні мали б бути вилучені слідчим); не вказано конкретних свідків, на яких підозрюваний може незаконно впливати (при цьому слідчим суддею не приймаються до уваги доводи прокурора та слідчого про необхідність допиту трьох свідків, оскільки протягом майже п`ятимісячного строку досудового розслідування всіх свідків вже можливо було допитати, окрім того, клопотання не обґрунтовано показаннями свідків, яких уже допитано в ході досудового розслідування, а отже показання свідків не мають вирішального доказового значення у даному кримінальному провадженні); не зазначено способи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а тому слідчий суддя вважає зазначення таких ризиків необґрунтованим матеріалами кримінального провадження, які досліджено в судовому засіданні.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити. Зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України та підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану, є неможливим застосування домашнього арешту, про що в судовому засіданні клопотали підозрюваний і його захисник.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 серпня 2023 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 07 серпня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1