Справа № 544/2195/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , радіотелефоніста відділення управління командира батареї 2 самохідної артилерійського дивізіону, солдата, учасника бойових дій, раніше не судимого,

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 01 вересня 2023 року о 04 годині 00 хвилин,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Дане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2023 близько 21 години 30 хвилин, солдат ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, тримаючи в руках ввірений йому автомат АК-74 з серійним № НОМЕР_3 , привів зброю у бойову готовність та, скеровуючи ствол зброї у напрямку тулубу ОСОБА_7 на відстані 2-3 метри від ОСОБА_7 , здійснив один прицільний постріл в область життєво важливих органів, а саме живота ОСОБА_7 . В результаті пострілу спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення органів черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника, судин брижі тонкого кишечника, брижі товстого кишечника, внутрішньо - черевної кровотечі, серозного перитоніту, сторонні тіла черевної порожнини та зачеревного простору, геморагічний шок 3-4 ступеня, наскрізне вогнепальне поранення лівого передпліччя з переломом нижньої третини променевої кістки зі зміщенням, пошкодження променевої артерії та променевого нерва, а також непроникаюче поранення тканин грудної клітки. Після цього, ОСОБА_5 вважаючи, що досяг своєї злочинно мети та виконав усі дії, на його думку, які необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , залишив місце злочину, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежало від його волі. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено під підпис 01.09.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Старша слідча за погодженням прокурора зазначає, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме впливати на свідків, потерпілих та експертів як фізично так і психологічно. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім цього, підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду. Оскільки ОСОБА_5 має можливість покинути територію Полтавської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час тому, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, про що йому повідомлено про підозру, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та виконання підозрюваним його обов`язків. Оскільки безпосередньо після вчинення процесуальних кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце злочину та переховувався, доки не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, є жителем іншої області, міцних соціальних зв`язків не має, може самовільно залишити військову частину та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тобто існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення насильницької спрямованості, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Також наявний ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, оскільки ОСОБА_5 знайомий зі свідками та потерпілим, та може здійснювати погрози як фізичною розправою, так і здійснювати психологічний тиск, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. При цьому слідча за погодженням прокурора зазначає, що менш суворі запобіжні заходи, які не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам. Зокрема, особисте зобов`язання не може запобігти наведеним вище ризикам, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до від 7 до 15 років; особисту поруку неможливо застосувати, оскільки до ВП №1 ГУНП в Полтавській області не зверталися особи, які б заслуговували на довіру, з проханням взяти на поруки ОСОБА_5 ; заставу неможливо застосувати, оскільки до ВП №1 ГУНП в Полтавській області не звернулася жодна особа з проханням внести заставу за ОСОБА_5 , крім цього враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не є можливим; домашній арешт неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 є жителем іншої області, тому перебуваючи на волі може вчиняти тиск на свідків, потерпілого та експертів, з метою зміни їх показань щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, зазначив, що стріляв ненавмисно. Пояснив, що вони з потерпілим побилися, він взяв автомат, щоб просто налякати потерпілого, вставив один патрон, щоб вистрелити в повітря, а коли підійшов до потерпілого, то дівчата його штовхнули і так вийшло, що він нажав на курок. Забув поставити автомат на запобіжник. Відстань між ним та потерпілим була приблизно 1-3 метри. Він мобілізований 26.02.2022, приймав участь у бойових діях. У с. Калиновий Міст перебуває з 20.08.2023. З правилами поводження зі зброєю ознайомлений, на навчальних стрільбах був, у людей ніколи не стріляв. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у слідства відсутні переконливі докази на підтвердження умислу підозрюваного саме на заподіяння смерті потерпілого. Просив обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000397 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою лікаря ОСОБА_9 про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 від 01.09.2023; протоколом огляду місця події від 01.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2023; протоколом допиту свідка сусіда ОСОБА_12 від 01.09.2023; протоколом огляду місця події від 01.09.2023; протоколом огляду предметів, а саме речей потерпілого зі слідами РБК та пошкодженнями від 01.09.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2023; висновком експерта №259 від 01.09.2023, та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований в с. Осиково Бердичівського району Житомирської області, є військовослужбовцем, приймав активну участь у бойових діях, 18.04.2023 нагороджений медаллю «Ветеран війни», раніше не судимий.Проте наявність цих обставин не є обставинами, які безумовно виключають чи мінімізують до маловірогідності ймовірність настання ризиків стосовно обвинуваченого.

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 жовтня 2023 року включно, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 години 00 хвилин 01 вересня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 04.09.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1