Справа № 591/4878/23
Провадження № 1-кс/591/2177/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, пов`язану з невчиненням процесуальної дії в кримінальному провадженні № 0000027,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на наведену бездіяльність слідчого, яку підтримав та мотивував тим, що 06 червня 2023 року він звернувся по наведеному кримінальному провадженню до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вилучення певних документів та призначення по ним почеркознавчої експертизи. Клопотання було отримано слідчим, але вирішено не було, тому просив зобов`язати слідчого «виконати його клопотання».

Представник органу досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення не звертався, матеріалів на підтвердження своєї позиції в справі чи стосовно обґрунтованості бездіяльності, суду надано не було.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 06 червня 2023 року ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000027 звернувся з наведеним клопотанням до 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Клопотання було отримано слідчим, а суду не спростовано наявності у заявника процесуального статусу в провадженні, а також того, що досудове розслідування в ньому триває.

Ст. 220 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний розглянути відповідне клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Вказана бездіяльність слідчого, у разі її доведення, може бути предметом оскарження до слідчого судді, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк).

Також відповідними доказами (підписом слідчого в клопотанні) підтверджено отримання клопотання органом досудового розслідування, а доказів його вирішення в порядку, визначеному зазначеною нормою, суду надано не було, тобто суду підтверджено бездіяльність органу досудового розслідування без розумного пояснення.

Відтак, врахувавши, що заявником підтверджено наявність бездіяльності слідчого, який всупереч ст. 22 КПК України, не довів правомірності невчинення зазначеної заявником процесуальної дії, скаргу належить задовольнити частково, оскільки вимоги заявника стосовно зобов`язання слідчого на вчинення процесуальних дій, наведених в клопотанні є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого в кримінальному провадженні № 0000027 слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання від 06 червня 2023 року ОСОБА_3 про вилучення певних документів та призначення по ним почеркознавчої експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1