Справа № 595/641/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000177 від 19 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про відвід начальника сектору дізнання Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 19 жовтня 2022 року. В обґрунтування заяви зазначає, що слідчим суддею Бучацького районного суду Тернопільської області скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000177 від 19 жовтня 2022 року, винесену 14 березня 2023 року начальником сектору дізнання ВП №2 (м.Бучач) ОСОБА_5 , яка й надалі буде продовжуватися здійснювати досудове розслідування у даній справі, або таке продовжуватиметься під її керівництвом. Однак, дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження викликають сумнів у її неупередженості. Так, дізнавачем СД ВП №2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , було викликано ОСОБА_3 повісткою для участі у допиті на 15 грудня 2022 року 10.00 год. Відтак, сподіваючись, що це буде повторний допит для уточнення обставин по справі, ОСОБА_7 приїхала в м.Бучач, де зустрілася з ОСОБА_5 в кабінеті останньої. Окрім неї в такому були присутні ОСОБА_8 , тобто особа, яка нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження, та її чоловік. В свою чергу, ОСОБА_5 почала схиляти ОСОБА_3 до закриття кримінального провадження, здійснювати на неї психологічний тиск та погрожувати тим, що у випадку, якщо вона не забере заяву, то також буде мати судимість за іншою статтею. За виконання умов дізнавача остання обіцяла ОСОБА_3 побачення з дітьми коли вона захоче. Окремо звертає увагу на те, що з незрозумілих підстав там був присутній чоловік ОСОБА_8 , який постійно ображав ОСОБА_3 нецензурними словами, викрикував, а дізнавач ОСОБА_5 не зупиняла його, а навпаки, підтримувала таку розмову. З огляду на вищевказане, вважає, що ОСОБА_5 грубо порушила основоположні нормативні документи працівника правоохоронного органу, чим викликала обґрунтовані сумніви в її неупередженості, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для відводу останньої від даного кримінального провадження. За наведених обставин просить заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , будучи присутньою у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про відвід дізнавача підтримала з підстав викладених у ній.

Начальник сектору дізнання Відділення поліції №2 (м.Бучач) ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріалами поданої заяви, слідчий суддя встановив наступне.

Відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 19 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову начальника СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 14 березня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000177 від 19 жовтня 2022 року. Постанову начальника СД відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 14 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000177 від 19 жовтня 2022 року скасовано.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у поданій заяві просить відвести начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Бучач) ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 19 жовтня 2022 року, посилаючись на її неупередженість.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вимогами частин 1, 3, 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наведений перелік є вичерпним.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід дізнавача слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», відповідно до якої особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості дізнавача, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.

На підтвердження обставин, які викладені у заяві про відвід начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Бучач) ОСОБА_5 до матеріалів справи представником потерпілої долучено CD-R диск, який оглянуто в судовому засіданні. Однак, з долученого звукозапису неможливо встановити, що записана розмова відбувається саме між тими особами, на яких вказує представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та стосується саме кримінального провадження №0000177 від 19 жовтня 2022 року, оскільки зі звукозапису слідує, що в розмові згадується кілька кримінальних проваджень, в тому числі й за ст. 126 КК України.

За наведених обставин, суд не може розцінювати долучений представником CD-R диск, як належний доказ у справі.

Таким чином, наведені у заяві представником потерпілої обставини про відвід начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Бучач) ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, а наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості та її будь-якої заінтересованості під час здійснення досудового розслідування не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2022 року за №0000177, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16 травня 2023 року о 09.40 год.

Слідчий суддя

Бучацького районного суду ОСОБА_1