УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 420 221 000 000 005 63 від 04.11.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України про неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 221 000 000 005 63 від 04.11.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Скарга обґрунтована тим, що вказаним органом досудового розслідування здійснюється розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому 02.03.2023 слідчими СУ ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2023 проведений обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 .

Під час зазначеної слідчої дії вилучені мобільні телефони та ноутбук, що належать ОСОБА_4 .

Вважаючи перелічене майно тимчасово вилученим, оскільки на його відшукання та вилучення дозвіл ухвалою слідчого судді не наданий, та з огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши аргументи ініціатора скарги, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на сторону обвинувачення покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на сторону обвинувачення обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання арешту.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2023 (справа № 752/2323/23) дозволено проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_2 .

Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення, зокрема, терміналів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки та іншого комп`ютерного устаткування тощо.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів, під час обшуку виявлені та вилучені серед іншого мобільні телефони «Redmi 7», «Samsung S7», «Huawei 5» та ноутбук «Aser», що належать ОСОБА_4 .

З наведеного витікає, що під час обшуку вилучені речі, які прямо передбачені ухвалою слідчого судді про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що мобільні телефони та ноутбук, відшукані під час обшуку, не мають статусу тимчасово вилученого майна, тому сторона обвинувачення на законних підставах утримує майно, на поверненні якого наполягає представник володільця.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 221 000 000 005 63 від 04.11.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України щодо неповернення вилученого 02.03.2023 під час обшуку майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1