Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

12 липня 2023 року Головуючий суду присяжних при

Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 органи досудового розслідування якого обвинувачують у вчиненні злочинів передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_10 органи досудового розслідування якого обвинувачують у вчиненні злочинів передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду клопотання про звільнення його та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, що мотивоване наступним. У відповідності до ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, закінчився. З огляду на вказане, просив звільнити його та ОСОБА_10 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині відносно них закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 повністю підтримали клопотання та просять суд його задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив усне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, з підстав, викладених у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 , яке повністю підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання свого підзахисного та просить суд його задоволити.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суду пояснили, що їм зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 14 грудня 2012 року, в цій частині у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того вони усвідомлюють той факт, що закриття кримінального провадження відбувається із нереабілітуючих підстав, і таке закриття не звільняє їх від обов`язку відшкодувати завдану злочином шкоду.

В судовому засіданні прокурор просить суд відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 посилаючись на ті обставини, що клопотання ОСОБА_8 оформлено не належним чином, з наявними помилками, а обвинувачений ОСОБА_10 взагалі заявив усне клопотання в судовому засіданні. Тому з цих підстав, просить суд присяжних відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 повністю підтримав думку прокурора.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників судового процесу приходить до наступного висновку.

Крім іншого, органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, дії яких виразились в тому, що 21 серпня 2012 року ОСОБА_10 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 в господарстві ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_1 та заволодіння їх майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою умисного знищення чужого майна, використовуючи спеціально приготовлені легкозаймисті матеріали та спеціальний електротехнічний запалювальний пристрій, які йому надав ОСОБА_8 , умисно вчинив підпал літньої кухні домогосподарства, в результаті якого була знищена вказана будівля та майно, яке у ній знаходилося. В результаті незаконних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 була заподіяна майнова шкода в розмірі 560000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до санкції ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, за даний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за ознаками ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, з часу вчинення якого станом на 12 липня 2023 року, відповідно пройшло понад десять років, протягом цього строку нових кримінальних правопорушень вони не вчиняли.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд присяжних приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про звільнення їх від кримінальної відповідальності відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. При цьому, слід продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 14 грудня 2012 року в іншій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,44,49 КК України,

ст.ст.284,285,286,288,395 КПК України,

суд присяжних,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та

ОСОБА_10 - задоволити.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 14 грудня 2012 року в цій частині закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя -

ОСОБА_15

ОСОБА_4

ОСОБА_5