КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3527/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні №0000272 від 06.07.2017,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.07.2023 року, включно, але не довше строку досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 06.07.2017.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що при прийнятті рішення щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя не врахував вимоги ст. 199 КПК України, формально підійшов до розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, прийняв рішення без врахування всіх обставин справи та даних про особу підозрюваного.

Апелянт вказує на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення відсутні.

Стороною обвинувачення не належним чином викладено обставини, які б давали підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень. Підозра не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень із зазначенням усіх елементів, які утворюють склад злочину та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вагомих доказів вини ОСОБА_7 , які б обґрунтовували необхідність його тримання під вартою не вбачається.

Також апелянт вказує на те, що слідчий суддя погодився із зазначеними у клопотанні слідчого обставинами, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися. Однак, усі ризики на які міститься посилання у клопотанні, не підтверджені належними доказами, ні в клопотанні, а ні під час судового розгляду не було доведено доказів щодо аргументації наявності, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, або ж з`явлення нових ризиків, які б виправдовували обраний запобіжний захід.

Будь-яких нових ризиків, які б виправдовували тримання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства, після його затримання 22.10.2022 не з`явилося. ОСОБА_7 , будучи неодноразово допитаним у якості підозрюваного, надав покази з обставин, відображених у повідомленні про підозру. Надав добровільну згоду на огляд своїх мобільних телефонів, аби виключити твердження про його контакти з представниками рф після початку військової агресії за обставин, викладених у повідомленні про підозру, а також погодився на проходження поліграфічного дослідження. Крім того, заявив ряд клопотань про виконання слідчих дій, які підтвердять факт його непричетності до вчинення інкримінованих злочинів. Ці дії свідчать про те, що підозрюваний зацікавлений у доведенні своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих правопорушень та не має на меті уникати кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки даним про особу ОСОБА_7 , якийраніше не судимий, не притягувався до будь-якого виду відповідальності, не вчиняв жодного кримінально караного діяння, у тому числі тих, що відображені у повідомленні про підозру.Йому не пред`явлено підозри у вчиненні інших правопорушень. Має міцні соціальні зв`язки та виключно позитивно характеризується за місцем роботи.Стороною захисту надано ряд документів, що свідчать про наявність у ОСОБА_7 ряду хронічних захворювань.

Крім того апелянт звертає увагу на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, як отримання результатів експертиз, огляд флеш накопичувачів та оптичних дисків долучення розсекречених матеріальних носіїв інформації не можуть слугувати достатнім аргументом для перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства, оскільки підозрюваний жодним чином не може вплинути чи перешкодити виконанню правоохоронцями зазначених процесуальних та слідчих дій, які на думку сторони обвинувачення спрямовані на завершення досудового розслідування.

Враховуючи невмотивованість висунутої підозри, відсутність доказів, із врахуванням даних про особу ОСОБА_7 та його позиції, спрямованої на співпрацю зі слідством, продовження строку тримання під вартою, є надмірно суворим заходом. Застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити реальне запобігання ризикам, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, постійний дохід, міцні соціальні зв`язки та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, в підтримку вимог апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що 15.05.2023 старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні №0000272 від 06.07.2017.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий послався на те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 06.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст.113 (чинна до 07.03.2022); ч. 2 ст. 209 (чинна до 28.04.2020); ч. 3 ст. 212; ч.1 ст.111; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст.15, ст. 113 (чинна до 07.03.2022); ч. 2 ст. 233; ч. 1 ст. 333; ч.1 ст. 114-1; ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором за попередньою змовою групою осіб та у здійсненні за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, наданні за попередньою змовою групою осіб організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

24.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали - по 07 год. 33 хв. 20.12.2022 року.

12.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 22.07.2023.

30.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 28.05.2023 включно.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у проведенні наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у провадженні:

- провести огляд 8 оптичних дисків DVD-R Verbatim із інформацією, отриманою до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 22/2 від 23.01.2023 за результатом проведеної судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, об`єктом дослідження якої виступав мобільний телефон, виявлений та вилучений 22.10.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_7

- провести огляд флеш-накопичувача інформації формату MicroSDXC із інформацією, отриманою до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 42/2 від 07.02.2023 за результатом проведеної судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, об`єктом дослідження якої виступав мобільний телефон, виявлений та вилучений 22.10.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- провести огляд оптичного диску DVD-R Verbatim із інформацією, отриманою до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 58/2 від 08.02.2023 за результатом проведеної судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, об`єктом дослідження якої виступав мобільний телефон, виявлений та вилучений 22.10.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

- провести огляд документів, вилучених 09.02.2023 в ході проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володіння Державної служби експортного контролю України;

- отримати висновок призначеної 05.01.2023 та двох призначених 27.04.2023 судових лінгвістичних експертиз усного мовлення, виконання яких доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

- отримати висновок двох призначених 27.04.2023 судових експертиз відеозвукозапису, виконання яких доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України;

- отримати висновок призначеної 26.10.2022 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, виконання якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та провести огляд інформації, отриманої за результатом її проведення.

- отримати висновок призначеної 14.11.2022 комплексної судової мистецтвознавчої експертизи, судової гемологічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- отримати висновок призначеної 16.01.2023 судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- отримати висновок призначеної 13.02.2023 комплексної судової мистецтвознавчої експертизи, судової гемологічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- долучити до матеріалів досудового розслідування розсекречені матеріальні носії секретної інформації, а саме клопотання про проведення заходів із тимчасового обмеження прав і свобод людини, передбачених ст. ст. 246, 247, 248, 260, 263, 269 КПК України, та отримані матеріали.

- отримати відповіді на запити, направлені в порядку ст. 93 КПК України до державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств.

- виконати слідчі (розшукові) дії, розголошення про необхідність проведення яких, на даній стадії провадження, може негативно вплинути на хід та результати його розслідування, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході подальшого здійснення досудового розслідування у провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 навіть в умовах воєнного стану на території України має право та можливість залишити територію України та виїхати за кордон, у тому числі на територію держави-агресора, де зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В той же час, ОСОБА_7 займав посаду директора зовнішньоторговельного Департаменту АТ «Мотор Січ», службові особи якого готували документи та відправляли товар «запасні частини до авіаційних двигунів ТВ3-117ВМ, АИ-9В та АИ-25ТЛК», має авторитет серед колективу підприємства, внаслідок чого існує обґрунтований ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні саме за дорученням та/або згодою підозрюваного або безпосередньо ним.

Крім того, враховуючи характер та обставини вчиненого підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України, наявність у його співучасника - ОСОБА_11 широкого кола знайомств у виконавчих, законодавчих та правоохоронних органах України, що зумовлено значним періодом керування одним з найбільших підприємств України, наявності у період з 2006 по 2019 років повноважень народного депутата України у складі Верховної Ради України V, VI, VII, VIII скликань, де останнім здійснювались повноваження народного депутата із використанням прав, наданих Законом України «Про статус народного депутата України», що дозволяло набувати нові знайомства серед представників органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємців, високопосадовців (з 2006 року по 2014 рік останній був обраний народним депутатом України від політичної партії «Партія регіонів», яка існувала до 2014 року, а з 2014 року більшість колишніх народних депутатів України від політичної партії «Партія регіонів» увійшли до складу політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» та в подальшому, Указом Президента України від 20 березня 2022 року № 153/2022 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», а саме пунктом 1 передбачено призупинити на період дії воєнного стану будь-яку діяльність в Україні політичних партій, зокрема Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі №П/857/8/22 за позовом Міністерства юстиції України до політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба безпеки України про заборону діяльності політичної партії - позов задоволено: заборонено діяльність політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», яке набрало законної сили 15.09.2022), а також враховуючи факт його знайомства та підтримання сталих відносин із колишніми співробітниками АТ «Мотор Січ», діючими народними депутатами України у складі Верховної Ради України ІХ скликання ОСОБА_12 та членом Комітету Верховної Ради з питань національної безпеки, оборони та розвідки ОСОБА_13 , який залучався ОСОБА_11 для усунення перешкод під час здійснення протиправної діяльності, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, є достатньо підстав вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення, такі знайомства можуть використовуватися з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Більше того, обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КПК України, обґрунтовано свідчать про можливість продовження вчинення ним такого злочину, у якому він підозрюється.

Наявність зазначеного ризику підтверджується системним характером вчинюваних кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а саме вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб після ретельної підготовки, із здійсненням низки узгоджених цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу, продуманістю таких дій, цинічністю характеру протиправних дій.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, проти громадської безпеки, два з яких віднесені до категорії особливо тяжких, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 у якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, навіть у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_7 надалі матиме можливість контактувати з причетними до вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів) особами, узгоджувати з ними свої дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення незаконного впливу на свідків.

19.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.07.2023 року, включно, але не довше строку досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 06.07.2017.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що в цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, зокрема: відповідь на доручення №2/4/3-15718нт від 09.08.2022; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-15717нт від 09.08.2022; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-15716 від 09.08.2022; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-15715 від 09.08.2022; відповідь на доручення №2/4/3-14589нт від 01.08.2022; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-14592 від 01.08.2022; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-14591 від 01.08.2022; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-14590 від 30.07.2022; висновок експерта №63/4 від 12.08.2022; висновок експерта №65/4 від 16.08.2022; висновок експерта №412/1 від 23.09.2022; висновок експерта №409/1 від 05.09.2022; висновок експерта № 79/4 від 18.11.2022; висновок експерта № 91/4 від 22.11.2022; висновок експерта № 535/1 від 06.01.2023; висновок експерта № 15/4 від 10.01.2023; протокол огляду від 08.08.2022; протокол огляду від 09.08.2022; протокол огляду від 28.10.2022; відповідь на доручення №2/4/3-18488нт від 06.09.2022 з додатками; відповідь на доручення №2/4/3-18096нт від 31.08.2022 з додатками; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/4/4-16455т від 17.08.2022; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/4/4-17248т від 17.08.2022; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-24036т від 11.10.2022; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-24035т від 12.10.2022; відповідь на доручення №2/4/3-794нт від 19.01.2023 з додатками; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 26.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 26.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 26.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 31.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 31.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 01.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 08.02.2023; протокол огляду від 04.01.2023; протокол огляду № 2/4/3-447нт від 06.01.2023; протокол огляду від 18.01.2023; протокол огляду від 19.01.2023; протокол огляду від 20.01.2023; протокол огляду від 30.01.2023, та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Досліджені відомості переконали слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою.

Також слідчим суддею перевірено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилався слідчий та прокурор, а саме наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та встановив, що ризики, які існували на час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Так, наразі обґрунтованим є ризик переховування, оскільки злочини вчинено за безпосередньої співпраці ОСОБА_7 з представниками іноземної держави, діяльність яких спрямована на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, враховуючи особу підозрюваного, ступінь причетності останнього, зокрема, до вчинення кримінальних правопорушень, вчинене проти основ національної безпеки України, що виправдовує необхідність подальшого досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 .. Не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , у сукупності з іншими обставинами, вважав, що ризик переховування не зменшився.

Також залишається наявний ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває і на даний час встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчий суддя встановив, що прокурором також доведено продовження ризиків, передбачених п. п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан та враховуючи що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважав, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , доводи прокурора та позиція сторони захисту, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Також всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 ,з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Також під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, всі обставини, передбаченні ст. 178 КПК України та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, а тому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Всупереч твердження апелянта, колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на строк до 17.07.2023 року.

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК Українидосліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри та не доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Посилання сторони захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів того, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» слідчому судді не надано, а посилання сторони захисту на ряд документів, що свідчать про наявність у ОСОБА_7 ряду хронічних захворювань, свідчать лише про наявність хронічних захворювань, однак вони не свідчать про неможливість утримання останнього під вартою, з урахуванням також того, що особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку,

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4