Справа № 296/6533/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир-Агробудіндустрія в особі генерального директора ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 від 02.06.2023, -

встановив:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку від 06.07.2023 в офісному приміщенні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме майно, яке належить ТОВ НВП Українські авіаційні системи.

11 липня 2023 року в ході розгляду вищевказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 , посилаючись на те, шо слідчий суддя ОСОБА_6 надавав дозвіл на проведення обшуку відносно ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений ним відвід підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 15.05.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку стосовно ОСОБА_8 та такий реалізовано органом досудового розслідування, і вказана обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна, яке було вилучено у ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду при вирішенні питання про задоволення відводу слідчого судді та вказав, що підстава для відводу слідчого судді, вказана адвокатом, не передбачена КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, наявність ухвали від 15.05.2023 в справі № 296/4454/23 про надання слідчим суддею ОСОБА_6 дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки та моделі Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким, згідно змісту такої ухвали, користується ОСОБА_8 , в рамках іншого кримінального провадження № 0000113 від 10.03.2023, ніж те, в якому вирішується клопотання про арешт майна ОСОБА_8 (№0000293 від 02.06.2023) не може свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , яким розглядається справа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи викладене у сукупності, обставини, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 від 02.06.2023.

Отже, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир-Агробудіндустрія в особі генерального директора ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 від 02.06.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1