Справа № 308/2176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та дія на момент вчинення злочину. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Надалі ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18 - 60 років), отримуючи при цьому неправомірну вигоду в сумі від 3000 до 5000 доларів США.

В клопотанні вказано, що 09.02.2023 14:55 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. По вказаному факту 10.02.2023 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім цього прокурор в клопотанні зазначає, що 11.02.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, який було неодноразово продовжено. Востаннє слідчим суддею ОСОБА_1 09 травня 2023 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 07 липня 2023 року.

Також прокурор зазначає, що 01.07.2023 досудове розслідування в рамках даного к/п завершено, обвинувальний акт 03.07.2023 скеровано до суду, а відтак з огляду на положення ч. 6 ст. 199 КПК України, просить клопотання задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити з огляду на продовження існування ризиків, які можливо упередити шляхом продовження строку дії запобіжного заходу.

ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11.02.2023 за ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2023 включно, визначено можливість внесення застави та покладено на нього ряд процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

Прокурор в клопотанні стверджує, що за ухвалою слідчого судді строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 07 липня 2023 року.

03.07.2023 прокурор скерував до суду обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 скеровано до суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання; обвинувачений, перебуваючи на волі без відповідних процесуальних обов`язків, може здійснювати незаконний тиск на учасників кримінального провадження, зокрема схиляючи свідків до зміни даних слідству показів як безпосередньо, так і за допомогою третіх осіб, а також вступати у позапроцесуальні зв`язки з іншими обвинуваченими для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин справи; особа, будучи обізнаним у можливих способах перетину державного кордону, зокрема поза межами пунктів пропуску, може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном, ймовірність реалізації вказаного ризику посилюється з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину; обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, надаючи бажаючим нелегально покинути Україну незаконні поради, засоби та вказівки щодо такого перетину за грошову винагороду тощо.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні попередньої ухвали з`ясовано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання в м. Ужгороді.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено доцільність подальшого утримання підозрюваного під вартою та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема неможливість попередження вищевказаних ризиків при утриманні ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Тож, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання цілодобово.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, та визначених в резолютивній частині даної ухвали.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, з тримання під вартою на цілодобове утримання під домашнім арештом, звільнення особи з-під варти та доставлення його до місця проживання здійснюється в порядку ст. 202 КПК України.

Керуючись ст. ст. 178, 181, 183, 193-194, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців, а саме до 03 вересня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000006 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду та доставити до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1