Категорія: ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0002238, внесеному до ЄРДР 06.05.2020 р., ухваленим щодо обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф не сплачено), -

яка визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2020 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу у розмірі 850 грн.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2020 року відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, прокурор ОСОБА_6 не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження та юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , просить: вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок його м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі; відповідно до ст. 71 КК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., які виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

На виклики у судові засідання Київського апеляційного суду, призначені на 14.06.2021 року, 02.08.2021 року, 29.09.2021 р., 17.11.2021 р., 12.01.2022, 09.06.2022 р., 14.07.2022 р., 04.08.2022 р., 29.09.2022 р., 24.11.2022 р., 19.01.2023, 09.02.2023 р., 06.04.2023 р., 22.06.2023 р., 24.07.2023 р. ОСОБА_7 не з`являлася. Відомості про отримання судових викликів, поштової кореспонденції обвинуваченою ОСОБА_7 у матеріалах справи відсутні, поштові конверти зі зворотнім повідомлення повертаються у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

09.06.2022 року Київським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_7 в судове засідання, однак дану ухвалу виконано не було, та відправлено на адресу суду зобов`язання про явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7

04.08.2022 року Київським апеляційним судом було постановлено ухвалу про повторний привід ОСОБА_7 в судове засідання, однак дану ухвалу виконано не було, про що від начальника управління Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_9 на адресу суду направлено копія рапорту, з якого вбачається, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає та виконання приводу є неможливим.

09.02.2023 року Київським апеляційним судом було постановлено ухвалу про повторний привід ОСОБА_7 в судове засідання, однак дану ухвалу виконано не було, та на адресу суду не надходила інформація про виконання даної ухвали.

22.06.2033 року Київським апеляційним судом було постановлено ухвалу про повторний привід ОСОБА_7 в судове засідання, однак дану ухвалу виконано не було.

Під час обговорення питання про можливість здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 , прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, або увалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , якій достовірно відомо про здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції, ухиляється від суду, оскільки не повідомляє суд про зміну свого місця проживання, не відповідає за повідомленими нею засобами зв`язку, а вжитими заходами встановити її місцезнаходження не виявилося можливим.

Тому колегія суддів вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оголосити розшук обвинуваченої і зупинити судове провадження до її розшуку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф не сплачено), з метою її приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 зупинити до її розшуку.

Виконання даної ухвали доручити за місцем реєстрації та проживання - Святошинському управлінню поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва.

Про встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 негайно повідомити Київський апеляційний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4