УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 174/224/22

провадження № 51-3136 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року щодо неї,

встановив:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженої слід залишити без руху, встановивши їй строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни або скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте, засуджена подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Як убачається із змісту касаційної скарги, вказуючи про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та її особи внаслідок суворості, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через незастосування закону, який на її думку підлягав застосування, засуджена порушує питання про застосування до неї положень ст. 75 КК України.

Разом з тим, на обґрунтування своїх вимог засуджена, між іншим посилається й на положення ст. 69 КК України, проте у прохальній частині скарги не порушує питання про застосування цього закону.

Крім того, засуджена не зазначає які конкретно порушення допустив суд апеляційної інстанції при перегляді вироку в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, вимоги засудженої про зміну лише вироку та одночасне зазначення у прохальній частині скарги про необхідність скасування рішення суду не відповідають приписами ст. 436 КПК України.

При цьому, таке альтернативне формулювання вимог засудженої не узгоджується із обґрунтуванням касаційної скарги, в якій остання фактично просить касаційний суд звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, оскаржений вирок суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду залишено без зміни, однак засуджена не вказує у прохальній частині скарги про наслідки перегляду ухвали апеляційного суду.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженої.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженої слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції засудженою має бути підтверджено, що вона не пропустила цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року щодо неї залишити без руху, надавши скаржниці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3