Справа № 289/1850/23
Номер провадження 1-кс/289/251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчої групи відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000138 від 02.07.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2023 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 на лавці біля домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої. В цей час до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшов спільний знайомий ОСОБА_8 , який в цей час проходив по АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка під час якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, маючи умисел на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , під час вказаної вище суперечки, несподівано наніс два удари рукою стиснутою в кулак в область шиї та обличчя ОСОБА_8 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді повного перелому щитоподібного хряща, крововиливів у м`які тканини шиї, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості від яких останній через декілька годин помер за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки міра покарання за ч. 2 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та недопущення ОСОБА_4 неналежного виконання процесуальних обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме - не прибувати за викликом слідчого або суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце процесуальної дії; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, наявні інші ризики передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме - ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

В судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , фактичних обставин не заперечував, шкодує про вчинене, не заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 02 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за № 0000138.

31 липня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення слідчим обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 184, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, а саме до 08 жовтня 2023 року включно без застосування електронного засобу контролю, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1. Прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Утриматись від спілкування з свідками, експертами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 10.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1