Справа № 211/2259/23
Провадження № 1-кс/211/1365/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000006 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник або володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 90000006 від 01.02.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «МЕХАНОБРЧОРМЕТ» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сілської ради Покровського району Дніпропетровської області, особами, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та іншими фізичними особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем та складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме протоколу проведення аукціону з продажу майна платників податків, що перебуває в податковій заставі та договору купівлі-продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, заволоділи майном АТ НДПІ «МЕХАНОБРЧОРМЕТ» на загальну суму понад 15 000 000 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.08.2023 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , котрий придбав на аукціоні ТОВ «Міжрегіональна товарно- промислова біржа» об`єкт нерухомого майна № 110 комплекс загальною площею 21879,9кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено майно, яке можуть мітити в собі інформацію котра може слугувати доказом для розкриття даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у збереженні вищевказаного вилученого в ході обшуку майна до проведення досліджень та експертиз, тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави арешту майна оскільки із суті досудового розслідування, вбачається, що слідством наразі встановлюється обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, майно, що було виявлено та вилучено ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу. Не накладення арешту зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000006 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку 17.08.2023 року об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, мобільний телефон «Nomi» бежевого кольору IMEI НОМЕР_1 котрий поміщений слідчим до спеціального полімерного сейф пакету НПУ № SUD3084424, шляхом заборони власнику, або іншій особі за її довіреністю, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого групи слідчих СВ ВП№1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого також покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1