Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3781/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні звернувся з заявою про відвід головуючому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 свою заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, обґрунтовуючи свою заяву про відвід тим, що суддею ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного кримінального провадження в період часу з 17.02.2022 року по 16.05.2023 року не застосовуються заходи процесуального примусу, для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, і заявник вбачає в діях судді порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України і у нього виникають сумніви щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 по вищевказаному кримінальному провадженню.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_6 , з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені своєчасно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу Подільського районного суду міста Києва надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливе провести розгляд питання про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вказавши, що представником потерпілого ОСОБА_8 не надано достатніх доказів, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що представником потерпілого не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення, а обставини, викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках, передбачених ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023 року.

СУДДЯ ОСОБА_1