Дата документу 22.05.2023Справа № 554/9019/16-к
Провадження № 1-кп/554/70/2023
В И Р О К

Іменем України

22 травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, прапорщика, молодшого співробітника охорони 2 сектору РСВ Управління СБ України в Полтавській області, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_10 органами досудового розслідування

1. 16 вересня 2015 року, близько 21 год 50 хв, обвинувачений ОСОБА_10 , керуючи технічно справним транспортним засобом KIA Soul, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - KIA Soul), рухаючись в м. Полтаві по вул. Європейській від вул. Шевченка у напрямку вул. Пушкіна, поблизу буд. № 7, при виконанні повороту ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, в порушення вимог п. п. 10.1, 11.3, 16.6, Розділ 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, та виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, не надав, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом Yamaha FZ2400, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - Yamaha FZ2400), під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в м. Полтаві по вул. Європейській від вул. 1100-річчя Полтави в напрямку вул. Пушкіна, тобто по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, відносно автомобіля KIA Soul.

2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Yamaha FZ2400 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеню з переломом кісток черепа та посттравматичним субарахноідальним крововиливом, забою черевної порожнини з забрюшинною гематомою та гематомою печінки з розривом паренхіми правої долі печінки, закритої травми грудної клітини з гідротораксом справа, множинних забоїв м`яких тканин та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, розривів обох барабанних перетинок та перелому кісток лівої стопи, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і виступаючі частини транспортного засобу, який рухався, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

3. Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. п. 10.1, 11.3, 16.6, Розділ 34 п. 1.1 ПДР, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

4. Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_10 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

5. В умовах даної події водій ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 11.3, 16.6, Розділ 34 п. 1.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

6. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла Yamaha FZ2400 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем KIA Soul. В діях останнього невідповідностей з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, немає.

Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування

7. Дії обвинуваченого ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

8. Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 16 вересня 2015 року він, керуючи технічно справним автомобілем KIA Soul рухався по вул. Європейській в м. Полтаві. Погода в той час була сухою, а видимість хорошою. В автомобілі на пасажирському передньому сидінні разом із ним перебував його товариш ОСОБА_11 . При наближенні до перехрестя вул. Європейської з вул. Пушкіна, маючи намір здійснити поворот ліворуч, він зменшив швидкість руху транспортного засобу, включив світловий покажчик повороту ліворуч та оглянув смугу для руху зустрічного транспорту, на якій на досить великій від нього відстані рухався мотоцикл. При цьому, в той час перед ним справа рухався інший автомобіль, який не заважав огляду. Оцінивши дорожню обстановку та впевнившись, що смуга для руху транспортних засобів, які рухаються в зустрічному напрямку фактично є вільною, так як мотоцикл рухався на відстані, яка була достатньою для виконання повороту та він не створить перешкоди жодному із учасників дорожнього руху, на зелений сигнал світлофора з крайньої лівої смуги, він почав виконувати маневр повороту ліворуч. Здійснював його на невеликій швидкості, приблизно 20 - 30 км/год. Коли він здійснив поворот, в цей же час раптово відчув, що відбулося зіткнення в праве переднє колесо з мотоциклом Yamaha FZ2400, під керуванням потерпілого ОСОБА_8 . Зауважив, що останній, в порушення вимог ПДР, рухався з дуже великою швидкістю, більше 100 км/год і що саме це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, так як виконуючи маневр повороту ліворуч, він правомірно вважав, що всі учасники дорожнього руху, в тому числі і потерпілий, дотримуються правил дорожнього руху. З наведених підстав не визнав і заявлені по матеріалах кримінального провадження цивільні позови як прокурора, так і потерпілого.

9. Свої показання обвинувачений підтвердив під час слідчого експерименту з його участю 03 червня 2016 року, протокол про що (том 2 а. к. п. 175 180) був досліджений під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді. В ході проведення слідчого експерименту було встановлено, що при наближенні до місця зіткнення автомобіль KIA Soul, під керуванням ОСОБА_10 рухався на відстані 2,8 м від правого краю проїзної частини вул. Європейської, по напрямку його руху, зі швидкістю близько 40 км/год. Перед маневруванням швидкість руху керованого ним автомобіля була змінена (зменшена) та складала близько 20 км/год. Досягнувши транспортним засобом положення, яке знаходилось в поперечному напрямку на відстані 2,87 м від правого краю проїзної частини по вул. Європейська, по напрямку його руху, до вісей правих коліс та на відстані 15,3 м від вісі передніх коліс до ближньої межі перетину з вул. Пушкіна, він почав зміну напрямку руху ліворуч (маневрування), подолавши при цьому відстань 11,2 м. Місце зіткнення було розташоване в поперечному напрямку на відстані 3,4 м від лівого краю проїзної частини вул. Європейська по напрямку свого руху та в повздовжньому напрямку на відстані 2,5 м до ближньої межі перетину з вул. Пушкіна. В ході проведення слідчого експерименту було тричі заміряно час руху автомобіля-статиста від місця початку зміни напрямку руху (маневрування) до місця зіткнення. Дані заміри складають: t1 = 2,8 c; t2 = 2,2 c; t3 = 3,2 c.

10. Обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником - адвокатом ОСОБА_7 , на протокол слідчого експерименту були подані зауваження 03 червня 2016 року (том 2 а. к. п. 180), в яких зазначалося, зокрема про те, що при здійсненні вимірів часу руху автомобіля KIA Soul не було враховано, що останній зупинився в місці зіткнення, так як при проведенні слідчого експерименту автомобіль продовжував рух і зупинився далі від реального місця зупинки, а відтак, фактичний час руху був більшим, ніж виміряний при експерименті.

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення

11. Потерпілий ОСОБА_8 під час допиту в суді показав, що 16 вересня 2015 року, керуючи мотоциклом Yamaha FZ2400 він рухався в м. Полтаві по вул. Європейській від вул. 1100-річчя Полтави в напрямку вул. Пушкіна по смузі для руху транспортних засобів, яка дозволяла рух прямо на зелений сигнал світлофора. При цьому, швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала 60 км/год. Побачив, що із-за автомобіля, який рухався назустріч, різко почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль KIA Soul, який рухався під кутом зі швидкістю не більше 40 км/год. Намагаючись уникнути зіткнення, він спочатку почав гальмувати одночасно передніми й задніми гальмами, однак в подальшому, оцінивши ситуацію, зрозумів, що не зможе уникнути зіткнення, у зв`язку з чим перестав гальмувати та поклав мотоцикл на правий бік. Зазначив, що не пам`ятає як того, що відбувалося після цього, так і будь-яких інших обставин пригоди.

12. Допитана в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_12 показала, що 16 вересня 2015 року вона йшла по правій стороні вул. Європейської в м. Полтава в напрямку центру. На перехресті вже почав миготіти жовтий сигнал світлофора і в цей час почула наростаючий гул двигуна мотоцикла, який набирав швидкість. Самого моменту зіткнення не бачила, однак бачила вже обстановку після цього, зокрема мотоцикл лежав по центру перехрестя вул. Європейська з вул. Пушкіна, а автомобіль KIA Soul стояв біля бордюрів приміщення «Нерухомість» на відстані близько 0,5 м.

13. Свідок ОСОБА_13 під час допиту в суді показала, що 16 вересня 2015 року вона працювала в ресторані «Трактир» в м. Полтаві, звідки чула шум удару. Коли вийшла на вулицю, то побачила автомобіль, який був направлений в напрямку центру міста, а з-під нього витягували мотоцикліста, сам же мотоцикл в цей час лежав поруч. Зазначила, що для того, щоб дістати потерпілого, автомобіль зміщували.

14. Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_14 показав суду, що 16 вересня 2015 року, в період часу з 21 до 22 години, йшов до зупинки громадського транспорту «Луначарського» в м. Полтаві. В цей час повз нього проїхав мотоцикл Yamaha FZ2400 зі швидкістю близько 35 - 40 км/год та по шуму не відчув, що швидкість руху останнього збільшувалась. Він стояв на пішохідному переході біля Державної податкової служби в Полтавській області та супроводжував зором названий мотоцикл, аж допоки він не зник за білбордом, який розміщений перед перехрестям вул. Європейської з вул. Пушкіна. При цьому, освітлення було не дуже яскраве. Мотоцикл повертав з центру на вул. Європейська. Самого моменту зіткнення, як і автомобіля, з яким воно відбулося, він не бачив, а почув лише звук. Зазначив, що мотоцикл рухався на зелений сигнал світлофора. Після цього, під час його руху по пішохідному переході побачив, що зіткнення відбулося на відстані до 10 м на смузі для руху мотоцикла. Автомобіль стояв приблизно під кутом 45° до бордюра, однак точно визначити цей кут він не може, та за приблизно 10 м до перехрестя.

15. Свідок ОСОБА_11 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля KIA Soul під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 , під час допиту в суді показав, що 16 вересня 2015 року вони рухались в напрямку центру. Перед вул. Пушкіна ОСОБА_10 прийняв крайню ліву смугу для руху транспортних засобів, так як необхідно було здійснити поворот ліворуч. При цьому, швидкість руху їх транспортного засобу сягала близько 25 - 30 км/год. На відстані близько 20 - 30 м перед ними рухався автомобіль Lanos, який їхав прямо та не заважав огляду дорожньої обстановки, а вони в цей час змістилися лівіше. Горів зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим ОСОБА_10 почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Сам по собі автомобіль на перехресті знаходився під кутом приблизно 45°. В цей час він повернув голову ліворуч і коли повертав її назад, побачив світло фар мотоцикла, який їхав з дуже великою швидкістю. Зазначив, що вперше побачив мотоцикл на відстані близько 150 м, вдруге вже на середині перехрестя. Мотоцикл намагався зупинитися, але не зміг, у зв`язку з чим відбулося зіткнення, внаслідок якого він втратив свідомість на короткий проміжок часу. Після того як опритомнів, вийшов з авто та почав допомагати витягувати з-під нього мотоцикліста, для чого автомобіль змістили в напрямку вул. Шевченка приблизно на 30 см. При цьому, зазначив, що в протоколі огляду місця події не все відображено так, як було насправді. Учасником огляду він не був та названий протокол не підписував, однак робив зауваження особі, що здійснювала фотозйомку.

16. Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_15 , який являється однокласником брата потерпілого ОСОБА_8 , показав суду, що 16 вересня 2015 року він знаходився біля магазину «Кулиничі», що на зупинці «Луначарського» в м. Полтаві та фактично був очевидцем цієї ДТП. Зокрема, бачив як мотоцикл Yamaha FZ2400 рухався на зелений сигнал світлофору зі сторони Корпусного парку в бік названої зупинки. Швидкість мотоцикла в цей час сягала 60 максимум 70 км/год. Самого автомобіля, з яким він зіткнувся не бачив, а лише чув звук гальмування мотоцикла та бачив, як він впав на асфальт. Коли підбіг до місця ДТП, яке сталося на перехресті вул. Європейської з вул. Пушкіна, побачив, що мотоцикліст знаходився під автомобілем, ближче до місця водія. Для того, щоб дістати потерпілого, автомобіль піднімали, змістивши його при цьому назад.

17. Аналізуючи показання названих свідків, суд приймає їх до уваги в якості належних та допустимих доказів у справі в розумінні положень ст. ст. 85 і 86 КПК України, однак вважає за доцільне оцінити їх в сукупності з іншими доказами по матеріалах цього кримінального провадження.

18. Зокрема, оцінюючи таким чином показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині їх показань про швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ2400 безпосередньо перед ДТП, суд зазначає про те, що ці дані вказані названими свідками через призму їх суб`єктивного, власного сприйняття шляхом лише візуальної оцінки, у зв`язку з чим вони не можуть прийматися до уваги суду як об`єктивні, враховуючи ще й значну, яка сягає 30 км/год, розбіжність між ними.

19. На обґрунтування винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стороною обвинувачення були надані такі письмові докази:

20. Протокол огляду від 16 вересня 2015 року з фототаблицями до нього та схемою місця ДТП (том 2 а. к. п. 80 - 88), яким зафіксовано факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди на регульованому перехресті вул. Європейської та вул. Пушкіна в м. Полтаві, внаслідок зіткнення автомобіля KIA Soul та мотоцикла Yamaha FZ2400.

21. Протокол додаткового огляду від 03 червня 2016 року (том 2 а. к. п. 169 - 174), яким зафіксовано, що загальна ширина проїзної частини вул. Європейської по напрямку руху мотоцикла Yamaha FZ2400 складає 6,3 м, у зустрічному напрямку - 5,7 м, які розділені між собою осьовою суцільною лінією шириною 0,1 м.

22. При цьому, над смугами, по напрямку руху мотоцикла Yamaha FZ2400 на відстані 23 м від стоп-лінії встановлений дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугах), з якого слідує, що з лівої смуги руху дозволено рухатись в прямому напрямку, з правої - тільки праворуч.

23. Перед перехрестям з вул. Пушкіна, по напрямку руху мотоцикла Yamaha FZ2400 на відстані 17,5 м до ближньої межі перетину проїзних частин нанесена дорожня розмітка - 34.1.12 (стоп-лінія).

24. По напрямку руху мотоцикла Yamaha FZ2400 правий край проїзної частини у вигляді бордюрного каменю перед перехрестям має заокруглення, яке починається по вул. Європейська на відстані 8,3 м, а по вул. Пушкіна закінчується на відстані 10,2 м.

25. Оглядом встановлено, що ширина вул. Пушкіна становить 9,2 м, а зміщення правого краю проїзної частини по вул. Європейська до перехрестя, по напрямку руху мотоцикла Yamaha FZ2400, відносно правого краю проїзної частини по вул. Європейська після перехрестя складає 0,85 м.

26. Зміщення лівого краю проїзної частини по вул. Європейській до перехрестя, по напрямку руху мотоцикла Yamaha FZ2400, відносно лівого краю проїзної частини по вул. Європейська після перехрестя складає 0,85 м.

27. Загальна ширина проїзної частини вул. Європейська по напрямку руху автомобіля KIA Soul складає 10,7 м; ширина смуги по напрямку руху автомобіля KIA Soul складає 6,4 м; у зустрічному напрямку - 4,2 м, які розділені між собою осьовою суцільною лінією шириною 0,1 м.

28. При цьому, над смугами по напрямку руху автомобіля KIA Soul на відстані 25,4 м від стоп-лінії встановлений дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугам), з якого слідує, що з лівої смуги руху дозволено рухатись тільки ліворуч, з правої - тільки прямо.

29. Перед перехрестям з вул. Пушкіна, по напрямку руху автомобіля KIA Soul на відстані 15,4 м до ближньої межі перетину проїзних частин нанесена дорожня розмітка - 34.1.12 (стоп-лінія).

30. По напрямку руху автомобіля KIA Soul лівий край проїзної частини у вигляді бордюрного каменю перед перехрестям має заокруглення, яке починається по вул. Європейська на відстані 9,2 м, а по вул. Пушкіна закінчується на відстані 10,2 м.

31. Відповідь Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 21 вересня 2015 року (том 2 а. к. п. 93), згідно якої за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Полтава, 16 вересня 2015 року в м. Полтаві відмічалась малохмарна погода, без опадів. Вітер східної чверті, слабкий. Небезпечних метеорологічних явищ не відмічалось.

32. Копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (том 2 а. к. п. 97), відповідно до якої в ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено.

33. Висновок судово-медичної експертизи № 1595 (том 2 а. к. п. 110 - 113), згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеню з переломом кісток черепа та посттравматичним субарахноідальним крововиливом забою черевної порожнини з забрюшинною гематомою та гематомою печінки з розривом паренхіми правої долі печінки, закритою травми грудної клітини з гідротораксом справа, множинних забоїв м`яких тканин та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, розривів обох барабанних перетинок та перелому кісток лівої стопи, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

34. Висновок судово-медичної експертизи № 1567 (том 2 а. к. п. 114 - 118), відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього ступеня з наявністю ділянки геморагічної пропитки речовини головного мозку лівої скроневої долі, гіпертензивно-лікворного синдрому у вигляді помірної асиметричної, правосторонньої моновентрикулярної неоклюзійної внутрішньої гідроцефалії, розсіяної органічної симптоматики, рефлекторно-пірамідної недостатності, помірно вираженим вестибулярно-атактичним та цефалічним синдромами, яке утворилося від дії тупого предмету чи при ударі об такий, яким могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

35. Повідомлення адміністрації Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В. Скліфосовського (том 2 а. к. п. 197 - 201), згідно з яким загальна вартість лікування ОСОБА_8 склала 15 700,52 грн.

36. Висновок експерта № 174 від 31 жовтня 2015 року (том 2 а. к. п. 120 - 126), відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля KIA Soul, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на перехресті вулиць Європейської та Пушкіна у м. Полтава, на дату оцінки складає 67 160,74 грн.

37. Висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 1246 від 30 березня 2016 року (том 2 а. к. п. 132 - 166), згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла Yamaha FZ2400 ОСОБА_16 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 16 вересня 2015 року становили 59 715,10 грн.

38. Висновок транспортно-трасологічної експертизи № 1/47 від 10 лютого 2016 року (том 2 а. к. п. 128 - 131), відповідно до якого місце зіткнення автомобіля марки KIA Soul та мотоцикла Yamaha FZ2400 знаходиться на проїзній частині вул. Європейської, на смузі руху в напрямку вул. Шевченка, в районі сліду зсуву (тертя) переднього правого колеса автомобіля KIA Soul та розливу палива від мотоцикла Yamaha FZ2400 (розбризк від зіткнення).

39. Протокол огляду від 16 грудня 2015 року (том 2 а. к. п. 167 - 168) лазерного диску CD-R 700 mb з файлом «!!tractir_KAM 5_main_5505_0000.avi» тривалістю 04 хв 55 с, на якому у верхньому кутку зазначається дата «16 вересня 2015 року» та час з «21:55:04» по «21:59:59» запису з відеокамери кафе «Трактир», що в той час знаходилося в м. Полтава по вул. Європейській, 27/24, яким зафіксовано, зокрема, що о 21 год 57 хв 22 с перехрестя минає транспортний засіб, схожий на мотоцикл, а вже через 02 с, тобто о 21 год 57 хв 29 с, з реакції осіб, зафіксованих на відеозаписі можна дійти висновку про те, що на перехресті відбулося зіткнення.

40. Вищенаведені докази доводять факт виникнення ДТП та її наслідків у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , але жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

41. В основу обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, органом досудового розслідування фактично покладено висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 259/260 від 01 вересня 2016 року (том 2 а. к. п. 206 - 274), згідно якого в момент первинного контактування мотоцикл Yamaha FZ2400 своєю передньою частиною був обернений до передньої правої частини автомобіля KIA Soul, а кут між подовжніми вісями транспортних засобів (векторами швидкостей) становив близько 180°.

42. В даній дорожній ситуації водій автомобіля KIA Soul ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Yamaha FZ2400 під керуванням ОСОБА_8 .

43. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля KIA Soul ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 11.3, 16.6, Розділ 34 п. 1.1 ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

44. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла Yamaha FZ2400 ОСОБА_8 як за умови руху із обраною швидкістю, так і за умови руху мотоцикла Yamaha FZ2400 із швидкістю 60 км/год - не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем KIA Soul під керуванням водія ОСОБА_10 .

45. В даній дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла Yamaha FZ2400 ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. Водій мотоциклу Yamaha FZ2400 ОСОБА_8 в своїх діях не керувався вимогами п. п. 12.4 і 12.9 «б» ПДР, однак з технічної точки зору дані невідповідності не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

46. Допитаний під час розгляду матеріалів кримінального провадження експерт ОСОБА_17 , працюючий на той час старшим судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, підтвердив свій висновок.

47. Висновок авто-технічної експертизи № 396 від 25 жовтня 2016 року (том 3 а. к. п. 11 - 12) , відповідно до якого в умовах даної події (згідно постанови про призначення експертизи) швидкість руху мотоцикла становила 67,3 км/год.

Аналіз та оцінка доказів судом

48. Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись при цьому беззаперечним правилом про те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

49. Оцінюючи досліджені в ході розгляду матеріалів кримінального провадження докази, суд зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом цього провадження, сталася за участю водіїв двох транспортних засобів, зокрема автомобіля KIA Soul під керуванням ОСОБА_10 та мотоцикла Yamaha FZ2400 під керуванням ОСОБА_8 . Констатуючи це, суд виходить з положень пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; мотоцикл двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше; транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

50. Диспозиція ст. 286 КК України має банкетний характер, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

51. При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в ч. ч. 1, 2 або 3 ст. 286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

52. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає в даному випадку такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки (тяжке тілесне ушкодження); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

53. Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

54. Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

55. Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

56. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

57. Дотримуючись усталеної судової практики у справах про дорожньо-транспортні пригоди за участю двох і більше транспортних засобів Колегія Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

58. Верховний Суд звернув увагу також на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

59. Таким чином, допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК України; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

60. Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

61. Органом досудового розслідування ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, в тому, що він своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження.

62. При цьому, в основу обвинувачення фактично покладено висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 259/260 від 01 вересня 2016 року, зміст якого наведений вище, у зв`язку з чим повторно не розкривається.

63. Аналізуючи названий висновок, суд зазначає, що під час допиту в суді експерт ОСОБА_17 показав, що безпосередньо натурне моделювання та співставлення обох транспортних засобів ним не проводилися, а кут їх зіткнення ним визначений як 180°, так як в ході проведення дослідження було встановлено, що положення правого краю автомобіля KIA Soul на момент зіткнення знаходилося на рівні сліду гальмування мотоцикла Yamaha FZ2400 по траєкторії руху.

64. Наведене не узгоджується, зокрема з показаннями самого потерпілого ОСОБА_8 , який в своїх показаннях під час допиту в суді зазначив, що автомобіль KIA Soul, рухаючись по вул. Європейській, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Пушкіна та в момент зіткнення знаходився під кутом.

65. Крім того, аналізуючи названий висновок експертизи суд враховує те, що зі змісту його дослідної частини слідує, що експертом ОСОБА_17 швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ2400 зі значенням 60… 66 км/год була визначена як швидкість його волочіння. При цьому, дане значення швидкості руху мотоцикла є мінімальним, так як частина слідів могла не відобразитися на асфальтовому покритті та в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії витраченої на деформацію деталей у процесі контакту із автомобілем KIA Soul. Експертом встановлено, що дійсна швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ2400 в дійсності буде перевищувати швидкість руху 60 км/год та для подальших досліджень було прийнято одержане розрахунковим шляхом, як мінімально допустиме, тобто граничне 66 км/год.

66. В контексті наведеного, суд зазначає, що реальна швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ2400 може значно відрізнятися від швидкості руху його волочіння.

67. Окрім того, як слідує зі змісту наданих в судовому засіданні експертом ОСОБА_17 показань, а також і самих розрахунків, викладених в дослідній частині висновку, при визначенні швидкості руху мотоцикла ним було враховано, що потерпілий ОСОБА_8 гальмував гальмом заднього колеса, що не узгоджується з показаннями останнього в судовому засіданні, в яких він наголосив на тому, що для того, щоб зупинити свій транспортний засіб він спочатку гальмував одночасно гальмами і переднього і заднього колес. Враховуючи наведені обставини в своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що обраховане експертом ОСОБА_17 значення швидкості руху мотоцикла Yamaha FZ2400 під керуванням потерпілого ОСОБА_8 не відображає реальне значення швидкості руху останнього та не узгоджується з іншими фактичними даними та матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим до уваги суду не приймається.

68. Таким чином, наданий стороною обвинувачення в якості доказу висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 259/260 від 01 вересня 2016 року, складений експертом ОСОБА_17 виконаний не об`єктивно, з грубими порушеннями Методик експертних досліджень, прийнятих в експертній практиці, вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

69. Під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді стороною захисту був наданий висновок судового експерта ОСОБА_18 № 27 про проведення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 28 січня 2017 року (том 2 а. к. п. 22 - 74), відповідно до якого в момент початкового контактування мотоцикл Yamaha FZ2400 своєю передньою частиною був повернений до правої кутової передньої частини переднього бампера автомобіля KIA Soul, а кут між їх векторами направлення швидкості становив величину біля 150°…155°.

70. В ході проведення експертних досліджень встановлений наступний механізм зіткнення.

71. Початково мотоцикл Yamaha FZ2400, рухачись по проїзній частині на правому боку, своєю передньою частиною передньої декоративної панелі та фарами контактував з правою кутовою частиною переднього бампера автомобіля KIA Soul, внаслідок чого на обох транспортних засобах почали утворюватися їх пошкодження.

72. При подальшому зближенні транспортних засобів послідовно у взаємне контактування вступали вітрове скло та праве дзеркало мотоцикла Yamaha FZ2400 з правою частиною переднього бампера автомобіля KIA Soul на відстані до 36 см від правого краю автомобіля, внаслідок чого утворювалися пошкодження вітрового скла, правого дзеркала мотоцикла Yamaha FZ2400 та продовжували утворюватися деформації переднього бампера автомобіля KIA Soul з утворенням нашарувань речовини чорного кольору на передньому бампері у вигляді дугоподібних трас.

73. При подальшому зближенні і заглибленні транспортних засобів послідовно у взаємне контактування вступали передня вилка мотоцикла Yamaha FZ2400 вище брудозахисного щитка з правим переднім колесом автомобіля KIA Soul, а верхня частина брудозахисного щитка та далі саме передне колесо мотоцикла з зовнішньою частиною диска правого переднього колеса автомобіля KIA Soul, внаслідок чого почали утворюватися їх пошкодження, при цьому при контактуванні передньої частини пластикової декоративної накладки правого пера передньої вилки мотоцикла з закраїною диску та з боковиною шини автомобіля KIA Soul біля закраїни ободу утворилися пошкодження накладки пера з утворенням порізу і зчосів пластмаси та з наявністю на передній поверхні накладки слідів, схожих на відпечаток малюнку боковини шини правого переднього колеса автомобіля KIA Soul.

74. При подальшому зближенні і заглибленні транспортних засобів верхня передня частина мотоцикла Yamaha FZ2400, вище брудозахисного щитка переднього колеса і до головного вузла рами, послідовно контактувала з бачком склоомивача, виступаючою за лонжерон частиною передньої панелі передка, правою боковою частиною правого лонжерону, внутрішньою частиною обода диску правого переднього колеса і в подальшому з елементами підвіски правого переднього колеса автомобіля KIA Soul. Внаслідок цього утворилися пошкодження зазначених складових частин мотоцикла Yamaha FZ2400 з напрямком основних деформацій спереду назад та пошкодження автомобіля KIA Soul з зміщенням правого переднього колеса назад, руйнуванням його диску з деформаціями внутрішньої закраїни диску напрямком спереду назад та справа ліворуч, деформації правого лонжерону і нижнього захисного щитка двигуна напрямком справа ліворуч, деформації тяги стабілізатора і самого стабілізатора напрямком справа лворуч та спереду назад, руйнування елементів підвіски правого переднього колеса, пошкодження правого переднього крила та правих передніх дверей.

75. При цьому на мотоциклі Yamaha FZ2400 пошкодження паливного баку в правій боковій частині правої частини керма та правої ручки керма, правого габаритного обмежувача, глушника, задньої декоративної панелі в правій боковій частині утворилися внаслідок падіння мотоцикла правим боком на асфальтобетонну проїзну частину і внаслідок пересування по ній на правому боку.

76. При досягненні максимальних деформацій та подальшому переміщенні транспортних засобів внаслідок позацентрового напрямку удару відносно розташування центру ваги автомобіля KIA Soul передня частина автомобіля KIA Soul почала зміщуватися ліворуч в поперечному напрямку з подальшим переміщенням автомобіля до свого кінцевого положення, при цьому внаслідок зсуву по проїзній частині заблокованого і розгерметизованого правого переднього колеса утворився слід зсуву (тертя, бокового юзу) цього колеса.

77. В цей же момент при досягненні максимальних деформацій та подальшому переміщенні транспортних засобів внаслідок позацентрового напрямку удару відносно розташування центру ваги мотоцикла Yamaha FZ2400 останній почав розвертатися навколо свого центра ваги по напрямку ходу часової стрілки з подальшим розворотом на кут більший 180° і переміщенням до свого кінцевого положення, зафіксованого на схемі ДТП, при цьому утворилися сліди його переміщення у вигляді розливу технічної рідини та подряпин асфальту.

78. В даній дорожній ситуації місце зіткнення автомобіля KIA Soul з мотоциклом Yamaha FZ2400 знаходилося на проїзній частині вул. Європеської, на смузі для руху зі сторони вул. 1100-річчя Полтави у напрямку вул. Шевченка, на відстані близько 4.0 м до ближньої межі проїзної частини вул. Пушкіна та на відстані близько 2.5 м від лівого, по напрямку руху автомобіля KIA Soul, краю проїзної частини вул. Європейська.

79. В даній дорожній ситуації в момент зіткнення автомобіль KIA Soul повністю знаходився на проїзній частині вул. Європейська на смузі для руху зі сторони вул. 1100-річчя Полтави у напрямку вул. Шевченка, передньою частиною був повернутий до вул. Пушкіна та ліворуч до лівого, по напрямку його руху, краю проїзної частини вул. Європейська під кутом близько 23° … 28°, при цьому його праве переднє колесо знаходилось перед початком сліду зсуву (бокового юзу), тобто на відстані близько 2.8 м до лівого краю проїзної частини вул. Європейська та на відстані близько 4.7 м до ближньої межі проїзної частини вул. Пушкіна. Мотоцикл в момент зіткнення, в момент первинного контактування, знаходився в положенні лежачи на правому боку передньою частиною повернений до правої кутової частини переднього бампера автомобіля KIA Soul, при цьому величина кута між векторами направлення швидкостей обох транспортних засобів становила порядку 150° …155°.

80. Величина швидкості руху мотоцикла Yamaha FZ2400 перед початком гальмування з врахуванням довжини сліду гальмування коліс мотоцикла Yamaha FZ2400 та довжини слідів волочіння мотоцикла до місця зіткнення визначається не меншою 73.9...78.7 км/год.

81. Показання водія мотоцикла Yamaha FZ2400 ОСОБА_8 в частині вказаної ним величини швидкості руху його мотоцикла 60 км/год перед початком гальмування з технічної точки зору являються технічно не спроможними.

82. Показання водія ОСОБА_10 в частині вказаного ним маневру повороту ліворуч у напрямку вул. Пушкіна з положення автомобіля KIA Soul, вказаного під час проведення слідчого експерименту, з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності.

83. B даній дорожній ситуації водій мотоцикла Yamaha FZ2400 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР.

84. B даній дорожній ситуації водій мотоцикла Yamaha FZ2400 ОСОБА_8 в умовах даної пригоди мав технічну можливість шляхом дотримання дозволеного швидкісного режиму та застосування гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР, уникнути зіткнення з автомобілем KIA Soul під керуванням водія ОСОБА_10 , його дії не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

85. В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту, при умові руху мотоцикла Yamaha FZ2400 з дозволеною для руху у населених пунктах швидкістю 60 км/год автомобіль KIA Soul, виконуючи маневр повороту ліворуч, за час досягнення мотоциклом Yamaha FZ2400 без застосування гальмування місця зіткнення встигав виїхати за межі смуги руху мотоцикла Yamaha FZ2400 на відстань більшу мінімального безпечного бокового інтервалу, що виключало зіткнення з мотоциклом Yamaha FZ2400.

86. В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту, при умові руху мотоцикла Yamaha FZ2400 з дозволено для руху у населених пунктах швидкістю 60 км/год автомобіль KIA Soul, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Пушкіна, не створював би небезпеки для руху водію мотоцикла Yamaha FZ2400 Венгльовському Т. М.

87. Під час розгляду матеріалів кримінального провадження судом був досліджений протокол огляду від 16 грудня 2015 року та переглянутий доданий до нього відеозапис з відеофайлом «!!tractir_KAM 5_main_5505_0000.avi», на якому зафіксовано кольорове відеозображення (без запису звуку) з камери, встановленої в кафе «Трактир» 16 вересня 2015 року в проміжок часу з 21 год 55 хв 04 с до 21 год 59 хв 59 с, про що міститься напис, розташований у верхній частині відеозображення, а у лівому нижньому кутку зображений напис «КАМ 5». Так, досліджуваним записом зафіксована як частина приміщення названого кафе, так і ділянка проїзної частини, що прогладається через вікно цього приміщення. Зокрема, в момент часу о 21 год 57 хв 27 с на відео з`являється спочатку світло фар, а потім і сам мотоцикл Yamaha FZ2400, який проїжджає вздовж вікна приміщення в напрямку справа наліво відносно камери відеоспостереження та зникає з її поля зору.

88. Стороною захисту під час судового розгляду матеріалів цього кримінального провадження наданий висновок комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 11272/12756/11276 від 24 січня 2017 року (том 3 а. к. п. 14 - 24), згідно якого, виходячи з наданого відеозапису «!!tractir_KAM 5_main_5505_0000.avi», час, за який мотоцикл Yamaha FZ2400 долає ділянку проїзної частини, що проглядається між шторами вікна приміщення, становить біля 0,26 с. Виходячи з названого відеозапису, а також вихідних даних, викладених у адвокатському зверненні, швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ2400 під час перетину проїзної частини становила 94 км/год.

89. Допитані в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження старший судовий експерт автотехнік ОСОБА_19 , завідувач сектору досліджень відео-, звукозапису ОСОБА_20 , завідувач сектору лабораторії трасологічних, балістичних досліджень та технічних досліджень документів ХНІДСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса ОСОБА_21 та експерт ОСОБА_18 , кожен окремо, підтвердили свій висновок.

90. На виконання ухвали суду від 02 березня 2018 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наданий висновок про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної та відео технічної експертизи № 6316/18-52/6317/18-35/4475/22-52 від 14 травня 2022 року (том 3 а. к. п. 172 195), відповідно до якого, виходячи з наданого на дослідження відеозапису з назвою «!!tractir_KAM 5_main_5505_0000.avi» середня розрахункова швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ2400 знаходилася в діапазоні більше 88 км/год, але менше 117 км/год.

91. Наявний комплекс слідової та речової інформації свідчить про зіткнення транспортних засобів на смузі руху мотоцикла Yamaha FZ2400.

92. Швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ2400, яка відповідає довжині сліду гальмування та відстані, яку він подолав в стані ковзання до зіткнення дорівнює близько 72,0...77,0 км/год.

93. Показання водія ОСОБА_8 в частині швидкості його руху на момент пригоди є технічно неспроможними.

94. Показання ОСОБА_8 про загальний механізм пригоди на стадії взаємного наближення, а саме: про первинні напрямки руху транспортних засобів; поворот автомобіля KIA Soul в бік вул. Пушкіна та його знаходження під кутом до меж проїзної частини в момент контакту; характер пересування мотоцикла після падіння - не спростовуються експертним шляхом, тому можуть вважатися технічно спроможними.

95. Показання водія ОСОБА_10 про загальний механізм пригоди на стадії взаємного наближення, а саме: про первинні напрямки руху транспортних засобів; поворот автомобіля KIA Soul в бік вул. Пушкіна та його знаходження під кутом до меж проїзної частини в момент контакту; характер пересування мотоцикла Yamaha FZ2400 після падіння та швидкість його руху безпосередньо перед пригодою - не спростовуються експертним шляхом, тому можуть вважатися технічно спроможними.

96. Показання водія ОСОБА_10 отримані в ході слідчого експерименту 03 червня 2016 року про місце зіткнення транспортних засобів, траєкторію руху автомобіля, загальну відстань, яку подолав автомобіль в небезпечному напрямку та час руху автомобіля в небезпечному напрямку є технічно неспроможними.

97. В даній дорожньо-транспортній ситуації, нормативні (належні) дії водія мотоцикла Yamaha FZ2400 ОСОБА_8 регламентувалися вимогами п. п. 12.4, 12.9 «б», 12.3. ПДР, відповідно до яких останній повинен був рухатися в населеному пункті зі швидністю не більше 60,0 км/год, а в момент виникнення небезпеки вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

98. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, водій мотоцикла Yamaha FZ2400 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.4., 12.9 «б», 12.3 ПІДР, тобто шляхом руху з допустимою швидкістю та своєчасного застосування екстреного гальмування.

99. В даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, дії водія мотоцикла Yamaha FZ2400 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. п. 12.4., 12.9 «б» ПДР і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням пригоди.

100. Враховуючи викладені у матеріалах справи обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля KIA Soul ОСОБА_10 виконував поворот наліво на регульованому перехресті, в даній дорожньо-транспортній ситуації він повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 і 16.6 ПДР.

101. За обсягом наданих для дослідження матеріалів встановити відповідність або невідповідність дій водія автомобіля KIA Soul ОСОБА_10 вимогам п. п. 10.1 і 16.6 ПДР не вдається за можливе, оскільки на даному етапі неможливо експертним шляхом підтвердити або виключити наявність фактору дезорієнтації в оцінці дорожньої обстановки, який міг бути викликаний значним перевищенням швидкості мотоцикла Yamaha FZ2400.

102. Провідний судовий експерт Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_22 та старший судовий експерт Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_23 , під час допиту в суді, кожен окремо, підтвердили свій висновок.

103. При цьому, експерт ОСОБА_22 під час його допиту в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, наголосив на тому, що експертиза проведена в межах компетенції судових експертів, які мають спеціальність 10.1 і 10.4 та в повній відповідності до всіх нормативно-правових актів. При цьому, зазначив, що наявний слід ковзання відображає шлях мотоцикла, який він подолав в стані або ковзання, або гальмування, але він не відображає і не враховує весь можливий шлях з початкової швидкості до повної зупинки. Тобто довжина шляху гальмування до місця зіткнення була значно меншою, аніж довжина шляху гальмування або юзу за умов руху мотоцикла до повної зупинки без зіткнення, у разі якби воно не відбулося. Роз`яснив, що при проведенні розрахунку експертами були враховані витрати кінетичної енергії на переміщення мотоцикла в загальмованому стані та у стані бічного ковзання до зіткнення. З урахуванням наведеного, в якості значення швидкості руху мотоцикла Yamaha FZ2400 перед початком гальмування, слід приймати значення, яке знаходиться в діапазоні більше, ніж 88 км/год, але менше, ніж 117 км/год. Зазначив, що для визначення кута контакту між транспортними засобами робилося їх натурне зіставлення. Наголосив на тому, що якби мотоцикл Yamaha FZ2400 до моменту початку гальмування рухався з допустимою швидкістю, тобто 60 км/год, то транспортний засіб зупинився б задалеко не доїжджаючи до місця зіткнення, тобто самого по собі зіткнення не відбулося б, у зв`язку з чим порушення ним п. п. 12.4 і 12.9 «б» ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Результати розрахунків та аналіз дорожньої обстановки в цілому виключає рух автомобіля KIA Soul по зустрічній смузі під кутом 180° відносно мотоцикла, який рухався в зустрічному напрямку, так як було встановлено, що автомобіль KIA Soul здійснював маневр повороту, тобто рухався по дузі.

104. Експерт ОСОБА_23 в своїх поясненнях під час допиту в суді зазначив, що значна розбіжність між максимально та мінімально можливою швидкістю мотоцикла Yamaha FZ2400 зумовлена тим, що на розгляд експерта надано чотири кадри відеозапису, на трьох з яких він не доїжджає до потрібної відстані, а на четвертому кадрі він її проїжджає, тобто в дану відстань мотоцикл попадає між третім та четвертим кадром, якого в наявності немає, у зв`язку з чим був встановлений діапазон, в межах якого і знаходиться істинна швидкість його руху, яка сягає більше 88 км/год, але менше 117 км/год. Більш точно оцінити швидкість мотоцикла неможливо.

105. Аналізуючи названий висновок, суд зазначає, що в ньому встановлені фактичні обставини ДТП, які узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, а тому приймає його як належний доказ, покладаючи його в основу рішення, яке приймається судом за результатами розгляду даного кримінального провадження.

106. Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

107. Крім того, за нормативним визначенням об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України, складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

108. При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія.

109. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

110. Враховуючи викладені обставини справи та висновки Великої Палати Верховного Суду, з мотивів, наведених вище, суд не може дійти однозначного висновку про наявність у діях ОСОБА_10 причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та зазначає про те, що поставлені у вину останнього порушення вимог ПДР не перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

111. Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

112. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

113. Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

114. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року № 9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

115. Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

116. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

117. Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду у справі № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

118. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

119. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

120. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

121. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

122. Сумнівний характер вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення в частині обставин його скоєння, порушення вимог Правил дорожнього руху, яке йому інкримінується, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

123. На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення в частині, що стосується обставин його скоєння, порушення вимог Правил дорожнього руху, яке інкримінується обвинуваченому, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням вимог процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням стабільної позиції обвинуваченого про те, що в його діях відсутній склад цього злочину, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування його тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь останнього.

124. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

125. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

126. Відповідно до вимог ст. ст. 22 і 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

127. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

128. З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, можливості надання або одержання нових доказів вичерпані, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України його необхідно виправдати через недоведеність вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Вирішення цивільних позовів

129. Прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», п. 12 ч. 2 ст. 36, ст. ст. 127 і 128 КПК України та ст. 1206 ЦК України до обвинуваченого ОСОБА_10 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В. Скліфосовського заявлений цивільний позов про відшкодування витрат, понесених державою на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 на суму 15 700,52 грн (том 1 а. к. п. 11 - 14).

130. Крім того, потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення з останнього на його користь 9 715,10 грн матеріальної та 100 000 грн моральної шкоди (том 1 а. к. п. 33 - 116).

131. Вирішуючи заявлені по матеріалах кримінального провадження цивільні позови як прокурора, так і потерпілого, суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Мотиви інших рішень

132. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

133. Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 12 733,56 грн, які суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, що не передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта у разі ухвалення виправдовувального вироку, вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

134. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_10 виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке йому інкримінується, вчинене ним.

Речові докази, визнані такими відповідно до постанов слідчого від 28 вересня та 22 жовтня 2015 року, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль KIA Soul, передане на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , - повернути йому ж; мотоцикл Yamaha F2400, д. н. з. НОМЕР_2 , та автомобіль KIA Soul, д. н. з. НОМЕР_1 , - повернути за належністю.

Процесуальні витрати на загальну суму 12 733,56 грн віднести на рахунок держави.

Заявлені по матеріалах кримінального провадження цивільні позови прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону про відшкодування на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В. Скліфосовського витрат, понесених державою на стаціонарне лікування потерпілого та потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити виправданому ОСОБА_10 , що він має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_24