Справа № 706/736/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження №0000690 від 30.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. ХристинівкаХристинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 виданий Христинівським РС УДМС України в Черкаській області22 січня 2016 року,номер мобільного телефону № НОМЕР_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 , потерпілий: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 30 квітня 2023 року близько 16 години 05 хвилин у місті Христинівка Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем «Opel-Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Б. Каравайського зі сторони вул. М. Наконечного в напрямку вул. П. Сагайдачного та перед перехрестям вулиць Б. Каравайського - В. Чорновола - Т. Шевченка з круговим рухом, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті, розпочав маневр обгону невстановленого автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху, де втратив над автомобілем керування та здійснив виїзд за межі проїзної частини справа з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді торгового кіоску, чим грубо порушив вимоги пп. 2.3. б), 10.1., 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У результаті таких дій ОСОБА_3 , пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 7,8 ребер справа без зміщення, переломів тіла лонної кістки без зміщення, обох нижніх гілок лонних кісток без зміщення, гілки правої сідничної кістки зі зміщенням, перелому правих відділів крижової кістки без зміщення, які відповідно до висновку експерта №05-9-01/245 від 22.06.2023 відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин в ділянці лівого ліктьового суглобу, множинних забоїв та саден м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок, які відповідно до цього ж висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані порушення ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовного нього за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого підтримав, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив закрити справу, оскільки примирився з обвинуваченим.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпілий не заперечує про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , та прохає закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснивши, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПКУкраїни, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України подв суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, йому розяснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було вчинено ним 30.04.2023 року, вперше.

ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким необережним злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_5 , який вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК Українина підставі ст.ст.44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 1912 грн., доцільно стягнути в рахунок держави з обвинуваченого.

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000690 від 30.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Зняти арешт майна, а саме з автомобіля «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2023.

Речові докази: автомобіль «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою вул.Шевченка, 42, м.Христинівка Черкаської області - повернути власнику або законному користувачеві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 1912 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1