УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окруної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 08.08.2023 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується абонентським номером НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа в період часу з 13:30 год. 07.08.2023 по 08:45 год. 08.08.2023, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження нижньої пластмасової решітки з авто «Sckoda Octavia», д.з. НОМЕР_2 , таємно викрала акумулятор марки «amega ultra». Сумма збитку встановлюється.

Так, 10.08.2023 в період часу з 20.21 год. до 20:40 год. слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул.Мечнікова, буд.106, а саме автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було виявлено та вилучено акумуляторну батарею «amega ultra», 75 Ah., чорно-сірого кольору.

11.08.2023 постановою слідчого предмет, вилучений в ході проведення огляду місця події, був визнаний в якості речового доказу.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та зазначила, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження добровільно виданого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 11.08.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на добровільно видане майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині заборони права відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окруної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: акумуляторну батарею «amega ultra», 75 Ah., чорно-сірого кольору,

шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1