Провадження № 1-кс/947/6890/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» 128Gp який належить як вказує заявник ОСОБА_3 .. Вказує, що з моменту вилучення пройшло вже більше місця, слідчий мав достатньо часу для проведення слідчих дій з його мобільним телефоном, а тому просить повернути йому належне майно.

В судове засідання заявник не з`явився направив заву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився направив заперечення вказавши, що на даний час досудове розслідування триває, вилучений мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» 128Gp переданий на експертне дослідження а тому в задоволені клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані заперечення, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» 128Gp.

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

З урахуванням викладеного, оскільки власник майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а слідчий зазначає, що у вказаному провадженні 10.05.2023 року призначено судово-технічну експертизу комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, одним із об`єктів дослідження є вилучений мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» 128Gp, результати якої ще не отримано, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1