Справа № 149/2241/23
Провадження №1-кп/149/151/23
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28.08.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000388 від 09.07.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки ««Volkswagen Passat В5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 07.30 год. 08.07.2023 по 07.30 год. 09.07.2023 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , здійснювали патрулювання у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області.

У ході патрулювання близько 21 год. 30 хв. 08.07.2023 за порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху України, які виразились у виїзд на смугу зустрічного руху та подальшому здійсненні руху по цій смузі, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП, вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався на автодорозі між с. Уланів та с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 надати водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування власників транспортного засобу, останній повідомив, що у нього відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1 Б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має реєстраційного документа на транспортний засіб та діючого поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У подальшому під час спілкуванням із ОСОБА_4 працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_5 знаходився неподалік службового автомобіля, ОСОБА_4 , перебуваючи біля поліцейського ОСОБА_5 , розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення складання відносно нього такого протоколу та адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1500,00 (однієї тисячі п`ятсот) гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, будучи попередженим працівником поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, тричі висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1500,00 (однієї тисячі п`ятсот) гривень, 5000,00 (п`яти тисяч) гривень та 10000,00 (десять тисяч) гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Так ОСОБА_4 повідомив, що 08.07.2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ, яким їхав з друзями до ставка. По дорозі був зупинений поліцейськими, яким за нескладення відносно нього протоколу про адміністратвине правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово пропонував неправомірну вигоду. Вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, завпевнив суд у недопущенні повторення такої поведінки в майбутньому. Зазначив, що неофіційно працює, отримує дохід, а також сплачує аліменти на двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від нього.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії вірно кваліфіковано за 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у відповідності до ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрфу.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1