Справа № 953/5770/23
н/п 1-кп/953/1032/23
"20" липня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше судимий:
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2008 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого 12.03.2009 по відбуттю строку покарання;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненого 15.04.2011 по відбуттю строку покарання;
- вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого 26.06.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 26 днів;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
- вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією майна, звільнений 03.06.2022 по відбуттю покарання,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в заявах кожен просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Крім того, в судовому засіданні прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували на недоведеність ризиків, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження, приходить до наступного.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Наданий суду обвинувальний акти за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
До обвинувального акту додано: реєстри матеріалів досудового розслідування; розписку підозрюваних про отримання копії обвинувального акта, і реєстри матеріалів досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 314 КПК України, суд має право, крім іншого прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду під час засіданні не заявлені та судом не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України та суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням ст. 27 КПК України слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Відповідно до положень ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Крім того, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 31.07.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом також враховується, що ОСОБА_5 , має середню освіту, раніше судимий:
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2008 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого 12.03.2009 по відбуттю строку покарання;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненого 15.04.2011 по відбуттю строку покарання;
- вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого 26.06.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 26 днів;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
- вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією майна, звільнений 03.06.2022 по відбуттю покарання,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, в сфері злочинів проти власності, враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_5 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_5 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 гр. (2684 гр. х 80 = 214 720 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2023 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії ухвали з 20 липня 2023 до 17 вересня 2023 включно.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строків тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1