Справа № 539/2737/22
Провадження № 1-кп/539/63/2023
УХВАЛА

06.07.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної автотехнічної судової експертизи у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса» та на вирішення експерта поставити ряд питань.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що у матеріалах кримінального провадження містяться два висновки автотехнічної експертизи, один з яких наданий стороною обвинувачення, інший - стороною захисту. Вказані висновки експертиз суперечать один одному, а відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника. Прокурор, потерпілий та його представники заперечували проти задоволення клопотання захисника, пославшись на його передчасність, оскільки судом був допитний тільки експерт, який склав висновок автотехнічної експерти, яку надала сторона обвинувачення, а експерт, яким складений висновок автотехнічної експертизи, наданий стороною захисту, судом не допитувався.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. В матеріалах кримінального провадження міститься висновок автотехнічної експертизи від 22.08.2022, наданий стороною обвинувачення, а також висновок автотехнічної експертизи від 09.12.2022, наданий стороною захисту. Посилаючись на п.1 ч.2 ст.332 КПК України та те, що ці висновки експертиз суперечать один одному, захисник просить призначити по справі повторну автотехнічну судову експертизу. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. У судовому засіданні за клопотанням захисника був допитаний експерт, яким складений висновок автотехнічної експертизи від 22.08.2022, наданий стороною обвинувачення. Клопотання про допит судом експерта, яким складений висновок автотехнічної експертизи від 09.12.2022, наданий стороною захисту, сторонами кримінального провадження не заявлялось, відповідно судом не вирішувалось. Судом цей експерт з власної ініціативи для допиту для роз`яснення складеного ним висновку не викликався. Оскільки експерт, яким складений висновок автотехнічної експертизи, наданий стороною захисту, у судовому засіданні не допитаний, виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд вважає клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної судової експертизи передчасно заявленим, а тому у його задоволенні слід відмовити, що не позбавляє захисника права повторно звернутися до суду з таким клопотанням. Керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної автотехнічної судової експертизи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1