ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6300/23
провадження № 1-кп/753/1364/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000415 від 28.02.2023 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 квітня 2023 в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 27 лютого 2023 приблизно о 23-й годині 47 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебував у приміщенні камери № 7, ІТТ ГУ НП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 7. В цей момент, до приміщення вищевказаної камери зайшов ОСОБА_2 , який підійшов до двох`ярусного ліжка, на нижній частині конструкції якого лежав ОСОБА_3 . Надалі, ОСОБА_2 , розпочав спілкування із ОСОБА_3 , в ході якого останній піднявся з ліжка, де між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один цілеспрямований удар в область обличчя зліва ОСОБА_3 , в результаті чого потерпілий впав на підлогу.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді - наскрізної забійної рани в проекції шкіри середньої третини тіла нижньої щелепи зліва та слизової оболонки лівої щоки.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 27.02.2023 року кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час допиту в якості підозрюваного зізнавався у вчиненні кримінального проступку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 2 ст. 125 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту або обмеження волі.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, з середньо освітою, не працює, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вчинив кримінальний проступок проти здоров`я потерпілого в місці тимчасового утримання затриманих осіб, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді арешту, встановленому в межах санкції статті.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8011 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1