Справа № 202/8915/23
Провадження № 1-кс/202/4832/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися зі скаргами на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.

Зазначені скарги ухвалою слідчого судді від 13 червня 2023 року були об`єднані в одне провадження.

Скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що 04.05.2023 року ними до слідчих СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, було подано клопотання про складання письмового повідомлення про підозру.

20.05.2023 року ними були отримані постанови слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

Вважаючи постанову слідчого від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про складання письмового повідомлення про підозру не справедливою, свавільною, упередженою, незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, ними 07.06.2023 року керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури було подано клопотання про скасування цієї постанови слідчого.

Станом на момент подання даної скарги керівник Дніпропетровської обласної прокуратури не розглянув їх клопотання та не повідомив про результати його розгляду.

За цих підстав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути їх клопотання від 07.06.2023 року про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про складання письмового повідомлення про підозру, та повідомити їх про результати розгляду клопотання у встановлений КПК України спосіб.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарг, приходить до висновку, що скарги потерпілих не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3, 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано потерпілими.

07.06.2023 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про скасування постанови слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про складення та вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, потерпілі посилаються на те, що їх клопотання прокурором вищого рівня не були розглянуті, чим порушено право на оскарження процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу потерпілих, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до статті 303 КПК України, передбачає три обов`язкові умови: 1) прокурор має бути наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) КПК України визначений строк вчинення такої процесуальної дії; 3) відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.

Нормами частини 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому у статті 3 КПК України визначені основні терміни цього Кодексу, серед яких розмежовуються такі поняття як керівник органу прокуратури та прокурор.

Так, керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень (п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України); прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України).

В своїй скарзі потерпілі оскаржують бездіяльність керівника обласної прокуратури щодо нерозгляду їх клопотань про скасування постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотання про складення письмового повідомлення про підозру.

Повноваження керівника обласної прокуратури визначені у статті 11 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, статтею 36 КПК України визначені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також вищестоящих прокурорів.

Зокрема, частиною 6 статті 36 КПК України передбачено, що Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Такі повноваження керівника прокуратури є дискреційними і строк реалізації ним такого права процесуальним законом не визначений та може бути здійснений у межах загального строку досудового розслідування.

Отже, законодавством не встановлений обов`язок керівника органу прокуратури безпосередньо розглядати клопотання учасників кримінальних проваджень про здійснення будь-яких процесуальних дій у таких провадженнях, зокрема про скасування постанов слідчого, в тому числі строк розгляду керівником прокуратури таких клопотань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що клопотання до обласної прокуратури були подані потерпілими 07.06.2023 року, а зі скаргою до слідчого судді вони звернулися 13.06.2023 року, тобто строк протягом якого потерпілим не було повідомлено про результати розгляду їх клопотань не є значним чи нерозумним.

Більш того, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 після подання скарги ним було отримано повідомлення керівника підрозділу Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідно до якого клопотання було перенаправлено до окружної прокуратури, з чим він не згоден.

Між тим, потерпілим не було надано таке повідомлення для огляду в судовому засіданні, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити його зміст та вважати наявною бездіяльність прокурора, що може бути оскаржена слідчому судді відповідно до статті 303 КПК України.

Враховуючи наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду їх клопотань необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1