Провадження №1-кс/522/4288/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників скаржника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, подану в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на рішення слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0000222 від 07.02.2023 року за ознаками ч. 3 ст. 209 КК України, про проведення допиту приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за обов`язкової участі представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» та згідно із орієнтовним переліком запитань, запропонованих у клопотанні від 08.06.2023 року, мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000222 від 07.02.2023 року за ознаками ч. 3 ст. 209 КК України.

Зазначає, що 04 липня 2023 року він адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів», отримав поштою постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0000222 від 07.02.2023 р. за ознаками ч. 3 ст. 209 КК України, про проведення допиту приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за обов`язкової участі представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» та згідно із орієнтовним переліком запитань, запропонованих у клопотанні від 08.06.2023 року.

В судове засіданні представники скаржника

Представники скаржника у судовому засіданні підтримали скаргу, наполягали на її задоволенні. Вважають, що вчинення розслідуваного злочину відбувалось за участі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка 26.11.2021 р. та 29.11.2021 р. здійснила в інтересах рейдерів цілу низку нотаріальних дій, спрямованих на переоформлення (легалізацію) майна, здобутого злочинним шляхом.

Для вчинення такого широкого спектру правочинів, які тоді відбулися, необхідно було провести цілий комплекс підготовчих дій. Слідство зобов`язане встановити їх в усіх деталях, адже вони є частиною набагато більшого злочинного плану, що був реалізований за допомогою кількох нотаріусів та багатьох інших учасників. Зазначили, що свідчення усіх учасників зазначених подій підлягають отриманню та перевірці з метою з`ясування точної ролі кожного з них та визначення ступеню співучасті у вчиненні злочину.

Слідчий у судове засідання з`явився. Заперечував щодо задоволення скарги. Зазначив, що скаржник не є потерпілою стороною у кримінальному провадженні, у зв`язку із недостатністю підстав на даний час для визнання Громадської організації «Центр захисту інвалідів» потерпілою стороною. Питання доцільності проведення слідчої дії, спрямованої на отримання інформації у вигляді допиту приватного нотаріуса буде вирішено додатково, після надання правової оцінки всім доказам.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000222 від 07.02.2023 року за ознаками ч. 3 ст. 209 КК України.

Також з матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження розпочато на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду від 09.03.2023 року справи №757/8769/23-к та від 14.03.2023 року справа №757/8824/23-к за результатом розгляду скарг адвоката ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

08 червня 2023 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів», подав в межах кримінального провадження № 0000222 від 07.02.2023 року за ознаками ч. 3 ст. 209 КК України, клопотання про проведення допиту приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за обов`язкової участі представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» та згідно із орієнтовним переліком запитань, запропонованих у клопотанні від 08.06.2023 року.

13 червня 2023 року слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 складено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Обгрунтовуючи постанову про відмову у клопотанні про проведення слідчої дії від 13 червня 2023 року, слідчий зазначив: «В ході розгляду клопотання встановлено, що в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке Внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 07.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України заплановано проведення ряду слідчих розшукових дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Тому, питання доцільності проведення слідчої дії, спрямованої на отримання інформації у вигляді допиту приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 буде вирішено додатково, після надання відповідної правової оцінки всім отриманим доказам.».

У оскаржуваній постанові не зазначено, що підставою для відмови послугувало те, що особа, яка звернулась із вказаним клопотанням, позбавлена такого процесуального права та не є потерпілою стороною у кримінальному провадженні. Тому такий довід слідчого, наданий під час судового засідання не може бути прийнятий до уваги слідчим суддею як належний.

Крім того слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження в цілому розпочато за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення саме ГО «Центр захисту інвалідів.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку постанова слідчого від 13.06.2023 року не в повній мірі відповідає таким вимогам:

- вона не є вмотивованою, тому що не містить жодного вагомого аргументу слідчого на підтримку його рішення;

- постанова не містить аналізу та спростування доводів, якими особа, що звернулася з клопотанням обґрунтувала свої вимоги про проведення слідчої дії (допиту);

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя вважає доцільним та необхідним проведення відповідного допиту, з огляду на те, що з короткого викладу обставин про вчинення кримінального провадження, які внесені до ЄРДР вбачається, що в приміщенні нотаріальних контор нотаріусів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вчинено нотаріальні дії, за наслідком яких, відповідні особи здійснили легалізацію майна, отриманого злочинним шляхом.

У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає, що вирішення питання щодо покладення на слідчого обов`язку провести відповідний допит з метою повного, об`єктивного та оперативного здійснення досудового розслідування, не є передчасним, оскільки слідчим у оскаржуваній постанові не наведені мотиви прийняття відповідного рішення відмова у здійсненні допиту вказаної особи, а викладені мотиви є необґрунтованими.

Слідчий суддя враховує, що проведення досудового розслідування є функцією сторони обвинувачення, а саме органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Збирання та оцінка доказів, на стадії досудового провадження, відноситься до компетенції слідчого. Обрання способу чи методики збирання доказів, (проведення обшуку, проведення допиту чи інших слідчих (розшукових) дій) відноситься до дискреційних повноважень слідчого, і в кожній конкретній справі вирішується на його власний розсуд.

Слідчий суддя, в межах розгляду скарги не може посягати на самостійність слідчого при проведенні досудового розслідування, однак, у разі невиконання слідчим прямих процесуальних обов`язків, які хоч і відносяться до дискреційних, та спричинюють порушення інших осіб права на захист чи збирання доказів, та враховуючи той факт, що в постанові, що оскаржується, відсутнє належне мотивування причин відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого виконати вимоги, які містяться у клопотанні сторони захисту, та зобов`язати провести допит свідка. Підстав для встановлення процесуальних строків передбачених ст. 114 КПК України, на даний час не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, а також про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, з огляду на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам, встановленим ч.5 ст.110 КПК України щодо зазначення мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а саме оскаржувана постанова підлягає скасуванню із подальшим покладенням на слідчого обов`язку здійснити відповідну слідчу дію, з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 220, 303-307, 318-380, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, подану в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 провести в межах кримінального провадження №0000222 від 07.02.2023 року слідчу дію допит приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1