overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року про закриття розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року про закриття розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 368 КК України до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2023 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5919/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1119/23
Категорія: ч.3 ст.365-2 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2023 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною ухвалою клопотання представника власників майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356 від 20.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України задоволено.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу про скасування арешту майна.

При цьому, приписами ст.174 КПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про скасування арешту майна.

Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, до якого відноситься вирок.

Згідно наведених вимог закону вказана ухвала про скасування арешту майна, яка постановлена під час судового розгляду, не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2023 року про задоволення клопотання представника власників майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356 від 20.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 18.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 постановив ухвалу, якою заходи забезпечення застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018, у виді арешту майна - скасував.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , якому було доручено виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018, речі та документи ОСОБА_4 , що були вилучені під час проведення обшуку 24.03.2018 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути ОСОБА_4 .

В резолютивній частині цієї ухвали допущено описку в зазначенні дати ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, якою накладався арешт на речі та документи ОСОБА_4 , помилково вказано 28.03.2020 замість правильного 28.03.2018, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвалі Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 24.07.2023, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , заходи забезпечення застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018, у виді арешту майна - скасовано.

Правильним слід вважати дату ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, якою накладався арешт на речі та документи ОСОБА_4 , 28.03.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницької апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи дів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 148/1241/23
Провадження № 1-кп/148/150/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093від 27.06.2023року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не надходило.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, вважала за необхідне викликати у судове засідання свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ,суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 09.30 годину 03 серпня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/900/23 пров. № 1-кп/478/79/2023
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 16.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

В с т а н о в и в:

24.07.2023 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 24.07.2023 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст.134 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України призначити підготовче судове засідання на 26 липня 2023 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, та обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3818/2023
У Х В А Л А

24.07.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №000761. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2021р. був накладений арешт на автомобіль марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_1 .

28.04.2023р. власник автомобілю ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання зазначено що відпала необхідність у подовженні арешту, оскільки за цей час мали бути проведені необхідні експертизи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо скасування арешту, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки арешт накладався виключно з метою проведення експертних досліджень, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що отриманий висновок останньої призначеної експертизи, то приходжу до висновку що в подовжені арешту необхідність відпала.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2021р. на автомобіль марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1805/23
н/п 1-кп/766/1921/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.07.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.06.2023 за №0001153 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.07.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0001153 від 12.06.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 18.07.2023.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів (спеціального) досудового розслідування, а також розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів (спеціального) досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 307) на:

«09» годину «30» хвилин «26» липня 2023 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/5709/23
Провадження №1-кс/751/1364/23
УХВАЛА

24 липня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

В С Т А H О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

20.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Семенівського районного суду Чернігівської області, у зв`язку з тим, що він перебуває у м.Семенівка.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи подане клопотання, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також маючи технічну можливість проведення судового засідання у системі відеоконференцзв`язку, слідчий суддя вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Семенівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 303, 336 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії призначений на 27 липня 2023 року на 14 годину 40 хвилин, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Семенівського районного суду Чернігівської області.

Заявнику ОСОБА_3 необхідно з`явитись до Семенівського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Центральна, 6, м. Семенівка, Чернігівська область, 16000, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції 27 липня 2023 року о 14 годині 40 хвилин.

Доручити Семенівському районному суду Чернігівської області провести організацію судового розгляду справи у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом міста Чернігова, перевірити документи, що посвідчують особу заявника, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2820/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000306, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не прибула за судовим викликом в судове засідання і не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Захисник ОСОБА_4 просить вирішити клопотання на розсуду суду.

Враховуючи, що явка обвинуваченої до суду є обов`язковою, останню слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2023 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

24.07.2023
Провадження № 1-кс/202/106/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого професійну технічну освіту, який проходить військову службу на посаді водія відділення підвозу боєприпасів автомобільного взводу групи матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання керівника прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 13.06.2023 року.

21.07.2023 року від заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе клопотання прокурора Волноваської окуружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Волноваської окуружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1