В И Р О К

іменем України

19 вересня 2023 року м.Снігурівка

справа № 477/1802/23

провадження №1-кп/485/99/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000205 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Центральне Миколаївської області, громадянки України, українки, не працевлаштованої, одруженої, з професійно-технічною освітою, маючої на утриманні: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, чоловіка з інвалідністю першої групи ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлений належним чином, суд надала заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі, цивільний позов не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлений належним чином, суд надала заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі, цивільний позов не заявлено.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 на початку липня 2022 року, у денний час, точний час не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, введеного Указом президента України, № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ( із змінами, внесеними, згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022),затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022» Про затвердження Указу Президента України «№ 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та який в наступному продовжено та діє на даний час, знаходячись у с.Вавилове Миколаївського району Миколаївської області, достовірно знаючи про відсутність сусідки ОСОБА_7 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , вищезазначеного населеного пункту, прийняла рішення про проникнення на територію вказаного житлового будинку з метою викрадення наявного там майна.

В наступному, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникла до житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_7 , а саме:

- бензокосу торгової марки «Світязь» моделі 430PLUS, помаранчевого кольору, вартістю 2250 гривень;

-акустичну систему марки LG моделі СJS45F, чорного кольору у картонній коробці, вартістю 8 500 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 750 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, в середині липня 2022 року у денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходилась у с. Вавилове Миколаївського (колишнього Снігурівського) району Миколаївської області, достовірно знаючи про відсутність сусідки ОСОБА_8 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , вищезазначеного населеного пункту у неї виник корисливий умисел на таємне викрадення майна з даного домоволодіння, з цілю отримання матеріальної прибутку.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вільним шляхом через незачинені ворота проникла до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрала майно належне ОСОБА_8 , а саме:

- бензопилу торгової марки "Goodluck" моделі GCS-50-3,6 Super» у корпусі червоного кольору, вартістю 1075 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1075 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Також, у вересні 2022 року точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у с. Вавилове Миколаївського (колишнього Снігурівського) району Миколаївської області, достовірно знаючи про відсутність сусідки ОСОБА_8 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , вищезазначеного населеного пункту у неї виник корисливий умисел на таємне викрадення майна з даного домоволодіння, з цілю отримання матеріальної прибутку.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вільним шляхом через незачинені вхідні металопластикові двері проникла до будинку по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрала майно належне ОСОБА_8 , а саме:

- набор посуду торгової марки «ZUMER» з нержавіючої сталі складаючи: каструля об`ємом на 2 л. з скляною кришкою, вартістю 300 гривень, каструля об`ємом на 3 л. з скляною кришкою, вартістю 425 гривень, каструля об`ємом на 5 л. з скляною кришкою, вартістю 525 гривень та сковорідка об`ємом на 3 л. з скляною кришкою, вартістю 276,67, загальною вартістю 1526, 67 гривень;

- електричну піч марки «Grunhelm» моделі GN36K, у корпусі темно коричневого кольору, вартістю 1899 грн 50 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3426 гривень 17 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються її особи, заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. Вона детально розповіла про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаялася в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснила, що на початку липня 2022 року точної дати та часу не пам`ятає коли, достовірно знаючи, що її сусідка ОСОБА_7 виїхала з будинку, викрала з її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 бензокосу та акустичну систему. Викрадене майно віднесла до себе додому, яке хотіла обміняти на продукти харчування, через скрутне матеріальне становище. В середині липня 2022 року, точної дати та часу не пам`ятає коли, достовірно знаючи, що її сусідка ОСОБА_8 виїхала з будинку, викрала з її гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 бензопилу, яку хотіла поміняти на продукти харчання. Крім того, у вересні 2022 року, точної дати та часу не пам`ятає коли, викрала з будинку ОСОБА_8 набір посуду та електричну піч, які віднесла до себе додому та згодом обміняла на продукти харчування. Викрадене майно добровільно здала працівникам поліції.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею кримінального правопорушення, та кваліфікує її дії за першим епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. По другому епізоду кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. По третьому епізоду кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний тяжкий злочин проти власності.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є раніше не судимою, має на утриманні двох осіб з інвалідністю, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням її на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один ) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 вересня 2023 року.

Речові докази набор посуду торгової марки «ZUMER», електричну піч марки «Grunhelm» моделі GN36K, частину розібраної бензопили "Goodluck", які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , бензокосу торгової марки «Світязь», акустичну систему марки LG моделі СJS45F, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1