Справа №585/1630/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/478/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2023 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023,

установив:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

21.07.2023 потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути її апелянту з огляду на наступне.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріалами клопотання про продовження запобіжного заходу підтверджується, що воно розглядалося в порядку ст. 193 КПК, частиною першою якої, передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Тобто, потерпілий та його представник не є учасником судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, тому не мають права на оскарження відповідної ухвали слідчого судді. Не передбачено нормами КПК і право на оскарження потерпілим чи його представником ухвали слідчого судді щодо застосування або незастосування запобіжного заходу.

Виходячи з вимог вказаних статей до осіб, які мають право оскаржувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу, відносять прокурора, а у разі задоволення клопотання, захисника чи підозрюваного.

Враховуючи викладене, потерпіла ОСОБА_5 не являється особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 про відмову у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід повернути, оскільки її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 399, 422-1 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2