Справа № 134/432/22
Провадження №11-кп/801/592/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньо-технічною освітою, непрацюючий, одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.03.2022 по 25.03.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві ) гривні 40 копійки витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у наступному.

У зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації на території України, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

22.03.2022 орієнтовно після дев`ятої години вечора, ОСОБА_7 , знаючи про введення на території України воєнного стану, заздалегідь підготувавши торцевий гайковий ключ на 13 мм та ножа з метою викрадення двох акумуляторних батарей шляхом від`єднання від вантажного автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , що знаходився поряд домогосподарства АДРЕСА_1 , під`їхавши на власному Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 до вищезазначеної адреси, та залишивши транспортний засіб Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині польової дороги, підійшовши до вантажного автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою ножа, пошкодив пасок на кришці ящика, де розміщувались дві акумуляторні батареї, та знявши кришку з ящика, що був замкнений на двох защіпках за допомогою торцевого гайкового ключа на 13 мм відкрутив гайки, якими до акумуляторних батарей кріпилися чотири клеми та кріплення, витягнувши з ящика та переніс в руках дві акумуляторні батареї марки «Forse» 6 СТ ємкістю акумулятора 192 Ампер/годин та потужністю струму 1350 А, та помістивши викрадені акумулятори до власного автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце події та поїхав до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав викрадені дві акумуляторні батареї марки «Forse» 6 СТ ємкістю акумулятора 192 Ампер/годин та потужністю струму 1350 А в підсобному приміщенні, спричинивши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 10190,82 грн.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від своєї апеляційної скарги відмовилась.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що даний злочин вчинений ним.

Вважає, що у вироку не наведено переконливих висновків на основі достатніх та об`єктивно встановлених даних щодо підтвердження версії органу досудового розслідування стосовно фактичних обставин скоєного злочину.

Суд не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів обвинувачення, не звернуто судом уваги на те, що ряд доказів органом досудового розслідування здобуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В порушення вимог ст. 94 КПК України суд не оцінив кожен доказ окремо, дав поверхневу оцінку лише частині наведених доказів, а решту виклав без відповідної правової оцінки. Пояснення потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 не містили свідчень винності обвинуваченого, а протоколи слідчих дій не можуть бути визнані судом допустимими доказами з огляду на порушення кримінального процесуального закону. Суд безпідставно послався на показання експерта ОСОБА_12 як на доказ винуватості засудженого, хоча під час дослідження експерт взяв до уваги вихідні дані, зазначені слідчим, експерт також зазначив про можливість належності такого типу шин іншій марці автомобіля.

Щодо протоколу огляду місця події - відсутні дані щодо описаних слідів взуття та транспортного засобу, однак на експертизу слідчим надано лише три сліди низу взуття, до зазначеного протоколу додано фототаблиці, які підписані тільки ст. спеціалістом криміналістом ОСОБА_13 , підпис слідчого та інших осіб, які брали участь у цій процесуальній дії відсутні.

Відомості про те, що у цій процесуальній дії приймає участь в якості спеціаліста ОСОБА_14 відсутні. Оптичні носії з фіксуванням цієї слідчої дії до справи не долучено, стороною обвинувачення не відкривались і судом не досліджувались.

Щодо обшуку домогосподарства, то під час нього виявлено та вилучено автомобіль Ніссан. В подальшому постановою слідчого призначено трасологічну експертизу, для проведення якої експерту надано фотознімки протекторів шин транспортного засобу, які було вилучено та поміщено до спецпакетів та їх фотознімки. Разом з цим відсутня будь-яка інформація щодо проведення огляду автомобіля в порядку, визначеному КПК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталась. Отже, дана процесуальна дія є незаконною, а її результати не можуть бути визнані допустимими доказами.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок щодо нього скасувати як незаконний через допущену судом однобічність та неповноту дослідження обставин справи та у випадку, коли колегія суддів дійде обґрунтованого висновку щодо його винуватості, просить призначити йому покарання, не пов`язане з реальним його відбуттям, застосувавши ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що фотознімки шин автомобіля, які були вилучені з місця події, не можуть бути слідами його автомобіля, оскільки в селі є автомобілі з такими шинами, які також могли їздити по цій дорозі. В суді він надавав для огляду відбитки таких шин, проте суд не взяв їх до уваги крім того, експертиза вилучених слідів призначена слідчим без його повідомлення, що фактично позбавило його можливості поставити перед експертом свої власні питання. Крім того, за час проведення досудового розслідування та судового розгляду він неодноразово пожалкував про скоєний злочин, розкаявся, у потерпілого просив вибачення у залі суду. Проте суд безпідставно не визнав його щире каяття обставиною, що пом`якшує його покарання.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в його вчиненні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом доказами, вказаними у вироку, а показання останнього, які він надавав на свій захист, ретельно перевірені та спростовані в ході судового розгляду в суді першої інстанції.

Вина ОСОБА_7 у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, підтверджується поясненнями останнього, який визнав вчинення злочину, однак заперечив, що вчинив його за допомогою свого автомобіля.

За поясненнями потерпілого ОСОБА_10 він був присутній на подвір`ї домоволодіння обвинуваченого під час обшуку, де були вилучені викрадені у нього дві акумуляторні батареї, також підтвердив, що підпис на протоколі огляду місця події від 23.03.2022 його, при складанні протоколу були присутні ще троє чоловіків.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що був понятим при обшуку домоволодіння ОСОБА_7 та на запитання працівника поліції, де знаходяться акумуляторні батареї ОСОБА_7 вказав на господарське приміщення, де знаходились два акумулятори та потерпілий ОСОБА_10 відразу впізнав одну акумуляторну батарею по пошкодженій клемі. В подальшому його відвезли до транспортного засобу «MAN», що знаходився біля домогосподарства ОСОБА_10 , де працівники поліції вказали на сліди шин транспортного засобу, належного ОСОБА_7 . Також він підтвердив, що був присутній з працівниками поліції при виявленні слідів підошви взуття та слідів протекторів транспортного засобу під час огляду місця події, що не спростовує участь спеціаліста та відповідає положенням ст.ст.223, 237 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що протоколи слідчих дій не можуть бути визнані судом допустимими доказами з огляду на порушення кримінального процесуального закону є неспроможними та належно спростовані судом першої інстанції.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 23.03.2022 з фототаблицями з використанням відеокамери «Panasonik» на присадибній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 , складеного в присутності двох понятих, за участі власника домогосподарства ОСОБА_10 на підставі його заяви про надання дозволу працівникам поліції оглянути належне йому домогосподарство, виявлені сліди взуття та слід транспортного засобу.

Протокол обшуку від 23.03.2022 року складений у відповідності до ч. 7 ст. 223 КПК України у присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу з відеофіксацією. На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_7 добровільно вказав на підсобне приміщення на території домогосподарства де він проживає та видав дві акумуляторні батареї, що належать потерпілому ОСОБА_10 . Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.03.2022 року надано дозвіл для проведення відеозйомки, на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення: двох акумуляторних батарей жовтого кольору, марки «Force» 6 CТ ємкістю акумулятора 192 Ah та потужністю струму 1350 А, одну пару кросівок чорного кольору, автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 .

Доказів, щодо оскаржень неправомірних дій органів досудового слідства під час досудового слідства стороною захисту не надано.

Висновок експерта № СЕ - 19/102-22/3924-ТР від 07.04.2022 року, складено з дотриманням вимог ст.ст. 101, 102 КПК України судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

З приводу того, що слід протектора шини транспортного засобу, що зображений на аркуші паперу та розмір сліду встановлювався за допомогою масштабної лінійки та циркуля та зображення сліду в триста міліметрів експерт ОСОБА_12 в засіданні суду першої інстанції пояснив, що таке дослідження є достатньо інформативним, відображає вісім елементів слідоутворюючого об`єкту, що дає можливість встановити до якої слідоутворюючої групи належить об`єкт дослідження.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, сторона захисту під час досудового та під час судового розгляду не була позбавлена можливості за наявності підстав, передбачених 242, 332 КПК України заявити клопотання про призначення повторної (додаткової) експертизи.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що суд повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, належним чином перевірив версію сторони захисту і, відповідно до ст. 374 КПК України, виклав переконливі мотиви в її спростування, які ґрунтуються на досліджених доказах, яким дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст.185 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а й кару. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як слідує з роз`яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд погоджується зі встановленими обставинами, які впливають на розмір покарання та вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, здійснює діяльність на підставі цивільно правового договору на виконання робіт від 14.07.2022 за № 430-07/22, довідку - характеристику Городківської сільської ради Вінницької області згідно якої ОСОБА_7 зарекомендував себе з незадовільної сторони - відносно нього неодноразово надходили скарги від жителів села щодо його поведінки в побуті, покази свідка ОСОБА_15 , який характеризує обвинуваченого з позитивної сторони, також врахувавши досудову доповідь органу пробації та думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

З приводу неврахування судом обставини, що, на думку обвинуваченого, пом`якшує його покарання, а саме, щире каяття, суд першої інстанції вірно не визнав її, оскільки ОСОБА_7 не визнав усіх обставин кримінального правопорушення та в судовому засіданні в присутності потерпілого формально визнав свою винуватість.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що обраний судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 мінімальний розмір покарання, передбачений санкцією ч.4 ст. 185 КК України, є законним, обґрунтованим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому вважати призначене йому покарання явно несправедливим через суворість апеляційний суд підстав не вбачає.

На переконання апеляційного суду, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотними в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг сторони захисту, у зв`язку з чим вони задоволенню не підлягають, а тому вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 закрити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4