Справа № 301/953/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" липня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про визнання строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду пропущеним з поважної причини та про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

14.07.2023 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Іршавського райсуду з заявою про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами на підставі ст. 459 ч.2 п.1 КПК України. Також просив у заяві визнати строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду пропущеним з поважної причини.

Заяву мотивовано тим, що вирок Іршавського райсуду від 19.08.2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст. 286 ч.2 КК України, ґрунтується на висновку експерта за результатами проведеної судової авто-технічної експертизи №9133 від 21.04.2020 року. Згідно вказаного висновку експерта ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб та уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Однак, засуджений вважає вказаний доказ недопустимим, оскільки експертом ОСОБА_3 при проведенні експертизи №9133 від 21.04.2020 року застосовано невірні вихідні дані, які вплинули на результати експертизи, а саме: експерт застосував час реакції водія у світлу пору доби, тоді як подія мала місце у темну пору доби.

Вказана обставина, на думку засудженого, підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_5 , який за заявою захисника ОСОБА_6 провів інженерно-транспортну експертизу та надав висновок №40 від 21 листопада 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Про те, що експертом ОСОБА_3 час реакції водія визначено у світлу пору доби, не було відомо ні суду, ні сторонам кримінального провадження, оскільки такі не є спеціалістами у галузі вказаних знань і вони не сумнівалися у правдивості висновку експерта №9133 від 21.04.2020 року.

Та обставина, що виготовлений експертом ОСОБА_5 висновок інженерно-транспортної експертизи №40 від 21 листопада 2022 року засуджений отримав тільки у квітні цього року, є підставою для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву та приєднані до неї матеріали, суддя приходить таких висновків.

Згідно ст. 460 та 461 ч.1 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими містяться у ст. 462 КПК України.

Згідно ст. 462 ч. 2 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, у тому числі, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до вимог ст. 464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Вироком Іршавського райсуду від 19.08.2020 року №301/953/20 ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2023 року вирок Іршавського райсуду від 19.08.2020 року №301/953/20 залишено без змін. Тобто, вирок суду набрав законної сили 15.05.2023 року.

14.07.2023 року засуджений звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20 за нововиявленими обставинами, на підставі ст. 459 ч.2 п.1 КПК України.

Згідно ст. 459 ч.2 п.1 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Засуджений посилається на те, що висновок експерта за результатами проведеної судової авто-технічної експертизи №9133 від 21.04.2020 року ґрунтується на неправильних вихідних даних.

Про неправильність висновку експерта №9133 від 21.04.2020 року засуджений дізнався після отримання висновку інженерно-транспортної експертизи №40 від 21 листопада 2022 року, що проведена експертом ОСОБА_5 .

На підтвердження своїх вимог засуджений подав до заяви висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №40 від 21 листопада 2022 року.

Засуджений просив поновити строк подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаний висновок отримав тільки у «квітні цього року» (при цьому у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яку засуджений подавав до суду 16.06.2023 року (том2 а.с.48) ним було зазначено про отримання висновку у «березні цього року»).

При цьому, яких-небудь доказів поважності пропуску строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду не подано.

З поданого засудженим висновку експерта вбачається, що експертиза проводилася експертом ОСОБА_5 на підставі заяви захисника ОСОБА_6 від 11 листопада 2022 року. Сам висновок датований 22 листопада 2022 року.

Отже, про існування висновку інженерно-транспортної експертизи №40 від 21 листопада 2022 року як засудженому, так і його захиснику було відомо ще у листопаді 2022 року під час апеляційного провадження по даній справі.

Враховуючи наведене вважаю, що строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами пропущено без поважних причин та підстав для поновлення вказаного строку не має.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 461-462, 464 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іршавського районного суду від 19.08.2020 року №301/953/20, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1