Справа № 592/9948/23
Провадження № 1-кс/592/4359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді за скаргою і просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2021, винесену дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000685.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000685 від 27.05.2021 за частиною 1 статті 164 КК України. 28.06.2023 потерпілий ОСОБА_4 ознайомився з оскаржуваною постановою та вважає, що дізнавачем не встановлено всі фактичні обставини справи, оскільки викладені у постанові обставини є викривленими, надана правова оцінка є помилковою, тому постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що не відповідає дійсності, що ОСОБА_6 не знала та не була повідомлена про розгляд справи про стягнення аліментів, оскільки в даній справі вона була позивачкою за первісним позовом. Не відповідає дійсності, що ОСОБА_6 самостійно без будь-якої допомоги виховує другу дитину ОСОБА_7 , оскільки обидві дитини під опікою виключно батька та бабусь, що свідчить про неякісне проведення досудового слідства та може свідчити, що дії ОСОБА_6 були направлені саме на невиконання рішення суду щодо сплати аліментів. Вказує, що невірними є висновки дізнавача щодо того, що поняття злісності належить до оціночних категорій, які мають бути визначені у кожному конкретному випадку, а також висновки, щодо того, що про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення та продовження ухилення після попереджень.

Позиція сторін.

Згідно поданої заяви представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила розглядати без її участі.

Дізнавач сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не прибули, надано матеріали кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 за ч. 1 ст. 164 КК України за фактом несплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , станом на 01.02.2021 заборгованість складає 90161,29 грн.

27.11.2021 постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 27.05.2021 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постанова мотивована тим, що ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад лише у випадку, коли воно є злісним.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом (частина 1 статті 300 КПК України).

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У постанові від 07.06.2023 у справі № 545/51/22 (провадження № 51-2327км23) Верховний Суд дійшов висновку, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Оскаржувана постанова не містить висновків чи дійшов дізнавач за результатами дослідження усіх обставин кримінального провадження про те, що у діянні ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, проте мотивована тим, що ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад лише у випадку, коли воно є злісним.

Разом з тим, постанова не містить аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів у сукупності з показаннями потерпілого, свідка, ОСОБА_8 та відповідей на запити, на підставі яких дізнавач дійшла висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження не містять підтвердження того, що ОСОБА_4 чи його представник отримали копію оскаржуваної постанови, окрім як на звернення представника, тому відсутні підстави вважати що заявник отримав постанову раніше ніж - 28.06.2023.

Зазначені обставини свідчать про звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням строку визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 27.11.2021, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 27.05.2021 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000685, внесеного 27.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до секторі дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1