В И Р О К

іменем України

04 травня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження № 0000185 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 15.11.2019 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК україни до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК україни з іспитовим строком на 2 роки; 15.10.2020 до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт у крммінальному провадженні № 0000675 від 30.07.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України; 29.01.2021 до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт у крммінальному провадженні № 0000584 від 27.06.2020 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України; 25.05.2022 до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт у крммінальному провадженні № 0000110 від 01.04.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 28.01.2021 до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 від 27.06.2020 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, несудимий

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022, близько 08 год 00 хв ОСОБА_4 , діючи за попередьною змовою групою осіб, за спільною усною домовленістю з ОСОБА_5 , переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, повторно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), продовженого Указом Президента України від 25.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, за допомогою ключів, які знаходились у ОСОБА_5 , відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали затирку (фугу) для плитки TM "МАРЕІ Ultracolor PLUS" вагою 2 кг., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1924/22 від 27.07.2022 259 грн 00 коп, електричний пилосос TM "SAMSUNG SC 4330", бувший у вжитку, в робочому стані, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1924/22 від 27.07.2022, 850 грн 00 коп; електричний паяльник для пластикоих труб ТМ "Протон", моделі ППТ-1200/A, бувший у вжитку, в робочому стані, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1924/22 від 27.07.2022 580 грн 00 коп, надувний матрац TM "Intex 64755", розмірами 183x203x25см разом із ручним насосом "Intex68612", бувший у вжитку, в робочому стані, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1924/22 від 27.07.2022, 680 грн 90 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2369 грн 90 коп.

Крім цього, 19.07.2022, близько 17 год 00 хв, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за спільною усною домовленістю з ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Будинку побуту за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, діючи протиправно, з метою подальшого викрадення чужого майна, сховалися на першому поверсі у туалеті.

Після цього, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 продовжуючи діяти умисно, переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), продовженого Указом Президента України від 25.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх, дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб пошкодили ролет від приміщення №34, звідки викрали мобільний телефон Meizu M3s, бувший у вжитку, в робочому стані, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1825/22 від 20.07.2022, 1800 грн 00 коп, мобільний телефон Meizu Note М3, бувший у вжитку, в робочому стані, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1825/22 від 20.07.2022 - 1500 гривень 00 копійок, павербанк "J72 LED Battery Indicatior Power Bank lOmAh", вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №1825/22 від 20.07.2022 - 749 грн 00 коп, дрот USB, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1825/22 від 20.07.2022 - 199 грн 00 коп, що належить ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довели свій умисел до кінця з причини, що не залежали від їх волі, так як були зупинені ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінальних правопорушень не оспорював.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 19.07.2022 року, близько 20:00, було зламано 3-4 приміщення у «Будинку побуту» за адресою по АДРЕСА_4 , він приїхав з іншими працівниками, вони почали оглядати що зникло. До приїзду працівників поліції оглянув з іншими орендарями два поверхи, помітили, що туалет був зачинений зсередини, коли зламали двері, побачили обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони зачинили їх та чекали на приїзд працівників поліції. Коли відкрили двері побачили, що там знаходяться речі, які йому належать. Перелік викрадених речей надав працівникам поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 14.07.2022 року, близько 08:00 години, за адресою: АДРЕСА_5 він, як власник вказаної квартири виявив пропажу речей, як потім з`ясувалось ці речі викрав ОСОБА_5 за домовленістю із ОСОБА_4 , а саме затирку (фугу) для плитки TM "МАРЕІ Ultracolor PLUS", електричний пилосос TM "SAMSUNG SC 4330", електричний паяльник для пластикоих труб ТМ "Протон", моделі ППТ-1200/A, надувний матрац TM "Intex 64755" разом із ручним насосом "Intex68612". Ключі від його квартири мав ОСОБА_5 , майно йому повернуто, претензій не має.

Свідок ОСОБА_12 повідомила що, 19.07.2022 року, близько 17:00, вони зайшли з чоловіком до приміщення, яке орендують «Будинку побуту» по АДРЕСА_4 . Побачили зірвані ролети. До цього інші орендарі викликали працівників поліції та пізніше встановили, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрились із викраденими речами у приміщенні туалету.

Аналогічне пояснення в судовому засіданні надав сідок ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який є орендарем приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою по АДРЕСА_4 та торгує мобільними телефонами і аксесуарами до них. 19.07.2022 близько 20:00 йому повідомили, що пошкоджені захисні ролети в орендрованому ним приміщенні. Коли він прибув на місце, то виявив пропажу деяких речей із вказаного приміщення. Приїхало два наряди поліції. Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшли на першому поверсі, при них не бачив нічого у руках. Були пошкоджені двері його орендованого приміщення, у пустому приміщенні, у приміщенні, яке орендують ОСОБА_14 , були зламанні ролети. Під раковиною у туалеті на другому поверсі бачив коробки, як пізніше було встановлено це його речі. В цьому ж туалеті виявили обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 приніс йому речі, була якась сумка із ключами. Обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що взяв удома, хотів продати речі свідку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_4 , запропонував придбати у нього інструмент, визначив ціну за яку свідок має придбати цей інструмент. ОСОБА_5 приїхав сам, віддав інструмент та забрав гроші.

В судовому засіданні досліджені письмові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000185 від 20.07.2022 (а.п. 143);

- протокол прийняття завяи ОСОБА_10 від 19.07.2022 (а.п. 146);

- протокол огляду місця події від 20.07.2022, за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 (а.п. 150-151);

- протокол затримання ОСОБА_4 , з якого вбачається, що обвинувачений затриманий о 00 год 10 хв 20 липня 2022 року (а.п. 152-154);

- висновок експерта за результатми проведення судово товарознавчої експертизи № 1825/22 від 20.07.2022 (а..п. 156-159);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000187 від 20.07.2022 (а.п. 160);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_9 від 20.07.2022 (а.п. 161);

- протокол огляду місця події від 21.07.2022 за адресою: АДРЕСА_5 (а.п. 164-165);

- протокол огляду місця події від 23.07.2023 (а.п. 166-167);

- протокол огляду місця події від 23.07.2023 (а.п. 168-169);

- висновок експерта за результатми проведення судово товарознавчої експертизи № 1924/22 від 27.07.2022 (а..п. 173-177);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2023 (а.п. 178-179);

- ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2022 про арешт майна (а.п. 180-182)

- звіт про фактичні затрати на проведеня судово товарознавчої експертизи № 1825/22 від 20.07.2022 (а.п. 188)

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.07.2023 (а.п. 189-190)

- зберігальна розписка ОСОБА_9 (а.с. 198)

- звіт про фактичні затрати на проведеня судово товарознавчої експертизи № 1924/22 від 27.07.2022 (а.п. 192)

- ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2022 про арешт майна (а.п. 193-195)

- довідка лікаря психіатра. Лікаря нарколога стосовно ОСОБА_5 (а.п. 197, 198)

- характеристика Слобожанського селищного голови на ОСОБА_5 (а.п. 201)

- свідоцтво про народження ОСОБА_5 (а.п. 202)

- вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2022 року стосовно ОСОБА_4 (а.п. 210-212)

- ухвалу Харківського апеляційного суду від 02.02.2023 року

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.п. 213)

- зберігальна розписка ОСОБА_10 (а.п. 214)

- довідка лікаря психіатра, лікаря нарколога на ім`я ОСОБА_4 (а.п. 215)

- характеристика Слобожанського селищного голови на ОСОБА_4 (а.п. 216)

- досудова доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п. 64-70).

Дослідивши в судовому засіданні докази у їх сукупніості та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану. Правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно в умовах воєнного стану. Правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану. Правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно в умовах воєнного стану. Правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, особу винного, який під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, усвідомлення наслідків скоєного злочину, щире каяття, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2022, який було постановлено до засудження його за дані злочини, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_18 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено вироком Зміївського районного суду Харківської області 30.11.2022 року до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, вирок набрав законної сили 02 лютого 2023 року. Таким чином, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, оскільки він вже утримується під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням від 02.04.2023 року про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Вказане клопотання суд залишає без розгляду, так як відповідно до вимог ч.1 ст.616 КАК України вказане клопотання обвинувачений повинен був адресувати попередньо прокурору.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, особу винного, який під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, усвідомлення наслідків скоєного злочину, щире каяття, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням досудової доповіді органу пробації, з якої вбачається, що ОСОБА_5 має низький ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, вік обвинуваченого, щире каяття суд дійшов висновку про можливість призначити покарання ОСОБА_5 із застуванням ст. 69 КК України, звільнивши його від відбування покарання із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судові витрати стягнути з обвинувачених.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2022 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, визначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання відбуте частково покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2022 року, починаючи із 20 липня 2022 року із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання в ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 липня 2022 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_19 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 1825/22 від 20.07.2022 у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп, за проведення судово товарознавчої експертизи № 1924/22 від 27.07.2022 у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп, а всього 520 (п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2022 року, на мобільний телефон Meizu М3s, бувший у вжитку, з відремонтованим роз`ємом для підключення зарядного присторою, придбаний у 2018 році, ІМЕD8064, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; павербанк "J72 LED Battery Indicatior Power Bank lOmAh"; мобільний телефон Meizu М3 note L681H, в якому відремонтовано та замінено АКБ, придбаний у 2018 році, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; кабель зарядного пристрою Dasesus Premium Black (lm)- Lightning 2.4A чорного кольору, придбаний у 2022 р., у вжитку не був.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2022 року, на пилосос TM "SAMSUNG SC 4330", бувший у вжитку, в робочому стані; електричний перфоратор ТМ Bosch моделі РВН 2000RE, у корпусі зеленого кольору, бувший у вжитку, без ушкоджень; електричну болгарку ТМ Еinhell моделі TE-AG115 у корпусі червоного кольору, бувша у вжиткі, без механічних пошкоджень.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000185:

- електричний пилосос TM "SAMSUNG SC 4330", бувший у вжитку, в робочому стані; електричний перфоратор ТМ Bosch моделі РВН 2000RE, у корпусі зеленого кольору, бувший у вжитку, без ушкоджень; електричну болгарку ТМ Еinhell моделі TE-AG115 у корпусі червоного кольору, бувша у вжиткі, без механічних пошкоджень, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати йому повернутими;

- мобільний телефон Meizu M3s, бувший у вжитку, в робочому стані; мобільний телефон Meizu Note М3, бувший у вжитку, в робочому стані; павербанк "J72 LED Battery Indicatior Power Bank lOmAh", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: