Справа № 307/1928/23
Провадження № 1-кс/307/405/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 липня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, судимості не має, працює старшим менеджером Надвірнянської філії ТОВ "Свиспан Лімітед",

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 17 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказує на те, що 16 травня 2023 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Skoda Rapid", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Грушово, по вул. Головна, біля будинку № 3, Тячівського району Закарпатської області, по правій смузі руху, у напрямку смт. Тересва, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, а також маючи технічну можливість у даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з мопедом марки "Yamaha", без номерного знаку, який рухався попереду нього, в умовах необмеженої видимості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не додержався безпечної дистанції, несвоєчасно застосував гальмування для зменшення швидкості при зменшенні дистанції до попутного транспортного засобу, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням даного автомобіля, допустив зіткнення правою стороною керованим ним транспортного засобу у ліву частину мопеда марки "Yamaha", без державного номерного знаку, під керуванням неповнолітньої ОСОБА_7 , яка внаслідок даного зіткнення впала на дорожнє покриття та отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 "б", 12.3, 13.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття "безпечна дистанція" та "перешкода для руху") Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому луски потиличної кістки справа з переходом на піраміду скроневої кістки, епідуральної гематоми справа, субарахноїдального крововиливу справа, забою лобної долі справа, пневмоцефалії та гемосинуситу, гематоми обличчя зліва, садна правого ліктьового суглобу, садна китиці правої руки, садна лівої стопи, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент його спричинення. Отже, невиконання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", 12.3, 13.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття "безпечна дистанція" та "перешкода для руху") Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з послідуючими наслідками, а саме: отриманням неповнолітньою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

03 липня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просив клопотання задовольнити. Крім цього зазначив, що ОСОБА_4 завжди з`являвся до слідчого на всі виклики.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначили, що ОСОБА_4 завжди з`являвся на всі виклики до слідчого та слідчого судді, і повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, і остання жодних претензій до нього не має. Також зазначили, що ОСОБА_4 працює менеджером, і його робота пов`язана з роз`їздами по різних областях України, і в разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він втратить роботу та засоби до існування.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 підозрюється (підозра пред`явлена 03 липня 2023 року) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має постійне місце праці та позитивно характеризується.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується загрози впливу на свідків, то зазначений ризик мав значимість на початковій стадії розслідування справи, проте в подальшому в ході допиту свідків по справі, із записом їх свідчень, завершенням усіх необхідних передбачених процесуальних дій по збиранню і закріпленню доказів, дана підстава втратила свою значимість і вагомість для утримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії, Mamedova v. Russia" скарга № 7064/05 від 1 червня 2006 року п. 79).

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані та не підтверджені.

За таких обставин, один лише характер діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може вважатися достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та те, що прокурор в судовому засіданні довів лише обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 03 вересня 2023 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1