У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001644 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2023 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 115 КК України у виді років позбавлення волі строком на 10 років;

- за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Ухвалено термін відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання, а саме з 03.04.2022.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок в частині призначення покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років, за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не оспорюючи висновки суду встановлених обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок в частині призначення покарання підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання як за вчинені кримінальні правопорушення. так і за сукупністю злочинів, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого через м`якість.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

17.11.2021 біля 20-00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, біля 8 під`їзду двору будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , домовившись заздалегідь про зустріч, зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_9 , з яким у нього існували неприязні стосунки, через підозри у організації зґвалтування його співмешканки та замаху на вбивство самого ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , діючи умисно, для досягнення мети вчинення кримінального правопорушення, через неприязні відносини, вийшовши з під`їзду з мисливською гладкоствольною зброєю ТОЗ-34ЕР № НОМЕР_1 , яку він заздалегідь приготував усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, направив мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-34ЕР, № НОМЕР_1 у бік ОСОБА_9 , та здійснив з неї один прицільний постріл в область грудної клітини справа останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Смерть ОСОБА_9 настала у результаті проникаючого сліпого вогнепального поранення грудної клітки з пошкодженням правої ключиці, судинно-нервового пучка підключичної ділянки справа, першого ребра справа, легень, грудного відділу стравоходу та трахеї, дуги аорти, тіл 3-5-го грудних хребців, 3-5 ребер справа в місці прикріплення до хребта, остистих відростків 4-6-их грудних хребців, з послідуючою зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею.

Крім того, цього ж дня, біля 20 год. ОСОБА_8 одразу після пострілу у бік ОСОБА_9 , з метою залишення місця події побіг в бік виходу з подвір`я будинку по АДРЕСА_2 разом із свідком ОСОБА_10 , при цьому по напряму руху він побачив автомобіль «Audi А 5», д/н НОМЕР_2 на якому приїхав ОСОБА_9 , та який знаходився між під`їздами №7 та №8 по вул. Сінній, 44 в м. Миколаєві. В момент руху біля автомобіля в авто відкривались передні двері та з нього вистрибував на землю під автомобіль свідок ОСОБА_11 . Пробігаючи біля автомобіля, не передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді отримання тілесних ушкоджень іншою особою, та не бажаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив другий постріл з мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-34ЕР № НОМЕР_1 , у бік закритого заднього скла автомобіля «Audi А 5», д/н НОМЕР_2 на задньому сидінні якого перебував потерпілий ОСОБА_12 . Постріл прийшовся в область лівої кисті останнього, тим самим ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального перелому основи V-пясної кості лівої кисті.

Далі, одразу після пострілу ОСОБА_13 по ходу руху залишивмісце вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та за ст. 128 КК України, у необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

Позиції учасників судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурор надіслав клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що апеляційні скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14