Справа № 368/484/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" червня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Кагарлицької відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України визнається такою, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 4, 209 ч. 1 та ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 червня 2023 р. до слідчого суді звернулася слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 4, 209 ч. 1 та ч. 2 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 07.09.2022 о 13 год. 56 хв., перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в будинку своєї свекрухи ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затвердженого законом від 15.08.2022 р. № 2500-IX згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 р. строком на 90 діб, використовуючи мобільний додаток «Приват Банк» відкритий на абонентський номер НОМЕР_1 , наявний в мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_6 - TECNO» SPARK 6GO, модель TECNO КЕ5 014490, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , до якого вона вільно мала доступ, здійснила переказ коштів з карткового рахунку ОСОБА_6 «Картка Універсальна» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритого в АТ «Приват Банк» на свою власну банківську картку № НОМЕР_5 відкриту в мобільному банку «Монобанк», який є роздрібним продуктом АТ «Універсал Банк», особовий рахунок НОМЕР_6 , в такий спосіб таємно від оточуючих викравши з рахунку потерпілої кошти в сумі 500 грн., чим завдала ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому розпорядилися грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 окрім вищезазначеної крадіжки, в період з 07.09.2022 по 14.10.2022 аналогічним способом, повторно, вчинила 27 переводів коштів з кредитної картки ОСОБА_6 на власну банківську картку на загальну суму 34815 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 07.09.2022, перебуваючи в с. Переселення Обухівського району Київської області, точне місце слідством не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, а саме розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, достовірно знаючи про те, що на належному їй картковому рахунку № НОМЕР_5 відкритого в мобільному банку «Монобанк», який є роздрібним продуктом АТ «Універсал Банк», особовий рахунок НОМЕР_6 , накопичились протиправно отримані грошові кошти у сумі 500, 00 гривень, які нею набуті 07.09.2022 о 13 год. 56 хв., шляхом перерахування під час несанкціонованого втручання в роботу облікового запису АТ «Приват Банк», отримавши несанкціонований доступ та контроль над картковим рахунком № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритим на ім`я ОСОБА_6 , що призвело до протиправного діяння, у вигляді перерахування грошових коштів, усвідомлюючи, що грошові кошти одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного розпорядження коштами, здійснила фінансові операції з вищевказаними грошовими коштами, шляхом їх списання з банківської картки № НОМЕР_5 на загальну суму 475, 00 грн., а саме о 14 год. 04 хв. здійснила купівлю товару в торгово-сервісній мережі «PAY2PAY, KYIV, UA» на суму 300,00 грн.; о 15 год. 22 хв. в торгово-сервісній мережі «FOP SEMENETS S.M., PERESELENNYA» на суму 143,00 грн., о 15 год. 22 хв. в торгово-сервісній мережі «FOP SEMENETS S.M., PERESELENNYA» на суму 32,00 грн., реалізувавши таким чином злочинний умисел на набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Окрім вищезазначеного факту ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , повторно, в період з 07.09.2022 по 14.10.2022, 20 разів незаконно розпорядилась коштами незаконно здобутими шляхом переводу з кредитної картки ОСОБА_6 на власну банківську картку, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Київ, громадянці України, з повною середньою освітою, одруженій, офіційно не працюючій, на утриманні малолітніх дітей не маючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. ч. 1 та ч. 2 ст. 209, 4 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. ч. 1 та ч. 2 ст. 209, 4 ст. 185 КК України, визнала повністю.

Обставини, що дають підстави вважити підозрювану ОСОБА_5 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

1. Витягами з ЄРДР;

2. Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

3. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.04.23 та протоколом додаткового допиту потерпілої від 10.06.2023;

4. Звіт-рахунком від 24.04.2023 по картковому рахунку АТ «ПриватБанк» ОСОБА_6 за період з 01.08.22 по 31.12.22.

5. Постановою про визнання документом звіту рахунку від 02.05.2023;

6. Випискою з АТ «Універсал Банк» в період з 07.09.2022 по 14.10.2022 про те, що картка на яку було здійснено всі перекази коштів з кредитної картки ОСОБА_6 належить ОСОБА_5 , а також зазначено куди саме дані кошти були витрачені;

7.Протоколом огляду мобільного телефону та мобільного додатку «ПриватБанк» ОСОБА_6 від 11.05.2023;

8. Постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону ОСОБА_6 ;

9. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 3, 5 вказаної норми, а саме:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 вчинила тяжкі злочини, передбачені ч. 1, 2 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на потерпілого.

ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_6 , яка є її свекрухою, оскільки останні проживали разом, а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що остання шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти потерпілу до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима 03.07.2020 року Києво-Святошинським РС Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_5 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 209 та ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_5 одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, схильна до вчинення крадіжок.

5.Репутацію підозрюваного.

За місцем проживання характеризується негативно як особа, що зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки з оточуючими, періодично порушує громадський спосіб та порядок. За час проживання за вказаною адресою неодноразово надходили скарги від сусідів, на зроблені зауваження реагувала тим, що влаштовувала сварки, порушувала тишу в нічний час доби чим заважала відпочивати сусідам.

6.Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше судима 03.07.2020 року Києво-Святошинським РС Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила суд задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання слідчої.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, думку захисника підозрюваного та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 , 07.09.2022 о 13 год. 56 хв., перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в будинку своєї свекрухи ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затвердженого законом від 15.08.2022 р. № 2500-IX згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 р. строком на 90 діб, використовуючи мобільний додаток «Приват Банк» відкритий на абонентський номер НОМЕР_1 , наявний в мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_6 - TECNO» SPARK 6GO, модель TECNO КЕ5 014490, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , до якого вона вільно мала доступ, здійснила переказ коштів з карткового рахунку ОСОБА_6 «Картка Універсальна» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритого в АТ «Приват Банк» на свою власну банківську картку № НОМЕР_5 відкриту в мобільному банку «Монобанк», який є роздрібним продуктом АТ «Універсал Банк», особовий рахунок НОМЕР_6 , в такий спосіб таємно від оточуючих викравши з рахунку потерпілої кошти в сумі 500 грн., чим завдала ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому розпорядилися грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 окрім вищезазначеної крадіжки, в період з 07.09.2022 по 14.10.2022 аналогічним способом, повторно, вчинила 27 переводів коштів з кредитної картки ОСОБА_6 на власну банківську картку на загальну суму 34815 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 07.09.2022, перебуваючи в с. Переселення Обухівського району Київської області, точне місце слідством не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, а саме розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, достовірно знаючи про те, що на належному їй картковому рахунку № НОМЕР_5 відкритого в мобільному банку «Монобанк», який є роздрібним продуктом АТ «Універсал Банк», особовий рахунок НОМЕР_6 , накопичились протиправно отримані грошові кошти у сумі 500, 00 гривень, які нею набуті 07.09.2022 о 13 год. 56 хв., шляхом перерахування під час несанкціонованого втручання в роботу облікового запису АТ «Приват Банк», отримавши несанкціонований доступ та контроль над картковим рахунком № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритим на ім`я ОСОБА_6 , що призвело до протиправного діяння, у вигляді перерахування грошових коштів, усвідомлюючи, що грошові кошти одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного розпорядження коштами, здійснила фінансові операції з вищевказаними грошовими коштами, шляхом їх списання з банківської картки № НОМЕР_5 на загальну суму 475, 00 грн., а саме о 14 год. 04 хв. здійснила купівлю товару в торгово-сервісній мережі «PAY2PAY, KYIV, UA» на суму 300,00 грн.; о 15 год. 22 хв. в торгово-сервісній мережі «FOP SEMENETS S.M., PERESELENNYA» на суму 143,00 грн., о 15 год. 22 хв. в торгово-сервісній мережі «FOP SEMENETS S.M., PERESELENNYA» на суму 32,00 грн., реалізувавши таким чином злочинний умисел на набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Окрім вищезазначеного факту ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , повторно, в період з 07.09.2022 по 14.10.2022, 20 разів незаконно розпорядилась коштами незаконно здобутими шляхом переводу з кредитної картки ОСОБА_6 на власну банківську картку, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Київ, громадянці України, з повною середньою освітою, одруженій, офіційно не працюючій, на утриманні малолітніх дітей не маючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 та ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 206 КПК України передбачено, що, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування і інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання за ст. ст. 185 ч. 4, 209 ч. 1 та 2 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 209 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від трьох до шести років позбавлення волі, а також від 5 до 8 років позбавлення волі.

Отже, зазначені в клопотанні слідчого СВ ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду доведені.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги вищенаведене, та й те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років та беручи до уваги що підозрюваний хоч офіційно не працює, має необхідність мати постійні джерела прибутків не має, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде здатний забезпечити належної поведінки підозрюваної та забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної, обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженій, непрацюючій, маючій на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України визнається такою, що не має судимостей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй залишати житло у нічний час, а саме: у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 29.12.2022 за першою вимогою;

- в період з 22 год. 00 хв. до 06.00 хв. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 26 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Відділенням поліції № 1 Фастівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали направити Відділенням поліції № 1 Фастівському РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1