30.08.2023 Справа № 940/990/23
Провадження по справі № 1-кс/940/75/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яким фактично користується та володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яким фактично користується та володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речових доказів.

У судовому засіданні дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 , у якого вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши дізнавача, ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000129 від 27.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зміни номеру кузова автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, встановлено, що 27.08.2023 року о 19 годині 51 хвилині, під час патрулювання працівниками поліції в с. П`ятигори Білоцерківського району Київської області по вул. Київська було зупинено автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки його підробки та під час огляду було виявлено зміну номеру кузова. У подальшому було проведено огляд місця події, в ході якого автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучено до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в якості речових доказів.

Водій автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повідомив, що в січні 2023 року придбав вказаний автомобіль в смт. Ставище Білоцерківського району Київської області без перереєстрації. Про те, що змінені номери кузова на автомобілі «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу останньому відомо не було.

Автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000129 від 27.08.2023 року, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.08.2023 року.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим, виникла необхідність у проведенні судової експертизи для з`ясування, чи дійсно змінений номер кузова автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та чи підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки доведено, що зазначене вилучене майно, на яке просить накласти арешт начальник сектору дізнання, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131-132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт в межах кримінального провадження № 0000129 від 27.08.2023 рокуна автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яким фактично користується та володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яким фактично користується та володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1