Провадження 1-кп/193/96/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000053 від 05.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосної станції 1-го підйому КП П`ятихатської міської ради «Житлокомплекс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

25 травня 2023 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 06 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2023 року до 09 години 00 хвилин, без права внесення застави.

28 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою на тридцять дев`ять днів, починаючи з 28 квітня 2023 року до 05 червня 2023 року включно. Строк дії ухвали - 39 днів, тобто до 05.06.2023.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що станом на цей час існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового слідства не втратили актуальності та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Так, станом на цей час існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення. У разі визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи вказані обставини та передбачене покарання за вчинення даного злочину, може переховуватися від суду у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Також зауважив, що ОСОБА_7 не обтяжений соціальними зв`язками, а саме офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, що може також спонукати його виїхати за межі с. Макорти Криворізького району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим органи можуть втратити контроль поведінки підозрюваного, та що може призвести до втрати зв`язку з даною особою. Крім того, враховуючи воєнний стан на території України, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, останній взагалі може перетнути державний кордон України в бік Російської Федерації навіть не маючи закордонного паспорту, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Крім того, встановлено, що підозрюваний має родичів за кордоном, зокрема доньку у Чехії та рідних тіток у РФ, а тому такі обставини у сукупності з тяжкістю покарання збільшують ризик втечі настільки, що його неможливе буде відвернути. Зауважив на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 та вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування, в якості одного із свідків було допитано цивільну дружину обвинуваченого, а саме ОСОБА_8 , яка проживає разом з ним в одному будинку, пов`язана з ним спільним побутом та яка перша прибула на місце події. Враховуючи зазначене, вважав, що ОСОБА_7 може здійснювати тиск на даного свідка аби остання змінила свої покази, оскільки зазначеного свідка необхідно безпосередньо допитати в залі суду під час судового засідання. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, направлене на погрози та залякування свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вважав, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який, оскільки обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також зазначив, що необхідно враховувати суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суворість можливого призначеного покарання та реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає утриманню його під вартою. Просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового слухання, підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового слухання. З приводу заявленого клопотання обвинувачений ОСОБА_7 погодився з необхідністю обрання відносно нього запобіжного заходу, але у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснив, що із тітками багато років не спілкується, до доньки їхати не збирається, тиску на свідка - цивільну дружину робити не буде.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого, зазначив, що прокурором не доведено будь-якими належними доказами підстави для обрання саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що дана кримінальна справа надійшла до Софіївського районного суду 25.05.2023 року. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року справу призначено до підготовчого розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід,обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил,передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 04.05.2023 року. Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 39 днів до 05.06.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує,змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк,що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому,прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України 05 березня 2023 року о 09-00 год.

Суд, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

З метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, які не допитані судом, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Даних про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 у суду не має.

Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухилення від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами, перешкод щодо застосування такого виду запобіжного заходу судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд дійшов висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 175-177, 178, 197, 205, 314, 315, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», строком на шістдесят днів, тобто до 28 липня 2023 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2023 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, смт. Софіївка Дніпропетровської області, Зал судових засідань №3).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню в частині призначення справи до слухання в судовому засіданні не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Ухвала в частині продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка утримується під вартою-протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cуддя ОСОБА_1