Справа № 211/5693/23
Провадження № 1-кс/211/1488/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000037 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку особи.

Власник майн ОСОБА_4 звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2023 року прокурором під час затримання ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 208КПК проведено обшук особи в ході якого у останнього на плечі виявлено чоловічу сумку чорного кольору з якою вилучено грошові кошти у загальній сумі 18500,00 грн. та мобільний телефон, який може містити інформацію котра може слугувати доказом в розкритті даного кримінального правопорушення.

Накладення арешту на вказане майно необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і необхідність їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме: для можливості проведення експертизи, тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що слідством наразі встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, 05.09.2023 року під час його затримання, в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 9 Pro світлосинього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який по даному кримінальному провадженню може бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення, має значення речових доказів, та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню шляхом перевірки та проведення відповідних експертиз.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000037 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 05.09.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , майно, а саме:

Мобільний телефон Redmi 9 Pro світлосинього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на якого покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1