Справа № 752/2044/18
Провадження №: 1-кп/752/205/23
У Х В А Л А

24.03.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою "Черкаський слідчий ізолятор" у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки згідно пред`явленого обвинувачення за ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_5 поставлено у вину в тому числі придбання психотропною речовини, однак формулювання обвинувачення не містить даних про те, яким чином ОСОБА_5 придбав психотропну речовину. Також зазначив, що формулювання обвинувачення за ст. 313 ч. 1 КК України також не містить викладу фактичних обставин справи, тобто обвинувачення є незрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечували проти клопотання захисника, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин не відповідає кваліфікованим йому кримінальним правопорушенням.

Так, згідно обвинувального акту у ОСОБА_5 21.06.2016 року, який перебував за адресою: місто Київ, проспект Глушкова, будинок 13-Б, при поверхневому огляді та огляді речей було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з наркотичним засобом у невеликих розмірах - канабісом, масою 1, 0 г., та 2 поліетиленових пакети з психотропною речовиною у великих розмірах - амфетаміном, масою 2, 005 г.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконні придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах, однак, з викладу фактичних обставин не вбачається таких інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 дій як придбання, а зазначається лише зберігання.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 22.01.2016 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено лабораторне обладнання, хімічні реактиви, згорток фольги с порошкоподібною речовиною, згорток фольги з рослинною речовиною, пристрій для куріння канабісу, частину скла з порошкоподібною речовиною, 2 пластикові картки з нашаруванням порошкоподібної речовини та скляна пляшка з нарашуванням порошкоподібної речовини.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 313 ч. 1 КК України, як незаконні привласнення та інші незаконні дії з обладнанням призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Так, до поняття "лабораторне обладнання" входять пристрої, апарати, прилади, призначені для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів, однак використані побутові предмети, а саме - згорток фольги с порошкоподібною речовиною, згорток фольги з рослинною речовиною, пристрій для куріння канабісу, частину скла з порошкоподібною речовиною, 2 пластикові картки з нашаруванням порошкоподібної речовини та скляна пляшка з нарашуванням порошкоподібної речовини, в якості лабораторного обладння визнаватись не можуть.

Крім того, згідно обвинувального акту на дослідження експертів була надана рідина об`ємом 7 л., а саме сірчана кислота, яка є прекурсором, кримінальна відповідальність за зберігання якої передбачена ст. 311 КК України, однак з викладу фактичних обставин не вбачається виявлення та вилучення даного прекурсору, одночасно як і кваліфікування таких дій як кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 КК України.

Так, згідно ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 не був належним чином поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього, оскільки виходячи з обставин, викладених у даному обвинувальному акті неможливо встановити, які саме "інші незаконні дії" кваліфіковані обвинуваченому ОСОБА_5 , окрім привласнення лабораторного обладнання.

На підставі викладеного, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає законним вимогам, суд надходить до висновку про те, що прокурором не дотримано вимоги ст. 291 КПК України.

Вказані вище недоліки обвинувального акту перешкоджають суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення її повного тексту.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1