Провадження № 1-кс/686/7437/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000114 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

31.08.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а самевквартирі АДРЕСА_1 , якана праві власності в частці 1 належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення:

- Документів із вільними зразками підписів та рукописного почерку ОСОБА_4 ;

- Довідки КП «ГМР «ГВ архітектурно-планувальне бюро» про розташування неіснуючого об`єкту за неіснуючою адресою: АДРЕСА_2 ;

- «Технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва, торгівельний цент « ІНФОРМАЦІЯ_1 », готовність на незавершене будівництво становить - 15%, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- «Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Об`єкт незавершеного будівництва, торгівельний цент «Супермаркет», готовність на незавершене будівництво становить - 15%, за адресою: АДРЕСА_2 »;

- «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :20:001:0001;

- Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :20:001:0001.

- мобільних телефонів, які належать та якими користується ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000114 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про те, що група осіб із числа посадових осіб одного з органів місцевого самоврядування на території Хмельницької області, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, незаконно передали земельні ділянки комунальної власності в приватну власність фізичним особам, чим спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до матеріалів, які надійшли з УСР в Хмельницькій області ДСР НП України встановлено, що що ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , вступивши в злочинний зговір з посадовими особами Комунального підприємства Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» (, юридична та фактична адреса: Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 80), а саме з директором КП «ГМР «ГВ архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат АР №013554) та інженером КП «ГМР «ГВ архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №004919) виготовили фіктивний «Технічний паспорт» на неіснуюче незавершене будівництво торгівельного центру «Супермаркет», а саме: «Технічний паспорт на незавершений будівництвом торгівельного центру «Супермаркет» готовність 15%», за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт б/н виготовлено станом на 28.05.2021), замовник технічної інвентаризації ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 .

Також директор Комунального підприємства Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготувала, підписала, завірила печаткою ввіреної установи та видала фіктивну довідку №18 від 19.06.2021 про те, що незавершений будівництвом торгівельний центр «Супермаркет» знаходиться по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вступивши в злочинний зговір з Державними реєстраторами Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області ОСОБА_8 надали останньому фіктивний «Технічний паспорт», на неіснуючі об`єкти нерухомості, а також фіктивну довідку КП «ГМР «ГВ архітектурно-планувальне бюро» про розташування неіснуючого об`єкту за неіснуючою адресою: АДРЕСА_2 , для проведення державної реєстрації в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» неіснуючих об`єктів нерухомості з правом приватної власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Державним реєстратором Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проведено державну реєстрацію в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» неіснуючого об`єкта нерухомості:

Об`єкт нерухомого майна: «Незавершене будівництво, торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », готовність на незавершене будівництво становить - 15%, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано в приватну спільну сумісну власність за власником ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 , дата реєстрації 28.07.2021, номер відомостей про речове право: 43290988 та власником ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.07.2021, номер відомостей про речове право: 43290930, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а також ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє житловим будинком за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 на праві власності в частці1 належить ОСОБА_4 .

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 ,з метою відшукання та вилучення речей, оригіналів та копій документів.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 причетний до обставин вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із виготовленням документів на неіснуючі об`єкти нерухомого майна.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до обставин, з якими пов`язується вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , можуть знаходитися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у квартирі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 07.03.2023 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення:

- Документів із вільними зразками підписів та рукописного почерку ОСОБА_4 ;

- Довідки КП «ГМР «ГВ архітектурно-планувальне бюро» про розташування об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 ;

- «Технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва, торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », готовність на незавершене будівництво становить - 15%, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- «Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Об`єкт незавершеного будівництва, торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », готовність на незавершене будівництво становить - 15%, за адресою: АДРЕСА_2 »;

- «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :20:001:0001;

- Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :20:001:0001.

- мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_4 , у яких наявна інформація про незаконне оформлення документів об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 »;

Ухвала діє по 22 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя