Справа № 405/2410/23
провадження № 1-кс/405/1194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 14.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

11.04.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від власника майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт з належного йому автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2020.

Власник майна вважає, що належним йому автомобіль перебуває під арештом тривалий час, тобто з 11.11.2020, з ним проведено усі необхідні слідчі дії, а тому відсутні підстави для подальшого утримання арештованого автомобіля під арештом.

Власник майна у судове засідання не з`явився, в клопотанні про скасування арешту майна просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою, в якій вказує, що кримінальне провадження №0000386 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КК України закрито 30.12.2022, не заперечує щодо скасування арешту з автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а розгляд клопотання просить проводити за його відсутності.

Неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає його подальшому розгляду.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які були додані до нього, врахувавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2020 накладено арешт на тимчасово вилучений 14.11.2020 автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту слугувало те, що цей автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з заяви, яка подана слідчим ОСОБА_4 від 19.04.2023, кримінальне провадження №0000386 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КК України закрито 30.12.2022.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження у якому був накладений арешт на автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , органом досудового розслідування закрито з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в подальшому утриманні цього автомобіля під арештом, а тому, клопотання власника майна про скасування арешту з автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 14.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2020 по справі №405/7233/20, провадженні №1-кс/405/3368/20, автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5