Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2388/22
Провадження № 1-кп/689/25/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 05 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002376 про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ярмолинці Хмельницької області, є громадянином України, тимчасово не працює, має неповну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

встановив:

05 жовтня 2022 року, близько 18:40 години, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території непрацюючого підприємства «Подільська смакота», розташованого по вул. Хмельницькій смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раніше, вступив у словесну суперечку, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на території підприємства «Подільська смакота», тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет ззовні схожий на кухонний ніж, лезом якого із прикладанням значної фізичної сили умисно наніс один удар по життєво-важливій частині тіла ОСОБА_8 , а саме, по надлопатковій ділянці справа, в результаті чого потерпілий нерухомо впав на землю, та із місця поранення розпочалась кровотеча. В подальшому до потерпілого ОСОБА_8 було викликано бригаду екстреної швидкої медичної допомоги, лікарі якої надали першу медичну допомогу ОСОБА_8 та госпіталізували останнього до КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», а пізніше потерпілого було переведено до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Потерпілий ОСОБА_8 перебував у зазначеному відділенні на лікуванні до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому цього ж дня близько 04:00 год. помер від отриманих ІНФОРМАЦІЯ_2 травм.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки справа у верхній третині у вигляді рани й ушкодження м`язів відповідної ділянки, багатоуламкового перелому другого грудного хребця, повного пересічення грудного відділу спинного мозку і його оболонок на даному рівні, субдуральної гематоми на рівні грудного відділу спинного мозку і його оболонок на даному рівні, субдуральної гематоми на рівні грудного відділу спинного мозку вище місця пересічення, ушкодження поздовжніх зв`язок хребта та клітковини верхнього середостіння, яке за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у клінічному перебігу (спричинило тяжкі розлади системного кровообігу й гостру недостатність дихання) є тяжким тілесним ушкодженням, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 є колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки справа у верхній третині з переломом другого грудного хребця, повним пересіченням грудного відділу спинного мозку і його оболонок на даному рівні, субдороальна гематома (крововилив під тверду оболонку) грудного відділу спинного мозку вище місця пересічення та з проникненням у клітковину середостіння.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений свою вину визнав частково. Пояснив, що визнає, що це скоїв, але не мав умислу вбивати ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_1 визнав у частині матеріальної шкоди 52583,2 гривень, які сплачено потерпілому, що підтверджується квитанцією від 04.07.2023 р та поясненнями ОСОБА_1 про одержання (т.1 а.с. 32-39, 116).

Зазначив, що між ним та його сусідом ОСОБА_8 були постійні усні побутові конфлікти. Бійок не було. 05 жовтня 2022 року він порався по господарству. Взяв мішок, щоб йти в сад за яблуками. Зайшов в гараж та випадково побачив бутилу з-під пива. В ній була речовина, якою він раніше промивав радіатор котла. Раптово вирішив вчинити самогубство. Взяв цю кислоту та йшов у конюшню, щоб випити. З собою ніс ніж в лівому кармані. Пляшку тримав у руці. По дорозі побачив ОСОБА_8 , який стояв, лаявся та обзивав його. Він вилив ОСОБА_8 на груди кислоту, щоб налякати його, аби той відстав. Намірів його вбивати не мав. Вдарив ОСОБА_8 лівою рукою. ОСОБА_8 впав обличчям до землі. Потерпілий повернувся і показав рукоятку від ножа, яку тримав у лівій руці. З переляку він (обвинувачений) взяв та викинув цю рукоятку (ручку) від ножа. Він не пам`ятає як саме наносився удар ножем. Прибіг ОСОБА_9 , перевернув ОСОБА_8 на бік. Далі він пішов до дому та випив пива та коньяку. По дорозі зустрів ОСОБА_1 з цивільною дружиною, яким повідомив, що ОСОБА_8 стало зле. У нього в думках не було наміру вбивати і він не знає як це сталось. Припускає, що ОСОБА_8 міг впасти на ніж.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих та свідків на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду доказами.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями, показаннями потерпілих та свідків, іншими фактичними даними, отриманими в результаті таких слідчих дій як огляди та слідчий експеримент, а також фактичними даними висновків експертів.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_4 постійно конфліктував з її чоловіком ОСОБА_8 з надуманих причин (наприклад, спори за межу, через колії, які залишав шкільний автобус під керуванням ОСОБА_8 тощо), але до бійок не доходило. 05 жовтня 2022 року також був словесний конфлікт з приводу автобуса. ОСОБА_4 кричав, що заріже, вб`є її чоловіка. Він завжди і часто погрожував словами: «ОСОБА_29, я тебе вб`ю, заріжу». Під вечір ОСОБА_8 пішов на комплекс, щоб пригнати корів. Через деякий час прибіг сусід ОСОБА_10 та повідомив їй, що ОСОБА_8 стало погано та він не може піднятись. Вона прибігла до чоловіка, який лежав на землі, увесь посинів, у нього йшла піна з рота. Через деякий час його забрала карета швидкої допомоги. Після операції ОСОБА_8 пояснив їй, що пам`ятає, що з ним сталось. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_4 вийшов з кущів, з пляшки з-під пива вилив на нього кислоту. Він ( ОСОБА_8 ) намагався втекти. ОСОБА_4 наздогнав та вдарив його чимось важким по спині, після чого відмовили ноги; далі він впав на нього та насильно напував його тією ж кислотою. Він гукав охоронця ОСОБА_11 по допомогу. З його слів вона зрозуміла, що її чоловік не усвідомлював, що у нього у спині знайшли лезо.

Потерпілий ОСОБА_1 зазначив у суді, що в той день прибіг брат охоронця комплексу, де батько випасав корів, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та повідомив, що його батьку зле. Він з цивільною дружиною ОСОБА_14 побігли до батька. По дорозі за 200 м до батька, зустріли ОСОБА_4 , який сказав, що батьку погано стало. Він прибіг на комплекс та визвав швидку. Йому дружина повідомила, що від ОСОБА_8 якийсь сильний специфічний запах, а у плечах - ніж виглядає. Біля ОСОБА_8 стояв ОСОБА_15 , який повідомив, що над ОСОБА_8 стояв ОСОБА_4 і знущався. ОСОБА_14 вмивала обличчя батьку, адже він скаржився, що все пече. Вже у лікарні батько розповів, що ОСОБА_4 вилив йому в обличчя кислоту, він тікав від ОСОБА_4 , кричав на допомогу, але той догнав його, вдарив у затилок дуже сильно, сів на нього і заливав в рот кислоту. В обласній лікарні у присутності ОСОБА_6 просив його не чіпати ОСОБА_4 , тобто не мститись йому за напад. При цьому він був у повній свідомості. Він же дзвонив слідчому ОСОБА_28 та просив допитати батька, який вказував на винуватця.

Свідок ОСОБА_16 вказав на те, що 05 жовтня 2022 року він з ОСОБА_17 рубав дрова. Орієнтовно о 17 год. підходив ОСОБА_4 з бутилкою пива в руках, та скаржився на якогось «ОСОБА_29». Через деякий час ОСОБА_8 приїхав на автобусі, поговорив з ними та пішов за худобою. Згодом зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_8 погано. Він із ОСОБА_18 побігли на «ковбасню» (комплекс). ОСОБА_8 попросив води, його пекли очі. Був нестерпний сморід, подібний до кислоти. Він зняв йому куртку. На спині у ОСОБА_8 бачив запеклу кров та невеличкий шрам - поріз в районі хребта. Позаду на куртці були плями крові. Приїхала швидка.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що була з цивільним чоловіком ОСОБА_1 вдома. Сусід ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_8 погано. Побігли до батька. По дорозі зустріли ОСОБА_4 , який сказав, щоб йшли швидше, бо ОСОБА_8 зле. На місці вона почала вмивати ОСОБА_8 , а ОСОБА_1 відкривав ворота для швидкої допомоги. ОСОБА_8 лежав на спині, скаржився, що йому погано. У нього було обпечене обличчя, відчувався сильний сморід. Вона повертала ОСОБА_8 на бік, рукою доторкнулась до спини, там була рана - невеликий поріз. Вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_20 , травматолог, у своїх показаннях в суді розповів, що був викликаний у лікарню. Вияв рану 4 см в надломаточній ділянці в напрямку грудного відділу хребта. Після ренген.обстеження в ділянці відділу хребта зафіксували металевий предмет, схожий на зламане лезо ножа. Рана кровоточила. Леза не було видно. Щось гостре прощупувалось пальцем. ОСОБА_8 був відправлений санітарним транспортом до Хмельницької обласної лікарні.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 05 жовтня 2022 року чергував охоронцем комплексу підприємства «Подільська смакота», де ОСОБА_8 зі згоди власника випасав худобу. ОСОБА_8 прийшов забрати корів. Вони поспілкувались 5-10 хвилин. Він (свідок) відійшов 100-150 м. і почув пронизливий крик «ОСОБА_30, ОСОБА_30» . Прибіг, побачив ОСОБА_8 , який лежав на стежці. Біля нього побачив ОСОБА_4 з пляшкою 0,5л з-під пива і рукояткою від зламаного ножа. При цьому ОСОБА_4 був п`яним та з посмішкою запитував: « ОСОБА_21 ! Тобі погано? А від чого тобі погано? Було видно, що ОСОБА_4 насміхається із ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 попросив у нього (свідка) води, скаржився, що не відчуває ніг. Він (свідок) визвав ОСОБА_10 на допомогу. ОСОБА_8 зазначив, що його побив, вдарив по затилку і жестом вказав на ОСОБА_4 . З курки ОСОБА_8 парувало, через що він (свідок) ледь не вирвав. Через 5 хвилин ОСОБА_4 пішов.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, про який зазначив свідок ОСОБА_15 , також підтверджується довідкою КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» (т.2 д.р. а.с. 118).

Суд надає перевагу показам свідка ОСОБА_15 , який є незацікавленою у результатах розгляду судом справи особою, ніж показам обвинуваченого ОСОБА_4 . Останній не сприяв розкриттю злочину активно - як на це орієнтує пункт 1 частини першої статті 66 КК України, а першочергово скористався статтею 63 Конституції України. Це право підозрюваного (обвинуваченого) і воно не ставиться судом під сумнів. В той же час така тактика дозволяє особі зорієнтуватись на свою користь. Це дозволяється законом і є своєрідною законною гарантією для захисту прав особи. Однак, при оцінці достовірності показів, що є дискреційними повноваженнями суду, внутрішнє переконання суду в цій справі сформоване як під тиском змісту безпосередньо досліджених судом доказів, так і з врахуванням деталей процесуальної поведінки усіх осіб протягом усього часу з моменту події, їх процесуальної зацікавленості в результатах судового розгляду. Отже, твердження обвинуваченого про те, що він не був у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, а спиртне вжив уже після події, суд відхиляє. Це твердження не підтверджене об`єктивними доказами, воно вперше озвучене у суді під час показів обвинуваченого та, на думку суду, спрямоване виключно на пом`якшення відповідальності, а не на встановлення об`єктивних фактичних обставин. Твердження обвинуваченого не спростовує показання свідка ОСОБА_15 в цій частині. Свідок ОСОБА_15 хоч і не зміг назвати ознак алкогольного сп`яніння, але він твердо і послідовно наголошував на цій обставині як слідчому так і суду. Крім цього, судом взято до уваги характеристику ОСОБА_22 з місця проживання (стає агресивним після вживання алкоголю).

Вина доведена також відомостями, здобутими внаслідок слідчого експерименту від 13 жовтня 2022 року за участю свідка ОСОБА_15 , зафіксованими протоколом та відеозаписом цієї слідчої дії. Зокрема, свідок ОСОБА_15 спочатку у вільній розповіді детально описав обставини події, після відтворив їх на місцевості.

Зокрема, свідок зазначив, що він прибіг до ОСОБА_8 та намагався йому допомогти, а ОСОБА_4 не просто не допомагав йому, а стояв поруч і насміхався з ОСОБА_8 , а через п`ять хвилин пішов, не розповівши що сталось. Додав, що ОСОБА_8 попросив його води, оскільки у нього дуже сильно пік стравохід. Він трішки випив і попросив ще на руку води, щоб протерти губи, які сильно пекли. ОСОБА_8 промочив губи (розтер їх водою). ОСОБА_8 розповідав йому, що ОСОБА_4 вдарив його чимось по затилку. Він, свідок, при цьому побачив у ОСОБА_4 зламаний ніж - залишилось 2 см леза біля рукоятки, а у другій руці - темна пляшка з-під пива. Свідок уточнив, що ОСОБА_8 повідомив йому, що ОСОБА_4 чимось його заливав (рідиною). Далі свідок показав на місці шлях, яким ОСОБА_8 заводив та виводив корів на територію підприємства. Додав, що ОСОБА_8 в той день вже вивів худобу і сам вийшов за територію підприємства. Показав на місці як він обійшов територію, повернувся до ангара та почув несамовитий крик, а тому побіг до ОСОБА_8 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 впевнено та самостійно показав місце розташування потерпілого. При цьому переставив заготовлений для слідчого експерименту манекен (стояв поруч від стежки) безпосередньо на точне місце на стежці. Самостійно розташував манекен головою у напрямку будки охоронця, а ногами до виходу з території підприємства. Показав де саме і як стояв ОСОБА_4 . Показав, що пляшка була у правій руці, а рукоятка ножа в - лівій. Продемонстрував як ОСОБА_4 ходив навколо ОСОБА_8 і насміхався; зазначив, що ОСОБА_8 спочатку не міг говорити; через дві хвилини сказав, що його вдарив ОСОБА_4 і заливав кислотою. При цьому показав як і де сидів сам, розмовляючи з потерпілим. На затилку ОСОБА_8 він бачив червону пляму від удару. Відчував їдкий запах з одягу потерпілого. Уточнив, що ОСОБА_4 покинув місце події через вихід, яким потерпілий заводив корів, та забрав із собою рукоятку і бутилу. Розташування потерпілого на території підприємства, попри те, що той її покинув лише декілька хвилин тому; пояснив тим, що ОСОБА_8 рятувався, біг до нього з метою знайти захист.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_15 під час досудового розслідування та у суді, суд вважає їх достовірними. Вони послідовні, впевнені, деталізовані. Відсутні будь-які сумніви щодо їх моделювання.

Суд відхиляє клопотання захисника про визнання протоколу слідчого експерименту від 13 жовтня 2022 року недопустимим (т.2 а.с. 117).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_15 під час експерименту заявив, що уже показував місце події. У подальшому ОСОБА_15 підійшов до манекена, який уже був заготовлений. В цьому захисник вбачає підготовку свідка до слідчого експерименту зі сторони слідчого.

Ці слова свідка не свідчать, що його готували до експерименту. Він не сказав, що йому вказували те чи інше місце, яке слід продемонструвати під час слідчого експерименту. Він також не сказав кому саме він показував місце події. Враховуючи, що саме ОСОБА_15 першим виявив ОСОБА_23 на місці події, то він міг показувати це місце слідчому ОСОБА_24 , якій він надав письмову згоду на проведення огляду приватного сектору «Подільська смакота», і яка провела огляд місця події, міг показувати місце події оперативним працівникам поліції тощо. В той же час під час слідчого експерименту ОСОБА_15 проявив очевидну впевненість та послідовність у своїх показаннях, обізнаність у деталях на місці події. З відеозапису вбачається, що манекен хоч і був підготовлений, але лежав не на місці події, і не в тому положенні, як це продемонстрував у подальшому ОСОБА_15 . Підстав для визнання цього протоколу недопустимим не вбачається (т.2 д.р. а.с.71-74).

Висновок експерта №3072 за результатами проведення судово-психологічного дослідження від 31.0.20223 року за наслідками оцінки експертом індивідуально-психологічних особливостей процесу відтворення свідком ОСОБА_15 обставин подій у ході слідчого експерименту від 13.10.2022 року; психологічних характеристик комунікативної діяльності свідка ОСОБА_15 , наявності ознак впливу на свідка ОСОБА_15 , означених вище висновків суду не спростовує (т.2 а.с. 151-165).

Експерт проводив дослідження виключно відеозапису слідчого експерименту. Висновок експерта містить елементи оцінки змісту показів свідка що є повноваженнями суду.

Висновки суду базуються на особистому сприйнятті показів свідка в залі суду під впливом прямого, перехресного допиту та допиту власне судом. Крім того, висновки суду щодо достовірності показів ОСОБА_15 є наслідком аналізу усіх доказів у сукупності.

Протоколом огляду місця події від 05.10.2022 року. За наслідками слідчої дії встановлено фактичні дані про точне місце вчинення злочину, виявлено флісову кофту червоного кольору, при детальному огляді якої біля верхнього шва, а саме, біля шиї на відстані 10 см було виявлено поріз розміром 4 см, навколо якого - пляма речовини бурого кольору, яку вилучено; калоші; ковдру світло-коричневого кольору та жіночу кофту сірого кольору на ній. В ілюстративних таблицях за №1-11 зафіксовано наочно зображення місця події в різних ракурсах та розташування вилучених речей на ділянці місцевості. Ілюстрація за №7 та 8 містить масштабне зображення кофти червоного кольору та пошкодження цієї кофти з плямою (т.1 ДР а.с. 23-29).

Протоколом огляду місця події від 05.10.2022 року. За наслідками слідчої дії в приміщенні КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» виявлено та вилучено штани, дві футболки зі слідами речовини бурого кольору кожна, шкарпетки. Їх вигляд відтворено в ілюстративних таблицях за №1-7 (т.1 ДР а.с. 31-36).

Протоколом огляду від 06.10.2022 року. За наслідками слідчої дії в оглядовій кімнаті відділення нейрохірургії КНП «Хмельницька обласна лікарня» виявлено та вилучено лезо ножа довжиною 12 см, що було видане лікарем-нейрохірургом ОСОБА_25 , який вилучив його з тіла ОСОБА_8 за наслідками операційного втручання. Вигляд леза відтворено в ілюстративних таблицях за №1-4 (т.1 ДР а.с. 94-96).

Висновком експерта №604 Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 06.10.2022 року встановлено, що у ОСОБА_26 станом на 06.10.2023 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 д.р. а.с. 189)

Протоколом огляду місця події від 09 серпня 2022 року - зафіксовано та направлено на судово-медичну експертизу труп ОСОБА_8 (т.2 д.р. а.с. 27-30)

Висновком експерта №513 Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 24 жовтня 2022 року доведено, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 год.00 хв. внаслідок колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки справа у верхній третині з переломом другого грудного хребця, повним пересіченням грудного відділу спинного мозку і його оболонок на даному рівні, субдуральною гематомою (крововиливом під твердою оболонкою) грудного відділу спинного мозку вище місця пересічення та з проникненням у клітковину середостіння (т.2 д.р. а.с.51-56). Висновком стверджується, що клінічний перебіг даного поранення грудної клітки через повне пересічення грудного відділу спинного мозку супроводжувався паралічем (втратою рухів) обох нижніх кінцівок, зникненням чутливості в області тулуба й нижніх кінцівок. Як вбачається з показів свідка ОСОБА_15 , який першим прибув на місце події, саме на параліч (втрату рухів) обох нижніх кінцівок скаржився йому потерпілий ОСОБА_8 , що узгоджується з даним висновком.

Висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.11.2022 року №СЕ-19/123-22/9135-ФХД доведено, що на поверхні флісової кофти червоного кольору з чисельними краями виявлено сульфат-іони, що вказує на сірчану кислоту (т.2 др. а.с. 95-98). Це узгоджується з показаннями свідків щодо різкого запаху, схожого на кислоту.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд погоджується з кваліфікацією діяння, що надала сторона обвинувачення, водночас відхиляє доводи сторони захисту про наявність ознак частини другої статті 121 КК України з огляду на те, що ОСОБА_4 застосував силу умисно без жодної реальної потреби, адже він не заперечував під час свого допиту, що мав повну можливість уникнути застосування сили, не було необхідності вступати в бійку, він мав можливість розвернутись та йти в іншому напрямку. Для придушення волі ОСОБА_8 він застосував кислоту. Наніс удар ножем. Цілеспрямованість та послідовність цих дій, сила застосування ножа (відламалась рукоятка, а лезо залишилось у тілі потерпілого) вказують на наявність прямого умислу на позбавлення життя. Після того як ОСОБА_4 припинив посягання на життя ОСОБА_8 , він не намагався надати останньому допомогу, не викликав швидку, а насміхався з ОСОБА_8 . Він також, зустрівши на своєму шляху, сина потерпілого - ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_14 , які поспішали до потерпілого, не розповів їм деталі скоєного, що могло б мати значення для пришвидшення допомоги, а обмежився реплікою, що їх батьку стало зле. Доводи захисту про те, що ОСОБА_8 застосовував силу відносно ОСОБА_4 доказами не підтвердженні. Відповідно до показів усіх учасників їх конфлікти ніколи не переростали у фізичне протистояння, тобто це не було характерним для їх відносин. Крім того, у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на момент події не виявлено. Всі ці обставини у сукупності дозволити суду зробити висновок про наявність умисного протиправного заподіяння смерті .

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 12 КК України злочин є особливо тяжким.

Відповідно до статтей 3 та 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Цими найважливішими конституційними нормами обвинувачений знехтував.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується як такий, що зі слів сусідів перебуває у неприязних відносинах із сусідом ОСОБА_8 та його рідними, із якими постійно конфліктує з різних побутових причин, також періодично зловживає спиртними, після чого стає агресивним. Враховується, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №477 від 02.11.2022 року Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України ОСОБА_4 під час вчинення правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними, не страждав; на на даний час будь-яким психічним розладом не страждає, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 д.р. а.с. 129, 134-137).

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до статті 66 КК України, є усунення заподіяної матеріальної шкоди - витрат на лікування. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховується думка кожного із потерпілих, які підтримали позицію прокурора щодо міри покарання.

За цих обставин досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України

Суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 1510,24 гривень за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин (висновок від 23.11.2022 року №СЕ-19/123-22/9135-ФХД, т.2 д.р. а.с. 94).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили також слід залишити без змін. Наявні при його застосуванні та продовженні ризики продовжують існувати. Початок строку відбування покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 05 жовтня 2022 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди до обвинуваченого підлягають частковому задоволенню.

В силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до змісту частин 3-5 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно сталої практики Верховного Суду розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних та душевних страждань потерпілих, які втратили близьку їм людину (чоловіка та батька відповідно), визначає у 800 000 грн. кожному.

При цьому судом враховуються дії ОСОБА_4 , який вбив ОСОБА_8 , спричинивши цим самим не відновлювальні, особливо глибокі та болісні страждання дружині загиблого - ОСОБА_6 та його синові ОСОБА_1 .

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яка у відповідності з вимогами ст.ст. 23, 1167, 1168, 1169 ЦК України підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла цю шкоду, тобто обвинуваченим, суд виходить із способу заподіяння моральної шкоди, характеру і обсягу моральних страждань потерпілих, із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілі втратили рідну людину, через що зазнали сильних душевних страждань та переживань, змушені були змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для його організації. Жодна майнова компенсація не в змозі відновити попередній стан, який існував до вчинення злочину, повернути до життя батька та чоловіка ОСОБА_8 . Втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню. Душевні страждання та вимушеність життєвих змін потерпілих є тяжкими, час та зусилля, необхідні для відновлення їх повноцінного життя є довгими та складними.

Отже, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 слід задовольнити частково, стягнувши 800000 гривень відшкодування завданої моральної шкоди та 16500 витрат на правову допомогу. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 слід задовольнити частково, стягнувши 800000 гривень відшкодування завданої моральної шкоди та 15000 витрат на правову допомогу.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди суд відмовляє, оскільки в процесі судового розгляду ці вимоги відшкодовано.

При оцінці обґрунтованості вимог позивачів суд керується принципом розумності, тобто виходить з об`єктивно передбачуваних за обставин цієї справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди суд розглядає достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

З огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 05 жовтня 2022 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 1510,24 гривень за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин (висновок від 23.11.2022 року №СЕ-19/123-22/9135-ФХД, т.2 д.р. а.с. 94).

Речові докази:

- простирадло, флісову кофту червоного кольору, калоші, ковдру світло-коричневого кольору, жіночу кофту сірого кольору, спортивні штани сірого кольору, футболку фіолетового кольору, футболку синього кольору, повернути власникам, скасувавши арешт ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2022 року у справі №686/21128/22 (1-кс/686/9030/22) (т.1 д.р. а.с. 42, т.2 д.р. а.с.100, 107-109);

- лезо ножа з камери зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити, скасувавши арешт ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2022 року у справі №686/21128/22 (1-кс/686/9031/22) (т.1 д.р. а.с. 100, 102);

- зрізи країв нігтьових пластин ОСОБА_4 з камери зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити (т.1 а.с. 133);

- гумові калоші чорного кольору, кофту чорного та червоного колору з застібкою «Mistymontain», куртку камуфляжну (бушлат) з камери зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 (т.1 д.р. а.с. 166, 179, 180, 181).

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 800000 (вісімсот тисяч) гривень відшкодування завданої моральної шкоди та 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу. В решті вимог позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 800000 (вісімсот тисяч) гривень відшкодування завданої моральної шкоди та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу. В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_27