Провадження № 1-кп/760/139/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 05.04.2021, на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_6 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2021 р. приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із житловим будинком за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 73, побачив припаркованний автомобіль марки «Мерседес віто» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_7 , в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вантажної кабіни вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, маючи при собі пристрій для штучного відкривання дверей, який заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, зламав врізний замок автомобілю марки «Мерседес віто» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, таким чином, відчинивши задні двері до кабіни, та проник до вищевказаного сховища, де побачив розміщені три запаковані дерев`яні міжкімнатні двері, які перемістив з кабіни автомобілю до відкритої ділянки місцевості, поряд із будинком № 12 по вул. Білецького у м. Києві, тобто довівши свій злочинний умисел до кінця, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на 13 000 грн.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, як вчинення умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до сховища.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, переданому до суду, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений суду показав, що приблизно о 02 год. 00 хв. 03.04.2021 р. він побачив припаркованний автомобіль Мерседес Віто білого кольору біля будинку по АДРЕСА_1. У подальшому, за допомогою викрутки він зламав серцевину замка багажника даного автомобіля, та проник до кабіни автомобіля, звідки викрав три дерев`яні міжкімнатні двері, які відніс до смітника, що був розташований поруч, аби у подальшому збагатитись за рахунок викраденого майна. Після чого, він був затриманий працівниками поліції, про вчинене шкодує, просить суворо не карати, так, які він усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх дій, став на шлях виправлення, одружений, має на утриманні дружину інваліда, яка потребує постійного лікування. У зв`язку із чим, просить призначити йому покарання із визначенням іспитового строку, та без покладення на нього обов`язку отримувати дозвіл від уповноваженого органу з питань пробації стосовно виїзду за кордон, зазначивши, що дружина потребує лікування за кордоном.

В судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про місце, день та час судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Із врахуванням вимог ст. 325 КПК України, та думок учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , беручи до увагу ту обставину, що шкода, заподіяна потерпілому, була відшкодована шляхом повернення викраденого майна, відсутністю в матеріалах кримінального провадження цивільного позову потерпілого, суд на місці ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішує обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів /ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинено ним вперше; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований; одружений, має на утриманні дружину ОСОБА_8 , яка є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявною обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, та про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку терміном на один рік та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На переконання суду, із врахуванням конкретних обставин справи, вказаний вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням судової експертизи, та відповідно до довідки про вартість експертного дослідження, становлять 817,25 грн., які згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експерта у сумі 817, 25 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Речові докази:

-міжкімнатні дерев`яні двері у кількості трьох штук та комплектуючі до них, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1