Справа № 577/2141/23
Провадження № 1-кс/577/664/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 02.05.2023,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучене під час огляду 01.05.2023 майно, а саме:

- трактор колісний Т-40М н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебуває у законному володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- борону (тракторний культиватор), що належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження та розпорядження, з правом користування, передавши законному володільцю ОСОБА_5 та власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.05.2023 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення ПОГ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що в районі с. Капітанівка Конотопського району виявлено невідомого, який обробляє земельні угіддя без відповідних підстав.

Виїздом СОГ на місце події 01.05.2023 на земельній ділянці в районі в`їзду до с.Капітанівка Конотопського району Сумської області в проекції опор ЛЕП, що є охоронною зоною, виявлено розорані земельні ділянки орієнтовним розміром 30х82 м2 та 76х62 м2, на останній з яких знаходиться трактор колісний Т-40М н.з. НОМЕР_1 з бороною (культиватором тракторним) під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду трактор із бороною вилучено.

З показів ОСОБА_5 він розорав вказані земельні ділянки.

З показів старости Курилівського старостинського округу Дубов`язівської селищної ради ОСОБА_7 до нього звернулися місцеві мешканці щодо самовільного захоплення земель біля с. Капітанівка та прибувши туди він дійсно виявив ОСОБА_5 , який розорав земельні ділянки в природоохоронних зонах, чим завдав збитки природі.

Встановлено, що власником трактора колісного Т-40М н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а його законним володільцем ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 ; власником борони (тракторного культиватора) є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, про арешт майна не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

02.05.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України (а.с. 3).

01.05.2023 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення ПОГ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що в районі с. Капітанівка Конотопського району виявлено невідомого, який обробляє земельні угіддя без відповідних підстав (а.с.4).

Виїздом СОГ на місце події 01.05.2023 на земельній ділянці в районі в`їзду до с.Капітанівка Конотопського району Сумської області в проекції опор ЛЕП, що є охоронною зоною, виявлено розорані земельні ділянки орієнтовним розміром 30х82 м2 та 76х62 м2, на останній з яких знаходиться трактор колісний Т-40М н.з. НОМЕР_1 з бороною (культиватором тракторним) під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду трактор із бороною вилучено (а.с.5-9).

З показів ОСОБА_5 він розорав вказані земельні ділянки (а.с.12).

З показів старости Курилівського старостинського округу Дубов`язівської селищної ради ОСОБА_7 до нього звернулися місцеві мешканці щодо самовільного захоплення земель біля с. Капітанівка та прибувши туди він дійсно виявив ОСОБА_5 , який розорав земельні ділянки в природоохоронних зонах, чим завдав збитки природі (а.с.13).

Постановою від 02.05.20123 року трактор Т-40М н.з. НОМЕР_1 та борону визнано речовим доказом (а.с.14)

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 01.05.2023 майно, а саме:

- трактор колісний Т-40М н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебуває у законному володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- борону (тракторний культиватор), що належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження та розпорядження, з правом користування, передавши законному володільцю ОСОБА_5 та власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1