Справа № 274/4602/23 Провадження № 1-кс/0274/799/23
У Х В А Л А

17.07.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001073 від 11.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження,на майно мобільний телефон марки Xiaomi, модель "Redmi Note 10", сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , модель М2103К19С, який належить потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , який добровільно видав ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 13.07.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 28.05.2023 р. близько 18:00 невстановлена слідством особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 10", належний потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на суму, яка на даний час встановлюється.

Ці обставини підтверджується протоколом від 10.07.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_5 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.07.2023 р. випливає, що 28.05.2023 р. він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 . Він прийшов до товариша, якого не виявилося вдома. Коли вийшов з під`їзду та проходив повз лавку, яка знаходиться навпроти, помітив на ній мобільний телефон. В дворі також знаходилися інші люди. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до лавки і швидко забрав мобільний телефон, поклавши його до кишені. Дорогою додому він викинув сім-картку з телефону та силіконовий чохол темного кольору і одразу вставив до телефону свою сім-карту НОМЕР_3 . Прийшовши додому, він обдивився вказаний мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 10" сріблястого кольору з захисним склом, яке мало пошкодження у вигляді тріщин та сколів. Через декілька днів він пішов до сервісного центру, який ремонтує побутову техніку по вул. Вінницькій, 71, в м. Бердичеві та попросив, що йому перепрошили вказаний телефон, а наступного дня забрав вже перепрошитий мобільний телефон. 30.06.2023 р. він ввімкнув вказаний телефон та почав ним користуватись, до цього часу цей телефон ОСОБА_6 не вмикав та не користувався ним, так як на ньому був пароль.

З протоколу від 13.07.2023 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є кімната для проведення слідчих дій, яка знаходиться на першому поверсі Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67, у м. Бердичеві. У вказаній кімнаті чоловік, який назвався ОСОБА_6 , дістав з правої кишені шортів та добровільно надав для огляду працівникам поліції мобільний телефон марки "Xiaomi", модель "Redmi Note 10", у сірого кольору з захисним склом, яке має пошкодження у вигляді тріщинок та сколів, модель телефону М2103К19С, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Вказаний телефон було поміщено до паперового конверту та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 13.07.2023 р. Слідчого мобільний телефон, на який Слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно мобільний телефон марки Xiaomi, модель "Redmi Note 10", сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , модель М2103К19С, який належить потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , який добровільно видав ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1