Справа № 699/1180/21
Номер провадження 1-кп/699/70/23
УХВАЛА

щодо призначення додаткової експертизи

14.06.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих:

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження № 0000846 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України клопотання прокурора про призначення додаткової комплексної судової експертизи

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 13.06.2023 прокурор заявив клопотання про проведення додаткової комплексної судово-технічної та транспортно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим що під час судового розгляду свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 були надані покази, які відрізняються від їхніх показів, наданих під час проведених з ними на стадії досудового розслідування слідчих експериментів. Через такі нові покази може бути поставлено під сумнів доказове значення висновків експертів, викладених на підставі відомостей, встановлених під час проведення слідчих експериментів на стадії досудового розслідування.

Прокурор просив поставити перед експертом запитання щодо технічної спроможності наданих під час допиту у суді показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 . Також просив поставити запитання щодо того, як мали діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , чи вбачаються в їх діях порушення ПДР, і чи знаходяться такі порушення у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Для виконання експертизи просив надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження та технічні записи судових засідань, а виконання експертизи доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України.

Потерпілі, представник потерпілих, обвинувачений та захисник клопотання прокурора підтримали.

Захисник додатково просив поставити запитання чи відповідали дорожні умови у місці ДТП, ураховуючи триваючі ремонтні дорожні роботи та відсутність дорожньої розмітки, встановленим технічним вимогам і стандартам забезпечення безпеки дорожнього руху. Також просив поставити запитання чи створив інший водій - свідок ОСОБА_10 небезпечну, а потім аварійну ситуацію для обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор заперечив, зазначивши що він вже поставив запитання щодо причинно-наслідкового зв`язку дій свідка ОСОБА_10 з ДТП, а запитання щодо відповідності дорожніх умов не є предметом дослідження такої експертизи.

Представник потерпілих та потерпілі вважали недоцільним ставити озвучені запитання для вирішення експерта.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки інших учасників, суд дійшов наступного.

Відповідно до узгодженого з учасниками та затвердженого судом порядку дослідження доказів було вирішено досліджувати письмові доказі сторони обвинувачення після допиту обвинуваченого, потерпілих та свідків. Такі допити були проведені судом у судовому засіданні 25.10.2022.

Так, у судовому засіданні були надані такі покази.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані у судовому засіданні 25.10.2022.

З показань обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що 17.09.2021 біля 21.00 год він рухався на власному автомобілі AUDI A3 днз НОМЕР_1 у напрямку з м. Києва до м. Шпола Черкаської області по трасі Н-01 Київ-Знам`янка. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. Крім нього в автомобілі перебував його батько. У той час на трасі велися дорожні роботи, проводилася заміна асфальтного дорожнього покриття, дорожня розмітка нанесена не була. На вулиці було темно. Під час руху ОСОБА_7 тримався правої частини дороги. Незадовго перед ДТП у напрямку його руху дорога мала підйом. Рухаючись цим підйомом ОСОБА_7 побачив попереду дальнє світло фар від автомобіля, при цьому самого автомобіля видно не було. ОСОБА_7 розцінив, що цей автомобіль рухається у зустрічному напрямку. Обвинувачений переключив освітлення фар свого автомобіля з дальнього на ближнє та продовжив рух, тримаючись правого краю проїзної частини дороги. Виїхавши з підйому на рівну частину дороги обвинувачений ОСОБА_7 зрозумів, що попереду, прямо навпроти його автомобіля, посередині його смуги руху, стоїть автомобіль, на якому було увімкнене ближнє світло фар. Інших транспортних засобів на дорозі не було. Водій ОСОБА_7 вирішив об`їхати цей зупинений автомобіль справа, при цьому швидкість руху не змінював. На початок маневру об`їзду справа зупиненого автомобіля ОСОБА_7 не бачив мотоблок з причепом.

Обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що автомобіль OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_2 створив для нього аварійно-небезпечну ситуацію. ОСОБА_7 сприймав автомобіль OPEL ASTRA як перешкоду у своєму русі. Реагуючи на наявність цієї перешкоди ОСОБА_7 виконав маневр об`їзду справа. Лише під час виконання цього маневру, у світлі своїх фар, прямо перед зіткненням, він побачив іншу перешкоду мотоблок з причепом, які в світлі ближнього світу фар автомобіля OPEL ASTRA він раніше не бачив. Уникнути зіткнення з цією другою перешкодою (мотоблок з причепом) обвинуваченому не вдалося.

Зі слів обвинуваченого мотоблок знаходився за зупиненим автомобілем OPEL ASTRA, при цьому ні освітлення, ні світловідбиваючих приладів на мотоблоці та причепі не було.

ОСОБА_7 стверджує, що на момент ДТП мотоблок з причепом перебував на асфальтному покритті між автобусною зупинкою «Ситники» та зупиненим автомобілем OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_2 . Мотоблок з причепом були розташовані паралельно автомобілю OPEL ASTRA, проте не на одному рівні. Мотоблок був розташований позаду автомобіля OPEL ASTRA відносно руху автомобіля ОСОБА_7 у напрямку м. Корсуня-Шевченківського.

Показання потерпілого ОСОБА_11 , надані у судовому засіданні 25.10.2022.

З показань ОСОБА_11 вбачається, що в день події він попросив загиблого ОСОБА_12 виїхати на мотоблоці до траси Н-01 Київ-Знам`янка з метою отримання товару. До місця очікування товару автобусної зупинки «Ситники» на мотоблоці з причепом виїхали ввечері учетвером ОСОБА_13 , його дружина ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та сам ОСОБА_11 . Мотоблок з причепом не мали світловідбивачів та освітлювальних приборів. На вказаній ділянці дороги велись дорожні роботи. Мотоблок зупинили перед автобусною зупинкою по напрямку руху Київ - Корсунь-Шевченківський, на ділянці, укритій щебенем. Подружжя ОСОБА_15 сиділи на саморобному причепі мотоблока, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 стояли по різні боки від причепу, при цьому ОСОБА_11 стояв між причепом та дорогою. У цей час повз них проїхав автомобіль у напрямку м. Корсуня-Шевченківського, потім водій цього автомобіля розвернув машину у зворотному напрямку, тобто почав рухатися у напрямку м. Києва. Водій цього автомобіля (з`ясовано, що це водій ОСОБА_10 , який керував OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_2 ), рухаючись по напрямку у сторону м. Києва, зупинив свій автомобіль ближче до лівого краю дороги (для нього зустрічна смуга руху) недалеко від мотоблока та запитав, чи не потрібна якась допомога. У момент зупинки цього автомобіля потерпілий ОСОБА_11 перебував навпроти водійських дверей автомобіля OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_2 та знаходився приблизно посередині між зупиненим автомобілем OPEL ASTRA та мотоблоком з причепом. Відстань зупиненого автомобіля OPEL ASTRA приблизно дорівнювалася 1 (одному) метру до ОСОБА_11 та біля 2 (двох) метрів до мотоблока. У зупиненому автомобілі були ввімкнені ближній світ фар та аварійна сигналізація. У цей час сталася ДТП, у результаті якої ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження. Між зупинкою автомобіля OPEL ASTRA та ДТП пройшло дуже мало часу, не більше кількох хвилин.

Показання свідка ОСОБА_9 , надані у судовому засіданні 25.10.2022.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що в день події ОСОБА_13 , його дружина ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на належному ОСОБА_15 мотоблоці з саморобним причепом ввечері приїхали до автобусної зупинки «Ситники», розташованої на трасі Н-01 Київ-Знам`янка, недалеко від м. Корсуня-Шевченківського. Мотоблок з причепом був зупинений на грунтовій дорозі, на відстані до краю проїзної частини біля 1 метра. Автобусна зупинка була розташована на одному рівні з місцем зупинення мотоблока. У цей час автомобіль OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_2 , який рухався у напрямку м. Києва під керуванням ОСОБА_10 , проїхав місце зупинення мотоблоку і зупинився за ним. Зі слів ОСОБА_9 водій ОСОБА_10 зупинився щоб запитати дорогу. При цьому автомобіль OPEL ASTRA всіма колесами розташовувався на асфальтному покритті дороги ближче до його лівого краю по напрямку свого руху (м. Київ), був розташований паралельно мотоблоку з причепом і одразу попереду нього, а мотоблок з причепом розташовувався на узбіччі (не на асфальтному покритті). Ну вулиці було темно. Подружжя ОСОБА_15 сиділи на причепі мотоблока, свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_11 стояли біля причепа. Після зупинки в автомобілі OPEL ASTRA були включені габаритні вогні та (можливо) аварійна сигналізація. Свідок зазначив, що приборів освітлення на мотоблоці і причепі не було, світловідбивачів ззаду причепу не було. Після зупинки водій автомобіля OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 вийшов зі своєї машини, підійшов до багажника та відкрив його. Крім водія інших осіб в автомобілі OPEL ASTRA не було, водій ОСОБА_10 пасажирів не саджав і не висаджував. З моменту зупинки автомобіля OPEL ASTRA до ДТП пройшло 2-3 хвилини, все сталося дуже швидко. Під час ДТП свідок ОСОБА_9 не постраждав. Під час ДТП зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA не було, мотоблок відлетів в автобусну зупинку, а причеп розсипався.

Показання свідка ОСОБА_10 , надані у судовому засіданні 25.10.2022.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він має водійський стаж біля 17 років. 17.09.2021 він власним автомобілем OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по трасі Н-01 Київ-Знам`янка, повертався з м. Києва у м. Корсунь-Шевченківський, де проживає. В автомобілі перебував сам, інших осіб не було. Автомобіль був повністю завантажений ящиками. На трасі на автобусній зупинці «Ситники» свідок побачив групу людей, 2 з яких сиділи на причепі мотоблока, а 2 стояли поряд. Оскільки на вулиці вже було темно, ОСОБА_10 вирішив запитати чи не потрібна цим людям допомога, у зв`язку з чим, проїхавши ще приблизно 300 метрів по напрямку до м. Корсуня-Шевченківського, свідок розвернув свій автомобіль у зворотному напрямку (на м. Київ). Після зміни ОСОБА_10 напрямку руху мотоблок був розташований на лівому узбіччі у напрямку руху автомобіля свідка. Під`їхавши до автобусної зупинки «Ситники» ОСОБА_10 зупинив свій автомобіль поза межами населеного пункту, на трасі, недалеко від мотоблока з причепом. Під час зупинки всі 4 колеса автомобіля OPEL ASTRA перебували на проїзній частині дороги. При цьому автомобіль OPEL ASTRA був розташований паралельно мотоблоку з причепом і одразу попереду нього, а мотоблок з причепом розташовувався на узбіччі (не на асфальтному покритті).

ОСОБА_10 стверджує, що включив габаритні вогні та аварійну сигналізацію, заглушив свій автомобіль та запитав, чи не потрібна допомога. При цьому необхідність включення аварійної сигналізації пояснив лише тим, що на вулиці вже було темно, інших причин не було. ОСОБА_10 пояснив, що під час руху з м. Києва він курив сигарку, а недопалок випав у нього в машині. Тому він вирішив взяли вогнегасник, який зберігався в багажнику його автомобіля, на випадок, якщо в салоні станеться пожежа. ОСОБА_10 вийшов зі свого автомобіля, підійшов до багажника та відкрив його. У цю ж мить сталася ДТП, у результаті якої мотоблок відлетів в автобусну зупинку. Від моменту зупинки свідком свого автомобіля OPEL ASTRA до моменту ДТП минуло 1-2 хвилини. Свідок ОСОБА_10 не бачив автомобіль AUDI A3 днз НОМЕР_1 до його контакту з мотоблоком.

Автомобіль AUDI A3 днз НОМЕР_1 під час ДТП не контактував (не було зіткнення) з автомобілем свідка OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_2 .

Невдовзі на місце ДТП приїхали працівники поліції та запитали у свідка, чи було при ДТП контактування з його автомобілем. Після отримання негативної відповіді працівники поліції дали вказівку ОСОБА_10 прибрати з дороги належний останньому автомобіль OPEL ASTRA. Виконуючи цю вказівку ОСОБА_10 перемістив свій автомобіль на узбіччя, приблизно на 4-5 метрів подалі від місця ДТП. Після приїзду на місце ДТП слідчо-оперативної групи з м. Черкаси члени цієї СОГ надали свідку ОСОБА_10 вказівку взагалі прибрати його автомобіль з дороги, що свідок і зробив. При складенні схеми місця ДТП та протоколу огляду місця події місце розташування автомобіля OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП не було зафіксоване.

Після дослідження в іншому судовому засіданні письмових доказів судом було звернуто увагу учасників, що надані потерпілим ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показання містять суперечливі фактичні дані. Крім того, надані ними показання відрізняються в технічних нюансах, які мають значення для справи, від наданих ними же показань на стадії досудового розслідування під час проведення слідчих експериментів, протоколи яких надані стороною обвинувачення у якості доказів. Крім того, на встановлених в результаті цих слідчих експериментів вихідних даних були проведені судові експертизи, які також надані стороною обвинувачення у якості доказів у справі.

З метою встановлення, чи були враховані експертом під час проведення судових експертиз відомості, надані потерпілим та свідками у судовому засіданні, було вирішено викликати для проведення допиту експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 , який проводив комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу у даній справі.

При цьому представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 повідомив, що перебуває у дружніх стосунках з вказаним експертом та обізнаний, що останній наразі мобілізований до ЗСУ та до суду не з`явиться.

Ухвалу суду в частині вручення експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 судової повістки адміністрація установи ігнорувала. Також установа ігнорувала запит суду в частині надання відомої інформації про місце проживання (перебування) указаного експерта. Лише на повторне звернення адміністрація експертної установи надала відповідну інформацію. Витрачені зусилля та ресурси не досягли меті щодо забезпечення явки експерта ОСОБА_16 для його допиту.

Ураховуючи наявні щодо обставин ДТП суперечності, беручи до уваги застосування у кримінальному провадженні принципу доведення вини поза розумним сумнівом, прокурор заявив вищевказане клопотання про проведення додаткової експертизи, виконання якої просив доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України.

Так, прокурор просив призначити додаткову комплексну судово-технічну та транспортно-технічну експертизу, сформулювавши викладені вище запитання.

Суд погоджується з прокурором в частині необхідності проведення додаткової комплексної експертизи, проте вбачає необхідність в уточненні її виду (назви) та формулюванні додаткових запитань, з урахуванням отриманих під час судового розгляду відомостей.

Так, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, поставлені прокурором запитання досліджуються в межах автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Крім того, судом встановлено, що до складення уповноваженими особами схеми місця ДТП та протоколу огляду місця ДТП автомобіль OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_10 , був переміщений з місця ДТП, що могло суттєво спотворити інформацію про обставини вчинення ДТП. З огляду на це слід встановити, чи має суттєве значення для здійснення правильної оцінки обставин і причин ДТП місце розташування автомобіля OPEL ASTRA, чи був цей автомобіль перешкодою в розумінні ПДР для водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем AUDI A3 днз НОМЕР_1 , та з якого моменту водій ОСОБА_7 мав технічну можливість сприймати як перешкоду мотоблок з причепом і чи мав можливість уникнути зіткнення.

Для цілей проведення вказаної додаткової комплексної експертизи судом формулюються вихідні дані на підставі наявних у матеріалах справи відомостей, які ніким під сумнів не ставляться.

Вихідні дані для проведення судової експертизи:

Дата, час та місце ДТП: 17.09.2021 близько 21 години 20 хвилин, 135 км автодороги Н-01 Київ-Знам`янка, біля зупинки громадського транспорту «Ситники».

Умови: темна пора доби, без опадів.

На місці ДТП перебували автомобіль AUDI A3 днз НОМЕР_1 , автомобіль OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 , мотоблок без днз з саморобним причепом.

На момент пригоди в автомобілі AUDI A3 днз НОМЕР_1 знаходилося дві особи, автомобіль рухався у напрямку з м. Києва до м. Корсуня-Шевченківського.

Автомобіль OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 перебував в нерухомому стані, всіма 4 колесами на асфальтобетонному покритті лівого краю проїзної частини по ходу свого руху, передньою частиною автомобіля в напрямку до Київської області, а задньою в напрямку до м. Корсуня-Шевченківського.

Мотоблок з саморобним причепом перебував в нерухомому стані, передньою частиною мотоблока в напрямку до м. Корсуня-Шевченківського, а задньою в напрямку до Київської області. На причепі знаходилося дві особи. Мотоблок та причеп не мали освітлення та світловідбиваючих приладів.

Під час ДТП автомобілі AUDI A3 днз НОМЕР_1 та OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 не контактували.

ДТП сталася під час здійснення автомобілем AUDI A3 днз НОМЕР_1 маневру об`їзду справа автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 .

До моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини та автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.

У первинний контакт вступала передня частина автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 , а саме капот, декоративна решітка радіатора, передній бампер, передня права блок-фара та переднє праве крило, а також задня частина причепа мотоблока, а саме задній борт причепа.

На проїзній частині велися дорожні роботи, було прокладено нове асфальтобетонне покриття, узбіччя частково покрите щебенем.

Дорожнє покриття горизонтального профілю загальною шириною 17,5 м, призначене для руху в двох напрямках, перебувало в сухому стані.

Дорожня розмітка на даній ділянці автодороги відсутня.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що подія сталася в зоні дії знака 5.20.1. «Початок додаткової смуги руху». Інші дорожні знаки відсутні.

Дорожнє освітлення відсутнє.

При огляді місця події слідів гальмування транспортних засобів не виявлено. Виявлено :

l1=24,2 м - слід котіння правих коліс автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 ;

l2=3,9 м подряпина;

l3-11,5 м - слід юзу заднього лівого колеса автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 ;

l4=9,9 м - слід юзу переднього лівого колеса автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 ;

l5=5,2 м - слід юзу заднього правого колеса автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 (детальне відображення вищезазначеної слідової інформації на план-схемі до протоколу ОМП від 18.09.2021).

Оскільки представник потерпілих ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 , ураховуючи безпідставне тривале невиконання адміністрацією цієї установи ухвали суду, суд вбачає за доцільне доручити проведення додаткової комплексної експертизи іншій установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 242-244 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити додаткову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 , надані ним під час допиту в судовому засіданні 25.10.2022, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ;

- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та причепа мотоблока відносно один одного;

- місця розташування причепа мотоблока в момент наїзду на нього?

2. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_10 , надані ним під час допиту в судовому засіданні 25.10.2022, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ;

- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та причепа мотоблока відносно один одного;

- місця розташування причепа мотоблока в момент наїзду на нього?

3. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_9 , надані ним під час допиту в судовому засіданні 25.10.2022, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ;

- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та причепа мотоблока відносно один одного;

- місця розташування причепа мотоблока в момент наїзду на нього?

4. Чи технічно спроможні покази потерпілого ОСОБА_11 , надані ним під час допиту в судовому засіданні 25.10.2022, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ;

- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та причепа мотоблока відносно один одного;

- місця розташування причепа мотоблока в момент наїзду на нього?

5. Як розташовувалися транспортні засоби AUDI A3 днз НОМЕР_1 , OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та мотоблок без днз з причепом ВІДНОСНО елементів проїзної частини дороги в момент первинного контакту автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 з причепом мотоблока, з урахуванням вчинення ДТП в зоні дії знака НОМЕР_3 . «Початок додаткової смуги руху» та відсутності інших знаків та дорожньої розмітки? Скласти масштабне графічне моделювання ДТП, з зазначенням двох вказаних автомобілів та мотоблока з причепом, а у разі відсутності такої можливості пояснити причину.

6. Чи вплинуло місце зупинки автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 на механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2021 за участю автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 та причепа мотоблока? Чи спотворюються дані про обставини ДТП відсутністю в схемі місця ДТП, складеної 18.08.2021 під час проведення огляду місця події, відомостей про місце розташування (зупинки) автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ?

7. Чи міг водій транспортного засобу AUDI A3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 , до початку вчинення ним маневру об`їзду автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 побачити причіп мотоблока та сприймати його як перешкоду для свого руху при умові, що:

- в автомобілі OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 були увімкнені лише габаритні вогні;

- в автомобілі OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 були увімкнені габаритні вогні та аварійна сигналізація;

- в автомобілі OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 було увімкнено ближнє світло фар?

8. Чи мав водій транспортного засобу AUDI A3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з причепом мотоблока після виявлення ним цього причепу як перешкоди у русі?

9. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

10. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

11. Чи відповідають технічним вимогам Правил дорожнього руху України дії водія мотоблока щодо місця зупинки мотоблока з причепом?

12. Чи вбачаються в діях водія автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

13. Чи вбачаються в діях водія автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Копію ухвали направити для виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали судової справи № 699/1180/21 у трьох томах, з технічними записами судових засідань, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів (в тому числі програмного комплексу РС-Crash).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.06.2023.

СуддяОСОБА_1