ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2189/23 Номер провадження 11-сс/814/560/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга ОСОБА_7 не містить вимог про здійснення процесуальних дій, які можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Полтавську окружну прокуратуру змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000040, притягти до відповідальності майстра АТ «Полтавагаз» ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 162 КК України.

Вказує, що судом безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки прокурором Полтавської окружної прокуратури допущено бездіяльність та не змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000040. Вважає, що в діях посадової особи АТ «Полтавагаз» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції скаржник підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти доводів скарги, вказала, що нею не виносилася постанова про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог не дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій він посилався на те, що 10.02.2023 він звернувся до Полтавської окружної прокуратури із заявою про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040, з ч. 1 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 КК України.

В подальшому, 08.03.2023 він отримав листа від прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 , з якого дізнався що для зміни правової кваліфікації у даному кримінальному провадження підстав немає, чим на думку ОСОБА_7 вчинено бездіяльність.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що скарга останнього фактично не містить вимог про здійснення процесуальних дій, які можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, з чим колегія суддів не може погодитися.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач, або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 11.02.2022 за ч. 1 ст. 162 КК України за фактом незаконного проникнення представника АТ «Полтавагаз» на територію його домоволодіння, є заявником.

10.02.2023 ОСОБА_7 звернувся до керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_10 із заявою в якій просив змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000040 на ч. 2 ст. 162 КК України, оскільки на його думку кримінальне правопорушення відносно нього вчинено посадовою особою. Також просив притягнути до кримінальної відповідальності майстра АТ «Полтавагаз» ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 162 КК України.

З листа прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 08.03.2023 слідує, що фактично ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так кримінально процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості пропопередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Кваліфікація кримінального правопорушення це встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками діяння, вчиненого суб`єктом, й ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Зі змісту положень ст. 220 КПК України вбачається обов`язок прокурора, слідчого розглянути клопотання осіб, зазначених у вказаній статті, про виконання будь-яких процесуальних дій, та в разі відмови винести вмотивовану постанову.

Враховуючи, що ОСОБА_7 звернувся до прокурора з клопотанням про вчинення певної процесуальної дії, а саме зміни кваліфікації кримінального правопорушення, проте належним чином оформленої відмови в його задоволенні не отримав, колегія суддів вважає, що така бездіяльність в розумінні положень ст. 303 КПК України може буде оскаржена до слідчого судді.

А тому, висновки слідчого судді про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є помилковими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Враховуючи наведене, та те, що скарга по суті не була розглянута, а апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку скарзі по суті, рішення слідчого судді необхідно скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального закону з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4