У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6311/23

№ 1-кс/183/1943/23

24 травня 2023 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючому, не одруженому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Так, 12 квітня 2023 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні аптеки «Подорожник», що належить ТОВ «Подорожник Дніпро», яка розташована за адресою: вул. Сучкова, 50 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у приміщенні вказаної аптеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час та місці, знаходячись в приміщенні вказаної аптеки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з прилавку крем для зубних протезів «LACALUT FIX» м`ятний об`ємом 40 грам в кількості 5 одиниць вартістю 95 гривень 34 копійки кожен, після чого, тримаючи вказане майно при собі доводячи свій злочинний умисел до кінця, вийшов через вхідні двері, зазначеної аптеки, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викравши його.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно у лівій руці, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Подорожник Дніпро» матеріальну шкоду на загальну суму 476 гривень.

Крім того, 12 квітня 2023 року, приблизно о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні аптеки «Подорожник», що належить ТОВ «Подорожник Дніпро», яка розташована за адресою: вул. Гетьманська, 34 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у приміщенні вказаної аптеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час та місці, знаходячись в приміщенні вказаної аптеки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з прилавку 1 упаковку Хіпп 2 Комбіотик суха молочна суміш об`ємом 900 грам, Гмунден Австрія вартістю 868 гривень 50 копійок, після чого, тримаючи вказане майно при собі доводячи свій злочинний умисел до кінця, вийшов через вхідні двері, зазначеної аптеки, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викравши його.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно у лівій руці, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Подорожник Дніпро» матеріальну шкоду на загальну суму 868 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

03 травня 2023 року вказані факти внесено до ЄРДР за № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; та за № 000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17 травня 2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000622 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, за №000623 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження під № 0000622.

17 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, вважає наявними ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на положення ст.ст. 183, 184 КПК України вказував на наявність права на звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на наявність підстав для задоволення клопотання. Також, враховуючи особу підозрюваного, вважає такий запобіжний захід необхідним для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованість підозри, просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, тому як він має постійне місце проживання, завжди з`являється на виклики як слідчого, прокурора так і суду у нього немає підстав переховуватися.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав свого захисника, зазначив, що він дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; дійсно він є особою, яка раніше судима в тому числі за корисливі злочини. На даний час у провадження суду перебувають два обвинувальні акти стосовно нього, у яких ще не ухвалені рішення. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 184 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів та процесуальних документів, а саме: витягів з ЄРДР за № 0000622 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, за №000623 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, які об`єднано в одне провадження під № 0000622; протоколів огляду місця події від 12.04.2023; 13.04.2023; протоколів огляду речей від 03.05.2023; протоколів огляду відеозаписів від 03.05.2023; постанов про визнання та залучення речових доказів від 03.05.2023; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2023; постановою від 12 травня 2023 року про об`єднання кримінальних проваджень за № 0000622 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України та за №000623 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, в одне провадження під № 0000622.

17 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000622 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 після звільнення з місця позбавлення волі УДО за корисливий злочин, а також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у справах, які перебувають у провадженні суду; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналіз вищенаведеного переконує в тому, що ризик щодо можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення повністю підтверджений матеріалами клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, не одружений, офіційно не працює, проживає один, а тому не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких.

При цьому, слідчий суддя враховує, що для завершення досудового розслідування кримінального провадження достатнім є строк 30 днів, а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає застосуванню до означеної дати.

Також, при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та застави, оскільки враховується майновий стан ОСОБА_5 те що він не працює та не має законних коштів на внесення застави.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 22 червня 2023 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 214 720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик; не відлучатися із населеного пункту, а саме з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1