Справа № 646/4456/23
Провадження № 1-кс/646/1544/2023
УХВАЛА

іменем України

22.08.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого - начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 від 20.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Кримської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого доньку ОСОБА_7 , 2008 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:

22.08.2023 року слідчий - начальник відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, погодженими із начальником Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області.

В обґрунтування клопотання зазначила, що влітку 2016 року, у денний час, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де запропонував останній лягти до нього в ліжко та почав показувати відеоролики порнографічного змісту на своєму телефоні. Після чого ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись малолітнім віком потерпілої, з метою задоволення статевої пристрасті, оголив свої геніталії, продемонструвавши їй своїй донці, запропонував повторити сцену орального статевого акту з переглянутого відеоролику, взамін на подарунок, на що ОСОБА_9 погодилась та почала здійснювати оральний статевий акт.

Дії ОСОБА_5 , спрямовані на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом, а саме оральний статевий акт з ОСОБА_8 , мали систематичний характер та здійснювалися до 27.07.2022 року.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023 року о 19 год. 29 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті кухні за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , оголився та почав задовольняти свою статеву пристрасть неприроднім способом, а саме вчиняти дії анальної мастурбації за допомогою овочу, коли в цей момент до кімнати кухні зайшла його неповнолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії здатні спричинити моральну та фізичну шкоду розвитку неповнолітньої ОСОБА_8 та сформувати у неї аморальні погляди, діючи всупереч загально прийнятим моральним принципам, Закону України «Про охорону дитинства» та Конвенції ООН про права дитини, з метою задоволення власної статевої пристрасті, маючи умисел на розбещення доньки, а саме, вчинення щодо неї дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення, порушити нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив свої умисні розпусні дії сексуального характеру у присутності члена своєї сім`ї, неповнолітньої доньки - ОСОБА_8 , при цьому запропонував останній допомогти задовольнити його статеву пристрасть неприроднім способом, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 шкоду у виді негативного впливу на її нормальне моральне становлення.

20.08.2023 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України, тобто дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди та розпусні дії щодо неповнолітньої особи, вчинені членами сім`ї.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України начальник відділення № 3 СВ Куп`янського районного відділу ГУНП в Харківській області, майор поліції ОСОБА_6 , просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство з боку правоохоронних органів. Обґрунтованість підозри не оспорював, вказавши про доцільність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Від надання інших пояснень відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Захисник підтримала позицію підозрюваного та зазначила про доцільність обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою без визначення застави.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002307 від 20.08.2023 року, попередня кваліфікація ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України.

ОСОБА_5 було фактично затримано о 17 год. 10 хв. 20.08.2023 року.

21.08.2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч .4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України - згвалтування, тобто дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди та розпусні дії щодо неповнолітньої особи, вчинені членами сім`ї.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними витягу з ЄРДР від 20.08.2023 року, кримінальне провадження № 0002307 правова кваліфікація - ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України; протоколом огляду місця події від 20.08.2023 року; протоколом огляду місця події від 21.08.2023 року, показаннями свідка, показаннями потерпілої.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, окрім іншого, особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Крім того, як зазначив прокурор, підозрюваний є обізнаним про частину зібраних доказів, у тому числі потерпілу та свідка, показання яких можуть підтверджувати його вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілу та свідка, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілою та свідком, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілу та свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілої, свідка та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись із протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням потерпілої та свідків, підозрюваний обізнаний як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу та свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Також слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні як тяжкого, так і особливо тяжкого злочинів.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 раніше не судимий, має повну загальну середню освіту, одружений. Разом з тим, слідчий суддя не вважає ці доводи такими, що переважають існування ризиків, існування яких встановлено під час розгляду клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2023 року включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, враховуючи думки як підозрюваного, так і захисника, щодо недоцільності застосування іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою - не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 від 20.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 17.10.2023 року включно.

Зобов`язати слідчого - начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 , про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 17.10.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя