Справа № 757/6441/21-к
Провадження № 21-з/824/61/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 28 травня 2023 року включно, і визначено утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 28 травня 2023 року включно, і визначено утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

15 травня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду задовольнили апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та змінили йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та встановили строк дії ухвали на період судового розгляду та ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

В подальшому, від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Київської апеляційного суду від 15 травня 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав клопотання про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити ухвалу колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в частині строку дії ухвали.

Зазначає, що відповідно до ст.28 розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Також в обґрунтування клопотання прокурор у відповідності до ст.. ч.2 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку прокурора, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів вважає, що заява прокурора ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

І з викладеного вбачається, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни, у тому числі нові дані, в існуюче рішення, або роз`яснювати мотиви прийняття рішення чи порядок виконання.

Суд може тлумачити юридичні терміни, проте не уповноважений тлумачити будь-які норми законодавства та порядок їх застосування.

Тому механізм, визначений у ст.380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

З матеріалів провадження вбачається, що постановлена ухвала Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер.

Висновки, викладені в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, а також рішення, викладене у резолютивній частині ухвали апеляційної інстанції, є зрозумілими і такими, що не потребують роз`яснень.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Натомість, зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною. Зі змісту поданого клопотаннявбачається, що прокурор фактично просить суд роз`яснити в частині строку дії ухвали прийнятого апеляційним судом рішення. Тобто доводи апелянта в цілому зводяться щодо незгоди із судовим рішенням та свідчить про намагання прокурора у поза процесуальний спосіб оскаржити судове рішення, що суперечить приписам ст.380 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року постановлена за результатом розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Також порушені у заяві прокурором про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду 15 червня 2023 року частково стосуються незгоди з постановленим апеляційним судом рішенням.

Колегія суддів, вважаючи ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року чіткою та зрозумілою за змістом, не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3