Справа № 369/810/21
Провадження № 1-кп/369/644/23
В И Р О К

іменем України

07.06.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000165 від 01.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину. передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , у період часу з 02 по 07 вересня 2020 року побачив в мережі Інтернет на сайті «ОLХ» оголошення про надання в оренду строком на один тиждень двох мопедів, а саме мопеду марки «Honda DIO» 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та мопеду марки «Honda DIO», номер шасі НОМЕР_4 , без реєстраційного номеру, які належали ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на заволодіння вказаними мопедами, після чого він зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч.

07.09.2020 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, під час зустрічі з ОСОБА_4 , повідомив останньому неправдиву інформацію про намір одержання в оренду мопедів з обов`язковим поверненням через тиждень.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи введений в оману та вважаючи, що діє на свою користь, добровільно передав ОСОБА_6 мопед марки «Honda DIO» 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4227/20 від 08.12.2020 становить 7200 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом шляхом обману, 08.09.2020 (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ввівши в оману ОСОБА_4 щодо наміру одержання мопедів в оренду, повторно запевнив потерпілого про повернення йому мопедів через тиждень, на що ОСОБА_4 , вважаючи, що діє на свою користь, добровільно передав ОСОБА_6 мопед марки «Honda DIO», з номер шасі НОМЕР_5 без реєстраційного номеру, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4227/20 від 08.12.2020 становить 9900 гривень.

Надалі ОСОБА_6 заволодівши вищевказаними мопедами марки «Honda DIO» 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Honda DIO», номер шасі НОМЕР_4 без реєстраційного номеру, розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 17100,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив дане кримінальне правопорушення, а саме у 2020 році у нього виник умисел заволодіти мопедами, які належать потерпілому ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що має намір отримати в оренду мопеди з обов`язковим поверненням, але у вказаний термін їх не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд. Зазначив, що з потерпілим примирилися. У вчиненому розкаюється і засуджує свій вчинок, просив призначити покарання з урахуванням ст.. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що один мопед він викупив самостійно, а інший мопед йому повернули. Підтвердив, що із обвинуваченим узгодили питання щодо відшкодування шкоди.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінальне правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною першою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є нетяжким злочином, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за злочин проти власності, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, тобто строком на три роки шість місяців.

Приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, враховуючи обставини вчинення злочину, його щире каяття, що з потерпілим примирився та вибачився перед останнім, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, тобто строком на два роки, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який було обрано ОСОБА_6 , закінчився.

Судові витрати у даному провадженні відсутні.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мопед марки «Honda DIO», номер шасі НОМЕР_4 , без реєстраційного номеру, який повернуто ОСОБА_4 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7 Перекупка