Справа № 190/1236/23
Провадження №1-кс/190/237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому зсіданні залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №000044 від 16.06.2023 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000044 від 16.06.2023 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 16.06.2023 року до чергової частини відділення поліції № 7 надійшов рапорт від помічника чергового ВП № 7 старшого сержанта ОСОБА_4 про те, що 16.06.2023 року приблизно о 09.00 год. під час патрулювання в м. П`ятихатки по вул. Клименко поряд з буд № 2 Б було зупинено автомобіль марки «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , при огляді якого було виявлено ознаки часткового знищення VIN коду.

За даним фактом 16.06.2023 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи, що автомобілем марки «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки на ньому можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідані клопотання про арешт автомобіля підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, від представника власника майна ОСОБА_7 до суду надійшла заява з проханням справу розглядати за відсутності власника майна та його представника, у задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Отже, позбавлення права власності, розпорядження чи користування своїм майном, у тому числі і тимчасове, може мати місце тільки "на умовах, передбачених законом".

Наведені вище норми закону, як вже зазначено, обмежують чітко як подання слідчим клопотання про арешт майна (не пізніше наступного дня з моменту вилучення майна) та і розгляд слідчим суддею цього клопотання (не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання).

Інших умов і порядку розгляду клопотань слідчого про арешт тимчасово вилученого майна чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000044 від 16.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З протоколу огляду від 16.05.2023 року слідує, що об`єктом огляду є транспортний засіб марки «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. Пі час огляду автомобіля виявлено, що перед правим колесом автомобіля ідентифікаційний номер транспортного засобу є нечитаємий, що унеможливлює його ідентифікувати з технічним паспортом. Під час огляду вилучений трансопртний засіб «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , вантаж, що перебував в середині двох платикових ємкостях, даного автомобіля, ключі від замку запалення автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 /а.с.9-10/.

Постановою дізнавача від 16.06.2023 року вилучений автомобіль марки«MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , вантаж, що перебував в середині двох платикових ємкостях, данного автомобіля, ключі від замку запалення автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000044 від 16.06.2023 року.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що огляд транспортного засобу марки «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та його вилучення відповідно до наданого протоколу огляду було здійснено 16.05.2023 року, проте клопотання прокурора про арешт майна направлено до суду 17.06.2023 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Наведені обставини порушення встановлених законом умов звернення з клопотанням про арешт майна, не дають правові підстави для задоволення такого клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000044 від 16.06.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1