Справа № 461/4489/23
Провадження № 1-кс/461/4082/23
УХВАЛА

27.07.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000823 від 01.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000823 від 01.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 01.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2022 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також лідерські якості, вирішили організувати незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, з метою протиправного особистого збагачення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розуміли, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, необхідність дотримання умов особистої безпеки від викриття правоохоронними органами, усвідомлюючи, внаслідок попереднього притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, небезпеку безпосереднього збуту наркотичного засобу споживачам та можливості збуту більшої кількості наркотичних засобів шляхом їх одночасного збуту через кількох осіб, а, як наслідок, отримання більшого прибутку, відтак, розуміли переваги вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичних засобів організованою групою, оскільки вказана діяльність вимагала узгоджених дій значної кількості людей.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2022 року залучили до вчинення злочинів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при цьому, залучаючи до вчинення окремих кримінальних правопорушень інших осіб, яким не доводили до відома про власні наміри щодо вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів.

Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведені їм функції.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , як організатори групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, розробили план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розподілили між собою організаційні повноваження щодо забезпечення діяльності організованої групи. Зокрема, ОСОБА_6 виконуючи свою роль у забезпеченні діяльності організованої групи організовував придбання наркотичного засобу та доставку такого ОСОБА_8 ; залучив до складу організованої групи ОСОБА_9 та інших осіб, яким не доводив до відома про діяльність щодо незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

ОСОБА_8 на виконання своєї ролі у забезпеченні діяльності організованої групи отримував від ОСОБА_9 та інших осіб наркотичний засіб, переданий ОСОБА_6 , зберігав такий з метою збуту та, в подальшому, передавав наркотичний засіб, доставку якого організовував ОСОБА_6 , попередньо залученим ним ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для подальшого збуту безпосередньо споживачам.

Окрім того, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 здійснювали загальне керівництво та координацію дій всіх учасників організованої групи, як за допомогою мобільних телефонів, так і особисто, забезпечували дотримання загальних правил поведінки та конспірації кожного з учасників групи, розподіляли функції та завдання, взаємозв`язок між учасниками групи, стабільність і безпеку існування злочинної групи, координували та приховували їх злочинну діяльність.

Для конспірації протиправної діяльності злочинної організації та уникнення викриття такої діяльності правоохоронними органами, учасники злочинної організації під час телефонних розмов, пов`язаних з підготовкою та безпосереднім вчиненням злочинів, використовували спеціальний лексикон («жаргон»), з метою унеможливлення ідентифікації та подальшої документації розмов про такий злочин.

Кошти, здобуті від незаконної реалізації наркотичних засобів використовували, як для оплати винагороди учасникам вчинення злочину, так і для задоволення потреб, які виникають у зв`язку з злочинною діяльністю, а саме з метою продовження незаконного придбання та реалізації наркотичних засобів.

30.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

01.06.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та цього ж дня з матеріалів досудового розслідування № 0000255 від 21 червня 2022 року виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України в окреме кримінальне провадження №0000823.

06.06.2023 було встановлене місцезнаходження ОСОБА_6 , затримано його на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 відновлено.

07.06.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04.08.2023, без альтернативи внесення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 04.08.2023 року, однак у даному кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:завершення проведення експертизи відео- звукозапису та долучення висновку експертизи до матеріалів кримінального провадження;завершення розсекречення документів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, які на даному етапі перебувають в процесі розсекречення, а також їх долучення до матеріалів кримінального провадження; встановлення інших осіб, які причетні до скоєння вказаних кримінальних правопорушень та проведення слідчих (розшукових) дій за їх участі;проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій з використанням висновків експертів.

За результатами проведення судових експертиз та вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двомісячний строк у зв`язку із значною тривалістю проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, а також значною кількістю проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються підозрюваному, відносяться до категорії особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна.

У зв`язку з наведеним, направити обвинувальний акт до суду у двомісячний строк без проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є неможливим.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна;вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та соціальних зв`язків;враховуючи характеристику підозрюваного, зокрема аналіз інформації про притягнення до кримінальної відповідальності дає підстави вважати, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нових, особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 особливо тяжких кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилення до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; продовжити перешкоджати провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 є особливо тяжкими злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відтак враховуючи положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави.

З урахуванням наведеного слідчий просить клопотання задовольнити, при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Крім того, захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Покликаючись на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки він не має на меті уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися і до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки такий буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, адвокат зазначає, що ОСОБА_6 раніше не суджений, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно з позитивної сторони, незадовільний стан здоров`я, до часу затримання, здійснював волонтерську та громадську діяльність, є засновником громадської організації. Тому просить клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання та заперечення на клопотання, думку захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відеоконтролю стосовно ОСОБА_8 №5590/55/112/2022 від 16.11.2022, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження стосовно ОСОБА_8 №5598/55/112/2022 від 16.11.2022, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження стосовно ОСОБА_8 №594/55/112/2023 від 26.01.2023, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю стосовно ОСОБА_12 №5587/55/112/2022 від 14.12.2022, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження стосовно ОСОБА_12 №5989/55/112/2022 від 14.12.2022, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю стосовно ОСОБА_9 №734/55/112/2023 від 07.02.2023, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження стосовно ОСОБА_9 №733/55/112/2023 від 07.02.2023, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю стосовно ОСОБА_9 №1448/55/112/2023 від 27.03.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи №4975/55/112/2022 від 07.10.2022, за результатами якого 07.10.2022, зафіксовано факт зберігання наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено ОСОБА_6 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи №52/55/112/2023 від 03.01.2023, за результатами якого 02.01.2023, зафіксовано факт зберігання наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи №219/55/112/2023 від 11.01.2023, за результатами якого 11.01.2023, зафіксовано факт зберігання наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено ОСОБА_10 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи №500/55/112/2023 від 23.01.2023, за результатами якого 20.01.2023, зафіксовано факт зберігання наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено ОСОБА_11 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №959/40-13/2022 від 05.10.2022, яким 04.10.2022 зафіксовано факт збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 04.10.2022;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-23/2491-НЗПРАП, яким встановлено, що речовина, яку зберігав з метою збуту ОСОБА_11 містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено кокаїн, масою 0,0418 грам;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-22/19535-НЗПРАП, яким встановлено, що речовина, яку зберігав з метою збуту ОСОБА_6 містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено кокаїн масою 0,0160 грам;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-23/1659-НЗПРАП, яким встановлено, що речовина, яку зберігав з метою збуту ОСОБА_13 містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено кокаїн масою 0,2711 грам;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-23/1661-НЗПРАП, яким встановлено, що речовина, яку зберігав з метою збуту ОСОБА_10 містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено кокаїн, масою 0,0932 грам;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-22/17655-НЗПРАП, яким встановлено, що речовина, яку збув ОСОБА_10 містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено кокаїн, масою 0,6417;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-23/4196-НЗПРАП;

- речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 07.06.2023 року щодо підозрюваного не зменшилися.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі. вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, тому є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилення до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи наведене, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, що унеможливлює обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - суд приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 днів, до 24.09.2023 року, включно.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, обраний підозрюваному відповідає характеру та тяжкості інкримінованого злочину, а встановлені ризики уникнення підозрюваного від правосуддя та можливий вплив на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні є дійсними та триваючими.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду слідчим суддею і свідчили б про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 24.09.2023 року включно та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000823 від 01.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 24.09.2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000823 від 01.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України відмовити за безпідставністю вимог.

Строк дії ухвали - до 24.09.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали проголошено 31.07.2023 року о 16:45 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .