№ 243/613/23
№ 1-кс/243/769/2023
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 "Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області" від 10.05.2022 скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.02.2023,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.02.2023.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.02.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 31.03.2023 слідчим було закрито кримінальне провадження, однак розслідування не проведено в повному обсязі. Так, у довідці про причину смерті зазначено, що причиною смерті є наскрізні вогнепальні поранення грудної клітини, в той час як і в ході службового розслідування, і в постанові слідчого вказано, що ОСОБА_6 вчинив самогубство (1 вогнепальне поранення). В ході огляду місця події слідчим вилучено телефон і ноутбук ОСОБА_6 , але жодних експертиз проведено не було під час досудового розслідування, останні дзвінки та повідомлення не аналізувалися, інша версія окрім самогубства не перевірялася. Показання допитаних свідків містять суперечності з наданими ними поясненнями під час проведення службового розслідування, ані дружина, ані донька загиблого допитані не були. Посилаючись на незаконність постанови слідчого, представник заявника просить постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що слідчим закрито кримінальне провадження, проте всебічно не досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення. Зазначив, що родичів загиблого допитували, але пароль від його мобільного телефону ніхто не запитав, в той час як пароль дружині відомий. З метою захисту порушених прав потерпілої ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.

Прокурор та слідчий були належним чином повідомлені про дату, час, місце та спосіб розгляду скарги, але не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, їх відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 вбачається, що кримінальне провадження № 0000127 від 22.02.2023 закрито у зв?язку з відсутністю у складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів зазначеного кримінального провадження та мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які спільно проходили військову службу з загиблим ОСОБА_6 , проведено експертизи, за змістом яких встановлено, що автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , вилучений на місці події, що був закріплений за ОСОБА_6 , є придатним до стрільби, а предмет, схожий на гільзу, що вилучений в ході огляду місця події, є стріляною гільзою 5,45-мм (патрон призначений для стрільби з вогнепальної зброї АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій).

Також в ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, згідно її висновку причиною смерті є наскрізне вогнепальне кульове поранення (вхідний вогнепальний отвір локалізований в проекції 3-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії ліворуч, вихідний - на задній поверхні грудної клітини в проекції тіла лівої лопатки) грудної клітини. Ці ушкодження виникли за дуже короткий час до моменту настання смерті від дії поодинокого компактного снаряду, який володів великою кінетичною енергією та пробивною дією, в якості якого слугувала куля, випущена при пострілі у притул з вогнепальної зброї сильного бою.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Проаналізувавши вищенаведені джерела доказів орган досудового розслідування прийшов до висновку, що наскрізне кульове поранення, виявлене на тілі ОСОБА_6 , яке стало причиною його смерті, не виключає можливість спричинення його від власних дій. Тобто, фактично, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України.

Однак, наведений висновок є припущенням слідчого, оскільки його підґрунтям є лише здобуті фактичні дані:

- про придатність автоматичної зброї, ввіреної військовослужбовцю ОСОБА_6 , до стрільби,

- про сліди пострілу на місці виявлення трупу зі зброї, яка за своїм видом відповідає в тому числі зброї, ввіреній ОСОБА_6 ,

- про здійснення пострілу впритул,

- про відсутність сторонніх осіб в розташуванні,

- про наявність скарг ОСОБА_6 на самопочуття та безсоння.

Втім, під час досудового розслідування не було об`єктивно встановлено можливість заподіяння виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від дії власної руки, експертне дослідження щодо цих обставин не призначалося та не проводилося.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ході огляду місця події були відібрані змиви з рукоятки та спускового гачку автоматичної зброї, ввіреної ОСОБА_6 , вони стали об`єктом експертного дослідження, за результатами якого встановлено наявність крові людини, але встановити ані статеву, ані групову належність крові не виявилось можливим, а виявлені без`ядерні епітеліальні клітини виявилися непридатними для цитологічного дослідження. Також під час досудового розслідування об`єктом експертного дослідження став зріз з простирадла, вилучений під час огляду місця події, за результатами проведення експертизи встановлено, що кров людини, яка виявлена на вказаному зрізі, може походити від ОСОБА_6 (за груповою приналежністю).

Також в ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон та ноутбук, що належали ОСОБА_6 , призначено та проведено комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої скопійовані файли з ноутбуку та встановлено, що подолати логічний захист мобільного телефону доступними засобами немає можливості. Однак, надалі слідчим інформація з ноутбука не оглядалася, в той час як в її змісті можуть міститися відомості, що мають значення для досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи заявника щодо наявності суперечностей у відомостях лікарського свідоцтва про смерть щодо кількості поранень, оскільки висновком судово-медичної експертизи, зокрема описовою його частиною, встановлено, що на трупі ОСОБА_6 було виявлено одне вогнепальне поранення, а не декілька.

Слідчий суддя приймає доводи заявника в тій частині, що дружині померлого - ОСОБА_4 відомий пароль від мобільного телефону чоловіка у виді графічного ключа та зазначає, що попри наявність у матеріалах кримінального провадження протоколів допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , що датовані 27.03.2023, відомості про пароль від мобільного телефону ОСОБА_6 у них не запитували. Оскільки під час експертного дослідження мобільного телефону не вдалося подолати його логічний захист, і як наслідок здобути інформацію, що міститься у мобільному телефоні, вказані відомості є суттєвими та такими, що впливають ан повноту проведення досудового розслідування.

Доводи заявника щодо наявності протиріч у показаннях свідків, що отримані під час досудового розслідування, з відомостями, повідомленими ними же в ході службового розслідування, є слушними. Зокрема, ОСОБА_12 , який повідомляв, що він в день смерті ОСОБА_6 їздив разом з ним до м.Дніпра для отримання речового майна, повернулися вони за півгодини до настання смерті ОСОБА_6 , під час службового розслідування повідомляв, що ОСОБА_6 під час поїздки був на позитиві, спілкувався з дружиною, кепкував. Такі ж пояснення надав і ОСОБА_14 , який як свідок органом досудового розслідування не допитувався. В ході ж допиту свідок ОСОБА_12 вказав, що 22.02.2023 у ОСОБА_6 під час поїздки був втомлений вигляд. Ці суперечності мають істотне значення, адже небезпідставними є доводи представника заявника щодо відсутності будь-яких мотивів у померлого для вчинення самогубства, оскільки він займав відповідальну посаду, позитивно характеризувався, мав заохочення по службі та не мав конфліктів, був одруженим та мав трьох дітей.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, в матеріалах кримінального провадження існують не усунуті суперечності, а фактичний висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не підтверджений належними доказами. Окрім того, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в той час як за змістом фактичних висновків, що містяться у постанові, слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК України).

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.02.2023 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.02.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити слідчому відділу ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2023 о 14-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1