Справа № 761/4973/23
Провадження № 1-кс/761/3553/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тарабан», ТОВ «Краука», ТОВ «Аппер Корн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 220 001 100 000 19 від 07.09.2022,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Тарабан», ТОВ «Краука», ТОВ «Аппер Корн» звернувся адвокат ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 02.02.2023 ухвалою Київського апеляційного суду (справа № 761/28927/22) у кримінальному провадженні № 720 220 001 100 000 19 від 07.09.2022 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 КК України накладений арешт на пшеницю, кукурудзу та ячмінь, що належать ТОВ «Тарабан», ТОВ «Краука», ТОВ «Аппер Корн».

На думку ініціатора клопотання, арешт накладений необґрунтовано, оскільки піддане арешту майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто не може бути доказом у кримінальному провадженні. Отже, підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні. Арештоване майно отримане зазначеними товариствами законним шляхом.

У той же час, клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту, на думку заявника, має формальний характер, оскільки не містить даних, які б доводили причетність ТОВ «Тарабан», ТОВ «Краука», ТОВ «Аппер Корн» до вчинення кримінальних правопорушення за ч. 3 ст. 212 та ст. 205-1 КК України.

Крім того, представник власників майна просив врахувати, що товариствами сплачено до бюджету необхідну суму податку, а також, що частина сільськогосподарської продукції, на яку накладено арешт, реалізована до застосування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадження, що свідчить про втрату для сторони обвинувачення актуальності подальшого збереження цього заходу.

Таким чином, піддавши критичній оцінці мотивувальну частину ухвали суду апеляційної інстанції про накладення арешту, представник власників майна просив скасувати вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту, просив врахувати, що досудове розслідування триває та ним встановлено, що службові особи ТОВ «Тарабан», ТОВ «Краука», ТОВ «Аппер Корн» причетні до експортних операцій з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції з подальшим ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету України.

Також, прокурор додав, що у сторони обвинувачення відсутнє підтвердження щодо реалізації ТОВ «Краука» частини сільськогосподарської продукції з подальшим вивезенням такої за межі митної території України та сплати ТОВ «Тарабан», ТОВ «Краука», ТОВ «Аппер Корн» податкових зобов`язань у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши представника власників майна, заперечення прокурора, дослідивши надані документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою Київського апеляційного суду (справа № 761/28927/22) у кримінальному провадженні № 720 220 001 100 000 19 від 07.09.2022 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 КК України накладений арешт на пшеницю, кукурудзу та ячмінь, що належать ТОВ «Тарабан», ТОВ «Краука», ТОВ «Аппер Корн».

Підставою для прийняття апеляційною інстанцією такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини причетності посадових осіб ТОВ «Тарабан», ТОВ «Краука», ТОВ «Аппер Корн» до експортних операцій з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції на адресу підконтрольних підприємств нерезидентів з подальшим недекларування доходу від операцій експорту зернових культур, що мало наслідком ухилення від сплати податку на прибуток на суму 2 752 147 088 грн., податку на додану вартість на суму 1 926 659 226 грн., та єдиного податку на суму 39 007 146 грн.

З огляду на зазначене, стороною обвинувачення ініційовано накладення арешту на належну товариствам сільськогосподарську продукцію, оскільки таке майно є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, накладаючи арешт на зазначене майно, Київській апеляційний суд дійшов висновку, що майно ТОВ «Тарабан», ТОВ «Краука», ТОВ «Аппер Корн» відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Викладене свідчить про обґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «Тарабан», ТОВ «Краука», ТОВ «Аппер Корн» відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тарабан», ТОВ «Краука», ТОВ «Аппер Корн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 220 001 100 000 19 від 07.09.2022, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 02.02.2023 (761/28927/22), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1