Справа № 589/2752/23
Провадження № 1-кс/589/748/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000620 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000620 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000620 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2023 близько 16:15 год. ОСОБА_4 , діючи в умовах військового стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , зі столу скоїла крадіжку майна ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну шкоду 4000 грн.

Допитаний за даним фактом потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він 23.05.2023 він гуляв разом зі своїм сином ОСОБА_6 , 2016 р.н., у дворі будинку АДРЕСА_1 . При собі у сина був мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» блакитного кольору. ОСОБА_5 пішов додому набрати пляшку води, а його син залишився гратися на дворі. Повернувшись у двір ОСОБА_5 дізнався від сина, що той залишив телефон на столі та грався неподалік, в цей час за стіл присіли двоє людей чоловік та жінка та згодом вони пішли з двору. Потерпілий почав шукати мобільний телефон, однак не знайшов. Сусідка повідомила ОСОБА_5 , що бачила як жінка з чоловіком, які сиділи за столиком, пішли в бік будинку АДРЕСА_2 . Потерпілий відразу побіг у вказаному напрямку та побачив що на лавочці сидять вищевказані особи. Він підійшов до них та став вимагати у них повернути йому телефон та жінка його повернла, це був саме телефон який потерпілий залишив сину. Після цього потерпілий зателефонував до поліції та повідомив про вчинену крадіжку.

24.05.2023 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» (імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ), який було оглянуто та визнано речовим доказом.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно у виді заборони відчуження, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в чохлі бампері з зображенням героїв Minekraft з надписом « ОСОБА_7 », заборонивши його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1