Справа № 134/219/21
Провадження №11-кп/801/214/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про призначення та проведення комісійної (за участі травматолога та рентгенолога) судово- медичної експертизи, яку доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ МОЗ України,

встановив :

У Вінницькому апеляційному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.12.2022.

У апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 клопоче про призначення та проведення комісійної та участі травматолога та рентгенолога судово-медичної експертизи, яку доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ МОЗ України, на вирішення яких поставити питання:

1) які тілесні ушкодження малися у ОСОБА_8 станом на 29 грудня 2020 року з урахуванням медичних даних Крижопільської ОЛІЛ, що перелом 8 ребра зліва «сумнівний», а за даними спеціалістів ТОВ « Медичний центр «Альтамедика» переломи 8 ребра справа, 4 та 11 ребер зліва «несвіжі» та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

2) Чи правильно з наукової точки зору «сумнівні» та «несвіжі» переломи 8 ребра справа та 4, 11 ребер зліва ОСОБА_8 отримані 29.12.2020 визначено їх можливий термін отримання, якщо так, то за якою методикою, правилами визначено такий термін їх отримання.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , які заперечили проти його задоволення, перевіривши його доводи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Матеріалами провадження встановлено, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судову-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_11 , який дав вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні щодо потерпілого ОСОБА_8 проведена судово-медична експертиза, згідно якої встановлені ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає, що стороною захисту належним чином не обґрунтовано необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає необхідності для призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , оскільки відповіді у висновку носять логічний та повний характер.

Призначення комісійної судово-медичної експертизи, на думку колегії суддів, є недоцільним та потягне за собою лише безпідставне порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного підстави для проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 350 КПК України, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4