печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організовано злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000995 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000995 від 31.05.2023 (виділене з кримінального провадження № 0000945 від 28.05.2020) за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2014 наказом в. о. директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Департамент) ОСОБА_14 за № 110-ос ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника управління фінансів, бухгалтерського обліку та забезпечення проведення оцінки майна - начальника відділу оцінки і перспективного розвитку майнових відносин Департаменту. 28.04.2016 наказом директора Департаменту ОСОБА_14 за № 159-ос ОСОБА_4 переведено на посаду заступника начальника управління моніторингу - начальника відділу оцінки Департаменту.

Таким чином, у силу займаної посади ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Київською міською радою 27.02.2020 розглянуто підготовлений Департаментом відповідний проєкт рішення і прийнято рішення № 138/8308, яким затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та підлягають приватизації у тому числі з внесеними до нього даними про нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 112,3 кв. м, 176,3 кв. м, 170,0 кв. м, 170,3 кв. м.

У свою чергу директором Департаменту ОСОБА_14 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 11.03.2022 видано накази № 7/1-ПР, № 8/1-ПР, № 9/1-ПР, № 10/1-ПР, відповідно до яких прийнято рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації - нежитлових приміщень загальною площею 176,3 кв. м., 170,3 кв. м., 170,0 кв. м, 112,3 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які перебували на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та передано в орендне користування згаданим фізичним особам - підприємцям.

Крім того, 25.03.2020 директором Департаменту ОСОБА_14 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , видано накази № 7/5-ПР, № 8/5-ПР, № 9/5-ПР, № 10/5-ПР, щодо необхідності забезпечити проведення незалежної оцінки з визначенням ринкової вартості об`єктів малої приватизації - вказаних нежитлових приміщень з урахуванням умови щодо компенсації згаданим орендарям вартості невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок їхніх коштів за час оренди, із визначенням ринкової вартості таких поліпшень і встановленням питомої ваги часток територіальної громади м. Києва та орендарів у ринковій вартості об`єктів приватизації, з датою оцінки станом на 31.03.2020.

27.05.2020 заступник начальника управління моніторингу - начальник відділу оцінки Департаменту ОСОБА_4 , не будучи обізнаним про злочинні плани та наміри першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , однак діючи за вказівкою та за попередньою змовою із своїм безпосереднім керівником - заступником директора Департаменту - начальником управління моніторингу ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вигляді заниження ринкової вартості нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва під час їх приватизації шляхом викупу орендарем, без законних на те підстав, діючи умисно всупереч інтересам державної служби та своїми посадовим обов`язкам, розуміючи при цьому наслідки своїх дій, використав своє службове становище, у результаті чого, у не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше ніж 27.05.2020, знаходячись в приміщенні Департаменту за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, підготував та підписав рецензії із недостовірними висновками на звіти ТОВ «Оціночна компанія «МІСТО» та ТОВ «Експертно-оціночна компанія» про незалежну оцінку об`єктів малої приватизації - нежитлових приміщень, загальною площею: 170,3 кв. м, 176,3 кв. м, 112,3 кв. м, 170,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, під час рецензування, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог абз. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п. п. 48, 49, 63, 64, 65 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, пунктів 19, 20 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, використовуючи порівняльний підхід при підборі і аналізі аналогів нерухомого майна, умисно не здійснив перевірку вихідних даних, необхідних для проведення незалежної оцінки майна, та не проаналізував стан ринку комерційної (торговельної) нерухомості на 2020 рік, а також не провів детального аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об`єкта дослідження (оцінки). У зв`язку із цим, він зробив недостовірні висновки про те, що: обраний вид вартості відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; обсяг зібраних виконавцем звіту вихідних даних достатній для здійснення оцінки запропонованого майна; методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані правильно, відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна; звіти в цілому відповідають нормативно-правовим актам з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином, заступник начальника управління моніторингу - начальник відділу оцінки Департаменту ОСОБА_4 , діючи за вказівкою, спільно та за попередньою змовою із своїм безпосереднім керівником - заступником директора Департаменту - начальником управління моніторингу ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою отримання ними неправомірної вигоди у вигляді придбання за заниженою ринковою вартістю нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва загальною площею: 170,3 кв. м, 176,3 кв. м, 112,3 кв. м, 170,0 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Доброхотова, 11, під час подальшої їх приватизації шляхом викупу орендарем, 27-28.05.2020 підписали рецензії із недостовірними висновками на звіти ТОВ «Оціночна компанія «МІСТО» та ТОВ «Експертно-оціночна компанія» про незалежну оцінку об`єктів малої приватизації, висновки про вартість майна та накази Департаменту «Про затвердження висновку про вартість майна» № 26/5-ПР, № 27/5-ПР, № 28/5-ПР, № 29/5-ПР, які стали підставою для визначення вартості цих об`єктів при укладенні договорів їх купівлі-продажу, у результаті чого спричинили збитки територіальній громаді міста Києва на загальну суму 5 620 083,34 грн без ПДВ., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

14.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.02.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.03.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 продовжено до шести місяців, тобто до 14.06.2023 включно.

01.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

02.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000995 завершено, про що повідомлено підозрюваних та їх захисників.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджуються зібраними достатніми доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2022 (справа № 757/37015/22-к) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 (справа № 757/18777/23-к) в межах строків досудового розслідування, тобто до 14.06.2023 включно, продовжено строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор зазначає, що враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, є необхідність у продовженні строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому дані та обставини, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор, обґрунтовуючи означене клопотання, зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 продовжено до шести місяців, тобто до 14.06.2023 включно.

02.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді від 07.03.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945. Не надано такої ухвали і в ході судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки передбачені, цією статтею.

Таким чином, відсутність ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи клопотання в частині того, що надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснено в межах строків досудового розслідування, а відтак і наявність визначених законом підстав для звернення прокурора до суду з відповідним клопотанням про продовження запобіжного заходу.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1