Справа № 128/1457/17
ВИРОК

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000420 та по обвинувальному акту № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Гайсинського району с. Чечелівка, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.11.2006 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

20.11.2007 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ст. 70, 71 КК України до 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі, 11.04.2011 звільнений умовно - достроково на залишок невідбутого строку покарання 1 рік 6 місяців;

23.05.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

05.09.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 393 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, 29.09.2016 звільнений умовно - достроково на залишок невідбутого строку покарання 8 місяців 10 днів

за ч. ч. 3, 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 21.04.2017, близько 14 год. 00 хв., маючи незаконний корисливий умисел, відкрито, умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно - небезпечних наслідків, застосовуючи фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: підкравшись з - заду до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли остання заходила до свого помешкання, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , штовхнув ОСОБА_6 в спину, внаслідок чого остання поспіхом забігла всередину будинку. ОСОБА_5 відразу зайшов за ОСОБА_6 до будинку та зачинив за собою вхідні двері, після чого, підійшов з - заду до ОСОБА_6 , вхопив її двома руками за шию, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на коліна, та в той момент відразу відпустив шию ОСОБА_6 та з правої кишені її кофти дістав грошові кошти в сумі 3500 грн. 00 коп. Після скоєного, ОСОБА_5 , вибіг з приміщення будинку та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 3500 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, 20.01.2023 орієнтовно о 14 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_3 , де помітив дачний будинок АДРЕСА_4 , у якому були відчинені двері, під час чого, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, з метою збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену хвіртку, а далі через незачинені вхідні двері, без дозволу власника, проник до веранди дачного будинку АДРЕСА_5 , де виявив на дивані та взяв до рук гаманець жіночий комбінований (червоного, сірого та чорного) кольорів із емблемою «AV», всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська картка АТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_4 та банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_5 , після чого помітив на підвіконні та взяв до рук зовнішню акумуляторну батарею (Power Bank) торгової марки «Xiaomi» моделі «PLM02ZM 10000 mAh» в комплекті з кабелем живлення типу «USB Type-C» білого кольору.

Надалі, до приміщення веранди вищевказаного дачного будинку, знадвору через вхідні двері, увійшла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у вказаному будинку, після чого, зробила зауваження ОСОБА_5 та попросила останнього припинити вчиняти злочинні дії.

У відповідь, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном вчинене в умовах воєнного стану, керуючись жагою до легкої наживи, діючи з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, будучи викритий ОСОБА_7 , виразившись до останньої нецензурною лайкою, утримуючи при собі викрадене майно, ігноруючи звертання до нього ОСОБА_7 щодо повернення викраденого майна, покинув приміщення вищевказаного дачного будинку та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 567-569/23-21 від 25.01.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість зовнішньої акумуляторної батареї (Power Bank) торгової марки «Xiaomi» моделі «PLM02ZM 10000 mAh» в комплекті з кабелем живлення типу «USB Type-C» білого кольору складала 336,00 гривень; гаманця жіночого комбінованих (червоного, сірого та чорного) кольорів із емблемою «AV» складала 409,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2245,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що в 2017 році він працював у потерпілої ОСОБА_6 - виконував всяку роботу по господарству. 21.04.2017, приблизно в обідню пору, знаючи про те, що ОСОБА_6 отримала пенсію та коли остання заходила до будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , він штовхнув її в спину, внаслідок чого вона потрапила в будинок та впала на коліна, а він тим часом з кишені її кофти дістав гроші в сумі приблизно 3 тисячі гривень, які в послідуючому витратив на власні потреби: спиртне, друзів. Після того його взяли під варту, а після звільнення він приходив до потерпілої ОСОБА_6 , вибачався перед нею за скоєне, а в послідуючому вона померла.

В 20-х числах січня цього року, коли він йшов по вулиці з велосипедом в смт Стрижавка, повз СТ «Райдуга», то побачив, що двері одного з дачних будинків були відчинені. Тоді він вирішив зайти в будинок та побачивши на дивані в одній із кімнат жіночий гаманець, викрав його. Після чого помітив на підвіконні та також забрав повербанк. Однак, до веранди в той час зайшла потерпіла ОСОБА_7 та зробила йому зауваження, на що він виразився до неї нецензурною лайкою та покинув приміщення будинку. В послідуючому викрадене було в нього вилучено та повернуто потерпілій. Про скоєні ним вчинки він дуже шкодує та просить суд його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, доказів на підтвердження речових доказів та процесуальних витрат і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло; за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно - дострокового звільнення, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_7 щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вона покладається на розсуд суду.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. ст. 70, 71, 72 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003, згідно якого суди при призначенні

покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який

визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати

вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення

покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи

законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації

покарання.Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення

засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 накладено арешт на майно, яке було вилучене 20.01.2023 у ОСОБА_5 , а саме на:

повербанк (PowerBank) марки Ксяомі (Хіаоmі), ємністю 10000 мАч, із кабелем білого кольору типу «USB Туре-С»;

жіночий шкіряний гаманець червоного, сірого та чорного кольорів із емблемою «АV»;

грошові кошти в загальній сумі 45 гривень, купюрами номіналом: 20 гривень серії - «ЮД761247»; 10 гривень - серії ЮД8976588, 10 гривень - серії ЮВ5510338, 5 гривень - серії ЮН2473528;

банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_2 , ПриватБанк № НОМЕР_3 , БанкКредитДніпро № НОМЕР_4 ; Монобанк № НОМЕР_5 .

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

за ч.4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Згідно ст. 70 КК України покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2014 та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати термін попереднього ув`язнення з 21.04.2017 по 19.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 20.01.2023 по 08.08.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання на приведення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 566 грн. 31 коп.

Речові докази:

банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_2 , ПриватБанк № НОМЕР_3 , БанкКредитДніпро № НОМЕР_4 ; Монобанк № НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у власності останньої;

повербанк (PowerBank) марки Ксяомі (Хіаоmі), ємністю 10000 мАч, із кабелем білого кольору типу «USB Туре-С»; жіночий шкіряний гаманець червоного, сірого та чорного кольорів із емблемою «АV»; грошові кошти в загальній сумі 45 гривень, купюрами номіналом: 20 гривень серії - «ЮД761247»; 10 гривень - серії ЮД8976588, 10 гривень - серії ЮВ5510338, 5 гривень - серії ЮН2473528, що поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 на майно, яке було вилучене 20.01.2023 у ОСОБА_5 , а саме на:

повербанк (PowerBank) марки Ксяомі (Хіаоmі), ємністю 10000 мАч, із кабелем білого кольору типу «USB Туре-С»;

жіночий шкіряний гаманець червоного, сірого та чорного кольорів із емблемою «АV»;

грошові кошти в загальній сумі 45 гривень, купюрами номіналом: 20 гривень серії - «ЮД761247»; 10 гривень - серії ЮД8976588, 10 гривень - серії ЮВ5510338, 5 гривень - серії ЮН2473528;

банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_2 , ПриватБанк № НОМЕР_3 , БанкКредитДніпро № НОМЕР_4 ; Монобанк № НОМЕР_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1