Справа №: 398/1949/17
провадження №: 1-кп/398/20/23
ВИРОК

Іменем України

"16" травня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, невійськовозобов`язаний, не працює та не навчається, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.02.2015 року, засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; відповідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.12.2016 року умовно достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 08 днів;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, не працює та не навчається, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Злочини вчинені ОСОБА_9

Епізод 1. 16 квітня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебував на ділянці місцевості поруч із будівлею Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район село Червона Кам`янка вулиця Сухінова, 7. Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без будь якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на ділянці місцевості поруч із будівлею Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район село Червона Кам`янка вулиця Сухінова, 7, реалізовуючи свій умисел, незаконно заволоділи мотоциклом марки «Іж» моделі «Планета», 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до висновку експерта № 50.2017 від 11.05.2017 року, з урахуванням зносу, станом цін на 16.04.2017 року, становить 7034 гривні 57 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальних збитків на вищевказану суму. Після чого, привівши двигун у дію, на вищевказаному мотоциклі, залишили місце вчиненого кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме направилися з села Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області по автодорозі «Знам`янка Луганськ Ізварине» в напрямку міста Олександрія Кіровоградської області.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Епізод 2. 16 квітня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебував на ділянці місцевості поруч із будівлею Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район село Червона Кам`янка вулиця Сухінова, 7. Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється неповнолітнім, шляхом пропозиції, переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, схилив його до вчинення злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортного засобу. Викликавши, в зазначений спосіб, у неповнолітнього ОСОБА_10 , згоду та прагнення взяти участь у злочині, за попередньою змовою з ним, без будь якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на ділянці місцевості поруч із будівлею Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район село Червона Кам`янка вулиця Сухінова, 7, реалізовуючи свій умисел, незаконно заволоділи мотоциклом марки «Іж» моделі «Планета», 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до висновку експерта № 50.2017 від 11.05.2017 року, з урахуванням зносу, станом цін на 16.04.2017 року, становить 7034 гривні 57 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальних збитків на вищевказану суму. Після чого, привівши двигун у дію, на вищевказаному мотоциклі, ОСОБА_12 , разом із неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишили місце вчиненого кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме направилися з села Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області по автодорозі «Знам`янка Луганськ Ізварине» в напрямку міста Олександрія Кіровоградської області.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України.

Епізод 3. У період часу з 21 години 00 хвилин 26 березня 2017 року по 07 годину 15 хвилин 27 березня 2017 року у ОСОБА_9 спільно зі своїм раніше знайомим ОСОБА_10 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , повторно, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Діючи умисно з корисливих спонукань, повторно, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 , в період умовно-дострокового звільнення та не відбутої частини покарання, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у цілях власної наживи, пошкодили замикаючий пристрій водійських дверей, та проникли до салону автомобіля ГАЗ 24112 державний номерний знак НОМЕР_3 , сіро-блакитного кольору, та шляхом замикання дротів запалювання завели двигун автомобіля.

Після цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , привівши двигун у дію, на вище вказаному автомобілі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та направилися за межі міста Олександрія Кіровоградської області, в напрямку до Петрівського району Кіровоградської області, цим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 23468 гривень 17 копійок.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Злочини вчинені ОСОБА_14 .

Епізод 1. 20 березня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу Олександрійського навчально-виховного комплексу (ЗНЗ №17 І-ІІ ступенів) територія якого розташована по проспекту Соборний (колишня назва проспект Леніна) 130, в місті Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 , за попередньою змовою, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в цілях власної наживи, наздогнали ОСОБА_15 , та підійшовши зі спини обхопили за передпліччя останню, затулили рукою ротовий отвір та повалили її на підлогу горілиць'. Подолавши у такий спосіб можливість ОСОБА_15 до протидії та викликавши у неї острах за своє життя та здоров`я, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_15 , яка знаходилася в положенні лежачи на спині, шляхом ривку відкрито викрали у останньої її жіночу сумку, котру потерпіла тримала в руці. У сумці потерпілої ОСОБА_15 , знаходилися її особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SGН-Х481» ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1261 від 26.04.2017 року становить. 117 гривень 50 копійок, мобільний телефон марки «Sumsung SGН-Х640» ІМЕЇ: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1261 від 26.04.2017 року становить 146 гривень 67 копійок, жіночі окуляри фірми «Dек орtіка jarко 52 20-155», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1261. від 26.04.2017 року становить 229 гривень 50 копійок, та грошові кошти в сумі 170 гривень 00 копійок. Заволодівши вказаним майном на загальну суму 663 гривні 67 копійок, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 663 гривні 67 копійок.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 2. 24 березня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні, четвертого під`їзду в будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 , за попередньою змовою, повторно, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в цілях власної наживи, нанесли ОСОБА_16 , близько п`яти цілеспрямованих ударів кулаком руки в обличчя, внаслідок яких останній впав на сходи горілиць. Подолавши у такий спосіб можливість ОСОБА_16 до протидії та викликавши у нього острах за своє життя та здоров`я, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись безпорадним станом потерпілого, котрий знаходився в положенні лежачи на спині, відкрито викрали у останнього його мобільний телефон марки «Sumsung Е2232», ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1294 від 27.04,2017 року становить 349 гривень 67 копійок, та грошові кошти в сумі 80 гривень 00 копійок що знаходилися в кишенях Одягу потерпілого. Заволодівши вказаним майном на загальну суму 429 гривень 67 копійок, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 429 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 3. У період часу з 23 години 00 хвилин 25 березня 2017 року по 07 годину 30

хвилин 26 березня 2017 року у ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Діючи умисно з корисливих спонукань, повторно, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 , в цілях власної наживи, пошкодили замикаючий пристрій ведійських дверей, та проникли до салону автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_7 . червоного кольору, та шляхом замикання дротів запалювання завели двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 , привівши двигун у дію, на вище вказаному автомобілі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та направилися за межі міста Олександрія Кіровоградської області, в напрямку до Петрівського району Кіровоградської області цим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 33 151 гривень 64 копійок. Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачені у судовому засіданні визнали свою вину у скоєнні злочинів повністю та дуже шкодували про вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що дуже шкодує, так як не усвідомлював, що робить.

Обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що більше такого не скоїть та зазначив, що потрібні були кошти, які використав на їжу.

Так, обвинувачені не оспорювали ті фактичні обставини справи, визнають їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинувачених, захисників, представника у службах дітей суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, які вказують на їх особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинувачених.

Також обвинуваченим судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинувачених, які свою провину визнали у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачені дали згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинувачених доведена та підтверджена самим обвинуваченими.

Виходячи із сукупності всіх встановлених обставин подій, які відбувалася та повним визнанням вини, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що обвинувачені: ОСОБА_9 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_14 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинувачених за час досудового розслідування, де вони сприяли розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де вони щиро покаялися у вчиненому та пошкодували.

Суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особистість ОСОБА_9 , який не одружений, не працюючий, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини

Також суд враховує особистість ОСОБА_14 , який не одружений, не працюючий, характеризується добре, вчинив злочин вперше, будучи неповнолітнім.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_14 щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину ОСОБА_14 будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинувачених до скоєного, даних про їх особу, зокрема, ОСОБА_14 вперше вчинив злочин та на момент вчинення був неповнолітнім, характеризується добре, неодружений, враховуючи його молодий вік, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України, а також з урахуванням ст. 104 КК України і покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинувачених до скоєного, даних про їх особу, зокрема, ОСОБА_9 відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, даних про особу, характеризується посередньо та скарг від сусідів не надходило, вчиняє злочини неодноразово та на шлях виправлення не став, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише з ізоляцією від суспільства.

Судом враховано вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 року, яким ОСОБА_9 визнано винним за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців.

Оскільки дані злочини вчинено ОСОБА_9 до постановлення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 року, тому наявні підстави для застосування ч. 4 ст. 70 КК України та призначення остаточного покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 знаходиться у режимі попереднього ув`язнення.

Законом України №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинуваченого у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон №838-VIII від 26.11.2015 року).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.02.2018 до 12.01.2019 року; з 08.05.2019 до 19.06.2019; з 05.02.2020 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Позивачі та їх представники не з`явилися до суду, тому цивільні позови підлягають залишення без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення з цивільними вимогами.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання:

- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 та ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_14 обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі - 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 року шляхом часткового складання остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 7 (сім) місяців без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання за цим вироком часткове відбуте покарання з 13.01.2019 року до 08.04.2019 року за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання за цим вироком часткове відбуте покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року з 09.04.2019 року до 07.05.2019 року.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання 27.02.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення до вироку Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року з 27.02.2018 року до 12.01.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та з 08.05.2019 року до 19.06.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 05.02.2020 року до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови залишити без розгляду, що не позбавляє повторного звернення до суду.

Речові докази: мотоцикл марки «Іж», моделі «Планета», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , 1982 року випуску, який передано на зберігання, під розписку, потерпілому ОСОБА_11 залишити йому у користування; оригінали документів, а саме: посвідчення водія ( НОМЕР_9 , дійсне з 09.08.2004 року, НОМЕР_10 ) на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та Технический паспорт мотоцикла, мотороллера ( НОМЕР_11 ) на мотоцикл марки «Іж» моделі «Планета, які передано на зберігання, під розписку, потерпілому ОСОБА_11 залишити йому у користування; копії документів, а саме: посвідчення водія ( НОМЕР_9 , дійсне з 09.08.2004 року, НОМЕР_10 ) на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та Технический паспорт мотоцикла, мотороллера ( НОМЕР_11 ) на мотоцикл марки «Іж» моделі «Планета», 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , які зберігаються при матеріалах об`єднаного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung SGН-Х48І» та мобільний телефон марки «Samsung SGН-Х640» передані на відповідальне зберігання потерпілій' ОСОБА_15 залишити їй в користування; мобільний телефон марки «Samsung Е2232», ІМЕІ: НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити в користування; автомобіль ГАЗ 241112 державний номерний знак НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити в користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_18 НЕРОДА