ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9439/22

Провадження № 11-сс/4820/333/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького апеляційного суду 07.08.2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

07 серпня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Перед початком апеляційного розгляду суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід, оскільки зі скарги вбачається, що ОСОБА_5 скаржиться на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 .

Вказані обставини, на думку суддів, можуть викликати сумніви щодо їх безсторонності та неупередженості під час апеляційного розгляду.

Обговоривши доводи поданих суддями заяв про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх задоволення за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід є законними, обґрунтованими, оскільки заявник в своїй заяві до ТУ ДБР порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_6 , яка є колегою суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з якою вони підтримують професійні стосунки. За наведених обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтованісумніви в неупередженості цих суддів, тому з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: