КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/4370/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої -

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року задоволено клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2023 у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обрати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з визначенням застави.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки під час її прийняття слідчий суддя допустився істотних порушень норм процесуального закону, а фактичні обставини справи повністю не відповідають висновкам слідчого судді викладеним в оскаржуваному рішенні.

Апелянт вказує на те, що жодного доказу на підтвердження участі ОСОБА_7 у скоєнні перелічених у повідомленні про її підозру, злочинів, тим більш у складі злочинної організації. Прокурором слідчому судді не було надано та в належний спосіб не доведено, а наявні в матеріалах справи документи та докази ніяким чином не підтверджують версію сторони обвинувачення, побудовану на домислах та припущеннях, на підставі яких ОСОБА_7 була висунута вищевказана підозра у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею не враховано, що передчасні висновки сторони обвинувачення та посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються матеріалами провадження і доказами реального вчинення злочинів, що інкримінуються підозрюваній.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження участі ОСОБА_7 у складі злочинної організації, як виконавця або іншого безпосереднього учасника, яку очолював або міг очолювати за версією слідства знайомий підозрюваної - ОСОБА_11 . Таких обставин не було встановлено і слідчим суддею, що підтверджується відсутністю посилання на них в оскаржуваному рішенні слідчого судді.

Слідчим суддею не перевірено належним чином дотримання прокурором вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України в частині посилання на конкретні матеріали провадження, якими обґрунтовується наявність зазначених у клопотанні ризиків та підстав для обрання безальтернативного та найсуворішого запобіжного заходу.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та відповідно, не обґрунтував належним чином наявність обставин застосування запобіжного заходу безальтернативно, а саме виключно у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому, з огляду на необґрунтованість підозри та з урахуванням фактично мінімальних ризиків, суд обмежився лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення у конкретному кримінальному провадженні та щодо особи підозрюваної. Не послався на конкретні ризики та докази, якими ці ризики доводяться.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали доводи апеляційної скарги, з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі, з доповненнями доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним № 0000103 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2019 року ОСОБА_11 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом, прагненням до наживи і метою незаконного отримання доходів на постійній основі, вирішив здійснювати заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою чужими грошовими коштами з рахунків фізичних та юридичних осіб, несанкціоновано втручаючись в роботу автоматизованої системи інтернет-банкінгу вказаних суб`єктів, а також здійснювати незаконний посів та вирощування конопель, придбавати та зберігати обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, організовувати та утримати місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовляти, зберігати з метою збуту, а незаконно збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) на території м. Києва, Київської та Дніпропетровської областей.

Так, з метою реалізації свого злочинного задуму, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше січня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_11 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, а тому її провадження потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої ним особисто або через інших учасників злочинної організації з його подальшим погодженням було залучено ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення злочинів проти власності, у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, а також у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника такої злочинної організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_11 , як керівнику злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.

Окрім цього, було розроблено план діяльності злочинної організації, який полягав в тому, що ОСОБА_11 забезпечив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були обізнані у незаконному виготовлені у кустарних умовах особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), засобами для посіву, вирощування конопель та лабораторним обладнанням, необхідними для незаконного виготовлення вищевказаних наркотичного засобу.

В подальшому, незаконно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, відповідно до розробленого ОСОБА_11 злочинного плану, останніми перевозились до офісу металобази за адресою: АДРЕСА_3 , де після зважування та фасування наркотичних засобів, збувались невстановленим досудовим розслідуванням довіреним ОСОБА_11 особам.

Оплата за придбання особливо небезпечних наркотичних засобів здійснювалася готівковим шляхом.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як активний учасник злочинної організації виконував такі функції:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_11 , пов`язані із незаконною діяльністю злочинної організації;

- відповідала за підготовлення до незаконного збуту наркотичних засобів шляхом їх зважування та фасування;

- здійснювала зберігання наркотичних засобів у житлових приміщеннях;

- передавала вищевказані наркотичні засоби іншим учасникам злочинної організації з метою подальшого збуту;

- для досягнення цілей злочинної організації, за вказівкою ОСОБА_11 організувала та використовувала місце свого спільного з ОСОБА_11 проживання за адресою: АДРЕСА_2 для незаконного виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, для незаконного посіву та вирощування конопель, для придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів;

- з метою приховання протиправної діяльності виконує обов`язки управляючої фітнес клубу за адресою: АДРЕСА_4 , де безпосередньо зберігається і збуваються наркотичні засоби.

29.06.2023, ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

30.06.2023 старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрювана вчинила інкриміновані їй вищевказані кримінальні правопорушення, що підтверджують матеріали кримінального провадження, зокрема:

- протоколом допиту потерпілої нотаріуса ОСОБА_22 , щодо обставини блокування її СІМ-карти при шахрайського заволодіння грошовими коштами з її депозитарного рахунку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 (анкетні данні змінені), щодо обставин несанкціонованого втручання учасниками злочинної організації в автоматизовану систему Клієнт-банк АТ «КБ «Глобус» та шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 ;

- протоколами допиту свідка начальника департаменту безпеки АТ «КБ «Глобус» ОСОБА_24 , щодо особливостей функціонування автоматизованої системи Банк-клієнт АТ «КБ «Глобус» та обставин за яких може бути здійснене несанкціоноване втручання в автоматизовану систему;

- інформацією про рух коштів, отриманої з АТ «КБ «Глобус», щодо незаконного перерахування грошових коштів на карточки сторонніх осіб та щодо доступу працівників банку до конфіденційної інформації ОСОБА_22 ;

- інформацією щодо руху коштів клієнтів (дропів) ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ТАСкомбанк», на банківські рахунку яких були здійсненні незаконні перекази грошових коштів та фотознімки з банкоматів, на яких зафіксовані особи, які здійснювали обготівковування грошових коштів, набутих злочинним шляхом;

- інформацією від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», щодо активності мобільного телефону, який використовувався для неправомірної активації системи Клієнт-банк ОСОБА_22 на місцях проживання підозрюваних та здійснення своєї діяльності учасників злочинної організації (ТОВ «КРАФТМЕТАЛ»);

- відомостями отриманими за результатами проведеними в рамках кримінального провадження негласними слідчими (розшуковими) діями, щодо обставин вирощування рослин роду коноплі, зберігання, перевезення, виготовлення та збуту наркотичного засобу марихуана (Cannabis) учасників злочинної організації щодо обставин;

- висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 04.07.2022;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 червня 2023 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 29.06.2023;

- протоколом обшуку транспортного засобу BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 від 29.06.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий вважав наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років позбавленням волі, враховуючи при цьому наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

30.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотанням слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2023, у межах строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, такими доказами є:

- протоколи допиту потерпілої нотаріуса ОСОБА_22 , щодо обставини блокування її СІМ-карти при шахрайського заволодіння грошовими коштами з її депозитарного рахунку;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_23 (анкетні данні змінені), щодо обставин несанкціонованого втручання учасниками злочинної організації в автоматизовану систему Клієнт-банк АТ «КБ «Глобус» та шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 ;

- протоколи допиту свідка начальника департаменту безпеки АТ «КБ «Глобус» ОСОБА_24 , щодо особливостей функціонування автоматизованої системи Банк-клієнт АТ «КБ «Глобус» та обставин за яких може бути здійснене несанкціоноване втручання в автоматизовану систему;

- інформація про рух коштів, отриманої з АТ «КБ «Глобус», щодо незаконного перерахування грошових коштів на карточки сторонніх осіб та щодо доступу працівників банку до конфіденційної інформації ОСОБА_22 ;

- інформація щодо руху коштів клієнтів (дропів) ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ТАСкомбанк», на банківські рахунку яких були здійсненні незаконні перекази грошових коштів та фотознімки з банкоматів, на яких зафіксовані особи, які здійснювали обготівковування грошових коштів, набутих злочинним шляхом;

- інформація від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», щодо активності мобільного телефону, який використовувався для неправомірної активації системи Клієнт-банк ОСОБА_22 на місцях проживання підозрюваних та здійснення своєї діяльності учасників злочинної організації (ТОВ «КРАФТМЕТАЛ»);

- відомості отримані за результатами проведеними в рамках кримінального провадження негласними слідчими (розшуковими) діями, щодо обставин вирощування рослин роду коноплі, зберігання, перевезення, виготовлення та збуту наркотичного засобу марихуана (Cannabis) учасників злочинної організації щодо обставин;

- висновок комп`ютерно-технічної експертизи від 04.07.2022;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 червня 2023 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 29.06.2023;

- протокол обшуку транспортного засобу BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 від 29.06.2023;

- інші матеріалами кримінального провадження,в своїй сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження наявності ознак кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає передчасними.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянтів на те, що наявні у матеріалах провадження докази є неналежними та недопустимими, та не підтверджують викладені у клопотанні фактичні обставини інкримінованого кримінальних правопорушень, а також доводи про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав оцінки доказами з точки зору належності та допустимості, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих кримінальнихправопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваної. Зокремаостання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що їй було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, встановлюється місцезнаходження інших учасників та свідків, а перебування підозрюваної на волі буде сприяти її переховуванню та перешкоджатиме викриттю; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані, які характеризують останню, як особу, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність соціальних зв`язків, сімейний стан та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та прийшов до вірного висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому у відповідності до п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочинів, передбачених статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

А тому, з урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також в участі у злочинній організації - слідчий суддя вважав за можливе не визначати підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останньої більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4