У Х В А Л А

Справа № 285/3828/23

провадження № 1-кс/0285/716/23

19 червня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 17 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.07.2015 Баранівським районним судом за

ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України визначено покарання 1 рік 3 місяці 15 днів позбавлення волі, звільненого 27.12.2022 року по відбуттю покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17 червня 2023 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в гаражі домогосподарства по АДРЕСА_1 знаходиться автомобіль ЗАЗ «Таврія», з метою особистого збагачення, вирішив незаконно, повторно заволодіти даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, переліз через паркан, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом зриву планки навісного замка, відкрив двері та проник в приміщення гаража, звідки виштовхав автомобіль ЗАЗ 11020632 («Таврія»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за територію домоволодіння та в подальшому ключем, який знаходився в замку запалювання, завів автомобіль та поїхав з місця вчинення злочину.

В такий спосіб ОСОБА_4 умисно, повторно протиправно заволодів автомобілем ЗАЗ 11020632 («Таврія»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , всупереч його волі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

17 червня 2023 року о 11 год. 35 хв. за підозрою у вчинені вказаного злочину, затримано ОСОБА_4 .

17 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробам підозрюваного переховуватися від слідства або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний просив врахувати, що проживає з бабусею похилого віку, якій потрібна його допомога.

Вислухавши сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.

Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 17 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17 червня 2023 року о 11 год. 35 хв. за підозрою у вчинені вказаного злочину, затримано ОСОБА_4 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З огляду на зміст клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до переконання про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Отже, сукупність матеріалів клопотання на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, то на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, з наданих доказів та пояснень учасників процесу підозрюваний раніше судимий, звільнився з місця позбавлення волі 27.12.2022 року по відбуттю покарання, після звільнення не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, у вчинені який обвинувачується. Зокрема відносно нього 20.05.2021 направлено обвинувальний акт до Баранівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, 31.05.2023 направлено обвинувальний акт до Баранівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України, що свідчить про доведеність ризику згідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також стороною обвинувачення доведено ризикможливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та невідворотністю покаранням, що настає за них, та відсутністю міцних соціальних зв`язків відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України, оскільки останній проживає лише з бабусею, ніде не працює та не навчається, характеризується негативно.

Злочин вчинено під час воєнного стану, що не впливало на поведінку підозрюваного, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки.

Крім того, у зв`язку із тим, що є свідки у кримінальному провадженні, в тому числі які проживають поблизу підозрюваного в одному населеному пункті, тому доведеною є підстава вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, його соціальну характеристику, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, тому вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що злочин вчинено під час дії воєнного стану, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність визначення йому застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з 01.01.2023 2684 грн), тобто 161 040 грн, що буде відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні мірою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде вагомим стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, зникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 183-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) днів, до 16 серпня 2023 року до 11 год. 35 хв. включно, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн, яка може бути внесена в будь-який момент як самимпідозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язати його протягом двох місяців прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 16.08.2023 року .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя Антоніна МИХАЙЛОВСЬКА