УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001039 від 16.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2023 року приблизно о 12:20 год. на 27 км +100 м вул. Ангарська, що в межах Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху з боку смт. Авангард у напрямку автодороги Н33 "Овідіопольська дорога", скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

У ході проведення досудового розслідування, 16.07.2023 року під час огляду місця ДТП вилучено:

- автомобіль «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного заходу НОМЕР_3 видане ТСЦ 5142 від 20.11.2021, належить ОСОБА_6 , зареєстрована: Одеська область, Подільський район, с. Малий Фонтан.

- пара взуття пішохода ОСОБА_5 - кросівки червоного кольору.

Постановою слідчого від 17.07.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означенного кримінального провадження.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді від клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення копію ухвали про усунення недоліків своєчасно не було отримано, у зв`язку з чим пропущено строки, зазначені в ухвалі слідчого судді, пропущення яких сторона обвинувачення вважає з поважних причин, адже ухвалу про повернення клопотання про арешт майна стороною обвинувачення було отримано лише 15.08.2023 року.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте до суду від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій він вказав, що на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлено належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від прокурора заяви про розгляд даного клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власників майна, а також прокурора.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001039 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами у своїй сукупності.

З огляду на специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що автомобіль «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та взуття пішохода, арешт на які сторона обвинувачення просить накласти, відповідають критеріям речових доказів, позаяк містять на собі сліди ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний висновок слідчого судді в повній мірі узгоджується з наявною в матеріалах клопотання постановою слідчого від 17.07.2023 року, якою вищевказані речі визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує та визнає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, які зводяться до необхідності забезпечення проведення в рамках такого кримінального провадження транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, що додатково підтверджує доказове значення вищевказаних транспортних засобів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001039 від 16.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на вилучене під час огляду дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме:

-автомобіль «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного заходу НОМЕР_3 видане ТСЦ 5142 від 20.11.2021, належить ОСОБА_6 , зареєстрована: Одеська область, Подільський район, с. Малий Фонтан;

-на пару взуття пішохода ОСОБА_5 кросівки червоного кольору.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1