ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/396/23
Провадження № 1-кп/941/79/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове об`єднане кримінальне провадження №0000049 та №0000458 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме: спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

01.01.2023 року близько о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 .

Реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному будинку, діючи умисно, цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс декілька хаотичних ударів кулаками руки та ногами у область, голови (обличчя), тулуба ОСОБА_7 після чого пішов з місця події.

Через деякий час близько 15 хвилин ОСОБА_4 , знову повернувся до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де продовжуючи реалізовувати прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, шляхом сили рук вирвав запираючий пристрій (гачок) вхідних дверей будинку, в такий спосіб проникнувши до коридору будинку, де за допомогою попередньо підготовленого предмету злочину, а саме металевої жерстини плоскої форми наніс три удари в область голови ОСОБА_7 . Однак, в результаті самозахисту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 втративши металевий предмет, продовжив наносити удари ОСОБА_7 кулаками обох рук та правою і лівою ногою обутою в шльопанці в область голови та тулуба.

У в зв`язку з чим, згідно висновку судово - медичної експертизи № 14 від 21.02.2023 року, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя. Дані тілесні ушкодження утворились в наслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін 6 ти діб; Рани тім`яної ділянки голови та перенісся. На підставі відсутності в наданій медичній документації опису характеристик судити в наслідок дії яких предмету(ів) вони були спричинені не є можливим. Дані тілесні ушкодження утворились в наслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін до 6 ти діб; Закритий перелом гілки нижньої щелепи справа. Дане тілесне ушкодження утворились в наслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та класифікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін понад 21 добу. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку за ступенем тяжкості не оцінюється на підставі відсутності в даній медичній документації повного опису клінічної картини на його користь.

В подальшому ОСОБА_4 , не надавши медичну допомогу ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечне для життя в момент заподіяння.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 , в середині лютого 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ та Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500- IX, Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 року № 2915- IX,) діє воєнний стан, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 , в цей час ОСОБА_4 звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 заздалегідь знаючи, про відсутність господарів.

У цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з території вищевказаного домоволодіння. Реалізовуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_4 зайшов до території домоволодіння через хвіртку, знявши гачок, на який було зачинено хвіртку, внаслідок чого потрапив на територію домоволодіння. Проходячи по вищевказаній території домоволодіння ОСОБА_4 помітив, що на території подвір`я ліворуч неподалік від входу знаходиться господарська споруда, а саме сарай, помітивши, що на дверях через які здійснюється вхід до приміщення сараю відсутній замок, відчинив накидний гачок, таким чином проникши до приміщення сараю. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливою метою, діючи в умовах воєнного стану ОСОБА_4 з приміщення господарської споруди викрав одну літню пневматичну шину Michelin PRIMACY 3, розміром 225/50 R17 94W бувшу у використанні, вартість якої відповідно до висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/4477-АВ від 15.05.2023 року становить 6236 гривень 10 копійок.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покину місце злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 , завдано майнову шкоду на суму 6236 гривень 10 копійок.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 .

В ході судового розгляду кримінального провадження 04.09.2023 року між начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди начальник Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повиннен понести обвинувачений ОСОБА_4 за ч.1 ст.222 КК України у виді 01 року обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді 05 років позбавлення волі.На підставі ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали прокурору письмову згоду на укладення між ними та обвинуваченими угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином та нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 04 вересня 2023 року про визнання винуватості між начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачений ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі,

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 956 гривень 00 копійок за проведення експертизи.

Речові докази: металевий предмет плоскої форми довжиною 46 см. шириною 05 см. з нашаруванням корозії та виріз зі слідами РБК з подушки в кімнаті №2, які передано на зберіганння до камери схову речових доказів при Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити; одну машину покришку марки Michelin 17 радіусу, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити власнику - ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1