Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/3477/23
Провадження № 1-кп/490/636/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новополтавка Баштанського /раніше - Новобузького/ району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

31 березня 2023 року о 13:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території парку "Серце міста", який розташований на перетині вулиць Садової та Нікольської, де у складі бригади озеленювачів КП ММР "Миколаївські парки", скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вилучив з сумки свого співробітника ОСОБА_6 належні тому мобільний телефон марки "Redmi" А-1 Black 2 Gb Ram 32 Rom вартістю 2.603 грн. в чохлі чорного кольору вартістю 82 грн. 50 коп.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.685 грн. 50 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Позиції сторін.

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважала вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною, його дії - кваліфікованими вірно.

З огляду на таке, просила призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

2. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнав повністю та зазначив, що у содіяному кається.

3. Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, просив про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що в цьому випадку за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на підставі статті 325 Кримінального Процесуального Кодексу України розглянув справу за відсутності потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

1. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження зазначив таке.

31 березня 2023 року він у складі бригади КП ММР "Миколаївські парки" займався демонтажем плитки у парку "Серце міста".

В одній бригаді з ним перебував ОСОБА_6 .

В якийсь момент він побачив в ОСОБА_6 в сумці мобільний телефон та вирішив його викрасти, оскільки не мав власного.

З огляду на таке він, скориставшись, що його дії є непомітними для оточуючих, витягнув телефон у чохлі з сумки ОСОБА_6 та заховав його в своєму одязі. Далі він, коли бригада їхала з місця роботи, сховав його.

Далі, коли до нього прийшли працівники поліції, він вказав місце, де сховав телефон та згодом видав телефон працівникам поліції.

Враховуючи, що покази обвинуваченого повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

2. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ 19/115-23/5404-ТВ від 18 квітня 2023 року вбачається, що:

-вартість мобільного телефону "Redmi" А-1 Black 2 Gb Ram 32 Rom становить 2.603 грн.;

-вартість чохлу до цього мобільного телефону становить 82 грн. 50 коп.

З урахуванням наведеного вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

1. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України враховує його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

2. Окрім того, на підставі частини 2 статті 66 Кримінального Кодексу України як обставину, що обвинувачений вчинив злочин у молодому віці, адже на момент вчинення злочину йому не виповнилось й 20 років.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також особу винного.

При цьому суд враховує таке.

І……Стосовно ступеню тяжкості вчиненого ним злочину суд відзначає таке.

1.Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України вчинений ним злочин наразі відноситься до категорії тяжких.

2. В той же час, характеру тяжкого цей злочин набуває лише з огляду на наявність такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

2.1. Запроваджуючи Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року підвищену кримінальну відповідальність за крадіжки в період військового стану, законодавець виходив з того, що у цей період громадян зокрема - в матеріальному плані стають особливо вразливими1.

Та з огляду на таке суд констатує, що вчинений обвинуваченим злочин є такими, на запобігання та справедливе покарання за вчинення яких є направлене запровадження підвищеної кримінальної відповідальності за крадіжки. Так, внаслідок дій обвинуваченого потерпілий мав вживати додаткових заходів для повернення майна, яке не тільки має суттєву цінність, але є необхідним для забезпечення можливості існування в умовах військового часу /зокрема є необхідним для підтримання зв`язку, що в умовах збройної агресії проти України є життєво важливим/

.

2.2. В той же час, у тексті згаданої пояснювальної записки прямо зазначається, що запроваджуючи Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року підвищену кримінальну відповідальність за цей період, законодавець виходив з того, що: "військові дії агресора [що зумовили необхідність запровадження військового стану] в багатьох випадках спрямовані на мирне населення, об`єкти цивільної інфраструктури, що породжує страх за своє життя та здоров`я, змушує людей полишати свої домівки та майно. Нерідко такі обставини використовуються зловмисниками з метою фактично безперешкодного заволодіння цим майном шляхом проникнення до квартир, житлових будинків, офісів чи закладів торгівлі під час запровадження військового стану"

Вчинений же ОСОБА_4 злочин вочевидь не є пов`язаним із використанням зловмисником таких обставин

Ці обставини у їх сукупності певним чином знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії, що вчинюються під час військового стану.

3. Суд також відзначає, що викрадене ОСОБА_4 майно через незначний проміжок часу завдяки, зокрема, діям обвинуваченого, було повернутим власнику.

Ця обставина також певною мірою зменшуює ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину.

ІІ……Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не вчиняв злочинів та не судився, на обліку в лікарів нарколога або психіатра він не перебуває; негативної характеристики за місцем проживання не має, вживає заходів щодо зайняття суспільно корисною працею.

Наведене дає підстави для висновку про те, що цей злочин є радше результатом випадкового збігу обставин, зумовлених, зокрема, становищем, у якому обвинувачений опинився з огляду на умови військового стану, ніж наслідком свідомо обраного обвинуваченим способу життя.

Призначення покарання

Оцінюючи обставини, що мають враховуватись при призначенні обвинуваченому покарання, у їх сукупності, а також - сукупно із ставленням обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, але - у мінімальному з передбачених розмірі.

Отже, ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Порядок застосування покарання.

1. Вирішуючи питання про застосування покарання, яке має бути призначеним ОСОБА_4 , суд враховує, перш за все, характер та ступінь тяжкості вчиненого тим злочину.

З огляду на це, суд враховує настанови, що містяться у рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до яких справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини.

2. Суд враховує також встановлені вище відомості про особу винного, а також - його ставлення до скоєного, які у сукупності доводять, що обвинувачений вчинив злочин лише внаслідок випадкового збігу обставин та у содіяному покаявся.

Таке, в свою чергу, дозволяє прийти до висновку про те, що його виправлення є можливим без застосування до нього покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

3. Далі суд має визначити тривалість іспитового строку, протягом якого обвинувачений має довести своє виправлення.

Вирішуючи питання про тривалість іспитового строку, суд виходе з того, що така тривалість встановлюється в межах від одного до трьох років та враховує визначений судом строку позбавлення волі, а також данні про особу засудженого й інших обставин справи.

Стосовно цих обставин суд відзначає таке.

3.1. Цим вироком обвинуваченому призначається строк покарання, який, хоча й будучи мінімальним, тим не менш є значним.

3.2. Обставини, які зумовили як вчиненню обвинуваченим злочину, так й - обрання такого покарання, є швидкоплинними.

З огляду на таке суд вважає, що в цьому випадку тривалість іспитового строку має бути встановленою тривалістю в 2 роки.

3. Відповідно до вимог статті 76 Кримінального Кодексу України, обставин, що зумовили вчинення цього злочину, та рекомендацій органу пробації суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішення питання про речові докази

Речові докази у справі - мобільний телефон марки "Redmi" А-1 Black 2 Gb Ram 32 Rom та чохол чорного кольору - як предмети, що були протиправно вилученими в потерпілого, на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_6 .

Вирішення питання про розподіл судових витрат

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експерта було витрачено 2.390 грн.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази у справі - мобільний телефон марки "Redmi" А-1 Black 2 Gb Ram 32 Rom та чохол чорного кольору - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 2.390 /дві тисячі триста дев`яносто/ грн. витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

07.08.2023

1 -пояснювальна записка до проекту закону № 2117-ІХ/ https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1243626/