ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1688/23 Справа № 201/7463/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №600000556 від 03.09.2022 за ознаками ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України (далі- КК) ,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому вона просила слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000556 від 03.09.2022 за ознаками ч.1 ст.190 КК, провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії для завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у строк, що дорівнює 30 (тридцятьом) календарним дням, з дня набуття законної сили ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №600000556 від 03.09.2022.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю вимогам КПК України (далі КПК).

В обґрунтування зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №600000556 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК. Незважаючи на те, що дізнання було розпочато 03 вересня 2022 року, станом на 23 червня 2023 року, тобто більше 9 місяців, дізнавачем СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не було допитано ОСОБА_8 - користувача банківської картки з реквізитами № НОМЕР_1 . Крім того, дізнавач не контактує із нею, не повідомляє та не надсилає результати розгляду заявлених нею клопотань про вчинення слідчих дій, а також не виконує дві ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справах №201/2536/23, №201/4475/23, якими було задоволено її скарги та зобов`язано дізнавача розглянути її клопотання шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду та повідомити її про результати розгляду, а також зобов`язано розглянути її клопотання про вчинення слідчих дій від 30.01.2023 шляхом винесення вмотивованого і обгрунтованого рішення в порядку ст.220 КПК про що її повідомити.

Заявник вважала, що строки, які можна було назвати об`єктивно розумними невиправдано спливли, унаслідок чого допущена неприпустима тяганина, що порушує її права та інтереси як потерпілої, передбачені п.21 ч.1 ст.7, ст.28 КПК, у зв`язку із чим вона спочатку подала скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури за допомогою засобів поштового зв`язку АТ Укрпошта, яка була вручена 16.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та трекінгом відправлення листа. Проте, оскільки прокурор не повідомив її та не надав відповіді щодо скарги, незважаючи на те, що він був зобов`язаний здійснити вказані дії протягом 3 днів, відповідно до ч.2 ст.308 КПК, вона, керуючись ст.28 КПК подала до слідчого судді клопотання про встановлення строків проведення досудового розслідування у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК.

Натомість, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження у зв`язку з тим, що встановлення розумного строку у кримінальному провадженні не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачене КПК, з чим заявник категорично не згодна, оскільки кримінально-процесуальним кодексом передбачено право потерпілого заявляти слідчому судді клопотання про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки ніж ті, що передбачені КПК, відповідно до ч.6 ст.28 КПК, а також передбачено право слідчого судді встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, згідно із ч.1 ст.114 КПК.

Враховуючи вищевикладене апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 рокута призначити новий розгляд клопотання про встановлення строків для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 не з`явилася, в апеляційній скарзі просила розглянути апеляційну скаргу без її участі, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 03 вересня 2022 року слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.36, ч.5 ст. 40, ч.1 ст.303 КПК та в ухвалі зазначив, що вимоги заявника про встановлення розумного строку у кримінальному проваджені №0000556 від 3 вересня 2022 року, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК. Крім того, зазначив, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно, як і порядок його виконання.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, визначені ч.1 ст.303 КПК.

Згідно ч.2 ст.303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на вищенаведене, слід визнати правомірними висновки слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання заявника про зобов`язання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000556 від 03.09.2022, провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії для завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у строк, що дорівнює 30 (тридцятьом) календарним дням, з дня набуття законної сили ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ч.1 ст.303 КПК, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Водночас, апеляційний суд наголошує та звертає увагу заявника ОСОБА_6 на те, що зі змісту поданого клопотання про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні вбачається, що нею фактично оскаржується бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу про недотримання дізнавачем СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №600000556 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК, у визначений ч.2 ст.308 КПК строк, а відтак вона повинна була звернутися до слідчого судді не з клопотанням про встановлення розумних строків досудового розслідування, а зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка відповідно до приписів ст.303 КПК підлягає оскарженню до слідчого судді.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя, посилаючись на ч.4 ст.304 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 .

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №600000556 від 03.09.2022 є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №600000556 від 03.09.2022 за ознаками ч.1 ст.190 КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4