УХВАЛА

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 2035/7338/2012

провадження № 13-4зво23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

перевірила спільну заяву ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про перегляд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за виключними обставинами вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, згаданим вироком, який не переглядався в апеляційному порядку, було засуджено до покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 Кримінального кодексу України (далі - КК) - на строк 9 років із конфіскацією майна кожного, а ОСОБА_19 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 309 КК - на строк 7 років 8 місяців із конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) в остаточному рішенні від 22 вересня 2022 року в справі «Кулаєв та інші проти України» (у тому числі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) констатував порушення статей 3, 8 та п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) через жорстоке поводження із заявниками й неефективне розслідування їхніх скарг на таке, неточне документування затримання, а також недодержання права на повагу до приватного та сімейного життя у зв`язку з обшуком житла. Суд постановив, що держава-відповідач повинна виплатити кожному заявнику по 15 000 євро у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Посилаючись на вказане рішення міжнародної судової установи, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 звернулися до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі спільною заявою про перегляд вироку щодо них за виключними обставинами.

Оскільки при зверненні не було додержано положень ст. 462 КПК, ухвалою судді Великої Палати від 16 січня 2023 року подану заяву залишено без руху й надано строк для усунення допущених недоліків. Також заявникам було роз`яснено, що в разі неусунення у встановлений судом строк недоліків заяви її буде повернуто.

Копію згаданої ухвали надіслано на зазначені в заяві адреси 17 січня 2023 року за вихідними номерами 11/0/258-23, 12/0/258-23, 13/0/258-23 та повторно27 лютого 2023 року за вихідними номерами 49/0/258-23, 50/0/258-23, 51/0/258-23. Поштові відправлення з конвертами й довідками Укрпошти та Грузинської пошти двічі повернуто Верховному Суду як відправнику через закінчення терміну зберігання. Крім того, інформацію про залишення без руху спільної заяви ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про перегляд оспорюваного вироку за виключними обставинами та посилання на ухвалу судді Великої Палати від 16 січня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було розміщено 2 березня 2023 року на сайті Верховного Суду.

Таким чином, Верховний Суд здійснив усі передбачені законом заходи для забезпечення належної судової процедури щодо поданої заяви.

Згідно з позицією ЄСПЛ гарантоване ст. 6 Конвенції право на справедливий суд передбачає, серед іншого, що зацікавлена сторона зобов`язана виявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком судового провадження (рішення Суду «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Проте ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не виявили належної зацікавленості щодо руху провадження за їхнім зверненням, не усунули впродовж установленого судом строку допущених недоліків, адже нової заяви до Верховного Суду не надійшло.

Неусунення недоліків, на які було вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження за виключними обставинами.

Положення ч. 3 ст. 464 КПК визначають, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

У силу п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо особа, котра її подала, не усунула недоліків цієї заяви в установлений строк.

З огляду на викладене спільна заява ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про перегляд вироку за виключними обставинами підлягає поверненню її авторам.

Такий юридичний підхід відповідає практиці Великої Палати (наприклад, ухвала від 11 липня 2018 року, провадження № 13-21зво18).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду з урахуванням приписів ст. 117 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Спільну заяву ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року повернути заявникам з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9

ОСОБА_3 ОСОБА_10

ОСОБА_4 ОСОБА_11

ОСОБА_5 ОСОБА_12

ОСОБА_6 ОСОБА_13

ОСОБА_7 ОСОБА_14

ОСОБА_8 ОСОБА_15

ОСОБА_16