Справа №293/2234/19
Провадження №1-кп/293/116/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000307 від 19.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Торчин Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.12.2021 вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71, п.1 ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В другій декаді листопада 2019 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, прибув до тильної сторони домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Так, у вказаний день час та місці, реалізуючи свій умисел, направлений на умисне,

таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи за

вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто із

сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, через відчинені

двері зайшов до веранди вказаного житлового будинку, де виявив зварювальний апарат

моделі «Kaizer Turbo-250M» в корпусі жовтого кольору.

Продовжуючи свої дії, направлені на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме зварювального апарату моделі «Kaizer Turbo-250M», вартістю 1095 грн, ОСОБА_6 взяв вказаний зварювальний апарат в руки, після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що дійсно вночі, точної дати не пам`ятає, в листопаді 2019 року, приїхав на автомобілі до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в с.Сліпчиці, по вулиці Миру. Зайшовши на подвіря ОСОБА_4 побачив у відкритій веранді зварювальний апарат, який вирішив викрасти, взяв його та поклав в багажник автомобіля. Надалі зварювальний апарат продав за 600грн.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Тому суд вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

IІІ. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена.

З огляду на вік обвинуваченого, а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність (обмежену осудність) обвинуваченого або перебування його у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_4 є суб`єктом цього злочину.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІV. Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є молодою особою, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдані потерпілому збитки. При цьому, судом також враховано інші дані про особу обвинуваченого, які характеризують його поведінку в суспільстві. Так, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, спосіб життя (не одружений, не працює), позицію прокурора та потерпілого щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно класифікації за ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Враховуючи викладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді арешту в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий:

- вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.07.2020 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один)рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.01.2021 за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

- вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.08.2021 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці;

- вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.12.2021 за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71, п.1 ч.1 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, - тобто даний кримінальний проступок ОСОБА_4 вчинив до постановлення інших вироків щодо нього.

Враховуючи вказане, ОСОБА_4 слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.12.2021, при цьому на підставі п.1.ч.1 ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання арешт в більш суворий вид покарання, виходячи із такого їх співвідношення: один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його обставинам, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 26.01.2022, тобто з моменту його затримання, зарахувавши відбування покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.12.2021.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не застосовувався. Підстав згідно ст. 177, 178 КПК України для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.12.2021, та згідно п.1 ч. 1 ст. 72 КК України із розрахунку один день позбавлення волі за один день арешту, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.01.2022, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.12.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: зварювальний апарат моделі «Kaizer Turbo-250M» в корпусі жовтого кольору - залишити у власника ОСОБА_5 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ