Справа №:755/7692/23
Провадження №: 1-кс/755/1695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором групи прокурорів прокурором заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, у зв`язку зі здійсненням у цьому кримінальному провадженні розслідування та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 2, 91 Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України при наявності на те передумов визначених ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини та наведені у клопотанні відомості на підтвердження доцільності застосування заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 201-2 КК за фактом протиправних дій групи осіб щодо збуту товарів гуманітарної допомоги.

Зокрема, клопотання мотивовано тим, що в ході розслідування було встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позаяк вказані особи, використовуючи благодійну організацію «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД БУДУЙ НОВУ КРАЇНУ» () та завезені на фонд сухі пайки «SOPAKCO», що надійшли до України як гуманітарна допомога від США, збувають вказаний товар за ціною 6 доларів США за одиницю товару.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) повідомив, що він займається волонтерською діяльністю та до нього звернувся ОСОБА_6 з метою придбання гуманітарної допомоги, а саме сухих пайків «SOPAKCO» за грошові кошти у розмірі 6 доларів США за одиницю. В подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 один сухий пайок, як предмет продажу, який було вилучено під час проведення огляду місця події.

Крім того, ОСОБА_9 вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи наведену благодійну організацію домовились із ОСОБА_8 щодо передачі 60 000 сухих пайків на інший благодійний фонд, за готівкові кошти у розмірі 360 000 доларів США.

В подальшому, під час особистої зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з особами, що були залучені до конференційного співробітництва, у ресторані «Львівська реберня» за адресою м.Київ, вул. Павла Тичини, буд. 2, останні домовились щодо умов передачі товару та грошових коштів. Так, останні повідомили, що сухі пайки перебувають на складі у місті Рівне, тому потребують перевезення до міста Києва.

Надалі, останні визначили наступний порядок, що 07 червня 2023 року ОСОБА_8 прибуває разом із ОСОБА_7 до складу у міста Рівне, де починають завантажувати товар до транспортних засобів. У свою чергу ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 очікують у місті Києві на підтвердження завантаження товару та готовності його до відправки у місто Київ. Після надходження підтвердження довірена особа від ОСОБА_8 передає обумовлені грошові кошти до однієї з осіб у місті Києві.

Так, у період з 07 по 08 червня 2023 року здійснювалась завантаження сухих пайків із складу до вантажних автомобілів. Так, за цей час було завантажено 45 392 сухих пайків та у зв`язку із закінченням товару, було прийнято рішення про направлення вантажних автомобілів до міста Києва.

Також, 08 червня 2023 року в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 17 год. 18 хв. по 17 год. 30 хв. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Huawei з номером мобільного телефону НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 та imei-2 НОМЕР_4 , пусті бланки товарно-транспортних накладних на 8 арк., картонна коробка з написом «Нова пошта» в якій знаходиться товаро-транспортна накладна №1119 від 08.06.2023, товаро-транспортна накладна №1118 від 08.06.2023, акт прийому-передачі на двох примірниках на 4 арк., меморандум про співпрацю на 4 арк. та сам автомобіль.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

В цьому провадженні, 09 червня 2023 року вилучене майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, а санкція ч. 3 ст. 201-2 КК передбачає покарання в т.ч. у вигляді конфіскацієї майна.

У світлі чого заявники просять накласти даний арешт з метою регламентованою п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК.

Позиція сторін

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині, та зауважив, що 09 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 201-2 КК.

В свою чергу, враховуючи норми ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог КПК, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає конфіскації майна.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанов слідчого від 09 червня 2023 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно, як-то: мобільний телефону марки Huawei з номером мобільного телефону НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 та imei-2 НОМЕР_4 , пусті бланки товарно-транспортних накладних на 8 арк., картонної коробки з написом «Нова пошта» в якій знаходиться товаро-транспортна накладна №1119 від 08.06.2023, товаро-транспортна накладна №1118 від 08.06.2023, акт прийому-передачі на двох примірниках на 4 арк., меморандуму про співпрацю на 4 арк., дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Це майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Саме клопотання в цій частині відповідає вимогам ст. 171 КПК України. У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання у відношенні вказаного майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Водночас, Суд відхиляє аргументи заявника про відповідність критеріям ст. 98 КПК автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , позаяк не витікає з фактичних обставин кримінального провадження наведених у клопотання про решт факту використання ТЗ у цілях пов`язаних із збутом товарів гуманітарної допомоги.

Ба більше, щодо арешту з метою конфіскації майна, то Суд зауважує, що кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України). А тому, при оцінці питання арешту з метою можливої конфіскації, суд не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження/прокурора щодо певних обставин (про наявність підозри у особи), тобто презюмувати їх достовірність, позаяк цей факт має доводитися копію повідомлення про підозру особу та відомостіями про право власності підозрюваного на майна, однак такий матеріали у провадженні відсутній, більш того власник ТЗ інша особа - ОСОБА_12 , з огляду на що слідча суддя сприймає доводи клопотання в цій частині критично.

У підсумку, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявників про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час обшуку 08 червня 2023 року в автомобілі Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою Рівненська обл., с. Вересневе, вул. Калинова, 15, а саме: мобільний телефон марки Huawei з номером мобільного телефону НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 та imei-2 НОМЕР_4 , пусті бланки товарно-транспортних накладних на 8 арк., картонну коробку з написом «Нова пошта» в якій знаходиться товаро-транспортна накладна №1119 від 08.06.2023, товаро-транспортна накладна № 1118 від 08.06.2023, акт прийому-передачі на двох примірниках на 4 арк., меморандуму про співпрацю на 4 арк., шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі володільцю частини тимчасово вилученого майна на котре не накладено арешт, а саме ТЗ Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя Оксана БІРСА