Єдиний унікальний номер 205/2054/22
1-кп/205/491/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який збігає 15.09.2023 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування свогоклопотання прокурор вказав на те, що на теперішній час для даного кримінального провадження існують передбачені ст.177 КПК України ризики. Зокрема, прокурор посилався на те, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній, побоюючись тяжкості покарання, передбаченого чинним законодавством за інкриміновані йому тяжкі злочини, може почати ухилятися від суду шляхом переховування. Крім того, прокурор вважає актуальними ризики можливого впливу на потерпілих та свідків по справі, а також продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказавши, що воно є необґрунтованим та безпідставним, посилалася на тривалий строк знаходження її підзахисного в умовах позбавлення волі і при цьому заявила власне клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, заслухавши позицію обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений ОСОБА_5 матиме реальну можливість перешкодити закінченню судового розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих тяжких кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає переконливими доводи прокурора щодо ризику можливого впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, враховуючи суттєве значення їх показів для доведеності вини обвинуваченого.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор у своєму клопотанні, а також неможливість задоволення клопотання сторони захисту та зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, який на переконання суду, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду та може у подальшому перешкодити виконанню судового рішення, у разі визнання винним останнього та призначенні йому покарання.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_10.11.2023 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1