Справа № 333/5434/21 Провадження № 1-кп/333/157/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.12.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ст. ст. 69,70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Звільнився умовно-достроково 27.10.2006, не відбутий строк покарання 1 місяць 10 днів;

24.11.2008 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців. Звільнився умовно-достроково 23.01.2014, не відбутий строк покарання 6 місяців 14 днів;

24.11.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

15.01.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнився умовно-достроково 27.12.2016, не відбутий строк покарання 8 місяців 24 доби;

04.04.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

14.09.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, 71, 72, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, вирок суду змінено на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 11.02.2018 року та призначено остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

14.03.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018 та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців позбавлення волі, -

ообвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2021 року у період часу з 06 години 04 хвилини по 06 годину 33 хвилину ОСОБА_8 маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів через вчинене металопластикове вікно проник до приміщення художньої школи мистецтв № 2 , яка розташована на першому поверсі будинку №4 по вулиці Новокузнецькій у місті Запоріжжі, звідки викрав поліетиленовий білий пакет в якому знаходились два перфоратора «Зеніт» ЗП-9824 у корпусі зеленого кольору, загальна вартість яких згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 914-21 від 15.07.2021 року складає 2612 гривень 81 копійку, які належать потерпілій ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_8 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілій Кожемякіній матеріальних збитків на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального вопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинений повторно.

Окрім того, 04.07.2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії зашиються ніким непоміченими, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на лавці потерпілого ОСОБА_15 , який спав. Скориставшись безпораднім станом, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 підійшов до потерпілого, де з метою особистого збагачення викрав з сумки належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоті», моделі «Redmi 8», ІМЕІ (1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (2): НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті на 4/64 ГБ, у корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №981-21 від 26.07.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 2 575 гривень 57 копійок, в якому знаходились дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Лайф», з абонентськими номерами - ( НОМЕР_4 ) та ( НОМЕР_5 ), у силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 50 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 3 050 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, 08.07.2021 року приблизно о 04 годині 45 хвилині ОСОБА_8 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднанний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зняття москітної сітки з віконної рами, через відчинене вікно, проник до кімнати квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на другому поверсі дев`яти поверхового будинку, звідки викрав шкіряну сумку чорно-зеленого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, у якій знаходилось майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: грошові кошти у сумі 2 000 гривень 00 копійок; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_16 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , банківська картка «Індустріалбанк», які матеріальної ціності не представляють; ключі з брелоком сигналізації від транспортного засобу марки «Кіа» моделі «Ріо» д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 5776 гривень 19 копійок. Після чого, ОСОБА_8 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_16 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7 776 гривень 19 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Окрім того, 25.08.2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_8 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна та зняття москітної сітки з віконної рами, через відчинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі дев`яти поверхового будинку, де в одній із кімнат викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: шкіряний рюкзак, коричневого кольору вартістю 2500 гривень 00 копійок, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_17 , косметика; тканинний рюкзак, сіро-чеовоного кольору вартістю 1500 гривень 00 копійок, в якому знаходились спортивний одяг, кросівки, пляшка для води; пульсометр вартістю 600 гривень 00 копійок; сонцезахисні окуляри «Макс Мара» вартістю 3000 гривень 00 копійок; велосипед «Titan Stalker», чорно-зеленого кольору, вартістю 8000 гривень 00 копійок; мобільний телефон «Sharp», синього кольору, вартістю 2900 гривень 00 копійок; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4», чорного кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок; ноутбук «HP», в корпусі чорного кольору, вартістю 9000 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_8 ,, разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, через вхідні двері квартири. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 30500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Окрім того, 08.10.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_18 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де з подвір`я викрав велосипед марки «Forward», моделі «Energy», діаметром колеса 24 дюйми, у металевому корпусі чорного кольору зі вставками зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1321-21 від 25.10.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 3166 гривень 67 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Окрім того, 27.09.2021 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_7 , в де мешкає потерпілий ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеної дачної ділянки, де шляхом злому навісного замка на вхідних дверях будинку, проник до його приміщення, звідки таємно викрав планшет марки «LenovoYogaTablet 2» вартістю 2073 гривень 67 копійок, портативну акустику «TG 182 Portable» вартістю 366 гривень 42 копійки, електричний лобзик фірми «Енергомаш ЛБ-4090Б» вартістю 1184 гривні 40 копійок, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_10 , та рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3624 гривні 49 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Окрім того, 28.09.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись біля буд. АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ArdisColorful 26», в рамі чорного кольору, вартістю 3745 гривень 29 копійок, який потерпіла ОСОБА_11 залишила напроти відділу обміну валют. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Окрім того, 29.09.2021 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав глевізор марки «LG», P/NO: 3828VA0376L (МС019А, 090A/D ТХ, 486-340М) діаметром 32 дюйми вартістю 2200 гривень 00 копійок, ноутбук фірми «HP» моделі «ENVYm6» вартістю 6500 гривень 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8700 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Окрім того, 06.10.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_21 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав фотоапарат фірми «Canon Power Shot SX160IS/pc 1816» вартістю 1000 гривень 00 копійок, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_21 . Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння почину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми кісними діями потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Окрім того, 28.10.2021 року приблизно о 11 годині 52 хвилині ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, через відчинені залізні двері зайшов на територію дитячого садку «Лазурний», який розташований по вул. Дніпровське шосе, буд.50, в м. Запоріжжя, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Legnano» в корпусі сірого кольору, діаметром коліс 28 см, вартістю 3400 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_22 . Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правовопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Окрім того, 22.10.2021 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у лісосмузі, яка розташована за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, м. Запоріжжя, підійшов до незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_24 , 2011 року народження, в ході розмови з яким, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом обміну, з метою особистого збагачення, заволодів велосипедом марки «Azimut», моделі «Spark», діаметром колеса 29 дюймів, у металевому корпусі чорного кольору, вартістю якого згідно висновку експерта №1322-21 від 25.10.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 3414 гривень 94 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_25 , проте знаходився у користуванні її сина ОСОБА_24 . Після того, як ОСОБА_24 добровільно передав ОСОБА_8 свій вищезазначений велосипед, скориставшись тим, що останній не спостерігає за його діями, пішов та у подальшому розпорядився майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_26 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказані злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що дійсно, 27.06.2021 року через відчинене металопластикове вікно проник до приміщення художньої школи мистецтв №2 та викрав поліетиленовий білий пакет в якому знаходились два перфоратора «Зеніт» ЗП-9824 у корпусі зеленого кольору.

04.07.2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Новокузнецька, буд. 3, м. Запоріжжя, скориставшись безпораднім станом чоловіка., який спав, викрав у останнього з сумки мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 8».

25.08.2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин через відчинене вікно, проник до квартири будинку АДРЕСА_11 та викрав тканинний рюкзак з речами, пульсометр, велосипед, два мобільні телефони, ноутбук.

27.09.2021 року приблизно о 12:00 годині, підійшов до огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_7 , переліз через паркан та проник на територію вищезазначеної дачної ділянки, де шляхом злому навісного замка на вхідних дверях будинку, проник до його приміщення, де. викрав планшет марки «LenovoYogaTablet 2», портативну акустику «TG 182 Portable», електричний лобзик фірми «Енергомаш ЛБ-4090Б» та рюкзак чорного кольору .

28.09.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись по пр. Металургів в м. Запоріжжі, викрав велосипед марки «ArdisColorful 26»,

29.09.2021 року приблизно о 12:00 годині підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку де викрав телевізор марки «LG», ноутбук фірми «HP»,

06.10.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки викрав фотоапарат фірми «Canon Power».

08.10.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин зайшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та викрав велосипед.

22.10.2021 року приблизно о 14 годині у лісосмузі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 , підійшов до незнайомого йому хлопця в ході розмови з яким, обманним шляхом заволодів велосипедом марки «Azimut».

28.10.2021 року через відчинені залізні двері зайшов на територію дитячого садку «Лазурний», де викрав велосипед марки «Legnano». Точних адрес не памятає. Протиправне діяння, яке ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та при обставинах, викладених у обвинувальних актах, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений та інші учасники справи не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даним епізодам.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин скоєного злочину, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України».

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинений повторно,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло,

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Окрім того, 09.07.2021 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднанний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_13 , через незачинене вікно на першому поверсі, проник до приміщення квартири АДРЕСА_15 , де таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон марки «Престижіо», у корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №911-21 від 15.07.2021 року складає 600 гривень 00 копійок, з однією сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" номер - ( НОМЕР_7 ), вартістю 50 гривень 00 копійок; цифровий фотоапарат UFO DC 6327, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №911-21 від 15.07.2021 року складає 160 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_8 поклав викрадене майно до кишені правого карману джинсів та побачив, що його дії були помічені свідком ОСОБА_28 , однак не упиняючись на досягнутому розуміючи, що його злочинні дії стали відкритими, втік з місця вчинення злочину, через відкрите вікно. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_29 спричинено майнову шкоду на загальну суму 810 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що винним по цьому епізоду себе не визнає. Дійсно, рано вранці 09 липня 2021 року, проник до квартири по АДРЕСА_13 , розташованої на першому поверсі, через відкрите вікно, бо літом вікна часто залишаються відкриті, йому здалося, що в квартирі мешканців не було, світло не горіло, голосів мешканців він нечув, чи був хтось в кімнаті не бачив, викрав телефон марки «Престижіо», у корпусі зеленого кольору та цифровий фотоапарат UFO DC. Залишив квартиру також вистрибнувши у вікно, та майже відразу був затриманий співробітниками поліції, які вилучили у нього викрадене майно. Вважає, що його дії кваліфіковані не вірно.

На думку суду, вина ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

Так потерпіла ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що мешкає по АДРЕСА_13 , разом з чоловіком та сином . Квартира розташована на першому поверсі в літку вікна відкриті, на вікнах висять штори. 09 липня 2021 року приблизно о 4-00 годині ранку почула крик сина, який повідомив, що до квартири проник крадій, який на його крик втік через вікно, особисто крадія не бачила. Викрадено було телефон марки «Престижіо», у корпусі зеленого кольору та цифровий фотоапарат UFO DC. Ввечері вона бачила телефон та фотоапарат, які лежали на своїх місцях. Відразу зателефонувала до поліції та повідомила про злочин.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він разом з батьками мешкає в квартирі АДРЕСА_16 , квартира розташована на першому поверсі. В літку 2021 року, точної дати не пам`ятає, до нього у кімнату заліз чоловік, який викрав телефон телефон марки «Престижіо», у корпусі зеленого кольору та цифровий фотоапарат UFO DC. Моменту як він опинився в кімнаті не бачив, бо спав, від шурхіту прокинуввся та біля вікна побачив чоловіка, який тримав в руках його телефон. Свідок закричав, злякавшись крику крадій виплигну у відкрите вікно. На його крик прибігла мати і вони разом викликали поліцію. Свідок ОСОБА_28 впізнав осособу яка знаходячись в кімнаті викрала речі, це був ОСОБА_8 , на якого також вказав під час надання показів у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він є співробітником поліції, 09.07.2021 року , приїхав на виклик пов`язаний з проникненням у житло та викраденням майна, коли прибувна місце там вже знаходились співробітники поліції , які проводили затримання, у затриманого чоловіка при собі була сумка з речами , які там були речі не пам`ятає. Затриманя проводилось у торці будинку АДРЕСА_17 . В судовому засіданні вкзав на ОСОБА_8 , як на особу , відносно якої проводилось затримання.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що в літку 2021 року працював у карному розшуку. Була отримана оперативна інформаціф, що ОСОБА_8 , здійснює крадіжки з квартир розташованих на перших поверхах будинків. Почали проводити візуальне спостереження за ОСОБА_8 , коли останній оглядав будівлі, де можна здійснити крадіжки, на Южному та Космічному мікрорайоні. Було залучено дві оперативні групи, які провели ніч спостерігаючи за ОСОБА_8 які бачили, що ОСОБА_8 влазив та вилазив з вікна квартири разом з викраденим майном. Затримання відбувалося на вул. Чумаченко в м. Запоріжжя, було вилучено викрадений фотоапарат та телефон. ОСОБА_8 не заперечував факту викрадення майна. Зазначив, що ОСОБА_8 перебував в стані наркотичного сп`яніння, однак це його особиста думка, яка базується на спостереженнях.

Крім пояснень учасників провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до рапорту від 09.07.2021 року, 09.07.2021 року о 05-28 год. за адресою: АДРЕСА_18 , з квартири вкрали телефон, фотоапарат та картку Приватбанку, син заявниці бачив чоловіка, що втікав з будинку, чоловік зовнішньо 170 см зросту, худорлявий, чорне волосся, коротка зачіска, одяг: сіра куртка, шорти чорного кольору, кросівки чорні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_32 09.07.2021 року звернулася до поліції з заявою, в якій просить притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 09.07.2021 року приблизно о 04-30 годин за адресою: АДРЕСА_18 , шляхом вільного доступу з квартири відкрито заволоділа мобільним телефоном та фотоапаратом.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 09.07.2021 року з фото таблицями та відеозаписом, було оглянуто квартиру АДРЕСА_16 , де відбувалися згадані вище події .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/8365-Д від 13.07.2021 року, досліджені сліди папілярних узорів рук, які були вилучені 09.07.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_18 , залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.07.2021 року з відеозаписом затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, ОСОБА_8 , у якого під час обшуку виявлено та вилучено газовий балончик «ШИП - 16», ліхтарик, мобільний телефон «Престижио» імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 , мобільний телефон «Самсунг А31» імей: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_13 , навушники білого кольору, фотоапарат «UFO DC 6327», s№ НОМЕР_14 , грошові кошти, загальною сумою 139,00 гривень, купюрами номіналом 100, 20, 10, 5, 1 гривень, банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_15 , ключі у кількості 2 одиниці, ключі від автомобілю «Кіа», з брелком від сигналізації.

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2021 року, накладено арешт на газовий балончик «ШИП - 16», ліхтарик, мобільний телефон «Престижио» імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 , мобільний телефон «Самсунг А31» імей: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_13 , навушники білого кольору, фотоапарат «UFO DC 6327», s№ НОМЕР_14 , грошові кошти, загальною сумою 139,00 гривень, купюрами номіналом 100, 20, 10, 5, 1 гривень, банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_15 , ключі у кількості 2 одиниці, ключі від автомобілю «Кіа», з брелком від сигналізації.

Відповідно до постанови про призначення товарознавчої експертизи від 09.07.2021 року, на вирішення експертизи поставлено питання щодо середньої ринкової вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону «Престижио» імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , фотоапарату «UFO DC 6327», s№ НОМЕР_14 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 911-21 від 13.07.2021 року, середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Престижио» імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , на момент вчинення кримінального правопорушення складала 600,00 грн. Середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: фотоапарату «UFO DC 6327», s№ НОМЕР_14 , на момент вчинення кримінального правопорушення складала 160,00 грн.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи до впізнання від 09.07.2021 року з відеозаписом, свідок ОСОБА_33 впізнав особу, а саме за рисами обличчя та кросівками чорного кольору, курткою сірого кольору. Впізнана особа назвала свої дані: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, в судовому засіданні досліджені інші письмові матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 : довідка про судимості ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідь директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на запит слідчого, згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. З 2000 року неодноразово оглянутий лікарем-наркологом, востаннє 12.07.2021 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, психостимуляторів, канабіоїдів, синдром залежності. З 10.09.2007 року по 27.09.2007 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом - змішаний психотичний розлад внаслідок поєднаного вживання ПАР.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Оцінюючи всі докази, надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі « Федорченко та Лозенко проти України»).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, винуватість ОСОБА_8 в межах пред`явленого обвинувачення доведена і підстави для перекваліфікації його дій відсутні.

Так, в судовому засіданні свідки впевнено впізнали ОСОБА_8 як особу, яка вчинила злочин.. Даних, які б давали підстави вважати показання свідків не правдивими, судом не встановлено, суд вважає, що підстав обмовлювати ОСОБА_8 вони не мають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та часткове визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, вік та здоров`я обвинуваченого (З 2000 року неодноразово оглянутий лікарем-наркологом, востаннє 12.07.2021 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, психостимуляторів, канабіоїдів, синдром залежності. З 10.09.2007 року по 27.09.2007 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом - змішаний психотичний розлад внаслідок поєднаного вживання ПАР), характеризуючи особистість обвинуваченого обставини: раніше неодноразово судимий.

Враховуючи особистість обвинуваченого, конкретні обставини кримінального провадження, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, наявність у обвинуваченого судимостей, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у межах санкції статей, за якими він визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 у період з 09.07.2021 по 16.07.2021 року та з 09.12.2021 року по теперішній час знаходився під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Судом також розглянуто цивільний позов ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вартість матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_10 на суму 8000 грн. сторонами не оспорювалась.

У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000 ( п`ять тисяч) грн., саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь потерпілого .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2021 року ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 45400,00 грн., та покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України у разі внесення цієї застави.

16.07.2021 року ОСОБА_8 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 після внесення застави заставодавцем вчинив новий злочин, (на теперішній час утримується під вартою), тим самим порушив вимоги п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що застава внесена заставодавцем у розмірі 45400,00 грн., повинна бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порядку ст.122, ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з речей.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні криманільних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України - у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення за період з 09.12.2021 року по день набрання вироком законної сили, а також зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 09.07.2021 року по 16.07.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_35 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2021 року у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, внесену за обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області звернути в дохід держави, після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 8 000( вісім тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 5 000( п`ять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 10818 (десять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 81 коп.

Речові докази:

- диск «DVD-R» із відеозаписами з назвою: video775517054 та закладний квиток - квитанція від 29.09.2021 року, диск для лазерних систем зчитування інформації із відеозаписами з камер відеоспостереження у залі ломбарду «Капітал», договір про надання фінансового кредиту та застави № від 29.08.2021 та договір про надання фінансового кредиту та застави № від 29.08.2021 та специфікація до нього, диск «CD-R» із відеозаписами з назвою: video689355070, video689355075, диск «CD-R» із відеозаписами з назвою: АДРЕСА_19 , 28.10.2021 року, диск «DVD-R» із відеозаписами з назвою: S6360003, S6360004, S6360006, S6360007, S6360008, S6360009, банківську карта «Приватбанк» № НОМЕР_15 , долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-шкатулку керамічну, змив, вологі серветки, які було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області,- знищити;

- мобільний телефон «Самсунг АЗ1»ІМЕЙ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_13 , який упаковано до паперового конверту, газовий балончик «ШИП - 16», ліхтарик, сумку чорного кольору, шапку чорного кольору, ключ з таблеткою від домофону бузькового кольору, ключі у кількості 2 одиниці, ключі від автомобілю «Кіа», з брелком від сигналізації, які упаковано до спец. пакету SUD 3070211, навушники білого кольору, які упаковано до паперового конверту, які було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, грошові кошти загальною сумою 139 гривень, купюрами номіналом (100, 20, 10, 5, 1 гривень), долучені до матеріалів кримінального провадження, - передати власнику майна за належністю;

- мобільний телефон «Престижио» ІМЕЙ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 та фотоапарат «UFO DC 6327», s№ НОМЕР_14 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній за належністю.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2021 року на газовий балончик «ШИП - 16», ліхтарик, мобільний телефон «Престижио» імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 , мобільний телефон «Самсунг А31» імей: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_13 , навушники білого кольору, фотоапарат «UFO DC 6327», s№ НОМЕР_14 , грошові кошти, загальною сумою 139,00 гривень, купюрами номіналом 100, 20, 10, 5, 1 гривень, банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_15 , ключі у кількості 2 одиниці, ключі від автомобілю «Кіа», з брелком від сигналізації. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1