Провадження № 1-кс/947/7005/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи допитаним в якості підозрюваного надав правдиві покази щодо відомих йому обставин, які досліджуються слідчим, чим активно сприяє органу досудового розслідування. Також, на даний час, ризики, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 перестали існувати. На утриманні у ОСОБА_4 знаходиться дружина та неповнолітній син, а також ОСОБА_4 на постійній основі здійснює догляд за престарілими хворими: тестем ОСОБА_6 та одинокою родичкою ОСОБА_7 , які потребують постійної сторонньої допомоги за станом здоров`я. Крім того, стан здоров`я самого ОСОБА_4 різко погіршився та він потребує медичного обстеження, що є неможливим в умовах слідчого ізолятора. Відомостей про те, що ОСОБА_4 за час досудового розслідування переховувався або планував переховуватися від органу досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні також немає. Окремо звернув увагу на те, що розмір застави, який визначений його підзахисному є непомірним для нього, а тому тримання під вартою є по суті безальтернативним запобіжним заходом для ОСОБА_4 .

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_4 конвойною службою не було доставлено до суду з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи думку сторони захисту та сторони обвинувачення в частині можливості розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вислухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

За змістом статті 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3000 (трьох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 052 000 (вісім мільйонів п`ятдесят дві тисячі) гривень, який продовжувався слідчим суддею та наразі строк дії такого запобіжного заходу визначено слідчим суддею до 19.06.2023 року.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалися наявність в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали, а підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки досліджувались та враховувались слідчим суддею при продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховувалися Одеським апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Стороною захисту по суті не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зважаючи на корисливий характер вчиненого кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного, шкоду завдану кримінальними правопорушеннями, що складає 10 018 418 гривень 90 копійок, суд вказав на те, що визначений розмір застави в розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 000 гривень, буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Підтвердження різкого погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , що вказує на неможливість утримання останнього під вартою через необхідність медичного обстеження та лікування, матеріали клопотання не містять та у судовому засіданні стороною захисту таких не надано.

Отже, в клопотанні по суті не зазначено нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження такого запобіжного заходу.

Доводи про те, що підозрюваний сприяє органу досудового розслідування, належно виконує свої процесуальні обов`язки і не порушує вимоги Кримінального процесуального кодексу України також не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, оскільки, на переконання слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і забезпечує належну правову поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1