Справа № 953/3898/23
н/п 1-кс/953/3650/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 21.05.2023,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на автомобіль «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП загинув та шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання автомобіля «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31А, шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 21.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2023, близько о 15.20, в районі 562 км+400 м автодороги «Київ - Харків Довжанський» водій автомобіля «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на праве узбіччя, внаслідок чого авто перевернулося та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка США, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Великобританії , отримали травми несумісні для життя, жінка померла на місці події, а чоловік помер в кареті швидкої медичної допомоги під час госпіталізації. Сорн ОСОБА_7 при собі мав довідку де вказано, що останній проходить службу у в/ч НОМЕР_2 посада стрілець.

21.05.2023 слідчим ОСОБА_8 , проведено огляд місця зазначеної ДТП та огляд транспортного засобу, а саме автомобіля «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 , у ході якого його було вилучено, оскільки зазначений транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП, а також вилучено шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля.

21.05.2023 слідчим Головного управління Національної поліції в Харківській області винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні транспортного засобу, а саме автомобіль «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 , шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 та шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 та шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля є забезпечення збереження речового доказу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Ssang yong rexton", р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП загинув.

За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті автомобіля «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 та шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Харкові відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року. А також з метою виключити можливість розпоряджатись вказаним транспортним засобом, тобто продавати, відчужувати, переміщувати або змінювати без відома органів суду, прокуратури та слідства місце його збереження, змінювати його зовнішній вигляд зі слідами, отриманими внаслідок ДТП.

На підставі викладеного зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та інших авто-технічних експертиз, судово-імунологічної експертизи тощо.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його власника чи фактичного користувача

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

Матеріали клопотання свідчать, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

21.05.2023 слідчим ОСОБА_8 , проведено огляд місця зазначеної ДТП та огляд транспортного засобу, а саме автомобіля «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 , у ході якого його було вилучено, оскільки зазначений транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП, а також вилучено шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля.

21.05.2023 слідчим Головного управління Національної поліції в Харківській області винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні транспортного засобу, а саме автомобіль «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 , шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 та шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 та шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля є забезпечення збереження речового доказу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Ssang yong rexton", р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП загинув.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Слідчий суддя зазначає, що ремонтування автомобіля є видом користування майном, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , та шість ватних паличок зі змивами з салону автомобіля, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання автомобіля «Ssang yong rexton», р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31А, шістьох ватних паличок зі змивами з салону автомобіля, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

У задоволенні клопотання в іншій його частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала складена і підписана без оголошення 25 травня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1