УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 127/8955/22

провадження № 51-2612 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 травня 2023 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 й ч. 5 ст. 427 КПК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Крім того, захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.

Вказану копію ухвали касаційного суду вручено адресатові за довіреністю 11 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням за трек-номером 21 7.

25 травня 2023 року на електронну адресу Суду надійшла нова касаційна скаргазахисника ОСОБА_4 .

Перевіривши додержання скаржником процесуального строку встановленого вказаною ухвалою касаційного суду колегія суддів дійшла висновку, що скаргу захиснику слід повернути, з огляду на таке.

Так, звертаючись поза межами строку встановленого Судом для усунення недоліків, захисник вказує, що подає касаційну скаргу в межах тримісячного строку передбаченого положеннями ч. 2 ст. 426 КПК України.

Разом з тим, в ухвалі касаційного суду захиснику було установлено строк, передбачений ч. 1 ст. 429 КПК України, а саме десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків його касаційної скарги.

Строк для усунення недоліків скарги закінчувався 22 травня 2023 року, проте захисник подав оновлену касаційну скаргу лише 25 травня 2023 року, тобто поза межами строку встановленого ухвалою касаційного суду.

Крім того, із змісту цієї касаційної скарги вбачається, що недоліки скарги захисник не усунув, оскільки його вимоги до суду касаційної інстанції складаються із трьох різних прохальних частин. Тому, формулювання вимог захисника в оновленій касаційній скарзі не узгоджується із приписами ст. 436 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, враховуючи, що оновлена касаційна скарга захисника подана поза межами встановленого Судом строку для усунення недоліків та без належного формулювання вимог із зазначенням того, яке конкретно рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками її розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що така скарга підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3