Справа № 521/9278/23
Номер провадження:1-кс/521/1301/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000160 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, під час дослідження транспортного засобу, а саме автобуса марки «Setra» моделі «S 315HD» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено зміну ідентифікаційних номерів кузова не в заводських умовах. (ЄО № 5967)

За даним фактом дізнавачем СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 06.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

05.04.2023 дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, за участю ОСОБА_4 , в ході якого вилучено автобус марки «Setra» моделі «S 315HD» д.н.з. НОМЕР_1 та виявлено зміну ідентифікаційних номерів кузова не в заводських умовах. Вказаний транспортний засіб згідно акту прийняття-передачі тимчасово вилученого транспортного засобу для зберігання знаходиться на штраф-майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до сейф-пакету PSP1091040.

06.04.2023 вилучений автобус марки «Setra» моделі «S 315HD» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилися, дізнавач надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Окрім цього, на адресу суду надійшло клопотання дружини власника майна- ОСОБА_6 , яка є його представником за довіреністю, в якій вона зазначає, що чоловік знаходиться на тимчасово окупованій території України, а зазначений автобус є єдиним джерелом заробітку для неї та сина, які через ведення активних бойових дій на території м. Херсону є вимушеними переселенцями, у зв`язку з чим просить передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання та розглянути клопотання без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, накладення арешту на вилучене майно буде суттєво обмежувати права власника та уповноважених ним осіб, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та повернути вищезазначене майно власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000160 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус марки «Setra» моделі «S 315HD» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатися зазначеним майном.

Повернути автобус марки «Setra» моделі «S 315HD» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , власнику, іншій особі за дорученням власника чи особі, в якої був вилучений транспортний засіб - на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО