У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 28.06.2023року вона звернулась на електронну пошту Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, дільничним офіцером поліції сектору ювенальної превенції ОСОБА_4 04.08.2023р. на особисту електронну пошту отримала відповідь від працівника канцелярії ТУ ДБР у м.Миколаєві, з якої вбачається, що слідча не «побачила» складу злочину в діях дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 .

Вказувала, що ст.214 КПК України, не вимагає оцінки заяви на предмет наявності складу злочину. Допускається тільки обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Вважала, що у її заяві про злочин від 28.06.2023р. зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та внесення у повному обсязі, що відповідає положенням ч.5 ст.214 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ч.2 ст.1, ч.6 ст.9, ст.ст.303, 307 КПК України, просила слідчого суддю: 1) зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.06.2023р у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий або інша уповноважена особа ТУ ДБР у м.Миколаєві, в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 26.06.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 26.06.2023 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві не надані.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою в частині та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві ОСОБА_3 від 26.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1