Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/136/23 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року. Голова Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши подання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про передачу клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (№1-кс/389/364/23, ЄУН 389/961/23) про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , для проведення слідчої дії - одночасного допиту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385, ст. 356 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про передачу клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (№1-кс/389/364/23, ЄУН 389/961/23) про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , для проведення слідчої дії - одночасного допиту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385, ст. 356 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 27.04.2023 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення, що доданий до вищезазначеного протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи.

Перевіривши матеріали подання вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1-2 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (КПК) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Згідно із абз. 3 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За змістом абз. 4 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Так, у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (№1-кс/389/364/23, ЄУН 389/961/23) про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , для проведення слідчої дії - одночасного допиту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385, ст. 356 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між судцями суду від 27.04.2023 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості судців для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення, що доданий до вищезазначеного протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи, а саме причина відведення або зміни форми участі: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід) 4-х слідчих судців з 4-х обраних і фактично працюючих слідчих судців Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області: судді ОСОБА_4 - уже слухала цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1- кс/389/377/23 (ЄУН 389/961/23); ОСОБА_5 - уже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/420/23 (ЄУН 389/961/23); ОСОБА_6 - уже слухала цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/3 89/431/23 (ЄУН 389/961/23); ОСОБА_7 - уже слухала цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/438/23 (ЄУН 389/961/23).

Суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею, у неї відсутня спеціалізація.

Крім того, у судці ОСОБА_9 24 вересня 2021 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку призначення на посаду судці вперше.

Суддю ОСОБА_10 наказом голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2023 № 29/к/тр «Про відрахування зі штату суду ОСОБА_11 » відраховано зі штату Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 11 квітня 2023 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до штатного розпису на 2023 рік Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області передбачено 9 посад суддів, з них 2 штатні посади судді - вакантні, фактично заповнено 7 посад суддів, однак судочинство на сьогодні здійснюють лише 5 судців, яких виключено або відведено під час здійснення повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи з наведених вище підстав.

За таких обставин, у Знам`янському міськрайонному судіКіровоградської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду вказаного клопотання.

Отже, викладені у поданні підстави для передачі клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (№1-кс/389/364/23, ЄУН 389/961/23) про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , для проведення слідчої дії - одночасного допиту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385, ст. 356 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, у зв`язку з чим, вважаю необхідним, направити дане клопотання на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 32, п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області задовольнити.

Клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (№1-кс/389/364/23, ЄУН 389/961/23) про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , для проведення слідчої дії - одночасного допиту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385, ст. 356 КК України, передати на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду ОСОБА_1