Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/39/2023 Справа № 641/162/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

06 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 08.09.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, який ніде не зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 14.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 04.01.2019 року за відбуттям строку покарання;

- 06.04.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.09.2022 року в період часу з 12:30 до 13:00, перебуваючи в приміщенні магазину «EBA», розташованому в м. Харків Слобідського району по просп. Гагаріна, буд. 179, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу вказаного магазину і сховав у кишеню, вдягнутого на ньому жилета наступні товари: Лореаль Гіалуронова тональна сироватка для обличчя Альянс Перфект 0.5-2 Very Light, об?ємом 30 мл., в кількості 1 шт., вартістю 358 грн. 00 коп. та поклав у кишеню вдягнутого на ньому жилета, та Лореаль Туш для вій Ейр Вольюм Мега Маскара, чорна, в кількості 1 шт., вартістю 235 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_3 , з вищевказаними товарами, які знаходились у нього в кишені жилета, не розрахувавшись за них, пройшов касову зону та направився до виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Заволодівши викраденими вищевказаними товарами ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «РУШ» (ЕРДПОУ 32007740) на загальну суму 593 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 16.10.2022 року в період часу з 18:50 до 19:00, перебуваючи в торговому павільйоні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, на прилавку каси взяв мобільний телефон торгової марки «Хiaomi» моделі «Redmi 7» в корпусі синього кольору, вартість якого складає 2490 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , з вищевказаним мобільним телефоном, який знаходився у нього в руці, покинув приміщення вказаного магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2490 грн. 00 коп., тим самим вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_3 01.11.2022 року в період часу з 17:00 до 17:30, перебуваючи в приміщенні ресторану фаст-фуду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в м. Харків Слобідського району по просп. Гагаріна, буд. 179, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022»», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, на полиці каси взяв мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «Iphone 13 Pro Max» в корпусі синього кольору, вартість якого складає 35186 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 , з вищевказаним мобільним телефоном, який знаходився у нього в руці, покинув приміщення вказаного магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 35186 грн. 00 коп., тим самим вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах венного стану.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також просив розглянути цивільний позов та задовольнити його в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, цивільний позов не заявляла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень-злочинів, як зазначено вище, розкаявся у скоєному. Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що хворіє на ВІЧ, гангрену та має трофічну виразку, та просив це врахувати при призначенні покарання.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях-злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень-злочинів в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєне ОСОБА_3 04.09.2022 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; вчинене 16.10.2022 року - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану; вчинене 01.11.2022 року - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 неодружений, інвалідностей не має, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий 14.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 04.01.2019 року за відбуттям строку покарання; - 06.04.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі з урахуванням вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року останній засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 19.05.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки, кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_3 до постановлення вищевказаного вироку, тому, при призначенні покарання, суд застосовує ч. 4 ст. 70 КК України, тобто призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, та керується принципом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року, більш суворим покаранням за даним вироком.

Позовні вимоги ТОВ «РУШ» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 593,00 грн. ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1887,80 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню зі ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

З урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України, суд зарахувує в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року з дня його фактичного затримання, тобто з 16.01.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень-злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року, більш суворим за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (років) 1 (один) місяць.

З урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року з дня його фактичного затримання, тобто з 16.01.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.01.2023 року.

Запобіжний захід застосований за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» в рахунок погашення матеріальної шкоди 593,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1887,80 грн.

Скасувати:

- вжиті ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 04.11.2022 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з: мобільного телефону ТМ «Apple» моделі «Iphone 13 Pro Max» у корпусі синього кольору з прозорим чохлом, під яким знаходиться сім-картка, IMEI: НОМЕР_1 ;

- вжиті ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 18.11.2022 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з: мобільного телефону в робочому стані «TM «Redmi 7» моделі «M1810F6LG» у корпусі синього кольору.

Речові докази:

-мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «Iphone 13 Pro Max» у корпусі синього кольору з прозорим чохлом, під яким знаходиться сім-картка, IMEI: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутим останній;

-мобільний телефон телефону в робочому стані «TM «Redmi 7» моделі «M1810F6LG» у корпусі синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим останній;

-CD-R диск 52х 700МВ Data з файлами: 1) ch16_3045; 2) ch09_3045; 3) ch09_3413 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1