Справа № 626/2708/23
Провадження № 1-кс/626/1163/2023
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000857 від 28.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000857 від 28.08.2023 року за ознаками ч.2 ст.289КК України, яке погоджене з прокурором Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.08.2023 до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що 28.08.2023 року невідома особа з подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мопедом марки Хонда, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 .

Відомості про вказаний факт 28.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.08.2023 було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила, що 27.08.2023 року, залишила свій мопед марки «Хонда» чорного кольору з зеленими дисками на подвір`ї, при цьому із ключами в замку запалювання. 28.08.2023 року приблизно о 05:18 вийшла на подвір`я та побачила, що її мопед зник. Після чого звернулася до поліції за вказаний факт.

08.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.09.2023 року було проведено обшук у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено мопед марки «Хонда» чорного кольору, з переднім диском зеленого кольору та з номером шасі НОМЕР_1 . Крім того, під час огляду предмета від 08.09.2023 р. разом з потерпілою ОСОБА_5 , слідчим виявлено та вилучено відбійник «Kraismenn 1700 AH 45» з ручкою бірюзового кольору.

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні№ 0000857 від 28.08.2023 року, оглянуті та вилучені предмети, визнано речовими доказами.

Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за № 0000857 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

При проведенню обшуку 08.09.2023 року було виявлено та вилучено мопед марки «Хонда» чорного кольору, з переднім диском зеленого кольору та з номером шасі НОМЕР_1 , відбійник «Kraismenn 1700 AH 45» з ручкою бірюзового кольору, які відповідно до ст. 98 КПК України, постановою від 08.09.2023 року визнано слідчим речовим доказом, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що мопед марки «Хонда» чорного кольору, з переднім диском зеленого кольору та з номером шасі НОМЕР_1 , відбійник «Kraismenn 1700 AH 45» з ручкою бірюзового кольору, є речовим доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мопед марки «Хонда» чорного кольору, з переднім диском зеленого кольору та з номером шасі НОМЕР_1 , відбійник «Kraismenn 1700 AH 45» з ручкою бірюзового кольору, які було вилучено в ході обшуку від 08.09.2023 року, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будь- яким особам.

Вилучений мопед марки «Хонда» чорного кольору, з переднім диском зеленого кольору та з номером шасі НОМЕР_1 , опечатано та поміщено до штраф-парковки СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області , вилучений відбійник «Kraismenn 1700 AH 45» з ручкою бірюзового кольору, поміщено до поліпропіленового мішка, який опечатано та скріплено склейкою, зберігати в камері речових доказів СПД № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Зачепилівка, вул. Соборна, 5.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1