Справа № 991/7279/23
Провадження №11-сс/991/637/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2023 року, в межах кримінального провадження № 0000169 від 07.07.2022, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень, за умови внесення якої на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував доведеністю підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2023 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри є помилковими. Захисник не погоджується з оцінкою слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як таких, що не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою. На думку захисника, з урахуванням обставин справи та матеріалів провадження, до його підзахисного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи, який забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування та продовження запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. На переконання колегії слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження і встановлено слідчим суддею, слідчою групою детективів НАБУ проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423, виділеному 15.08.2023 з кримінального провадження №0000169 від 07.07.2022 за підозрою, зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

За версією слідства, перший заступник виконавчого директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ, Філія)- ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами з метою власного збагачення домовилися про вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти АТ «Укрзалізниця», зокрема, одержання неправомірної вигоди службовою особою, надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею з використанням наданого їй службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми власності, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаючи про організацію забезпечення товарами, роботами та послугами акціонерного товариства шляхом проведення закупівель Філією ЦЗВ та підтримуючи неформальні відносини із ОСОБА_7 , запропонували останньому використати його службове становище для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію. За вчинення вказаних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запропонували ОСОБА_7 надати останньому неправомірну вигоду у вигляді транспортного засобу Toyota Camry, 2022 року випуску, вартістю 1 550 089 грн., на що ОСОБА_7 погодився.

Зокрема, ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, сприяли у серпні 2022 року забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи у власних та корисливих інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , від імені Філії ЦЗВ уклав:

- 20.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03122-01 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг;

- 20.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03022-01 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг;

- 23.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03322-01 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг;

- 23.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03422-01 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг;

Подальша організація ОСОБА_7 формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 впродовж 4 кварталу 2022 року та її поставка цими товариствами на користь філії ЦЗВ, забезпечувала у відповідності до умов укладених договорів оплату поставленої товарної продукції впродовж 4 кварталу 2022 року.

Загалом, вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн.

02.03.2023, у період часу з 12 год 30 хв до 13 год 15 хв, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для забезпечення надання останньому неправомірної вигоди, приїхали до автомобільного салону «Тойота Центр Київ «Автосаміт», що належить ТОВ «Автосаміт ЛТД». Тоді ж ОСОБА_7 обрав наявний транспортний засіб Toyota Camry, 2022 року випуску, вартістю

1 550 089,00 грн та довів до відома ОСОБА_9 необхідність купівлі та передачі йому саме цього транспортного засобу.

З метою приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_7 погодив із ОСОБА_9 , що його за договором купівлі-продажу придбає ОСОБА_9 , зареєструвавши права власності за собою, а в подальшому згаданий транспортний засіб буде передано у володіння та користування ОСОБА_7 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно.

Цього ж дня, тобто 02.03.2023, о 14 год 30 хв ОСОБА_9 , з відома та за згодою ОСОБА_10 , повторно прибув до вказаного вище автомобільного салону та уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн та сповістив про це ОСОБА_7

07.03.2023, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за договором купівлі-продажу СГ № ДП-0000200, з одержанням державного номерного знаку НОМЕР_1 .

08.03.2023 ОСОБА_9 прибув до автомобільного салону ТОВ «Автосаміт ЛТД», що по Харківському шосе, 179 у м. Києві та з відома і згоди ОСОБА_10 , у відповідності до умов договору, оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550 089,00 грн, залишивши на ньому приміщення автомобільного салону.

У період з 08.03.2023 по 25.04.2023 ОСОБА_9 за домовленістю із ОСОБА_7 , здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як реального власника цього активу.

В подальшому, а саме в період з 25.04.2023 по 01.05.2023, ОСОБА_9 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_10 та за домовленістю із ОСОБА_7 , надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб.

Отже, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн, за вчинення ним з використанням наданого йому службового становища дій в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес».

23.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Доводи захисту про необґрунтованість підозри колегія відхиляє, адже такі дії ОСОБА_7 підтверджуються, серед іншого, матеріалами НСРД щодо придбання, реєстрації, зміни кольору автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, який було оформлено на ОСОБА_9 через неможливість його безпосередньої реєстрації за справжнім власником - ОСОБА_7 , який є держслужбовцем (т.1 а.с.48-52, 53-84).

Обставини кримінального провадження, свідчать про причетність ОСОБА_7 до злочинів, які розслідувалися в кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України, з якого 15.08.2023 виділено кримінальне провадження № 0000423 за підозрою, зокрема ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. За версією слідства, заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» відбувається шляхом попереднього (до проведення процедури визначення переможця) погодження переможців торгів, визначення вартості їх цінових пропозицій та узгодження розміру неправомірної вигоди за перемогу в торгах для учасників організованої групи. Така неправомірна вигода надавалася учасникам організованої групи представниками постачальників після оплати АТ «Укрзалізниця» поставленого товару, наданих послуг та/або виконаних робіт. Зокрема, вказане вбачається із зафіксованих у протоколах НСРД даних, відповідно до яких встановлено спілкування ОСОБА_7 з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо забезпечення функціонування раніш розробленої схеми неправомірного заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення публічних торгів із закупівлі товарів і послуг.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя дійшов висновків про наявність обґрунтованої підозри можливої причетності останнього до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Колегія з таким висновком слідчого судді погоджується і, відхиляючі доводи сторони захисту, зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування даними, зокрема: договором поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_7 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг; договором поставки № ЦЗВ-02-03022-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_7 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг; договором поставки № ЦЗВ-02-03322-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_7 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг; договором поставки № ЦЗВ-02-03422-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_7 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг; протоколами про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо контроль від 21.02.2023, від 18.07.2023; від 08.05.2023, 08.07.2022, протоколом обшуку від 22.05.2023; договором купівлі-продажу №ДП-0000200 від 02.03.2023 р.; протоколом обшуку від 23.05.2023.

За практикою ЄСПЛ, зокрема в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, оскаржуваною ухвалою від 21 серпня 2023 року. Вказане рішення слідчий суддя мотивував доведеністю підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих злочинів, та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи пред`явлення останньому підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років із конфіскацією майна. Дана обставина, у сукупності з іншими, зокрема, що характеризують особу підозрюваного, його майновий стан може спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування чи суду. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вказаного ризику, а доводи захисту в цій частині вважає непереконливими.

Цілком підтвердженим є також і ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження для відвернення негативних наслідків, спричинених притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності. Характер та дії ОСОБА_7 та інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень, підтверджені відповідними протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зокрема, протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 травня 2023 року), надають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню.

На наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказують зафіксовані в матеріалах НСРД факти конспірації підозрюваними, зокрема використання під час спілкування між собою псевдонімів, що підтверджує високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, та свідчить про схильність та здатність, зокрема і підозрюваного ОСОБА_7 , приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. Також, вказаний ризик підтверджується наявністю у спільника ОСОБА_7 - підозрюваного ОСОБА_9 зав`язків серед колишніх службових осіб правоохоронних органів, зокрема, органів Служби безпеки України, користуючись якими ОСОБА_7 може опосередковано незаконно впливати на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту та погоджується з висновками слідчого суді про припинення існування ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час завершено, всі необхідні для складання обвинувального акта докази стороною обвинувачення зібрані.

За таких обставин, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких корупційних злочинів.

Посилання захисника на надмірний розмір застави, призначений підозрюваному колегією суддів відхиляється, оскільки слідчий суддя вмотивовано визначив її розмір, обґрунтувавши даними матеріалів провадження. Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу через незадовільний стан здоров`я підозрюваного колегія відхиляє як такі, що не ґрунтуються на належних відомостях, адже висновок медичної частини слідчого ізолятора про неможливість перебування в умовах несвободи відсутній.

Враховуючи вищевикладене, за встановлених на даному етапі досудового розслідування обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень, яку встановив слідчий суддя, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, достатньо мотивованою та обґрунтованою, зроблені висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 182, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження №0000423, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3