Справа № 592/3152/22
Провадження № 1-кп/592/190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

09.06.2023 захисником ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000011 від 17.02.2022 відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (у зв`язку з закінченням строків давності).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у нетяжкому злочині, від досудового розслідування та суду не ухилявся, в розшуку не перебував, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, але не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 не здійснив митні формальності при оформленні ЕМД типу ІМ 40 ДЕ 29.12.2017, з вказаної дати минув п`ятирічний термін.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив закрити провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, надає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності.

Встановлені судом обставини.

На стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000011, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 2 статті 367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 29.12.2017 злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою собою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує (частина 8 статті 284 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 367 КК України, у якому за обвинувальним актом обвинувачується ОСОБА_3 є нетяжким злочином, строк давності за яким становить п`ять років.

За версією сторони обвинувачення кримінального правопорушення мало місце 29.12.2017 і на даний час минуло більше п`ять років, тому закінчились строки давності.

Перебіг давності у кримінальному провадженні не зупинявся.

ОСОБА_3 не визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, однак надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Суд враховує, що відповідно до положень статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною 1 статті 49 КК України та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності.

Відтак, судом встановлена наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

У кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (т 1 а.с. 24-26).

За змістом статті 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

У випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.08.2022 (справа № 459/1486/20), 16.08.2021 (справа № 644/7193/17), 15.01.2019 (справа № 185/442/16-к).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2022 (справа №591/3266/21, провадження №1-кс/591/482/22 (т. 3 а.с. 104) арешт на житловий будинок на 3 житлові кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в спосіб заборони його відчуження підлягає скасуванню.

У кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування понесено витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 15102 гривень 56 копійок (т. 2 а.с. 231).

Беручи до уваги висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись статтями 284, 286, 288, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України закрити кримінальне провадження № 0000011, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2022 арешт на житловий будинок на 3 житлові кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в спосіб заборони його відчуження - скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 15102 гривень 56 копійок віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали - 08:40 година 12 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1