Номер провадження:1-кп/521/438/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 серпня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0003498 внесеного до ЄРДР 12.10.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився на хуторі Солдатський Білозірського району Херсонської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії судового провадження.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

2.2.За обставинами обвинувачення, ОСОБА_3 20 квітня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин знаходячись біля сходової клітини другого поверху будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з прямим умислом, з метою завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , вдарив її двома руками в область черевної порожнини за результатами якого, остання впала на підлогу та отримала ушкодження сідниці.

Вказаними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синців передньої черевної стінки та лівої сідниці, які відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

2.3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК умисне легке тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності.

3.2.Обвинувачений підтримав клопотання і просив його задовольнити.

3.3.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

3.4.Потерпіла не висловила свою думку з приводу клопотання, лише зазначила, що вона сильно постраждала від незаконних дій ОСОБА_3 .

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання захисника в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 49 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК. Так особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі /ч. 1 п. 1 ст. 49 КПК/.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, за яке можливо призначити максимальне покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року.

4.5.Судом також встановлено, що проступок у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мав місце 20.04.2018 року. Тобто з часу вчинення проступку минуло більше ніж 2 (два) роки. За вказаний час нових злочинів або кримінальних проступків обвинувачений не вчиняв, від органу досудового розслідування не переховувався, у розшуку не перебував, тобто підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. Обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

4.6.Потерпіла розуміла яке клопотання судом розглядалось, розуміла наслідки його розгляду, однак своєї думки не висловила. Показала, що має тяжкі наслідки від дій обвинуваченого.

4.7.Загально відомо, що суд хоча з`ясовує думку потерпілого, однак не є залежним від такої думки, оскільки вимоги закону передбачені в ст. 49 КК є імперативними, які не допускають права вибору і вимагають безумовного їх виконання судом. У даному випадку, з`ясування думки потерпілого за законодавчою нормою, є лише формальність, яка не передбачає жодних можливостей, які б надавали право впливу на вирішення такого клопотання.

4.8.З урахуванням викладених обставин та вимог КК і КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

4.9.Обвинуваченому роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК.

4.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, на підставі ст. 49 КПК, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_8