Справа № 199/6145/23
Провадження (1-кп/199/543/23)
ВИРОК

іменем України

28.07.2023 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000461 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, гр. України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, особи з інвалідністю третьої групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебувала біля будинку № 19, який розташований по вулиці Прянишникова в місті Дніпро, де в цей час перебувала раніше знайома ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на фоні словесної суперечки з приводу обрізання гілок дерева біля будинку ОСОБА_4 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень особі похилого віку - ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень особі похилого віку - ОСОБА_4 , у цей же день, приблизно о 16 годині 35 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілої, особи похилого віку - ОСОБА_4 , стоячи навпроти останньої та тримаючи в своїй правій руці предмет, схожий на металевий секатор нанесла ним один удар в область лобної ділянки по центру потерпілій. Від вказаного удару потерпіла, особа похилого віку - ОСОБА_4 з метою самозахисту почала прикривати свою голову лівою рукою, та в цей час ОСОБА_3 нанесла потерпілій ще не менше двох ударів вказаним предметом в лобно-скроневу ділянку зліва. Далі, потерпіла захищаючи себе від нанесення ударів, схопила ОСОБА_3 за волосся, внаслідок чого ОСОБА_3 вкусила потерпілу, особу похилого віку - ОСОБА_4 за ліве передпліччя, після чого нанесла один удар кулаком правої руки в область грудної клітини потерпілої. Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №2096-е від 13.07.2023 спричинила потерпілій, особі похилого віку - ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носа, з садном на нижній повіці лівого ока у зовнішнього кута; внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній області по центру з переходом праворуч; підшкірної гематоми та садна у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги з переходом в ліву лобно-скроневу ділянку і частково на волосисту частину голови; двох внутрішньо-шкіряних крововиливів в лівій тім`яній області та в тім`яно-потиличній області по центру; синця з чотирма саднами на його тлі на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом на задню та передню поверхню; синця на тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті по основній і проксимальній фаланзі з переходом на суглобову поверхню між ними, відносяться (як кожне окремо) до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачена провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України визнала в повному обсязі, фактичні обставини не оспорювала, в матеріалах кримінального провадження мається надана нею заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності; про що надана також відповідна заява від потерпілої (а.п.12-13,14-15,16,17).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання нею своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального проступку відносно особи похилого віку.

ОСОБА_3 свою провину визнала повністю, сприяла розкриттю правопорушення, покаялась у вчиненому, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових проступків і злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитись у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: металевий садовий секатор вважати повернутим ОСОБА_3 (а.п.80-81).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченій, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1