Справа № 191/1743/23
Провадження № 1-кс/191/305/23
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування (на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він подав до Синельниківського РУП заяву про вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується копією талона-повідомлення єдиного обліку № 3622 про прийняття і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення. Звертає увагу, що він вже вбачає, що у діях ОСОБА_5 ( колишньої тещі - матері ОСОБА_6 ) шахрайську мету по фактичному заволодінню автомобілем «Деу Матіз» сірого кольору, тим більше, що їй для цього достатньо просто не віддавати автомобіль, тримаючи його у себе в гаражі. ОСОБА_6 придбала автомобіль, який у себе незаконно, без жодних підстав утримує ОСОБА_5 , за час його із нею шлюбу, тож він уже є власником 1/2 частки автомобіля, незалежно від прийняття і оформлення спадщини. При цьому спадщину він уже прийняв і буде мати право ще на 1/4 частку автомобіля, тобто загалом на 3/4 його частки. Якщо ОСОБА_5 не прийме спадщину, він матиме право власності на весь автомобіль. Надалі, без розслідування події у відповідності саме до норм КПК України неможливо спростувати чи підтвердити шахрайську мету ОСОБА_5 , яка на сьогодні вбачається. Під час його звернення до поліції з метою отримання витягу з ЄРДР, що гарантується КПК України, його було повідомлено, що відомості у ЄРДР поки що не внесені, а матеріал про злочин переданий чомусь дільничному.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 просить зобов`язати орган досудового розслідування - Синельниківське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, його слідчого, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за поданою ним заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2023 року та негайно розпочати досудове розслідування.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав повністю та просив ї задовольнити. Також пояснив, що ОСОБА_5 є матір`ю його померлої дружини. Право власності на спірний автомобіль він не зареєстрував та свідоцтва про право власності в порядку спадкування він не отримував, оскільки ще не пройшов встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що частина вже його, оскільки автомобіль був придбаний в шлюбі, а тому він як її чоловік автоматично є власником частини. Він вже звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 з приводу усунення перешкод в його користуванні спірними автомобілем.

Представник Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила в її задоволенні відмовити. Також пояснила, що автомобіль на даний час дійсно перебуває в гаражі матері померлої ОСОБА_6 , у неї є документи на даний автомобіль. Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не вносилися, оскільки не вбачається в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, що містять ознаки шахрайства.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, представника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО №3622 від 25.04.2023 року за заявою ОСОБА_4 , оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 п.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів ЄО №3622 від 25.04.2023 року вбачається, що 25.04.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Синельниківського РУП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, необхідність відібрання автомобіля у особи, яка незаконно володіє ним, згідно якої просив відкрити кримінальне провадження за фактом незаконного утримання ОСОБА_5 належного йому, а також спадкового автомобіля; надати йому витяг з ЄРДР; у законні способи посприяти вивезенню його автомобіля з гаража і двору ОСОБА_5 ; притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у разі перешкоджання нею вивезенню його автомобіля з її гаража і двору.

Згідно рапорту інспектора-чергового Синельниківського РУП ОСОБА_7 , 25.04.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 3622 від. 25.04.2023 року, як Шахрайство. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне : « 25.04.2023 року о 11:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2023 року о 11:44 за адресою : м. Синельникове, вул. Довженко,50, теща заявника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на АДРЕСА_1 , не віддає заявнику придбану у шлюбі з померлою дружиною ( ОСОБА_6 ), авто ОСОБА_8 , сіре, д.н. заявник надати не зміг ( має в телефоні), про яке наголошує, що воно придбане у шлюбі ( було зареєстроване на померлу дружину, документи на авто імовірно у тещі). Заявник вступив у спадщину, вбачає в діях тещі шахрайські дії за ст.190 КК України; вважає, що є власником 1/2 даного авто. На тещу в свою чергу позиватиметься до суду, прохає поліцію прийняти за даною адресою заяву в недрукованому вигляді ( в т.ч. клопотання, надане на лінію 102). Домовлятись із заявником теща не погодилась. Заявник : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 25.04.2023 року за № 3622.

Згідно копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 , 05.11.2011 року зареєстрували шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу : « ОСОБА_10 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль «Daweo Matiz» її доньки - ОСОБА_6 знаходиться у неї вдома. На даний автомобіль претендує її колишній зять - ОСОБА_4 , який жодної копійки навіть не вклав, оскільки усі гроші на купівлю цього авто давала вона, тому він не являється їхнім сумісним нажитим майном. Не розуміє претензій з його боку до неї.

Частинами 1,2 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство); шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому; шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Предметом шахрайства є не тільки майно, але й право на майно. Об`єктивна сторона виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо. У випадках коли для обману винний підробляє або використовує підроблений документ, потрібна кваліфікація за сукупністю статей 190 та 358 КК.

Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах. Наприклад, винний входить у довіру до потерпілого і обіцяє йому допомогти купити машину, для чого потерпілий передає гроші, які винний привласнює.

Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі. Наприклад, винний за фальшивим документом отримує грошовий переказ. Таким чином, обман чи зловживання довірою виступають як спосіб зовні законного, за згодою потерпілого отримання майна або придбання права на майно.

Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Винний має відповідати за крадіжку або грабіж (наприклад, особа під виглядом телефонного майстра, пред`явивши підроблене посвідчення, проникає в квартиру, а потім непомітно викрадає зі стола золоту обручку). У цьому випадку він має відповідати за крадіжку і використання підробленого документа (статті 185 та 358 КК).

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно. Обман, що не призвів до заволодіння майном або правом на майно, визнається відповідно до конкретних обставин готуванням чи замахом на шахрайство. Так, якщо винний підробив документ для заволодіння чужим майном, але був затриманий, вчинене буде готуванням до шахрайства, якщо ж він був затриманий при пред`явленні такого документа з метою заволодіння майном, то це буде замахом на шахрайство і за сукупністю (і в першому і в другому випадку) закінченим злочином, передбаченим ст. 358 КК.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел, корисливі мотив і мета.

Специфічною кваліфікуючою ознакою шахрайства є спосіб обману: шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Небезпека такого шахрайства полягає у тому, що ця техніка значно полегшує вчинення шахрайства, дозволяє заволодівати значними коштами, завдаючи непоправної шкоди власникам.

Отже, вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016, № 139 (зареєстрований в Мінюсті України 05.05.2016 за № 680/28810), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку заява ОСОБА_4 не відповідає вищевикладеним вимогам діючого законодавства, вказані заявником обставини не утворюють склад злочину, передбаченого ст.190 КК України, або будь-якого іншого кримінального правопорушення та не містять дій, що свідчать про шахрайські дії з боку ОСОБА_5 .. Достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_5 дій, які містять склад злочину, передбаченого КК України, заявником не надано.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося заявником, що на даний час 6-місячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не закінчився, у зв`язку з чим, окрім скаржника, ОСОБА_5 як мати померлої, також входить до першої черги спадкоємців та наділена правом на подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини у вигляді даного рухомого майна.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 від 25.04.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а тому викладені в ній відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1