Провадження №: 1-кс/755/2295/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2023 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001030 від 20.03.2023,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001030 від 20.03.2023, в якій скаржники просять зобов`язати Дніпровське УП розшукати і повернути в Дніпровське відділення поліції для подальшого розслідування колективної справи, згідно постанови Дніпровського районного суду від 15.02.2023 року і Головного управління поліції у м. Києві від 01.11.2022. Визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_7 і відсторонити її від подальшого ведення справи.

Скарга мотивована тим, що на їх звернення Дніпровська поліція 11.04.2023 № С-786 повідомила, що відомості внесено до ЕРДР за № 0001030 від 20.03.2023. Через два місяці 29.05.2023 вони звернулися в Дніпровську поліцію заявою з проханням повідомити про хід розслідування справи, проте відповіді не отримали. 12.06.2023 вони звернулись в Головного Управління поліції у м. Києві. Не одержавши відповіді потерпілий ОСОБА_8 безпосередньо звернувся 12.07.2023 року до слідчої ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 повідомила, що справа відправлена в Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва. 13.07.2023 року при безпосередній зустрічі прокурор Дніпровської окружну прокуратуру м. Києва ОСОБА_11 повідомив, що колективна справа направлена до Київської міської прокуратури за адресою вул. Прославенська 45/9, м. Київ № 50-4685 вих.-23 від. 22.06.2023.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, подана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скарга не містить в собі відомостей про оскарження рішення, дій, бездіяльності вичерпний перелік якої встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо слідчого, прокурора.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_9 , на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, так як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїй скарзі оскаржують бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Разом із тим, слід роз`яснити, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001030 від 20.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Копію цієї ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Слідчий суддя: