Справа № 174/481/23
н/п 1-кп/174/41/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000082, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, освіта професійно технічна, працює вантажником на ТОВ «Скляний Альянс», має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військово-зобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , 22.04.2023, о 20.18 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні торгівельної зали супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул. Центральна, 26, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме біля однієї з розрахункових кас магазину, побачив на столі поруч з касою мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель А22, білого кольору в силіконовому чохлі, внаслідок чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

В той же день тобто 22.04.2023, о 20.19 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельної зали супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул. Центральна, 26, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з столу магазину викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель А22, 128 GB IМЕІ1: 63906, IМЕІ2: НОМЕР_1 , білого кольору вартістю 4 250 грн., силіконовий чохол вартістю 112,50 грн., загальною вартістю 4 362,50 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

31.05.2023 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України щиро каявся, пояснив, що 22.04.2023 року у вечірній час він здійснював покупки в магазині «Варус» у м. Вільногірськ, побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» в чохлі, забрав, одразу телефон не віддав, а повернув лише тоді, коли приїхала поліція. Повернув мобільним телефон та дві сім-картки.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро каявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти затвердження угоди не заперечувала.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 предявлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатране перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При прийнятті рішення судом зясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обовязки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілій ОСОБА_7 на суму 4 362,50 грн., яку відшкодовано шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель А22 IМЕІ1: НОМЕР_2 IМЕІ2: НОМЕР_1 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 білого кольору в силіконовому чохлі, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1013) повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 (ухвала по справі № 174/366/23, провадження 1-кс/174/114/2023) а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель А22 IМЕІ1: НОМЕР_2 IМЕІ2: НОМЕР_1 білого кольору в силіконовому чохлі з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 373, 374КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000082від 23 квітня 2023 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель А22 IМЕІ1: НОМЕР_2 IМЕІ2: НОМЕР_1 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 білого кольору в силіконовому чохлі, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1013) повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 (ухвала по справі № 174/366/23, провадження 1-кс/174/114/2023) а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель А22 IМЕІ1: НОМЕР_2 IМЕІ2: НОМЕР_1 білого кольору в силіконовому чохлі з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1