Справа № 629/3859/23
Провадження № 1-кс/629/1176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 15.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 137 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , 13.09.2023 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту на приміщення ігрового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі «Торговельного центру», за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить приватній промислово-торговельній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », , яка зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд., та знаходиться в оренді у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов?язати слідчого ОСОБА_7 передати його власнику з забороною відчужувати вказане майна.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 28.07.2023 слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області розглянув клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Хрківської області ОСОБА_3 від 20.07.2023 року про арешт майна та задовольнив його. З моменту арешту майна минуло півтора місяці. За цей період експерт до приміщення ігрового комплексу «Мадагаскар» не приїздив. Чи проведено вищевказану експертизу не відомо. З матеріалами кримінального провадження ознайомлюватися не мають права. Закриття приміщення ігрового комплексу «Мадагаскар» вплинуло на бізнес та підприємницьку діяльність, оскільки працівники вказаного комплексу на даний час позбавлені роботи. Враховуючи викладене, на думку заявника, на даний час в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Власник майна, представник ППТФ «ЮСІ» ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 та просила скасувати арешт майна, надати можливість здійснювати підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », оскільки як їй відомо зі слів останнього, він сплачує податки за найманих працівників. Експерт для огляду та проведення експертизи за цей період не з?являвся.

Власник майна ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання, вказав, що зараз сплачує всі податки пов?язані зі здійсненням підпрєхмсницької діяльності та двох найманих працівників. Крім того, повідомив, що на його думку отримані тілесні ушкодження малолітнього потерпілого виникли не від травми отримані під час відвідування ігрового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки по даній справи 20.07.2023 року призначена експертиза безпеки життєдіяльності, 01.08.2023 експертом було надано клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності № 21435. Крім того надав довідку з Головного управління ДПС у Харківській області згідно якої починаючи з ІІ кварталу 2022 року по теперішній час (станом на 14.08.2023 рік) податкові розрахунки про суми виплачених доходів на користь платників податку і сум утриманого податку (форма № 1 ДФ) до Головного управління ДПС у Харківській області не подавались, а тому твердження ОСОБА_5 про те, що у нього працюють наймані працівники і він здійснював підприємницьку діяльність нічим не

підтверджується. В зв?язку з чим, посилання на те, що закриття приміщення ігрового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вплинуло на бізнес та підприємницьку діяльність, оскільки працівники вказаного комплексу на даний час позбавлені роботи є безпідставними. Також надав для долучення до матеріалів справи копії постанови про призначення експертизи від 20.07.2023 року та клопотання експерта від 01.08.2023 року. Також повідомив суд, що по даній справі проведена судово-медична експертиза, згідно з якою у малолітнього потерпілого виявлені тяжкі тілесні ушкодження.

Дослідивши надані докази, вислухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки по даній справі триває проведення експертизи на вирішення експертам поставлені наступні питання:

-Які причини та наслідки нещасного випадку?

-Яке коло осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов?язана з нещасним випадком?

-Чи мається причинно-наслідковий зв?язок між діями бездіяльністю ФОП « ОСОБА_5 » та настанням нещасного випадку;

-Чи мається причинно-наслідковий зв?язку між діями бездіяльністю працівників ФОП « ОСОБА_5 », а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і настанням нещасного випадку?

-Невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинно-наслідковому зв?язку з настанням події?

слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки власники майна не довели що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Щодо посилання власника майна ОСОБА_5 про те, що працівники вказаного комплексу на даний час позбавлені роботи також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки жодних доказів про наявність даних працівників суду не було надано.

Роз?яснити власникам майна, що після проведення всіх необхідний слідчих та експертних дій, вони не позбавлені можливості подати клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 15.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 137 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1