Справа № 182/1172/23
Провадження № 1-кп/0182/824/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконеренції кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули. Обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду та чинити тиск на свідків та потерпілих, скоїти аналогічні злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що у нього є рідні які можуть про нього піклуватись тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його немотивованим.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом приймається до уваги практика Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до у ваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Крім того, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його поведінку після інкримінуємих подій.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення якого Кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Таке суворе покарання може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду.

Суворість покарання, при оцінці ризику переховування від суду, узгоджується з позицією ЄСПЛ, зазначеною в рішеннях, викладених у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України», де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Крім того, ОСОБА_3 є неодноразово судимою особою , в провадженні суду перебувають і інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні корисливих злочинів.

Зазначене свідчить про наявність обгрунтованого ризику того, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_3 продовжить скоювати злочини проти власності.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Що стосується заяви обвинуваченого про наявність у нього осіб , які можуть утримувати його, то судом враховується, що такі особи не змогли утримати ОСОБА_3 від скоєння злочингів, у вчиненні яких він обвинувачується.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити не більше ніж на 60 діб.

Підстав для зміни розміру застави не вбачається.

Крім того, стороною захисту заявлено клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами, які перебувають у її провадженні, а саме з матеріалами кримінального провадження №0001200 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст.353 КК України.

Прокурор не заперечував протии задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зазначені кримінальні провадження - № 0000003 та №0001200 стосуються однієї особи, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне передати судді ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0001200 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст.353 КК України.

Керуючись ст. 217, 331, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити. Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більше 60 діб, рахуючи з 27.07.2023 року по 24.09.2023 року включно.

Розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., залишити без змін.

Кримінальне провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0001200 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст.353 КК України

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1