Справа№ 740/5552/20
Провадження № 1-кп/740/135/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 липня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:.

1.Чи безпечний боковий інтервал між автомобілями «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вибрав водій автомобіля ОСОБА_6 при виконанні маневру обгону автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР;

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР;

4.Чиї дії з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, являються причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, чиї необхідною умовою її виникнення, чиї дії з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

5.Чи перебував водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в умовах аварійної обстановки. Якщо так, чи мав можливість він уникнути ДТП. Які дії мав би вчинити ОСОБА_6 у разі перебування у аварійні обстановці.

6.Чи мав водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП. Якщо так, яким чином;

7.Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 (у тому числі й наведених у протоколах слідчих експериментів за їх участі);

8.Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 (у тому числі й наведених у протоколах слідчих експериментів за їх участі).

В обгрунтування клопотання зазначає, що у ході судового засідання по вказаному кримінальному провадженню було досліджено письмові докази, а саме:

- висновок інженерно-транспорної експертизи №162 від 24.05.2019 (експерт ОСОБА_10 ), відповідно до якої обраний водієм автомобіля « Audi А4», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 боковий інтервал по відношенню до автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 316», н.з. НОМЕР_2 був безпечним; водію автомобіля « Audi А4», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з технічної точки зору необхідно було діяти з врахуванням терміну «небезпека для руху», своєчасно виконувати вимоги п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України; дії водія автомобіля « Audi А4», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не перебувають у причиновому зв`язку з настанням події ДТП; водію автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 316», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 необхідно було діяти, виконуючи вимоги п. 10.1, п. 14.2 «а», п. 14.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.2 «а», 14.3 ПДР України; невідповідні дії водія автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 316», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п. 10.1, п. 14.2 «а», 14.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП;

- висновок судової автотехнічної експертизи №3042-3045-20-24 від 20.08.2020 (експерт ОСОБА_10 ), відповідно до якої в дорожній обстановці, що склалася, згідно показань свідка ОСОБА_7 та водія ОСОБА_11 , останній при обгоні автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter», н.з. НОМЕР_2 вибрав від нього безпечний боковий інтервал; у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1, 14.2 а) ПДР; для виконання вимог п.п. 101, 14.2 а) ПДР у водія ОСОБА_4 не було перешкод технічного характеру. При цьому його дії з технічної точки зору не відповідають цим вимогам. Регламентація дії водія ОСОБА_4 щодо вимог п. 101, 14.2 «а» ПДР згідно з його власним варіантом розвитку подій на місці ДТП не розглядалась із-за відсутності відомостей про його конкретні дії по керуванню своїм транспортним засобом безпосередньо перед настанням події ДТП; у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Audi А4» повинен був діяти відповідно до вимог розділу 14 «Обгін» ПДР, зокрема, п. 14.2 з урахуванням п. 13.3, а з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки згідно п. 12.3 ПДР. Дії водія ОСОБА_6 під час ДТП не суперечать зазначеним вимогам ПДР. У дорожній обстановці, що склалася, необережні дії водія автомобіля «Merсedes» ОСОБА_4 , що не відповідають вимогам п. 101, 14.2 «а» ПДР, є необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП;

- висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕ-12/2021 від 23.04.2021 (експерт ОСОБА_12 ), яким встановлено, що пояснення водія автомобіля «Audi» - ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 в частині вказаних ними кількісних характеристик руху автомобіля «Merсedes-Benz» до пригоди з технічної точки зору неспроможні з причин, наведених у дослідницькій частині. Можливість оцінки розвитку даної пригоди (а також положення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини в різні моменти розвитку пригоди) з боку водія автомобіля «Peugeot» (свідка ОСОБА_7 ), який знаходився на відстані 300 м ( відповідно до його пояснень) до автомобіля «Merсedes-Benz» та відповідно автомобіля «Audi» (який здійснював обгін автомобіля «Merсedes-Benz») за умови, що дана пригода мала місце в темну пору доби ( при якій могла мати місце недостатня видимість в напрямку руху даного транспортного засобу), викликає сумнів (з технічної точки зору) та потребує перевірки на предмет оцінки можливості з боку даного свідка встановити з указаної відстані (300 м) наведені ним параметри руху обох транспортних засобів до пригоди. Оцінити (на предмет технічної можливості) пояснення водія автомобіля «Merсedes-Benz» ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 (пасажира автомобіля «Merсedes-Benz») щодо вказаних ними характеристик розвитку пригоди експертним шляхом неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині. За таких обставин виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідженнях матеріалах справи (в частині обставин виникнення пригоди), в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Audi» - ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та (або) 14.2 «в» Правил дорожнього руху. Ураховуючи механізм розвитку даної пригоди, дії водія «Audi» - ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.1 та (або) 14.2. «в» Правил дорожнього руху,і така невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дії водія «Audi» - ОСОБА_6 також не відповідали вимогам п. 12.9 «б» ПДР. У діях водія автомобіля «Merсedes-Benz» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної події.

При проведенні автотехнічного дослідження №ВЕ-12/2021 від 23.04.2021 (експерт ОСОБА_12 ), експертом використувувалося інформаційне джерело програмний продукт РС-Crash. Разом з цим, судовим експертом ОСОБА_12 будь-яких домовленостей з КНДІСЕ та ЗАТ «Імпульсана», щодо використання при проведенні експертиз будь-якого матеріально-технічного забезпечення, яке належить КНДІСЕ, не укладено. ОСОБА_12 не є законним користувачем комп`ютерної програми РС-Crash.

З аналізу висновку експерта №ВЕ-12/2021 від 23.04.2021 (експерт ОСОБА_12 ) та показань ОСОБА_12 вбачається, що для проведення цієї експертизи брались вихідні дані, які, крім іншого, містяться у протоколах слідчих експериментів, проведених за участі свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_13 .

Про те, апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг учасників провадження встановлено, що протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_13 в матеріалах провадження відсутні, та такі судом в судовому засіданні досліджені не були.

Крім того, у ході судового розгляду допитано експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з приводу наданих вище висновків експертів, однак суперечності, що містяться у вказаних експертизах не усунуто.

Виходячи з аналізу вищевказаних експертиз, показань експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , показань обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , у яких протилежні версії розвитку ДТП, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_14 щодо обставин події, враховуючи фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, зважаючи на наявні суперечності як у висновках експертиз, так і в показаннях вищевказаних осіб, також те, що експертне дослідження сторони захисту було, крім того, проведено на підставі вихідних даних, які не були предметом безпосереднього дослідження суду 1 інстанції, в даному випадку необхідно усунути ці суперечності шляхом призначення судової комісійної автотехнічної експертизи.

Наведені вище обставини дають обґрунтовані підстави для призначення комісійної автотехнічної експертизи обставин ДТП.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_13 не заперечували проти призначення експертизи, оскільци про це зазначено в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2022, але вони не погоджуються з установою, якій слід призначити експертизу. Зазначає, що на його запит від 11.01.2023 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (надалі КНДІСЕ) повідомив листом від 13.01.2023 № 449/371-13- 23/11.2, що у Чернігівському, Чернівецькому та Івано-Франківському відділеннях Інституту експерти-автотехніки мобілізовані до Збройних Сил України, тому проведення відповідних експертиз тимчасово є неможливим. Експертизи та експертні дослідження із застосуванням програмного забезпечення «PC-Crash» проводяться згідно з вимогами законодавства на даний час як в Інституті в м. Києві, так й у відділеннях Інституту, в яких працюють експерти-автотехніки: Житомирському, Черкаському. Тернопільському, Хмельницькому, Вінницькому, Кропивницькому.

У абз. 1 стор. 9 експерт Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_10 у Висновку № 3042-3045/20-24 дійшов висновку та зазначив, що перевірка технічної спроможності свідчень водія автомобіля «Audi A4» щодо можливості у водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» в умовах даної ДТП виконати маневр «вхід в поворот» позбавлена сенсу, оскільки такий маневр був фактично виконаний водієм- демонстратором під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.05.2020.

Наголошує, що у матеріалах кримінальної справи відсутній запис відео фіксації, як всього слідчого експерименту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.05.2020, так і відсутне виконання водієм-демонстратором виконання маневру «вхід в поворот», оскільки його відеофіксація, фізично досудовим розслідуванням не здійснювалася

Наведене свідчить, що маневр «вхід в поворот» експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ, з невідомих причин та за відсутності належних доказів, які б доводили його виконання, не перевірявся та не досліджувався, що викликає у захиста грунтовні сумніви, внаслідок чого захист вважає за доцільне, з метою збереження об`єктивності і неупередженості, а також на підставі ч. 6 ст. 22 КПК України, доручити проведення судової автотехнічної експертизи будь-якому іншому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розсуд суду, крім Чернігівського відділення КНДІСЕ та/або будь-якій іншій експертній установі.

З висновку експерта захисту № ВЕ-12/2021 ОСОБА_12 , слідує (стор. 11-12), що за наведених вище умов, в сукупності з швидкісними характеристиками руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», що були наведені водієм автомобіля «Audi A4» ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 на момент, коли автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» досягає коридору руху автомобіля «Аш 44», він долає відстань близько 19-25 метрів, що значно (практично в два рази) більше ніж вказано водієм автомобіля «Audi A4» ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , тобто водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» не міг виконати наведений маневр на вказаній даними водіями відстані 12,2 метри при умові руху «Mercedes-Benz Sprinter зі швидкістю 85 км/год, або 12,4 метри при умові руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» зі швидкістю 90 км/год. Пояснення водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , надані в ході слідчих експериментів в частині кількісних характеристик руху «Mercedes-Sprinter» до пригоди, з технічної точки зору, неспроможні (абз. 3 стор. 13 Висновку № ВЕ-12/2021).

Отже, у висновку обвинувачення № 3042-3045/20-24, не здійснюючи перевірку технічної спроможності свідчень водія автомобіля «Audi A4» щодо можливості у водія автомобіля «Меrcedes-Benz Sprinter в умовах даної ДТП виконати маневр «вхід в поворот», експерт ОСОБА_10 приходить до висновку, що в дорожній обстановці що склалася, необережні дії водія автомобіля «Mercedes Sprinter» ОСОБА_4 , що не відповідають вимогам п.п. 10.1. 14.2 а) ПДР, є необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП, а експерт ОСОБА_12 , здійснивши перевірку технічної спроможності свідчень водія автомобіля ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , у висновку № ВЕ-12/2021, наголошує про їх неспроможність і приходить до висновку, що дії водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та (або)14.2 в) ПДР України, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутня відеофіксація всього слідчого експерименту та відео-фіксація виконання маневру «вхід в поворот» водієм- демонстратором під час слідчого експерименту учасниками обвинувачення 29.05.2020, виникає необхідність у перевірці спроможності пригоди, наведеної у протоколах слідчих експериментів від 29.05.2020, у зв`язку із чим захист вважає за необхідне поставити на вирішення перед експертом питання спроможності пригоди, що наведені водієм автомобіля Audi A4 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у протоколах від 29.05.2020 слідчих експериментів, а також водієм автомобіля Mercedes-Benz316 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 у протоколах від 27.11.2020 слідчих експериментів.

Означене дослідження у частині виконання маневру «вхід в поворот», може бути достеменно вирішено за допомогою програмного продукта «PC-Crash», яке на законних підставах перебуває у володінні КНДІСЕ.

12.05.2023 під час судового розгляду, на стадії дослідження письмових доказів, ним було заявлено клопотання про визнання протоколів слідчих експериментів від 29.05.2020 за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неналежними доказами.

Просить постановити ухвалу про доручення проведення експертизи Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), та/або будь-якому його відділенню, крім Чернігівського відділення.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм

автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 (в тому числі й наведених у протоколах слідчих експериментів за їх участі);

2. Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм автомобіля «Mercedes-Benz316», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_9 (у тому числі й наведених у протоколах слідчих експериментів за їх участі);

3. Як повинні були діяти водії автомобілів «Audi A4», номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_6 та «Mercedes-Benz316», номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_16 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України;

4. Чи мав водій автомобіля «AudiA4», номерний знак НОМЕР_8 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути даної пригоди. Якщо так, то яким чином;

5. Чи вбачається в діях водіїв автомобілів «Audi A4», номерний знак НОМЕР_9 , ОСОБА_6 та «Mercedes-Benz 316», номерний знак НОМЕР_10 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 6 ст.22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.1 Закону України « Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст.93 цього Кодексу здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Норми ч.1 ст.332 КПК України вказують, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цьогоКодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Пункт 12 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказує, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕ-12/2021 від 23.04.2021, згідно якого судом встановлено, що експертом ОСОБА_12 проводилось дослідження на підставі матеріалів кримінального провадження та шести відеозаписів проведення слідчих експериментів, зокрема, зі свідками ОСОБА_6 - водієм «Audi», ОСОБА_7 - водієм автомобіля «Peugeot», ОСОБА_9 - пасажиром автомобіля «Mercedes-Benz» та обвинуваченим ОСОБА_4 водієм автомобіля «Mercedes-Benz». При проведенні дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди використовувався ряд інформаційних джерел, в тому числі, і програмний продукт PC-Crash.

З аналізу висновку експерта №ВЕ-12/2021 від 23.04.2021 року та показань експерта ОСОБА_12 вбачається, що для проведення цієї експертизи брались вихідні дані, які, крім іншого, містяться у протоколах слідчих експериментів, проведених за участю свідка ОСОБА_9 пасажира автомобіля «Mercedes-Benz» та обвинуваченого ОСОБА_4 водія автомобіля «Mercedes-Benz».

Проте, апеляційним судом встановлено, що протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження, які були надані суду, відсутні та такі судом у судовому засіданні досліджені не були.

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3042-3045/20-24 від 20.08.2020 (експерт ОСОБА_10 ) встановлено, що в дорожній обстановці, що склалася, згідно з показами свідка ОСОБА_7 та водія ОСОБА_6 , останній при обгоні автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter», вибрав від нього безпечний боковий інтервал; у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1, 14.2 «а» ПДР України. Для виконання вимог п. 10.1, 14.2 «а» ПДР. у водія ОСОБА_4 не було перешкод технічного характеру. При цьому його дії з технічної точки зору не відповідають цим вимогам. Регламентація дій водія ОСОБА_4 щодо вимог п. 10.1, 14.2 «а» ПДР згідно з його власним варіантом розвитку подій на місці ДТП не розгядалась із-за відсутності відомостей про його конкретні дії по керуванню своїм транспортним засобом безпосередньо перед настанням події ДТП. У дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Audi» повинен був діяти відповідно до вимог розділу 14 «Обгін» ПДР, зокрема, п. 14.2 з урахуванням п. 13.3, а з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки згідно з п. 12.3 ПДР. Дії водія ОСОБА_6 під час ДТП не суперечать зазначеним вимогам ПДР. У дорожній обстановці, що склалася, необережні дії водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_8 , що не відповідають вимогам п. 10.1, 14.2 «а» ПДР, є необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП.

В ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2022 зазначено, що під час нового судового розгляду справи судом необхідно призначити судову автотехнічну експертизу з метою перевірки фактичних обставин справи та усунення наявних суперечностей, за результатами якої перевірити доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину, та доводи прокурора щодо доведеності вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дослідити обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевказане, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, а також з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне призначити комісійну судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, суддя не знаходить підстав для доручення проведення експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки направлення матеріалів до вказаного закладу потребуватиме значного часу та може ускладнити проведення експертизи, а тому з метою дотримання процесуальних строків, встановлених процесуальним законодавством, а також виконання завдань кримінального провадження відповідно до положень ст. 2 КПК України суд вважає, що проведення судово-медичної (комісійної) експертизи слід доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, буд.25-А).

Керуючись ст.82,84,94,242,332,369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.08.2018 по ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігнівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи безпечний боковий інтервал між автомобілями «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вибрав водій автомобіля ОСОБА_6 при виконанні маневру обгону автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР;

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР;

4.Чиї дії з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, чиї необхідною умовою її виникнення, чиї дії з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

5.Чи перебував водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в умовах аварійної обстановки. Якщо так, чи мав можливість він уникнути ДТП. Які дії мав би вчинити ОСОБА_6 у разі перебування у аварійні обстановці.

6.Чи мав водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП. Якщо так, яким чином;

7.Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 (у тому числі й наведених у протоколах слідчих експериментів за їх участі);

8.Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 (у тому числі й наведених у протоколах слідчих експериментів за їх участі).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі у загальній кількості 3 томи. Після проведення експертизи надані матеріали повернути до суду.

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на час проведення експертизи на 10-00 год 26 вересня 2023 року.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити експертам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1