Єдиний унікальний номер 205/7920/23
1-кс/205/1004/23
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001165 від 31.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001165 від 31.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001165 від 31.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.07.2023 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 1 було зупинено автомобіль марки ОЄЗУОО 8епз, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , під капотом автівки виявлено вогнепальну зброю ( НОМЕР_2 ).

За даним фактом 31 липня 2023 року розпочато кримінальне провадження за №0001165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення обшуку 31 липня 2023 року в період часу з 17 год. 28 хв., по 17 год. 58 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Фосфорна, біля будинку №1 в припаркованому автомобілі Dewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_3 , який належить згідно реєстру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- Металевий предмет який за візуальними ознаками схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_4 », з магазином та один предмет схожий на патрон з маркуванням «Сова П» 9мм, які поміщено до паперового конверту.

- Мобільний телефон марки Redmi, моделі М3003J15S6, який поміщено до паперового конверту.

- Потожирові речовини на бавовняну паличку, поміщено до паперового конверту.

- Один слід папілярних візерунків, які відкопійовано на 1 л/с, поміщено до паперового конверту.

- Ключі запалення від авто, які поміщено до паперового конверту.

- Автомобіль Dewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_3 , який опечатаний та перебуває на закритій території ВП №3 ДРУП.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на металевий предмет, який за візуальними ознаками схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_4 », з магазином та один предмет схожий на патрон з маркуванням «Сова П» 9мм, мобільний телефон марки Redmi, моделі М3003J15S6, потожирові речовини на бавовняну паличку, один слід папілярних візерунків, які відкопійовано на 1 л/с, ключі запалення від авто, автомобіль Dewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_3 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

До того ж, майно, на яке слідчий просить у клопотанні накласти арешт було вилучено під час проведення обшуку, в наданні дозволу на який ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2023 року було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведений 31.07.2023 року обшук було відмовлено, в той час слідчим не обґрунтовано та не доведено правову підставу для арешту майна, тому в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001165 від 31.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1