Провадження №1-кс/127/5070/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та начальника СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен виконати у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000344 від 14.04.2021, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та начальника СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен виконати у встановлений КПК України строк.

Оглянувши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 26.12.2022 звернувся до сектору дізнання ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про розгляд клопотань заявника від 04.08.2022, 11.08.2022 та 21.10.2022 та активізації розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, згідно положень ст. ст. 304, 220 КПК України, бездіяльність слідчого у розгляді клопотання настала з 29.12.2022, однак ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 04.05.2023, тобто з пропуском десятиденного строку для оскарження вказаної бездіяльності.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_2 у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду.

З положень ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням інформації (відповіді), тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_2 16.01.2023 уже звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 , щодо нерозгляду клопотання від 26.12.2022 (справа № 127/1397/23). Ухвалою суду від 19.01.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен виконати у встановлений КПК України строку кримінальному провадженні № 0000344 від 14.04.2021 року відмовлено, оскільки в судовому засіданні встановлено, що листом дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за № М-1273/201/23 від 04.01.2023 року ОСОБА_2 повідомлено, що його клопотання від 26.12.2022 року було задоволено та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що скарга подана поза строком оскарження бездіяльності, заявник не надав клопотання про поновлення строку на оскарження та аналогічна скарга вже була предметом розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та начальника СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен виконати у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000344 від 14.04.2021, разом із додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя