Справа № 646/2004/23
№ провадження 1-кс/646/779/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 12.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 11.05.2023р. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника ГУНП в Харківській області про те, що 11.05.2023 р. під час несення служби по ОГП в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки. Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 12.05.2023р. попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.358 КК України. 11.05.2023р. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 25 був зупинений автомобіль марки ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.04.2023р. на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки. Згідно з інформацією ІПНП ГСЦ ATM, посвідчення водія серії НОМЕР_2 видавалося на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженим органом ТСЦ 0546. Прокурором зазначено, що враховуючи той факт, що вказане посвідчення водія має значення для доказування у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ факту вчинення проступку, незастосування арешту на вказане майно може привезти до знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000125 від 12.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР №0000125 від 12.05.2023р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 11.05.2023р. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника ГУНП в Харківській області про те, що 11.05.2023 р. під час несення служби по ОГП в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки.

11.05.2023 р. слідчим було здійснено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 11.05.2023 р.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 12.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.05.2023 р. під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.04.2023р. на ім`я ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1