У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000503 від 21.12.2022.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , із забороною його права на відчуження та розпорядження, з метою його конфіскації як виду покарання, а саме:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 TOYOTA RAV-4 легковий загальний сірий державний номер НОМЕР_2 , остання реєстрація 24.11.2020, 2016 року випуску;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 TOYOTA RAV-4 легковий загальний білий Д.Н. НОМЕР_4 , остання реєстрація 19.07.2029, 2015 року випуску;

автомобіль марки TOYOTA RAV-4 легковий загальний сірий державний номер НОМЕР_2 , остання реєстрація 24.11.2020, 2016 року випуску, номер рами НОМЕР_5 , без зовнішніх пошкоджень, та пошкоджень салону;

автомобіль марки TOYOTA RAV-4 легковий загальний білий державний номер НОМЕР_4 , остання реєстрація 19.07.2029, 2015 року випуску, номер рами НОМЕР_6 без зовнішніх пошкоджень, та пошкоджень салону;

два комплекти ключів до автомобілів TOYOTA RAV-4 державний номер НОМЕР_4 та TOYOTA RAV-4 державний номер НОМЕР_2 , у пластиковому корпусі чорного кольору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги т а доповнень до неї.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині щодо арешту свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів TOYOTA RAW-4 державні номерні знаки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 , двох комплектів ключів до автомобілів TOYOTA RAW-4 державні номерні знаки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити, доповнити рішення суду переліком тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, та включити в нього свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів TOYOTA RAW-4 державні номерні знаки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 , два комплекти ключів до автомобілів TOYOTA RAW-4 державні номерні знаки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 та два автомобілі TOYOTA RAW-4 державні номерні знаки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 .

В доповненнях до апеляційної скарги уточнив свої вимоги та просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи апелянта.

Із вказаною ухвалою апелянт частково не погоджується та вважає її частково незаконною. Зазначив, що за змістом ухвали слідчого судді, власник позбавлений права лише на відчуження та розпорядження майном, але слідчий суддя не застосував заборону користування ним.

За таких обставин, на думку апелянта, слідчий суддя мав вирішити долю тимчасово вилученого майна, зокрема, задля використання майна - легкових автомобілів, необхідні ключі від них та водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, які є приналежністю головної речі та необхідні для користування майном.

Крім того, апелянт в своїх доповненнях зазначив щодо порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, оскільки під час перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті з ухваленням судового рішення у відповідному кримінальному провадження, розглядав інші судові справи у цей же час. На думку апелянта, слідчим суддею допущенні істотні порушення вимог КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , із забороною його права на відчуження, розпорядження та користування, з метою його конфіскації як виду покарання, та яке було вилучено під час проведення 20.03.2023 обшуку в приміщенні домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 28, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_1 TOYOTA RAV-4 легковий загальний сірий державний номер НОМЕР_2 , остання реєстрація 24.11.2020, 2016 року випуску та № НОМЕР_3 TOYOTA RAV-4 легковий загальний білий Д.Н. НОМЕР_4 , остання реєстрація 19.07.2029, 2015 року випуску, власником є ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно.

Позиції провадження учасників судового.

Захисники підозрюваного - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та прокурор ОСОБА_8 подали клопотання про апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив таке.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу.

Відповідно до ч.7 ст.27, ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги ч.2 ст. 376 КПК України і положення п. 24 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до яких, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим оголошенням учасникам судового розгляду повного тексту ухвали (складеного не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини).

Тобто, розгляд матеріалів повинен закінчуватися саме проголошенням прийнятого рішення, і проголошення рішення є обов`язковою дією для суду.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не дотримався наведених процесуальних вимог.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24.03.2023 об 12:05:46 слідчий суддя розпочав судове засідання та 12:15:17 видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Відповідно до журналу судового засідання, виходу слідчого судді з нарадчої кімнати та оголошення ухвали не зафіксовано. (а.п.43).

Відповідно до відеозапису судового засідання у даному судовому провадженні, не зафіксовано видалення слідчого судді до нарадчої кімнати.

Після журналу судового засідання наявна довідка, складена секретарем судового засідання про те, що у зв`язку із неприбуттям всіх сторін, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування технічними засобами оголошення тексту судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось (а.п. 45).

Проте, у цій довідці не зазначено інформації щодо дати та часу її складання, не зафіксовано відомостей щодо дати та часу виходу слідчого судді з нарадчої кімнати.

Матеріали судового провадження свідчать на користь доводів апелянта про те, що судове рішення суддею взагалі не проголошено. З наведених апелянтом доводів, з посиланням на копію журналу судового засідання у наступній справі за участю тих самих учасників судового провадження, зокрема за участю апелянта - захисника ОСОБА_4 , вбачається, слідчим суддею без проголошення судового рішення у даному провадженні, одразу було розпочато розгляд іншого провадження.

З наданих апелянтом даних слідує, що захисник ОСОБА_4 брав участь у розгляді декількох проваджень, його нібито неявка на оголошення судового рішення у провадженні, розгляд якого закінчено о 12:15:18, та подальша участь у розгляді іншого провадження в той же день, яке розпочато о 12:20:58, є неможливою, а так само як і виготовлення та проголошення повного тексту судового рішення на 3 аркушах, протягом 5-ти хвилин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у зв`язку з допущенням слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

У зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються інші доводи апеляційної скарги. Але ж, під час нового розгляду належить ретельно перевірити усі доводи, наведені в апеляційній скарзі, надати на них вичерпну відповідь і ухвалити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення, навівши докладні мотиви його ухвалення.

Керуючись ст. 405, 406, 407, 409, 412, 415, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000503 від 21.12.2022 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3