Провадження № 1-кс/127/7525/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курашівці, Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 23.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 152 КК України.

11.05.2023 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів з моменту затримання, тобто до 08 липня 2023 року.

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 30.06.2023 за результатами розгляду клопотання слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.08.2023.

Завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо та до його закінчення необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- долучити висновок судової біологічної експертизи;

- долучити висновок судової мистецтвознавчої експертизи;

- повідомити про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вказані вище слідчі дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних як із значним обсягом проведених слідчих дій, так і з особливою складністю кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки слідчих дій.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Підставами для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, підтримує аморальний спосіб життя.

Також, відповідно до довідки № 551 від командира військової частини НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_4 самовільно залишив розташування військової частини з 23.07.2022 та переховується від проходження військової служби.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення відносно осіб, які проживають за місцем його реєстрації та проживання, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно здобутих доказів ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України, тому перебуваючи на волі без достатньо дієвого запобіжного заходу підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Зважаючи на це, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_4 - той факт що він підозрюється у вчиненні особливо важкого злочину в умовах воєнного стану, та раніше судимий за вчинення майнових злочинів, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000265, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку діі запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 23.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2023 близько 20.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою на даний час слідством особою, маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб неприроднім способом, прийшов до місця проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_4 , із застосуванням фізичного насилля, що виражалося у вигляді нанесення ударів ОСОБА_8 руками та скляною банкою в область голови і тулуба, почав погрожувати фізичною розправою останньому у разі невиконання ним статевого акту неприроднім способом.

Продовжуючи злочинний умисел направлений на задоволення статевої пристрасті у неприродній формі проти волі ОСОБА_8 , керуючись його безпорадним станом, який боявся продовження фізичного насилля, ОСОБА_4 дав дерев`яну палицю та наказав ОСОБА_8 вставити її у свій анальний отвір.

Після цього, ОСОБА_8 побоюючись продовження фізичного насилля з боку ОСОБА_4 та невстановленою на даний час слідством особою, взяв дерев`яну палицю у ОСОБА_4 та підкорюючись його волі почав її вставляти у свій анальний отвір.

Надалі, ОСОБА_4 з метою доведення злочинного умислу до кінця, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , заштовхував рукою дерев`яну палицю глибше у анальний отвір останнього.

Крім того, 30.04.2023 близько 21.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою на даний час слідством особою, маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб неприроднім способом, прийшли до домоволодіння, що по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_8 у якому в цей час перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, ОСОБА_4 із застосуванням фізичного насилля, що виражалося у нанесені декількох ударів руками по голові і тулубу ОСОБА_9 , почав погрожувати фізичною розправою останньому та ОСОБА_8 у разі невиконання ними статевого акту неприроднім способом.

Продовжуючи злочинний умисел направлений на задоволення статевої пристрасті у неприродній формі проти волі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , керуючись їх безпорадним станом, які боялися продовження фізичного насилля від ОСОБА_4 , останній наказав ОСОБА_9 оголити свій статевий член та здійснити із ОСОБА_8 статевий акт, шляхом орального проникнення в тіло іншої особи.

Після цього, ОСОБА_9 побоюючись продовження фізичного насилля з боку ОСОБА_4 та невстановленої на даний час слідством особи, оголив свій статевий член та підкорюючись волі ОСОБА_4 почав статевий акт, шляхом орального проникнення в тіло іншої особи із ОСОБА_8 .

11.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2023 по справі №127/13752/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 години 00 хвилини 08 липня 2023 року.

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 від 30.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 09.05.2023 до 3 (трьох) місяців, тобто до 11.08.2023.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000265 від 09.05.2023; протоколом заяви потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 10.05.2023; протоколом огляду від 10.05.2023; протоколом огляду від 11.05.2023; висновком СМЕ від 10.05.2023; висновком СМЕ від 12.05.2023; протоколами слідчих експериментів від 13.05.2023; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 08 липня 2023 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема необхідно провести наступні слідчі дії:

- долучити висновок судової біологічної експертизи;

- долучити висновок судової мистецтвознавчої експертизи;

- повідомити про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 12.05.2023 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2023 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2023 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 11 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя