Справа № 738/1238/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/478/23
Категорія - ч. 1 ст. 249 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Менським районним судом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000121 від 16 листопада 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 180 183 грн. із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2 076 грн. 58 коп. процесуальних витрат на залучення експерта

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 16 листопада 2022 року, близько 12 години, на озері Теребень, яке розташоване на відстані 1,5 км від села Максаки в бік села Дубрівка Менської ОТГ Корюківського району Чернігівської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме трьох сіток зяберних та гумового човна, ОСОБА_6 незаконно виловив рибу загальною вагою 17 кг, а саме: карась сріблястий у кількості 41 штука, вартість якого складає 64 821 гривню, окунь у кількості 1 штука, вартість якого складає 3 162 гривні; плітку у кількості 3 штуки, вартість якої складає 4 692 гривні; щуку у кількості 31 штука, вартість якої складає 10 7508 гривень, чим грубо порушив вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19, та займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до висновку експерта №СУ-19/125-22/9316-ЕЛ від 16 грудня 2022 року, з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабміну України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 180 183 гривень.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, за результатами апеляційного розгляду закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Цивільний позов прокурора в інтересах держави залишити без розгляду.

Вказує на незаконність оскаржуваного вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні був досліджений висновок експерта, в якому питання чи є завдана шкода навколишньому середовищу істотною не вирішувалось, оскільки вирішення цього питання виходить за межі судового експерта. При цьому, експерт зазначив, що для визначення того чиє заподіяна шкода істотною необхідно встановлення добування великої кількості риби.

Критерії визначення істотності шкоди, зокрема, добування великої кількості риби законодавчо не визначено, проте, формується в «Біологічному обґрунтуванні уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди,завданої водним біоресурсам внаслідок заняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів». З біологічного підходу велика кількість вилученої риби відповідає кількості, яка перевищує середній показник смертності. Проте, дане питання експертом не вирішувалось та не досліджувалось, що на думку захисника, не дає змоги встановити в діях її підзахисного складу інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Наявність істотної шкоди та її розмір у кримінальному провадженні за ст.249 КК України може бути встановлена лише шляхом проведення експертизи, тобто у встановлений законодавством спосіб.

Судом першої інстанції судово-екологічна експертиза щодо параметрі (критеріїв) істотності заподіяної шкоди не проводилась.

У судовому засіданні були досліджені такі речові докази, як три предмети, схожі на сітки, проте, чи являються вони сітками і саме зяберними, у судовому засіданні не встановлено, оскільки експертиза даних предметів не проводилась, на бірках, які були приклеєні до цих предметів, не можна встановити, що саме ці предмети відносяться до матеріалів кримінального провадження,оскільки відсутні підписи понятих а також якихось інших осіб,які б могли це підтвердити.

У судовому засіданні також був досліджений мішок із замороженою рибою, проте, прокурор в судовому засіданні не довела, яка саме кількість риби знаходиться у мішку та її виді,оскільки на бірці не має підписів понятих та інших осіб, які б могли це підтвердити, а також неможна встановити, що саме ця риба відноситься до матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні був досліджений протокол огляду місця події, проте, в даному протоколі відсутні підписи понятих, оскільки вони не були присутні під час цієї слідчої дії та не можуть засвідчити,яка кількість риби та сіток були вилучені, чи належать вони обвинуваченому та чи були ці речові докази взагалі.

Всупереч вимогам ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» відеозйомка, яка є обов`язковою, не проводилась.

У своєму вироку суд не спростував показання обвинуваченого щодо його невинуватості іншими доказами у справі, які б беззаперечно «поза розумним сумнівом» підтверджували його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили про закриття кримінального провадження з підстав недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діяння, а також через відсутність доказів, які підтверджували факт завдання істотної шкоди інтересам держави, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, та дав їм належну правову оцінку.

Сам обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінально карного діяння не визнав, вказав на те, що 16 листопада 2022 року він з 11 год. знаходився на озері Теребень неподалік від села Максаки, де ловив рибу. Рибу ловив на спінінг, спочатку з берега водойми, а потім з човна, всього виловив 7 щук. Коли приплив до берега, то спінінг з приманкою відніс до автомобіля та повернувся до човна, щоб забрати рибу, але в цей час під`їхали працівники рибоохорони, один з яких спочатку на його човні, а потім пересів у інший - дерев`яний човен, зійшов на водойму та витягнув сітки з рибою і сказав, що вони належать йому. Після того як працівники рибоохорони перерахували та зважили всю рибу, викликали поліцію. Не заперечував, що у його присутності перерахували, зважили, вилучили рибу та сітки, але заперечив той факт, що все це належить йому.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального проступку, підтверджується дослідженими судом доказами та показаннями свідків, які були допитані в ході судового розгляду.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення старшого інспектора водної поліції ОСОБА_9 на телефон служби «102» про те, що 16 листопада 2022 року о 15 год. 57 хв. був затриманий ОСОБА_6 , який займався незаконним виловом риби за допомогою сіток, чим завдав збитків державі. Просив запросити понятих та вислати СОГ.

Відповідно до Наказу №104-од від 10 листопада 2022 року було віддано наказ рейдовій групі у складі: старшого групи - відповідального за Дніпровську рибоохоронну дільницю - провідного державного інспектора ОСОБА_10 , старшого державного інспектора ОСОБА_11 та громадських інспекторів провести рибоохоронний рейд по рибогосподарських водоймах р. Дніпро від с. Миси Чернігівського району вниз до північної околиці с. Дніпровське Чернігівського району та інші рибогосподарські водойми, санкціоновані та стихійні ринки Чернігівського району (територія Чернігівської міської територіальної громади, Любецької, Ріпкинської, Михайло-Коцюбинської селищних територіальних громад). Рибоохоронний рейд проводити у період з 10 по 30 листопада 2022 року.

Будучи допитаними в суді першої інстанції та попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що на виконання вищевказаного Наказу, 16 листопада 2022 року спільно перебували в рибоохоронному рейді. Отримавши інформацію про те, що на озері ОСОБА_14 невідомий чоловік ставить сітки, вони прибули на вказане невідомим чоловіком місце. Коли вони приїхали, то побачили на водоймі невідому особу (потім встановили, що це ОСОБА_6 ) на човні, який діставав з води сітки. Допоки чоловік перебував на воді, то вони лише спостерігали за його діями, припинити їх вчинення не могли, бо якби рибалка їх побачив,то міг би переплисти на інший берег та втекти. ОСОБА_6 дістав з води почергово три сітки, а вони рухалися по берегу за ним, за поворотом побачили червоний автомобіль марки ВАЗ 21150, за яким сховалися та стали чекати обвинуваченого. Коли обвинувачений приплив на човні до берега, то вони його затримали. В човні були три сітки зяберні, риба була як в сітках так і насипом, серед якої найбільше було карасів та щук, інших знарядь лову у човні не було. Свідки зауважили, що інших осіб, окрім ОСОБА_6 , на озері не було. Виявлену у човні рибу перерахували, зважили, було 17 кг, оглянули сітки, порахували збитки, після чого викликали поліцію.

Крім того, на запитання учасників судового розгляду, свідки повідомили, що на місці події ОСОБА_6 ніяких заперечень не висловлював, з усім погоджувався, пояснив, що рибу ловив для власного вживання. Після роз`яснення права на захист, обвинувачений не висловив бажання мати захисника, добровільно підписував усі документи, складені як дізнавачем, так і інспектором рибоохорони, ніяких зауважень не висловлював.

Під час проведення слідчих експериментів з участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 останні підтвердили свої показання та на місці події на озері біля с. Максаки показали місце куди прибули, де був виявлений чоловік, який як потім з`ясувалось, виявився громадянином ОСОБА_6 , що саме він робив, як саме діставав сітки, куди їх складав, вказали на місце, де він вийшов на берег та місце, де його було затримано.

Підстав не довіряти показанням названих осіб не наведено стороною захисту, як і не встановлено їх під час апеляційного перегляду. Так, свідки раніше з обвинуваченим знайомі не були, неприязних відносин між ними не має, отже, підстав обмовляти невинну особу свідки також не мають Більш того, свідки були допитані судом першої інстанції, приводились до присяги, та на відміну від обвинуваченого, попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. До того ж, показання свідків повністю узгоджуються з іншими наданими стороною обвинувачення та перевіреними судом першої інстанції доказами, які узгоджуються між собою, не містять суперечностей та неточностей.

Під час проведення огляду місця події 16 листопада 2022 року та ілюстративних таблицях до нього було оглянуто ділянку місцевості на відстані 1,5 км від села Максаки в бік села Дубрівка Корюківського району Чернігівської області на береговій зоні озера Теребень. В ході огляду було виявлено та вилучено свіжу рибу загальною вагою 17 кг, три сітки зяберні, гумовий човен, автомобіль марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Присутній під час огляду ОСОБА_6 повідомив, що за допомогою трьох сіток та гумового човна здійснив вилов риби, яка була виявлена під час огляду місця події. Вказав,що автомобіль, гумовий човен та три сітки належать йому.

При огляді місця події інших знарядь лову риби, в тому числі і спінінга, про який вказував обвинувачений, виявлено не було.

Більш того, під час огляду місця події було оглянуто сітки, якими ОСОБА_6 здійснював вилов риби.

Так, перша сітка довжиною 25 метрів, висотою 1,7 метра,з діаметром вічка 30 мм.

Друга сітка довжиною 15 метрів, висотою 1,7 метра, з діаметром вічка30 мм.

Третя сітка довжиною 25 метрів, висотою 1,5 метра, з діаметром вічка 32 мм.

Вказані сітки були оглянуті, на час їх огляду ОСОБА_6 не заперечував, що вони належать йому, були визнані речовими доказами та передані на зберігання до ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, які зареєстровані в книзі обліку речових доказів №240 під порядковим номером 31.

Незгода сторони захисту з тим, що оглянуті під час судового розгляду сітки є саме тими, які були вилучені під час огляду місця події, є саме сітками зяберними, та що вони належать обвинуваченому, є безпідставною та суперечить дослідженим матеріалам кримінального провадження.

Вказані сітки були вилучені під час огляду місця події 16 листопада 2022 року, окрім обвинуваченого інших осіб на озері в той час не було, сам ОСОБА_6 підтвердив, що сітки належать йому і саме ними він здійснював вилов риби, сітки були виявлені та вилучені з гумового човна, належність якого саме обвинуваченому, стороною захисту не оскаржується. Чи це ті сітки, які були вилучені під час огляду місця події, підтверджується їх номером під яким вони зберігались та зареєстровані в книзі обліку речових доказів. Піддаючи сумніву, що це ті ж самі сітки, захисник не була позбавлена можливості переміряти їх в судовому засіданні.

Вказівка захисника на те, що органом досудового розслідування не встановлено, що саме зяберна сітка була виявлена та вилучена в рамках кримінального провадження, свідчить про те, що готуючи апеляційну скаргу та оспорюючи очевидний факт, вона не вивчила заборонені знаряддя лову.

Так, сітка зяберна, це сітка, яка складається з одного сіткового полотнища з вічками однакового розміру. Сітки інших видів мають інші ознаки, в тому числі і сіткові полотнища з різними розмірами вічок.

Отже, з досліджених матеріалів убачається, що ОСОБА_6 здійснював вилов риби саме сітками зяберними, оскільки вони складаються з єдиного сіткового полотнища з вічками одного розміру.

Більш того, вилов риби заборонений будь-яким різновидом сітки.

Твердження сторони захисту про те, що не можна визначити чи саме та риба, яка була вилучена під час огляду місця події 16 листопад 2022 року, зберігається в якості речового доказу, через те, що вона була доставлена в замороженому вигляді і сторона захисту не мала можливості визначити її кількість та різновид, є безпідставними.

Свіжовиловлена риба була оглянута під час огляду місця події, порахована, був вказаний різновид риби та кількість штук кожного виду, з цим оглядом погодився обвинувачений, який підписав цей протокол та кількість/вид риби не заперечував.

Оскільки риба є тим продуктом, який швидко псується, то вона була передана на зберігання провідному державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_10 , про що він надав відповідно розписку та зобов`язався зберігати рибу до вирішення питання в суді.

Є беззаперечним той факт, що в свіжому вигляді риба не могла зберігатись з 16 листопада 2022 року по час ухвалення вироку 06 квітня 2023 року, з наданням можливості стороні захисту перерахувати рибу в зручний для цього момент.

Відповідно до накладної №0216 від 21 листопада 2022 року рибу було передано на склад Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в якій вказано вид риби та кількість штук кожного виду, які були прийняті на відповідальне зберігання. Підстав піддавати сумніву професійність працівників Управління, а тим більше фактів, які б давали підстави вважати, що риба, передана на зберігання була підмінена, стороною захисту не надано та під час апеляційного перегляду не встановлено. Той факт, що риба зберігається в замороженому вигляді не може бути підставою для сумнівів у тому, щоб вважати, що надані на ознайомлення речові докази, не відповідають тим, що були вилучені під час огляду місця події 16 листопада 2022 року.

Під час проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/125-22/9316-ЕЛ від 16 грудня 2022 року експертом було визначено, що внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме видів риби в кількості щука - 31 штука, карась сріблястий - 41 штука, плітка - 3 штуки та окунь - 1 штука, на озері Теребень неподалік с. Максаки Менської ТГ Корюківського району Чернігівської області, за допомогою заборонених знарядь лову, було спричинено екологічні збитку (шкоди, завданої навколишньому природному середовищу) на суму 180 183 гривень.

Питання «Чи є завдана шкода навколишньому природному середовищу (державі) істотною?» експертом не вирішувалось,оскільки його вирішення виходить за межі компетенції судового експерта.

У проведення будь-яких додаткових видів експертиз у даному кримінальному провадженні, в тому числі і судової екологічної експертизи, про яку вказує сторона захисту, відсутня законна потреба.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Об`єкт злочину - встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища. Злочин є закінченим з моменту спричинення істотної шкоди, що є однією з ознак об`єктивної сторони злочину. Визначаючи розмір шкоди, заподіяної водній фауні, слід керуватись спеціальними таксами, визначеними Кабінетом Міністрів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25 листопада 2019 року, «імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України в редакції Закону №1261-VІІ щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження наявності істотної шкоди, заподіяної внаслідок дій ОСОБА_6 , сторона обвинувачення надала ряд документів на підтвердження збитків, заподіяних державі, внаслідок незаконного вилову риби 16 листопада 2022 року.

Відповідно до листа начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Чернігівській області №47.4-29/870-22, з урахуванням Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди,завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2021-2022 років) Інституту рибного господарства НААН України, на річці Десна в межах Чернігівської області,істотність шкоди виникає коли збитки складають 2429 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 41 293грн.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної рибному господарству України 16 листопада 2022 року незаконним виловом риби, який здійснював гр. ОСОБА_6 на озері неподалік с. Максаки Корюківського району Чернігівської області, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.1.2011 №1209 становить:

карась сріблястий - 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 581 грн.) за одну особину, було видобуто 41 шт., що становить 64 821 грн.;

окунь - 186 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 162 грн.) за одну особину, було видобуто 1 шт., що становить 3 162 грн.;

плітка - 92 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 564 грн.) за одну особину, було видобуто 3 шт., що становить 4 692 грн.;

щука - 204 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 4682 грн.) за одну особину, було видобуто 31 шт., що становить 107 508 грн..

У даному провадженні вилов риби здійснювався на озері, поблизу с. Максаки Менського ТГ Корюківського району Чернігівської області, яке входить до басейну річки Десна, з використанням заборонених знарядь лову (сітки).

Статевозрілого віку карась сріблястий та плітка досягають за 2-3 роки,окунь за 2-4 роки, щука за 3-5 років, в залежності від кормової бази, ця цифра вважається як термін для відновлення.

Усі ці обставини та відомості були враховані експертом, як і були враховані відомості щодо істотності шкоди для Чернігівської області, вирахувані саме на 2021-2022 роки, з урахуванням Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом.

Колегія суддів вважає, що вищезгадані Такси є інтегрованим вираженням шкоди, що завдається незаконним видобування водних біоресурсів. Ця шкода вирахувана для кожного виду біоресурсів в перерахунку на визначену його кількість. Ці норми чітко і ясно сформульовані, нормативний акт, яким затверджено ці такси, і самі Такси опубліковані і доступні кожній особі. Їх чіткість і доступність дозволяє будь-якій особі передбачати юридичні наслідки незаконного вилову риби, у тому числі і розмір істотної шкоди довкіллю.

До того ж, відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.199, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування 3 кг риби, за умови її вилову дозволеними знаряддями лову.

Таким чином, 180 183 грн. збитків, завданих незаконним виловом риби у даному кримінальному провадженні, кількісно перевищує встановлений мінімальний поріг істотності шкоди, що свідчить про істотність шкоди довкіллю, завданої незаконними діями ОСОБА_6 .

При надання оцінки доводам захисника колегія суддів приймає до уваги відсутність належного обґрунтування висловленої позиції, яка суперечить наявним у матеріалах провадження доказам. Критикуючи зміст вироку суду, стороною захисту не наведено, які саме докази з боку захисника суд не прийняв до уваги, адже таких доказів на доведення невинуватості ОСОБА_6 та спростування пред`явленого обсягу обвинувачення, захисником не надавалось.

Висловлення захисника та обвинуваченого незгоди з пред`явленим обвинувачення, заперечення ОСОБА_6 своєї вини та критика дій працівників рибоохорони, висловлення недовіри з приводу вчинених ними дій та звинувачення у фальсифікації матеріалів кримінального провадження та створення штучних доказів у кримінальному провадженні (надання не тих речових доказів,які були вилучені, версія про те,що це саме працівники рибоохорони дістали сітки та поклали із разом з рибою в човен обвинуваченого, при тому,що він начебто здійснював вилов риби спінінгом, який так і не був виявлений) є лише їх незгодою з пред`явленим обвинуваченням, не підтверджуються жодним доказом та розцінюються судом виключно, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинені незаконні дії та сплати значної суми шкоди, яких зазнало довкілля в результаті вилову такої значної кількості риби цінних порід.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що на підставі досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції доказів, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлення обвинувачення, отримані з дотримання вимог кримінально-процесуального закону та доводять винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 249 КК України.

За таких обставин, коли вирок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, призначене особі покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17