Справа №523/2839/23
Провадження №1-кс/523/1235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №0000224 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в ході проведення огляду.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб з метою подальшого збуту отримання в подальшому грошової винагороди. Після чого, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, направився до будинку АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 14.02.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 68 по вул. Семена Палія в м. Одеса умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись заходів для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, таємно, безконтактним способом, а саме шляхом здійснення так званих «закладок» намагався здійснити незаконний збут наркотичного засобу невстановленій особі, для отримання грошової винагороди, проте в цей час його протиправні дії були помічені працівниками поліції.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України 14.02.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224.

В ході досудового розслідування, встановлено , що 14.02.2023 року за адресоювул.40 років ОСОБА_6 мешкає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Крім того, ОСОБА_7 був наданий мобільний телефон марки «Хуавей», в корпусі синього кольору ІМЕН : НОМЕР_1 ( ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що перебуває в його користуванні, для проведення слідчих дій у вигляді огляду. Даний мобільний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою виявлення та фіксації протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 старшим слідчим СВ ВП №ЗОРУП №1 доручено проведено огляд мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 7» ІМЕІ№1: НОМЕР_3 , ІМЕІ№2: НОМЕР_4 та мобільного телефон марки «Huawei», ІМЕІ№1: НОМЕР_5 , ІМЕІ№2: НОМЕР_6 співробітникам УОТЗ ГУНП в Одеській області. На даний час відповідь про виконання вказаного з протоколом огляду вищезазначених мобільних телефонів не надходила.

Встановлено, що вилучені речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі. Його сліди містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню пошкодження або знищення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділу №23 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на виданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі синього кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ № НОМЕР_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1