Справа № 129/463/23
Провадження №11-сс/801/256/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року, направити матеріали до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.

ОСОБА_5 вказує, що звертається зі скаргою про скасування постанови від 22.06.2020 року про закриття кримінального провадження, яке було відкрито, на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 11.02.2020 року, оскільки ні витягу з ЄРДР, ні постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 року відповідно до ст. 284 КПК України йому не видано, хоча згідно ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень чи дій, бездіяльності суду, слідчого чи прокурора.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області рішення щодо скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України прийнято за відсутності ОСОБА_5 .

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 11.04.2023 року, про що зазначає в апеляційній скарзі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік оскарження бездіяльності прокурора на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив всі обставини зазначені у скарзі ОСОБА_5 та з урахуванням вимог ст. 303-304 КПК України дійшов висновку, щодо відсутності підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Проаналізувавши вимоги ОСОБА_5 , викладені у скарзі, слідчий суддя належним чином обгрунтував та мотивував свої висновки, зазначивши, що стаття 303 КПК України не передбачає порядок оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження, а також звернув увагу, що ч.6 ст. 284 КПК України не встановлює граничного строку для направлення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя перевіривши обставини, які зазначає ОСОБА_5 , дійшов вірного висновку, що фактично скарга ОСОБА_5 зводиться до заявлення вимог про зобовязання прокурора задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 303-307 КПК України, оскільки оскарження бездіяльності прокурора, про яку у скарзі зазначає ОСОБА_5 не охоплюється нормами ст. 303 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК Українизалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4