Справа № 202/9105/23
Провадження № 1-кс/202/3985/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000094 від 14.04.2023року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

19.05.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.04.2023 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19.05.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2023 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від співробітників Управління СБУ у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що групою осіб здійснено привласнення державного майна, а саме будівлі гуртожитку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, чим завдано державі збитків у великих розмірах.

В ході досудового розслідування допитано представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (далі - РВ ФДМУ) головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління, яка пояснила, що гуртожиток розташований за вищевказаною адресою до 1995 року перебував на балансі «Будівельно-монтажного тресту «Дніпромістобуд».

В подальшому Наказом від 22.06.95 (№12/68-РП)РВ ФДМУ по Дніпропетровській області було прийнято рішення про приватизацію Будівельно-монтажного тресту «Дніпромістобуд».

Наказом від 28.06.95 (№12/256-ИК) було створено інвентаризаційну комісію по «Будівельно-монтажному тресту «Дніпромістобуд», у відповідності з яким комісії наказано провести інвентаризацію станом на 01.07.95, але Наказом від 14.07.95 (№12/326) строк інвентаризації продовжено на 15 календарних днів, тобто до 29.07.95.

Одночасно, рішенням від 27.07.95 (№1030) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів гуртожиток розташований за адресою: АДРЕСА_3, переданий на баланс тресту «Дніпроміськбуд», але при інвентаризації врахований не був і в оцінку не увійшов.

Листом від 13.06.01 (№12/7-2341) регіональним відділенням було видано перелік нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» в якому гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3, не значиться.

Тобто, в ході приватизації «Будівельно-монтажного тресту «Дніпромістобуд» до статутного фонду ВАТ не увійшла будівля зазначеного гуртожитку, а залишилась на балансі, як державне майно.

Проте, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004, постановленого за позовом одного з акціонерів ВАТ «БМТ «Дніпромістобуд», було визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 15.05.1999 про створення ЗАТ «ЖБТ №2», ТОВ «Битовік», ТОВ «Транспортстрой», а також про наділення Правління повноваженнями по вирішенню питань з передачі майна в уставний фонд ЗАТ «ЖБТ №2», визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «БМТ «Дніпромістобуд» від 22.07.2000, визнано недійсним акти приймання-передачі основних засобів ЗАТ «ЖБТ №2» від 01.12.1999, визнано за ВАТ «БМТ «Дніпромістобуд» право власності на ряд будівель, в тому числі на будівлю по пр.ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську, визнано недійсним уставні договори ТОВ «Битовік» від 29.11.1999, ЗАТ «ЖБТ №2» від 24.11.1999, ТОВ «Траспортстрой» від 17.12.1999.

Після цього, будівля гуртожитку неодноразово відчужувалась. Останніми власниками на підставі цивільно-правових договорів майна були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Захищаючи інтереси держави від недобросовісного використання державного майна у 2010 році Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпроміськбуд», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про визнання права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі №40/48-10(3/62-10)(25/103-09) вказаний позов задоволено повністю та визнано право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі №0417/11754/2012, задоволено позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ВАТ «БМТ «Дніпромістобуд», ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ПАТ «Райфффайзен Банк Аваль», та витребувано на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в цілому будівлю гуртожитку будівлю гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Вказані судові рішення, після їх перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, набрали законної сили та є чинними.

Право власності держави на будівлю гуртожитку проведено Регіональним відділенням у жовтні 2016 року.

Також, на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 було видано виконавчі листи. Після чого, 23.05.2016 були відкриті відповідні виконавчі провадження.

В ході здійснення виконавчих проваджень ОСОБА_7 добровільно передала Регіональному відділенню приміщення 3, 4 та 5 поверхів будівлю гуртожитку, які згідно рішення суду необхідно було витребувати у неї.

Від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягали витребуванню перший та другий поверхи будівлі гуртожитку, відповідно.

Однак, вказані особи не забезпечили передачу вказаних приміщень до власності держави, оскільки у вказаних приміщеннях перебували інші суб`єкти підприємницької діяльності відповідно до укладених договорів оренди та суборенди приміщень.

Але, не зважаючи на це, виконавчі провадження були закриті по фактичному виконанню рішення суду, оскільки право власності держави на будівлю гуртожитку було зареєстровано у Державному реєстрі.

Починаючи з 2016 по 2021 роки ОСОБА_5 продовжив безпідставно використовувати 1 та 2 поверх будівлі гуртожитку у власних цілях, а саме для отримання прибутку шляхом передання приміщень в оренду іншим суб`єктам підприємницької діяльності, через підконтрольне підприємство ТОВ «Золота Нива».

На неодноразові вимоги Регіонального відділення ОСОБА_5 жодних дій по поверненню 1 та 2 поверху гуртожитку не здійснив, продовживши здавати вказані приміщення в оренду укладаючи договори оренди від власного імені та від імені ТОВ «Золота Нива».

12.05.2021 працівниками Регіонального відділення, за участі співробітників поліції, проведено обстеження 1 та 2 поверхів будівлі гуртожитку.

За результатами обстеження встановлено, що на першому поверсі будівлі знаходяться ТОВ «МП-Дніпро», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 , які здійснюють у зайнятих приміщеннях господарську діяльність відповідно до договорів оренди нерухомого майна укладених із ТОВ «Золота Нива». На другому поверсі виявлено офісні приміщення №№203-217. Кімнату №203 займала ФОП ОСОБА_14 , а кімнату №206 ФОП ОСОБА_15 , відповідно до договорів оренди нерухомого майна укладених із ОСОБА_5 , інші приміщення були зачинені.

Вдруге вказаний об`єкт був обстежений 06.10.2022, також за участі працівників поліції. На час обстеження ситуація не змінилася, приміщення 1-го поверху займали ті ж самі особи, на підставі тих же документів. На другому поверсі всі приміщення були зачинені.

Під час другого обстеження був присутній особисто ОСОБА_5 , який пояснював, що він є власником першого поверху та вважає використання ним вказаного майна правомірним, і не бажає його повертати.

Під час другого обстеження ОСОБА_5 особисто проводив співробітників до приміщень, розташованих на 2 поверсі гуртожитку та ключами відчиняв двері, що дає підстави вважати, що в одному з кабінетів 2 поверху, в якому на час огляду знаходились співробітники, знаходиться офіс або ОСОБА_5 або ТОВ «Золота Нива».

Показання представника РВ ФДМУ підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі №40/48-10(3/62-10)(25/103-09), рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі № 0417/11754/2012, які набрали законної сили, матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання вищевказаних рішень суду, з яких вбачається, що ОСОБА_5 був обізнаний із необхідністю повернення будівлі гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 у державну власність, Актами обстеження 1 та 2 поверхів будівлі гуртожитку, складеними РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, якими зафіксовано факт незаконного використання державного майна ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Золота Нива».

В ході подальшого досудового розслідування та виконання доручень прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра,оперативними співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області встановлено, що до вчинення вказаного злочину в тому числі причетний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «Золота Нива» та особисто підписує договори оренди та суборенди приміщень гуртожитку та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також під час виконання вказаного доручення був допитаний ОСОБА_17 який пояснив, що в ході здійснення підприємницької діяльності та пошуку приміщення під офіс, через знайомого він дізнався про особу яка була відповідальною за укладення договорів оренди у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3, а саме ОСОБА_18 , яка представилась бухгалтером ТОВ «Золота Нива» та у подальшій розмові повідомила, що у разі згоди орендування приміщення, та підписання договору суборенди, орендодавцем виступає юридична особа ТОВ «Золота Нива». Також ОСОБА_17 зазначив, що приміщення вказаного гуртожитку в тому числі орендують інші СПД, в тому числі: магазин пива «ІНФОРМАЦІЯ_6», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », клініка « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_14 (кімнату № 203), ФОП ОСОБА_15 (кімната № 206).

Вищенаведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1