Справа № 462/2837/17
провадження 1-кп/462/104/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захсиника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заявлення головуючою суддею ОСОБА_1 самовідводу у кримінальному провадженні № 0000180 від 29.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28- ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000180 від 29.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28- ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України.

04.07.2023 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано до суду клопотання, в якому просить вирішити питання заявлення головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 самовідводу у подальшому розгляді справи. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що суддею не забезпечується та порушується право обвинуваченого на захист, перешкоджає у реалізації прав сторони захисту та порушуються засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження, зокрема наданні своїх доказів та доведенні перед судом їх переконливості. Вказує, що у кримінальному провадженні було встановлено порядок дослідження доказів, який надалі ббув змінений та незважаючи на це та покликання сторони захисту на необхідність допиту потерпілої у справі для уточнення обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, судом було прийнто рішення про проведення судового розгляду справи без участі потерпілої ОСОБА_7 . Суддею не було прийнято всіх необхідних заходів для виклику потерпілої в судове засідання, обмежевшись безпідставними доводами сторони обвинувачення та проведено допит обвинувачених всупереч раніше встановленому порядку дослідження доказів по справі. Також не проведено допит свідка ОСОБА_8 з підстав того, що останній перебуває на службі у Збройних Силах України, однак стороною захисту наголошувалось на тому, що вказаний свідок проходить військову службу у АДРЕСА_1 , що не перешкоджає явці у судове засідання. Покликається на порушення головуючої судді в ході судового розгляду кримінального провадження з підстав відмови у проведенні почеркознавчої експертизи, хоча потерпілий ОСОБА_9 під час його повторного допиту повідомляв, що заява про вчинення злочину написана та підписана від його імені не ним, а іншою особою.

У судовому засіданні заявник та його захисник раніше подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді подане обвинуваченим ОСОБА_5 про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив у повному та просив у задоволенні такого відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали клопотання про відвід та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Визначений статтею 75 КПК України перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є вичерпним.

Обвинувачений ОСОБА_5 звертаючись до суду із клопотанням про заявлення головуючою суддею ОСОБА_1 самовідводу у розгляді кримінального провадження покликається на допущення порушення його прав, зокрема зміну судом порядку дослідження доказів у справі, проведення допитів обвинувачених без здійснення допиту потерпілої та свідка у справі, відмову клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, тривалий розгляд кримінального провадження, що свідчить про упередженість головуючої судді та сумніви в об`єктивності розгляду нею кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Розгляд суддею заяви про відвід (самовідвід) має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід (самовідвід), суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу клопотання ОСОБА_5 про необхідність заявлення головуючою суддею самовідводу вбачається, що таке клопотання не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законом підстав для відводу (самовідводу), передбачених зазначеними вище нормами КПК України, беручи до уваги, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у клопотанні факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість до будь-якої сторони кримінального провадження.

Подане клопотання зводиться по суті до незгоди сторони захисту з процесуальним рішенням суду в ході здійснення судового розгляду кримінального провадження, що не є підставою для висновку про упередженість головуючого судді та його відводу від подальшого розгляду справи, при цьому суд звертає увагу на те, що оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді, з якими не погоджується сторона захисту може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.

Відтак, із врахуванням вищенаведеного, зважаючи, що в ході розгляду клопотання ОСОБА_5 , не встановлено передбачених чинним законодавством підстав для самовідводу судді, а клопотання, на переконання суду, фактично ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях заявника, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні об`єктивні обставини, які б свідчили про будь-яку упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_1 , а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про самовідвід головуючої судді від розгляду кримінального провадження № 0000180 від 29.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28- ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК Українислід відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заявлення головуючою суддею ОСОБА_1 самовідводу у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000180 від 29.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28- ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/2837/17

Суддя ОСОБА_1