Справа № 344/9561/23
Провадження № 1-кс/344/3745/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника органу Пятого слідчого СВ ТУ ДБР у м. Львові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка полякає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить : зобов`язати посадових осіб П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 146 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги вказує, що 17.02.2020 за адресою м. Івано-Франківськ працівники поліції за попередньою змовою з працівниками медичної установи, фізичним примусом госпіталізували його до КНП « ПОК» ПЗ ІФ ОР, без будь яких на те підстав. Зробили незаконний висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв`язку з наявністю у нього нібито тяжкого психічного розладу. Тим самим вважає, що такі вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 146 КК України.

Порушуючи всі норми, службові особи встановили йому діагноз та звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про його примусову госпіталізацію, однак таке судом не було задоволено.

Для підтвердження протиправності та незаконності даних рішень, заявник пройшов огляд та отримав медичну довідку №2ААМ №004732, що психіатричної допомоги йому не потрібно.

Вподальшому, він звернувся до начальника ТУ ДБР, що розташоване у м. Львові з письмовою заявою та доказами вчинення кримінального правопорушення щодо нього. У відділі документального забезпечення ДБР повідомили, що заяву в електронну систему документообігу 5940 ЗКП 14.03., передано у П`ятий слідчий відділ в місті Івано-Франківську. Після запиту, йому було надіслано відповідь від 05.04.2023, яку додає.

15.04.2023 ним було помилково надіслано скаргу слідчому судді Галицького районного суду м. Львів, щодо невнесення до ЄРДР цієї заяви; 27.04.2023 до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, 15.05.2023 помилково надіслано скаргу слідчому судді Личаківаського районного суду м. Львів.

25.05.2023 у відповідь на запит до Личаківського районного суду надіслано ухвалу, що додає до скарги.

На пошті з ДБР, він отримав лист-відповідь 27.04.2023, який було надіслано 19.04.2023.

30.05.2023 подав заяву про розгляд скарги без участі, підтримання вимог.

31.05.2023 від слідчого П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 надійшло заперечення відносно задоволення скарги.

01.06.2023 від заявника надійшла заява про розгляд скарги без участі, підтримання заявлених вимог.

У судовому засіданні слідчий П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 просив у скарзі відмовити з мотивів, що викладені письмово. Зокрема, зазначив, що слідчим суддею Івано-Франківського міського суду у справі №344/7227/23 розглянуто аналогічну скаргу ОСОБА_6 та постановлено ухвалу 10.05.2023, якою зобов`язано Івано-Франківське РУП РУНП в Івано-Франківській області внести відомості за вказаною заявою. На виконання такої ухвали внесено відомості до ЄРДР №01761 та розпочато досудове розслідування.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Заявником ОСОБА_3 не долучено до матеріалів скарги звернення до органу досудового розслідування за яким він просить внести відомості.

Натомість долучено відповідь, ТУ, що розташоване у м. Львові ДБР, яка адресована Івано-Франківського управління ДВБ НП України та ОСОБА_7 24.03.2023, за яким другому адресату роз`яснено, що П`ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Івано Франківську) ТУ ДБР, розташованого у м. Львів, у межах компетенції розглянуто звернення ( вх.. №5940 зкп-23/л від 14.03.2023). Зокрема, під час вивчення звернення встановлено, що у ньому відсутні відомості про суспільно - небезпечне діяння вчинене працівником правоохоронного органу, відтак підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК України не вбачається. В той же час, таке звернення для перевірки наведених обставин в межах компетенції, скеровано за належністю до Івано-Франківського управління ДВБ НП України

Разом з тим, як вбачається з наданої слідчому судді інформації слідчим П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду у справі №344/7227/23 розглянуто аналогічну скаргу ОСОБА_8 та постановлено ухвалу 10.05.2023, якою зобов`язано Івано-Франківське РУП РУНП в Івано-Франківській області внести відомості за вказаною заявою. На виконання такої ухвали внесено відомості до ЄРДР №01761 та розпочато досудове розслідування.

Так, за ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.05.2023 у справі №344/7227/23, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано Івано-Франківське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з такою ухвалою «в скарзі вказано, що Івано-Франківським РУП УНП в Івано-Франківській області не внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 стосовно вчинення щодо нього протиправних дій працівниками поліції, які порушили його права та діючи проти його волі, перевищуючи свої повноваження, здійснюючи фізичний та психіатричний вплив на нього за попередньою змовою із працівниками медичної установи, фізичним примусом госпіталізували його до КНП «ПОК» ПЗ ІФ ОР, без будь яких на те законних підстав, зробили незаконний висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв`язку з наявністю у нього нібито тяжкого психічного розладу. Скаржник вважає, що працівники поліції із працівниками медичної установи в результаті злочинної змови вчинили відносно скаржника кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 146 КК України».

Такі ж мотиви в обгрунтування невнесення відомостей, зазначено і в даній сказі, яка є предметом розгляду.

Слід зазначити, що правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і саме лише існування двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» / Ryabykh v. Russia, заява №52854/39).

Крім того, захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 09.03.2006 щодо прийнятності заяви у справі «Братякін проти Росії» / Bratyakin v. Russia, заява №72776/01).

Принцип правової визначеності також гарантує певну стабільність у правових ситуаціях і сприяє довірі суспільства до судів. Така довіра, безперечно, є однією з найважливіших складових існування держави, заснованої на верховенстві права (п. 107 рішення ЄСПЛ від 12.01.2016 у справі «Борг проти Мальти» / Borg v. Malta, заява №37537/13).

Отже, за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Фактично повторне ініціювання кримінального провадження, у формі подання заяви про кримінальне правопорушення, може містити ознаки порушення права на справедливий суд за ст.6 Європейської конвенції з прав людини, в забезпеченні конвенційних гарантій в кримінально-процесуальному аспекті.

Враховуючи вищевказане та ненаведення ОСОБА_3 жодних вагомих й непереборних обставин, які б надавали суду повноваження відступити від застосування у цій справі принципу res judicata (поваги до остаточного судового рішення), призведе до повторної оцінки обставин, оцінку яких слідчим суддею вже було здійснено у справі №344/7227/23 за аналогічною скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників поліції та медичної установи; скаргу розглянуто по суті; за вищезгаданою заявою ОСОБА_3 ; проводитися досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №01761, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України до ЄРДР немає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У скарзі ОСОБА_3 , яка полякає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.06.2023.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1