Справа №761/5922/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3266/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000199 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000199 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, а саме на нежиле приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, яке на праві власності зареєстроване за: громадянином російської федерації ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (розмір частки 500/1000); громадянином Ізраїлю ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (розмір частки 250/1000); громадянкою України ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 (розмір частки 125/1000); громадянином України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (розмір частки 125/1000).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Стверджує, що арештоване майно не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не набуте протиправним шляхом, воно належить власнику на праві приватної власності, а його арешт має негативні наслідки, не відповідає розумності та співмірності обмеження права власності. Арештоване майно не відповідає жодним критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та не може бути доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що його власник не є стороною у кримінальному провадженні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 125/1000 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали власнику майна стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді власнику майна стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, оскаржена лише в частині накладення арешту на нежиле приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, яке на праві власності зареєстроване за громадянином України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (розмір частки 125/1000), колегія суддів, з огляду на приписи ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав перегляду ухвали слідчого судді в іншій її частині.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено факт можливого створення механізму ухилення громадянами рф від санкцій РНБО України, накладення яких передбачено Законом України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності рф та її резидентів» №2112-ІХ від 03.03.2022 року.

04.08.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , всупереч встановлених норм ч.2 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», були внесені зміни (№ запису 46288020) до Реєстру речових прав на нерухоме майно ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), за результатами яких у записі про право власності на нежитлове приміщення ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) було виправлено громадянство рф на громадянство Держави Ізраїль, на підставі заяви останнього про державну реєстрацію права власності (№51935742). При цьому, 21.01.2022 року ОСОБА_15 здійснював реєстрацію зазначеного приміщення на підставі договору купівлі-продажу саме як громадянин рф, вказуючи посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_5 , видану 24.11.2021 року органом ДМС - 8011.

У зв`язку з чим, нежитлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, яке на праві власності зареєстроване, у тому числі і за громадянином України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (розмір частки 125/1000), вважається предметом злочину та у подальшому, на підставі постанови слідчого від 08.02.2023 року, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, яке на праві власності зареєстроване, у тому числі і за громадянином України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (розмір частки 125/1000), предметом кримінального правопорушення та таким, що має значення для даного кримінального провадження й може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що нежитлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, яке на праві власності зареєстроване, у тому числі і за громадянином України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (розмір частки 125/1000), відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що нежитлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, яке на праві власності зареєстроване, у тому числі і за громадянином України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (розмір частки 125/1000), не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 08.02.2023 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 винесено постанову про визнання вищевказаного нежитлового приміщення, яке на праві власності зареєстроване, у тому числі і за громадянином України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (розмір частки 125/1000), речовим доказом у кримінальному провадженні №0000199 від 11.11.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на нежитлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, яке на праві власності зареєстроване, у тому числі і за громадянином України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (розмір частки 125/1000), діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000199 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000199 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, а саме на нежиле приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, яке на праві власності зареєстроване за: громадянином російської федерації ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (розмір частки 500/1000); громадянином Ізраїлю ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (розмір частки 250/1000); громадянкою України ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 (розмір частки 125/1000); громадянином України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (розмір частки 125/1000), залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4