печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001167 від 29.08.2022 за ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ «Інвестбуд гарант» (), ТОВ «ТРЦ Лавина» () та ПрАТ «Мандарин Плаза» () в змові з бенефіціаром та професійними учасниками фондового ринку здійснено випуск незабезпечених облігацій з метою збільшення власних витрат та ухилення від сплати податку на прибуток, шляхом безпідставної виплат доходів у вигляді відсотків по облігаціям за неринковими ставками в адресу афілійованих суб`єктів господарювання, зокрема: ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал» (), АТ «Асборн» (), ТОВ «Женсан» (), ТОВ «Ковчег» (), ТОВ «Таун Проперті» (), ТОВ «Парус-Інвест» (), ТОВ «Парус Холдінг» () та ТОВ «Передові технології плюс» (ЄДРОПОУ 33191861), з подальшим виводом грошових коштів в неконтрольований державою обіг.

Встановлено, що власником 90% статутного капіталу ТОВ «Інвестбуд гарант» () являється резидент Швеції Northwalk AB, бенефіціаром якого виступають інші нерезиденти, зокрема: Stadsis AB (Швеція) та Bitrex Limited (Кіпр), 100% статутного капіталу якого належить іншому нерезиденту Кіпру Wayford Investments Limited.

Відповідно до наявної інформації, ТОВ «Інвестбуд гарант» у 2020 році укладено договір позики від 20.01.2020 № 1/20 із компанією «Northwalk АВ» на суму 50 млн. дол. США (процентна ставка - 1,0 % річних). На виконання умов вказаного договору позики ТОВ «Інвестбуд гарант» отримано позикові кошти від нерезидента в загальній сумі 30 000 000 дол. США (екв. 734 985 000 грн.).

Окрім того, ТОВ «Інвестбуд гарант» укладено договір позики від 04.12.2019 №04/12/19-4 із ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал» (код 38013498), згідно з умовами якого сума позики становить 1 530 000 000 грн. (процентна ставка - 10% річних). Додатковою угодою № 4 від 28.05.2020 суму позики збільшено до 2 821 851 471 грн.

У період проведення вказаних операцій засновниками ТОВ «Інвестбуд гарант» були: Northwalk АВ - 90% та ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал» - 10%. При цьому, основним акціонером ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал» у вказаний період був Northwalk АВ, а кошти вказаного ICI відповідно були сформовані шляхом придбання акцій фонду зазначеним нерезидентом.

Зважаючи на викладене, можна дійти до висновку, що ТОВ «Інвестбуд гарант» у співставний період часу залучено позикові кошти від пов`язаних осіб, а саме безпосередньо від нерезидента Northwalk АВ, а також від ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал» за процентною ставкою 1% та 10% відповідно. Даний факт може свідчити про використання ICI як інструменту для надання фінансування на неринкових умовах, а також використання податкових пільг ICI з метою формування витрат та мінімізації податку на прибуток.

Обсяг фінансових витрат ТОВ «Інвестбуд гарант» за 2020 рік складає 306 112 тис. грн.

В той же час, відповідно до фінансової звітності ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал» обсяг дебіторської заборгованості за процентами, нарахованими за позиками (за договорами від 04.12.2019 № 04/12/19-4 та від 02.11.2020 №02/11/20-5), наданими ТОВ «Інвестбуд гарант» складає 254 322 тис. грн.

Зважаючи на викладене, ймовірне завищення витрат ТОВ «Інвестбуд гарант» від використання вказаної схеми може складати 25,4 млн. грн.

В ході дослідження фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал» у період 2017 - 2018 років, встановлено виплату доходів нерезиденту Northwalk AB із джерелом походження з України у вигляді придбання (купівлі) частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестбуд гарант», за укладеними договорами купівлі- продажу від 25.01.2017 № б/н та від 12.09.2018 № б/н на загальну суму 9 894 676 грн.

За результатами аналізу звітності ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал», поданої до контролюючих органів за 2017 та 2018 роки, встановлено, що Додатки ПН до Декларацій з податку на прибуток не подавалися, відповідно податок на доходи нерезидента не утримано та не сплачено.

В ході аналізу поданої фінансової звітності ТОВ «Інвестбуд гарант» за формою №1 «Баланс», встановлено, що основними статтями активів балансу товариства у період придбання (купівлі) частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестбуд гарант» є незавершені капітальні інвестиції.

Згідно з визначенням, наданим Податковим кодексом України, капітальні інвестиції це господарські операції, що передбачають придбання будинків, споруд, інших об`єктів нерухомої власності, інших основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до абзацу е) пп. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 ПКУ, доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту такими доходами є прибуток від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження наступних інвестиційних активів: цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав у статутному капіталі юридичних осіб - резидентів, крім тих, що знаходяться в обігу на фондовій біржі, що входить до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «а» підпункту 141.4.11 пункту 141.4 статті 141 ПКУ.

Таким чином, зважаючи на викладене, виникає ймовірність безпідставного ухилення ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал» від утримання та сплати податку на доходи, отримані нерезидентом Northwalk AB із джерелом їх походження з України за операціями з відчуження корпоративних прав, на загальну суму 9 894 676 грн., ймовірні втрати бюджету з податку можуть складати 1 484 201 грн.

Також встановлено укладання ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал» договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ58/2019 від 27.09.2019 з нерезидентом Northwalk АВ, згідно якого, предметом значилося придбання пакету цінних паперів з міжнародним ідентифікаційним номером ЦП (IS1N) UA, найменування емітента ЦП - ПАТ «Мандарин плаза», номінальна вартість одного ЦП 1000 грн., сума договору - 400 000 000 грн.

При виплаті ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал» доходу на користь Northwalk АВ податок з доходів отриманих нерезидентом не сплачувався, додатки ПН до декларації з податку на прибуток не подавалися.

Для цілей п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України доходами є прибуток від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав у статутному капіталі юридичних осіб резидентів, крім тих, що знаходяться в обігу на фондовій біржі, що входить до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до п.п. «а» п.п. 141.4.11 п. 141.4 ст. 141 ПКУ.

В той же час, у відповідності до фінансової звітності Northwalk АВ за 2019 рік (неофіційний переклад) загальний операційний дохід склав 0 шведських крон, а зважаючи на відсутність у звітності шведської компанії відображених доходів та/або витрат у відповідних обсягах, у т.ч. за операціями із цінними паперами, що задекларовані ПАТ «ЗНВКІФ «Рентал», а також відсутність податку за результатами діяльності у 2019 році, виникає питання щодо правильності застосування українським фондом положень ПКУ, а також Конвенції між Урядом України і Урядом Швеції про уникнення подвійного оподаткування доходів та попередження податкових ухилень при виплаті доходу на користь резидента Швеції Northwalk АВ у сумі 400 млн. грн. та відповідно несплати податку з доходів нерезидента з такої суми.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження ДПС України №103/99-00-08-01-02-20/38013498 від 27.09.2022 встановлено, що фінансово-господарські операції, здійснені ПАТ «ЗНВКІФ «РЕНТАЛ» код 38013498 у частині процентів за договорами позики, укладеними у 2019 та 2020 роках з пов`язаною особою ТОВ «Інвестбуд Гарант» код 35059000 на загальну суму 243 млн. грн., ймовірно містять ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, що має бути доведено слідством; фінансово-господарські операції, здійснені ТОВ «Інвестбуд Гарант» код 35059000 у частині процентів за договорами позики, укладеними у 2019 та 2020 роках з пов`язаною особою ПАТ «ЗНВКІФ «РЕНТАЛ» код 38013498 ймовірно містять ознаки використання схем мінімізації податків з метою ухилення від оподаткування; ТОВ «Інвестбуд Гарант» код 35059000 та ПАТ «ЗНВКІФ «РЕНТАЛ» код 38013498, можливо порушено вимоги п 134.1 ст. 134, п.44.1, п.44.2 ст 44, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а також пп. 141.6.1 п.141.6 ст. 141 Податкового кодексу України, що ймовірно призвело до завищення витрат у 2020 році ТОВ «Інвестбуд Гарант» на суму 218,7 млн. грн та заниження податку на прибуток ПАТ «ЗНВКІФ «РЕНТАЛ» на загальну суму 39,4 млн. грн, що має бути доведено слідством; фінансово-господарські операції, здійснені ПАТ «ЗНВКІФ «РЕНТАЛ» із «NORTHWAL AB» за договором купівлі цінних паперів ПАТ «МАНДАРИН ПЛАЗА» на загальну суму 400 млн. грн. ймовірно містять ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, що має бути доведено слідством; фінансово-господарські операції, здійснені ПАТ «ЗНВКІФ «РЕНТАЛ» із «NORTHWAL AB» за договором купівлі цінних паперів ПАТ «МАНДАРИН ПЛАЗА» на загальну суму 400 млн. грн. ймовірно містять ознаки використання схем мінімізації податків з метою ухилення від оподаткування ПАТ «ЗНВКІФ «РЕНТАЛ» можливо порушено вимоги пп. 141.4.2 п.141.4 ст141 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємство мало можливість ухилитися від сплати податку з доходів нерезидента у розмірі 60 млн. грн, що має бути доведено слідством.

Таким чином, використання вітчизняними підприємствами нерезидентів, особливо юрисдикцій з послабленим валютним контролем з протиправною метою є однією з вагомих загроз національній безпеці, зокрема призводить до зниження рівня економічної безпеки, негативно впливає на захист критичної інфраструктури, а також має ознаки кримінальних правопорушень при наявності інших ознак, що в сукупності являє собою склади злочинів, передбачених ст. ст. 110-2, 209 та 212 КК України.

07.09.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Інвестбуд Гарант» за участі головного бухгалтера ТОВ «Інвестбуд Гарант» ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 36, в ході проведення якого виявлені документи, які тимчасово вилучені.

Вилучені документи відповідають критеріям статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів, а тому постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 07.09.2023 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі. Окрім того, просив розгляд клопотання проводити за відсутності власника майна

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вказане вище майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001167 від 29.08.2022 за ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 212 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 07.09.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Інвестбуд Гарант» за участі головного бухгалтера ТОВ «Інвестбуд Гарант» ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 36, в ході проведення якого виявлені документи, які тимчасово вилучені, а саме договори позики та додаткові угоди.

07.09.2023 було винесено постанову про визнання вказаних документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, прокурором у клопотанні зазначено обставини вчинення кримінального правопорушення та надано достатню кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вилучене майно, в рамках досудового розслідування можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція органу досудового розслідування логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані слідчому судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і третіх осіб, з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор у клопотанні просить накласти арешт, в межах даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного, з огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку 07.09.2023 за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 36, а саме:

- Договір Позики № 06122018 від 06.12.2018 ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» та ПАТ «МАНДАРИН ПЛАЗА» на 1 арк.

- Договір позики № 20/11/18-3 від 20.11.2018 ПАТ ЗНВКІФ «РЕНТАЛ» та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 3 арк., з додатками:

- Додаткова угода № 1 від 29.11.2018 до договору позики № 20/11/18-3 від 20.11.2018 на 1 арк.

- Договір позики № 02/11-18 від 02.11.2018 «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» та «БК БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на 1 арк;

- Договір позики № 05/09-2018 ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 та 2 арк. в 2 прим. З додатками:

- Договір доручення № 0108/18 від 01.08.2018 «КИЇВХІМПОСТАЧ» та ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 2 арк. та додатки:

- Додаткова угода № 1/0008-0058 від 15.08.2018 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018 на 1 арк;

- Додаткова угода № 2/0008-0058 від 15.10.2018 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018 на 1 арк;

- Додаткова угода № 3/0008-0058 від 15.01.2019 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018 на 1 арк.;

- Додаткова угода № 4/0008-0058 від 11.02.2019 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018 на 1 арк.

- Додаткова угода № 1/ТП-3987 від 20.01.2019 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018 на 1 арк;

- Додаткова угода № 6/0008-0058 від 11.04.2019 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018 на 1 арк.

- Додаткова угода № 7/0008-0058 від 11.05.2019 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018 на 1 арк.

- Додаткова угода № 8/04КБУ від 11.04.2019 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018 на 1 арк;

- Додаткова угода № 9/ЗЗА від 13.05.2019 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018 з додатками на 5 арк;

- Додаткова угода № 7/04-ТЕХ від 11.04.2019 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018, з додатками на 6 арк;

- Додаткова угода № 6/04-ТЕХ від 08.04.2019 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018, з додатками на 4 арк;

- Договір доручення № 0108/18 від 01.08.2018 «КИЇВХІМПОСТАЧ» та ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 2 арк. та додатки

- Додаткова угода № 1/0008-0058 від 15.08.2018 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018 на 1 арк;

- Додаткова угода № 2/0008-0058 від 15.10.2018 до Договору доручення № 0108/18 від 01.08.2018 на 1 арк;

- Договір позики № 22/01/18-2 від 22.01.2018 ПАТ «ЗНВКІФ «РЕНТАЛ» та ТОВ «ІНВЕСТБУД» на 5 арк.

- Договір позики № 19/07/17-1 від 19.07.2017 на 4 арк.

- Договір позики № 30/05/01-2017 від 30.05.2017 «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» та ТОВ «Ковчег» на 2 арк.

- Договір позики № 17/03-2017 від 17.03.2017 «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» та ПрАТ «Мандарин Плаза» на 2 арк. з додатками на 6 арк.;

- Договір позики № 11/10-2016 «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» та ПрАТ «МАНДАРИН ПЛАЗА» на 1 арк.

- Договір позики № 21/09-16 від 21.09.2016 «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» та ПрАТ «МАНДАРИН ПЛАЗА» на 1 арк.

- Договір позики № 25/03-2016 від 25 березня 2016 року «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» та ПрАТ «МАНДАРИН ПЛАЗА» на 1 арк.

- Договір про реструктуризацію від 29.06.2016 між інвестиційним фондом «Рентал» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 5 арк. у 5 прим.

- Договір позик и№2201-20216 від 22.01.2016 між ТОВ «Інвестбуд Гарант» та ТОВ «Актівітіс ЛТД» на 2 арк.

- Додаткова угода №1 від 29.02.20216 до договору позик и№2201-20216 від 22.01.2016 між ТОВ «Інвестбуд Гарант» та ТОВ «Актівітіс ЛТД» на 1 арк.

- Копія додаткової угоди №2 від 29.02.20216 до договору позик и№2201-20216 від 22.01.2016 між ТОВ «Інвестбуд Гарант» та ТОВ «Актівітіс ЛТД» на 1 арк.

- Договору позики №21/10/15 від 21.10.2015 між ТОВ «Інвестбуд Гарант» та ТОВ «Сомен» на 1 арк.

- Додаткова угода №1 від 26.10.2015 до договору позики №21/10/15 від 21.10.2015 між ТОВ «Інвестбуд Гарант» та ТОВ «Сомен» на 1 арк.

- Договір позики №27/05-2015 від 27.05.2015 між ПрАТ «Мандарин Плаза» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 1 арк.

- Додаткова угода №1 від 25.08.2015 до договору позики №27/05-2015 від 27.05.2015 між ПрАТ «Мандарин Плаза» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 1 арк

- Додаткова угода №2 від 01.12.2015 до договору позики №27/05-2015 від 27.05.2015 між ПрАТ «Мандарин Плаза» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 1 арк

- Договір позики №27/05-2015 від 27.05.2015 між ПрАТ «Мандарин Плаза» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 1 арк.

- Договір позики №13032014 від 13.03.2014 між ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 1 арк.

- Додаткова угода №1 від 25.04.2014 до договору позики №13032014 від 13.03.2014 між ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 1 арк.

- Договір позики №12/03/14 від 12.03.2014 між ТОВ «Ковчег» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 2 арк., у 2 прим.

- Лист №76 від 19.05.2014 про зміну реквізитів на 1 арк.

- Договір позики №22/05-2015 від 22.05.2015 між ТОВ «Інвестбуд Гарант» та ОСОБА_5 на 1 арк.

- Договір позики №23/12-2014 від 23.12.2014 між ТОВ «Мандарин Плаза» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 1 арк.

- Договір позики №07/11-2014 від 07.11.2014 між ТОВ «МАНДАРИН ПЛАЗА» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 2 арк.

- Договір позики №03/10/14 від 03.10.2013 між ТОВ «Ковчег» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 1 арк

- Договір позики №19/08-2014 від 19.08.2014 між ТОВ «МАНДАРИН ПЛАЗА» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 1 арк.

- Договір позики №25/06-2014 від 25.06.2014 між ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 1 арк.

- Договір позики №05052014 від 05.05.2014 між ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на 2 арк., у 2 прим.

- Договір позики грошових коштів №10/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода від 15.07.2014 до договору позики грошових коштів №10/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2 від 09.09.2014 до договору позики грошових коштів №10/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2/1 від 31.07.2014 до договору позики грошових коштів №10/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №3 від 30.15.2015 до договору позики грошових коштів №10/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Договір позики грошових коштів №6/2013 від 20.04.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода від 15.07.2014 до договору позики грошових коштів №6/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2 від 09.09.2014 до договору позики грошових коштів №6/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2/1 від 31.07.2014 до договору позики грошових коштів №6/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №3 від 30.07.2015 до договору позики грошових коштів №6/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Договір позики грошових коштів №3/2014 від 21.03.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода від 30.04.2014 до договору позики грошових коштів №6/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №1 (до договору відступлення права вимоги №3/2014 від 05.11.2014) від 03.05.2015 до договору позики грошових коштів №6/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент»), ТОВ «Мандарин Плаза» та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №1 (до договору відступлення права вимоги №3/2014 від 02.12.2014) від 30.05.2015 до договору позики грошових коштів №6/2014 від 20.06.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент»), ТОВ «Мандарин Плаза» та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2 від 15.07.2014 до договору позики грошових коштів №3/2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №3 від 09.09.2014 до договору позики грошових коштів №3/2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2/1 від 31.07.2014 до договору позики грошових коштів №3/2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №4 від 30.05.2015 до договору позики грошових коштів №3/2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Договір позики грошових коштів №1/2014 від 21.02.2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 2 арк.

- Додаткова угода від 30.04.2014 до договору позики грошових коштів №3/2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2 від 15.07.2014 до договору позики грошових коштів №3/2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2/1 від 31.07.2014 до договору позики грошових коштів №3/2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №3 від 09.09.2014 до договору позики грошових коштів №3/2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №4 від 30.07.2015 до договору позики грошових коштів №3/2014 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Договір позики грошових коштів №1 від 20.12.2013 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода від 30.04.2014 до договору позики грошових коштів №1 від 20.12.2013 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2 від 15.07.2014 до договору позики грошових коштів №1 від 20.12.2013 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2/1 від 31.07.2014 до договору позики грошових коштів №1 від 20.12.2013 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №3 від 09.09.2014 до договору позики грошових коштів №1 від 20.12.2013 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Договір позики грошових коштів від 20.12.2013 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 2 арк.

- Додаткова угода від 30.04.2014 до договору позики грошових коштів від 20.12.2013 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2 від 15.07.2014 до договору позики грошових коштів від 20.12.2013 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №2/1 від 31.07.2014 до договору позики грошових коштів від 20.12.2013 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №3 від 09.09.2014 до договору позики грошових коштів від 20.12.2013 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк.

- Додаткова угода №4 від 30.07.2015 до договору позики грошових коштів від 20.12.2013 між ПАТ «РЕНТАЛ» (ТОВ «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБЛ Ессет Менеджемент») та ТОВ «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» на 1 арк., які запаковані у паперову коробку та опечатано биркою з пояснювальним написом

.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1