Провадження № 1-кс/344/5183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в режимі відеоконференції клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного 02 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000767 від 02 листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.209 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02 квітня 2019 року ОСОБА_8 організував між підконтрольним ТОВ «Еко-Енергопром» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» укладення договору № ІД-19-10 на здійснення технологічних операцій з очищення та утилізації нафтового шламу, який накопичився в резервуарах для зберігання нафти Товариства.

У ході виконання робіт із очищення резервуарів ОСОБА_8 , діючи з метою особистого збагачення, розробив злочинний план із заволодіння залишків нафти Товариства, яка зберігалась у резервуарі Р-67 території цеху №3 ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», який передбачав відкачування нафти та вивезення її з території Товариства під виглядом продукту залишкового переробки нафти для подальшого продажу.

Усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану неможлива без участі працівників ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», які, відповідно до своїх посадових інструкцій та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, повинні здійснювати систематичний облік і контроль за зберіганням, транспортуванням, відвантаженням та супутніми технологічними процесами, пов`язаними із рухом нафти по Товариству, і без залучення працівників ТОВ «Еко-Енергопром», ОСОБА_8 створив та очолив організовану злочинну групу, учасникам якої довів злочинний план та розподілив злочинні ролі кожного із учасників.

Створена та очолювана ОСОБА_8 організована злочинна група в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи у відповідності до злочинного плану, розробленим ОСОБА_8 та погодженим з усіма учасниками злочинної групи, розпочала здійснення розкрадання та заволодіння нафти ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

За результатами злочинної діяльності, впродовж березня 2021 року, учасники організованої групи розтратили та заволоділи нафтою ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» в кількості 83560 кілограм на загальну суму 1 313 236,48 грн, з яких 32160 кілограм вилучено під час обшуку 23 березня 2021 року у транспортному засобі «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом із номерним знаком НОМЕР_2 , під час її транспортування для подальшої реалізації, 51400 кілограм транспортовано автомобілем «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом із номерним знаком НОМЕР_4 , та реалізовано її невстановленим слідству особам.

31 травня 2023 року ОСОБА_5 , в порядку пункту 3 частини першої статті 276, частини першої статті 278 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.

07 червня 2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід до 30 липня 2023 року включно у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати квартиру АДРЕСА_1 та покладено передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується: допитами свідків, висновками експертиз нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, протоколами обшуків, протоколами оглядів речей, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання за його вчинення - позбавлення волі на строк до дванадцяти років; злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України, - до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання за його вчинення - позбавлення волі на строк до шести років.

Для забезпечення повного і неупередженого розслідування необхідно встановити всі фактичні обставини щодо вчинення злочину, допитати осіб, яким відомо про обставини вчинення злочину, перевірити на причетність до вчинення злочинів інших осіб, провести тимчасовий доступ в органах податкової, провести огляди речей та документів, вилучених під час проведення обшуків та тимчасових доступів до речей та документів, провести додаткові допити підозрюваного, отримати відповіді на доручення слідчого від оперативних підрозділів, здійснити їх аналіз, визначитись щодо проведення слідчих (розшукових) дій, провести інші дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексуУкраїни та скласти обвинувальний акт.

Ці дії не могли бути здійснені чи завершені до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Зазначені ризики слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу визнані доведеними, на даний час вони не зменшились та продовжують існувати.

На даному етапі досудового розслідування необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжити дію обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, які були покладені на підозрюваного ухвалою суду.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не можуть запобігти заявленим ризикам.

Для запобігання заявленим ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексуУкраїни обов`язків прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування до 30 вересня 2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Також додав, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000767 до 30 серпня 2023 року включно.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у нічний період доби, оскільки йому потрібно працювати, щоб утримувати сім'ю.

У судовому засідання захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що клопотання прокурора є необґрунтованим. ОСОБА_5 здійснював фізичну роботу щодо очистки резервуару від нафтошламу та виконував вказівки працівників ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» та не мав повноважень управління майном. Також підозрюваний не набув, не володів, не використовував будь-яким чином та не розпоряджався майном ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», а діяв у відповідності до договірних відносин між ТОВ «Еко-Енергопром» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття». Таким чином, в діях ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також прокурором не доведено жодних ризиків, які б безпосередньо вказували на можливість ОСОБА_5 впливати на слідство та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі. Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 ухилявся чи може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Навпаки ОСОБА_5 постійно з`являвся на виклики до поліції, служби безпеки та суду, незважаючи на місце проживання у м. Львові, до нього ніколи не застосовувався привід, ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, ніколи не ухилявся від процесуальних рішень слідчого, тощо. Окрім того, у кримінальному провадженні вже допитані усі свідки ще на початку 2020 року, були проведені обшуки та виїмки, у 2021 році були отримані висновки експертів. Також слід зазначити необхідність підозрюваного матеріально забезпечувати свою сім`ю, постійного догляду за дітьми з вадами здоров`я, а також їх постійному лікування та обстеженні. ОСОБА_5 має постійне місце роботи на посаді менеджера по роботі з клієнтами у Львівській області, зобов`язаний зустрічатися з клієнтами, а також бути присутнім під час отримання замовлень. За місцем роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей з вадами здоров`я. Тому на даний час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє можливості ОСОБА_5 працювати та забезпечувати себе, свою родину та дітей, які потребують постійного догляду та лікування. Підозрюваний не представляє жодної небезпеки для суспільства, не переховується від органів досудового розслідування та суду, активно приймає участь у досудовому розслідуванні, з'являється на всі виклики слідчого чи суду. Просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що ризики, зазначені у клопотанні, нічим не підтверджені, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Вивчивши матеріали та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За частиною першою та частиною другою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Можлива причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: допитами свідків, висновками експертиз нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, протоколами обшуків, протоколами оглядів речей, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази в їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини.

Пункт 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховуватися від органів досудового та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути її територію, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення;

Пункт 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами, підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша-друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від цих осіб та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків існує, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Пункт четвертий - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого організованою групою, та тяжкого злочину. В свою чергу, ОСОБА_5 , знаючи інших співучасників, під час зустрічей, може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їх злочинної діяльності.

Слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, враховує те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, 30 липня 2023 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України, обізнаність про обставини кримінального провадження, особи свідків, можливість впливу на них, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

Щодо доказів, наданих стороною обвинувачення, то слідчий суддя зазначає наступне.

Довідку Приватного підприємства «Гарант», в якій зазначено, що ОСОБА_5 дійсно працює менеджером по роботі з клієнтами, слідчий суддя оцінює критично, оскільки у судовому засіданні підозрюваний не зміг пояснити, з якого часу він працює, назвати назву підприємства (роботодавця), де працює, а також плутався, надаючи пояснення, чи працює за трудовим договором або за цивільно-правовим договором.

Також підозрюваний не зміг пояснити, в чому полягають його посадові обов`язки, режим його роботи, місце роботи, чи може виконання роботи здійснюватися дистанційно.

Крім того, не надав слідчому судді ані копії трудової книжки, ані цивільно-правового договору.

Окрім того, з наданих документів Приватного підприємства «Гарант» неможливо встановити, що дані довідки були підписані керівником підприємства.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_5 постійно з`являвся на виклики до поліції, служби безпеки та суду, до нього ніколи не застосовувався привід, ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, ніколи не ухилявся від процесуальних рішень слідчого, ним виконувалися обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, то слідчий суддя звертає увагу, що у разі невиконання або неналежним чином виконання цих обов`язків до підозрюваного міг би бути застосований суворіший запобіжний захід.

У той же час обставини, що зазначені захисниками підозрюваного, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і самі по собі є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного з огляду на конкретні обставини справи.

Отож відсутні достатні підстави слідчому судді для зміни підозрюваному застосованого запобіжного заходжу і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

У судовому засіданні прокурором зазначено про необхідність проведення та завершення ряду слідчих дій, наведено відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що під час судового розгляду доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а з метою запобігання вказаним ризикам є необхідність у продовженні строку обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, позаяк до даного моменту такий запобіжний захід виявився дієвим та співмірним.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є належним та співмірним, який враховує у повній мірі потреби підозрюваного, при якому сторона обвинувачення за погодженням, своєчасно та без зволікань дозволяє підозрюваному залишати житло кожного разу за виниклої потреби, а тому такий запобіжний захід жодної зміни не потребує, а також достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не є надмірно обтяжливим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 серпня 2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів до 24 серпня 2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1