№ 1-кп/755/93/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 23.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою,працюючого неофіційно різноробочим, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10 березня 2023 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2021 року, приблизно 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , разом з малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року застосовано примусовий захід виховного характеру у виді застереження, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік від приватного будинку № 83, де помітили раніше незнайому ОСОБА_10 , яка йшла по вулиці, тримаючи при собі власну сумку та в цей час, у них виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 . Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , разом із малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року застосовано примусовий захід виховного характеру у виді застереження, з корисливих спонукань, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, прослідкували за потерпілою ОСОБА_10 для більш сприятливого місця для вчинення злочину, яке не освітлюється. Та у подальшому, ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілої та, взявши останню руками за шию «в ключ», повалив її на землю, від чого, остання відчула фізичний біль, тим самим, застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 почав силоміць утримувати потерпілу ОСОБА_10 на землі, з метою подолання волі до опору й у той час, коли потерпіла утримувала при собі власну жіночу сумку з особистим майном та чинила опір злочинним діям, малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року застосовано примусовий захід виховного характеру у виді застереження, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна й обернення у свою спільну користь, схопили вдвох сумку потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон марки «Honor» синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартістю 1050 гривень, портативний зарядний пристрій білого кольору із зеленими вставками ТМ «GOLF» мodel: GF-206, вартістю 110 гривень, біла тканинна сумка з двома ручками, біла тканинна жіноча кофта ТМ «JUST WOMEN», хустинка біло-синього кольору з візерунками, клаптик білої тканини квадратної форми, медична маска синього кольору, складна механічна парасолька темного кольору з кольоровими крапками та ручкою рожевого кольору, жіночий гребінець із дзеркалом із зворотної сторони темного та рожевого кольору, три запальнички (дві оранжевого кольору та одна жовтого), флакон з парфумами ТМ «D&P perfumum», бальзам для губ ТМ «Natureal», туш для вій ТМ «GlamBee», рідка помада ТМ «Longstay», лак для нігтів синього кольору ТМ «Маlva», тюбик крему «Lumene», крем для рук ТМ «Домашній лікар», рідка помада для губ ТМ «LEO», пензлик для макіяжу з ручкою рожевого кольору, олівець для очей ТМ «Etual», щіточка для макіяжу чорного кольору, USB-шнур білого кольору, USB-шнур чорного кольору, зарядний блок для USB-шнура білого кольору ТМ «SAMSUNG», монети вітчизняного зразка номіналом «50 колійок» - дві монети, «2 гривні» - дві монети, «5 копійок» - одна монета, «1 копійка» - одна монета, резинка для волосся сірого кольору та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та шляхом ривка, її відкрито викрали, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1165 гривень 06 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 22.08.2021 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , він гуляв зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де вони побачили жінку (потерпілу), за якою почали спостерігати, щоб викрасти у неї сумку. Далі, вони почали йти за потерпілою, і коли остання зайшла у менш освітлене місце, наздогнали її, він, взявши останню руками за шию, повалив на землю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вдвох, схопили сумку потерпілої, яку та утримувала при собі, після чого, всі вони пішли та в подальшому його було затримано. Зазначив, що потерпіла їх бачила та не віддавала їм свою сумку. Зокрема, зазначив, що розуміє, що його дії були умисними, обставини, зазначені в обвинувальному акті, а саме: місце, час, спосіб вчиненого правопорушення, відповідають дійсності, шкодує про вчинене та щиро кається, вчинив злочин у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме:протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2021 року; заяви потерпілої ОСОБА_10 від 20.09.2021 року, в якій остання зазначила, що викрадене майно їй повернуто та претензій ні до кого вона не має; постанов про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.08.2021 року та 26.08.2021 року; висновку експерта № 3379/21 від 21.09.2021 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав у повному обсязі), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є особою молодого віку.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (щиро каявся, вину визнав повністю, є особою молодого віку), викрадене майно повернуто та потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має, наявності пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих, зокрема, прокурор прохала призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 70 України, призначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, за який він засуджується цим вироком та, за який його засуджено вироком Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ручку від сумки коричневого кольору, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- шнурки з кросівок; нагрудну сумку чорного кольору; гаманець з дисконтними та банківськими картками та паспорт громадянина України на його ім`я № НОМЕР_4 , що передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя