КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3016/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 758/4556/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року,

за участю:

представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.04.2023 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000210 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 19.04.2023 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти загальною сумою 276 500 (двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень: купюри номінальною вартістю 1000 гривень в кількості 210 (двісті десять) штук, купюри номінальною вартістю 500 гривень в кількості 70 (сімдесят) штук, купюри номінальною вартістю 200 грн. в кількості 157 (сто п`ятдесят сім) штук, купюра номінальною вартістю 100 грн. в кількості 1 штука;

- печатку TOB «СМ СФЕРА» - 1шт.;

- печатку TOB «CM «ТЕХНО ГРУП» - 1 шт.;

- печатка ТОВ «АЗБУКА KOHCAJ1T» - 1шт.;

- папку швидкозшивач зеленого кольору в якій міститься документи фінансово-господарської діяльності TOB «СМ «ТЕХНО ГРУП» та ТОВ «Торгово монтажна компанія «ІРБІС» в кількості 1шт.;

- папку швидкозшивач синього кольору з наліпкою «прибуткові накладні 01.01.2021 року», в якій містяться видаткові накладні в кількості 88 шт.;

- папку швидкозшивач темно-зеленого кольору з наліпкою «видані накладні», в якій міститься видаткові накладні в кількості 76 шт.;

- папку швидкозшивач темно-зеленого кольору з наліпкою «рахунки 01.01.2022 року», в якій міститься рахунки на 94 арк.;

- папку швидкозшивач жовтого кольору з наліпкою «видаткові накладні до 31.12.2021», в якій міститься видаткові накладні та довіреності на 529арк.;

- папку швидкозшивач зеленого кольору з наліпкою «Банк», в якій міститься документи на 167 арк.;

- папку швидкозшивач зеленого кольору з наліпкою «до 31.12.2021 року «прибуткові накладні», в якій міститься видаткові накладні на 604 арк.;

- патрони в кількості 4 штуки з маркуванням 188/77 та патрон з маркуванням 17/75 кількості 1 шт., із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.04.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 404 КПК України, підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_7 вказує, що за клопотанням від 24.04.2023 року про арешт майна ОСОБА_6 та доданих до нього матеріалів, в суді жодним чином не доведено, що вилучені 19.04.2023 року у ОСОБА_6 кошти відносяться до майна, яке здобуте у результаті вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, а не внаслідок його господарської діяльності протягом 20 місяців за період часу з 03.09.2021 року по 19.04.2023 року.

ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилається і на те, що обшук в приміщенні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений 19.04.2023 року, проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор з клопотанням про арешт майна звернувся до суду лише 25.04.2023 року, тобто з пропущенням строку у 48 годин після його вилучення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що на час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_6 , останній не перебував у процесуальному становищі, як підозрюваний, обвинувачений або свідок у кримінальному провадженні, проте судом вже було вирішено питання про обмеження його права на належне йому майно.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 03.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими посадовими особами СПД, налагодили протиправний механізм привласнення коштів державного бюджету, який включає в себе використання групи спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту.

За наявною інформацією, фігурантами у кримінальному провадженні задіяні наступні СПД, а саме:

- ТОВ «СМ-ТЕХНОГРУП» (платник ПДВ, ) - засновником та директором підприємства є ОСОБА_6 ;

- ТОВ «ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС ТД» (платник ПДВ, ) - підприємство у якому ОСОБА_10 працевлаштована бухгалтером;

- ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС» () - підконтрольне підприємство ОСОБА_10 ;

- ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР ТК» (платник ПДВ, ) - підконтрольне підприємство ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

- ТОВ «КООП ТРЕЙДІНГ» () - підконтрольне підприємство ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

- ТОВ «АЗБУКА КОНСАЛТ» () - засновник та директор підприємства ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування зазначено, що ТОВ «ДІНАДІС» () та ТОВ «МЕД ЕКСІМ» () мали господарські правовідносини із фіктивними юридичними особами підконтрольними фігурантам, відповідно до вищеописаного переліку, внаслідок чого відбулося розкрадання бюджетних коштів.

Згідно проведеного моніторингу господарської діяльності ТОВ «ДІНАДІС» () встановлено, що підприємство займається діяльністю туристичних операторів та неодноразово приймало участь у державних тендерах щодо надання туристичних послуг, а саме: приймало участь та стало переможцем у тендері, замовником якого було ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту», відповідно до договору №01/02/23-МРС із сумою тендеру 49 950 гривень, а також приймало участь та отримало перемогу у тендері, замовником якого виступав Регіональний центр підвищення кваліфікації Київської області, відповідно до договору UA-2021-12-07-005270-c-cl із сумою тендерних торгів 49 950 гривень.

У свою чергу ТОВ «МЕД ЕКСІМ» () приймало участь та стало переможцем у державних тендерах щодо оптової торгівлі фармацевтичними товарами, а саме у тендері замовником якого виступало Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради, на предмет закупівлі візуалізаційного обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, із сумою тендерних торгів в розмірі 300 000 гривень, відповідно до договору UA-2023-04-07-003340- а-аі від 05.04.2023 року, а також було отримано перемогу у тендері замовником якого виступило Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради, відповідно до договору UA-2023-04-05-000657-a з предметом закупівлі візуалізаційного обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини) на суму 152 000 гривень.

19.04.2023 року на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва справа № 758/3743/23 було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська,21А, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 276 500 (двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень: купюри номінальною вартістю 1000 гривень в кількості 210 ( двісті десять) штук, купюри номінальною вартістю 500 гривень в кількості 70 (сімдесят) штук, купюри номінальною вартістю 200 грн. в кількості 157 (сто п`ятдесят сім) штук, купюра номінальною вартістю 100 грн. в кількості 1 штука; печатка TOB «СМ СФЕРА» - 1шт.; печатка TOB «CM «ТЕХНО ГРУП» -1 шт.; печатка ТОВ «АЗБУКА КОНСАЛТ» - 1шт.; папка швидкозшивач зеленого кольору в якій міститься документи фінансово-господарської діяльності ТОВ « СМ «ТЕХНО ГРУП» та ТОВ «Торгово монтажна компанія «ІРБІС» в кількості 1шт.; папка швидкозшивач синього кольору з наліпкою «прибуткові накладні 01.01.2021», в якій містяться видаткові накладні в кількості 88 штук, папка швидкозшивач темно-зеленого кольору з наліпкою «видані накладні», в якій міститься видаткові накладні в кількості 76 штук, папка швидкозшивач темно-зеленого кольору з наліпкою «рахунки 01.01.2022», в якій міститься рахунки на 94арк., папка швидкозшивач жовтого кольору з наліпкою «видаткові накладні до 31.12.2021», в якій міститься видаткові накладні та довіреності на 529 арк., папка швидкозшивач зеленого кольору з наліпкою «Банк», в якій міститься документи на 167 арк., папка швидкозшивач зеленого кольору з наліпкою «до 31.12.2021р. «прибуткові накладні» в якій міститься видаткові накладні на 604 арк., патрони в кількості 4 штуки з маркуванням 188/77 та патрон з маркуванням 17/75 кількості 1 шт.

Факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вилученим майном, ОСОБА_6 , як директором та засновником ТОВ «СМ-ТЕХНОГРУП» () підтверджується даними, які зібрано під час досудового розслідування, оскільки встановлено, що за місцем проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 21-А, знаходяться офісні та складські приміщення ТОВ «СМ- ТЕХНОГРУП», (фактична юридична адреса). Також, проведеними оперативними заходами, підтверджується факт використання ОСОБА_6 та іншими невстановленими учасниками протиправного фінансового механізму офісних приміщень, які розташовані за вищевказаною адресою.

Крім того, факт використання ОСОБА_6 офісних приміщень за вказаною адресою підтверджується матеріалами податкової звітності отриманої оперативним шляхом, щодо ТОВ «СМ-ТЕХНОГРУП» (), а саме сплата за суборенду приміщення на користь ТОВ «ЕКО-АСПЕКТ» (), зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 21-А).

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 21-А, що знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером :78:056:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 належить ТОВ «АСПЕКТ-3» (), який надає офісні та складські приміщення в оренду ТОВ «ЕКО-АСПЕКТ» (код 39486150), а відповідно останні надають в суборенду ТОВ «СМ-ТЕХНОГРУП».

Також, в ході проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Новозабарська, 21-А, виявлено документи, що підтверджують використання даного приміщення TOB «СМ- ТЕХНОГРУП» (), засновником та директором якого є ОСОБА_6 .

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку за вказаною адресою грошові кошти набуті протиправним шляхом, а саме під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Окрім того, в документах, що були вилучені за адресою м. Київ, вул. Новозабарська, 21А, можуть міститися відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, як посадовими особами ТОВ «СМ-ТЕХНОГРУП», так і іншими особам, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень.

25.04.2023 року (клопотання датоване 24.04.2023 року) прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення 19.04.2023 року обшуку, а саме: грошові кошти загальною сумою 276 500 (двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень: купюри номінальною вартістю 1000 гривень в кількості 210 (двісті десять) штук, купюри номінальною вартістю 500 гривень в кількості 70 (сімдесят) штук, купюри номінальною вартістю 200 грн. в кількості 157 (сто п`ятдесят сім) штук, купюра номінальною вартістю 100 грн. в кількості 1 штука; печатку TOB «СМ СФЕРА» - 1шт.; печатку TOB «CM «ТЕХНО ГРУП» - 1 шт.; печатка ТОВ «АЗБУКА KOHCAJ1T» - 1шт.; папку швидкозшивач зеленого кольору в якій міститься документи фінансово-господарської діяльності TOB «СМ «ТЕХНО ГРУП» та ТОВ «Торгово монтажна компанія «ІРБІС» в кількості 1шт.; папку швидкозшивач синього кольору з наліпкою «прибуткові накладні 01.01.2021 року», в якій містяться видаткові накладні в кількості 88 шт.; папку швидкозшивач темно-зеленого кольору з наліпкою «видані накладні», в якій міститься видаткові накладні в кількості 76 шт.; папку швидкозшивач темно-зеленого кольору з наліпкою «рахунки 01.01.2022 року», в якій міститься рахунки на 94 арк.; папку швидкозшивач жовтого кольору з наліпкою «видаткові накладні до 31.12.2021», в якій міститься видаткові накладні та довіреності на 529арк.; папку швидкозшивач зеленого кольору з наліпкою «Банк», в якій міститься документи на 167 арк.; папку швидкозшивач зеленого кольору з наліпкою «до 31.12.2021 року «прибуткові накладні», в якій міститься видаткові накладні на 604 арк.; патрони в кількості 4 штуки з маркуванням 188/77 та патрон з маркуванням 17/75 кількості 1 шт., з метою збереження речових доказів.

Мотивуючи його тим, що є вагомі підстави вважати, що вищевказане майно є доказом у даному кримінальному провадженні, про що вказує в тому числі постанова про визнання речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду Київської області від 27.04.2023 року клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вищевказане майно в рамках досудового розслідування може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000210 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 19.04.2023 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти загальною сумою 276 500 (двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень: купюри номінальною вартістю 1000 гривень в кількості 210 (двісті десять) штук, купюри номінальною вартістю 500 гривень в кількості 70 (сімдесят) штук, купюри номінальною вартістю 200 грн. в кількості 157 (сто п`ятдесят сім) штук, купюра номінальною вартістю 100 грн. в кількості 1 штука;

- печатку TOB «СМ СФЕРА» - 1шт.;

- печатку TOB «CM «ТЕХНО ГРУП» - 1 шт.;

- печатка ТОВ «АЗБУКА KOHCAJ1T» - 1шт.;

- папку швидкозшивач зеленого кольору в якій міститься документи фінансово-господарської діяльності TOB «СМ «ТЕХНО ГРУП» та ТОВ «Торгово монтажна компанія «ІРБІС» в кількості 1шт.;

- папку швидкозшивач синього кольору з наліпкою «прибуткові накладні 01.01.2021 року», в якій містяться видаткові накладні в кількості 88 шт.;

- папку швидкозшивач темно-зеленого кольору з наліпкою «видані накладні», в якій міститься видаткові накладні в кількості 76 шт.;

- папку швидкозшивач темно-зеленого кольору з наліпкою «рахунки 01.01.2022 року», в якій міститься рахунки на 94 арк.;

- папку швидкозшивач жовтого кольору з наліпкою «видаткові накладні до 31.12.2021», в якій міститься видаткові накладні та довіреності на 529арк.;

- папку швидкозшивач зеленого кольору з наліпкою «Банк», в якій міститься документи на 167арк.;

- папку швидкозшивач зеленого кольору з наліпкою «до 31.12.2021 року «прибуткові накладні», в якій міститься видаткові накладні на 604 арк.;

- патрони в кількості 4 штуки з маркуванням 188/77 та патрон з маркуванням 17/75 кількості 1 шт., із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2023 року о 11 год. 45 хв.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4