overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3024/23
Провадження № 1-кп/204/733/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000662 від 01.08.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 26.06.2023 по справі № 204/3024/23 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судом встановлено, що при постановленні вступної та резолютивної ухвали від 26.06.2023, в сьомому абзаці її вступної частини було допущено описку, а саме: замість слів: «№ 0000662», судом зазначено «№ 000062»

Відповідно до частин 1-2 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для виправлення описки, враховуючи те, що її було допущено помилково, виправлення не впливає на встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та не змінює змісту судового рішення.

Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в сьомому абзаці вступної частини ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 по справі № 204/3024/23 та вважати замість тексту: «№ 000062» правильним «№ 0000662».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано протягом семи днів з дня оголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3341/16-к
Провадження № 1-кп/191/112/17
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 28.06.2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомим суду причинам. Згідно рапорту О/У Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за місцем мешкання був відсутній , встановлено, що останній веде бродячий спосіб житття.

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого повторно примусового приводу.

Учасники кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до нього повторно привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 22 серпня 2023 року на 14 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/377/22
Номер провадження №1-кп/351/37/23
У Х В А Л А

про привід свідка

27 червня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти приводу в судове засідання свідка ОСОБА_5 ..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду.

Тому суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задоволити.

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 13.07.2023р. на 13.10 год. свідка:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області - для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури - для контролю за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа № 392/941/23
Провадження № 1-кп/392/198/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2006 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись частиною 1 статті 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 24 липня 2023 року з 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1451/17
Провадження № 1-кс/493/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши неодноразово подану заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

29.06.2023 року ОСОБА_2 неодноразово подав заяву про відвід головуючого у справі № 505/1451/17 судді ОСОБА_3 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Повторно подана заява містить непристойні оцінки особистим якостям суддів Балтського районного суду Одеської області та в образливій формі, при цьому підстави відводу зазначено, що адвокат призначений ухвалою суду не з`являється в судові засідання безпосередньо, а приймає участь в режимі відеоконференції за власними технічними засобами, що на його думку є незаконним та полягає у вчиненні ОСОБА_3 кримінального злочину передбаченого ст. ст. 364, 366, 374 КК України і в нехтуванні нею своїх посадових обов`язків.

Дослідивши заяву про відвід судді, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 неодноразово були заявлені безпідставні відводи головуючому у справі судді ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд кримінального провадження де він є обвинуваченим за ст. 125 ч. 1 КК України, в частині яких було відмовлено в задоволенні та частина яких була залишена без розгляду, саме з приводу участі адвоката та звинувачувані судді у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, приходжу до висновку, що чотирнадцятий раз подаючи заяву про відвід судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування кримінального провадження, а тому така заява із вказаних підстав, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Неодноразово заявлений ОСОБА_2 відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №505/1354/23

Провадження №1-кс/505/973/2023

27.06.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000320 від 29.03.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чечельник, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, працюючого по найму, з неповною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітнього сина,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000320 від 29.03.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Чечельник, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, працюючому по найму, з неповною середньою освітою, неодруженому, військовозобов`язаному, раніше не судимому, маючому на утриманні неповнолітнього сина, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) діб, а саме до 00 год. 10 хв. 03.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 30 хвилин 30.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1491/23 Справа № 201/5332/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_5 всьому складу колегії суддів у межах розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про часткове задоволення скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000770 за п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В с т а н о в и л а:

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід складу колегії суддів із посиланням на те, що раніше було відмовлено у задоволенні його аналогічної скарги в інтересах іншої особи, у зв`язку із чим в нього виникають сумніви у неупередженості складу суду.

Заслухавши заявника, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Так, у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про часткове задоволення скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження (провадження № 11-сс/803/1493/23), з вирішенням якої заявник відводу пов`язує сумніви в неупередженості складу суду, брав участь лише головуючий суддя ОСОБА_1 , натомість судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участи у розгляді вказаної скарги не брали.

Крім того, участь судді апеляційного суду у розгляді апеляційної скарги на інше судове рішення суду першої інстанції сама по собі не є передбаченою законом підставою для відводу або самовідводу незалежно від ступеню подібності або відмінності юридичних обставин, що є предметом перегляду у відповідних провадженнях.

У той же час на конкретні факти, що згідно із ст. ст. 75-78 КПК України зумовлюють необхідність відводу, заявник не посилається, обмежуючись суб`єктивними міркуваннями з приводу упередженості суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_5 складу колегії суддів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2587/23 Справа № 235/1333/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 27 липня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним атом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 10 годину 09.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/1219/23
Номер провадження 1-кп/741/86/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2023 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками до нього, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 04 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 35 КПК України передане головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ураховуючи викладене, уважаю необхідним призначити у цьому кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 04 травня 2023 року, відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 13 липня 2023 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянув апеляційні скарги прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 та представника ПП «УКАН», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено 25.04.2023р. під час проведення обшуку території виробничої бази, яка належить ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження за № 0000610 від 18.04.2023 року,

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 та представника ПП «УКАН», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 року.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відео-конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 та представника ПП «УКАН», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 року, здійснювати в режимі відео- конференції з використанням захисником власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 29. 06. 2023 року на 10.00 год.

Головуючий:

Судді: