Справа № 305/1182/23
Номер провадження 1-кс/305/248/23
УХВАЛА

15.09.2023. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2023 по справі №305/1182/23 в межах кримінального провадження № 0000030 від 25.05.2023 року, накладено арешт на майно, а саме: на легковий автомобіль марки «Volkswaen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «ZTE» іmei: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Global» іmei: НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 200 доларів США, 100 Євро та 5667 грн., що на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; на легковий автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номеру серія НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Ihone», іmei: НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Nokia», іmei: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , грошові кошти в сумі 7600 доларів США, грошові кошти в сумі 2450 грн., банківська картка банку «Приват-Банк» № НОМЕР_12 , що на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Проте, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні повного арешту майна, а сам арешт накладено необгрунтовано, що зумовлює його часткове скасування. У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді від 08.06.2023 про арешт майна не зазначено про існування будь-яких ризиків того, що арештоване майно може бути знищено чи пошкоджено. Тому, накладення арешту на належне ОСОБА_4 на праві власності майно (ТЗ) із забороною ного користування, явно не відповідає меті арешту, яка встановлена згаданими вище приписами процесуального закону. У матеріалах провадження до теперішнього часу відсутні будь-які докази того, що відсутність заборони або обмеження користування власником арештованим майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна. Додатково звертає увагу, що з часу вилучення слідчим ТЗ минуло майже 3 місяці. Отже, правових підстав для заборони чи обмеженню ОСОБА_4 у користуванні належним йому майном немає і у даний час вони відпали, а відтак відсутні підстави і для повного арешту цього майна з обмеженням права на його користування. Водночас ОСОБА_4 не заперечує проти застосування арешту майна частково - з обмеженням права на розпорядження згаданим майном, оскільки він гарантує та зобов`язується не вчиняти жодних дій, спрямованих на відчуження, знищення, псування, переобладнання чи пошкодження арештованого ТЗ. Заборона і обмеження у користуванні належним ОСОБА_4 ТЗ беззаперечно порушує його майнові права. Особливу увагу суду звертає на те, що на даний час, через обтяження на Транспортний засіб, ОСОБА_4 позбавлений можливості здійснювати належний догляд за дитиною ОСОБА_7 , який хворіє на «Атиповий аутизм», що підтверджується доданими документи, а саме регулярно та своєчасно доставляти дитину до закладів охорони здоров`я, оздоровчих центрів, що в свою чергу негативно відображається на стані здоров`я дитини. На підставі наведеного, просив скасувати арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб, «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_6 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2023 у справі №305/1182/23, в частині заборони та обмеження користування цим майном. Розглянути дане клопотання за його відсутністі, але за участю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні. У своїх показах зазначив, що у нього на утриманні знаходиться дитина інвалід першої групи. Накладення арешту на його автомобіль перешкоджає йому регулярно та своєчасно доставляти дитину до закладів охорони здоров`я, оздоровчих центрів, що в свою чергу негативно відображається на стані здоров`я дитини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено. Автомобіль марки«Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_6 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Санкцію ч.3 ст 332 КК України передбачено конфіскація майна, тому вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна. Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_6 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000030 від 25.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2023 в межах кримінального провадження №0000030 від 25.05.2023 року, накладено арешт на майно, а саме: на легковий автомобіль марки «Volkswaen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «ZTE» іmei: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Global» іmei: НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 200 доларів США, 100 Євро та 5667 грн., що на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; на легковий автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номеру серія НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Ihone», іmei: НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Nokia», іmei: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , грошові кошти в сумі 7600 доларів США, грошові кошти в сумі 2450 грн., банківська картка банку «Приват-Банк» № НОМЕР_12 , що на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

ОСОБА_4 , як на підставу для скасування арешту на майно, посилається на те, що накладення арешту на легковий автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить йому на праві власності, перешкоджає регулярно та своєчасно доставляти дитину до закладів охорони здоров`я, оздоровчих центрів, що в свою чергу негативно відображається на стані здоров`я дитини.

Поряд з цим, ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 до клопотання про часткове скасування арешту майна не надали жодних доказів того, що автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_4 та доказів того, що вказаний автомобіль, в сім`ї ОСОБА_4 є єдиним засобом пересування.

Натомість, заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Автомобіль марки«Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_6 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000030 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Відтак, не відпади потреби у накладенні арешту на майно.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім цього, вимогами ч.1 ст.9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому, у ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України триває, заявником та його адвокатом не надано жодного доказу, що автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_6 є власністю ОСОБА_4 та доказів того, що вказаний автомобіль, в сім`ї ОСОБА_4 є єдиним засобом пересування, тому, на думку слідчого судді, на даний час відсутні підстави для скасування арешту на майно, накладеного у рамках кримінального провадження.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено о 13 годині 20 хвилин, 18 вересня 2023 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1