ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1107/23 Справа № 215/1967/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постановою слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів, вказані предмети передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 5 КРУП, обов`язок зберігання їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, покладено на сторону кримінального провадження, тому не потребує додатково накладання арешту на вказані предмети, так як мета забезпечення збереження речових доказів досягнута.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що посилання слідчого судді на те, що майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, не спростовує того факту, що у разі відмови в накладенні арешту, дане майно має бути повернуто особі, в якої воно було вилучене.

Вказує, що повернення вилучених речей особі, сприяти знищенню вказаного речового доказу та слідів злочину, що спричинить в подальшому неможливість проведення відповідних експертиз.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора і законність оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено в тому числі за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Зазначених положень норм закону при розгляді клопотання в повній мірі не дотримано, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до хибного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 17 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.04.2023 приблизно о 07:04 годині, до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, на дорозі, поблизу будинку № 4 по вул. Ленська у Тернівському районі м. Кривого Рогу, виявлено невідомого чоловіка, який знаходився без свідомості, якого у подальшому доставлено до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, де було констатовано смерть останнього, з діагнозом «Поєднана травма: 3ЧМТ. Забій головного мозку. Гемоперитоніум», помер о 07:30 годині 17.04.2023 року.

17 квітня 2023 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 та здійснено обшук затриманої особи, під час якого виявлено: чоловічу куртку марки «Puma», чорного кольору з чотирма зовнішніми кишенями, розміру «ХЛ», яка належить та була одягнута на ОСОБА_8 та запакована до пакету № INZ4027538.

Крім того, в ході огляду території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_8 , було виявлено та тимчасово вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення: - недопалок, з кухні вказаного будинку, який вилучено до паперового конверту Національної поліції; - зіскоб РБК з ніжки дерев`яної лавки у дворі будинку, який вилучено до паперового конверту; - підсохлі луски РБК з поверхні тумби у кухні вказаного будинку, які вилучено до паперового конверту; - чоловічу жилетку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, яку вилучено до пакету № INZ4027896; - чоловічі кросівки марки «Puma», з нашаруванням речовини бурого кольору, які вилучено до пакету № INZ24027884; - чоловічий светр, сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який вилучено до пакету № INZ4027913; - сліди папілярних ліній на 9 (дев`яти) відрізках липких стрічок, які вилучено до паперового конверту.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 від 12 грудня 2022 року, виявлені та вилучені під час обшуку предмети і речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000992.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що зазначене у клопотанні прокурора майно зберігає на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що і вказує на необхідність накладення арешту з метою його збереження як речового доказу та проведення відповідних експертиз для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Отже, висновки слідчого судді в тій частині, що оскільки вилучені речі визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів, тому не потребує додатково накладання арешту, є помилковими, оскільки у випадку не накладення арешту на вказані вище речі, вони мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені, та в подальшому через втрату, знищення або пошкодження, може втратити сліди кримінального правопорушення та властивості, які важливі для встановлення його фактичних обставин, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

З огляду на загалом вищенаведене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора.

Разом з цим слід роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженням за клопотанням власника чи іншого володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , та накласти арешт на майно вилучене під час огляду території домоволодіння будинку за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку ОСОБА_8 , а саме:

Недопалок, з кухні вказаного будинку, який вилучено до паперового конверту Національної поліції; чоловічі кросівки марки «Puma», з нашаруванням речовини бурого кольору, які вилучено до пакету № INZ24027884; чоловічий светр, сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який вилучено до пакету № INZ4027913; чоловічу жилетку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, яку вилучено до пакету № INZ4027896; чоловічу куртку марки «Puma», чорного кольору з чотирма зовнішніми кишенями, розміру «ХЛ», яка належить та була одягнута на ОСОБА_8 , яку вилучено до пакету № INZ24027538; кросівки чоловічі «Nike» чорного кольору, які належать та були одягнуті на ОСОБА_8 , які вилучено до пакету № INZ24027583, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4