Справа № 373/1421/23
У Х В А Л А

про арешт майна

21 липня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

12 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості, що 03.07.2023 невідомий чоловік, зловживаючи довірою, шляхом обману заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_4 .

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000159.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання просить задовольнити.

Володілець майна на розгляд клопотання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

З клопотання прокурора вбачається, що 03.07.2023 о 09 год 57 хв потерпіла ОСОБА_4 через месенджер у застосунку Facebook здійснювала переписку з користувачем цього застосунку, що був підписаний як « ОСОБА_5 » з приводу можливої допомоги щодо позбавлення її чоловіка від алкогольної залежності. У подальшому потерпіла дізналася про те, що користувачем « ОСОБА_5 » є ОСОБА_6 . Саме він пообіцяв допомогти позбавити її чоловіка алкогольної залежності шляхом проведення магічного обряду, що полягав у тому аби потерпіла помістила золоту прикрасу чоловіка (ланцюжок) в пляшку з оцтом та залишила її в зазначеному ним місці в с. Виповзки Бориспільського району Київської області для подальшого проведення ним ритуалу.

Потерпіла виконала вказівку ОСОБА_6 і залишила золотий ланцюжок чоловіка, поміщений в пляшку з оцтом в обумовленому місці, який ОСОБА_6 забрав собі та здав до ломбарду, отримавши за нього заставну ціну в розмірі 5 800 грн., не виконавши обіцяного потерпілій.

19.07.2023 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 10 S» за допомогою якого здійснював переписку з потерплою через месенджер у застосунку Facebook.

Постановою дізнавача відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 19.07.2023 указана річ була визнана речовим доказом.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначила, що просить накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім цього, в клопотанні зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган дізнання матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України строк подачі клопотання не пропущений.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 171, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000159 від 12.07.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-мобільний телефон марки ««SAMSUNG Galaxy A 10 S»», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 для заборони будь-яким особам будь-яким чином користуватися та розпоряджатися даним майном, окрім дізнавача та/чи експерта при проведенні слідчих дій та/ чи експертизи в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1