Справа № 215/734/23
ВИРОК
05 травня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 28.07.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76, 75, п. 2, ч.3 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки;
- 27.05.2022 Тернівським районним судом м. Кривого рогу засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2022 змінено вирок та вважати засудженим за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2021 та остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 19.10.2022 року приблизно в період часу з 16-30 години до 22.00 години, знаходився в гостях у раніше знайомої йому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
Того ж дня, у вказаний час та місці ОСОБА_3 побачив у кухонній кімнаті на холодильнику мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 тимчасово відсутня у кухонній кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_3 , направився до спальної кімнати квартири, де побачив на журнальному столику мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A 2/32Gb, який також належить потерпілій ОСОБА_5 .
Того ж дня, у вказаний час та місці, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 тимчасово відсутня у спальній кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A 2/32Gb, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вийшов з приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4406,67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно викрав два мобільні телефони у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 4 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.4 КК України відноситься до класифікації тяжкого злочину, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання опіоідів зі шкідливими наслідками та з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, раніше судимий, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, не працює, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із врахуванням положень ст.71 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022 та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2022, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2022 та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання -27 січня 2023 року.
Речові докази: мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в користуванні останньої.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: