Справа № 699/1022/23
Номер провадження 1-кс/699/284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заст. начальника слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні ( в частині розгляду клопотання) клопотання про надання дозволу на обшук, яке подано заступником начальника слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 відомості про яке 01.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

1.09.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання. Згідно матеріалів клопотання, 30.06.2023 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2023 в справі №699/616/23 провадження 1- кс/699/192/23 щодо зобов`язання службових осіб відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення про що вказано у заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 01.06.2023.

01.07.2023 слідчим відділенням відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за даним фактам було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що 13 січня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 взяв в борг у грошові кошти у сумі 131 250 доларів CLLIA для придбання сільськогосподарської техніки для приватного підприємства «Росава- Агро» (, адреса: Київська область, Миронівський район, с. Росава, вул.Польова,б.ЗА), засновником та директором якого є батько ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказані грошові кошти ОСОБА_6 зобов`язався повернути до 31 грудня 2022 року із щомісячною виплатою відсотків у розмірі 5250,00 доларів СІЛА, а у разі невчасного повернення коштів зобов`язався сплатити пеню у розмірі 100,00 доларів США за 1 день прострочки.

На підтвердження отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_6 власноруч написав розписку, датовану 13 січням 2022 року. Розписка була написана в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Костомарова, 53 Б за місцем знаходження ТОВ «Укроптзапчастини».

Після цього, 16 січня 2023 року ОСОБА_6 взяв в борг грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів СІЛА, зобов`язавшись їх повернути до 31 січня 2023 року. На підтвердження отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_6 в цей же день власноруч написав розписку, вказавши в ній, що у випадку неповернення грошових коштів зобов`язується сплачувати відсотки у розмірі З відсотки за кожний день прострочки. Розписка була написана в м. Корсунь- Шевченківський по вул. Костомарова, 53 Б за місцем знаходження ТОВ «Укроптзапчастини».

Станом на 01.06.2023 року ОСОБА_6 не повернув взяті у борг грошові кошти. Спочатку вказував нові строки повернення боргу, але у вказані строки також не повертав грошові кошти. ОСОБА_5 пропонував йому віддавати борг частками, продати куплену за взяті в борг кошти техніку, але ОСОБА_6 не погоджувався на ці прохання, а згодом взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки.

27 лютого 2023 року ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до Миронівського районного суду Київської області, в якій просив стягнути з ОСОБА_6 борг та кошти за порушення грошових зобов`язань на загальну суму 17 075 707,00 гривень. Разом з позовною заявою ним було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити вказану позовну заяву шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_6 , а саме: земельної ділянки площею 0.967 га, кадастровий номер :03:210:0037; земельної ділянки площею 2.6301 га, кадастровий номер :02:205:0014; земельної ділянки площею 2.8002 га, кадастровий номер :02:209:0007; квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження цього до суду було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2023 року, в якому власником зазначеного майна вказано ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 07 березня 2023 року у задоволені поданої заяви про забезпечення позову було відмовлено.

05.04.2023 року ОСОБА_6 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_8 на представлення його інтересів у даній цивільній справі і в цей же день приймав участь у судовому засіданні по даній справі та ознайомився з матеріалами справи. Будучи обізнаним про наміри накласти заборону на відчуження належного нерухомого майна та розуміючи, що у разі задоволення позовних вимог, стягнення може бути звернення на зазначене майно, ОСОБА_6 , з метою уникнення від виконання зобов`язань, провів відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0.967 га, кадастровий номер :03:210:0037; земельної ділянки площею 2.6301 га, кадастровий номер :02:205:0014; земельної ділянки площею 2.8002 га, кадастровий номер :02:209:0007; квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Це відчуження майна ОСОБА_6 було зроблено з єдиною метою - не дати можливості повернути свої гроші шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно т; Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиноп реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з адресою: АДРЕСА_3 S інформація відсутня.

Згідно даних КП КОР «Київське обласне БТІ» право власності на квартир АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 07.10.1998 року, виданого Миронівським виконкомом (реєстрова книга № 22, реєстровий № 3192).

Слідчий за погодженням з прокурором просив винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою з метою відшукання документів в паперовому та електронному вигляді, блокноти, нотатки із записами про суми коштів отриманих в борг від різних людей, документи щодо придбання чи продажу сільськогосподарської техніки, документи щодо придбання та продажу не рухомого та рухомого майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити та надати дозвіл на обшук вищевказаного володіння .

У відповідності до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

-відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

-за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи..

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд встановив, що надані слідчим докази не вказують на те, що в зазначеній квартирі присутні документи в паперовому та електронному вигляді, блокноти, нотатки із записами про суми коштів отриманих в борг від різних людей. Крім того, слідчий не зазначив яке значення вказані документи мають для даного кримінального провадження ( так як оригінал розписки про отримання боргу потерпілим - мається у нього, щодо боргів інших осіб - по даним фактам дані в ЄРДР не вносились ( принаймі таких даних слідчий судові не надав). Документи щодо придбання чи продажу сільськогосподарської техніки, документи щодо придбання та продажу не рухомого та рухомого майна - слідчий може отримати з інших джерел ( наприклад, отримавши відомості з реєстру нерухомого майна, відомості сервісного центру МВС щодо наявності транспортних засобів і таке інше.

За думкою суду відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на обшук . Так як вивчені матеріали показали, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей( документів) (які зазначила в своєму клопотанні сторона обвинувачення), а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. На підставі ст. 233, 234-236 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. В клопотанні про надання дозволу на обшук, яке подано заступником начальника слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 відомості про яке 01.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1