ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1561/23 Справа № 175/2262/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Слобожанської селищної ради ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наступними земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:001:1285, :02:001:1286, :02:001:1288, :02:001:1287, :02:001:1289, :02:001:1290, :02:001:1291, :02:001:1292, :02:001:1293.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування для встановлення обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, потреби у проведенні низки слідчих та процесуальних дій із залученням відповідних спеціалістів, для забезпечення збереження речових доказів, земельні ділянки з вказаними вище кадастровим номерами підлягають арешту.

В апеляції:

- представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що виконання інженерних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1285 відбувається з урахуванням проекту Відновлення гідрологічного режиму та санітарного комплексу водойм на території Слобожанської селищної ради Дніпроського району Дніпропетровської області капітальний ремонт. Коригування, без порушення цільового використання земельної ділянки, у відповідності до положень ст.ст. 61-63 Земельного Кодексу України.

Вказує, що накладення арешту на інші ділянки, окрім ділянки з кадастровим номером :02:001:1285, є очевидним виходом за межі фабули кримінального правопорушення та втручання в право на мирне володіння майном.

Також зазначає, що вказані земельні ділянки не відповідають критеріям речових доказів, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження, є невідповідним предмету злочину.

Вислухавши представника власника майна, яка підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягів із ЄРДР слідує, що ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000288 від 09 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

При цьому, відповідно до змісту клопотання, відповідно до проведеного огляду земельної ділянки, лише на ділянці із кадастровим номером :02:001:1285 відбувається завезення ґрунту, який за допомогою спеціалізованої техніки розрівнюється по території ділянки та утрамбовується. Окрім цього, інженерна підготовка території також здійснюється в межах прибрежної захисної смуги водного об`єкту, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1286.

Однак, у своєму клопотанні заступник начальника СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області просить накласти арешт окрім двох наведених вище земельних ділянок, ще на 7 інших земельних ділянок, які жодним чином не фігурують у даному кримінальному провадженні. При цьому посилається на необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, однак окрім посилання на ст. 98 КПК України та декларування ст. 170 КПК України, він не доводить необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а також яким саме критеріям, згідно ст. 98 КПК України це майно відповідає.

Крім того, в клопотанні зазначено, що земельні ділянки на які слід накласти арешт, перебувають у комунальній власності територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради, цільовим призначенням яких є будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Відповідно договору від 17 січня 2023 року, укладеного між виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради та ТОВ Епіцентр К, сторони узгодили передати та відповідно прийняти грантовий покров в тому числі на земельних ділянках, на які слід накласти арешт.

В той же час, органом досудового розслідування провадиться розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відповідно до якого кримінальна відповідальність настає за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, зі змісту клопотання неможливо встановити зв`язок між необхідністю накладення арешту на земельні ділянки, які належать Слобожанській селищній раді та кваліфікацією кримінального правопорушення, розслідування якого провадиться органом досудового розслідування.

Окрім цього колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

А отже, звернення з клопотанням до слідчого судді заступника начальника слідчого відділу, як це вказано в клопотанні, не в повній мірі відповідає наведеними вище вимогами закону.

Таким чином, зазначені вище обставини вказують на невідповідність клопотання вимогами ст. 171 КПК України, а тому висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно без виконання положень ч. 3 ст. 172 КПК України, є передчасними, а тому рішення суду відповідно до положень ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК України, не приймає рішення по суті клопотання.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються та повинні бути враховані та перевірені під час нового розгляду у випадку повторного звернення з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, оскільки встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про встановлення строку в сімдесят дві години для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Слобожанської селищної ради ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, - повернути до СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4