Справа № 305/1876/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/645/21, за апеляційними скаргами прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2019 о 15 год 40 хв ОСОБА_10 в с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з другорядної ґрунтової дороги (вул. Б. Хмельницького) на головну автодорогу національного значення «Н09», сполученням «Мукачево - Рогатин - Львів» (вул. Борканюка), повертаючи ліворуч в бік м. Рахів, не надав перевагу в русі легковому автомобілю «VOLKSWAGEN» моделі «SHARAN», сіро-сріблястого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Рахів, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.5, 16.11, 1.10 Правил дорожнього руху України.

У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_10 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого водій

-2-

автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «SHARAN» ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому латерального плато великогомілкової кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 25.02.2020 не являли небезпеку для життя у момент спричинення але згідно пункту 2.2.2 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку комплексної автотехнічної експертизи № 70/03 від 17.03.2020, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, отримані потерпілим ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями водія ОСОБА_10 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

Ухвала мотивована тим, що 07.09.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому 07.11.2020 двохмісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_10 сплив. При цьому судом констатовано, що 03.11.2020 сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано до них доступ, отже після ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування, залишок строку досудового розслідування становив чотири дні, тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно було бути закінчено 28.11.2020. Прокурором затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 25.11.2020 та у цей же день скеровано на адресу його проживання, а 27.11.2020 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 був отриманий судом. Разом з тим, судом встановлено, що сторона захисту у період з 03.11.2020 по 19.11.2020, не була повідомлена про факт відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, отже зазначений строк включався у строки досудового розслідування. Таким чином, на переконання суду, двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився 07.11.2020, а отже, складення 25.11.2020 прокурором обвинувального акта стосовно ОСОБА_10 та скерування його до суду 27.11.2020, відбулось поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неповноту судового розгляду, просить ухвалу суду від 17.11.2021 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 до нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає необґрунтованими висновки суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 07.09.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а 03.11.2020 стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування. 18.11.2020 у зв`язку з тим, що сторона захисту зволікала з ознайомленням, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який встановив підозрюваному строк на ознайомлення до 24.11.2020. Після закінчення вказаного строку 25.11.2020 був складений обвинувальний акт та 27.11.2020 скерований до Рахівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті. Таким чином, станом на час відкриття матеріалів досудового розслідування, тобто на 03.11.2020, залишались невикористаними чотири дні досудового розслідування, а з часу поновлення строків слідства, тобто з 25.11.2020 та до надходження обвинувального акта до суду (27.11.2020) минуло ще три дні, тому

-3-

звернення з обвинувальним актом до суду відбулося у межах строку досудового розслідування. Окрім того, прокурор звертає увагу на те, що стороні захисту було відомо про факт відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_10 був про це невідкладно повідомлений шляхом направлення йому письмового повідомлення, що підтверджується копіями доручення прокурора, повідомлення слідчого та журналу реєстрації вихідної кореспонденції, а також у телефонному режимі. Доводи сторони захисту щодо необізнаності про відкриття матеріалів досудового розслідування були предметом оцінки в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням, поза як, в ухвалі слідчого судді від 19.11.2020 констатовано про повідомлення обвинуваченого належними, достатніми та такими, що передбачені законом, заходами та останній зволікає із ознайомленням. Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.09.2021 (справа № 758/12538/20), прокурор вважає, що у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвали суду від 17.11.2021 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 07.09.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 03.11.2020 стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування про, що слідчим було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_10 . Обвинувачений та його захисник, умисно проігнорували повідомлення слідчого та з метою уникнення відповідальності, на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явились. Більш того, стороною захисту не виконано вказівки ухвали слідчого судді від 19.11.2020, якою було встановлено строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в період з 20.11.2020 по 24.11.2020, якою окрім іншого, констатовано про належне повідомлення ОСОБА_10 та його захисника про відкриття матеріалів досудового розслідування.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та прокурора, захисник-адвокат ОСОБА_6 вказує на її безпідставність та необґрунтованість. Свою позицію обґрунтовує тим, що про прийняте процесуальне рішення - завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту дізналась 19.11.2020 з відповіді, що містилася в листі прокурора від 16.11.2020 за № 07.35-99-4318 вих 20, скерованої на клопотання сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційні скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які також підтримали подані апеляційні скарг, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який заперечив апеляційній скарги потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційних скарг про невмотивованість викладених у судовому рішенні висновків, про неповноту при дослідженні матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на

-4-

підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів, судом першої інстанції не були дотримані.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 03.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України; 07.09.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та у цей же день допитано як підозрюваного; 03.11.2020 сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та у цей же день надано підозрюваному та потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування і ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; 19.11.2020 орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_10 строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було слідчим суддею задоволене та встановлено строк до 24.11.2020 для ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування; 25.11.2020 прокурором складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , який фактично отриманий судом 27.11.2020, про що свідчить відповідний штамп суду.

Однак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не вмотивував висновок про те, на підставі чого дійшов переконання, що стороні захисту стало відомо про відкриття матеріалів досудового розслідування лише 19.11.2020, а також про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. У підтвердження цього висновку суд першої інстанції не послався на будь-які докази. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дослідження судом, принаймні, даних Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а також будь-яких процесуальних рішень, в яких містяться відомості про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, процесуальну поведінку сторін після відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, а також час ознайомлення з такими та час завершення ознайомлення.

При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті рішення, колегія суддів також бере до уваги пояснення прокурора в апеляційному суді, які були підтверджені відповідними процесуальними рішеннями, в яких містяться відомості про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, про факт нехтування стороною захисту правом на ознайомлення в обумовлений час та у зв`язку з чим звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_10 строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про результати розгляду такого клопотання тощо, і звертає увагу суду першої інстанції на те, що ці процесуальні рішення органу досудового розслідування до матеріалів судового провадження, яке надіслано на розгляд апеляційного суду, приєднані не були.

-5-

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що викладені у судовому рішенні висновки не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину .

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Разом з тим, згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20 провадження № 51-4684 кмо 21), відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, підлягають до відповідної оцінки і доводи прокурора та про те, що період з 04.11.2020 по 24.11.2020 не включається до строку досудового розслідування, а також те, що прокурор звернувся до суду з обвинуваченим актом в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.

-6-

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційних скарг задовольняються.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційні скарги прокурора й потерпілого - задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засідання суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді