УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 07.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 23.05.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 07.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, розгляд провести суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника, зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Прокурор також звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та прокурором встановлено, що продовжують існувати ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показів в частині фактичних обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто, як зазначив прокурор, ризики, визначені в останній ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.05.2023 р., на підставі якої продовжено застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на строк до 08.06.2023 р., продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, прибувати до суду за кожним викликом.

Захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю адвокату ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, аби підготуватись до слухання справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання, але просив суд вирішити подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання та можливості проведення підготовчого судового засідання за наявності клопотання сторони захисту про відкладення підготовчого судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, продовжують існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може серед інших видів покарань загрожувати покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, а також у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Судом також встановлено, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може здійснювати протиправний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому у порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування із зазначеними анкетними даними свідків у даному кримінальному провадженні, крім того обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та не судимий в силу вимог ст. 89 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора судом врахована особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працевлаштований, заробляє підробітками, що у своїй сукупності із висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.05.2023 р., на підставі якої продовжено застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 08.06.2023 р., вказує на доцільність продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, та покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання захисника про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, із врахуванням думок учасників провадження, які не заперечували проти його задоволення, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 197, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 серпня 2023 року включно, із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів:

-не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби,

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою,

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-здати на зберігання до Солом`янського районного суду міста Києва свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 05 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл на це прокурора або суду.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу прокурора або суду, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.07.2023 р. 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1