Справа № 522/9237/23
Провадження по справі № 1-кс/522/2886/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.05.2023 року до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору. ЖЕО 9811

За даним фактом СД ВП № 2 ОРУП № 1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 09.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

09.05.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Привозна,2 корпус 30. На бордюрі біля гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено купюру номіналом «сто гривень» із невідомою речовиною рослинного походження.

09.05.2023 року по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовим доказам вилученого майна, а саме:

- експертний пакет НПУ PSP1244255, в який поміщено невідому речовину рослинного походження.

Ураховуючи вищевикладене, дане діяння, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України. Також, у разі не накладення арешту вищезазначене вищевказані речі можуть бути реалізовані або знищені. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою належного зберігання речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні дізнавача.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000271 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках вказанного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, на даний час немає підстав накладати арешт на вилучені предмети, речі, та документи.

З рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БПОП ГУНП в Одеській області від 09.05.2023 року встановлено, що в ході отримання виклику по рації через «Море», згідно якого гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження в обличчя, а коли впав удари ногами по чолі від невідомого громадянина. В ході проведення ОРД працівниками поліції було встановлено громадянина ОСОБА_6 , у кишені якого був виявлений згорток з речовиною рослинного походження.

Проте, згідно клопотання дізнавача встановлено, що працівниками поліції в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на бордюрі біля гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено купюру із невідомою речовиною рослинного походження.

Викладені фактичні дані суперечать подіям, які викладені в рапорті, який долучено до клопотання дізнавача, тобто було проведено не огляд місця події, а обшук.

Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістом ст. 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже, проведений 09.05.2023 року огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, проте, дізнавач, з невідомих на те суду причин не ініціювала клопотання про обшук до слідчого судді.

Зазначені обставини узгоджуються з позицією другої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеної в постанові суду від 19.03.2019 року (справа № 380/157/14-к, провадження № 51-528км18).

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що спочатку виклик працівників поліції був здійснений за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , проте у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та в самому клопотанні дізнавача взагалі не має жодних відомостей за цим фактом, тобто не зрозуміло на підставі чого взагалі проводились слідчі дії за місцем зупинки громадянина ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.05.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

30.05.2023