Справа № 642/596/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід дізнавача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000252 від 02.06.2022.

В обгрунтування заяви зазаначено, що маються обгрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, оскільки вона на запит адвоката свідка надала йому копії з матеріалів кримінального провадження, хоча свідок та його представник не мають права ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження. Вказане свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості дізнавача, що на переконання заявника є підставою для відводу згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні заявниця відвід підтримала та пояснила, що кримінальне провадження розглядається не всебічно, не об`єктивно, вона є потерпілою. Дізнавач направила відповідь на адвокатський запит адвокату свідка який не має права знайомитися з матеріалами справи, що є грубим порушенням КПК, так як такі документи є таємницею слідства. Зазначений адвокат представляє інтереси свідка у цивільному процесі у суді в Полтаві про понеовлення її на роботі, тобто адвокат бере докази для цивільної справи з кримінального провадження. Крім того, її клопотання про доступ до речей та документів дізнавачем було задоволено чатсково, але не зроблено будь-яких дій.

Дізнавач ОСОБА_4 проти заяви заперечувала та зазначила, зазначила, що начальником сектору дізнання була створена група дізнавачів, оскільки вказане кримінальне провадження розслідувалося іншим дізнавачем, якого відкомандирували до Куп`янська. Свідки допитувались дізнавачем, вона є незалежною процесуальною особою, вона перевіряла покази потерпілої щодо перетину кордону, для чого отримала інформацію від прикордонної служби. З`ясувалося, що потерпіла заїхала на Україну 24.03.2022р. о 08.30 год. на автобусі, і цього ж дня о 23.28 год. виїхала з України на своєму автомобілі. Адвокатський запит було подано до райвідділу через канцелярію, у зв`язку із участю адвоката у цивільній справі. Вона, поспілкувавшись з керівництвом, вважала можливим надати адвокату відповідь на адвокатський запит, оскільки ця інформація не є таємною. Будь-якого власного інтересу чи зацікавленості у кримінальному провадженні вона не має. Потерпіла не у процесуальний спосіб постійно пише їй у месенджери що треба робити в кримінальнмоу провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши заявницю та дізнавача, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали, якими вона обґрунтована, дійшов до наступного висновку.

В провадженні дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000252 від 02.06.2022.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є потерпілою, свідком є ОСОБА_5 .

До дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся із адвокатським запитом адвокат ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_5 у цивільній справі №552/7015/22 щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі, в якому просив дізнавача надати інформацію про те, чи маються відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_3 у певний період.

На даний інформаційний запит дізнавач надала витребувану адвокатом інофрмацію.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що обставини, які виключають участь дізнавача в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості дізнавача, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах кримінального провадження дізнавача зацікавлений особисто або його родичі, члени сім`ї, родичі, члени сім`ї дружини чи чоловіка дізнавача; 2) дізнавач перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) дізнавач перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

В якості підстав, що можуть свідчити про упередженість або зацікавленість дізнавача, заявниця посилається на надання дізнавачем копій матеріалів провадження адвокату свідка, який, як на її думку не мав права ознайомлюватися з кримінальним провадженням.

В даному випадку, хоча свідок відповідно до положень ст.66 КПК України і не наділений правом на ознайомлення з матеріалами провадження, його представник адвокат ОСОБА_6 , подаючи до дізнавача адвокатський запит про надання інформації, діяв не в межах КПК України, а у якості представника особи у іншій цивільній справі, в якій він має право на збирання доказів, у тому числі й шляхом направлення адвокатського запиту до державного органу.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Надана дізнавчем інформація на адвокатський запит не містить ознак інформації з обмеженим доступом.

Дії дізнавача відповідали приписам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому в діях дізнавача не вбачається упередженості або іншої зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження.

Тому заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ст. 77КПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-82, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід дізнавача ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1