1Справа № 335/5158/23 1-кс/335/1657/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді його клопотання в рамках кримінального провадження № 0001660 від 24.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 06.06.2023 та зобов`язати дізнавача ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001660 від 24.12.2022, розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.06.2023 ОСОБА_3 , як директор ПП «Укрінвест-Бюро», засобами електронного зв`язку направив до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № № 0001660 від 24.12.2022, яке станом на день подання вказаної скарги не розглянуте, заявник ніякої відповіді не отримав, у зв`язку із чим звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання у якому просив розглядати скаргу за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Дізнавач ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001660 від 24.12.2022, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду скарги, у судові засідання з розгляду вказаної скарги двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від сектору дізнання до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою заявника та дізнавача, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені; зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту скарги слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001660 від 24.12.2022.

Як зазначено у скарзі, 06.06.2023 ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО», в особі директора ОСОБА_3 звернулось до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001660 від 24.12.2022.

Разом з тим, до скарги заявником не долучено доказів на підтвердження того, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001660 від 24.12.2022 було направлено до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, та, що вказане клопотання було отримано відділом поліції.

На зворотньому листі клопотання міститься скріншот начебто направлення клопотання на електронну адресу ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Проте, слідчий суддя із офіційних джерел не може встановити, що ця електронна адреса належить ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не надано слідчому судді доказів його звернення до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001660 від 24.12.2022, то у слідчого судді відсутні підстави вважати, що відповідним органом допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 .

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак доходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Крім того, до скарги заявником додано клопотання, згідно якого до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням начебто зверталась юридична особа ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО», в особі директора ОСОБА_3 , проте скарга, яка перебуває у провадженні слідчого судді, подана ОСОБА_3 , як фізичною особою.

При цьому, до скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» та має повноваження на представлення інтересів ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО», в інтересах якого, як зазначив заявник, подано скаргу.

До того ж, відповідно до положень ст. 220 КПК України слідчий та дізнавач зобов`язані розглянути клопотання не будь-якої особи, а лише певного переліку осіб, який визначений цією статтею.

Разом із тим, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 не зазначив, який він має процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0001660 від 24.12.2022, та не додав відповідних доказів на підтвердження його доводів, що дізнавач зобов`язаний розглянути його клопотання.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 28.06.2023 у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді його клопотання в рамках кримінального провадження № 0001660 від 24.12.2022, відмовлено, з тих же підстав.

Натомість, ОСОБА_3 , зловживаючи своїми процесуальними правами, звернуся до слідчого судді наступного дня з аналогічної скаргою.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді його клопотання в рамках кримінального провадження № 0001660 від 24.12.2022, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1