Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9040/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2020 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт;

- 17.08.2022 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту,

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001228 від 10.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, слідчий суддя,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , як слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України з визначенням застави, строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001228, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

21.07.2022, органом досудового розслідування повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, неодруженому, на утриманні малолітніх дітей не маючому, із середньою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; 02.11.2020 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт; 17.08.2022 Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту, про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст.185 КК України при наступних обставинах:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022.

Так, 10.07.2022 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 58, а саме біля приміщенні магазину «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо - ФУД » (), де в них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вище вказаного магазину, вступили між собою у попередню злочинну змову, без розподілу злочинних ролей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до магазину «Сільпо» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, умисно, цього ж дня, приблизно о 17 годині 45 хвилин, взяли у відділі продажу з хлібобулочних виробів, що належать ТОВ «Сільпо - ФУД» булку «Крафтяр подова» французька зернова (артикул 596031), у кількості 2 штук, вагою 400 г, вартістю 27 гривень 99 копійок за одиницю, на загальну суму 55 гривень 97 копійок (без урахування ПДВ), лаваш «Київхліб» зі (артикул 782514), у кількості 3 штук, вагою 200 г, вартістю 25 гривень 98 копійок за одиницю, на загальну суму 77 гривень 95 копійок (без урахування ПДВ), де вище зазначене майно поклали до візка, який був при них.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у відділі з продажу м`ясних та рибних виробів, з полиць взяли наступні товари, що належать ТОВ «Сільпо - ФУД», а саме: лосось шматочки слабосолені (артикул 604498), вагою 0,514 кг, вартістю 205 гривень 04 копійок ( без урахування ПДВ), «Івасі МаріКо філе» б/ш с/с в оливковій олії (артикул 757789), вагою 0,402 кг, вартістю 146 гривень30 копійок (без урахування ПДВ) та свинячий биток фермерський (артикул 757776), вагою 3, 468 кг, вартістю 655 гривень 31 копійок (без урахування ПДВ), де вище зазначене майно поклали до візка, який був при них.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи у відділу з продажу алкогольних напоїв, взяли з полиць магазину, що належить ТОВ «Сільпо - ФУД» наступні товарні цінності, а саме: 2 пляшки напій винний «Fiorelli Spritz» (артикул 762088), об`ємом 0,75 л., вартістю 156 гривень 16 копійок за одиницю, на загальну суму 312 гривень 31 копійок (без урахування ПДВ) та 2 пляшки напій винний н/іг «Fortinia Фраголіно Majito» н/с, об`ємом 0,75 л., вартістю 146 гривень 64 копійок за одиницю, на загальну суму 293 гривень 27 копійок (без урахування ПДВ), де вище зазначене майно поклали до візка, який був при них.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи біля касових зон взяли 3 пакети факсувальний майка НДПЕ (артикул 602053), вартістю 19 копійок за одиницю, на загальну суму 57 копійок (без урахування ПДВ) та пройшли повз касову зону без сплати за товар, після чого направились до виходу з приміщення магазину «Сільпо» та пройшли антикрадіжні рамки, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було затримано працівниками магазину «Сільпо», що в свою чергу унеможливило вчинення в повній мірі дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, свого злочинного умислу до кінця не довели з причин, що не залежали від його волі, чим могли спричинити ТОВ «Сільпо - ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 1746 гривень 72 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 29 липня 2022 року органом досудового розслідування повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2022 приблизно о 20 год. 00 хв., в умовах воєнного стану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська поблизу будинку 4/2, де в них виник злочинний умисел, на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 без попереднього розподілу ролей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 з метою власного збагачення, останній відкрито викрав з лівої руки ОСОБА_10 сумкою чорного кольору «Chempion», в середині якої знаходився мобільний телефон «Huawei Y5», вартістю 600 гривень, в телефоні знаходилися дві сім картами Київстар: НОМЕР_1 та Лайф: НОМЕР_2 , які не становлять цінності для потерпілої, гаманцем чорного кольору, в середині гаманця знаходилась карта «А-Банк» та дисконтні картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , окуляри синього кольору, які не становлять цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_9 передав вказану сумку ОСОБА_5 після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 12 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події від 10.07.2022;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду місця події від 11.07.2022;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.07.2022;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

-постановою про проведення невідкладної слідчої дії обшук житла, за адресою: АДРЕСА_1 від 28.07.2022;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 28.07.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.07.2022;

-поясненням ОСОБА_5 від 28.07.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.07.2022;

-протоколом додаткового допиту ОСОБА_10 від 28.07.2022;

-протоколом огляду речей від 29.07.2022;

-протоколом слідчого експерименту від 28.08.2022;

-постанова про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців від 09.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2022 (включно).

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва 09.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2022 (включно).

04.10.2022 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки в даному випадку обвинувальний акт не направлено до суду.

На даний час орган досудового розслідування визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак строк тримання під вартою закінчується 12.10.2022 та на даний час необхідний час для ознайомлення сторін захисту та підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, складання та погодження обвинувального акту. Крім цього, ознайомити з матеріалами кримінального провадження необхідно і потерпілих. Направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими. Таким чином необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченого, захисників, підозрюваних та потерпілих. Таким чином, з метою ознайомлення сторін захисту та потерпілих з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу буде:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи щодо недопущення виявлення і документування інших епізодів злочинний дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник вважає підозру необґрунтованою, а також зазначив про те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину та його матір є інвалідом.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001228, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

10.07.2022 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 58, а саме біля приміщенні магазину «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо - ФУД » (), де в них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вище вказаного магазину, вступили між собою у попередню злочинну змову, без розподілу злочинних ролей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до магазину «Сільпо» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, умисно, цього ж дня, приблизно о 17 годині 45 хвилин, взяли у відділі продажу з хлібобулочних виробів, що належать ТОВ «Сільпо - ФУД» булку «Крафтяр подова» французька зернова (артикул 596031), у кількості 2 штук, вагою 400 г, вартістю 27 гривень 99 копійок за одиницю, на загальну суму 55 гривень 97 копійок (без урахування ПДВ), лаваш «Київхліб» зі (артикул 782514), у кількості 3 штук, вагою 200 г, вартістю 25 гривень 98 копійок за одиницю, на загальну суму 77 гривень 95 копійок (без урахування ПДВ), де вище зазначене майно поклали до візка, який був при них.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у відділі з продажу м`ясних та рибних виробів, з полиць взяли наступні товари, що належать ТОВ «Сільпо - ФУД», а саме: лосось шматочки слабосолені (артикул 604498), вагою 0,514 кг, вартістю 205 гривень 04 копійок ( без урахування ПДВ), «Івасі МаріКо філе» б/ш с/с в оливковій олії (артикул 757789), вагою 0,402 кг, вартістю 146 гривень30 копійок (без урахування ПДВ) та свинячий биток фермерський (артикул 757776), вагою 3, 468 кг, вартістю 655 гривень 31 копійок (без урахування ПДВ), де вище зазначене майно поклали до візка, який був при них.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи у відділу з продажу алкогольних напоїв, взяли з полиць магазину, що належить ТОВ «Сільпо - ФУД» наступні товарні цінності, а саме: 2 пляшки напій винний «Fiorelli Spritz» (артикул 762088), об`ємом 0,75 л., вартістю 156 гривень 16 копійок за одиницю, на загальну суму 312 гривень 31 копійок (без урахування ПДВ) та 2 пляшки напій винний н/іг «Fortinia Фраголіно Majito» н/с, об`ємом 0,75 л., вартістю 146 гривень 64 копійок за одиницю, на загальну суму 293 гривень 27 копійок (без урахування ПДВ), де вище зазначене майно поклали до візка, який був при них.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи біля касових зон взяли 3 пакети факсувальний майка НДПЕ (артикул 602053), вартістю 19 копійок за одиницю, на загальну суму 57 копійок (без урахування ПДВ) та пройшли повз касову зону без сплати за товар, після чого направились до виходу з приміщення магазину «Сільпо» та пройшли антикрадіжні рамки, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було затримано працівниками магазину «Сільпо», що в свою чергу унеможливило вчинення в повній мірі дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, свого злочинного умислу до кінця не довели з причин, що не залежали від його волі, чим могли спричинити ТОВ «Сільпо - ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 1746 гривень 72 копійок (без урахування ПДВ).

Крім того, 29 липня 2022 року органом досудового розслідування повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2022 приблизно о 20 год. 00 хв., в умовах воєнного стану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська поблизу будинку 4/2, де в них виник злочинний умисел, на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 без попереднього розподілу ролей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 з метою власного збагачення, останній відкрито викрав з лівої руки ОСОБА_10 сумкою чорного кольору «Chempion», в середині якої знаходився мобільний телефон «Huawei Y5», вартістю 600 гривень, в телефоні знаходилися дві сім картами Київстар: НОМЕР_1 та Лайф: НОМЕР_2 , які не становлять цінності для потерпілої, гаманцем чорного кольору, в середині гаманця знаходилась карта «А-Банк» та дисконтні картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , окуляри синього кольору, які не становлять цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_9 передав вказану сумку ОСОБА_5 після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 12 350 гривень.

21.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене в умовах воєнного стану.

29.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.08.2022 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25.09.2022 включно (справа № 758/6100/22).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2022 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , підозрюваному продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 12.10.2022 включно (справа № 758/7804/22).

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 09.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також оцінити чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд крім дотримання процесуальних норм національного законодавства має перевірити обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість підозри, суд не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

А відтак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися і продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на завершення досудового розслідування та представлення матеріалів кримінального провадження на ознайомлення підозрюваному та стороні захисту, що в свою чергу, з об`єктивних підстав сторони обвинувачення не може бути здійснене до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного. Вказане в сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості підозрюваного, схильність до злочинної поведінки без явних для того мотивів. При цьому, аналізуючи дії підозрюваного, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що даний злочин характеризуються особливою суспільною небезпекою, що дає всі підстави вважати, що останній може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні прокурором, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, а тому, під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а тому перебуваючи на волі він зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені у встановлений строк досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, характер вчиненого кримінального правопорушення, соціальну небезпечність, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, з огляду на строк досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , необхідного і достатнього для завершення досудового розслідування, а відтак внесене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001228 від 10.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення застави, у межах строку досудового розслідування, тобто по 12.11.2022 року (включно).

Копію ухвали скерувати слідчому на начальнику Київського СІЗО - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 12.11.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.10.2022 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1