УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка має на утриманні чотирьох дітей,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 05.10.2022 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішила вчинити кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, ОСОБА_4 , маючи намір спрямований на незаконне придбання, зберігання, а також на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішила вчинити злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , 05.10.2022, повідомила раніше знайомій їй особі, яка згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» обрала собі анкетні дані « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за грошові кошти здійснить збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, на що ОСОБА_8 , будучи особою, яка залучена до конфіденційного співр обітництва, надав власну згоду. Після цього, 05.10.2022 у ході першого етапу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_8 , (анкетні дані змінено у зв`язку з застосуванням заходів безпеки) зателефонував

ОСОБА_4 , на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 , щодо придбання у ОСОБА_4 , психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, вагою 4 грами. Остання діючи зі злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут психотропної речовини, повідомила, що «амфетамін» вагою 4 грами, буде коштувати 2000 гривень та повідомила, що необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_1. Так, 05.10.2022 о «11» годині «33» хвилини ОСОБА_4 зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_2 зателефонувала ОСОБА_7 на її мобільний номер телефону НОМЕР_3 , та під час телефонної розмови вони розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_4 , придбає у ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 4 грами і згідно відведеної їй злочинній ролі здійснить збут психотропної речовини ОСОБА_8 . В подальшому 05.10.2022 приблизно о «12» год. «33» хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 , зустрілась з ОСОБА_8 та повідомила, що необхідно направитись за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 22, де вона надасть йому психотропну речовину, на що ОСОБА_8 , погодився. Надалі 05.10.2022 приблизно о «12» год. «57» хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , прибули за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 22, де останній передав грошові кошти у сумі 2000 гривень, з рук в руки, за психотропну речовину, обіг, якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 , згідно відведеної їй злочинній ролі відійшла від ОСОБА_8 , у невідомому напрямку на зустріч з ОСОБА_7 для придбання у останньої психотропної речовини. В подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи мету систематичного отримання незаконного прибутку за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, з метою реалізації протиправних намірів, 05.10.2022 приблизно о «13» годині «05» хвилин за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 22, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, придбала у ОСОБА_7 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та почала зберігати при собі з метою подальшого збуту, в цілях особистого збагачення. В подальшому 05.10.2022 приблизно о «13» год. «06» хв., за адресою:

м. Київ, Чоколівський бульвар, 22, ОСОБА_4 , повернулася до ОСОБА_8 , та передала, з рук в руки, останньому 4 поліетиленових зіп-пакетика, з психотропною речовино, обіг якої обмежено - амфетамін. В подальшому, ОСОБА_8 , 05.10.2022, в період часу з «13» год. «30» хв. по «13» год. «52» хв. за адресою: м. Київ, вул Івана Неходи, 7, добровільно видав, працівникам правоохоронного органу, 4 поліетиленових зіп-пакетики з психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін, які йому незаконно збула ОСОБА_4 , як результат проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки, санкціонованим уповноваженим прокурором. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/42955-НЗПРАП від 13.10.2022 року «Надані на дослідження порошкоподібні речовини блідо-рожевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить -0,878 грами. Амфетамін, згідно «Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Відповідно до таблиці 2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розміри психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін становлять до 0,15 г., великі розміри - від 1,5 до 15,0 г., особливо великі - 15,0 г. і більше. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір спрямований на незаконне придбання, зберігання, а також на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішила повторно вчинити злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , 10.11.2022, повідомила раніше знайомій їй особі, яка згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» обрала собі анкетні дані « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за грошові кошти повторно здійснить збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, на що ОСОБА_8 , будучи особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва, надав власну згоду. Після цього, 10.11.2022 у ході другого етапу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_8 , (анкетні дані змінено у зв`язку з застосуванням заходів безпеки) зателефонував ОСОБА_4 , на її мобільний номер телефону НОМЕР_4 , щодо придбання у ОСОБА_4 , психотропної речовини, обіг якої

обмежено - амфетаміну, вагою 4 грами. Остання діючи зі злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , повідомила, що «амфетамін» вагою 4 грами, буде коштувати 2000 гривень та повідомила, що необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому 10.11.2022 приблизно о «15» год. «28» хв. за адресою:АДРЕСА_1, ОСОБА_4 , зустрілась з ОСОБА_8 та повідомила, що необхідно прибути за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 17, на що ОСОБА_8 , погодився та передав грошові кошти у сумі 2000 гривень, з рук в руки, за психотропну речовину, обіг, якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_4 . Надалі 10.11.2022 приблизно о «16» год. «00» хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 17 та ОСОБА_4 , згідно відведеної їй злочинній ролі відійшла від ОСОБА_8 , у невідомому напрямку на зустріч з ОСОБА_7 для придбання у останньої психотропної речовини. В подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи мету систематичного отримання незаконного прибутку за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, з метою реалізації протиправних намірів, 10.11.2022 приблизно о «16» годині «13» хвилин за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 17, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, придбала у ОСОБА_7 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та почала зберігати при собі з метою подальшого збуту, в цілях особистого збагачення. В подальшому 10.11.2022 приблизно о «16» год. «16» хв., за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 17, ОСОБА_4 , повернулася до

ОСОБА_8 , та передала, з рук в руки, останньому 4 поліетиленових

зіп-пакетика, з психотропною речовино, обіг якої обмежено - амфетамін, чим здійснила незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно. В подальшому, ОСОБА_8 , 10.11.2022, в період часу з «17» год. «35» хв. по «17» год. «47» хв. за адресою: м. Київ, вул Івана Неходи, 7, добровільно видав, працівникам правоохоронного органу, 4 поліетиленових зіп-пакетики з психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін, які йому незаконно збула ОСОБА_4 , як результат проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки, санкціонованим уповноваженим прокурором. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/49245-НЗПРАП від 30.01.2023 року «Надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить -0,896 грами. Амфетамін, згідно «Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Відповідно до таблиці 2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000

«Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розміри психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін становлять до 0,15 г., великі розміри - від 1,5 до 15,0 г., особливо великі - 15,0 г. і більше. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, українка, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима. «21» квітня 2023 року о 23:20 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2022; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.10.2022; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.11.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.10.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.11.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.12.2022; протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 03.03.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.01.2023; протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 09.03.2023; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.03.2023; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.11.2023; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.11.2023; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.03.2023; протоколом огляду грошових коштів від 05.10.2022; протоколом огляду покупця від 05.10.2022; протоколом ОМП від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2022; Висновком експерта № СЕ-19/111-22/42955-НЗПРАП від 13.10.2022; протоколом огляду грошових коштів від 10.11.2022; протоколом огляду покупця від 10.11.2022; протоколом ОМП від 10.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 10.11.2022; Висновком експерта № СЕ-19/111-23/49245-НЗПРАП від 30.01.2023; протоколом огляду грошових коштів від 28.12.2022; протоколом огляду покупця від 28.12.2022; протоколом ОМП від 28.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 30.12.2022; Висновком експерта № СЕ-19/111-23/1070-НЗПРАП від 20.01.2023 протоколом огляду грошових коштів від 07.02.2023; протоколом огляду покупця від 07.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 07.02.2023; Висновком експерта № СЕ-19/111-23/9814-НЗПРАП від 03.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_4 ) від 21.04.2023; протоколом проведення обшуку від 21.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_7 ), в ході якого вилучено електроні ваги з нашаруванням невідомої речовини, велику кількість поліетиленових пакетиків;протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України від 21.04.2023, в ході особистого обшуку вилучено 9 поліетиленових пакетиків з невідомою речовиною, та 1 поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною, та велику кількість порожніх поліетиленових пакетиків; висновком експерта № СЕ-19/111-23/20653-НЗПРАП від 21.04.2023; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. В даному кримінальному провадженні ще є необхідність проведення наступних слідчих дій: Допитати підозрювану ОСОБА_4 з приводу інкримінованого їй кримінального правопорушення за участі її захисника ОСОБА_10 ; Отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;Додатково допитати свідків у вказаному кримінальному провадженні;Отримати висновки судово-медичних експертиз і по висновкам даних експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри;здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст.290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр відносно підозрюваної ОСОБА_4 ;Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до

21 липня 2023 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 24.00 години 21 червня 2023 року включно з можливістю внесення застави в сумі 53680 гривень. Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрювана ОСОБА_4 , вчинила злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, розуміючи не відворотність покарання та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрювана може вплинути на останніх з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі наддадуть останній можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки остання володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено офіційне місце роботи (органу досудового розслідування не надано жодних документів, які б підвереджували офіційне місце роботи підозрюваного), навчання і відповідно підозрюваний ОСОБА_4 , не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, також слід врахувати характер вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою. Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваної, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у тексті клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана є матір`ю чотирьох дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ще однієї дитини, реєстрація народження якої підозрюваною не здійснена, які проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1- 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001847 від 20.08.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до інформації, зафіксованої у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що 20.08.2022 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з ДБН УБН в м. Києві щодо неправомірних дій ОСОБА_4 , яка займається незаконним збутом психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 на території Солом`янського району міста Києва; 21.04.2023 р. о 09:20 за адресою АДРЕСА_3 виявлено громадянку ОСОБА_7 , яка повторно при собі зберігала порошкоподібну речовину білого кольору з метою збуту; в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001847 від 20.08.2023 встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.04.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

27.04.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2023 р., із визначенням розміру застави у сумі 53 680 грн.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: рапорт, висновок експерта від 13.10.2022 р. за № СЕ-19/111-22/42955-НЗПРАП, висновок експерта від 30.01.2023 р. за № СЕ-19/111-22/49245-НЗПРАП, висновок експерта від 20.01.2023 р. за № СЕ-19/111-23/1070-НЗПРАП, висновок експерта від 03.03.2023 р. за № СЕ-19/111-23/9814-НЗПРАП, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2023 р., ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 р. про проведення обшуку, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 р. про проведення обшуку, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 р. про проведення обшуку, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.09.2022 р., протокол за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.11.2022 р., протокол про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 23.11.2022 р., постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.12.2022 р., протокол за результатами проведення аудіо, відео контролю особи від 03.03.2023 р., постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.01.2023 р., протокол за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.01.2023 р., прокол за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.03.2023 р., протокол обшуку від 21.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2023 р., протокол обшуку від 21.04.2023 р., протокол проведення обшуку від 21.04.2023 р., протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 21.04.2023 р., протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.04.2023 р., вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22.03.2023 р., на підставі якого ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України із призначенням покарання у виді двох років позбавлення волі, постанова про продовження строку досудового розслідування від 15.06.2023 р. до 21.07.2023 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1,2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваній може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може їй загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підозрювана може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваній відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрювана може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому.

Крім того, зі змісту вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 22.03.2023 р. вбачається, що підозрювана притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України із призначенням покарання у виді двох років позбавлення волі, та відповідно до довідки з АРМОР вбачається, що відносно підозрюваної на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває ряд кримінальних проваджень, в яких вона є обвинуваченою, що вказує на продовження існування ризику вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваної ОСОБА_4 , який раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, має судимість, має зареєстроване місце проживання у м. Києві, неодружена, має на утриманні чотирьох малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, що вказує на наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, однак які, із врахуванням численних випадків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, не є для неї стримуючим фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, та задоволення клопотання слідчого.

Із врахуванням вимог ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

Крім того, із врахуванням обставин перебування на утриманні підозрюваної малолітніх та неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити Службу у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про залишення без нагляду малолітніх та неповнолітніх дітей підозрюваної: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ще однієї дитини, реєстрація народження якої підозрюваною не здійснена, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , для вжиття заходів щодо їх влаштування до відповідного закладу та встановлення над ними опіки чи піклування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 32 дні, тобто до 21 липня 2023 року включно.

Ухвала діє до 21 липня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити суму застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом,

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання,

-утриматись від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні,

-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

-здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21.07.2023 р.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Повідомити Службу у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про залишення без нагляду малолітніх та неповнолітніх дітей підозрюваної: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ще однієї дитини, реєстрація народження якої підозрюваною не здійснена, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , для вжиття заходів щодо їх влаштування до відповідного закладу та встановлення над ними опіки чи піклування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1