Провадження № 1-кп/643/428/23
Справа № 643/5144/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 20 червня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000370, внесеного до ЄРДР від 19.05.2023, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 03.05.2023 близько 08:30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи згідно з раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_3 , з яким віл перебував за вищевказаною адресою, мобільний телефон торгової марки «XIAOMI Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , об`єм внутрішньої пам`яті: 16ГБ, об`єм оперативної пам`яті: 2ГБ, в корпусі чорного кольору в чорному полімерному чохлі, який належить потерпілому, для здійснення телефонного дзвінка. Потерпілий ОСОБА_3 добровільно передав йому свій мобільний телефон торгової марки «XIAOMI Redmi 6A» для здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, отримавши шляхом зловживання довірою від ОСОБА_3 , вищевказаний мобільний телефон, вийшов з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не повернувши мобільний телефон, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1152грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_4 .

Із заяви потерпілого ОСОБА_3 також вбачається згода останнього із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та є не судимим в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності, без відбування покарання, у зв`язку з чим звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши правила ст.ст. 75,76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Потерпілим цивільний позов не заявлений, вчинена матеріальна шкода відшкодована у ході досудового розслідування, шляхом повернення майна потерпілому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 накладено арешт на майно, вилучене 22.05.2023 під час проведення огляду місця події у приміщенні ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,30 у ОСОБА_5 та належне ОСОБА_3 , а саме, мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6A» в корпусі чорного кольору в чорному чохлі без зовнішніх ушкоджень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасовує.

По справі судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши ОСОБА_2 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 на майно, я вилучене 22.05.2023 під час проведення огляду місця події у приміщенні ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,30 у ОСОБА_5 та належне ОСОБА_3 , а саме, мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6A» в корпусі чорного кольору в чорному чохлі без зовнішніх ушкоджень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази: аркуш паперу білого кольору, схожий на договір № від 17.05.2023 про закладання мобільного телефону «XIAOMI Redmi 6A» в корпусі чорного кольору в чорному чохлі під заставу у 800грн. у ломбард «Найкращий ломбард», розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівнків,108, який приєднаний до кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6A» в корпусі чорного кольору в чорному чохлі без зовнішніх ушкоджень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потеплілому ОСОБА_3 згідно розписки вважати повернутим законному власнику.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1