Справа № 204/7816/23
Провадження № 1-кс/204/1960/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0002077 внесеного в ЄРДР 10.09.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0002077 внесеного в ЄРДР 10.09.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09 вересня 2014 року, приблизно о 21:00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що у домоволодінні на цей час нікого немає, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши на територію вказаного домоволодіння, і маючи при собі заготовлений саморобний пристрій для відкривання вікон, віджав запірний механізм вікна будинку, проник до його приміщення, де, керуючись при цьому прямим умислом і корисливим мотивом, навмисно, таємно викрав: шліфувальну машину «DWT»SВM-500, вартістю 220,32 грн, паяльник по пластику «Elektrik», вартістю 553,52 грн. двері (дерев`яне полотно з пресованої тирси) вартістю 481, 73 грн., дриль «Протон», вартістю 489,60 грн., зварювальний апарат «Еdоn» вартістю 794,24 грн., набір вимикачів «Viko» вартістю 46.50 грн., набір розеток «Viko» вартістю 99,80 грн., болгарку «Stern» вартістю 271,32 грн, висушувач рушників вартістю 150143 грн., датчик пристрою «тепла підлога» вартістю 270,30 грн., набір ключів вартістю 102,54 грн., після чого переніс вищевказані речі на узбіччя автодороги по вул. Артема м. Покровська, де за мобільним телефоном подзвонив свосму знайомому Покровська, ОСОБА_7 та попросив його забрати. По приїзду на вказане місце ОСОБА_5 погрузив вищевказані інструменти та двері автомобіль BA3 2106.який належить ОСОБА_8 та, переконавши ОСОБА_8 , шо дані речі належать ОСОБА_5 з викраденим з місця скосння кримінального правопорушення зник. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5196,99 гривень (п`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень, дев`яносто дев`ять копійок). Таким чином, своїми діями, які виразились в таємному викраденни чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. 03 лютого 2015 року органами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення., передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла - обгрунтовується наступними доказами: Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протокол огляду місця події; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; Довідкою про розшук. У зв`язку з вищевикладеним, на даний час існують ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вишевизначені ризики підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку, знає добре потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знає місця їх проживання, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить репутація підозрюваного ОСОБА_5 . Крім цього, існують обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні бути враховані при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у кримінальному провопорушенні, у разі визнання його винуватим у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. 27 лютого 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, 03 березня 2015 року досудове розслідування зупинене у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 . Після чого органом досудового розслідування були отримані ухвали на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а сааме 30 червня 2016 року, 02 лютого 2017 року, 02 серпня 2017 року, 0б лютого 2018 року, 22 серпня 2018 року, 15 квітня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 16 квітня 2020 року, 27 листопада 2020, року слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_13 залишила без розгляду клопотання слідчого СВ Покровського ВП ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу и вигляді тримання під вартою та відмовила у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як необґрунтованого. 14.12.2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду постановила ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2020 скасував і постановив нову ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ Покровського ВП ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та надав дозвіл на його затримання, 21 грудня 2021 року слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_15 надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . На виконання вказаних ухвал проведено ряд оперативно-розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, по теперішній час, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на території України не надалось можливим, шо свідчить про ймовірне перебування підозрюваного ОСОБА_5 , за межами України. Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти вищезазначеним ризикам. На підставі вищенаведеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0002077 внесеного в ЄРДР 10.09.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1