ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1073/23 Справа № 932/3614/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

затриманого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року про часткове задоволення клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно:

ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 21(1), 361(1), 209(1)(4)(а)(d) Кримінального кодексу Чеської Республіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року частково задоволено клопотання керівника Правобережної окружної м. Дніпра ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_10 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що існують підстави для застосування до ОСОБА_14 (мовою паспорту ОСОБА_13 ), екстрадиційного арешту - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що інкриміновані діяння гр. ОСОБА_15 є злочином відповідно до кримінального законодавства Чеської Республіки та відповідно можуть бути кваліфіковані за КК України як шахрайство, закінчений замах на шахрайство, вчиненого за попередньої змовою групою осіб.

Підстав для відмови в екстрадиції слідчим суддею не встановлено. Доказів отримання статусу біженця, чи звернення за отриманням відповідного статусу не надано. Не встановлено обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі та які б давали слідчому судді право обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Так, гр. ОСОБА_14 перебуває на території України без будь-яких правових підстав, не має офіційного місця працевлаштування, не одружений, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, а відтак слід дійти висновку, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання, тому є ризик його переховування від компетентних органів України з метою перешкоджання видачі, є ризик вчинення ним протиправних діянь.

Зважаючи на таке, існують підстави для застосування до ОСОБА_14 (мовою паспорту ОСОБА_13 ), екстрадиційного арешту - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За загальним правилом, екстрадиційна перевірка відбувається у строк не більше 60 днів.

А тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_10 .

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч Закону та наявні передбачені ст. 409 КПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

В уточненій апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні підтримував неуповноважений прокурор, оскільки останнім не долучено документів, які підтверджують його повноваження.

Зазначає, що перекладач не надала доказів, які підтверджують компетентність перекладача, а тому фактично особі, щодо якої розглядається клопотання не забезпечено участі перекладача.

Вказує, що прокурором було надано лише копії документів, що суперечить ч. 3 ст. 99 КПК України, які, до того ж, не набули юридичної сили так-як не засвідчені в установленому порядку.

Також зазначає, що наявний в матеріалах справи журнал судового засідання не відповідає вимогам, визначеним ст. 108 КПК України, не містить реквізитів кримінального провадження та не містить відомості щодо особи, стосовно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, а навпаки, містить відомості про не існуючого підозрюваного. В журналі судового засідання не зазначено на який саме цифровий носій здійснено запис судового засідання та не зазначено відомостей про особу, стосовно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт.

Також вказує, що в матеріалах справи міститься документи не на українській мові, нотаріального засвідчення перекладу вказаних документів не має, тож не можливо підтвердити їх справжність. Переклад документів не було проведено згідно вимог чинного законодавства України.

Посилається на те, що особою, стосовно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт було подано заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а тому на час вирішення даного питання, особу не можна видати.

Під час апеляційного розгляду захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та затриманий ОСОБА_12 підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 з доповненнями та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, згідно ч. 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Пункт 9 ч. 1 ст. 541 КПК України передбачає визначення терміну «екстрадиційний арешт», відповідно до якого екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

У відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_10 .

З`ясовано, що ОСОБА_16 (мовою паспорту ОСОБА_13 ) перебуває в міжнародному розшуку та розшукується Районним судом Праги 5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень - участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361(1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс (далі - Кримінальний кодекс), та триваючого кримінального правопорушення - шахрайства, відповідно до статті 209 (1) (4)() (d) Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21 (1) Кримінального кодексу.

Інкриміновані діяння гр. ОСОБА_15 є злочином відповідно до кримінального законодавства Чеської Республіки та відповідно можуть бути кваліфіковані за КК України як шахрайство, закінчений замах на шахрайство, вчиненого за попередньої змовою групою осіб.

Строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчився. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових та не носять політичного характеру.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_14 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_10 , встановив наявність обставин, які згідно зі ст. 584 КПК України, є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_10 до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності в межах строку його екстрадиційного арешту.

З огляду на викладене та враховуючи, що перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчились, на переконання апеляційного суду слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі його засудження за можливе вчинення зазначених злочинів, прокурором доведено існування на даний час ймовірного ризику втечі затриманого з метою унеможливлення його подальшої видачі та неможливість застосування до цієї особи будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі з уточненнями щодо неналежно завірених копій документів, не є безумовними та беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування екстрадиційного арешту до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України, і які повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість застосування до такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) (ст. 7, 208, 582, 584 КПК України), оскільки ці заходи спрямовані на виконання і реалізацію державою Україна своїх міжнародних зобов`язань, як договірною стороною, хоча і шляхом певного обмеження особистих прав ОСОБА_10 .

Частиною 3 ст. 584 КПК України лише визначено, що матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, що й було зроблено прокурором під час направлення даного клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України на стадії застосування до особи екстрадиційного арешту слідчий суддя та, відповідно, суд апеляційної інстанції, не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Також, всупереч твердженням захисника про те, що фактично особі, щодо якої розглядається клопотання не забезпечено участі перекладача, у відповідності до ч. 5 ст. 584 КПК України, ОСОБА_14 було забезпечено участь перекладача ОСОБА_7 , яка, відповідно до копії диплому, володіє чеською мовою.

Що стосується питання повноважень відповідного прокурора для участі у розгляді даного клопотання, то вони також не є предметом розгляду даного провадження.

Положенням ч. 1 ст. 584 КПК України лише зазначено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою, з чого можна зробити висновок, що діючий КПК України не зобов`язує слідчого суддю перевіряти наявність у прокурора повноважень для участі у розгляді клопотання про екстрадиційний арешт.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_12 звернувся із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту і діє заборона вислання або примусового повернення, зокрема видачі (екстрадиції), оскільки, заборона вислання або примусового повернення, зокрема видачі (екстрадиції) забороняє його видачу до вирішення питання про надання йому такого статусу, а у зазначеному провадженні вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).

Не знайшли свого підтвердження й доводи апелянта про те, що наявний в матеріалах справи журнал судового засідання не відповідає вимогам, визначеним ст. 108 КПК України, оскільки апеляційним судом встановлено, що журнал судового засідання містить найменування та склад суду, реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників, дату та час початку та закінчення судового засідання, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, інші відомості, що відповідає положення ст. 108 КПК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про наявність підстав для застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_14 , належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього екстрадиційного арешту.

Відтак суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є законна, вмотивована та обґрунтована, а тому слід її залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року про часткове задоволення клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4