Справа № 754/5584/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0001339 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород РФ, громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001339 від 26.04.2023 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 26.04.2023 приблизно о 06 годин 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгівельного павільйону ринку «Вигурівський», розташованого по вул.. Бальзака, 94 у м. Києві, під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптового виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого діючи з метою заподіяння смерті останньому, утримуючи в руці предмет зовні схожий на ніж завдав один удар ОСОБА_7 в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме: у верхню частину грудної клітини зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з пораненням верхньої долі лівої легені, лівобічний гемопневмоторакс.

27.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на вбивство, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

На переконання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні та обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, не погоджуючись із кваліфікацією дій, поставив під сумнів факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, просив призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з огляду на незадовільний стан здоров`я та необхідність отримання у зв`язку з цим кваліфікованої медичної допомоги.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність ризику переховування від органів досудового слідства та суду, а також впливу на свідків та потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 26.04.2023 о 15:20 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення доводиться показами потерпілого та свідка ОСОБА_8 , які будучу очевидцями події, вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка перебуваючи в стані сп`яніння безпричинно завдала удару ножем потерпілому; протоколом огляду від 27.04.2023, за змістом якого було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження встановлених на території ринку, де було спричинено тілесні ушкодження, та зафіксовано падіння потерпілого, а також залишення підозрюваним місця події; протоколом затримання ОСОБА_4 26.04.2023 о 15:20год, в якості особи підозрюваної у вчиненні злочину, при особистому обшуку якого серед особистих речей було вилучено ніж зі слідам речовини бурого кольору.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який звільнений у відставку з лав ЗСУ за станом здоров`я, офіційних джерел доходу не має, існує на невеликі заощадження, мешкаючи разом із матерю похилого віку, тому через відсутність міцних соціальних зв`язків які б утримували останнього від зміни місця мешкання, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Справедливість зазначеного висновку простежуються з поведінки підозрюваного, вжитої безпосередньо після вчинення злочину, який місце події залишив, незважаючи на бойовий досвід отриманий в лавах ЗСУ, первинної медичної допомоги потерпілому не надав.

Вданому кримінальному провадженні потерпілим визнано особу, з яким ОСОБА_4 особисто знайомий, нетривалий час підтримував дружні стосунки, вживаючи разом алкогольні напої. Інкриміновані події злочину, відбувались в присутності свідка очевидця ОСОБА_8 , анкетні данні якого підозрюваному також відомі. Опираючись на ставлення підозрюваного до інкримінований подій, наявність факту спільного вживання алкоголю із учасниками події, ризик впливу підозрюваного на останніх з метою зміни показів є обґрунтованим. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно пливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені у судовому засіданні ризики (переховування від досудового слідства та суду, а також можливість впливу на потерпілого та свідка), не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було. Твердження останнього про незадовільний стан здоров`я, що перешкоджає утриманню під вартою об`єктивного підтвердження за результатами судового розгляду клопотання, не знайшов, через відсутність відповідних медичних документів. Спростовується довідкою КНП «Центр ЕМД та МК», відділення ЕМ(ш)Д 15, від 26.04.2023 про можливість утримання в умовах КЗД, та суперечить власним твердженням ОСОБА_4 про намір продовжити службу в ЗСУ на посаді інструктора, що передбачає проходження військово-лікарської комісії на придатність до військової служби.

Опираючись на п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки вчинення злочину супроводжувалось насиллям та могло спричинити загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196. 115 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001339 від 26.04.2023 року, за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 24 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1