Провадження № 1-кп/537/268/2023
Справа № 537/3044/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчук в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року за №0000575, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, працює в ТОВ «КАРС-СЕРВІС» оператором кол-центру, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

21.09.2022 року близько 19:30 години, тобто в умовах воєнного стану, у парку «Крюківський», розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 100, ОСОБА_7 реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та метою, з корисливих спонукань, користуючись тим, що поруч з ним та потерпілим ОСОБА_4 немає нікого зі сторонніх осіб, а тому ніхто не зможе завадити його злочинним діям, із погрозою застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_8 , щоб той дав йому грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_4 , реально сприймаючи погрози від ОСОБА_7 , який фізично переважав його, не став чинити опору діям останнього та передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн. Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чужими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме в умовах воєнного стану відкрито викрав чуже майно (грабіж) із погрозою застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується. Повідомив, що 21.09.2022 року у вечірній час, тобто в умовах воєнного стану, у парку «Крюківський» у м. Кременчуці він побачив знайомого ОСОБА_8 , до якого відчував негативне відношення, оскільки вважав, що той проводить незаконні дії з наркотичними засобами. За таких обставин ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та витребував у нього грошові кошти із погрозою застосувати до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. У відповідь ОСОБА_8 дав йому 1000 грн. За таких обставин ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 , які витратив на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, відшкодував потерпілому ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений та його захисник, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив в умовах воєнного стану відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину проти власності, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а саме те, що від злочину тяжких наслідків не настало, шкода здоров`ю та життю потерпілого не була спричинена.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий. ОСОБА_7 молодого віку, з середньою освітою, працює й позитивно характеризується за місцем роботи, постійно проживає у зареєстрованому місці проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Потерпілий ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання, в якому зазначав, що йому повністю відшкодована заподіяна матеріальна та моральна шкода, претензій не має, просив справу розглянути без його участі, просив не карати суворо обвинуваченого ОСОБА_7 , призначити йому покарання за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 звертався до прокурора із заявою про наданні згоди на укладення угоди про визнання винуватості. В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав наведену позицію ОСОБА_4 .

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного та думки потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за вчинений злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Враховуючи положення ст.75 КК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку потерпілого та його представника, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливо із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з випробуванням на іспитовий строк 3 роки з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідає меті застосування покарання та позиції потерпілого та його представника.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до положень ст.100, ст.174 КПК України.

Відсутні витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2023 року у справі №537/3033/22, провадження №1-кс/537/292/2023 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід домашній арешт у нічний час строком на 2 місяці, тобто до 20.09.2023 року. В підготовчому засіданні прокурор не заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_7 виконав свої процесуальні обов`язки, не ухилялася від слідчого, прокурора та суду. А тому враховуючи особу та процесуальну поведінку обвинуваченого, який не чинив перешкод у встановленні істини у справі, не ухилялася від органів досудового розслідування та суду, а також призначене покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, з метою з метою забезпечення виконання вироку та попередження ризику ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Змінити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, а саме:

- прибувати за викликом до суду,

- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_7 покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру, зокрема на прокурора ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2022 року у справі №537/3033/22, провадження №1-кс/537/864/2022 на мобільний телефон «Realmі С3», імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 .

Речові докази: мобільний телефон «Realmі С3», імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення, з врахуванням положень ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .