Провадження №: 1-кс/755/1909/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у судовій справі №755/18479/18 провадження №1-кс/755/1790/23 у кримінальному провадженні №0013810,

за участю учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у межах судовій справі №755/18479/18 провадження №1-кс/755/1790/23 у кримінальному провадженні №0013810 . Заява мотивована тим, що суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_4 , розглядає заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва - ОСОБА_5 у межах справи №755/18479/18 провадження №1-кс/755/1784/23 у кримінальному провадженні №0013810. В той же час суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_4 приймала участь під час розгляду його скарг на рішення слідчого ОСОБА_6 від 07.11.2019 року та винесла рішення 25.02.2000 року, яким відмовила в задоволені скарги ОСОБА_3 . Зазначене рішення 07.09.2020 року було скасоване Київським апеляційним судом та скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Крім того, ОСОБА_3 подавав клопотання слідчому судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , які або не розглядались, або були розглянуті з рішенням про відмову. До того ж, 22.10.2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва - ОСОБА_5 йому було відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.

Як вбачається із вищевказаної заяви, 19.06.2023 року ОСОБА_3 подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі № 755/18479/18 провадження № 1-кс/755/1784/23 у кримінальному провадженні № 0013810. 20 червня 2023 року за даною заявою зареєстроване, визначено для розгляду заяви суддю ОСОБА_4 . 28.06.2023 року ОСОБА_3 подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі № 755/18479/18 провадження № 1-кс/755/1790/23 у кримінальному провадженні № 0013810. 29 червня 2023 року за даною заявою зареєстроване, визначено для розгляду заяви суддю ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_4 , розглядає заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва - ОСОБА_5 у межах справи №755/18479/18 провадження №1-кс/755/1784/23 у кримінальному провадженні №0013810. В той же час суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_4 приймала участь під час розгляду його скарг на рішення слідчого ОСОБА_6 від 07.11.2019 року та винесла рішення 25.02.2000 року, яким відмовила в задоволені скарги ОСОБА_3 . Зазначене рішення 07.09.2020 року було скасоване Київським апеляційним судом та скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Крім того, ОСОБА_3 подавав клопотання судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід судді ОСОБА_4 , які або не розглядались, або були розглянуті з рішенням про відмову. До того ж, 22.10.2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва - ОСОБА_5 йому було відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_4 .

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Також, згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України», Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Згідно п.1 ч.21 розділ VIII Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 /у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17/ із змінами і доповненнями/, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Також слід зазначити, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, необхідно залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з постанови колегії судді Третьої судової палати Касаційного суду у складі Верховного суду від 21 жовтня 2020 року справа №504/4005/16-к провадження №51-3760км20, відповідно до вимог параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи», не передбачено право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді. Такі заяви необхідно залишати без розгляду, посилаючись на вимоги параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Крім того, встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у судовій справі №755/18479/18 провадження №1-кс/755/1790/23 у кримінальному провадженні №0013810 в якості судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не встановлено, доводи заявника про порушення суддею ОСОБА_4 вимог КПК України та про її необ`єктивність є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: