Справа № 135/944/23
Провадження № 1-кп/135/103/23
ВИРОК

іменем України

25.07.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000059 від 06.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.04.2011 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.07.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.11.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 вирок змінено, засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03.07.2021 звільнений з установи виконання покарань по закінченню строку відбуття покарання;

- 19.10.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 5 місяців арешту. 10.05.2022 звільнений з установи виконання покарань по закінченню строку відбуття покарання;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У кінці червня 2023 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2 , ідучи по садовому товариству «Протон» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, по вул. Хлібозаводська на території однієї із закинутих земельних ділянок побачив кущ дикоростучої рослини коноплі. Розуміючи та маючи на меті незаконне придбання наркотичного засобу - канабісу для власних потреб без мети збуту, зірвав кущ вищевказаної рослини, таким чином незаконно придбав його та переніс до занедбаної будівлі погребу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому під дією сонячних променів залишив сушити його.

Так, 07.06.2023 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 , повернувшись на вказане місце, за допомогою рук обірвав листя, подрібнив його, тим самим незаконно виготовив без мети збуту, згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-23/12334-НЗПРАП від 11.07.2023, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 11,65 г (у перерахунку на

висушену речовину). Виготовлений наркотичний засіб насипав у паперовий згорток, який помістив до зовнішнього карману своєї тканинної сумки чорного кольору та незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс до 10 год. 20 хв. 06.07.2023 для власного вживання шляхом куріння без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор в порядку ст.302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням обвинуваченого про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_2 , кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.309 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, форму вини, особу обвинуваченого, який

неодноразово судимий; має постійне місце проживання; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; не одружений; не працює, на обліку як безробітний не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої йому статті, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, неодноразово відбував покарання у виді реального позбавлення волі, разом з тим на шлях виправлення не став, а навпаки, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, знаючи про невідворотність покарання, свідомо порушив закон України про кримінальну відповідальність та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Встановлена судом сукупність обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що звільнення ОСОБА_2 від покарання із застосуванням іспитового строку в порядку ст.75 КК України, не призведе до позитивних змін в його особистості і не створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки таке покарання не матиме належного та відповідного виховного впливу на обвинуваченого та не сприятиме його виправленню, тому підстав для застосування статті 75 КК України при призначенні ОСОБА_2 покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/102-23/12334-НЗПРАП від 11.07.2023 року у розмірі 1912,00 грн.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/862/23 (провадження №1-кс/135/211/23) від 07.07.2023 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України, знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової експертизи Вінницьким НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-23/12334-НЗПРАП від 11.07.2023 року у розмірі 1912,00 (одна тисяча дванадцять) гривень.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/862/23 (провадження №1-кс/135/211/23) від 07.07.2023 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 11,65 г у перерахунку на висушену речовину,

що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №511 від 17.07.2023 року)- знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1