Справа № 646/1756/23
№ провадження 1-кс/646/975/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 03.11.2022р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Шевченківського р-ну Харківської області, громадянина України, українця,одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 03.11.2022р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у жовтні 2022 року ОСОБА_7 , маючи намір особистого збагачення за рахунок вчинення дій, пов`язаних із незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях на території Куп`янського району Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, розуміючи що для здійснення такої діяльності протягом тривалого періоду часу необхідні особи, які мають навички порубки дерев шляхом їх пиляння та повалення, прийняв рішення створити та очолити внутрішньо та зовнішньо стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої запропонував увійти раніше знайомим особам - місцевим мешканцям Куп`янського району Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .У свою чергу, наприкінці жовтня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , визнаючи авторитет ОСОБА_7 , усвідомлюючи переваги вчинення тяжких кримінальних правопорушень, у складі організованої групи, під його керівництвом, з чітким розподілом функцій, з метою незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях на території Куп`янського району Харківської області, увійшли до складу створеної та очоленої ОСОБА_7 організованої групи з метою вчинення під його керівництвом тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказана організована група, організатором якої був ОСОБА_7 , характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з жовтня 2022 року до 06.12.2022, розробкою та узгодженням планів, за якими у кожного учасника організованої групи визначались та закріплювались конкретні функції та дії, спрямовані на спільне вчинення ними триваючого кримінального правопорушення, способів вчинення протиправних дій, домовленістю та готовністю до вчинення кримінальних правопорушень кожним із учасників організованої групи, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_4 , який мав певний професійний досвід лісоруба, висловивши бажання вчинити злочини в її складі, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_7 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне:

- особисто, спільно з ОСОБА_8 , з використанням бензопил здійснював незаконну порубку сироростучих дерев на ділянках, на які вказував ОСОБА_7 , шляхом спилювання та подальше оброблення незаконно зрубаних дерев.

Так, з цією метою, в 29.10.2022 ОСОБА_7 будучи організатором організованої групи та здійснюючи загальне керівництво нею, за не встановлених обставин, дав усне розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щодо здійснення ними незаконної порубки сироростучих дерев у лісових насадженнях лінійного типу (захисній лісосмузі), поблизу автомобільної дороги Чугуїв-Мілове (49.6561445, 37.3567517), біля с. Борівське Куп`янського району Харківської області.

Крім цього, в період часу з 29.10.2022 до 03.11.2022 включно, згідно відведеної їм функції та ролі, дотримуючись заздалегідь обумовленого єдиного злочинного плану в інтересах усіх учасників організованої групи, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , як організатором та керівником, використовуючи в якості знарядь злочину 2 бензопили моделі StihlM5361, тобто предмети рубки, що призначені для повалення дерев з використанням кромки леза, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснили повне відокремлення 294 сироростучих багаторічних дерев. Після вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 таких дій, на виконання вказівок ОСОБА_7 та діючи відповідно до заздалегідь обумовленого єдиного злочинного плану в інтересах усіх учасників організованої групи, в період часу з 29.10.2022 до 03.11.2022 включно, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи згідно з розподіленими функціями і ролями, після порубки сироростучих дерев, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , як організатором та керівником, здійснювали повалення і розпил дерев, та використовуючи сторонніх осіб, які не були обізнані про злочинний план та умисел членів організованої групи, навантажували розпиляну деревину на визначений ОСОБА_7 вантажний автомобіль для подальшого перевезення, а саме на вантажний автомобіль ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який також не був обізнаний про злочинний план та умисел членів організованої групи.

Далі, після вчинення таких дій, на виконання усних вказівок ОСОБА_7 , в період часу з 29.10.2022 до 03.11.2022 включно, ОСОБА_9 , який не був обізнаний зі злочинним планом та умислом членів організованої групи, здійснював перевезення розпиляних частин зрубаних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сироростучих дерев до домоволодінь мешканців Куп`янського району Харківської області, особи яких в ході досудового розслідування не встановлені, та які виплачували грошову винагороду за доставлені розпиляні частини зрубаних сироростучих дерев особисто ОСОБА_7 , а також на земельну ділянку з кадастровим номером :13:002:0208, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває в приватній власності ОСОБА_10 , та якою фактично користується ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних спільних протиправних дій ОСОБА_7 , як організатора та керівника організованої групи, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 державі, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, заподіяно тяжкі наслідки, завдано істотну шкоду довкіллю та, згідно висновку судової економічної експертизи від 30.01.2023 № СЕ-19/121-23/1594-ЕК, матеріальну шкоду на загальну суму 893 375,74 (вісімсот дев`яносто три тисячі триста сімдесят п`ять гривень 74 коп.) гривень, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, 04.12.2022 ОСОБА_7 будучи організатором організованої групи та здійснюючи загальне керівництво нею, за не встановлених обставин, дав усне розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо здійснення ними повторно незаконної порубки сироростучих дерев у лісових насадженнях лінійного типу (захисній лісосмузі) поблизу автомобільної дороги Чугуїв-Мілове (49.6587486, 37.3802549; 49.663951, 37.381209; 49.664388, 37.381048; 49.664708, 37.381181), біля с. Борівське Куп`янського району Харківської області, за межами вказаного населеного пункту, а саме - здійснювати її відповідно до розподілених раніше між ними ролей.

На виконання вказаної незаконної вказівки та розпорядження ОСОБА_7 , в період часу з 05.12.2022 до 06.12.2022 включно, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , згідно відведеної їм функції та ролі, діючи усвідомлено, умисно, відповідно до заздалегідь обумовленого єдиного злочинного плану в інтересах усіх учасників організованої групи, за участю інших осіб, які не були обізнані зі злочинним планом та умислом членів організованої групи, систематично прибували на визначену ОСОБА_7 ділянку місцевості для порубки дерев, а саме до лісових насаджень лінійного типу (захисних лісосмуг), які розташовані поблизу автомобільної дороги Чугуїв-Мілове (49.6587486, 37.3802549; 49.663951, 37.381209; 49.664388, 37.381048; 49.664708, 37.381181) біля с. Борівське Куп`янського району Харківської області, та які знаходяться за межами вказаного населеного пункту, після чого, згідно заздалегідь обумовленого плану та розподілених функцій і ролей, діючи з єдиним спільним злочинним умислом, вчиняли у складі організованої групи дії, спрямовані на повторну незаконну порубку сироростучих дерев, розпилювання їх на чурки та подальше вантаження на визначені ОСОБА_7 вантажні автомобілі.

Так, з цією метою, в період часу з 05.12.2022 до 06.12.2022 включно, згідно з відведеної їм функції та ролі, дотримуючись заздалегідь обумовленого єдиного злочинного плану в інтересах усіх учасників організованої групи, діючи узгоджено зі ОСОБА_7 , як організатором та керівником, використовуючи в якості знарядь злочину 3 бензопили моделі StihlMS361, тобто предмети рубки, що призначені для повалення дерев з використанням кромки леза, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за участю сторонньої особи, яка не була обізнана зі злочинним планом та умислом членів організованої групи, діючи повторно, здійснили повне відокремлення 305сироростучих багаторічних дерев.

Після вчинення таких дій, на виконання усних вказівок ОСОБА_7 , в період часу з 05.12.2022 до 06.12.2022 включно, ОСОБА_9 , який не був обізнаний зі злочинним планом та умислом членів організованої групи, здійснював перевезення розпиляних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за участю сторонньої особи, частин зрубаних сироростучих дерев до домоволодінь мешканців с. Новомиколаївка Куп`янського району Харківської області, особи яких в ході досудового розслідування не встановлені, та які виплачували грошову винагороду за доставлені розпиляні частини зрубаних сироростучих дерев особисто ОСОБА_7 , а також на земельну ділянку з кадастровим номером :13:002:0208, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває в приватній власності ОСОБА_10 , та якою фактично користується ОСОБА_7 .

06.12.2022, приблизно о 13.41 годині вчинення зазначеними учасниками організованої групи незаконної порубки та перевезення розпиляних частин незаконно зрубаних сироростучих дерев було припинено, так як їх протиправні дії були виявлені та зупинені працівниками поліції.

Внаслідок вказаних спільних протиправних дій ОСОБА_7 , як організатора та керівника організованої групи, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 державі, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, заподіяно тяжкі наслідки, завдано істотну шкоду довкіллю та згідно висновку судової економічної експертизи від 30.01.2023 № СЕ-19/121-23/1626-ЕК матеріальну шкоду на загальну суму 170 326,25 (сто сімдесят тисяч триста двадцять шість гривень 25 коп.) гривень, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.28, ч.4 ст.246 ст. КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором зазначені ризики відсутні та не доведені, до слідчих підозрюваний з`являвся, має міцні соціальні зв`язки, відсутній вплив на свідків зі сторони підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч.4 ст.246КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0001158 від 03.11.2022.

21.06.2023 начальником СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст28 ч.4 ст.246 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події лісосмуги поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області за координатами: 49.6561445, 37.3567517, під час якого виявлено пні спиляних дерев, автомобіль «ГАЗ-5312» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , фрагменти спиляної деревини в кузові зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, які вилучені (протокол від 03.11.2022 з фототаблицею); речовими доказами: предмети та документи, які вилучені під час огляду місця події 03.11.2022;протоколом додаткового огляду місця події лісосмуги поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області за координатами: 49.6561445, 37.3567517 за участі державних інспекторів з охорони природного середовища Харківської області, під час якого проведено вимірювання пнів свіжоспиляних сироростучих дерев (протокол від 19.01.2023, до якого додано фототаблицю), також Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено акт обстеження від 19.01.2023; протоколом огляду місця події лісосмуги поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області за координатами: 49.6587486, 37.3802549; 49.663951, 37.381209; 49.664388, 37.381048, під час якого вилучено три бензопили (протокол від 06.12.2022);речовими доказами: предмети та документи, які вилучені під час огляду місця події 06.12.2022;протоколом додаткового огляду місця події лісосмуги поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області за координатами: 49.6587486, 37.3802549; 49.663951, 37.381209; 49.664388, 37.381048 за участі державних інспекторів з охорони природного середовища Харківської області, під час якого проведено вимірювання пнів свіжоспиляних сироростучих дерев (протокол від 19.01.2023, до якого додано фототаблицю), також Державною екологічною інспекцією у ОСОБА_12 ОСОБА_13 (протокол від ОСОБА_14 показаннями представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16 (протокол від ОСОБА_17 за участі свідка ОСОБА_16 ОСОБА_18 ОСОБА_19 (протокол від ОСОБА_17 ОСОБА_19 (протокол від 17.02.2023);показаннями свідка ОСОБА_9 ОСОБА_18 ОСОБА_5 (протокол від 09.02.2023);показаннями свідка ОСОБА_20 (протокол від 09.02.2023);показаннями свідка ОСОБА_21 (протокол від 09.02.2023);показаннями свідка ОСОБА_22 (протокол від 24.02.2023);показаннями свідка ОСОБА_23 (протокол від 24.04.2023);показаннями свідка ОСОБА_24 (протокол від 24.04.2023);показаннями свідка ОСОБА_25 (протокол від 24.04.2023);показаннями свідка ОСОБА_26 (протокол від 28.03.2023);показаннями свідка ОСОБА_27 (протокол від 27.03.2023);протоколом обшуку транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-21150» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_28 , та яким фактично користується ОСОБА_7 (протокол від 10.04.2023);протоколом обшуку транспортного засобу автомобіля марки «ShevroletAveo» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_29 , та яким фактично користується ОСОБА_7 (протокол від 10.04.2023);протоколом обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :13:002:0208 з усіма надвірними будівлями та іншими спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , та якою фактично користується ОСОБА_7 (протокол від 10.04.2023);протоколом обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :13:002:0209 з усіма надвірними будівлями та іншими спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у комунальній власності Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області (протокол від 10.04.2023);речовими доказами: бензопила, полімерні каністри, чорнові записи, газета «Красная звезда»;протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 (протокол від 10.04.2023);речовими доказами: цепки до бензопил, точильні прилади до цепок бензопил, шина бензопили, запчастини від бензопил, полімерні пляшки, металева бочка з рідиною схожою на дизельне пальне, бензопили, полімерні пляшки, чорнові записи тощо; протоколом додаткового огляду місця події - лісосмуги поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області за координатами: 49.6561445, 37.3567517, під час якого вилучено пеньок свіжоспиляного сироростучого дерева, з метою подальшого проведення судової трасологічної експертизи; протоколом додаткового огляду місця події лісосмуги поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області за координатами 49.664388, 37.381048, під час якого вилучено пеньок свіжоспиляного сироростучого дерева, з метою подальшого проведення судової трасологічної експертизи;протоколом огляду місця події - навпроти будинку № 60 по вул. Миру в с. Новомиколаївка Куп`янського району Харківської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль «ГАЗ-53Б» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , в кузові якого знаходилися фрагменти дерев, та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу (протокол від 06.12.2022);висновком судової економічної експертизи з розрахунку розміру завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на ділянці лісосмуги площею 0,1 га поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області, яке арифметично підтверджується в загальній сумі 893375,74 грн (висновок експерта № СЕ-19/121-23/1594-ЕК від 30.01.2023);висновком судової економічної експертизи з розрахунку розміру завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на ділянці лісосмуги площею 0,1 га поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області, яке арифметично підтверджується в загальній сумі 170326,25 грн (висновок експерта № СЕ-19/121-23/1626-ЕК від 30.01.2023);показаннями свідка ОСОБА_30 (протокол від ОСОБА_14 показаннями свідка ОСОБА_9 (протоколи від 10.01.2023, від ОСОБА_14 показаннями свідка ОСОБА_31 (протокол від 15.02.2023);показаннями свідка ОСОБА_32 (протокол від ОСОБА_14 показаннями свідка ОСОБА_33 (протокол від 15.02.2023);показаннями свідка ОСОБА_34 (протокол від 09.02.2023);протоколом додаткового огляду предметів: 294 фрагменти деревини, 305 фрагментів деревини (протоколи від 25.04.2023);висновком трасологічної експертизи, згідно якого фрагменти деревини, які надані для дослідження раніше складали єдине ціле (висновок від 11.05.2023 № СЕ-19/121-23/9112-ТР);протоколом додаткового огляду місця події - лісосмуги поблизу автодорогиЧугуїв-Мілове Харківської області за координатами: 49.664388, 37.381048, під час якого вилучено пеньок свіжоспиляного сироростучого дерева (протокол від 27.04.2023);висновком трасологічної експертизи, згідно якого фрагменти деревини, які надані для дослідження раніше складали єдине ціле (висновок від 08.05.2023 № СЕ-19/121-23/9111-ТР);показаннями свідка ОСОБА_35 (протокол від ОСОБА_36 ОСОБА_37 (протокол від ОСОБА_36 ОСОБА_38 (протокол від ОСОБА_36 ОСОБА_39 (протокол від 26.05.2023);показаннями свідка ОСОБА_24 (протокол від 26.05.2023);показаннями свідка ОСОБА_19 (протокол від ОСОБА_36 ОСОБА_20 (протокол від ОСОБА_36 ОСОБА_40 (протокол від ОСОБА_36 ОСОБА_41 (протокол від 26.05.2023);показаннями свідка ОСОБА_42 (протокол від ОСОБА_36 ОСОБА_43 (протокол від 30.05.2023);показаннями свідка ОСОБА_44 (протокол від 02.06.2023);показаннями ОСОБА_45 (протокол від 05.06.2023);показаннями свідка ОСОБА_46 (протокол від 05.06.2023);показаннями свідка ОСОБА_47 (протокол від 05.06.2023);показаннями свідка ОСОБА_48 (протокол від 05.06.2023);показаннями свідка ОСОБА_49 (протокол від 06.06.2023);показаннями свідка ОСОБА_50 (протокол від 06.06.2023);протоколом огляду предметів: зошиту з чорновими записами (протокол від 17.05.2023);протоколом огляду документу: 3 зошити з записами (протокол від 17.05.2023);протоколом огляду документа: записи та копії документів (протокол від 18.05.2023).

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч. 1, 2ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.)та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та разом з тим, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які до теперішнього часу не знайдені та не долучені до матеріалів кримінального провадження, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та продовження злочинної діяльності.

Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини), та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України загрожує останньому, з урахуванням обставин, що можуть спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177,181,184,194,309, 371,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого начальника СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_51 ..

Застосувати у кримінальному провадженні №0001158 від 03.11.2022р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, до 10.07.2023р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту такі обов`язки:

- не відлучатися з місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місця свого проживання цілодобово та дозволити його залишати у разі оголошення повітряної тривоги для перебування в укритті ( бомбосховищі).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 26.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1