Провадження № 1-кс/761/6592/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007461 від 09.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.190, ч.1 ст.185 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007461 від 09.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.190, ч.1 ст.185 КК України, про проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із метою виявлення та вилучення у ОСОБА_6 речових доказів - документів, записів у паперовому рукописному та друкованому вигляді, а також електронному вигляді на електронних носіях інформації, а також речей: що містять відомості про протиправне набуття ОСОБА_7 права власності на частки квартири АДРЕСА_2 та права власності на кв. АДРЕСА_3 ; що містять відомості про злочинну змову ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та можливими іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень; документів та речей, що належать потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0007461 від 09.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.190, ч.1 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві надійшла зава від ОСОБА_11 , про те, 07.07.2018 приблизно о 15:00 невстановлена особа, що представилась електриком, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 таємно викрала гроші в сумі 600 грн., паспорт на ім`я ОСОБА_11 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 . Крім того до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 25.04.2020 надійшла зава ОСОБА_9 про те, що невідомі особи, використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману (шахрайство) заволоділи квартирою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 . Крім того, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003661 від 25.04.2020 за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_3 встановлено, що первісний власник квартири безвісно зникла. Крім того, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007461 від 09.07.2018, встановлено що особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом обману (шахрайство) заволоділи частки квартири АДРЕСА_2 , на належить на праві приватної власності ОСОБА_10 . В результаті здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007461 від 09.07.2018, встановлено що, що особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом обману (шахрайство) заволоділи квартирою АДРЕСА_3 , що належить, що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 . Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно Рішення №1 Засновників про створення ТОВ «БАН ТРЕЙД», , ОСОБА_9 став засновником даного товариства з 49 % статутного капіталу, а також передав належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_4 до статутного капіталу ТОВ «БАН ТРЕЙД», . В подальшому, згідно договору купівлі -продажу від 23.08.2019 директор ТОВ «БАН ТРЕЙД» ОСОБА_12 , продала вказану квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 особі на ім`я ОСОБА_13 . В подальшому, 16.03.2020 на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2020 за №456, посвідченого ПНКМНО ОСОБА_14 відбулася повторна перереєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_3 на особу на ім`я ОСОБА_15 , та якій наразі згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира належить на праві приватної власності. Разом з тим, будучи допитаним 30.04.2020 в якості свідка ОСОБА_9 зазначив, що він ніколи не підписував ні акт прийому передачі до статутного капіталу ТОВ «БАН ТРЕЙД» від 21.08.2019, ні будь-якого іншого рішення про передачу належної йому квартири АДРЕСА_3 до ТОВ «БАН ТРЕЙД», або будь-якій іншій фізичній чи юридичній особі. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що йому не відомі ні ОСОБА_12 , із якою ОСОБА_9 начебто є співзасновником ТОВ «БАН ТРЕЙД», ні інші особи, які в подальшому, використовуючи підроблені документи, придбали належну йому квартиру АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 також не відомі приватні нотаріуси, що проводили перереєстрацію права власності на належну йому квартиру АДРЕСА_3 , та ніколи не відвідував офіси цих нотаріусів. Таким чином, невідомі особи, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: акт б/н прийму передачі до статутного капіталу ТОВ «БАН ТРЕЙД» від 21.08.2019, згідно якого ОСОБА_9 начебто передав у власність Товариства свою квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, шляхом обману (шахрайство) заволоділи квартирою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 . Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що самому ОСОБА_9 вказана квартира була подарована 08.07.2019 громадянкою ОСОБА_7 , на підставі договору дарування №151 від 08.07.2019 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 .

Як вказує слідчий, в свою чергу ОСОБА_7 придбала вказану квартиру відповідно до Договору міни №116 від 25.05.2019, згідно якого ОСОБА_7 обміняла частку кв. АДРЕСА_5 на кв. АДРЕСА_3 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_11 . В ході слідства встановлено, що первісний власник квартири ОСОБА_11 безвісно зникла, у зв`язку із чим Київською місцевою прокуратурою №10 розпочато кримінальне провадження №0000107 від 22.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 22.05.2020 матеріали кримінального провадження №0000107 від 22.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України були об`єднанні з матеріалами кримінального провадження №0003661. Крім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 09.07.2018 ОСОБА_11 зверталася до правоохоронних органів із заявою про викрадення в неї паспорту громадянина України та пенсійне посвідчення, у зв`язку із чим Шевченківським УП ГУНП в м. Києві було розпочато кримінальне провадження №0007461 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 15.06.2020 матеріали кримінального провадження №0007461 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України були об`єднанні з матеріалами кримінального провадження №0003661 від 25.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.115 КК України. 22.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_17 від 12.06.2020, слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснено тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_18 , під час чого було вилучено оригінали нотаріальної справи щодо посвідчення договору міни, серія та номер 116 від 25.05.2019, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відносно квартири АДРЕСА_3 . Проведеним аналізом документів, що містяться в вищевказаній нотаріальній справі було встановлено, що згідно умов зазначеного договору міни ОСОБА_11 (Сторона один) передала у власність ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_7 передала ОСОБА_11 частки квартири АДРЕСА_2 , яку в свою чергу ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 29.10.2018 відповідно до Договору дарування №4190 від 29.10.2018. Крім того, в зв`язку із тим що договірна вартість майна, що обмінюється за вказаним договором міни не є рівною, міна здійснювалася з доплатою 1 570 000 грн., які згідно тексту Договору ОСОБА_11 одержала від ОСОБА_7 до посвідчення цього договору.

Разом з тим, слідчий зазначає, що будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_10 пояснила, що у 2018 році вона раптово познайомилась із особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_6 які займаються тим, що знаходять одиноких пенсіонерів, або малозабезпечених осіб у яких є нерухомість, після чого шахрайським шляхом, або шляхом погроз змушують віддати їм вказану нерухомість. Декілька разів вона бачила разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їх близьких знайомих, які займаються тим, що також забирають житло у людей, а саме ОСОБА_7 та її двох синів. Як їй стало відомо набагато пізніше, що нібито вона - ОСОБА_10 29.10.2018 відповідно до Договору дарування №4190 від 29.10.2018 подарувала вказаній ОСОБА_7 часку кв. АДРЕСА_5 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_21 . Вона ніколи у вказаного нотаріуса не була, частку квартири нікому не дарувала, та у неї не було для цього жодних підстав. Договір дарування №4190 від 29.10.2018 ОСОБА_10 не підписувався та є підробленим. Крім того її тривалий час вказані особи заманили та потім насильно утримували у орендованому будинку у Київській області разом із ОСОБА_11 (раніше їй не знайомою), яку також насильно утримували у будинку. ОСОБА_10 зобов`язали доглядати за нею та кормити. Як вона зрозуміла, то у бабусі була квартира у АДРЕСА_6 , яку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 хотіли забрати собі. ОСОБА_11 перебувала у не зовсім адекватному стані, забувала людей, не розуміла де вона перебуває. Іноді вона починала кричати щоб її відвезли додому, але тоді ОСОБА_8 починав її бити та душити, щоб вона замовкла. Після цього її та ОСОБА_11 відвезли в м. Миколаїв, до приватного будинку за адресою АДРЕСА_7 . Вказаний будинок належав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Там її тримали в одній із кімнат. ОСОБА_11 тримали в іншому орендованому будинку. Іноді ОСОБА_10 приводили у вказаний будинок, та вона перебувала у вказаному будинку разом із ОСОБА_11 (адресу вказаного будинку не пам`ятає). За ними як правило наглядав ОСОБА_22 .. Війти та втекти вони не могли. Влітку 2019 року мене та ОСОБА_11 привезли в м. Запоріжжя у приватний будинок, де проживала велика сім`я циган (близько десяти чоловік). Поки ОСОБА_10 знаходилась у Запоріжжі к вказаному будинку, вона почула із розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_11 померла та вони вирішували між собою, що робити з її тілом, де ховати. Вони казали що поховають її десь у Вінницькій області у якихось знайомих де її ніхто не знайде. Також їй стало відомо, що вони встигли забрати її квартиру. Також вона чула, що ОСОБА_6 отримувала пенсію ОСОБА_11 та навіть після того як вона померла.

Як зазначено в клопотанні слідчим, є реальні підстави вважати, що особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння шляхом обману (шахрайство) майном ОСОБА_11 , а саме квартирою за адресою АДРЕСА_4 , та ОСОБА_10 , а саме частки квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку із цим у осіб на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за адресою їх мешкання можуть зберігатися речі та документи, що свідчать про факти вчинення кримінального правопорушення .

Клопотання мотивоване тим, що, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання доказів злочинної діяльності необхідно провести обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із метою виявлення та вилучення у ОСОБА_6 речових доказів - документів, записів у паперовому рукописному та друкованому вигляді, а також електронному вигляді на електронних носіях інформації, а також речей: що містять відомості про протиправне набуття ОСОБА_7 права власності на частки квартири АДРЕСА_2 та права власності на кв. АДРЕСА_3 ; що містять відомості про злочинну змову ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та можливими іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень; документів та речей, що належать потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, яке і просить задовольнити.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що Суд неодноразово вказував, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень чи інших володінь особи, з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності.

Такими положеннями та принципами повинні керуватись і національні суди, вирішуючи питання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, чи легалізацію таких, які були проведені раніше, без відповідного судового дозволу.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В судовому засіданні, встановлено, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007461 від 09.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.190, ч.1 ст.185 КК України.

Вказане клопотання подається в межах кримінального провадження 0007461 від 09.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.190, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право приватної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

Відповідно до положення ч.1 ст. 223 та ч.1 ст. 234 КПК України згідно яких слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Відповідно до даних, які містяться в клопотанні та матеріалах, долучених до клопотання, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , можуть знаходитись речі, предмети, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею перевірені можливості та встановлено пропорційний баланс між тим, що має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, таким чином слідчий суддя не вважає його непропорційним переслідуваній меті.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою втримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються - деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, слідчим наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, слідчий буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 233-236. 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про проведення обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: оригінали документів (договори, заяви, свідоцтва, акти приймання-передачі, квитанції про оплату) щодо набуття ОСОБА_7 права власності на частки квартири АДРЕСА_2 та права власності на кв. АДРЕСА_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення..

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя