Справа №591/2001/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/268/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 02 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 02 березня 2023 року, щодо вчиненого злочину працівниками правоохоронних органів, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у заві про вчинення злочину відсутнє наведення достатніх даних, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що б стало підставою для внесення даних до ЄРДР.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу четвертого слідчого відділу, з дислокацією в м. Суми, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести за його заявою від 02 березня 2023 року відомості до ЄРДР за ст.365 КК Україні, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомосте надати заявнику витяг з ЄРДР.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у Шишацькому районному суді Полтавської області слухалась справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України, рішення по якій на даний час оскаржено в апеляційному порядку.

Звертаючись в інтересах ОСОБА_7 з заявою про вчинення злочину до ТУ ДБР в м. Полтава в особі четвертого слідчого відділу, з дислокацією в м. Суми, він (захисник) просив внести відомості до ЄРДР щодо протиправних дій посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, які полягали у незаконному затриманні останнього та послідуючому його незаконному притягненню до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з тим, що дані до ЄРДР так внесено і не було, він звернувся зі скаргою на бездіяльність службових осіб четвертого слідчого відділу, з дислокацією В м. Суми, ТУ ДБР в м. Полтава, у задоволенні якої було відмовлено, однак висновок слідчого судді про те, що його заява не містить достатніх відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, є помилковим, оскільки він зазначив фактичні та об`єктивні дані, які потребують перевірки і надання оцінки, та яких достатньо для внесенні даних до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_7 вказував на те, що більш детально про злочин, який було відносно нього вчинено, він надасть під час досудового розслідування.

На думку апелянта, слідчим суддею не було всебічно, повно та об`єктивного з`ясовано обставини даного провадження, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Апеляційний розгляд поданої скарги захисник ОСОБА_8 просив розглядати за його участю, та участю ОСОБА_7 у режимі відеоконференції, яке ухвалою від 17 травня 2023 року було задоволено, тобто, апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення права учасників даного провадження на справедливий суд.

Однак, СІЗО м. Полтави, де на даний час перебуває ОСОБА_7 , у визначений день та час на відеоконференцзв`язок з Сумським апеляційним судом не вийшов, і захисник ОСОБА_8 , також, був відсутній на зв`язку для проведення відеоконференції за його участі з використанням власних технічних засобів - у програмному забезпеченні EASYCON.

За таких обставин, з врахуванням того, що учасники провадження були повідомлені про його апеляційний розгляд належним чином, а відеоконференцзвязок з ними не відбувся з незалежних від апеляційного суду причин, наявні підстави для розгляду справи за їх відсутності, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо зміст оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, зі змісту поданої захисником ОСОБА_8 до ТУ ДБР в особі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) заяви про вчинення злочину від 02 березня 2023 року вбачається, що останній просив внести відомості до ЄРДР за ст.365 КК України щодо протиправних дій окремих посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, за повідомленими ОСОБА_7 обставинами щодо застосовування відносно нього незаконних методів ведення слідства, і ті обставини, що такі дані внесені не були, стали підставою для його звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб.

Під час розгляду даної скарги, слідчим суддею було встановлено, що хоча заявник і вважає свою заяву такою, що вказує на вчинення злочину, проте, в ній відсутнє наведення будь-яких обставин його вчинення правоохоронцями в контексті саме ст.365 КК України, в ній взагалі не наведено дій чи бездіяльності осіб, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться лише власні розмірковування щодо хронології звернення до правоохоронних органів, вчинених процесуальних дій відносно його підзахисного та міститься формальне посилання на норми кримінального та процесуального законодавства.

З врахуванням того, що у заяві про вчинення злочину відсутні достатні дані, що могли б свідчити про його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР не були внесені правомірно і відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх правильність підстав не вбачає.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно чинного законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню його правову кваліфікацію, а заява ОСОБА_8 взагалі не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, по якому не ведеться досудове розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що само по собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій будь-яких осіб чи особи, а посилання захисника у заяві на те, що конкретні обставини щодо протиправних дій з боку працівників поліції ОСОБА_7 повідомить особисто при допиті, не узгоджуються з нормами закону, яким визначено порядок та підстави внесення даних до ЄРДР саме за достатніми даними, що містяться у заяві про вчинення злочину.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді, зазначених в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не спростовується, і вказуючи на протиправні дії посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, які полягали у незаконному затриманні та послідуючому незаконному притягненню ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, апелянт, фактично, не погоджується з прийнятим у кримінальному провадженні щодо останнього рішення по суті, яке, як він сам зазначає, на даний час перебуває на стадії апеляційного розгляду.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, підстав для його скасування, як просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 02 березня 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4