Справа № 703/2172/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року суддя Смілянський міськрайсуд Черкаської області в ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» - лікаря- психіатра ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області,-

У С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

17 липня 2023 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України ОСОБА_7 з проханням роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді в частині надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_6 в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти заяви представника лікувального закладу, оскільки слідчий суддя не ухвалював рішення про застосування примусового лікування, а ухвала про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 цілком зрозуміла.

Лікар-психіатр ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засіданні до суду не з`явився. Його неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява лікаря-психіатра Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали і постанови. Законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень - один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий - письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становить предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження, не давав оцінки пред`явленим доказам і не оцінював позиції учасників судового провадження по суті вчинення суспільно-небезпечного діяння, як і не з`ясовував підстави для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для задоволення поданої лікарем-психіатром заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380, КПК України,-

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» - лікаря- психіатра ОСОБА_7 , про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя : ОСОБА_8