УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , зацікавленої особи ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 21.07.2022 за ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Фактичні обставини, які можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінально-протиправних дій зазначені у даному клопотанні про арешт майна, в якому сторона обвинувачення зазначає про наявність підстав для арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що починаючи з 12.06.2023, тобто з моменту накладення арешту на майно, до 10.08.2023, до моменту розгляду апеляційної скарги щодо його скасування арешту на грошові кошти, ОСОБА_4 не надано жодного документу, який би підтверджував законність походження вказаних грошових коштів, або ж належність коштів саме їй, в зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що власником вказаних коштів є саме підозрювана особа ОСОБА_7 , що поза розумним сумнівом підтверджується долученими до клопотання копіями документів.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор в судовому засіданні вимог заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

ОСОБА_8 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, зазначивши, що вилучені грошові кошти являються власністю ОСОБА_8 .

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Вивчивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до абзацу 2 . 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, починаючи з 12.06.2023, тобто з моменту накладення арешту на майно, до 10.08.2023, до моменту розгляду апеляційної скарги щодо його скасування арешту на грошові кошти, ОСОБА_4 не надано жодного документу, який би підтверджував законність походження вказаних грошових коштів, або ж належність коштів саме їй, в зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що власником вказаних коштів є саме підозрювана особа ОСОБА_7 , що поза розумним сумнівом підтверджується долученими до клопотання копіями документів.

Між тим, попри наведені загальні фрази щодо підтвердження поза розумним сумнівом належності вилучених грошових коштів копіями документів саме підозрюваній ОСОБА_7 , з клопотання не вбачається, якими конкретно документами такі доводи в дійсності підтверджуються.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 10.08.2023 задоволено апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 та скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2023, якою першочергово вже накладався арешт на зазначені у клопотанні грошові кошти.

При цьому, колегією суддів Одеського апеляційного суду зазначено, що: «Проте, не зрозуміло, на які саме докази посилається слідчий суддя, оскільки відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання в цій частині, який зв`язок є між кримінальним правопорушення яке розслідується та вилученими грошовими коштами, які належать апелянту».

Слідчий суддя звертає увагу, що після постановлення відповідного судового рішення Одеським апеляційним судом, будь-якого документу, який би був складений після такого постановлення (10.08.2023), матеріали долучені до такого клопотання не містять.

Крім того, ОСОБА_4 , яка приймала участь в ході розгляду даного клопотання про арешт майна зазначила, що вилучені грошові кошти належать їй.

З урахуванням викладеного, з огляду на невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, оскільки матеріали такого клопотання не містять підтвердження, яке б поза розумним сумнівом доводило належність вилучених грошових коштів підозрюваній у кримінальному провадженні особі, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню прокурору.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022 повернути прокурору.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків, у вигляді 72 годин.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1