Справа № 592/4750/23
Провадження № 1-кс/592/2036/23
УХВАЛА

про арешт майна

21 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку від 10.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 04.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 204 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

установив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що що на території м. Суми та Сумського району діє злочинна група осіб, яка за попередньою змовою із працівниками медичних закладів, а також посадовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з корисливих мотивів організовують незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного стану, шляхом виготовлення медичної документації, яка містить неправдиві відомості про стан здоров`я особи, що звільняє від служби в Збройних силах України та надає право на перетин державного контролю. При цьому, при здійснені вказаних дій безпосередньо з керівниками ряду медичних закладів та територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Зловмисниками надається неправомірна вигода службовим особам, які займають відповідальне становище. Зокрема, під час здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ОСОБА_8 являється посередником між клієнтами, працівниками медичних закладів, а також посадовими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а саме останній консультує осіб, отримує від них документи та грошові кошти, організовує проведення фіктивних медичних оглядів та виготовлення фіктивних медичних документів, які містять неправдиві відомості про стан здоров`я особи, а також скеровує їх до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де за грошову винагороду вирішує питання щодо звільнення осіб від мобілізації та військового призову. Таким чином, в діях гр. ОСОБА_8 та його спільників вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, під час досудового розслідування, 30.03.2023 слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми, на підставі клопотання слідчого, погодженого із процесуальним керівником, надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення документації, яка є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить неправдиві відомості, чорнових записів, блокнотів.

В свою чергу, 10.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні на підставі відповідної ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми проведено обшук за вищевказаною адресою та встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 фактично проживає син ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення слідчої дії у помешканні виявлено підакцизні тютюнові вироби, а саме цигарки (сигарети) у кількості 259 блоків 6 різних марок, а саме:

1.40 (сорок) блоків сигарет (цигарок) марки «Rothmas king size»;

2.42 (сорок два) блоки - картонні упаковки, які складаються з 10 пачок, сигарет (цигарок) марки «Chesterfield Blue»;

3.46 (сорок шість) блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок), марки «LD Superslims»;

4.47 (сорок сім) блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок), марки «МаІЬого»;

5.47 (сорок сім) блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок), марки «Parliament Classic»;

6.37 (тридцять сім) блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок), марки «Sobranie gold».

В той же час, під час проведення обшуку, вибірковим методом розпаковано та оглянуто по 1-й пачці кожного виду тютюнових виробів та встановлено, що останні не містять марок акцизного податку, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». У зв`язку з викладеним, виявлені підакцизні тютюнові вироби тимчасово вилучено. Окрім цього, в порядку ст. 237 КПК України, проведено додатковий огляд вказаних вище речей та встановлено відсутність на вилучених сигаретах (цигарках) марок акцизного податку. В подальшому, прокурором Сумської окружної прокуратури внесено відоповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою тютюнових виробів. Рішенням процесуального керівника кримінальні провадження №0000044 та №0000100 об`єднано. Вилучені під час обшуку речі (тютюнові вироби) є предметом кримінального правопорушення, що прямо випливає з диспозиції статті 204 КК України (незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів).

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти даного клопотання, зазначив, що за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи повинен звертатися до суду прокурор, а не слідчий. Також зазначив, що дані тютюнові вироби ОСОБА_5 використовував для власних потреб, а не для продажу, мета збуту у нього відсутня.

Однак, слід зазначити, що дійсно, ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, питання щодо того, хто має право на звернення із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, регулюється ст. 171 КПК України, якою передбачено, що із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, в тому числі, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Тому думка про необхідність подачі клопотання про накладення арешту на майно у даному провадженні виключно прокурором, не узгоджується з вищезазначеною нормою закону, та враховуючи правову позицію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладену у рішенні від 15 грудня 2022 року у справі №991/5936/22, слідчий суддя вважає, що звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна, яке було погоджене прокурором, жодним чином не звузило права третьої особи, не змінило момент виникнення таких прав та не спричинило жодних негативних наслідків для ОСОБА_5 , а обраний прокурором спосіб звернення до суду з клопотанням через погодження дій слідчого не суперечить ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ч. 1 ст. 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою тютюнових виробів.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників справу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено вольового характеру умислу ОСОБА_5 саме на збут тютюнових виробів.

Таким чином, під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження доводи слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку від 10.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , майно - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1