КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4187/23
Провадження № 1-кс/552/1203/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що 21.07.2023 року до ЧЧ ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області до ЧЧ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт О/У СКП ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про те що в ході перевірки матеріалів ЄО № 10750 від 20.07.2023 року було виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 22.07.2023 в період часу з 10 год. 30 хв. до 10 год. 58 хв. в вході проведення огляду в службовому кабінеті № 27 за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone 11» білого кольору імей1 : НОМЕР_1 , поміщено до поліетиленового прозорого пакету типу файл, горловина, якого обмотана ниткою білого кольору вільні кінці якої скріплені пояснювальним написом.

Вищевказані речі, на яких залишено сліди злочину є в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання якого регламентується ст.100 КПК України.

Просив слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11» білого кольору імей1 : НОМЕР_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

У судове засідання володілець майна не з`явився, належним чином був повідомленим про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний в клопотанні мобільний телефон має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження вказаного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1.Накласти арешт на майно вилучене 22.07.2023 під час проведення огляду, а саме:

мобільний телефон марки «iPhone 11» білого кольору імей1 : НОМЕР_1 , поміщено до поліетиленового прозорого пакету типу файл, горловина, якого обмотана ниткою білого кольору вільні кінці якої скріплені пояснювальним написом.

2.Після проведення експертиз передати мобільний телефон марки «iPhone 11» білого кольору імей1 : НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1