Провадження № 1-кс/638/2064/23
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001975 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході затримання ОСОБА_5 від 23.08.2023 у період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 06 хв. за адресою: м. Харків, вул. Берегова, буд. 48, а саме: мобільний телефон марки «РОСО ХЗ NFC», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-карта мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «REDMI NOTE 10 PRO», IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; сім-карта мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_6 ; сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_7 , які були вилучені до спеціалізованого сейф - пакету та опечатано.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що 23.08.2023 приблизно o 11 год. 12 хв. за адресою: м. Харків, вул. Берегова, буд. 48 була виявлена ОСОБА_5 , 1991 року народження, яка займалась збутом особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом "закладок" на території Шевченківського району м. Харків.

23.08.2023 року у період часу з 13 год 00 хв по 15 год 06 хв, перебуваючи на відкритій місцевості біля буд. №48 по вулиці Береговій у місті Харкові, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208, 615 КПК України слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_5 . На підставі ч.3 ст. 208 КПК України слідчий ОСОБА_7 здійснила обшук затриманої особи - ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «РОСО ХЗ NFC», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-сім-карта мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «REDMI NOTE 10 PRO», IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

-сім-карта мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_6 ;

-сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_7 , які були вилучені до спеціалізованого сейф - пакету та опечатано.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 : мобільний телефон марки «РОСО ХЗ NFC», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI NOTE 10 PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , сім-карта мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_6 , сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_7 , які були вилучені до спеціалізованого сейф - пакету та опечатано, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001975 від 23.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

У судове засідання викликався власник майна, до суду ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

23.08.2023 року органом досудового розслідування ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001975 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2023 року, який було складено за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно: мобільний телефон марки «РОСО ХЗ NFC», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-карта мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «REDMI NOTE 10 PRO», IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; сім-карта мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_6 ; сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_7 , які були вилучені до спеціалізованого сейф - пакету та опечатано.

23.08.2023 року постановою слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було потсановлено зазначене майно визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №0001975 від 23.08.2023.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001975 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час затримання ОСОБА_5 від 23.08.2023 у період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 06 хв. за адресою: м. Харків, вул. Берегова, буд. 48, майно: мобільний телефон марки «РОСО ХЗ NFC», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім-карта мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «REDMI NOTE 10 PRO», IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; сім-карта мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_6 ; сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_7 , які були вилучені до спеціалізованого сейф - пакету та опечатано. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1