справа № 208/8057/23
№ провадження 1-кс/208/1648/23
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на вилучені 30.08.2023 речі..

Клопотання вмотивоване тим, що 30.08.2023 надійшов виклик на 102 з повідомленням про те, що в магазині «АТБ-Маркет» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 22-Б жінка на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала посилку з поштомату 5499, в якій містяться наркотичні речовини у великих розмірах.

30.08.2023 в період часу з 17.38 год. до 17.48 год. слідчим слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події біля буд. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено коробку, як пояснила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , це її коробка. При відкритті коробки виявлено та вилучено до Кам`янського РУП:

- мило господарське проти плям поміщено та опечатано до спец. пакету № WAR 1203478;

- гель для миття посуду «Bio» поміщено та опечатано до спец. пакету № SUD 2046580;

- засіб миючий синтетичний порошкоподібний «Gala Аква-пудра» в картонній коробці поміщено та опечатано до спец. пакету № SUD 2046579;

- коробку з биркою «Нової пошти» розмірами приблизно 40х25 см поміщено та опечатано до спец. пакету № PSP 4120354.

Згідно рапорту від 30.08.2023старшого оперуповноваженого в ОВС 2-го відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ підполковника поліції ОСОБА_5 ним було отримано інформацію у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що остання повинна отримати наркотичні засоби в поштоматі 5499 компанії «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 22-Б.

Після чого, перебуваючи в приміщенні Кам`янського РУП за адресою: м.Кам`янське, просп.Аношкіна, 7/42, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала для огляду свій мобільний телефон «Redmi», модель M2003J15SG з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . В ході огляду вказаний телефон було вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поміщено та опечатано до спец. пакету № PSP 2365047.

Беручи до уваги, що зазначене майно, має важливе значення по справі, потребує додаткового дослідження, 30.08.2023 його було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що предмети клопотаннямають ознаки предметів злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обгрунтованим.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.

Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на майно (з забороною відчуження, розпорядження та користування майном), виявлене та вилучене 30.08.2023 в ході місця події біля буд.22-Б по просп.Аношкіна в м.Кам`янське, а саме на:

- мило господарське проти плям поміщено та опечатано до спец. пакету № WAR 1203478;

- гель для миття посуду «Bio» поміщено та опечатано до спец. пакету № SUD 2046580;

- засіб миючий синтетичний порошкоподібний «Gala Аква-пудра» в картонній коробці поміщено та опечатано до спец. пакету № SUD 2046579;

- коробку з биркою «Нової пошти» розмірами приблизно 40х25 см поміщено та опечатано до спец. пакету № PSP 4120354.

Накласти арешт на майно (з забороною відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене 30.08.2023 під час огляду предмету в приміщенні Кам`янського РУП за адресою: м.Кам`янське, просп.Аношкіна, 7/42, а саме на мобільний телефон «Redmi», модель M2003J15SG з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 поміщено та опечатано до спец. пакету № PSP 2365047.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1