Провадження № 1-кс/742/1684/23
Єдиний унікальний № 742/2265/23
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2023 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву про відвід слідчого,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000606 від 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Заява мотивована тим, що слідчий порушує вимоги кримінально-процесуального законодавства, не збирає докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не реагує на клопотання захисника.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що вилучений відеозапис з камер спостереження не мав даних про обставини дорожньо-транспортної пригоди та такий є втрачений у результаті збою у програмному забезпеченні, на даний час судові експертизи по справі не проведені, про підозру нікому не повідомлялося, потерпілим нікого не визнано, триває досудове розслідування по справі.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3,ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, ст.77 КПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого.

Як встановлено у судовому засіданні 13.05.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода, одним з учасників якої є ОСОБА_4 , за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте до цього часу жодної судової експертизи не проведено, відеозапис вилучений з камер спостереження щодо обставин даної ДТП втрачений слідчим під час його перегляду, але довідки про збій у роботі програмного забезпечення не надано. Дані обставини, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Пунктом 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Той факт, що з моменту ДТП минуло достатньо часу, але жодній особі не повідомлено про підозру та жодній особі не надано статусу потерпілого, вказує на порушення слідчим розумного строку розслідування та належної правової процедури, тому суд вважає посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, і не має права заявити відвід слідчому, є не спроможними.

Дані обставини у своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тому заява про його відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 77, 80, 81 і 94 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого - задовольнити.

Старшого слідчого ВРЗ ПЖЗО СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 відвести від участі у кримінальному провадженні №0000606 на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 21.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1