Справа № 504/2206/23
Номер провадження 1-кп/504/610/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачено ї ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000106 від 20.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, має вищу освіту, одружена, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.На підставі Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.На підставі Указу Президента України від 02.05.2023 № 254/2023 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

14.05.2023, у період часу з 17:15 години до 17:40 години, перебуваючи у торгівельній залі ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а саме майна ТОВ «Епіцентр К».Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельного стелажу вищевказаного магазин постільну білизну КПБ «Bamboo» 2 black вартістю 2499 гривень 17 копійок, яку з метою приховання своїх дій поклала до власної сумки чорного кольору, яку попередньо взяла із собою.Надалі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла повз лінію контролю торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 2499 гривень 17 копійок.

Крім того, 19.05.2023, у період часу з 18:05 години до 19:40 години, перебуваючи у торгівельній залі ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельних стелажів вищевказаного магазину жіночу косметичку «Reed Sport» рожевого кольору вартістю 408 гривень 17 копійок та органайзер «Diamond» вартістю 257 гривень 83 копійки, які з метою приховання своїх дій поклала до власної сумки чорного кольору, яку попередньо взяла із собою. Надалі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла повз лінію контролю торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 666 гривень.

В судовому засіданні, обвинувачена свою винуватість у вчиненні вищевказаних діянь, визнала повністю, щиро розкаялася, надала показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення обставинам, вказала, що подібного не повторить у ніякому разі, їй соромно за свою поведінку.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензії до обвинуваченої, у нього відсутні, шкода відшкодована у повному обсязі.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої. Обвинуваченій роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень є доведена в повному обсязі.

Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою "повторно" без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки "повторно", є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Наведене відповідає позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеній у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18 провадження № 51-1122кмо20).

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила два тотожних злочини, що передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - а тому є правильною кваліфікація дій обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України за двома епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно (крім першого епізоду, який був вчинений 14.05.2023 року, без ознаки повторності), в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є громадянкою України, не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, має вищу освіту, раніше не судима, відсутні дані про перебування її на обліку у лікарів нарколога та психіатра, вчинила кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, щиро розкаялася у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання. Враховується і те, що шкода відшкодована ТОВ «Епіцентр К», яке не має до обвинуваченої претензій майнового чи немайнового характеру. Відповідно до доповіді органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. Суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання у виді 5 років позбавлення волі, не заперечував, щодо застосування дії ст. 75 КК України. Представник потерпілого, не висловив думки, щодо міри та виду покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченої до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений нею злочин, покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_4 суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, з покладенням на неї обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, що застосований до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, за клопотанням прокурора слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, що застосований до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2023 року у справі № 504/2040/23 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази: жіночу косметичку «Reed Sport» рожевого кольору вартістю 408 гривень 17 копійок та органайзер «Diamond» вартістю 257 гривень 83 копійки повернути потерпілому ТОВ «Епіцентр К».

Речовий доказ диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захисникам та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1