Провадження № 1-кп/760/187/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 за №0002019, на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , який надійшов до суду разом з Угодою про примирення, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 23.12.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 24.01.2014 Жовтневим районним судом міста Харків у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі на шлях перевиховання та виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 20.07.2021, приблизно о 11:45 годин, перебуваючи на посаді мийника автомобілів на своєму робочому місці у приміщенні одного із боксів автомийки «Десяточка», що розташована за адресою: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 10, та прибираючи салон автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору де, відчинивши нішу підлокітника, який знаходиться між переднім рядом сидінь, побачив грошові кошти у розмірі 70 000 гривень, що належали ОСОБА_6 .

У цей момент переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме вище вказаних грошей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення корисливого кримінального правопорушення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, просунув руку до ніші підлокітника, звідки, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: одну пачку банкнот у кількості 100 штук, номіналом по 500 гривень кожна та одну пачку банкнот у кількості 100 штук, номіналом по 200 гривень кожна, всього 70 000 гривень, які у подальшому сховав під футболку, в яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, а саме гроші у сумі 70 000 гривень, не закінчивши роботу по прибиранні салону автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 70 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 звернулись до суду із клопотанням про затвердження укладеної між ними 31.10.2021 р. Угоди про примирення, яка долучена до обвинувального акту, який надійшов до провадження суду.

Відповідно до змісту укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 угоди про примирення слідує:

«1. Сторони визнають, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 23.12.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 24.01.2014 Жовтневим районним судом міста Харків у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі на шлях перевиховання та виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 20.07.2021, приблизно о 11:45 годин, перебуваючи на посаді мийника автомобілів на своєму робочому місці у приміщенні одного із боксів автомийки «Десяточка», що розташована за адресою: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 10, та прибираючи салон автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору де, відчинивши нішу підлокітника, який знаходиться між переднім рядом сидінь, побачив грошові кошти у розмірі 70 000 гривень, що належали ОСОБА_6 .

У цей момент переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме вище вказаних грошей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення корисливого кримінального правопорушення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, просунув руку до ніші підлокітника, звідки, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: одну пачку банкнот у кількості 100 штук, номіналом по 500 гривень кожна та одну пачку банкнот у кількості 100 штук, номіналом по 200 гривень кожна, всього 70 000 гривень, які у подальшому сховав під футболку, в яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, а саме гроші у сумі 70 000 гривень, не закінчивши роботу по прибиранні салону автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 70 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та зобов`язується в повному обсязі відшкодувати майнову шкоду в розмірі 70 000 гривень і зобов`язався не вчиняти в подальшому кримінальних правопорушень;

3. Потерпілий ОСОБА_6 зобов`язується прийняти відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 70 000 гривень, а підозрюваний ОСОБА_4 на досудовому слідстві повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, а тому є підстави для примирення. Крім цього, ОСОБА_4 вибачився перед потерпілим за вчинене;

4. Сторони узгоджують та згодні на призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України покарання у виді арешту строком на 6 місяців.»

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити Угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим, та постановити вирок, на підставі якого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із призначенням обвинуваченому погоджену міру покарання у виді арешту строком на 6 місяців, залишити обвинуваченого під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Судом потерпілому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження судом угоди про примирення для сторін є:

для обвинуваченого: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;

для потерпілого: обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено та встановлено, що останній розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_4 наслідків затвердження судом укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення, обвинувачений суду повідомив, що угоду про примирення підтримує, просить суд її затвердити, постановивши відповідний вирок із призначенням йому погодженого із потерпілим покарання у виді 6 місяців арешту. Обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, та в угоді про примирення, відповідають фактичним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Суду показав, що 20.07.2021 по обіді, перебуваючи на посаді мийника автомобілів на своєму робочому місці у приміщенні одного із боксів автомийки «Десяточка», що розташована за адресою: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 10, здійснював прибирання в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», де, відчинивши нішу підлокітника, який знаходиться між переднім рядом сидінь, побачив грошові кошти у розмірі 70 000 гривень, що належали ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на викрадення вказаних грошових коштів, реалізовуючи який, він таємно викрав грошові кошти, що належали ОСОБА_6 , у сумі 70 000 грн., які у подальшому сховав під футболку, в яку був одягнутий, та не закінчивши роботу по прибиранню салону автомобіля марки «Mercedes-Benz», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, зобов`язується відшкодувати потерпілому заподіяну майнову шкоду, сплативши на його користь 70 000 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив суд за наслідками проведення підготовчого судового засідання затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим.

Після роз`яснення потерпілому ОСОБА_6 наслідків затвердження судом укладеної угоди про примирення, потерпілий підтримав укладену угоду, просив її затвердити, зазначив, що станом на дату постановлення вироку обвинувачений не відшкодував йому суми заподіяної майнової шкоди, але пообіцяв вчинити відповідні дії на користь потерпілого у майбутньому.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілого, просив затвердити угоду про примирення.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно затвердження судом за наслідками проведення підготовчого судового засідання угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу у розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, оскільки ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, дане кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів, що надає можливість суду вирішувати питання про затвердження угод про примирення по даній категорії справ.

Угода між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , укладена 31.10.2021 р., не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відповідає інтересам сторін та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений та потерпілий погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 31.10.2021 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Призначаючи узгоджене сторонами кримінального провадження покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого: щире каяття; обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.

Таким чином, зазначений вид покарання, із врахуванням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого під час судового провадження, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 370, 373, 374, 376, ст. ст. 468-469, ст. 471, 473, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 від 21.07.2021.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з 31.05.2023 р. 14 год. 10 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін, - у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинену майнову шкоду у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1