Справа № 274/5320/23
Провадження № 1-кс/0274/985/23
"21" серпня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
21.08.2023 слідча ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро М SAB -14 D MINI» та маску марки «Дніпро М WM-39 ВС» до зварювального апарату, вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідча вказала, що в період часу з 07.07.2023 по 09:00 год. 08.07.2023 невстановлена слідством особа, перебуваючи на території християнського центру, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з приміщення сараю зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро М SAB -14 D MINI» та маску марки «Дніпро М WM-39 ВС» до зварювального апарату, належні потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму, яка на даний час встановлюється.
09.08.2023 в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 05 хв. під час проведення огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , було вилучено зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро М SAB -14 D MINI» та маску марки «Дніпро М WM-39 ВС» до зварювального апарату, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 клопотання слідчої ОСОБА_3 про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
Накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обґрунтовано необхідністю збереження речового доказу, а також для проведення судової товарознавчої експертизи.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідча та власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Слідча до суду спрямувала заяву, в якій просить клопотання розглянути за її відсутності.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2023, працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в ході проведення огляду місця події 09.08.2023 за адресою: Бердичівський район, с. Гальчин вул. Шевченка неподалік від будинку буд. №52, у ОСОБА_5 вилучено зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро М SAB -14 D MINI» та маску марки «Дніпро М WM-39 ВС» до зварювального апарату, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Оскільки матеріалами, долученими до клопотання доводиться, що вилучені 09.08.2023 під час огляду місця події у ОСОБА_5 зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро М SAB -14 D MINI» та маска марки «Дніпро М WM-39 ВС» до зварювального апарату, мають доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро М SAB -14 D MINI» та маску марки «Дніпро М WM-39 ВС» до зварювального апарату, вилучені 09.08.2023 у ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику/володільцю вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник/володілець майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1