Справа № 192/1280/23
Провадження № 1-кс/192/194/23
УХВАЛА

"29" червня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №0000438 від 29.06.2023 за ознаками ч.3 ст.299 КК України клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на мисливську рушницю ІЖ-27Е К-12, № НОМЕР_1 та 6 набоїв з маркуванням «RIO AMMO 126 А», власником яких є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000438 від 29.06.2023 за ч.3 ст. 299 КК України. 28.06.2023 року до відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.06.2023 року приблизно о 10:00 годині біля AT «Укртрансгаз» БМФ «Укргазпромбуд» БМУ № 1 дільниця ТД та ЄХЗ м.Дніпро поруч із с.Дороге, Дніпровського району невідома особа застрелила трьох собак.

Прокурор зазначає, що мисливська рушниця ІЖ-27Е К-12, № НОМЕР_1 та 6 набоїв з маркуванням «RIO AMMO 126 А», власником яких є ОСОБА_3 були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.06.2023 вилучена рушниця та набої визнані речовими доказами.

В ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи, судово-балістичної експертизи, а також судової експертизи зброї. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовано приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором не обґрунтована необхідність в арешті мисливської рушниці та 6 набоїв, належних ОСОБА_3 .

Прокурору необхідно обґрунтувати необхідність арешту мисливської рушниці та 6 набоїв, належних ОСОБА_3 , враховуючи, що особа, що застрелила 3 собак невідома.

В даному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, було допитано лише свідків.

Крім того, необхідно обґрунтувати яким чином у даному провадженні встановлено два місця події. Перше біля AT «Укртрансгаз» БМФ «Укргазпромбуд» БМУ № 1 дільниця ТД та ЄХЗ м.Дніпро поруч із с.Дороге, Дніпровського району де невідома особа застрелила трьох собак. Друге за місцем проживання власника майна, яке прокурор просить арештувати (мисливської рушниці та набоїв) ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , який допитаний в даному провадженні в якості свідка. З яких підстав місце проживання свідка визначено слідчим як місце події.

Не надано слідчому судді і документів в обґрунтування проведення огляду місця події біля AT «Укртрансгаз» БМФ «Укргазпромбуд» БМУ № 1 дільниця ТД та ЄХЗ м.Дніпро поруч із с.Дороге, Дніпровського району слідчим 28.06.2023 із застосуванням фотофіксації за допомогою фотоапарату «Сanon» на що слідчий посилається в протоколі, як не надано таких же документів щодо другого місця події - за місцем проживання власника мисливської рушниці та набоїв, які прокурор просить арештувати, ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 . Жодних фототаблиць до двох протоколів огляду місця події матеріали надісланого прокурором клопотання не містять.

Прокурору необхідно зазначити якими потребами досудового розслідування в рамках даного провадження викликане таке втручання у права і свободи ОСОБА_3 , для виконання якого саме завдання в рамках даного провадження прокурор звертається із клопотанням, враховуючи, що відомості про призначення будь-яких експертиз в ньому відсутні.

Яким чином накладення арешту на рушницю та набої забезпечить проведення судово-медичної експертизи у даному провадженні про що серед іншого зазначено в клопотанні.

Жодного доказу на підтвердження права власності вилученої рушниці прокурором не надано, хоча міститься посилання на дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 від 22.09.2020, саме лише посилання прокурора на те, що власником та фактичним користувачем є ОСОБА_3 не є достатнім доказом права власності на майно, яке прокурор просить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст. 171 КПК України та відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України повертає його прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-172, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000438 від 29.06.2023 за ознаками ч.3 ст. 299 КК України про накладення арешту на мисливську рушницю ІЖ-27Е К-12, № НОМЕР_1 , шість набоїв з маркуванням «RIO AMMO 126 А», власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1