Справа № 450/2725/23 Провадження № 1-кс/450/388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_4 від 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 14.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся зі скаргою, в порядку п.4 ч.1ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_4 від 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 14.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свої вимоги мотивує, тим, що постановою дізнавача ОСОБА_4 від 19.05.2023 кримінальне провадження № 0000135 від 14.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування було отримано висновок судово-медичної експертизи № 103/2023 від 13.05.2022 про те, що у ОСОБА_3 відсутні тілесні ушкодження.

Дізнавач обґрунтовує своє рішення тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, оскільки не встановлено факту умислу на спричинення тілесних ушкоджень, а також не отримано фактичного підтвердження наявних тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи, таким чином, на думку дізнавача, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, відсутні.

Потерпілий не погоджується з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки дізнавачем ОСОБА_4 під час досудового розслідування не вчинено всіх слідчих дій з метою прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення згідно чинного законодавства.

Умисел ОСОБА_5 характеризується тим, що вона разом із групою осіб, самостійно, без будь якого запрошення прийшла під мій город де перебувала я, мій чоловік, ОСОБА_6 і двоє поліцейських ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). Її дії: психологічний вплив, провокації, чіпляння, цькування, плювання в мою сторону, попередньо намагання наїзду автомобілем і нанесення удару рукою в обличчя.

Доказом наявності удару в обличчя рукою є документ з травмпункту, куди я звернулася цього ж дня, а також свідки ОСОБА_6 , чоловік мій, неповнолітня племінниця моя (8 років), а також умисне завдання мені удару ОСОБА_5 здійснила у присутності поліцейських вищевказаних.

Записи з боді камер патрульних поліцейських, які дізнавачем долучені до матеріалів справи, по незрозумілих причинах не містять запису з нагрудного регістратора ОСОБА_7 , який саме стояв навпроти мене в момент удару близько 19:00 год., а також на записах події після 19:20 год. Долучені записи лише з нагрудного регістратора ОСОБА_8 , який є хорошим знайомим одного з учасників даної групи осіб - ОСОБА_12 . В Постанові про закритгя кримінального провадження зазначається, що в діях ОСОБА_13 немає ознак умисного удару.

Отже, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву, згідно якої просить скаргу розглянути без її участі за наявними у справі документами.

Старший дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки постанову винесену ним вважає законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000135 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини справи.

13.05.2023 року до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , котра 13.05.2023 року близько 19.00 год., перебуваючи неподалік будинку, що у АДРЕСА_1 спричинила заявнику тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування було отримано висновок судово-медичної експертизи № 103/2023 від 15.05.2023 року проте, що у ОСОБА_3 відсутні тілесні ушкодження. Згідно висновку зазначено, що при обстеженні ОСОБА_3 , 1986 р.н., лікарем було встановлено діагноз» забій м`яких тканин обличчя». При проведенні судово-медичної експертизи при огляді у потерпілого тілесних ушкоджень не виявлено. Таким чином, згідно п.4.6.»Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», встановлений лікарем діагноз при визначенні характеру та ступеня тяжкості і тілесних ушкоджень не може бути прийнятий до уваги, так як не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними.

15.05.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , котра повідомила, що 13.05.2023 близько 18 год 30 хв вона почула що хтось кричить на вулиці. Після цього вона вирішила вийти на вулицю та подивитись що відбувається, вийшовши на вулицю вона побачила що неподалік городу ОСОБА_16 стоїть її сестра ОСОБА_3 та інші односельчани між якими триває конфлікт. В подальшому вона разом з чоловіком та братом вирішили піти туди для того щоб дізнатись з якого приводу конфлікт. Прийшовши туди вони побачили що конфлікт відбувається з приводу того що сусідка яка має біля неї город не мала можливості заїзду сільськогосподарської техніки для обробки техніки. В ході спілкування ОСОБА_3 була нетактовна, погрожувала та висловлювалась нецензурною лексикою. Одна з сусідок викликала працівників поліції для того щоб розібратись в даній ситуації.

Цього ж дня близько 19 год 00 хв на місце події прибули працівники поліції, які намагались залагодити конфлікт та вирішити проблему яка виникла з приводу встановлення бетонних стовпців поза межею земельної ділянки. В ході спілкування ОСОБА_3 відмовлялась надати працівникам поліції документи на земельну ділянку та на підставі яких вона встановила дані стовпці та хамовито з ними спілкувалась. В подальшому вона підійшла до ОСОБА_3 та пояснювала їй що через те що вона встановила стовпці неможливо проїхати через дорогу та вони мішають проїзду іншим сусідам. В цей час між ними стояв поліцейський та ОСОБА_3 розташовувалась між нею та поліцейським. Після чого ОСОБА_3 намагалась до неї підійти та вона боячись що її вдарить вона вирішила її відштовхнути правою рукою так як на зауваження поліцейського вона не неагувала. Після чого ОСОБА_3 почала плакати та дуже голосно кричати, вона здивувалась так як вона лише її відштовхнула та не мала наміру її бити. В подальшому працівники поліції відібрали у неї пояснення та вона пішла додому.

Оскільки при проведенні досудового розслідування експертизою встановлено відсутність будь-яких ознак у потерпілого тілесних ушкоджень, що є обов`язковою ознакою складу злочину, дізнавачем підставно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки проведення будь-яких слідчих дій в подальшому, зокрема допит свідків, не буде відповідати завдання кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий суддя вважає, що після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України та закрив провадження по справі.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 382 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_4 від 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 14.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1