СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/635/23

провадження № 1-кс/485/211/23

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Березнегувате Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, маючого на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

установила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтування клопотання

СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 11.07.2023, а саме що 10.07.2023 перебуваючи на добовому чергуванні поліцейський СРПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_9 разом із інспектором-черговим СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , знаходилися у поліцейському однострої з табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі органів Національної поліції України марки «Renault» модель «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, здійснювали патрулювання території обслуговування в межах смт. Березнегувате Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, з метою забезпечення публічної безпеки та правопорядку, тобто фактично виконували свої службові обов`язки як співробітники патрульної поліції Національної поліції України. Відповідно до ч. 2 розділу І Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Так, 10.07.2023 приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час патрулювання по пров. Башкірова, у смт. Березнегувате Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, працівники СРПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявили, що водій автомобіля марки «Toyota» модель «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , порушив п.п.21.11б Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим з метою припинення правопорушення, почали переслідування вказаного транспортного засобу та у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили даний автомобіль навпроти буд. №87 по вул. 1-ше Травня, смт. Березнегувате Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області. Після зупинення вказаного транспортного засобу, водію було запропоновано надати для перевірки документи водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_4 спочатку відреагував відмовою. На повторну вимогу поліцейських, ОСОБА_4 надав для перевірки документи. Під час перевірки поліцейськими документів та спілкування з водієм ОСОБА_4 , у останнього встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння. Таким чином, в діях ОСОБА_4 виявлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим поліцейські повідомили про складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи можливість його притягнення до адміністративної відповідальності, діючи умисно, став вести себе по відношенню до поліцейських агресивно, виражатись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також висловлювати їм погрози застосуванням насильства. На законні вимоги поліцейських щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_4 не реагував та продовжував вести себе агресивно, у зв`язку із чим до місця події прибув оперуповноважений СКП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_11 , з метою надання допомоги співробітникам поліції у припиненні протиправних дій водія автомобілю марки «Toyota» модель «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 . Після прибуття на місце події іншого працівника правоохоронних органів ОСОБА_4 продовжив свою протиправну поведінку, яка виражалась у висловлюванні в бік поліцейських нецензурною лайкою, а також погрозами застосування фізичної сили відносно них.З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , шляхом надання роз`яснень щодо неправомірності його дій та подальшої відповідальності за них, поліцейський СРПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_9 , перебуваючи на місці події, навпроти будинку АДРЕСА_2 , підійшла до ОСОБА_4 , у якого в цей момент виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському СРПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанту поліції ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у зв`язку із виконанням останньою службових обов`язків, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на місці зупинення транспортного засобу за адресою: вул. 1-ше Травня, навпроти буд. №87, смт Березнегувате, Баштанського району Миколаївської області, відштовхнув від себе працівника поліції, після чого наніс один удар долонею руки в область нижньої губи ОСОБА_9 . В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 умисно спричинив поліцейському СРПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанту поліції ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді: садна на слизовій нижньої губи зліва, яке по ступеню тяжкості відноситься легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, погрозі насильством щодо працівника правоохоронних органів.

11.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 після вчиненого кримінального правопорушення, усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину, а саме покарання, яке може бути призначене, залишив місце події та місце свого проживання. ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, члени сім`ї важелю контролю над ним не мають, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення 10.07.2023 ОСОБА_4 відносно працівників поліції, присутні близькі родичі намагались заспокоїти ОСОБА_4 , однак останній не реагував на них та у подальшому вчинив дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції. Вказане свідчить про те, що ніхто не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Незаконно впливати на свідка та потерпілу. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_9 , проживає в одному населеному пункті - смт Березнегувате, при цьому інші свідки: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проживають у с. Новосевастополь Березнегуватської ОТГ Баштанського району. Дані обставини, унеможливлюють обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у спілкуванні з потерпілою та свідками, з метою зміни показань у справі.

Враховуючи викладене, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід - «домашній арешт».

Доводи учасників справи у судовому засіданні

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просила суд застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважала, що всі ризики зазначені в клопотанні є надуманими. При застосуванні запобіжного заходу просила врахувати особу підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши додані до клопотання документи, слідча суддя встановила, що СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000314 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні криминального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

11 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (наявний його особистий підпис).

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 11.07.2023; протоколами допиту потерпілих та свідків; висновком експерта №93 від 11 липня 2023 року.

Прокурор зазначає, першим ризиком, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, однак вказаний ризик необґрунтований.

На обґрунтування ризику переховування слідчим з прокурором не надано жодного доказу, тоді як встановлені судом обставини спростовують наявність вказаного ризику. Підозрюваний має місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Поведінка підозрюваного під час досудового розслідування не вказує про його намір переховуватися від слідства.

Другим ризиком прокурором заявлено перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також зміни показів. Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання підозрюваний до події не був знайомий ні з потеплілими ні з свідками.

Підозрюваний офіційно непрацевлаштований, хоча має стійкі соціальні зв`язки (родину), однак його родина немає на нього стримуючого впливу.

Зазначенні вище обставини вказують на наявність ризику визначеним п.5 ч.1 ст.177КПК України, і в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч.1 ст.176 КПК України тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчою суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявному ризику кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

Однак не цілодобового, а в період часу, що забезпечить підозрюваному можливість заробити кошти для відшкодування шкоди, завданої потерпілим, захист інтересів якого є одним із завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, заробити кошти на утримання родини.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризику кримінального провадження, слідча суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлений ризик, а саме:

- не відлучатися з смт Березнегувате без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, про місце свого перебування, шляхом направлення смс-повідомлення чи телефонним дзвінком, із періодичністю раз на тиждень.

Ч.6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Тому строк домашнього арешту та дії покладених на нього обов`язків встановлюється слідчим суддею до 10 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 06:00 години.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з смт Березнегувате без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, про місце свого перебування, шляхом направлення смс-повідомлення чи телефонним дзвінком, із періодичністю раз на тиждень.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 10 вересня 2023 року (включно).

Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 00 хвилин 17 липня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1