Справа № 541/2657/23
Провадження № 1-кс/541/838/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

09 серпня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

12 липня 2023 року близько 07 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 правомірно перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де фактично проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , розпиваючи міцні алкогольні напої в компанії знайомих, серед яких знаходилася ОСОБА_7 . В подальшому близько обідньої години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) у ОСОБА_5 з ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході словесної сварки ОСОБА_7 сіла на фрагменті диванного матрацу, що лежав на підлозі у одній із житлових кімнат, в цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці, на ґрунті отриманих словесних образ від останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілої та умисно заподіяв один удар лівою ногою, взутою в гумові капці в праву частину голови потерпілої ОСОБА_7 . На цьому протиправні дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 закінчилися.

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження відповідно до довідки КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради від 28 липня 2023 року № 01-13/1844 у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, травматичної субдуральної гематоми праворуч зі зміщенням серединних структур головного мозку вліво, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

27 липня 2023 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, соціальних зв`язків, тому може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Ризик впливу на потерпілого, свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілою, а тому має змогу впливати на неї, зокрема шляхом умовлянь або погроз, схиляти до спотворення показань на свою користь. Підозрюваний може впливати на свідків, які є мешканцями одного з ним населеного пункту.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. В своїх показах свідки вказують на систематичність нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним своїй співмешканці, тому існує ризик скоєння нового кримінального правопорушення. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_5 не працює та у 2003 році вже був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год 00 хв однієї доби до 06 год 00 хв наступної доби, окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту, впродовж строку досудового розслідування, а саме до 28 вересня 2023 року.

Під час судового засідання слідчий підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 год 00 хв однієї доби до 06 год 00 хв наступної доби. Слідчий зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000931 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 27 липня 2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27 липня 2023 року; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 від 27 липня 2023 року, показами підозрюваного від 28 липня 2023 року, протоколами огляду речей та документів від 28 липня 2023 року, слідчим експертиментом за участю ОСОБА_8 від 27 липня 2023 року.

Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, однак має постійне місце реєстрації, його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати домашній арешт у певний період доби. Мати підозрюваного ОСОБА_12 надала згоду на проживання ОСОБА_5 у разі застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в належному їй будинку.

В судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181 КПК України.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 вересня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 в період з 20 год 00 хв однієї доби до 06 год 00 хв наступної доби (окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту).

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- не покидати території Миргородського району Полтавської області впродовж строку досудового розслідування;

- уникати спілкування із потерпілою ОСОБА_7 ;

- в разі зміни місця проживання письмово повідомляти про це правоохоронні органи, зокрема слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1