Справа № 162/1104/20 Провадження №11-кп/802/521/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строк запобіжного заходу визначено рахувати з 06 червня 2023 року по 04 серпня 2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник потерпілого подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду скасувати та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Таким чином, приписами ч.5 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які наділені правом апеляційного оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом є представник потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , яка не належить до кола осіб, котрі вправі оскаржити рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Отже, адвокат ОСОБА_4 не належить до кола осіб, визначених у ч.5 ст.394 КПК України, та які наділені правом апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Тому, з урахуванням викладених обставин та положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.394, 396, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - повернути апелянту.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2