ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1472/23 Справа № 171/1972/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000841 за ч.2 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене 04.12.2022 майно під час проведення огляду місця події, а саме:

- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , документи та власник на який на даний час не встановлені;

- 6 свіжо спиляних стовбурів дерев 0,8х0,25 м., 0,85х0,27м., 1х0,2м., 0,8х0,25м., 0,85х0,27м., 0,9х0,25 м.;

- бензопилу марки SHTIL MS 170 помаранчевого кольору;

- бензопилу марки YATO DWT BKS45-18B помаранчевого кольору із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що проводиться досудове розслідування за фактом незаконної порубки дерев в якому був проведений огляд та вилучено автомобіль, свіжо спиляні стовбури дерев, бензопили, які відповідають ознакам речових доказів, з якими необхідно провести ряд слідчих дій, тому слідчий суддя наклав арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль, щоб передати до лав ЗСУ.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як не враховано, що даний автомобіль був придбаний ОСОБА_6 і переданий до лав ЗСУ для потреб. При цьому, апелянт вказує, що слідчий не проводить жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, не повідомив про підозру жодні особі.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як видно з клопотання прокурора про арешт майна, що 04.12.2022 року було виявлено факт незаконної порубки деревини в лісосмузі на околиці смт. Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області громадянами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , в період часу з 14 год. 20 хв. 04.12.2022 до 15 год. 00 хв. 04.12.2022 під час проведення огляду місця події було проведено огляд місцевості у лісосмузі на околиці смт. Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області із географічними координатами 47.470139, 33.930846, де було виявлено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , документи та власник на який на даний час не встановлені у багажному відділенні якого виявлено 6 свіжо спиляних стовбурів дерев 0,8х0,25 м., 0,85х0,27м., 1х0,2м., 0,8х0,25м., 0,85х0,27м., 0,9х0,25 м., бензопилу марки SHTIL MS 170 помаранчевого кольору та бензопилу марки YATO DWT BKS45-18B помаранчевого кольору, які в ході проведення слідчої дії були вилучені.

Того ж дня внесено відомості до ЄРДР під № 0000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.(а.с.10)

05 грудняня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (а.с.11)

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що виявлені 6 свіжо спиляних стовбурів дерев 0,8х0,25 м., 0,85х0,27м., 1х0,2м., 0,8х0,25м., 0,85х0,27м., 0,9х0,25 м., бензопила марки SHTIL MS 170 помаранчевого кольору та бензопила марки YATO DWT BKS45-18B помаранчевого кольору, які в ході проведення слідчої дії були вилучені., відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, вони визнані речовими доказами, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи про незаконність арешту на автомобіль виявлений та вилучений під час огляду.

Клопотання прокурора мотивоване лише необхідністю арешту на речові докази. Між тим в клопотання відсутні дані про те, що на або в середині автомобіля залишилися будь-які сліди злочину. В протоколі обшуку також відсутня інформація, що вилучений автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Інших обґрунтувань необхідності накладення арешту в клопотанні не зазначено, а вийти за його межі апеляційний суд не має повноважень. Таким чином, не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК.

Крім цього, на час апеляційного перегляду прокурор до суду не з`явився і не відомо на якій стадії знаходиться кримінальне провадження, чи здійснюються слідчі дії з автомобілем.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на 6 свіжо спиляних стовбурів дерев 0,8х0,25 м., 0,85х0,27м., 1х0,2м., 0,8х0,25м., 0,85х0,27м., 0,9х0,25 м., бензопилу марки SHTIL MS 170 помаранчевого кольору та бензопилу марки YATO DWT BKS45-18B помаранчевого кольору.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року, якою тимчасово вилучене 04.12.2022 майно під час проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , документи та власник на який на даний час не встановлені; 6 свіжо спиляних стовбурів дерев 0,8х0,25 м., 0,85х0,27м., 1х0,2м., 0,8х0,25м., 0,85х0,27м., 0,9х0,25 м.; бензопилу марки SHTIL MS 170 помаранчевого кольору; бензопилу марки YATO DWT BKS45-18B помаранчевого кольору із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04.12.2022 майно під час проведення огляду місця події, а саме:

- 6 свіжо спиляних стовбурів дерев 0,8х0,25 м., 0,85х0,27м., 1х0,2м., 0,8х0,25м., 0,85х0,27м., 0,9х0,25 м.;

- бензопилу марки SHTIL MS 170 помаранчевого кольору;

- бензопилу марки YATO DWT BKS45-18B помаранчевого кольору із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4