Єдиний унікальний номер 205/4910/23
1-кс/205/535/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану з метою заволодіння особистим майном потерпілого ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що для повного, об`єктивного та всебічного завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової хімічної експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт, а для цього потрібно продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просив його задовольнити з огляду на підстави та обґрунтування, викладені у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання слідчого заперечував. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що слідчим не доведено актуальність ризиків, які зазначені у клопотанні, а тому підстав для його задоволення немає. Крім того, останній посилався на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання, родини. З огляду на зазначене захисник просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого і підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання слідчого і захисника, думки прокурора і підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково, а в задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Із положень ст.177 КПК України слідує, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

При цьому, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про продовження певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно з положеннями ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як зазначено в п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а так, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може вчинити спроби переховування від слідства та суду, залишивши місце свого проживання. Крім того, на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення даного злочину, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_5 з вказаною особою та впливу на нього, щодо створення придуманої захисної позиції у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованими ризиками, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає також можливість с боку підозрюваного ОСОБА_5 продовжити вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, а також вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає повністю обґрунтованим посилання слідчого на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на необхідність проведення слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту, однак при цьому, клопотання слідчого не містить переконливих доводів та викладу обставин, які об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Крім того, з пояснень прокурора та слідчого у судовому засіданні також вбачається, що досудове розслідування фактично завершене, що на думку слідчого судді вказує на відсутність обґрунтованої необхідності продовження строку тримання під вартою на значний термін, який вказаний у клопотанні, у зв`язку з чим строк дії запобіжного заходу необхідно продовжити, обмеживши до 10 діб.

Наведені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,193,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 10 (десять) діб, тобто до_01 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «23» травня 2023 року.

___________________________/ ОСОБА_5 /

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар -