У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" з захисником ОСОБА_5 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 004 20 від 25 березня 2022 року ОСОБА_6 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Татарської АРСР, громадянина російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023 обвинувальний акт кримінальному провадженні № 120 221 113 100 004 20 від 25.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, повернуто прокурору Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 через його невідповідність вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, як вбачається з долученого до матеріалів судової справи обвинувального акта, який переданий до суду, він відрізняється від обвинувального акта, який вручений обвинуваченому ОСОБА_7 , який він надав суду, а саме, він не підписаний старшим слідчим СВ Фастівського РУП ОСОБА_10 , а також він не містить відбитків печаток Фастівської окружної прокуратури, тобто він не є аналогічним.

А тому, на переконання суду, вручений ОСОБА_7 23.05.2022 обвинувальний акт не є копією обвинувального акта у розумінні ст. 293 КПК України, що надійшов на розгляд до суду.

При цьому, усунути вищезазначені недоліки обвинувального акта, як-то підписати копію обвинувального акта слідчим та проставити відбитки печатки Фастівської окружної прокуратури, у підготовчому судовому засіданні не вбачається можливим, оскільки слідчий не є учасником підготовчого судового засідання, а у розпорядженні прокурора відсутня печатка Фастівської окружної прокуратури.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, вважаючи її необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який брав участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалуФастівського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023 про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 120 221 113 100 004 20 від 25.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор у провадженні ОСОБА_6 вказує, що твердження суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України з підстав наявності в обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувального акта, який на відміну від обвинувального акта, переданого до суду, є не підписаним старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та не містить відбитків печаток Фастівської окружної прокуратури, - є по суті правовою оцінкою проведення процесуальної дії на стадії досудового розслідування, а судом при винесенні ухвали про повернення прокурору обвинувального акта порушено вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України під час підготовчого судового засідання, оскільки надано оцінку обставинам, пов`язаним з проведенням конкретної процесуальної дії на стадії закінчення досудового розслідування, залишивши при поза увагою інші обставини у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, а такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.

На переконання прокурора, оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушує принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії, тобто суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання, чим допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення за п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Також прокурор вказує, що твердження суду про відсутність в отримані ОСОБА_7 копії обвинувального акта підпису старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та відбитку печатки Фастівської окружної прокуратури, спростовується наявністю розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, скерованих до суду, що, за будь яких обставин, на переконання прокурора, в цілому не впливає на відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому, у скерованих прокурором в порядку ст. 291 КПК України матеріалах до Фастівського міськрайонного суду Київської області містилися належним чином складений та оформлений у відповідності до вимог зазначеної статті обвинувальний акт з додатками у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто, стороною обвинувачення було додано всі необхідні додатки до обвинувального акта на виконання вимог ст. 4 ст. 291 КПК України.

Прокурор звертає увагу, що в розписках про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником будь-яких зауважень про відсутність підпису старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , а також відбитку печатки Фастівської окружної прокуратури, - не зазначено. Також відсутні будь-які зауваження чи клопотання сторони захисту з приводу будь-яких недоліків в отриманому обвинувальному акті.

Як вказує прокурор, фактично будь-яких перешкод для судового розгляду обвинувального акта та справи по суті - не встановлено, а посилання суду на те, що складений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки вручений ОСОБА_7 23.05.2022 обвинувальний акт не є копією обвинувального акта в розумінні ст. 293 КПК України, - не тільки не відповідають фактичним обставинам справи, але й у зв`язку з винесенням незаконної ухвали про повернення обвинувального акта для усунення недоліків, прямо суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у ч. 1 ст. 2 КПК України, зокрема, щодо повного та неупередженого судового розгляду у розумні строки.

Обвинувачений про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 представляє захисник ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши обвинувальні акти, що містяться в матеріалах провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги з урахуванням позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 5 вказаної норми процесуального закону, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції послався на те, що, як убачається з долученого до матеріалів судової справи обвинувального акта отриманого обвинуваченим ОСОБА_7 23.05.2022, на відміну від обвинувального акта переданого до суду, він не підписаний старшим слідчим СВ Фастівського РУП ОСОБА_10 , а також не містить відбитків печаток Фастівської окружної прокуратури, тобто він не є аналогічним та не є копією обвинувального акта у розумінні положень ст. 293 КПК України.

Проте, з таким мотивом суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору погодитися не можна, оскільки на даній стадії судового провадження суд може перевірити обвинувальний акт, що надійшов до суду на розгляд, за нормою п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, лише на відповідність його вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291 КПК України, якою не передбачено надавати оцінку обставинам, пов`язаним з проведенням конкретної процесуальної дії на стадії закінчення досудового розслідування, як-то надання копії обвинувального акта обвинуваченому.

Отже, суд вийшов за межі своїх повноважень у змісті норми ч. 3 ст. 26 КПК України.

Що стосується твердження суду про відсутність в отримані ОСОБА_7 копії обвинувального акта підпису старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , а також відбитку печатки Фастівської окружної прокуратури, то як слушно зазначив в апеляційній скарзі прокурор, копію обвинувального акта одночасно отримали і підозрюваний ОСОБА_7 , і захисник його інтересів - адвокат ОСОБА_5 23.05.2022, про що свідчить сумісна розписка вказаних осіб (а.п. 17).

Будь-яких зауважень при цьому щодо процедури надання слідчим/отриманням підозрюваним копії обвинувального акта - стороною захисту не заявлялося.

Водночас, не можна не послатися на те, що захисник ОСОБА_5 не поставив перед судом першої інстанції питання щодо надання і йому неналежно оформленої копії обвинувального акта, яку він отримував разом з обвинуваченим.

Звертається увага і на те, що за порівнянням обвинувального акта, що надійшов до суду, і копії обвинувального акта, наданого підозрюваним/обвинуваченим ОСОБА_7 , відмінні лише перша та дванадцята сторінка обвинувального акта.

А саме, в копії, що була надана обвинуваченим ОСОБА_7 суду першої інстанції, тільки на цих сторінках міститься позначка - "Scanned with CamScanner"; на першій сторінці, не дивлячись на сканер/ксерокопію підпису прокурора, - дата затвердження обвинувального акта виконана синім барвником/оригінал, а на останній сторінці на фоні ксерокопії підпису прокурора - синім барвником/оригінал, виконані дати/число та місяць складання і затвердження обвинувального акта, а також синім барвником/оригінал проставлена кількість аркушів матеріалів досудового розслідування та кількість аркушів розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п. 1, 12 та 36, 47), які до того ж відмінні у їх виконанні (а.п. 12, 47).

Будь-яких пояснень з цього приводу сторона захисту в суді апеляційної інстанції не надала.

Не досліджувалася судом першої інстанції і обставина того, як в копії обвинувального акта, що наявний у ОСОБА_7 на останній сторінці стоїть підпис прокурора, який його затверджував, без підпису слідчого, який його складав, тобто є незрозумілим як прокурор його підписав і затвердив без підпису слідчого, який його склав.

Дані обставини щодо відмінностей врученого тільки підозрюваному ОСОБА_7 копії обвинувального акта з тим, що надійшов до суду першої інстанції, - судом першої інстанції ніяким чином не мотивовані, з висновками про те, що саме обвинувальний акт, який надав ОСОБА_7 був йому вручений слідчим.

Не є зрозумілою позиція суду першої інстанції, за умови надіслання до суду обвинувального акта оформленого відповідно до вимог кримінального процесуального закону, і щодо того, як при поверненні обвинувального акта, що надійшов до суду у визначений законом спосіб, можна усунути його недоліки, тобто ті, які насправді у цьому обвинувальному акті відсутні, і який закон слід застосувати прокурору при поверненні йому обвинувального акта щодо учинення в копії обвинувального акта, що надав обвинувачений ОСОБА_7 , слідчим свого підпису чи проставляння в ньому печатки прокуратури, що посвідчує підпис прокурора.

Інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору судом першої інстанції в ухвалі не приведено.

Підсумовуючи, колегія суддів, дійшла висновку, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору - не є ґрунтовним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Приймаючи рішення про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України, що кореспондується з нормами кримінального процесуального закону.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора у провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт кримінальному провадженні № 120 221 113 100 004 20 від 25.03.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, повернуто прокурору Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 внаслідок його невідповідності вимогам КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3