Дата документу 14.08.2023
Справа № 330/381/22
Провадження № 1-і/334/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

установив:

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 січня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, йшов по автодорозі Харків-Сімферополь М-18 на 445 км неподалік від с. Вовчанське, Якимівської ОТГ, Мелітопольського району Запорізької області, а саме по мосту через річку Малий Утлюг де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб навколо, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до каналізаційного люка, який розташований на узбіччі вищезазначеної дороги, де таємно повторно викрав чувуну кришку люка, вартістю 2664,93 гривень, яка належить ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», після чого з викраденим з місця злочину зник, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на лавці біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом нанесення підзатильника потерпілому ОСОБА_7 , відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном «Meizu M5 Note», вартістю 914,50 гривень та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

18 лютого 2022 року до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області по кримінальному провадженню № 0000015 від 24 січня 2021 року направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

22.06.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби за адресою АДРЕСА_2 , строком до 14.08.2023 року.

У судові засідання призначені на 09.08.2023 року на 14.08.2023 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

У зв`язку із цими обставинами, прокурором заявлено клопотання зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може:

може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілих, у кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, однак вказав на те, що його розгляд на даний час неможливий у зв`язку із відсутністю особи стосовно, якої вирішується питання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора, вказавши на те, що вона володіє інформацією стосовно того, що ОСОБА_6 отримав травму (однак не може документально це підтвердити), а відтак є підстави вважати, що у обвинуваченого є поважні причини для неявки.

У відповідності до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, місце знаходження його невідомо.

Ухвалою судді від 14.08.2023 наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 176-178, 188, 189, 190, 193, 372 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1