Справа № 471/661/23
Провадження №1-кс/471/169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05.05.2023 року до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 жительки с. Новокостянтинівка (Братської ТГ) Вознесенського району Миколаївської області про те, що невстановлена особа під приводом надання адвокатських послуг використовуючи при цьому чат під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в додатку "Viber" зловживаючи довірою ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами, які остання перерахувала 23.01.2023 в сумі 18000 грн. та 16.03.2023 в сумі 18000 грн. на номер банківської картки № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 . Сума заподіяного матеріального збитку становить 36000 грн.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР від 05.05.2023 року за № 0000064, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10:12 години 20.01.2023 року потерпіла ОСОБА_3 перебуваючи в мобільному додатку «Viber», так як останній потрібна була юридична допомога, тому, знайшовши чат під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебуваючи в даному чаті, ОСОБА_3 знайшла хороші відгуки на рахунок адвоката, на ім`я ОСОБА_5 , де був вказаний його мобільний номер телефону, а саме: НОМЕР_2 . ОСОБА_3 в телефонному режимі зв`язалась за вище вказаним мобільним номером телефоном, з особою на ім`я ОСОБА_5 , вході розмови ОСОБА_3 роз`яснила, особі на ім`я ОСОБА_5 всі обставини, щодо надання їй юридичної допомоги, на, що адвокат на ім`я ОСОБА_5 , пообіцяв ОСОБА_3 допомогти, та ОСОБА_3 потрібно здійснити передплату першої частини грошових коштів, в сумі 18 000 гривень. Також особа на ім`я ОСОБА_5 повідомив, що після рішення суду ОСОБА_3 потрібно буде перерахувати другу частину грошових коштів в розмірі 18 000 гривень. Вході цього, особа на ім`я ОСОБА_5 , через особисті повідомлення за допомогою мобільного додатку «Telegram» надіслала ОСОБА_3 номер банківської карти НОМЕР_1 . ОСОБА_3 довірившись адвокату на ім`я ОСОБА_5 , не уклавши при цьому будь якого договору, погодилась на всі умови особи на ім`я ОСОБА_5 . 23.01.2023 року ОСОБА_3 прибула в смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області, зайшовши в магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та через термінал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснила переказ грошових коштів в сумі 18 000 гривень, на номер банківської карти НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «Viber», в особисті повідомлення особі на ім`я ОСОБА_5 надіслала фото квитанції, який підтверджує дійсність оплати.

14 лютого 2023 року ОСОБА_3 зателефонувала особі на ім`я ОСОБА_5 з метою дізнатись як вирішується питання останньої, на що, особа на ім`я ОСОБА_5 повідомила, що його працівник піде до Верховного суду та забере рішення суду. При цьому всьому, особа на ім`я ОСОБА_5 додав, що це все буде відбуватись дуже довго та обґрунтував це тим, що помічник та працівники суду та навіть самі судді захворіли.

16 березня 2023 року ОСОБА_3 зателефонувала особі на ім`я ОСОБА_5 поцікавитись на рахунок своєї справи, на що, особа на ім`я ОСОБА_5 повідомив, що справу в суді він виграв та повідомив, щоб ОСОБА_3 здійснила переказ другої частини грошових коштів в сумі 18 000 гривень, в цей день остання прибула в смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області, зайшовши в магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та через термінал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснила переказ грошових коштів в сумі 18 000 гривень, на номер банківської карти НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , та за допомогою мобільного додатку «Viber», в особисті повідомлення особі на ім`я ОСОБА_5 надіслала фото квитанції, що підтверджує дійсність оплати.

Після цього, особа на ім`я ОСОБА_5 заблокував ОСОБА_3 у соціальних мережах «Viber» та «Telegram», на телефонні дзвінки не відповідав.

Інформація про власника банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про номери телефонів, які прив`язані до вказаного банківського рахунку, про рух грошових коштів за вказаним банківським рахунком має суттєве значення для подальшого розслідування та може бути використана в якості доказу, а також дасть змогу ідентифікувати особу правопорушника.

Дізнавач будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав слідчий суддя вважає за потрібне розглядати дане клопотання без виклику представників у володінні якого знаходиться інформація, оскільки наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Виходячи зі змісту вимог ч. 2 п.5 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлюватися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно пункту 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю

Відповідно до приписів ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні певної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, на неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Вищезазначені обставини є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.

Надати групі дізнавачів СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 , лейтенанту поліції ОСОБА_8 , капітану поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх копіювання, в тому числі на носії інформації в електронному вигляді, що становлять банківську таємницю та зберігаються в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », МФО НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення, з урахуванням положення в країні, у працюючому відділені АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в межах Миколаївської області:

- до інформації про власника банківської картки № НОМЕР_1 ;

- до документів, поданих для відкриття вищевказаної картки;

- до інформації про рух грошових коштів за вказаним рахунком, інформації про повні анкетні дані особи, що знімала кошти, точного місця (адреса) та часу зняття коштів, фото або відео фіксацію особи, яка знімала кошти в період з 23.01.2023 та в період з 16.03.2023 по дату винесення ухвали;

- до інформації або документів щодо здійснення розрахунково-касових операції по вищевказаному рахунку (про зняття грошових коштів із зазначеного рахунку) - грошові чеки, платіжні доручення тощо, із зазначенням адреси відділення банку або банкомату, номеру банкомату, сум грошових коштів.

Такий дозвіл слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,