1Справа № 335/8373/21 1-кп/335/202/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілогоОСОБА_4
захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченихОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 18.06.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, здобув середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, здобув середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 18.06.2021, приблизно о 03 год. 00 хв., він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь домовившись з останнім про вчинення злочину та розподіливши ролі між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на ділянці місцевості між будинками № 17 та № 19 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, стежачи за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження про можливу небезпеку та тим самим забезпечивши таємний характер спільних злочинних дій, проникли до телекомунікаційного колодязю та за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зрізали кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 47 метрів 0 сантиметрів, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7801-ТВ від 30.06.2021 року складає 2125 гривні 81 копійок та кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 47 метрів 0 сантиметрів, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7801-ТВ від 30.06.2021 року складає 647 гривні 19 копійок, які належать АТ «Укртелеком».

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 очистили кабельну продукцію від обмотки та поклали вищевказаний кабель до транспортного засобу марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 під заднє сидіння з метою подальшого перевезення до пункту металоприйому для здачі та покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на загальну суму 2 773 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 18.06.2021, приблизно о 03 год. 00 хв., він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь домовившись з останнім про вчинення злочину та розподіливши ролі між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на ділянці місцевості між будинками № 17 та № 19 по бул. Центральному в м. Запоріжжі , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, стежачи за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження про можливу небезпеку та тим самим забезпечивши таємний характер спільних злочинних дій, проникли до телекомунікаційного колодязю та за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зрізали кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 47 метрів 0 сантиметрів, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7801-ТВ від 30.06.2021 року складає 2125 гривні 81 копійок та кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 47 метрів 0 сантиметрів, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7801-ТВ від 30.06.2021 року складає 647 гривні 19 копійок, які належать АТ «Укртелеком».

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 очистили кабельну продукцію від обмотки та поклали вищевказаний кабель до транспортного засобу марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 під заднє сидіння з метою подальшого перевезення до пункту металоприйому для здачі та покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на загальну суму 2 773 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду дав наступні показання.

З 2020 року він працював автослюсарем у знайомого в гаражному кооперативі «Перемога», що знаходиться на вул. Сєдова в м. Запоріжжі. Влітку 2021 року на сміттєзвалищі, розташованому за гаражним кооперативом, він знайшов кабель, який вирішив здати в пункт прийому металобрухту. Для цього він взяв цей кабель та поклав у багажне відділення свого автомобіля ВАЗ 2105. Знайдений ним кабель пролежав у багажному відділені автомобіля приблизно 4 дні.

Напередодні затримання він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , який є його другом, в гаражі за місцем свого проживання ремонтували належний ОСОБА_7 автомобіль. Приблизно о першій годині ночі 18.06.2021 вони завершили ремонт та поїхали його випробувати. Під час випробувань вони зупинилися випити каву в ларьку біля Шевченківського районного відділу поліції. Біля ларька до них звернувся раніше незнайомий їм чоловік, який попросив за гроші відвезти його на бульвар Центральний в м. Запоріжжі, на що вони погодилися.

Доставивши незнайомого на бульвар Центральний вони вирушили в зворотному напрямку. На виїзді з двору багатоквартирного будинку, розташованого на бульварі Центральному в м. Запоріжжі, їх зупинили працівники патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху. Виявивши відсутність у притули посвідчення водія, поліцейські попросили його відчини багажне відділення для візуального огляду автомобіля. Побачивши в багажному відділені кабель, один з поліцейських взяв його в руки та переклав під заднє сидіння автомобіля ОСОБА_7 . Потім зазначений поліцейський викликав слідчо-оперативну групу відділу поліції та заборонив йому з ОСОБА_8 залишати місце події до прибуття слідчого.

Прибувши на місце події, поліцейський зі складу слідчо-оперативної групи сфотографував автомобіль ОСОБА_7 . Після цього він на вимогу поліцейських сів за кермо автомобіля та поїхав за ними до відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_8 повезли до відділу поліції на поліцейському автомобілі.

У відділі поліції приблизно о п`ятій годині ранку 18.06.2023 він на вимогу поліцейського залишив автомобіль на подвір`ї відділу. Знайдений ним кабель залишився під заднім сидінням автомобіля.

У відділі поліції їх вдвох зачинили в одному з кабінетів, де вони довго чекали на слідчого. Перед цим у підозрюваних були вилучені мобільні телефони. Протокол затримання підозрюваних працівниками поліції складено не було, права підозрюваного не роз`яснювалися.

Приблизно о шостій годині ранку поліцейські в його присутності вилучили кабель з автомобіля та опломбували його двері. Після цього його з ОСОБА_8 поліцейські повезли на бульвар Центральний, де до прибуття понятих, погрожуючи фізичною розправою, змусили зізнатися у вчиненій крадіжки під час огляду місця події.

Після огляду місця події обвинувачених відпустили додому.

Через кілька днів, йому зателефонувала слідчий та попросила прибути до відділу поліції для проведення обшуку його автомобіля. Обшук автомобіля проводився на подвір`ї відділу поліції за участі понятих. Хід обшуку фіксувався на відеокамеру. Під час обшуку слідчий попросила обвинуваченого дістати з бардачка автомобіля ніж та передати його їй, що він і зробив. При цьому, обвинувачений пояснив, що це дійсно його ніж і він його зберігав в бардачку автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_8 надав суду аналогічні за змістом показання, за виключенням того, що він не пам`ятає того хто саме переклав кабель з багажного відділення під заднє сидіння автомобіля ОСОБА_7 . Про те, що в багажнику автомобіля ОСОБА_7 зберігає кабель, він не знав, оскільки ОСОБА_7 йому про це не казав. Кабель був багатожильним, кожна жила була вкрита гумовою ізоляцією різних кольорів.

Обвинувачений ОСОБА_8 також стверджував, що викривальні покази під час огляду місця події їх змусили давати працівники поліції, погрожуючи їм фізичною розправою. Погрози поліцейських обвинувачені сприймали як реальні, тому робили все, що їм казали поліцейські.

Допитаний в судовому засіданні 07.02.2023 представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що до його посадових обов`язків в Запорізькій філії АТ «Укртелеком» входить взаємодія з правоохоронними органами під час кримінального провадження. У 2021 році, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував працівник ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який повідомив, що поліцією був затриманий автомобіль, в ході огляду якого було виявлено кабель зовні схожий на телефонний. На місце події Запорізькою філією АТ «Укртелеком» були направлені спеціалісти технічного напрямку, які встановили марку та кількість викраденого кабелю. Після огляду місця події працівниками підприємства були підготовлені документи щодо марки та кількості викраденого кабелю, які 18.06.2023 були подані до органу досудового розслідування. Крім того, інформація зазначена у цих документах щодо кількості та марки викраденого кабелю була використана ним при підготовці цивільного позову. На місце події представник потерпілого особисто не виїжджав. Яким чином було встановлено місце вчинення крадіжки кабелю він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні 17.11.2021 свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що влітку 2021 року він був присутнім у якості понятого при проведенні огляду місця події. Крім нього був присутній ще один понятий. Під час огляду, слідчим оглядалось місце, де були вирізані електричні дроти. Перший огляд проводився по бул. Центральному, 19 в м. Запоріжжі, другий проводився на відстані 50 м від першого місця події, де було виявлено кабель довжиною близько 50 м.

На першому місці події оглядалася ділянка місцевості з колодязем з кабелями. Перед початком огляду колодязь був прикритий листом ДСП. Під час проведення огляду обвинувачені без жодного примусу пояснили, що з цього колодязя вони вирізали кабель. В колодязі свідок побачив декілька кінців обрізаних кабелів, які сторчали з стіни.

На другій ділянці місцевості, яка розташована неподалік від першої, в кущах було виявлено кілька фрагментів кабелю чорного кольору загальною довжиною приблизно 50 метрів. Після огляду поліцейські зв`язали фрагменти кабелю в одну бухту та поклали в поліцейський автомобіль.

Допитаний 15.12.2023 свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що працює інспектором УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Влітку 2021 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о третій годині ночі під час патрулювання території Вознесенівського району м. Запоріжжя ним та його напарником старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 на вул. Патріотичній було зупинено легковий автомобіль ВАЗ 2105, яким керував один з обвинувачених. Причиною зупинки було порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме на автомобілі був відсутній передній бампер. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що в автомобілі перебувають дві особи - обвинувачені, один з яких перебував за кермом, інший сидів на передньому пасажирському сидінні. Обвинувачений, який керував транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку із чим свідком було винесено постанову про накладення на водія адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Обвинувачені після зупинки автомобіля помітно нервували. Одяг на обох обвинувачених був брудним. В ході візуального огляду автомобіля крізь відчинені водієм на прохання поліцейських двері було виявлено, що під заднім сидінням знаходиться очищений мідний кабель, походження якого обвинувачені не змогли. Для подальшого з`ясування обставин кримінального правопорушення було вирішено викликати на місце зупинки транспортного засобу слідчо-оперативну групу, яка прибула за півтори години. До прибуття слідчо-оперативної групи патрульні поліцейські заборонили обвинуваченим залишати місце зупинки автомобіля. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водієві було роз`ясненні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що працює заступником командира роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Влітку 2021 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о четвертій годині ранку, під час патрулювання території Вознесенівського району м. Запоріжжя на вулиці Патріотичній ним та його напарником ОСОБА_10 було упинено автомобіль ВАЗ 2105, у якого були очевидні ознаки технічної несправності у вигляді відсутності переднього бампера. З автомобіля вийшли для молодих чоловіка, які є обвинуваченими. Після зупинки було виявлено, що у обвинуваченого, який керував транспортним засобом при собі було відсутнє посвідчення водія. Поліцейським ОСОБА_10 на місці зупинки було винесено постанову про притягнення водія ВАЗ 2105 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, в ході візуального огляду транспортного засобу під заднім сидінням автомобіля було виявлено зачищений мідний кабель. При цьому, задні двері автомобіля ОСОБА_11 відкрив особисто зі згоди водія. Обшук автомобіля патрульними поліцейськими не проводився. Кабель виглядав з-під сидіння, яким його було прикрито. Для з`ясування походження кабелю було вирішено викликати на місце зупинки автомобіля обвинувачених слідчо-оперативну групу. До моменту прибуття слідчо-оперативної групи обвинуваченим було запропоновано залишитися на місці запинки автомобіля для з`ясування походження кабелю.

Свідок захисту ОСОБА_12 в судовому засіданні 27.06.2023 суду повідомив, він є приватним підприємцем та надає послуги з ремонту транспортних засобів в гаражному кооперативі «Перемога» по вул. Сєдова в м. Запоріжжі. Обвинувачений ОСОБА_7 працював у нього з 2020 по 2023 роки помічником автослюсаря 5 днів на тиждень без оформлення трудового договору. На території кооперативу є сміттєзвалище, куди власники гаражів викидають сміття з гаражів, зокрема брухт металів. Декілька разів свідок бачив як обвинувачений ОСОБА_7 збирав металобрухт на зазначеному сміттєзвалищі. Інколи разом з ним збирав металобрухт обвинувачений ОСОБА_8 .

Судом не були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про допит яких заявила прокурор, оскільки за викликами суду вони не з`являлися, а прокурором не було забезпечено явку зазначених свідків в судове засідання. В судовому засіданні 11.11.2022 прокурор відмовилася від подальшого виклику вищезазначених свідків.

В подальшому про виклик зазначених свідків до суду для допиту просила сторона захисту.

Суд сприяв стороні захисту у забезпеченні явки зазначених свідків шляхом здійснення судових викликів, здійсненням запитів до компетентних органів щодо поточно реєстрації місця проживання (перебування) свідків, проходження ними військової служби в умовах воєнного стану, постановленням ухвал про привід свідків, проте свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за викликом до суду жодного разу не прибули, причин неявки суду не повідомили, ухвали суду про привід свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 органами Національної поліції виконані не були.

В судовому засіданні 24.05.2023 сторона захисту відмовилася від подальшого виклику вищезазначених свідків та просила змінити порядок дослідження доказів.

Судом також досліджено наступні документи, надані стороною обвинувачення.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 97 - 98) вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до реєстру 18.06.2021 о 09 год. 13 хв.

З рапорту, зареєстрованому в ІТС ІПНП 18.06.2021, вбачається, що 18.06.2021 о 04 год. 10 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Вознесенівський район, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 57, зупинили ВАЗ 2107, держаний номер НОМЕР_1 , в салоні авто виявили кабелі, заявник ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 99).

Згідно рапорта заступника командира роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_17 від 18.06.2021, під час несення служби 18.06.2021 разом з ОСОБА_10 по вул. Патріотична, 57, було зупинено транспортний засіб Ваз НОМЕР_3 , в якому під заднім сидінням було виявлені мідні кабеля, воій транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на місце викликано СОГ (т. 1 а.с. 100);

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2021 начальником дільниці мереж доступу № 342/1 м. Запоріжжя Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком» повідомлено про те, що 18.06.2021 невідомі особи відкрили металеві люки кабельних колодязів №№ 33-1223а, 33-1223, 33-1224, 33-1225 (бул. Центральний, 17-19) і через вказані колодязі проникли до підземної кабельної каналізації АТ «Укртелеком», прокладеної по бул. Центральному до АТС 233, звідки вчинили крадіжку кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 47 метрів, кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,4 довжиною 47 метрів, вартість якого становить 9435,55 грн., який належить АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення звязку для 0 абонентів (т. 1 а.с 101). До заяви додано довідку про вартість майна та перебування його на балансі Запорізької філії АТ «Укртелеком» з 1963 року (т. 1 а.с. 102); акт встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (т. 1 а.с. 103); акт про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд розподільчої мережі зв`язку (т. 1 а.с. 104); акт про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд розподільчої мережі зв`язку (т. 1 а.с. 105); замовлення для підготовки довідки для правоохоронних органів про розмір завданих прямих матеріальних збитків від протиправного посягання на майно АТ «Укртелеком» (т. 1 а.с. 106). Всі додатки до заяви про вчинене кримінальне правопорушення складені 18.06.2023 та складені за фактом викрадення невідомими особами кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 47 метрів, кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,4 довжиною 47 метрів.

З протоколу огляду місця події від 18.06.2023 (т. 1 а.с. 109 - 115) вбачається, що 18.06.2021 в період часу з 04 год. 45 хв. по 05 год. 30 хв. дізнавачем СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_18 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Патріотична, 57, в ході якого оглянуто розташований на ділянці місцевості автомобіль ВАЗ 21053 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . В ході огляду місця події під заднім сидінням автомобіля виявлено кабельно-провідникову продукцію зачищену від гумової обмотки, яку в подальшому вилучено. При цьому дізнавачем жодних індивідуальних ознак вилученої кабельно-провідникової продукції в протоколі огляду місця події (довжина, колір, перетин тощо) не зазначено. Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 вилучену в ході огляду місця події очищену кабельно-провідникову продукцію визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову відділу поліції (т. 1 а.с. 116 - 117). Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023 (т. 1 а.с. 119 -120) накладено арешт на вилучені вході вищезазначеного огляду місця події транспортний засіб ВАЗ 21053 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 118) належить на праві власності ОСОБА_20 , та очищену кабельно-провідникову продукцію.

З протоколу огляду місця події від 18.06.2023 (т. 1 а.с. 121 - 129) вбачається, що 18.06.2021 в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 20 хв. слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за участі понятих, спеціаліста та обвинувачених проведено огляд ділянки місцевості з торця будинку № 19 по бул. Центральному в м. Запоріжжі . На зазначеній ділянці виявлено відчинений каналізаційний колодязь та фанерну кришку квадратної форми від нього. У колодязі виявлено кабельну продукцію, яка має пошкодження у вигляді зрізів. При цьому жодних індивідуальних ознак виявленої кабельної продукції, що має пошкодження у вигляді зрізів (вид, марка, перетин тощо), слідчим у протоколі не зазначено. Під час огляду з колодязя вилучено зріз фрагменту кабелю, індивідуальних ознак якого також не зазначено, процедура відібрання зрізу кабелю в протоколі не розписана. Вилучений фрагмент зрізу кабелю постановою слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 18.06.2021 визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 130).

З протоколу огляду місця події від 18.06.2021 (т. 1 а.с. 131 - 139), складеного слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 , вбачається, що 18.06.2021 в період часу з 09 год. 47 хв. до 10 год. 02 хв. слідчим за участі понятих, спеціаліста та обвинувачених проведено огляд ділянки місцевості між будинками № 19 та № 17 по бул. Цетральному в м. Запоріжжі , на якій виявлено два фрагменти обмотки кабелю довжиною 20,91 м та 23,74 м. Інших індивідуальних ознак зазначених фрагментів обмотки (колір, діаметр, форма тощо) слідчим в протоколі не зазначено. Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 18.06.2021 вилучені фрагменти обмотки кабелю визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання до камери схову відділу поліції (т. 1 а.с. 140 - 141).

Згідно висновка експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 від 30.06.2021 ринкова вартість на момент вчинення злочину на споживчому ринку України 47 метрів кабелю телефонного мідного «ТПП 100х2х0,4» складає 2125,81 грн, 47 метрів кабелю телефонного мідного «ТПП 30х2х04» - 647,19 грн. (т. 1 а.с. 144 - 150).

З протоколу огляду місця події від 06.07.2021 вбачається, що в період часу з 15 год. 40 хв. по 15 год. 55 хв. 06.07.2021 слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 проведено огляд транспортного засобу ВАЗ 21053 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що розташований на подвір`ї відділу поліції та на який ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт. В ході огляду в бардачку автомобіля виявлено канцелярський ніж з червоною ручкою.

З висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_23 від 14.07.2021 (т. 1 а.с. 159 - 164) один кінець фрагменту кабелю, що був вилучений 18.06.2021 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» по бул. Центральному, 19 в м. Запоріжжі, було відокремлено не ножем, що був вилучений 06.07.2021 під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 21053 з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Возз`єднання України, 32 в м. Запоріжжі, а було перерізано знаряддям (інструментом), яке має робочу частину з парою ріжучих елементів, що рухаються на зустріч один одному у паралельних площинах по типу секатора. Інший кінець дослідженого кабелю було перерізано знаряддям (інструментом), яке має пласку загострену робочу частину по типу наданого на дослідження ножа, але у зв`язку з непридатністю сліду перерізу для ідентифікації встановити чи залишений він саме цим ножем, не є можливим.

В судовому засіданні судом також оглянуто надані прокурором речові докази, а саме очищену кабельно-провідникову продукцію, вилучену дізнавачем з автомобіля ВАЗ 21053 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під час огляду місця події 18.06.2021. Оглядом встановлено, що зазначена кабельно-провідникова продукція становить собою переплетення дротів з металу червоного кольору, вкритих зовні полімерною ізоляцією різних кольорів. На деяких фрагментах дротів зберіглася неушкодженою зовнішня полімерна оболонка, яка вкриває 100 дротів.

Також судом оглянуто два фрагменти обмотки кабелю вилучені слідчим під час огляду місця події 18.06.2021 навпроти будинку № 19 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, канцелярський ніж з ручкою червоного кольору, вилучений слідчим під час огляду автомобіля ВАЗ 21053 з реєстраційним номером НОМЕР_1 06.07.2021.

Дослідивши документи та речові докази, заслухавши показання обвинувачених, представника потерпілого та цивільного позивача, свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, суд доходить наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, і обов`язок доказування вказаних обставин, згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, згідно приписів якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до частини 5 статті 9 КПК України повинна враховуватися при застосуванні кримінального процесуального законодавства України. Так, Європейського суду з прав людини у багатьох свої рішеннях зазначив, що доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності і має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення по справах «Козинець проти України», «Авшар проти Туреччини», «Севтап Везнедароглу проти Туреччини»).

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд доходить висновку, що пред`явлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 овбинувачуються в тому, що 18.06.2021, приблизно о 03 год. 00 хв., заздалегідь домовившись про вчинення злочину та розподіливши ролі між собою, проникли до телекомунікаційного колодязю та за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зрізали кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 47 м та кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 47 м, які належать АТ «Укртелеком».

Заперечуючи факт крадіжки віднайденого поліцейськими у своєму автомобілі кабелю, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що знайшов його на сміттєзвалищі, розташованого біля місця його роботи за кілька днів до його зупинки працівниками патрульної поліції. Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував факт крадіжки віднайденого в автомобілі ОСОБА_7 кабелю.

Сам факт знаходження у транспортному засобі, на якому рухалися обвинувачені кабелю, за відсутності інших належних та допустимих доказів вчинення ними крадіжки, на переконання суду, недостатньо для визнання останніх винними у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкримінується.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у таємному викрадені кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 47 м та кабелю ТПП 30х2х0,4 довжиною 47 м, які належать АТ «Укртелеком».

Огляди місця події, проведені дізнавачем та слідчим формально, без зазначення в у відповідних протоколах (т. 1 а.с. 109 -115, 121 - 129, 131 -139) індивідуальних ознак віднайдених речей. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що огляд вилучених під час оглядів місць подій речей слідчим або прокурором на стадії досудового розслідування не проводився, експерти з метою встановлення приналежності вилученої кабельно-провідникової продукції до певного виду, її призначення, походження не залучалися, хоча встановлення зазначених обставин має вирішальне значення для даного кримінального провадження та потребує наявності спеціальних знань, якими ані сторони кримінального провадження, ані суд не володіють. Під час судового розгляду сторони кримінального провадження з клопотаннями про призначення відповідних експертиз до суду не зверталися.

Суд, виходячи із закріпленого у ст. 26 КПК принципу диспозитивності, позбавлений можливості, навіть у випадку, коли він виявив відсутність висновку експерта із визначенням розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, самостійно, з власної ініціативи залучити експерта і усунути цей недолік досудового слідства. Залучення експерта судом незалежно від наявності клопотань сторін можливо тільки за обставин, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК.

Отже, стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що віднайдена у обвинувачених кабельно-провідникова продукція є кабелями або залишками кабелів ТПП 100х2х0,4 та ТПП 30х2х0,4, викрадення яких інкримінується обвинуваченим, що зазначена кабельна-провідникова продукція становила раніше одне ціле з залишками кабелів, віднайденими в каналізаційному колодязі біля будинку № 19 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, та належить потерпілому АТ «Укртелеком».

Не містять даних про причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до інкримінованого їм кримінального правопорушення й інші наданні стороною обвинувачення докази.

Так, допитані судом свідки обвинувачення та представник потерпілого не були очевидцями події кримінального правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не спростовують версії подій, повідомленої обвинуваченими.

Показання свідка ОСОБА_9 , в частині повідомлених ним обставин про добровільне повідомлення обвинуваченими 18.06.2021 обставин вчиненого ними кримінального правопорушення під час огляду місця події та заяви обвинувачених, внесені слідчим до протоколів огляду місця події (т. 1 а.с. 121 - 129, 131 -139), є недопустимими доказами, оскільки такі викривальні пояснення отримані від підозрюваних, які на час проведення зазначених слідчих дій не були повідомлені про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Заява уповноваженої особи АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення не містить даних щодо причетності обвинувачених до вчиненого ними кримінального правопорушення.

Суд також визнає недопустимими докази, отримані під час обшуку слідчим 06.07.2021 автомобіля ВАЗ 21053 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оформленого протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 151 - 155), з огляду на наступне.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

З метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч. 2 ст. 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності.

На неприпустимості проведення обшуку під виглядом огляду місця події, без дотримання відповідних процесуальних гарантій захисту прав та інтересів підозрюваного, неодноразово наголошував Верховний Суд (постанови, ухвалені у провадженнях № 51-1840км20, № 51-6087км19, № 51-1314км20).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про дозвіл на обшук 06.07.2021 транспортного засобу ВАЗ 21053 з реєстраційним номером НОМЕР_1 сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася. Доказів надання обвинуваченим ОСОБА_7 згоди на проникнення до вищезазначеного автомобіля з метою проведення його обшуку 06.07.2021 матеріали кримінального провадження також не містять.

З огляду на викладене, враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева», недопустимими також є фактичні данні, що містяться у висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_23 від 14.07.2021 (т. 1 а.с. 159 - 164) оскільки на дослідження експертам надавався канцелярський ніж, вилучений слідчим 06.07.2021 з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Натомість, доводи захисту про недопустимість фактичних даних, отриманих в ході проведення огляду автомобіля ВАЗ 21053 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оформленого протоколом огляду місця події від 18.06.2021, із посиланням на приписи п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України, суд відхиляє, оскільки зазначений огляд проведено за згодою ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 107). За викладених обставин, наступне звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на огляд або обшук іншого володіння особи процесуальним законом не вимагається.

Аналізуючи у сукупності надані прокурором і досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження докази з точки зору їх належності, достатності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що вони не доводять того, що обвинувачені вчинили інкриміновані їм криміальні парвопорушення, не спростовують версію подій, яку відстоює захист.

При цьому, суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони обвинувачення на надання ними доказів для підтвердження обставин, визначених ст. 91 КПК України. Будь-яких додаткових клопотань та заяв від прокурора, які б залишилися поза увагою суду, або в задоволенні яких судом було безпідставно відмовлено, в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

З урахуванням викладеного, суд доходить до переконання, що обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та виправдати їх на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» слід залишити без розгляду у відповідності до приписів ч. 3 ст. 129 КПК України.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2021 в справі № 335/6529/21, провадження 1-кс/335/3525/2021, та від 09.07.2021 в справі № 335/6529/21, провадження 1-кс/335/3827/2021.

Керуючись ст. ст. 129, 100, 174, 366-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене дане кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене дане кримінальне правопорушення.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2021 на транспортний засіб марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та на очищену кабельно-проводнікову продукцію.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2021 на канцелярський ніж з червоною ручкою.

Речові докази:

-ключ від транспортного засобу ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 , упаковані в поліетиленовий файл, передано на зберігання до камери схову Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику або законному володільцеві;

-очищену кабельно-провідникову продукцію, передану на зберігання до камери схову відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику або законному володільцеві;

-канцелярський ніж з червоною ручкою, упакований спеціальний пакет № 3877877, переданий до камери схову Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику або законному володільцеві;

-один фрагмент обмотки кабелю чорного кольору, довжиною 20,91 м, один фрагмент обмотки кабелю чорного кольору довжиною 23,74 м, які упаковані в поліетиленовий пакет, один фрагмент зрізу кабелю, упакований в спеціальний пакет № 3877539, передані на зберігання до камери схову Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1