ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1239/23 Справа № 202/7556/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_7 у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, строком до 04 липня 2023 року, з покладанням відповідних обов"язків.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгруновано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема - протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; висновками судових будівельно-технічної експертизи; інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Вєспа» та ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_7 »; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; матеріалами, одержаними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_7 ; іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя вказав, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості та високий рівень вірогідності настання наслідків вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддя враховував ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , найтяжчий з яких, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, а також слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Слідчий суддя врахував високий рівень вірогідності настання наслідків вчинення кримінальних правопорушень, та зробив висновок, що запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 року та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 .

Просив, у разі необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Просив, у разі застосування судом запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_15 , визначити її у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 53 680 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра, пред"явлена ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необгрунтованою.

Вказав, що стороною обвинувачення будь-яким чином не доведено наявність в діях ОСОБА_7 умислу чи корисливого мотиву у скоєнні будь-якого злочину, вказаного у повідомленні про підозру.

Захисник зазначив, що ані за текстом повідомлення про підозру, ані за текстом клопотання стороною обвинувачення не вказано - коли, за яких умов, в який час дії ОСОБА_7 призвели до укладення фіктивних угод, не вказано, яких саме угод, та на яку суму, які саме збитки були спричинені незаконними діями ОСОБА_7 , які конкретно грошові кошти було «легалізовано» за допомогою ОСОБА_7 та яким шляхом було вчинено вказаний злочин.

Вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експерта, якими б було встановлено розмір збитків, заподіяних саме незаконними діями підозрюваного, як відсутні і конкретні висновки щодо способу їх заподіяння.

Зазначив, що ОСОБА_7 не приймав жодної участі в укладанні вказаних договорів в межах тендерної документації, а відповідно взагалі не може бути визначений як учасник вказаних правовідносин.

Захисник вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, статус депутата міської ради, має малолітню дитину ОСОБА_16 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вказав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно застави захисник зазначив, що застава у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не відповідає вимогам ст. 182 КПК України, визначена без урахування майнового стану підозрюваного та його соціального становища та фактично є завідомо непомірною для ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України, найтяжчий з яких, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки більш м"який запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, статус депутата міської ради, має малолітню дитину ОСОБА_16 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованих підозрюваному злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо необгрунтованості підозри, неналежності доказів у справі, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_16 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку доказам у справі, зібраними органом досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4