Справа № 539/1355/21
Провадження № 1-кс/539/319/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Селянського (фермерського) господарства «СТРУМОК» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Селянського (фермерського) господарства «СТРУМОК» звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000204 від 05.04.2021.

В клопотанні зазначено, що Селянське (фермерське) господарство «СТРУМОК» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту. Станом на 21.04.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» призупинено оформлення кредиту у зв`язку з наявним арештом майна.

Згідно з ухвалою Полтавського апеляційного суду по справі № 539/1355/21 від 21.07.2021 року, яке отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень, 08 квітня 2021 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розглянуто клопотання слідчого про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000204 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області погоджене прокурором Лубенського місцевої прокуратури про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на дров`яну деревину різного діаметру довжиною приблизно по 30 см та на дрова породи дуб, які вилучені на лісосмузі довжиною приблизно по 30 см, та передано на зберігання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

В обгрунтування даного рішення слідчий суддя вказав, що частково відмовляє в задоволенні клопотання слідчого, оскільки останній не довів необхідність такого арешту на трактор, причіп бензопили та ланцюги до бензопилок.

За змістом ухвали Полтавського апеляційного суду від 21.07.2021 року в обгрунтування апеляційної скарги прокурор Лубенської окружної прокуратури Полтавської області зазначає, що вказане в клопотанні слідчого про арешт майна, постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні із метою збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на 3 бензопили "URAL PRO №", STIHL MS 180 №815300693" STIHL MS № НОМЕР_1 ", два ланцюги на шини бензопилки, сумочку чорного кольору зі свічковим ключем, ріжковий ключ на «8», свічка для бензопили, два шестигранні ключі, пластикову каністру з мастилом, пластикову пляшку об`ємом 3 л, з бензином трактор трактор МТЗ - 82 д.н.з. НОМЕР_2 та тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду по справі №539/1355/21 віл 21.07.2021 року апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року в частині відмови накладення арешту на 3 бензопили "URAL PRO №", STIHL MS 180 №815300693" STIHL MS № НОМЕР_1 ", два ланцюги на шини бензопилки, трактор МТЗ - 82 д.н.з. НОМЕР_2 та тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_3 , які належать на праві власності СФГ «Струмок» скасовано.

Постановлено в цій частині нову ухвалу.

Клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури про накладення арешту в цій частині задоволено частково.

Накладено арешт на три бензопили "URAL PRO №", STIHL MS 180 №815300693" STIHL MS №292100418", два ланцюги на шини бензопили, трактор МТЗ - 82 д.н.з. НОМЕР_2 та тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_3 , які належать на праві власності СФГ «СТРУМОК» шляхом заборони відчуження. Зазначене майно передати на зберігання СФГ «СТРУМОК» с. Кононівка Лубенського району Полтавської області.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та можуть містити на собі слідові інформацію вчинення злочину.

Вважає, що протягом двох років досудового розслідування по кримінальному провадженню у слідчого було достатньо часу та можливостей провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з арештованим майном, і в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, в тому числі і експертиз.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у справі №539/1355/21 від 21.07.2021 в межах кримінального провадження № 0000204 накладено арешт на три бензопили "URAL PRO №", STIHL MS 180 № НОМЕР_4 " STIHL MS № НОМЕР_1 ", два ланцюги на шини бензопили, трактор МТЗ - 82 д.н.з. НОМЕР_2 та тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_3 , та якими на законних підставах володіє СФГ «СТРУМОК». Зазанчене майно передано на зберігання СФГ «Струмок».

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що з часу накладення арешту минуло майже два роки, що в ході досудового розслідування у слідчого не було перешкод для проведення всіх необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на вилучене майно, а саме на три бензопили "URAL PRO №", STIHL MS 180 № НОМЕР_4 ", STIHL MS № НОМЕР_1 ", два ланцюги на шини бензопили, трактор МТЗ - 82 д.н.з. НОМЕР_2 та тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_3 , та якими на законних підставах володіє СФГ «СТРУМОК».

Керуючись ст. ст. 173,174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Селянського (фермерського) господарства «СТРУМОК» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду у справі №539/1355/21 від 21.07.2021 в межах кримінального провадження № 0000204 на три бензопили "URAL PRO №", STIHL MS 180 №815300693", STIHL MS №292100418", два ланцюги на шини бензопили, трактор МТЗ - 82 д.н.з. НОМЕР_2 та тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_3 , та якими на законних підставах володіє СФГ «СТРУМОК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1