"30" травня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/607/23
Номер провадження № 1-кп/371/208/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/607/23

Провадження № 1-кп/371/208/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000071, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Копіювате Канівського району Черкаської області, має професійно-технічну освіту, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, одружений, раніше не судимий,

за ст. 309 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою власного вживання, вчинив незаконні дії у сфері обігу психотропних речовин, не маючи мети збуту таких засобів, за наступних обставин.

29 березня 2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 йшов дорогою поряд з будинком під номером 24 по вулиці Соборності в місті Миронівка Обухівського району Київської області, де помітив два прозорих полімерних пакета. Взявши пакети до рук, він помітив, що в них міститься порошкоподібна речовина, зовні схожа на психотропну речовину - амфетамін.

Усвідомлюючи, що порошкоподібна речовина, зовні схожа на психотропну речовину, яка зберігається у вказаних двох прозорих полімерних пакетах є амфетаміном, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту та реалізуючи його, з метою власного вживання, поклав знайдені два прозорі полімерні пакети з вмістом порошкоподібної речовини до правої кишені куртки камуфльованого кольору,

чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та розпочав незаконне зберігання вказаної психотропної речовини.

29 березня 2023 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, зберігаючи незаконно придбану психотропну речовину в одязі, ОСОБА_4 рухався поблизу будинку під номером 111 по вулиці Соборності в місті Миронівка Обухівського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів.

При спілкуванні з працівниками поліції обвинувачений повідомив, що в правій кишені куртки камуфльованого кольору наявні два пакета з вмістом речовини, схожої на амфетамін.

29 березня 2023 року, в період часу з 18 години 53 хвилин до 19 години 01 хвилини, поблизу будинку під номером 111 по вулиці Соборності в місті Миронівка Обухівського району Київської області, працівниками поліції проведено затримання ОСОБА_4 та здійснено його обшук, під час якого, в правій кишені куртки камуфльованого кольору було виявлено та вилучено два прозорих полімерних пакета з вмістом речовини, схожої на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

За результатом експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111- 23/17431-НЗПРАПвід 13 квітня 2023 року, надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого та білого кольорівмістять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,035 г та 0,202 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 0,237 г.

Відповідно до списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770, зі змінами, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року, маса вилученої психотропної речовини - амфетаміну, не є невеликим розміром.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

29 березня 2023 року він перебував у місті Миронівка, йшов вулицею Соборності, біля бардюру помітив два білих пакета. Він підняв пакети, розкрив їх та по запаху зрозумів, що у пакетах амфітамін, який він раніше вживав. З метою власного вживання він поклав пакети з амфітаміном до правої кишені куртки та пішов далі гуляти, оскільки автобус до місця проживання був лише ввечері.

Цього ж дня, близько 18 години 35 хвилин, утримуючи незаконно придбану та збережену психотропну речовину в одязі, рухався вулицею Соборності в місті Миронівка Обухівського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Поліцейським зізнався, що знайшов пакети з вмістом речовини, схожої на амфетамін. Пакети були ними вилучені.

У вчиненому щиро кається. Вказав, що критично оцінює свою протиправну поведінку, просив суворо не карати.

Мотиви суду

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними.

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовині складає 0,237 г. Вказані дії були вчинені без мети збуту психотропного засобу та містять склад кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, як такий, скарг на поведінку якого не надходило, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Козинським старостинським округом № 9 від 24 квітня 2023 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 18 квітня 2023 року, вимоги УІАП та координиції поліції «102» ГУ НП в Київській області № 2838/109/1602/02-23 від 17 квітня 2023 року.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді проступку, має позитивну характеристику.

За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за скоєне, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, проте має постійний дохід, обставину, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого штрафу як найбільш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 309 ч. 1 КК України, в мінімальному розмірі.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», роз'яснив, що, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного (обвинуваченого), наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Обвинувачений виразив готовність сплатити штраф як покарання за вчинене правопорушення.

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, оскільки є для засудженого важким, але реальним для виконання. Вказане покарання, яке пов`язане з обмеженням майнових прав обвинуваченого, суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення питань про процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) UA0010748, , МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів:

Два прозорих полімерних пакета з вмістом речовини білого кольору, які поміщено до спеціального пакету № 7190767, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000071 від 29 березня року, знаходяться на зберіганні у Відділі поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1