ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/576/21 Номер провадження 11-сс/814/109/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000020,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, який під час досудового розслідування кримінального провадження №0000020 не розглянув його клопотання про проведення слідчих дій у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, оскількийого клопотання залишилося не вирішеним, а така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000020 за ч.2 ст. 384 КК України.

28 червня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування цього провадження.

Не отримавши відповіді, ОСОБА_7 подав до Комсомольського міського суду Полтавської області скаргу, за змістом якої вказує про бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у строк, визначений ст.220 КПК України.

Висновки суду про те, що така бездіяльність слідчого не може бути оскаржена у відповідності до приписів ст.303 КПК України є помилковими.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Враховуючи, що слідчий не розглянув у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку клопотання ОСОБА_7 та не повідомив його про результати розгляду у встановлений законом строк, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з направленням скарги на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000020 скасувати, а скаргу ОСОБА_7 повернути на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4