Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2630/23
номер провадження 1-кс/695/743/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом звернення потерпілої ОСОБА_5 , про те, що невідома особа під приводом продажу дров розмістила оголошення в інтернет-ресурсі, та використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_1 , ввівши в оману, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 9 000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2023 ОСОБА_5 в інтернет ресурсі побачила оголошення про продаж дров, яке її зацікавило, тому вона зателефонувала за вказаним номером телефону НОМЕР_1 , та невідома особа повідомила, що дійсно здійснює продаж дров. 29 червня 2023 року близько 14 год 30 хв вона знову зателефонувала за вищевказаним номером телефону, та невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6 скинув на її телефон смс-повідомлення з номером банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , а інший номер банківської картки повідомив в телефонному режимі № НОМЕР_3 (більш точний банківський номер не встановлено), на які потрібно було переказати кошти. У подальшому потерпіла через термінал самообслуговування, що знаходиться у АДРЕСА_1 перерахувала на картку № НОМЕР_2 5 000 грн та ще 4 000 грн на банківську картку № НОМЕР_3 , після чого невідомий чоловік перестав виходити на зв`язок, а ОСОБА_5 так дрова і не отримала.

Посилаючись на те, що з метою повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у здійснені тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю з можливістю подальшого її вилучення, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, згідно з клопотанням просять здійснювати розгляд даного клопотання за їх відсутності, на задоволені наполягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, особа, у володінні якої перебуває інформація та документи, доступ до яких просить надати дізнавач для розгляду клопотання не викликалась.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, зазначає, що тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

При цьому ч. 5 ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якої у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5) та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.6).

Крім того ст. 162 КПК України визначені речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, до якої, згідно з п. 5 частини 1 вказаної статті, належать, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже інформація, доступ до якої просить дізнавач є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

Разом із тим, досліджуючи вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги норм КПК України дізнавачем виконані не були.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом звернення потерпілої ОСОБА_5 , про те, що невідома особа під приводом продажу дров розмістила оголошення в інтернет-ресурсі, та використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_1 , ввівши в оману, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 9 000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2023 ОСОБА_5 в інтернет ресурсі побачила оголошення про продаж дров, яке її зацікавило, тому вона зателефонувала за вказаним номером телефону НОМЕР_1 , та невідома особа повідомила, що дійсно здійснює продаж дров. 29 червня 2023 року близько 14 год 30 хв вона знову зателефонувала за вищевказаним номером телефону, та невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6 скинув на її телефон смс-повідомлення з номером банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , а інший номер банківської картки повідомив в телефонному режимі № НОМЕР_3 (більш точний банківський номер не встановлено) на які потрібно було переказати кошти. У подальшому потерпіла через термінал самообслуговування, що знаходиться у АДРЕСА_1 перерахувала на картку № НОМЕР_2 5 000 грн та ще 4 000 грн на банківську картку № НОМЕР_3 , після чого невідомий чоловік перестав виходити на зв`язок, а ОСОБА_5 так дрова і не отримала.

Посилаючись на те, що з метою повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в здійснені тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю з можливістю подальшого її вилучення, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, дослідивши клопотання дізнавача, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що належним чином не мотивовано необхідність отримання доступу до вказаної інформації, не зазначено, яке саме значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають документи, доступ до яких просить надати дізнавач та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчому судді не надано доказів того, що саме на рахунок № НОМЕР_2 було перераховано 29.06.2023 кошти потерпілою, та з якої саме банківської картки, що унеможливлює перевірку слідчим суддею наведених в обґрунтування даного клопотання доводів сторони досудового слідства.

Крім того, звертаючись з даним клопотанням, дізнавач за погодженням з прокурором у даному клопотанні просить надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації у період часу з 28.06.2023 по 28.07.2023, без наведення обґрунтування цього періоду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положенням ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи дізнавача та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань дізнавача.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7