ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/957/23 Справа № 212/79/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року про задоволення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Відсторонено ОСОБА_7 від займаної нею посади провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи Відділу освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради строком на два місяці.

Зобов`язано ОСОБА_7 не використовувати посвідчення провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи Відділу освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради та довіреність №1 від 02.01.2023 р. на представництво Відділу освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення наведені достатні підставі для відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки доведено вагомість наведених у клопотанні ризиків, зокрема можливості перешкоджання слідству, з огляду на те, що остання може підробити або знищити документацію щодо роботи з ФОП ОСОБА_8 . Вказано, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наявними матеріалами. Визнано доведеним ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що вона не вчиняла інкримінованого їй злочину, вважає, що її було повідомлено про підозру, яка грунтується на припущеннях. Зазначає, що вона не здійснює перешкоджання досудовому розслідуванню, не вчиняла дії, спрямовані на приховування чи пошкодження майна, документів. Зазначає, що внаслідок відсторонення від посади вона не може виконувати роботу та отримувати заробітну плату, а тому вона не матиме можливості утримувати сім`ю

Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог закону при відстороненні її від посади, не надано оцінку всім обставинам провадження. Зазначає, що за місцем роботи її немає кому замінити, що ставить під загрозу діяльність відділу.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану, яка апеляційну скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема відсторонення від посади.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути застосоване щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, при вирішення питання про відсторонення від посади має враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваної щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 01 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та є достатньою для того, щоб на даному етапі кримінального провадження вирішити питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

З обставин, встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 в обсязі, достатньому для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким колегія суддів погоджується.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів оцінює як безпідставні.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про існування процесуальних ризиків та підстав, передбачених ст. 157 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, відповідно до наказу Відділу освіти Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради №164-к/тр від 31 серпня 2015 року, ОСОБА_7 з 01 вересня 2015 року переведено на посаду провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи Відділу освіти Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.

Згідно довіреності №3 від 04.01.2022 року, виданої начальником Відділу освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради ОСОБА_9 , провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу освіти ОСОБА_7 уповноважено підписувати від імені відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради договори та угоди, стороною за якими є відділ освіти.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, при цьому об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення безпосередньо пов`язана із посадовим становищем підозрюваної.

З огляду на характер кримінального правопорушення, його тяжкість та характер дій підозрюваної, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок своєї посади, пов`язаної із діяльністю виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської, є виправданими висновки слідчого слідчого щодо необхідності відсторонення ОСОБА_7 від посади з огляду на те, що, перебуваючи за місцем роботи та виконуючи своїй посадові обов`язки, остання буде мати можливість перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на інших учасників кримінального провадження, які працюють разом з нею, зокрема і інших учасників кримінального провадження. Крім того ОСОБА_7 буде мати доступ до ведення документації, та можливість використання свого службового становища під час досудового розслідування, що може негативно вплинути на його результат в подальшому.

Також, з огляду на характер вчиненого злочину, не виключається і можливість вчинення іншого, однотипного кримінального правопорушення.

Крім того слід зазначити, що є обгрунтованим висновок слідчого судді стосовно необхідності обмеження ОСОБА_7 у використанні службового посвідчення, оскільки останнє не вилучене в підозрюваної.

На думку суду апеляційної інстанції, наведені в апеляційній скарзі підозрюваної обставини у своїй сукупності не зменшують вагомість встановлених щодо підозрюваної ризиків, передбачених з числа передбачених ст. 157 КПК України, та не усувають їх повністю, а отже не дають достатніх підстав для скасування застосованого до ОСОБА_7 відсторонення від посади.

Крім того приймається до уваги, що 31.03.2023 року в рамках даного кримінального провадження відбулося звернення до суду з обвинувальним актом і наразі призначено підготовче судове засідання, а отже питання подальшої долі заходів забезпечення кримінального провадження, вжитих у справі, на даний час перебуває у компетенції суду першої інстанції, що розглядає її по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року про задоволення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4