Справа № 202/2421/23
Провадження № 1-кс/202/6134/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000137, внесеного до ЄРДР 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000137, внесеного до ЄРДР 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що потреба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді від 13.02.2023 на автомобіль марки «Ауді Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , натеперішній час відпала, так як 27.06.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 та прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Ауді Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.06.2023 кримінальне провадження № 0000137 від 09.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2023 на автомобіль марки «Ауді Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000137, внесеного до ЄРДР 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року на автомобіль «марки «Ауді Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1