КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1503/23
Провадження №1-кс/133/241/23
У Х В А Л А

16.05.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на вилучену в ході обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 специфікацію до договору 1,2 №57923662 від 10.05.2023 о 20:18 годині; грошові кошти в сумі 1190,00 гривень купюрами номіналом 500 гривень серії ВЖ№3427949, купюра номіналом 500 гривень серії ЄИ №7885657; купюра номіналом 100 гривень серії АБ№7975656; купюра номіналом 50 гривень, серії ПИ№6920899; купюра номіналом 20 гривень серії АМ №5332433; купюра номіналом 20 гривень серії ЕБ№2496785 поміщено до прозорого поліпропіленого пакети типу «файл», який скріплено біркою з підписами понятих; пачка цигарок фірми «Bond Premium bluе» розкриту, в якій знаходиться 15 цигарок, номер акцизної марки 266334 - поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № WAR 1176717.

В обґрунтування клопотання вказав, що 10.05.2023 чергової частин ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що 10.05.2023 близько 19:45 години, її сусід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи між першим та другим поверхом вище вказаного будинку, в ході словесної суперечки вибив із рук заявниці належний їй мобільний телефон марки XIAOMI Mi 9 SE блакитного кольору, 6/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходилася сім-картка «Лайф» НОМЕР_3 , Київстар НОМЕР_4 , коштів на рахунку не було, на який був одітий силіконовий захисний чохол типу «бампер». Після падіння телефона на підлогу під`їзду ОСОБА_6 підняв його та вибіг із будинку.

10.05.2023 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

10.05.2023 в період часу з 21 год. 05 хв. по 23 год. 12 хв., в ході складання протоколу затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проведено обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено: у лівому зовнішньому кармані спортивної куртки Специфікація до договору 1,2 №57923662 від 10.05.2023 о 20:18 годині; грошові кошти в сумі 1190,00 гривень, купюрами номіналом 500 гривен серії ВЖ№3427949, купюра номіналом 500 гривень серії ЄИ№7885657; купюра номіналом 100 гривень серії АБ№7975656; купюра номіналом 50 гривень, серії ПИ№6920899; купюра номіналом 20 гривень серії АМ №5332433; купюра номіналом 20 гривень серії ЕБ№2496785 поміщено до прозорого поліпропіленого пакети типу «файл», який скріплено біркою з підписами понятих; пачка цигарок фірми «Bond Premium bluе» розкриту, в якій знаходиться 15 цигарок, номер акцизної марки 266334 - поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № WAR 1176717.

Вказані вище речі у кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України оскільки вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2023 чергової частин ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що 10.05.2023 близько 19:45 години, її сусід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи між першим та другим поверхом вище вказаного будинку, в ході словесної суперечки вибив із рук заявниці належний їй мобільний телефон марки XIAOMI Mi 9 SE блакитного кольору, 6/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходилася сім-картка «Лайф» НОМЕР_3 , Київстар НОМЕР_4 , коштів на рахунку не було, на який був одітий силіконовий захисний чохол типу «бампер». Після падіння телефона на підлогу під`їзду ОСОБА_6 підняв його та вибіг із будинку.

Протоколом затримання особи від 10.05.2023 зафіксовано вилучення Специфікацію до договору 1,2 №57923662 від 10.05.2023, грошових коштів в сумі 1190,00 гривень, купюрами номіналом 500 гривень серії ВЖ№3427949, 500 гривень серії ЄИ №7885657, 100 гривень серії АБ№7975656; купюра номіналом 50 гривень, серії ПИ№6920899; купюра номіналом 20 гривень серії АМ №5332433, 20 гривень серії ЕБ№2496785, пачки цигарок фірми «Bond Premium bluе», в якій знаходиться 15 цигарок, номер акцизної марки 266334. Відповідно до постанови слідчого від 10.05.2023 вказані вище речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зі змісту доданих до клопотання матеріалів вбачається, що речі, на які слідчий просить накласти арешт (договір, грошові кошти), могли бути отримані від реалізації викраденого майна.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Однак слідчим не доведено необхідності накладення арешту на пачку цигарок, яку вилучено в ході затримання особи.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену в ході обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 специфікацію до договору 1,2 №57923662 від 10.05.2023 о 20:18 годині; грошові кошти в сумі 1190,00 гривень, купюрами номіналом 500 гривень серії ВЖ№3427949, купюра номіналом 500 гривень серії ЄИ №7885657; купюра номіналом 100 гривень серії АБ№7975656; купюра номіналом 50 гривень, серії ПИ№6920899; купюра номіналом 20 гривень серії АМ №5332433; купюра номіналом 20 гривень серії ЕБ№2496785 поміщено до прозорого поліпропіленого пакети типу «файл», який скріплено біркою з підписами понятих.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1