Справа № 754/5697/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст.191 КК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи КП «Київавтодор» , КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» , КП «Київавтошляхміст» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «КП Шляхбуд Інвест» , ТОВ «Укртрансміст» та іншими невстановленими особами, здійснили можливе привласнення та розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом декларування в ланцюгу постачання безтоварних операцій із підприємствами, що містять ознаками транзитності та фіктивності, а саме: ТОВ «МВК Груп», ТОВ «Селеніт Актив», ТОВ «Орто Мед», ТОВ «Оствін», ТОВ «Коінт Плюс», ТОВ «ТД Гранд Вест», ТОВ «Верайс-Сітіс», ТОВ «Лестлайт», ТОВ «Руббер», ТОВ «Ник-Екоторг», ТОВ «Інкам Енерджі», ТОВ «Київ Метал Плюс», ТОВ «Текран», ТОВ «Профіскай», ТОВ «Сенкет», ТОВ «Грейстон Трейд», ТОВ «Бертолокс Груп», ТОВ «Просервіс-Конект», ТОВ «ТК Хеві Інк», ТОВ «ТД Київбуд», ТОВ «Постміан», ТОВ «Аресдент», ТОВ «Терленд», ТОВ «Інсайдтік», ТОВ «Доролейн», ТОВ «Антаріскіт», ТОВ «Інтелпро-кор», ТОВ «Грандіз Сістем», ТОВ «ТД Ювентус», ТОВ «ТФ Барвінок», ТОВ «Форос Авеню», ТОВ «Кем Профіт», ТОВ «Крафт Стоунер», ТОВ «БК Сіті Білдінг», чим заподіяли збитки місцевому бюджету, розміри яких встановлюються.

На даний час, з метою повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що керівництво ТОВ «Мостобудівельний загін №112» в разі звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, може приховати та знищити необхідні органу досудового розслідування документи, а саме оригінали договорів поставки в період з 2020 по 2022 роки (речові докази), слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 та у якому фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Мостобудівельний загін №112», з метою вилучення документів фінансово-господарської діяльності товариства, комп`ютерної техніки, що необхідно для проведення почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів та товарознавчих експертиз для встановлення розміру матеріального збитку.

Слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити. Надавши пояснення аналогічним викладеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчих, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000018, чітко визначено коло підприємств, які за попередньою змовою групою осіб між собою здійснили можливе привласнення та розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом декларування в ланцюгу постачання безтоварних операцій із підприємствами, що містять ознаками транзитності та фіктивності, однак ТОВ «Мостобудівельний загін №112», в коло таких підприємств не входить, відносно службових осіб вказаного підприємства відомості до ЄРДР не внесені.

Як доказ підтвердження необхідності проведення обшуку, слідчий посилається на протокол огляду від 04.04.2023 року податкових накладних Державної податкової служби України за період 2021-2022, які містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо отримання коштів ТОВ «Мостобудівельний загін №112», з ряду підприємств, в тому числі відомості відносно яких (про вчинення злочину) внесені до ЄРДР.

Втім, з матеріалів, що долучені до клопотання, взагалі не знаходить свого підтвердження інформація щодо взаємодії ТОВ «Мостобудівельний загін №112» з іншими підприємствами відомості відносно яких внесені до ЄРДР направлена саме на привласнення та розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах. Окрім того, під час досудового розслідування з боку прокурора в порядку п.5 ст.36 КПК України надано доручення ГУ СБ України у м. Києві та Київської області щодо фактичного місця знаходження ТОВ «Мостобудівельний загін №112», однак до клопотання доданий лише рапорт, а не витяг з реєстру юридичних осіб з юридичною адресою підприємства, що не може бути беззаперечним доказом місця реєстрації (знаходження) підприємства. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно адреса можливого знаходження підприємства зареєстрована на права власності за фізичною особою, відомостей щодо відношення вказаної особи до підприємства слідчому судді також надано не було. Таким чином, дозволивши провести обшук за вищевказаною адресою, можуть бути порушені права дійсного власника житла. Твердження, що за зазначеною адресою знаходиться підприємство знаходження ТОВ «Мостобудівельний загін №112» матеріалами клопотання не підтверджено та є лише необґрунтованими припущеннями органів досудового розслідування. Також в клопотанні не містяться відомості, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані документи знаходяться за адресою, в якої слідчий просить провести обшук, а також можуть бути доказами під час судового розгляду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, згідно п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і прокурором не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.): «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги кримінально-процесуального законодавства України, клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку приміщення в якому здійснює свою діяльність ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112» (), за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1