Номер провадження:1-кс/521/2172/23
У Х В А Л А

17 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні малолітню доньку, зі слів раніше не судимої

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.06.2022, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діячи з прямим умислом та, маючи намір на незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території ДУ «Одеська виправна колонія (№14)»,заздалегідь обговорила з по телефону з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання в даній установі деталі реалізації злочинного умислу направленого на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 в невстановлений час та місці незаконно придбала у невстановленої особи зіп пакет з із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, почала незаконно зберігати вказаний зіп пакет при собі. В подальшому рухаючись на автомобілі марки «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 , здійснила перевезення вищевказаного зіп пакету з порошкоподібно речовини до ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А.

Так, 16.06.2023 приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, знаходячись в кімнаті передачі посилок ДУ « Одеська виправна колонія (№14)» здійснила збут ОСОБА_7 , шляхом передачі вказаного зіп пакету з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, замаскованого в пакет з цукром.

В подальшому 16.06.2023 в період часу з 13 години 02 хвилини по 14 годину 08 хвилин, в ході обшуку проведеного в кімнаті приймання передач ДУ «Одеської виправної колонії (№ 14)» яка розташована м. Одеса вул. Краснова 2а, виявлено в пакеті з цукром зіп пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, який передала ОСОБА_4 .

Надалі з використання комплекса детектора наркотичних речовин «IDenta» LOT: 9033122AT, EXP: 08/2025, встановлено що реагент змінив своє забарвлення що свідчить про наявність у виявленій порошкоподібній речовині крека (кокаїнової основи).

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, одружену, не працююча, зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має неповнолітню доньку, зі слів не раніше не судиму

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом обшуку, показаннях свідків, речових доказах, протоколами огляду предметів, а також інших матеріалах.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченими п. п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто існують ризики, передбачені п. п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також по кримінальному провадженню є свідки покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень, на яких останній може незаконно впливати шляхом викривлення показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, крім того є підстави вважати що остання вчинила злочин з корисливих мотивів, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею як підозрюваною, покладених на неї ст.42 КПК України процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та у разі працевлаштування місце роботи.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, тому слідчий за погодження з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наступні факти, що надають підстави органу досудового розслідування звернутися до суду із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 в запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, а саме: має постійне місце проживання.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник не заперечував щодо клопотання прокурора.

У судовому засіданні підозрювана пояснив, що їй зрозуміла суть підозри, не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що по кримінальному провадженню є свідки покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень, на яких останній може незаконно впливати шляхом викривлення показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, крім того є підстави вважати що остання вчинила злочин з корисливих мотивів, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваній ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років; у ОСОБА_4 є постійне місце мешкання на території м. Одеси, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; підозрюваний має місце проживання, однак офіційно не працевлаштована.

При цьому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваної домашній арешт з забороною у нічний період доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши підозрювану ОСОБА_4 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня за її місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 до 06:00 години, з дня винесення ухвали тобто з 17.06.2023 року до 16.08.2023 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

Прибувати до слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, Малиновського районного суду міста Одеси за першою вимогою;

не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та у разі працевлаштування, місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1