УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4132/23

Провадження № 1-кс/712/1989/23

28 квітня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 року клопотання слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коктенколь Агадирського району Джезказганської області Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у невстановленим досудовим слідством час та спосіб житель Черкаської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіз та по 25.04.2023 незаконно зберігав прекурсори в особливо великих розмірах у господарчій будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0114 за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказана земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу №776 від 21.07.2020 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_5 та вони разом проживають за адресою АДРЕСА_2 .

25 квітня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0114 за участі ОСОБА_5 співробітниками Управління Служби безпеки України в Черкаській області у господарчій будівлі серед іншого виявлено та вилучено полімерні каністри різних кольорів та різного об`єму з рідинами, подрібнену алюмінієву фольгу, шість рулонів цілої фольги, електронні ваги, рукавички, полімерні пакети з ЗІП - застібками, вакуматор, скляну пляшечку з рідиною, схожою на ртуть та інші предмети та речовини, які можуть використовуватися для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

На даний час встановлено, що згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-23/4861-НЗПРАП від 27.04.2023, в двох полімерних каністрах білого кольору ємністю 20 л вилучених в ході проведення вищевказаного обшуку рідин міститься фінілнітропропен, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (ТАБЛИЦЯ IV, список № 1 - прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, - є прекурсором. Загальна маса прекурсору становить 340,897 грам, що згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, тобто незаконному перевезенні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва психотропних речовин, вчиненому в особливо великих розмірах.

О 22 год. 40 хв. 25.04.2023 ОСОБА_5 затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому, в 21 год. 30 хв. 26.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

27.04.2023 о 11 год. 40. хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколі від 11.10.2022 № 5/1/2533т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000144; протоколі від 15.10.2022 № 5/1/2527т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000144; витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №327250348 від 28.03.2023; протоколі обшуку від 25.04.2023 домоволодіння (ділянки) № :10:001:0114 яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та додатках до цього протоколу; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2023; висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-23/4861-НЗПРАП від 27.04.2023; іншими зібраними доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна; підозрюваний неодноразово виїздив на за кордон до початку повномасштабного вторгнення та під час дії воєнного стану, а тому має знайомих, які можуть сприяти йому залишити територію України; підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що спонукає вчинити новий злочин чи продовжити вчиняти злочин, який йому інкриміновано; на теперішній час не встановлені і не допитані усі свідки; водночас призначаються та виконуються експертизи, на результати яких підозрюваний перебуваючи на волі, може вплинути.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 користується автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 (середня ринкова вартість - 300 тисяч гривень), має у власності автомобіль «БМВ 730» д.н.з. НОМЕР_2 (середня ринкова вартість - 200 тисяч гривень), а також проживає спільно з громадянкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , виховують спільних дітей та спільно користуються майном, яке на праві власності належить ОСОБА_8 а саме: вказаною квартирою, гаражем № НОМЕР_3 за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, авто кооператив «Будівельник» (земельна ділянка з кадастровим номером :05:008:0006), дачним будинком, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , (ділянка № :10:001:0114), автомобілями «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_4 (середня ринкова вартість - 700 тисяч гривень), «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_5 (середня ринкова вартість - 500 тисяч гривень).

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження (тяжкий злочин в сфері незаконного обігу прекурсорів та психотропних речовин, особливо великий розмір вилучених прекурсорів, майновий стан підозрюваного) визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн.

В даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свідки, яких необхідно допитати під час судового розгляду клопотання відсутні.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, у якому він підозрюється чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити. Просили визначити розмір застави понад з урахуванням виняткових обставин, а саме великого обсягу вилучених речовин, відносно тільки частини яких проведені експертизи, також врахувати особливу небезпечність вчинення кримінального правопорушення даної категорії в особливий період.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив призначити розмір застави в межах встановленого законом. Вказував на необгрунтованість підозри та просив врахувати дані про підозрюваного, який працює за цивільно-правими договорами по ремонту машин, займався волонтерською діяльністю , має на утриманні двох дітей та проживає з цивільною дружиною з 2009 року, є не судимим в силу ст.89 КК України та має інвалідність ІІ групи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом обшуку від 25.04.2023 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколами допиту свідків, повідомленням про зміну підозри, висновком експерта від 27.04.2023 року.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, вчиняти інші злочини.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, не працевлаштований, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2023 року становить 2684 гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 грн., враховуючи майновий стан підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи та працює за цивільно-правими договорами. Винятковість такого випадку визначається значним розміром вилучених речовин, відносно частини яких проведені експертизи, також визначається особливою небезпекою вчинення кримінального правопорушення даної категорії в особливий період. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 24 червня 2023 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу або ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 01 травня 2023 року