Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4132/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 06.05.2023 року огляду місця події поблизу н.п. Надніпрянське за gps-координатами: 46.7600720-32.6968590, а саме: транспортний засіб Mitsubishi L200 (у згорілому стані) з залишками у багажнику транспортного засобу апаратури комплексу РЕБ «Буковель-АД».

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні третього СВ ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження №0000173 від 06.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні третього СВ ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження №0000173 від 06.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло повідомлення від командувача оперативного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що 03.05.2023, о 13.35 год., командир відділення станції перешкод взводу радіоелектронної боротьби роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_4 , перебуваючи в районі с Надніпрянське Дніпровського району м. Херсона, під час виконання бойового завдання щодо зриву прольоту БПлА противника, не вжив належних заходів щодо маскування військової техніки, внаслідок чого противником за допомогою баражуючого боєприпасу "Ланцет" було знищено комплекс РЕБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на базі т.3. Mitsubishi моделі 1200, солдат ОСОБА_5 загинув, старший солдат ОСОБА_6 отримав поранення.

06.05.2023 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено вищевказане майно.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення огляду майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 06.05.2023 року огляду місця події поблизу н.п. Надніпрянське за gps-координатами: 46.7600720-32.6968590, а саме: транспортний засіб Mitsubishi L200 (у згорілому стані) з залишками у багажнику транспортного засобу апаратури комплексу РЕБ «Буковель-АД».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7