КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3955/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000441 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 12.05.2023 року, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на: грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США (сто тисяч доларів США) купюрами номіналом по 100 доларів США, поміщені до спеціального пакету ГСУ НПУ № PSP2242773; грошові кошти в розмірі 198 400,00 доларів США (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста доларів США) купюрами номіналом по 100 доларів США, грошові кошти в розмірі 62 000,00 Євро (шістдесят дві тисячі Євро) купюрами номіналом по 50, 100, 200, 500, поміщені до спеціального пакету ГСУ НПУ № 7346548.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку прокурора, слідчий суддя фактично повністю проігнорував докази, викладені у клопотанні про накладення арешту на майно, та взагалі не дослідив будь-які обставини, підтверджуючі наявність у вилученого майна ознак речового доказу, а також факт приховування та знищення речових доказів у разі не застосування щодо них відповідного заходу забезпечення кримінального провадження .

Звертає увагу автор апеляції і на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що вилучені речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управліннями Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що до Головного слідчого управління Національної поліції з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про те, що в ході відпрацювання групи підприємств-імпортерів товарів широкого асортименту, встановлено ймовірні факти зловживання службовим становищем посадових осіб приватних суб`єктів господарювання, які з метою особистого збагачення, вчиняють протиправні дії спрямовані на мінімізацію податкових платежів, а також сприяння у привласненні коштів держави шляхом їх легалізації, що наносить збитки державному бюджету України в особливо великих розмірах.

Так поміж групи СГД, що здійснюють імпорт такої продукції встановлено наступні підприємства: ТОВ "Сіларк Прайм" () - юридична адреса: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, кв.28; Засновник та директор: ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), головний бухгалтер: ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 ), сума внеску 100 000 гривень. Основний вид діяльності - 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, банківські рахунки відкриті АБ "Укргазбанк" (МФО 320478), АТ "КБ "Глобус" (МФО 380526); TOB "Мейнард" () - юридична адреса: м. Київ, вул. Феодори Пушиної буд. 13. Засновник, директор та головний бухгалтер: ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_3 ), сума внеску 100 000 гривень. Основний вид діяльності - 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, банківські рахунки відкриті АБ "Укргазбанк" (МФО 320478), АТ "КБ "Глобус" (МФО 380526), АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299);

В період з липня 2022 року по теперішній час службовими особами ТОВ "Сіларк Прайм", TOB "Мейнард" ввезено товарів на митну територію України, через пункти пропуску: М/п "Жуляни", Київська Регіональна митниця, Львівська митниця, основними відправниками імпортованої продукції є Німеччина, Польща, Словенія, Китай, Румунія, Італія.

Оперативним шляхом встановлено, що імпортована продукція ТОВ "Сіларк Прайм", ТОВ "Мейнард" доставляється перевізником за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська 1/1 - вантажний митний термінал - Київ - "Ост - Вест Експрес", де розвантажується та в подальшому реалізовується за готівкові кошти в адресу фізичних осіб, роздрібних точок продажу без відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Зазначено, що вказані підприємства - імпортери мають однаковий алгоритм процесу існування та діяльності, який характеризується індивідуальними ознаками - під час здійснення господарської діяльності, реєстрація податкових накладних в адресу один одного; відкриття банківських рахунків в одних установах банку; формування податкового кредиту та зобов`язань з пдв за рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств; реєстрацію податкових накладних в електронному вигляді з однаковою ІР-адресою - НОМЕР_4 , використання одного Інтернет провайдера.

Додатково зазначено, що до групи компаній, які задіяні в протиправному механізмі входять: ТОВ "Логістичний Термінал" () - юридична адреса: м. Київ, вул. Феодори Пушиної буд. 13; Засновник, директор та головний бухгалтер: ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ), сума внеску 101 000 гривень. Основний вид діяльності - 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, банківські рахунки відкриті АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299); ТОВ "Сафолк Трейд" ) - юридична адреса: м. Київ, вул. Глибочицька буд. 72, кв. 309; Засновник та директор: ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_6 ), головний бухгалтер: ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 ), сума внеску 101 000 гривень. Основний вид діяльності - 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, банківські рахунки відкриті АБ "Укргазбанк" (МФО 320478), АТ "КБ "Глобус" (МФО 380526);

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сіларк Прайм" встановлено, що в період листопада 2022 року по теперішній час, службовими особами зареєстровано податкових накладних в адресу ФОП на загальну суму 25,1 млн. грн. в тому числі ПДВ 4,1 млн. грн.; в адресу ТОВ "Мейнард" на загальну суму 326 тис. грн. в тому числі ПДВ 54,3 тис. грн.; також у вказаний період ТОВ "Сіларк Прайм" «СМКОР» (автоматизована система моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків) зупинена реєстрація ПН в адресу ТОВ "Мейнард" з номенклатурою товарів: «Акумулятор Li-Ion» на загальну суму 24,3 млн. грн., а також за результатами розгляду скарги, щодо зупинки реєстрації податкових накладних, комісією відмовлено в реєстрації товарів (паперовий пакет, вставки для одягу гумові, валізи, сумки, портмоне, рюкзаки, куртки, штани, сорочки, піджаки, генератор дизельний та ін.) в адресу ТОВ "Мейнард" на загальну суму 820 тис. грн. в тому числі ПДВ 136,6 тис. грн. Вище зазначений протиправний механізм свідчить про підміну товарних позицій, а також вказує на безтоварність операцій ТОВ "Сіларк Прайм".

Під час аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мейнард" зазначено, що в період 2022 року по теперішній час, службовими особами відображено псевдо - розрахункові операції (безтоварні) з реалізації на загальну суму 96,5 млн. грн. в тому числі ПДВ 15,9 млн. грн., з них в адресу ФОП 53,8 млн. грн. в тому числі ПДВ 8,9 млн. грн.; в адресу ТОВ "Сіларк Прайм" 11,9 млн. грн. в тому числі ПДВ 1,9 млн. грн.; в адресу інших юридичних осіб: ТОВ "Авто Статус Престиж" (), ТОВ "Мультікоптер ЮА" (), ТОВ "Міжнародна Будівельна Група" (), ТОВ "Файлен Крейв" (), ТОВ "Логіст ік МТС" (), ТОВ "ТПД 2000" (), ТОВ "Боттомлайн" (), ТОВ "Коста-Проект" (), ТОВ "Домініонбуд" (), ТОВ "Діор Плюс" (), ТОВ "Д-Транс " (), ТОВ "Аквафлекс Плюс" (), ТОВ "Тентіон" () та ін. на загальну суму 30,8 млн. грн. в тому числі ПДВ 4,98 млн. грн.; також у вказаний період ТОВ "Мейнард" «СМКОР» зупинена реєстрація ПН в адресу ТОВ "Сіларк Прайм" з номенклатурою товарів: «Сумки, пальто, сукні, косметичні набори, тримери, манікюрні набори, органайзери, поясні сумки та ін.» на загальну суму 2,6 млн. грн. в тому числі ПДВ 0,43 млн. грн., а також за результатами розгляду скарги, щодо зупинки реєстрації податкових накладних, комісією відмовлено в реєстрації товарів (тканина, сережки) в адресу ТОВ "Сіларк Прайм" на загальну суму 3,3 млн. грн. в тому числі ПДВ 0,56 млн. грн.

В ході аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ "Сіларк Прайм" встановлено орендну плату в адресу ТОВ "Сан Парк" () за територію загального користування (літера «Б») - 11,78 кв.м., територію загального користування (літера «Ш» 2-й поверх) - 5,04 кв. м., оренду адміністративного приміщення (літера «Б») - 43,60 кв. м., оренду адміністративного приміщення (літера «Ш» 2-й поверх) - 16,99 кв. м., оренду адміністративного приміщення (літера «Б») - 19,651 кв. м.; також ТОВ Мейнард" відобразив операції по орендній платі на ТОВ "Сан Парк", а саме: оренда території загального користування (літера «Ф» 1-й поверх) - 43,69 кв. м., оренда складського приміщення (літера «Ф» 1-й поверх) - 300,33 кв. м., користування рампою (літера «Ф» 1-й поверх) - 16,47 кв. м.. Зазначені приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 11/2.

З метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримавши у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше круглих печаток) організатори та учасники групи отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету держави та легалізації коштів отриманих злочинним шляхом.

В ході проведення обшуку 12.05.2023, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. О. Кониського, буд. 25-А, було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США (сто тисяч доларів США) купюрами номіналом по 100 доларів США, поміщені до спеціального пакету ГСУ НПУ № РБР2242773; грошові кошти в розмірі 198 400 доларів США (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста доларів США) купюрами номіналом по 100 доларів США, грошові кошти в розмірі 62 000 Євро (шістдесят дві тисячі Євро) купюрами номіналом по 50, 100, 200, 500, поміщені до спеціального пакету ГСУ НПУ № 7346548.

Відповідно до постанови слідчого від 12.05.2023 року, вилучені вищевказані предмети та речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000441.

01.06.2022 року (клопотання датоване 12.05.2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000441 від 13.04.2022 року, яке було вилучене в ході проведення обшуку 12.05.2023 року, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на: грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США (сто тисяч доларів США) купюрами номіналом по 100 доларів США, поміщені до спеціального пакету ГСУ НПУ № PSP2242773; грошові кошти в розмірі 198 400,00 доларів США (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста доларів США) купюрами номіналом по 100 доларів США, грошові кошти в розмірі 62 000,00 Євро (шістдесят дві тисячі Євро) купюрами номіналом по 50, 100, 200, 500, поміщені до спеціального пакету ГСУ НПУ № 7346548.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2023 року залишено без задоволення клопотання прокурора.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США (сто тисяч доларів США) купюрами номіналом по 100 доларів США, поміщені до спеціального пакету ГСУ НПУ № PSP2242773; грошові кошти в розмірі 198 400,00 доларів США (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста доларів США) купюрами номіналом по 100 доларів США, грошові кошти в розмірі 62 000,00 Євро (шістдесят дві тисячі Євро) купюрами номіналом по 50, 100, 200, 500, поміщені до спеціального пакету ГСУ НПУ № 7346548, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вказані у резолютивній частині ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, оскільки не надано обсягу вагомих доказів, які би підтверджували, що грошові кошти, на які планується накладення арешту, набуті кримінально-протиправним шляхом, як це визначено ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту вищевказаних грошових коштів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні.

Прокурором у кримінальному провадженні жодним чином не доведено, що вищевказані грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про формальність наявної в матеріалах провадження постанови старшого слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 12.05.2023 року про визнання їх речовими доказами. Крім того, в постанові про визнання грошових коштів речовими доказами, слідчий не зазначила кому належать дані грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку, та не вказала у кого вони були вилученні.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурор, обґрунтовуючи подане клопотання про арешт грошових коштів, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що під час розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США (сто тисяч доларів США) купюрами номіналом по 100 доларів США, поміщені до спеціального пакету ГСУ НПУ № PSP2242773; грошові кошти в розмірі 198 400,00 доларів США (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста доларів США) купюрами номіналом по 100 доларів США, грошові кошти в розмірі 62 000,00 Євро (шістдесят дві тисячі Євро) купюрами номіналом по 50, 100, 200, 500, поміщені до спеціального пакету ГСУ НПУ № 7346548, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , були повернуті їх власнику.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на вищевказані грошові кошти, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000441 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України про арешт майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4