ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8174/21 Номер провадження 11-сс/814/5/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не цікавиться про стан розгляду скарги з серпня 2021 року, що, на переконання слідчого судді, свідчить про втрату інтересу до розгляду скарги, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`являється.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 грудня 2021 року посилаючись на отримання копії ухвали 28 березня 2022 року.

Крім того, просить призупинити апеляційний розгляд її апеляційної скарги до закінчення воєнного стану в Україні, вказує про бажання брати особисту участь у розгляді апеляційної скарги.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя грубо порушив вимоги КПК під час розгляду її скарги без її участі, яка мала тривалі проблеми зі здоров`ям, без належного повідомлення про дату й час судового розгляду, тобто без з`ясування усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_6 не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану ухвалу вчасно не отримала, що позбавило її можливості оскаржити її у строк, визначений КПК України.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася.

Одночасно на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій останній повідомляє про те, що є знайомим ОСОБА_6 , та за проханням ОСОБА_6 передає її клопотання про відкладення розгляду провадження за її апеляційної скаргою до закінчення воєнного стану, оскільки вона перебуває в зоні бойових дій, та не може з`явитися до апеляційного суду.

Колегія суддів зауважує, що неявка ОСОБА_6 , з огляду на приписи ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає його розгляду, участь її є необов`язковою. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлена належним чином; від неї особисто не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший день.

Приймаючи рішення про розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_6 , апеляційний суд бере до уваги і те, що розгляд апеляційної скарги клопотання призначався неодноразово та був відкладений у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 кожного разу подавала письмові заяви про відкладення розгляду справи на інший термін, посилаючись на не можливість з`явитися до апеляційного суду у зв`язку з воєнним станом, проблемами із здоров`ям , при цьому доказів про поважність причин неявки на апеляційний розгляд не подавала, у тому числі доказів про її перебування на лікуванні, а також те, що дане провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду.

Зважаючи на викладені обставини колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 належно сповіщалася про час і місце розгляду даного провадження, були обізнаною про апеляційний розгляд щодо за її апеляційною скаргою, до Полтавського апеляційного суду не з`явилася, що в цілому дає підстави стверджувати, що така процесуальна поведінка апелянта свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе судовий розгляд проводити без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, незважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку рішень, що згідно ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, Суд вважає за можливе її переглянути, враховуючи, що відповідно до положень ч. 6 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про повернення скарги, або відмову у відкритті провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 09.04.2020 у справі №600/1103/18.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Статтею 307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до вказаної норми Закону за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, подану ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого від 15.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000198, слідчим суддею залишено без розгляду.

При цьому, слідчий суддя посилався на те, що особа, яка подала скаргу не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не довела наявність достатніх підстав для задоволення скарги, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого не передбачено вимогами КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Крім цього, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена без участі ОСОБА_6 . В той же час у матеріалах судового провадження відсутні достовірні дані про те, що апелянт належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

В матеріалах справи є лише листи про направлення повідомлення ОСОБА_6 , однак жодного доказу про отримання нею рекомендованого повідомлення чи сповіщення про час та дату розгляду іншим шляхом матеріали справи не містять.

Вказане підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не було належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4