cправа № 570/3763/23
провадження № 1-кс/570/555/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невідкладність проведення 13 липня 2023 року огляду місця події з метою відшукання та вилучення речових доказів, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 .

Згідно з клопотанням, 13 липня 2023 року о 15:10 год. на лінію 102 надійшло повідомлення працівника СБУ ОСОБА_6 про те, що 13 липня 2023 року о 14:50 год. по АДРЕСА_1 в будинку по місцю проживання ОСОБА_7 виявлено боєприпаси.

13 липня 2023 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою перешкоджання знищенню, приховуванні вищевказаних предметів, проведено невідкладний обшук по АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено:

- тактичну сумку, пісочного кольору, з наліпкою з маркуванням «ОСОБА_7»;

В середині даної тактичної сумки виявлено таке:

- запал типу «УЗРГМ-2»;

- корпус гранати типу «Ф-1»;

- гранату іноземного виробництва типу «М-67»;

- гранату іноземного виробництва типу «DM-61»;

- картонну коробку червоно-зеленого кольору з маркуванням «Barnaul 9 mm Makarov FMJ», всередині якої 35 шт. предметів, зовні схожих на патрони з маркуванням «БІЗ 9mm Мак.» на дні гільзи;

- металевий футляр з маркуванням «M) MAGNUM» всередині якого 39 шт.

- предметів зовні схожих на патрони з маркуванням «35-88» на дні гільзи;

- паперове упакування заводського типу, в середині якого 38 шт. предметів, зовні схожих на патрони з маркуванням «35-88» на дні гільзи;

- камуфляжний підсумок, світло-коричневого кольору, який застібається на защібку, всередині якого 120 шт. предметів зовні схожих на патрони калібру «5,45?39» з маркуванням на дні гільзи «3-83».

Відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок на праві спільної часткової власності по 1/2 належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У суді слідчий клопотання підтримав повністю і по аналогічних мотивах.

Стверджує, що при проведенні огляду місця події дозвіл надала лише один з співвласників. Оскільки невстановлені особи можуть знищити докази по справі, тому вважає, що з метою збереження майна обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя.

Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, прийшов до таких висновків.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України речовими доказами являються предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, зокрема, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Під іншим володінням розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи /лист Міністерства юстиції України від 31.07.2013 р. за № 423-0-2-13/11 «Щодо надання роз`яснення терміна "інше володіння особи"»/.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку вони зобов`язані невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Судовий контроль за процедурою проведення огляду або обшуку житла на стадії досудового розслідування запроваджено в чинному кримінальному процесуальному законі з метою недопущення порушення конституційних прав. Огляд місця події є елементом розслідування у більшості випадків, коли в правоохоронного органу з`являється інформація про вчинений злочин. У разі, якщо подія, з приводу якої проводиться огляд, відбулась у житлі чи іншому володінні особи, на проведення такого огляду місця події поширюються вимоги, передбачені ст.30 Конституції та відповідні положення ст.13, 233, 234, 237 КПК України.

Огляд має бути здійснено з дозволу та в присутності володільця, що підтверджено заявою. В частині тлумачення поняття «добровільності», наявність та добровільність згоди може доводитися не лише письмовим документом відповідного змісту. Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування. Для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.

Хоча законом не вказано форма викладення добровільної згоди такої особи - письмова, усна, або про таку згоду зазначається в протоколі, вважаю, що фіксація цієї слідчої дії проведена з дотриманням при цьому принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульовано у п.43 рішення Європейського Суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих чітких та узгоджених між собою.

Системний аналіз положень ст.7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, винесена з дотриманням вимог закону, вважається вмотивованим рішенням суду, яке може обмежувати право власності особи.

Аналізуючи надані документи, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованих достатніх підстав вважати, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у ньому, можуть бути доказами під час судового розгляду, 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Вважаю, що дії слідчого по суті відповідають вимогам ч.3 ст.233 КПК України, огляд речей до постановлення ухвали слідчого судді необхідні з метою запобігання їх знищенню, фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, огляд проведено уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст.223, 237 КПК України, в присутності понятих, яких перед підписанням протоколу ознайомлено з його змістом, при цьому жодних зауважень та доповнень указані особи в протоколі перед підписанням не зазначили.

Клопотання подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає КПК України, тому підлягає задоволенню. Вважаю, що слідчим доведено наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувано неможливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено ч.1, 2 ст.309 КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Вказана ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 234 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Надати слідчому СВ BIl N°l Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення:

- тактичну сумку пісочного кольору з наліпкою з маркуванням «ОСОБА_7»;

- запал типу «УЗРГМ-2»;

- корпус гранати типу «Ф-1»;

- гранату іноземного виробництва типу «М-67»;

- гранату іноземного виробництва типу «DM-61»;

- картонну коробку червоно-зеленого кольору з маркуванням «Barnaul 9 mm Makarov FMJ», всередині якої 35 шт. предметів, зовні схожих на патрони з маркуванням «БІЗ 9mm Мак.» на дні гільзи;

- металевий футляр з маркуванням «M) MAGNUM» всередині якого 39 шт. предметів, зовні схожих на патрони з маркуванням «35-88» на дні гільзи;

- паперове упакування заводського типу в середині якого 38 шт. предметів, зовні схожих на патрони з маркуванням «35-88» на дні гільзи;

- камуфляжний підсумок світло-коричневого кольору, який застібається на защібку, всередині якого 120 шт. предметів зовні схожих на патрони калібру «5,45?39» з маркуванням на дні гільзи «3-83».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1