Справа № 182/2226/23
Провадження № 1-кп/0182/891/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,, розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за №00000035 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньо-технічною освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.02.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

07.02.2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходився поблизу першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де під деревом помітив сліп-пакети з речовиною білого кольору, піднявши та розгорнувши один з них, побачив кристалічну речовину, схожу на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР.

Після чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотронної речовини без мети збуту, ОСОБА_2 в той же день та час, знаходячись в тому самому місці, діючи незаконно, умисно поклав вищевказані сім сліп-пакетів до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, таким чином шляхом привласнення знайденого незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення її дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

07.02.2023 приблизно о 15 годині 24 хвилин ОСОБА_2 знаходився поблизу будинку №158 по вул. Патріотів України в м. Нікополь Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та в ході розмови останній повідомив, що мас при собі заборонені речі, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. У зв`язку з чим співробітником поліції викликано СОГ Нікопольського РУП.

Після чого, в період часу з 16 годин 21 хвилин по 16 годин 39 хвилин ОСОБА_2 на підставі ст. 298 КПК України було затримано як особу, що вчинила кримінальний проступок та проведено обшук затриманої особи, в ході якого дізнавачем СД Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено з лівої кишені внутрішньої частини куртки ОСОБА_2 згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/6027-НЗПРАП від 17.04.2023:

- шість сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка відноситься до особливо небезпечної психотропної речовиною, обіг якого заборонено - РVР. Маса наданої на експертизу речовини білого кольору становить 0,0422 г., 0,0597., 0,0407 г., 0,0360 г., 0,0347 г„ 0,0328 г. (загальна маса 0,2461 г.). Маса РVР становить відповідно 0,0336 г., 0,0467 г., 0,0321 г., 0,0291 г., 0,0280 г.,0,0251 г. (загальна маса 0,1946 г.), які ОСОБА_2 незаконно зберігав до моменту вилучення співробітниками поліції.

-один сліп-пакет з фрагментом марлевої тканини з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0092 г.

Маса вилученого у ОСОБА_2 метамфетаміну становить відповідно 0,0092 г., що відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є менше встановленого законом невеликого розміру наркотичного засобу, достатнього до притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Ухвалою суду від 11.05.2023 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за №00000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.12-13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з ЄРДР від 07.02.2023 року за №0000035 ( а.п. 1-2); рапорту помічника чергового Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.02.2023 року ( а.п. 9); протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 07.02.2023 року ( а.п. 12-16); висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/6027-НЗПРАП від 17.04.2023 ( а.п. 26-31).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого має, постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо ( а.п. 37), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 01.08.2010 року (а.п.44а), є раніше судимою особою (а.п.39-40).

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі з урахуванням положень ч.4 ст.70 і ст..75,76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 2868 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.370,371,374,381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, приєднати покарання призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 року та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

- порошкоподібні речовини білого кольору, які згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/6027-НЗПРАП від 17.04.2023 року містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, який віднесено до особливо нбезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса речовини 0,1796 г.; насіння сіро-зеленого кольору, згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/6027-НЗПРАП від 17.04.2023 року до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, загальна маса речовини 4,3005 г.; залишки змиву загальною масою 0,3837 г, після дослідження поміщено в пакет з полімерного матеріалу, який опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом, відбитком круглої печатки « ДЛЯ ВИСНОВКІВ МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ» НДЕКЦ, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №005225) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/6027-НЗПРАП від 17.04.2023 року у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1