Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/696/21
В И Р О К

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 від 18.04.2021 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, непрацюючого, інваліда 3 групи, участі в АТО та ООС не брав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2021 року, близько 19:00 години, ОСОБА_9 разом зі своїм братом ОСОБА_12 перебували у житловому будинку, в якому вони спільно проживали, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відбулась сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якої у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 у приміщенні вищевказаного житлового будинку, умисно завдав своєму брату ОСОБА_12 чисельних ударів кулаками, дерев`яним стільцем, металевим совком та металевою кочергою у ділянку голови та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_12 помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 035 від 02.06.2021 року, смерть ОСОБА_12 настала від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Безпосередньою причиною смерті явилась шок-крововтрата. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, що носять прижиттєвий характер та утворилися по ударному механізму та ударно-натискному механізму у вигляді осадженого синця орбіти правого ока та правої брови з розповсюдженням на праву щоку та тіла нижньої щелепи справа, та подібного синця обличчя та спинки носу зліва з осадженням та гематомою губ і лівої вушної раковини з забитою раною, забитих ран волосистої частини голови з синцями, гематоми м`яких покровів голови зліва, дрібно вогнищевих крововиливів у м`яких мозкових оболонках кори головного мозку, гематоми лівого плеча та лівого ліктьового суглобу з забитими ранами, синця лівого плечового суглобу, забитої рани лівого передпліччя, осадженої гематоми лівого передпліччя, осаджених синців лівого передпліччя, синців тильної поверхні лівої кисті та пальців, синців тіла груднини та саден, гематоми 3-5 ребер зліва, синця 6-8 ребер зліва, садна проекції верхнього краю лівої лопатки, синця та поверхневої забитої рани проекції крила крижової кістки зліва, синця лівого кульшового суглобу та лівої сідниці, саден куприкової ділянки, синця лівого скокового суглобу та лівого стегна і лівої гомілки, саден правої гомілки, синців та саден правого стегна та правого кульшового суглобу, саден грудної клітки внизу справа ззаду, гематоми з поверхневими ранами правого передпліччя та правого ліктьового суглобу і тильної поверхні правої кисті, уламкового перелому правої ліктьової кістки на кордоні середньої та нижньої третини, синця 3-го міжреберря зліва, синця проекції 4-5 ребер справа, перелом 2-5 ребер справа, перелом 6-го ребра справа, перелом 8-го ребра справа, перелом 9-12 ребер справа, перелом 10-12 ребер справа, перелом 4-6 ребер зліва, перелом 6-9 ребер зліва та 6-8 ребер зліва, перелом правого ріжка під`язикової кістки з синцем передньої поверхні шиї на рівні щитовидного хряща, синця спини на рівні лопаток, синця проекції нижнього кута лівої лопатки і проекції верхнього краю лівої лопатки і проекції куприка, що утворилися від ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та подовженою контактуючою поверхнею і трьохгранним кутом в результаті близько (неменше) п`ятдесяти шести травмоконтактів у вищевказані ділянки і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав частково. У порядку ст. 351 КПК України, ОСОБА_9 надав покази про те, що умислу завдати смерть братові ОСОБА_12 він не мав. Він захищався від побоїв брата, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та не передбачав, що від його декількох ударів можуть настати такі наслідки. Він разом із братом ОСОБА_12 проживали у батьківському будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений переніс операцію на серці та приймає ліки. ОСОБА_13 зловживав алкогольними напоями. Вживання братом алкогольних напоїв, ставали причиною їхніх конфліктних ситуацій. Обвинувачений неодноразово сварився із братом, коли останній приходив до дому на підпитку. 17.04.2021 року близько 19.00 год. обвинувачений знаходився в своєму будинку, перебував на кухні поряд із плитою. Почув, що до двору під`їхав автомобіль брата. ОСОБА_13 зайшов до будинку на підпитку, в мокрому та брудному одязі, тримаючи у руках пляшку горілки. Візуально тілесних ушкоджень та крові на обличчі брата обвинувачений не бачив. ОСОБА_13 почав висловлюватися у бік обвинуваченого нецензурною лайкою та промовляти «чому ти тут сидиш?». Знаходячись у кімнаті поряд із кухнею ОСОБА_14 узяв до рук металевий совок та вдарив обвинуваченого по плечам та руках. Обвинувачений узяв до рук дерев`яний стілець, на якому сидів та наніс удар стільцем по тілу ОСОБА_14 . В той момент ОСОБА_14 відбив стілець, металевим совком, який тримав у руці. Дерев`яний стілець від удару розлетівся. Обвинувачений узяв до рук дерев`яні ніжки від стільця та наніс 2-3 удари по тілу ОСОБА_14 . Крові на тілі брата обвинувачений не бачив. Після того, як ОСОБА_14 заспокоївся, ОСОБА_9 вийшов на двір. Через незначний проміжок часу, на вулиці було світло, обвинувачений заглянув у вікно будинку та побачив, що ОСОБА_14 стоячи біля столу пив горілку яку приніс із собою. Обвинувачений зайшов до будинку та запитав у брата «що ти робиш?». Обвинувачений не зрозумів, яким саме чином брат накинувся на нього з ножем. ОСОБА_15 вибив із рук брата ніж та відштовхнув останнього на ліжко. ОСОБА_14 залишився сидіти на ліжку. Ніж лежав на полу кімнати біля стіни. Обвинувачений знову пішов на двір щоб заспокоїтися. На вулиці було темно. Через незначний проміжок часу, обвинувачений побачив, що брат увімкнув світло на кухні. Почув тріскотіння у будинку. Зайшовши до будинку побачив, що брат допив горілку та зробив безлад на кухні. Меблі були перевернуті. Брат пішов спати, в той час обвинувачений прибрав безлад на кухні. Близько 04.00 год. обвинувачений підійшов до брата промовив «давай вставай!». ОСОБА_14 не реагував, потім обвинувачений зрозумів, що брат помер. Після чого, обвинувачений почав телефонувати сусідам. Після приїзду працівників поліції, його забрали до слідчого відділу. Яким чином у ОСОБА_14 експертом було виявлено 56 ударів, обвинуваченому не відомо. Обвинувачений не рахував та не пам`ятає скільки ударів наніс братові. Зауважив, що його дії були вчиненні саме для самозахисту, а не для убивства брата. Дії ОСОБА_14 обвинувачений розцінював, як загрозу для свого життя. Обвинувачений просив вибачення у потерпілої та отримав від неї прощення. Обвинувачений розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаються у скоєному, просив врахувати його вік та стан здоров`я, зазначив, що за умови реального відбуття покарання, в умовах ізоляції, він може померти.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_9 визнав себе винним частково, його вина у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_8 показала, що померлий ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_9 є її племінниками. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05.00 годині ранку зателефонував їй обвинувачений ОСОБА_9 і сказав, що помер брат ОСОБА_12 . Близько 07.00 год. ранку потерпіла зі своїм чоловіком приїхали в с. Покровщину, до місця проживання племінників. На подвір`ї домоволодіння ОСОБА_16 перебували працівники поліції, які повідомили, що її племінник ОСОБА_12 помер. Більш детальної інформації стосовно смерті племінника, потерпілій працівники поліції не надали, до місця події не пустили, після чого ОСОБА_12 забрали в морг. Потерпіла впевнена, що обвинувачений ОСОБА_9 не міг вбити брата. Потерпіла характеризує обвинуваченого виключно з позитивної сторони. Що сталося 17.04.2021 року, у будинку між братами потерпілій не відомо. Крайня зустріч потерпілої з племінниками була приблизно рік тому, коли вони зустрічалися у її рідної сестри. На думку потерпілої, у братів були хороші відносини. Вони проживали разом близько року, з весни 2020 року у батьківській хаті. ОСОБА_9 приїхав із с. Луговики на проживання у с. Покровщину. Потерпіла зауважила, що ОСОБА_12 був конфліктний, вживав алкогольні напої та неодноразово провокував бійки. Безпосередньо потерпіла бачила синці на обличчі ОСОБА_12 , останній пояснював, що побився з хлопцями. Покійний раніше був судимий за насильство. Потерпіла з обвинуваченим спілкується, відвідувала його у СІЗО. Зауважила, що ОСОБА_9 є гарною людиною, брата він не міг умисно вбити, а тому просила суд останнього виправдати.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_17 , її особа встановлена на підставі паспорту громадянина України. Свідок показала, що розуміє, з приводу яких обставин викликана у судове засідання. Навесні 2021 року вона разом зі своїми сусідками знаходилася на вулиці поряд із своїм домоволодінням у с. Покровщина. Точної дати та часу свідок не пам`ятає, обвинувачений ОСОБА_9 на автомобілі під`їхали до будинку ОСОБА_18 , згодом до них. ОСОБА_9 вийшов з автомобілю і почав вести розмову з нею та її сусідками. ОСОБА_9 мав намір купити будинок, свідок порадила обвинуваченому будинки які продаються. Після чого, обвинувачений поїхав у невідомому для неї напрямку. Ранком наступного дня свідок дізналася, що сталася така подія. Із слів односельчан свідок зауважила, що брати ОСОБА_16 проживали у батьківській хаті в с. Покровщина, близько року. Свідок із обвинуваченим особисто не знайома та бачила лише один раз. У селі велися розмови, що брати ОСОБА_16 разом вживали алкогольні напої, однак особисто про конфлікти між братами свідок не чула.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_19 , її особа встановлена на підставі паспорту громадянина України. Свідок показала, що розуміє, з приводу яких обставин викликана у судове засідання. У квітні 2021 року, точної дати та часу свідок не пам`ятає. День субота, вона зі своєю сусідкою ОСОБА_17 сиділа на лавці поряд із своїм будинком, що знаходиться у с. Покровщина. Побачила, як обвинувачений ОСОБА_9 їхав своєю машиною до кладовища. Потім, ОСОБА_9 їхав сусідньою улицею і зупинився поряд із будинком ОСОБА_18 . Згодом, обвинувачений під`їхав до них з сусідкою, запитав «де він може купити будинок? Оскільки з братом ОСОБА_14 вони не вживаються». Розмова велася у них декілька годин, потім ОСОБА_9 поїхав додому. Наступного дня до її подвір`я зайшли працівники поліції запитали «чи вона знає ОСОБА_20 .?». Від працівників поліції свідок дізналася, що обвинувачений убив свого брата. Свідку не відомо які відносини були між братами ОСОБА_16 .

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_21 , її особа встановлена на підставі паспорту громадянина України. Свідок показала, що розуміє, з приводу яких обставин викликана у судове засідання. Свідок є старостою с. Овсюки, Покровщини. У квітні 2021 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї зранку приїхав обвинувачений ОСОБА_9 і попросив надати транспорт для організації похорону брата ОСОБА_12 . Очевидцем даної події свідок не булла. Свідок зазначила, що брати ОСОБА_16 разом проживали у с. Покровщина батьківському будинку. Відношення між братами було нормальне. Останні разом приходили до сільської ради, брали довідки для оформлення пенсії. Жителі села не зверталися зі скаргами на братів ОСОБА_16 .

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_22 , її особа встановлена на підставі паспорту громадянина України. Свідок показала, що розуміє, з приводу яких обставин викликана у судове засідання. У квітні місяці 2021 року, точної дати вона не пам`ятає, близько 12.00 годині, свідок бачила, що ОСОБА_12 їхав на велосипеді, зі сторони с. Овсюки в напрямку власного домоволодіння. ОСОБА_12 був одягнений у чорну куртку. Наступного дня вона дізналася, що ОСОБА_12 помер. ОСОБА_12 проживав у батьківській хаті 2 роки після того, як вийшов з в`язниці. Свідок характеризує ОСОБА_12 як не конфліктного, спокійного чоловіка.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_23 , його особа встановлена на підставі паспорту громадянина України. Свідок показав, що розуміє, з приводу яких обставин викликаний у судове засідання. Свідок проживає в АДРЕСА_3 . Зазначив, що обвинувачений та померлий ОСОБА_14 є братами. Довгий час проживали у батьківському будинку. Із ОСОБА_12 не спілкувався. Обставини події які сталися між братами свідку не відомі. Від працівників поліції свідок дізнався, що ОСОБА_9 забив брата ОСОБА_12 Працівникам поліції свідок повідомив що він іноді возив померлого до с. Гребінки. Свідку не відомо про конфлікти між братами ОСОБА_16 .

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_24 , його особа встановлена на підставі паспорту громадянина України. Свідок показав, що розуміє, з приводу яких обставин викликаний у судове засідання. Свідок спілкувався з ОСОБА_12 з 2019 року, як останній переїхав у село жити до брата ОСОБА_9 . Допомагали один одному по господарству. Зазначив, про те, що між братами відбувалися сварки, однак які саме конфлікти виникали між братами не відомо. За пів року до вказаної події свідок бачив ОСОБА_14 побитого, однак хто наніс тілесні ушкодження останьому свідку не відомо. ОСОБА_12 зловживав алкогольними напоями. Про подію яка відбулася між братами дізнався від своєї матері.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_25 , її особа встановлена на підставі паспорту громадянина України. Свідок показала, що розуміє, з приводу яких обставин викликана у судове засідання. Свідок проживає у АДРЕСА_4 . Вона не має родинних зв`язків з обвинуваченим. ОСОБА_26 добре знає, неодноразово допомагала останньому продуктами харчування. 18.04.2021 року близько о 04.00 год. ранку до неї зателефонував ОСОБА_15 повідомив, що його брат ОСОБА_13 помер. Свідок порадила обвинуваченому викликати працівників поліції та швидку допомогу. Свідок зауважила, що ОСОБА_12 був конфліктний та вживав алкогольні напої. Півроку до події, восени, до неї приїхав ОСОБА_15 просив залишитися на ніч, оскільки ОСОБА_13 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вигнав його з будинку тримаючи у руках сокиру. Свідку не відомо про конфлікти між братами.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_27 , її особа встановлена на підставі паспорту громадянина України. Свідок показала, що розуміє, з приводу яких обставин викликана у судове засідання. Свідок проживає в с. Загребелля. Добре знала померлого ОСОБА_28 . ОСОБА_12 вживав алкогольні напої. Неодноразово ОСОБА_12 приїздив до неї за горілкою. Одного разу, точної дати свідок не пам`ятає, до неї прийшов ОСОБА_13 , на обличчі останього були тілесні ушкодження. ОСОБА_12 скаржився на біль в ребрі. На її запитання, що сталось остнній пояснив, «що його побив брат ОСОБА_29 , за те що він загубив свій велосипед». Зі слів покійного та мешканців села свідку відомо, що ОСОБА_15 б`є свого брата. Свідок не була очевидцем бійок та сварок між братами ОСОБА_16 .

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_30 , її особа встановлена на підставі паспорту громадянина України. Свідок показала, що розуміє, з приводу яких обставин викликана у судове засідання. Свідок проживає в с. Покровщина. Брати ОСОБА_16 є її сусідами. Одного разу син ОСОБА_30 , познайомив її з ОСОБА_12 . ОСОБА_30 та ОСОБА_12 зустрічалися та проживати разом у будинку ОСОБА_14 . Разом з ними проживав брат ОСОБА_14 - ОСОБА_15 . Відносини між братами були напружені. Постійно на побутовому грунті виникали словесні конфлікти між братами. Фізичного прикладства між братами свідок не бачила. ОСОБА_13 вживав алкогольні напої. Поведінка ОСОБА_14 була агресивна, конфліктна. Покійний неодноразово застосовував фізичне насильство відносно свідка, на що остання залишала будинок. Через фізичне насильство та ревнощі ОСОБА_14 свідок залишила чоловіка та повернулася мешкати у будинок сина. ОСОБА_15 через хворобу серця, алкогольні напої вживав рідко. За життя з ОСОБА_12 , свідок не бачила, що покійний приходив додому побитий.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_31 , її особа встановлена на підставі паспорту громадянина України. Свідок показала, що розуміє, з приводу яких обставин викликана у судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_15 колишній чоловік. Свідок проживала з обвинуваченим близько 25 років, 10 з яких в зареєстрованому шлюбі. Подружжям проживали до квітня 2020 року в будинку свідка. За час подружнього життя обвинувачений на грунті безпідставних ревнощів постійно застосовував до неї фізичну силу. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_15 вів себе агресивно, тиранично знущався над нею. Неодноразово обвинувачений погрожував вбивством. Саме така агресивна поведінка обвинуваченого стала підставою, для розірвання з останнім будь яких відносин. За життя ОСОБА_29 ніде фактично не працював. Тривалий час з ними жила мати ОСОБА_32 , яка хворіла, вона її доглядала до смерті. Мати ОСОБА_32 розповідала свідку, що обвинувачений погрожував своєму брату ОСОБА_14 , за смерть батька, що ніби останній в ній винен. Колишня свекруха повідомляла їй, що ОСОБА_29 бив ОСОБА_14 . ОСОБА_13 свідок знала особисто. ОСОБА_14 приходив в гості та провідати матір. Одного разу, будучи в них вдома ОСОБА_15 приревнував її до ОСОБА_14 , за що дуже побив власного брата. Відносини між братами були напружені. Брати ОСОБА_16 зловживали алкогольними напоями. ОСОБА_29 був більше фізично розвинений ніж ОСОБА_33 . Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_32 свідок за життя із останнім не бачила. У 2019 році ОСОБА_15 переніс операцію на серці, після цього ОСОБА_29 не пив майже рік, але згодом почав пити знову. У квітні 2020 року вони розійшлись. ОСОБА_29 поїхав жити до свого брата ОСОБА_14 в батьківський будинок, що знаходиться в с. Покровщина. Зі слів сусідів свідку відомо, що ОСОБА_29 бив свого брата ОСОБА_14 . 16.04.2021 року їй зателефонував ОСОБА_29 , однак вона не відповідала на дзвінок. 17.04.2021 року близько 13.30 год., ОСОБА_29 телефонував їй близько 5 разів, взявши слухавку, вона зрозуміла, що ОСОБА_29 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останній почав висловлюватись в її бік нецензурною лайкою. 18.04.2021 року, їй зателефонувала сестра ОСОБА_32 та повідомила, що ОСОБА_28 хтось побив та останній помер вдома.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_34 , його особа встановлена на підставі паспорту громадянина України. Свідок показав, що розуміє, з приводу яких обставин викликаний у судове засідання. Свідок знайомий з обвинуваченим ОСОБА_35 з 1995 року. ОСОБА_15 проживав з ОСОБА_36 , яка була його сусідкою. Після розпаду колгоспу свідок працював поштарем в селі. Свідок неодноразово, особисто бачив як ОСОБА_29 бив ОСОБА_37 , тягав останню по подвір`ю за волосся. ОСОБА_29 був агресивний, нікого до будинку не підпускав через ревнощі. Виганяв із будинку дітей ОСОБА_38 . Обвинувачений не працював. ОСОБА_39 приходила до свідка в гості з синяком, розповідала, що « ОСОБА_29 знову її побив». ОСОБА_39 розповідала, що хвилюється за своє життя, оскільки ОСОБА_29 ій погрожував, хотів отруїти. До операції на серці ОСОБА_29 зловживав алкогольними напоями, на цьому фоні ставав агресивним. ОСОБА_28 бачив декілька разів, коли останній приїздив в гості. Особисто свідок не був знайомий та не спілкувався із ОСОБА_12 .

Крім показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується, також, наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України (т.2 а.с.1);

- рапортом о/у ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про отримання та за реєстрування ЄО за № 1003 від 18.04.2021 року, а саме 18.04.2021 року, о 05:37, надійшло повідомлення служби 102 про те, що помер ОСОБА_12 та дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (т.2 а.с.2-5);

- висновком експерта № 073 від 19.04.2021 (т.2 а.с.19-20), згідно з яким на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , з ураху¬ванням даних огляду, приймаючи до уваги попередні відомості викладені у постанові у гр. ОСОБА_9 згідно огляду маються тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівої кисті та зап`ястку, що утворилися в строк більше чотирьох діб до моменту огляду та до уваги не приймаються, а також ушкодження у вигляді осадненого синця правої кисті та синця з осадненням на його тлі ліктьової поверхні правого передпліччя, що утворилися від дії тупих твердих предметів з жорсткою поверхнею чи при ударі об такі можливо в строк співпадаючий чи близький з вказаним у постанові та передуючий вказаному строку, а ушкодження в ділянці ліктьової поверхні правого передпліччя також є достатньо характерними для самооборони та прикриття життєво важливих органів від удару і мають ознаки легких тілесних ушкоджень (пункт 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України) від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті само спричинення не виключається;

- висновком експерта № 074 від 20.04.2021 (т.2 а.с.21), згідно з яким встановлено, що покази підозрюваного у вбивстві ОСОБА_9 надані в ході слідчого експерименту 20.04.2021 року вкрай незначно та частково відповідають судово-медичним даним отриманим в ході експертизи ОСОБА_12 , а саме в нанесенні ударів фрагментами дерев`яного стільця в ділянку передньої поверхні грудної клітки та обличчя і голови, а також нанесення удару кулаком по боковій поверхні грудної клітки, а також в ділянці отримання нападником ушкодження в ділянку зовнішній поверхні правої руки;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 034 від 19.04.2021 року (т.2 а.с.22) встановлено причини смерті ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № 035 від 19.04.2021 (т.2 а.с.23-27), згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Безпосередньою причиною смерті явилась шок-крововтрата. При судово-медичному дослідження трупа гр. ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, що носять прижиттєвий характер та утворилися по ударно¬му механізму та ударно-натискному механізму у вигляді осадненого синця орбіти правого ока та правої брови з розповсюдженням на праву щоку та тіла нижньої щелепи справа та подібного синця обличчя та спинки носу зліва з осадненнями та гематомою губ і лівої ву¬шної раковини з забитою раною, забитих ран волосистої частини голови з синця¬ми, гематоми м`яких покровів голови зліва, дрібновогнищевих крововиливів у м`яких моз¬кових оболонках кори головного мозку, гематоми лівого плеча та лівого ліктьового сугло¬бу з забитими ранами, синця лівого плечового суглобу, забитої рани лівого передпліч¬чя, осадненої гематоми лівого передпліччя, осаднених синців лівого передпліччя, синців тильної поверхні лівої кисті та пальців, синців тіла груднини та саден, гематоми 3-5 ребер зліва, синця 6-8 ребер зліва, садна проекції верхнього краю лівої лопатки, синця та поверх¬невої забитої рани проекції крила крижової кістки зліва, синця лівого кульшового суглобу та лівої сідниці, саден куприкової ділянки, синця лівого скокового суглобу та лівого стегна і лівої гомілки, саден правої гомілки, синців та саден правого стегна та правого кульшового суглобу, саден грудної клітки внизу справа ззаду, гематоми з поверхневими ранами правого передпліччя та правого ліктьового суглобу і тильної поверхні правої кисті, уламкового пе¬релому правої ліктьової кістки на кордоні середньої та нижньої третини, синця 3-го міжреберря зліва, синця проекції 4-5 ребер справа, перелом 2-5 ребер справа, перелом 6-го ребра справа, перелом 8-го ребра справа, перелом 9-12 ребер справа, перелом 10-12 ребер справа, перелом 4-6 ребер зліва, перелом 6-9 ребер зліва та 6-8 ребер зліва, перелом правого рі¬жка під`язикової кістки з синцем передньої поверхні шиї на рівні щитовидного хряща, синця спини на рівні лопаток, синця проекції нижнього кута лівої лопатки і проекції верхнього краю лівої лопатки і проекції куприка та могли утворитися в час вказаний у по¬станові і стосовно живої особи можуть відповідати тяжкому ступеню тілесних ушко¬джень («Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли утворитися в ході конфлікту ввечері 17.04.2021 року. При отриманні тілесних ушкоджень положення тіла гр. ОСОБА_12 в просторі динамі¬чно змінювалось, але відповідно до їх локалізації та механізму він був звернутий до напад¬ника передньою на півсферою тіла. 3а даними судово-токсикологічного дослідження в крові трупа гр. ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації -2,7 проміле та в сечі-3,3 проміле відповідно, що по офіцій¬ним таблицям та відносно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Спричинення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, власноручно вбачається прак¬тично неймовірним. Після отримання виявлених ушкоджень гр. ОСОБА_12 міг здійснювати самостійні ці¬леспрямовані дії достатньо тривалий проміжок часу вимірюваний десятками хвилин годиною, але інтенсивність його дій динамічно зменшувалась у зв`язку з наростанням явиш шоку та крововтрати. Гр. ОСОБА_12 отримав близько (неменше) п`ятдесяти шести травмоконтактів у више вказані ділянки тіла. Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран волосистої частини голови та перелому правої ліктьової кістки утворилися від ударної дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та подовженою контактуючою поверхнею і трьохгранним ку¬том, яким міг бути в тому числі і господарський совок. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої ліктьової кістки на кордоні середньої та нижньої тре¬тини та гематоми зовнішньо-ліктьової поверхні правого передпліччя та правого ліктьово¬го суглобу, та тильної поверхні правої кисті і її пальців з поверхневими ранами на її тлі, осаднених синців тильно-ліктьової поверхні верхньої третини лівого передпліччя та тильної поверхні лівої кисті, гематоми з осадненнями тильно-ліктьової поверхні середньої та нижньої третини лівого передпліччя, забитої рани ліктьової поверхні верхньої третини лівого передпліччя, синця зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, забитих ран зов¬нішньо-задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, що достатньо характерні для самоза¬хисту, прикривання верхніми кінцівками обличчя та голови від ударів. Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 у вигляді забитих ран волосистої частини голови супроводжувались достатньо вираженою за інтенсивністю зовнішньою кровотечею. При падінні з висоти власного зросту з чи без надання прискорення тілу з боку іншої особи могли утворитися ушкодження в ділянці спини. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому правого ріжка підязикової кістки з чорно-синюшним синцем у мякі тканини на рівні та нижче перелому та на рівні щитовидного хряща і входу в гортаноглотку, характерні для накладання та здавлення органокомплексу шиї пальцами правої кисті руки людини;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 19.04.2021 (т.2 а.с.31) у громадянина ОСОБА_9 , а саме змиви та зрізи нігтів правої та лівої кисті рук та зрізи волосся, букального епітелію;

- висновком експерта № 642 від 04.06.2021 (т.2 а.с.51-52), згідно якого встановлено, в сліді на змиві з металевого каркасу ліжка, вилученому у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , наданому на дослідження, знайдена кров людини, де, при серологічному дослідженні в об №1, виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Кров у зазначеному сліді може походити від особи групи А (ІІ) з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО і може належати гр.. ОСОБА_12 . Виявлення антигена Н у цьому сліді не виключає домішки крові ОСОБА_9 , при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 643 від 04.06.2021 (т.2 а.с.54-55), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В змиві з поверхні вхідних дверей до кімнати №2, вилученому у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , наданому на дослідження, знайдена кров людини, де, при серологічному дослідженні, в об. №1 знайдена кров людини, де при серологічному дослідженні виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Кров у зазначеному сліді може походити від особи групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і може належати гр. ОСОБА_9 , походження її від гр. ОСОБА_12 , виключається;

- висновком експерта № 645 від 01.06.2021 (т.2 а.с.60-61), згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 , відноситься до А(ІІ) групи з ізоаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр. ОСОБА_9 , відноситься до О (1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На змиві з ніжки стільця (об.№1), вилученому у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином ця кров може походити від особи А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від гр. ОСОБА_12 . Виявлення антигену Н у зазначеному об`єкті не виключає домішки крові гр. ОСОБА_9 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 647 від 01.06.2021 (т.2 а.с.63-64), згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На змиві зі столу (об.№1), у кімнаті №3, вилученому у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином ця кров може походити від особи А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від гр. ОСОБА_12 . Виявлення антигену Н у зазначеному об`єкті не виключає домішки крові гр. ОСОБА_9 , при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на час подій;

- висновком експерта № 646 від 01.06.2021 (т.2 а.с.66-67), згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На змивах з правої та лівої долоней рук (об.№1,2), вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином ця кров може походити від особи А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від гр. ОСОБА_12 . Виявлення антигену Н у зазначеному об`єкті не виключає домішки крові гр. ОСОБА_9 , при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на час подій;

- висновком експерта № 162 від 11.05.2021 (т.2 а.с.68-70), згідно якого встановлено, що згідно з «Актом судово-медичного дослідження (обстеження)» №593 від 23.04-23.04.2021 року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА: Кров від трупа ОСОБА_12 , 1954 р.н., (в.е. №035 від 19.04.21р.) відноситься до А (11) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною

системою АВО». Згідно з «Висновком експерта» №716 від 09.06.2021року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони

здоров`я Полтавської ОДА: Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО». При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин лівої

кисті руки підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об.2) виявлена

кров людини; статеву приналежність встановити не представилось можливим, у зв`язку з

деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин та відсутністю клітин крові. При серологічному дослідженні мікрослідів крові в об.2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб) в крові якої (яких) він знаходиться в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження цієї крові від трупа ОСОБА_12 , 1954 р.н., можна виключити. При дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин правої кисті руки підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об. 1) кров не виявлено; знайдені епітеліальні клітини, статеву належність яких установити не є можливим, у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер;

- висновком експерта № 161 від 11.05.2021 (т.2 а.с.71-73), згідно якого встановлено, що згідно з «Актом судово-медичного дослідження (обстеження)» №593 від 23.04-23.04.2021 року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА: Кров від трупа ОСОБА_12 , 1954 р.н., (в.е. №035 від 19.04.21р.) відноситься до А (11) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною

системою АВО». Згідно з «Висновком експерта» №716 від 09.06.2021року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони

здоров`я Полтавської ОДА: Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО». При судово-медичній експертизі мікрослідів крові знайдених в піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин правої тв. Лівої кистей рук трупа ОСОБА_12 (об.1,2) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі; знайдені епітеліальні клітини, статеву належність яких встановити не є можливим, у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При серологічному дослідженні слідів крові в об. 1,2 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи групи крові осіб, що проходять по справі та отримані результати можна зробити висновок, що кров могла утворитись за рахунок чоловіка, кров якої відноситься до групи А (11), в тому числі і за рахунок трупа ОСОБА_12 . Походження цієї кровдлід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можна виключити;

- висновком експерта № 640 від 03.06.2021 (т.2 а.с.75-77), згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. У зіскобі речовини бурого кольору зі стіни у кімнаті №1 (об. №1), що вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , (об.№1), який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від гр. ОСОБА_9 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 814 від 09.06.2021 (т.2 а.с.79-81), згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах, на наволочці (об.№1-6) з комірчини, вилучена у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначених об`єктах, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від гр. ОСОБА_9 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 816 від 09.06.2021 (т.2 а.с.83-85), згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на ботинках коричневого кольору (об.№1,2), що вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначених об`єктах виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від гр. ОСОБА_9 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 819 від 09.06.2021 (т.2 а.с.87-89), згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на рушнику (об. №1-3) (в постанові вказаний як полотенце), що вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначених об`єктах виявлені антигени А і Н. ізосерологічної системи АВО. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від гр. ОСОБА_9 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 820 від 09.06.2021 (т.2 а.с.91-93), згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах, на штанах чорного кольору (об.№1-2), що вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначених об`єктах виявлені антиген А і Н, крім того в об.№2 виявлений ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого характерні виявлені властивості. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від гр. ОСОБА_9 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 822 від 09.06.2021 (т.2 а.с.95-97), згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах, на джемпері світло-сірого кольору (об. №1), (в постанові вказана як футболка) вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 крові якого властивості антигени А і Н. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від гр. ОСОБА_9 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 823 від 07.06.2021 (т.2 а.с.99-101), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На фрагменті тканини, що вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні цієї крові виявлені антигени А та Н за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_12 , крові якого властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_9 виключається виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові;

- висновком експерта № 217 від 03.06.2021 (т.2 а.с.102-104), згідно якого встановлено, що згідно з «Актом судово-медичного дослідження (обстеження)» №593 від 23.04-23.04.2021 року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА: Кров від трупа ОСОБА_12 , 1954 р.н., (в.е. №035 від 19.04.21р.) відноситься до А (11) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО». Згідно з «Висновком експерта» №716 від 09.06.2021 року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА: Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО». При судово-медичній експертизі слідів буро-коричневого кольору виявлених на уламках дерев`яного стільця (об.1), виявлена кров людини, статеву належність якої установити не представилось можливим у зв`язку малою кількістю клітин крові, епітеліальних клітин та деструктивними змінами їх ядер. При серологічному дослідженні слідів крові в об.1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб) крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі, і за рахунок трупа ОСОБА_12 . Походження цієї крові від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можна виключити. При дослідженні слідів крові в (об.2,3) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі та виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО; кров могла утворитись за рахунок чоловіка, кров якої відноситься до антигену А, в тому числі і за рахунок трупа ОСОБА_12 . Походження цієї крові від ОСОБА_9 , можна виключити;

- висновком експерта № 813 від 07.06.2021 (т.2 а.с.106-108), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На наволочці, вилученої у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові в об №1 виявлені антигени А та Н за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_12 , крові якого властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_9 виключається, виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові. При серологічному дослідженні цієї крові об «2 виявлений антигени Н за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 , крові якого властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від гр. ОСОБА_12 виключається;

- висновком експерта № 810 від 03.06.2021 (т.2 а.с.110-112), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на вирізі з ковдри коричнево - бежевого кольору, вилученому у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_12 , крові якого властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_9 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішок його крові;

- висновком експерта № 716 від 09.06.2021 (т.2 а.с.113), згідно якого встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта № 809 від 07.06.2021 (т.2 а.с.115-117), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На фрагменті тканини (слідчим указано як виріз з постільної білизни), вилученого у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні цієї крові та в контрольній ділянці до нього виявлені антигени А,В,Н за ізосерологічною системою АВО. Категорично висловитись про групову належність та про можливість походження крові від конкретної особи не представляється можливим в зв`язку з неусувним впливом предмета носія. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких), властиві виявлені антигени, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь яким сполученням вказаних антигенів. Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_12 виключається, виявлення антигенів А та Н можливо лише за рахунок домішки його крові. Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_12 виключається, виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові;

- висновком експерта № 808 від 09.06.2021 (т.2 а.с.119-120), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та виявлений супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах, на вирізі з килима (об.№1) в кімнаті №2, що вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від гр.. ОСОБА_9 , при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 806 від 07.06.2021 (т.2 а.с.121-123), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На фрагменті тканини (слідчим указано як виріз з наволочки), вилученого у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні цієї крові та в контрольній ділянці до нього виявлені антигени А,В,Н за ізосерологічною системою АВО. Категорично висловитись про групову належність та про можливість походження крові від конкретної особи не представляється можливим в зв`язку з неусувним впливом предмета носія. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких), властиві виявлені антигени, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь яким сполученням вказаних антигенів. Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_12 виключається, виявлення антигенів А та Н можливо лише за рахунок домішки його крові;

- висновком експерта № 804 від 03.06.2021 (т.2 а.с.124-125), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на вирізі з тканини білого кольору, вилученому у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н, крім того виявлений ще й ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого характерні виявлені властивості;

- висновком експерта № 805 від 09.06.2021 (т.2 а.с.126-128), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах, на фрагменті тканини(об.№1-2) (згідно постанови виріз із покривала зеленого кольору, вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ), який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначених об`єктах виявлені антигени А і Н та в об. №1 виявлений ізогемаглютинін анта-В ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крой якого характерні виявлені властивості. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від гр. ОСОБА_9 , при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 807 від 09.06.2021 (т.2 а.с.129-131), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та виявлений супутній антиген Н ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на вирізі з ряднини (об.№1), що вилучений у ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному досліджеі у зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО, кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від ОСОБА_9 , при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 812 від 07.06.2021 (т.2 а.с.132-133), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системою АВО. На зіскобі, що вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що наданий на дослідження, знайдена кроа людини. При серологічному досліджеі крові виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від ОСОБА_9 , крові якого властивий виявлений антиген Походження цієї крові від ОСОБА_12 , виключається;

- висновком експерта № 811 від 09.06.2021 (т.2 а.с.134-136), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та виявлений супутній антиген Н ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах, на аркуші паперу (об.№1-3), що вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначених об`єктах виявлені антигени А і Н та в об. №1-2 виявлений ізогемаглютиніи анти-В ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого характерні виявлені властивості. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від гр. ОСОБА_9 , при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 639 від 03.06.2021 (т.2 а.с.137-139), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на двох фрагментах паперу (газети) (об. №1-3), вилучених у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначених об`єктах виявлені антигени А і Н та в об. №1 виявлений ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого характерні виявлені властивості. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від гр. ОСОБА_9 , при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 821 від 03.06.2021 (т.2 а.с.140-142), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В сліді на лівому чоботі, вилученому у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_12 , крові якого властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_9 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішку його крові;

- висновком експерта № 815 від 07.06.2021 (т.2 а.с.143-145), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічнбю системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров від гр. ОСОБА_9 відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На синіх штанах, вилучених у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні цієї крові та в контрольних ділянках до них виявлені антигени А,В,Н за ізосерологічною системою АВО. Категорично висловитись про групову належність та про можливість походження крові від конкретної особи не представляється можливим в зв`язку з неусувним впливом предмета носія. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких), властиві виявлені антигени, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь яким сполученням вказаних антигенів. Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_12 виключається, виявлення антигенів А та Н можливо лише за рахунок домішки його крові. Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_9 виключається, виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові;

- висновком експерта № 818 від 07.06.2021 (т.2 а.с.146-148), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н.Кров від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На камуфльованій куртці, вилученій у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові в об №1,2 та в контрольних ділянках до цих об`єктів виявлені антигени А,В,Н за ізосерологічною системою АВО. Категорично висловитись про групову належність та про можливість походження крові від конкретної особи не представляється можливим в зв`язку з неусувним впливом предмета носія. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об №1,2 може походити від особи (осіб), крові якої (яких), властиві виявлені антигени, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь яким сполученням вказаних антигенів. Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_12 виключається, виявлення антигенів А та Н можливо лише за рахунок домішки його крові. Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_9 виключається, виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки його крові;

- висновком експерта № 817 від 09.06.2021 (т.2 а.с.149-151), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та виявлений супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах, на простирадлі (в постанові вказано як покривало) (об.№2), покривалі світло-коричневого кольору (об. №4,5), штанах (об.№8,9), що вилучені з кімнати № НОМЕР_1 у хол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначених об`єктах виявлені антиген А і Н ізосерологічнаї системи АВО. Ця кров може походити від ОСОБА_12 , крові якого властиві антиген А і Н. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від ОСОБА_9 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 641 від 03.06.2021 (т.2 а.с.152-153), згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та виявлений супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У змиві з металевого бильця ліжка, вилученому у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , (об№1), який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигену Н у цих слідах крові, не виключає можливості домішки крові від ОСОБА_9 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі на час події;

- висновком експерта № 216 від 03.06.2021 (т.2 а.с.154-156), згідно якого встановлено, що згідно з «Актом судово-медичного дослідження (обстеження)» №593 від 23.04-23.04.2021 року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА: Кров від трупа ОСОБА_12 , 1954 р.н., (в.е. №035 від 19.04.21р.) відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО». Згідно з «Висновком експерта» №716 від 09.06.2021 року, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА: Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до О(1) групи з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО». При судово-медичній експертизі слідів виявлених на поверхні металевого совка, а саме, зовнішньої поверхні совка (об.2) та руків`я (об.3) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі; на внутрішній поверхні совка (об.1) та поверхні гачкоподібної частини руків`я (об.4) виявлена кров людини. Статеву належність крові та клітин встановити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові в (об. 1,4) та з відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження в об. 1-4. При серологічному дослідженні слідів крові в об.1 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати можна прийти до висновку, що знайдена кров може походити за рахунок особі (осіб), кров якого (яких) належить до групи А (ІІ), якій властивий антиген А та ізогемаглютинин анти-В системи АВО, що не виключає походження даних слідів зі рахунок гр-на ОСОБА_12 . Походження виявленої крові в об.І від гр-на ОСОБА_9 виключається. При дослідженні слідів крові в об.2-4 виявлений антиген А ізосерологічної системі АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він властивий; в об.2,3 - кров особи чоловічої генетичної статі, в тому числі, і гр-на ОСОБА_12 . Даних про походження виявленої крові в об.2-4 від гр-на ОСОБА_9 не отримано. При судово-медичній експертизі слідів на поверхні металевого предмету Г-подібно форми, схожому на кочергу (об.5-7) виявлена кров людини. Статеву належність крові та клітин установити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітинню елементів крові та клітин, придатних для цитологічного дослідження в об.5-7. При серологічному дослідженні слідів крові в об.5-7 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він властивий, в тому числі ОСОБА_12 . Даних про походження виявленої крові в об.5-7 від гр-на ОСОБА_9 не отримано;

- протоколом обшуку від 18.04.2021, та відеоматеріалом, що міститься на флеш-карті micro SD (т.2 а.с.188-202), відповідно до якого встановлено, що обшук проводився в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучені речі слідчим під час обшуку, надавалися експерту для проведення експертиз;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_9 (т.2 а.с.237-243), що зафіксовано на відеокамеру та відеоматеріал міститься на флеш-карті micro SD. У ході даної слідчої дії встановлено, що 17.04.2021 року ОСОБА_9 разом із своїм братом ОСОБА_12 прокинулися. На протязі дня підозрюваний та його брат ОСОБА_14 спиртні напої не вживали. Підозрюваний цілий день перебував дома. Брат ОСОБА_14 в обід пішов з дому нібито в с. Загреблля. ОСОБА_14 повернувся до дому з чесаною правою щокою на обличчі, увечері близько 19.00 год., в стані алкогольного сп`яніння та одразу почав вчиняти сварки з підозрюваним. Потерпілий почав виганяти підозрюваного з дому. До дому ОСОБА_14 приніс пляшку горілки, яку почав вживати у одній із кімнат будинку. Підозрюваний у той час коли брат пив горілку знаходився, на своєму ліжку. ОСОБА_14 поряд із піччю узяв до рук металевий совок та почав з ним нападати на підозрюваного, що траплялося неодноразово раніше. ОСОБА_14 почав наносити удари металевим совком та підозрюваний встиг схопити деревяний стілець та частково зупинити удар, але ОСОБА_14 влучив совком по правій руці підозрюваного. ОСОБА_9 почав стільцем відмахуватися від ОСОБА_14 та наніс останьому близько 2 ударів стільцем по голові. Точну локалізацію вказати не може. Стілець розламався та підозрюваний двома руками відштовхнув ОСОБА_14 в область грудної клітки від чого останній упав на металеве бильце ліжка. ОСОБА_14 пішов до іншої кімнати, в якій випив горілку та повернувся до підозрюваного з ножем у правій руці. ОСОБА_9 ударив ОСОБА_14 ногою по правій руці, вибивши ніж з руки. Підозрюваний після такого вийшов на вулицю. Через 5-10 хв. підозрюваний повернувся до будинку побачив, що ОСОБА_14 спокійно лежав на ліжку - спав. Близько 04.00 год. ранку підозрюваний прокинувся та виявив, що його брат помер. Підозрюваний доповнив, що під час сутички наносив ОСОБА_14 кілька ударів в область живота, щоб вибити ножа із рук потерпілого.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення процесуального порядку. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню № 0000133, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно із роз`ясненнями п. 22 постанови № 2 від 07.02.2003 року Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 зазначені ним під час допиту в судовому засіданні, в частині того, що на момент проведення слідчих експериментів за його участю, він перебував у незадовільному стані, а саме в нього були тілесні ушкодження нанесенні потерпілим у момент самозахисту, у зв`язку з чим він був у такому стані, що не розумів, що розповідає, суд розцінює як непереконливі та не бере їх до уваги.

Обвинуваченим ОСОБА_9 не було надано до суду будь-якої медичної документації, на підтвердження того, що на момент проведення слідчого експерименту за його участю, останній мав травми тіла небезпечні для життя. Тобто, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_9 під час проведення слідчих дій мав якісь проблеми зі здоров`ям, які б могли вплинути на зміни роботи його мозку. Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_9 про вказані факти заявив лише в судовому засіданні під час його допиту.

З фактичних обставин та матеріалів кримінального провадження, показів свідків, наданих в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного вбачається, що в ОСОБА_9 виник конфлікт у виді сварки з потерпілим, 17.04.2021 року в будинку за адресою: с. Покровщина Гребінківської ОТГ Лубенського району Полтавської області, пов`язаний з висловлюванням обоюдних претензій в адресу один одного, відносно побутових проблем та зловживання ОСОБА_12 алкогольних напоїв, яка знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та є мотивом вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 , умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Так, під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , зазначено та детально показано, за адресою: АДРЕСА_2 , за яких обставин виникла суперечка між ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 .

Під час проведення за участю ОСОБА_9 слідчого експерименту по відтворенню події, яка мала місце 17.04.2021 року обвинувачений, надав достатній об`єм інформації, яка співпала з хронологією події, послідовністю дій та відповідною деталізації з прив`язкою до часу та місця події, яка свідчить про те, що ОСОБА_9 вчинив умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

При цьому, показання свідків, покази потерпілої, повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема протоколом обшуку - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності, у зв`язку з чим суд визнає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що на одязі та речах вилучених під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належать братам ОСОБА_16 , виявлено сліди крові лише потерпілого та обвинуваченого, що вказує на факт бійки та нанесення обвинуваченим ногами та руками тілесних ушкоджень потерпілому.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Так, ОСОБА_9 вчинив діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_9 ознак протиправності. ОСОБА_9 раптово на ґрунті побутового конфлікту наніс не менше 56 травмоконтактів, ударів кулаками, дерев`яним стільцем, металевим совком та металевою кочергою у ділянку голови та тулубу ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді: осадженого синця орбіти правого ока та правої брови з розповсюдженням на праву щоку та тіла нижньої щелепи справа, та подібного синця обличчя та спинки носу зліва з осадженням та гематомою губ і лівої вушної раковини з забитою раною, забитих ран волосистої частини голови з синцями, гематоми м`яких покровів голови зліва, дрібно вогнищевих крововиливів у м`яких мозкових оболонках кори головного мозку, гематоми лівого плеча та лівого ліктьового суглобу з забитими ранами, синця лівого плечового суглобу, забитої рани лівого передпліччя, осадженої гематоми лівого передпліччя, осаджених синців лівого передпліччя, синців тильної поверхні лівої кисті та пальців, синців тіла груднини та саден, гематоми 3-5 ребер зліва, синця 6-8 ребер зліва, садна проекції верхнього краю лівої лопатки, синця та поверхневої забитої рани проекції крила крижової кістки зліва, синця лівого кульшового суглобу та лівої сідниці, саден куприкової ділянки, синця лівого скокового суглобу та лівого стегна і лівої гомілки, саден правої гомілки, синців та саден правого стегна та правого кульшового суглобу, саден грудної клітки внизу справа ззаду, гематоми з поверхневими ранами правого передпліччя та правого ліктьового суглобу і тильної поверхні правої кисті, уламкового перелому правої ліктьової кістки на кордоні середньої та нижньої третини, синця 3-го міжреберря зліва, синця проекції 4-5 ребер справа, перелом 2-5 ребер справа, перелом 6-го ребра справа, перелом 8-го ребра справа, перелом 9-12 ребер справа, перелом 10-12 ребер справа, перелом 4-6 ребер зліва, перелом 6-9 ребер зліва та 6-8 ребер зліва, перелом правого ріжка під`язикової кістки з синцем передньої поверхні шиї на рівні щитовидного хряща, синця спини на рівні лопаток, синця проекції нижнього кута лівої лопатки і проекції верхнього краю лівої лопатки і проекції куприка, що утворилися від ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та подовженою контактуючою поверхнею і трьохгранним кутом. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок шок-крововтрати. Отже, між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ним потерпілому, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Разом з тим, обвинувачений з ОСОБА_12 є рідними братами. ОСОБА_9 завдавав удари ОСОБА_12 на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин по відношенню до свого брата який зловживав алкогольними напоями, які виникли у нього, у зв`язку з тим, що потерпілий 17.04.2021 року з`явився до дому в стані алкогольного сп`яніння, продовживши вживати алкогольні напої у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Така кількість та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_12 свідчить про особливу лють особи, що спричинила їх в момент завдання, та виключно про його агресивний настрій. Отже, суд вбачає, що наявність неприязних відносин у ОСОБА_9 до ОСОБА_12 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як мотив нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

При цьому раптовість, послідовність, і динамічність дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 характер, спосіб, механізм та сила нанесення ударів, знаряддя злочину, нанесення ударів без будь-якої вибірковості при визначенні місць для їх нанесення, а саме по голові та всьому тілу потерпілого, свідчать про цілеспрямованість умислу обвинуваченого саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Встановлено, що обвинувачений, перебуваючи в агресивному стані, на ґрунті неприязних відносин, наносячи таку кількість ударів потерпілому, мав намір на спричинення йому виключно тілесних ушкоджень. При цьому обвинувачений чітко усвідомлював соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачав наслідки скоєного та бажав їх настання, що беззаперечно вказує на те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, бажаючи настання таких наслідків. Разом з тим, обвинувачений не мав наміру заподіяти ОСОБА_12 смерть, хоча повинен був і міг передбачити її. Це свідчить про те, що до смерті потерпілого обвинувачений ставився необережно.

Отже, за встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_9 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, існував прямий причинний зв`язок. Тому ОСОБА_9 повинен відповідати за фактично спричинені його протиправними діями наслідки.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_9 вчинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, твердження захисника обвинуваченого про недоведеність вини ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки докази, які надані стороною обвинувачення, отримані під час досудового слідства з порушенням встановленої процедури, а тому є недопустимими: починаючи з 18.04.2021 року по 20.04.2021 року ОСОБА_9 незаконно утримувався у Гребінківському ВП (на даний час СПД №1 Лубенського РВП), без визначення йому статусу учасника та без забезпечення права на захист. При дослідженні протоколу обшуку та його відтворенні на відеозапису чітко було видно і чути, що підставою для проведення такого обушку є врятування життя, в самому протоколі це не відображено. При цьому, на відео відсутній факт роз`яснення ОСОБА_9 його прав та обов`язків, зокрема права на захист, оскільки захисник зобов`язаний бути під час такої слідчої дії, також відсутня відповідна відмова від захисника. Вважає, що вказана процесуальна дія є незаконною і тягне за собою визнання недопустими всіх зібраних під час обшуку доказів за правилами «отруйного дерева», є голослівним, оскільки вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які перевірені під час судового розгляду, вони є достатніми та допустимими, сумніви в їх достовірності усунуті судом шляхом допиту потерпілої, свідків у судовому засіданні.

З цих підстав твердження обвинуваченого ОСОБА_9 у частині того, що він відчував страх за своє життя та здійснював необхідні дії для самозахисту, суд вважає неправдивими та розцінює їх як метод його захисту.

Так, суд вважає, що скоєння обвинуваченим умисних дій, які виразилися у вчинені умисних дій, що виразилися у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведено вище, які є взаємопов`язаними, об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не мають суперечностей, вказують на умисний характер дій обвинуваченого і відтворюють обставини вчиненого ним злочину.

Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілу, свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

З цього приводу, суд також критично оцінює клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими.

Так, попередній захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про визнання доказів, які надала сторона обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , не допустимими, посилаючись на грубі порушення норм КПК України при їх збиранні. Сторона захисту наголошує, що слідчим допит ОСОБА_9 в якості підозрюваного, а також слідчий експеримент з ОСОБА_9 проводився без залучення захисника. На дослідженому відео зі слідчого експерименту теж відстні відомості, щодо роз`яснення ОСОБА_9 його прав та обов`язків. Заява ОСОБА_9 на забезпечення йому захисника, була ним написана вже після проведення слідчого експерименту.

У той же час, відповідно до змісту частини першої статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, хоча й може мати значення при оцінці допустимості доказу, зафіксованого в висновку експерта. Частиною другою даної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не погоджується з вказаними доводами сторони захисту, виходячи із наступного.

Категорія «очевидна недопустимість доказів» є оціночною. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 року «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК, тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (п. 8).

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006, «Шабельник проти України» від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначалося вище, суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов до наступного висновку, що права ОСОБА_9 на захист як особи, із якою проводився слідчий експеримент, порушено не було, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Разом із цим, надані обвинуваченим ОСОБА_9 пояснення свідчать, що останній не наполягав на участі адвоката під час проведення слідчого експерименту за його участі.

З урахуванням наведених обставин, норми закону та зазначена вище практика Європейського суду з прав людини жодним чином не свідчить про порушення права ОСОБА_9 на захист.

Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_9 жодних скарг та звернень з приводу застосування до нього психологічного тиску з боку працівників поліції під час проведення слідчих дій за його участі, ні під час досудового розслідування, а ні під час судового розгляду не подавав.

Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_40 у судовому засіданні та під час судових дебатів наголошують, що дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 118 КК України, а саме умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Крім того, захисник зауважував, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України не може бути доказом у справі, оскільки вказаний реєстр призначений для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та не є процесуальним джерелом доказів

З огляду на вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 18.04.2021 сторона обвинувачення, як на доказ не посилалася, оскільки він, відповідно до вимог КПК України, є лише правовою підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження, можливістю у законний спосіб проводити слідчі дії та збирати докази. Тому, необхідність визнання витягу з ЄРДР у зазначеному кримінальному провадженні недопустимим доказом, не є необхідним, оскільки він не містить, відповідно до ст. 84 КПК України, відомостей які встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінальної відповідальності та підлягають доказуванню.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Частиною ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Відповідно до положень п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 «Про судову практику в справах про необхідну оборону», при з`ясуванні наявності загрози посягання необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Таким чином, визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання. Протиправність у кримінально-правовому розумінні є однією з ознак злочину поряд із суспільною небезпечністю, караністю, винністю і суб`єктом. Протиправність розуміється як юридичне втілення суспільної небезпечності. У теорії кримінального права загально визнано, що суспільно небезпечне посягання, щодо якого можлива необхідна оборона, - це діяння, що передбачене, як злочин однією зі статей Особливої частини КК України.

За наведеного вище, сторона захисту наголошує, що ОСОБА_9 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , наніс удари по тілу потерпілого ОСОБА_12 в стані необхідної оборони.

Так, з показань самого обвинуваченого вбачається, що 17.04.2021 року між обвинуваченим та потерпілим відбувалася поетапна конфліктна сутичка із застосування фізичного насильства, у виді нанесення тілесних ушкоджень.

Суд дослідивши висновок експерта № 035 від 02.06.2021 року приходить до висновку, що характер заподіяних потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень і їх локалізація, механізм та тривалість спричинення, застосування фізичного впливу (нанесення 56 травмоконтактів), підтверджують протиправні дії ОСОБА_9 про спрямованість умислу саме на умисне спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 118 КК України, є безпідставними.

Суд розцінює такі показання обвинуваченого ОСОБА_9 як обрану останнім лінію захисту і бажання будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинення ними умисного тяжкого кримінального правопорушення, і вважає, що показання обвинуваченого не впливають будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння або на кваліфікацію вчиненого, тому суд критично ставиться до таких показань обвинуваченого.

Також, дослідивши та проаналізувавши всі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає, що вина ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Суд також враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_9 , вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю в державі.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 вказує на те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; особа похилого віку - пенсіонер, має місце постійного проживання, згідно відомостей, наданих дільничним інспектором характеризується з посередньої сторони, однак зі змісту цієї характеристики слідує, що він спиртними напоями не зловживає, підтримує дружні відносини із сусідами, скарг на його поведінку не надходило, тобто будь-яких негативних даних щодо обвинуваченого зазначена характеристика не містить, що вказує на її позитивний зміст; на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. Ці обставини позитивно характеризують ОСОБА_9 як особу, яка має виключно гарну репутацією.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд, наряду з вищевказаними обставинами і даними про особу ОСОБА_9 враховує також, що за встановленими в ході розгляду кримінального провадження обставинами, обвинувачений фактично не був ініціатором конфлікту з потерпілим, оскільки поштовхом на вчинення протиправних дій відносно потерпілого стало те, що останній захищався від агресивної поведінки брата, яка супроводжувалася систематичним триваючим конфліктом в родині.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_9 обставин, при призначенні покарання за ч. 2 ст. 121 КК, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, надання іншої допомоги потерпілому після вчинення злочину та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Згідно ч. 2 даної статті на цих же підставах, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди (п. 3 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року).

Добровільність визначається як вчинення усвідомлено, за власною волею, ініціативою та переконанням, без примусу, активних дій, спрямованих на відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 примирилася із обвинуваченими, завдана їй шкода як матеріальна, так і моральна шкода, повністю відшкодована. Потерпіла ОСОБА_8 будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Вказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілої, повідомленими нею особисто в ході судового розгляду цього кримінального провадження. Потерпіла просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що покійний ОСОБА_12 провокував обвинуваченого ОСОБА_9 , та останньому довилося підняти руку на брата, щоб захистити своє життя.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинуваченим добровільно було відшкодовано потерпілій завдані матеріальні збитки, пов`язані із похованням ОСОБА_12 . Цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність завданої моральної шкоди потерпілій.

Отже, суддя встановив, що вказані обставини свідчать про добровільне відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди потерпілій.

Також як вбачається із показів потерпілої та свідків, покійний ОСОБА_12 за життя характеризувався з негативної сторони, ввів аморальний спосіб життя, зловживав алкогольними напоями. Систематично конфліктував з обвинуваченим ОСОБА_9 , проганяючи останнього із батьківського будинку, який належить братам у рівних частинах власності. Така негативна поведінка ОСОБА_12 свідчить, про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_8 висловлену нею у судових дебатах, в яких вона просила суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, разом з тим відсутність обставин, що обтяжують покарання, індивідуальні особливості вказаного діяння та фактичні обставини справи, форму, ступінь вини обвинуваченого, мотивації і мету кримінального правопорушення, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину та під час, а також обставин, що характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після його вчинення, поведінку та стан алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_12 , повне відшкодування, завданої як матеріальної, так і моральної шкоди, та відсутності у потерпілої ОСОБА_8 будь-яких претензій до обвинуваченого, позицію потерпілої, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, які наведені вище, а також те, що він потребує постійного медичного нагляду, суддя дійшов до переконання, що до ОСОБА_9 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, допустимо застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, а також встановлені судом обставини в порядку ст. 69 КК України, на переконання суду, таке покарання, буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, слід зазначити, що у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС по справі № 523/12810/15-к від 26.05.2020 року, зазначено що, питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, утому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Так, крім відомостей про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги і позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка під час розгляду кримінального провадження просила суд суворо не карати обвинуваченого та не призначити йому покарання без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладені обставини, а також того, що обвинувачений особа похилого віку - пенсіонер, переніс операційне втручання на серці та потребує постійного нагляду лікаря, оскільки ОСОБА_9 приймає ліки маючи діагноз гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня, з високим ризиком гіпертонічної кризи ІХС, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції потерпілої, суд вважає, що в даному конкретному випадку, вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення обвинуваченого залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_9 , але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання.

Призначення ОСОБА_9 наразі саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Бо контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня ресоціалізації (виправлення засудженого).

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, обставин, які виникли на теперішній час, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

При цьому, на глибоке переконання судді саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 року на змив РБК з металевого бильця ліжка та контроль до нього, змив з каркасу металевого ліжка та контроль до нього, виріз з наволочки, яка знаходилася на ліжку зі слідами РБК, виріз з покривала зеленого кольору зі слідами РБК, виріз з тканини білого кольору зі слідами РБК, штани які виявлені на ліжку, пара коричневих черевик зі слідами РБК, зіскоб зі стіни в кімнаті № 1 зі слідами РБК та контроль до нього, аркуш паперу зі слідами РБК, виріз із ряднини зі слідами РБК у кімнаті №1, змив РБК з ніжки стільця у кімнаті № 1 та контроль до нього, зіскоб РБК зі стіни у кімнаті № 1 та контроль до нього, наволочка зі слідами РБК у кімнаті № 1, виріз з ковдри зі слідами РБК з кімнати № 1, виріз з постільної білизни зі слідами РБК з кімнати № 1, светр сірого кольору з нашаруванням РБК, покривало бежевого кольору, покривало помаранчевого кольору та штани чорного кольору у світлу смужку, виріз з килиму зеленого кольору зі слідами РБК у кімнаті № 2, совок та металевий предмет Г-подібної форми зі слідами РБК з кімнати № 2, тканина світлого кольору зі слідами РБК з кімнати « 2, змив РБК з поверхні вхідних дверей до кімнати № 2 та контроль до нього, наволочка бежево-блакитного кольору зі слідами РБК, змив РБК зі столу у кімнаті № 3 та контроль до нього, фрагмент паперу (газета) зі слідами РБК та залишками грунту, рушник блакитного кольору зі слідами РБК, фрагменти стільця зі слідами РБК, змив РБК з вхідних дверей до кімнати № 1 та контроль до нього, комуфляжна куртка зі слідами РБК з кімнати № 1, гумові чоботи зі слідами РБК, штани чорного кольору та камуфльовану куртку зі слідами РБК. Мобільні телефони марки «Samsung» та «Nokia», скасувати.

Керуючись: ст. ст. 84, 86, 94, 100, 126, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 69 75-76, ч. 2 ст. 121 КК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.08.2023 року

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 року - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області, після набрання вироком суду законної сили, а саме: змив РБК з металевого бильця ліжка та контроль до нього, змив з каркасу металевого ліжка та контроль до нього, виріз з наволочки, яка знаходилася на ліжку зі слідами РБК, виріз з покривала зеленого кольору зі слідами РБК, виріз з тканини білого кольору зі слідами РБК, штани які виявлені на ліжку, пара коричневих черевик зі слідами РБК, зіскоб зі стіни в кімнаті № 1 зі слідами РБК та контроль до нього, аркуш паперу зі слідами РБК, виріз із ряднини зі слідами РБК у кімнаті №1, змив РБК з ніжки стільця у кімнаті № 1 та контроль до нього, зіскоб РБК зі стіни у кімнаті № 1 та контроль до нього, наволочка зі слідами РБК у кімнаті № 1, виріз з ковдри зі слідами РБК з кімнати № 1, виріз з постільної білизни зі слідами РБК з кімнати № 1, светр сірого кольору з нашаруванням РБК, покривало бежевого кольору, покривало помаранчевого кольору та штани чорного кольору у світлу смужку, виріз з килиму зеленого кольору зі слідами РБК у кімнаті № 2, совок та металевий предмет Г-подібної форми зі слідами РБК з кімнати № 2, тканина світлого кольору зі слідами РБК з кімнати « 2, змив РБК з поверхні вхідних дверей до кімнати № 2 та контроль до нього, наволочка бежево-блакитного кольору зі слідами РБК, змив РБК зі столу у кімнаті № 3 та контроль до нього, фрагмент паперу (газета) зі слідами РБК та залишками грунту, рушник блакитного кольору зі слідами РБК, фрагменти стільця зі слідами РБК, змив РБК з вхідних дверей до кімнати № 1 та контроль до нього, комуфляжна куртка зі слідами РБК з кімнати № 1, гумові чоботи зі слідами РБК, штани чорного кольору та камуфльовану куртку зі слідами РБК, - знищити. Мобільні телефони марки «Samsung» та «Nokia», повернути власникам.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1