н/п 1-кс/490/4395/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4099/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

17 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000666 від 15.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2115 40 р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 15.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, 14.05.2023 року о 18:00 год., в м. Миколаєві на перетині вул. Веселинівської та Одеського Шосе сталось ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участі вантажного автомобіля Freightliner Columbia р/н НОМЕР_4 з причепом Liftlux р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля ВАЗ 2115 40 р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля Renault Thalia р/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні якого перебувало 3 пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , з якими госпіталізовані до КНП ММР «Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги». Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2115 40 р/н НОМЕР_8 , VIN - НОМЕР_9 , відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність автомобіля марки ВАЗ 2115 40 р/н НОМЕР_8 , VIN - НОМЕР_2 , у стані в якому він перебував одразу після вчинення на ньому ДТП необхідне для забезпечення проведення авто технічної експертизи транспортного засобу з урахуванням особливостей вантажу та ступнем завантаженості, які можуть впливати на обставини розвитку механізму ДТП.

Постановою слідчого від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 15.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2023 року о 18:00 год., в м. Миколаєві на перетині вул. Веселинівської та Одеського Шосе сталось ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участі вантажного автомобіля Freightliner Columbia р/н НОМЕР_4 з причепом Liftlux р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля ВАЗ 2115 40 р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля Renault Thalia р/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні якого перебувало 3 пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , з якими госпіталізовані до КНП ММР «Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги». Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2115 40 р/н НОМЕР_8 , VIN - НОМЕР_9 , відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність автомобіля марки ВАЗ 2115 40 р/н НОМЕР_8 , VIN - НОМЕР_2 , у стані в якому він перебував одразу після вчинення на ньому ДТП необхідне для забезпечення проведення авто технічної експертизи транспортного засобу з урахуванням особливостей вантажу та ступнем завантаженості, які можуть впливати на обставини розвитку механізму ДТП.

Постановою слідчого від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2115 40 р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1