Справа № 761/7070/23
Провадження № 1-р/761/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали від 06.03.2023 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів у кримінальному провадженні № 0000463 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205?1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали від 06.03.2023 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні.

У своїй заяві прокурор зазначає, що 06.03.2023 слідчим суддею було винесено ухвалу про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код за ) речові докази у кримінальному провадженні №0000463, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205?1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 212 КК України, а саме: корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (), у вигляді 1 % частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» ().

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали не конкретизовано те, що вказане майно передається Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів саме для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження або збереження його економічної вартості. У зв`язку з чим просив роз`яснити та конкретизувати, яким саме чином має бути виконана ця ухвала слідчого судді.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали клопотання про передачу арештованого майна (речових доказів), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023 задоволено клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні № 0000463, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205?1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 212 КК України, а саме: корпоративних прав ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (), у вигляді 1 % частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» ().

Отже, оскільки клопотання задоволене в повному обсязі, а рішення чітко визначає, що корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» у вигляді 1% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» передається саме Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, а відтак вказане рішення передбачає собою передачу корпоративних прав саме для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення їх збереження або збереження їх економічної вартості, як то передбачено вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» № 772-У111 від 10.11.2015 управління цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Відповідно до ст.19 цього ж Закону зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення з відповідним зверненням прокурора.

Отже слідчий суддя не вбачає складнощів з виконанням вказаного рішення Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, оскільки означені функції агентства прямо прописані в Законі та право на управління вказаними корпоративними правами надано ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 .

Звертаючись із заявою прокурор вказує, що в резолютивній частині вказаної ухвали не конкретизовано те, що вказане майно передається Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів саме для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження або збереження його економічної вартості.

Разом з тим, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 06.03.2023, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в резолютивній частині ухвали від 06.03.2023, про роз`яснення якої клопотав прокурор, викладенні дані які чітко співпадають з прохальною частиною ініціатора клопотання.

Отже, вказане рішення слідчого судді є обґрунтованим, аргументованим та не потребує будь-якого роз`яснення.

Окрім того, вимогами КПК не передбачено звернення до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже може бути роз`яснено саме зміст судового рішення, а не порядок його виконання.

З огляду на те, що прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою у якій просив роз`яснити та конкретизувати, яким саме чином має бути виконана ухвала слідчого судді, а звернення з такою вимогою не передбачено кримінальним процесуальним законом, а відтак належить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 06.03.2023 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів у кримінальному провадженні № 0000463 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205?1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: