Єдиний унікальний номер 205/4171/23
Провадження 1-кс/205/437/23
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000599, внесеному до ЄРДР 25.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000599, внесеному до ЄРДР 25.04.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 квітня 2023 року близько 11 годин 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебував за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , разом із своєю жінкою ОСОБА_6 , 1987 р.н.

Так, 25 квітня 2023 року близько 09 години 00 хвилин, на підставі наряду допуску № 6764 від 23.04.2023 на виконання робіт, а саме обрізки гілок дерев на ПЛ-0,4кВ ТП-966 А-2 в прогоні опор №30557-30551 по вул. Трифона Гладченка м. Дніпра, бригада електромонтерів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» прибули на вказану вулицю, для виконання вищевказаних робіт.

Далі, 25 квітня 2023 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №56 по вулиці Трифона Гладченка м. Дніпра до співробітників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в ході підготовки до виконання робіт, підійшов ОСОБА_4 де в них відбулась розмова з приводу виконання робіт співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», після чого отримавши відповідну інформацію ОСОБА_4 завершив розмову та повернувся до будинку.

Надалі, у ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень,

ОСОБА_4 25 квітня 2023 року, у період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 10 хвилин, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, виготовив саморобну запалювальну зброю на основі легкозаймистої суміші, яка за зовнішнім виглядом нагадувала «Коктейль Молотова», виконаний із скляної пляшки - яка виконувала функцію корпусу, рідини - яка виконувала функцію легкозаймистої суміші, фрагменту тканини, закріпленої у горлі пляшки - яка виконувала функцію фитиля.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , 25 квітня 2023 року, близько 11 години 10 хвилин, знов вийшов до співробітників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та, викликавши поліцію з приводу нападу на нього співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», почав погрожувати їм заздалегідь заготовленим саморобною запалювальною зброєю на основі легкозаймистої суміші, яка за зовнішнім виглядом нагадувала «Коктейль Молотова».

В період часу з 11 години 10 хвилин по 13 годину 10 хвилин між

ОСОБА_4 та співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в присутності співробітників поліції, продовжувався словесний конфлік, в ході якого ОСОБА_4 продовжував погрожувати заздалегідь заготовленим саморобною запалювальною зброєю на основі легкозаймистої суміші, яка за зовнішнім виглядом нагадувала «Коктейль Молотова», та своїми діями надав оточуючим зрозуміти реальну можливість його застосування для нанесення тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 , близько 13 години 15 хвилин, 25 квітня 2023 року, усвідомлюючи характер своїх дій, та бажаючи нанести тілесні ушкодження загально-небезпечним способом, а саме підпалом із застосуванням саморобної запалювальної зброї на основі легкозаймистої суміші, яка за зовнішнім виглядом нагадувала «Коктейль Молотова», з особливою зухвалістю, утримуючи вказаний предмет, розташувався на даху гаражу, що розташований на території домоволодіння за місцем його мешкання, визначив працівника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який в той час виконував висотні ремонтні роботи біля будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , як об`єкт свого кримінально-протиправного наміру, порушуючи встановлені суспільні відносини та громадський порядок, нехтуючи загальноприйняті суспільством моральні засади, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці в присутності громадян, та співробітників поліції, які знаходились поряд із ним, в той час, з хуліганських мотивів застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, підпалив шматок тканини який виконував функцію фитилю саморобної запалювальної зброї на основі легкозаймистої суміші, яка за зовнішнім виглядом нагадувала «Коктейль Молотова», та гоурнув її в бік вказаного співробітника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», чим застосував заздалегідь заготовлений предмет для -внесення тілесних ушкоджень, проявляючи явну неповагу до громадськості, та поцілив в люльку підйомника в якій знаходився співробітник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_7 . При влучанні пляшка із -егкозаймистою сумішшю, яка за зовнішнім виглядом нагадувала «Коктейль Молотова», розбилась та спричинила займання області біля співробітника АТ -ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_7 , чим спричинив істанньому моральну шкоду.

Надалі ОСОБА_4 з метою припинення його протиправних дій було втримано співробітниками поліції УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоєне із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.

26.04.2023 СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування, а саме: - протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події, а саме території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буднику за адресою: м. Дніпро, вул. Трифона Гладченка, буд. 56; протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю :відка ОСОБА_8 , протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю :відка ОСОБА_9 , протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю :відка ОСОБА_10 , протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , протокол допиту в якості свідка ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , протокол допиту в якості свідка ОСОБА_15 , протокол допиту в якості свідка ОСОБА_16 , протокол допиту в якості свідка ОСОБА_17 , протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 під загрозою застосування реальної міри покарання вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, яке відносяться до категорії тяжкого, а також підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати відносно нього домашній арешт у нічний час доби, оскільки він працює за трудовими договорами, а також за наймом і має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності вразі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Натомість, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, отже має стійки соціальні зв`язку, зокрема має постійне місце проживання, за яким останній зареєстрований та проживає тривалий час, характеризується позитивно.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім запобіжних заходом для забезпечення належного виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 181, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000599, внесеному до ЄРДР 25.04.2023 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють кримінальне провадження.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це суд.

Строк дії ухвали - до 23 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1