ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанскої Республіки, який знаходиться в міжнародному розшуку, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 179.4, 313 КК Азербайджанської Республіки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2023 року задоволено клопотання заступника керівника Західної окружної м. Дніпра ОСОБА_10 , визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Азербайджанської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що в судових засіданнях під час розгляду клопотань прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) та його продовження, останній не заперечував проти їх задоволення клопотань, а навпаки наполягав на його якнайшвидшій екстрадиції та переданні до Азербайджанської Республіки для того, щоб він вирішив там свої проблеми із законом та повернувся до України. З моменту його затримання пройшов тривалий час, але жодних дій з приводу його екстрадиції до Азербайджанської Республіки здійснено не було.

Разом з цим, 25.05.2023 року Генеральним прокурором ОСОБА_11 було розглянуто матеріали екстрадиційної перевірки за запитом Генеральної прокуратури Азербайджанської Республіки про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності та винесено постанову, згідно якої було прийнято рішення видати до Азербайджанської Республіки громадянина цієї держави ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.179.4, 313 КК Азербайджанської Республіки.

З вказаним рішенням сторона захисту та ОСОБА_8 не погоджуються, оскільки вважають, що під час екстрадиційної перевірки Генеральним прокурором не було враховано той факт, що ОСОБА_8 одружений на громадянці України та з метою отримання громадянства України подав пакет документів. Таким чином, у разі отримання ОСОБА_8 громадянства України до нього не може бути застосована екстрадиція та відповідно відсутні підстави для продовження його тримання під вартою, так як наразі він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 06:00 години по 22:00 години за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання з приводу отримання ним громадянства України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 06:00 години по 22:00 години за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання отримання ним громадянства України, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Згідно ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Так, згідно ч.2 ст.56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі - Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Згідно зі ст.60 Конвенції, Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання. Після одержання вимоги запитувана Договірна Сторона негайно вживає заходи до взяття під варту особи, видача якої вимагається, за винятком тих випадків, коли видача не може бути здійснена.

Відповідо до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно приписів ч.ч. 10-11 ст. 584 КПК екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 "Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією" при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Обґрунтованість наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) в межах строку його екстрадиційного арешту та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Азербайджанської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Водночас, доводи апеляційної скарги сторони захисту про незаконність постанови Генерального прокурора ОСОБА_11 від 25.05.2023 року про видачу до Азербайджанської Республіки громадянина цієї держави ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.179.4, 313 КК Азербайджанської Республіки, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки рішення про видачу особи (екстрадицію), підлягає оскарженню в іншому порядку, передбаченому ст.591 КПК, та, як зазначив сам захисник у суді апеляційної інстанції, його скарга на рішення Генерального прокурора України від 25.05.2023 року про видачу в порядку екстрадиції ОСОБА_8 до Азербайджанської Республіки вже розглянута, але залишена без задоволення.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому відсутні підстави для застосування стосовно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, на чому наполягає сторона захисту.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), дослідив належним чином матеріали провадження та обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, дійшов правильного висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) в межах строку його екстрадиційного арешту та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Азербайджанської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4». Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) в межах строку його екстрадиційного арешту та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Азербайджанської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4