Справа № 191/3318/23
Провадження № 1-кп/191/258/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 від 01.07.2023 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повного загальною середньою освітою, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.03.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 ОСОБА_3 взято на облік Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи "Центр пробацїї" у Дніпропетровській області та 11.05.2023 посадовими особами Синельниківського районного відділу №2 ОСОБА_3 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарань у вигляді громадських робіт, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Цього ж дня засудженому видано направлення до Комунального підприємства "Благоустрій" Синельниківської міської ради, для відбування призначеного вироком суду покарання.

Наказом начальника КП "Благоустрій" СМР №70 від 14.06.2023 ОСОБА_3 прийнято для відбування призначеного покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт на території м.Синельникове та складено графік виходу на роботу з благоустрою міста.

Згідно з графіком виходу на роботу засудженого, у червні 2023 року ОСОБА_3 повинен був відпрацьовувати в періоди з 07:30 год. по 11:30 год. - 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 26.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023 .

До КП «Благоустрій» СМР ОСОБА_3 для відбування покарання не з`явився та не відпрацював жодної години.

За фактами невиходу ОСОБА_3 для відбування громадських робіт відповідно графіку працівниками Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області останнього попереджено про можливе притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України через ухилення ним від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 у вигляді 240 годин громадських робіт.

Продовжуючи свідомо ігнорувати рішення Синельниківського міськрайонного суду, засуджений ОСОБА_3 без поважних причин, жодного разу згідно затвердженого графіку до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Станом на 26.07.2023 ОСОБА_3 не відпрацював жодної години громадських робіт, які йому призначено вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2023.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

-письмова заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, яке відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України таврахуванням вироку Синельниківського міськрайонного суду від 10.03.2023, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України з розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, перевести ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 10.03.2023 у виді 240 годин громадських робіт, що відповідає 30 дням арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяця.

На підставі ч.1 ст.71 КК України , п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяця 10 (десять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1