Кримінальне провадження № 1 кп-760/2399/23
Справа №760/8959/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000850 від 21.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.03.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;

- 05.05.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік; 28.07.2014 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено остаточне покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

- 18.12.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.02.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.07.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.03.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 04.02.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.04.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності під час запровадження воєнного стану за таких обставин.

З 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України було запроваджено дію воєнного стану.

20 березня 2023 року, в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із своїм наглядно знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виявили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який лежав на землі та просив допомогти відвести його додому за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку із поганим самопочуттям, на що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 взяли ОСОБА_7 та почали вести в напрямку місця проживання останнього.

Прибувши за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 разом із своїм наглядно знайомим ОСОБА_6 та раніше незнайомим ОСОБА_7 піднялись на перший поверх вказаного будинку до квартири АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 ключі від квартири, де знаходилась дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , та зайшовши до приміщення квартири, ОСОБА_5 разом із своїм наглядно знайомим ОСОБА_6 , відвели ОСОБА_7 до приміщення спальної кімнати та поклали на підлогу. Після цього ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_4 принести йому склянку води, на що остання погодилась та пішла на кухню. В цей момент, ОСОБА_5 виявив на столі в приміщенні спальної кімнати два мобільних телефони: марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю 4050 гривні (чотири тисячі п`ятдесят гривень, згідно висновку експерта № 1538 від 21.03.2023 року), з картками операторів стільникового зв`язку «Водафон» та «Лайфсел» та мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J120H/DS (SEK), SSN J120H/DSGSMH, imei: НОМЕР_3 , вартістю 1100 (одна тисяча сто гривень, згідно висновку експерта № 1539 від 21.03.2023 року), з картками операторів стільникового зв`язку «Водафон» та «Лайфсел». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме вказаних вище мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу два вищевказані мобільні телефони: марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», який належить ОСОБА_4 , та марки «Samsung» моделі: SM-J120H/DS, який належить ОСОБА_7 . Поклавши їх до правої кишені своєї куртки, ОСОБА_5 вийшов з приміщення квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди, на загальну суму 4050 гривні (чотири тисячі п`ятдесят) гривень, а потерпілому ОСОБА_7 - на загальну суму 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Допитаний у судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам провадження.

Повідомив, що 20 березня 2023 року, в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , викрав два мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», який належить ОСОБА_4 , та марки «Samsung» моделі: SM-J120H/DS, який належить ОСОБА_7 , при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в обвинуваченні, кількість та вартість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_5 , в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, матеріальна шкода потерпілим відшкодована.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого правопорушення, думку державного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше судимою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив, тобто його негативну соціальну спрямованість. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, суд дійшов до висновку про можливість його перевиховання та виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства.

За вказаних обставин суд вважає, що щире каяття з боку обвинуваченого істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання у зв`язку з виконанням вироку.

Речові докази:

- мобільні телефони - залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як власникам.

- диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Солом`янський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1