Справа № 456/3855/23
Провадження № 1-кс/456/716/2023
УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на проведення огляду

25 липня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.07.2023,

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл начальнику сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_6 , дізнавачу сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , спеціалісту геодизисту на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002, площею 0,5367 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку закріплене за ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. В обгрунтування клопотання покликається на те, що Сектором дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Стрийською окружною прокуратурою Львівської області за №0000087 від 19.07.2023 за фактом внесення невстановленою особою недостовірних відомостей при виготовлені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у приватну власність, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що невстановленою особою внесено недостовірні відомості при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності в АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:000:0002, площею 0,5367 га, у зв`язку з чим можливе відведення вказаної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 для обслуговування автозаправки за рахунок земель водного фонду, що є порушенням вимог пунктів г та д ч.2 ст. 61 Земельного кодексу України, згідно яких на ділянках, що належать до земель водного фонду заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів та миття та обслуговування транспортних засобів і техніки. Згідно державного акту на право власності серії ЛВ №097375, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0002, площею 0,5367 га, зареєстровано за громадянином ОСОБА_7 . Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , використовує вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить до земель водного фонду для здійснення господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним, зокрема для обслуговування автозаправки. Також відповідно до звернення Грабовецько-Дулібівської сільської ради встановлено що, земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0002, категорія земель - землі водного фонду, співпадає із кадастровим номером земельної ділянки, що є у власності ОСОБА_7 . Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідність проведення криміналістичних експертиз, а також з метою перевірки факту вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні огляду на земельній ділянці, що з кадастровим номером :02:000:0002, площею 0,5367 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 просить клопотання задоволити, покликаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання, просить його задоволити. Вказала про те, що огляд земельної ділянки необхідний для визначення в натурі меж земельної ділянки. При цьому вказала про те, що до власника земельної ділянки ОСОБА_7 орган дізнання не звертався, зважаючи на його відмову надавати пояснення в межах ЄО.

Суд, заслухавши пояснення дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок проникнення у невідкладних випадках, до якого відсилає частина третя статті 30 Конституції, передбачено, зокрема, положеннями статей 233, 234 та 237 КПК.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

За змістом закону огляд це слідча (розшукова) дія, яка полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення. В ході цієї дії прокурор, слідчий виявляє (знаходить), досліджує й фіксує відомості про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Завданням огляду є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; з`ясування обстановки кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Вказана позиція, зокрема висловлена й у Постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі № 536/1048/16-к.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.07.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0000087) /а.с.5/.

З державного акту на право власності серії ЛВ №097375, вбачається, що право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:000:0002, площею 0,5367 га, зареєстровано за громадянином ОСОБА_7 /а.с. 8-9/.

Із звернення сільського голови Грабовецько-Дулібівської сільської ради ОСОБА_8 , вбачається, що Грпабовецька-Дулібівська сільська рада просить провести перевірку законності встановлення дерев`яної огорожі земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0002, площею 0,5367 га, власником якої є ОСОБА_7 , оскільки в ході виготовлення проекту землеустрою, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:000:0002 категорія земель землі водного фонду, що співпадає із кадастровим номером земельної ділянки, що є у власності ОСОБА_7 /а.с.11/.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки, з кадастровим номером :02:000:0002, що розташована по АДРЕСА_1 , однак до матеріалів клопотання дізнавачем не додано доказів на підтвердження звернення до власника за добровільною згодою в наданні доступу до огляду його земельної ділянки та відмови в його наданні. Припущення дізнавача та прокурора про відсутність добровільної згоди власника на огляд належної йому земельної ділянки не можуть бути покладені в основу рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання в силу вимог законодавства України та вказаної вище норми КПК України.

З матеріалів клопотання незрозуміло, з якою саме метою дізнавач планує провести огляд земельної ділянки і які обставини за допомогою вказаного огляду можуть бути встановлені.

Слідчий суддя вважає, що огляд та обміри даної земельної ділянки для встановлення її меж, як про це вказує прокурор в судовому засіданні, не є тими першочерговими завданнями, які передбачають виявлення та фіксацію, обставин вчинення кримінального правопорушення. Такими відомостями будуть слугувати документальні докази правомірності надання земельної ділянки у власність.

Враховуючи, що у клопотанні не конкретизовано мету проведення огляду вказаної земельної ділянки, а також не зазначено про обставини які можуть бути зафіксовані під час проведення вказаної слідчої дії та в подальшому використані як доказ, слідчий суддя не знаходить правових підстав для надання дозволу на проведення огляду та задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволені клопотання дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.07.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1