В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р
. м.Київ

Дніпровськи
й районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарях ОСОБА_2,

ОС
ОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського райо
нного суду м.Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000215 від 12.07.2019 року, відносно

ОСОБА_5, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, військов
озобов'язаного, розлученого, маючого малолітніх дітей, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2, раніш
е не судимого,

ОСОБА_6, І
НФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Берислав Херсонської області, громадянина Украї
ни, освіта середня, працюючого директором ТОВ «Левіафан», не військовозо
бов'язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючо
го до затримання за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

07.10.2014 року вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва за ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.15
п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, за ч.1 ст.14, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК У
країни із застосуванням ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.4, 5 с
т.27, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України д
о 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України - остаточно до 12 рок
ів позбавлення волі,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК У
країни,-

за участю учасників кримінального про
вадження:

прокурорів ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12,

потерпілих ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

захисників адвокатів ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

обвинувачених ОСОБА_5,

О
СОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПИТА
ННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

З обвинувального акта, слідує, що ОСОБА_5, р
еалізовуючи свій злочинний намір щодо організації заподіяння тяжких т
ілесних ушкоджень ОСОБА_27, на початку липня 2018 року, у невстановлені досудо
вим розслідуванням місці та спосіб звернувся до свого знайомого ОСОБА_6
із замовленням щодо вчинення злочину, пов`язаного із заподіянням за грош
ову винагороду тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 з метою її залякування,
й залучив його, як організатора, після надання тим добровільної згоди.

У липні 2018 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці обвину
вачені розподілили між собою ролі та функціональні обов`язки, а саме рол
ь:

(1) ОСОБА_5 полягає в замовленні вчинення злочину та визначення об`єкту йог
о посягання, залучення до вчинення злочину іншого організатора, розробл
ення плану вчинення злочину, визначення способу заподіяння тілесних уш
коджень, здійснення фінансового забезпечення, необхідного для вчиненн
я злочину;

(2) ОСОБА_6 - у підшукуванні осіб для залучення їх як виконавців, підбурювачі
в та пособників за надання матеріальної винагороди, доведення до відома
співучасників відомостей про об`єкт посягання, план вчинення злочину та
способу його виконання, координацію дій співучасників, усунення перешк
од та створення умов для вчинення злочину, приховування злочинної діяль
ності.

Відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) Укра
їни у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в т.ч. 1) подія кри
мінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення
кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення криміна
льного правопорушення.

Особливості наведених правовідносин свідчать, що у провадженні необхі
дно надати відповідь на такі ключові питання: (1) чи вчиняли обвинувачені д
іяння, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбач
еного Кримінальним кодексом України (далі - КК України) ?; (2) чи доведено сто
роною обвинувачення винуватість обвинувачених у вчиненні кримінально
го правопорушення ?; (3) як слід кваліфікувати дії обвинувачених, у випадку
доведення їх винуватості ?

Суд надає ствердні відповіді на 1 та 2 питання, у зв'язку з чим кваліфікує ді
ї обвинувачених за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, з огляду на наступне.

ІІ. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАН
ОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ (місце, час, спосіб вч
инення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кр
имінального правопорушення)

Приблизно на початку липня 2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду г
олови Херсонської обласної ради, на ґрунті особистої неприязні до викон
увача обов'язків керуючого справами виконавчого комітету Херсонської
міської ради ОСОБА_27, з метою її залякування й усунення від подальшої гром
адської та політичної діяльності, вирішив організувати заподіяння ост
анній тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправн
ий характер своїх дій, на початку липня 2018 року, звернувся до свого знайомо
го громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., який обіймав посаду помічник
а-консультанта депутата Херсонської обласної ради VII скликання ОСОБА_26, і
з замовленням щодо вчинення злочину, пов'язаного із заподіянням за грошо
ву винагороду тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 з метою її залякування, з
алучивши ОСОБА_6 як організатора після надання ним добровільної згоди.

Досягнувши домовленостей щодо організації вчинення вказаного злочину
, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у липні 2018 року, розподілили між собою ролі та функціональ
ні обов'язки.

При цьому ОСОБА_6, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групо
ю осіб, виконуючи відведену йому роль організатора, з метою реалізації є
диного злочинного наміру, спрямованого на умисне заподіяння тяжких тіл
есних ушкоджень ОСОБА_27, приступив до безпосереднього підшукування осіб
для залучення їх як виконавців, підбурювачів та пособників у цій злочин
ній діяльності. Так, приблизно у середині липня 2018 року ОСОБА_6, діючи з відо
ма та за погодженням з ОСОБА_5, вчинив послідовні дії, спрямовані на залуче
ння до вчинення злочину ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким підтримував товарись
кі відносини.

Після чого, у вказаний час, але не пізніше 14.07.2018 року ОСОБА_6 під час особистої
зустрічі з ОСОБА_29, яка відбулася у заздалегідь обумовленому місці на тер
иторії Придніпровського парку (м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1), запроп
онував останньому за грошову винагороду схилити осіб із числа знайомих
ОСОБА_29 до злочинної діяльності як виконавців та пособників скоєння нап
аду на ОСОБА_27 При цьому, ОСОБА_6, діючи за раніше спільно розробленим та пог
одженим з ОСОБА_5 злочинним планом, спрямованим на заподіяння тяжких тіл
есних ушкоджень ОСОБА_27, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, з м
етою залякування останньої, зазначив ОСОБА_29 про необхідність застосува
ння способу виконання цих дій, а саме: переламати їй кістки рук та ніг або
ж облити сірчаною кислотою, що мало призвести до тривалого розладу здоро
в'я потерпілої. Також, у ході цієї зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_29, що за в
иконання цього замовлення із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСО
БА_27 шляхом завдання їй переломів кісток рук та ніг ОСОБА_29 отримає грошов
і кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину
становить 131100 гривень, а за облиття сірчаною кислотою 3 тисячі доларів США,
що за курсом НБУ на час вчинення злочину складає 78660 гривень. На вказану про
позицію щодо скоєння злочину стосовно ОСОБА_27 ОСОБА_29 погодився.

У подальшому ОСОБА_29, приблизно у середині липня 2018 року, за допомогою месе
нджера «WhatsApp» надіслав письмове повідомлення ОСОБА_6 та запропонував зуст
рітися, зазначивши конкретний час та місце. Під час зустрічі, яка відбува
лася в попередньо означеному ОСОБА_29 місці на території Придніпровськог
о парку (м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1), останній повідомив ОСОБА_6, що в
ін схилив осіб, які дали свою згоду за вищеназвану матеріальну винагород
у вчинити заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27

Окрім цього, у ході згаданої зустрічі ОСОБА_6, реалізуючи спільний з ОСОБА
_5 злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення нападу на ОСОБА
_27, надав ОСОБА_29 завдаток за вчинення злочину у сумі 500 доларів США, що за кур
сом НБУ на час вчинення злочину складає 13100 гривень.

В подальшому, приблизно у середині липня 2018 року, але не пізніше 18.07.2018 року, ОС
ОБА_29, діючи умисно, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою ос
іб, з метою полегшити вчинення злочину, виконуючи роль пособника, разом з
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, прибули за місцем роботи потерпілої до адмі
ністративної будівлі Херсонської міської ради за адресою: м.Херсон, прос
пект Ушакова, 37, де він на паркувальному автомобільному майданчику вказа
в на ОСОБА_27 як на особу, на яку необхідно здійснити посягання.

Крім того, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 з метою забезпечення необхідни
х умов для вчинення злочину, зокрема встановлення адреси місця проживан
ня ОСОБА_27, маршрутів її слідування та розпорядку дня, починаючи із середи
ни липня 2018 року, декілька разів здійснили дії, спрямовані на слідкування
за останньою. Однак, забезпечити результативне стеження, внаслідок яког
о зазначені особи мали встановити точну адресу місця фактичного прожив
ання ОСОБА_27, не видалось можливим, про що було повідомлено ОСОБА_29

В подальшому, приблизно у середині липня 2018 року, через декілька днів післ
я проведених ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 і ОСОБА_34 безрезультатних заходів щодо
встановлення місця проживання потерпілої, ОСОБА_6, діючи за попередньою
змовою з ОСОБА_5, виконуючи його замовлення під час особистої зустрічі з О
СОБА_29, яка проходила у заздалегідь обумовленому місці на території Прид
ніпровського парку (м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1), продемонстрував о
станньому аркуш паперу, на якому було вказано адресу будинку, де фактичн
о мешкала ОСОБА_27 - ОСОБА_34 ОСОБА_29, продовжуючи виконувати роль пособника, п
ереписав вказану адресу на інший аркуш паперу й після зустрічі з ОСОБА_6 п
рибув до будинку за адресою: АДРЕСА_19
, де передав ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 от
риману від ОСОБА_6 інформацію щодо адреси фактичного проживання ОСОБА_27

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на вчинення вищ
евказаного злочину, приблизно у середині липня 2018 року, не пізніше 24.07.2018 року
, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 прибули за фактичним місцем проживання ОСОБА_27 з
а адресою: АДРЕСА_20
, де провели вивчення і огляд прилеглої території та
місцевості.

Наступного дня, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_29, діючи на замовле
ння ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, виконуючи відведе
ні йому роль підбурювача та пособника, з метою недопущення виявлення їх
протиправної діяльності вказав ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 про необх
ідність придбання засобів зв'язку. Після чого, вказані особи придбали тр
и нових мобільних телефони, дві sim-картки операторів мобільного зв'язку
Vodafone і три ваучери поповнення мобільного рахунку на 50 гривень кожен.

Наприкінці липня 2018 року, не пізніше 25.07.2018 року, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_29, реалізуючи єдиний злочинний намір,
спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, спільно ро
зробили план нападу на останню та розподілили між собою функціональні о
бов'язки.

У першій половині дня 26.07.2018 року ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34, ретельно ві
дпрацьовуючи всі деталі підготовки нападу на ОСОБА_27, дійшли спільної зг
оди, що раніше зазначений ОСОБА_29 спосіб, зокрема облиття потерпілої сірч
аною кислотою, буде найбільш ефективним для заподіяння їй тяжких тілесн
их ушкоджень, а також займе значно менше часу, ніж побиття, за результатам
и якого мають бути завдані переломи кісток рук та ніг. Про це вони проінфо
рмували ОСОБА_29

Через невстановлений час ОСОБА_29, обговоривши з ОСОБА_6 вказане питання, о
тримав від останнього, який діяв з відома та за погодженням з ОСОБА_5, стве
рдну відповідь й підтвердження готовності заплатити грошову винагород
у загальною сумою 5 тисяч доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення зло
чину становить 133100 гривень, за облиття ОСОБА_27 сірчаною кислотою, усвідомл
юючи можливість настання тяжких наслідків, до яких може призвести запод
іяння тілесних ушкоджень ОСОБА_27 саме у такий спосіб. Про вказане, ОСОБА_29 с
повістив ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34

Так, у другій половині дня 26.07.2018 року ОСОБА_31, ОСОБА_32 і ОСОБА_29 з метою забезпеч
ення ОСОБА_34 знаряддям для безпосереднього заподіяння тяжких тілесних у
шкоджень ОСОБА_27, використовуючи транспортний засіб Jeep Cherokee, з д.н.з. НОМЕР_1, як
ий перебував у користуванні ОСОБА_29, відповідно до попередньої домовлен
ості з продавцем кислоти прибули до міста Каховка Херсонської області, д
е ОСОБА_31 придбав дві банки з акумуляторною (автомобільною) сірчаною кисл
отою по 1 л кожна.

31.07.2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34, діючи за поп
ередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою залякування п
отерпілої, реалізуючи єдиний злочинний намір з ОСОБА_29 i ОСОБА_31, спрямован
ий на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 способом, що м
ає характер особливого мучення, на замовлення ОСОБА_5 та за його організа
ції спільно з ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки застос
ування сірчаної кислоти проти здоров'я та життя людини, відповідно до ви
робленого раніше плану нападу на останню та розподілених мiж собою ролей
, після прибуття на наданому в користування ОСОБА_29 автомобілі Jеер Cherokee, д.н.з
. НОМЕР_1, у район фактичного проживання потерпілої за адресою:
АДРЕСА_20, дочекавшис
ь, коли ОСОБА_27, приблизно о 08 годині 45 хвилин, вийшла з під'їзду вказаного бу
динку та прямувала до задніх дверей службового автомобіля Херсонської
міської ради марки Daewoo, моделі Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, з правої сторони за рухом тран
спортного засобу, ОСОБА_34, обійшовши автомобіль та підбігши до останньої
ззаду, вилив зі скляної банки ємністю 1 літр на ОСОБА_27 у ділянку голови та с
пини заздалегідь заготовлену сірчану кислоту, в результаті чого останн
ій спричинено хімічні опіки до 40 відсотків поверхні тіла, які в своєму пер
ебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ, що мають ознаки т
яжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В подальшому, 02.08.2018 року під час особистої зустрічі ОСОБА_32, ОСОБА_33 і ОСОБА_29, я
ка проходила за адресою: м.Херсон, вул.Московська, 3, останньому ними (ОСОБА
_32 та ОСОБА_33) було доведено вищевказану інформацію про реалізований напа
д на ОСОБА_27, а також про необхідність отримання від організаторів обіцян
ої грошової винагороди.

У подальшому, на початку серпня 2018 року, не пізніше 04.08.2018 року, ОСОБА_29 з метою п
риховання телефонних розмов щодо вчиненого злочину проти ОСОБА_27, за доп
омогою месенджера «WhatsApp» надіслав письмове повідомлення ОСОБА_6, та запроп
онував останньому зустрітися, зазначивши про відповідний час та раніше
обумовлене місце. Під час зустрічі, яка відбувалася у визначений час на т
ериторії Придніпровського парку (м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1), оста
нній повідомив ОСОБА_6, що замовлення ОСОБА_5 виконано і ОСОБА_27 заподіяно т
яжкі тілесні ушкодження у спосіб, що має характер особливого мучення.

Після цього, ОСОБА_6, діючи з відома та за дорученням ОСОБА_5, будучи достеме
нно обізнаним на момент зустрічі з ОСОБА_29 про виконане в повному обсязі з
амовлення щодо нападу на ОСОБА_27, сплатив останньому обіцяні для співуча
сників грошові кошти у сумі 4500 доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення
злочину становить 121545 гривень. З отриманої від ОСОБА_6 вказаної суми грошо
вих коштів ОСОБА_29 за виконання своїх функціональних обов'язків підбурю
вача та пособника у вчиненні цього злочину залишив собі 500 доларів США, що
за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 13505 гривень, як винагороду,
які використав на власний розсуд, а 4000 доларів США, що за курсом НБУ на час в
чинення злочину становить 108040 гривень, привіз до будинку
АДРЕСА_19, де передав ї
х ОСОБА_32 як розрахунок організаторів за вчинений злочин, які останній у п
одальшому розподілив між усіма співучасниками злочину (ОСОБА_31, ОСОБА_33, О
СОБА_34 та собі).

Після затримання правоохоронними органами співучасників злочину - ОСО
БА_31 та ОСОБА_33, 17.08.2018 року ОСОБА_32, з метою вироблення спільних заходів для ухи
лення від кримінальної відповідальності, приїхав у м.Херсон, де зустрівс
я з ОСОБА_29 Того ж дня, 17.08.2018 року, близько 19 години, ОСОБА_32 зустрівся з ОСОБА_29 та
за вказівкою останнього вони прибули за адресою: АДРЕСА_5, де фактично про
живає його знайомий громадянин України ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_6 Під час зустр
ічі з ОСОБА_35 ОСОБА_29 мав намір взяти у останнього в борг грошові кошти в су
мі 1,5 - 2 тисячі доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину станови
ть 41 505 - 55 340 гривень, для переховування від правоохоронних органів, на що ОСОБ
А_35 відповів відмовою у зв'язку із відсутністю в нього на той момент згада
ної суми.

У подальшому ОСОБА_29 за допомогою месенджера «WhatsApp» зв'язався з ОСОБА_6 й поп
росив останнього терміново прибути за адресою: АДРЕСА_5, де фактично прож
иває ОСОБА_35 Коли ОСОБА_6 приїхав за вказаною адресою, ОСОБА_29 попросив нада
ти йому з ОСОБА_32 1,5 - 2 тисячі доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення зло
чину становить 41505 - 55340 гривень, які їм були потрібні для переховування від п
равоохоронних органів. На це ОСОБА_6 відповів згодою й через деякий час пр
ивіз до подвір'я вказаного будинку грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів С
ША, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 55340 гривень, які пере
дав ОСОБА_29, з яких приблизно 1600 доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення
злочину становить 44272 гривень, останній віддав ОСОБА_32

Цього ж дня, ОСОБА_29, ОСОБА_32 і ОСОБА_34 було затримано правоохоронними орган
ами.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №255/3687 Київського медичног
о клінічного бюро судово-медичної експертизи від 29.11.2018 року смерть ОСОБА_27,
ІНФОРМАЦІЯ_4, настала ІНФОРМАЦІЯ_5 року від хімічних опіків до 40 відсотків
поверхні тіла (голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєм
у перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ (гостра нирко
ва, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), що мають ознаки тяж
кого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Настання с
мерті ОСОБА_27 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отрима
ними нею хімічними опіками, які спричинено кислотою.

ІІІ. СТАТТЯ
(частини статті) закону України про кримінальну від
повідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопор
ушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені

Згідно з ч.2 ст.121 КК України кримінально-караним діянням є умисне тяжке тіл
есне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя
в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мученн
я, вчинене групою осіб, з метою залякування потерпілого, вчинене на замов
лення, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.27 КК України організатором є особа, яка організовувал
а вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень)
або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є ос
оба, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керува
ла нею або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала прих
овування кримінально протиправної діяльності організованої групи чи з
лочинної організації.

Згідно з ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчинен
им за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька
осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального пра
вопорушення, домовились про спільне його вчинення.

ІV. ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРО
ВАДЖЕННЯ

Доводи сторони обвинувачення

Загальна правова позиція сторони обвину
вачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 27 липня 2020 рок
у слідчим Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБ
А_36 і затверджений того ж дня 27 липня 2020 року прокурором Офісу Генерального
прокурора ОСОБА_37

Водночас, за наслідками судового розгляду прокурори ОСОБА_38 та ОСОБА_39 за
уважили, що тяжкість тілесного ушкодження підтверджується висновком с
удово-медичної експертизи №255/3687 від 29.11.2018 року Київського медичного клінічн
ого бюро судово-медичної експертизи, згідно з яким смерть потерпілої нас
тала ІНФОРМАЦІЯ_5 від хімічних опіків до 40 відсотків поверхні тіла (голови
, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу призвели д
о розвитку загрозливих для життя явищ (гостра ниркова, гостра печінкова,
гостра дихальна недостатності), що мають ознаки тяжкого тілесного ушкод
ження (за критерієм небезпеки для життя). Настання смерті ОСОБА_27 перебува
є в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими нею хімічними опі
ками, які спричинено кислотою.

Зміст критерію небезпеки для життя розкритий у відповідному пункті (пун
кт 2.1.2) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушко
джень.

Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи
в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозлив
і для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним сво
їм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання см
ерті, що обумовлена наданням медичної допомоги, не повинно братися до ув
аги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для жи
ття стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно в
ід проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ни
м у прямому причинно-наслідковому зв'язку.

Далі в Правилах міститься перелік ушкоджень, небезпечних для життя. Це, з
окрема: ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня, гостру ниркову, пе
чінкову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормо
нальну дисфункцію, гострі розлади регіонарного і органного кровообігу;
опіки III ступеня понад 20% поверхні тіла; опіки II ступеня понад 30% поверхні тіл
а, а також опіки меншої площі, що супроводжувались шоком тяжкого ступеня;
опіки дихальних шляхів за наявності загрозливих для життя явищ.

На думку прокурорів, така кваліфікуюча ознака як спосіб, що має характер
особливого мучення, підтверджується обставинами вчинення кримінально
го правопорушення, зокрема використанням сірчаної кислоти для завданн
я тілесних ушкоджень, оскільки заподіяння ушкоджень саме у такий спосіб
супроводжувалося особливим фізичним стражданням та особливим (нестерп
ним) болем для потерпілої, охоплювало 40 відсотків поверхні тіла потерпіл
ої, яка перебувала у свідомості, переживала тривале, протягом чотирьох м
ісяців, і тяжке почуття болю від спричинених їй тілесних ушкоджень, що пі
дтверджується також показаннями потерпілого, свідків та експертів у кр
имінальному провадженні, які повідомляли, що ОСОБА_27 у лікарні скаржилас
ь на постійні больові відчуття, відомостями медичної документації щодо
отримання знеболюючих препаратів, тощо.

Прокурори стверджували, що така кваліфікуюча ознака як мета залякуванн
я потерпілої підтверджується показаннями, наданими організатором та в
иконавцями злочину, які показали суду, що завдання тілесних ушкоджень на
пряму пов'язано із громадською діяльністю потерпілої, від якої обвинува
ченим необхідно було її усунути. При цьому страх не був самоціллю заподі
яння тяжких тілесних ушкоджень, але виступав додатковим інструментом в
пливу на потерпілу, щоб примусити її утриматись від активної громадсько
ї діяльності та критики ОСОБА_5 Обрані замовниками злочину способи вчине
ння злочину, а саме переламати кінцівки або облити кислотою, свідчать са
ме про показовий, каральний характер спричинення тілесних ушкоджень, як
ому притаманний сильний фізичний біль та страждання, а також вказують на
бажання злочинців вплинути на волю потерпілої у такий спосіб.

Така кваліфікуюча ознака як спричинення смерті потерпілої, на думку сто
рони обвинувачення, підтверджується висновком судово-медичної експерт
изи №255/3687, згідно з яким настання смерті ОСОБА_27 перебуває в прямому причинн
о-наслідковому зв'язку з отриманими нею хімічними опіками, які спричинен
і кислотою.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має м
ісце тоді, коли в результаті описаного у ч.1 ст.121 КК України діяння настає с
мерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тя
жкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небез
печні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження, і похідний - смерть),
психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисно
го тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смер
ті потерпілого від такого ушкодження - необережно.

Смерть ОСОБА_27 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з вия
вленими у неї тілесними ушкодженнями та перебуває в прямому причинно-на
слідковому зв'язку з отриманими нею хімічними опіками, які спричинено ки
слотою. При цьому саме хімічні опіки до 40 відсотків поверхні тіла, спричин
ені кислотою, призвели до виникнення інших загрозливих для життя явищ (г
остра ниркова, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), які не п
еребувають у прямому причинному наслідковому зв`язку із смертю потерпі
лої.

Крім того, варто враховувати, що умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття
121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини. В
разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть пот
ерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необе
режністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх об
ставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кі
лькість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення
злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх с
тосунки.

Склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України, належить до особливих (скла
дних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного запо
діяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті в
ідбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Така кваліфікуюча ознака як попередня змова групою осіб підтверджуєть
ся обставинами вчинення кримінального правопорушення, зокрема поперед
нє досягнення змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на організацію злочину, передбач
еного ч.2 ст.121 КК України, виконавцями злочину, засудженими 06.06.2019 року Покров
ським районним судом Дніпропетровської області у кримінальному провад
женні №0002816 від 3 до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 охоплював всі зазначені вище кваліфікуючі ознак
и ч.2 ст.121 КК України, оскільки безпосередньо організаторами цього злочин
у було визначено два варіанти заподіяння тілесних ушкоджень, серед яких
й той, що був реалізований. Вказані обставини були підтверджені допитами
свідків. Ці особи діяли спільно з метою спричинення єдиного злочинного
результату - тяжких тілесних ушкоджень. Як виконавців злочину ними було
залучено інших осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовили
ся про спільне його виконання.

Така кваліфікуюча ознака як організація спричинення тяжких тілесних у
шкоджень, вчиненого на замовлення, на думку прокурорів, полягає в умисно
му завданні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, здійсненому особою (в
иконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення мало фор
му угоди, відповідно до якої виконавець зобов'язується завдати тяжкі тіл
есні ушкодження потерпілій, а замовник - вчинити в інтересах виконавців
певні дії матеріального характеру - сплатити грошову винагороду.

Кваліфікація за ч.3 ст.27 КК України обґрунтована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 орг
анізували вчинення злочину та посідають особливе місце серед співучас
ників, вони були головними серед них, ініціювали, регулювали і спрямовув
али всю їхню злочинну діяльність, а також забезпечили його фінансування
шляхом виплати грошової винагороди виконавцям у розмірі 5000 доларів США. Р
азом з тим, обвинувачені підшукали співучасників злочинної діяльності,
яким було поставлено завдання щодо його вчинення завчасно визначеними
способами, а саме шляхом завдання потерпілій переломів кісток рук та ніг
або облиття її сірчаною кислотою.

З огляду на вказане, прокурори вважали, що ними надано та судом досліджен
о достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвин
увальному акті обставин кримінального правопорушення, як зважаючи на о
кремі докази, так і в їх сукупності.

Доводи потерпілих та їх представників

Позиція потерпілих та їх представників
щодо фактичних обставин справи є тотожною думці сторони обвинувачення,
а тому останні вважали доведеним факт організації обвинуваченими ОСОБ
А_5 та ОСОБА_6 вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечно
го для життя в момент заподіяння, вчиненого способом, що має характер осо
бливого мучення, з метою залякування потерпілого, на замовлення, що спри
чинило смерть потерпілої ОСОБА_27, за попередньою змовою групою осіб, в сил
у фактичних обставин справи та досліджених судом доказів з числа передб
ачених ст.84 КПК України, та, враховуючи викладене, просили суд визнати обв
инувачених винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 с
т.121 КК України, та призначити їм максимальне покарання, а заявлений цивіл
ьний позов задовольнити в повному обсязі з підстав, передбачених у ньому
.

Доводи сторони захисту

Сторона захисту, кожного з обвинувачени
х, зауважила, що, як вбачається з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної
відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке
містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елемен
тами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єк
тивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те,
що дії, які оцінюються, не є злочином. У цій справі, відсутні усі обов`язков
і елементи складу злочину за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, з числа наведен
их, позаяк не встановлено належних даних, що описані в обвинувальному ак
ті дії вчиняли обвинувачені, що вказує на слушність настання наслідків п
ередбачених ч.1 ст.373 КПК України, зокрема:

1. Щодо
ОСОБА_5
узагальнені доводи зводяться до наступного:

- обставини, що викладені в обвинувальном
у акті, є нічим іншим як припущенням сторони обвинувачення і жодна з пере
рахованих дій, нібито вчинених ОСОБА_5, так і не знайшла доказового підтве
рдження. Зміст обвинувального акту описує вчинення нападу на потерпілу
і жодним чином не пов'язує особу ОСОБА_5 з інкримінованою подією;

- в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_5 «розробив план вчинення з
лочину, визначивши спосіб заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерп
ілій», проте не конкретизовано, який саме спосіб заподіяння нібито був н
им запланований.

В подальшому, при описі дій ОСОБА_6 зазначається, що останній діяв «реаліз
уючи єдиний злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння тяжких ті
лесних ушкоджень» (також конкретного способу не зазначено). Проте далі з
азначено «діючи за заздалегідь розробленим та погодженим з ОСОБА_5 злочи
нним планом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА
_27, небезпечних для життя момент їх заподіяння».

Отже, обвинувальний акт не містить жодної конкретизації так званого пла
ну ОСОБА_5 щодо способу спричинення тілесних ушкоджень;

- за змістом обвинувального акта далі ОСОБА_6 пропонує ОСОБА_29 спричинити
тілесні ушкодження одним із двох способів: або шляхом облиття сірчаною к
ислотою, або шляхом спричинення потерпілій переломів руки та ноги.

Спричинення переломів рук та ніг не відноситься до тілесних ушкоджень, н
ебезпечних для життя в момент їх заподіяння, а традиційно відноситься до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, пропозиція (наказ) ОСОБА_29 виконавцям зламати руку чи ногу, на
думку захисту, однозначно мала умисел на завдання тілесних ушкоджень як
максимум середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а допитаний у якості св
ідка ОСОБА_34 (наводиться сприйняття показань, так як їх інтерпретує захис
т) повідомив, що не пам'ятає, щоб ОСОБА_29 погоджував з будь-ким заміну способ
у нападу з тілесних ушкоджень - ламання кістки руки або ноги на облиття сі
рчаною кислотою. Це, означає, що ОСОБА_29 погодив таку зміну одразу, без пого
дження із будь-ким. Достатніх, достовірних, допустимих доказів зворотньо
го, на думку захисту, не представлено.

За таких обставин, не доведено відсутності ексцесу виконавця, адже про ж
оден погоджений з ОСОБА_5 план та спосіб нападу на ОСОБА_27 не йдеться, а квал
іфікуюча ознака «небезпечності в момент заподіяння» не доведена, і наві
ть спростована самим змістом обвинувального акта;

- незрозуміло, яким чином можливо здійснити замовлення злочину за ч.2 ст.121 К
К України, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило с
мерть потерпілого, позаяк зазначений злочин характеризується змішаною
формою вини, а саме: умислом на завдання тілесних ушкоджень та необережн
істю щодо наслідків у вигляді смерті потерпілого;

- частина доказів були отримані незаконно, внаслідок істотного порушенн
я прав та свобод людини, в т.ч. це стосується:

(1) доказів, котрі отримані за участю свідка ОСОБА_35 та пов'язані з поганим п
оводженням з ним під час перебування під вартою, що піддає сумніву закон
ність слідчих дій з ним, зокрема, допити за його участю, оскільки є обґрунт
овані підстави припускати, що проти ОСОБА_5 він свідчив під тиском внаслі
док тортур. Про факт таких сумнівів свідчить і неодноразова зміна ним св
оїх свідчень.

Також наявні факти нечесності цього свідка, оскільки його було засуджен
о за злочин проти правосуддя, - приховування злочину;

(2) показання свідків ОСОБА_29, ОСОБА_35, ОСОБА_40 та ОСОБА_41, крім того, що всі вони
уникнули реальної кримінальної відповідальності за вчинені злочини та
постійно змінювали показання, є показаннями з чужих слів щодо нібито мо
жливої причетності ОСОБА_5 або припущеннями. Ці свідки ніколи не чули від
ОСОБА_5 про ОСОБА_27;

(3) міжтестові бесіди у психологічних експертизах з використанням полігр
афа, як і самі експертизи, є недопустимими доказами, враховуючи сталу суд
ову практику з цього питання, відсутність затвердженої методології про
ведення цих експертних досліджень, їх недостовірність, порушення права
на захист під час проведення таких досліджень, не долучення поліграми до
матеріалів експертизи, що позбавляє сторону захисту можливості надати
альтернативну трактовку реакціям чи провести рецензування цієї експер
тизи, відсутність відеозапису проведення дослідження, яка б підтвердил
а відсутність незаконного впливу на піддослідних;

- щодо мотиву незаконної вирубки лісу, сторона захисту зазначала, що ОСОБ
А_5 навпаки вживав заходів щодо збереження лісу.

З урахуванням вказаного, стандарт доведення винуватості ОСОБА_5 «поза ро
зумним сумнівом» не виконаний.

2. Щод
о ОСОБА_6
узагальнені доводи зводяться до наступного:

- слідством не наведено жодного аргумент
у на користь версії
щодо отримання ОСОБА_6 винагороди та/або грошових ко
штів від ОСОБА_5, та/або будь-якої
особи з метою подальшоі
̈ організаціі
̈ злочинног
о нападу на ОСОБА_27

ОСОБА_6 не знав ОСОБА_27, а остання сама дізналась про його особу лише з преси
і вже під час розслідування нападу на неі
̈.

Таким чином, у слідства не має жодних доказів прямоі
̈, опосередкованоі
̈ заціка
вленості ОСОБА_6 в заподіянні будь-якої
шкоди ОСОБА_27

Відповідно не доведено наявності корисливих чи інших мотивів для ОСОБА
_6 вчинити злочин, в якому він обвинувачується;

- висновок про замовлення ОСОБА_5 у ОСОБА_6 нападу обумовлюється на підстав
і декількох спільних фотографій
, віднай
дених в телефоні ОСОБА_6, на яких зображені одн
очасно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але ці фото зроблені виключно в компаніі
̈ інших осіб.

Даний х
ибний в
исновок спростовується тим, що під час дослідження вмісту телефону ОСОБ
А_6 не було знай
дено жодної
фотографії
?, де б вони були виключно удвох, що свідчи
ть про діловий
характер фотографіи
̆. Не було знаи
̆дено жодно
го текстового повідомлення між ними, а характер дзвінків є середньоі
̈ інтенс
ивності, що не свідчить про часте спілкування. В тому числі дати та період
ичність дзвінків характерні для вирішення суто ділових питань під час в
иконання ОСОБА_6 обов'язків помічника депутата Херсонськоі
̈ обласноі
̈ ради ОСОБА_26;

- відсутні докази існування змови чи домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що
до організації
нападу на ОСОБА_27 Під час допиту в суді і ОСОБА_5, і ОСОБ
А_6 відкинули саму можливість обговорення та навіть згадки у ділових від
носинах між ними прізвища ОСОБА_27

- під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 (наводиться сприйнятт
я показань, так як їх інтерпретує захист) було встановлено, що зустріч з ОС
ОБА_6 була випадковою і відбулась вона в громадськіи
̆ прии
̆мальні народного
депутата ОСОБА_42 в присутності ОСОБА_35 Зустріч, на якіи
̆ нібито ОСОБА_6 зап
ропонував ОСОБА_29 вчинити злочин, відбулась за попереднім узгодженням ч
ерез листування за допомогою месенджера «WhatsApp».

Однак дані показання є неправдивими, що підтверджується протоколом огл
яду телефону ОСОБА_6 та даними технічної
? експертизи, в якіи
̆ представлено змі
ст месенджера «WhatsApp», однак жодного листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_29 не існу
є. При цьому свідок ОСОБА_32 (наводиться сприйняття показань, так як їх інте
рпретує захист) повідомив, що взагалі ніколи не чув про наявність якихос
ь замовників, а всі вказівки виходили напряму від ОСОБА_29, якому він довір
яв, оскільки останній
був й
ого бой
овим командиром.

Свідок ОСОБА_34 (наводиться сприйняття показань, так як їх інтерпретує зах
ист) також повідомив, що ОСОБА_29 ніколи не зазначав про те, що хтось замовив
напад на ОСОБА_27 Він завжди говорив про це як про необхідність та особисту
справу, оскільки вона нібито ображала почуття гідності самого ОСОБА_29 Ве
сь процес підготовки зай
мав всього два тижні від моменту, коли ОСОБА_29 повідо
мив про необхідність завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_27

При цьому свідок ОСОБА_34 (наводиться сприйняття показань, так як їх інтерп
ретує захист) під час допиту в судовому засіданні повідомив, що самостіи
̆но прии
̆няв ріш
ення щодо облиття ОСОБА_27 кислотою, оскільки під час слідкування за нею з'
ясував, що не буде змоги завдати ї
й
тілесні ушкодження в іншии
̆ спосіб так швидко
, як це відбулось шляхом облиття кислотою.

Отже, саме ОСОБА_34 прий
няв рішення після придбання сірчаноі
̈ кислоти перелити
їі
̈ в літрову б
анку, оскільки так було б зручно ї
ї
облити, бо ширша горловина і під рукою була лише
літрова банка, що свідчить про наявність ексцесу виконавця;

- наявні підстави для визнання показань свідків ОСОБА_41, ОСОБА_29, ОСОБА_40 та О
СОБА_35 недопустимими, оскільки вони мають угоди зі слідством, укладені в і
нших кримінальних провадженнях, текст котрих містить фразу: «надавати с
відчення про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у всіх кримінальних проваджен
нях».

Враховуючи викладене, сторона захисту вбачає підстави для визнання ОСО
БА_6 невинуватим.

Суд, враховуючи наведені аргументи сторони захисту кожного з обвинувач
ених зауважує, що захист посилається одночасно як на невстановленість ф
акту причетності обвинувачених до даного злочину, так і на ексцес викона
вця, що, на думку суду, саме по собі виключає факт непричетності, у разі йог
о (ексцесу) наявності, однак розглянувши ці аргументи, як окремі підстави
для виправдання, так і в сукупності, суд не встановив для цього ґрунтовни
х підстав з огляду на обсяг досліджених судом доказів та внутрішнє перек
онання про винуватість обвинувачених, сформоване в порядку ст.94 КПК Укра
їни.

V. ПОКАЗАННЯ ОБВИНУВАЧЕНИХ ТА ОСОБА_28

1. Допитаний в порядку ст.351 КПК України обв
инувачений ОСОБА_5
свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2
ст.28 ч.2 ст.121 КК України, не визнав та пояснив суду, що жодного відношення до п
одій, котрі відбулися в м.Херсоні у 2018 році з ОСОБА_27 він не має, взагалі особ
исто з нею не був знайомий.

Публічно ОСОБА_27 його не критикувала, у тому числі щодо незаконної вирубк
и лісу в Херсонській області. Про її дописи в соціальній мережі «Фейсбук
» щодо його причетності до вирубки лісу, розкрадання бюджетних коштів та
звʼязки
з криміналітетом йому нічого не відомо. Однак, якщо вони і були, то така кр
итика ніяк би не зашкодила обласній раді, оскільки не сприймалась би сер
йозно і не була б важливою.

Про причетність ОСОБА_27 до фільму «Хто ви, містер ОСОБА_45» він не знав. Сам ф
ільм вважає виготовленим на замовлення генерала СБУ ОСОБА_43, оскільки ав
тор фільму ОСОБА_44 в своєму фільмі називає номери кримінальних справ, які
нібито були відкриті, коли він працював начальником Державної інспекці
ї сільського господарства у Одеській області, і у фільмі вони нібито бул
и відкриті відносно нього. Коли він звільнився з інспекції, його перший з
аступник став в.о. та отримав запит з прокуратури Одеської області, до яко
го прикріплений запит ОСОБА_43, який на той час очолював Управління СБУ в Х
ерсонській області, з питанням щодо відкритих кримінальних проваджень
загалом і відкритих відносно нього. Його заступник повідомив, що вони ві
дправлять провадження відносно співробітників, які працювали в інспек
ції, але відносно нього будь-яких проваджень не було. Тому він вважає, що ц
ей фільм був виготовлений ОСОБА_44 на замовлення ОСОБА_43 за вказівкою від а
дміністрації Президента про його дискредитацію.

Щодо обставин, які викладені у фільмі, ОСОБА_44 самостійно відповів на це п
итання, і пояснив в суді, що особа, яку він називає «ОСОБА_45» - це вигадана ос
оба і відношення до нього це не має. Тому вважає, що репутаційно зашкодити
цей фільм, який знятий не про нього, не міг.

Судові процеси з ОСОБА_44 тривали, щоб довести, що цей фільм не про нього. Там
була суцільна брехня, юристи порадили не залишати це без уваги, і подали я
к «цивілізовані» люди позов до суду, зараз він прийнятий до розгляду в ЄС
ПЛ.

Про обставини вступу в партію «Батьківщина» пояснив, що на виборах у ВРУ
у 2014 році він був самовисуванцем, однак тоді програв ОСОБА_47 і ще одному деп
утату. Після цього зрозумів, що для того, щоб політично себе розвивати, пот
рібно вступити в проукраїнську партію, тож звернувся до ОСОБА_47, як голови
обласного осередку, із заявою.

Його запросили на бюро партії «Батьківщина», всі відкрито та відверто за
давали питання і проголосували одноголосно за його вступ. В подальшому в
ін хотів далі рухатись з цією партією, тоді їх погляди співпадали. Якби не
вступив в партію, не став би депутатом. Кожна людина, яка йде в партію, план
ує майбутнє з партією, однак часи змінюються і погляди на партію теж. Крім
членства в партії «Батьківщина», жодного іншого він не мав.

На той час, коли вступав до партії, не було людей, які були відверто проти н
ього. Якщо були такі люди, то зустрічався з ними, спілкувався та відповіда
в на усі їх питання. Не було такого, що люди вийшли з партії, бо дізнались пр
о його вступ до неї, хоча і говорили, що хтось залишився, хтось пішов в парт
ію ОСОБА_48, який в Києві сказав, що хоче йти окремим блоком, й озвучував це в
центральному апараті партії.

Про заяву ОСОБА_27 про вихід з партії дізнався вже в суді.

Виникали питання щодо його участі в «Партії регіонів», але був зроблений
відповідний запит і підтверджено, що цього не було.

Щодо його роботи помічником депутата ОСОБА_49, то це тривало 11 днів, коли той
очолював Комітет з питань допомоги особам з втраченою працездатністю. Т
оді його порекомендував ОСОБА_49 генерал СБУ ОСОБА_51 На той момент найкоро
тший шлях повернутися на державну службу був очолити сільськогосподар
ську інспекцію Одеської області. Був конкурс, спеціальні перевірки і це
могло тривати до півроку, але була і коротша процедура по переводу з помі
чника депутата. Більше контактів з ОСОБА_49 у нього не було.

Щодо знайомства з ОСОБА_6 пояснив, що ймовірно це було у 2016 році, коли він вже
обіймав посаду голови обласної ради, однак точно він не пам
ʼятає.

Познайомились у спортивному залі чи в кафе «Сандро». ОСОБА_6 завжди прихо
див з депутатом облради ОСОБА_50, але як такого представлення не було, поті
м вони зустрілись в залі і потім почалось спілкування. Він був помічнико
м ОСОБА_26, який приніс йому на підпис посвідчення помічника, як це робили в
сі депутати, тому він його підписав.

Про кримінальне минуле ОСОБА_6 він дізнався за декілька місяців після то
го, як вони почали іноді пересікатись. Спілкування щодо судимості було д
уже коротке, ОСОБА_6 розповів, що він повністю змінився, змінив прізвище та
погляди на життя, ОСОБА_50 це підтвердив, пояснив, що вони разом займаються
спільними проектами.

ОСОБА_6 ніколи не був його радником, в його підпорядкуванні не перебував. З
ним вони були товаришами, але не друзями.

Щодо того, як ОСОБА_6 був записаний в нього в телефоні, то не пригадує, можли
во «ОСОБА_6», а можливо «ОСОБА_6». Щодо того, як ОСОБА_6 підписав його в своєму
телефоні, вважає, що це його рішення як підписувати.

Вважає, що їхнє спілкування, з його боку, не було частим. Родинами не дружи
ли, однак могли бути в одній компанії його цивільної дружини, дружини ОСО
БА_6, їх подруг з чоловіками.

Дружина ОСОБА_6 художник, і коли вони сиділи в компанії, в приватній розмов
і він запропонував їй відновити застарілі портрети всіх голів облради, щ
о висять в приміщенні ради, що вона і зробила.

Коли виникли питання щодо розграбування лісового господарства, він зап
рошував ОСОБА_26, щоб той з'ясував, що відбувається, після чого на сесію вино
сились ці питання. Доручали ОСОБА_50, щоб він контролював, який в свою чергу
підключав до цього ОСОБА_6 та інших помічників. Іноді, коли була нарада і б
ули якісь питання, ОСОБА_50 говорив набрати ОСОБА_6, оскільки він на місці.

ОСОБА_27 з ОСОБА_6 він не обговорював, коштів ОСОБА_6 для організації нападу н
е передавав. Взагалі жодних коштів йому не давав і не позичав. Він був свід
ком того, як ОСОБА_6 сам позичав великі кошти заступнику обласної ради.

На момент нападу на ОСОБА_27 він користувався номером мобільного телефон
у НОМЕР_3, це був його особистий номер, однак після затримання, через півро
ку, даний номер телефону оператор «Київстар» вилучив і зараз він в іншої
людини. Крім цього, він заводив робочі телефони, які залишав водію чи секр
етарю, які були контрактними, але не на його прізвище, один з таких номерів
можливо був НОМЕР_4. Вибору зʼ
єднання під час спілкування не приділяв особливої
уваги, якщо телефонували через мережу, в подальшому так і спілкувався, як
що через інтернет, то спілкувався через інтернет. Окремих номерів для з
ʼєднання
інтернет звʼ
язком не було. Завжди брав слухавку та відповідав вс
ім, хто телефонував. У візитці, яку давав усім при зустрічі, були зазначені
усі номери.

Про що говорив з ОСОБА_6 31.07.2018 року не памʼ
ятає, можливо це був робочий момент. Потрі
бно підняти справи, якими вони опікувались, можливо ОСОБА_50 щось попросив
. На той час ОСОБА_50 опікувався питанням ветеранів АТО. На базі залізнично
ї лікарні створювали реабілітаційний центр, ОСОБА_50 писав програму і вон
и з ОСОБА_6 всюди ходили разом, їздили на одному авто. Чи писав ОСОБА_6 програ
му, йому не відомо. Коли ОСОБА_50 поїхав служити в зону АТО, вони з ОСОБА_6 стал
и спілкуватись менше, можливо щотижня, в різних кафе. Коли була робота, мог
ли і кожного дня спілкуватися.

В соціальній мережі «Фейсбук» особисто не реєструвався, у 2014-2015 році його з
ареєструвала помічник ОСОБА_52, після цього була ОСОБА_53, яка також вела йог
о сторінку. Коли став головою обласної ради, його «Фейсбук» контролювала
та робила публікації ОСОБА_54 У 2018 році особисто іноді пролистував «Фейсбу
к» з айпаду, що вилучили, але не був активним користувачем.

Хто заблокував ОСОБА_27 у нього в «Фейсбуці», йому точно не відомо, можливо
це було на першій передвиборчій кампанії, в 2014 році. ОСОБА_52 видаляла тих, хт
о нецензурно висловлювався в коментарях. Потім вже після нападу на ОСОБА
_27 йому сказали, що вона була заблокована у нього на «Фейсбуці». ОСОБА_54 пов
ідомляла йому, що видаляла людей, які не є собою, так званих «ботів». ОСОБА
_54 дослівно не казала, що писала ОСОБА_27, але що вона згадувала про нього, він
знав. ОСОБА_54 розповідала йому, що його критикують, тоді вони щось починал
и робити, рухались вперед. З приводу чого критикувала його ОСОБА_27 йому не
відомо та цим не цікавився. Не було реальної причини критикувати, була ко
манда дискредитувати.

За три роки всього девʼ
ять постів про нього написала ОСОБА_27 Дані дописи не
мали вагомого впливу на нього взагалі. До теперішнього часу не вважає, що
«Фейсбук» - це імідж. Не вважає дану соціальну мережу політичною платфор
мою та засобом реалізації людини, як політика.

З газетою «Херсонські факти» у нього були робочі стосунки, про те, що там к
ритикували ОСОБА_27, йому не відомо.

ОСОБА_35 він бачив двічі за життя. Вперше - дуже давно, коли в морському колед
жі було свято, він побачив голосну людину, на святі він був від депутата ОС
ОБА_42 Вдруге це сталось, коли було масове прохання про те, що ОСОБА_35 хоче по
знайомитись з ним. Спочатку він був проти цього, ОСОБА_6 декілька разів про
сив його, однак він відмовлявся. Коли він перебував в зоні проведення АТО
ОСОБА_50 також його про це просив. Тому, одного разу, коли проїжджав повз йог
о офіс, він зателефонував ОСОБА_50, сказав, що поруч і зайшов на хвилину, позн
айомитись, передав привіт ОСОБА_42, який був в партії, що його дискредитува
ла. Можливо ОСОБА_50 повідомив про це ОСОБА_6 і він приїхав теж. ОСОБА_27 тоді во
ни не обговорювали. Після цієї зустрічі він жодного разу не спілкувався
з ОСОБА_35

На мітингу 06.07.2018 року було поставлено чотири питання - це ОСОБА_55, вирубка ліс
у та браконьєрство, ОСОБА_42 та четвертим пунктом було пізніше поставлено
питання, щоб він пішов у відставку. Його даний мітинг не стосувався, оскіл
ьки обласна рада не мала відношення до лісу, і до адміністрації, оскільки
в них була конфронтація.

Щодо відставки - це питання мали вирішувати депутати обласної ради. На то
й час він не знав хто перебував на мітингу, були люди, які підтримували адм
іністрацію. До них спустився голова адміністрації ОСОБА_55 зі своїм засту
пником. ОСОБА_55 запросив активну групу мітингувальників до себе, довго сп
ілкувались про щось, сперечались.

Пізніше правоохоронні органи повернули ситуацію так, що мітинг був прот
и нього (ОСОБА_5), але мітинг не міг бути проти нього. Хто організовував міти
нг на підтримку влади йому не відомо. З ОСОБА_35 він це не обговорював. Чи зна
в він про мітинг завчасно, не може сказати, якщо анонсували, мабуть міг би
знати. З ОСОБА_6 це питання також не обговорював, його це не стосувалось. В 2018
році були стихійні демонстрації в районах, обласних радах, адміністраці
ях. Таке відбувалось по всій Україні.

З ОСОБА_56 в них навіть не робочі стосунки були, просто відносини заступник
а обласної адміністрації з головою облради. ОСОБА_56 не приховував, що хоті
в стати головою облради. Він був на багатьох засіданнях облради щодо нез
аконної вирубки лісу, робив вигляд, що підтримує, але тепер зрозуміло, що ц
е не так. З ОСОБА_55 у них з першого дня не склались відносини, потім під час о
днієї наради їх посадили за один стіл і стосунки дещо покращилися, потрі
бно було працювати спільно. Коли винесли рішення обласної ради про призу
пинення усіх вирубок, на засідання запросили прокурора, представника МВ
Д, СБУ. Було прийнято програму збереження лісів, закупили камери, безпіло
тники. Дуже багато роботи облрадою було зроблено для зупинення вирубки л
ісу, зокрема ініційовано створення ландшафтного парку «Гілея», залучен
о науковців, проводились чисельні наради і погодження в міністерствах. П
арк мав фінансуватися з бюджету обласної ради і депутати це підтримали.

З ОСОБА_29 він не знайомий, вперше побачив його в судовому засіданні. Коли д
ізнався про те, що ОСОБА_41 та ОСОБА_40 свідки у даному провадженні та про їх п
оказання про розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_29, не може сказати, або в Печерському р
айонному суді м.Києва під час обрання запобіжного заходу, або вже під час
розгляду справи по суті. Будь-яких погроз їм не робив.

За публікаціями в ЗМІ щодо цього провадження, як кожна людина, він цікави
вся, але не більше ніж інші.

Про напад на ОСОБА_27 йому повідомила ОСОБА_54, зателефонувала в першій поло
вині дня, сказала про трагедію. Після цього він набрав голову лікарні, ска
зав, що таке сталось, що її привезуть до них. Йому повідомили, що готують на
йкращих фахівців. Те що сталось, на його думку, жахлива трагедія, до якої в
ін не має відношення.

2. Допита
ний в порядку ст.351 КПК України обвинувачений
ОСОБА_6 свою вину у в
чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, відносно ОСО
БА_27 не визнав та пояснив суду, що після звільнення з місць позбавлення во
лі, приблизно в кінці 2016 року, коли стан його здоров'я стабілізувався (раніш
е він переніс інфаркт), почав займатись сільським господарством, оскільк
и мав знайомих в цій сфері, а саме фермерів в Херсонській області.

На початку 2017 року відвідував спортивний клуб «Спортлайф», де познайомив
ся зі ОСОБА_50, який був депутатом обласної ради та займався волонтерством
. Вони швидко порозумілись, мали спільні погляди та почали спільно займа
тися волонтерством. Одного разу ОСОБА_50 запитав у нього, які він взагалі м
ає плани на майбутнє, на що він відповів, що у 2019 році хоче також балотувати
ся в депутати, на що ОСОБА_50 запропонував стати його помічником, на що він п
огодився. Вони мали багато проектів, два з них це реабілітація учасників
АТО, які проходили безкоштовний курс на базі лікарні Херсонської обласн
ої ради. ОСОБА_50 ініціював це на рівні обласної ради. Іншим проектом була п
тахоферма, там був великий мор птиці, жителі Херсону відчували жахливий
запах від цього, вони почали з цим розбиратись і добились того, що відходи
почали знищувати. Крім нього, в ОСОБА_26 було ще 5-6 помічників.

ОСОБА_50 познайомив його не лише з керівниками обласної ради та адміністр
ації, а з усіма керівниками. Він завжди його всюди брав з собою, на фото ста
вив так, щоб він був поруч. Так він познайомився і з ОСОБА_5, оскільки ці всі
проекти без погодження обласної ради неможливо було просувати. Коли ОСО
БА_50 від'їжджав і виникали робочі питання, які потрібно було вирішувати, в
ін йому телефонував, іноді через «WhatsApp» та «Telegram», і просив, щоб він ходив до об
ласної ради. Спочатку він попереджав про це, пізніше, коли він сам почав сп
ілкуватися з ОСОБА_5, вже без дзвінка приходив до облради. В Херсоні є комп
лекс відпочинку, там є сауна, спортзал, ресторан, гольф та інше. Він часто т
уди приїздив. Також туди приїжджав ОСОБА_5 і інші особи. Збиралась компані
я від 10 до 15 осіб, усі були високопосадовцями. З ОСОБА_5 у них були приятельсь
кі відносини, але не дружні. Іноді збирались з компанією в бані, на морі, в л
іс на шашлики, також їх дружини дружили. Його дружина малювала портрети г
олів в обласній раді на замовлення ОСОБА_5 Він звертався до ОСОБА_5 лише «О
СОБА_5». В телефоні був підписаний як «Босс», оскільки він був керівником у
сієї області. Його радником він ніколи не був і не позиціонував себе так. Ф
інансово ОСОБА_5 йому не допомагав.

ОСОБА_27 з ОСОБА_5 не обговорював. Одного разу ОСОБА_56 з ним розмовляв про неї
і сказав, що вона вже всіх дістала, чи нічого не можна з цим зробити, оскіль
ки він чув, що в нього така кримінальна репутація, на що він відповів, щоб д
о нього з таким не звертались, це його минуле вже.

В другому півріччі 2017 року, до них зі ОСОБА_50 звернувся хлопець, сказав, що ні
бито правоохоронці викрали в нього дружину. ОСОБА_50 його вислухав, сказав
, що самостійно вони не впораються з цим, і що потрібно їхати до ОСОБА_35 Тоді
він вперше його побачив. Там, де знаходиться його офіс, було декілька кабі
нетів, вони зайшли в кабінет для відпочинку, де їх познайомили. Потім ОСОБ
А_35 вислухав цього хлопця, позвав юристів, і вони пішли писати заяву. Вони з
ОСОБА_35 залишились розмовляти, він дав йому свій номер. Коли ОСОБА_50 знову п
оїхав на передову, виникла робоча ситуація, і він зателефонував ОСОБА_35, о
скільки ОСОБА_50 сказав, що до нього можна звертатись. Пізніше заїхав до нь
ого в офіс, розповів за ситуацію. ОСОБА_35 сказав йому, що знає, що він займає
ться волонтерством та запитав, чи не хоче він зайнятись спортивним проек
том. Вони домовились посидіти з цього приводу, так і зав'язались їхні робо
чі стосунки, вони поважали один одного.

Від офісу ОСОБА_35 до його офісу пішки 15 хвилин, він часто навідувався до ньо
го в офіс поспілкуватися. Там в офісі він вперше побачив ОСОБА_41, був негов
іркий, вони лише вітались, при їх розмовах з ОСОБА_35 ніколи нікого не було. О
СОБА_40 він також побачив в офісі ОСОБА_35 і дуже здивувався. Запитав ОСОБА_35, щ
о він там робить, оскільки знає його давно, і ОСОБА_35 сказав, що ОСОБА_40 їздит
ь з хлопцями, допомагає. ОСОБА_29, з яким він бачився до цього приблизно за рі
к, на зустрічі з військовими, також зустрів в тому ж офісі. ОСОБА_35 сказав йо
му, що це "ОСОБА_29". Про ОСОБА_29 ходили легенди, що він має нагороди, захищав ае
ропорт в Донецьку, є одним з кіборгів. ОСОБА_29 був у ОСОБА_35, він підійшов до н
ього, виразив свою повагу, запропонував допомогу, вони обмінялись телефо
нами. Пройшов час і ОСОБА_29 зателефонував йому, домовились про зустріч. ОС
ОБА_29 приїхав з ОСОБА_57, вони просили про допомогу, при цьому їм наче було не
зручно, щоб він не подумав нічого поганого. З періодичністю ОСОБА_29 телефо
нував, і він йому допомагав, і фінансово, і товарами, і талонами на пальне.

Щодо мітингу біля приміщення облради та обладміністрації пояснив, що йо
му відомо, що цей мітинг був, і ОСОБА_29, і ще деякі учасники АТО приймали в нь
ому участь. Він там присутній не був, коштів на цей мітинг не надавав та ні
кого не просив прийняти в ньому участь. З ОСОБА_5 про мітинг також не спілк
увались.

Одного разу ОСОБА_35 попросив його познайомити з ОСОБА_5 Він сказав ОСОБА_5, щ
о є такий ОСОБА_35, який допомагає військовим, і попросив заїхати його до нь
ого в офіс. Вони разом зайшли, привітались, переговорили, можливо обмінял
ись телефонами і за 5 хвилин поїхали.

Через декілька днів він по робочим питанням заїхав до ОСОБА_35 без поперед
ження. В приймальні були ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_58 та ще декільк
а осіб, які вже розмовляли про мітинг. ОСОБА_29 і інші хлопці висловлювали н
езадоволення, ніби ОСОБА_27, з якою він особисто не був знайомий, привезла ч
и підтримала приїжджих на мітинг учасників АТО, і сказала, що херсонські
хлопці це "сепари". Через хвилин двадцять, прийшов ще якийсь хлопець, висок
ий, якого він раніше не бачив, приніс папку з документами про муніципальн
у варту в м.Херсоні. Наскільки він зрозумів, ОСОБА_58 лобіював це питання що
до створення варти, але сказав, що в нього щось не виходить, бо про це дізна
лась ОСОБА_27 і ставить «палки в колеса», що в неї нібито є теж така ідея. Вис
окий хлопець, який прийшов пізніше, почав розповідати про корупційні схе
ми ОСОБА_27 з доказами, про побори і просив ОСОБА_35 посприяти з розкриттям ць
ого. Почалось обговорення, кожен щось казав, і він (ОСОБА_6) сказав, якщо у ни
х є такі документи, то нехай візьмуть і люструють її, кинуть в сміттєвий ба
к і обіллють зеленкою, якщо вони в цьому впевнені. Всі підхопили цю ідею, а
ле ОСОБА_40 сказав, що це нереально фізично, що вона вийде з обласної ради, та
м багато сходів. Сказав, що вони зроблять інакше, він (ОСОБА_40 П.О), ОСОБА_29 і ні
би ОСОБА_41 зайдуть до неї в кабінет і візьмуть відро з фекаліями, обіллють
і хтось сфотографує. Павловський сказав, що там в нього є люди і їх заведут
ь через інший вхід. На цьому розмова про ОСОБА_27 зупинилась. Він не був ініц
іатором цієї розмови і нічого не казав.

Після цієї зустрічі на офісі пройшло декілька тижнів, можливо місяць, ст
ався напад на ОСОБА_27, він дізнався про це з новин та інтернету. 31.07.2018 року, з 8 д
о 10 ранку він зранку поснідав в ресторані «Сандро» та поїхав в офіс, ввече
рі поїхав на тренування. Це був звичайний день. Можливо в цей день з ОСОБА_5
спілкувались по робочим моментам. Через тиждень затримали того, хто напа
дав, це він також дізнався з новин.

Після того, як він дізнався, він поїхав в офіс до ОСОБА_35, зайшов в кімнату в
ідпочинку, де сидів ОСОБА_35 Сказав йому, що чув таку ситуацію з затримання
м, і запитав, чи це випадково не ОСОБА_29 затримали, оскільки була ця розмова
. ОСОБА_35 почав телефонувати ОСОБА_29, але відповіді не було. Він (ОСОБА_6) сказ
ав йому, що він розуміє, що вони чули цю розмову і тепер можуть бути співуч
асниками. ОСОБА_35 почав дуже хвилюватись, побілів, в нього піднявся тиск. К
омусь він все ж таки потім додзвонився, і йому сказали, що ОСОБА_29 прихворі
в і відпочиває дома, дружина його закрила і не випускає. Перед цим ОСОБА_35 п
окликав помічника, ОСОБА_46, який був юристом в нього, спитав чи чув він за цю
ситуацію з нападом, і сказав, що мабуть це наш "ОСОБА_29". ОСОБА_35 також зателе
фонував якійсь знайомій дівчині, вона була дипломований екстрасенс, при
їхала і, провівши якісь обряди, сказала, що з ОСОБА_29 все добре. Якийсь час в
они ще посиділи і роз'їхались. При цьому він попросив ОСОБА_35 не казати ОСО
БА_5 та ОСОБА_50 про цю розмову. Потім ОСОБА_35 в ОСОБА_29 питав, чи це він зробив. О
СОБА_29 сказав, що це не він.

Через 2-3 тижня йому зателефонував ОСОБА_35 і сказав, що «ОСОБА_29» авто спалил
и, який рахувався за військовою частиною, і тепер хлопці не зможуть возит
и допомогу. Тоді він знайшов на сайті «Авторіо» таке авто за 3200-4000 доларів СШ
А і сказав про це ОСОБА_35, запропонувавши скинутись по дві тисячі доларів
і подарувати хлопцям автомобіль. ОСОБА_35 відповів, що в нього зараз стільк
и немає і вони домовились, що як будуть кошти ОСОБА_35 йому зателефонує. Пот
ім, 17.08.2018 року, він їхав з роботи додому і йому зателефонував ОСОБА_35, запитав
чи може він приїхати до нього, що це терміново. Він погодився, запитав в ОС
ОБА_35 його адресу і поїхав.

На той час він їздив на автомобілі «Мерседес», що належав ОСОБА_50 Коли він
приїхав, поставив автомобіль біля будинку, де ОСОБА_35 сказав, підійшов до
привідчинених дверей і побачив у дворі силуети ОСОБА_46, ще одного хлопця,
як потім виявилось це був ОСОБА_32, ОСОБА_35 та ОСОБА_29 Зайшов у двір, привітавс
я, і ОСОБА_35 одразу сказав ОСОБА_59 піти купити пива. ОСОБА_46 взяв ОСОБА_32 і вони
вийшли з двору. ОСОБА_35. сказав йому, що ОСОБА_29 хоче з ним поговорити. ОСОБА_35
залишився сидіти на стільці, а вони з ОСОБА_29 відійшли в бік. ОСОБА_29 розпов
ів йому про напад на ОСОБА_27 Перше, що він запитав ОСОБА_29, навіщо вони це зро
били. ОСОБА_29 був для нього моральним авторитетом, він був здивований, оск
ільки знав його лише з гарного боку. Він почав виправдовуватись, сказав, щ
о вони хотіли налити кислоти під ноги і втекти, але хлопець який обливав, О
СОБА_34, якого ОСОБА_27 схопила за руку, виривався і випадково вилив на голову
. Чи розповідав ОСОБА_29 про мотив нападу він не пам
ʼятає.

ОСОБА_29 запитав його за кошти, які він обіцяв на автомобіль, чи може він дат
и половину, щоб той переховувався і він погодився, оскільки дуже поважав
ОСОБА_29 Він також сказав йому, що їде в Болгарію, куди планував їхати задов
го до цього у звʼ
язку з наданням медичної допомоги, і запропонував й
ому взяти його з собою. ОСОБА_29 відмовився, сказав, що в нього є куди їхати в
м.Києві і до кого звернутись. Він (ОСОБА_6) сів в авто, приїхав додому, забрав
гроші з сейфу, і повернувся до ОСОБА_35 приблизно за 20-25 хвилин. Коли він знову
зайшов у двір до ОСОБА_35, то поклав гроші на підлогу, ОСОБА_29 взяв їх і попрос
ив відвезти до Києва. Він сказав, що не може, оскільки зранку їде до Болгар
ії, але може попросити знайомого, на що ОСОБА_29 відмовився, і сказав, що попр
осить ОСОБА_46 Вони попрощались і він поїхав додому.

Зранку він прокинувся, взяв речі і поїхав в Болгарію з своїм родичем, при ц
ьому забув вдома телефон. Перетинав кордон він зі сторони Одеси. Про те, що
затримали ОСОБА_29 він дізнався через декілька днів. Близько року він жив
в готелі в Болгарії по своєму паспорту, оскільки в той час своє житло він з
давав в оренду. Брав автомобіль напрокат також по паспорту, мав два телеф
они, робочий та особистий, постійно був на зв'язку, користувався усіма соц
іальними мережами. Пізніше він дізнався, що затримали ОСОБА_35

Йому почали телефонувати знайомі, сказали увімкнути новини. Він в інтерн
еті знайшов українські телеканали, побачив як на конференції Генеральн
ого прокурора сказали, що він винен у цій справі. Після конференції він те
рміново почав шукати захисника, набрав адвокату ОСОБА_60, вони уклали дого
вір через його брата, і з того часу всі його дії були з погодження з адвока
том. Адвокат сказав, що поїхав в м.Київ, йому дали йому допуск до матеріалі
в справи, але там все незаконно. Він запитав адвоката, чи повертатись йому
в Україну, на що адвокат сказав залишатися в Болгарії, поки він все владна
є.

Щодо даних ним інтерв'ю в Болгарії пояснив, що у 2019 році на його особистий н
омер йому зателефонувала дівчина на ім'я ОСОБА_27, сказала, що хотіла б пого
ворити на цю тему, записати інтерв'ю, на що він погодився. На деякі питання
він сказав, що поки відповідати не буде, оскільки триває слідство віднос
но хлопців, щоб їм не нашкодити. Пройшов якийсь час і його адвокат повідом
ив йому, що його хочуть оголосити в розшук, щоб він не переймався, він все о
скаржить. Пізніше до нього в Болгарію приїхали адвокати ОСОБА_5 - ОСОБА_61 та
ОСОБА_17 і якась дівчина, яка показала посвідчення журналіста. Вони зайшли
на кухню, він попросив їх дати телефони, відклав їх в бік. Вони попросили в
се згадати про цю справу, довго розмовляли, і як в подальшому виявилось во
ни його якось записали, все, про що він говорив, і оприлюднили. При цьому за
пис виклали 5-10 хвилин розмови про ОСОБА_56, вирваних з контексту годинної ро
змови. Хто саме оприлюднив розмову він не знає.

Через деякий час на нього вийшов заступник Генерального прокурора, з ним
його звели його близькі люди, які виступали посередником, і йому запропо
нували певні умови. Воля в обмін на обвинувальні показання проти ОСОБА_5 В
ін відмовився, оскільки це була неправда. Йому дали час подумати. Пройшов
ще час, він перестав користуватись прокатним авто, оскільки його родич О
СОБА_62 з Австрії пригнав йому автомобіль на болгарських номерах. Він парк
ував автомобіль за півкварталу від будинку, де проживав, і коли він зайшо
в додому йому зателефонували ті ж самі люди, що пропонували умови за нада
ння показань, і сказали, що за ним мають прийти. Він взяв родину, сів в таксі
і поїхав в інше місто. Його оголосили в міжнародний розшук. Близько півро
ку він жив в тому місті, змінив усі номери телефонів, відмовився від гадже
тів.

На початку 2020 року, коли звільнили Генпрокурора ОСОБА_63, його затримали в Б
олгарії, привезли в дільницю, і там був ОСОБА_64 та начальник Департаменту
контррозвідки СБУ. Вони переговорили один на один, ОСОБА_64 запропонував й
ому співпрацювати, на що він відповів, що якщо вони хочуть, щоб він співпра
цював з нахилом когось «оббрехати» він цього робити не буде, якщо для вст
ановлення істини, то згоден. Він сказав добре, вони пожали руки. Він попрос
ив відпустити дружину, оскільки її також затримали. Потім його перевезли
в слідчий ізолятор міста Бургас, там він був тиждень. В слідчому ізолятор
і його позвали на коридор і там стояв ОСОБА_64 Він дуже здивувався, коли поб
ачив його. Разом з ним вони пішли в кімнату, де ознайомлюють з паперами, за
лишився він, ОСОБА_64 та прокурор м.Бургаса. Йому дали підписати документи,
що він відмовився від адвоката, і за домовленістю дружину відпустили. Пр
окурор вийшов з кімнати, ОСОБА_64 показав йому на відеокамери і вони почали
на листі А4 переписуватись. Він написав ОСОБА_64, що в нього є докази на всю ц
ю справу, а він йому пише, що він «влип» в таку історію і буде сидіти сто від
сотків, оскільки справа вийшла за межі України, але скільки і за що він буд
е сидіти залежить від нього. Він (ОСОБА_6) запропонував йому, що приїде в Укр
аїну без екстрадиції, прийде до Офісу Генерального прокурора без захисн
ика, вони приведуть поліграфолога і зможуть задати три питання: замовник
, ОСОБА_5 і кислота, на що ОСОБА_64 погодився. Тоді йому здалось, що вони дійшли
згоди, а як гарантія, буде те, що він буде перебувати в слідчому ізоляторі,
йому надаватимуть медичну допомогу, родину більше не чіпатимуть, він від
мовився від адвоката і не затримує екстрадицію.

Потім ОСОБА_64 полетів до України, а його, після суду, коли почалась пандемі
я в Болгарії, посадили на останній літак до України. В м.Борисполь його суп
роводжував Департамент поліції по доставці, сказали, що мають доставити
у відповідний орган. В аеропорту у м.Борисполі стояли близько 30 чоловік, п
рацівники спецпідрозділу «Альфа» скрутили його в літаку, сфотографува
ли та повезли в термінал. До терміналу вони зайшли з іншого входу, де не бу
ло прикордонників. Завели в кабінет, залишили з
ОСОБА_305., у якого він з
апитав куди його везуть і той відповів, що спочатку до ВЗДС СБУ, а потім, пі
сля засідання в суді, в слідчий ізолятор. Спочатку в ВЗДС СБУ всі дії були
по закону. Через дві доби прийшов ОСОБА_64 і сказав «давай далі діалог вест
и». Він відмовився, бо той порушив свої обіцянки. На що ОСОБА_64 сказав, що во
ни з його захисником зустрічались і вирішили, що замовником буде ОСОБА_35 і
він (ОСОБА_6) мав дати показання. Він відмовлявся це робити. Тоді ОСОБА_64 ска
зав, що в нього є два варіанти - ОСОБА_5 або ОСОБА_35 Все це він писав на листках
. Він попросив час подумати, попросив вивезти в лікарню. Наступного дня йо
го повезли в лікарню, потім в Печерський районний суд м.Києва, обрали запо
біжний захід.

На його думку, це політична справа. До розмови в офісі ОСОБА_35 він не знав ОС
ОБА_27 та не цікавився нею. ОСОБА_50 одного разу сказав, що вони з нею в хороших
стосунках і в них «договір про ненапад», оскільки був якийсь конфлікт до
цього, але вони все владнали. Інформацію про місце проживання ОСОБА_27 ніко
му не надавав, і сам її адреси не знав. Він дійсно мав сторінку в соціальні
й мережі «Фейсбук» під іменем «ОСОБА_306
», але ця сторінка зникла після того, як тел
ефон потрапив до СБУ. Він також мав два номери телефони, операторів «Лайф
» та «Київстар», та переносний фай-фай роутер, для кращого інтернет зв
ʼязку, який в
Болгарії у нього вилучили. Можливо під час перегляду новин, чи в якихось р
озмовах він бачив і читав пости ОСОБА_27, писав якісь коментарі. Іноді його
просили писати якісь коментарі, оскільки він мав посвідчення журналіст
а. Де знаходився офіс ОСОБА_29, йому не відомо, в Придніпровському парку вон
и ніколи не зустрічались, коштів йому на захисника не передавав. У ВЗДС СБ
У з ОСОБА_35 він не бачився, лише переписувався листами, жодних коштів йому
він не пропонував. Про вплив сірчаної кислоти на організм знає, що це пога
но. Чи може людина від цього померти, йому не відомо.

3. Показа
ння потерпілої ОСОБА_27
зафіксовані у протоколах слідчих дій, оскільки в хо
ді судового розгляду остання не допитувалась в суді у зв'язку зі смертю.

Так, згідно наданих стороною захисту та досліджених в ході судового розг
ляду копій протоколу допиту
ОСОБА_27 від 17.08.2018 року,
за участю адвоката ОСОБА_11 технічного нос
ія та додатку до протоколу
допиту потерпілої від 17.08.2018 року, вбачається, що допит
ана ОСОБА_27, яка на той час була визнана потерпілою, повідомила, що 31 липня 2018
року, приблизно о 08-00 годині, вона відповіла на дзвінок з приймальні Херсон
ського міського голови про те, що відбудеться нарада. Після чого виклика
ла службовий автомобіль, який закріплений за кількома заступниками міс
ького голови, тому водію потрібно зателефонувати та повідомити, що її тр
еба забрати з дому.

Десь в вісім, без п'яти вісім вийшла з дому. Вийшовши із дверей, попрямувал
а до задніх дверей свого службового автомобіля та відчула як на неї хлюп
нули чимось теплим, а потім побачила, що по рукам стікає розплавлений одя
г, тому зрозуміла, що це була кислота чи якась інша хімічна речовина. Вона
скинула з себе інший одяг та почала кричати.

Також пам'ятає як на неї вихлюпнули наче літр цієї рідини, ніби молодий чо
ловік, який прийшов з боку і це зробив, а потім побачила, як він тікає до сус
іднього будинку та здається у нього на шляху стояв інший чоловік, який мо
жливо слідкував за виконанням завдання першого чоловіка.

Цей чоловік років 20-25, міцної статури, підкачаний, не спортсмен, а міцний чо
ловік, невисокого зросту, приблизно метр сімдесят, з міцними підкачаними
кривими ногами у чорній футболці з великою кількістю білих написів дріб
ним шрифтом та кепкою на голові. Конфліктів в неї дуже багато в різних нап
рямках, дуже з багатьма людьми за останні багато років, але сказати, що щос
ь переросло в таку гостру стадію такого не було.

Тобто таких ситуацій, коли надходили погрози, які б загрожували життю, не
було. В неї дуже напружені відносини з херсонською поліцією у різних нап
рямках. Розпочався конфлікт з ОСОБА_66 з департаменту захисту економіки. У
неї багато років конфлікт з головою обласної ради ОСОБА_5, який саме зараз
почав так чи інше про це спілкуватися з іншими.

Тобто всі люди, з якими у неї був конфлікт, рано чи пізно разом обговорювал
и можливість взагалі якимось чином протидіяти разом, спільно об'єднуват
и зусилля.

З ОСОБА_308 т
риває конфлікт з того часу коли його було звільнено з посади першого зас
тупника міського голови (том 77 а.с.157-163);

Крім того, з копій протоколу допиту потерпілої ОСОБА_27 в режимі відеоконф
еренції від 25.10.2018 року, за участю адвоката ОСОБА_11 технічного носія та стено
грами протоколу
допиту потерпілої ОСОБА_27 в режимі відеоконференці
ї від 25.10.2018 року, вбачається, що вона пояснила, що 31 липня 2018 року вона вийшла з д
ому і невідомі їй особи облили її рідиною, схожою на сірчану кислоту, яка р
оз'їла одяг та шкіру, нанісши їй тілесні ушкодження, та повідомила, що вона
бачила особу, яку їй показав слідчий та впізнати її зможе.

Оскільки вона являється публічною особою, то в принципі, вигідне вчиненн
я даного злочину може бути будь-кому з громадсько-політичного сектору Хе
рсону. Якихось чітко виражених конфліктів в неї на той час не було.

З перелічених слідчим осіб, на її думку, могли бути замовником нападу на н
еї ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_5, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА
_65, ОСОБА_66

Виділити з перелічених осіб вона могла б ОСОБА_56 та ОСОБА_5, тому що вони маю
ть певне оточення, яке могло це організувати. Вони будуть пов'язані з ним ч
ерез ОСОБА_6, одного з радників ОСОБА_5 З ОСОБА_5 та ОСОБА_56 в неї був світогляд
ний конфлікт, політична боротьба. З ОСОБА_6
вона не знайома (том 77 а.с.169-176).

Підстави прийняття прижиттєвих показань ОСОБА_27 зазначені судом нижче у
вироку (пункт 12 підрозділу «а» розділу VІІІ).

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ПРОВАДЖЕННЯ, З'ЯС
ОВАНІ СУДОМ

Суд провівши судовий розгляд лише в межа
х висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм
внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупе
редженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуюч
ись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору
належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів
- з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановив наступні фактичні
обставини щодо нападу на ОСОБА_27 та ролі в цьому обвинувачених.

Зокрема, приблизно на початку липня 2018 року ОСОБА_5, обіймаючи посаду голов
и Херсонської обласної ради, на ґрунті особистої неприязні, яка виникла
у зв'язку з активною громадською діяльністю виконувача обов'язків керую
чого справами виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_27, з п
итань, на думку останньої, протидії незаконним вирубкам лісів під прикри
ттям штучних підпалів та іншої незаконної діяльності, спрямованої на од
ержання злочинних прибутків, що контролюються та координуються предст
авниками кримінального середовища Херсонської області за сприяння окр
емих представників місцевих органів влади та правоохоронних органів, п
роведення акцій протесту та висвітлення цих питань у засобах масової ін
формації, соціальних мережах, усвідомлюючи те, що публічна критика ОСОБА
_27 підриває його авторитет серед мешканців Херсонської області, перешко
джає його політичній діяльності як голови Херсонської обласної ради, з м
етою її залякування й усунення від подальшої громадської і політичної д
іяльності, вирішив організувати заподіяння тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_27

Так, ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправн
ий характер своїх дій, на початку липня 2018 року (більш точний час досудовим
слідством не встановлено), у невстановлені досудовим розслідуванням мі
сці та спосіб звернувся до свого знайомого ОСОБА_6, у кримінальному серед
овищі відомого як «ОСОБА_6», який обіймав посаду помічника-консультанта
депутата Херсонської обласної ради VII скликання ОСОБА_26, із замовленням щ
одо вчинення злочину, пов'язаного із заподіянням за грошову винагороду т
яжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, з метою її залякування, залучивши ОСОБА
_6 як організатора після надання ним добровільної згоди.

Досягнувши між собою домовленостей щодо організації вчинення вказаног
о злочину, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у липні 2018 року (більш точний час досудовим слідст
вом не встановлено), розподілили між собою ролі та функціональні обов'яз
ки таким чином, що ОСОБА_5, виконуючи роль організатора: замовив вчинення з
лочину та визначив об'єкт його посягання; залучив до вчинення злочину ін
шого організатора; розробив план вчинення злочину, визначивши спосіб за
подіяння тілесних ушкоджень потерпілій; здійснював фінансове забезпеч
ення, необхідне для вчинення злочину шляхом передачі через ОСОБА_6 грошо
вої винагороди іншим співучасникам на його підготовку та безпосереднє
вчинення.

У свою чергу, на ОСОБА_6, як на організатора вчинення злочину, покладалося
виконання дій із: підшукування осіб для залучення їх як виконавців, підб
урювачів та пособників до злочинної діяльності за надання матеріально
ї винагороди з коштів, отриманих від ОСОБА_5; доведення до відома осіб, які
будуть залучені до вчинення злочину, об'єкта посягання, розробленого пла
ну вчинення злочину та способу його виконання; спрямування дій на усунен
ня перешкод та іншого створення умов для вчинення злочину, надання співу
часникам злочинної діяльності відомостей щодо місця проживання та інш
их даних про особу потерпілої; координацію злочинних дій співучасників
злочину; приховування злочинної діяльності та визначення місць перехо
вування співучасників після вчинення ними злочину.

При цьому ОСОБА_6, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групо
ю осіб, виконуючи відведену йому роль організатора, з метою реалізації є
диного злочинного наміру, спрямованого на умисне заподіяння у місті Хер
соні в період липня 2018 року тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, приступив до
безпосереднього підшукування осіб для залучення їх як виконавців, підб
урювачів та пособників у цій злочинній діяльності.

Так, приблизно у середині липня 2018 року ОСОБА_6, діючи з відома та за погодже
нням з ОСОБА_5, вчинив послідовні дії, спрямовані на залучення до вчинення
злочину ОСОБА_29 (позивний ОСОБА_339
), з яким підтримував товариські відносини.

Так, в указаний час, не пізніше 14.07.2018 року ОСОБА_6 під час особистої зустрічі з
ОСОБА_29, яка відбулася у заздалегідь обумовленому місці на території При
дніпровського парку в м.Херсоні неподалік від дитячого кафе «Золотий кл
ючик» (м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1), запропонував останньому за грош
ову винагороду схилити осіб із числа знайомих ОСОБА_29 до злочинної діяль
ності як виконавців та пособників скоєння нападу на ОСОБА_27 При цьому ОСО
БА_6, діючи за раніше спільно розробленим та погодженим з ОСОБА_5 злочинним
планом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, неб
езпечних для життя в момент їх заподіяння, з метою залякування останньої
, визначив ОСОБА_29 про необхідність застосування способу виконання цих д
ій, а саме: переламати їй кістки рук та ніг або ж облити сірчаною кислотою,
що мало призвести до тривалого розладу здоров'я потерпілої.

Також у ході цієї зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_29, що за виконання цього
замовлення із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 шляхом завда
ння їй переломів кісток рук та ніг ОСОБА_29 отримає грошові кошти в сумі 5 ти
сяч доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 131 тися
чу 100 гривень, а за облиття сірчаною кислотою 3 тисячі доларів США, що за кур
сом НБУ на час вчинення злочину складає 78 тисяч 660 гривень.

На вказану пропозицію щодо скоєння злочину стосовно ОСОБА_27 ОСОБА_29 погод
ився.

Отже, ОСОБА_29, виконуючи роль підбурювача та пособника, повинен був здійсн
ювати: дії з надання допомоги та сприяння організатору в організації та
керуванні вчиненням злочину; за надання матеріальної винагороди з кошт
ів, отриманих від організаторів, схилити осіб до злочинної діяльності як
виконавців та пособників; за матеріальну винагороду, отриману від орган
ізаторів, сприяти у придбанні та подальшому зберіганні виконавцями та і
ншими пособниками сірчаної кислоти, засобів для зв'язку (мобільних термі
налів, сім-карток) у межах закритої групи абонентів, які повинні були вико
ристати при вчиненні злочину; надання співучасникам злочинної діяльно
сті відомостей щодо місця проживання, роботи та інших даних про особу по
терпілої; надання виконавцям та іншим пособникам транспортного засобу
«Jeep Cherokee», з д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився у його користуванні, для використання
при готуванні до злочину та його вчиненні; передачу від організаторів до
виконавців та інших пособників матеріальної винагороди за заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

У свою чергу, у той же проміжок часу, приблизно у середині липня 2018 року ОСО
БА_29, діючи на замовлення ОСОБА_5 та на виконання вказівок ОСОБА_6, прибув за
місцем фактичного проживання раніше йому знайомих по спільній участі у
бойових діях під час проведення антитерористичної операції на сході Ук
раїни ОСОБА_31 (позивний «ОСОБА_31»), ОСОБА_32 («ОСОБА_32»), ОСОБА_33(«ОСОБА_33»), ОСОБА_34 (
«ОСОБА_34»), за адресою: АДРЕСА_19
, для того, щоб шляхом пропозицій та обіцянки матеріа
льної винагороди схилити їх до заподіяння ОСОБА_27 умисного тяжкого тіле
сного ушкодження.

Після доведення до їх відома плану вчинення злочину проти життя та здоро
в'я ОСОБА_27 ОСОБА_29, виконуючи замовлення ОСОБА_5, організацію якого здійсню
вав ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ним, запропоновував ОСОБА_31, ОСОБ
А_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, безпосередньо заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСО
БА_27, викликавши їх рішучість отриманням матеріальної вигоди.

Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 надали свою п
опередню згоду на вказану пропозицію, вступивши за таких обставин в злоч
инну змову з ОСОБА_29, спрямовану на умисне заподіяння тяжких тілесних ушк
оджень ОСОБА_27

Відповідно до розробленого вказаними особами плану, скерованого на реа
лізацію спільного злочинного наміру, на ОСОБА_31 як на пособника вчинення
злочину покладалося: здійснення спостереження за потерпілою з метою вс
тановлення точної адреси її фактичного проживання, розпорядку дня та ма
ршрутів пересування; підшукування та придбання засобів і знаряддя вчин
ення злочину (мобільних терміналів, sim-карток для спілкування у межах закр
итої групи абонентів, сірчаної кислоти для заподіяння тілесних ушкодже
нь); усунення перешкод, що заважають реалізації злочинного наміру та інш
е створення умов для вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_32, виконуючи роль пособника, повинен був здійснювати: спостереженн
я за потерпілою з метою встановлення точної адреси її фактичного прожив
ання, розпорядку дня та маршрутів пересування; сприяння виконавцю у підг
отовці до безпосереднього вчинення злочину вивченням, відпрацюванням
і оглядом прилеглої території та місцевості за місцем проживання потер
пілої з метою визначення конкретного місця вчинення злочину та шляхів в
течі з нього після досягнення злочинного результату; безпосереднє підш
укання знаряддя вчинення злочину, у тому числі шляхом моніторингу та вст
ановлення розміщених у всесвітньої мережі Інтернет оголошень щодо про
дажу сірчаної кислоти; сприяння у приховуванні злочину, переховуванні з
лочинця, знарядь та засобів вчинення злочину, а також слідів злочину; пер
едавання безпосередньо від підбурювача до виконавців та інших пособни
ків матеріальної винагороди за вчинення злочину; усунення перешкод, що з
аважають реалізації злочинного наміру та інше створення умов для вчине
ння вказаного злочину.

ОСОБА_33, виконуючи роль пособника, повинен був здійснювати: спостереженн
я за потерпілою з метою встановлення точної адреси її фактичного прожив
ання, розпорядку дня та маршрутів пересування; сприяння виконавцю у підг
отовці до безпосереднього вчинення злочину, вивченням, відпрацюванням
і оглядом прилеглої території та місцевості за місцем проживання потер
пілої, з метою визначення конкретного місця вчинення злочину та шляхів в
течі з нього після досягнення злочинного результату; підшукання і придб
ання засобів зв'язку (мобільних терміналів, sim-карток) у межах закритої гру
пи абонентів для їх використання при вчиненні злочину; сприяння виконав
цю під час безпосереднього вчинення ним злочину, шляхом сповіщення оста
ннього про появу службового транспортного засобу, яким користувалася п
отерпіла; усунення перешкод, що заважають реалізації злочинного наміру
та інше створення умов для вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_34, виконуючи роль виконавця, мав безпосередньо вчинити злочин, запо
діявши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

У подальшому відбувались події, котрі хронологічно та послідовно відоб
ражені у розділі ІІ «формулювання обвинувачення …» цього вироку, та котр
і потягли за собою завдання ОСОБА_27 тяжких тілесних ушкоджень та її смерт
ь.

VІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ОБСТАВИН, В
СТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідно до положень ст.84 КПК України д
оказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передба
ченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд вст
ановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значенн
я для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуа
льних джерел.

Фактичні дані - це не факти об'єктивної дійсності, а відомості про них, що у
творюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обстав
ини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (правова поз
иція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року, у справі
№154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові доказ
и, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

В цій справі з'ясовано, що фактичні обставини цього кримінального провад
ження є дійсними з огляду на сукупність таких доказів з числа регламенто
ваних ст.84 КПК України, як-то:

1. ПОКАЗАННЯ

Відповідно до ч.1 ст.95 КПК України показанн
я - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту
підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відоми
х їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього к
римінального провадження.

В цій справі, особи, вказані в ч.1 ст.95 КПК України, щодо обставин кримінальн
ого провадження навели такі відомості, як-то:

1.1. Показання потерпілого

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_27 суду
показав, що ОСОБА_27 була його донькою, у ни
х були дуже гарні близькі родинні стосунки. Вона багато розповідала йому
про ОСОБА_5, останні роки її політичного життя - це була історія протистоя
ння ОСОБА_5 та ОСОБА_27. Це було пов'язано з тим, що ОСОБА_5 очолив партію «Батьк
івщина», а також з її журналістськими розслідуваннями. Після серії напад
ів на активістів, ОСОБА_27 мала побоювання щодо цього і казала про те, що вон
а наступна. За кілька тижнів до нападу донька сказала, що в приймальні ОСО
БА_5 сидять одні бандити. Вона казала, що ті люди мають підстави напасти, од
нак мають певний рівень інтелекту, тому не посміють цього зробити, бо за н
ею «стоїть вулиця». Загалом їх конфлікт почався з приходом ОСОБА_5 в м.Херс
он, це зумовило ОСОБА_27 написати заяву та вийти з партії, яка її виховала. З
цього моменту почалось їх протистояння, яке займало в неї багато часу та
енергії. Чергові вибори мера були також важливим моментом у цьому, коли О
СОБА_67 і ОСОБА_27 пішли на ці вибори без підтримки партії і виграли. ОСОБА_5 те
ж брав участь в них, і зайняв третє місце, але інший кандидат - ОСОБА_68 відмо
вився від подальшої участі на користь ОСОБА_5 і він став другим. ОСОБА_27 не п
одобалась та атмосфера, яка склалась в обласній раді та адміністрації, о
скільки вона була не тільки активісткою, а і чиновником високого рангу і
було багато ініціатив від неї. Була боротьба міської та обласної ради. ОС
ОБА_27 вважала, що ОСОБА_5 причетний до ряду кримінальних подій, в тому числі
підпалу лісу. Вона писала про це. Крім цього, був фільм «Хто ви, містер ОСОБ
А_5», знятий «МОСТ» - інтернет ресурсом, створеним нею у 2012 році. ОСОБА_44 зняв ф
ільм, а режисером безумовно була ОСОБА_27. Це всі знали. Однак, оскільки вона
була чиновником, її прізвища не було в титрах. Після фільму почались суди.
ОСОБА_27 мала інформацію, з перших днів вона казала, що замовником і органі
затором нападу є ОСОБА_5 Звідки була ця інформація йому не відомо. В палаті
вона користувалась телефоном та ноутбуком. ОСОБА_6 вона не знала точно. Пр
ізвище ОСОБА_6 прозвучало вперше за кілька днів після нападу, раніше він б
ув відомий як «ОСОБА_271
», дуже дотичний до кримінального світу. Вона нікого
не виділяла з приймальні ОСОБА_5, просто казала «в приймальні ОСОБА_5 одні
бандити». Про прямий звʼ
язок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не казала. Враховуючи відношен
ня ОСОБА_27 до нього як батька та бажання вберегти, вона б не сказала чи були
до цього на неї напади. Про напади на активістів він має узагальнене поня
ття, зокрема на ОСОБА_44, ОСОБА_69 та ОСОБА_70. ОСОБА_27 вважала, що причини нападу
на ОСОБА_44 були в фільмі «Хто ви містер ОСОБА_5». Вона займалась розслідува
нням цього, але результати йому не відомі. Казала, що слід вів до ОСОБА_5 Кіл
ька разів після нападу на неї вони розмовляли, вона вважала, що головним з
амовником був ОСОБА_5, дотичними є ОСОБА_55 і ОСОБА_56 Вона також звідкись зна
ла, з яких саме джерел йому невідомо, що одного разу, можливо за місяць до н
ападу, паралельно із зустріччю у ОСОБА_35, була зустріч ОСОБА_5, ОСОБА_56 і ОСОБ
А_55, можливо ще хтось, на якій обговорювалося таке покарання над нею. На дру
гий чи на третій день після нападу від неї лунало прізвище ОСОБА_35 і ОСОБА
_5. Щодо ОСОБА_35 йому відомо, що він мав не дуже хорошу репутацію. З працівник
ом СБУ ОСОБА_43 в неї були хороші стосунки, він добре відносився до неї, спів
чував після нападу, він знав його особисто, у тому числі як лікар. ОСОБА_27 шу
кала допомоги в боротьбі проти "руського миру", вона співпрацювала з ОСОБ
А_43 як громадський активіст. Коли вони познайомились йому невідомо, це бул
о ще задовго до нападу. Щодо проведення досудового розслідування за факт
ом нападу на ОСОБА_27 працівниками органів Нацполіції, пояснив, що донька н
е довіряла поліції, до нападу вона багато негативно писала про них в соці
альній мережі, оскільки в м.Херсоні було багато нерозкритих справ. Якщо м'
яко сказати, то напад на ОСОБА_27 вони ніяк не розслідували, скоріше навпак
и. По перше, навіть сама первісна кваліфікація - хуліганство. Не було встан
овлено чим облито, не було огляду місця події, не ідентифікували фотороб
от. Коли Генеральний прокурор ОСОБА_71 приїхав до ОСОБА_27 в лікарню, він пооб
іцяв, що справу передадуть в СБУ. В цей же день затримали особу на прізвище
ОСОБА_73, який був непричетний, як виявилось. Вже потім, завдяки журналіста
м справу передали до СБУ. Йому також відомо, що частина доказів НСРД також
не були передані поліцією до СБУ. Він бачив виконавців в суді, однак показ
ань їх не чув, вони їх не давали, тому що судом вирішувалося питання про за
твердження угоди. Провину виконавці визнали, сумнівів щодо їх причетнос
ті в нього немає. Перша спроба нападу була в п'ятницю, ОСОБА_27 таємно пересу
валась, громадським транспортом рідко їздила, забирали її або на службов
ому авто, або на таксі, він або чоловік. Вона боялась нападів. Він вийшов з п
ід'їзду і побачив людину, яка тримала пакет в руках. Це його здивувало, адж
е це був будній день, всіх в під'їзді вони знали, а це був невідомий. Він наві
ть хотів його сфотографувати. Потім він побачив цього ж хлопця в суді. Це б
ув виконавець ОСОБА_34. Коли ОСОБА_27 перебувала в лікарні, кожного дня він бу
в поруч з нею. Оскільки він сам лікар, він знав все про її лікування, однак н
е втручався в нього. В неї був дуже важкий стан. Він багато говорив з лікар
ями Київського опікового центру, максимальний відсоток з такими опікам
и кислотою в них був до цього - 15%, в ОСОБА_27 було 39% опіків. За індексом Франка, я
кщо він більше 90 - вижити неможливо, у ОСОБА_27 був 117. В м.Херсоні не було спеціа
лістів з таких хвороб. Розуміючи важкість опіків, з перших днів вони зада
вались питанням про лікування закордоном, але жодна клініка не приймала
. Писали «вибачте, але досвіду лікування таких опіків немає». Одна, дві опе
рації це складно, а в ОСОБА_27 було чотирнадцять під загальним наркозом. Кр
ім того, потрібно враховувати дію сірчаної кислоти як такої, тобто хіміч
ні опіки. Це дія на нирки, з протоколу паталогоанатомічного дослідження
видно, що нирок як таких в неї вже не було, були суцільні некрози. Суть ліку
вання таких хвороб полягає в тому, що потрібно зняти здорову шкіру і покр
ити нею опіки. В їхньому випадку шкіру знімали, два, три дні і рана знову чо
рніла. Кількість опіків і кількість ран, які не встигли загоїтись, за його
підрахунками, на момент смерті становила 80% шкіри. ОСОБА_27 дуже хотіла вижи
ти, завжди питала і казала про це. Він задавався питанням, що було б, якби во
на вижила. В неї б ніколи не було волосся, вона була б абсолютно лисою, ніко
ли б не ходила без панчох, ніколи б не одягнула короткий рукав сукні і не о
голила шию. В неї б не працювала ліва рука, не було б однієї правої молочно
ї залози, була б перекошена голова, оскільки було багато рубців. Через ці р
убці в неї не закривалося ліве око і очевидно, що незабаром це призвело б д
о сліпоти, внаслідок пересихання рогівки ока. Вона була б глибоким інвал
ідом, він не знає, як би вона з цим жила. На його погляд, лікування було прави
льне. Після чергового консиліуму, другого листопада, йому сказали готува
тись до найгіршого. Був період, коли вона по два тижні розіп'ята лежала, бо
фіксували шкіру. Температура повітря в палаті була не нижче 37 градусів і п
ри цьому був жахливий запах. Вона терпіла виснажливі лихоманки під час с
епсису. Вони її фіксували і вводили препарати. Так могло бути по два-три ра
зи на день, і тривало це до кінця вересня. Потім їй стало трішки краще, кіль
ка разів вона сіла. Лікарі казали робити профілактику фізичної активнос
ті, розминати ноги. З 17 жовтня вона почала вмирати, при спробі сісти вона вт
ратила свідомість і посиніла. Вона набрякла, сатурація була 86-87, почалась т
ахікардія, став западати нерв, порушилась система згортання. Були прояви
поліорганної недостатності. Вони думали про тромбоемболію, але дані суд
ово-медичного дослідження не знайшли ознак тромбоемболії. Була маса дрі
бних тромбоутворень, які виникли внаслідок опікової хвороби. При опіков
ій хворобі є три стадії - шоку, шокотоксична і септична. Тромбоемболія якб
и й була, то це було б внаслідок ускладнення опікової хвороби. Тоді в ньому
боролись дві особистості, батько та лікар. Як лікар, він розумів, що шансі
в не було. Коли вона померла його поруч не було, він їздив за продуктами. Пр
о те, що сталось йому повідомив чоловік ОСОБА_27, який був поряд з нею,
ОСОБА_15. Пізні
ше він забрав її речі з палати, у тому числі телефон та ноутбук, та поклав в
автомобіль. Паролю від них він не знав. На даний час вони ймовірно в праців
ників СБУ. ОСОБА_27 була дуже енергійною, розумною та освіченою, володіла д
екількома мовами, закінчила декілька учбових закладів. Вона була учасни
ком двох «Майданів», дуже щиро любила Україну. Коли вона стала чиновнико
м, вона зібрала всіх підлеглих і сказала, що буває різне, сторонні доходи,
фінансові питання, сказала ніколи нікому нічого такого не робити. Її пос
ада була не пов'язана з фінансами і це був її вибір. Вона готувала себе до п
олітичного майбутнього. Щодо підписаних з виконавцями угод про визнанн
я винуватості пояснив, що підозрювані (на той час) були готові надати прав
диві показання, тому довелось обирати, щоб дізнатись правду, хто саме є за
мовниками. Заявлений ним уточнений цивільний позов підтримує в повному
обсязі, просив суд його задовольнити. Щодо покарання, просив суд у випадк
у визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому злочині, призна
чити їм найсуворіше покарання.

1.2. Показання свідків

Будучи допитаними у судовому засіданні,
у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженими про к
римінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідо
мо неправдиві показання, свідки вказали наступне:

(і) свідки сторони обвинувачення:

- свідок ОСОБА_29 показав, що в березні місяц
і 2018 року ОСОБА_57 познайомив його з ОСОБА_6, який був помічником депутата ОСО
БА_26, коли вони перебували в кафе та обговорювали проведення спортивного
заходу, з організацією якого допомагав ОСОБА_6, а саме надав 200 доларів США.
З ОСОБА_35 його також познайомив ОСОБА_57, коли він повернувся з зони проведе
ння АТО у вересні 2017 року. На той час ОСОБА_5 у м.Херсоні знали всі, оскільки в
ін займав керівну посаду. ОСОБА_6 мав з ним дружні стосунки, їх часто бачил
и разом в місті, під час спілкування ОСОБА_6 називав ОСОБА_5 «ОСОБА_5», іноді
«ОСОБА_5». Про мітинг 06.07.2018 року він дізнався від ОСОБА_6, оскільки він попроси
в прийняти участь, пояснив, що хочуть захопити владу, він пам'ятав 2014 рік, бу
в проти тих, хто хотів захопити владу, а тому зібрав хлопців на мітинг. В по
дальшому ОСОБА_35 розповідав йому про те, що після мітингу до нього приїзди
в ОСОБА_5 та ОСОБА_50, дякували та обговорювали цей мітинг. В кінці червня - на
початку липня 2018 року він зустрівся з ОСОБА_6 в приймальні ОСОБА_35 ОСОБА_6 ска
зав про те, що є розмова, потрібні серйозні люди та потрібно переговорити
без телефонів, призначив зустріч біля кафе «Золотий ключик». У визначени
й ОСОБА_6 час він приїхав до вказаного кафе, при цьому поставив автомобіль
подалі від даного кафе та залишив телефон в автомобілі, як вони і домовля
лись, зустрів ОСОБА_6 та вони разом пішли до парку поруч. Під час бесіди ОСО
БА_6 сказав, що є тема, потрібно побити одну людину, як потім під час бесіди в
ін зрозумів, що це була ОСОБА_27 ОСОБА_27 він знав, оскільки до цього звертали
сь до неї щодо розміщення біл-бордів його організації в місті, бачив її по
сти в соціальній мережі «Фейсбук». ОСОБА_6 запропонував два варіанти на в
ибір, або побити, зламати руку або ногу, або облити кислотою, щоб залишилис
ь шрами та на період часу, місяць чи два, ізолювати її від роботи, щоб вона б
ула в лікарні, тобто заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження. Про те, щоб вон
а померла, розмови не було, основним було ізолювати її від роботи на трива
лий час. Він запитав, навіщо йому це, і ОСОБА_6 сказав, що вона всім вже набри
дла, багато пише, тому «ОСОБА_5» попросив. Він перепитав, чи це ОСОБА_5, на що О
СОБА_6 стверджувально кивнув головою. Після цього він сказав йому, що само
стійно цього робити не буде, але є хлопці, які сидять без роботи, можливо п
огодяться. Він поїхав до м.Олешки, де жили ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_31, з як
ими він разом проходили службу, запропонував їм, показав пости ОСОБА_27 та
розповів про те, що саме потрібно зробити. Вони подумали і на наступний де
нь дали відповідь, що згодні. Хто саме був замовником, їм було не цікаво та
він їм не повідомляв. На наступній зустрічі з ОСОБА_6 вони обговорили суму
, за побиття розмір винагороди складав 5 тисяч доларів США, за облиття кисл
отою - 3 тисячі доларів США. ОСОБА_6 дав йому завдаток 500 доларів, оскільки пот
рібно було слідувати за ОСОБА_27, зʼ
ясувати адресу її проживання та маршрут пере
сування. Спілкувались з ОСОБА_6 вони виключно через месенджері «WhatsApp», а усі
зустрічі з ОСОБА_6 були в тому ж самому місці, в парку біля кафе «Золотий кл
ючик» у м.Херсоні. Після цього він обміняв валюту, заправив автомобіль та
привіз 10 тисяч гривень хлопцям. Далі організацією займались вони. Одного
разу була зустріч бійців полку «Азов» з ОСОБА_27, на неї він привіз хлопців
та показав як вона виглядає. Далі вони самостійно слідкували і все орган
ізовували. За 3-4 дні після цього хлопці сказали, що важко з
ʼясувати її адресу
, оскільки її возить автомобіль. Він зателефонував ОСОБА_6, запитав чи є ад
реса. Через 5-6 днів ОСОБА_6 дав йому листок з адресою проживання ОСОБА_27, який
він передав хлопцям. Після цього в них була ще одна зустріч, під час якої в
ін пояснив ОСОБА_6, що є складнощі в тому, що ОСОБА_27 постійно зустрічають з
автомобілем, багато камер всюди, тому він запитав, чи можливо виконати ва
ріант з облиттям кислотою, але за ціною побиття, на що ОСОБА_6 відповів, що й
ому потрібно порадитись, а через деякий час надав згоду. За декілька тижн
ів після передачі завдатку, коли він перебував в офісі, який вони орендув
али разом з ОСОБА_40, на другому поверсі будівлі, де знаходилась також прий
мальня ОСОБА_35, до нього приїхав ОСОБА_6 та почав висловлювати претензії щ
одо того, чому не виконується замовлення, оскільки кошти були передані, і
«ОСОБА_5», зі слів ОСОБА_6, хвилюється. Після цього він поїхав до хлопців та с
казав пришвидшитись. 31.07.2018 року з новин він дізнався про те, що стався напад.
Два дні після цього вони з ОСОБА_6 не бачились. 2 або 3 серпня, точну дату він н
е пригадує, ОСОБА_6 передав йому 4500 доларів, які він відвіз та роздав хлопця
м, хтось з них поїхав додому. 17.08.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_32 (на прі
звисько «ОСОБА_32») та повідомив про те, що на базі двох хлопців затримали, і
сказав, що потрібно їхати з міста. За декілька годин ОСОБА_32 приїхав до ньо
го в м.Херсон. Оскільки коштів в них не було, він зателефонував ОСОБА_6, одна
к звʼязк
у в месенджері «WhatsApp» не було, після чого він вирішив поїхати до ОСОБА_35, щоб п
озичити коштів в нього. Коли приїхали до ОСОБА_35, ОСОБА_32 розповів останньо
му про напад, вони попросили кошти, на що ОСОБА_35 сказав, щоб він зателефону
вав ОСОБА_6 та взяв в нього, оскільки за декілька тижнів до цього ОСОБА_6 при
їздив до нього на офіс, коли шукав його (ОСОБА_29) та розповів, що це вони замо
вили напад на ОСОБА_27 Крім ОСОБА_35 вдома була дружина, в якої він запитував
за кошти, та приїхав також ОСОБА_46 Пізніше з
ʼявився зв
ʼязок і він зміг
звʼязат
ись з ОСОБА_6, розповів йому ситуацію, що потрібно тікати з міста. За півгод
ини ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_35, привіз їм 2000 доларів та запропонував йому вив
езти його в Болгарію, однак він відмовився, оскільки в нього не було закор
донного паспорту. Вони з ОСОБА_32 взяли кошти та поїхали на автовокзал м.Хе
рсона, де в подальшому їх затримали. Пізніше, після його засудження за орг
анізацію даного злочину, коли він перебував в виправній установі та післ
я помилування Указом Президента йому телефонував ОСОБА_6 та просив не на
давати показання в суді. Аудіозапис даної телефонної розмови свідок про
демонстрував суду в судовому засіданні 15.06.2022 року і повідомив, що наполяга
є на показаннях, наданих ним в суді;

- свідок ОСОБА_35
вказав, що в 2018 році він працював помічником народног
о депутата ОСОБА_42 У вересні 2017 року його товариш ОСОБА_57 познайомив його з О
СОБА_29, якого представив як серйозну людину, учасника АТО, з яким в подальш
ому в них зав'язались дружні відносини. Пізніше ОСОБА_29 відкрив свою прийм
альню на другому поверсі в тій самій будівлі, де була приймальня народно
го депутата ОСОБА_42 та його (ОСОБА_35) робоче місце. Навесні 2018 року депутат об
ласної ради ОСОБА_50 познайомив його з ОСОБА_6, якого представив як свого по
мічника та радника голови обласної ради ОСОБА_5 ОСОБА_50 з ОСОБА_6 попросили
його допомоги в написанні звернення, після чого вони з ОСОБА_6 почали спіл
куватись. З ОСОБА_5 він познайомився після мітингу під Херсонською облас
ною державною адміністрацією, яка знаходиться в одній будівлі з Херсонс
ькою обласною радою, за участю учасників АТО, серед яких був ОСОБА_29 Мітин
г відбувся 06.07.2018 року, його фінансуванням та організацією займались у тому
числі ОСОБА_6 та ОСОБА_29, як повідомляв йому останній, нібито з метою захист
у адміністрації з боку ОСОБА_5, про що в подальшому ОСОБА_27 робила критичну
публікацію на своїй сторінці в соціальній мережі. За декілька днів йому
зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що приїде до нього у приймальню разом з «О
СОБА_5». Коли ОСОБА_6 приїхав, з ним був ОСОБА_5 Вони познайомились в приймаль
ні та перейшли до кімнати відпочинку, де говорили за ОСОБА_27, зокрема, про ї
ї критичні висловлювання та дописи на адресу ОСОБА_5, про те, що він рубає л
іс та займається корупцією, після чого хтось з них (ОСОБА_5 чи ОСОБА_6) сказав
, що час закрити їй рота. Оскільки він не був знайомий з нею, він не звернув н
а це уваги. Також він пам'ятає, що перед нападом на ОСОБА_27, до приймальні пр
иїхав ОСОБА_58 зі зверненням, і у них відбулася розмова з приводу того, що ОС
ОБА_27 хоче організувати муніципальну варту, що це незаконно, і ОСОБА_58 сказ
ав, що так не можна і потрібно її облити зеленкою, на що присутні сказали й
ому, що цього ніхто робити не буде, оскільки вона жінка. На цій зустрічі бу
ли він, ОСОБА_46, ОСОБА_29 та ОСОБА_57 Щодо присутності ОСОБА_41 та ОСОБА_40 він точн
о не памʼ
ятає. Про напад на ОСОБА_27, який стався 31.07.2018 року, він дізнався зі ЗМІ, коли пер
ебував на риболовлі, де вони святкували весілля ОСОБА_29 Коли він прочитав
новини, розповів присутнім на риболовлі, але ніякої реакції не було, усі п
родовжили випивати. Приблизно о 19-00 годині того ж дня він разом з ОСОБА_29 та О
СОБА_72 приїхали до приймальні, де продовжили святкувати. О 01-00 годині ночі О
СОБА_72 відвіз ОСОБА_29 додому на таксі. Пізніше, 3 або 4 серпня 2018 року, точну дат
у він не памʼ
ятає, він разом зі ОСОБА_72 перебували в приймальні на
родного депутата ОСОБА_42 До них забіг схвильований ОСОБА_6, запитав, чи є в н
их адвокат, і чи знають вони що сталось. Коли вони запитали, що сталось, він
відповів, що затримали ОСОБА_29 за те, що вони облили кислотою ОСОБА_27 Він за
питав у ОСОБА_6, навіщо вони це зробили, на що ОСОБА_6 відповів, що вони замов
или ОСОБА_27 Коли він уточнив, хто саме «вони», ОСОБА_6 сказав, що це він з «ОСО
БА_5», бо вона «багато гавкала». В розмові він називав «ОСОБА_5» виключно ОС
ОБА_5 Вони почали зʼ
ясовувати, де в даний час ОСОБА_29, і з
ʼясувалось, що затр
иманий дехто ОСОБА_73, а ОСОБА_29 знаходиться вдома напідпитку, і дружина зач
инила його вдома. Після цього ОСОБА_6 попрохав їх не розповідати ОСОБА_5 та
ОСОБА_50 про цю розмову і поїхав у власних справах, а він зі ОСОБА_72 залишивс
я у приймальні. 17.08.2018 року він спав у себе вдома, раптом його розбудила дружи
на та сказала, що до нього приїхав якийсь «атовець» напідпитку. Коли він в
ийшов з будинку, то побачив ОСОБА_29 в нетверезому стані, спитав в нього, що с
талось, на що ОСОБА_29 сказав, що в нього неприємності з чеченцями і йому тре
ба гроші. Оскільки його картка була в його колеги ОСОБА_46, він зателефонув
ав останньому та попросив приїхати. Коли ОСОБА_46 приїхав, він запитав у нь
ого скільки коштів на рахунку, останній відповів, що там 3000 гривень. ОСОБА_29
сказав, що цього замало, попросив відпустити таксі, після чого у двір зайш
ов ОСОБА_32 Він також був напідпитку, почав розповідати, що на їхній базі в Д
ніпропетровській області затримали «Гаріка», і він дає розклад, що вони
облили кислотою ОСОБА_27 Після цього він пішов в будинок взяти гроші в друж
ини, однак вона відмовила. Потім він вийшов у двір до ОСОБА_29, ОСОБА_46 та ОСОБ
А_32, і ОСОБА_29 сказав, що кошти вже не потрібні, оскільки він додзвонився до О
СОБА_6 і той зараз привезе гроші. Приблизно за півгодини приїхав ОСОБА_6, по
просив ОСОБА_46 та ОСОБА_32 вийти з двору. Коли вони залишились втрьох ОСОБА_6,
запитав у ОСОБА_29 чи достатньо цього, на що ОСОБА_29 відповів вдосталь. Тоді
ОСОБА_6 витягнув гроші, з виду це були долари, та поклав їх на землю. ОСОБА_29 в
зяв гроші та поклав їх до кишені. Потім ОСОБА_6 запитав в ОСОБА_29, чи потрібн
о його заховати в Болгарії на дачі, однак останній відмовився, бо поліція
точно буде знати про те, що вони це зробили, тому він поїде до Києва, а далі б
уде видно. Потім ОСОБА_6 попрощався та поїхав. Після цього ОСОБА_29 попросив
його, щоб ОСОБА_46 відвіз їх до м.Києва, ОСОБА_46 сказав, що не може, бо автомобі
ль має технічні проблеми та не доїде. Тоді ОСОБА_29 попросив відвезти їх на
автовокзал у м.Херсон, вони зібрались і поїхали. Наступного дня, 18.08.2018 року, д
о нього в приймальню, де він був зі ОСОБА_72, приїхав ОСОБА_6 і повідомив, що за
ОСОБА_29 слідкували оперативні працівники і його затримали, і що на нього т
акож вийдуть, бо він був на автомобілі ОСОБА_26, тому йому потрібно поїхати.
Крім того, попросив, щоб він з ОСОБА_46, якщо їх будуть допитувати, сказали, щ
о він приїзжав до нього і вони разом були в будинку. Він відповів йому, що т
акого казати не буде, бо там була дружина. Після цього він попросив переда
ти кошти ОСОБА_29 на адвоката та на життя, на що він (ОСОБА_35) також відмовився
. Тоді він попросив ОСОБА_72, який погодився і сказав, що познайомить ОСОБА_6
з якимось чоловіком і через нього будуть передаватися кошти для ОСОБА_29 Й
ому відомо, що таких передач було рази три-чотири, загалом на адвоката ОСО
БА_6 передав 3000 доларів США. Хто саме передавав кошти, дружині ОСОБА_29 не каза
ли. Коли ОСОБА_27 померла в лікарні, ОСОБА_72 сказав, що більше займатись цим н
е буде. Пізніше, у 2019 році, коли він був в лікарні після операції та у м.Одесі,
йому почали неодноразово телефонувати та погрожувати, якщо він буде сві
дчити проти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і казати «ОСОБА_5» в суді, то в нього будуть про
блеми з родиною, з донькою. Одного разу це було при ОСОБА_41, йому (ОСОБА_35) зат
елефонували і він увімкнув гучний звʼ
язок, тому ОСОБА_41, який був з ним, почув розм
ову. Про ці погрози він казав слідчому ОСОБА_74, зокрема, що він боїться дава
ти показання. Саме через це вперше він відмовився від укладення угоди з п
рокурором. Коли він перебував в слідчому ізоляторі на Лук
ʼянівці у 2020 році, де
майже у всіх є телефони, і в нього також був, до нього підходили люди і каза
ли, що якщо він буде давати показання проти ОСОБА_5, то йому зламають хребе
т. Про це він також розповідав працівникам СБУ. Також йому відомо, що іншим
свідкам, а саме ОСОБА_72 також казали, що в нього будуть проблеми, якщо він б
уде свідчити так само. Щодо ОСОБА_40 теж були погрози в слідчому ізоляторі,
якщо він буде свідчити проти ОСОБА_5, навіть дали декілька ляпасів. Про ці
погрози йому особисто розповідали ОСОБА_40 та ОСОБА_72 Коли він перебував в
слідчому ізоляторі ВЗДС СБУ він спілкувався з ОСОБА_6, і останній пропону
вав йому кошти в сумі 20 тисяч євро, щоб він не свідчив проти нього (ОСОБА_6) з О
СОБА_5, на що він відмовився. Щодо причини нападу на ОСОБА_27, на його думку, в О
СОБА_5 з ОСОБА_27 були сварки політичні через партію «Батьківщина», про це в
сюди писали, ОСОБА_27 виступала, що ОСОБА_5 рубав ліс. Щодо мотивів ОСОБА_6 йом
у не відомо;

- свідок ОСОБА_32
зазначив, що у 2014 році він познайомився з ОСОБА_29 під ч
ас служби в зоні проведення АТО. Після закінчення служби вони зберегли д
ружні відносини, тому за запрошенням ОСОБА_29 він та ще семеро хлопців, сер
ед яких були ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_31 та інші, приїхали в м.Херсон, працювати в
його охоронній фірмі. По приїзду вони жили у м.Цюрупінську, а потім в м.Оле
шки, в будинку, який для них орендував ОСОБА_29 Одного разу ОСОБА_29 прийшов д
о них та розповів про ОСОБА_27, яку охарактеризував негативно, зокрема сказ
ав, що вона сепаратистка, погано говорить про учасників АТО, а також, що во
на комусь заважає і люди попросили поставити її на місце. ОСОБА_29 запропон
ував їм здійснити на неї напад і пообіцяв винагороду за це. Вони запитали,
за які кошти це потрібно зробити і яким чином, на що ОСОБА_29 відповів, що пот
рібно або побити її, або облити кислотою, при цьому за побиття мали заплат
ити 4000 доларів США, а за кислоту 2000 доларів США. Спочатку вони погодились на
побиття і почали готуватися до цього. Так, на одній з акцій біля обласної р
ади ОСОБА_29 показав їм, як виглядає ОСОБА_27. Пізніше для вчинення нападу вон
и придбали телефони та сім-карти для обговорення лише цих питань (які вми
кали лише коли виїжджали з м.Олешки), молоток для нанесення ударів, на усі
витрати для підготовки до злочину ОСОБА_29 видав їм 10 тисяч гривень, які при
віз з м.Херсону. Певний час вони вели спостереження за усіма переміщення
ми ОСОБА_27 Оскільки встановити адресу її проживання виявилось важко, вон
и звернулись до ОСОБА_29 та попросили повідомити адресу, на що він сказав, щ
о спробує вирішити це питання та за якийсь час ОСОБА_29 надав їм домашню ад
ресу ОСОБА_27 Згодом вони зрозуміли, що їм не вдасться влаштувати побиття,
оскільки ОСОБА_27 постійно була в оточенні людей, тому вони вирішили обрат
и інший запропонований варіант, однак за ціною побиття, та повідомили пр
о це ОСОБА_29, на що він відповів, що йому потрібно це узгодити з кимось та пр
иблизно через добу він погодив їм спосіб нападу на ОСОБА_27 - облиття кисло
тою. Після цього вони почали готуватись до цього варіанту вчинення злочи
ну, шукали де купити кислоту. Спочатку ОСОБА_29 запропонував купити в автом
агазині, але, оскільки там багато камер, вони відмовились від цієї ідеї, і
почали шукати оголошення в інтернеті, знайшли декілька та домовились пр
о купівлю двох ємностей по 1,5 л за 300 гривень, які купили ОСОБА_31 та ОСОБА_29, та в
подальшому перелили її в меншу банку для зручності. Вранці, 31.07.2018 року, приб
лизно о 6 годині, він разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_33 виїхали з м.Олешки, приїхали д
о м.Херсону, оскільки вони знали, о котрій ОСОБА_27 виходить на роботу, та кол
и її забирає водій. За кермом автомобіля був він. Коли вони приїхали до м.Х
ерсону він висадив ОСОБА_34 та ОСОБА_33 біля АЗС та поїхав до погодженого з ни
ми місця, щоб очікувати. Через деякий час, десь за півтори години, коли ОСО
БА_34 повернувся та сів до автомобіля, він помітив на ньому кислоту та зроз
умів, що напад на ОСОБА_27 вже вчинено. ОСОБА_33 повідомив їм, що повернеться д
о м.Олешки самостійно, тому він разом з ОСОБА_34 поїхали назад до м.Олешки, по
дорозі викинули одяг, в який були одягнуті, та телефони, які купляли на пе
редодні. В період між 31.07.2018 року та 02.08.2018 року він телефонував ОСОБА_29, однак ост
анній не відповідав, ймовірно пиячив, оскільки таке з ним іноді трапляло
ся. 02.08.2018 року він знову зателефонував ОСОБА_29, той нарешті відповів, і вони д
омовились про зустріч, після чого він разом з ОСОБА_33 приїхали до м.Херсон
а. Коли вони зустрілись, то зрозуміли, що ОСОБА_29 знає про те, що напад було в
чинено. Вони сказали йому, що все необхідне виконали, на що він відповів «д
обре» та сказав, що незабаром віддасть кошти. Спочатку ОСОБА_29 сказав, що в
ін має з кимось зустрітись по інших справах, і вони разом з ним поїхали за
місто, де були незнайомі люди, які до даного злочину не мають відношення. П
ісля цієї зустрічі зі слів ОСОБА_29 мала бути ще одна зустріч в м.Херсоні, пі
сля якої мали віддати кошти за домовленістю, однак вони на неї запізнили
ся, і ОСОБА_29 сказав, що цього дня коштів не буде, тому вони поїхали додому. Ч
ерез день ОСОБА_29 приїхав до них у м.Олешки, привіз 4000 доларів США, та роздав
усім по 500 доларів США. Пізніше, після отримання коштів від ОСОБА_29 він разо
м з ОСОБА_33 поїхали до м.Києва. Вже перебуваючи в м.Києві він відвіз ОСОБА_31 к
ошти, які ОСОБА_29 мав йому віддати, оскільки частину він перерахував ОСОБА
_31 до цього через термінал. Через 4 дні вони дізнались, що ОСОБА_31 перебуває в
розшуку, тому останній одразу поїхав на їхню базу у Дніпропетровській об
ласті. Наступного дня він (ОСОБА_32) також поїхав на цю базу, зателефонував О
СОБА_29, ОСОБА_33 та запропонував зустрітись. Коли вони зустрілись на базі, ор
ієнтовно це було 12.08.2018 року, то разом придумали легенду, що дійсно купили ки
слоту та продали її, розрахунок за що був криптовалютою. За декілька днів
він дізнався про затримання ОСОБА_31, ще за декілька годин - про затримання
ОСОБА_33 Він зателефонував ОСОБА_29, сказав йому, що потрібно взяти документ
и та гроші і зустрітись у м.Херсон. Там він повідомив ОСОБА_29 про затриманн
я ОСОБА_33 та ОСОБА_31 і запропонував терміново їхати з міста. Оскільки в них
було мало коштів, ОСОБА_29 почав комусь телефонувати, щоб взяти кошти, але н
ічого не вийшло, оскільки він не додзвонився. Через деякий час ОСОБА_29 ска
зав, що вони поїдуть за коштами до іншого знайомого. Вони взяли таксі та по
їхали до будинку ОСОБА_35, з яким ОСОБА_29 товаришував. Коли вони приїхали він
залишився в таксі, а ОСОБА_29 пішов до будинку. Через деякий час його також п
окликали на подвір'я та ОСОБА_29 сказав йому розповісти про те, що сталось. В
ін розповів, що те, що сталось з ОСОБА_27, це справа їх рук, а також про затрима
ння ОСОБА_33 та ОСОБА_31. ОСОБА_29 попросив ОСОБА_35, щоб він вивіз їх до м.Києва, ОС
ОБА_35 комусь зателефонував, приїхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_46, яко
го вони попросили відвезти їх до м.Києва, але він сказав, що до м.Києва його
автомобіль не доїде. Тоді ОСОБА_29 попросив ОСОБА_35 позичити кошти, на що він
відповів, що в нього немає, зайшов до будинку запитати в дружини. В цей мом
ент ОСОБА_29 намагався з кимось зв'язатись. Коли ОСОБА_35 вийшов і сказав, що к
оштів немає, ОСОБА_29 сказав, що вже не потрібно, приїде чоловік і питання бу
де вирішено. Через деякий час під'їхав автомобіль «Мерседес», з якого вий
шов ОСОБА_6 і ОСОБА_29 сказав йому вийти з подвір'я, що він і зробив. Приблизно
за 30 хвилин з подвірʼ
я вийшов ОСОБА_6, сів в автомобіль і кудись поїхав. Він
знову зайшов на подвірʼ
я, якийсь час знаходився там разом з ОСОБА_29 та іншими
. Коли ОСОБА_6 повернувся він разом з ОСОБА_46 знову вийшли з подвір
ʼя та деякий час
чекали біля будинку. Потім ОСОБА_29 вийшов і сказав, що піде за пивом, на що в
ін (ОСОБА_32) сказав, що піде сам, попросив ОСОБА_46, щоб він його підвіз, а ОСОБА
_29 повернувся на подвірʼ
я. Коли вони повернулись з магазину, то ще деякий час
чекали біля подвірʼ
я, потім ОСОБА_29 вийшов і сказав йому збиратися. Він вз
яв свій рюкзак, забрав речі, вони сіли до автомобілю ОСОБА_46 і ОСОБА_29 сказа
в, що все добре, кошти на дорогу є. Вони приїхали до ОСОБА_29 додому, де він взя
в свої речі, після чого ОСОБА_46 повіз їх на вокзал. На вокзалі вони сіли на л
авці, і ОСОБА_29 дав йому 1600 доларів США. Звідки ОСОБА_29 взяв гроші він не бачив
, однак він вважає, що кошти йому дали на цій зустрічі з ОСОБА_6 у ОСОБА_35 вдом
а. Пізніше їх разом з ОСОБА_29 затримали. В даному злочині він виконував рол
ь водія, його завданням було возити інших співучасників, які стежили за О
СОБА_27 на місце злочину з м.Олешки до м.Херсону, вивозити з місця злочину ін
ших виконавців до м.Олешки;

- свідок ОСОБА_40
показав, що з 1993 року він проживає в м.Херсоні, займаєт
ься підприємницькою діяльністю. Коли він перебував в зоні проведення АТ
О, він познайомився з ОСОБА_29, який був командиром батальйону. Після повер
нення із зони проведення АТО, він повернувся до м.Херсону і почав займати
сь волонтерською діяльністю. Разом з іншими учасниками АТО вони створил
и громадську організацію «Добровольці та учасники АТО», учасником якої
також були ОСОБА_29 та інші. Вони зняли в оренду приміщення для штабу на дру
гому поверсі будівлі, в якій на першому поверсі була розташована приймал
ьня народного депутата ОСОБА_42, де він і познайомився з його помічником ОС
ОБА_35, який в подальшому їм допомагав, вони були в гарних відносинах. Разом
з ОСОБА_35 в приймальні постійно перебував його брат ОСОБА_72, вони працювал
и разом, а також там перебував заступник ОСОБА_35 - ОСОБА_46 Щодо мітингу 06.07.2018 ро
ку, пояснив, що дехто ОСОБА_75 розклеїв по місту листівки про даний мітинг д
ля зміни влади. В листівках було зазначено також, що відбудеться з'їзд уча
сників АТО з різних міст, після чого ОСОБА_35 зібрав у себе в приймальні різ
ні організації, спортсменів та інших, і розповів, що потрібно зібрати як м
ожна більше людей для протистояння цьому мітингу. Чи був ОСОБА_35 організа
тором цього йому не відомо. Був випадок, коли до приймальні приходив ОСОБ
А_6 та також казав ОСОБА_29, про те, що потрібно максимально зібрати людей, на
це «ОСОБА_5» виділяє фінанси, скільки потрібно буде. Він це чув особисто. Н
а мітингу були присутні всі учасники їх організації, у тому числі ОСОБА_29
та ОСОБА_41 Мітинг тривав години дві, після чого всі роз'їхались, а вони свої
м колективом поїхали відпочивати до річки, їх було близько 70 осіб. Одного
разу, приблизно за три тижні до нападу на ОСОБА_27, коли вони разом з ОСОБА_76, О
СОБА_58, ОСОБА_41 та ще якимось спортсменом сиділи в приймальні у ОСОБА_35, зайш
ов ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_27 вже дістала, треба облити її сечею, на що ОСОБА
_35 відреагував, на його думку, негативно, а ОСОБА_76 сказав, що не хоче цього ро
бити. Оскільки він не хотів брати участі в цьому, він разом з ОСОБА_41 та ОСОБ
А_77 вийшли з приймальні та подальші події йому не відомі. Після цього була
ще одна подія, коли вони разом з ОСОБА_41 приїхали до приймальні, біля входу
стояв автомобіль «Мерседес», на якому постійно їздив ОСОБА_6, та автомобі
ль ОСОБА_29 Він повернувся до ОСОБА_41 і сказав, що мабуть в них там свої справ
и як завжди, бо останнім часом вони часто зустрічались, і вони пішли одраз
у до себе в офіс на другий поверх. Коли вони піднялись на другий поверх та
підійшли до одних з дверей, то почули голос ОСОБА_29 і ОСОБА_6 Вони зупинилис
ь і далі почули як ОСОБА_6 сказав «Сергій, скільки це буде тривати, там люди
переживають, дали кошти, ОСОБА_5 злиться», на що ОСОБА_29 відповів, що все нор
мально, хлопці працюють. Після цього він разом з ОСОБА_41 спустились на пер
ший поверх та пішли пити каву. Пізніше, біля входу вони зустріли ОСОБА_6, як
ий привітався та похизувався бейджом журналіста, після чого поїхав. Взаг
алі коли ОСОБА_29 почав спілкуватись з ОСОБА_6 він змінився, у нього з'явилис
ь кошти, він постійно зустрічався з ОСОБА_6, тому місяці за два до нападу во
ни з ОСОБА_29 перестали спілкуватись. Після нападу на ОСОБА_27, приблизно чер
ез два місяці, до нього приїхали працівники СБУ та забрали до м.Києва на до
пит, тривало це близько трьох днів. У звʼ
язку з розслідуванням справи про масові з
аворушення він перебував в ВЗДС СБУ, слідчому ізоляторі в м.Херсоні та ДУ
«Київський слідчий ізолятор», де він надав показання та приймав участь у
слідчому експерименті щодо події на другому поверсі. Після того як він н
адав показання він просив перевести його до ДУ «Київський слідчий ізоля
тор», оскільки там умови були кращі, був доступ до мобільного телефону ма
йже в кожного. В їх камері було близько 15 осіб, одним з яких був ОСОБА_32 В каме
рі майже одразу до нього підійшли хлопці і сказали, що потрібно поговори
ти, бо дзвонили люди і сказали, що щодо нього є проблеми. Комусь зателефону
вали і після цього до камери зайшов чоловік, так званий «смотрящий» корп
усу на прізвисько «ОСОБА_78», який сів і запитав чому він (ОСОБА_40) не розпові
дає, що в нього такі проблеми. Коли він перепитав у ОСОБА_78, які саме проблем
и, останній почав комусь телефонувати, як в подальшому він зрозумів ОСОБ
А_79, кримінальному авторитетові з м.Херсону. ОСОБА_78 сказав, що поруч сидить
він і увімкнув гучний зв'язок. ОСОБА_79 почав розповідати хлопцям про якіс
ь сигарети і сказав, що він (ОСОБА_40) дає показання на серйозних людей, тому
потрібно з ним розібратись, після чого йому дали ляпаса. Він зрозумів, які
можуть бути наслідки такої розмови, після чого хлопці з камери йому сказ
али, щоб він почав доводити свою неправоту, телефонувати комусь і вирішу
вати ці питання, оскільки хтось серйозний за нього взявся, в СІЗО легко ст
ворити погані умови. Потім він написав декільком особам, у тому числі ОСО
БА_41 про цю ситуацію, що він надав показання і в нього через це проблеми, бо
він розповів за ОСОБА_6 і від них постраждає ОСОБА_5 Наступного дня приїхал
и прокурор та працівники СБУ, він їм все розповів і було прийнято рішення
про його переведення до ВЗДС СБУ. Щодо наданих пояснень захиснику обвину
ваченого ОСОБА_5 в його офісі пояснив, що до нього підійшов його кум, який п
рацює з ОСОБА_5 та попросив надати показання, які будуть свідчити про його
невинуватість;

- свідок ОСОБА_41
зазначив, що протягом останніх 10 років він працює пр
иватним підприємцем в галузі лісозаготівлі, укладає договори з лісовим
и господарствами. Щодо вирубки лісу в Олешківському районі, як йому відо
мо, ОСОБА_75 постійно зупиняв автомобілі з незаконно вирубаним лісом у цьо
му районі, через що в нього були суперечки з ОСОБА_80, а саме батьком ОСОБА_6 (д
о зміни прізвища - ОСОБА_6), який йому (ОСОБА_75) погрожував. Одного разу, у 2016 роц
і, він був присутній при цьому. У звʼ
язку з постійними сутичками з приводу цього
лісу, підпалами, він перестав займатись бізнесом в Херсонській області.
В 2017 році ОСОБА_57 познайомив його з ОСОБА_35 В квітні місяці 2018 року до приймал
ьні народного депутата ОСОБА_42, де працював помічником ОСОБА_35, прийшов ОС
ОБА_6, та ОСОБА_35 їх познайомив. В березні 2018 року в цій приймальній ОСОБА_35 поз
найомив його з ОСОБА_29 Пізніше там же він познайомився з ОСОБА_40, вони почал
и дружити, в подальшому разом займались волонтерською діяльністю. В прий
мальні, крім ОСОБА_35, також постійно перебували брат ОСОБА_35 - ОСОБА_72 та його
помічник ОСОБА_46 За декілька тижнів до мітингу 06.07.2018 року до приймальні ОСО
БА_35, де були також ОСОБА_29 та ОСОБА_40, прийшов ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_75 збира
є учасників АТО з усієї України для нападу на обласну раду, а тому сказав О
СОБА_29, що потрібно збирати хлопців, дав для цього 300 доларів на бензин та до
дав, щоб він порахував скільки потрібно і якщо буде необхідність вони з «
ОСОБА_5» додадуть. Оскільки до цього він постійно приходив від ОСОБА_5 та п
ишався цією дружбою, вони зрозуміли, що «ОСОБА_5» - це ОСОБА_5 Участі в даному
мітингу він не брав, однак спостерігав за його проведенням. Під час мітин
гу ОСОБА_75 виступав проти корупції ОСОБА_5, ОСОБА_56 та ОСОБА_55 Люди ОСОБА_29 ста
ли перед обласною радою, була суперечка між ними. Після мітингу усіх побр
атимів, яких зібрав ОСОБА_29 на мітинг, зібрали біля річки і накрили стіл дл
я відпочинку. За все розраховувався ОСОБА_29 За декілька тижнів до нападу н
а ОСОБА_27, він разом з ОСОБА_40, ОСОБА_29, ОСОБА_76, ОСОБА_58, ОСОБА_35 та ще декількома
хлопцями перебували в приймальні ОСОБА_35 ОСОБА_58 розповідав про те, що ОСО
БА_27 хоче створити муніципальну варту, раптом зайшов ОСОБА_6 і почав розпо
відати, що ОСОБА_27 вже дістала, треба її люструвати, облити зеленкою чи фек
аліями, при цьому дивився на ОСОБА_29, на що ОСОБА_35 сказав, що це дурня і засмі
явся. Оскільки вони не хотіли брати участі в цьому, він разом з ОСОБА_40 вийш
ли з приймальні та подальша розмова йому не відома. Крім цього, після дано
ї події, але до нападу на ОСОБА_27, він разом з ОСОБА_40 приїхав до приймальні п
одивитись на експонати в кімнаті-музеї, поруч з будівлею побачили автомо
біль ОСОБА_29 Коли вони піднялись на другий поверх почули розмову ОСОБА_6 т
а ОСОБА_29 в одній з кімнат, при цьому двері були закриті нещільно.
Вони чули, як ОСОБА_6 запитував
у ОСОБА_29 коли вони виконають замовлення, бо «ОСОБА_5»
хвилюється, може відмінити, на що ОСОБА_29 відповів, що не хвилюйтесь, хлопц
і працюють. Після цього вони разом з ОСОБА_40 вирішили піти звідти та сіли п
ити каву поруч з приймальнею. Згодом звідти вийшов ОСОБА_6, привітався з ни
ми, показав посвідчення журналіста, ніби похвалився, і поїхав. Про події, щ
о стались з ОСОБА_27 він дізнався з соціальних мереж. Після того як він дав с
відчення про дані події та розповів про ОСОБА_5 та ОСОБА_6, йому почали теле
фонувати та погрожувати, невідомий чоловік нецензурно висловлювався, к
азав, що якщо вони з ОСОБА_309
та ОСОБА_310
не відмовляться від показань на поважну людину, то ї
м буде погано. На його думку, це було від ОСОБА_5, оскільки до того, як вони да
ли показання на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погроз не було. Такі ж погрози надходили н
а адресу ОСОБА_40, коли він перебував в слідчому ізоляторі. Оскільки ОСОБА_40
мав там мобільний телефон, вони спілкувались і він написав йому про це, пр
и цьому він зрозумів, що ОСОБА_40 був дуже наляканий, оскільки в слідчому із
оляторі з ним могли фізично розправитись. Після того як ОСОБА_40 написав йо
му про погрози, він зателефонував прокурору у даній справі та розповів й
ому про це, на що йому сказали, що відреагують. Крім того, коли ОСОБА_35 переб
ував в м.Одесі в лікарні, він приїздив до нього. Він чув, як ОСОБА_35 хтось зат
елефонував та почав погрожувати, сказали, що якщо він буде свідчити прот
и «ОСОБА_6 та ОСОБА_5», вони дістануть його родину, після чого ОСОБА_35 дуже ро
зхвилювався. Дану розмову він чув особисто, оскільки в ОСОБА_35 була звичка
розмовляти на гучному зв'язку;

- свідок ОСОБА_44
вказав, що познайомився з ОСОБА_27 у 2006 році, коли вона с
тала депутатом обласної ради від партії «Батьківщина», тоді вона балоту
валась в міську та обласну раду. Крім цього, вона була близькою з головою о
бласної організації партії ОСОБА_48. У 2014 році вона приймала активну участь
у виборах міського голови, активно вела ці вибори. В 2015 році від неї він діз
нався, що ОСОБА_5 прийняли до партії «Батьківщина». Це була шокуюча звістк
а, бо було відомо про те, що він вів перемовини з проросійськими партіями,
але туди його не взяли, в тому числі вів переговори через ОСОБА_81, який прос
ував ОСОБА_5 у політику ще з 2014 року. Влітку 2015 року він вже особисто побачив О
СОБА_5 на прес-конференції разом з керівництвом партії «Батьківщина». В с
ерпні 2015 року від ОСОБА_27 він дізнався про те, що «Батьківщина» планує вису
вати ОСОБА_5 в мери від партії. ОСОБА_27 давала слухати йому диктофонний зап
ис засідання партії, де виступала вона і ОСОБА_82, і запитували ОСОБА_5 щодо й
ого членства в «Партії регіонів», і після цього засідання ОСОБА_67, ОСОБА_27 і
ще декілька осіб написали заяву про припинення чи призупинення членств
а в партії. Вона йому особисто скидала цю заяву в месенджер, та вважала так
і події щодо висування ОСОБА_5 зрадою партії. На останній сесії ОСОБА_67 пуб
лічно заявив, що не хоче бути в партії з кримінальними особами, натякаючи
на ОСОБА_5 та його оточення, при цьому він навіть намагався зустрітись з ке
рівництвом партії, щоб переконати не приймати таку особу. В 2014 році в ОСОБА
_48 та ОСОБА_5 був конфлікт, коли останній балотувався як самовисуванець в В
ерховну раду України по 182 одномандатному округу, політтехнологи ОСОБА_5 в
крали в організації «Центр політичних студій та аналітики», в якому він
був експертом, а ОСОБА_27 - регіональним представником, ідею щодо підзвітно
сті публічних коштів та громадського бюджету. Це був потужний проект, во
ни довго над ним працювали та писали про це в пресі, і потім вони дізнались
з агітаційних матеріалів, що це проект ОСОБА_5 У ОСОБА_5 та ОСОБА_27 був світо
глядний конфлікт. Створення блоку ОСОБА_48 і вихід ОСОБА_27 з «Батьківщини»
це різні процеси, оскільки ОСОБА_27 не мала відношення до створення цього б
локу. Цим займався ОСОБА_60. ОСОБА_27 дізналась про створення цієї партії вже
постфактум з преси. Була складність з реєстрацією, потрібні були збори п
ідписів, в тому числі в АР Крим. Вона не збиралась балотуватись від цієї па
ртії, ОСОБА_67 теж, на його імені хотіли провести людей в Верховну Раду Укра
їни. Судом цю партію було потім заборонено, оскільки вона була зареєстро
вана з порушеннями законодавства. Вихід ОСОБА_27 з партії «Батьківщина» б
ув пов'язаний виключно з ОСОБА_5 і став лише початком висвітлення його дія
льності. ОСОБА_27 стала головою штабу ОСОБА_48, при цьому ОСОБА_68 та ОСОБА_5 так
ож балотувались в мери. Боротьба була завзята, проводили мітинги. Після п
ершого туру ОСОБА_67 та ОСОБА_68 вийшли до фіналу, однак ОСОБА_68 потім поступи
вся місцем на користь ОСОБА_5 Ці три тижні боротьби були дуже напруженими,
конфлікт був максимальним. У 2015 році ОСОБА_67 все ж виграв вибори в міську ра
ду і тоді вони вже знали, що ОСОБА_5 збирається стати головою обласної ради
. На той час ОСОБА_27 була виконуючим обов'язки керуючого справами виконавч
ого комітету в міській раді і намагалась допомогти діючому голові облас
ної ради ОСОБА_83 «втриматися в кріслі». При цьому критика ОСОБА_27 на адресу
ОСОБА_5 дуже впливала на його авторитет в його середовищі, особливо її пуб
лічні дописи. Щодо видання «Херсонські факти», йому відомо, що це видання
фінансувалось ОСОБА_5, зареєстроване в Міністерстві юстиції та оформлен
е на ТОВ «Вісімка», засновником якого є ОСОБА_84, на яку зареєстровано дуже
велику кількість підприємств, до яких мали відношення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Пр
о це йому казали колишні співробітники видання, а також він самостійно п
ублікував матеріали щодо цього видання. У 2015 році, ще до виборів, на цей сай
т було найнято велику кількість журналістів, це було жовто-чорне видання
для негативних відгуків про ОСОБА_48 та всю його команду до 2017 року. Там було
багато карикатур, поганих матеріалів, в тому числі дуже багато про ОСОБА
_27, це була жовта, низькопробна преса. З 2012 року він разом з ОСОБА_27 заснували в
идання «МОСТ», це суспільно-політичне видання м.Херсону номер один, вони
постійно експериментували. Перший час ОСОБА_27 там писала та працювала жу
рналістом, однак потім пішла в ООН і писала лише колонки під своїм іменем.
Вона була співвласником видання, багато уваги приділяла його діяльност
і. В 2016 році вони вирішили проекспериментувати з відео форматом, було декі
лька спроб на обласному телебаченні після Революції Гідності, на приват
них каналах також. У 2017 році, коли «МОСТ» став потужним розслідувальним ме
діа, вони вирішили зняти фільм в трилогії «Есть предел», про захоплення в
одоканалу, де також згадується ОСОБА_5, який намагався взяти під контроль
водоканал, створити там наглядову раду та поставити свою людину для конт
ролю. В фільмі вони були однією з семи груп, що намагались вкрасти водокан
ал. Після того як перші два фільми отримали схвальні відгуки вони виріши
ли продовжити знімати. На той момент вони з ОСОБА_27 багато обговорювали та
слідкували за діяльністю голови обласної ради, бо для них це було шокуюч
им, що особа без освіти з напівкримінальним минулим поступово ставала пе
ршою особою в Херсонській області, саме про це й мав бути четвертий фільм.
Усі сценарії фільмів вони писали разом вечорами, ОСОБА_27 це дуже подобало
сь, вона мала літературний хист. Більшість прийомів з фільму «Хто ви міст
ер ОСОБА_5» вигадала саме вона. В самих зйомках вона не брала участі, але ін
коли приєднувалась, в моменті з ринком наприклад. Вартість фільму вийшла
їм біля 7000 гривень, таку суму вони заплатили за роботу операторів та монта
жерів. Усі витрати вони з ОСОБА_27 покрили вдвох від коштів, які отримали ві
д попередньої роботи. Після того як фільм був готовий, в них виникла ідея п
родемонструвати його на телебаченні, однак зробити це їм не дали, навіть
на комерційних каналах, оскільки вже ввечері цього дня фільм побачив ОСО
БА_5 та його оточення, так як депутати розсилали скріни з цього фільму по с
воїх чатах. Тому вони вирішили показати цей фільм на стінах обласної рад
и. ОСОБА_27 домовилась за обладнання і зранку, коли чиновники йшли на робот
у, вони транслювали фільм. Самої ОСОБА_27 не було там, оскільки вона вже була
посадовою особою і з її боку це було б порушенням етичних норм. Однак прац
ювала вона над цим фільмом не таємно і, на його думку, ОСОБА_5 також це було в
ідомо. В самій заставці це було видно, що це була нічна сесійна зала, куди с
аме ОСОБА_27 їх провела. Це відмічали і в міській раді депутати. Мало хто в мі
сті міг не пов'язати цей фільм з ОСОБА_27 Вже після нападу на ОСОБА_27, коли вон
а була в лікарні, вона сказала, що вона розуміє за що вони це зробили і підо
зрювала, що це зробив ОСОБА_5 Напад на неї вона пов'язувала і з нападом на нь
ого (ОСОБА_44). Коли він сказав їй, що це через фільм, вона відповіла «так». Хро
нологічно фільм вийшов десь в кінці червня 2017 року. Це було в інтернеті, на
ютубі. Після цього минуло пару тижнів, і прийшло смс-повідомлення про те, щ
о подано позов. Перше і друге засідання він пропустив, бо був іншому місті
, пізніше дізнався, що позов розглянули без нього та рішення було не на йог
о користь, тому він подав апеляцію, розгляд якої почався восени чи взимку.
В апеляції справу розглянули так само швидко, рішення залишили без змін.
При цьому адвокати ОСОБА_5 намагалися швидко виконати рішення суду, яке б
уло досить дивне, оскільки він мав на камеру опублікувати це рішення, а та
кож було заборонено транслювати фільм будь-де. Однак він вирішив, що не бу
де виконувати рішення до рішення Верховного Суду. В травні 2018 року ВСУ ухв
алив рішення на його користь, це був великий резонанс, про це повідомляли
в усіх ЗМІ. 18.06.2018 року стався напад на нього, вони з ОСОБА_27 також пов'язували ц
ей напад з фільмом, як помсту. ОСОБА_27 говорила, що у ОСОБА_5 є справжні банди
ти, в його приймальні є «ОСОБА_6», на той момент він не знав, що він вже ОСОБА_6
Її непокоїв цей криміналітет в оточенні ОСОБА_5 06.07.2018 року був лісовий мітин
г, вони побачили, що в ОСОБА_5 є ресурси, люди і це учасники АТО. Про це вони та
кож багато говорили і писали. ОСОБА_27 була активним користувачем соціаль
ної мережі «Фейсбук», він був як окремий медіа та за деякими параметрами
перевершував навіть їх офіційне видання. Під її постами було багато полі
тичних дискусій, під якими також негативні відгуки про неї писав і ОСОБА_6
під прізвищем ОСОБА_306
з його фото. Про це повідомляла йому особисто ОСОБА_27
і показувала йому його профіль. Щодо ландшафтного парку «Гіллея», наскіл
ьки йому відомо, ідея належала його знайомим науковцям, десь у 2014 році це ча
сто обговорювалось у соціальній мережі «Фейсбук». Потім він дізнався, що
обласна рада активно просувала це, навіть збирала робочі групи. Він тако
ж спілкувався з професором Ходосовцевим та іншими науковцями, які сказа
ли, що це класна ідея. З ОСОБА_27 вони також говорили про це, що це класна ідея,
однак використати це хочуть в негативному ключі. Під час всіх цих обгово
рень обласна рада прийняла дивне рішення про заборону випилювання лісу.
Рішення було дивним, оскільки всі знали, що до нелегального вирубу лісу т
а видобутку піску дотичний місцевий кримінал, ті ж «
ОСОБА_271и», і ОСОБА_5 пр
иховує це. Він писав у виданні «МОСТ», що це хитрий хід, щоб змусити лісови
ків ділитись, оскільки їх майже не фінансували, вони робили санітарні ви
рубки, продавали, була мережа ФОПів, що цим займались. Ліс випилювали в нев
ідомих масштабах і продавали. Коли лісовикам заборонили це, усім було зр
озуміло, що це для того, щоб взяти їх під контроль;

- свідок
ОСОБА_247 показала, що з ОСОБА_27 вона познайо
милась у 2006 році на одному із заходів, на той час вони обидві були членами п
артії «Батьківщина» і лідерами партійних організацій, мали багато спіл
ьних поглядів. З того часу вони дружили. ОСОБА_27 володіла надзвичайними ан
алітичними здібностями, в неї була своя харизма, часто про події в м.Херсо
ні люди дізнавались саме від неї, з її публічних дописів. Особливо актуал
ьним це стало після Революції Гідності. ОСОБА_27 була активісткою, боролас
я проти корупції. За декілька місяців до нападу на ОСОБА_27 вони активно сп
ілкувались, бо вона часто приїздила до м.Києва, ночувала в неї, ділилась но
винами про своє життя, про те, що відбувається в місті Херсоні. Зокрема, ОС
ОБА_27 розповідала про те, що в Херсоні існує кримінальне угрупування, що с
кладається з ОСОБА_5, ОСОБА_55 та ОСОБА_56, які були топ посадовцями. Про них ОСО
БА_27 часто писала в соціальні мережі «Фейсбук», а саме про незаконний підп
ал і вирубку лісу. Вона казала, що помічала стеження за собою. ОСОБА_27 була п
ринципова, і коли в неї місцевий поліцейський вимагав якийсь відкат від
тендеру, вона писала пости про те, яка корумпована поліція, як вони співпр
ацюють з владою, і думала, що це вони слідкують за нею. В своїх постах вона п
росто розносила опонента, її читала вся Україна. Зі слів ОСОБА_27 ОСОБА_5 «ре
йдернув» партійну організацію, якій вона віддала багато років, а вона хо
тіла чесності. Разом з ОСОБА_44 вона створила видання «МОСТ», також разом з
ним зробила фільм «Хто ви містер ОСОБА_5». Пізніше, ОСОБА_27 допомагала знай
ти адвокатів в суд по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_44, вона хотіла щоб ц
я робота не була нічим гіршим, ніж робота національного рівня, всім було в
ідомо, що вона до цього причетна. На її думку, ця робота шкодила тому, про ко
го вони її створили, а саме ОСОБА_5 Одразу після нападу на ОСОБА_27 багато люд
ей почали займатись її лікуванням, організаційними питаннями, в таких си
туаціях завжди влада підключається, а у випадку з ОСОБА_27 ніхто, крім місь
кого голови, не був на зв'язку, ніхто не пропонував допомоги, лікування бул
о за рахунок друзів і знайомих, і за рахунок держави. Були версії про побут
овий конфлікт. Коли був похорон знову ж таки ніхто з представників влади
не прийшов. Коли ОСОБА_27 перевели до лікарні в м.Київ, вона часто її відвіду
вала, говорили з нею про напад, про тих кого вона вважає причетними, ОСОБА_27
ділилась з нею особистим болем. Вона все ж думала, що напад замовили ОСОБА
_5, ОСОБА_55 та ОСОБА_56 Коли ОСОБА_27 говорила про них ОСОБА_5 завжди був головний
, бо в нього був зв'язок з кримінальним світом, а інші двоє, на її думку, мали
недостатньо впливу, Кажучи про «кримінальний світ», мова йшла про ОСОБА_6,
оскільки він сидів за вбивство, пов'язаний з кримінальним світом, назива
в себе помічником ОСОБА_5, знаходився поруч з ним, усі знали його як праву р
уку ОСОБА_5 На прохання ОСОБА_27 друзі та рідні не публікували її фото, оскіл
ьки вона думала, що її вигляд викликатиме жалість, казала про те, що вона с
ильна і все переживе, просила не говорити нікому про її тяжкий стан. Її лів
а рука по суті була наполовину відсутня, кислота спалила м'язи, волосся ма
йже не було, їй зробили 14 операцій, але, нажаль це не допомогло, і ОСОБА_27 поме
рла;

- свідок
ОСОБА_248 зауважив, що з 2015-2016 року знав про існ
ування ОСОБА_27, відслідковував її у соціальних мережах. На той час він акт
ивно займався військовим волонтерством та коли в м.Херсоні з їх знайомим
и військовими з м.Очакова сталась пригода та зламалось авто, він написав
ОСОБА_27 за цю ситуацію у соціальній мережі «Фейсбук», знаючи, що вона має в
ідношення до місцевої влади, та за декілька годин вона допомогла з тим, що
б забрали військових, з їх поселенням в гуртожитки. Після цього вони поча
ли активно спілкуватись, коли вона приїжджала до м.Києва бачились, можна
сказати, що вони дружили. На його думку, ОСОБА_27 була доволі нетиповим пред
ставником місцевої влади, вона переймалась купою проблем м.Херсона, оскі
льки це складний регіон, який межує з Кримом, та в регіоні багато проросій
сько налаштованих осіб. ОСОБА_27 була однією з небагатьох, хто системно бор
овся з цим. В міській раді вона координувала депутатську більшість, наск
ільки йому відомо, вона координувала її роботу. Вони робили спільні прое
кти, розробляли дизайн патріотичних біл-бордів та багато іншого. ОСОБА_27 б
ула людиною зі стержнем і це відрізняло її від більшості чиновників стер
еотипного розуміння, завжди могла прийти на допомогу та вирішити питанн
я, якщо це не шкодить інтересам держави та було в проукраїнській політиц
і. На його думку, вона не могла відступити від власних переконань. Вона пос
тійно різко висловлювалась в бік місцевої влади, в неї був системний кон
флікт з середовищем м.Херсону, де були представники обласної влади, місц
еві правоохоронці, вона переживала, що Херсонською областю править крим
інальний синдикат, зокрема завжди виділяла ОСОБА_5 на чолі цього всього і
не приховувала цього. ОСОБА_27 навіть приймала участь в зйомці викривальн
ого фільму про історію ОСОБА_5, його зліт, зв'язки з криміналітетом та росі
йськими агентами, і з цього приводу вона дуже переживала. Вона вважала, що
на чолі області стоїть людина, що повʼ
язана з російським капіталом та кримінал
ом. Оцінюючи глибину цього конфлікту, він не думає, що вона б пішла домовля
тись про щось з ОСОБА_5 мирно, оскільки вона вважала його тотальним злом та
що він не на своєму місці. Проблема була в тому, що не було мирного вирішен
ня, це було б можливо, якби змістили ОСОБА_5 з посади, інших публічних метод
ів було небагато, тому як колишній журналіст, вона могла писати пости в со
ціальній мережі «Фейсбук», продюсувати фільми, як той, що знятий спільно
з ОСОБА_44 Навіть казала, що на неї намагаються вийти через ОСОБА_48, щоб вона
перестала писати пости. Він впевнений в тому, що сценарій фільму вона пис
ала спільно з ОСОБА_44, оскільки вона дуже пишалась цим фільмом та пережива
ла за судові процеси. Декілька судів вони програли, але після того як Верх
овний Суд виніс рішення та зняв заборону трансляції цього фільму, в тому
числі на «Ютубі», на ОСОБА_44 був скоєний напад, на наступний день після дня
народження ОСОБА_27, 18.06.2018 року. Вона абсолютно свідомо пов
ʼязувала напад на О
СОБА_44 з історією про фільм, бо вважала, що вони дуже дошкуляють ОСОБА_5, що ц
ей розголос і привертання уваги до його публічної та непублічної діяльн
ості завдають шкоди йому та кримінальному синдикату. З цього моменту ОСО
БА_27 переживала за свою безпеку, навіть хотіла купити зброю і переїхати до
м.Києва. Йому не відомо чи публічно вона казала про дотичність до фільму,
але в колі знайомих це не було секретом. З партії «Батьківщина» ОСОБА_27 ви
йшла через те, що ОСОБА_5 з'явився в Херсонській області, тоді ОСОБА_27 доволі
давно була в партії «Батьківщина», і, як вона казала, він рейдернув фракці
ю і зліпив депутатську більшість, роздаючи депутатам комунальну землю т
а майно, тобто фактично він за короткий час з декількома особами керувал
и Херсонщиною. ОСОБА_27 була незвичайна людина, чиновник топ рівня в м.Херс
оні. Її слова були вагомі. Після нападу на ОСОБА_27 він спілкувався з нею біл
я 5-6 раз в лікарні, і за декілька днів до смерті був в палаті. ОСОБА_27 пов'язув
ала напад на неї з її публічною позицією системної критики кримінальног
о синдикату ОСОБА_5, ОСОБА_55 та ОСОБА_56 Спочатку херсонська поліція затрима
ла взагалі невинних людей, потім відпустила. ОСОБА_27 також за цим слідкува
ла. Вона вважала, що за цим нападом з метою її залякування стоїть ряд осіб,
пов'язаних з ОСОБА_5 Потім вже з'явились дані про ОСОБА_6 і вона так само пов'
язувала це з ОСОБА_5 Крім того, вона вважала, що поліція в м.Херсоні та в м.Ки
єві глибоко корумпована і не зможе це об'єктивно розслідувати, що в подал
ьшому було доведено. ОСОБА_27 вважала, що посадка
ОСОБА_251 і затягуванн
я справи це неякісне розслідування і думала, що очевидно справа зупинить
ся на виконавцях. Вона мала однозначну позицію, що за цим стоїть той, кому
вона заважала, тобто ОСОБА_5 і ще ряд осіб. Щодо прізвища ОСОБА_6, воно виплил
о, коли вже в пресу потрапило. Спочатку вона цілком не знала хто це. Пізніш
е почала цікавитись і це ще раз підтвердило, що ОСОБА_5 оточив себе відверт
ими кримінальними злочинцями. ОСОБА_27 вважала ОСОБА_6 відповідальним за д
елікатні справи в кримінальній ієрархії ОСОБА_5 ОСОБА_27 не довіряла поліц
ії та мала системний конфлікт з ними. На сесії міської ради депутати вино
сили питання, що в «Фейсбуці» ОСОБА_27 були нецензурні вирази про поліцію.
Вона вважала, що поліція повністю корумпована, довіри взагалі не було. На
даний момент, він є одним з членів ініціативи «Хто замовив ОСОБА_27», ця іні
ціатива об'єднує якусь кількість осіб. Це не формалізована структура. Бі
льшість інформації, яку він розповів, базується на словах ОСОБА_27, з якою в
ін тісно спілкувався. Вона вважала, що ОСОБА_5, ОСОБА_56 та ОСОБА_55 неподільні
речі, і що на вершині цього ОСОБА_5 Вона вважала, що в липні 2018 року була зустр
іч, де було прийнято рішення про напад на неї і там був ОСОБА_5, ОСОБА_56, ОСОБА
_55, ОСОБА_6 та ще хтось, оскільки хтось їй з її джерел це повідомив. Щодо скрін
у з чату, в якому була присутня ОСОБА_27, та де написано "я думаю це не ОСОБА_5", в
ін вважає, що вона мала на увазі, що причетний не лише ОСОБА_5 ОСОБА_27 помира
ла в лікарні три місяці. Вони не готували її виїзду закордон, оскільки в не
ї був важкий стан. Вони контактували з іноземними клініками на предмет д
опомоги, оскільки опіки були не стандартні. Батько ОСОБА_27 лікар, він все р
озумів, і казав, що якщо є можливість, то ОСОБА_27 потрібно везти закордон, пр
оте жоден з закладів не міг гарантувати навіть те, що вона долетить туди. Щ
одо втручання батька ОСОБА_27 в лікування йому нічого не відомо. Рекоменда
цій і маніпуляцій від нього він також не бачив;

- свідок
ОСОБА_249 зазначив, що ОСОБА_27 була подругою
його дружини ОСОБА_250
, вони дружили з 2010 року. Він познайомився з ОСОБА_27 у 2012 р
оці, однак тісно спілкуватись почали, коли розпочалися історичні події н
а Майдані Незалежності. ОСОБА_27 була одним з організаторів так званого Хе
рсонського Майдану, йому була цікава її діяльність. Після того як розпоч
ались події на Донбасі, ОСОБА_27 сказала, що є побоювання, що м.Херсон буде на
ступним і попросила його приїхати допомогти у виборчій кампанії. Вона пе
реконала його звільнитись з роботи, переїхати в м.Херсон і виділити свій
час на цю кампанію. На той час вона працювала в організації, яка співпрацю
вала з ООН і займалась кримськими переселенцями. Своєю діяльність ОСОБА
_27 надихала його. Пізніше, коли вони почали тісніше спілкувались та він по
вернувся до м.Києва, обговорюючи місцеві вибори у Херсоні, вона консульт
увалась з ним. ОСОБА_27 зі своїм кандидатом виграла вибори у міськраду в ОС
ОБА_5 та по суті залишила його поза виборною посадою голови міської ради. П
ісля цього вони спілкувались постійно, дуже багато говорили про її пробл
еми і про питання її безпеки. В м.Херсоні могло бути все. При співпраці з ОО
Н ОСОБА_27 була захищена. Розмови про безпеку ОСОБА_27 були частішими у 2018 році
, з її слів вона боялась за своє життя і скаржилась, що за нею стежать, приїж
джала в м.Київ, ночувала в його помешканні, просила навчити її користуват
ись зброєю, тому вони разом їздили в тир, бо вона хотіла купити травматичн
у зброю. ОСОБА_27 була впевнена, що найвірогідніше їй «прилетить» від ОСОБА
_5, бо був напад на ОСОБА_44, який вона прямо пов
ʼязувала з судом з
приводу фільму про ОСОБА_5 Вона казала, що вона наступна. Щодо фільму зазна
чив, ОСОБА_27 була по суті ідейним натхненником цього фільму. Перший її пуб
лічний конфлікт з ОСОБА_5 був коли вона вийшла з партії і публічно заявила
, що ОСОБА_5 проросійський і пов'язаний з криміналом, а тому вона не хоче бут
и з ним в партії. Тоді разом з нею вийшли і інші люди. Сам мер м.Херсона ОСОБА
_67 також закінчив співпрацю з «Батьківщиною». В подальшому ОСОБА_67 пішов н
а вибори міського голови як самовисуванець, ОСОБА_27 допомагала йому з виб
орчою кампанією та фактично очолювала її. Для ОСОБА_5 це був жахливий удар
по репутації. ОСОБА_27 постійно про це говорила, і фільм це теж демонструва
в. Вони з ОСОБА_44 народили цю ідею, бо це була суспільно важлива інформація,
вона допомагала ОСОБА_44
з підготовкою фільму. Йому відомо, що на національно
му рівні також була розмова про цей фільм, оскільки ОСОБА_27 просила його о
рганізувати зустріч з «Суспільним». ОСОБА_27 не приховувала своєї причет
ності до фільму і про це знали усі. Вона постійно казала "Наш фільм". І усі ка
нали знали про те, що вона пов'язана зі створенням фільму. Вона була дуже в
ідверта людина і називала речі своїми іменами. ОСОБА_27 і ОСОБА_44 були одним
цілим. Для Херсона подібний виклик - це дуже нетипова поведінка. ОСОБА_44 пр
ацював з багатьма компаніями, оскільки працює соціологом. Херсон дуже кр
иміналізований і говорити щось публічно там - це дуже страшно. Коли людин
а прямо починає воювати з головою Херсонської обласної ради це дуже небе
зпечно. Перший конфлікт був через публічний вихід з партії. Другий коли в
они виграли вибори. Після цього фільм і просто публічні викриття корупці
ї, як наприклад ліс. З Херсонської області мало інформації доходило до м.К
иєва і саме пости ОСОБА_27 у соціальних мережах спонукали на журналістськ
і дослідження. Крім цього, вони разом з ОСОБА_44 займались виданням «МОСТ»,
яке постійно викривало корупційні питання в м.Херсоні. Йому відомо про т
е, що були спроби ОСОБА_5 тиснути на ОСОБА_55, щоб він попросив ОСОБА_48 попроси
ти ОСОБА_27 мовчати. ОСОБА_27 в свою чергу хотіла бути прикладом для всіх і пр
ожити чесне життя. Вона жила з батьком, не зважала на матеріальні речі. До
нападу вона говорила про небезпеку від ОСОБА_5, ОСОБА_55 та національної по
ліції. Вона вважала їх злочинним синдикатом. Про ОСОБА_5 вона казала, що ві
н кримінал і пов'язаний з «Регіонами», а також те, що він хотів зняти мера з
посади, оскільки це дуже впливова посада. Про напад 31.07.2018 року він дізнався
одразу, вона скинула йому фото, розповіла, що облили кислотою. Справи були
погані, вона була в лікарні і потрібна була пересадка шкіри. Вони декільк
ома авто поїхали в м.Херсон, дізнались, що там немає опікового центру, прив
езли штучну шкіру та ліки. На той момент жодних обговорень хто це зробив н
е було, оскільки вони більше займались тим, щоб її врятувати. Перший час їй
не надали навіть охорону, а тому вони самостійно її охороняли. Після того
як її перевезли до м.Києва, вони почали обговорювати хто міг це вчинити. Пе
ршого затримали ОСОБА_251
і він виявився непричетним. Однак, ОСОБА_27 одразу ска
зала, що це не ОСОБА_73, що поліція вводить в оману. На перших етапах в м.Херсо
ні поліція неефективно проводила розслідування, навіть не робила проби
кислоти. В результаті це робив «Водоканал» після прохання мера. Вони зна
йшли журналістів, які поїхали в Херсон і довели, що
ОСОБА_251 там не було. В
сестри ОСОБА_251
були свідки, які бачили
ОСОБА_251 тоді в іншому
місці, однак поліція їх навіть не допитала. Лише після суспільного тиску
і журналістського розслідування поліція відпустила
ОСОБА_251 і почала шука
ти справжніх нападників. Коли затримали виконавців даного нападу ОСОБА
_27 одного впізнала. Вона постійно казала, що для неї не важливо хто особист
о її облив, їй було важливо знати хто замовник. ОСОБА_27 вважала, що останньо
ю краплею перед нападом на неї був її пост про ліс. В першу чергу вона підо
зрювала ОСОБА_5, а також ОСОБА_55 та ОСОБА_56, оскільки вважала їх дотичними до
ОСОБА_5 Він з ОСОБА_27 багато чого обговорювали з приводу нападу, зокрема ти
х, з ким в неї був затяжний конфлікт, оскільки вона була центром збору інфо
рмації. Після затримань вони чули від ОСОБА_27, що вони пов'язані з «
ОСОБА_271ом». Йому н
е відомо причину, але прямий зв'язок «ОСОБ
А_271а» з ОСОБА_5 був очевидний, це було відом
о давно, що ОСОБА_5 взяв собі в команду злочинця, і «
ОСОБА_271» сам писав це,
на свої сторінці у «Фейсбуці» під вигаданим ім'ям. Про те, що «
ОСОБА_271» це ОСОБА_6 вон
и дізнались пізніше від ОСОБА_27 Вона пов'язувала ОСОБА_29 з «
ОСОБА_271ом» і казала, щ
о його мали затримати разом з ОСОБА_29, але він втік. Також він чув від ОСОБА_27
про ОСОБА_35, вона думала, що він знав про напад і приховував його, оскільки в
ін мав зв'язки з поліцією. Звідки вона дізнавалась цю інформацію він не за
питував. Можливо до неї в палату приходив Генеральний прокурор, щодо інш
их відвідувачів йому не відомо. Він відвідував ОСОБА_27 в лікарні, оскільки
вона про це його просила, привозив їй їжу та просто розмовляв з нею, залеж
но від її стану. Востаннє він відвідував її в лікарні 02.11.2018 року. Щодо втруча
ння батька в її лікування йому нічого не відомо;

- свідок ОСОБА_82
показала, що восени 2015 року в м.Херсоні повинні були п
ройти вибори в місцеву раду, партія «Батьківщина» почала готуватись до ц
ього. Всередині літа їй зателефонували з партії та запросили поспілкува
тись з ОСОБА_5, оскільки в той час вона була депутатом Херсонської міської
ради та в неї був великий досвід виборчої роботи. Влітку 2015 року між партій
цями пішли розмови про те, що ОСОБА_5 прийняли до партії «Батьківщина». Оск
ільки на той момент вона не була з ним знайома, вона запитала в ОСОБА_27 про ц
е, бо ОСОБА_27 знала все про всіх і вона довіряла їй, на що ОСОБА_27 сказала, що ц
е жах, що таку людину не можна було приймати, оскільки він має стосунки з к
римінальним та проросійським світом, був помічником народного депутат
а ОСОБА_272.,
який втік після Революції Гідності в рф. Вона була обурена цим. Чи були вон
и з ОСОБА_27 особисто знайомі до вступу ОСОБА_5 в партію їй не відомо, однак в
она знає, що ОСОБА_27 отримувала інформацію з різних джерел, займалась журн
алістськими розслідуваннями. В серпні їх запросили до бюро партійної ор
ганізації «Батьківщини», головою якого на той час був ОСОБА_67, як депутаті
в, вони прийшли туди разом з ОСОБА_27 Одне з питань, яке було винесено під час
цього бюро було висловлення недовіри ОС
ОБА_48 На її думку, шукали всі можливі приво
ди, щоб висловити недовіру ОСОБА_48
, оскільки висловивши недовіру, вони б зняли його
з посади голови міської партійної організації, і далі було зрозуміло, що
на посаду мали обрати ОСОБА_5 Коли вони це зрозуміли, вони покинули бюро і
вирішили з ОСОБА_27 вийти з партії. Однак спочатку ОСОБА_67 попросив їх не гар
ячкувати, бо це може бути позиція на рівні області, але потім їм стало відо
мо, що кандидатура ОСОБА_5 була узгоджена з партійним керівництвом як кан
дидатура на посаду міського голови. Вони написали заяви 28 серпня про зупи
нення членства в партії. В цей день в ОСОБА_48 була сесія міської ради і він з
робив заяву з цього приводу, що його зрадила його рідна партія і він теж пр
изупиняє членство. ОСОБА_27 у своїй заяві дуже чітко виклала причину таког
о рішення, зазначивши, що це пов'язано з вступом в партію ОСОБА_5, і що вона п
ризупиняє членство до того часу, поки він не покине партію. Ця заява вийшл
а в публічний простір і з цього часу почався їх конфлікт. Щоб підтримуват
и ОСОБА_27 треба було бути сміливим борцем за правду. Тоді разом з ними з пар
тії вийшло ще декілька осіб. Оскільки вихід з партії має певну процедуру,
вони написали заяви про вихід з партії голові того осередку, де вони були
на обліку. Але ОСОБА_67 просив не гарячкувати, тому вони вирішили призупини
ти, оскільки думали, що ОСОБА_98 зверне на це увагу. Пізніше, на виборах міськ
ого голови переміг ОСОБА_67, він вийшов в другий тур разом з ОСОБА_68, але в ост
анній момент ОСОБА_68 відмовився і його місце зайняв ОСОБА_5, оскільки він б
ув третім у списку. Крім цього, ОСОБА_5 також був у списку кандидатів в Херс
онську обласну раду. Коли оголосили результати, то він в обласну раду не п
ройшов. Але сталось так, що три особи, які були в списку перед ним відмовил
ися, і ОСОБА_5 став депутатом обласної ради. ОСОБА_27 за цим дуже уважно слідк
увала. Голову обласної ради обирав депутатський корпус, спочатку було об
рано ОСОБА_273
., але за деякий час депутати звільнили його і обрали
ОСОБА_5 головою обласної ради. ОСОБА_27 назвала це політичною корупцією, во
на розуміла, як працює обласна рада, що поруч АР Крим і для Херсонської обл
асті є першочергова загроза, тому їй було важливо, щоб областю керували п
атріоти. В 2012 році ОСОБА_27 разом з ОСОБА_44 заснували видання «МОСТ», вони зав
жди працювали разом. Це видання було в основному про політику. Вони збира
ли багато інформації, у тому числі на ОСОБА_5 Коли вийшов фільм «Хто ви міс
тер ОСОБА_5», і виплили факти, які описані у фільмі, це мало великий резонан
с. ОСОБА_5 подав до суду позов, щоб заборонити показ цього фільму. Перша інс
танція та апеляція винесла таке рішення, однак в касаційному суді його о
було скасовано. ОСОБА_27 писала про те, що ОСОБА_5 є бандитом і представником
кримінального осередку. Вона дуже часто писала на цю тему в соціальній м
ережі «Фейсбук» та у виданні «МОСТ», при цьому дуже гостро і жорстко висл
овлювалась, казала все, що думала, тому за це її не любили. ОСОБА_27 була макс
ималісткою, вона писала про те, як у виборчій компанії в бік ОСОБА_48 був чор
ний піар, що був підкуп виборців, періодично писала, про вирубку лісу, про
видобуток піску, комунальну власність, все це вона добре знала і висвітл
ювала, при цьому звинувачувала в цьому керівництво області, в тому числі
ОСОБА_5 Щодо погроз ОСОБА_27 та нападу їй не відомо, оскільки на той час вони
вже не так часто спілкувались.

(іі) свідки сторони захисту:

- свідок
ОСОБА_34 пояснив, що у нападі на ОСОБА_27 він в
иконував роль виконавця. З 2016 по 2018 рік він разом з ОСОБА_29 проходив службу в з
оні проведення АТО у складі 5 батальйону Української добровольчої армії
, де ОСОБА_29 був його командиром. У 2018 році на запрошення ОСОБА_29 він разом з по
братимами приїхав до Херсонської області, спочатку займались охороною
полів та пансіонатів на морі. Оскільки ОСОБА_29 тільки створив дану фірму,
розрахунок був неофіційним, він давав їм кошти на прожиття і знімав буди
нок, в якому вони жили. Одного разу, влітку 2018 року, ОСОБА_29 приїхав до них та р
озповів, що в місті є проросійський політик, корупціонер, що є завдання її
провчити, заподіяти тяжкі тілесні ушкодження так, щоб вона не могла на ро
боту ходити декілька місяців, можливо до пів року. На вибір було надано дв
а варіанти, або фізично побити, зламати руку чи ногу, або облити кислотою.
Сказав, що за це заплатять 5000 доларів. Звідки було це завдання, вони не ціка
вились, оскільки в минулому він був їх командиром і вони йому довіряли. Сп
очатку вони обрали спосіб побиття. Коли біля адміністрації були якісь зб
ори ОСОБА_29 показав їм як виглядає ОСОБА_27 Після зборів вони разом з ОСОБА_32,
ОСОБА_31 та ОСОБА_33 спробували прослідкувати за нею, чекали доки вона вийде
та сяде в автомобіль, однак, оскільки вони не місцеві, то втратили її з пол
я зору і не змогли дізнатися її домашню адресу та повідомили про це ОСОБА
_29 За декілька днів ОСОБА_29 дав їм адресу її проживання, і вони почали слідк
увати за ОСОБА_27, вивчати її графік. Між собою вони узгодили, хто які дії буд
е виконувати. Під час слідкування виявилось, що для побиття в них буде зам
ало часу, оскільки вона постійно перебувала в людних місцях. Він повідом
ив про це ОСОБА_29 та через деякий час, можливо через декілька годин, а можли
во через день, він погодив облиття кислотою. Чи узгоджував він це з кимось
, йому не відомо. Він надав їм машину зі служби, забезпечив коштами для куп
івлі телефонів, щоб бути на звʼ
язку під час виконання завдання, та кислоти. ОСОБ
А_31 та ОСОБА_32 купили кислоту, яка продавалась по два літри в літрових пляшк
ах. В подальшому, для зручності та швидкості, вони перелили кислоту до літ
рової банки. Вони прослідкували за ОСОБА_27, вивчили її графік, зрозуміли к
оли вона стабільно зʼ
являється біля підʼ
?їзду та їде на роботу. 31.07.2018 року він чекав О
СОБА_27 біля підʼ
їзду з банкою кислоти, ОСОБА_32 був в автомобілі, а ОСОБ
А_31 та ОСОБА_33 слідкували за тим, коли вона вийде з під
ʼїзду, щоб дати йом
у сигнал. Коли хлопці сказали йому, що вона вийшла з під
ʼїзду та пройшла по
вз, він почав її наздоганяти та в останній момент, коли вона була біля авто
мобіля, плеснув їй кислоту двома руками прямо на спину. Коли кислота випл
еснулась з банки, то частково потрапила йому на шию та на ногу, почало дуже
пекти, він випустив банку з руки та почав тікати. Що в цей час робила ОСОБА
_27 він не бачив, оскільки все відбулось дуже швидко, однак чув як вона почал
а кричати. По дорозі на базу він викинув одяг, який замастив кислотою, та р
азом з іншими виконавцями вони викинули телефони в річку, які використов
ували для звʼ
язку. За декілька днів ОСОБА_29 привіз їм кошти та дав к
ожному по 500 доларів, після чого відвіз його до Залізного порту, щоб перече
кати якийсь час. В день коли затримали ОСОБА_31 він розмовляв з ОСОБА_29 і той
сказав йому їхати в м.Житомир, де в подальшому його затримали працівники
поліції. Щодо укладеної угоди в рамках даного кримінального провадженн
я пояснив, що уклав її добровільно, щоб пом'якшити строк покарання, надав п
равдиві свідчення, оскільки це було великою помилкою та дуже шкодував пр
о вчинене, хотів відповісти за це перед родиною ОСОБА_27 та законом;

- свідок
ОСОБА_274.
пояснила, що у 2018 році вона працювала молодшою медичн
ою сестрою в Опіковому центрі КНП «Київська міська клінічна лікарня №2»
та здійснювала догляд за ОСОБА_27 Медичної освіти вона не має. Її обов
ʼязками бул
о здійснення перевезення хворої на перев
ʼязки за вказівкою лікаря, годування її
, прибирання в палаті. Протоколу лікування вона не бачила, на консиліумах
не була присутня та до проведення маніпуляцій та видачі ліків жодного ві
дношення вона не мала, якщо потрібно було зібрати якісь аналізи, це писал
и у відповідному листі. Усі маніпуляції виписували в лист призначення та
заносились лікарями до медичної карти, яка зберігалась в них. Це також ко
нтролювала завідуюча відділенням, яка стежила за перебігом стану всіх х
ворих. Перевʼ
язки робили декілька лікарів-хірургів, оскільки в О
СОБА_27 була дуже важка травма і такий випадок з опіками від кислоти за пер
іод її роботи в них був вперше, рани на спині майже не загоювались, вона по
стійно просила знеболююче, весь час лежала, майже не спала. Чи проводили ї
й діаліз їй не відомо. Іноді вона була підключена до апарату ШВЛ, після опе
рацій та перевʼ
язок, залежно від її стану. Кожну зміну були присутні
чергові лікарі та чотири чергові медичні сестри. У палаті поруч з ОСОБА_27
майже постійно були батько та чоловік, доглядали її, підтримували. Про їх
спілкування з лікарями їй нічого не відомо. Поруч, біля входу в відділенн
я, постійно була охорона, їм повідомили, що це працівники СБУ. В день смерт
і ОСОБА_27 вона була на зміні. Зранку, о 06-00 годині вона заходила до неї, щоб заб
рати аналізи, після цього там були медичні сестри, які робили маніпуляці
ї відповідно до листа призначення, які саме їй не відомо. Потім до неї прий
шов чоловік, він допомагав їй з ранковим доглядом, через деякий час він ви
біг з палати та сказав, що їй погано. Вони покликали лікарів, до палати вон
а не заходила, коли там були лікарі. Пізніше вони сказали, що ОСОБА_27 померл
а. До неї було дуже багато уваги. Усі лікарі докладали максимум зусиль, щоб
вилікувати її. На її думку, порушень протоколу лікування та втручання в н
ього не могло бути, оскільки завідуюча їх відділенням дуже відповідальн
а людина, за всім стежила. Причина смерті ОСОБА_27 їй не відома;

- свідок
ОСОБА_275.
зазначила, що у 2018 році вона була черговим лікарем-ане
стезіологом у відділенні реанімації в Опіковому центрі КНП «Київська м
іська клінічна лікарня №2». Потрапити на лікування до даної лікарні можл
иво було за направленням або за домовленістю між головними лікарями, їх
лікарня була єдиним опіковим центром, який займається такими великими т
а серйозними опіками. Спочатку ОСОБА_27 потрапила до відділення шокової р
еанімації, за два тижня її перевели до їхнього відділення. До її обов'язкі
в входило проведення огляду хворої спільно із завідуючою відділенням т
а іншими лікарями, з якими вони приймали рішення щодо необхідних признач
ень, залежно від стану хворої. Стан ОСОБА_27 весь час її перебування в лікар
ні був стабільно важким, позитивної динаміки не було, вони розуміли, що во
на могла померти в будь-який момент. Однак ОСОБА_27 була в свідомості, вона ч
асто плакала, так як їй сильно боліло. Усі призначення та маніпуляції зап
исувались та вклеювались до історії хвороби, які саме були призначення в
она не пам'ятає, оскільки минуло багато часу. Усі діагнози також записува
ли до історії хвороби. Фактів підробки даних в медичній документації їй
не відомо, на її думку, лікування було належним, протокол лікування не пор
ушувався. Вона всі записи робила об'єктивно. Чи підключали ОСОБА_27 до апар
ату ШВЛ та чи проводили їй гемодіаліз, заміщення роботи печінки чи інших
органів вона не пам'ятає. Чи мала хвора проблеми з ендокринною, серцево-су
динною, нервовою та ЖКХ системами, а також чи були у неї проблеми з кровооб
ігом, вона також не пам'ятає. Чи були в хворої ознаки синдрому поліорганно
ї недостатності, вона також не пам'ятає. Поруч з ОСОБА_27 майже постійно пер
ебували батько та чоловік. Лікування ОСОБА_27 з ними вона не обговорювала.
У день, коли ОСОБА_27 померла, вона передавала зміну наступному черговому л
ікарю ОСОБА_338
., який вже виписував листок призначення на наступни
й день. Причину смерті ОСОБА_27 вона не знає;

- свідок
ОСОБА_276.
вказав, що у 2018 році працював поліцейським в підрозді
лі ПП ОП №1 у м.Києві та керівництвом полку його було призначено у наряд дл
я здійснення спецзаходів, а саме охорони ОСОБА_27 під час її перебування у
лікарні. Разом з ним в наряді перебував напарник
ОСОБА_337 . Прибували в
они в лікарню за графіком та знаходились там добу. За час перебування ОСО
БА_27 в лікарні вони чергували три рази. Їх безпосереднім завданням було за
безпечувати охорону її палати та не допускати до неї сторонніх осіб, окр
ім лікарів та рідних, яких їм попередньо представила попередня зміна. Кр
ім їхнього підрозділу охорону ОСОБА_27 здійснювала також приватна охорон
на фірма, яку винайняла її родина. У день смерті ОСОБА_27 він разом з напарни
ком заступили на чергування. Зранку до палати ОСОБА_27 зайшов її чоловік. Д
еякий час він перебував в палаті, після цього вийшов зі сльозами на очах. Ч
и був з ним ще хтось в палаті та чи заходив в палату хтось з лікарів у цей ча
с, він не пам'ятає, оскільки доступу до палати вони не мали та минуло багат
о часу. Пізніше приїхав батько, зайшов до палати, а коли вийшов також почав
плакати, і вони зрозуміли, що ОСОБА_27 померла. Вони зателефонували в черго
ву частину, розповіли, що трапилось. Після цього приїхали слідчі СБУ, опит
али їх і відпустили до підрозділу. Коли вивозили тіло та хто забирав ноут
бук та телефон ОСОБА_27
. йому не відомо;

- свідок
ОСОБА_277.
пояснив, що під час досудового розслідування напад
у на ОСОБА_27 він був слідчим ГУ СБУ, оскільки підслідність була визначена
за ГУ СБУ, його було включено до групи слідчих постановою керівника орга
ну досудового розслідування. Якою була мотивувальна частина даної пост
анови він не пам'ятає, оскільки минуло багато часу. Підставою визначення
підслідності за ГУ СБУ стала неефективність досудового розслідування
попереднього органу, а саме Нацполіції в м.Херсоні. Хто здійснював проце
суальне керівництво на перших етапах слідства він не пам'ятає, останній
був Генеральний прокурор ОСОБА_278
. У перші тижні досудового розслідування їм було
надано матеріали на ознайомлення та для оцінки. Чи були там недоліки він
не пам'ятає, оскільки він не був процесуальним керівником, можливо були п
роцесуальні недоліки, відсутність якихось підписів в протоколах, але і п
оказання в них не були суттєві, тому і недоліки ці були не суттєві. Доки ві
н перебував в групі слідчих старшим групи був
ОСОБА_279. Під час досуд
ового розслідування він як слідчий реалізовував повноваження, визначе
ні КПК України: здійснював допити свідків, підозрюваних, одночасні допит
и, слідчі експерименти, проводив огляди та обшуки, та інші слідчі дії. Тако
ж проводились постійні наради зі старшим групи, він надавав їм вказівки,
надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій іншим струк
турним підрозділам СБУ, в тому числі де працював ОСОБА_43, про результати п
роведених дій також доповідали старшому групи. Чи були в межах даного до
судового розслідування скарги про тиск він не пам'ятає, однак пам'ятає, що
було зареєстровано провадження про погрози адвокату потерпілих і бать
ку потерпілої. Чим завершилось досудове розслідування у цих провадженн
ях йому не відомо. На нього жодного тиску з боку керівництва під час досуд
ового розслідування не було. Коли з'явилась остаточна версія вчинення зл
очину йому невідомо. Під час досудового розслідування вони відпрацьову
вали всі версії. «Матеріально» вони ніде не закріплені, оскільки матеріа
ли кримінального провадження не містять такого документу, як версія. Про
ведення слідчих дій ініціювалось виключно виходячи з матеріалів прова
дження. Були версії щодо політичного мотиву, оскільки ОСОБА_27 працювала в
міській раді, займалась громадською та журналістською діяльністю, мала
товариша ОСОБА_44, на якого також був напад перед цим. Всього було біля 5 верс
ій, які були сформовані в результаті оперативно-розшукових заходів та сл
ідчих дій та на підставі отриманої інформації. Розподілу свідків по верс
іям не було, були загальні свідки, які могли мати інформацію, усі допити по
чинали із загальних питань. Серед цих свідків були ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_29,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, дані прізвища памʼ
ятає, оскільки вони були на слуху постійно. Бу
ли також відомості про зустріч допитаних свідків в приймальні народног
о депутата ОСОБА_42, де відбувалось обговорення нападу. ВЗДС СБУ - це устано
ва яка здійснює виконання рішення суду щодо застосування запобіжного з
аходу у вигляді тримання під вартою. Визначаючи ВЗДС як місце тримання о
соби під вартою, керуються вимогами потреб досудового розслідування, є с
енс визначити ВЗДС СБУ, оскільки є відповідні працівники там, конвой, тра
нспорт для проведення слідчих дій. Визначається це постановою слідчого.
Допити в ВЗДС СБУ він не проводив, свідка ОСОБА_34 допитував в своєму служб
овому кабінеті, де він одразу надав викривальні показання. Під час допит
у нікого не залучав з органів прокуратури. В подальшому також проводив с
лідчий експеримент з ОСОБА_34 біля будинку ОСОБА_27 Чому ОСОБА_29 змінював пок
азання під час досудового розслідування та в суді йому не відомо. Хто сам
е надав органу досудового розслідування телефон та ноутбук ОСОБА_27 він н
е памʼят
ає. Під час досудового розслідування він отримував клопотання від захис
ника ОСОБА_35 про погіршення стану його здоров'я, кожного разу було проведе
но огляд, лікарі все перевіряли, ці клопотання не підтверджувались. Одно
го разу в них виникло питання про публікацію матеріалів досудового розс
лідування в ЗМІ, з якими був ознайомлений ОСОБА_35 після завершення досудо
вого розслідування. Як потім з'ясувалось це зробив його адвокат. Заходи щ
одо цього не вживались, оскільки досудове розслідування вже було закінч
ено. Рішення про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОС
ОБА_35 приймав процесуальний керівник, які саме матеріали виділяються ви
рішує також він, оскільки це його дискреційні повноваження. В кінці 2019 рок
у він звільнявся з СБУ у звʼ
язку з особистими обставинами, його було усунуто зі
складу слідчої групи, та на момент завершення досудового розслідування
він не перебував в слідчій групі. ОСОБА_6 він не бачив, оскільки він перебу
вав в розшуку, на момент його затримання, він вже не перебував в групі слід
чих. За наявними тоді матеріалами ОСОБА_6 виїхав закордон на автомобілі ч
ерез Одеську область. Чи був даний виїзд законний він не пам
ʼятає. Щодо проведе
ння та результатів проведення НСРД у даному кримінальному провадженні
він повідомити не може, оскільки не знає, чи дані матеріали розсекречено,
однак якщо такі дії проводились, про це в подальшому було повідомлено ос
обу, згідно вимог КПК України;

- свідок ОСОБА_55
відмітив, що в 2016 році його було призначено головою Хе
рсонської обласної державної адміністрації та він зняв свої повноваже
ння народного депутата України по округу, в якому він обирався у зв
ʼязку з приз
наченням на посаду. По даному округу були проведені проміжні вибори наро
дних депутатів, висуванцем на яких був ОС
ОБА_252, однак він програв та переміг предст
авник партії «Батьківщина» ОСОБА_252
і ОСОБА_252
залишився на посаді голови Херсонської обла
сної ради. Потім в обласній раді почались політичні перипетії, в результ
аті яких депутати обласної ради висловили недовіру ОСОБА_83 та посаду гол
ови Херсонської обласної ради почав обіймати ОСОБА_5 На його думку, це бул
а спірна перемога, оскільки ОСОБА_5 виграв з перевагою в один голос. Віднос
ини обласної ради та обласної адміністрації тоді перебували у стані «пе
рманентної війни», обласна рада приймала рішення про скасування делего
ваних обласній державній адміністрації повноважень, зокрема щодо упра
вління комунальними закладами, медичними закладами та закладами культ
ури. З даних питань навіть було подано позови до суду, оскільки на їхню дум
ку, це було перевищенням повноважень з боку обласної ради. Також тоді обл
асною адміністрацією вирішувалось питання щодо українізації всіх шкіл
, у звʼяз
ку з чим «ОПЗЖ» погрожувало йому недовірою зі сторони обласної ради, якщ
о вони не припинять українізацію. Такі відносини тривали декілька років
. Курувати якісь політичні процеси вони не могли, оскільки «БПП» постійн
о були в меншості в облраді. Особисто він вбачав загрозу національним ін
тересам в такому союзі «ОПЗЖ» та партії «Батьківщина», який склався в об
лраді, та ставив собі за мету, щоб він не правив у області. Була також певна
координація правоохоронних органів з приводу законності підприємниць
кої діяльності деяких структур, які були афілійовані з ОСОБА_5 На той час к
ерівником Управління СБУ в Херсонській області був
ОСОБА_280 та паралельн
о з ним прийшло СБУ АР Крим, керівником якого був ОСОБА_43 Однак пізніше
ОСОБА_280 був зв
ільнений, а на його місце було переведено ОСОБА_43 Після нього т.в.о. був
ОСОБА_281. Відно
сини ОСОБА_5 з ОСОБА_43 та СБУ були так само складні, оскільки вони з депутата
ми працювали, щоб розбити союз, який утворився в обласній раді та зняти з п
осади ОСОБА_5, була певна координація щодо законності бізнесу, доходів, не
законних оборотів з зерном. Але потім ОСОБА_5 сказав, що готовий працювати
на область, спілкуватись з верхами щодо подальшої політичної перспекти
ви, приїжджав Президент ОСОБА_282
., і ОСОБА_5 був залучений до всіх заходів за його уч
асті і це був знак зі сторони Банкової, що напруга відносно нього знята. Од
ного разу був інцидент, коли вони проводили нараду в вузькому колі, в яке в
ходить голова обласної ради, начальник СБУ, МВС, прокурор області та хтос
ь з військових, і після закінчення наради, перебуваючи в його кабінеті, ОС
ОБА_5 вийшов в приймальню, потім повернувся і сказав, що звертається офіці
йно до нього, ОСОБА_283
., ОСОБА_43, що вони привезли чеченців в область, і йому в
ід них йдуть погрози, на що ОСОБА_43 сказав йому на ви, що «ви перегрілись». П
отім за тиждень-два начальник МВС з обшуками затримали цих чеченців, в ни
х знайшли зброю і подальша їх доля йому не відома. Обласна адміністрація
зверталась до СБУ щодо самоуправства зі сторони обласної ради, з приводу
відкликання повноважень, оскільки до сьогодні він вважає, що рішення ОС
ОБА_5 були самоуправством. Дані рішення працювали, але було питання в тому
, що вони остерігались сценарію 2014 року, що неподалік Херсонської області
працюють агенти ФСБ. Щодо нападу на ОСОБА_27, на його думку, дану справу кори
гував ОСОБА_167, про це були опубліковані показання ОСОБА_57, про що йому стал
о відомо зі слів ОСОБА_167 ОСОБА_27 була дуже сильною та розумною дівчиною, за
допомогою СБУ в Херсонській області вона сформувала більшість в міські
й раді та по суті була господаркою м.Херсона та мала безпрецедентну влад
у в м.Херсоні. Всі в міськраді прислуховувалися до її думки, вона впливала
на будь-які рішення міськради. Виконавці нападу казали про те, що мали зав
дання нейтралізувати її на 3 місяці, тому у нього виникало питання навіщо
це було потрібно. Вже після його допиту у грудні 2018 року йому стало відомо,
що на сесії міської ради виносилось питання про створення комунального
підприємства по поводженню з відходами. Дане сміттєзвалище належало ОС
ОБА_68 Після нападу це питання було знято з розгляду. І про це знав
ОСОБА_284., який вик
онував задачі ОСОБА_27 та був її тінню. Щодо ОСОБА_6, він просив зробити трафі
ки телефонів його та ОСОБА_167 та ОСОБА_68 Всі ці люди на теперішній час колаб
оранти. Після нападу він їздив до м.Києва, оскільки проти нього також почи
нались акції, питав чи є питання до нього, їздив до ОСОБА_43 Сказав, що він ви
нен в смерті, бо він надихнув її на цю боротьбу з тіньовими схемами Херсон
у, але її безпеку не забезпечив. На його думку, він був близький з нею та зац
ікавлений в пошуку справедливості як і її батько. Щодо причетності ОСОБА
_6 до даного злочину в нього немає сумнівів. В оточення ОСОБА_5 його привів О
СОБА_50, вони спілкувалися, через свою цивільну дружину ОСОБА_6 дізнавався
в цивільної дружини ОСОБА_5, де знаходиться ОСОБА_5, декілька разів він бач
ив їх разом в кафе. Також бачив в інтернеті публікацію, де вони разом стріл
яли по банкам у лісі. На його думку, в них були дружні стосунки з ОСОБА_5 Публ
ічні стосунки ОСОБА_5 та ОСОБА_27 були антагоністичні. Ділових стосунків мі
ж ними не було, їх конфлікт мав більш політичний характер, оскільки облас
на адміністрація ставила задачу координування, щоб обласну раду очолюв
ала відповідна людина та він хотів змістити ОСОБА_5 з посади, а ОСОБА_27 вико
нувала певну дискредитаційну задачу в цьому. ОСОБА_27 разом з ОСОБА_44 зняли
відеоролик про ОСОБА_5 та опублікували його. Цей відеофільм мав дискреди
тувати ОСОБА_5 і він знав про це. ОСОБА_5, зайшовши в партію «Батьківщина», ви
тіснив ОСОБА_48 і відповідно ОСОБА_27 У них були постійно публічні дебати. Що
до вирубки лісу, йому відомо, що була програма щодо заборони будь-якої вир
убки, у тому числі санітарної вирубки, це було одне з перших розпоряджень
після підпалу у 2016 році, але лісовики змінили положення на постанову Кабі
нету міністрів і забрали пункт про погодження з обласними адміністраці
ями. Після цього науковці з Херсонського державного університету запро
понували створити ландшафтний парк, який би змінював статус лісів і тоді
за вирубку була б кримінальна відповідальність, та питання б з санітарн
ими вирубками було б вирішено. Такий приклад боротьби з браконьєрством в
же був на воді, коли створили національний парк «Нижньодніпровський». На
уковці мали таку ідею створити парк. Ідея була науковця
ОСОБА_285., він запропо
нував її ОСОБА_5 Це був би великий приклад в Україні, і багатьом було зрозу
міло, що це не влаштовувало осіб, які займалися незаконною вирубкою лісу;

- свідок ОСОБА_43
показав, що з червня 2016 року він був керівником ГУ СБУ
АР Крим, яка була на території Херсонської області, призначений відповід
но до Указу Президента. Пізніше, в лютому 2017 року він був призначений керів
ником Управління СБУ в Херсонській області. В серпні 2017 року його було при
значено начальником Департаменту захисту національної державності СБ
У. У справі нападу на ОСОБА_27 співробітники департаменту виконували дору
чення слідчого, однак участі в слідчих діях не приймали. Навесні 2019 року бу
ло отримано оперативну інформацію щодо слідкування за батьком ОСОБА_27, я
ку було перевірено, та задля його безпеки було проведено відповідні захо
ди. Як саме дана інформація перевірялась, він сказати не може, оскільки ми
нуло багато часу. Спілкування з ОСОБА_27 у нього було виключно у зв
ʼязку з службов
ою діяльністю Управління СБУ Херсонської області, а саме забезпечення ф
ункціонування управління. Це стосувалось різних комунальних питань, ор
ганізаційних та можливо фінансування з міської ради на потреби управлі
ння, так само як і з обласної ради. Чи відкривались кримінальні проваджен
ня за заявами стосовно дій міської ради він не пам
ʼятає. Оточенням ОС
ОБА_27 він не цікавився. Вона мала активну патріотичну громадянську позиц
ію. Відношення ОСОБА_27 до ОСОБА_5, на його думку, було негативним, оскільки в
ін був колишнім помічником депутата від «Партії Регіонів» ОСОБА_49, однак
глибину цього конфлікту він не досліджував. Під час його роботи в Управл
інні СБУ в Херсонській області він розумів, що відбувалось в Херсонській
обласній раді, «Блок ОСОБА_307
» був в меншості. Він спілкувався з ОСОБА_5 виключно п
ід час службових візитів в обласній раді, був запрошений на сесії. В періо
д 2017-2018 року стосунки ОСОБА_5 та ОСОБА_55 були робочими, можливо були якісь непо
розуміння, такі відносини в кожній області. Щодо фактів обшуків підприєм
ств, що відносяться до ОСОБА_5, він не пригадує, однак не виключає, що вони бу
ли. Чи були відкриті кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 йому не від
омо. Жодних команд з приводу дискредитації ОСОБА_5 він не отримував. Про ОС
ОБА_6 та його затримання він дізнався зі ЗМІ. Коли стався напад на ОСОБА_27 ві
н вже працював в м.Києві та перебував закордоном у відпустці. До нього над
ходило запрошення про проходження поліграфу, однак він не вважає себе ви
нним у будь-чому, та вважає, що не має це доводити, тому поліграф не проходи
в;

- свідок ОСОБА_50
показав, що познайомився з ОСОБА_6 в спортивному ком
плексі «Спортлайф» в м.Херсоні, де вони разом займались спортом, після чо
го почали спілкуватись. На той час він був депутатом обласної ради, доста
тньо публічною особою та громадським діячем. Пізніше ОСОБА_6 дізнався, що
він займається волонтерством, відслідкував це в соціальні мережі «Фейс
бук», де свідок публікував дописи, і запропонував свою допомогу, сказав, щ
о має можливість допомагати, оскільки має аграрний бізнес і сільськогос
подарські землі. Він почав звертатись до ОСОБА_6, оскільки на фронті допом
ога ніколи не буває зайва, в них зав'язалась дружба, і в подальшому він зап
ропонував ОСОБА_6 стати одним з його офіційних помічників, на що він погод
ився. Багато проектів ОСОБА_6 спонсорував самостійно, мав власний автомо
біль, іноді брав його автомобіль, зокрема, коли він поїхав на фронт. Пізніш
е, вже в ході спілкування, він дізнався про кримінальне минуле ОСОБА_6, у ни
х були про це розмови, і він сказав йому, якщо вони дружать та працюють ніч
ого кримінального бути не може. ОСОБА_6 відповів, що хоче почати життя споч
атку, допомагати країні та м.Херсону. ОСОБА_6 почав займатись волонтерськ
ою діяльністю, їздив на фронт з хлопцями, витрачав власні кошти, заправля
в авто, допомагав спортсменам та юнацтву. Він познайомив ОСОБА_6 з багатьм
а діячами, оскільки бачив його намір рухатись в громадському напрямку. В
червні 2017 року він пішов добровольцем на фронт. Потім вони дізнались про т
е, що хлопцям на фронт потрібен автобус, і ОСОБА_6 їм його подарував. Про від
носини ОСОБА_6 з ОСОБА_29 йому не відомо, однак одного разу вони їхали з ОСОБА
_6 в автомобілі і розмовляли про ОСОБА_29, ОСОБА_35 та інших, які звернулись до н
ього (ОСОБА_26) по допомогу щодо створення територіальної оборони і ОСОБА_6
сказав, щоб він не дуже спілкувався з цими хлопцями, бо в них «не дуже хоро
ші думки». Особисто він не знайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_5, обставини їхнього зна
йомства йому не відомі. Декілька разів він був в компанії ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
спілкувались разом в кафе, при цьому ОСОБА_6 звертався до нього на ви, "ОСОБ
А_5» або «ОСОБА_5", як і всі інші, іноді його називали «Босом». На його думку, в
них були добрі відносини, вони виїжджали разом з родинами на базу відпоч
инку. Щодо знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_27, ОСОБА_6 знав, що він (ОСОБА_50) з нею спі
лкувався, однак чи спілкувався ОСОБА_6 з ОСОБА_27 йому не відомо. Але про конф
лікти ОСОБА_6 з ОСОБА_27 він не чув. ОСОБА_27 любила різко казати правду, всі про
це знали. Влітку 2018 року, коли стався напад на ОСОБА_27 він був на фронті, тому
обставини йому не відомі. Повернувся в м.Херсон він наприкінці жовтня на
тиждень, потім знову поїхав в Маріуполь. Поки він перебував вдома в нього
також був обшук, бо в даної справи був великий резонанс та перевіряли на п
ричетність багатьох. ОСОБА_6 також розповідав про проблеми зі здоров'ям в
його сім'ї, він їздив з дружиною до м.Києва у зв'язку з цим. В травні 2018 року ОС
ОБА_6 казав, що збирається закордон, однак точної дати не казав. Коли він по
їхав закордон, вони декілька разів спілкувались по телефону. Пізніше вже
з ЗМІ він дізнався, що ОСОБА_6 перебуває в розшуку, після цього вони не спіл
кувались;

- свідок
ОСОБА_286.
показала, що обставини виходу ОСОБА_27 з партії «Бать
ківщина» їй не відомі, оскільки вони з нею не обговорювали, бо мали важкі с
тосунки. На її думку, в них не було двостороннього конфлікту, але в ОСОБА_27 б
ули певні претензії до неї, потім цей конфлікт перейшов в соціальні мере
жі, і після цього в 2016 році вона її заблокувала. ОСОБА_27 була виконуючим обов'
язків керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міської рад
и, спектр роботи в неї був достатньо великий, вона (
ОСОБА_286.) робила запи
т про обсяг її обов'язків, оскільки це було резонансним призначенням, одн
ак чи займалась ОСОБА_27 громадською діяльністю їй не відомо. ОСОБА_27 була д
остатньо відомою та впливовою людиною, досить різко висловлювалась в со
ціальній мережі в бік політиків, зокрема ОСОБА_5, та представників громад
ської спільноти, могла образливо написати, в тому числі про неї, висвітлю
вала будь-які проблемні питання. Видання «МОСТ» це медіа платформа, яка в
исвітлює як об'єктивно, так і необʼ
єктивно, на якому вказано, що засновником є ОС
ОБА_27, редактором ОСОБА_44 Як їй відомо, з ОСОБА_44 ОСОБА_27 була в досить близьки
х та дружніх відносинах. Про конфлікт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_27 вона дізна
лась вже після нападу, зі ЗМІ;

- свідок
ОСОБА_287
показав, що у 2016 році на тренуванні друзі, з якими він с
лужив, познайомили його з ОСОБА_5, після чого вони почали спілкуватись. З 2017
року він почав працювати у ОСОБА_5 водієм. Робота була неофіційна, заробіт
ну плату платив особисто ОСОБА_5 В його обов
ʼязки як водія вход
ило о 08-30 годині на особистому автомобілі ОСОБА_5 забрати його з дому, відве
зти у справах, коли потрібно зачекати, і ввечері приблизно о 19-20.00 годині від
везти додому. Робота була майже кожного дня. З ОСОБА_5 вони мали робочі, але
добрі стосунки. В дорозі вели різні розмови, однак ОСОБА_27 при ньому ОСОБА_5
ніколи не згадував, жодних розмов про неї до нападу не було. Він знав про т
е, що вона часто нецензурно висловлювалась, писала дописи в соціальній м
ережі, коментувала. Йому також показували скріншоти цих коментарів. З ОС
ОБА_6 він особисто не знайомий, однак знає, що він був помічником депутата
обласної ради ОСОБА_26, часто приходив з ним в обласну раду по роботі, він ба
чив його, коли чекав ОСОБА_5 Зазвичай це було біля охорони приміщення облр
ади на першому поверсі. З яких саме питань ОСОБА_6 приходив та чи бував в ка
бінеті ОСОБА_5 йому не відомо. Крім цього, він бачив ОСОБА_6 також в спортивн
ому залі, який вони відвідували разом з ОСОБА_5, та в кафе, в якому ОСОБА_5 міг
обідати та вечеряти. Про конфлікти ОСОБА_5 з ОСОБА_27 йому нічого не відомо;

- свідок ОСОБА_54
показала, що до знайомства з ОСОБА_5 вона працювала ж
урналістом. В 2017 році ОСОБА_288
запросив її до ОСОБА_5, запропонував роботу, оскільк
и вважав її дуже здібною. Приблизно тиждень вона спробувала попрацювати
і погодилась на постійну роботу. З 25.09.2017 року її призначили на посаду радник
а голови облради, а з 06.03.2018 року - начальника відділу по зв'язкам з громадські
стю, оскільки вона знайома з багатьма журналістами, знала цю роботу та са
ма непогано пише. ОСОБА_5 було важливо розуміти, що відбувається в медійно
му полі, як подавати роботу обласної ради. Вони зробили новий окремий суч
асний сайт, на якому вона висвітлювала, що відбувається в обласній раді. К
рім цього, вона вела особисту сторінку ОСОБА_5 в соціальній мережі «Фейсб
ук», мала код доступу від неї, оскільки самостійно він не був активним кор
истувачем «Фейсбуку», однак хотів спілкуватись з людьми. Хто створив дан
у сторінку їй не відомо, це було ще до її призначення. ОСОБА_5 диктував їй вс
е те, що хотів би сказати та висвітлити на сторінці, вона друкувала пости,
після чого він перевіряв їх, погоджував та вони публікувались, іноді він
робив публікації самостійно. Крім публікацій вона також перевіряла ком
ентарі на сторінці, месенджери, це було невід
ʼємною частиною її
роботи, оскільки було джерелом спілкування з громадянами. Про все, що від
бувалось на сторінці вона розповідала ОСОБА_5 Оскільки, коли вона прийшл
а працювати, сторінка ОСОБА_27 та ОСОБА_44 були вже заблоковані, її дописи не
потрапляли до новин. Періодично журналісти висилали їй скріншоти з допи
сами ОСОБА_27, але вони не звертали на це уваги, бо це були досить емоційні ви
словлювання, про те, де ОСОБА_5 виступив, що сказав та що зробив. Коли з'являл
ись невідомі вигадані сторінки з такими ж дописами вона їх блокувала. Їй
відомо, що ОСОБА_27 та ОСОБА_44 мали дружні стосунки, в них був спільний сайт «
МОСТ», на якому вони публікували багато бруду, в тому числі про ОСОБА_5 Щод
о конфлікту ОСОБА_5 з ОСОБА_27 їй детально нічого не відомо, вона знає, що ОСО
БА_27 погано висловлювалась на його адресу, однак про неї вони з ним не спіл
кувались. Чи був ОСОБА_6 в друзях ОСОБА_5 в «Фейсбуці» їй не відомо, ОСОБА_5 са
мостійно заходив на сторінку та дивився, кого додавати, кого ні. Сторінка
ОСОБА_5 була відкритою, будь-хто міг переглядати та залишати коментарі, ті
що були нецензурними, вона видаляла. Її робоче місце було в іншому кінці к
оридору на поверсі, де був розташований кабінет ОСОБА_5, коли потрібно бул
о, він запрошував її до кабінету, давав завдання і вона йшла їх виконувати
до свого кабінету. Також на запрошення ОСОБА_5 вона була присутня на нарад
ах та ділових зустрічах. На її думку, частіше ніж з нею, він мало з ким спілк
увався. В особисте життя ОСОБА_5 вона не втручалась. ОСОБА_6 бачила декільк
а разів зі ОСОБА_50, в кабінеті в ОСОБА_5 Інколи бачила ОСОБА_6 і ОСОБА_26 в корид
орі обласної ради. Один раз спілкувалась з ним, як з помічником ОСОБА_26 З ро
диною ОСОБА_6 не знайома. Щодо ролі ОСОБА_27 в фільмі «Хто ви містер ОСОБА_5» ї
й не відомо. Його демонстрували на будівлі обласної ради, коли працівник
и йшли на роботу. Чи вплинув цей фільм на рейтинг вона не може сказати, на ї
ї думку, ні. Участь в обговоренні даного фільму вона приймала лише тоді, ко
ли ОСОБА_5 доручив юристам подати позов до суду, це було його рішенням. Кол
и стався напад на ОСОБА_27 вона перебувала у відпустці, дізналась про це зі
скріншоту, який їй прислала подруга, зі сторінки ОСОБА_44 Цей скріншот вона
відправила ОСОБА_5, після чого він зателефонував їй та запитав на скільки
це може бути правдою, з його інтонації їй здалось, що він був шокований. Пі
зніше їй сказали, що він телефонував до лікарні і організував допомогу О
СОБА_27;

- свідок ОСОБА_85
показала, що працювала радником голови Херсонської
обласної ради ОСОБА_5, виконувала різні завдання, які отримувала від ньог
о в залежності від того, які питання розглядали. В приймальні та кабінеті
ОСОБА_5 завжди хтось перебував, ОСОБА_86 (керівник апарату), ОСОБА_54, яка займа
лась питанням зв'язку з громадськістю, висвітлювала кожен крок обласної
ради, оскільки для ОСОБА_5 зв'язки з громадськістю були дуже важливі, та, на
її думку, це був обов'язок державних рад. Позаочі всі співробітники назив
али його ОСОБА_5, або ОСОБА_5. В період коли ОСОБА_5 став головою всі партії об'
єднались. Коли ЗМІ почали писати про вивіз лісу, вони були шоковані цим, ос
кільки ліс - це те, що зберігало Херсонщину від пісків та без нього вона бу
ла б пустелею. До них почали звертатись з приводу вирубки лісів в лісових
господарствах, які були державними, однак держава скоротила фінансуван
ня. Тому, коли люди почали звертатись, вони зібрали керівників лісових го
сподарств, для вирішення цього питання. Запрошували на сесії представни
ків ЗМІ, поліції та лісових господарств. ОСОБА_5 виступив ініціатором ств
орення регіонального ландшафтного парку «Гілея», вони писали відповід
не клопотання на Міністерство екології та природних ресурсів для фінан
сування, як обласна рада були також готові взяти на себе фінансування ць
ого проекту, щоб зберегти ліси. ОСОБА_5 доручив їй здійснювати за цим контр
оль. Вони зібрали фахівців ради та науковців з університетів. Вся обласн
а рада погодилась на те, щоб здійснювати фінансування цього проекту, оск
ільки у випадку його реалізації та створення парку за незаконну вирубку
лісу наставала б кримінальна відповідальність. До цього, якщо зупиняли а
втомобіль з незаконно вирубаним лісом, то могли притягти винних лише до
адміністративної відповідальності, і машини відпускали. В них була проп
озиція, щоб підключити всіх юристів і фахівців і з цього приводу, було дуж
е багато зустрічей, на які вони запрошували ЗМІ, щоб допомогти врятувати
ліси. Було створено відповідну програму, у випадку реалізації якої на Хе
рсонську обласну раду було б покладено контроль за вирубкою лісу. Завдяк
и цій програмі було б виділено 100 додаткових робочих місць і за дані дії бу
ла б вже кримінальна відповідальність. Однак після погодження з Міністе
рством не всі керівники лісових господарств підписали цю програму. На сь
огоднішній день парк так і не створено. З депутатом обласної ради ОСОБА_50
в неї був конфлікт через те, що він вирішував «свої питання». Разом з ним д
о ради також приходив ОСОБА_6, який був його помічником. Про створення муні
ципальної варти вона чула лише по чуткам, їй відомо, що цим питанням займа
лась ОСОБА_27 В ЗМІ було багато обговорень проти цієї варти, оскільки фінан
суватись вона мала з міського бюджету, а її повноваження були розмиті. З м
іською радою в них були різні методи роботи. Щодо діяльності ОСОБА_27 в бор
отьбі з вирубкою лісу їй нічого не відомо. Вона характеризує ОСОБА_27 як зу
хвалу особистість, таку ж характеристику у м.Херсоні їй міг дати кожен, ос
кільки вона була дуже публічною, писала різні пости, могла некоректно ві
дізватись про обласну раду та про інші структури, і люди це читали. Ці пост
и вона також читала, іноді коментувала, оскільки не любила неправду. Тако
ж вона емоційно розповідала про пости ОСОБА_27 ОСОБА_5, на що він казав їй не
читати і сварив її. Пізніше вона заблокувала ОСОБА_27 в соціальній мережі «
Фейсбук». Крім того, ОСОБА_27 була дотичною до видання «МОСТ», яким займавс
я ОСОБА_44, та з яким вона дружила. Там були негативні публікації про всіх, хт
о їм не подобався, деякі матеріали публікувались на замовлення. На її дум
ку, створений ними фільм «Хто ви, містер ОСОБА_5» також був зроблений на за
мовлення;

- свідок ОСОБА_87
відмітив, що він є професором кафедри ботаніки Херс
онського державного університету і працював над створенням ландшафтно
го парку "Гілея" разом з Херсонською обласною радою. В першу чергу ці ліси -
це об'єкти національного надбання, та необхідно було розробити те, на чом
у потрібно було робити акценти національного рівня. Таких парків на сьог
одні в Україні 52. Трішки нижчий рівень це регіональний, фінансується він о
бласною радою. Такі регіональні ландшафтні парки дуже успішно працюють,
оскільки це не лише охорона природи, а ще й додаткові робочі місця для різ
них категорій людей. Для Херсонщини це було б більше 300 людей. На Херсонщин
і дуже багато лісів, піщаних дюнів, барханів, які дуже приваблюють турист
ів і потребують охорони. Одного разу він отримав дзвінок від генерала ОС
ОБА_51, який був радником ОСОБА_5, і сказав, що потрібна допомога та попросив
прийти в раду на обговорення питання допомоги лісовій галузі в Херсоні.
Його включили до робочої групи створення регіонального ландшафтного п
арку з херсонських лісів. Ці ліси неприбуткові, оскільки вони виконують
захисну функцію. Нефінансування держави лісових господарств призвело
до звільнення працівників, які звертались до обласної ради за допомогою
, але цього було недостатньо. На цьому обговоренні він запропонував ство
рити регіональний парк. Якийсь час тривали обговорення, перевірялись до
кументи і потім цю ідею підтримали. Почали робити наукове обґрунтування
. Дуже часто збирались засідання, в проведенні та координуванні яких доп
омагала обласна рада. Іноді ОСОБА_5 особисто брав участь у цих засіданнях.
Пізніше почались дискусії щодо втілення даного плану в життя, мало бути
погодження на різних рівнях, з керівниками лісових та мисливських госпо
дарств, з громадськістю. Це була дуже клопітка робота, яка так і не знайшла
свого завершення. Коли лісова галузь почала потроху отримувати фінансу
вання від держави, вони почали відмовлятись від ідеї парку. У випадку йог
о створення для лісомисливських господарств було б проблемою проведен
ня якихось дій через наукові технічні ради, оскільки навіть щоб зрубати
одне дерево потрібно було б брати дозвіл. Херсонська обласна рада під го
ловуванням ОСОБА_5 сприяла боротьбі з вирубкою найбільше за останні 30 рок
ів. Щодо браконьєрської вирубки лісів і відношення ОСОБА_5 до цього йому н
ічого не відомо. ОСОБА_6 він не знає та ніколи про нього не чув;

- свідок ОСОБА_88
зауважив, що в квітні-травні 2020 року він перебував в Л
ук'янівському слідчому ізоляторі. Спочатку утримувався в камері №9, поті
м в камері №35. В камері було приблизно 20-22 осіб. Вільно пересуватись з камери
в камеру у слідчому ізоляторі неможливо, оскільки там з цим суворо. Особи
на прізвище ОСОБА_40 та ОСОБА_32 йому не знайомі, жодних допитів з цього приво
ду також не було. Жодних інцидентів в 2020 році під час його перебування у слі
дчому ізоляторі у нього точно не було. У слідчому ізоляторі до усіх зверт
аються по імені. Його неформальне прізвисько у слідчому ізоляторі «ОСОБ
А_89». Про «ОСОБА_78» ніколи нічого не чув, його так не називають. Обставини на
паду на ОСОБА_27 йому взагалі не відомі;

- свідок ОСОБА_90
пояснив, що в силу своєї роботи він був свідком того,
що відбувалось у Херсонській області. В 2015 році він був призначений начал
ьником Цюрупинського районного відділу СБ України. На той час була поста
влена задача боротьби з незаконною вирубкою лісу. В Олешківський ліс зай
шла 57 бригада, біля 5000 мобілізованих осіб, і браконьєри, під видом військов
их, рубали ліс, про це надходили відповідні заяви. За його ініціативи, як н
ачальника райвідділу, за наказу керівництва, було створено відповідну к
омісію для вивчення цього питання. Була нарада з цих питань, і вони приїха
ли на місце вирубки і лісовики показали ділянку, дерева були спиляні під
корінь, гарно, браконьєри такого не роблять. Він сказав їм, що вони брешуть
, і це роблять не військові. Потім вони поїхали туди, де базувались військо
ві і там було видно, що дерева були спиляні по іншому. Йому дали завдання з'
ясувати, що там відбувається. Коли він почав з
ʼясовувати, в нього
зʼявила
сь певна група осіб, які до цього причетні. Приблизно 60 осіб, 35 автомобілів,
це організована група, яка займалась вирубкою. Щоб затримати їх потрібно
було знайти людину з їх середовища, оскільки браконьєри під час вирубки
виставляли людей, які стежили і сигналізували, якщо була якась «облава».
Знайшли людину, він сам проявив ініціативу. Його звати ОСОБА_41 Він ініціат
ивно вийшов на начальника лісового господарства
ОСОБА_289, сказав, що го
товий допомагати. З ОСОБА_41 вони спілкувались постійно. Одного разу він пр
иїхав, сказав, що йому потрібні кошти для закупки лісу. Тоді він звернувся
до свого кума, розповів про ОСОБА_41 і той дав фінансування. Крім того, на про
хання ОСОБА_41 вони створили фірму, співзасновником якої була його мама. Пі
зніше він сказав мамі туди не лізти. З допомогою ОСОБА_41, оскільки він розп
овів саму схему, щоб ліквідувати конкурентів, вони затримали 6 авто, біля 10
осіб, з лісом. Коли він опитував їх, вони розповіли схему і при цьому один з
них сказав, що є депутат ВР, який їх бос. В подальшому виявилося, що це депут
ат обласної ради ОСОБА_56 Про це він доповів керівництву. На той час ОСОБА_56
вже займав посаду заступника губернатора і представляв провладну парт
ію «БПП». Через деякий час ОСОБА_56 зателефонував йому та запросив його на
зустріч, на що він відповів, якщо це офіційна зустріч, то це лише через кер
івництво. Однак ОСОБА_56 сказав, що це буде дружня зустріч, на якій він погро
жував йому, що в нього будуть великі проблеми, якщо він буде заважати йому
працювати по лісу. Про це він написав керівництву відповідний рапорт і п
очав глибше займатись цим питанням. Пізніше виявилось, що справа не в ліс
і, а в пісках, оскільки там великі залежі, він не мокрий і з малим вмістом гл
ини, велика фракція кварцу. Туди приїжджали турецькі науковці, робили ан
алізи. В 2007 році до них приїзжав Президент ОСОБА_91 тушити пожежу, і тоді була
розроблена програма по захисту лісу, на що виділили чотири мільярди грив
ень. Основна сума коштів була виділена на дороги, щоб автомобілі могли пр
оїхати, бо там було багато піску. ОСОБА_56 почав займатись цим питанням. Роб
ив дороги, а насправді добував пісок. Саме в нього був мотив лісу. Про його
незаконні вирубки також писала пости ОСОБА_27 Він разом зі своєю дружиною
мали диск, на якому була записана розмова ОСОБА_92 з ОСОБА_56, на якій він каза
в, що «ця жирна свиня» своїми постами йому заважає. На цьому ґрунті в нього
знову відбувся конфлікт з ОСОБА_56 На той час керівну посаду Управління СБ
У в Херсонській області вже займав ОСОБА_43, який викликав його до себе, ска
зав, що хоче навести лад. Однак, на його думку, насправді його завданням бу
ло отримати інформацію про бізнесменів та керівників, у тому числі про О
СОБА_56 Пізніше він зустрівся з ОСОБА_56, і він сказав, що вони з ОСОБА_43 подруж
ились. За декілька місяців його зняли з посади і перевели на іншу в Новій К
аховці. На нього здійснювали тиск, він писав про це рапорт. Коли його зняли
з посади їх з ОСОБА_41 контакт припинився і вони довго не спілкувались. Він
спілкувався з начальником лісового господарства, який заперечував буд
івництво доріг та не давав ОСОБА_56 працювати. За якийсь час він ніби отрим
ав хабар і його зняли з посади і на цю посаду поставили людину ОСОБА_56 В це ж
е час велись розмови про те, що ОСОБА_93 був незадоволений тим, що ОСОБА_5 іні
ціював створення в Олешківському лісі заповідника «Гілея», оскільки ві
н не мав би доступу до піску та до території, де він хотів побудувати смітт
єпереробний завод, який екологічно був не прийнятним для цього регіону.
Щодо ОСОБА_35 пояснив, що знає його давно, колись у 2012 році його дружина була з
авучем у морському коледжі і в неї виникли неприємності. Вона звернулась
до нього за допомогою, на той час він був помічником ОСОБА_94 Однак він вико
ристав цю ситуацію на свою користь, взяв кошти з опонента дружини, після ч
ого її звільнили та завели справу. Люди приходили до нього, щоб він вирішу
вав за них проблеми в обмін на кошти. Він завжди дивувався як з таким минул
им ОСОБА_35 міг бути помічником народного депутата. Пізніше, у 2017 році, він зу
стрівся з ОСОБА_35, який попросив його приїхати до нього на приймальню, пос
пілкуватись. Коли він приїхав туди, то зустрів ОСОБА_41, який сказав, що друж
ить з ОСОБА_35 Вони посиділи, випили чаю, після чого він познайомився з ОСОБ
А_57 («ОСОБА_57»). Він очолював громадське формування, осередок «УДА» в Каховц
і, які також допомагали затримувати браконьєрів. ОСОБА_57 розповів йому пр
о те, що в нього з ОСОБА_35 стався конфлікт, через те, що з війни повернувся ОС
ОБА_29 і він вирішив, що ОСОБА_29 має очолити «УДА», забрав в ОСОБА_57 автомобіль
, який купив за власні кошти та оформив на організацію. Одного разу, при нь
ому, ОСОБА_41, ОСОБА_57 та колишньому прокуророві ОСОБА_95, ОСОБА_42 зателефонува
в ОСОБА_35 Він підскочив, сказав, що терміново телефонує шеф і пішов говори
ти в іншу кімнату. Потім, коли він повернувся, звернувся до ОСОБА_57, чи може
він «цю «жирну» заспокоїти, вона ж його подруга, чому вона на шефа пише всі
ляку гидоту», на що ОСОБА_57 відповів, що поговорить з ОСОБА_27. Наступного ра
зу вони також сиділи в приймальні з ОСОБА_41, ОСОБА_35 і ще з кимось, і ОСОБА_35 ск
азав, що потрібно її якось покарати. Коли він почув це, сказав ОСОБА_35, що бі
льше не приїде до нього і не хоче брати в цьому участь. Через деякий час, пі
сля нападу на ОСОБА_27, йому зателефонував ОСОБА_41, попросив про зустріч, оск
ільки це було важливо і треба порадитись. Коли вони зустрілись, ОСОБА_41 по
чав розповідати, що в них неприємності, він знає, що скоро будуть затриман
ня та обшуки, на нього вийшли люди з Генеральної прокуратури, розповіли п
ро це і сказали, якщо він буде співпрацювати, то все буде добре. На що він ск
азав йому, якщо він ні в чому не брав участь та ні в чому не винен, то нехай с
півпрацює. Пізніше затримали ОСОБА_35 та ОСОБА_40, після чого йому знову зате
лефонував ОСОБА_41 та повідомив про те, що людина з прокуратури хоче з ним п
оспілкуватись, на що він погодився. Коли він приїхав, зустрівся з ОСОБА_96, в
они познайомились, він запитав в нього про те, чи знає він щось, і запитав я
ка його думка з приводу того, хто до цього причетний. Він розповів йому, вс
е, що знає і що до цього точно причетні ОСОБА_56, ОСОБА_35 та ОСОБА_97, який є депут
атом районної ради м.Олешки та однопартійцем ОСОБА_56 Ущапівський подяку
вав йому і повідомив, що розглянуть цю версію, після чого вони обмінялись
телефонами і розійшлись. Після цього до нього знову приїжджав ОСОБА_41 та к
азав, що потрібно схилити якось ОСОБА_40 до дачі показань на причетність ОС
ОБА_5, оскільки він відмовляється на підставі ст.63 Конституції України. Ві
н запитав його до чого в цій справі ОСОБА_5, сказав, що йому нічого про це не
відомо. В 2019 році були вибори Президента, і по своїй роботі йому було відомо
, що було приховане завдання ліквідувати партію ОСОБА_98, яку на той час очо
лював ОСОБА_5, був акцент на його звʼ
язки. Він разом з ОСОБА_56 та ОСОБА_42 були найвпл
ивовішими у Херсонській області. Коли ОСОБА_5 затримали, до нього знову пр
иїхав занепокоєний ОСОБА_41 та повідомив про те, що незабаром ОСОБА_5 вийде
під заставу і потрібна схема, ніби він впливає на свідків, і що їм з ОСОБА_40
потрібно, щоб він зателефонував ОСОБА_99, депутату Скадовської районної р
ади, з яким в них з ОСОБА_40 конфлікт, і записав розмову, щоб в подальшому іде
нтифікувати цю розмову. Для чого це було потрібно він не розуміє, чому він
боявся того, що ОСОБА_5 вийде також, можливо боявся тиску. Він, не подумавши
про наслідки, зробив це і віддав запис ОСОБА_41 Пізніше ОСОБА_41 сказав, що «О
СОБА_5» вже не вийде, що вони скомпонували розмову, що ОСОБА_99 телефонував в
ід імені ОСОБА_5 Пізніше, ОСОБА_41 розповідав йому, що в ОСОБА_40 великі пробле
ми в слідчому ізоляторі, що там були якісь грузини, які з кимось зідзвонюв
ались, щоб він пояснив їм за ситуацію про захоплення фури з сигаретами («в
оровського общака»). Його дружина була заступником голови районної адмі
ністрації в м.Олешки, створила організацію учасників АТО, на чолі з ОСОБА
_75 Одного разу вона прийшла додому і розповіла, що обслуговується в перука
рні в цивільної дружини ОСОБА_5 Коли вони сиділи в кафе з ОСОБА_41 та ОСОБА_40 в
ін розповів їм про це. Через деякий час, влітку 2021 року, коли справа вже пере
бувала в суді, вони приїхали до нього і сказали, що готові свідчити на кори
сть ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 100000 доларів США і йому 50000 тисяч доларів. На
що він сказав, щоб вони йшли всі разом, бо вони влаштують це, а потім його др
ужину заарештують за підкуп свідків. Після цього вони перестали спілкув
атись. На даний час відносно нього розглядається кримінальне проваджен
ня. Свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_41 та ОСОБА_35 також є св
ідками у його провадженні. Він також бачив судове засідання, де ОСОБА_41 та
ОСОБА_40 давали показання про те, що чули розмову ОСОБА_35, ОСОБА_6 та ОСОБА_29 бі
ля вхідних дверей, але це неможливо, оскільки ОСОБА_35 не міг піднятись на д
ругий поверх, а в приймальні двері на електронному замку. Після того, як ОС
ОБА_35 відпустили він вихвалявся про те, що владнав всі справи за кошти в ро
змірі квартири і тепер має майже дружні відносини з прокуратурою. Про ві
дносини ОСОБА_5 та ОСОБА_27 йому нічого не відомо. Про обставини нападу він т
акож не знає. В 2021 році, після того, як відносно нього почали справу, і сталас
ь ситуація щодо цивільної дружини ОСОБА_5 його дружина спілкувалась з ад
вокатом ОСОБА_18, який запитав чи готові вони надати показання, на що він по
годився. Вирішив надати показання з приводу ОСОБА_41 та ОСОБА_40, оскільки вв
ажає, що вони винні в тому, що сталось та крім цього, сфабрикували справу в
ідносно нього.

1.3. Показання експертів та роз'яснення с
пеціаліста

Згідно зі ст.356 КПК України експерта, який п
роводив експертизу за зверненням сторони обвинувачення, першою допиту
є сторона обвинувачення, а експерта, який проводив експертизу за звернен
ням сторони захисту, - сторона захисту. Після цього експерту можуть бути п
оставлені запитання потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відпов
ідачем, їх представниками та законними представниками, представником ю
ридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим т
а суддями.
Експерту можуть бути поставлені запитання щодо ная
вності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних пи
тань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета й
ого експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатно
сті відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунту
вання та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовнос
ті та правильності застосування принципів та методів до фактів криміна
льного провадження; інші запитання, що стосуються достовірності виснов
ку.

Під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консульт
аціями або письмовими роз'ясненнями спеціаліста, наданими на підставі й
ого спеціальних знань (ст.360 КПК України).

Допитані судом, в порядку ст.356 КПК України, судові експерти (щодо обставин
завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_27 та причин її смерті), та експерти, що п
роводили судову експертизу комп'ютерної техніки та програмних продукт
ів (по вилученому в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБ
А_6 мобільному телефону), у межах наданих ними висновків та заслуханий, у п
орядку ст.360 вказаного Кодексу, спеціаліст (з питань причини смерті ОСОБА
_27), вказали таке:

- експерт
Київського міського клінічного бюро судово-медичн
ої експертизи ОСОБА_100
роз`яснив висновок комісійної судово-медичної експ
ертизи №221-2018/о від 18.03.2019 року, підтримав його та вказав, що є лікарем судово-мед
ичним експертом вищої кваліфікаційної категорії, має вищу медичну осві
ту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичн
ої експертизи за спеціальністю «судово-медична-експертиза», зі стажем е
кспертної роботи з 1997 року. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківсь
кого районного суду м.Києва від 18.12.2018 року він разом з іншими експертами - ОС
ОБА_101 та ОСОБА_102 проводили комісійну судово-медичну експертизу, на виріше
ння якої було поставлено відповідні питання, у тому числі про причинно-н
аслідковий зв'язок між причиною смерті ОСОБА_27 та наданою їй медичною доп
омогою, він був головою даної комісії. Експерт пояснив суду, що поліорган
ною недостатністю є недостатність декількох систем органів людини (дих
альної, серцевої, судинної, ниркової, ШКТ та інші), як мінімум двох, яка розв
ивається внаслідок перебігу певних захворювань, в тому числі травматич
них, тобто дані системи працюють, однак не в повній мірі. Часові рамки дано
го синдрому залежать від тяжкості травми та характеру надання медичної
допомоги і може виникнути одразу після отримання травми. У даному випадк
у, причина смерті визначається внаслідок оцінки аналізу даних, щодо пере
бігу основного захворювання. У ОСОБА_27 була певна травма, дана травма в св
оєму перебігу призвела до відповіді організму на ті зміни, які вона викл
икала. Дані відповіді організму були спрямовані на те, щоб підтримати жи
ттєдіяльність організму. Окрім цього, в дану підтримку почали втручатис
ь лікарі, які допомагали системам людського організму збалансувати дія
льність всіх систем для того, щоб організм жив. На певному етапі спроби лі
карів та спроби організму це зробити призвели до компенсації діяльност
і і настала смерть. В даному випадку, поліорганна недостатність визначен
а як безпосередня причина смерті, тобто була недостатність декількох си
стем організму. Експерт ОСОБА_103 вказав причину смерті, в тому числі недос
татність, тому вони під час проведення комісійної експертизи могли взаг
алі обмежитись без уточнення безпосередньої причини смерті. В даному ви
падку, на думку експерта, взагалі було неважливо, яка ж саме безпосередня
причина смерті, тому що перебіг травматичної хвороби, яка була у потерпі
лої, свідчила про те, що є порушення в системі організму і організм, навіть
за допомогою надання медичної допомоги, не впорався з цим. Експерт роз'яс
нив, що в першу чергу виступає синдром системної загальної запальної від
повіді і сепсису, в тому числі шокова реакція. Якщо в людини розвивається
шокова реакція і цей шок переходить в певний період, надання кваліфікова
ної медичної допомоги лише продовжить життя пацієнта, однак не зможе зап
обігти настанню смерті, якщо шок перейшов з першої фази, еректильної, в др
угу, торпідну. В даному випадку, надання медичної допомоги відбувалось а
декватно та відповідно стану і лабораторно-клінічних даних лікарів, та н
а експертну думку комісії, надання медичної допомоги протягом певного ч
асу, з моменту отримання травми до настання смерті, лише продовжувало жи
ття пацієнта, тобто якщо б лікарі взагалі не втрутились та не надавали лі
кування, потерпіла померла б за декілька днів після отримання опіків. На
прикінці життя організм людини, за певний період часу до настання смерті
, використовує і демонструє останні свої можливості, які в деяких випадк
ах, для родичів постраждалих створюють хибне уявлення про те, що людина о
дужує. В першу чергу, експерт визначає основну причину смерті, в деяких ви
падках може визначати також безпосередню причину смерті, якщо це має зна
чення для встановлення істини у справі. Однак, у випадку з ОСОБА_27 безпосе
редня причина смерті взагалі неважлива. Питання патогенезу (розвитку) по
ліорганної недостатності у ОСОБА_27 це дія травматичного захворювання - о
піків, які є причиною наслідку, тобто смерті. При цьому, навіть якщо б паці
єнтці зробили б пересадку серця, легенів, нирок, печінки та навіть головн
ого мозку це не призвело б до її одужання, оскільки вся реакція організму
була викликана саме опіками, їх площиною та їх характером (хімічні опіки).
Основне захворювання ОСОБА_27 було встановлено своєчасно. Тромбоз - це оди
н з проявів перебігу певних паталогічних станів, в тому числі при наявно
сті недостатності таких кровосистем, може виникнути і без недостатност
і. У ОСОБА_27 тромбоз виник не як наслідок поліорганної недостатності, а як
прояв перебігу основного захворювання, в тому числі при наявності поліо
рганної недостатності. Цілісність судин у ОСОБА_27 не було порушено, однак
її травматична хвороба призвела до порушення функціонування кровообіг
у та поганого функціонування серцево-судинної системи, і, як наслідку, ут
ворення тромбів в деяких місцях, у тому числі в окремій частині легені, од
нак це не можна назвати тромбоемболією. Будь-яких дефектів надання медич
ної допомоги, тобто дій чи бездіяльності, які б перебували у прямому прич
инно-наслідковому звʼ
язку з причиною смерті немає. У випадку наявності та
ких дефектів, експертами було б вказано про це у висновку. Висновок експе
рта про причину смерті ОСОБА_27 та медична картка хворої були об
ʼєктом дослідженн
я при проведенні даної комісійної експертизи, в сукупності з іншими мате
ріалами кримінального провадження. З дозволу органу досудового розслі
дування усі дані було вивчено разом з лікарем-анастезіологом, про що заз
начено у висновку експерта. Наданих органом досудового розслідування в
ихідних даних було достатньо для проведення даної експертизи та наданн
я відповідей на поставлені питання. Щодо оцінки клінічного протоколу та
відповідності дій лікарів даному протоколу спеціальних знань не потрі
бно, оскільки клінічний протокол за своєю суттю є нормативно-правовим ак
том, яким керуються усі лікарі. Крім того, експерт зауважив, що на даний ча
с, в системі судово-медичної експертизи взагалі не передбачено жодних ре
цензій на висновки експерта та поняття «рецензія на висновок судово-мед
ичного експерта» як такого не існує;

- експерт
Київського міського клінічного бюро судово-медичн
ої експертизи ОСОБА_104
роз`яснив висновок комісійної судово-медичної експ
ертизи №221-2018/о від 18.03.2019 року, підтримав його та вказав, що є лікарем судово-мед
ичним експертом вищої кваліфікаційної категорії, має вищу медичну осві
ту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичн
ої експертизи за спеціальністю «судово-медична-експертиза», зі стажем е
кспертної роботи з 1995 року. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківсь
кого районного суду м. Києва від 18.12.2018 року разом з ОСОБА_101 та ОСОБА_105 проводи
в комісійну судово-медичну експертизу. Жодних розбіжностей під час пров
едення даної експертизи у комісії не було. Наданих органом досудового ро
зслідування вихідних даних було достатньо для проведення даної експер
тизи та надання відповідей на поставлені питання;

- спеціаліст ОСОБА_106
в судовому засіданні пояснив, що має вищу медичну ос
віту та до 2009 року працював у військовій судово-медичній експертизі. В под
альшому працював в Головному бюро судово-медичної експертизи та в офісі
Уповноваженого ВРУ з прав людини до 2018 року, постійно намагається удоскон
алювати свої навички та слідкувати за фахом, має стаж роботи більше 20 рокі
в. На даний час є ФОП та займається рецензуванням висновків судово-медич
ної експертизи. Він готував рецензію на висновок експерта №255/3687 від 29.11.2018 рок
у та висновок комісійної судово-медичної експертизи №221-2018/о від 18.03.2019 року за
зверненням адвоката ОСОБА_25 дані рецензії підтримує. Висновки в даній ре
цензії є об'єктивними та правдивими. На його думку, в даному випадку, перви
нна судово-медична експертиза, яку виконував експерт ОСОБА_103, мала викону
ватись комісійно. Питання щодо наявності захворювань у висновку також н
е розкрито. При цьому, експерт робить категоричний висновок щодо причини
смерті. В історії хвороби відсутня інформація про клінічний стан ОСОБА_27
за останній місяць, тобто в лікарів не виникало ніяких застережень, які п
отребували б ведення документації, однак в подальшому описують, що смерт
ь настала раптово та реанімаційні заходи були неефективні. Медичну карт
у він не досліджував, однак такі дані там мали б бути зазначені і викладен
і експертом. В подальшому лікарі описують те, що ймовірно смерть настала
внаслідок тромбоемболії легеневої артерії, оскільки це таке ускладнен
ня, що викликає раптову смерть. При дослідженні легень експерт виявив тр
омб, написав про наявність червоподібного згустку. Однак експерт не звер
нув на це уваги та порушив правила щодо того, що він мав робити згідно з ін
струкцією. Теоретично тромбоемболія може бути причиною смерті ОСОБА_27, о
днак дане питання має бути детально досліджене. Стосовно поліорганної н
едостатності, у випадках важких опіків вона існує, але не кожна призводи
ть до смерті. В даному випадку вона мала місце. Але чи була вона причиною с
мерті можливо встановити за участі фахівця. Судово-медичні експерти роб
лять три види підсумків - категорично позитивний, категорично негативни
й або не передбачається можливим. Експерт ОСОБА_103 написав категорично по
зитивно, однак він з ним не погоджується. На його думку, даний категорично
позитивний підсумок є недостатньо обґрунтованим. Щодо другої комісійн
ої експертизи, питання щодо дефекту надання медичної допомоги визначаю
ться за співставленням клінічної картини та проведеної діагностики і л
ікування діагнозу. Дане питання входить в компетенцію лікарів спеціалі
стів, що мали залучатись. На думку спеціаліста, під час проведення повтор
ної експертизи необхідно залучити відповідних спеціалістів. Судово-ме
дичні експерти, на його думку, не є такими фахівцями. Експерти написали си
нтезуючу частину, в якій виклали свої власні думки та навели інформацію
з медичної карти. Судово-медичні експертизи виконуються лише державним
и установами, на відміну від криміналістичних, які можуть виконуватись т
акож приватними підприємствами. З 2012 року він не є атестованим експертом.
Статті КПК України, якими він керувався під час виконання даних рецензій
, наведено в розділі аналізу та підсумків. Наказ МЮУ «Про затвердження по
рядку проведення рецензування висновків судових експертів» у рецензії
не зазначено, оскільки він відноситься до проведення рецензування викл
ючно всередині МЮУ, тобто це відомчий наказ, який не розповсюджується на
МОЗ. Надання ним рецензії на висновок судово-медичної експертизи реглам
ентується ст.20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»
, оскільки адвокати написали йому запит на рецензію, тобто підставою для
проведення рецензії є запит адвоката. Сама по собі рецензія не передбаче
на як самостійний процесуальний документ. Законодавчої підстави на про
ведення рецензування судово-медичної експертизи та інших експертиз не
має. Тобто рецензування це думка спеціаліста. В Україні рецензуванням су
дово-медичної експертизи займається лише він, для того, щоб спростувати
або підтвердити висновок експерта. Відповідальність за рецензію не пер
едбачена;

- експерт ОСОБА_107
в судовому засіданні роз`яснив висновок експертів
за результатами проведення судової експертизи комп'ютерної техніки та
програмних продуктів №24659/19-35 від 14.11.2019 року, підтримав його та вказав, що працю
є старшим експертом у КНДІСЕ. У зв'язку з виконанням даної експертизи в нь
ого виникла необхідність залучення додаткового експерта, а тому він зве
рнувся до органу досудового розслідування з клопотанням про залучення
фахівців ТОВ «ЕПОС», яке було задоволено. Необхідність залучення експер
та полягала у питанні подолання логічного захисту телефону. Дане питанн
я вирішувалось експертом ОСОБА_108, для чого використовувалось його прогр
амне забезпечення. Експертом в даній експертизі було сформовано техніч
ний звіт по вилученим даним, які знаходились на телефоні на момент прове
дення експертизи. Телефон надійшов до них в установу в належно запакован
ому стані, були зроблені відповідні фото сейф пакету. За результатами до
слідження було отримано повну копію і сформовано повний технічний звіт.
Дані, що знаходились на телефоні, він не аналізував, оскільки це виходить
за межі його компетенції. Жодних змін та інформації, яка б відрізнялась в
ід побітової копії, до даного звіту він не вносив. Вважає, що дана експерти
за зроблена в повному обсязі. Наданих органом досудового розслідування
вихідних даних було достатньо для проведення даної експертизи та підго
товки висновку;

- експерт ОСОБА_108
в судовому засіданні роз`яснив висновок експертів
за результатами проведення судової експертизи комп'ютерної техніки та
програмних продуктів №24659/19-35 від 14.11.2019 року, підтримав його та вказав, що спект
р діяльності ТОВ «ЕПОС» досить великий, з 2012 року лабораторія комп'ютерно
ї криміналістики та інформаційної безпеки є окремим підрозділом Депар
таменту відновлення інформації. Вони займаються у тому числі експертиз
ами та використовують наявні технології для відновлення чи пошуку інфо
рмації. В даній справі під час проведення експертизи голова комісії ОСОБ
А_107 зіштовхнувся з проблемою щодо встановленого паролю, у зв'язку з чим зв
ернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про залученн
я фахівців ТОВ «ЕПОС». Дане клопотання надійшло до компанії, було розпис
ане на начальника до виконання. Після отримання клопотання він, використ
овуючи наявні в них інструменти, отримав інформацію з даного телефону, т
обто створив побітову копію мобільного телефону, яку було записано на те
хнічний носій. Доступу до інформації та до паролю до телефону він не отри
мував. Внести будь-які зміни до нього без паролю неможливо. Даний комплек
с працює лише на копіювання інформації, внести отриману інформацію наза
д до телефону, не залишивши слід, також неможливо. Подальша робота з інфор
мацією лежала на голові комісії. В Україні використаний ними комплекс ре
комендований для таких експертиз і визначений Міністерством юстиції У
країни. Наданих органом досудового розслідування вихідних даних було д
остатньо для проведення даної експертизи.

2. ДОКУМЕНТИ

Згідно зі ст.99 КПК України документом є сп
еціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, я
кий містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображенн
я тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,
що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частино
ю першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапис
у, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп'ютерні дані); 2) ма
теріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадже
ння заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обо
в'язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, пер
едбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них,
а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксо
вано процесуальні дії . Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про п
ротиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підро
зділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову ді
яльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та м
ожуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом дослі
джено наступні документи, у розумінні ст.99 КПК України, а саме:

- копія рапорту
від 31.07.2018 року, яким було зафіксовано і зареєстровано
ЄО №21766 та встановлено приблизний час вчинення злочину за фактом тілесних
ушкоджень, спричинених ОСОБА_27 (том 12 а.с.11);

- копії матеріалів ЖЕО
від 31.07.2018 року за №21766 від 06.09.2018 року за №26045 за фактом замаху
на вбивство ОСОБА_27., від 01.08.2018 року №13993 - за фактом тілесних ушкоджень, спричин
ених ОСОБА_27., від 06.08.2018 року №22459 - за фактом тілесних ушкоджень, спричинених ОС
ОБА_27. з додатками (том 12 а.с.10, 12-26);

- копії розпоряджень
міського голови Херсонської міської ради №954-к від
15.11.2016 року про призначення ОСОБА_27. на посаду радника міського голови (патро
натна служба міського голови) з 16 листопада 2016 року, та №957-к від 16.11.2016 року - про т
имчасове покладення виконання обов'язків керуючого справами виконавчо
го комітету міської ради з 17 листопада 2016 року на ОСОБА_27. та затвердження ві
дповідних функціональних обов'язків (том 12 а.с.68-69);

- копія рішення
VII сесії Херсонської обласної ради VII скликання від
27.09.2016 року №235 про обрання головою Херсонської обласної ради VІІ скликання О
СОБА_5 (том 14 а.с.111);

- лист на
чальника 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_109
керівнику регіонального осередку Херсонської обласної партійної орга
нізації ВО «Батьківщина» від 09.01.2019 року про надання інформації щодо переб
ування ОСОБА_6 у списках регіонального осередку та видачі партійного кви
тка НОМЕР_5(том 16 а.с.60-61);

- лист
та копія листа
голови Херсонської обласної партійної організаці
ї ВО «Батьківщина» від 25.01.2019 року про відсутність у списках регіонального
осередку Херсонської обласної партійної організації ВО «Батьківщина»
як члена партії ОСОБА_6 та відсутність в партійній документації записів
про видачу партійного квитка НОМЕР_5 члену партії (том 16 а.с.62-63);

- запит с
лідчого ГСУ СБУ ОСОБА_111 голові Херсонської обласної ради ОСОБА_5 від 29.01.2019 ро
ку про надання інформації щодо перебування ОСОБА_6 на посаді помічника-к
онсультанта депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_26 (том 16 а.с.64-65) та
лист заступ
ника голови Херсонської обласної ради (далі - ХОР) до ГСУ СБУ з додатками в
ід 13.02.2019 року про надання копій документів
: рішення ІІІ сесії с
ьомого скликання ХОР від 22.01.2016 року №63 «Про Положення про помічника-консуль
танта депутата обласної ради та опис посвідчення» з додатками; заява ОСО
БА_6 депутату ХОР VІІ скликання ОСОБА_50 про зарахування на посаду помічник
а-консультанта депутата обласної ради на громадських засадах від 04.09.2017 ро
ку; заяв
а ОСОБА_6 на збір та обробку персональних даних від 04.09.2017 року;
заява депутата ХОР V
ІІ скликання ОСОБА_26 голові ХОР ОСОБА_5 про усунення від обов'язків помічн
ика депутата ОСОБА_110 та призначення ОСОБА_6 з 04.09.2017 року; копія журналу видач
і посвідчень помічників-консультантів депутатів обласної ради;
заява депут
ата ХОР VІІ скликання ОСОБА_26 щодо видачі посвідчення помічника-консульт
анта на громадських засадах депутата обласної ради ОСОБА_6 (том 16 а.с.66-76);

- копія протоколів огляду
особистого мобільного телефону ОСОБА_29 (марки «Samsung Galaxy
» (2016)), від 18.08.2018 року та від 19.08.2018 року у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018
року. Даними оглядами було встановлено, крім іншого, що при огляді телефо
нної книги телефону в розділі «Мои номера» зберігається інформація про
абонентський номер сім-картки, а саме «НОМЕР_6».

При огляді смс-повідомлень встановлено, що наявне вхідне повідомлення з
а 09.08.2018 року о 21-30 годині від абонентського номера НОМЕР_8 такого змісту: «Сект
ор М 450», і відповідь на вказане повідомлення від 09.08.2018 року о 21-52 годині наступ
ного змісту «+», «Как обстановка вообще», а також вхідне повідомлення від
вказаного абонента за 09.08.2018 року о 22-46 годині наступного змісту «Гуд».

Крім того, оглядом встановлено, що при натисканні на значок браузера «Chrom»
відкривається пошукова сторінка вказаного браузера, де в розділі істор
ії пошуку сторінок в глоб
альній мережі Інтернет на вказаному смартфоні вияв
лено дані про пошук в період з 18.07.2018 року по 10.08.2018 року інформації про декларац
ію ОСОБА_27. та іншу інформацію про неї, зокрема про напад 31.07.2018 року, хід та рез
ультати розслідування кримінального провадження за вказаним фактом (т
ом 16 а.с.135-147);

- копія висновку судово-психіатричного
експерта №448 від 06.09.2018 року, яким було встано
влено, що ОСОБА_29 психічними захворюваннями в сенсі ч.2 ст.19 КК України не ст
раждав і не страждає. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було б
удь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді і
на теперішній час міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними (том 16
а.с.160-164);

- копія скріншоту
повідомлень з погрозами з телефону
ОСОБА_40. (том 17 а.с.6);

- копія протоколу огляду
мобільного телефону, добровільно виданого ОСОБА_41,
від 01.06.2020 року з додатками, яким встановлено, що вхідне повідомлення у виді
скріншоту повідомлення з погрозами надійшло від абонента «ОСОБА_113» ном
ер НОМЕР_10 (том 17 а.с.10-19);

- копія протоколу огляду
мобільного телефону, добровільно наданого ОСОБА_41,
від 26.05.2020 року з додатками, в ході якого встановлено переписку у месенджері
«WhatsApp» з абонентський номером НОМЕР_9, який записаний в контактах як «золот
ой, пашка» за 28.04.2020 року, дзвінки та повідомлення у месенджері «WhatsApp» з абонен
тський номером НОМЕР_10, який записаний в контактах як «ОСОБА_113» за 27.04.2020 року
та 28.04.2020 року, дзвінки та повідомлення у месенджері «WhatsApp» з абонентським ном
ером НОМЕР_11, який записаний в контактах як «ОСОБА_114» за 28.04.2020 року (том 17 а.с.20-51);

- копії протоколів огляду
від
05.06.2020 року з додатком, яким встановлено, що на оптичном
у диску зафіксовано інформацію про зв'язок абонента НОМЕР_12 оператора мо
більного стільникового зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» за період по 29.05.2020 року, як
им користувалась дружина ОСОБА_40 - ОСОБА_112 (том 17 а.с.61-68);

- копія протоколу огляду оптичного носія
інформації - DVD-R диску, вилученого 01.06.2020 року в ході тимчасового доступу до ре
чей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Лайфселл», від
02.06.2020 року з до
датком, в ході якого встановлено, що за період часу з 27.04.2020 року до 28.04.2020 року аб
онентський номер НОМЕР_13 оператора мобільного стільникового зв'язку ТОВ
«Лайфселл», яким користувався ОСОБА_40, був активний та перебував в межах
дії базової станції оператора мобільного зв'язку (том 17 а.с.69-74);

- копія протоколу
тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2020 ро
ку, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні П
рАТ «ВФ Україна», з можливістю вилучення виготовлених копій, а саме інфо
рмації з матеріальних носіїв, які містять відомості щодо ОСОБА_115, який ко
ристується абонентським номером НОМЕР_14, оператора мобільного зв'язку П
рАТ «ВФ Україна», за період часу з 20.04.2020 до 10.06.2020 року (том 17 а.с.95-97);

-
протокол проведення слідчого експеримент
у від 13.02.2019 року у кримінальному провадженн
і №0002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_29 з додатками (технічним носієм інформ
ації (оптичним диском) з відеозаписом слідчого експерименту, заявою ОСОБ
А_116 про дозвіл на проведення слідчих дій та документами, що підтверджують
право власності останньої на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5), в ході я
кого у присутності понятих, захисника та інших учасників, після роз'ясне
ння усім присутнім їх прав та обов'язків, ОСОБА_29 розповів та показав на мі
сці обставини зустрічі, що відбулася 17.08.2018 року на території подвір'я будин
ку ОСОБА_35 за вказаною вище адресою, на якій були присутні він, ОСОБА_35, ОСОБ
А_32, ОСОБА_46 та ОСОБА_6 (том 18 а.с.14-21);

-
протокол проведення слідчого експеримент
у від 13.02.2019 року у кримінальному провадженн
і №0002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_29 з додатками (технічним носієм інформ
ації (оптичним диском) з відеозаписом слідчого експерименту, заявою ОСОБ
А_117 та ОСОБА_118 про дозвіл на проведення слідчих дій), в ході якого у присутно
сті понятих, захисника та інших учасників, після роз'яснення усім присут
нім їх прав та обов'язків, ОСОБА_29 розповів та показав на місці обставини, п
ри яких він в липні 2018 року у приміщенні житлового будинку за адресою: Херс
онська область, місто Олешки, вул.Комунарів, 177г, оголосив ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОС
ОБА_33 і ОСОБА_32, які там проживали, замовлення на вчинення нападу та завданн
я тілесних ушкоджень ОСОБА_27. (том 18 а.с.22-28);

- протокол пред'явлення для впізнання за
фотознімками від 09.11.2018 року у кримінальном
у провадженні №0002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явле
ння ОСОБА_32 фототаблиці №1, останній заявив, що впізнає особу, яка зображен
а на фото №4, це ОСОБА_35, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішніх рис
обличчя, якого бачив 17.08.2018 року у дворі домоволодіння в м.Херсон, де він пере
бував разом з ОСОБА_29 і був присутнім під час їхньої розмови.

Після пред'явлення ОСОБА_32 фототаблиці №2, останній на фотознімку №2 впізн
ав особу, яку бачив у дворі домоволодіння ОСОБА_35 у м.Херсон, де він перебув
ав разом з ОСОБА_29 Після того, коли вказана особа увійшла у двір, ОСОБА_35 нак
азав йому вийти з двору на вулицю. Також з вказаною особою він ходив за пив
ом у магазин на відстані близько 600 метрів від вказаного будинку, а також в
ін відвозив його та ОСОБА_29 на автовокзал м.Херсон.

Згідно з долученою до протоколу довідки слідчого на фото №4 фототаблиці
№1 зображений громадянин України ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_6, на фото №2 фототабли
ці №2 зображений громадянин України ОСОБА_119, ІНФОРМАЦІЯ_7 (том 18 а.с.29-33 копія в
томі 30 а.с.28-32);

- протокол пред'явлення для впізнання за
фотознімками від 15.11.2018 року у кримінальном
у провадженні №0002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явле
ння ОСОБА_32 фототаблиці, останній заявив, що впізнає особу, яка зображена
на фото №1, це ОСОБА_6, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішніх рис о
бличчя, якого він бачив 17.08.2018 року у дворі домоволодіння ОСОБА_35 в м.Херсон, к
уди він приїздив двічі на автомобілі «MERSEDES BENZ S550» чорного кольору.

Згідно долученої до протоколу довідки слідчого на фото №1 фототаблиці зо
бражений громадянин України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (том 18 а.с.34-37, копія в томі 30 а
.с.33-36);

- протокол пред'явлення для впізнання за
фотознімками від 29.03.2019 року у кримінальном
у провадженні №0002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явле
ння ОСОБА_32 фототаблиці, останній заявив, що впізнає особу, яка зображена
на фото №1, це ОСОБА_6, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішніх рис о
бличчя, якого він бачив 17.08.2018 року у дворі домоволодіння ОСОБА_35 в м.Херсон, к
уди він приїздив двічі на автомобілі «MERSEDES BENZ S550» чорного кольору (том 18 а.с.38-40 к
опія в томі 30 а.с.37-39);

- протокол пред'явлення для впізнання за
фотознімками від 29.03.2019 року у кримінальном
у провадженні №0002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явле
ння ОСОБА_32 фототаблиці, останній заявив, що впізнає особу, яка зображена
на фото №4, це ОСОБА_35, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішніх рис о
бличчя, якого бачив 17.08.2018 року у дворі домоволодіння в м.Херсон, де він переб
ував разом з ОСОБА_29 і був присутнім під час їхньої розмови (том 18 а.с.41-43, копі
я в томі 30 а.с.40-42);

- протокол пред'явлення для впізнання за
фотознімками від 01.02.2019 року у кримінальном
у провадженні №0002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явле
ння свідку ОСОБА_59 фототаблиці, останній заявив, що впізнає особу, яка зоб
ражена на фото №1, це ОСОБА_6, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішн
іх рис обличчя, якого він бачив 17.08.2018 року за місцем проживання ОСОБА_35 за адр
есою: АДРЕСА_5, і був присутнім під час їхніх розмов, в ході яких 17.08.2018 року ОСО
БА_6 двічі приїжджав додому до ОСОБА_35 та передавав ОСОБА_29 гроші як «за вик
онану роботу», так і для переховування останнього від правоохоронних ор
ганів (том 18 а.с.44-46, копія в томі 30 а.с.43-45);

- протокол пред'явлення для впізнання за
фотознімками від 01.02.2019 року у кримінальном
у провадженні №0002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явле
ння свідку ОСОБА_72 фототаблиці, останній заявив, що впізнає особу, яка зоб
ражена на фото №1, це ОСОБА_6, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішн
іх рис обличчя, якого він бачив 03.08.2018 року та у період 18-20 серпня 2018 року у грома
дській приймальні народного депутата України ОСОБА_42 і був присутнім пі
д час їхніх розмов, в ході яких 03.08.2018 року ОСОБА_6 зізнався ОСОБА_35, що «це він т
а ОСОБА_5 замовили ОСОБА_27», а також у період 18-20 серпня 2018 року, коли ОСОБА_6 про
сив ОСОБА_35 передавати грошові кошти дружині ОСОБА_29 за «мовчання» ОСОБА
_29, так як той затриманий (том 18 а.с.47-49, копія в томі 30 а.с.46-48);

- протокол пред'явлення для впізнання за
фотознімками від 12.02.2019 року у кримінальном
у провадженні №0002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явле
ння свідку ОСОБА_120 фототаблиці №1, остання заявила, що впізнає особу, яка зо
бражена на фото №1, це ОСОБА_6, якого вона впізнає за сукупністю ознак зовні
шніх рис обличчя, якого вона бачила влітку 2018 року у громадській приймаль
ні народного депутата України ОСОБА_42 і була присутня під час його перебу
вання за вищевказаною адресою, а також особисто бачила як ОСОБА_6 заходив
до кабінету ОСОБА_35

Згідно долученої до протоколу довідки слідчого на фото №1 фототаблиці зо
бражений громадянин України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (том 18 а.с.50-53, копія в томі 30 а
.с.49-52);

- протокол пред'явлення для впізнання за
фотознімками від 12.02.2019 року у кримінальном
у провадженні №0002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явле
ння свідку ОСОБА_121 фототаблиці №1, остання заявила, що впізнає особу, яка зо
бражена на фото №1, це ОСОБА_6, про якого вона надала показання під час допит
у в якості свідка 12.02.2019 року, якого одного разу вона бачила приблизно в пері
од з кінця травня до кінця червня, точну дату не пам'ятає, який виходив у це
й день з приймальні ОСОБА_42 у компанії ще двох-трьох невідомих їй чоловікі
в.

Згідно долученої до протоколу довідки слідчого на фото №1 фототаблиці зо
бражений громадянин України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (том 18 а.с.54-57, копія в томі 30 а
.с.53-56);

-
протокол проведення слідчого експеримент
у від 23.04.2020 року у кримінальному провадженн
і №0000215 від 12.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_41 з додатком (носієм інформації
- флеш картою марки Kingston micro SD 16 GB з відеозаписом слідчого експерименту), в ході я
кого у присутності понятих та інших учасників, після роз'яснення усім пр
исутнім їх прав та обов'язків, свідок ОСОБА_41 розповів та показав на місці
про відомі йому події та обставини, які відбувалися у липні 2018 року та стос
уються нападу на ОСОБА_27. Зокрема, крім іншого, свідок показав, що 07.07.2018 року в
громадській приймальні народного депутата ОСОБА_42, а саме в офісі ОСОБА_35,
відбувалася розмова між ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_29, ОСОБА_76, ОСОБА_58 та ОСОБА_6, в х
оді якої ОСОБА_6 висловив думку, що «з ОСОБА_27. треба покінчити, а саме люстр
увати…», звертаючись до ОСОБА_29, та повідомив, що він би зібрав яких потріб
но людей та залучив до цієї справи, а також повідомив, що разом із ОСОБА_5 пр
офінансують їх.

Також 23.07.2018 року вони з ОСОБА_40, прибувши на прийом до ОСОБА_35, виявили, що оста
нній відсутній на місці, а кабінет закритий. Тоді вони піднялися на други
й поверх у цьому ж приміщенні до офісу ГФ «Добровольців Божої Чоти». Піді
йшовши до цього офісу, через погану шумоізоляцію він та ОСОБА_40 почули роз
мову ОСОБА_29 та ОСОБА_6, які були в офісі, двері в які були закриті. Зокрема, ОС
ОБА_6 запитував у ОСОБА_29, коли той «виконає заказ», про який саме вони на то
й час не розуміли. Також вони почули, як ОСОБА_6 сказав ОСОБА_29, що «ОСОБА_5» мо
же відмінити замовлення, якщо вони будуть довго зволікати, на що ОСОБА_29 в
ідповів, що все буде добре і найближчим часом вони виконають замовлення.
Після цього вони з ОСОБА_40 спустились на перший поверх у кав'ярню, замовив
ши каву, сіли за столик біля виходу з центру пити каву. Через деякий час з п
риміщення вийшов ОСОБА_6, привітався та показав їм посвідчення журналіст
а, заламіноване у пластик та зі стрічкою для носіння на шиї, та пішов.

Крім того, в липні 2018 року, перебуваючи в приймальні ОСОБА_35 він з останнім, а
також ОСОБА_40, ОСОБА_29 і ОСОБА_6 обговорювали мітинг, організований проти О
СОБА_5 При цьому ОСОБА_6 у його присутності дав ОСОБА_29 300 доларів США в якості
завдатку та сказав «це тобі завдаток, збери людей, порахуй скільки на це п
отрібно грошей, а ми з ОСОБА_5 це все профінансуємо». ОСОБА_5 ОСОБА_6 називав
лише ОСОБА_5

Також під час слідчого експерименту свідок повідомив, що вони з ОСОБА_40 ма
йже кожного дня заходили до приймальні ОСОБА_35, оскільки підтримували др
ужні стосунки. Після арешту ОСОБА_29, ОСОБА_35 у їх присутності передавав кош
ти адвокату, який захищав ОСОБА_29 Ці кошти ОСОБА_35 передавав ОСОБА_6 Також О
СОБА_35 після арешту ОСОБА_29 у 2018 році у приміщенні своєї приймальні повідом
ив їм з ОСОБА_40, що ОСОБА_27. «замовив ОСОБА_5» і назвав прізвище «ОСОБА_5», при ц
ьому роблячи на собі жест, означаючий поголену голову (том 18 а.с.58-64);

-
протокол проведення слідчого експеримент
у від 24.04.2020 року у кримінальному провадженн
і №0000215 від 12.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_40 з додатком (носієм інформації
- флеш картою з відеозаписом слідчого експерименту), в ході якого у присут
ності понятих та інших учасників, після роз'яснення усім присутнім їх пр
ав та обов'язків, свідок ОСОБА_40 розповів та показав на місці про відомі йо
му події та обставини, які відбувалися у липні 2018 року та стосуються напад
у на ОСОБА_27, облиття її сірчаною кислотою, від чого вона померла (том 18 а.с.65-69);

-
протокол проведення слідчого експеримент
у від 31.01.2019 року у кримінальному провадженн
і №0002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_32 з додатками (технічним носієм інформ
ації (оптичним диском) з відеозаписом слідчого експерименту, заявою ОСОБ
А_116 про дозвіл на проведення слідчих дій та документами, що підтверджують
право власності останньої на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5), в ході я
кого у присутності понятих, захисника та інших учасників, після роз'ясне
ння усім присутнім їх прав та обов'язків, ОСОБА_32 розповів та показав на мі
сці обставини зустрічі, що відбулася 17.08.2018 року за місцем проживання ОСОБА
_35 за адресою: АДРЕСА_5.

Зокрема, крім іншого, свідок показав, що 17.08.2018 року він разом з ОСОБА_29 приїха
в на таксі до місця проживання ОСОБА_35 за вказаною адресою ОСОБА_29 увійшов
у двір та приблизно через 20 хвилин запросив його, розрахувавшись за таксі
. В ході розмови, на подвір'ї ОСОБА_35, ОСОБА_29 вибачився перед ОСОБА_35 за прису
тність ОСОБА_32, на що ОСОБА_35 відповів, що все добре.

Вони почали обговорювати затримання ОСОБА_31 та ОСОБА_33, після чого приїха
в ОСОБА_46 Після цього ОСОБА_29 у присутності ОСОБА_46 знову озвучив події зат
римання ОСОБА_31 та ОСОБА_33 Далі розпочалося обговорення щодо можливості О
СОБА_46 відвезти ОСОБА_29 та ОСОБА_32 до м.Києва на його власному автомобілі. То
ді ОСОБА_29 звернувся до ОСОБА_35 з проханням надати грошові кошти для можли
вості виїхати до м.Києва та переховуватися, на що ОСОБА_35 відмовив та сказ
ав, що ОСОБА_29 і сам знає до кого йому треба звертатись з вказаним прохання
м. Після даної розмови ОСОБА_35 пішов до будинку, а на подвір'я увійшов ОСОБА
_6 Тоді ОСОБА_29 наказав йому (ОСОБА_32) вийти з домоволодіння та чекати на вули
ці, що він і зробив. На вулиці він побачив припарковані поруч автомобілі «
Тойота» ОСОБА_46 та «Мерседес Бенс С550» чорного кольору ОСОБА_6 Розмови ОСОБ
А_29 та ОСОБА_6 він не чув, а хвилин через 10 вийшов ОСОБА_6, сів в автомобіль, на я
кому приїхав, та поїхав. Він (ОСОБА_32) повернувся на подвір'я та побачив, що О
СОБА_35 виходить з будинку та повідомляє ОСОБА_29, що немає грошових коштів, н
а що ОСОБА_29 відповів, що вже немає потреби в коштах, їх зараз привезуть. При
близно через 20 хвилин до двору знову увійшов ОСОБА_6, після чого ОСОБА_35 нак
азав ОСОБА_46 та йому (ОСОБА_32) вийти за межі подвір'я. Приблизно ще через 20 хви
лин ОСОБА_6 вийшов, сів у власний автомобіль та поїхав звідти. Ще через 5 хви
лин вийшов ОСОБА_29, який мав намір сходити у магазин за пивом, але його зупи
нив ОСОБА_35 та попросив з'їздити ОСОБА_46 в магазин, до якого приєднався і ві
н (ОСОБА_32). Через 10-15 хвилин вони повернулися до будинку та на прохання ОСОБА
_29 чекали в автомобілі ОСОБА_46 поблизу будинку. Через 20 хвилин їх покликали
у двір та ОСОБА_35 попросив ОСОБА_46 відвезти ОСОБА_29 та ОСОБА_32 на вокзал та во
ни вирушили у зазначеному напрямку (том 18 а.с.70-78; копія в томі 29 а.с.162-170);

- копії документів
, що підтверджують обіймання з 06.05.2008 року посади держа
вного службовця ОСОБА_27. у Херсонській облдержадміністрації, Херсонські
й міській раді, прийняття присяги посадової особи місцевого самоврядув
ання, повноваження радника міського голови та в.о. керуючого справами ви
конавчого комітету міської ради, чисельні відрядження по Україні та зак
ордон, навчання у ВНЗ та аспірантурі ВНЗ (том 20 а.с.39-46);

- копія довідки
Херсонської обласної клінічної лікарні №627 від 31.07.2018 р
оку, виданої ОСОБА_27 в тому, що вона звернулася у приймальне відділення лі
карні, доставлена каретою ШМД 31.07.2018 року, з діагнозом хімічний опік обличчя
, шиї, тулуба, верхніх кінцівок 40%, ІІІ-ІІ ступенів, госпіталізована в опіков
е відділення в реанімаційне відділення (том 21 а.с.19);

- копія висновку експерта
№ 75 від 18.09.2018 року, яким встановлено, що на підставі комі
сійної експертизи за матеріалами справи за фактом завдання тілесних уш
коджень ОСОБА_27. 1985 р.н., її медичних документів експертна комісія відповід
но до поставлених у постанові питань приходить до наступних висновків.

ОСОБА_27. поступила в опікове відділення Херсонської обласної клінічної
лікарні 31.07.2018 року о 9.40 годині, швидкою медичною допомогою, і проходила лікув
ання в даній лікарні до 01.08.2018 року. З 01.08.2018 по 07.09.2018 року ОСОБА_27. проходить лікуван
ня в опіковому відділенні Київської міської клінічної лікарні №2.

В медичних установах поставлені діагнози та описані опіки, як коагуляці
йні вологі та сухі некрози шкіри коричнево-синього кольору.

Враховуючи викладене, комісія експертів вважає, що ОСОБА_27. були спричине
ні хімічні опіки тіла кислотою 3 степеню 30 відсотків тіла, 1-2 степенів 5 відс
отків тіла, не виключено, сірчаною кислотою, котрі розташовані на голові,
обличчі, лівому очному яблуку, шиї, тулубі, кінцівках. Дані опіки виникли з
а декілька десятків хвилин - декілька годин до потрапляння в лікарню, не в
иключено, 31.07.2018 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критеріє
м небезпеки для життя, враховуючи наявність опіків тіла 3 ступеню, займаю
чих 30 відсотків поверхні тіла.

Варіантів взаєморозташування потерпілої і нападника в момент спричине
ння тілесних ушкоджень багато різних. Враховуючи характер і розташуван
ня тілесних ушкоджень ОСОБА_27., комісія експертів вважає, що спричинення ї
й тілесних ушкоджень при обставинах і способом, вказаним в протоколі доп
иту підозрюваного ОСОБА_34 від 21.08.2018 року, протоколі проведення слідчого екс
перименту за участю підозрюваного ОСОБА_34 від 28.08.2018 року, а саме: при виливан
ні кислоти їй на шию зліва та позаду, на спину вище лопаток - не виключаєть
ся (том 21 а.с.27-32);

- копія протоколу огляду місця події
від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року у приміщенні відділення ан
естезіології та інтенсивної терапії (гнійно-септична) Київської місько
ї клінічної лікарні №2, в ході якою у присутності понятих та інших учасник
ів встановлено, що тіло потерпілої ОСОБА_27. у кримінальному провадженні №
0002816 від 31.07.2018 року знаходиться у блоці №6 (для тяжко хворих). Зі слів чергово
го лікаря констатовано біологічну смерть о 10-40 годині ІНФОРМАЦІЯ_5. Слідчи
м проведено повний огляд тіла ОСОБА_27. (том 21 а.с.24-39);

- копія протоколу огляду трупа
ОСОБА_27. від 05.11.2018 року з додатком (технічним носієм
інформації (оптичним диском) від ІНФОРМАЦІЯ_5 року), в ході якого у присутн
ості слідчого та понятих спеціалістом - судово-медичним експертом ОСОБА
_103 з 10-30 до 13-00 години проведено розтин трупу ОСОБА_27. В ході проведення розтину
трупа було відібрано біологічні зразки для подальшого експертного дос
лідження з метою виявлення отруйних речовин та встановлення причини см
ерті. За результатами розтину ОСОБА_27. судово-медичний експерт ОСОБА_103 пов
ідомив, що смерть ОСОБА_27. настала від хімічних опіків до 40 % поверхні тіла з
розвитком поліорганної недостатності. Остаточний висновок буде надано
після отримання усіх лабораторних методів дослідження у відповідному
висновку експерта (том 21 а.с.55-58);

- копія направлення на судово-медичне до
слідження від ІНФОРМАЦІЯ_5 року трупа ОСО
БА_27. та розписка про отримання трупа та направлення (том 21 а.с.59-60);

- копія повідомлення
КМКБ СМЕ від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про причину смерті ОСО
БА_27. - хімічні опіки із зазначенням 30-39 відсотків тіла (том 21 а.с.61);

- копія
висновку експерта
№255/3687 від 29.11.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_27., ІНФОРМА
ЦІЯ_4, настала від хімічних опіків до 40 % поверхні тіла (голови, шиї, тулубу, ве
рхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу ускладнились розвитком
поліорганної (з перевагою гострої ниркової, гострої печінкової, гострої
дихальної) недостатності, на що вказує: наявність чисельних ділянок заго
єння хімічних опіків на тілі (згідно даних медичної документації - хіміч
ний опік (кислотою) І-ІІ-ІІІ ст. 35% голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок,
з приводу якого неодноразово були проведені оперативні втручання: нефр
ектомія та аутодермопластика) з поверхневими некрозами дерми, вогнищев
ими крововиливами та вираженим продуктивним запаленням; респіраторний
дистрес-синдром з ділянками геморагічного інфаркту легені; некротични
й нефроз з шунтуванням кровоточу в нирці; дифузний жировий гепатоз в поє
днанні з фокальними некрозами гепатоцитів та мезінхімально-клітинною
реакцією; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів та головног
о мозку з порушенням реологічних властивостей крові; вогнища деліпідіз
ації спонгіоцитів кори наднирника; морфологічні ознаки токсикоз-гіпок
сичної енцефалопатії; набряк-набухання головного мозку з діапедез ними
субепендімарними крововиливами в стовбурному відділі мозку.

Морфологічні особливості опікових поверхонь, в тому числі з врахування
м судово-гістологічних даних, дозволяє вважати, що зазначені хімічні опі
ки були спричинені кислотою.

Хімічні опіки до 40% поверхні тіла голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кін
цівок), які в своєму перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя
явищ (гостра ниркова, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), м
ають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для жи
ття), і настання смерті ОСОБА_27. перебуває в прямому причинно-наслідковому
зв'язку з отриманням нею даних хімічних опіків.

Згідно даних історії хвороби смерть ОСОБА_27., ІНФОРМАЦІЯ_4, констатована о
10-40 годин ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Отруйних речовин в біологічних об'єктах, вилучених у трупа ОСОБА_27., при су
дово-токсологічному дослідженні не виявлено.

Для подальшого дослідження на солі тяжких металів до судово-токсологіч
ного архіву залишено - товстий кишечник, тонкий кишечник, печінка, нирка.

Дану експертизу проводив в приміщенні відділу судово-медичної експерт
изи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експер
тизи, лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи
трупів вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_103, який має вищу медичну ос
віту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичн
ої експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза», третій ква
ліфікаційний клас (наказ по бюро №33-0С відповідно рішення ЕКК Київського м
іського клінічного бюро судово-медичної експертизи №1 від 03.02.2016 року), стаж
експертної роботи з 1995 року (том 21 а.с.68-75);

- копія
висновку експертного дослідження
№1646 від 20.11.2018 року, згідно з яким в ході судово-мед
ичного дослідження шматочків внутрішніх органів трупу ОСОБА_27. встановл
ено, що дефект епідермісу шкіри шиї з поверхневим некрозом дерми, вогнищ
евими крововиливами та вираженим продуктивним запаленням. Респіраторн
ий дістес-синдром з ділянками геморагічного інфаркту легені. Некротичн
ий нефроз з шунтуванням кровоточу в нирці. Дифузний жировий гепатоз в по
єднанні з фокальними некрозами гепатоцитів та мезенхімально-клітинною
реакцією. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів та го
ловного мозку з порушенням реологічних властивостей крові. Вогнища дел
іпідізації спонгіоцитів кори наднирника. Деякі морфологічні ознаки то
ксикоз-гіпоксичної енцефалопатії. Набряк-набухання головного мозку і д
іапедез ними субепендімарними крововиливами в стовбурному відділі моз
ку (том 21 а.с.76-77);

- копія висновку експертного досліджен
ня №2024 від 19.11.2018 року, згідно з яким в результа
ті судово-токсологічного дослідження крові, тканини нирки, тканини селе
зінки та шкіри з правого плеча від трупа ОСОБА_27. знайдено: в крові - діпірон
, монометиламіноантіпірин, флюконазол в слідовій кількості; в тканині ни
рки - діфенілгідрамін, монометіламіноантіпірин, нефопам, флюконазол, атр
опін, N-ацетіл-4-аміноантіпірин, діазепам, нордазепам, церукал, вітамін Е в с
лідовій кількості; в тканині селезінки - монометиламіноантіпірин, флюко
назол, N-ацетіл-4-аміноантіпірин, N-форміл- монометіламіноантіпірин, кломіп
рамін, діазепам, нордазепам, церукал слідовій кількості. Не знайдено в кр
ові метиловий та етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий с
пирти та їх ізомери; в шкірі з правого плеча - сульфати, хлориди, нітрати, лу
ги; в крові, тканині нирки, тканині селезінки - морфін, кодеїн та інші алкал
оїди групи опію, трамадол, амфітамін, промедол, героїн, ефедрон, похідні ба
рбітурової кислоти (том 21 а.с.78-80);

- копія висновку експертного досліджен
ня №3687 від 28.11.2018 року, згідно з яким смерть ОСО
БА_27., ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від хімічних опіків до 40% поверхні тіла (голови, ш
иї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу ускладнилис
ь розвитком поліорганної (з перевагою гострої ниркової, гострої печінко
вої, гострої дихальної) недостатності, на що вказує: наявність чисельних
ділянок загоєння хімічних опіків на тілі (згідно даних медичної докумен
тації - хімічний опік (кислотою) І-ІІ-ІІІ ст.35% голови, тулуба, верхніх та нижн
іх кінцівок, з приводу якого неодноразово були проведені оперативні втр
учання: нефректомія та аутодермопластика) з поверхневими некрозами дер
ми, вогнищевими крововиливами та вираженим продуктивним запаленням; ре
спіраторний дистрес-синдром з ділянками геморагічного інфаркту легені
; некротичний нефроз з шунтуванням кровоточу в нирці; дифузний жировий г
епатоз в поєднанні з фокальними некрозами гепатоцитів та мезінхімальн
о-клітинною реакцією; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів
та головного мозку з порушенням реологічних властивостей крові; вогнищ
а деліпідізації спонгіоцитів кори наднирника; морфологічні ознаки ток
сикоз-гіпоксичної енцефалопатії; набряк-набухання головного мозку з ді
апедез ними субепендімарними крововиливами в стовбурному відділі мозк
у. Морфологічні особливості опікових поверхонь, в тому числі з врахуванн
ям судово-гістологічних даних, дозволяє вважати, що зазначені хімічні оп
іки були спричинені кислотою. Хімічні опіки до 40% поверхні тіла (голови, ши
ї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок) , які в своєму перебігу призвели до р
озвитку загрозливих для життя явищ (гостра ниркова, гостра печінкова, го
стра дихальна недостатності), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодженн
я (за критерієм небезпеки для життя), і настання смерті ОСОБА_27. перебуває в
прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманням нею даних хімічних о
піків (том 21 а.с.81-87);

- копія висновку експерта
№221-2018/о
від 18.03.2019 року, згідно з яким після вивчення, аналізу та
, насамперед, синтезу (що наведено в «Синтезуючий частині») наданої докум
ентації, експертна комісія приходить до наступних підсумків: надання ме
дичної допомоги ОСОБА_27. з приводу наявної у неї опікової хвороби (хімічні
опіки до 40% поверхні тіла) ґрунтувалось на моніторингу життєво важливих ф
ункцій організму, лабораторних досліджень, додаткових інструментальни
х досліджень, при адекватному (як в якісному так і в кількісному відношен
нях) медикаментозному забезпеченні у розрізі інфузійної терапії, анест
езіологічних забезпечень оперативних втручань та перев'язок, антибакт
еріальної терапії, що надавалось на підґрунті сучасних даних доказової
медицини.

Саме опікова хвороба (хімічні опіки до 40% поверхні тіла) у ОСОБА_27., яка за зви
чайним своїм перебігом супроводжувалась синдромом системної запально
ї відповіді та сепсисом, призвела, насамперед через сепсис-індуковану ка
рдіоміопатію, до розвитку поліорганної недостатності.

Будь-які дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_27. (в тому числі щодо ме
дикаментозного лікування), з якими настання смерті потерпілої перебува
ло б в будь-якому причинно-наслідковому зв'язку, відсутні.

Що стосується наявних у ОСОБА_27. захворювань, які б «могли вплинути на нас
тання смерті», слід зазначити про те, що за життя у ОСОБА_27. мав місце первин
ний гіпотиреоз, перебіг якого міг лише сприяти (відсутній прямий причинн
о-наслідковий зв'язок) розвитку серцевої недостатності при вже розвинен
ій, внаслідок перебігу опікової хвороби, сепсис-індукованій кардіоміоп
атію (том 21 а.с.101-192);

- копія висновку експерта
№1782 від 07.08.2018 року, згідно з яким при судово-медичній ток
сикологічній експертизі рідини із скляної банки, залишків пошкодженог
о одягу: футболки, спідниці, бюстгальтеру, вилучених 31.07.2018 року, в ході огляд
у місця події за кримінальним провадженням №0002816 виявлено: 1. Тканини фут
болки, спідниці, бюстгальтеру містять речовину, яка має сильні дратливі
властивості, а саме - сульфатну (сірчану) кислоту. 2. Рідина із скляної банки
- 84% сульфатна (сірчана) кислота. 3. Діюча речовина рідини із скляної банки та
діюча речовина, виділена з тканин футболки, спідниці, бюстгальтеру мають
спільні властивості (том 22 а.с.6-10);

- копія протоколу огляду
від 01.04.2019 року з додатками (фототаблицею та технічним
носієм інформації (оптичним диском)), в ході якого проведено огляд предме
тів, які були об'єктами дослідження при проведенні судово-медичної токси
кологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року н
а виконання ухвали слідчого судді від 01.08.2018 року (том 22 а.с.11-20);

- копія висновку експерта
№8-912 від 13.08.2018 року з додатками, згідно з яким у вирізках
з тканевого чохла (об'єкт №1) та змиві зі скляної банки (об'єкт №2) встановлен
о наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізках
з тканевого чохла (об'єкт №1) змиві з банки (об'єкт №2) не встановлені у зв'язку
з недостатньою кількістю ДНК. У змивах з правої (об'єкт №3) та лівої (об'єкт №4)
гумових рукавичок встановлено наявність клітин з ядрами. Генетичні озн
аки клітин з ядрами у змиві з правої рукавички (об'єкт №3) не встановлені у з
в'язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами у з
миві з лівої рукавички (об'єкт №4) належать особі чоловічої генетичної ста
ті. На наданому на дослідження фрагменті марлі (об'єкт №5) встановлено наяв
ність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті мар
лі (об'єкт №5) є мішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, серед як
их є особа (особи) чоловічої генетичної статі, не містять домінуючих гене
тичних ознак та генетичних ознак особи чоловічої генетичної статі, гене
тичні ознаки якої виявлені у змиві з лівої рукавички (об'єкт №4) (том 22 а.с.32-49);

- копія протоколу огляду
від 01.04.2019 року з додатками (фототаблицею та технічним
носієм інформації (оптичним диском)), в ході якого проведено огляд предме
тів, які були об'єктами дослідження при проведенні судової молекулярно-г
енетичної експертизи у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року на
виконання ухвали слідчого судді від 01.08.2018 року (том 22 а.с.50-54);

- копія висновку експерта
№19/11-2/93-СЕ/18 від 29.08.2018 року з додатками, згідно з яким надан
а на експертизу непрозора речовина темно-сірого кольору з коричневим ві
дтінком об'ємом 10,5 мл з дрібнодисперсним включенням (зразок 84% сульфатної (
сірчаної) кислоти (відповідно до висновку судово-медичної токсикологіч
ної експертизи №1782 від 07.08.2018 року КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херс
онської обласної ради), яка згідно ухвали про проведення експертизи вилу
чена 31.07.2018 року під час огляду місця події поблизу під'їзду №2 корп.1 буд.4 вул.49
Гвардійської дивізії у м.Херсон, на момент проведення експертизи має одн
аковий якісний елементний склад, однак відрізняються за показниками їх
кількісного співвідношення та оптичною густиною від прозорої безбарвн
ої рідини об'ємом 1 л, яка згідно ухвали про проведення експертизи вилучен
а 04.08.2018 року, під час обшуку на території ТОВ «Зерма-Україна», за адресою: Хер
сонська обл., м. Нова Каховка, вул. Мелітопольська, 85 (том 22 а.с.65-78);

- копія протоколу огляду
від 01.04.2019 року з додатками (фототаблицею та технічним
носієм інформації (оптичним диском)), в ході якого проведено огляд предме
тів, які були об'єктами дослідження при проведенні судової експертизи ме
талів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року
на виконання ухвали слідчого судді від 15.08.2018 року (том 22 а.с.79-86);

- копія висновку експерта
№2112 від 24.09.2018 року, згідно з яким при судово-медичній ток
сикологічній експертизі ділянок тканин, вилучених з одягу, а саме кросів
ок «Аsics», шнурків з цих кросівок, шортів та бейсболки «UFS» (об'єкти №№1-4 відпов
ідно), вилучених 23.08.2018 року під час огляду ділянки місцевості автодоріг М-14 т
а Р-47, за кримінальним провадженням №0002816 від 31.07.2018 року виявлено: в об'єктах
№№1-4 сульфатну (сірчану) кислоту, яка має сильні дратливі якості. На ділянц
і тканини, яка відповідає об'єкту №3 (шортам) - хлориди, що ознакою контакту т
канини з тілом та не має токсикологічного значення. В об'єктах №№1-4 не вияв
лено хлоридної та нітратної кислот (том 22 а.с.97-101);

- копія протоколу огляду
від 01.04.2019 року з додатками (фототаблицею та технічним
носієм інформації (оптичним диском)), в ході якого проведено огляд предме
тів, які були об'єктами дослідження при проведенні судово-токсикологічн
ої експертизи у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року на виконан
ня ухвали слідчого судді від 11.09.2018 року (том 22 а.с.102-109);

- копія висновку експерта
№8-1073 від 12.10.2018 року, згідно з яким на наданих на дослідже
ння двох скляних пляшках та їх кришках (об'єкти №№1-4) встановлено наявніст
ь клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дос
лідження генетичні ознаки клітин з ядрами на двох скляних пляшках та їх
кришках (об'єкти №№1-4) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю ДН
К (том 22 а.с.121-134);

- копія протоколу огляду
від 13.09.2018 року, в ході якого встановлено, що об'єктом огл
яду являється картонна коробка для картриджа лазерного принтеру зелен
о-білого кольору з написами «Vinga картридж», довжиною 32,7 см, шириною 11,8 см, опеч
атаною та підписаною «Контрольний талон 23.08.2018 року м.Олешки». У даній короб
ці знаходиться пляшка темно зеленого кольору з червоною кришкою, у якій
знаходиться речовина невідомого походження, вилучена під час проведен
ня обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6. Цілісність упа
ковки на момент та після огляду не порушена та забезпечує схоронність вм
істу від несанкціонованого втручання. Огляд проводився без відкриття к
оробки (том 22 а.с.135);

- копія протоколу огляду
від 01.04.2019 року з додатками (фототаблицею та технічним
носієм інформації (оптичним диском)), в ході якого проведено огляд предме
тів, які були об'єктами дослідження при проведенні судової молекулярної
експертизи у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року на виконання
ухвали слідчого судді від 11.09.2018 року (том 22 а.с.136-145);

- копія висновку експерта
№8-1142 від 30.11.2018 року, згідно з яким на наданих на дослідже
ння бейсболці (об'єкти №№1-3) та шортах (об'єкти №№4-9) встановлена наявність кл
ітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на шортах (об'єкт №4) належа
ть одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядр
ами на бейсболці (об'єкти №№1-3) та шортах (об'єкти №№5-9) не встановлені у зв'язк
у з деградацією та недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з
ядрами на шортах (об'єкт №4) співпадають з генетичними ознаками зразка бук
ального епітелію ОСОБА_34 (об'єкт №3, згідно висновку експерта Запорізького
НДЕКЦ МВС України від 10.09.2018 року №8-1010). Ймовірність випадкового спів падіння
генетичних ознак клітин з ядрами в шортах (об'єкт №4) та зразка букального
епітелію ОСОБА_34 (об'єкт №3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ М
ВС України від 10.09.2018 року №8-1010) складає 4,75*1024
. Сукупність генетичних ознак, встановлен
их у відповідних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,10*10
23 осіб (том 22 а.с.157-176);

- копія п
ротоколу огляду від 01.04.2019 року з додатками (
фототаблицею та технічним носієм інформації (оптичним диском)), в ході як
ого проведено огляд предметів, які були об'єктами дослідження при провед
енні молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №
0002816 на виконання ухвали слідчого судді від 28.09.2018 року (том 22 а.с.177-182);

- копія протоколу обшуку
від 04.08.2018 року з додатком (технічним носієм інформаці
ї - оптичним диском), проведеного на території ТОВ «Зерма-Україна», за адре
сою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Мелітопольська, 85, у ході прове
дення якого у зазначених приміщеннях, розташованих на території складу,
на стелажах виявлено та вилучено пляшки скляні з етикеткою «АВТО КИСЛОТ
А серная аккумуляторная Сорт 1», 03.1999 року випуску, маса 1,7 мл, пляшки закриті ч
ервоними пробками, в них знаходиться рідина. Загальна кількість пляшок 539
штук (том 26 а.с.6-9);

- копія витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізич
них осіб-підприємців та громадських формувань
ТОВ «Зерма-Україна
» та розписка ОСОБА_122 про отримання від слідчого СУ ГУНП в Херсонській об
ласті ОСОБА_123 для зберігання пляшки з сірчаною кислотою у розмірі 538 одини
ць (том 26 а.с.10-17);

- копія протоколу обшуку
від 23.08.2018 року з додатком (технічним носієм інформаці
ї - оптичним диском), проведеного у м.Олешки, в ході якого за житловим будин
ком на відстані 390 м, від паркану домоволодіння, від стіни будинку у землі в
иявлено пляшку скляну, скло зеленого кольору з червоною кришкою, у якій з
находиться речовина рідка невідомого походження (том 26 а.с.29-32);

- копія протоколу огляду предмета
від 03.08.2018 року з додатком (технічним носієм інф
ормації - оптичним диском), в ході якого слідчим у присутності інших учасн
иків оглянуто сейф-пакет №ХО0004287 з написом «огляд місця події від 31.07.2018 року, в
илучено: два полімерні пакети чорного та білий з жовтим малюнком, сміття
із залишками, за адресою: АДРЕСА_7». Цілісність пакета не порушено. Метою п
роведення огляду є перепакування кожного із пакетів в окремі паперові к
онверти, для подальшого проведення експертиз. При відкритті даного паке
та, виявлено два полімерних пакета чорного та білий з жовтим малюнком, на
яких знаходяться залишки хімічної речовини із різким запахом. Вказані п
акети деформовані від дії вказаної хімічної речовини. Після проведення
огляду вищезазначені пакети упаковані в паперові конверти, кожен окрем
о, на які нанесено пояснювальні написи та підписані учасниками огляду, к
лапани конвертів заклеєні та опечатані (том 26 а.с.33-34);

- копія доручення
старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУ НП в Хер
сонській області майора поліції ОСОБА_124 від 01.08.2018 року оперативному підроз
ділу на проведення слідчих (розшукових) дій (том 29 а.с.1-2);

- копія супровідного листа
від 14.08.2018 року про направлення матеріалів виконання д
оручення для приєднання до матеріалів кримінального провадження №
0002816 від 31.07.2018 року та рапорт
старшого о/у СКП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській
області ОСОБА_125 про те, що із встановленої камери зовнішнього відео спост
ереження встановлено, що о 08-40 годині біжить невідомий чоловік (том 29 а.с.3-5);

- копія протоколу огляду
місця події від
31.07.2018 року, за участю двох понятих на 2 повер
сі кабінету слідчого №209 Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за ад
ресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 10, згідно з яким предметом огляду є систе
мний блок чорного кольору, всередині знаходиться жорсткий диск, сірого к
ольору. Даний жорсткий диск був приєднаний до комп'ютера фірми і моделі Е
R10 та при перегляді жорсткого диску було виявлено та вилучено відео файли
з назвами 2_04_R_00, 1_04_R_00, 1_04_R_00, 1_04_R_00, на спецносій інформації об'ємом 16 гб, чо
рного кольору, в пластмасовому корпусі на передній частині знаходиться
надпис Араser, паралельно ньому знаходиться надпис USB-накопичувача металев
ий. Системний блок, разом із жорстким диском добровільно видав ОСОБА_126 (то
м 29 а.с.6-7);

- копія протоколу огляду від 12.09.2018 року
з додатком (фототаблицею),
згідно якого предм
етом огляду є
відеофайли, виявлені та вилучені 31.07.2018 року на 2 поверс
і кабінету слідчого №209 Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за адр
есою: м.Херсон, вул. Маяковського, 10, з жорсткого диску в системному боці, як
ий добровільно видав ОСОБА_126 на флеш носій «Араser» USB 2.0. За допомогою програм
и «КМРlayer» здійснено перегляд чотирьох відео файлів «Н264», загальним об'ємо
м 8,16 Гб. Переглядом всіх файлів встановлено, що під час відображення відео
записів у лівому нижньому куті відображається назва та номер відеокаме
ри «САМ04». У верхньому правому куті відображається дата - 31.07.31. Дана відеока
мера фіксує з певної висоти під кутом ділянку місцевості, яку частково з
акривають дерева. В центральній частині на ділянці знаходиться автомоб
іль «Тойота» світлого кольору. Переглядом файлів 1_04_R_00.h264, 1_04_R_00.h264, 1_04_R_00.h264
не фіксуються події, які представляють інтерес для досудового розсліду
вання. Під час перегляду файлу 1_04_R_00.h264 встановлено, що у період часу з 08:52:31 по
08:52:33, що відображається у файлі, на записі зафіксовано, як по ділянці місцев
ості в зоні фіксації відеокамери зліва направо пробігає невідомий чоло
вік, який зникає за деревами, що розташовані в правій стороні попереду об'
єктиву відеокамери. Чоловік одягнутий у кепку чорного кольору, футболку
чорного кольору, шорти коричневого кольору, кросівки чорного кольору (то
м 29 а.с.8-13);

- копія протоколу огляду місця події від
31.07.2018 року, згідно з яким на відкритій ділян
ці місцевості, розташованій перед під'їздом №2 за адресою:
АДРЕСА_20, на огородже
ній ділянці місцевості розташовано скляну банку об'ємом 1л., в тканевому в
иробі із залишками одежі, рожевого кольору, схожу на спідню білизну, які з
находяться у поліетиленовому пакеті чорного кольору. Крім того на вказа
ній ділянці розташовані залишки рідини прозорого кольору. Також на тери
торії розташовані пластикова пляшка, блакитного кольору, пуста, зі слів
свідків принесена з водою для оброблення хімічних опіків потерпілої. Ви
явлені залишки пошкодженої одежі, а саме: футболка білого кольору, спідн
иця темного кольору, які містять на собі також залишки рідини. В ході пров
еденого огляду місця події виявлені речі було вилучено до паперових кон
вертів та сейф пакетів, у присутності понятих та
копія ілюстративного
матеріалу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_27.,
за адресою: АДРЕСА_7 (том 29 а.с.14-26);

- копія протоколу огляду предмета від
03.08.2018 року з додатком (технічним носієм інф
ормації - оптичним диском), згідно з яким об'єктом огляду являється сейф-па
кет №ХО0004287, з написом «ОМП від 31.07.2018, вилучено: два полімерні пакети чорного т
а білий з жовтим малюнком, сміття із залишками, за адресою: АДРЕСА_7» та під
писами понятих, спеціаліста та слідчого. Цілісність пакета не порушено.
Мета проведення огляду перепакування кожного із пакетів в окремі папер
ові конверти, для подальшого проведення біологічних експертиз. При відк
ритті вказаного сейф-пакета виявлено два полімерних пакета, чорного та б
ілого, із жовтим малюнком, на яких знаходяться залишки хімічної речовини
(рідини) із різким запахом. Вказані пакети деформовані від дії вказаної р
ечовини (том 29 а.с.27-28);

- копія протоколу додаткового огляду мі
сця події від 02.08.2018 року з додатком (фототаб
лицею), згідно з яким об'єктом огляду є будинок №4, розташований за адресою:
м.Херсон, вул.49 Гвардійської Дивізії та прилегла територія, яка розташова
на біля під'їзду №2. Даний будинок являє собою десятиповерхову цегляну бу
дівлю, яка складається з двох коридорів. Вхід до під'їзду №2 здійснюється ч
ерез металеві двері сірого кольору, які обладнані кодовим замком. Поріг
даного під'їзду та його прилегла територія забетоновані бетоном блокам
и. Ліворуч та праворуч від під'їзду наявні палісадники з квітами, деревам
и та кущами бузини. Вздовж даного будинку йдуть бетонні доріжки, які тягн
уться вздовж двох корпусів. Навпроти вказаного під'їзду знаходяться кон
струкції металеві для вибивання килимів та зимові автомобільні шини, а п
раворуч знаходяться металеві гаражі та насадження дерев та бузка. Крім т
ого, на даній території є прилягаюча земляна доріжка, яка підходить під г
острим кутом до вказаного майданчика, на яких також закопані автомобіль
ні шини. На вказаній доріжці на відстані 8 метрів від лівого кута корпусу №
1 будинку №4 на землі виявлено 2 недокурки цигарок «LD» та «WINSTON», під прямим кут
ом (том 29 а.с.29-36);

- копія протоколу огляду місця події від
31.07.2018 року з додатком (ілюстративним матер
іалом), згідно з яким проводився огляд місця події на відкритій ділянці м
ісцевості біля кафе «Зеной» на вул.Сенявіна в м.Херсон, навпроти багатоп
оверхового будинку за адресою: АДРЕСА_18
. Біля кущів виявлено пару гумових рукави
чок, зовні рожевого кольору, вивернуті, внутрішнє покриття білого кольор
у, поряд розташовано пластикову пляшку, блакитного кольору з назвою «При
родне джерело. На пляшці білого кольору, загальним об'ємом 1 л, заповнено з
алишками рідини на дні пляшки, було зроблено спеціальним дактилоскопіч
ним порошком слідів, придатних для ідентифікації не виявлено. В паперови
й пакет білого кольору вилучено пару гумових рукавичок. В паперові конве
рти вилучено змив з горличка пластикової пляшки з контрольними зразкам
и марлевого тампону в різні конверти. Вказане вилучено в присутності пон
ятих (том 29 а.с.37-43);

- копія протоколу огляду місця події від
01.08.2018 року з додатком (фототаблицею),
згідно з як
им огляд проводився за адресою: м.Херсон, вул.Церковна, 17, в приміщенні ХОБ С
МЕ. Об'єктом огляду є картонна коробка, в якій знаходиться сейф-пакет №ХО
0013172 з написом «ОМП - 31.07.2018 за адресою: АДРЕСА_7. Вилучено скляну банку, об'ємом 1 л
із залишком рідини та обернену в тканину, сірого кольору закрита полімер
ною кришкою» з підписом понятих, спеціалісті та слідчого. У вищевказаном
у сейф-пакеті знаходиться скляна банка об'ємом 1 л, із залишками рідини, що
обгорнута в панчоху сірого кольору, та покрита кришкою полімерною. У ход
і ретельного огляду було виявлено та оглянуто скляну банку ємністю 1 л, як
а поміщена у фрагмент панчохи сірого кольору та закрита полімерною криш
кою рожевого кольору. Цілісність їх не пошкоджена та поміщено до картонн
ої коробки (том 29 а.с.44-48);

- копія протоколу огляду від 10.08.2018 року
, згідно з яким об
ʼєктом огляду є упа
ковка сейф-пакету з номером №ХО 0013172, до якого прикріплено контрольний паке
т із текстом «Залишок кислоти сірчаної (сульфатної) речовий доказ по екс
пертизі №1782 від 07.08.2018 експерт ОСОБА_127 (підпис) відділення СМ токсикології КУ «
Бюро СМЕ» ХОР», що надійшла із КУ «Бюро СМЕ» ХОР після проведення судово-м
едичної токсикологічної експертизи№1782 від 07.08.2018. Упаковка без видимих пошк
оджень. Для цілей кримінального провадження вказану упаковку із її вміс
том рідиною 84% сульфатна (сірчана) кислота, упаковано до сейф-пакету 0007023 (том
29 а.с.49);

- копія протоколу огляду від 04.08.2018 року
, згідно якого в операційній системі «Віндов
с 7» активовано браузер «Google Chrome», версія 68.0.3440.84, де у адресній сторінці введено
наступну адресу Інтернет-сайту: https://kahovka.flagma.ua/sernaya-kislota-akkumulyatornaya-nedorogo-o3017638.html. При переході за в
казаною адресою на екрані монітору у верхній частині наявний синьо-пома
ранчевий надпис «FLAGMA» поруч з яким далі у правий бік розташовані надписи-п
осилання: «Обьявления… Вакансии… Резюме… Машины… Грузы …Расстояния». Т
рохи нижче вказаних надписів розташовані: у лівій верхній частині - блок (
прямокутник) у якому можна обрати місто. Та в якому зазначено «Каховка» п
оруч по центру - блок для вводу реквізитів пошуку; у правій частині прямок
утник-посилання із надписом «Подать обьявление2. Нижче розташовані надп
иси-посилання: «Обьявления в Каховке>Химия нефтехимия уголь>Кислоты сол
и спирты Серная кислота». Нижче розташований текст об'яви: «Серная кисло
та аккумуляторная недорого…Розница: 150 грн./штука… Оптом: 100-50 грн./штука…ОСО
БА_128, менеджер по продажам…на Флагмане с 30 марта 2015…Тел:НОМЕР_15, НОМЕР_16, Факс:
НОМЕР_17 … Скажите: По обьявлению на Флагман…Продам Авто кислота серная ак
кумуляторная для приготовления электролита к аккумуляторным батареям
и других целей. Масса нетто 1,7 кг., концентрация 92-94%, ГОСТ 667-73. Строк годности не
ограничен! Есть обьем… просмотров: 993….Обновлено 3 августа 2018, 09:06», а також два
фотознімки пляшки, на якій наявна етикетка «Авто кислота… серная аккуму
ляторная сорт 1». Нижче тексту оголошення розташоване посилання «Все обь
явления компании: 18» (том 29 а.с.84-88);

- копія розписки
власника про дозвіл на проведення огляду приміщен
ня магазину «О.В.І.С» та про отримання на зберігання виявлених речей під о
гляду місця події (том 29 а.с.89, 99);

- копія протоколу огляду місця події від
06.08.2018 року з додатком (фототаблицею), згідно
з яким проведено огляд по вул.Мелітопольській, 182 в м.Каховка приміщення м
агазину «О.В.І.С», котрий знаходиться на першому поверсі багатоповерхово
го будинку. Під час якого було вилучено змив та контрольний змив з дверця
т та ключів та виявлено та вилучено 2 недопалки (том 29 а.с.90-98);

- лист-повідомлення
начальника УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_129 в
ід 04.08.2018 року, згідно з яким у ході аналітичної обробки отриманої інформаці
ї встановлено, що моніторингом місця вчинення злочину зафіксована груп
а абонентів НОМЕР_18 - НОМЕР_19 - НОМЕР_20, які є свіже придбаними та увімкнулись
одночасно (25.07.2018 року о 07:06:18 у соті «м.Херсон. Херсонська обл. Бериславське шос
е, 1 (Труба)»); є місцевими мешканцями; користувалися найдешевшими мобільни
ми терміналами FLY; спілкувалися виключно між собою; спілкувалися у парі, т
обто перебуваючи у межах візуального спостереження один одного або щон
айменше в одній місцевості; спілкувалися обмежений період часу, після чо
го виїхали з місця події о 08:55-08:58 годині 31.07.2018 року; на даний момент всі три абон
енти вимкнені. Аналізом з'єднань вказаних номерів встановлено, що абонен
тський номер НОМЕР_18 27.06.2018 перемістився з м.Херсон до м.Каховка та мав з'єднан
ня з абонентським номером НОМЕР_21. Даний абонентський номер наявний в мер
ежі Інтернет на сайті продажу сірчаної кислоти:
https://kahovka.flagma.ua/sernaya-kislota-akkumulyatornaya-nedorogo-ІНФОРМАЦІЯ_22
та належить ОСОБА_130,
працюючого менеджером в аграрній компанії ТОВ «Зерма Україна», яка розт
ашована за адресою: Херсонська обл., м.Каховка, вул.Мелітопольська, 85. Встан
овлено, що невстановлений чоловік, 26.07.2018 року о 14:39 зателефонував ОСОБА_130 та д
ізнався про наявність сірчаної кислоти, після того ОСОБА_130 вказав адресу
місця роботи, а саме: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 85, де він зможе передати
сірчану кислоту, на що невстановлений чоловік, повідомив, що буде в м.Кахо
вка через півтори години. 26.07.2018 року о 16:06 невстановлений чоловік повідомив О
СОБА_130, що знаходиться на автовокзалі в м.Каховка, а ОСОБА_130 вказав, щоб той
попрямував до аграрної компанії ТОВ «Зерма Україна». Також було відпрац
ьовано камери спостереження по вул.Мелітопольській, в м.Каховка, на пред
мет маршруту невстановленого чоловіка та встановлено: камерою відео сп
остереження на магазині з продажу добрива «Новодріп» м.Каховка, вул.Мелі
топольська, 85 - 26.07.2018 року о 16-10 годині невстановлений чоловік йде у напрямку Т
ОВ «Зерма Україна»; 26.07.2018 року о 16-14 годині - придбав сірчану кислоту у ОСОБА_130,
йде у напрямку автовокзалу з коробкою; 26.07.2018 року о 16-15 годині - невстановлени
й чоловік переходить на другий бік вул.Мелітопольської. Камерою відео сп
остереження на магазині «О.В.І.С» м.Каховка, вул.Мелітопольська, 182 - 26.07.2018 року
о 16-16 годині невстановлений чоловік купує цигарки «САМЕL» жовтий та запал
ьничку «Крікет», чорного кольору, при цьому коробку з сірчаною кислотою
поклав у камеру зберігання №2; виходить з магазину з коробкою в руках та пр
ямує до автовокзалу. Камерою відео спостереження на магазині «Сантехні
ки та плитки» м.Каховка, вул.Мелітопольська, 194 - 26.07.2018 року о 16-19 годині невстано
влений чоловік прямує до автовокзалу, з коробкою в руках (том 29 а.с.100-103);

- копія протоколу проведення слідчого е
ксперименту
від 22.08.2018 року з додат
ком (оптичним диском) у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року за у
частю ОСОБА_33, згідно з яким встановлено, що в кінці червня за місцем його с
лужби, приїхали його товариші, з якими домовлялись раніше поїхати відпоч
ити. Разом з ними він поїхав у відпустку. Серед них були ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБ
А_29, ОСОБА_31 і ще декілька його знайомих, які не фігурують у даній справі. Піс
ля відпочинку, приблизно у середині місяця до них приїхав ОСОБА_29 та під ч
ас розмови запропонував провчити активістку ОСОБА_27. у зв'язку з тим, що у н
еї були русофобські погляди. ОСОБА_27. негативно відгукувалась про воїнів
АТО і вона причетна до скандалів, пов'язаних із корупцією у м.Херсон. Їм бу
ло запропоновано винагороду 4000 доларів на всіх, на кожного по 500 доларів. ОС
ОБА_29 було запропоновано заподіяти ОСОБА_27. тілесні ушкодження. Не було ме
ти вбивати. Після згоди вони зайнялись тим, що почали слідкувати за даною
особою: спочатку через соціальні мережі, а потім і біля місця її роботи та
місця проживання. 31.07.2018 року він - ОСОБА_33 з ОСОБА_32 і ОСОБА_34 виїхали на місце. В
иїхали вони з Цюрупинська, по об'їзній трасі та там ввімкнули мобільні те
лефони, які були куплені до цього. В них вже була в автомобілі кислота, яка
також була куплена для цієї справи. Вони зупинилися на перехресті біля ц
ього мікрорайону і він вийшов з автомобіля, пішов в район місця проживан
ня ОСОБА_27. для того, щоб слідкувати, коли з'явиться службовий автомобіль, я
ким вона пересувається з дому на роботу. Після того, як він побачив автомо
біль, він по мобільному телефону дав зрозуміти ОСОБА_34, який вже знаходивс
я в тому районі і очікував потерпілу. Після повідомлення по телефону він
вирушив по мікрорайону далі та отримав телефонний дзвінок з одного з тих
номерів, які вони купували раніше. Йому ніхто нічого не сказав, але він по
чув у слухавку вітер і зрозумів, що все відбулося. В той момент він був неп
одалік супермаркету АТБ та вирушив на зупинку громадського транспорту,
де сів на маршрутне таксі, проїхавши пару зупинок, вийшов, дістав батарею
та сім-карту викинув її і повернувся знову на зупинку, сів знову на маршру
тне таксі і доїхав до Центрального ринку в м.Херсоні, де викинув мобільни
й апарат в комунальний автомобіль, який прибирав сміття. Після чого, спус
тився на зупинку, сів на автобус і відправився до м.Цюрупинську, де тимчас
ово проживав (том 29 а.с.105-115);

- копія протоколу проведення слідчого е
ксперименту
від 23.08.2018 року з додат
ком (оптичним диском) у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року за у
частю ОСОБА_32, згідно з яким встановлено, що 31.07.2018 року вони прибули на автомо
білі «Сherokee» з м.Цюрупинська в м.Херсон у район Таврійський. Він був за кермо
м. ОСОБА_33, ОСОБА_34 з кислотою, вийшли з автомобіля з метою завдати тілесні у
шкодження ОСОБА_27. після чого він виїхав з району та чекав. Потім з ним зв'яз
ався ОСОБА_34, сказав, що буде через 2 хвилини. Тоді ОСОБА_32 завів автомобіль т
а чекав. Коли ОСОБА_34 прийшов та повідомив, що облив потерпілу кислотою, во
ни поїхали до Цюрупинську. По дорозі в м.Цюрупинськ, ОСОБА_34 на першому мос
ті, на виїзді з м.Херсона через праве вікно викинув свій одяг, а потім пере
їжджаючи р. Дніпро викинув через праве вікно два мобільні телефони в річ
ку. По приїзду в м.Цюрупинськ, ОСОБА_32 поїхав в аптеку і купував ліки проти о
піків - ОСОБА_34 («бепантен»), оскільки той також на себе попав кислотою, та п
о дорозі в кущі викинув залишок кислоти та взуття (том 29 а.с.116-123);

- копія протоколу огляду місця події
від 23.08.2018 р
оку з додатком (ілюстративними зображен
нями), згідно з яким місцем огляду є ділянка місцевості, а саме з'їзд із авт
одороги Р-47 на автодорогу М-14, координати зазначені за допомогою програми
«Googlе maps». По сторонам горизонту м.Херсон знаходиться у південно-західному
напрямку, а м.Олешки у південно-східному. З'їзд дороги Р-47 та М-14 у вигляді мос
ту. По напрямку руху із м.Херсон в бік м.Олешки на узбіччі з'їзду, за металев
им дорожнім відбійником виявлено та вилучено: бейсболку чорного кольор
у із тканини, над козирком з передньої частини є надпис «UFS», виконаний виш
итим способом нитками червоного кольору, які частково покриті невідомо
ю фарбувальною речовиною чорного кольору; шорти по типу бриджі коричнев
ого кольору, на лівій штанині шорт виявлені численні п'ятна, що нагадують
овальні плями та мають яскраво коричневий колір і отвори за дефектом (ві
дсутністю) тканини в центрах плям, що може свідчити про виїдання, тобто ді
ю невідомої хімічної речовини (том 29 а.с.124-134);

- копія протоколу огляду місця події
від 23.08.2018 р
оку з додатком (ілюстративними зображен
нями), згідно з яким місцем проведення огляду є частина місцевості побли
зу м.Олешки Херсонської області, у напрямку пляжу на річці Конка. Координ
ати місцевості вказані за допомогою програми «Googlе maps» встановленої на моб
ільному телефоні «ІРhone» та відповідають широта 46,6310 та довгота 32,7438. По сторон
ам горизонту у південному напрямку на відстані 200 м. розміщена автодорога
М-14, від якої на право перший з'їзд йде ґрунтова дорога. По ґрунтовій дорозі
по правій та лівій стороні росте комиш. Під час огляду на ділянці ґрунтов
ої дороги виявлено та вилучено: пляшку скляну із скла зеленого кольору є
мністю 1,7 л., в якій присутня рідина об'ємом близько 150 мл. На пляшці є етикетк
а, на якій літерами червоного кольору є текст «Авто кислота серная аккум
уляторная сорт 1», на пляшці є пробка червоного кольору; кросівки темно си
нього кольору «Аsics» зі шнурками синього кольору, на лівому кросівку лівор
уч в місці обхвату ноги є пошкодження, у вигляді дефекту тканини, краї яко
го мають блідий колір (том 29 а.с.135-141);

- копія протоколу проведення слідчого е
ксперименту від 28.08.2018 року з додатком (опти
чним диском) у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року за участю ОСО
БА_34, згідно з яким встановлено, що 31.07.2018 року близько 8-ї години він зі своїми т
оваришами ОСОБА_32, ОСОБА_33 приїхав у м.Херсон у мікрорайон Таврійський. При
їхали на автомобілі «Сherokee». ОСОБА_32 був водієм та висадив їх поблизу мікрор
айону Таврійський. Спочатку вийшов ОСОБА_33 подивитись, що відбувається н
а мікрорайоні. Через декілька хвилин ОСОБА_34 пішов за ним. Із собою у нього
була банка кислоти, десь 700-800 грам, банка літрова, в чорному пакеті, на банку
була одягнута біла панчоха. Далі він відправився до будинку, де проживає
ОСОБА_27., а саме за будівлю, де перебував до команди ОСОБА_33 ОСОБА_33 дав коман
ду по мобільному телефону, що під'їхав робочий автомобіль ОСОБА_27. Мобільн
ий зв'язок був у всіх трьох: у водія (ОСОБА_32), у ОСОБА_34 та у ОСОБА_33 Коли він отр
имав сигнал, то направився до під'їзду будинку та перед під'їздом відкрив
банку із кислотою, потім пройшов до мусоропроводу, де очікував 7-8 хвилин т
а спостерігав через щілину. Спочатку вийшов чоловік із велосипедом, поті
м через декілька хвилин він повернувся, через 1-2 хвилини вийшла жінка і пі
сля неї вже вийшла ОСОБА_27. Коли ОСОБА_34 побачив, що вона виходить то взяв ба
нку двома руками та почав йти за нею. Коли наздогнав ОСОБА_27. на відстані 1 м
вилив кислоту на спину в області вище лопаток. Вже на лопатках, коли лив, к
ислота потрапила йому на обличчя і він почав лити на ліву лопатку та нані
с їй тілесні ушкодження. Далі зник із місця злочину, в напрямку саме з мікр
орайону, там за мікрорайоном є пустир, через цей пустир, біля «Епіцентру п
робігав ОСОБА_34 та біля 54 чи 59 школи, вже далі за «Епіцентром» чекав на нього
ОСОБА_32 на автомобілі «Сherokee». По дорозі ОСОБА_34 зняв з себе одяг, переодягнув
ся в камуфляж. Одяг зняв тому, що він був пошкоджений кислотою. На відстані
100-200 метрів ОСОБА_34 викинув, здається футболку спочатку з кепкою, вже коли п
очали повертати до м.Олешки, викинув шорти, здається на мосту «Артемівсь
кому», через річку Дніпро ОСОБА_34 викинув мобільні телефони (свій та водія
) (том 29 а.с.142-151);

- копія протоколу проведення слідчого е
ксперименту
від 29.08.2018 року з додат
ком (оптичним диском), у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року за у
частю ОСОБА_31, згідно з яким встановлено, що у середині липня ОСОБА_29 запроп
онував провчити активістку ОСОБА_27. у зв'язку з тим, що у неї була проросійс
ька діяльність, запропонувавши за це винагороду 4000 доларів на всіх. 24 липня
2018 року вони купили мобільні телефони в ЦУМі в центрі м.Херсон, купивши три
телефони «FLY», направився з ОСОБА_33 сторону залізничного вокзалу, щоб здат
и квитки і по дорозі назад купити дві сім-карти «Водафон» одну їм вже нада
в перед цим ОСОБА_29 26.07, подзвонивши в м.Каховка, виїхали купити сірчану кисл
оту. Їхали на автомобілі з ОСОБА_29 та ОСОБА_32 Приїхали туди десь пів п'ятого
вечора, ОСОБА_31 висадили на автовокзалі та він пішов пішки, спілкуючись по
купленому телефону з продавцем, придбав кислоту та почав повертатись до
автовокзалу, зайшовши до магазину «О.В.І.С» для того, щоб придбати цигарки
«САМЕL» жовтий та запальничку «Крікет», чорного кольору. Прийшов на авто
станцію, де його чекали на автомобілі, поставив в багажник кислоту та вон
и повернулися в м.Олешки до орендованого будинку, за адресою АДРЕСА_8, та я
кась літера, яку він не пам'ятає. Десь біля шостої години він був вдома, пос
тавив кислоту і поїхав до м.Києва. 300 доларів, коли він був вже в Києві, йому п
ривіз ОСОБА_32 (том 29 а.с.152-161);

- копія протоколу проведення слідчого е
ксперименту
від 13.02.2019 року з додат
ками (документами та оптичним диском), у кримінальному провадженні №
0002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_29, згідно якого встановлено, що 17.08.2018 року на
подвір'ї будинку ОСОБА_35, за адресою: АДРЕСА_5, відбулась зустріч ОСОБА_29, ОСО
БА_35, ОСОБА_32, ОСОБА_46 та ОСОБА_6, в ході якої останній передав ОСОБА_29 грошові к
ошти у розмірі 2000 доларів США. Для реалізації мети слідчого експерименту
ОСОБА_29 на території подвір'я будинку ОСОБА_35, за вищевказаною адресою вка
зав де хто з присутніх знаходилися, а також місце, де ОСОБА_6 передав ОСОБА
_29 грошові кошти (том 30 а.с.1-8);

- копія протоколу проведення слідчого е
ксперименту
від 13.02.2019 року з додат
ками (документами та оптичним диском), у кримінальному провадженні №
0002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_29, згідно з яким встановлено, що на зустрі
чі в середині липня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОСОБА_33 та О
СОБА_32 в АДРЕСА_6, він висловив їм, тобто ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32 та ОСОБА_31, замо
влення на вчинення нападу та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_27. (том 30
а.с.9-15);

- копія протоколу проведення слідчого е
ксперименту
від 13.02.2019 року з додат
ком (оптичним диском) у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року за у
частю ОСОБА_34, згідно з яким встановлено обставини нападу 31.07.2018 року на ОСОБ
А_27., виливання на неї сірчаної кислоти та переховування від правоохоронн
их органів одразу після скоєння злочину (том 30 а.с.16-20);

- копія протоколу проведення слідчого е
ксперименту
від 13.02.2019 року з додат
ками (оптичним диском та документами), у кримінальному провадженні №
0002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_34, згідно з яким встановлено, що в середин
і липня 2018 року до будинку, в якому проживали ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_31, «
ОСОБА_131», «ОСОБА_132», «ОСОБА_133» за адресою: Херсонська обл., АДРЕСА_6. в чергови
й раз приїхав ОСОБА_29 Під час вказаної зустрічі ОСОБА_29 оголосив їм, ОСОБА_34,
ОСОБА_33, ОСОБА_32 та ОСОБА_31 замовлення на вчинення нападу на ОСОБА_27. за грошо
ву винагороду. Так, ОСОБА_29 було оголошення замовлення на завдання ОСОБА_27.
тілесних ушкоджень, що в подальшому повинно було призвести до її госпіта
лізації в лікарні на тривалий проміжок часу. Крім вказаного, ОСОБА_29 нагол
осив на тому, що тілесні ушкодження повинні бути завдані жорстким способ
ом та призвести до сильних страждань. У випадку завдання їй таких тілесн
их ушкоджень, виконавці отримали б 4000 доларів США. У випадку якщо буде обра
но сірчану кислоту для заподіяння тілесних ушкоджень, грошова винагоро
да становитиме 2000 доларів США. Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_29 розп
овів, що ОСОБА_27. корумпована чиновниця проросійськи налаштована активі
стка, яка принижує учасників АТО та позиціонує їх як «тітушок» (том 30 а.с.21-27);

- протокол обшуку
від 11.02.2019 року
з додатками (документами та флеш-накопичува
чем), згідно з яким обшук проведено у квартирі за адресою: АДРЕСА_9, яка скла
дається з двох спальних кімнат, кухні, зали, сумісного санвузлу, балкону. О
бшук було розпочато з кухні та поступово проведено у всіх приміщеннях. П
ід час проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети, які мають з
начення для кримінального провадження та які нададуть відомості, що сто
суються певних обставин вчинення кримінального правопорушення, а сам: 1)
мобільний термінал марки «Samsung» у корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_22, у яко
му міститься сім-карта «Life» з с/н НОМЕР_23; 2) мобільний термінал «Bravis» чорного к
ольору 1 шт.; 3)мобільний термінал «Iphone XS» з ІМЕІ: НОМЕР_24, 1 шт. (ОСОБА_5 відмовився
надати пароль доступу до вилученого мобільного терміналу); 4) планшет «IPad»
модель А1567 з серійним номером НОМЕР_28, 1 шт.; 5) блокнот синього кольору «Херсо
нська обласна рада VII скликання» з рукописним записом, 1 шт.; 6) інформація що
до узагальнених даних, отриманих в результаті проведення у 20136 р. інвентар
изації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначенн
я державної власності на території Херсонської області станом на 11.02.2014 р. н
а 26 арк. Більше нічого окрім вищевказаного за адресою: АДРЕСА_9, не вилучало
сь, з додатками та флеш-накопичувачем (том 30 а.с.66-78);

- протокол огляду
від 15.02.2019 року
, згідно з яким предметом огляду є паперовий к
онверт коричневого кольору цілісність якого не порушена, несанкціонов
аного доступу до вмісту пакету не виявлено. Відкривши пакет №3 було виявл
ено блокнот синього кольору та 26 аркушів паперу формату А-4 з друкованим т
екстом різного змісту. 1. Блокнот синього кольору з написом на обкладинці
«ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА РАДА VII СКЛИКАННЯ», в якому містяться рукописні запи
си різного змісту на 15 (п'ятнадцяти) аркушах. Сторінки блокноту на яких міс
тяться рукописні записи було сфотографовано та записано на оптичний но
сій інформації CD-R диск марки Verbatim. 2. Аркуші паперу формату А-4 у кількості 26 (два
дцять шість) шт. з написом на першому аркуші «Інформація щодо узагальнен
их даних, отриманих в результаті проведення у 2016 р. інвентаризації земель
та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної вл
асності на території Херсонської області станом на 11.02.2014 р.» (том 30 а.с.82-84);

- протокол огляду
від 15.02.2019 року
, згідно з яким предметом огляду є паперовий к
онверт коричневого кольору цілісність якого не порушена, несанкціонов
аного доступу до вмісту пакету не виявлено.

Відкривши пакет №1 було виявлено три предмета зовні схожі на мобільні те
лефони:

1. Мобільний термінал «іРhone XS» у захисному чохлі синього кольору, в якому мі
ститься сім-картка мобільного оператора «Київстар» з с/п НОМЕР_25.

2. Мобільний термінал марки «Samsung» моделі «GT-E1200I» у корпусі білого кольору» ІМ
ЕІ: НОМЕР_22 (відповідно до протоколу обшуку від 11.02.2019 року), в якому міститься
сім-картка «Life» с/п НОМЕР_23.

3. Мобільний термінал «Bravis» моделі «Base» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕ
Р_26, ІМЕІ2: НОМЕР_27 (відповідно до протоколу обшуку від 11.02.2019 року), в якому місти
ться сім-картка «Life» з с/п НОМЕР_32.

Відкривши пакет №2 було виявлено наступне:

4. планшет чорного кольору марки «IPad» модель «А1567» з серійним номером «НОМЕ
Р_28» в чохлі чорного кольору в якому міститься сім-картка мобільного опер
атора «ОГО мобільний ТОВ «ТриМоб» з с/п НОМЕР_29.

За результатами проведення огляду було встановлено, що вказані предмет
и, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 11.02.2019 за адресою: А
ДРЕСА_9 (том 30 а.с.86-90);

- висновок експертного дослідження №3012 в
ід 04.03.2019 року, згідно з яким під час дослідже
ння мобільного телефону чорного кольору виробника «Аррlе» моделі А1921 (нап
ис на лотку для Sім-картки: НОМЕР_30), планшетного комп'ютера виробника «Аррlе
» моделі А1567 (s/n НОМЕР_28) було виявлено, що подолати логічний захист вищевказ
аних об'єктів дослідження, наявними апаратними та програмними засобами,
неможливо. Під час дослідження мобільного телефону білого кольору виро
бника «Samsung» моделі «GT-E1200I» (ІМЕІ: НОМЕР_22, s/n НОМЕР_31), Sім-картки червоного кольору
з написами «Life» та «НОМЕР_23»), яка міститься у мобільному телефоні білого к
ольору виробника «Samsung» моделі «GT-E1200I» (ІМЕІ: НОМЕР_22, s/n НОМЕР_31), мобільного теле
фону чорного кольору виробника «Bravis» моделі «Base» (ІМЕІ1: НОМЕР_26, ІМЕІ2: НОМЕР
_27), Sім-картки червоного кольору з написами «Life» та «НОМЕР_32», яка міститься у
мобільному телефоні чорного кольору виробника «Bravis» моделі «Base» (ІМЕІ1: НОМ
ЕР_26, ІМЕІ2: НОМЕР_27) було виявлено інформацію яка в них міститься. Виявлену і
нформацію було записано на оптичний диск типу DVD+R 4,7 Gb виробника Verbatim (том 30 а.с
.96-98);

- копія протоколу пред'явлення особи
для впіз
нання від 18.08.2018 року у кримінальному провад
женні №0002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явлення свід
ку ОСОБА_130, останній повідомив, що впізнає особу під №2, як чоловіка який 25.07.2018
року придбав у нього 2 банки скляні з кислотою. Це відбувалося у м.Каховка.
Даний чоловік повідомив йому, що кислота йому потрібна для акумулятора (
том 30 а.с.102-104);

- копія протоколу огляду від 02.08.2018 року
з додатками (фототаблицею та оптичним диско
м), згідно з яким об'єктом огляду являється автомобіль «Daewwo Lanos» тип - седан ле
гковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кольору зелений.

На час огляду вказаний автомобіль знаходиться на внутрішньому дворі ГУ
НП у Херсонській області, за адресою: м.Херсон, вул. Лютеранська, 4. Номер шас
і (кузова, рами) НОМЕР_33, відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_34, р
ік випуску - 2002.

На задньому бампері виявлено пошкодження лаку у вигляді горизонтальни
х потоків безбарвної рідини по всій висоті бамперу. Дільниця бамперу з п
ошкодженнями починається на відстані 29,2 см від правого краю бамперу у вер
хній частині (зі сторони правого колеса) та закінчується на рівні замку б
агажника. Також на бампері виявлено під правим фонарем - багажнику пошко
дження фарби у вигляді смуги горизонтальної розміром 3,5*1 см. Під правим фо
нарем фар (задніх) на металевому корпусі автомобілю під фарбою виявлено
потьоки невідомої засохлої речовини білого кольору з від'єднанням лако
фарбового покриття. На самій фарі також із внутрішньої сторони виявлено
нашарування речовини білого кольору у вигляді засохлих потьоків. Крім т
ого, на колодці правого заднього колеса на полімерному фіксаторі чорног
о кольору виявлено сліди нашарування у вигляді потьоків засохлої речов
ини білого кольору.

Під час огляду вилучено: 1. Змив речовини білого кольору з металевої части
ни корпусу під фарою на марлевий тампон - упаковано в пробірку, а потім в к
оробку та сейф-пакет. 2. Зіскоб речовини білого кольору з внутрішньої стор
они правої фари - упаковано в пробірку, а потім в коробку та сейф-пакет. 3. Фі
ксатор ковпака правого колеса - упаковано в пробірку, а потім в коробку та
сейф-пакет (том 30 а.с.105-114);

- копія протоколу проведення слідчого е
ксперименту від 16.08.2018 року з додатком (опти
чним диском), у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року за участю св
ідка ОСОБА_134, згідно з яким встановлено маршрут руху 31.07.2018 року від Херсонсь
кої міської ради до місця проживання ОСОБА_27., на службовому автомобілі «Д
еу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, за якою він вирушив після дзвінка останньої о 08-15 год
ин у вказану дату. ОСОБА_134 розпочав рух по вул. Потьомкінській (колишня Кар
ла Маркса) до площі Гінабала, на які повернули на Миколаївське шосе, доїха
ли до залізничних мостів, проїхавши, які, звернули на вул. Сенявіна, по які
й рухались до вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії і на першому поворо
ті праворуч, завернули до між будинкової території, якою слідували до пі
д'їзду №2. При цьому зазначив, що назад, до Херсонської міської ради поверт
ається тим же самим шляхом, тільки в протилежному напрямку. Під'їхавши до
вказаної адреси, ОСОБА_134 припаркував транспортний засіб, а саме задньою ч
астиною автомобіля у глиб подвір'я, а передньою до виїзду із під'їзду, який
залишився по ліву сторону автомобіля. Зупинившись, ОСОБА_134 показав, що по
дзвонив на номер ОСОБА_27., почекав поки на телефоні пройдуть три звукові с
игнали, які були умовними позначеннями для ОСОБА_27. того, що ОСОБА_134 під'їха
в до під'їзду. При цьому зазначив, що жодних сторонніх осіб позаду автомоб
іля він не бачив. Оскільки навіть не звертав на це уваги. Минувши хвилини с
ім, ОСОБА_27. вийшла із під'їзду, яку ОСОБА_134 побачив у ліве скло вказаного авт
омобіля, після чого побачив у заднє дзеркало автомобіля, як вона вже була
позаду автомобіля, при цьому сторонніх людей поряд із нею він не бачив. За
вівши автомобіль, він почув метушню та крики ОСОБА_27. Вибігши з автомобіля
, ОСОБА_134 побачив ОСОБА_27. облитою якоюсь речовиною, побачив, що одежа на ній
почала плавитись, вказав що на ній також була присутня дана речовина й на
голові, на обличчі. ОСОБА_27. сказала при цьому, що то кислота та щоб ОСОБА_134 в
икликав карету швидкої медичної допомоги, що він і зробив. При цьому, він т
акож побачив чоловіка, який був одягнений у темну одежу, більш детально о
писати не міг, оскільки бачив його приблизно секунду. Даний чоловік побі
г повз вказаний будинок по доріжці, у протилежному напрямку від машини т
а наздогнати його не було змоги фізично, так як він дуже скоро прискоривс
я. Після чого, діставши із автомобіля пляшку із водою, почав обливати нею О
СОБА_27., з метою змити вказану речовину, при цьому постійно бачив як на ОСОБ
А_27. плавилась одежа та волосся. Вказані дії проходили вже по ліву сторону
автомобіля. Допомогу також надавали сторонні прохожі, які побачили, що с
талося та так само обливали ОСОБА_27. водою, яка в них була при собі. При цьом
у, ОСОБА_134 показав, що ОСОБА_27., у зв'язку із тим, що одежа оплавилась та впала н
а підлогу, вона зайшла за двері, які знаходились поряд із входом у її під'ї
зд будинку. Після чого, ОСОБА_27. через хвилин 10 після виклику карети швидкої
медичної допомоги, остання прибула та забрала до лікарні ОСОБА_27., при цьо
му він слідував за автомобілем швидкої допомоги (том 30 а.с.115-117);

- протокол пред'явлення особи для впізна
ння за фотознімками від 04.01.2019 року у кримін
альному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року з додатком (фототаблицею), згідно
якого уважно оглянувши фотознімки, пред'явлені для впізнання, свідок ОСО
БА_135 вказав, що пред'явленій йому Фототаблиці №1 під фото №4 зображений чоло
вік на ім'я ОСОБА_6, про якого він надав показання під час допиту в якості св
ідка 02.01.2019 року, який з 2017 року та приблизно до початку листопада 2018 року відві
дував кафе «Sandro» (м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 17), та який зустрічався та сп
ілкувався у вказаному кафе з ОСОБА_5 ОСОБА_5 (том 30 а.с.118-121);

- протокол пред'явлення особи для впізна
ння за фотознімками від 02.01.2019 року у кримін
альному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року з додатком (фототаблицею), згідно
з яким уважно оглянувши фотознімки, пред'явлені для впізнання, свідок ОС
ОБА_136 вказала, що на пред'явленій їй Фототаблиці №1 під фото №1 зображений ч
оловік на ім'я ОСОБА_6, про якого вона надала показання під час допиту в яко
сті свідка 02.01.2019 року, який з 2017 року та приблизно до кінця літа 2018 року був відв
ідувачем кафе «Sandro» (м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 17), та який час від часу пр
иходив до вказаного кафе разом з ОСОБА_5 ОСОБА_5 (том 30 а.с.122-125);

- протокол пред'явлення особи для впізна
ння за фотознімками від 04.01.2019 року у кримін
альному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року з додатком (фототаблицею), згідно
з яким уважно оглянувши фотознімки, пред'явлені для впізнання, свідок ОС
ОБА_137 вказала, що на пред'явленій їй Фототаблиці №1 під фото №4 зображений ч
оловік на ім'я ОСОБА_6, про якого вона надала показання під час допиту в яко
сті свідка 04.01.2019 року, який з 2017 року та приблизно до жовтня 2018 року був відвіду
вачем кафе «Sandro» (м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 17), та який час від часу зустр
ічався і спілкувався у вказаному кафе з ОСОБА_5 ОСОБА_5 (том 30 а.с.126-129);

- висновок експерта №53/2 від 07.05.2020 року
з додатками (оптичними дисками), згідно з яким
у результаті дослідження:

1. планшетного комп'ютера «Samsung» білого кольору SM-T580, S/N НОМЕР_37, усю виявлену за д
опомогою наявного програмного та апаратного забезпечення інформацію з
аписано до папки «Samsung_Tab_White/Звіт»; планшетного комп'ютера «Samsung» чорного кольор
у, модель SM-T510, S/N НОМЕР_38, усю виявлену за допомогою наявного програмного та а
паратного забезпечення інформацію записано до папки «Samsung_Tab_Black»; мобільног
о телефону марки «Samsung» моделі GT-9301, S/N НОМЕР_35, ІМЕІ: НОМЕР_36, усю виявлену за допо
могою наявного програмного та апаратного забезпечення інформацію запи
сано до папки «Samsung_S3_Neo/Звіт»; планшетного комп'ютера марки «Lenovo» моделі TB-7304X, ІМЕ
І:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_40, усю виявлену за допомогою наявного програмного та апар
атного забезпечення інформацію записано до папки «Lenovo_ Tab/Звіт»; мобільног
о телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_41, усю виявлену за допомогою ная
вного програмного та апаратного забезпечення інформацію записано до п
апки «Huawei_ Black/МТР»; мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_42, усю
виявлену за допомогою наявного програмного та апаратного забезпечення
інформацію записано до папки «Huawei_ Beide/МТР»;

2. планшетного комп'ютера «Samsung» білого кольору SM-T580, S/N НОМЕР_37, виявлено обліков
ий запис користувача «ОСОБА_138» з адресою електронної поштової скриньки
«ІНФОРМАЦІЯ_8». Вміст електронної пошти відображено у вигляді знімків ек
рану (папка -Samsung Tab_White/Фото/е-mail); мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-9301, S/N НОМЕ
Р_35, ІМЕІ: НОМЕР_36, виявлено обліковий запис користувача «ОСОБА_139», за адресо
ю електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_9». Вміст електронної пошти
відображено у вигляді знімків екрану (папка - Samsung_S3_Neo/Звіт); планшетного комп'
ютера марки «Lenovo» моделі TB-7304X, ІМЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_43, виявлено обліковий запис
користувача «ОСОБА_140», за адресою електронної поштової скриньки «ІНФОР
МАЦІЯ_10»». Вміст електронної пошти відображено у вигляді знімків екрану (
папка - Lenovo_ Tab/Фото/е-mail); мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_41, в
иявлено обліковий запис користувача «ОСОБА_141», за адресою електронної п
оштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_11». Вміст електронної пошти відображено у
вигляді знімків екрану (папка - Huawei_ Black/Фото/е-mail); мобільного телефону марки «Huawei
» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_42, виявлено обліковий запис користувача «ОСОБА_142»,
за адресою електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_12». Вміст електрон
ної пошти відображено у вигляді знімків екрану (папка - Huawei_ Beide/Фото/е-mail);

3. планшетного комп'ютера «Samsung» білого кольору SM-T580, S/N НОМЕР_37, виявлено встанов
лене програмне забезпечення «Telegram» (листування не виявлено) та «ВКонтакте
». Листування у програмному забезпеченні «ВКонтакте» відображено у виг
ляді знімків екрану (папка -Samsung_Tab_White/Фото/VK); мобільного телефону марки «Samsung» мо
делі GT-9301, S/N НОМЕР_35, ІМЕІ: НОМЕР_44, виявлено програмне забезпечення «Messenger», за як
им закріплено обліковий запис з ім'ям «ОСОБА_143». Листування у програмному
забезпеченні відображено у вигляді знімків екрану (папка -Samsung_ S3_Neo/Фото/Messenger). П
ри подальшому дослідженні виявлено програмне забезпечення «Telegram», за яки
м закріплено обліковий запис з ім'ям ОСОБА_145» та номер оператора мобільно
го зв'язку «НОМЕР_48». Інформацію стосовно листування у вказаному програм
ному забезпеченні відображено у вигляді знімків екрану (папка -Samsung_ S3_Neo/Фото
/Telegram); мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_41, виявлено встан
овлене програмне забезпечення «Instagram» (ім'я аккаунту «ОСОБА_146»), «Viber» (закріпл
ений номер мобільного оператора зв'язку «НОМЕР_49») та «Telegram» (закріплене ім'
я облікового запису «ОСОБА_147» та номер мобільного оператора зв'язку «НОМ
ЕР_49»). Інформацію стосовно листування у вказаному програмному забезпеч
енні відображено у вигляді знімків екрану (папка - «Huawei_ Black/Фото»); мобільного
телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_42, виявлено встановлене програм
не забезпечення «Instagram» (ім'я аккаунту «ОСОБА_148») та «Telegram» (закріплене ім'я обл
ікового запису «ОСОБА_149» та номер мобільного оператора зв'язку «НОМЕР_50»).
Інформацію стосовно листування у вказаному програмному забезпеченні в
ідображено у вигляді знімків екрану (папка -«Huawei_ Beide/Фото»);

4. планшетного комп'ютера «Samsung» білого кольору SM-T580, S/N НОМЕР_37, планшетного комп
'ютера «Samsung» чорного кольору, модель SM-T510, мобільного телефону марки «Samsung» мод
елі GT-9301, S/N НОМЕР_35, ІМЕІ: НОМЕР_44, планшетного комп'ютера марки «Lenovo» моделі TB-7304X, І
МЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_43, мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_41,
мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_42, дій щодо шифруванн
я інформаційного вмісту користувачем даного мобільного телефону наявн
ими апаратними та програмними засобами, не виявлено;

5. планшетного комп'ютера марки «Lenovo» моделі TB-7304X, ІМЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_43, виявле
но ознаки раніше встановленого програмного забезпечення «Telegram» та «WhatsApp», я
ке, ймовірно, було видалено користувачем (том 31 а.с.1-12);

- лист-відповідь №71/22/68-2576 від 30.04.2020 року
з додатками
, згідно з яким в той період, коли ОСОБА_27. по
кинула партію, в той же період членство в партії ВО «Батьківщина» припин
ив ОСОБА_67, який є членом ПП «Блок ОСОБА_144», а ОСОБА_27. була членом ПП «Сім'я» (т
ом 31 а.с.15-19);

- копія протоколу огляду
від 19.08.2018 року, згідно з яким предметом огляду є заклеє
ний сейф-пакет з індивідуальним номером №4419774. При відкритті упаковки в ній
знаходиться мобільний телефон «Sigma».

Детальним оглядом встановлено: Мобільний телефон типу смартфон, назви «
Sigma» у корпусі чорного кольору. При знятті задньої кришки корпусу в роз'ємн
і для сім-карток присутня сім-картка оператору мобільного зв'язку «Vodafon», в
слоті для карт пам'яті знаходиться карта пам'яті, на корпусі заклеєно нал
іпку із друкованими написами: ІМЕІ:1 НОМЕР_45, ІМЕІ:2 НОМЕР_46 S/N: НОМЕР_47.

При увімкненні телефону виконується запуск меню телефону без запиту ПІ
Н-коду. Далі здійснено набір комбінації: «*#06#» та на екрані з'являється інфо
рмація: ІМЕІ:1 НОМЕР_45, ІМЕІ:2 НОМЕР_46».

При огляді телефону в меню «Налаштування», в розділі «Sim-карти» відобража
ється інформація про абонентський номер сім-картки, а саме: «НОМЕР_51».

При огляді меню: «Контакти», «Галерея», «Повідомлення» - будь-яка інформа
ція відсутня. У журналі викликів інформація про абонентські номера відс
утня.

При натискання на значок браузера Chrom відкривається пошукова сторінка вк
азаного браузера. У верхньому правому куті на екрані телефону при натиск
анні на меню знаходиться розділ «История».

При огляді вказаного розділу, а саме історії пошуку сторінок в
глобальній мере
жі Інтернет на інтерес для досудового розслідування, а саме:

- 13.07.2018 18:08:14 - ОСОБА_27 Херсон;

- 16.07.2018 17:58:00 ОСОБА_27 Херсон биография;

- 16.07.2018 18:57:15 ОСОБА
_27/Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_13;

- 16.07.2018 22:40:08 - ОСОБА
_27 Херсон;

- 26.07.2018 10:51:23 Какая кислота сильне: серная или соляная? Как хранить;

- 26.07.2018 10:58:15 Где купить серную кислоту? Места продажи и советы;

- 26.07.2018 11:01:53 Серная кислота цена, где купить в Херсонской области;

- 26.07.2018 11:04:19 Соляна кислота в Україні. Порівняти ціни та постачальників промис
лових товарів на маркетплейсі Рrom.ua;

- 26.07.2018 11:05:11 Раствор Серной кислоты 96% кислота серна, от 50 литров по 70 грн/литр, 1 лит
р - 160 грн, ціна 90 грн/л, купити Запорожье - Рrom.ua;

- 26.07.2018 16:10:21 Соляная кислота: последствия;

- 26.07.2018 16:28:17 Что разъедает серная кислота;

- 26.07.2018 16:28:26 Почему серная кислота растворяет все, кроме банки, в которой наход
ится;

- 26.07.2018 16:30:28 Существует ли кислота, способная растворить тело человека полнос
тью?;

- 03.08.2018 18:50:52 ОСОБА_150: затримано підозрюваного в замаху на ОСОБА_27/Херсон на UKR.NET;

- 04.08.2018 08:44:07 Кто и почему напал на ОСОБА_27. Большой репортаж с места нападения на
ОСОБА_27. Херсон Онлайн общественно политические интернет издание;

- 08.08.2018 13:09:44 В деле о нападение на ОСОБА_27 может появится еще один подозреваемый
- ОСОБА_151;

-13.08.2018 12:08:47 Адвокат ОСОБА_27 розповіла, у якому стані перебуває активістка/Херс
он на UKR.NET;

- 16.08.2018 21:55:02 ОСОБА_27 планують зробити п'яту операцію Херсон на UKR.NET. Після огляду м
обільний телефон разом із первинною упаковкою упаковано до сейф-пакету
№0002174 (том 32 а.с.71-73);

- копія
висновку судово-психіатричного експер
та №469 від 18.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_32 пси
хічними захворюваннями в сенсі ч.2 ст.19 КК України не страждав і не стражда
є. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасов
ого хворобливого розладу душевної діяльності, тоді і на теперішній час м
іг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними (том 32 а.с.90-95);

- копія протоколу огляду від 28.02.2019 року
, згідно з яким об'єктом огляду є оптичні диски
з інформацією, яка містить вибірку вхідних та вихідних телефонних дзвін
ків та їх тривалості, SMS-повідомлень, з прив'язкою до базових станцій, через
які відбувалися з'єднання, з зазначенням номеру абонента, типу з'єднання (
вхідний, вихідний, смс), дати та часу з'єднання, номеру телефону з якого чи н
а який відбулося з'єднання (Контакт), ІМЕІ абонента, адреси найближчої баз
ової станції, через які відбулось зʼ
єднання стосовно наступних осіб: ОСОБА_32 кори
стувач телефонних номерів: НОМЕР_52 та НОМЕР_53; ОСОБА_33 - НОМЕР_54; ОСОБА_34 - НОМЕР_55
та НОМЕР_7; ОСОБА_31 - НОМЕР_56; ОСОБА_29 - НОМЕР_57 та НОМЕР_58; ОСОБА_35 - НОМЕР_59 та НОМЕР_60;
ОСОБА_46 - НОМЕР_61; ОСОБА_6 - НОМЕР_62; ОСОБА_5 - НОМЕР_63; ОСОБА_27. - НОМЕР_64; ОСОБА_58 - НОМЕР_65;
ОСОБА_72 - НОМЕР_66; ОСОБА_40 - НОМЕР_67; ОСОБА_56 - НОМЕР_68; ОСОБА_75 - НОМЕР_69; ОСОБА_152 - НОМЕР
_70; ОСОБА_41 - НОМЕР_71; ОСОБА_76 - НОМЕР_72; ОСОБА_153 - НОМЕР_73.

Оглядом телефонних з'єднань встановлено, що 09.07.2018 року о 14-03 годині мобільний
телефон НОМЕР_63, яким користується ОСОБА_5, реєструється у зоні дії базово
ї станції, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Петренко, 18, будівля ЗАТ
МК «Содружество», азимут 300.

В цей же час, даною станцією зареєстрований номер ОСОБА_35, вказана базова
станція покриває будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10.

За вказаною адресою знаходиться громадська приймальня Народного депут
ата України ОСОБА_42, а саме: офіс помічника вказаного депутата ОСОБА_35 Крім
того, у 2018 році (у межах даних отриманих тимчасовим доступом) телефон ОСОБА
_5 вказаною базовою станцією фіксувався також 7 червня, 9 та 24 липня, 3 вересня,
14 та 16 листопада, та 3 грудня 2018 року. 1 серпня 2018 року о 19-32 годині зареєстрований
вхідний дзвінок ОСОБА_5 від ОСОБА_35, тривалістю 69 секунд.

Адреса базової станції ОСОБА_5: м.Херсон, бул.Мирний, 3, азимут 155, адреса базов
ої станції ОСОБА_35: м.Херсон, вул.Причальна, 25, азимут 60. 09 липня 2018 року підозрю
вані ОСОБА_6 та ОСОБА_35 двічі мали розмову у період реєстрації телефону ОС
ОБА_5 базовою станцією, що покриває офіс ОСОБА_35

При огляді телефонних з'єднань ОСОБА_6 встановлено, що у нього відсутні те
лефонні контакти з ОСОБА_5, проте наявні контакти з номером НОМЕР_74, який на
лежить сину ОСОБА_5 - ОСОБА_154

На дисках також міститься, інформація щодо абонентського номеру ПрАТ «М
ТСМ України» НОМЕР_58 (згідно з матеріалами кримінального провадження но
мером користувався підозрюваний ОСОБА_29).

Відображена інформація щодо телефонних з'єднань ОСОБА_29 з ОСОБА_32, корист
увачем номеру НОМЕР_52 у період з 9 травня 2018 року по 17 серпня 2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_33, користувачем номеру НОМЕР_54 у період
19 березня 2018 року по 17 серпня 2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_31, користувачем номеру НОМЕР_56 у період
15 січня 2018 року по 17 серпня 2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_34, користувачем номеру НОМЕР_7 у період 01
липня 2018 року по 17 серпня 2018 року.

Телефон ОСОБА_29 НОМЕР_58, неодноразово зареєстрований базовою станцією, що
знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Луки Балашова, 22-А (З/
Б СТООВП).

Згідно з аналізом телефонних з'єднань та реєстрації терміналів в мобіль
ній мережі, встановлено, що 14 липня 2018 року, в м.Олешки перебували в зоні дії
однієї і тієї ж базової станції або зони покриття яких перетинаються ОСО
БА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_31 (том 33 а.с.58-64);

- копія протоколу огляду
від 30.01.2019 року
, згідно з яким об'єктом огляду є оптичні диски
з інформацією, яка містить вибірку вхідних та вихідних телефонних дзвін
ків та їх тривалості, SMS-повідомлень, з прив'язкою до базових станцій через
які відбувалися з'єднання, з зазначенням номеру абонента, типу з'єднання (
вхідний, вихідний, смс), дати та часу з'єднання, номеру телефону з якого чи н
а який відбулося з'єднання (Контакт), ІМЕІ абонента, адреси найближчої баз
ової станції, через відбулось з'єднання стосовно наступних осіб ОСОБА_34; О
СОБА_33; ОСОБА_32; ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_58, ОСОБА_46, ОСОБА_27., ОСОБА_72 , ОСОБА_40, О
СОБА_56, ОСОБА_75, ОСОБА_152, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_76, ОСОБА_48, ОСОБА_6

На дисках зокрема міститься, інформація щодо абонентського номера ПрАТ
«МТС України» «НОМЕР_58» згідно з матеріалами кримінального провадження
номером користувався ОСОБА_29 у період з 01.07.2018 по 25.08.2018).

Так, у ході огляду виявлено наступну інформацію: інтенсивність телефонн
их з'єднань ОСОБА_29 з ОСОБА_32; користувачем номеру НОМЕР_52 у період з 01.07.2018 по
17.08.2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_33, користувачем номеру НОМЕР_54 у період
з 01.07.2018 по 17.08.2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_31, користувачем номеру НОМЕР_56 у період
з 01.07.2018 по 17.08.2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_34, користувачем номеру НОМЕР_7 у період
з 01.07.2018 по 17.08.2018 року.

Телефон ОСОБА_29, користувач телефону НОМЕР_57, 14.07.2018 року зафіксований по базо
вій станції в м.Олешки.

Згідно з аналізом телефонних зʼ
єднань та реєстрації терміналів в мобільній мер
ежі, встановлено, що в цей же день 14.07.2018 року в м.Олешки перебували в зоні дії
однієї і тієї ж базової станції або зони покриття яких перетинаються ОСО
БА_155; ОСОБА_32; ОСОБА_33; та ОСОБА_31

Аналізом телефонних зʼ
єднань також встановлено, що мобільний телефон НОМ
ЕР_63, яким користується ОСОБА_5, 09.07.2018 року в період часу з 13:33 по 16:26 перебував в зо
ні дії базових станцій, які покривають адресу: АДРЕСА_10, за якою знаходить
ся офіс ОСОБА_35

Разом з цим у зоні дії вказаних базових станцій також перебували ОСОБА_35 т
а ОСОБА_29 У цей же час ОСОБА_6 та ОСОБА_35 двічі мали розмову з ОСОБА_35

Крім того, проведено аналіз телефонних з
ʼєднань телефонних номерів, якими вони
користувалися під час підготовки та безпосереднього вчинення злочину
НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_75 (том 33 а.с.65-77);

- копії протоколів тимчасового доступу
до речей і документів, опису речей та доку
ментів, від 22 серпня, 05, 07 та 17 вересня, 05, 06, 26 та 27 грудня 2018 року, 08 січня 2019 року, в ход
і яких отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформац
ії оператора мобільного зв'язку про зв'язок абонентів, надані телекомуні
каційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, відповідно д
о ухвал слідчих суддів, а саме: (1) ПрАТ «ВФ Україна» (том 33 а.с.148-151, 209-212, том 35 а.с
.57-59, 68-70, 127-129, 202-205, 247-250); (2) ТОВ «Лайфсел» (том 34 а.с.56-59, том 35 а.с.16-20, 169-171, 235-238); (3) ПрАТ «Київстар» (то
м 34 а.с.112-115, 191-193, том 35 а.с.36-40, 78-80, 104-108, 144-146, 183-185, 192-194, 213-216, 224-227);

- копія протоколу огляду
від 02.01.2019 року з додатками (роздруківками Інтернет-ст
орінок), згідно з яким після заходу в мережу Інтернет за допомогою браузе
ра «Сhrome» у пошуковій системі «Google» у період часу з 09:25 по 18:30 02.01.2019 року були введен
і наступні словосполучення: «ОСОБА_27», «ОСОБА_27», «К.ОСОБА_27», «ОСОБА_27 кисло
та», «свідки у справі ОСОБА_27», «облили кислотою херсонську депутатку», «д
ело ОСОБА_27», після чого пошукова система видала низку публікацій, які бул
и оглянуті та викладена в них інформація проаналізована.

Так, публікація на персональній сторінці «ОСОБА_156», за посиланням https://facebook.com/О
СОБА_156/post/НОМЕР_76, датована 06.08.2018 року о 11:19 та починається реченням українською
«Судове засідання по обранню запобіжного заходу підозрюваному у скоєн
ні злочину проти ОСОБА_27» та закінчується реченням «ОСОБА_73», ІНФОРМАЦІЯ_14
м.Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11» Автором публікації є ОСОБА
_156. Публікація на персональній сторінці «ОСОБА_157» за посиланням https://facebook.com/ОСО
БА_157/post/НОМЕР_77, датована 12.08.2018 року о 12:42 та починається реченням українською «Н
у що, приїхали» та закінчується реченням «І вони оголосили нам війну». Ав
тором публікації є ОСОБА_157.

Публікація на персональній сторінці «ОСОБА_158» за посиланням https://facebook.com/ІНФО
РМАЦІЯ_15 /post/НОМЕР_78, датована 12.08.2018 року о 12:23 та починається реченням українськ
ою «Справа ОСОБА_27 і чи справді затримали реального злочинця?» та закінчу
ється реченням «Проте ситуація з ОСОБА_27 отримала надто великий резонан
с і потягла за собою масові протести, і як наслідок - «винного» знайшли бук
вально за три дні». Автором публікації є ОСОБА_158.

Публікація під назвою «Між мєнтами, сєпарами і фурами: з ким воює ОСОБА_27»
за посиланням https://www. theinsider.ua/ politics/НОМЕР_79, датована 01.08.2018 року о 14:31 та починається рече
нням «У вівторок зранку в Херсоні напали на керуючу справами виконкому м
іської ради ОСОБА_27» та закінчується реченням «Тим часом Нацполіція в Ки
єві перекваліфікувала ще раз справу - на замах на убивство - без відома хер
сонських прокурорів». Автор публікації не вказаний.

Публікація під назвою «Поліція встановлює особу другого учасника напа
ду на ОСОБА_27» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, датована 07.08.2018 року об 11:46 та починає
ться реченням «За словами глави Нацполіції, наразі правохоронці отрима
ли матеріали щодо підозри конкретної особи, тож для її встановлення полі
ція проводить комплекс оперативних заходів» та закінчується реченням
«Нагадаємо, поліція затримала чоловіка, який вчинив напад на чиновницю Х
ерсонської міськради. Пізніше, рішенням суду його було взято під варту».
Публікація розміщена на офіційному сайті Нацполіції та містить фото пі
дозрюваного.

Публікація на сторінці «ОСОБА_159» за посиланням: https://facebook. com/ОСОБА_159 /post//НОМЕР_80, да
тована 08.08.2018 о 18:43 та починається реченням «В розслідуванні справи щодо напа
ду на ОСОБА_27 щодня проводяться активні оперативно-розшукові та слідчі з
аходи» та закінчується реченням «Також опрацьовуємо наявну інформацію
та звертаюся до наших громадян за допомогою у встановленні особи. Публі
кація містить фото підозрюваного.

Публікація на сторінці «ОСОБА_160» за посиланням: https://facebook. com/permalink.php? story_fbid=НОМЕР_81, дат
ована 08.08.2018 року о 10:59 та починається реченням російською «Заявляю, что мой б
рат ОСОБА_73 не является учасником и соучастником этого заказного дела, са
мо дело было сфабриковано против ОСОБА_73 и моей семьи по делу соседа ОСОБА
_161 которое длится уже 4 год за которое он отвалил бабок своим знакомым опер
ам и другим лицам что бы нашу семью наказать в его же беспределе на нашей т
еретории нам везде куда мы не обращались с заявлениями везде отказ» та з
акінчується реченням «На горячем нужно было опросить пока люди на море п
ока это все свежее, они знают что промахнулись и чем меньше свидетелей те
м и лучше, все контакты свидетелей я собрала».

Публікація на сторінці ОСОБА_156», за посиланням https://facebook. com/ОСОБА_156/photo/ php?fbid=НОМЕР_82, д
атована 31.07.2018 року о 12:15 та починається реченням російською «Сегодня облили
кислотой ОСОБА_27» та закінчується реченням «Мое мнение». Публікація на с
торінці «ОСОБА_162» за посиланням: https://facebook.com/ОСОБА_162/post /НОМЕР_83, датована 06.08.2018 року о
16:24 та починається реченням «Суд обрав запобіжний захід у вигляді триман
ня під вартою без визначення застави для людини, яку поліція називає під
озрюваним у нападі на ОСОБА_27» та закінчується реченням «До сих пір поки с
успільство не отримає відповіді, яким можна довіряти, ні про які «вибаче
ння» чи то пак послаблення суспільного контролю до справи не може йти жо
дної мови».

Відеозапис, під назвою «В Херсоні поліцейські розшукують чоловіка, який
облив обличчя жінки невідомою речовиною» за посиланням: https://www. youtube.com/ ІНФОРМА
ЦІЯ_17, розміщений на каналі «Поліція Херсонщини» відеохостингу «Youtube» дато
ваний 31.07.2018 року.

Публікація на сторінці «ОСОБА_44» за посиланням: https:// facebook. com//photo. php?fbid= НОМЕР_84 НОМЕР
_85, датована 02.08.2018 року о 13:02 та починається реченням українською «Не секрет, щ
о ми, журналісти, активісти, юристи, ведемо власне розслідування у справі
нападу на ОСОБА_27» та закінчується реченням «Відео з камер спостереженн
я, на якому видно зріст та статуру» (том 36 а.с.11-30);

- копія протоколу огляду
від 03.01.2019 року з додатками (роздруківками Інтернет-ст
орінок), згідно з яким при огляді зазначеного Інтернет-ресурсу, а саме сто
рінок «ОСОБА_27» (facebook.com/ НОМЕР_86, facebook.com/ НОМЕР_87, ok.ru/profile/ НОМЕР_88, intagram.com/biata_ua), «ОСОБА_27» (twitter.com/biata_ua) (
цифрова адреса не може бути змінена користувачем у соціально орієнтова
них мережах), зроблені відповіді скріншоти.

За посиланням https://facebook.com/НОМЕР_86, https://facebook.com/ ОСОБА_27 розміщена сторінка «ОСОБА_27»
; https://facebook. com/НОМЕР_87 - сторінка «ОСОБА_27»; https://twitter. com/biata_ua - сторінка «ОСОБА_27»; https://intagram.com/biata_ua - «О
СОБА_27»; https://ok.ru/profile/НОМЕР_88 - «ОСОБА_27» (том 36 а.с.31-38);

- копія протоколу
отримання біологічних зразків у ОСОБА_34 від 22.08.2018 року
, згідно якого у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської обла
сті, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, у нього у присутності захисн
ика - адвоката ОСОБА_163, добровільно відібрано біологічні зразки (букальни
й епітелій), які поміщено у паперовий конверт (том 37 а.с.45-46);

- копія протоколу огляду від 24.08.2018 року
, згідно з яким проведено огляд упаковки у виг
ляді сейф-пакету з номером №4512136 у якому містяться речі підозрюваного ОСОБ
А_34, вилучені у останнього протоколом затримання особи, підозрюваної у вч
иненні злочину в порядку ч.3 ст.208 КПК України.(том 37 а.с.70-71);

- висновку експерта
№432 від 07.09.2018 року,
згідно з яким у ОСОБА_34 виявлені дві рожеві ді
лянки шкіри на обличчі зліва і один на передній поверхні шиї зліва, котрі
є наслідком загоєння поверхневих пошкоджень шкіри, які виникли за 2 тижн
і-2 місяця до проведення експертизи, відносяться до легких тілесних ушко
джень. Характер та механізм виникнення даних поверхневих пошкоджень шк
іри за наявними даними встановити не видається можливим. У ОСОБА_34 виявле
ні чотири рубці лівого передпліччя, шість рубців лівої гомілки, які є нас
лідком загоєння ран, які виникли за 2 тижні-2 місяці до проведення експерти
зи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер та механізм виник
нення даних поверхневих пошкоджень шкіри за наявними даними встановит
и не видається можливим. Рана передньої поверхні лівої гомілки виникла з
а 2 тижні-2 місяця до проведення експертизи, відноситься до середніх тілес
них ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я. В зв'язку з тим, що
після виникнення рани пройшов тривалий час, встановити характер та меха
нізм виникнення даних поверхневих ушкоджень шкіри за наявними даними н
е видається можливим. Враховуючи характер та знаходження тілесних ушко
джень ОСОБА_34, їх утворення при обставинах та способом, вказаним у протоко
лі допиту підозрюваного ОСОБА_34 від 21.08.2018 року, протоколі проведення слідчо
го експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_34 від 28.08.2018 року, а саме при по
траплянні кислоти - не виключається (том 37 а.с.87-90);

- копія висновку судово-психіатричного
експерта
№480 від 20.09.2018 року, згід
но з яким ОСОБА_34 психічними захворюваннями в сенсі ч.2 ст.19 КК України не ст
раждав і не страждає. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було б
удь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді м
іг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також мож
е усвідомлювати свої дії і керувати ними (том 37 а.с.97-101);

- копія
листа-відповіді №2/5/4-2024 від 25.06.2019 року
щодо виконання доручення слідчого, згідно з яки
м за результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОС
ОБА_5, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_55, ОСОБА_50, ОСОБА_6 протягом тривалого періоду часу
перебувають у близьких дружніх стосунках, товаришують, мають спільні ін
тереси в економічних сферах, бізнесі, хоча кожен з них є представником ві
д різних політичних сил (том 38 а.с.132-134);

- протокол проведення слідчого експери
менту в
ід 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у
кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_72, зг
ідно з яким встановлено, що 03.08.2018 року (точний час на даний час не встановлен
о) до кімнати відпочинку громадської приймальні народного депутата Укр
аїни ОСОБА_42 за адресою: м.Херсон, вул.Богородицька, 17, де на той момент знахо
дився ОСОБА_35 та ОСОБА_72 прибігав ОСОБА_6, він був один. При цьому, він був дуж
е наляканий це було видно з того, що в нього трусились руки, а обличчя було
блідим, він це точно пам'ятає. Останній, коли прибув до вказаної кімнати, в
ідразу поцікавився у ОСОБА_35 та ОСОБА_72, коли вони востаннє бачили «ОСОБА_29
» - ОСОБА_29 На це ОСОБА_35 йому відповів, що вже 3 дні його не бачили. На що ОСОБА_6
сказав, що здається його «взяли», тобто затримали. Тоді ОСОБА_72 у нього зап
итав, що «кому він потрібен», додавши, що «скоріш за все він зараз в алкого
льному запої». ОСОБА_6 тоді сказав, що він, тобто ОСОБА_29, йому терміново пот
рібен. А далі у продовження тієї ж розмови про «ОСОБА_29» повідомив: «Это мы
с ОСОБА_6 заказали ОСОБА_27 ОСОБА_29». Під час неодноразових розмов з ОСОБА_35 ОС
ОБА_6 «ОСОБА_6» називав виключно голову Херсонської обласної ради ОСОБА_5 Ч
ерез деякий час, коли ОСОБА_6 вже залишав приміщення вищевказаної кімнат
и відпочинку приймальні народного депутата України ОСОБА_42, він попроси
в ОСОБА_72 та ОСОБА_35, щоб про вказану вище розмову вони нікому не повідомлял
и, а особливо ОСОБА_5 та ОСОБА_26. Під час вказаного слідчого експерименту св
ідку ОСОБА_72 запропоновано уточнити свої показання відносно зустрічі
03.08.2018 року у громадській приймальні народного депутата ОСОБА_42, на вказану
пропозицію він надав згоду. В подальшому всі переміщення слідчої дії зді
йснювались на пропозицію ОСОБА_72 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.1-8, ко
пія в томі 29 а.с.171-178);

- протокол проведення слідчого експери
менту в
ід 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у
кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_72, зг
ідно з яким встановлено, що у період з 18 по 20.08.2018 року, ОСОБА_6 приїздив до грома
дської приймальні народного депутата України ОСОБА_42 за адресою: м.Херсо
н, вул.Богородицька, 17. Тоді ОСОБА_6 приходив, щоб зустрітися з ОСОБА_35 У цей м
омент у кімнаті відпочинку приймальні перебували ОСОБА_35 та ОСОБА_72, які я
к раз в цей час обідали (точний час ОСОБА_72 не пам'ятає). ОСОБА_6 повідомив, що
йому на деякий час треба буде сховатися й звернувся до ОСОБА_35 з проханням
допомогти йому у передачі грошових коштів дружині ОСОБА_29. Дані грошові к
ошти ОСОБА_6 буде передавати їй за те, щоб ОСОБА_29 нічого не говорив слідств
у на допитах. На це ОСОБА_35 з ОСОБА_6 домовились, що п'ятого числа кожного міс
яця ОСОБА_72 буде отримувати від представника ОСОБА_6 грошові кошти і перед
авати їх ОСОБА_164 - дружині ОСОБА_29 Під час вказаного слідчого експерименту
свідку ОСОБА_72 запропоновано уточнити свої показання відносно зустрічі
у період з 18 по 20.08.2018 року у громадській приймальні народного депутата ОСОБ
А_42, на вказану пропозицію він надав згоду. В подальшому всі переміщення с
лідчої дії здійснювались на пропозицію ОСОБА_72 та у вказаному ним напрям
ку (том 40 а.с.9-16, копія в томі 29 а.с.179-186);

- протокол проведення слідчого експери
менту в
ід 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у
кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року, за участю свідка ОСОБА_46, зг
ідно з яким встановлено, що 17.08.2018 року йому на мобільний телефон зателефону
вав ОСОБА_35, який попрохав останнього прибути до будинку за місцем його пр
оживання: АДРЕСА_5. Близько 19-00 години ОСОБА_46 прибув на місце, на власному ав
томобілі «Тойота Кемрі», чорного кольору. Навпроти хвіртки для входу в д
омоволодіння за місцем проживання ОСОБА_35 знаходився запаркований авто
мобіль марки «Део Ланос», темного кольору. Він увійшов на територію чере
з хвіртку, де знаходились ОСОБА_35, ОСОБА_29 та ОСОБА_32, сиділи за столиком біля
сходин вхідних дверей будинку. Далі ОСОБА_46 слухав розмову між ОСОБА_29, ОСО
БА_32 та ОСОБА_35, які обговорювали події затримання у Дніпропетровській об
ласті товаришів ОСОБА_29 та ОСОБА_32, куди прилетів вертоліт з керівниками п
равоохоронних органів. Тоді ОСОБА_29 звернувся до ОСОБА_35 з проханням нада
ти грошові кошти для можливості виїхати до м.Києва та переховуватися, на
що ОСОБА_35 відмовив та сказав, що ОСОБА_29 і сам знає до кого йому треба зверт
атись з вказаним проханням. Після даної розмови ОСОБА_35 сказав, що спитає
у своєї дружини з приводу грошей та пішов до будинку. Через 5-10 хвилин у подв
ір'я увійшов ОСОБА_6, Після його прибуття ОСОБА_29 відразу наказав ОСОБА_32 ви
йти за межі домоволодіння та чекати на вулиці. ОСОБА_46 знаходився поруч зі
сходами до вхідних дверей будинку. Потім ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_29, вони р
азом прослідували у дальній кут подвір'я, де присіли розташувавшись один
навпроти одного таким чином, що ОСОБА_6 сидів обличчям в бік ОСОБА_46, а ОСОБ
А_29 - спиною до ОСОБА_46 Вони між собою розмовляли пошепки так, що ОСОБА_46 не чу
в слів. А хвилин через 5-7 ОСОБА_6 піднявся та швидко покинув двір. Відразу пі
сля цього у двір увійшов ОСОБА_32, а з будинку - ОСОБА_35 Останній повідомив ОС
ОБА_29 про відмову дружини надати грошові кошти, на що ОСОБА_29 йому відповів
, що вже немає необхідності в коштах від ОСОБА_35, їх зараз привезе інша особ
а. Приблизно через 20 хвилин, у двір знову увійшов ОСОБА_6, після чого ОСОБА_35 н
аказав ОСОБА_46 та ОСОБА_32 вийти за межі подвір'я, що вони і зробили. На вулиці
ОСОБА_46 помітив, що автомобіля марки «Део Ланос», раніше запаркованого на
впроти хвіртки домоволодіння, вже не було, а поруч з воротами червоного к
ольору сусіднього будинку був запаркований автомобіль марки «Мерседес
Бенс», чорного кольору. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_6 вийшов з двору бу
динку ОСОБА_35, сів у автомобіль «Мерседес Бенс» та поїхав у невідомому нап
рямку. Через 5 хвилин після від'їзду ОСОБА_6 з домоволодіння ОСОБА_35 вийшов О
СОБА_29, який мав намір сходити у магазин за пивом, однак його одразу зупини
в ОСОБА_35 та попросив з'їздити ОСОБА_46 в магазин, до якого приєднався ОСОБА_32
Через 10-15 хвилин ОСОБА_46 та ОСОБА_32 повернулися до будинку та на вказівку ког
ось із двору чекали в автомобілі ОСОБА_46 Через 20 хвилин очікування ОСОБА_29
та ОСОБА_35 покликали ОСОБА_46 та ОСОБА_32 у двір. Потім ОСОБА_35 попросив ОСОБА_46
відвезти ОСОБА_29 та ОСОБА_32 на вокзал. Після чого останні вирушили у зазнач
еному напрямку. Під час вказаного слідчого експерименту свідку ОСОБА_59 з
апропоновано уточнити свої показання відносно обставин відвідування д
омоволодіння ОСОБА_35 17.08.2018 року, на вказану пропозицію він надав згоду. В под
альшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропозицію ОСОБА
_46 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.17-25, копія в томі 29 а.с.187-195);

- протокол проведення слідчого експери
менту в
ід 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у
кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року, за участю ОСОБА_35, згідно з
яким встановлено, що 4 чи 5 липня 2018 року (після проведення мітингу, який відб
увся під будівлею Херсонської обласної ради) до громадської приймальні
народного депутата України ОСОБА_42, за адресою: АДРЕСА_10, приїжджав ОСОБА_6
з ОСОБА_5, саме тоді, коли ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_35 з ОСОБА_5 Того дня, коли во
ни втрьох (ОСОБА_35, ОСОБА_6 та ОСОБА_5) знаходилися у кімнаті відпочинку у при
ймальні у вказаній будівлі й розмовляли на різні теми, хтось з них, ОСОБА_5
чи ОСОБА_6, ОСОБА_35 точно не пам'ятає, підійняв тему недавнього мітингу біля
Херсонської облради, який влаштував ОСОБА_75. Також вони підняли тему щодо
діяльності ОСОБА_27., яка вже їх «дістала» своїми критичними коментарями в
соціальній мережі «Фейсбук», у тому числі й про незаконну вирубку лісу в
Херсонській області. Дослівно ОСОБА_35 не пам'ятає, але хтось з них, ОСОБА_5 ч
и ОСОБА_6, сказав приблизно так: «Она уже достала своей критикой, лезет вез
де, надо ей рот закрыть», маючи на увазі саме ОСОБА_27. Після цього ОСОБА_5 дав
ОСОБА_35 свій номер мобільного телефону й сказав, щоб останній йому телефо
нував якщо у тому буде потреба. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули буд
івлю приймальні. Під час вказаного слідчого експерименту підозрюваном
у ОСОБА_35 запропоновано уточнити свої показання відносно зустрічі 4 - 5 лип
ня за адресою: АДРЕСА_10, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на вказану пропозицію він надав з
году. В подальшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропози
цію ОСОБА_35 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.26-33, копія в томі 29 а.с.196-203);

- протокол проведення слідчого експери
менту в
ід 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у
кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року, за участю ОСОБА_35, згідно з
яким встановлено, що 03.08.2018 року (точний час на даний час не встановлено) до кі
мнати відпочинку громадської приймальні народного депутата України ОС
ОБА_42 за адресою: АДРЕСА_10, де на той момент знаходився ОСОБА_35 та ОСОБА_72, приб
ігав ОСОБА_6, він був один. При цьому, він був дуже наляканий, це було видно з
того, що в нього трусились руки, а обличчя було блідим, він це точно пам'ята
є. Останній, коли прибув до вказаної кімнати відразу поцікавився у ОСОБА
_35 та ОСОБА_72, коли вони востаннє бачили «ОСОБА_29» - ОСОБА_29 На це ОСОБА_35 йому ві
дповів, що вже три дня його не бачили. На що ОСОБА_6 сказав, що здається його
«взяли», тобто затримали. Тоді ОСОБА_72 у нього запитав, що «кому він потріб
ен», додавши, що «скоріш за все він зараз в алкогольному запої». ОСОБА_6 тод
і сказав, що він тобто ОСОБА_29, йому терміново потрібен. А далі у продовженн
я тієї ж розмови про «ОСОБА_29» повідомив: «Это мы с ОСОБА_6 заказали ОСОБА_27 О
СОБА_29». Під час неодноразових розмов з ОСОБА_35 ОСОБА_6 «ОСОБА_6» називав вик
лючно голову Херсонської обласної ради ОСОБА_5 Через деякий час, коли ОСО
БА_6 вже залишав приміщення вищевказаної кімнати відпочинку приймальні
народного депутата України ОСОБА_42, він попросив ОСОБА_72 та ОСОБА_35, щоб про
вказану вище розмову вони нікому не повідомляли, а особливо ОСОБА_5 та ОСО
БА_26. Під час вказаного слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_35 запро
поновано уточнити свої показання відносно зустрічі 03.08.2018 року у громадськ
ій приймальні народного депутата ОСОБА_42, на вказану пропозицію він нада
в згоду. В подальшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропо
зицію ОСОБА_35 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.34-41, копія в томі 29 а.с.204-211);

- протокол проведення слідчого експери
менту в
ід 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у
кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року за участю підозрюваного О
СОБА_35, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_35 в чергове зустрівся з ОСОБА_6, це
було у період з 18 по 20 серпня 2018 року. Точну дату ОСОБА_35 пригадати не може, але
скоріш за все це було 18 серпня 2018 року. В один з вказаних днів ОСОБА_6 приїзди
в до громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_42 за адрес
ою: АДРЕСА_10. У цей момент у кімнаті відпочинку приймальні перебували ОСОБ
А_35 та ОСОБА_72, які як раз в цей час обідали (точний час ОСОБА_35 не пам'ятає). ОСО
БА_6 повідомив, що йому на деякий час треба буде сховатися й звернувся до О
СОБА_35 з проханням допомогти йому в передачі грошових коштів дружині ОСО
БА_29. Дані грошові кошти ОСОБА_6 буде передавати їй за те, щоб ОСОБА_29 нічого н
е говорив слідству на допитах. На це ОСОБА_35 з ОСОБА_6 домовились, що п'ятого
числа кожного місяця ОСОБА_72 буде отримувати від представника ОСОБА_6 гро
шові кошти і передавати їх ОСОБА_164 - дружині ОСОБА_29 Під час вказаного слід
чого експерименту підозрюваному ОСОБА_35 запропоновано уточнити свої по
казання відносно зустрічі у період з 18 по 20.08.2018 року у громадській приймаль
ні народного депутата ОСОБА_42, на вказану пропозицію він надав згоду. В по
дальшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропозицію ОСОБ
А_35 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.42-49, копія в томі 29 а.с.212-219);

- протокол проведення слідчого експери
менту в
ід 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у
кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_35, згідно з я
ким встановлено, що 17.08.2018 року ОСОБА_35 перебував за місцем свого фактичного
проживання за адресою: АДРЕСА_5. Приблизно о 19 годині ОСОБА_35 розбудила друж
ина - ОСОБА_165, у той момент він спав на другому поверсі будинку. ОСОБА_116 йому
повідомила, що до нього приїхав ОСОБА_29 та дуже просить з ним зустрітися. П
ісля чого ОСОБА_35 одягнувся та спустився з другого поверху на перший й вий
шов у двір. Коли він вийшов то побачив, що у дворі знаходився ОСОБА_29 Останн
ій повідомив ОСОБА_35, що вже затримали «ОСОБА_166» і йому треба терміново виї
хати з м.Херсону до м.Києва. Далі ОСОБА_29 підійшов до хвіртки і покликав ког
ось, як виявилось ОСОБА_32 Далі вони обговорювали відомості що затримання
товаришів ОСОБА_29 та ОСОБА_32 правоохоронними органами. Далі ОСОБА_35 зателе
фонував ОСОБА_59 та попросив його прибути до себе додому за адресою: АДРЕСА
_5. Близько 19 години до подвір'я будинку прибув ОСОБА_46, який увійшов через хв
іртку, що була напіввідчинена. ОСОБА_35 запитав в ОСОБА_46 чи зможе він на сво
єму автомобілі відвезти до Києва ОСОБА_29 та ОСОБА_32, на що ОСОБА_46 відмовив, п
овідомивши що у нього автомобіль не зовсім у справному стані. Далі ОСОБА
_29 запитав у ОСОБА_35 чи зможе він позичити грошові кошти, на що останній від
повів, що у нього є лише 3000 грн. При цьому ОСОБА_35 поцікавився у ОСОБА_29 скільк
и йому потрібно, на що останній відповів , що приблизно 1500 доларів США. Тоді
ОСОБА_35 сказав ОСОБА_29, що він повинен сам знати у кого взяти гроші, на що ОСО
БА_29 повідомив, що він не може додзвонитися до «ОСОБА_6». ОСОБА_35 сказав, що на
дішле йому повідомлення. Також ОСОБА_35 повідомив, що запитає у дружини чи
може вона позичити кошти і попрямував до будинку. В будинку він перебува
в близько 20 хвилин. Після чого повернувся на подвір'я. В той момент у двір з
вулиці увійшов ОСОБА_32 ОСОБА_35 повідомив ОСОБА_29, що дружина відмовилась по
зичити кошти, на що ОСОБА_29 відповів, що в цьому немає необхідності, йому ко
шти привезе ОСОБА_6 Через 15-20 хвилин у двір увійшов ОСОБА_6 та попрохав ОСОБА
_35, щоб з двору вийшли сторонні. ОСОБА_35 наказав ОСОБА_59 та ОСОБА_32 вийти на вул
ицю. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_29, присів та поклав на плитку зігнуту вдвоє па
чку з купюрами з доларами США. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_29 чи хватить йому 3000 до
ларів США. ОСОБА_29 надав ствердну відповідь та підняв зазначену пачку кош
тів, яку поклав до кишені штанів. Далі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_29 їхати не
до м.Києва, а в його житло в Болгарії, де він зможе деякий час перебувати. ОС
ОБА_29 відмовився, пояснюючи це тим, що співробітники поліції вже розшукую
ть інших і він не хоче привернути до себе підозру через втечу з країни. ОСО
БА_6 попрощався з ОСОБА_29 та ОСОБА_35 та покинув двір. Близько 21 години ОСОБА_35 п
опросив у ОСОБА_46 відвезти ОСОБА_29 з ОСОБА_32 до залізничного вокзалу, куди в
они вибули на автомобілі ОСОБА_46 Під час вказаного слідчого експеримент
у підозрюваному ОСОБА_35 запропоновано уточнити свої показання відносно
обставин відвідування домоволодіння ОСОБА_35 17.08.2018 року, де були присутні ОС
ОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_46 та ОСОБА_6, на вказану пропозицію він надав згоду. В пода
льшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропозицію ОСОБА_35
та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.50-58, копія в томі 29 а.с.220-228);

- протокол проведення слідчого експери
менту в
ід 13.02.2019 року з додатками (оптичним диском), у
кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року, за участю ОСОБА_29, згідно з
яким встановлено обставини першої зустрічі ОСОБА_29 та ОСОБА_6 у Придніпро
вському парку м.Херсона неподалік від ресторанного комплексу «Золотий
ключик», за адресою: м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, у ході якої останні
й запропонував роботу, яка полягала в завданні тілесних ушкоджень ОСОБА
_27 та ОСОБА_29 на вказану пропозицію погодився. Для реалізації мети слідчог
о експерименту ОСОБА_29 вказав місце, де відбувалась зустріч з ОСОБА_6, ОСОБ
А_29 надав розгорнуту відповідь та повідомив про всі відомі йому обставин
и, що зафіксовано на відеозаписі, що додається до вказаного протоколу сл
ідчого експерименту (том 40 а.с.59-63, копія в томі 29 а.с.227-231);

- протокол проведення слідчого експери
менту в
ід 13.02.2019 року з додатками (оптичним диском), у
кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року, за участю ОСОБА_29, згідно з
яким встановлено обставини другої зустрічі ОСОБА_29 та ОСОБА_6 у Придніпро
вському парку м.Херсона неподалік від ресторанного комплексу «Золотий
ключик», за адресою: м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, в ході якої ОСОБА_29 п
овідомив ОСОБА_6 про те, що знайшов людей, які виконають запропоновану ним
роботу, пов'язану з заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_27 Для реалізаці
ї мети слідчого експерименту ОСОБА_29 вказав місце, де відбувалась зустрі
ч з ОСОБА_6 ОСОБА_29 надав розгорнуту відповідь та повідомив про всі відомі
йому обставини, що зафіксовано на відеозаписі, що додається до вказаного
протоколу слідчого експерименту (том 40 а.с.64-68, копія в томі 29 а.с.232-236);

- протокол проведення слідчого експери
менту в
ід 13.02.2019 року з додатками (оптичним диском), у
кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року, за участю ОСОБА_29, згідно з
яким встановлено обставини (третьої) останньої зустрічі ОСОБА_29 та ОСОБА
_6 у Придніпровському парку м.Херсон неподалік від ресторанного комплекс
у «Золотий ключик», за адресою: м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, в ході як
ої ОСОБА_6 передав ОСОБА_29 грошові кошти за виконану роботу - завдання тіле
сних ушкоджень ОСОБА_27 Для реалізації мети слідчого експерименту ОСОБА_29
вказав місце, де відбувалась зустріч з ОСОБА_6 ОСОБА_29 надав розгорнуту ві
дповідь та повідомив про всі відомі йому обставини, що зафіксовано на ві
деозаписі, що додається до вказаного протоколу слідчого експерименту (т
ом 40 а.с.69-73, копія в томі 29 а.с.237-240);

- копії протоколів тимчасового доступу
до речей і документів, опису речей та доку
ментів від 06.08.2019 року, в ході яких отримано тимчасовий доступ до речей і док
ументів, згідно ухвал слідчих суддів, а саме інформації оператора мобіль
ного зв'язку щодо зʼ
єднань абонентів мобільного зв
ʼязку ОСОБА_5, ОСОБА
_55, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_167, як-то: (1) ПрАТ «Київстар» (том 40 а.с.115-119, а.
с.130-135); (2) ТОВ «Лайфселл» (том 40 а.с.146-150);

- протокол огляду
від 08.08.2019 року, згідно з яким оптичні диски з інформаці
єю містять вибірку вхідних та вихідних телефонних дзвінків та їх тривал
ості, SMS-повідомлень, прив'язкою до базових станцій через які відбувались
з'єднання, з зазначенням номеру абонента, типу з'єднання (вхідний, вихідни
й, смс), дати та часу з'єднання, номеру телефону з якого чи на який відбулося
з'єднання (Контакт), ІМЕІ абонента, адреси найближчої базової станції, чер
ез яку відбулося з'єднання стосовно наступних осіб: 1. ОСОБА_5 - абонентськи
й номер НОМЕР_89, НОМЕР_90 та мобільний термінал із міжнародним ідентифікат
ором кінцевого обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_91; 2. ОСОБА_56 - НОМЕР_92, (ІМЕІ) НОМЕР_93; 3. ОСО
БА_55 - НОМЕР_95, (ІМЕІ) НОМЕР_96; 4. ОСОБА_55 - НОМЕР_98, (ІМЕІ) НОМЕР_99; 5. ОСОБА_50 - НОМЕР_100; НОМЕ
Р_102, (ІМЕІ) НОМЕР_103; 6. ОСОБА_6 - НОМЕР_104, (ІМЕІ) НОМЕР_105; 7. ОСОБА_167 - НОМЕР_106, (ІМЕІ) НОМЕР_107,
та згідно аналізу телефонних з'єднань та реєстрації терміналів в мобіль
ній мережі, вбачається наступне:

1) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_5 НОМЕР_90 (мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_91) з 09:00 по 20:58 р
еєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсоні. При цьому на
йактивніше вказаний телефон був реєстрований базовою станцією, що знах
одиться за адресою: м.Херсон, бул.Мирний, 3. 07.07.2018 року телефон ОСОБА_5 НОМЕР_90 (мо
більний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_91) до 16:20 реєструвався базовими станціями, що р
озташовані у м.Херсон. О 16:30 вказаний телефон був реєстрований базовими ст
анціями, що знаходяться у Херсонській області, м.Олешки. О 20:40 означений тел
ефон був реєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: Херсо
нська обл., Скадовський р-н, смт.Лазурне. У період з 13.07.2018 - 14.07.2018 року та з 30.07.2018 - 31.07.2018 р
оку вищевказаний телефон ОСОБА_5 НОМЕР_90 (мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_91)
реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсон;

2) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_56 - абонентський номер НОМЕР_92 (ІМЕІ) НОМЕР_93 з 08:07 по 11:26 р
еєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсон. При цьому най
активніше вказаний телефон був реєстрований базовою станцією, що знахо
диться за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 49. 07.07.2018 року телефон ОСОБА_56 НОМЕР_92 (м
обільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_93) упродовж дня систематично був реєстрова
ний базовими станціями, що знаходиться у Херсонській області, Олешківсь
кого р-н. У період з 13.07.2018 - 14.07.2018 року вищевказаний телефон ОСОБА_56 систематично
був реєстрований базовими станціями, що знаходяться у Херсонській обла
сті та у м.Херсон. 30.07.2018 року означений вище телефон ОСОБА_56 реєструвався баз
овими станціями, що розташовані у Скадовську, Голопристанському, Олешкі
вському, Херсонському районах Херсонської області. 31.07.2018 року телефон ОСО
БА_56 - абонентський номер НОМЕР_92 (мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_93) періодич
но реєструвався базовими станціями, що розташовані за адресою: м.Херсон,
пр-т Ушакова, 49. При цьому з 16:17 по 18:34 вказаний телефон був реєстрований базов
ими станціями, що знаходяться у Херсонській області, м.Олешки;

3) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_55 - абонентський номер НОМЕР_95 (мобільний термінал (
ІМЕІ) НОМЕР_96) з 09:00 по 22:27 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.
Херсон. При цьому найактивніше вказаний телефон був реєстрований базов
ою станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, бул.Мирний, 3. 07.07.2018 вищевказ
аний телефон ОСОБА_55 в цілому реєструвався базовими станціями, що розташ
овані у м.Херсоні. При цьому о 16:57 вказаний телефон був реєстрований базови
ми станція, що знаходяться у Херсонській області, м.Олешки. О 21:06 вказаний т
елефон був зареєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: м
.Херсон, бул. Мирний, 3. У період з 13.07.2018 - 14.07.2018 року вищевказаний телефон ОСОБА_55 с
истематично був реєстрований базовими станціями, що знаходяться у Херс
онській області та у м.Херсон. 30.07.2018 року означений вище телефон ОСОБА_55 з 09:50 д
о 13:45 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсон. При цьому
о 16:55 вказаний телефон був реєстрований базовими станціями, що знаходятьс
я у Херсонській області, м.Олешки. 31.07.2018 року телефон ОСОБА_55 - абонентський н
омер НОМЕР_95 (мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_96) з 08:53 до 15:47 реєструвався базови
ми станціями, що розташовані за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь. О 23:41 заз
начений телефон ОСОБА_55 був реєстрований базовими станціями, що знаходи
ться у м.Херсон;

4) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_55 - абонентський номер НОМЕР_98 мобільний термінал (І
МЕІ) НОМЕР_99 з 09:00 по 18:10 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Х
ерсон. При цьому найактивніше вказаний телефон був реєстрований базово
ю станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, бул. Мирний, 3 (у періоди з 09:01 д
о 18:10). 07.07.2018 року, а також у період з 13.07.2018 - 14.07.2018 року та з 30.07.2018 - 31.07.2018 року вищевказаний т
елефон ОСОБА_55 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсо
н та Херсонській області. При цьому найактивніше вказаний телефон був ре
єстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, бул. Мир
ний, 3 ( у періоди з 10:00 до 15:28);

5) Абонентські номери НОМЕР_100; НОМЕР_102 (мобільний тер
мінал із міжнародни
м ідентифікатором кінцевого обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_103) ОСОБА_26 у періоди з
06.07.2018 - 07.07.2018 року, 13.07.2018 - 14.07.2018 року та 30.07.2018 - 31.07.2018 року реєструвався виключно базовими с
танціями, що розташовані у Донецькій області (Маріуполь, Сартана тощо);

6) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_6 - абонентський номер НОМЕР_104 (мобільний термінал і
з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_105) з 00:42 до
13:52 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Одеса. При цьому, о
17:35 вказаний телефон був реєстрований базовою станцією, що знаходиться з
а адресою: м.Київ, вул. Щербакова, 45-А. З аналізу трафіку з
ʼєднань вказаного
телефону ОСОБА_6. за 07.07.2018 року вбачається, що о 10:45 даний телефон був реєстрова
ний базовою станцією у м.Київ, а о 22:15 базовою станцією, яка знаходиться за а
дресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 31. У період з 13.07.2018 - 14.07.2018 року та 30.07.2018 - 31.07.2018 року в
ищевказаний телефон ОСОБА_6 реєструвався базовими станціями, що розташо
вані у м.Херсон. При цьому найактивніше вказаний телефон був реєстровани
й базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня
, 31;

7) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_167 - абонентський номер НОМЕР_106 (мобільний термінал
із міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_107) реєс
трувався базовими станціями, що розташовані у Скадовсьому р-ні Херсонсь
кої області. 07.07.2018 року з 10:01 до 10:52 вказаний телефон був реєстрований базовими
станціями, що знаходиться у Олешківському р-ні Херсонської області, а з 11:00
у Скадовському р-ні Херсонської області. 13.07.2018 року з 09:18 до 10:00 вказаний телефо
н ОСОБА_167 реєструвався базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Хер
сон, пр-т Ушакова, 49. 14.07.2018 року означений вище телефон ОСОБА_167 реєструвався ба
зовими станціями, що знаходяться в Херсонській та Миколаївській област
ях. У період 30.07.2018 - 31.07.2018 року вищевказаний телефон ОСОБА_167 абонентський номер
НОМЕР_106 (мобільний термінал із міжнародним ідентифікатором кінцевого о
бладнання (ІМЕІ) НОМЕР_107) реєструвався, у тому числі й базовими станціями, щ
о знаходяться за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 49, а також Скадовському рай
оні Херсонської області (том 40 а.с.151-180).

- протокол обшуку
від 10.11.2018 року з додатком (технічним носієм інформаці
ї - оптичним диском), згідно з яким обшук проведено в двоповерховому житло
вому будинку, розташованому за адресою: А
ДРЕСА_17, за місцем проживання ОСОБА_6 (том 41 а
.с.19-24, 26, копія в томі 26 а.с.53-59);

- протокол огляду речей і документів
від 12.11.2018 року з додатком (фотокопіями оглян
утих документів), згідно з яким предметом огляду є речі, вилучені за адрес
ою: АДРЕСА_17
, за місцем проживання ОСОБА_6 (том 41 а.с.27-87, копія в томі 26
а.с.61-121, том 41 а.с.88-102, копія в томі 26 а.с.122-135);

- висновок експертного дослідження
№186/2 від 23.01.2019 року з додатком (технічним носієм і
нформації - оптичним диском), згідно з яким у ході проведення експертного
дослідження на флеш носії «Trancsend» чорного кольору з маркуванням D33193 №14939 ємніс
тю 16Гб, була знайдена наявна та видалена інформація, яка була відновлена.
Знайдена наявна та відновлена інформація скопійована та записана на оп
тичний диск DVD-R (реєстр. №18/МНІ/6201 від 21.01.19) у директорію «Trancsend» (том 41 а.с.109-110, копія в т
омі 26 а.с.144-147);

- висновок експертного дослідження
№178/2 від 14.03.2019 року, згідно з яким у результаті дос
лідження ноутбуку марки «Аsus», Модель: R515М, S/N ЕВN0CV365816462 скопійовано всю наявну т
а відновлену інформацію з наданого на дослідження ноутбука у директорі
ї «Seagate_Аsus, Раздел 4» та «Seagate_Аsus, Раздел 5» зі збереженням оригінального шляху ро
зташування на досліджуваному об'єкті (том 41 а.с.114-115, копія в томі 26 а.с.151-153);

- протокол огляду
від 19.03.2018 року з додатками (фототаблицею та оптичним д
иском), згідно з яким предметом огляду є зовнішній накопичувач пам'яті на
жорстких магнітних дисках фірми «Trancsend» у пластиковому корпусі синьо-сіро
го кольору, на корпусі якого міститься наліпка з зазначенням серійного н
омеру вказаного носія інформації S/N: Е76696-0184. При відкритті каталогу (папки) «
Seagate_Lenovo, Раздел 4», встановлено наявність 14 каталогів.

У ході огляду, зокрема, за шляхом «178_2.zip/ Seagate_Lenovo, Раздел4/Users/ Адміністратор
/ Pictures/2017-12-25 nb - Zip64 архив, размер исходных файлов 18 байт» виявлено файл з назвою
«nb133», «nb134», «nb135», «nb136», на яких зображена особа, візуально схожа на ОСОБА_168, ІНФО
РМАЦІЯ_18., яка сидить за письмовим столом у кабінеті, який візуально схожи
й на робочий кабінет голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5

У ході огляду за шляхом «178_2.zip/ Seagate_Lenovo, Раздел4/Users/ Адміністратор/Pictures /2018-05-08 lkjglk - Zip64 архив
, размер исходных файлов 18 байт» виявлено файл з назвою «lkjglk076», «lkjglk079», «lkjglk080»
, «lkjglk081», «lkjglk082», «lkjglk084», на яких зображені серед інших, особи, візуально схожі на
ОСОБА_5, ОСОБА_6

У папці з назвою «2018-06-02 hjk» містяться файли з назвою «hjk343», «hjk345», на яких, серед ін
ших, зображені особи візуально схожі на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_154 (том 41
а.с.116-132, копія в томі 26 а.с.154-170);

- протокол огляду
від 16.03.2019 року з додатком (технічним носієм інформаці
ї - оптичним диском), згідно з яким предметом огляду є ноутбук в пластиково
му корпусі чорного кольору марки «АSUS» у вимкненому стані. На нижній панел
і ноутбука міститься наступні написи: «EBN0CV365816462, CN4203, R515MA-BING-SX688M,12M».

Ввімкнувши ноутбук штатним способом встановлено, що доступ до директор
ії дискового простору не обмежено системою логічного захисту - введення
пароля та в ході огляду файлів якої було виявлено папку під назвою «Изоб
ражения» за наступним маршрутом доступу «С:/Пользователи/Администрато
р/Изображения», яка займає наступний об'єм дискового простору 4 байт.

Вказана папка створена 12.12.2015 року в 12:19:26 та в ній міститься 14 папок. Разом з тим
у папці з назвою «2017-12-25nb» містяться файли з назвою «nb133», «nb134», «nb135», «nb136», на яких з
ображена особа, візуально схожа на ОСОБА_168, ІНФОРМАЦІЯ_18., яка сидить за пис
ьмовим столом у кабінеті, який візуально схожий на робочий кабінет голов
и Херсонської обласної ради ОСОБА_5

У папці з назвою «2018-03-02hh» містяться файли з назвою «hjk340», «hjk341», «hjk342», «hjk343», «hjk345», «hjk346
» на яких, серед інших, зображені особи візуально схожі на ОСОБА_5, ОСОБА_6, О
СОБА_26, ОСОБА_154

У папці з назвою «2018-06-08jj» містяться файли з назвою «jj342», «jj343», «jj343» на яких зобра
жені скріншоти статті з назвою «Херсонский облсовет остановил разруше
ние и разворовывание имущества громады» (том 41 а.с.133-168, копія в томі 26 а.с.171-206);

- супровідний лист №04/4/2-6905-19 від 08.08.2019 року
про направлення копій записів судових засід
ань у справі №761/12024/19 з додатками (супровідні листи та оптичні диски у кілько
сті 3 шт.) (том 42 а.с.59-62);

- запит №6/2595 від 03.04.2019 року
щодо надання інформації та
лист від 13.05.2019 року пр
о направлення аудіозапису інтерв'ю з ОСОБА_27, яке було проведено 16.10.2018 року, з
додатком (оптичним диском) (том 42 а.с.78-80);

- протокол огляду
від 24.07.2019 року з додатками, згідно з яким об'єктом огляд
у є оптичний диск для лазерних систем зчитування типу «DVD-R» марки «Verbatim» з на
писом чорного кольору на ньому «Інтерв'ю з ОСОБА_27», що надійшов у якості д
одатку на лист «6/2595 від 03.04.2019 року від ГО «Слідство.Інфо» (том 42 а.с.81-91);

- протокол огляду
від 21.05.2019 року з додатком (фототаблицею), згідно з яким о
б'єктом огляду є ЗНТМД «Transcеnd 000004», серійний номер - -020ТА65-SE, розмір - 1,81 ТБ (2 000 382 066 688
байт).

Відтворивши відеофайли у зазначених папках «АА6943», «АА6944», «АА9645» та встано
влено, що на вказаних відео файлах зафіксоване інтерв'ю ОСОБА_55 з журналіс
том жіночої статі.

Під час проведення інтерв'ю ОСОБА_55, даючи відповіді на поставлені перед н
им запитання, серед іншого повідомив: «Підпали лісу на території Олешків
ського району на його думку пов'язані не з послідуючими незаконними виру
бками деревини, а із знаходженням в безпосередній близькості військови
х частин. ОСОБА_55 повідомив також, що йому відома ОСОБА_27 Вважає, що його прі
звище внесене до списку ОСОБА_27, які можливо причетні до замовлення на неї
нападу, у зв'язку з тим, на її думку, що він збирається балотуватись на поса
ду мера міста Херсон» Під час інтерв'ю ОСОБА_55 також повідомив. Що особист
о ОСОБА_6 не знає.

Також встановлено, що ЗНТМД по шляху «TRANSPORT(F:)/ 14/11/2018_ОСОБА_5/ CONTENTS» містяться кат
алоги (папки) за назвами «АА6937», «АА6938», «АА9639», якими зафіксоване інтерв'ю ОС
ОБА_5 Каталоги датовані 14.11.2018 року та встановлено, що на вказаних відео файл
ах зафіксоване інтерв'ю ОСОБА_5 з журналістом жіночої статі.

Під час проведення інтерв'ю ОСОБА_5, даючи відповіді на поставлені перед н
им запитання, серед іншого повідомив: «З ОСОБА_27 він особисто не знайомий
та ніяких конфліктів у нього з нею не було та з приводу знятого фільму так
ож, оскільки ОСОБА_169 в судовому засіданні повідомив, що знімався не про нь
ого, а про іншу особу. ОСОБА_5 також повідомив, що ОСОБА_29 та інших учасників
нападу на ОСОБА_27 він особисто не знає. Заяви ОСОБА_27 щодо його причетності
до нападу на неї він вважає частиною її майбутньої передвиборчої страте
гії. ОСОБА_5 повідомив, що з ОСОБА_6 він познайомився під час відвідування с
портивного клубу, приблизно у 2017 році та деякий час підтримував з ним прия
тельські відносини, а на весні 2018 року він перестав з ним спілкуватися.» Пі
сля закінчення основної частини інтерв'ю, під час неформального спілкув
ання з журналістами ОСОБА_5 також повідомив, що неофіційно, через свого по
мічника ОСОБА_54, передав ОСОБА_27 50000 для здійснення нею своєї політичної дія
льності (про труднощі з фінансуванням у ОСОБА_27 ОСОБА_5 розповідав мер міс
та під час зустрічі у прокурора області).

В каталогах містяться відеофайли формату «.mxf» ЗНТМД по шляху «TRANSPORT(F:/14/11/2018_ОСО
БА_56» містяться каталоги (папки) «АА6947», «АА6948», «АА9649» за 14.11.2018 року, якими зафік
соване інтерв'ю ОСОБА_56

Під час проведення інтерв'ю ОСОБА_56, даючи відповіді на поставлені перед н
им запитання, серед іншого повідомив: «Підпали лісу не пов'язані з нападо
м на ОСОБА_27 З ОСОБА_27 особисто не знайомий, але декілька разів спілкувався
з нею через соціальні мережі до того як заблокував її у зв'язку з постійни
ми лайками з її боку. Вважає, що напад на ОСОБА_27 пов'язаний з фінансовими ін
тересами у яких вона приймала участь. ОСОБА_29 та інших учасників нападу на
ОСОБА_27 він особисто не знає. ОСОБА_6 він також не знає» (том 42 а.с.92-106);

- протокол огляду
від 21.05.2019 року з додатком (фототаблицею та флеш-накопи
чувачем), згідно з яким об'єктом огляду є ЗНТМД «Transcеnd 000004» серійний номер
- -020ТА65-SE, розмір - 1,81 ТБ (2 000 382 066 688 байт). Встановлено, що на вказаному ЗНТМД по шля
ху «TRANSPORT(F:)/.Trashes/501» містяться каталоги (папки), відеофайли в них та відеофайли в
корневому каталозі «501», на яких зафіксовано обставини перед інтерв
ʼюванням ОС
ОБА_5, ОСОБА_56, ОСОБА_55, а також відомості щодо інтерв
ʼювання ОСОБА_151 (том
42 а.с.107-114);

- протокол огляду
від 04.07.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є пре
дмети, які вилучено 10.11.2018 року під час здійснення обшуку за місцем проживан
ня ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, а саме пакет, в якому містяться наступні готі
вкові кошти - 19 купюр номіналом 100 (сто) доларів США (том 42 а.с.170-171);

- протоколу огляду
від 06.12.2019 року
з додатками (стенограмою), згідно з яким після
завантаження вказаного флеш накопичувача встановлено, що на ньому міст
яться такі файли та при візуальному огляді розділу «Відеозаписи» серед
інших виявлено:

1. Відеозапис під назвою «20170505_225251», в ході перегляду якого тривалістю 00 хвилин
11 секунд встановлено, що на відео присутня невстановлена особа жіночої с
таті (Особа 1), у якої відбувається розмова з іншою особою, ймовірно, чолові
чої статі, голос якої схожий на голос громадянина ОСОБА_6 (Особа 2). Текст роз
мови між вказаними особами зафіксовано у Стенограмі №1, що додається до п
ротоколу.

2. Відеозапис під назвою «20170505_225333», в ході перегляду якого тривалістю 00 хвилин
04 секунди встановлено, що на відео присутня невстановлена особа жіночої
статі (Особа 1), у якої відбувається розмова з іншою особою, ймовірно, чолов
ічої статі, голос якої схожий на голос громадянина ОСОБА_6 (Особа 2). Текст ро
змови між вказаними особами зафіксовано у Стенограмі №2, що додається до
протоколу.

3. Відеозапис під назвою «20171231_142149», в ході перегляду якого тривалістю 00 хвилин
07 секунд встановлено, що на відео присутня особа чоловічої статі зовні сх
ожа на ОСОБА_5 (Особа 2), до якої звертається інша особа, ймовірно, чоловічої
статі, голос якої схожий на голос громадянина ОСОБА_6 (Особа 1). Текст розмов
и між вказаними особами зафіксовано у Стенограмі №3, а саме: Особа 1 - «На вся
кий случай. ОСОБА_6 Так мы зассыки или нет?» Особа 2 - «Ле-ле…».

4. Відеозапис під назвою «video-91441e1497d3f0d815c3e5255a040312-V», в ході перегляду якого встановлен
о, що на відео присутня невстановлена особа чоловічої статі, ззовні схож
а на громадянина ОСОБА_6, а також голос якої схожий на голос громадянина ОС
ОБА_6 (Особа 2) (том 43 а.с.162-171);

- протокол огляду
від 20.03.2019 року, згідно якого в ході проведення огляду в
становлено, що предметом огляду є два мобільні телефони, у вимкненому ст
ані, а саме:

1. Мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі SM-G950FD у скляному корпус
і чорного кольору. Корпус містить значну кількість сколів та тріщини на
лицьовому та задньому склі, а також механічні пошкодження бокової панел
і. Відповідні серiйнi номери та ідентифікатори s/n НОМЕР_109, IMEI НОМЕР_110, IMEI: НОМЕР_111;

2. Мобільний телефон «Samsung» модель GT-E1200i у корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_112, IMEI: Н
ОМЕР_113 (том 44 а.с.10);

- висновок експертів
№24659/19-35 від 14.11.2019 року за результатами проведення судово
ї експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів з додатком, зг
ідно з яким: 1. В рамках проведення цієї експертизи було отримано повний до
ступ до інформації користувача (у тому числі, видаленої) наданого на досл
ідження мобільного телефону «Samsung», модель «SM-G950FD, серійний номер НОМЕР_114, IMEI1: НО
МЕР_115, IMEI2: НОМЕР_116 Вся інформація користувача (текстові повідомлення, конта
кти, журнал дзвінків, мультимедіа файли та ін.), про яку йдеться в питаннях
2, 3, 4 ухвали про призначення цієї експертизи (у тому числі, видалена) мобіль
ного телефону наведена у відповідному технічному звіті, який записано н
а сім DVD-R- дисків №1-7, що додаються до цього висновку. 5. Наданий на дослідження
мобільний телефон містить пароль доступу до розблокування, що свідчить
про шифрування його пам'яті. 6. У результаті декриптування отримана побіт
ова копія пам'яті наданого на дослідження мобільного телефону, яка місти
ть всю інформацію користувача (у тому числі, видалену) (том 44 а.с.32-37);

- протокол огляду
від 20-22.11.2019 року з дода
тками, а саме семи оптичних дисків типу «
DVD-R» торгівельної марки «Verbatim» (4.7 GB, 16x speed vitesse velocidad, 120 min) з пояснювальними написами на н
их, виконаними перманентним маркером барвником чорного кольору. Провед
еним візуальним оглядом вказаних дисків було встановлено, що вони не пош
коджені, робочі поверхні оптичних дисків не містять слідів явних механі
чних пошкоджень (подряпин, тріщин, сколів, тощо), що унеможливили б їх відт
ворення за допомогою лазерних систем зчитування дисків та отримання по
дальшого доступу до наявної на них інформації. Вказані оптичні диски бул
о почергово поміщено до приводу оптичних дисків та скопійовано збереже
ну на них інформації в окремий каталог за назвою «до висновку 24659_19-35», спеці
ально створений на вільному просторі НЖМД службового ПЕОМ.

Після проведення огляду графічних файлів (здебільшого фотозображень т
а автоматичних знімків активної робочої області мобільного терміналу
«скріншотів») було встановлено наявність в т.ч. наступних (за категоріям
и): > Відомості щодо ОСОБА_27, її фото; > Відомості щодо розслідування нападу н
а ОСОБА_27; > Документи ОСОБА_6 та ОСОБА_290
; > Зображення з відомостями про фізичних осіб
; > Зображення та фото контактів (телефонних); > Скріншоти екранів; > Скріншот
и з соц.мережі Фейсбук; > Скріншоти листувань (переписок); > Статті та зображ
ення з мережі Інтернет; > Фото будівель та місць; > Фото осіб: >Групові фото; > Ф
ото відомих осіб; > Фото ОСОБА_6
; > Фото ОСОБА_290
; > Фото ОСОБА_5; > Фото невідомих жінок; > Фото невідом
их чоловіків; > Фото паспортів, копій паспортів, РНОКПП; > Фото телефонів та
сім-карток; > Фото ухвал; > Фото ухвал у кримінальному судочинстві; > Фото чек
ів (том 44 а.с.38-59);

- протокол огляду від 05.12.2018 року,
згідно з яким
об'єктом огляду є сторінка із всесвітньої
мережі «Інтернет», потерпілої ОСОБА_27, що знаходиться за електронною адр
есою: ІНФОРМАЦІЯ_13. У ході огляду вказаної вище інтернет сторінки збереже
но її відображення за допомогою системної команди «Print Screen» та долучено до п
ротоколу (том 45 а.с.1-29, копія в томі 27 а.с.1-29; том 45 а.с.30-38, копія в томі 27 а.с.30-38);

- протокол огляду від 06.12.2018 року
за допомогою персонального комп'ютера ПЕОМ №4041, який
знаходиться в інтернет-студії ГСУ СБУ, за участю ОСОБА_171., згідно з яким об'
єктом огляду є сторінка ОСОБА_27 у соціальній мережі «Facebook», за посиланням: І
НФОРМАЦІЯ_13.

У ході огляду зазначеної сторінки ОСОБА_27 шляхом послідовного гортання
вниз і повторного розкриття кожного посту, за період з 31.07.2018 року по 18.01.2017 рік в
иявлено 88 публікацій з коментарями користувачів мережі, які можуть пред
ставляти інтерес для слідства. В ході огляду було здійснено перехід на к
ожне з вищезазначених посилань (постів) і за допомогою інструменту опера
ційної системи «Microsoft Windows 10» «ножниці» було зроблено скірншоти зазначених п
ублікацій та коментарів до них та долучено до протоколу (том 45 а.с.39-118, копія
в томі 27 а.с.39-196);

- протокол огляду від 10.12.2018 року
з додатком (оптичним диском), згідно з яким на персон
альному робочому комп'ютері за допомогою інтернет-браузера «Google Chrome», було
здійснено пошук сайта газети «Зеркало Недели» внаслідок чого встановл
ено, що він розміщений в мережі інтернет за URL-адреса https://zn.ua/.

При відкритті вказаного випуску газети «Зеркало недели», встановлено н
аявність в ньому статті «Порука», автор - ОСОБА_170. Далі було встановлено, що
вказана стаття містить фотозображення ОСОБА_27 та текст російського мов
ою «Ищу, кому выгодно».

Далі в ході огляду на персональному робочому комп'ютері за допомогою інт
ернет-браузера «Google Chrome», було здійснено вхід до відеохостингу «Youtube», де в пош
уковому полі було введено «Кто, вы, мистер ОСОБА_5?», внаслідок чого знайде
но відеозапис з назвою ЕСТЬ ПРЕДЕЛ*КТО ВЫ, МИСТЕР ОСОБА_5? (посилання https://youtu.be/І
НФОРМАЦІЯ_20), розміщений на каналі ОСОБА_44 16 липня 2017 року, тривалістю 21 хв. 51 се
к.

Після перегляду вказаного відео встановлено, що воно містить відеомате
ріали журналістського розслідування журналіста ОСОБА_44 щодо діяльност
і голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 (том 45 а.с.119-147, копія в томі 27 а.с.197-225);

- протокол огляду від 22.01.2019 року
з додатками (фототаблицями та оптичним диском), згід
но якого обʼ
єктами огляду є:

1. Сторінка особистого профілю ОСОБА_27 в соціальній мережі «Facebook» зокрема її
пост від 14.09.2017 (URL-адреса: https://www/facebook.com/ ОСОБА_27/post/ НОМЕР_117.

2. Сторінка особистого профілю ОСОБА_27 в соціальній мережі «Facebook» зокрема її
пост від 14.09.2017 (URL-адреса: https://www/facebook. com/ОСОБА_27/post/ НОМЕР_118.

3. Веб-сайт новин Херсонської області «https://most.ks.ua», зокрема стаття під назвою «
ОСОБА_66 без извенений» від 12.03.2018.

4. Веб-сайт новин Херсонської області «https://most.ks.ua», зокрема стаття під назвою «
ОСОБА_172 продолжает создавать «народные республики» в Херсоне» від 26.07.2018 ро
ку.

5. Веб-сайт новин Херсонської області https://khersondaily.com, зокрема стаття під назвою «О
СОБА_27 жестко высказалась в адрес полиции» від 01.04.2017 року.

6. Сторінка особистого профілю ОСОБА_27 в соціальній мережі «Facebook» зокрема її
пост від 04.06.2018 (URL-адреса: https://www/facebook. com/ОСОБА_27/ post/ІНФО
РМАЦІЯ_23).

7. Сторінка особистого профілю ОСОБА_27 в соціальній мережі «Facebook» зокрема її
пост від 22.11.2017 (URL-адреса: https://www/facebook. com/ОСОБА_27/post/ ІНФО
РМАЦІЯ_24) (том 45 а.с.148-181, копія в томі 28 а.с.130-163);

- протокол огляду відеозапису від 25.08.2018 ро
ку, згідно з яким об
ʼєктом огляду є осо
бистий профіль потерпілої ОСОБА_27, в соціальній мережі «Facebook» - ІНФОРМАЦІЯ_13 (
том 45 а.с.182-206, копія в томі 28 а.с.105-129);

- протокол огляду
від 15.04.2020 - 16.04.2020 року з додатками, згідно з яким об
ʼєктом огляду є
предмети та документи, які надійшли 14.04.2020 року з ОГП для долучення до матері
алів кримінального провадження №0000215, а саме сумка чорного кольору із н
аписом «Case Logic» після відкриття якої встановлено, що в ній знаходиться фото
апарат марки «Nikon D7500 №6019453». Після огляду фотоапарату встановлено, що в ньому з
находиться картка памʼ
яті «Transcend» №D98954 0298, об'ємом 16GB, на якій в двох папках загальн
им об'ємом 7,51 Gb, збережені зображення із особами схожими на ОСОБА_6 та його др
ужину ОСОБА_168 (том 46 а.с.172-198);

- протокол огляду
від 16.04.2020 року з додатком (фототаблицею), згідно з яким о
бʼєктом
огляду є мобільні телефони та планшети виявлені та вилучені в рамках між
народної правової допомоги в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 комп
етентними органами Республіки Болгарія, а саме:

1.Мобільний телефон темно-синього кольору марки Samsung, моделі GT-9301 ІМЕІ: НОМЕР_36
та S/N НОМЕР_35. При увімкненні телефону встановлено, що доступ до нього не за
хищений будь-яким паролем. У ході огляду інформаційного змісту вказаног
о телефону виявлено фотографії особи, зовні схожої на ОСОБА_6, а також у ро
зділі «Screenshots» виявлено скрін-шоти статті від 22.08.2019 року під назвою «Дело ОСОБ
А_27: ОСОБА_35 которого видели на футболе дважды проигнорировал суд».

Крім цього, після входу до месенджера «Telegram», серед інших виявлено чат (пере
писку) з користувачем на ім'я «ццц» НОМЕР_119. В чаті містяться фотографії пе
ршої сторінки паспорта особи на ім'я ОСОБА_173, а також фотографії документ
ів щодо грошового переказу: відправник ОСОБА_174; адреса: АДРЕСА_12; телефон: Н
ОМЕР_120; паспорт НОМЕР_121, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_21.

2. Планшет білого кольору марки Samsung, моделі SM-T580, S/N НОМЕР_37.

3. Планшет чорного кольору марки Samsung, моделі SM-T510, S/N НОМЕР_38.

4. Мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, моделі AMN-LX9 ІМЕІ1: НОМЕР_41, ІМЕІ2:Н
ОМЕР_122, S/N НОМЕР_123(Фототаблиця №4 Фото 1-4). При увімкненні телефону встановлен
о, що доступ до нього не захищений будь-яким паролем. У ході огляду інформа
ційного змісту вказаного телефону виявлено скрін-шоти контактів з месе
нджера «Telegram», а саме: «ОСОБА_175» - +НОМЕР_124; «ж» - НОМЕР_125; «ОСОБА_176» - НОМЕР_126; «ОСОБА
_177» - НОМЕР_127; «ОСОБА_178» - НОМЕР_128; «стеф» - НОМЕР_129; а також фотографію аркушу пап
еру з рукописними аркушами наступного змісту «ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Хер
сон» (Фототаблиця №4 Фото 13-19).

Під час огляду встановлено, що на даному мобільному телефоні виконано вх
ід до Google аканту: ОСОБА_141 -«ІНФОРМАЦІЯ_11» з паролем «
ІНФОРМАЦІЯ_25», а тако
ж до соціальної мережі «Instagram» за ім'я користувача -«ОСОБА_146».

5. Мобільний телефон з корпусом бежевого кольору марки Huawei, моделі AMN-LX9 ІМЕІ1: Н
ОМЕР_42, ІМЕІ2:НОМЕР_130, S/N НОМЕР_131. При увімкненні мобільного телефону встановл
ено, що доступ до нього захищено паролем. Шляхом ручного підбору встанов
лено пароль «0000».

Під час огляду встановлено, що на даному мобільному телефоні виконано вх
ід до Google аканту: «ОСОБА_142 ОСОБА_142» - «ІНФОРМА
ЦІЯ_12», а також до соціальної мережі «Instagram» з
а ім'ям користувача «ОСОБА_148», де міститься чат (переписка) з користувачем
на імʼя -
«ОСОБА_146».

7. Мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, моделі DRA-L21, ІМЕІ:НОМЕР_132.

8. Мобільний телефон з корпусом бежевого кольору марки Huawei, моделі AMN-LX9 ІМЕІ1: Н
ОМЕР_133.

9. Планшет чорного кольору марки Lenovo, моделі TB-7304X, ІМЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_40. При увім
кненні планшету встановлено, що доступ до нього не захищений паролем.

У ході огляду інформаційного змісту планшету в телефонній книзі, серед і
нших, виявлено такі контакти: «ОСОБА_18
» - +НОМЕР_132
та «ОСОБА_291
» - +НОМЕР_133
.

Крім цього, на планшеті містяться фотозображення банківських карток, а т
акож фіскального чеку «ПриватБанк» про поповнення банківського рахунк
у платником ОСОБА_292
.

Також під час огляду встановлено, що на даному планшеті виконано вхід до
Google аканту «ОСОБА_140» - «ІНФОРМАЦІЯ_10» (том 46 а.с.199-220);

- протокол огляду
(супровідний лист №30/3/4-1703 від 18.02.2020 року) соціально орієнт
ованих мереж для встановлення відомостей щодо публікацій та поширення
відеозапису
«Кто вы мистер ОСОБА_5» від 14.02.2020 року, згідно з яким на в
иконання доручення слідчого, з використанням ноутбуку «DELL» VOSTRO 5470, інв. № 104821440, з
ав. № DNP1102, провів огляд соціально орієнтованих ресурсів мережі Інтернет з
метою фіксації можливих фактів вчинення злочину.

Результати, відображені у вигляді знімків, а саме наступні фотозображен
ня: - розміщена 16.07.2017р. o 22:10 публікація у спільноті «Херсон днем и ночью» (facebook.com/
НОМЕР_136), 2 ск
ріншоти; - розміщена 05.04.2019р. о 13:45 публікація у спільноті «Хто замовив ОСОБА_27?»
(facebook.com/НОМЕР_134
), 2 скріншоти; розміщені 16.07.2017 р. о 18:09 та 27.07.2017р. o 21:57 публікації
на сторінці «Есть предел» (facebook.com/НОМЕР_135
), 2 скріншоти; розміщена 24.07.2017 р. o 21:57 публікація на
сторінці ІНФОРМАЦІЯ_19 (facebook.com/НОМЕР_108), 2 скріншоти.

Також проведено огляд загальнодоступних ресурсів
глобальної інформа
ційної мережі Інтернет для встановлення відомостей щодо діяльності, ро
звитку боксу на території Херсонської та Миколаївської областей, щодо у
часників, членів, тренерів, керівників таких організацій та закладів. За
результатами огляду отримано результати, які відображені у вигляді зні
мків екрану комп'ютера, які збережено на диску (том 48 а.с.217-220);

- протокол огляду
від 23.09.2019 року
(супровідний лист №5/1-16624 від 23.09.2019 року), згідно яко
го оглянуто отримані в ході проведення тимчасових доступів до оператор
ів мобільного звʼ
язку даних на диску з написом «Додаток до доручення
ДЗНД», в корені якого знаходяться папки з назвами «2019» (об'ємом 177МВ), «Том_1» (о
б'ємом 374 МВ), «Том 2» (об'ємом 1,71 ГВ), а також файл «Том_1» (формат PDF, об'ємом 82 MB) та фай
л «Том_2» (формат PDF, об'ємом 41,5 MB).

Зокрема, оглядом папки «182_GD-19-00129-ki_від 008.01.2019» встановлено, що в ній знаходиться ф
айл «29072 Служба безпеки України». Містяться дані з критеріями пошуку: Дата
початку періоду: 2018-06-01 00:00:00.0 Дата закінчення періоду: 2018-12-03 00:00:00.0 Значення пошуку: Н
ОМЕР_60, НОМЕР_101, НОМЕР_61, НОМЕР_64, НОМЕР_68, НОМЕР_70,
НОМЕР_134,
НОМЕР_135,
НОМЕР_136, НОМЕР_67,
НОМЕР_137,
НОМЕР_138,
НОМЕР_139,
НОМЕР_10, НОМЕР
_65, НОМЕР_140,
НОМЕР_69, НОМЕР_141
, НОМЕР_71, НОМЕР_142
, НОМЕР_143
, НОМЕР_144
, НОМЕР_145
, НОМЕР_146
, НОМЕР_147
, НОМЕР_148
, НОМЕР_149
, НОМЕР_150
, НОМЕР_151
, НОМЕР_152
, НОМЕР_153
, НОМЕР_154
, НОМЕР_155
, НОМЕР_156
, НОМЕР_157
, НОМЕР_66, НОМЕР
_158, НОМЕР_159
, НОМЕР_160
, НОМЕР_161
, НОМЕР_162
, НОМЕР_163
, НОМЕР_164
, НОМЕР_165
, НОМЕР_166
, НОМЕР_167
, НОМЕР_168
, НОМЕР_169
. Оглядом папки «2019» встановлено, що в ній мі
стяться дані щодо з'єднань: абонента НОМЕР_94 у період з 01.05.2018 по 12.07.2019; НОМЕР_97 у пе
ріод з 01.05.2018 по 12.07.2019. «18988 IР по номеру (НОМЕР_97)(GGSN)»; НОМЕР_97 у період з 01.05.2018 по 12.07.2019. «18988 IP по
номеру (НОМЕР_63)(GGSN)»; НОМЕР_63 у період з 01.05.2018 по 12.07.2019. «БС по ІР»;
НОМЕР_170,
НОМЕР_171,
НОМЕР_172,
НОМЕР_173,
НОМЕР_174,
НОМЕР_175,
НОМЕР_176
файл «ICCID». файл «БС» (том 49 а.с.17-64);

- протокол огляду
від 20.12.2019 року з додатком (оптичним диском), згідно з яки
м на виконання доручення слідчого з використанням ноутбуку «DELL» VOSTRO 5470 пров
едено огляд соціально орієнтованих ресурсів мережі Інтернет. Після зах
оду в мережу Інтернет за допомогою браузера «Chrome» y пошуковій системі «Google»
у період часу з 14:00 по 18:00 20.12.2019 року було введено електронну адресу сторінки «
ОСОБА_5»
(facebook.com/ ОСОБА_5
) та проведено її огляд. Після чого пошукова система
видала низку публікацій, які були оглянуті та викладена в них інформація
проаналізована. Аналiзом та оглядом статей встановлено, що викладені в н
их дані можуть мати доказове значення за вищевказаним кримінальним про
вадженням. А саме 21 публікація на сторінці користувача «
ОСОБА_5» (facebook.com/
ОСОБА_5). Разом з ти
м, у зв'язку з тим, що загальна кількість скріншотів - 204 та 1 відеофайл (всього
розмір зазначених файлів становить 67,0 МБ), вказану інформацію записано н
а DWD-RW диск, що додається (том 50 а.с.58-63);

- протокол огляду
від 23.12.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет. Після заходу в мережу Інтер
нет за допомогою браузера «Сhrome» у пошуковій системі «Google» у період часу з 11:00
по 13:00 23.12.2019 року було введено електронну адресу сторінки «
ОСОБА_179» (facebook.com/
НОМЕР_177) та провед
ено її огляд. Після чого пошукова система видала акаунт, який вочевидь є з
аблокованим (том 50 а.с.64-65);

- протокол огляду
від 20.12.2019 року, згідно якого об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет. Після заходу
в мережу Інтернет з
а допомогою браузера «Сhrome» у пошуковій системі «Google» у період часу з 11:00 по
13:00 20.12.2019 року було введено електронну адресу сторінки «
ОСОБА_5» (twitter.com/
ОСОБА_5) та провед
ено її огляд. Після чого пошукова система видала низку публікацій, які бу
ли оглянуті та викладена в них інформація проаналізована. Аналізом та ог
лядом статей встановлено, що викладені в них дані можуть мати доказове з
начення за вищевказаним кримінальним провадженням. А саме 17 публікацій
на сторінці користувача «ОСОБА_5» (twitter.com/ ОСО
БА_5). Разом з тим, у зв
ʼязку з тим, що зага
льна кількість скріншотів - 18 (всього розмір зазначених файлів становить
3,76 Мб), вказану інформацію записано на DVD-R диск (том 50 а.с.72-82);

- лист-відповідь №30/3/4-674 від 22.01.2020 року
щодо виконання доручення, а саме надання інформ
ації щодо сторінок профілів соціальних мереж (том 50 а.с.138);

- лист-відповідь №30/3/2-52 від 03.01.2020 року
щодо виконання доручення слідчого, а саме встан
овлення облікових записів осіб в соціальній мережі «ВКонтакте» (том 50 а.с
.183-184);

- запит №71/22/20/13-423 від 13.03.2019 року
про надання інформації щодо факту та обставин обра
ння ОСОБА_5 на посаду голови Херсонської обласної ради та його перебуван
ня на посаді на теперішній час (том 51 а.с.1) та
лист-відповідь №418/880-01-01-23/58 від 14.03.2019 року
заступника
голови Херсонської обласної ради
ОСОБА_180, згідно якого
ОСОБА_5 обрано на посаду голови Херсонської обласної ради - рішенням VII сес
ії обласної ради VII скликання від 27.09.2016 року №235 «Про обрання голови Херсонсь
кої обласної ради VII скликання», шляхом таємного голосування (том 51 а.с.2-7);

- запит №6/502 від 25.01.2019 року
щодо надання інформації про розгляд на засіданнях
Херсонської міської ради питання створення КП «Муніципальна варта» (то
м 51 а.с.8-9) та лист-відповідь №8-1016-11/12 від 15.02.2019 рок
у голови Херсонської міської ради ОСОБА
_48, згідно з яким суб'єктом подання проектів рішень про створення був депу
тат Херсонської міської ради ОСОБА_181
в.о керуючого справами виконавчого комітету
міської ради, радник міського голови ОСОБА_27 позитивно ставилась до дано
ї ідеї. Письмових пропозицій від неї щодо створення цього КП не надходил
о, з додатками (том 51 а.с.10-160);

- рапорт
старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Херсонській області від
21.09.2018 року про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, які п
ідтверджуються розвід-бесідою з ОСОБА_32, стало відомо, що коли ОСОБА_32 дізн
ався зі ЗМІ, що працівниками поліції затримано ОСОБА_31, ОСОБА_32 повідомив п
ро це ОСОБА_29, який в свою чергу з останнім одразу поїхав до м.Херсона для ви
рішення питання з особами, які можливо причетні до замовлення злочину що
до ОСОБА_27 Так, оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_29 спільно з ОСОБА_32
приїздили до ОСОБА_35, до яких пізніше приєдналися ОСОБА_46 та ОСОБА_6 Про що в
елася бесіда ОСОБА_32 не пояснив, так як його попрохали вийти, але після роз
мови ОСОБА_29 дав йому 1000 доларів США, з метою подальшого переховування (том
51 а.с.161-162);

- протокол огляду
від 29.01.2019 року з додатками (фототаблицями та оптичним
диском), згідно якого обʼ
єктом огляду є наступні інтернет-сторінки (URL-адреси)
з наступними відомостями, на персональному робочому комп'ютері за допом
огою інтернет-браузера «Google Chrome» та пошукової системи «Google»:

1. ІНФОРМАЦІЯ_137
- стаття з назвою «Суд по делу чиновницы: чем заверши
лось дело ОСОБА_181
- ОСОБА_27 станет известно через 5 дней» розміщена 12.03.2018 р
оку о 18-15 годині на Інтерне-сайті «Херсонские Вести», яка містить текст рос
ійською мовою.

2. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ІНФОРМАЦІЯ_138
- де розміщено рішення судді Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_182
від 12.03.2018 року (справа №766/21867/17 Пров. №2/766/3918/18) щодо описаної
в п.1 ситуації.

3. http://visti.ks.ua/novosti-hersona/ІНФОРМАЦІЯ_139
- cтаття з назвою «Депутаты мандатной комиссии намер
ены написать жалобу ОСОБА_183
на ОСОБА_27» розміщена 06.10.2017 о 14-35 годині на Інтернет-сайт
і «Херсонские Вести», яка містить текст російською мовою.

4. http:// visti.ks.ua/ novosti-hersona/ ІНФОРМАЦІЯ_140
- cтаття з назвою «Депутаты рекомендуют мэру отстран
ить ОСОБА_184
и ОСОБА_27 от исполнения служебных обязанностей» роз
міщена 30.09.2017 о 13-05 годині на Інтернет-сайті «Херсонские Вести», яка містить т
екст російською мовою.

5. http://visti.ks.ua/slider_home/ІНФОРМАЦІЯ_141
- cтаття з назвою «Расстановка сил в Херсонском город
ском совете: кто под кем?» розміщена 26.05.2017 о 18-32 годині на Інтернет-сайті «Херс
онские Вести», яка містить текст російською мовою.

6. http://visti.ks.ua/novosti/novosti-hersona/ ІНФОРМАЦІЯ_142
- cтаття з назвою «Апеляционный суд отменил решение Х
ерсонского городского суда - ОСОБА_185
снова уволена» розміщена 03.03.2018 о 16-22 годин на Інт
ернет-сайті «Херсонские Вести», яка містить текст російською мовою.

7. http://visti.ks.ua/novosti/novosti-hersona/ ІНФОРМАЦІЯ_143
- cтаття з назвою «Депутат потребовал уволить ОСОБА_27
«за нарушение присяги» розміщена 10.02.2017 о 14-43 годин на Інтернет-сайті «Херсон
ские Вести», яка містить текст російською мовою.

8. http:// visti.ks.ua/novosti/ novosti-hersona/ ІНФОРМАЦІЯ_144
- cтаття з назвою «Известный херсонский карикатурис
т предложил свой способ решения городских проблем» розміщена 23.01.2017 о 14-24 год
ини на Інтернет-сайті «Херсонские Вести», яка містить текст російською м
овою.

9. http://www.youtube.com/watch?v=-ІНФОРМАЦІЯ_145
- відеоролик з назвою «
ОСОБА_186: Порядок, зако
н, дисципліна и мораль - двигатели новой Украины» тривалістю 27 хв. 31 сек., роз
міщений на Youtube-каналі «Еspreso.TV» 02.10.2018, та який містить інтерв'ю громадянина
ОСОБА_186 журна
лісту телеканалу «Еspreso».

10. http:// khersonline.net/ novostiobschestvo/ ІНФОРМАЦІЯ_146
- cтаття з назвою «Чиновница ОСОБА_27 провоцирует скан
дал?» розміщена 06.07.2018 о 17-17 годині на Інтернет-сайті «Херсон Online», яка містить т
екст російською мовою.

11. http:// khersonline.net/ novosti-obschestvo/ ІНФОРМАЦІЯ_147
- cтаття з назвою «На Херсонщині понад 200 осіб отримали
зброю за фальшивими посвідченнями журналістів» розміщена 02.05.2018 о 12-32 годин
і на Інтернет-сайті «Херсон Online».

12. http://khersonline.net/novostiobschestvo/ІНФОРМАЦІЯ_148
- cтаття з назвою «ОСОБА_27 побежала раздавать фото
ОСОБА_187 хе
рсонцам, что стоят в очереди «за справками» розміщена 22.02.2018 14-51 годин на Інте
рнет-сайті «Херсон Online».

13. http:// khersoline.net/ novosti/obshestvo/ ІНФОРМАЦІЯ_149
- cтаття з назвою «ОСОБА_27 о суде: Пусть
ОСОБА_188 приедет на но
венькой BMW, а мы проверим, есть ли она в декларации» розміщена 02.02.2018 о 16-48 годин н
а Інтернет-сайті «Херсон Online», яка містить текст російською мовою.

14. http://khersonline.net/novostipolitika/ІНФОРМАЦІЯ_150
- cтаття з назвою «Яйца кидать, это не автомат в руках д
ержать, пресс-секретарь губернатора» розміщена на Інтернет-сайті «Херс
он Online» 03.12.2017 о 09-39 годині.

15. http://www.youtube.com/watch?v=ІНФОРМАЦІЯ_151
- відеоролик з назвою «ОСОБА_27 - стерва -
ОСОБА_189» розміщений
у відео-хостингу «Youtube» на каналі «Телеканал прямий» 09.11.2018 тривалістю 02 хв. 16 се
к., на якому розміщені розмову особи з голосом, схожим на голос
ОСОБА_189 а (міський гол
ова м.Львів) з іншою невстановленою особою.

16. http://www.youtube.com/watch?v=-ІНФОРМАЦІЯ_152
- відеоролик з назвою» ОСОБА_27 ОСОБА_27 и
ОСОБА_152 ругаются (ост
орожно мат)» розміщений у відео-хостингу «Youtube» на каналі «ТВ Я в Херсоне»
03.12.2017 тривалістю 03 хв. 16 сек., на якому зафіксовано сварку громадянки ОСОБА_27 з
громадянкою ОСОБА_190
.

17. http://www.youtube.com/watch?v=ІНФОРМАЦІЯ_153
- відеоролик з назвою «ОСОБА_27 накинулась на журнали
ста» розміщена у відео-хостингу «Youtube» на каналі «Алина Воронцова» 01.02.2017 три
валістю 03 хв. 35 сек., на якому зафіксовано сварку громадянки ОСОБА_27 з громад
янином ОСОБА_191
та іншими невідомими особами, під відео розміщений
коментар автора публікації.

18. http://ksza.ka.ua/ news/society/ІНФОРМАЦІЯ_154
- cтаття з назвою «Чиновница ОСОБА_27 обозвала атошник
ов «гопниками» розміщена 06.07.2018 року о 17-38 годині на Інтернет-сайті «Херсонщи
на за день».

19. http://kherson-news.info/public/ІНФОРМАЦІЯ_155
/- cтаття з назвою «ОСОБА_27 не отреагировала на провока
цию» розміщена на Інтернет-сайті «Новости Херсонщины».

20. http://mnyug.com/ІНФОРМАЦІЯ_156
- cтаття з назвою «В Херсоне чиновница горсовета ОСОБ
А_27 защищает коррупционные схемы» розміщена на Інтернет-сайті «Монитор
Юг», яка містить текст на російській мові.

21. http://new-kherson.info/ІНФОРМАЦІЯ_157
/ - cтаття з назвою «Советница мэра Херсона ОСОБА_27 угр
ожала журналистке за смешное фото своего начальника» розміщена 23.09.2017 на І
нтернет-сайті «NEW-KHERSON INFO».

22. http:// glavcom.ua/ ІНФОРМАЦІЯ_158
» розміщена 15.02.2018 о 15-11 годині на Інтернет-сайті «Главко
м».

23. http://www.youtube.com/watch?time_continue=ІНФОРМАЦІЯ_159
- відеоролик з назвою «Позачергова сесія міської ра
ди VІІ скликання 05.12.2017» розміщений у відео-хостингу «Youtube» на каналі «Херсонс
ька міська рада» 05.12.2017 тривалістю 38 хв. 58 сек., на якому зафіксовано виступ деп
утата Херсонської міської ради ОСОБА_300
щодо ОСОБА_27 в проміжок часу з 23 хв. 48 сек. По 24
хв. 40 сек. 25. http://www.facebook.com/ОСОБА_27 - персональна сторінка-аккаунт в соціальній мереж
і «Facebook», яка належить громадянці ОСОБА_27, на стіні якої виявлено наступні з
аписи ОСОБА_27: 1) запис від 21.07.2018 року про напад на ОСОБА_44; 2) запис від 06.07.2018 року пр
о опалений та вивезений ліс; 3) запис від 06.07.2018 року з фото
ОСОБА_192,
ОСОБА_193 та ОСОБА_5, кот
рі розігнали мітинг, який привертає багато уваги до вирубки лісів; 4) запис
від 06.07.2018 року про влаштований анти майдан та коментарі до нього (том 52 а.с.1-104,
копія в томі 28 а.с.1-104);

- копії скріншотів
сторінок
в соціальній мережі Фейсбук, що розміщені за пос
иланнями:

https://www.facebook.com/photo/?fbid=ІНФОРМАЦІЯ_160
,

https://www.facebook.com/photo/?fbid=ІНФОРМАЦІЯ_161
,

https://
www.
facebook.
com/ОСОБА_27/
posts/
ІНФОРМАЦІЯ_162,

https://
www.
facebook.
com/ОСОБА_27/
posts/
ІНФОРМАЦІЯ_163,

https://
www.
facebook.
com/ОСОБА_27/
posts/
ІНФОРМАЦІЯ_164,

https://
www.
facebook.
com/ОСОБА_27/
posts/
ІНФОРМАЦІЯ_165,

https://
www.
facebook.
com/ОСОБА_27/
posts/
ІНФОРМАЦІЯ_166,

https://
www.
facebook.
com/ОСОБА_27/
posts/
ІНФОРМАЦІЯ_167,

https://www.facebook.com/ОСОБА_27/posts/ІНФОРМАЦІЯ_168
, на відеохостингу YouTube, канал «МОСТ», під назвою «Без О
СОБА_5 и жизнь плоха» (том 77 а.с.192, 197-219).

Зокрема, з публікацій ОСОБА_27 на її сторінці у соціальній мережі «Facebook» слід
ує наступне:

- 25 вересня 2014 року нею опублікувано пост, в
якому розкритиковано участь ОСОБА_5 у виборах до Верховної Ради по 182 вибо
рчому округу та названо його «недополітиком», а у коментарях до посту не
ю доповнено у відношенні характеристики ОСОБА_5 - «клоун із цирку»;

- 27 серпня 2015 року, за день до подачі ОСОБА_27 заяви про призупинення членства
у ВО «Батьківщина», у коментарях до посту ОСОБА_17 щодо критики створення О
СОБА_48 власної партії, вона активно виступала на захист останнього та йог
о партії;

- 26 жовтня 2015 року ОСОБА_27 опублікувала пост, в якому негативно прокоментува
ла «дует ОСОБА_299
і ОСОБА_5» та зазначила, що саме ОСОБА_5, якого назвала
«кандидат-аналіз», причиною зменшення рейтингу ВО «Батьківщина» та від
повідно програшу на виборах міського голови;

- 8 листопада 2015 року ОСОБА_27 негативно прокоментувала компанію із продажу
«доступних продуктів», яка проводилась в підтримку ОСОБА_5;

- 12 листопада 2015 року у своєму дописі ОСОБА_27 висміювала ідею «посіпак ОСОБА
_5» приховати продаж «дешевої картохи» проведенням «лекції-диспуту»;

- 13 червня 2016 року, ОСОБА_27 прокоментувала участь ОСОБА_47 у виборах. При цьому
в дописі більшу частину уваги було приділено саме критиці ОСОБА_5, його уч
асті і політичній компанії на попередніх виборах;

- 13 листопада 2015 року на YouTube каналі «МОСТ» було опубліковано відео брифінгу О
СОБА_5 та ОСОБА_47 під назвою «Без ОСОБА_5 и жизнь плоха».

Під час цього брифінгу ОСОБА_192
та ОСОБА_5 разом відповідали на запитання журналіст
ів. Зокрема, журналіст запитав ОСОБА_5 (9:42 хвилина), «чому незважаючи на те, що
він є головним спонсором обласної організації партії «Батьківщина», йо
го не поставили першим у список, і він не пройшов в жодну раду на виборах».

ОСОБА_5 відповів, що дане питання є провокативним, він «не головний спонсо
р «Батьківщини», а журналіст ОСОБА_44 є «одним із співучасників» газети «В
ечірній Херсон».

ОСОБА_192 п
ідтримав ОСОБА_5, заявивши: «Я офіційно заявляю, що у нас є підозра, серйозн
а, про те, що виготовленням цих матеріалів займаєтесь персонально Ви, пер
сонально ОСОБА_193
і ОСОБА_27» (11:02-11:20 хвилина);

- копія заяви
ОСОБА_27 від 28.08.2015 року
голові Суворовської районної партійної
організації ВО «Батьківщина» ОСОБА_19
4 про зупиненн
я членства в партії ВО «Батьківщина» (том 82 а.с.12);

- технічний носій інформації (оптичний д
иск) з фільмом
«Хто ви, містер ОСОБ
А_5 2» (том 74 а.с.100);

- копія витягу з протоколу
засідання Бюро Херсонської міської організації по
літичної партії «ВО «Батьківщина» від 11.09.2015 року, яким було виключено ОСОБ
А_27 зі складу політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»
(том 79 а.с.242);

- копія витягу з протоколу
№41 засідання Бюро Херсонської міської організації
політичної партії «ВО «Батьківщина» від 04.06.2015 року, яким було прийнято в чл
ени партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5 та зарахован
о на облік до Дніпровської в м.Херсоні районної партійної організації за
місцем проживання (том 79 а.с.243);

- копія заяви
від 18.05.2015 року про прийняття в члени партії «Всеукраїн
ське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5 (том 79 а.с.244);

- копія листа
голови Херсонської обласної партійної організаці
ї ВО «Батьківщина»
ОСОБА_47
від 25.01.2019 року, яким повідомляється про відсутність в
списках регіонального осередку Херсонської обласної партійної органі
зації ВО «Батьківщина» - ОСОБА_6(том 79 а.с.245, 246);

- копія довідки
про те, що одним з помічників-консультантів депутат
а Херсонської обласної ради ОСОБА_26 являється ОСОБА_6 (том 80 а.с.1);

- копія рішення
Херсонської обласної ради від 18.11.2016 року №264, про встано
влення мораторію на вирубку лісів та лісосмуг у Херсонській області (том
80 а.с.42);

- копія протоколу
наради з обговорення проблемних питань створення р
егіонального ландшафтного парку «Гілея» від 28.11.2018 року, яким вирішено над
ати до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласн
ої державної адміністрації погодження та створення регіонального ланд
шафтного парку «Гілея» (том 80 а.с.38-41);

- копія юридичного висновку №001-01/669-01-15 від
02.03.2018 року начальника
юридичного відділ
у виконавчого апарату Херсонської обласної ради - голові Херсонської об
ласної ради ОСОБА_5, про те, що на даний час можливий розгляд питання створ
ення регіонального ландшафтного парку «Гілея» лише у розрізі прийнятт
я фундаментального рішення, яким буде задеклароване створення (том 80 а.с.51);

- копії телефонограм
голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про

(1) запрошення начальнику ГУ НП в Херсонській області, начальнику Державн
ої екологічної інспекції у Херсонській області, професору Херсонськог
о державного університету на розгляд питання встановлення мораторію н
а вирубку лісів та лісосмуг у Херсонській області (том 80 а.с.43);

(2) запрошення голові Херсонської обласної державної адміністрації на об
говорення питання створення регіонального ландшафтного парку «Гілея»
(том 80 а.с.44);

(3) запрошення голові Херсонської обласної державної адміністрації, прок
урору Херсонської області, начальнику Херсонського обласного управлін
ня та мисливського господарства, керівникам лісомисливських та лісови
х господарств, начальнику ГУ НП в Херсонській області, начальнику Держав
ної екологічної інспекції у Херсонській області, професору Херсонсько
го державного університету, Державному агентству лісових ресурсів Укр
аїни, голові Херсонської обласної державної адміністрації, начальнику
управління СБ України в Херсонській області на обговорення проблемних
питань створення регіонального ландшафтного парку «Гілея» (том 80 а.с
.45, 46, 47, 48, 49, 50).

3. РЕЧОВІ ДОКАЗИ

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами
є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правоп
орушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які мож
уть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під ч
ас кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кри
мінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінал
ьно протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчине
ння кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони міс
тять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Судом, у порядку ст.357 КПК України, окрім зазначених у розділі 2 додатків,
а саме:

- семи оптичних дисків типу «DVD-R» торгівельної марки «Verbatim» та флеш накопичу
вача типу «MicroSD» торгівельної марки «ADATA» (з ідентифікаційним написом на ньо
му G32G Y32GJ01L6D4012048), які є додатками до висновку експертів №24659/19-35 від 14.11.2019 року, отри
маного за результатами проведення комісійної експертизи телекомуніка
ційних систем (обладнання) та засобів по об'єкту дослідження - мобільного
телефону ОСОБА_6,

- оптичного диску типу «CD-R» торгівельної марки «Verbatim», який є додатком до про
токолу огляду від 20-22.11.2019 року,

- тридцяти оптичних дисків, які є додатками до протоколу огляду від 21.05.2019 ро
ку,

- двох дисків для лазерних систем зчитування типу DVD-R (№18/Е-259, №18/Е-260 від 06.05.2020 року
), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та постановам
и слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному проваджен
ні,

також
досліджено вміст мобільного телефону О
СОБА_6, вилученого
10.11.2018 року за місцем п
роживання останнього, за адресою: АДРЕСА_4,
інформацію з якого
було отримано в рамках проведення судової експертизи комп'ютерної техн
іки та програмних продуктів (висновок експертів №24659/19-35 від 14.11.2019 року).

При цьому, слід зауважити, що
в ході дослідження вмісту даного мобільного телефо
ну судом було оглянуто численні фото та відео, на яких спільно з ОСОБА_6 та
членами його родини зображений ОСОБА_5, члени його сім'ї, а також серед інш
ого мобільні зʼ
єднання між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у тому числі в месенджер
і «WhatsApp», зокрема 31.07.2018 року, в день нападу на
ОСОБА_27, а саме:

- о 10:30 телефонний дзвінок ОСОБА_5 ОСОБА_6, однак останній не відповів;

- о 11:46 телефонний дзвінок ОСОБА_5 ОСОБА_6, розмова тривала 01 хвилину 12 секунд;

- о 11:49:27 телефонний дзвінок ОСОБА_6 ОСОБА_5, однак останній не відповів;

- о 11:49:53 телефонний дзвінок ОСОБА_5 ОСОБА_6, розмова тривала 00 хвилин 24 секунди;

- о 18:30 телефонний дзвінок ОСОБА_5 ОСОБА_6, розмова тривала 02 хвилини 29 секунд.

Більш того, серед зображень, які містились в даному телефоні присутнє та
кож зображення аркушу паперу
, на якому вказана детальна інформація про ОСОБА
_27, рід її занять, особиста інформація (дата народження, домашня адреса, ном
ер мобільного телефону та інше).

4.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДОКУМЕНТИ,
які стали підставою для проведення слідчих та проц
есуальних дій, прийняття рішень організаційного характеру (ухвали, пост
анови, клопотання, доручення, листи та інші)

В цьому блоці вироку судом вказуються лише ті з досліджених ним процесуа
льних документів, що відображають рух кримінального провадження, реалі
зацію повноважень органами досудового розслідування і прокуратури, в т
ому числі під час міжнародного співробітництва, котрі, враховуючи ті пит
ання, які перед судом порушила сторона захисту, як під час судового розгл
яду провадження, так і викладені у скаргах, поданих у порядку ч.2 ст.303 КПК Ук
раїни, мають безпосереднє значення для їх розв'язання, зокрема, це:

(і) по
вноваження та підслідність

- копія повідомлення старшого слідчого С
В Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області
ОСОБА_195 від 31.07.2018 року п
ро початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №1002816 (том 12 а.с.27); копія доручення начальника СВ Херсонського відділу поліці
ї ГУНП в Херсонській області ОСОБА_196
від 31.07.2018 року про проведення досудового розсл
ідування у кримінальному провадженні №0002816 (том 12 а.с.28); копія постанови
начальн
ика СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області
ОСОБА_196 про призначе
ння групи слідчих від 31.07.2018 року у кримінальному провадженні №0002816 (том 12 а.с
.29-30); копі
я повідомлення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області
ОСОБА_197 від 01.08.2018 ро
ку про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №
0002816 (том 12 а.с.31); копія
наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Херсонській області
ОСОБА_198 ві
д 01.08.2018 року №998 про створення слідчо - оперативної групи в кримінальному про
вадженні №0002816 (том 12 а.с.32-33); копія доручення заступника начальника СУ ГУНП
в Херсонській області ОСОБА_198
від 01.08.2018 року про проведення досудового розслідуван
ня у кримінальному провадженні №0002816 (том 12 а.с.34); копія постанови начальн
ика СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_199
від 01.08.2018 року про доручення досудового роз
слідування у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року, слідчій груп
і та визначення старшого слідчої групи (том 12 а.с.35-36); копія постанови началь
ника СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА
_199 від 19.08.2018 року про зміну складу слідчої гр
упи у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.37-38);
копія постанови на
чальника ГСУ СБУ ОСОБА_200
від 06.11.2018 року про створення слідчої групи у криміналь
ному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.39-42); копія постанови першого за
ступника керівника Херсонської місцевої прокуратури
ОСОБА_201 від 31.07.2018 року п
ро призначення групи процесуальних керівників у кримінальному провадж
енні №0002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.43-44); копія постанови заступника прокурора Х
ерсонської області ОСОБА_202
від 01.08.2018 року про визначення групи прокурорів у крим
інальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.45-47); копія постанови прок
урора Херсонської області ОСОБА_203
від 13.08.2018 року про зміну групи прокурорів у кри
мінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.48-49); копія постанови пер
шого заступника Генерального прокурора
ОСОБА_204 від 07.11.2018 року про визначення групи
прокурорів у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.50-51); коп
ія постанови першого заступника Генерального прокурора
ОСОБА_205 від 15.11.2018 року п
ро зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 рок
у (том 12 а.с.52-53); копія постанови Генерального прокурора України (далі ГПУ) ОС
ОБА_63 від 30.11.2018 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні
№0002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.54-55); копія постанови Генерального прокурора Укр
аїни ОСОБА_63 від 06.02.2019 року про зміну групи прокурорів у кримінальному пров
адженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.56-57); копія постанови заступника прокуро
ра Херсонської області ОСОБА_206
від 01.08.2018 року про визначення підслідності у кримі
нальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.58-59); копія постанови першо
го заступника Генерального прокурора ОС
ОБА_206 від 02.11.2018 року про визначення підслідн
ості у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.60-61); копія пост
анови першого заступника Генерального прокурора
ОСОБА_206 від 07.08.2018 року п
ро доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудо
вого розслідування в кримінальному провадженні №0000143 від 06.08.2018 року (том 12
а.с.76); копія доручення начальника 5 відділу ГСУ СБУ
ОСОБА_207 про проведен
ня досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 06.08.2018
року (том 12 а.с.77); копія постанови начальника 5 відділу ГСУ СБУ
ОСОБА_207 про створенн
я слідчої групи в кримінальному провадженні №0000143 від 06.08.2018 року (том 12 а.с
.78-79); копія доручення начальника ГСУ СБУ ОС
ОБА_208 від 09.08.2018 року про проведення досудово
го розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 06.08.2018 року (том 12 а.с
.80-81); копія постанови начальника ГСУ СБУ ОС
ОБА_208 від 09.08.2018 року про створення слідчої г
рупи у кримінальному провадженні №0000143 від 06.08.2018 року (том 12 а.с.82-84); копія пост
анови першого заступника Генерального прокурора
ОСОБА_205 від 10.08.2018 року п
ро визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000143 від
06.08.2018 року (том 12 а.с.85-86); копія постанови першого заступника Генерального про
курора ОСОБА_205
від 29.08.2018 року про призначення групи прокурорів у кри
мінальному провадженні №0002026 від 20.08.2018 року (том 12 а.с.98-99); копія постанови про
курора відділу ГПУ ОСОБА_209
від 30.08.2018 року про доручення проведення досудового ро
зслідування у кримінальному провадженні №0002026 від 20.08.2018 року Головному с
лідчому управлінню Служби безпеки України (том 12 а.с.100-101); копія постанови з
аступника Генерального прокурора ОСОБА
_210 про визначення підслідності криміналь
них правопорушень у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року за слі
дчими ГСУ СБУ (том 12 а.с.104-105); копія доручення начальника ГСУ СБУ
ОСОБА_208 від 19.04.2019 року п
ро здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №
0000102 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.167); копія постанови начальника ГСУ СБУ
ОСОБА_208 від 19.04.2019 року п
ро створення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000102 від 19.04.2019 ро
ку (том 12 а.с.168-171); копія постанови заступника начальника ГСУ СБУ
ОСОБА_211 від 02.05.2019 року п
ро зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000102 від 19.04.2019
року (том 12 а.с.172-174); копія постанови начальника ГСУ СБУ
ОСОБА_208 від 10.05.2019 року п
ро зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000102 від 19.04.2019
року (том 12 а.с.175-178); копія постанови т.в.о. начальника ГСУ СБУ
ОСОБА_212 від 18.06.2019 року п
ро зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000102 від 19.04.2019
року (том 12 а.с.179-182); копія постанови Генерального прокурора України ОСОБА_63 в
ід 23.04.2019 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженн
і №0000102 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.183-184); копія постанови Генерального прокурора У
країни ОСОБА_63 від 24.05.2019 року про призначення групи прокурорів у кримінальн
ому провадженні №0000102 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.185-186); копія доручення начальник
а ГСУ СБУ ОСОБА_208
від 19.04.2019 року про здійснення досудового розслідуван
ня слідчою групою у кримінальному провадженні №0000103 від 19.04.2019 року (том 12 а.с
.187-188); копія постанови начальника ГСУ СБУ ОС
ОБА_208 від 19.04.2019 року про створення слідчої г
рупи у кримінальному провадженні №0000103 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.189-192); копія пос
танови Генерального прокурора України ОСОБА_63 від 23.04.2019 року про призначен
ня групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000103 від 19.04.2019 року(том 12
а.с.193-194); копія постанови заступника Генерального прокурора
ОСОБА_213 про визначен
ня підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2
ст.121, ч.2 ст.15 п.11 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні №0000102 ві
д 19.04.2019 року за слідчими ГСУ СБУ (том 12 а.с.197-198); копія постанови Генерального пр
окурора України ОСОБА_63 від 16.07.2019 року про призначення групи прокурорів у к
римінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року (том 12 а.с.248-249); копія постанови
заступника начальника ГСУ СБ України ОСО
БА_214 від 15.07.2019 року про створення слідчої гр
упи у кримінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року (том 13 а.с.1-2); копія поста
нови т.в.о. начальника ГСУ СБ України ОСОБА
_215 від 17.02.2020 року про зміну складу слідчої гр
упи у кримінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року (том 13 а.с.3-5); копія доруч
ення заступника начальника ГСУ СБ України
ОСОБА_216 від 12.07.2019 року п
ро здійснення досудового розслідування слідчою групою у кримінальному
провадженні №0000215 від 12.07.2019 року (том 13 а.с.6-7); копія доручення т.в.о. начальник
а ГСУ СБ України ОСОБА_216
від 17.02.2020 року про здійснення досудового розслідуван
ня слідчою групою у кримінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року (том 13 а.с
.8); постанова
заступника Генерального прокурора
ОСОБА_217 від 16.03.2020 року п
ро доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному пров
аджені №0000215 від 12.07.2019 року СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області (т
ом 39 а.с.40-42); постанова
заступника Генерального прокурора
ОСОБА_218 від 23.04.2020 року п
ро зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені №0000215 від 12.07.2019 року (
том 39 а.с.43-45); постанова заступника Генерального прокурора
ОСОБА_218 від 30.03.2020 року п
ро зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені №0000215 від 12.07.2019 року (
том 39 а.с.46-48); постанова заступника Генерального прокурора
ОСОБА_219 від 16.03.2020 року п
ро зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені №0000215 від 12.07.2019 року (
том 39 а.с.49-51); постанова Генерального прокурора
ОСОБА_220 від 20.11.2019 року п
ро зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені №0000215 від 12.07.2019 року (
том 39 а.с.52-54); постанова т.в.о. начальника ГСУ СБ України
ОСОБА_221 від 16.03.2020 року п
ро зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019
року (том 39 а.с.55-57); доручення т.в.о. начальника ГСУ СБ України
ОСОБА_221 від 16.03.2020 року п
ро здійснення досудового розслідування слідчою групою у кримінальному
провадженні №0000215 від 12.07.2019 (том 39 а.с.58-59);

(іі) р
ішення організаційного характеру, які
не слідують з блоку (і) цього розділу

- копія постанови прокурора відділу Гене
ральної прокуратури України ОСОБА_222
від 05.11.2018 року про об'єднання матеріалів досудо
вого розслідування у кримінальних провадженнях №0000143 та №0002816 (том 12 а.с.6
2-63); копія постанови прокурора ГПУ ОСОБА_223
від 05.09.2018 року про об'єднання в одне провадже
ння матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №
0000143 від 06.08.2018 року та №0002026 від 20.08.2018 року (том 12 а.с.102-103); копія постанови прокуро
ра ГПУ ОСОБА_223
від 18.04.2019 року про виділення з кримінального провадже
ння №0002816 від 31.07.2018 року в окреме провадження кримінального провадження с
тосовно ОСОБА_35 та реєстрацію його в ЄРДР за №0000101 (том 12 а.с.106-107); копія постан
ови прокурора ГПУ ОСОБА_223
від 19.04.2019 року про виділення з кримінального провадже
ння №0002816 від 31.07.2018 року в окреме провадження матеріалів досудового розсл
ідування щодо кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБ
А_5 і ОСОБА_6, а також щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п
.11 ч.2. ст.115, ч.2 ст.258 КК України, згідно з реєстром, який додається до постанови (т
ом 12 а.с.123-124); копія постанови прокурора відділу ГПУ
ОСОБА_311 від 24.04.2019 року п
ро об'єднання кримінального провадження №0000102 від 19.04.2019 року із криміналь
ним провадженням №0000103 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.195-196); копія постанови прокурор
а відділу ГПУ ОСОБА_223
від 12.07.2019 року про виділення з кримінального провадже
ння №0000102 (том 12 а.с.200-201); копія постанови прокурора відділу ГПУ
ОСОБА_223від 16.07.2019 року п
ро зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №
0000215 від 12.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК Укра
їни, у зв'язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межа
х міжнародного співробітництва, та за підозрою ОСОБА_6 і на підставі п.2, 3 ч.1
ст.280 КПК України, у зв'язку з оголошенням його в розшук та наявною необхідн
істю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва
(том 12 а.с.246-247); постанова
слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_111 про визначення місця трима
ння під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у Відділі забезпечення досудового р
озслідування Служби безпеки України від 15.02.2019 року в кримінальному провад
женні №0002816 від 31.07.2018 року (том 14 а.с.91-92); постанова ГСУ СБУ ОСОБА_111 від 10.12.2018 року п
ро оголошення регіонального, державного (міждержавного), міжнародного р
озшуку підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 р
оку (том
15 а.с.179-181); постанова слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_111 від 07.05.2019 року про оголошення рег
іонального, державного (міждержавного), міжнародного розшуку підозрюва
ного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000102 від 19.04.2019 року (том 15 а.с.213-216, 217-219);
копія постанови
прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від
02.06.2020 року про об'єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальн
их провадженнях №0000102 від 19.04.2019 року та №0000983 від 01.06.2020 року в одне провадженн
я (том 17 а.с.8-9); копія постанови прокурора відділу прокуратури області
ОСОБА_224 від
28.08.2018 року про здійснення відбору біологічних зразків у підозрюваного ОС
ОБА_31, у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 19 а.с.25-26); постанова
прокуро
ра відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 11.06.2020 року про відновле
ння досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від
12.07.2019 року (том 31 а.с.21); постанова прокурора відділу Офісу Генерального проку
рора ОСОБА_7 від 16.03.2020 року про відновлення досудового розслідування у крим
інальному проваджені №0000215 від 12.07.2019 року (том 39 а.с.38-39); постанова старшого сл
ідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового роз
слідування ГСУ СБУ ОСОБА_111 від 10.11.2018 року про проникнення до житла чи іншого
володіння особи за адресою: м.Херсон, вул.Тягинська, б.71, до постановлення у
хвали слідчого судді, враховуючи настання невідкладних випадків, пов'яз
аних із безпосереднім переслідуванням осіб, та врятуванням майна, яке ма
є доказове значення у кримінальному провадженні та може бути знищене дл
я приховання злочинної діяльності (том 41 а.с.1-6, копії в томі 26 а.с.35-38);

(ііі)
дії

- копія клопотання слідчого відділу СУ ГУ
НП в Херсонській області ОСОБА_225
від 26.09.2018 року про продовження строку досудового р
озслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні №0002816 ві
д 31.07.2018 року (том 13 а.с.9-15); копія клопотання старшого слідчого в особливо важли
вих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ
ОСОБА_226 від
20.11.2018 року про продовження строку досудового розслідування в кримінально
му провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 13 а.с.19-27);
копія клопотання с
таршого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досу
дового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_226
від 18.02.2019 року про продовження строку досудово
го розслідування в кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 13 а.с
.35-48); копія клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відд
ілу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ
ОСОБА_226 від 13.06.2019 року п
ро продовження строку досудового розслідування у кримінальному провад
женні №0000102 від 19.04.2019 року до 12 місяців, тобто до 03.08.2019 року (том 13 а.с.55-72); клопотанн
я слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_227
від 11.02.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБ
А_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розм
іру застави у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 14 а.с.34-47); коп
ія клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області
ОСОБА_228 від 27.08.2018 року п
ро проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно О
СОБА_31 (том 19 а.с.61-64); копія клопотання
слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській облас
ті ОСОБА_229
від 03.09.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять л
ікарську таємницю і знаходяться у Київській міській клінічній лікарні
№2 у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 21 а.с.1-2);
копія клопотання с
лідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області
ОСОБА_229від 03.09.2018 року пр
о тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять лікарську таєм
ницю та знаходяться у Херсонській обласній клінічній лікарні Департам
енту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, у к
римінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 21 а.с.10-11); копія клопотання
старшо
го слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області
ОСОБА_230 від 06.09.2018 року п
ро проведення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального
провадження №0002816 від 31.07.2018 року (том 21 а.с.20-23); копія клопотання слідчого ГСУ С
БУ ОСОБА_231
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про арешт майна у кримінальном
у провадженні №0000143 від 06.08.2018 року, а саме речей, які були вилучені під час пр
оведення огляду місця події (том 21 а.с.44-48); копія клопотання слідчого ГСУ СБУ
ОСОБА_232 в
ід ІНФОРМАЦІЯ_5 року про призначення судово-медичної експертизи трупу ОС
ОБА_27 у кримінальному провадженні №0000143 від 06.08.2018 року (том 21 а.с.62-63); копія клоп
отання
слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_233
від 13.12.2018 року про проведення комісійної судово-медич
ної експертизи №0002816 від 31.07.2018 року (том 21 а.с.92-97); копія клопотання т.в.о. заступ
ника начальника СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській обл
асті ОСОБА_234
від 31.07.2018 року про проведення судово-токсикологічної
експертизи у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 22 а.с.1-3);
копія клопо
тання т.в.о. заступника начальника СВ Херсонського відділу поліції ГУНП
в Херсонській області ОСОБА_234
від 31.07.2018 року про проведення біологічної експертизи
за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження у кримі
нальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 22 а.с.25-28); клопотання слідчого Г
СУ СБУ ОСОБА_227
від 08.02.2019 року про надання дозволу на проведення обшу
ку у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року, а саме в квартирі за ад
ресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить
ОСОБА_5 та в якій прож
иває ОСОБА_5 (том 30 а.с.57-61); клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київські
й області ОСОБА_235
від 16.03.2020 року про продовження строку досудового розс
лідування у кримінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року до дванадцяти
місяців (том 39 а.с.85-100); клопотання слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_111 в порядку ч.3 ст.233 КП
К України від 11.11.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у житлово
му приміщенні, розташованому за адресою:
АДРЕСА_13, за місцем фактичного проживання
ОСОБА_6, у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 41 а.с.7-13, копії в т
омі 26 а.с.39-47);
клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області
ОСОБА_228 від
26.09.2018 року про проведення обшуку приміщень будинку, підсобних приміщень т
а інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_6, а саме за адресою:
АДРЕСА_13, з додатк
ами (том 51 а.с.163-174);
клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області
ОСОБА_228 від
26.09.2018 року про проведення обшуку транспортного засобу на якому пересуває
ться ОСОБА_6, а саме автомобіль марки «Mercedes-Bens S-550», чорного кольору, д.н.з.
НОМЕР_139, який нале
жить ОСОБА_236
, з додатками (том 51 а.с.176-187)

(iv) ухв
али слідчих суддів про надання дозволі
в на вчинення дій, описаних у (ііі) блоку та інші

- копія ухвали слідчого судді Херсонсько
го міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року про продовження строк
у досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 р
оку до чотирьох місяців, тобто до 03.12.2018 року (том 13 а.с.16-18); копії ухвали слідчог
о судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2018 року про продовже
ння строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відо
мості про яке 31.07.2018 року внесені до ЄРДР за №0002816 до семи місяців, тобто до
03.03.2019 року (том 13 а.с.29, 30-34); копія ухвали слідчого судді Шевченківського районн
ого суду м.Києва від 22.02.2019 року про продовження строку досудового розсліду
вання у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року до одинадцяти міся
ців, тобто до 03.07.2019 року (том 13 а.с.54); копія ухвали слідчого судді Шевченківськ
ого районного суду м.Києва від 19.06.2019 року про продовження строку досудовог
о розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 19.04.2019 року до двана
дцяти місяців, тобто до 03 серпня 2019 року (том 13 а.с.54); копія ухвали
слідчого судді Шев
ченківського районного суду м.Києва від 15.02.2019 року про застосування до під
озрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з ви
значенням застави в розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для праце
здатних осіб, що становить 2497300,00 гривень (том 14 а.с.49-63, 64-77); копія ухвали слідчого
судді Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року про надання у криміналь
ному провадженні №0000139 від 06.03.2016 року дозволу на використання результаті
в негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях в іншому кримінальном
у провадженні, а саме №0000102 від 19.04.2019 року (том 17 а.с.59-60); копія ухвали слідчого с
удді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2018 року про пр
оведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА
_31 (том 19 а.с.65-66); копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херс
онської області від 04.09.2018 року про вилучення документів (тимчасовий досту
п до речей і документів), що становлять лікарську таємницю і знаходяться
у Київській міській клінічній лікарні №2, а саме копій документів історі
ї хвороби ОСОБА_27 (наявних медичних карток стаціонарного хворого) (том 21 а.с
.3-5); копія
ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області
від 04.09.2018 року на вилучення документів (тимчасовий доступ до речей і докуме
нтів), що становлять лікарську таємницю та знаходяться у Херсонській обл
асній клінічній лікарні Департаменту охорони здоров'я Херсонської обл
асної державної адміністрації, а саме: історії хвороби ОСОБА_27 (том 21 а.с.12-14);
копія ух
вали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ві
д 07.09.2018 року, якою доручено проведення експертам експертної установи КУ «Х
ерсонське бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради
судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження №
0002816 від 31.07.2018 року у зв'язку з перебуванням потерпілої ОСОБА_27 (том 21 а.с.24-26); ко
пія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від
07.11.2018 року,
якою накладено арешт на майно, тимчасово вилучене ІНФОРМАЦІЯ_5 року під ч
ас огляду місця події - боксу №6 відділення анестезіології та інтенсивно
ї терапії Центру термічної травми та пластичної хірургії Київської міс
ької лікарні №2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 13, (медичн
і препарати та історія хвороби ОСОБА_27 у 2 томах) (том 21 а.с.49-54); копія ухвали слі
дчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2018 року, якою при
значено судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000143 в
ід 06.08.2018 року (том 21 а.с.65-67); копія ухвали слідчого судді Шевченківського район
ного суду м. Києва від 18.12.2018 року, якою доручено експертам провести комісійн
у судову медичну експертизу у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 р
оку (том 21 а.с.98-100); копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Х
ерсонської області від 01.08.2018 року, якою призначено по кримінальному прова
дженню №0002816 судово-токсикологічну експертизу (том 22 а.с.4-5); копія ухвали с
лідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2018 ро
ку, якою доручено проведення експертам біологічної експертизи за експе
ртною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження (том 22 а.с.29-31); копі
я ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2019 р
оку про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджен
ні №0002816 від 31.07.2018 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_9, яка на праві власност
і належить ОСОБА_5
, в якій проживає ОСОБА_5 (том 30 а.с.62-65); копія ухвали
Печерськог
о районного суду м.Києва від 25.03.2020 року, якою продовжено строк досудового ро
зслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000215 від
12.07.2019 року до дванадцяти місяців, тобто до 29.07.2020 року (том 39 а.с.101-105); копія ухвали с
лідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2018 року про на
дання слідчому ГСУ СБУ ОСОБА_237
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловому приміщенні, розташованому за адресою: м.Х
ерсон, АДРЕСА_13
(том 26 а.с.48-52; том 41 а.с.14-18); копія ухвали
слідчого судді
Херсонсько
го міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року, якою клопотання слідч
ого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_228
від 26.09.2018 року про проведення обшуку - повер
нуто (том 12 а.с.175); копія ухвали
Херсонського міського суду Херсонської області ві
д 28.09.2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області
ОСОБА_228 від 26.09.2018
року про проведення обшуку - повернуто (том 12 а.с.188);

(v) про
статус та умови його набуття

а) підозрюваних

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст
.27 п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, від 11.02.2019 року у кримінальному провадженні №0002816 ві
д 31.07.2018 року (том 14 а.с.1-5); пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюв
аного ОСОБА_5, вручена 11.02.2019 року (том 14 а.с.6-11); повідомлення
про зміну раніше по
відомленої ОСОБА_5 підозри від 11.02.2019 року за ч.3 ст.27 п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.3
ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, від 24.04.2019 року
у кримінальному провадженні №0000102 від
19.04.2019 року (том 14 а.с.12-27); пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюв
аного ОСОБА_5, вручена 24.04.2019 року (том 14 а.с.28-33); повідомлення про підозру
від 04.12.2018 року
ОСОБА_6 в організації вбивства ОСОБА_27, тобто вчинення злочину, передбачен
ого ч.3 ст.27 п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002816 від
31.07.2018 року, вручене захиснику за призначенням 27.12.2018 року у зв'язку з неявкою пі
дозрюваного (том 15 а.с.1-5); пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підоз
рюваного ОСОБА_6, вручене захиснику за призначенням 27.12.2018 року у зв'язку з не
явкою підозрюваного (том 15 а.с.6-11);
повідомлення про заміну раніше повідомленої пі
дозри від 02.05.2019 року та повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінал
ьного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, у кримі
нальному провадженні №0000102 від 19.04.2019 року (том 15 а.с.79-94) та пам'ятка
про процесуальні п
рава та обов'язки підозрюваного ОСОБА_6 (том 15 а.с.95-100); листи від 04.12.2018 року, 17.01.2019 ро
ку, 02.05.2019 року з поштовими підтвердженнями про направлення повідомлень пр
о підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6, пам'яток про пр
оцесуальні права та обов'язки підозрюваного у кримінальному проваджен
ні №0002816 від 31.07.2018 року з додатками (том 15 а.с.29-43, 47-62, 101-135, 136-172); повістки
про виклик ОСОБА_6 д
ля вручення повідомлення про підозру, про зміну раніше повідомленої під
озри, а також для участі у допиті та інших процесуальних діях (том 15 а.с
.44-46, 63-65, 131-135, 167-171); листи від 21.11.2018 року, 04.12.2018 року, 02.05.2019 року начальнику Управління взає
модії із засобами масової інформації та громадськістю ДІАЗ СБУ про помі
щення на офіційному веб-сайті СБУ повісток про виклик ОСОБА_6 з додатками (
том 15 а.с.66-67, 173); роздруківка
підтвердження про поміщення на офіційному веб-сайт
і СБУ повісток про виклик ОСОБА_6 (том 15 а.с.71-77, 175-178); протокол огляду офіційної в
еб-сторінки СБУ, зокрема вкладки «Громадянам-повістки», проведеного слі
дчим СВ УСБУ в Херсонській області 03.05.2019 року, в ході якого встановлено, що н
а зазначеній сторінці, серед іншого, було розміщено п'ять повісток про ви
клик підозрюваного ОСОБА_6 для участі в слідчих діях протягом 03-07 травня 2019 р
оку (том 15 а.с.174);
розписка
ОСОБА_6 від 16.03.2020 року про отримання повідомлення п
ро підозру від 04.12.2018 року та від 02.05.2019 року (том 39 а.с.6-7);

b) потерпілих

- копія заяви від 29.11.2018 року про залучення як потерпілого ОСОБА_15 у криміналь
ному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том 20 а.с.9); копія постанови слідчого ГС
У СБУ ОСОБА_238
від 29.11.2018 року про визнання потерпілим у кримінальном
у провадженні №0002816 від 31.07.2018 року, ОСОБА_15 (том 20 а.с.10-11); копія пам'ятки
потерпілого ОС
ОБА_15, яка була вручена 29.11.2018 року (том 20 а.с.12-13); копія заяви від 29.11.2018 року про залуч
ення як потерпілої ОСОБА_14
у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року (том
20 а.с.14); копія постанови слідчого ГСУ СБУ ОС
ОБА_239 від 29.11.2018 року про визнання потерпілою
у кримінальному провадженні №0002816 від 31.07.2018 року, ОСОБА_14 (том 20 а.с.15-16); копія п
ам'ятки
потерпілої ОСОБА_14, яка була вручена 29.11.2018 року (том 20 а.с.17-20); копія заяви від 26.11.2018
року про залучення як потерпілого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №
0002816 від 31.07.2018 року (том 20 а.с.21); копія постанови слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_111 від
26.11.2018 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0002816 від
31.07.2018 року, ОСОБА_13 (том 20 а.с.22-23); копія пам'ятки
потерпілого ОСОБА_13, яка була вручена 29.11.2018
року (том 20 а.с.24-25);

(vі) застава

- лист заступника Генерального прокурор
а ОСОБА_240
від 12.06.2020 року та копія ухвали
Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2020 року про
відкладення розгляду судового провадження за клопотанням прокурора ві
дділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну підозрюваному у кри
мінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 ОСОБА_5 запобіжного заходу та засто
сування примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5, для розгляду клопота
ння про зміну запобіжного заходу (том 31 а.с.22-26); лист процесуального керівни
ка у провадженні - виконувача обов'язків начальника відділу прокуратури
Херсонської області ОСОБА_241
від 12.06.2020 року, згідно з яким за наявною оперативною ін
формацією ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у КНП «Херсонський обласний кар
діологічний центр» ХОР, з додатками (том 31 а.с.27-29); лист заступника начальник
а ГУ НП Херсонської області Захарченка Д., згідно з яким 14.06.2020 року біля КНП «
Херсонський обласний кардіологічний центр» ХОР відбувся збір громадсь
кості, які прийшли на підтримку голови Херсонської обласної ради - ОСОБА_5
Підставою збору стало те, що активісти ГР «Хто замовив К.ОСОБА_27» планувал
и провести акцію протесту біля КНП «Херсонський обласний кардіологічн
ий центр» ХОР стосовно незаконних дій головного лікаря
ОСОБА_244, який, на їх ду
мку, сфальсифікував документацію відносно стану здоров'я ОСОБА_5 (том 31 а.с
.30-35); лист
першого
заступн
ика прокурора Херсонської області. від 12.06.2020 року та копія ухвали
слідчого судді
Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2020 року про надання дозволу на за
тримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року
ОСОБА_5, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурор
а про зміну запобіжного заходу (том 31 а.с.37-38); копія ухвали слідчого судді Пе
черського районного суду м.Києва від 19.06.2020 року, якою змінено підозрюваном
у ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави застосувавши до нього запоб
іжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового роз
слідування кримінального провадження № 0000215 від 12.07.2019, а саме до 28.07.2020 (включн
о) (том 31 а.с.42-66); копія матеріалів справи № 757/24132/20-к (провадження 1-кс/24595/20) Печерсько
го районного суду м.Києва, а саме кримінального провадження за клопотанн
ям прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного
заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному пров
адженні №0000215 (том 80 а.с.166-170, 171, 172-246, 247-253; том 81 а.с.1-59);

(vіі) заходи у рамках міжнародної право
вої допомоги

- копія п
останови Окружної прокуратури м.Бургас №534/20 від 06.02.2020 року
(на болгарській мов
і) про дозвіл на проведення засідання (екстрадиції) з українським громад
янином Олексієм Левіним, у кримінальному провадженні №0000215 (том 39 а.с.8-11);
повідом
лення Інтерполу №ІР/1676/19/F13/7228/AG1/R1/1 від 12.03.2020 року
та його копії про прибуття до України пра
цівників Національної поліції України разом із ОСОБА_6, яке заплановано
рейсом авіакомпанії «WINDROSE» 7W756 16.03.2020 року о 16 годині 15 хвилин та організацію при
йому ОСОБА_6 біля трапу літака в аеропорту в м.Бориспіль (том 39 а.с.12-15); доручен
ня заступника Генерального прокурора ОС
ОБА_242 №19/2-33973-20 від 12.03.2020 року з додатками про орг
анізацію отримання ОСОБА_6 та його доставки до місця здійснення кримінал
ьного провадження (том 39 а.с.16-22); заявка на конвоювання затриманих і взятих п
ід варту осіб від 13.03.2020 року, а саме ОСОБА_6 для його доставки із міжнародного
аеропорту «Бориспіль» до ВЗДС СБ України 16.03.2020 року (том 39 а.с.23);
супровідний лист №
6/1796 від 13.03.2020 року до начальника Департаменту міжнародного поліцейського с
півробітництва НП України ОСОБА_243
щодо передачі підозрюваного ОСОБА_6 після йо
го прибуття в Україну 16.03.2020 року конвойній групі ВЗДС СБ України (том 39 а.с.24); л
ист Міністерства юстиції Республіки Болгарія від 20.03.2020 року щодо розгляду
запиту Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 у кр
имінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України з додатками (том 39 а.с.27-37); супровідний лист про н
аправлення матеріалів кримінального провадження, які надійшли з Окруж
ного суду - Бургас Республіки Болгарія у екстрадиційній справі стосовно
ОСОБА_6 з додатками, зокрема Рішення Бургаського Апеляційного Суду від
11.03.2020 року, згідно з яким суд вважає невиправданими заперечення проти двоз
начності відносно досудового розслідування, в якому запитувалась екст
радиція. В супровідному листі Генерального прокурора України зазначен
о, що здійснюється досудове розслідування №0000102 ГСУ СБ України. В запиті
екстрадиції зазначається такий же номер досудового розслідування відн
осно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та стверджується, що дане провадження було зупинено
у звʼязк
у з розшуком підозрюваного і необхідністю здійснення процесуальних ді
й в рамках міжнародного співробітництва, а з нього були виділені матеріа
ли досудового розслідування №0000215 відносно тих самих осіб (том 39 а.с.135-153);
запит п
ро міжнародну правову допомогу від 26.06.2019 року у кримінальному провадженні
№0000102 від 19.04.2019 року (том 46 а.с.1-12); супровідний лист №19-14вн-20 від 03.01.2020 року про здійс
нення перекладу матеріалів з болгарської мови, які надійшли від компете
нтних органів Республіки Болгарія у рамках кримінального провадження
№0000102 від 19.04.2019 року з додатками (том 46 а.с.13-131); супровідний лист від 10.03.2020 року пр
о направлення для долучення до матеріалів кримінального провадження №
0000215 від 12.07.2019 року запиту до Міністерства юстиції Республіки Болгарія пр
о видачу ОСОБА_6 та копія запиту ОГП до Міністерства юстиції Республіки Б
олгарія №19/2-33965-20 від 20.01.2020 року про видачу ОСОБА_6 для притягнення до криміналь
ної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 с
т.121 КК України (том 46 а.с.132-135); копія запиту ОГП до Міністерства юстиції Респуб
ліки Болгарія №19/3-24744-12 від 22.01.2020 року про проведення процесуальних дій на тери
торії Республіки Болгарія та клопотання про правову допомогу від 22.01.2020 ро
ку у кримінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року з додатками (том 46 а.с.136- 165);
супровідний лист №19/3-259ВН-20 від 16.04.2020 року
про надходження матеріалів із Республік
и Болгарії з додатками (том 46 а.с.166-169);
супровідний лист №6/4836 від 26.06.2019 року, запит до ком
петентних органів Республіки Австрія від 26.06.2019 року
про міжнародну пра
вову допомогу у кримінальному провадженні №0000102 від 19.04.2019 року з додаткам
и (том 47 а.с.1-17); супровідний лист №14/1/1-24744-19 від 12.07.2019 року та запит до компетентних о
рганів Республіки Австрія від 26.06.2019 року про міжнародну правову допомогу
у кримінальному провадженні №0000102 від 19.04.2019 року з додатками (том 47 а.с.18-53);
супрові
дний лист
про направлення перекладу з німецької на українськ
у мову матеріалів в рамках кримінального провадження №0000102 від 19.04.2019 року (
том 47 а.с.54);
повідомлення у відповідь на запит про міжнародну п
равову допомогу з Республіки Австрія від 12.08.2019 року з додатками (том 47 а.с.55-90);
запит до
компетентних органів Республіки Болгарія від 26.06.2019 року
про міжнародну пра
вову допомогу у кримінальному провадженні №0000102 від 19.04.2019 року з додаткам
и (том 47 а.с.91-113); лист-повідомлення №14/1/1-24744-19 від 15.07.2019 року про направлення 12.07.2019 року
запитів до Федерального міністерства з конституційних питань, реформ, д
ерегуляції та юстиції Республіки Австрія та Міністерства юстиції Респ
убліки Болгарія для організації виконання (том 47 а.с.114); відповідь на запит
про міжнародну правову допомогу із Республіки Болгарія (переклад) (том 53 а
.с.120-196);

(vііі)
виконання вимог ст.290 КПК України

-
доручення прокуро
ра першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 27.04.2020 року
щодо повідо
млення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам
ОСОБА_24,
ОСОБА_25,
ОСОБА_23, підозрювано
му ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_18
, ОСОБА_17
., ОСОБА_298
., ОСОБА_297
., ОСОБА_16
, потерпілим О
СОБА_296., ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та їх предста
вникам ОСОБА_11
та ОСОБА_10
про завершення досудового розслідування та наданн
я доступу до матеріалів досудового розслідування (том 54 а.с.1-2); протоколи п
овідомлення
про завершення досудового розслідування та наданн
я доступу до матеріалів досудового розслідування з додатком (оптичним д
иском) в
ід 27.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 та захисникам
ОСОБА_25 та
ОСОБА_24 (том 54 а.с.3-5), від
27.04.2020 року, від 30.04.2020 року, від 07.05.2020 року, від 12.05.2020 року, від 13.05.2020 року, від 15.05.2020 року, від
18.05.2020 року, від 20.05.2020 року, від 22.05.2020 року, від 02.06.2020 року - адвокатам
ОСОБА_25.,
ОСОБА_24,
ОСОБА_23 (том 54 а.с
.6, 20, 30, 34, 36, 40, 43, 45, 47, 53, 56, 59, 62, 66, 68, 73, 75, 80, 81), від 27.04.2020 року, від 30.04.2020 року, від 07.05.2020 року, від 12.05.2020 року, ві
д 13.05.2020 року, від 15.05.2020 року, від 18.05.2020 року, від 20.05.2020 року, від 22.05.2020 року, від 02.06.2020 року - ад
вокатам ОСОБА_298
., ОСОБА_297
., ОСОБА_16
, ОСОБА_17
, ОСОБА_18
, ОСОБА_295
., ОСОБА_294
. (том 54 а.с.8, 12, 15, 19, 29, 35, 42, 48, 54, 61, 67, 74, 83),
від 27.04.2020 року підозр
юваного ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_18
та ОСОБА_17 (том 54 а.с.9-11), від 27.04.2020 року захисника
ОСОБА_18 (то
м 54 а.с.13-14), від 27.04.2020 року захисника ОСОБА_17 (том 54 а.с.16-17), від 27.04.2020 року, від 30.04.2020 року, ві
д 07.05.2020 року, від 12.05.2020 року, від 13.05.2020 року, від 15.05.2020 року, від 18.05.2020 року, від 20.05.2020 року, ві
д 22.05.2020 року, від 02.06.2020 року потерпілим ОСОБА_27 О
СОБА_27, ОСО
БА_15. та представникам потерпілих (том 54 а.с
.18, 28, 37, 41, 49, 55, 62-1, 69, 76, 82);
супровідний лист №71/22/68-2461 від 27.04.2020 року про направлення
матеріалів, отриманих за результатом проведення процесуальних дій (том
54 а.с.7); поштові підтвердженнями про направлення повідомлень захисника, п
отерпілим та їх представникам про завершення досудового розслідування
та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у криміналь
ному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч
.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (том 54 а.с.21-23, 31-33, 38-39, 44-44а, 46, 50-52, 57-58, 60, 63-65, 70-72, 77-79, 84-85); протоколи
надання доступ
у до матеріалів досудового розслідування від 27.04.2020 року - ОСОБА_6 та захисни
кам ОСОБА_24
та ОСОБА_25
, а саме томів з 1-3 (том 54 а.с.86-101), від 28.04.2020 року ОСОБА_6 до томі
в з 4-6 (том 54 а.с.102-115),
від 29.04.2020 року ОСОБА_6 до томів з 7-9 (том 54 а.с.116-128), від 30.04.2020 року
ОСОБА_6 до томів з 10-14 (том 54 а.с.129-149), від 04.05.2020 року ОСОБА_6 до томів з 15-19 (том 54 а.с.150-161), від
22.05.2020 року ОСОБА_6 до томів з 20-51 та речових доказів (том 54 а.с.168-267),
від 27.05.2020 року ОСОБА_6 д
о оптичних дисків та флеш-накопичувачів (том 54 а.с.268), від 28.04.2020 року адвокату
ОСОБА_16 до
томів 1-3 включно (том 55 а.с.1-13), від 04.05.2020 року адвокату
ОСОБА_298. до томів з 48-49 (
та внутрішні описи томів з 01-51, згідно пояснень захисника) (том 55 а.с.14-23), від 06.05.2020
року адвокату ОСОБА_298
. до томів 34, 35, 24, 36, 6, 19 (том 55 а.с.24-44), від 08.05.2020 року адвокату
ОСОБА_298. до том
ів з 7 по 12, 33 (том 55 а.с.45-71), від 12.05.2020 року - адвокату
ОСОБА_298. до томів з 13 по 17 (том 55 а.с.72-84), від 14.05.2020 ро
ку - адвокатам ОСОБА_298
. та ОСОБА_294
.І. до тому 12 та томів 18-40 (том 55 а.с.85-166), від 15.05.2020 року - адво
кату ОСОБА_298
. до томів з 1 по 3, та 41-51 (том 55 а.с.167-201), від 05.05.2020 року - адвокатам
ОСОБА_24 та
ОСОБА_17до
томів з 1 по 22 (том 56 а.с.1-77), від 06.05.2020 року - адвокатам
ОСОБА_24 та
ОСОБА_17до томів з 23 по
51 (том 56 а.с.78-170), від 07.05.2020 року - адвокатам ОСОБА_24
та ОСОБА_17
до оптичних дисків та флеш накопичувачів
(том 56 а.с.171-172), від 05.06.2020 року - адвокату ОСОБА_17
до речових доказів (том 56 а.с.173-174);
від 25.05.2020 року. - адвока
там ОСОБА_24
, ОСОБА_18
та ОСОБА_17
до томів з 1 - 51 включно, а також оптичних дисків та флеш-
накопичувачів (том 57 а.с.1-169), від 05.06.2020 року- адвокату
ОСОБА_18 до речових до
казів (том 57 а.с.170-171), від 29.05.2020 року - адвокату ОС
ОБА_25 до томів з 1 по 51 включно, оптичними дис
ками, флеш-накопичувачами та речовими доказами (том 58 а.с.1-169);
доручення прокуро
ра першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 24.06.2020 року
щодо повідо
млення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам
ОСОБА_24,
ОСОБА_25,
ОСОБА_23, підозрювано
му ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_18
, ОСОБА_17
, ОСОБА_298
., ОСОБА_297
., ОСОБА_16
, потерпілим О
СОБА_296., ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та їх предста
вникам ОСОБА_11
та ОСОБА_10
про завершення досудового розслідування та наданн
я доступу до матеріалів досудового розслідування (том 59 а.с.1-2); копія ухвал
и Печер
ського районного суду м.Києва від 13.07.2020 року, якою встановлено строк до 24.07.2020 р
оку включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження:
ОСОБА_6, ОСОБА_24
, ОСОБА_25
, ОСОБА_23
, ОСОБА_16
, ОСОБА_297
., ОСОБА_298
., ОСОБА_294
.І., ОСОБА_18
, ОСОБА_17
та ОСОБА_295
.А. (том 59 а.с.3); повідомлення про завершення досудового
розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідуван
ня від 24.06.2020 року, від 30.06.2020 року, від 02.07.2020 року, від 09.07.2020 року, від 13.07.2020 року захисника
м підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_298
., ОСОБА_297
., ОСОБА_16
, ОСОБА_17
, ОСОБА_18
, ОСОБА_295
., ОСОБА_294
. (том 59 а.с.4, 10, 14, 18, 25), від 24.06.2020 року, від 30.06.2020 року, від
02.07.2020 року, від 09.07.2020 року, від 13.07.2020 року - адвокатам
ОСОБА_25.,
ОСОБА_24,
ОСОБА_23 (том 59 а.с.5, 9, 15, 20, 23),
від 24.06.2020 року, від 30.06.2020 року, від 02.07.2020 року, від 09.07.2020 року, від 13.07.2020 року потерпілим
ОСОБА_27.,
ОСОБА_27.,
ОСОБА_15. (то
м 59 а.с.6, 11, 16, 19, 24), від 24.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 (том 59 а.с.49-50);
поштові підтвердж
еннями про направлення повідомлень про завершення досудового розсліду
вання та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у крим
інальному провадженні
№0000215 від 12.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 с
т.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (том 59 а.с.7-8, 12-13, 17, 21-22, 26-48); протоколи про надання доступу п
ідозрюваному ОСОБА_6 від 03.07.2020 року до тому 52 (том 54 а.с.52-57), від 07.07.2020 року до тому 52 (т
ом 54 а.с.58), від 07.07.2020 року до тому 53 (том 54 а.с.59-61), від 16.07.2020 року до тому 1 на 249 арк. (том 54 а.с
.64), від 20.07.2020 року до тому 2 на 73 арк., тому 3 на 248 арк. (том 54 а.с.65), від 23.07.2020 року до тому 4 н
а 219 арк. (том 54 а.с.66); від 24.07.2020 року до тому 5 на 245 арк. (том 54 а.с.67); повідомлення потер
пілих ОСОБА_27, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 22.07.2020 року про реалізацію свого права на о
знайомлення з матеріалами кримінального провадження через своїх предс
тавників (том 59 а.с.68-70); протокол повідомлення від 24.06.2020 року ОСОБА_5 про заверше
ння досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудов
ого розслідування (том 60 а.с.1); протокол від 02.07.2020 року про надання доступу під
озрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату
ОСОБА_17до матеріалі
в досудового розслідування з внутрішнім описом матеріалів кримінально
го провадження №0000215 від 12.07.2019 року, а саме томів 1-59, оптичних дисків та флеш-н
акопичувачів, речових доказів (том 60 а.с.3-189).

VІІІ. ОЦІНКА
ДОКАЗІВ В РОЗРІЗІ ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ ПРОВАДЖЕННЯ

Поняття доказів та доказування у кримін
альному провадженні регламентовано Главою 4 КПК України.

Складовою процесу доказування у кримінальному провадженні є «предмет
доказування», який визначається як коло закріплених у законі обставин, щ
о повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному
кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні відносно фізичної особи, підлягають доказ
уванню:

(1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставин
и вчинення кримінального правопорушення);

(2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,
форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

(3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розм
ір процесуальних витрат;

(4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'
якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є п
ідставою закриття кримінального провадження;

(5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідаль
ності або покарання (ст.91 КПК України).

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального
провадження суд отримує усно (ч.1 ст.23 КПК України).

Водночас, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності
, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і сторон
ою захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів зас
обами, передбаченими цим Кодексом, позаяк сторони кримінального провад
ження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів,
інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальн
их прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України, адже в
они, в силу ст.26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та
у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.22, 23, 26 КПК Укра
їни щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені
усі докази, надані сторонами
та за наслідками оцінки доказів безпосередньо відо
бражених у розділі VІІ вироку суд зазначає наступне.

а. Оцінка доказів за критерієм належно
сті та допустимості

Згідно зі ст.85 КПК України належними є док
ази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обстав
ин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обст
авин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовір
ність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інш
их доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отри
маний у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може
бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може п
осилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведені судом вище у розділі VІІ вироку докази, згідно ст.85, 86 КПК України, є
належними та допустимими.

Суд зауважує, що підстав для визнання доказів, відображених вище у вирок
у, недопустимими не установлено, оскільки не було з'ясовано факту істотн
их фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження, регла
ментованих ст.87 КПК України.

При формуванні таких висновків суд вих
одив з наступного.

1.
Частина 1 статті 87 КПК України передбачає, що д
ля визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отрим
анні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією
та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість як
их надана Верховною Радою України.

Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнат
и істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирі
шуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання
доказів.

Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотри
мання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу
автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натоміст
ь закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості
з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чино
м воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (прав
ова позиція, викладена в постанові Верховного Суду (далі - ВС) від 01 грудня
2020 року у справі № 318/292/18).

Вирішуючи питання про застосування правил ст.87 КПК України до наданих ст
оронами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підстав
ою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процес
уального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобо
д особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті (правова позиц
ія, викладена у постановах ВС від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 та від 8 жовтн
я 2019 року у справі № 639/8329/14-к).

Визнаючи доказ недопустимим відповідно до ч.2 або ч.3 ст.87 КПК України, суд м
ає зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого ріш
ення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті
87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундамен
тального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазн
ав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має п
ослатися на конкретні норми Конституції України та/або міжнародних дог
оворів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику ві
дповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирі
шуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ч.1 ст.87 КПК України, ма
є обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або св
ободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим (пр
авова позиція, викладена у постанові ВС від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к).

Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів
, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв'я
зку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказ
ів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно
порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у
достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усу
нути в ході судового розгляду (правова позиція, викладена у постанові ВС
від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19).

Повертаючись до обставин даної справи, суд зауважує, що вважає такий під
хід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття
рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактич
них обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можл
ивість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. В
иключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є
крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами н
еможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливог
о судового розгляду.

Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи - отрим
ання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчит
и проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим
у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб орг
ани правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.

Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють
порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуаль
них дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оціню
ватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у
розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальносте
й для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд вказав, що не
ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація,
при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість
змісту документів.

Як наслідок слід зазначити, що, вирішуючи питання про застосування прави
л ст.87 КПК України до зазначених доказів у розділі VІІ вироку, суд констату
є, що в цій справі зазначені положення не можуть бути підставою для визна
ння доказів недопустимими, адже вони ма
ють місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випа
дку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у докум
ентах, що згадані в цій статті.

2. Так, ви
моги ст.217 КПК України щодо умов виділення матеріалів з одного кримінальн
ого провадження в інше в копіях дотримано. Оскільки вказана стаття Кодек
су в діючій на дату виділення редакції передбачала, що у разі необхіднос
ті матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох криміна
льних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві
чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних п
равопорушень, з урахуванням того, що рішення про об'єднання чи виділення
матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може
бути оскаржене.

В постанові від 22 квітня 2021 року в справі №202/1310/16-к Верховний Суд щодо застосув
ання положень ст.217 КПК України витлумачив єдине щодо умов виділення, а са
ме, що виділені матеріали мають бути засвідчені в установленому законом
порядку та відповідати вимогам Національного стандарту України «Вимог
и до оформлення документів ДСТУ 4163-2003».

Документи, вказані в розділі VІІ цього вироку засвідчені в установленому
законом порядку та відповідають вимогам Національного стандарту Укра
їни «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», а тому відсутні передумо
ви для їх критичного сприйняття.

3. Поруш
ень вимог ст.237 КПК України під час проведення слідчих дій, які б були фунда
ментальними, судом не встановлено.

Доводи захисту щодо недотримання вимог ст.104-107 КПК України стосуються пит
ання якості формування протоколів слідчих дій (питання якості їх змісту
, зазначення/не зазначення певних даних), однак не містять у собі посилань
на порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Відповідно ці докази не можуть вважатися недопустимими на підставах, оп
исаних стороною захисту, оскільки не витікають з порушень ст.87 КПК Україн
и та враховуючи, що якість змісту докуме
нтів не є підставою для визнання доказів недопустимими,
оскільки це не ґрунтується на вимогах кримінальног
о процесуального закону.

Більш того, в постанові від 11 квітня 2019 року в справі № 642/5974/13-к Верховний Суд за
уважив, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимо
г процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спрос
товувати фактів, які в них зафіксовано.

Інші доводи захисту також не спростовують наведених висновків суду, оск
ільки у даній справі не виявлено випадків порушення конвенційних та/або
конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського п
оводження (ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захис
т, у тому числі професійну правничу допомогу (п.«с» ч.3 ст.6 Конвенції, ст.59 Кон
ституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч.3 ст.6 Конвенції), права
людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст.8 Ко
нвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім'ї та близ
ьких родичів (ч.1 ст.63 Конституції України), що могло б призвести недотриман
ня процедури їх проведення і, як наслідок, заборони використовувати резу
льтати процесуальних дій як докази (правовий висновок Великої Палати Ве
рховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справі №756/10060/17).

4. Щодо р
ечових доказів, суд зазначає, що після огляду предмет визнається речовим
доказом і долучається до кримінальної справи мотивованою постановою (у
хвалою), яким завершується формування даного виду доказу. Цією постаново
ю створюється особливий правовий режим поводження з предметом в кримін
альній справі (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові ві
д 24 жовтня 2018 року в справі № 733/249/16-к).

Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступа
є протокол огляду предмета.

У цій ситуації, джерело фактичних даних, прямо доводить собою обставини,
які у розумінні ст.91 КПК України підлягають доказуванню в цій справі щодо
інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

5. Відпо
відно до приписів ч.1, 2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється стор
онами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення
слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витре
бування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядув
ання, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб ре
чей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та а
ктів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Ко
дексом.

Отже, наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено пор
ядок отримання стороною обвинувачення речей і документів за доброю вол
ею особи. При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч.4 ст.132 КПК України д
ля оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливіст
ь отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судовог
о розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без з
астосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підст
ав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і доку
ментів, обумовлене, за приписами ст.163 КПК України, необхідністю доведення
стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважа
ти, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або зн
ищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення
мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного наданн
я особою, у володінні якої перебувають певні речі, не виникає підстав та у
мов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування
заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового дос
тупу до документів і речей.

Відповідно, вимоги ст.93 КПК України у справі дотримані.

Більш того, ст.56 КПК України передбачає, що протягом кримінального провад
ження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчом
у судді, суду, а ст.93 того ж Кодексу передбачає, що збирання доказів здійсню
ється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, перед
баченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом зді
йснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допуст
имих доказів. Тобто, використання, як доказу, та власне саме по собі залуче
ння наданих потерпілими чи їх представниками документів/речей відпові
дає вимогам КПК України (правова позиція, викладена в постанові ВС від 31 б
ерезня 2021 року в справі №333/1539/16-к, в постанові від 19 травня 2020 року в справі № 490/10025/17).

6. Щодо м
едичної документації ОСОБА_27 в цілому, то слід вказати, що відповідно до п
равового висновку Об'єднаної палати ККС Верховного Суду (постанова від 27
січня 2020 року № 754/14281/17) відсутність у матеріалах кримінального провадження м
едичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не ві
дкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст.290 КПК Укра
їни не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закон
у в аспекті ст.412 вказаного Кодексу, і автоматично не тягне за собою визнан
ня експертного дослідження недопустимим доказом.

У цій же постанові Об'єднана палата зазначила про те, що якщо стороною обв
инувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватост
і особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації ма
є бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України.

Зважаючи на ст.22, 290, 412 КПК України у їх взаємозв'язку, істотним порушенням ви
мог кримінального процесуального закону може бути не відкриття слідчи
ми органами стороні захисту саме висновку експерта, що потягне за собою
визнання його недопустимим доказом на підставі ст.87 цього Кодексу, а тому
суд відхиляє доводи захисту з цього питання, викладені у скарзі захисник
а - адвоката ОСОБА_17 без дати на бездіяльність слідчого щодо ненадання мед
ичної документації (а.с.157, том 9).

Висновки експертів відкриті стороні захисту, а тому відсутні підстави д
ля сприйняття висновку експерта як недопустимого доказу, враховуючи за
значену позицію ОП ККС у справі № 754/14281/17.

Більш того, ухвалою суду від 18.01.2021 року було задоволено клопотання сторони
захисту про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охор
онювану законом таємницю, з можливістю оглянути оригінали та вилучити ї
х копії, а саме до історії хвороби ОСОБА_27, у 2-х томах, та до медичної картки с
таціонарного хворого ОСОБА_27, №844/285, яка була виконана. Тим самим захист реал
ізував своє право на ознайомлення з вказаними документами та мав достат
ньо часу у ході судового розгляду на їх спростування.

Виходячи з положень ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний о
пис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами вис
новки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залуч
ила експерта.

Наведені висновки відповідають критеріям ст.101 КПК України. Містять у соб
і і дані: 1) коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєнн
я кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступ
інь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена екс
пертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при прове
денні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис о
триманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експе
ртом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосо
вані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунт
овані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновках експертів зазначено про попередження про відповідальність
за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від вик
онання покладених обов'язків.

Висновки ґрунтуються на відомостях, які експертами сприймалися безпос
ередньо або вони стали відомі під час дослідження матеріалів, що були на
дані для проведення дослідження, з дотриманням порядку встановленого К
ПК України.

Обставин, регламентованих ч.10 ст.101 КПК України, судом не встановлено.

7.
Щодо слідчих експериментів, то, на думку с
уду, їх проведено під час досудового слідства з дотриманням вимог ст.240 КП
К України.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є перевірк
а й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин к
римінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту з метою
перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення о
бставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отрим
ання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експ
ерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшук
ової) дії. Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосер
едню участь особи у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимно
ї мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин пев
ної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань.

Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК
України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, об
ставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отр
имання відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриман
ням встановленого законом порядку) є складовою належної правової проце
дури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентам
и дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому в
ідомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експер
именту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким
джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні
ч.2 ст.84 та п.3 ч.2 ст.99 КПК України є документом.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч.1 ст.95 КПК України, у си
стемному зв`язку із ч.2 ст.84 цього Кодексу, показання
є самостійним проц
есуальним джерелом доказів
лише в тому випадку, коли вони надаються під час допи
ту. При проведенні слідчого експерименту участь особи не може виявлятис
я виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають
значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту).

Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтв
орення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів ч
и випробувань, а посвідчує виключно проголошення показань, має розцінюв
атися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огл
яду на ч.4 ст.95 КПК України, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висно
вки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового
засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст.225 КПК України.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження
показань, речей і документів (ст.23 КПК України) суд досліджує докази безпо
середньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопо
рушення, де показання слідчого експерименту є предметом оцінки суду за п
равилами, визначеними ст.94 КПК України (правовий висновок, викладений у по
станові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верх
овного Суду від 14.09.2020 року, справа №740/3597/17).

Повертаючись до обставин даної справи, суд зауважує, що проведення слідч
их експериментів мало місце у формі, що містить ознаки відтворення дій, о
бстановки, обставин події. Проведені експерименти собою не посвідчують
виключно проголошення свідчень, а тому їх неможливо розцінювати як допи
т таких осіб.

Поставленні питання та їх форма, на думку суду, відповідали фактичним об
ставинам, які виникали в ході слідчої дії та такі питання є прийнятними з
а сутнісним критерієм з огляду на характер питань, які слід було установ
ити в даній справі, а саме детальне, а не загальне уявлення про обставини п
одій, які відбувались за участі ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_32, ОСОБА
_72 та інших, зокрема щодо місць, де відбувались зазначені ними зустрічі, по
в'язані з даним злочином, розповіді про вчинені на цих місцях діі
̈, зіставлення с
відчень, наданих цими особами, з об'єктивною обстановкою на місці і демон
страція деяких дій
.

В той час, як отримання відомостей під час проведення слідчого експериме
нту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної п
равової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісним
и компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдан
ня. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слі
дчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, ос
кільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, щ
о в розумінні ч.2 ст.84 та п.3 ч.2 ст.99 КПК України є документом.

8. Не ґру
нтуються на матеріалах справи і аргументи захисту щодо порушення умов п
роведення слідчої дії у формі «впізнання за фотознімками», оскільки вим
оги ст.228 КПК України дотримані, обставин передбачених ст.87 КПК України, не
встановлено. За цих умов, враховуючи позицію ВП ВС у постанові від 31.08.2022 рок
у в справі №756/10060/17, не може йтися про наслідки, запропоновані захистом.

Зокрема, в силу ч.6 ст.228 КПК України за необхідності впізнання може проводи
тися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазн
ачених у частинах першій і другій цієї статті.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого і їх свобода нарівні з п
ротилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чин
никами справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасникі
в процесу, а також інших осіб, держави й суспільства. Способи контролю обм
ежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка п
ередбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і
недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судо
м, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідуван
ня (постанова ВП ВС від 04 квітня 2019 року у пр
овадженні №11-945сап18).

Відповідно питання необхідності впізнання за фотознімками вирішуєтьс
я суб'єктом, котрий проводить вказану слідчу дію самостійно у межах диск
реції. Обов'язок суду в такій ситуації відповісти на питання того, чи мали
в ході її вчинення порушення ст.87 КПК України, але в цій справі таких поруш
ень не виявлено.

Така процесуальна дія, як пред'явлення особи для впізнання, пов'язана з не
обхідністю отримання доказів, які носять об'єктивний характер, тобто так
их, що не залежать від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така,
що порушує право особи зберігати мовчання (правова позиція, викладена у
постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року в справі № 164/154/20).

9. Щодо д
оводів сторони захисту про те, що деякі допитані судом свідки, зокрема ОС
ОБА_41, ОСОБА_40 та ОСОБА_35, на переконання захисту, надавали показання з чужих
слів, а тому ці дані не можуть бути використані, як доказ у кримінальному п
ровадженні, суд зазначає, що, на його переконання, показання цих свідків м
ожуть бути використанні як доказ, оскільки відповідають встановленим в
имогам допустимості та підтверджуються сукупністю інших доказів.

Позаяк, дійсно, показання із чужих слів не можуть бути допустимим доказо
м факту чи обставин, на доведення яких вони надані, лише якщо показання не
підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими згідно з прави
лами, відмінними від положень ч.2 ст.97 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо визнання
показання із чужих слів допустимим доказом також звертав увагу на те, що
показання із чужих слів не можуть бути вирішальними та єдиними під час в
инесення судового рішення, а мають бути
підтверджені іншими допустимими доказами
(п.55 рішення у справі «Корнєв і Карпенко проти Україн
и» (Заява № 17444/04) від 21 жовтня 2010 року).

Для визначення того, чи є показання, в яких передаються висловлювання ін
шої особи, показаннями із чужих слів у значенні ст.97 КПК України, необхідн
о встановити, чи надаються або використовуються ці висловлювання іншої
особи для доведення існування того факту, про який стверджується в цьому
переданому висловлюванні. Показання, які містять висловлювання іншої о
соби, надані з іншою метою, наприклад, для доведення того, що інша особа ви
словилася саме так за певних обставин, не можуть вважатися показаннями і
з чужих слів відповідно до статті 97 КПК України, оскільки у такому разі во
ни є повідомленням про факт висловлюва
ння, який свідок безпосередньо спостерігав
, що і має місце в цій справі (правова позиція, викладе
на у постанові ВС від 15 червня 2021 року, справа №727/8838/15-к).

Більш того, Верховний Суд в постанові від
07 жовтня 2021 року в спр
аві №166/362/19, виходячи з критеріїв, сформованих ним у постановах від 19 листопа
да 2019 року в справі №441/845/17, від 10 грудня 2020 року в справі №331/609/17 та від 25 лютого 2021 рок
у в справі №662/330/20, щодо застосування положень ст.97 КПК України, зазначив, що п
оказання свідка щодо обставин вчинення злочину, про які він дізнався зі
слів обвинуваченого та його матері, в силу положень ст.97 КПК України, не є п
оказаннями із чужих слів, оскільки зазначений свідок особисто сприймав
безпосередні висловлювання обвинуваченого, який вказував про факт вби
вства ним потерпілої.

Повертаючись до показань, наданих у даній справі, зокрема свідка ОСОБА_35,
який показав про обговорення ідеї «люструвати» ОСОБА_27 на зустрічі на по
чатку липня 2018 року, про розмову з ОСОБА_6 у приймальні ОСОБА_42, коли останній
повідомив йому, про те, що «це вони з ОСОБА_5 замовили ОСОБА_27», а також свідк
ів ОСОБА_41 та ОСОБА_40 про розмову на офісі між ОСОБА_29 та ОСОБА_6, ці свідчення,
на думку суду, не є показанням з чужих слів, бо має місце повідомлення про
факт висловлювань, які свідки безпосередньо спостерігали та сприймали.
Це ж саме стосується інших свідчень зазначених осіб.

Відповідно інші свідчення ОСОБА_35 та ОСОБА_29 щодо висловлювання ОСОБА_6 пр
о те, що вони з ОСОБА_5 замовили ОСОБА_27:

(1) не можуть вважатись показаннями з чужих слів щодо того, що говорив ОСОБ
А_6;

(2) можуть вважатись показаннями з чужих слів, якщо ідеться про доказуванн
я дій ОСОБА_5, а тому суд оцінював
:

- чи є пок
азання ОСОБА_35 допустимими з точки зору інших критеріїв допустимості, на
що відповів ствердно;

- чи є інш
і докази дій ОСОБА_5, та врахував, що ними є, зокрема, показання ОСОБА_29 та інш
і докази розділу VII вироку;

- чи коре
люються показання щодо ОСОБА_5 з іншими обставинами справи, й дійшов до ви
сновку, що корелюються.

Отже, свідчення свідка ОСОБА_35 та ОСОБА_29 щодо ролі ОСОБА_5 можуть бути допу
стимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, позаяк п
оказання підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими згідн
о з правилами, відмінними від положень ч.2 ст.97 КПК України.

Відповідають цим критеріям (показання допустимі з точки зору інших крит
еріїв, є інші докази, корелюють з іншими обставинами) і показання ОСОБА_40 т
а ОСОБА_41 щодо ролі ОСОБА_5 у вчиненому злочині.

Вони ж підтверджуються сукупністю інших належних, допустимих і достові
рних доказів, котрі вказані в розділі VIІ
цього вироку.

10. Щодо д
оводів захисту в частині того, що свідків ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОС
ОБА_41 і ОСОБА_40 змусили давати показання через укладення угоди в іншому кр
имінальному провадженні, та такі їх показання є суперечливими, то суд пр
и їх оцінці враховує, що в показаннях свідків можуть бути певні неточнос
ті, тому що події відбувались давно, більш того, природньо, що якісь деталі
стираються з пам'яті.

Угода між ОСОБА_40 та прокурором про визнання винуватості була укладена
03.07.2020 року. При цьому, 24.04.2020 року було проведено слідчий експеримент з даним св
ідком, в ході якого останній продемонстрував та надав усі ті ж самі поясн
ення, що і під час судового розгляду, про відомі йому події та обставини, я
кі відбувалися у липні 2018 року та стосуються нападу на ОСОБА_27, облиття її с
ірчаною кислотою. З протоколу проведення слідчого експерименту вбачає
ться, що ОСОБА_40 вже в той час не виявляв наміру приховувати будь-що від орг
анів досудового розслідування, тому відсутні підстави вважати, що угода
про визнання винуватості була укладена, як інструмент шантажу ОСОБА_40, дл
я змушування до дачі показань. Більш того, надаючи дані пояснення до укла
дення угоди про визнання винуватості у ОСОБА_40 були відсутні будь-які гар
антії, що угоду з ним дійсно укладуть, та що вона міститиме для нього вигід
ні умови.

Аналогічно, 23.04.2020 року було проведено слідчий експеримент за участю свідк
а ОСОБА_41, який на той час надав такі ж пояснення, як в ході судового розгляд
у, та так само не демонстрував наміру не давати показань чи щось приховув
ати вже на цьому етапі. Тому немає підстав стверджувати, що угода про визн
ання винуватості в кримінальному провадженні з ним, на наявності якої на
полягає сторона захисту та яка так і не була надана суду стороною захист
у на підтвердження вказаних доводів, укладена лише для того, щоб спонука
ти його давати показання, які він і так не відмовлявся давати.

Що стосується допитаних судом свідків ОСОБА_29, ОСОБА_32 та ОСОБА_34, останні в
изнали факт вчинення ними кримінального правопорушення, його обставин
и, ще до укладення з ними угод, про що свідчать досліджені судом протоколи
слідчих експериментів за участі даних свідків. При цьому ОСОБА_29 признач
ено з виконавців найбільший строк покарання і надання ним додаткових по
казань проти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не впливало на фактичні обставини справи та
суть його обвинувачення, яке не залежало від прізвища організатора.

Більш того, на момент надання показань в суді ОСОБА_29 та ОСОБА_34 були помилу
вані Указом Президента України у звʼ
язку зі збройною агресією рф проти Україн
и, про що вони повідомили безпосередньо суду у судовому засіданні, та не з
аперечується сторонами кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_29 наго
лосив на тому, що в результаті помилування Указом Президента України усі
юридичні наслідки вчиненого ним злочину та умови укладеної ним угоди є
анульованими, тому він добровільно надає показання суду.

Крім того, укладення угоди про визнання винуватості передбачено КПК Укр
аїни, як інструмент для викриття чи попередження більш тяжких злочинів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про ук
ладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати наявн
ість суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більш
ої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримін
альних правопорушень.

Суд враховує не тільки той факт, що окремими свідками укладено угоди про
визнання винуватості, а й наступні обставини: створення необхідних умов
для сторони захисту для проведення перехресного допиту свідків, наданн
я можливостей для подачі власних доказів на спростування позиції сторо
ни обвинувачення, що було забезпечено судом для сторони захисту у повном
у обсязі; узгодженість показань свідків один з одним та між собою.

Щодо тексту угод про визнання винуватості, в т.ч. формулювання в угодах пр
о визнання винуватості «підозрюваний бере на себе обов'язок щодо співпр
аці у викритті як на стадії досудового розслідування так і на стадії суд
ового розгляду кримінальних проваджень судами будь-якої інстанції, кри
мінальних правопорушень, вчинених іншими особами а саме: кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України вчинених ОСО
БА_5 та ОСОБА_6 щодо ОСОБА_27. відповідно до показань наданих ним … в ході допи
ту, … у ході слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000215 ві
д 12.07.2019», то вони, на думку суду, не свідчать про намір сторони обвинувачення
спровокувати докази проти обвинувачених, а вказують лише на те, що підоз
рювані в певні дати самі давали показання стосовно конкретних осіб під ч
ас допитів та слідчих експериментів, в той час, як
в угоді про визнання винуватості закріплено обов'я
зок лише підтвердити свої показання, надані під час досудового розсліду
вання, а не створити їх після укладання відповідної угоди.

Відповідно, в цій частині доводи сторони
захисту щодо того, що аргументи сторони обвинувачення про винуватість о
бвинувачених ґрунтується на викривальних показаннях спільників, котрі
перебували під тягарем обов'язків за угодами про визнання винуватості,
на думку суду, є безпідставними.

Згідно з § 77-79 рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справ
і «Case of Xenofontos and others v.Cyprus»
(від 15 жовтня 2022 року, заяви № 68725/16, 74339/16, 74359/16, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-220184) слі
дує, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Ко
нвенція) не забороняє національному суду покладатися на викривальні св
ідчення, дані співучасником (див. рішення у справі «
Wilhelm Tatzel v. Austria», № 1599/62, рішенн
я Комісії від 16 січня 1963 року, Щорічник 6, с. 348), навіть якщо відомо, що цей свідо
к перебуває в кримінальних колах (див. § 111 рішення у справі «
Habran and Dalem v. Belgium, заяви №
43000/11, 49380/11, від 17 січня 2017 року, https://hudoc. echr.coe. int/eng?i =001-170633).

Однак свідчення співучасника, надані в обмін на імунітет від судового пе
реслідування, можуть зробити судовий розгляд несправедливим (див. § 104 ріш
ення «Erdem v. Germany»
, заява № 38321/97, від 09 грудня 1999 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59560). Це пов'яза
но з тим, що такі свідчення за своєю природою є відкритими для маніпуляці
й і можуть бути надані виключно для отримання цих переваг або з метою осо
бистої помсти (див. § 59 рішення «Adamиo v. Slovakia»
, заява 45084/14, від 12 листопада 2019 року
, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-198389).

У минулому Суд зробив висновок про вплив таких свідчень на справедливіс
ть судового розгляду, беручи до уваги, серед іншого те, що:

- захист знав особу свідка (див. рішення у справі «
Habran and Dalem v. Belgium», § 104);

- сторона захисту знала про існування домовленості зі стороною обвинува
чення (див. згадане рішення у справі «Х
v. the United Kingdom», заява 7306/75, від 6 жовтня 1976 року
, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-74979 та далі за pdf посиланням в англомовній версії);

- національний суд переглянув угоду та звернув увагу на всі можливі пере
ваги, отримані свідком (див. рішення у справі «
Adamco v. Slovakia», §§ 65-66, 70);

- домовленості обговорювалися під час судового розгляду (див. згадане ви
ще рішення у справі «X v. the United Kingdom
»);

- захист мав можливість перевірити свідка (див. рішення у справі «
Cornelis v. the Netherlands» заява
994/03, від 25 травня 2004 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-23972);

- сторона захисту мала можливість перевірити залучених членів групи обв
инувачення (див. рішення у справі «
Verhoek v. the Netherlands», заява 54445/00, від 27 січня 2004 року
, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-23719);

- національний суд знав про підводні камені покладатися на свідчення спі
вучасників (див. згадане рішення у справі «
Cornelis v. the Netherlands»);

- національний суд обережно підійшов до свідчень та детально пояснив, чо
му він повірив свідку (див. згадане рішення у справі «
Verhoek v. the Netherlands»);

- існували незаплямовані підтверджуючі докази (див. згадане рішення у сп
раві «Habran and Dalem v. Belgium
», § 105, рішення у справі «
Salmon Meneses v. Italy», заява № 18666/91, в
ід 30 листопада 1994 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-2400).

Суд також зазначив, що заявники знали про особу свідка, зміст його зізнан
ь і той факт, що він не буде притягнутий до відповідальності. Під час судов
ого розгляду заявники мали змогу допитувати свідка. Таким чином, Суд зро
бив висновок, що засудження не ґрунтувалося виключно на свідченнях, отри
маних від свідка. За таких обставин не можна сказати, що спираючись на сві
дчення співучасників, суд допустив несправедливість судового розгляду
.

Враховуючи викладене, суд, в розрізі наведеного, зауважує, що показання, н
адані свідками у даній справі, є вагомими, однак не вирішальними. Дані сві
дчення отримані у ході тривалого, вимогливого і вичерпного допиту, під ч
ас якого свідки посилалися на факти і деталі, які міг перекази лише той, хт
о насправді їх пережив, тобто свідчення виключали будь-яку можливість то
го, що вони були вигаданими чи такими, які давались під керівництвом чи вп
ливом.

Суд не погоджується з тим, що свідки були дискредитовані фактом укладенн
я угод про визнання винуватості, позаяк у фактах їх спілкування зі слідч
ими чи прокурором не було жодних обставин, які би могли бути витлумачені
на користь того, що останні через обіцянки, обман чи іншим чином, схиляли ї
х до обвинувальних показань.

Приймаючи до уваги надані свідками показання суд підкреслює, що свідчен
ня є «такими, що надані без прогалин (тріщин) і протиріч та поєднують детал
і таким чином, що лише той, хто пережив ті події, міг описати їх так і у тій м
ірі, в якій це зробили вказані свідки».

У ході судового розгляду в повній мірі дотримано критерії, вказані у п.79 р
ішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2022 року у справі «CASE OF XENOFONTOS AND OTHERS v. CYPRUS», а тому суд не вбачає
передумов для відхилення показань даних свідків, з підстав, зазначених с
тороною захисту.

Презумпція невинуватості, коли її дотримується держава, дає доволі широ
кі можливості особі, підозрюваній у вчиненні злочину, зокрема в аспекті
права, не свідчити проти себе та не надавати виправдань. Проте, вона не дає
права обманювати суд або вчиняти інші правопорушення (див. рішення ЄСПЛ
у справі «Wanner v. Germany
»,
заява № 26892/12, від
23 жовтня 2018 року https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-187958), яким заявника було з
асуджено у справі про насильство, яке він вчинив разом зі спільниками, та,
крім того, за клопотанням прокурора заявник був заслуханий як свідок у с
праві проти його спільників).

ЄСПЛ постановив, що ст.6 Конвенції не може бути застосована, позаяк його по
казання як свідка у судовому процесі проти його співучасників у нападі,
за який він уже був засуджений, переслідували ціль ідентифікації цих спі
вучасників. Факти справи не підтвердили твердження, що заявник ризикува
в переслідуванням в судовому порядку за наступні злочини. Його допит як
свідка у справі проти спільників в нападі, за який він вже був засуджений,
мав єдину мету виявлення цих співучасників. Суд також зазначив, що не існ
увало жодної законної можливості для його повторного переслідування в
судовому порядку за участь у нападі після того, як рішення суду у справі п
ро напад стало остаточним. Таким чином, ЄСПЛ дійшов висновку, що заявник н
е може покластися на його право не свідчити проти себе у цьому випадку.
Швидке, ефективне здійснення правосудд
я вимагало від свідка виконати громадський обов'язок - надати правдиві с
відчення.

Показання свідків у даному кримінальному провадженні, стосувалися тот
ожних цілей (встановлення обставин кримінального правопорушення, котр
і витікають із з'ясування дійсних обставин з числа передбачених ст.91 КПК У
країни), тому їх допит, і в цьому ключі, на противагу доводам сторони захис
ту, є прийнятними. Апріорі, самі свідки не мали законних правових підстав
не повідомляти відомі їм обставини справи, позаяк ст.6 Конвенції щодо них
не застосовується, в їх ситуації.

Тим паче, що у даній справі перед судом постав обов'язок оцінки всіх довод
ів сторін, котрі вказують як на можливу винуватість обвинувачених, так і
їх непричетність до діяння. Водночас, одним із доводів захисту, кожного з
обвинувачених, був аргумент щодо наявності у справі ексцесу виконавця. Д
ля відповіді на цей аргумент, щонайменше потрібно дослідити показання с
відків, щоб зрозуміти дійсний об'єм домовленостей між ними. Без вивчення
їх показань неможливо відповісти з достатньою повнотою на цей довід, тоб
то і в цьому ключі (в інтересах сторони захисту, враховуючи підняті ними п
итання в справі) ці показання потребують аналізу суду, котрий може бути з
абезпечений, лише, у разі їх врахування, як прийнятних доказів.

Щодо самих вироків та угод (том 47 а.с.134-160, том 61 а.с.91-95, 144-151, том 79 а.с.65-69, том 92 а.с.1
30-155, 192-193, 202-206, 207-216, 217-223, том 94 а.с.9-15, 16-19, 20-45, 46-55, 56-66, 67-68, 69-70, 82-89, 90-92, 93-95, 96-100,183-196), то суд враховує, що встановл
ені такими вироками суду обставини не можуть мати преюдиційного значен
ня при розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених.

Останні не позбавлені можливості доводити свою невинуватість передбач
еними КПК України засобами у встановленому законом порядку, зокрема оск
аржувати ухвалені щодо них рішення у судах першої, апеляційної інстанці
й (зокрема, щодо належності, допустимості доказів, а в їх сукупності - дост
атності для висновку) та касаційної інстанції (щодо порушень судами перш
ої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права),
а отже конституційні права зазначених осіб не обмежуються.

Відповідно для суду є ключовими самі показання свідків, надані ними в су
ді, в той час, як самі вироки у їх відношенні ухвалені на підстави затвердж
ених угод, взагалі не мають преюдиційного значення.

11. Щодо т
ого, що, на думку сторони захисту, показання ОСОБА_35 не слід брати до уваги,
оскільки вони неодноразово змінювались, зокрема, під час досудового роз
слідування він був допитаний в Шевченківському районному суді м.Києва, в
порядку ст.225 КПК України, і давав показання протилежні, ніж ті, що надав пі
д час допиту в цій справі безпосередньо в суді, то суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду та матеріалами справи встановлена наступна х
ронологія слідчих дій та допитів ОСОБА_35:

- 11.11.2018 року - ОСОБА_35 вручено повідомлення про підозру ч.3 ст.27 п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 Укра
їни;

- 31.01.2019 року - проведено слідчі експерименти з ОСОБА_35, під час яких останнім н
адано та продемонстровано інформацію, що відповідає наданим ним показа
нням в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провад
ження;

- 17.06.2019 року - укладена угода між прокурором та ОСОБА_35 про визнання винуватос
ті;

- 17.12.2019 року - допит ОСОБА_35 в Шевченківському районному суді м.Києва в порядк
у ст.225 КПК України;

- 16.10.2020 року - вироком Приморського районного суду м.Одеси затверджена угода
про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_35;

- 08.10.2020 року - допит свідка ОСОБА_35 в судовому засіданні у даній справі.

ОСОБА_35 пояснював, що змінював показання у зв'язку з неодноразовими погро
зами, які надходили йому, щоб він не розповідав інформацію щодо вчинення
злочину обвинуваченими.

У підсумку, суд зауважує, що показання ОСОБА_35, надані під час допиту судом
в цій справі, узгоджуються з показаннями, наданими іншими свідками, а так
ож з показаннями самого ОСОБА_35, наданими ним на початковому етапі досудо
вого розслідування, в тому числі поясненнями під час проведення слідчих
експериментів 31.01.2019 року.

Дослідженими судом матеріалами справи встановлено, що дійсно після над
ання первісних показань ОСОБА_35 змінив їх, що, на думку суду, свідчить про в
плив погроз, а не про правдивість наступних версій, які він озвучував, в т.
ч. під час допиту в Шевченківському районному суді м.Києва.

Під час допиту в цій справі ОСОБА_35 був максимально детально допитаний ус
іма учасниками кримінального провадження і попереджений про криміналь
ну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також п
ояснив причини зміни своїх показань. Тому суд виходить з показань ОСОБА
_35, наданих суду в цій справі, які суд сприймав безпосередньо.

Обставин, регламентованих ч.2 ст.96 КПК України, у відношенні свідка ОСОБА_35
не встановлено.

12. Щодо п
итання дотримання принципу безпосередності дослідження доказів, закрі
пленого в ст.23 КПК України, з огляду на взяття до уваги позасудових прижит
тєвих показань ОСОБА_27., зафіксованих у протоколах відповідних слідчих д
ій, суд зауважує, що згідно з п.1 ч.3 ст.97 КПК України, має право визнати неможл
ивим допит особи, зокрема, якщо вона відсутня під час судового засідання
внаслідок смерті.

Відповідно, аналізуючи наслідки такої неможливості, суд застосовує під
ходи, узагальнені ЄСПЛ у справі «
Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom» (заяви №26766/05 та 22228/06, від 15 грудня
2011 року https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-108072) щодо аналізу відповідності судового розгляду вимог
ам ч.1 та п.«d» ч.3 ст.6 Конвенції. Ця справа стосувалася використання показан
ь, наданих поліції під час досудового розслідування свідком, який на час
судового розгляду справи помер. ЄСПЛ визнав, що за таких обставин і за умо
ви додержання певних гарантій сторони захисту, використання таких пока
зань не порушує вимоги ч.1 та п.«d» ч.3 ст.6 Конвенції.

Суд також зауважує, що ст.6 Конвенції не встановлює будь-яких правил допус
тимості доказів, які є перш за все предметом регулювання національного з
акону (див. рішення «Schenk v. Switzerland
», заява № 10862/84, від 12 липня 1988 року, §§ 45-46, https://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-57572). Тому
суд в цій справі використовує підходи, розроблені ЄСПЛ, лише для аналізу
можливості використання таких показань та його умов, з урахуванням факт
ичних обставин в даній справі та стану здоров'я ОСОБА_27. на дати вчинення в
ідповідних слідчих дій в поєднанні з положеннями КПК України, котрі не м
істять у собі прямо визначених алгоритмів проведення виїзного засідан
ня (хоча мається згадка про нього супутньо в нормі ст.225 КПК України), у випа
дках, котрі обумовлені життєвими ситуаціями учасників провадження.

Так, у рішенні в справі «Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom»
ЄСПЛ вважав, що для оцінки допустимості п
оказань відсутнього свідка потрібно виконати трискладовий текст, а сам
е дослідити:

(i) чи існували поважні причини для неявки свідка та, відповідно, для прийн
яття показань недопитаного відсутнього свідка як доказів (див. §§ 120-125 вказ
аного рішення);

(ii) чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставо
ю для засудження обвинуваченого (див. §§ 126-147);

(iii) чи існували достатні врівноважуючі фактори, у тому числі вагомі проце
суальні гарантії, здатні компенсувати незручності, спричинені стороні
захисту в результаті допуску доказу та забезпечити, щоб судовий розгляд
у цілому був справедливим (§§ 148-151).

Також, слушним буде зауважити і те, що Верховний Суд у справі №755/6856/17
в постанові від
26 січня 2023 року вказав, що суд визнав протокол допиту особи як свідка недоп
устимим доказом, керуючись положеннями ч.4 ст.95 КПК України, відповідно до
яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він б
езпосередньо сприймав під час судового засідання. Разом із тим, ч.2 ст.84 КПК
України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, р
ечові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч.1, 2 ст.99 КПК України д
окументом є спеціально створений з метою збереження інформації матері
альний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, з
вуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ фа
кту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До
документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною
першою цієї статті, можуть належати і протоколи процесуальних дій.

Тобто, оцінка цих протоколів має бути забезпечена судом в т.ч. в порядку ч
.1, 2 ст.99 КПК України та їх неврахування з посиланням на положення ч.4 ст.95 Коде
ксу не є прийнятним.

Тим самим, в розрізі наведеного в поєднанні з підходами ЄСПЛ в цьому пита
нні, слушним буде констатувати, що, на переконання суду, засаді безпосере
дності дослідження показань речей і документів, як і будь-якій іншій заг
альній засаді кримінального провадження, притаманна певна гнучкість п
ри застосуванні в конкретних обставинах.

В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскіль
ки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального провадження т
а/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Наприклад, при
нцип безпосередності зазнає певних легітимних обмежень у випадку допи
ту особи, до якої застосовані заходи безпеки або яка відсутня безпосеред
ньо в залі судового засідання (стаття 232 КПК України), і такі легітимні обме
ження не можна вважати порушенням принципу безпосередності. Також суди
апеляційної та касаційної інстанцій в більшості випадків ґрунтують св
ої висновки на показаннях, які були надані в суді першої інстанції, оскіл
ьки багаторазовий допит особи в судах різних інстанцій без вагомих прич
ин не тільки був би обтяжливим для такої особи, учасників і суспільства, а
ле й суперечив би самому змісту інстанційності.

Таким чином, суд вважає, що положення «суд може обґрунтовувати свої висн
овки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового
засідання» (перше речення ч.4 ст.95 КПК України), не може тлумачитися як безу
мовна заборона використання показань за умови дотримання вищевказаних
стандартів.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час с
удового розгляду ОСОБА_27. померла, а тому її показання не могли безпосеред
ньо сприйматися судом в судовому засіданні.

Допити ОСОБА_27. від 17 серпня та 25 жовтня 2018 року проведено у режимі відеоконф
еренції за участю її адвоката. Дані цих дій в поєднанні із записами та сте
нограмою вказують на те, що ОСОБА_27. повідомляла відомості зі свого життя,
котрі стосуються обставин цієї справи, усвідомлено та розсудливо.

Заяви, у порядку ч.3 ст.358, ч.4 ст.359 КПК України, щодо протоколів цих слідчих дій,
записів до них, про монтаж, підробку та інших питань не надходили.

На час судового розгляду:

(i) існували поважні причини для неявки ОСОБА_27. та, відповідно, для прийнятт
я показань її свідчень;

(ii) ці показання не є єдиною або вирішальною підставою для засудження обви
нувачених;

(iii) існували достатні врівноважуючі фактори, у тому числі вагомі процесуа
льні гарантії, здатні компенсувати незручності, спричинені стороні зах
исту в результаті допуску доказу.

Також суд не ідентифікував фрагментів, що свідчили б про застосування мо
нтажу, вилучення певних фрагментів, що мають істотне значення для встано
влення обставин цього провадження, містять неприродні паузи чи перерив
аються. Це ж саме стосується змісту самого протоколу та стенограм; не йде
ться про невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи існування інших
невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж. Не установлено, що заф
іксовані дані є непослідовними або ж явно такими, котрі б не підтверджув
алися іншими доказами з числа досліджених в ході цього розгляду.

Більш того, на переконання суду, особа, яка внаслідок злочину втрачає жит
тя, тобто найвищу цінність, відповідно до ст.3, 27 Конституції України, щонай
менше має право бути почутою у справі, де аналізуються причини її смерті,
за умови, що її позиція за життя зафіксована у одному з порядків, визначен
их КПК України: (1) допитано слідчим у ході
розслідування та наявний відповідний протокол допиту;
(2) допитано у порядку ст.225 КПК України; (3) позиція витік
ає з показань з чужих слів.

На користь цього підходу (потреби врахування думки) вказують і чинні нор
ми КПК України, зокрема положення ч.11 ст.615 цього Кодексу щодо того, що показ
ання, отримані під час допиту свідка, потерпілого у кримінальному провад
женні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані
як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту ф
іксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Враховуючи вказане, порушення принципу безпосередності дослідження до
казів, за умови взяття до уваги позасудових прижиттєвих показань ОСОБА
_27., відсутнє, позаяк дотримані підходи, як сформовані у рішенні ЄСПЛ в спра
ві Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom, так і критерії, вказані Верховним Судом у справі №755/6856/17.

b. Щодо питання дотримання порядку, вст
ановленого КПК
України

Верховний Суд у
постанові від 20 бер
езня 2018 року в справі №753/11828/13-к вказав, що у змагальному процесі повинні розгл
ядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й і
нші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повно
ти останніх.

Тобто, йдеться фактично про процесуальні документи, які стали підставою
для проведення тих чи інших процесуальних та слідчих дій у кримінальном
у провадженні.
У ракурсі того, що порядок, встановлений КПК України
(процесуальний порядок, форма, процедура),
˗ це певна послідовність (кроки) прийнят
тя кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процес
уальних дій (постанова Верховного Суду України від 16 березня 2017 року у спра
ві № 671/463/15-к).

В цій справі, такий порядок, встановлений КПК України, щодо алгоритму про
цесуальних дій, форми, процедури), щодо їх послідовності (кроків) в частині
прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальни
х процесуальних дій, на думку суду, дотриманий.

Ці висновки суд обумовлює дослідженими матеріалами, які надані стороно
ю обвинувачення, на підтвердження таких даних у підрозділі 4 розділу VІI «П
роцесуальні документи…» цього вироку.

Також, в постанові від 22 лютого 2022 року в справі № 473/1818/19 Верховний Суд вказав, щ
о критеріями допустимості доказів є, зокрема,
належні суб`єкт, дже
рело, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу фо
рмування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє
дотримання передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку
їх отримання. При цьому, в аспекті належного суб`єкта доказування необхі
дно розглядати наявність повноважень у слідчих і прокурорів, які здійсн
ювали досудове розслідування та його процесуальне керівництво.

У даному кримінальному провадженні відомості підрозділу 4 розділу VІI, а с
аме процесуальні документи, які відображають рух кримінального провад
ження та реалізацію повноважень органами досудового розслідування та
прокуратури, як-то: постанови про групи слідчих та прокурорів, визначенн
я підслідності, вказують на здійснення досудового розслідування належ
ними суб'єктами та дотриманням правил підслідності.

Дотримано у провадженні і положення ст.219, 290 КПК України.

Отже, з'я
совані дані прямо спростовують аргуме
нти захисту, наведені у скаргах, поданих у
порядку ч.2 ст.303 КПК України, з урахування наступного:

(1) доводи
захисту про проведення досудового розслідування з порушенням положен
ь ст.219 КПК України (заперечення ОСОБА_17 без дати (том 9 а.с.1-4) з посиланням, зокр
ема, на те, що 12-місячний строк досудового розслідування у даному кримінал
ьному провадженні сплив 03 квітня 2020 року, що визначено в тому числі ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2019 року, а відтак відс
утні правові та будь-які інші підстави для продовження досудового розсл
ідування після 03 квітня 2020 року, не є ґрунтовними, позаяк ухвалою слідчого
судді Печерського районного суду м.Києва від 25 березня 2020 року строк досуд
ового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 29 л
ипня 2020 року.

Заперечення сторони захисту на вказану ухвалу слідчого судді не є таким
и, що вказують на її протиправність, адже, як обґрунтовано зазначено в цьо
му судовому рішенні:

(1) 31 липня 2018 року за фактом нападу на ОСОБА_27. до ЄРДР за №0002816 внесено відомо
сті про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфік
ацією ч.4 ст.296 КК України та розпочато досудове розслідування;

04 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0002816 від 31 липня 2018 року ОСОБА
_6 повідомлено про підозру в організації вбивства ОСОБА_27., тобто у вчиненн
і кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27 п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК Украї
ни.

11 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0002816 від 31 липня 2018 року ОСОБА
_5 повідомлено про підозру в організації вбивства ОСОБА_27., тобто у вчиненн
і кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27 п.4, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК Украї
ни;

(2) 22 лютого 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва с
трок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002816 від 31
липня 2018 року було продовжено до 03 липня 2019 року, що на вказану дату, з урахува
нням дня повідомлення про підозру за ч.2 ст.15 п.4 ч.2 ст.115 КК України іншому фігу
ранту справи Новікову М.М., мало б станов
ити одинадцять місяців із загального, гранично-встановленого, дванадця
тимісячного строку досудового розслідування
, передбаченого п.3 ч.2 ст.219 КПК України;

(3) 04 квітня 2019 року ОСОБА_29
повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри
за ч.4, 5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України; ОСОБА_34 повідомлено про зміну раніше пові
домленої підозри за ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України; ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_31 повідомл
ено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України
, тобто у підбурюванні, пособництві, виконанні (відповідно до ролі кожног
о) умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момен
т заподіяння, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, з м
етою залякування потерпілого, на замовлення, що спричинило смерть потер
пілого, за попередньою змовою групою осіб;

(4) 19 квітня 2019 року із кримінального провадження №0002816 матеріали досудово
го розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с
т.27 п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрювалися ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
а також щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.11 ч.2 ст.115, ч.2 с
т.258 КК України, були виділені в окреме кримінальне провадження за №0000102 в
ід 19 квітня 2019 року.

При цьому строки досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_6 та О
СОБА_5, встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного су
ду м.Києва від 22.02.2019 року, продовжили свій перебіг до визначеної судом дати,
тобто 03 липня 2019 року;

(5) 24 квітня та 05 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000102 ОСОБА_5 та О
СОБА_6, відповідно, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч
.3 ст.27 п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України;

(6) 19 червня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва с
трок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 19
квітня 2019 року щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з урахуванням обсягу не
обхідних до проведення процесуальних та слідчих дій, було продовжено до
03 серпня 2019 року у межах строків, встановлених п.3 ч.2 ст.219 КПК України;

(7) водночас, визначення вказаного ухвалою (зазначені у підпункті 6) дати 03 с
ерпня 2019 року, як дати настання дванадцятимісячного строку досудового ро
зслідування щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст
.219 КПК України та обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6
про підозру у вчиненні злочину щодо ОСОБА_27. було повідомлено 04 грудня 2018 ро
ку, а ОСОБА_5 - 11 лютого 2019 року.

Така невідповідність полягала в тому, що станом на 19 квітня 2019 року - день ви
ділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в окр
еме провадження, з урахуванням дати повідомлення про підозру ОСОБА_6, із з
агального строку досудового розслідування, встановленого п.3 ч.1 ст.219 КПК У
країни, щодо вказаних осіб сплинуло 4 місяці та 18 днів такого строку, а стан
ом на дату 03 липня 2019 року, у зв'язку із наближенням якої слідчим суддею вирі
шувалося питання про продовження строків досудового розслідування, з д
ня повідомлення підозри ОСОБА_6 пройшло лише 7 місяців та 2 дні.

Таким чином, фактично ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва ві
д 19 червня 2019 року при визначенні строку досудового розслідування щодо пі
дозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 03 серпня 2019 року, з урахуванням дня повідомле
ння підозри ОСОБА_6, цей строк фактично було продовжено до 8 місяців та 3 дні
в із загального, гранично-встановленого, дванадцятимісячного строку до
судового розслідування, передбаченого п.3 ч.2 ст.219 КПК України;

(8) 12 липня 2019 року із кримінального провадження №0000102 матеріали досудовог
о розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст
.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрювалися ОСОБА_6 та ОСОБА_5, б
ули виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000102 від 19.04.2019.

При цьому строки досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_6 та О
СОБА_5, встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного су
ду м.Києва від 19 червня 2019 року, продовжили свій перебіг до визначеної судо
м дати, а саме 03 серпня 2019 року;

(9) 16 липня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №
0000215 від 12 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальн
ого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, за 18 днів д
о закінчення строку, визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківсько
го районного суду м.Києва від 19 червня 2019 року, було зупинено на підставі п.2, 3
ч.1 ст.280 КПК України, у зв'язку з необхідністю виконання процесуальних дій у
межах міжнародного співробітництва щодо ОСОБА_6 та у зв'язку з оголошенн
ям в його у розшук.

Загальний строк досудового розслідування у провадженні щодо підозрюва
них ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на дату звернення слідчого до суду із даним клопотан
ням, з урахуванням дня повідомлення про підозру ОСОБА_6, склав 7 місяців та
15 днів;

(10) 16 березня 2020 poку досудове розслідування у кримінальному провадженні №
0000215 від 12 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальн
ого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, було відн
овлено.

При цьому, встановлений ухвалою слідчого судді Шевченківського районн
ого суду м.Києва від 19 червня 2019 року строк досудового розслідування щодо п
ідозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закінчується 03 квітня 2020 року.

Аргументи сторони захисту не спростовують цих висновків слідчого судд
і в тій мірі, в котрій би продовження строку досудового розслідування сп
риймалось як явно протиправна дія, оскільки дійсно висновки слідчого су
дді відображені у підпунктах 2-4, 6-10 вищевказаного абзацу відповідають реа
льній ситуації в провадженні та нормам КПК України, зокрема, ст.115 цього Ко
дексу щодо обрахування строку вказівкою на подію.

Відповідно й перерахунок строку повторно слідчим суддею Печерського р
айонного суду м.Києва після його визначення слідчим суддею Шевченківсь
кого районного суду м.Києва з наведенням відповідних мотивів в потребі т
акого перерахунку не може вказувати на закінчення строку або ж на протип
равність цієї дії, хоча б тому, що в інший спосіб врегулювати виниклу колі
зію на етапі досудового розслідування кримінального провадження не є м
ожливим, з огляду на неможливість апеляційного оскарження ухвали слідч
ого судді Шевченківського районного суду м.Києва.

Понад це, докази, на які посилається суд в даному вироку, здобутті однозна
чно у період, котрий не є спірним для строків у питанні його наявності на ч
ас вчинення дії. Спір витікає з того, чи були чинними строки на час вчиненн
я дії, регламентованої ст.290, 291 КПК України.

Продовження строку досудового розслідування у випадку, коли у кримінал
ьному провадженні декілька підозрюваних, окремо не регламентовано в КП
К України. Разом з тим, з системного аналізу норм кримінального процесуа
льного законодавства можна прийти до висновку, що якщо в кримінальному п
ровадженні повідомлено про підозру кільком особам, то граничний строк й
ого розслідування рахується від першого повідомлення про підозру, огол
ошеному особі, що є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні. Тобт
о, якщо з кримінального провадження виділяється інше кримінальне прова
дження за підозрою однієї чи кількох осіб у вчиненні злочину, строк досу
дового розслідування відраховується від дати повідомлення про підозру
цій особі, в попередньому провадженні, або дати повідомлення про підозр
у особі в попередньому провадженні, яке було вручене раніше в базовому п
ровадженні.

Такий підхід випливає з необхідності захисту прав підозрюваних і обмеж
ення строку, протягом якого права особи будуть обмежені внаслідок кримі
нального переслідування, незалежно від наявності чи відсутності форма
льного повідомлення про підозру.

Посилання захисту у запереченнях, як ключовий аргумент необґрунтовано
сті продовження строку, на положення ч.7 ст.217 КПК України вказаних висновк
ів не спростовують, оскільки ця норма передбачає, що днем початку досудо
вого розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є ден
ь, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали,
та є нормою, котра стосується строку досудового розслідування, передбач
еного ч.2 ст.219 КПК України. Однак в даному провадженні йдеться про строки, к
отрі витікали з норм ч.3 ст.219 КПК України, на дату виділення, відповідно їх о
брахування, в силу ст.115 КПК України, має відбуватися від часу події (строк у
порядку ч.3 ст.219 КПК України рахується від першого повідомлення про підоз
ру, оголошеному особі, що є підозрюваною у виділеному кримінальному пров
адженні).

Також слід урахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є ви
рішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із
загальнолюдських вимірів права.

Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрем
а, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обирають
ся для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебу
ватиме у справедливому балансі з обста
винами самої справи.

Адже ст.2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадженн
я є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень
, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального про
вадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досу
дового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кр
имінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідаль
ності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засу
джений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному пр
имусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосо
вана належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище з
авдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної пр
оцедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримін
ального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту о
соби, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і своб
од людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінал
ьних правопорушень і справедливого судового розгляду.

В цьому випадку, алгоритм відрахунку строку, застосований слідчим судде
ю, корелює з нормами КПК України та перебуває в справедливому балансі з о
бставинами самої справи, відповідає пріоритетним завданням визначеним
ст.2 КПК України, оскільки:

- відрахунок строку досудового розслідування у кримінальному провадже
нні №0000102 від 04.12.2018 року, а не від 03.08.2018 року, відповідає нормам кримінального
процесуального законодавства та не призводить до порушення прав ОСОБА_5
та/або ОСОБА_6, позаяк в період до 04.12.2018 року не виникало підстав для початку в
ідрахунку «розумного строку» досудового розслідування відносно ОСОБА
_5 та ОСОБА_6;

- не було складено офіційні повідомлення цим особам про підозру у вчинен
ні даного злочину;

- не були вжиті інші заходи, здійснення яких несе в собі твердження про під
озру, по суті, і впливає на становище підозрюваних.

Отже, права та свободи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обмежувались у зв'язку зі здійсн
енням досудового розслідування в період до повідомлення про підозру пе
ршому з них.

Більше того, ні щодо ОСОБА_6, ні щодо ОСОБА_5 не здійснювались слідчі дії у ст
атусі підозрюваних осіб. До моменту повідомлення про підозру будь-які ос
оби, в силу норм КПК України, відповідають критеріям «іншої особи» за умо
ви, що права чи законні інтереси певним чином обмежуються під час досудо
вого розслідування.

Згідно з п.25 ст.3 КПК України така особа є учасником кримінального провадж
ення, за умови, що у відношенні неї здійснюються процесуальні дії, визнач
ені цим Кодексом (п.16-1
ст.3 Кодексу).

До цієї категорії можна віднести значну
кількість суб'єктів кримінальних процесуальних відносин, наприклад: ос
обу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розс
лідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального
правопорушення; особу, стосовно якої проводяться негласні слідчі (розшу
кові) дії; власника житла чи іншого володіння, де проводиться обшук; особу
, котра перебуває в житлі чи іншому володінні під час обшуку, але не є його
власником; володільця тимчасово вилученого майна; володільця тимчасов
о вилучених речей та документів; третю особу, щодо майна якої вирішуєтьс
я питання про арешт.

Однак, у будь-якому разі, обрахування строку передбаченого ч.3 ст.219 КПК Укра
їни не витікає з дати виникнення у особи статусу «іншої особи», адже пов'я
зане з датою її офіційного повідомлення про підозру, оскільки у ч.3 ст.219 Код
ексу вжито формулювання «з дня повідомлення особі про підозру досудове
розслідування повинно бути закінчене».

Відповідно і в даному випадку, обраховувати строк з більш ранньої дати (з
ймовірного часу, коли орган досудового розслідування розпочав збирати
докази щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення обви
нувачених; дати початку можливого НСДР; з дня проведення обшуку, часу аре
шту майна) немає підстав.

З урахуванням вищезазначеного, у даній справі суд бере до уваги, що:

- відсутні фактори, які б вказували на те, що обвинувачені були особливо вр
азливими під час проведення досудового розслідування чи були позбавле
ні можливості отримувати реальну правову допомогу від безпосередньо о
браного (-их) ними захисника (-ів);

- з наданих матеріалів не вбачається, що обвинувачені були позбавлені мо
жливості під час розгляду справи по суті оспорювати достовірність дока
зів або що їхні можливості в цій частині були обмеженими;

- немає жодних ознак, які б могли свідчити про порушення права на захист пр
и оцінці якості доказів, які суд сприймав безпосередньо та які було покл
адено в основу вироку;

- сила доказів, які суд сприймав безпосередньо, показання потерпілих та с
відків, з урахуванням інших доказів, що в цілому узгоджувалося між собою,
є суттєвою.

(2) доводи
про обмеження в часі ознайомлення, у порядку ст.290 КПК України, строком, кот
рий є надміру коротким (заперечення захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати
на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.07.2020 року,
том 9 а.с.33), на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки ознайомлення з
матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням крим
інального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забе
зпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає
від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, ін
тересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 року, Р
ішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко прот
и України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідн
і обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обстав
ини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено
для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо
.

Оспорювана ухвала відповідає вказаним критеріям, враховуючи обставини
, встановлені в підрозділі 4 розділі VII вироку щодо виконання вимог ст.290 КПК
України, а тому суд відхиляє доводи захисту з цього питання, як безпредме
тні.

(3) доводи
про безпідставне надання дозволу на затримання ОСОБА_5 (заперечення зах
исника - адвоката ОСОБА_17 без дати на ухвалу слідчого судді Печерського ра
йонного суду м.Києва від 15.06.2020 року, том 9 а.с.39-41), не є обґрунтованими, позаяк, су
д виходив з факту ухилення підозрюваного від участі в розрізі, що є підст
авою для надання вказаного дозволу у порядку п.2 ч.4 ст.189 КПК України.

Факт ухилення витікав з неповажності причини неявки ОСОБА_5 до суду 12.06.2020 ро
ку та неповідомлення ним про причини відсутності у судовому засіданні, щ
о було одним з покладених на нього обов'язків під час дії обраного запобі
жного заходу у вигляді застави від 15.02.2019 року.

Так, у судове засідання, що було призначено на 10-00 годину 12.06.2020 року, підозрюва
ний не з`явився, будучи завчасно повідомленим про місце і час судового ро
згляду, враховуючи при цьому, що 11.06.2020 року сторона обвинувачення вручила о
станньому копію клопотання про зміну запобіжного заходу, тобто стороні
захисту достеменно було відомо, що розгляд клопотання відбудеться нега
йно.

При цьому захисник ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю у судовому засіданні
про перебування підозрюваного 12.06.2020 року разом з донькою, якій проводять о
перативне втручання у м.Києві, тоді як судом достовірно встановлено та н
е заперечується сторонами, що ОСОБА_5 перебував в цей час у КП «ХОКЦ» Херсо
нської обласної ради.

Враховуючи неповажність причини неявки ОСОБА_5 до суду та неповідомленн
я ним про причини відсутності на судовому засіданні, що було одним з покл
адених на нього обов'язків під час дії обраного запобіжного заходу у виг
ляді застави, 12.06.2020 року слідчим суддею було прийнято рішення про застосув
ання до нього приводу, про що цього ж дня було винесено відповідну ухвалу,
яка не була виконана.

Крім того, з метою встановлення стану його здоров'я прокурором винесено
постанову про проведення освідування підозрюваного, до якого було залу
чено незалежних лікарів з іншого медичного закладу та регіону. Залучени
м прокурором лікарям 15.06.2020 року надано можливість бути присутніми при про
веденні коронографії пацієнту ОСОБА_5, яка є одним з основних методів діа
гностування серцево-судинних захворювань, у тому числі гострого корона
рного синдрому. Під час обстеження коронарних патологій та відхилень, як
і б могли суттєво впливати на стан здоров
ʼя підозрюваного, не виявлено. Допитані
як свідки лікарі ОСОБА_335
та ОСОБА_336
. повідомили, що за результатами вивчення наявно
ї у них медичної інформації підстав вважати, що ОСОБА_5 не може бути трансп
ортований до м.Києва немає, і з наступної доби його можна транспортувати
в супроводі лікаря.

З урахуванням цих обставин 15.06.2020 року слідчим суддею прийнято рішення про
надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його доставлення до суду.

Отже, доводи сторони захисту про безпідставне надання слідчим суддею до
зволу на затримання ОСОБА_5 є необґрунтованими.

(4) доводи
про невідповідність ухвали слідчого судді Київського апеляційного су
ду від 09.06.20 вимогам ст.379 КПК України (заперечення захисника - адвоката ОСОБА
_17 без дати на ухвалу, том 9 а.с.47-48), з огляду на відсутність мотивувальної част
ини та висновків суду, не є обґрунтованими, оскільки прямо спростовуютьс
я змістом вказаної ухвали, так як слідчий суддя апеляційного суду виходи
ла з того, що є дійсними передумови, визначені ст.246-248, 257, 263 КПК України;

(5) доводи
щодо порушення правил підслідності (заперечення захисника - адвоката ОС
ОБА_17 без дати на постанови від 17 травня 2019 року, 11 лютого 2019 року, 01 серпня 2018 рок
у, том 9 а.с.96-99, 125-127, 129-131, від 02 листопада 2018, том 10 а.с.33) обумовлені її зміною без наявн
ості (без наведення) фактів «неефективності розслідування» та порушенн
ями положень ст.36, 216, 218 КПК України при їх прийнятті та, як наслідок, здобуття
доказів органом досудового розслідування з порушенням правил підслідн
ості, не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законами
№1697-VII від 14.10.2014 року «Про прокуратуру», №1698-VII від 14.10.2014 року «Про Національне анти
корупційне бюро України» (тобто в редакції, чинній на час прийняття ріше
нь від 01 серпня та 02 листопада 2018 року, 11 лютого та 17 травня 2019 року) генеральний
прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та зас
тупники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення
досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення інш
ому органу досудового розслідування, у разі неефективного досудового р
озслідування.

Суд вважає, що формулювання у ч.5 ст.36 КПК України «у разі неефективного дос
удового розслідування», що надає повноваження відповідному прокурору
доручити розслідування іншому органу, не може тлумачитися таким чином, щ
об обмежувати повноваження прокурора передати провадження більш ефект
ивному органу розслідування лише випадком, коли вже доведено, що розслід
ування органом за визначеною законом підслідністю є неефективним.

У відповідного прокурора вже на початку розслідування можуть бути підс
тави вважати, що розслідування органом, визначеним законом, буде неефект
ивним. З урахуванням вимоги негайності й ефективності розслідування зв
олікання із передачею справи з одного органу до іншого лише для того, щоб
впевнитися в неефективності розслідування органом, визначеним ст.216 КПК
України, може мати негативні наслідки для розслідування, які в більшості
випадків не можуть бути компенсовані навіть за умови ефективного, але с
пізнілого розслідування.

Саме собою забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї д
іяльності, визначення органу розслідування, є по суті управлінською дія
льністю прокурора, у якого можуть бути найрізноманітніші підстави для п
ередачі справи іншому органу із самого початку.

Це можуть бути і відомості про особисту зацікавленість посадових осіб п
евного органу розслідування у результатах справи, і їхня функціональна
залежність від сторін у справі, і відсутність достатнього досвіду, ресур
сів та інформації у того органу, який має проводити розслідування за виз
наченою законом підслідністю, тощо.

Враховуючи важливість швидкого прийняття рішень на початкових стадіях
розслідування злочину, не можна тлумачити положення ч.5 ст.36 КПК України я
к таке, що вимагає від прокурора очікувати провалу розслідування для тог
о, щоб впевнитися, що розслідування визначеним ст.216 КПК України органом є
неефективним, і доручити розслідування іншому органу.

У зв`язку з наведеним, суд також вважає за доречне послатися на численні р
ішення ЄСПЛ, де було встановлено порушення вимоги ефективного розсліду
вання в контексті статей 2 та 3 Конвенції про захист прав людини і основопо
ложних свобод.

Так, у рішенні у справі «Davydov and Others v. Ukraine
» (заяви 17674/02 та 39081/02, від 01 липня 2010 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-99750), що
стосувалася масового побиття в`язнів, ЄСПЛ зазначив: «Що стосується розс
лідування, проведеного органами прокуратури, то Суд зазначає, що спеціал
ьний прокурор Волков, який проводив першу перевірку зазначених скарг, ос
обисто брав участь у першому навчанні і затверджував плани навчань. Він
мав безпосередні стосунки з посадовими особами Замкової колонії, з яким
и він щодня контактував по роботі. Суд доходить висновку, що перевірку ск
арг, яку проводив спеціальний прокурор Волков, не можна вважати ефективн
им і ретельним розслідуванням скарг заявників на погане поводження, тоб
то таким, що відповідає вимогам статті 3.

Щодо розслідування, яке проводив прокурор обласної прокуратури
ОСОБА_334 , Суд зазн
ачає, що проведене ним розслідування мало низку недоліків. Зокрема, офіц
ійне розслідування прокуратура розпочала тільки після другого навчанн
я, коли після першого навчання минуло вже понад шість місяців, а це не може
вважатися таким, що відповідає вимозі негайності. Особами, яких обласна
прокуратура залучила до проведення розслідування, були саме ті, хто затв
ерджував план навчання або особисто брав участь у навчанні, або працівни
ки Замкової колонії.

Як підсумок, Суд зазначає, що спосіб проведення цього розслідування не в
ідповідав суті ефективного та незалежного розслідування, здатного заб
езпечити встановлення фактичних обставин...».

Суд звертає увагу на те, що відсутність достатньої функціональної незал
ежності відповідних прокурорів у цій справі була очевидною з самого поч
атку і не вимагала кількох років очікування для того, щоб переконатися в
неефективності розслідування.

Аналогічні висновки зробив ЄСПЛ у справі «
Pomilyayko v. Ukraine» (заява № 60426/11, в
ід 11 лютого 2016 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-181571), де зазначив, що спочатку розслідування пр
оводилося відділом міліції, у якому працювали ті, хто можливо і застосув
ав погане поводження до заявниці.

З огляду на зазначене, на погляд суду, тлумачення ч.5 ст.36 КПК України таким
чином, щоб перешкодити відповідним прокурорам забезпечити ефективне р
озслідування, якщо вони з самого початку розуміють, що розслідування за
визначеною законом підслідністю буде неефективним, не відповідає точн
ому змісту цього положення, взятого в сукупності з обов`язком органів пр
авопорядку забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування.

Щодо тлумачення ст.87 КПК України в контексті того, що, коли розслідування
здійснюється за дорученням прокурора іншим органом розслідування, ніж
визначено ст.216 КПК України, то наслідком є визнання доказів недопустимим
и, як про те вказує сторона захисту, то суд не погоджується з таким тлумаче
нням з наступних мотивів.

По-перше, суд не вважає, що порушення правил підслідності, навіть якщо вон
о мало місце, автоматично має вважатися порушенням права на захист.

Ані Конституція України, ані положення національного законодавства, ан
і положення будь-яких міжнародних договорів, що визначають стандарти сп
раведливого розгляду у кримінальних справах, не передбачають права осо
би вимагати розслідування певним органом розслідування.

Право на захист передбачає, що процесуальні можливості, необхідні для за
хисту від обвинувачення, мають бути забезпечені будь-яким органом, який
проводить розслідування, однак як би широко не були визначені його межі,
не сягає так далеко, щоб надати стороні захисту можливість контролювати
, який орган буде проводити розслідування.

На відміну від права на «суд, встановлений законом», що становить фундам
ентальне право особи і має розвинуте тлумачення, зокрема, у практиці ЄСП
Л, жодні стандарти не включають у право обвинуваченої особи на захист пр
аво вимагати проведення розслідування тим чи іншим органом і не обмежую
ть таким чином повноваження і обов`язок держави ефективно організовува
ти діяльність своїх органів правопорядку.

Тому включати право на розслідування органом, визначеним в ст.216 КПК Украї
ни, у склад фундаментальних прав особи, як це робить сторона захисту, суд в
важає невиправданим, оскільки цей висновок не ґрунтується ні на точному
змісті ст.87 КПК України, ні на будь-яких інших правових положеннях.

По-друге, суд вважає, що висновок про недопустимість доказів, отриманих з
порушенням правил підслідності (якщо б це мало місце), не може ґрунтувати
ся на положенні, передбаченому п.2 ч.3 ст.87 КПК України (передбачає, що недопу
стимими є також докази, що були отримані після початку кримінального про
вадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи проку
ратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпеченн
я досудового розслідування кримінальних правопорушень), позаяк це пору
шення законодавець не вважає істотним порушенням прав людини і основоп
оложних свобод, а формулює як окреме правило, не пов`язане з правами і своб
одами.

Тому суд вважає помилковим посилання сторони захисту на цей пункт як на
істотне порушення прав і свобод людини.

Крім того, за такого тлумачення формулювання «здійснення повноважень, н
е передбачених КПК» неправомірно перетворено стороною захисту на інше
за змістом формулювання «здійснення повноважень, передбачених КПК, орг
аном розслідування з порушенням правил підслідності», що, на думку суду,
є нерівнозначним формулюванню закону.

Якщо орган розслідування здійснює слідчі дії, прямо передбачені КПК Укр
аїни, такі дії не можуть вважатися «реалізацією повноважень, не передбач
ених КПК» в значенні п.2 ч.3 ст.87 КПК України. Здійснення органом повноважень
, наданих Кодексом, з порушенням правил підслідності може за певних умов
становити порушення норм процесуального закону, але не може розглядати
ся як використання повноважень, не передбачених КПК України, оскільки це
суперечить буквальному значенню цього положення закону.

Отже, суд вважає, що цей пункт ст.87 КПК України не може бути інтерпретовани
й таким чином, щоб поширити це правило недопустимості доказів на ситуаці
ю, коли розслідування проведено органом розслідування з порушенням пра
вил підслідності, передбачених ст.216 КПК України.

Для з`ясування точного змісту цього правила недопустимості доказів слі
д звернутися до контексту, у якому воно з`явилося в тексті статті 87 КПК Укр
аїни.

Це доповнення до тексту ст.87 КПК України було прийнято одночасно з новим З
аконом України «Про прокуратуру» 14 жовтня 2014 року. Відповідно до Пояснюва
льної записки до проєкту Закону України «Про прокуратуру» одна з цілей з
аконопроєкту позбавлення прокуратури функції «загального нагляду». Ст
арий закон «Про прокуратуру» (№1789-XII від 5 листопада 1991 року) передбачав широк
ий перелік повноважень прокурора, які він мав право здійснювати як посад
ова особа без додержання будь-яких правил і процедур, передбачених КПК У
країни. Саме з метою виключити можливість використання відомостей або д
оказів, отриманих через реалізацію повноважень, які випливали з функції
загального нагляду, законодавець і передбачив цю норму.

Крім того, підпунктом 12 пункту 5 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закон
у України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора було викл
ючено повноваження «призначати ревізії та перевірки». Нове правило нед
опустимості забезпечувало, крім іншого, від використання для мети кримі
нального розслідування також і цих виключених із КПК України повноваже
нь.

Таким чином, це положення є запобіжником використання для мети кримінал
ьного розслідування тих повноважень, які хоч і входять до кола повноваже
нь прокурора як посадової особи органу прокуратури, але не передбачені К
ПК України, однак це положення не може бути застосовано до ситуації, коли
оскаржені слідчі дії були передбачені КПК України і проводилися в поряд
ку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави передачі справи від одного органу до іншого в дійсності були об
умовлені реальними підставами з числа передбачених КПК для вчинення да
ної дії, позаяк, для прикладу, справу було передано з органів Національно
ї поліції до Служби безпеки України, оскільки, в т.ч., але не тільки, неприйн
ятною була інертність дій Національної поліції, яка розпочала розсліду
вання фактично лише на третій день після нападу, затримання завідомо нев
инуватої особи, непродумані процесуальні дії, розголошення даних резул
ьтатів судово-медичної експертизи та інших матеріалів кримінального п
ровадження у публічний простір.

Неефективність розслідування була прямою причиною і для зміни підслід
ності надалі, про що прямо вказано у відповідних постановах.

Поряд з цим оцінка питання «ефективності розслідування» перебуває у ме
жах дискреційних повноважень суб'єкта його прийняття, в той час, як у ході
розгляду провадження, ключовим при оцінці такого рішення є питання того
, яким чином його прийняття вплинуло на забезпечення прав людини і основ
них свобод під час кримінального провадження та на справедливість судо
вого розгляду в цілому і, врешті решт, на здатність суду ухвалити законне
та обґрунтоване судове рішення.

(6) щодо д
оводів сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що Україна вживала
заходів щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не в т
ому провадженні, в якому його видали, позаяк запит про видачу ОСОБА_6 в Укр
аїну був поданий в провадженні №0000102, хоча кримінальне провадження щодо
нього здійснювалось в кримінальному провадженні №0000215, що на переконан
ня захисту, означає, що Україна вказала неправдиву інформацію в запиті н
а екстрадицію, оскільки там вказано, що ОСОБА_6 є підозрюваним у криміналь
ному провадженні №0000102, хоча на той момент це вже не відповідало дійснос
ті, суд вважає дані доводи безпредметними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.541 КПК України термінологічна одиниця «екстрадиція» вж
ивається у значенні видачі особи державі, компетентними органами якої ц
я особа розшукується для:

1) притягнення до кримінальної відповідальності;

2) виконання вироку.

Екстрадиція включає в себе не лише видачу особи як таку, але і сукупність
заходів, направлених на забезпечення видачі, тобто офіційний запит про в
идачу особи, її встановлення на території однієї держави, перевірку обст
авин, що можуть перешкоджати видачі, а також прийняття рішення за запито
м та фактичну передачу такої особи іншій державі, компетентні органи яко
ї звернулися із запитом про видачу.

Згідно з ч.2 ст.12 Європей
ської
конвенції
про видачу правопорушників 1957 року, відповіднии
̆ запит с
упроводжується:

1) оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови су
ду або постанови про негай
не затримання, чи ордера на арешт, або іншого розпоря
дження, яке має таку саму силу і видане відповідно до процедури, передбач
еної за
конодавством запитуючої
сторони;

2)
викладом правопорушень, за які вимагається
видача, зокрема відомостями про час і місце і
̈х вчинення, і
̈х юри
дичною кваліфікацією і посиланням на відповідні правові положення, які
зазначаються якнай
точніше;

3) копією відповідних законодавчих актів або, коли це неможливо, викладом
відповідного закону;

4) за можливістю, якомога точною інформацією про відповідну особу, а також
будь-якою іншою інформацією, що може сприяти встановленню і
̈і
̈ особистості та гр
омадянства.

Згідно зі ст.573 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляє
ться за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв'язку
з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення во
лі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до пок
арання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чот
ирьох місяців.

Виходячи зі змісту статті 574 КПК, видачі підлягають такі категорії осіб:

- підозрювані під час провадження на стадії досудового розслідування;

- обвинувачені (засуджені) у провадженнях на стадії судового розгляду аб
о виконання вироку.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року не дає чіткого
визначення про процесуальний статус особи, яка підлягає екстрадиції. Ст
аття 1 цієї Конвенції вказує на те, що договірні держави зобов'язуються ви
давати одна одній всіх осіб, які переслідуються компетентними органами
запитуючої держави за вчинення правоп
орушення або які розшукуються зазначени
ми органами з метою виконання вироку або постанови про взяття під варту (
в деяких перекладах конвенції вказується не постанова про взяття під ва
рту, а рішення про затримання).

Відповідно до ч.1, 2 ст.576 КПК України видана в Україну особа може бути притяг
нута до кримінальної відповідальності або щодо неї може бути виконано в
ирок суду лише за ті злочини, за які здійснена видача (екстрадиція).

Аналогічне положення містить п.4 ч.9 Розділу VI «Інструкції про порядок зді
йснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допом
оги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджен
их осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співро
бітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» в
ід 19.08.2019 року, де вказано, що запит про видачу особи (екстрадицію) на підставі
міжнародного договору має містити таку інформацію: гарантії, передбаче
ні статтею 14 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, щ
о особа, видача якої запитується, буде притягнута до кримінальної відпов
ідальності або щодо неї буде виконано вирок суду лише за ті злочини, за як
і запитується видача, і після відбуття покарання вона зможе вільно залиш
ити територію України.

З вказаного вбачається, що міжнародне та українське законодавство опер
ує саме поняттям «злочину, за який запит
ується видача», а не кримінальним провад
женням, в рамках якого це здійснюється.

Крім того, до матеріалів судової справи прокурором було долучено рішенн
я №18 Окружного суду м.Бургаса від 18.02.2020 року та №37 Апеляційного суду м.Бургас
а від 11.03.2020 року разом з перекладами.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду
чітко зазначено, що
суд взяв до уваги ту обставину, що запит на видачу ОСОБА_6 містив вказівку
на провадження №0000102 та вважає невиправданими заперечення проти двозн
ачності відносно досудового розслідування, в якому запитувалась екстр
адиція. В супровідному листі Генерального прокурора України зазначено,
що здійснюється досудове розслідування №0000102 ГСУ СБ України. В запиті е
кстрадиції зазначається такий же номер досудового розслідування відно
сно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та стверджується, що дане провадження було зупинено
у звʼязк
у з розшуком підозрюваного і необхідністю здійснення процесуальних ді
й в рамках міжнародного співробітництва, а з нього були виділені матеріа
ли досудового розслідування №0000215 відносно тих самих осіб за тим самим
складом злочину - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило см
ерть потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, заперечення сторони захисту обвинуваченого
ОСОБА_6, на думку суду, є необґрунтованими та не підтверджуються норматив
ними вимогами, адже в рамках кримінального провадження №0000215 ОСОБА_6 при
тягується до відповідальності за той самий злочин, який розслідувався д
о виділення в кримінальному провадженні №0000102, тому відповідно, порушен
ь порядку екстрадиції та притягнення відсутні.

(7) доводи
щодо покладення на підозрюваного обов'язків з числа регламентованих ч.5
ст.194 КПК України, котрі не могли бути покладені, з огляду на відсутність ко
мпетенції на те у слідчого судді при відсутності відповідного прохання
з боку прокурора (заперечення захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати на ухв
алу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.19, то
м 9 а.с. 51-53) суперечать точному змісту ч.4 вказаної статті КПК України, котра в
казує, що слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжни
й захід, ніж той, який зазначений у клопотанні (в клопотанні йшлося про вар
ту, а слідча суддя визначилася, що достатньою є діюча застава), а також пок
ласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, необхід
ність покладення яких встановлена з на
веденого прокурором обґрунтування клопотання
, тобто йдеться про визначення об'єму обов'язків судд
ею, виходячи з мотивів клопотання прокурора та фактичних обставин у ньом
у, а не з переліку обов'язків, визначених прокурором.

Адже ч.5 ст.194 КПК України містить формулювання «… виконувати один або кіль
ка обов'язків, необхідність покладення
яких була доведена прокурором …», в той ча
с, як в ч.4 ст.194 КПК України йдеться про обов'язки «…необхідність покладення
яких встановлена з
наведеного прокурором
обґрунтування клопотання
…».

Оспорювана ухвала відповідає вказаним критеріям, а тому суд відхиляє до
води захисту з цього питання, як безпредметні.

(8) щодо с
карг захисту на «процесуальні дії» і «процесуальні рішення» (постанову
від 16 березня 2020 року про зміну складу слідчої групи (том 9 а.с.111-112), постанову в
ід 15 лютого 2019 року по визначення місця тримання під вартою (том 9 а.с.153-154) та ск
арга на дії з цього ж питання (том 9 а.с.198-200), на дії слідчого та прокурора (том 9
а.с.201-202, 203-204), та бездіяльність сторони обвинувачення у низці питань (скарги О
СОБА_17 без дати на бездіяльність (1) прокурора щодо не відновлення досудов
ого розслідування (том 10 а.с.9-11), (2) слідчого щодо не вчинення дій, визначених с
т.253 КПК України (том 10 а.с.16), (3) слідчого щодо невчинення дій (том 10 а.с.26), (4) прокуро
ра та слідчого щодо не допуску ОСОБА_293
. (том 9 а.с.106-107), (5) бездіяльність щодо ненадання дл
я ознайомлення матеріалів кримінального провадження (том 9 а.с.121-122), (6) проку
рора та слідчого про не вчинення дій (том 9 а.с.142-145, 149-152), то суд зауважує таке.

"Бездіяльність" суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовн
ішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неп
рийнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій
на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого но
рмативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта влад
них повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реа
лізації, але фактично не були здійснені.

Водночас, для визнання "бездіяльності" недостатньо одного лише факту нес
воєчасного виконання обов'язкових дій, а важливими є також конкретні при
чини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому викона
нню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з по
рушенням строків.

Відповідно суд відхиляє вказані у скаргах аргументи захисту щодо безді
яльності. Описані у скаргах дані не вказують на те, що зазначені дії були о
б'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично н
е були здійснені.

Зокрема, скарга на бездіяльність щодо ненадання матеріалів (том 9 а.с.121-122) не
враховує того, що на дату звернення з цим питанням захист просив надати о
знайомлення з провадженням, у якому обвинувачені не мали жодного статус
у, позаяк матеріали виділені щодо них в інше кримінальне провадження, то
бто ця дія не могла бути вчинена об'єктивно, зокрема з урахуванням норм КП
К України щодо прав сторін та положень ст.222 КПК України. Захист не міг не ус
відомлювати факту того, що ефектним та правовим способом ознайомлення з
таким провадженням є звернення до слідчого судді з клопотанням про нада
ння тимчасового доступу.

Водночас, суд зазначає, що відкриття доказів однією стороною іншій є умо
вою, за якої такі докази можуть бути надані суду. Ця умова забезпечує стор
онам достатній час і можливості для підготовки їх позиції. Стосовно стор
они захисту, така можливість складає інтегральну частину справедливог
о судового розгляду, право на який передбачений статтею 6 Конвенції. Як за
значав ЄСПЛ, гарантії статті 6 § 3 (b) Конвенції також стосуються доступу обв
инуваченої особи до матеріалів справи та до відкриття доказів, і у цьому
контексті вони пересікаються із принципом рівності сторін та змагальн
ого розгляду за статтею 6 § 1 (див. рішення у справах «
Rowe and Davis v. the United Kingdom», заява №
28901/95, § 59, від 16 лютого 2000 року,
https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58496; «Leas v. Estonia»
, заява 59577/08, § 76, від 6 березня 2012 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109343).

З огляду на зазначене, під час розгляду по
суті даного провадження ухвалою суду від 27 січня 2022 року було задоволено к
лопотання захисника - адвоката ОСОБА_
18 про тимчасов
ий доступ до речей та документів та надано захисникам ОСОБА_5 - адвокатам
ОСОБА_17та
ОСОБА_18 ти
мчасовий доступ до речей та документів, а саме:

- до описів
матеріалів кримінального провадження, внесеного д
о Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 19.04.2019 року,
в частині досуд
ового розслідування щодо організації завдання 31.07.2018 року в м.Херсон тяжки
х тілесних ушкоджень керуючий справами виконавчого комітету Херсонськ
ої міської ради ОСОБА_27, які призвели до смерті останньої, та встановлення
причетних до цього осіб, за виключенням
документів та речей, що становлять держа
вну таємницю та містять гриф «Секретно»,
з можливістю оглян
ути оригінали описів та вилучити їх копії;

- до мобільного телефону марки «Iphone XS», ІМЕІ НОМЕР_24, та планшету, марки «IPad А1567»
DMPPDOP565YP, що належать обвинуваченому ОСОБА_5,

- до мобільного телефону та ноутбуку, якими користувалася ОСОБА_27, які дол
учені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного ре
єстру досудових розслідувань за №0000102 від 19.04.2019 року.

Таким чином, судом забезпечено право сторони захисту на доступ до доказі
в, потребу у вивченні яких захист вбачав, як у тих, що, на їх думку, можуть сп
ростовувати вину обвинуваченого ОСОБА_5, а тому, з часу отримання відпові
дного доступу, у порядку ст.333 КПК України, аргументи цієї скарги захисник
а - адвоката ОСОБА_17 перестають бути ключовими та вагомими, позаяк судом з
абезпечено право захисту на розкриття наявних матеріалів кримінальног
о провадження, внесеного до ЄРДР за №0000102 від 19.04.2019 року, а тому не може йтися
про позбавлення їх доступу до можливостей підготувати свій захист, та в
ідповідно порушення гарантій, передбачених статтею 6 § 3 (b) Конвенції.

Також, слід зауважити, що КПК України чітко розрізняє «процесуальні дії»
і «процесуальні рішення» і не дає підстав вважати процесуальне рішення
одним з різновидів процесуальної дії (постанови ВС від 14 лютого 2023 року (сп
рава №405/680/22) та від 14 березня 2023 року (справа №465/7069/21)).

Отже, не всі рішення, які приймаються під час перебування провадження на
стадії досудового розслідування, є невід`ємною частиною такого розслід
ування. Окрім рішень, що рухають розслідування і спрямовані на досягненн
я його результату, під час розслідування також можуть прийматися рішенн
я виключно організаційного характеру.

Наприклад, звільнення з відповідного органу слідчого або прокурора, які
були долучені до конкретного розслідування, викликає необхідність йог
о заміни іншим слідчим або прокурором, для чого приймається відповідне о
рганізаційне рішення.

На відміну від рішень, спрямованих на виконання завдань розслідування, ц
е рішення викликано подією, що не пов`язана з розслідуванням, не залежить
від його перебігу і не впливає на просування розслідування.

Аналогічні міркування стосуються рішення про реорганізацію або ліквід
ацію органу досудового розслідування, про доручення розслідування спр
ави тому чи іншому слідчому або групі слідчих або їх заміну і багатьох ін
ших рішень організаційного характеру.

Скарги цього блоку зведені до оскарження усіх можливих і не можливих «пр
оцесуальних дій» і «процесуальних рішень», однак суд зазначає, що вказан
і захистом рішення, згадка про які йдеться у цьому пункті вироку, не є неві
д`ємною частиною такого розслідування, оскільки витікають з організаці
йного характеру. Тому ці рішення не можна вважати складовими частинами д
осудового розслідування, які впливають на його перебіг.

Скарга захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати на постанову від 15 травня 2019 рок
у про відмову у задоволенні клопотання (том 10 а.с.22-23) не враховує того, що як у
казав слідчий, у сторони обвинувачення був відсутній на дату звернення п
ароль доступу до ноутбуку й цей факт було з'ясовано експертним шляхом, то
бто орган досудового розслідування об'єктивно не міг забезпечити викон
ання вказаної дії за правилами КПК України, а вчинення дії поза алгоритм
ом, визначеним цим Кодексом, є неприйнятним, адже мало б місце порушення с
т.2 КПК України щодо належної процедури.

Скарга захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати (том 9 а.с.135-137) на постанови про ви
ділення матеріалів від 19 квітня та 12 липня 2019 року не є обґрунтованою.

У постанові від 19 квітня 2019 року вказано причиною виділення положення ч.8 с
т.469 КПК України, котра в редакції, чинній на дату виділення, регламентує, що
у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які
підозрюються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушен
ь, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними, угода
може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних. Кримінальне провад
ження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окре
ме провадження.

Згідно ст.217 КПК України в редакції, чинній на дату цього виділення, у разі н
еобхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кілько
х кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадженн
я, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопо
рушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше
кримінальних правопорушень.

Відповідно вказані дії прокурора відповідали вимогам речення 1 ч.8 ст.469 КП
К України, позаяк даний Кодекс вказує на імперативну вимогу щодо розділе
ння проваджень, за умови укладення угоди не з усіма підозрюваними. Щодо в
чинення дії без урахування положень речення 2 ч.8 ст.469 КПК України, то відсу
тні підстави сприймати таку дію, враховуючи в т.ч. норми ч.3 ст.217 КПК України,
як таку, що певним чином порушила конвенційні права та свободи обвинувач
ених в цій справі, оскільки сам алгоритм виділення (належний суб'єкт прий
няття), вчинення дії у порядку ст.110, 217, речення 1 ч.8 ст.469 КПК України, формуванн
я переліку матеріалів виділення дотриманий.

Щодо постанови від 12 липня 2019 року, то виділення здійснено у порядку ч.3 ст.217 К
ПК України з урахуванням фактичних обставин у провадженні на дату вчине
ння дії, в т.ч. перебування ОСОБА_6 в розшуку.

Питання потреби виділення, в силу норм ст.217 КПК України, перебуває в площи
ні дискреції суб'єкта прийняття та в цьому випадку, на думку суду, було слу
шним, оскільки виділено було матеріали щодо обох обвинувачених за епізо
дом підозри за ст.121 КК України, та така дія є доречною, враховуючи статус об
винувачених серед співучасників на дату виділення як організаторів.

Отже, у підсумку можливо констатувати, що суд погоджується з твердженням
и сторони захисту про порушення положень речення 2 ч.8 ст.469 КПК України, кот
рі допущені прокурором на досудовому слідстві під час об'єднання та виді
лення матеріалів кримінального провадження, однак не вважає ці порушен
ня такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та
обґрунтоване судове рішення (позиція ВС у постанові від 14 березня 2023 року
в справі №441/766/20 щодо тотожного питання щодо наслідків порушення умов виді
лення матеріалів);

(9) щодо а
ргументів захисту про порушення правил підсудності при розгляді даног
о кримінального провадження, суд вважає їх безпідставними з огляду на на
ступне.

28.07.2020 року до Печерського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний а
кт у цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової
справи між суддями від 28.07.2020 року всі судді Печерського районного суду м.Ки
єва під час досудового розслідування приймали участь у розгляді кримін
ального провадження №0000215 від 12.07.2019 року, у зв'язку з чим 29.07.2020 року голова цьо
го суду звернувся до Київського апеляційного суду з поданням, в порядку
ст.34 КПК України, про визначення підсудності у кримінальному провадженн
я.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2020 року подання задоволено та
направлено матеріали кримінального провадження до Верховного Суду дл
я вирішення питання про його направлення із одного суду до іншого в межа
х юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки з обвинувального акта в
бачається, що всі епізоди кримінального правопорушення вчинено на тери
торії міста Херсон та Херсонської області, а тому кримінальне проваджен
ня має здійснювати суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено
кримінальне правопорушення.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2020 року вказане подання голови апеляційног
о суду залишено без задоволення. Це рішення вмотивоване тим, що місцем вч
инення інкримінованого організаторам злочину в цьому кримінальному пр
овадженні є невстановлене досудовим розслідуванням місце вчинення ОСО
БА_5 та ОСОБА_6 дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27 та
відповідної частини ст.121 КК України. Зі змісту обвинувального акту встан
овлено, що досудове розслідування здійснено СУ ГУ СБ України у м.Києві та
Київській області, місцем розташування якого є адміністративна будівл
я за адресою: м.Київ, пров. Аскольдів, 3-А, (Печерський район). Таким чином, врах
овуючи положення ч.1 ст.32 КПК України, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.34 КПК Укр
аїни, для передачі кримінального провадження до іншого суду в межах юрис
дикції різних апеляційних судів не було встановлено.

Надалі, ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 року подання голов
и Печерського районного суду м.Києва було задоволено та обвинувальний а
кт у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направле
но до Дніпровського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Відповідно до ч.5, 6 ст.34 КПК України спори п
ро підсудність між судами не допускаються
.

Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження підсудне Дніпровсь
кому районному суду м.Києва, а заперечення сторони захисту з цього питан
ня є безпідставними.

(10) довод
и, викладені у скарзі захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати на постанову сл
ідчого від 10 листопада 2018 про проникнення у житло в порядку ст.233 КПК України
, та заперечення на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд
у м.Києва від 11 листопада 2018 року про надання дозволу на обшук постфактум (т
ом 9 а.с.170-174), в частині аргументів, що на час вчинення вказаної слідчої дії у в
ідношенні ОСОБА_6 не були дійсними обставини, передбачені ст.233 КПК Україн
и, не відповідають дійсному перебігу подій в кримінальному провадженні,
позаяк обшук було проведено з метою, передбаченою реченням 1 ч.3 ст.233 КПК Ук
раїни;

(11) щодо п
овноважень слідчих та прокурорів на вчинення процесуальних та слідчих
дій у провадженні, суд зазначає, що вони є дійсними, позаяк витікають з пра
ва їх вчинення згідно відповідних постанов про групи слідчих та групи пр
окурорів, наведених у підрозділі 4 розділу VІІ цього вироку.

Так, в постанові від 22 лютого 2022 року в справі №473/1818/19 Верховний Суд вказав, що к
ритеріями допустимості доказів є, зокрема,
належні суб`єкт, дже
рело, процесуальна форма, фіксація та належні процедура і вид способу фо
рмування доказової основи.

Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання передбаченого к
римінальним процесуальним законом порядку їх отримання.

При цьому, в аспекті належного суб`єкта доказування необхідно розглядат
и наявність повноважень у слідчих і прокурорів, котрі здійснювали досуд
ове розслідування та його процесуальне керівництво.

Згідно з ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустим
ості доказів покладається на сторону, що їх подає.

В постанові від 04 жовтня 2021 року в справі №724/86/20 Об`єднана палата Касаційного
кримінального суду у складі Верховного Суду зробила висновок про те, як
саме повинна застосовуватись норма права, яка встановлює належну проце
дуру визначення групи слідчих, що здійснюватимуть досудове розслідува
ння у конкретному кримінальному провадженні, а саме вказала, що за припи
сами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК України рішення про призначення (визначення) гру
пи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення ста
ршого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково пр
иймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним про
цесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанов
и. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінально
го провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досу
дового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимут
ь досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керув
атиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповіда
ти визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуал
ьного рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення нео
бхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердже
ння наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідува
ння. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах криміналь
ного провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час до
судового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те зако
нних повноважень (правова позиція ВС, викладена в постанові від 03 травня
2022 року в справі №696/99/21).

Суд звертає увагу, що повноваження керівника органу досудового розслід
ування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслі
дування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, щ
о й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслід
ування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (ста
тті 39, 214 КПК України), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, п
опередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, еф
ективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не с
уперечить вимогам ст.39 КПК України і є достатнім документом для наділенн
я такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у
конкретному кримінальному провадженні. Прийняття рішення саме у такій
письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розсліду
вання здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час таког
о розслідування докази є недопустимими на цих підставах (правова позиці
я, викладена у постанові ВС від 25 серпня 2021 року у справі №663/267/19).

В постанові від 22 лютого 2021 року в справі №754/7061/15 Об`єднана палата Касаційного
кримінального суду у складі Верховного Суду сформувала висновок, згідн
о якого, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення (визна
чення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретн
ому кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів,
які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальн
ому провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка м
ає міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження
факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаче
ним КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у т
ом числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність
зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її неп
ідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недоп
устимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких,
що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокур
орів), який не мав на те законних повноважень.

На думку суду, ці критерії у даному кримінальному провадженні дотримано
, відповідно за критерієм допустимості в аспекті належного суб`єкта дока
зування ці докази є допустимими, оскільки встановлено факт наявності по
вноважень у слідчих і прокурорів, котрі здійснювали досудове розслідув
ання та його процесуальне керівництво.

(12) щодо в
чинення дій, направлених на встановлення місця знаходження обвинуваче
ного у період зупинення провадження, у зв'язку із розшуком, то суд зауважу
є, що відповідно до ч.2 ст.280 КПК України
із змінами, внесеними згідно із Законами
№1950-VIII від 16.03.2017 року, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов'яз
аний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведенн
я яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підоз
рюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обс
тавинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті .

Наведене вказує, що положення ч.2 ст.280 КПК України, за яким до зупинення дос
удового розслідування слідчий, прокурор зобов'язаний виконати всі слід
чі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та мож
ливе, слід тлумачити так, що до зупинення досудового розслідування необх
ідно виконати всі дії, в результаті яких можна отримати докази, а положен
ня ч.1 ст.282 КПК України, за яким зупинене досудове розслідування відновлює
ться постановою слідчого, прокурора, зокрема, у разі потреби проведення
слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, свідчить, що відновлюва
ти досудове розслідування у цьому випадку необхідно тільки з метою отри
мання доказів, тобто під процесуальними діями в ч.2 ст.280 та ч.1 ст.282 КПК Україн
и розуміються ті дії, які спрямовані на отримання доказів. Водночас вимо
г відновлювати досудове розслідування для здійснення процесуальних ді
й, які не спрямовані на отримання доказів, кримінальний процесуальний за
кон не містить. Зазначене обумовлюється тим, що слідчі (розшукові) дії є рі
зновидом процесуальних дій, які здійснюються стороною обвинувачення а
бо за її дорученням, при цьому може йтися в т.ч. про дії в результаті здійсн
ення заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасо
вого доступу до речей і документів.

Як наслідок
, суд вважає зазначені в розділі VII цього вироку доказ
и належними та допустимими, які, в своїй сукупності, доводять обставини, в
изначені ст.91 КПК України, в силу обставин, вказаних у підрозділах а) та b) да
ного розділу.

с. Мотиви неврахування окремих доказі
в

В цьому блоці розділу йтиметься про ті до
кази, котрі не віднайшли свого відображення в розділі VII вироку, в силу сво
єї невідповідності ст.85-87 КПК України та інших супутніх причин, в т.ч. недос
коналості законодавства про використання поліграфу.

Так, суд відхилив наступні докази, надані сторонами:

(і) по
ліграф та докази, які пов'язані з ним, або ж витікають з нього

- копія
висновку експерта №28439/28440/18-61 від 26.12.2018 року, згі
дно з яким, крім іншого, у ході психологічного дослідження із використан
ням комп'ютерного поліграфу у підекспертного ОСОБА_32 виявляються психол
огічні реакції, які свідчать про те, що він вчиняв дії, направлені на умисн
е вбивство, та в даному злочині він виконував функцію водія та консульту
вав по правилам безпеки з кислотою, приймав безпосередню участь у планув
анні та виконанні плану, здійснював координацію всередині групи та вико
навців, знищував речові докази. Мотивом злочину була активна участь ОСОБ
А_27 у політичному житті, збирання інформації про кримінальних авторитет
ів та щодо впливових політичних осіб, боротьби проти незаконної вирубки
лісу та корупції, а його домінуючими мотивами були отримання грошової ви
нагороди та виконання наказу командира. Ймовірними замовниками злочин
у проти ОСОБА_27 являються представники керівництва Херсонської обласно
ї ради (ОСОБА_5), представники політичних структур, а спосіб вчинення злочи
ну визначали ОСОБА_29 та ОСОБА_35 (том 23 а.с.18-62);

- копія висновку експерта
№29757/29758/29759/18-61 від 31.01.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ход
і психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу
у підекспертного ОСОБА_31 виявляються психологічні реакції, які свідчат
ь про те, що він зберігав боєприпаси та в даному злочині він виконував фун
кцію посередника та співучасника, купував, підшукував тару та передавав
кислоту нападнику, передавав накази від замовників до виконавців, отрим
ував консультації щодо показань, які треба надавати. Мотивом злочину бул
о бажання замовників попередити ОСОБА_27 та інших активістів з приводу їх
діяльності, оскільки ОСОБА_27 брала активну участь у політичному житті, зб
ирання інформації про кримінальних авторитетів та щодо впливових полі
тичних осіб, боротьби проти незаконної вирубки лісу та корупції та мала
вплив на прийняття рішень щодо розподілу коштів у місцевому бюджеті, а й
ого домінуючим мотивом було отримання грошової винагороди. Ймовірними
замовниками злочину проти ОСОБА_27 являється особа на прізвище ОСОБА_5 Так
ож встановлено, що він приховує джерела своєї інформації та інформацію п
ро замовників цього злочину (том 23 а.с.80-116);

- висновку експерта
№80/81/19-61 від 17.04.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ході пс
ихологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у п
ідекспертного ОСОБА_34 виявляються психологічні реакції, які свідчать пр
о те, що він незаконно зберігав вогнепальну зброю, скоїв підпал, крадіжку
майна та умисне вбивство ОСОБА_27 та в даному злочині він виконував функці
ю виконавця, оскільки безпосередньо виливав кислоту на ОСОБА_27, був безпо
середнім учасником та приймав участь у плануванні нападу, проводив розв
ідку на місці злочину, знищував речові докази та отримував гроші за замо
влення. Метою вчинення нападу на ОСОБА_27 було на деякий час усунути її з по
літики та покалічити. Мотивом злочину на його думку була боротьба ОСОБА_27
проти незаконної торгівлі лісами, іншою інформацією він не володіє, а йо
го домінуючим мотивом було виконання особистих зобов'язань перед коман
диром та бажання помститися за товариша. Ймовірними замовниками злочин
у проти ОСОБА_27 являється особа на прізвище ОСОБА_6 (том 23 а.с.143-171);

- висновку експерта
№78/79/19-61 від 15.05.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ході пс
ихологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у п
ідекспертного ОСОБА_33 виявляються психологічні реакції, які свідчать пр
о те, що він незаконно зберігав вогнепальну зброю, брав участь у підготов
ці та скоєнні нападу на ОСОБА_27 та в даному злочині він виконував функцію
свідка, безпосереднього учасника та співучасника, який дав сигнал викон
авцю, вивчав маршрути пересування ОСОБА_27 Метою вчинення нападу на ОСОБА
_27 було на деякий час усунути її з політики та покалічити. Мотивом злочину
на його думку була боротьба ОСОБА_27 проти незаконної торгівлі лісами, впл
ив на розподіл місцевого бюджету та її активна політична діяльність, а й
ого домінуючим мотивом було виконання особистих зобов'язань перед кома
ндиром. На його думку, ОСОБА_29 при підготовці та вчинені нападу на ОСОБА_27 о
тримав замовлення, організував спостереження та вчинення нападу, розпо
діляв ролі та координував дії групи, отримував та передавав гроші за вик
онання нападу виконавцям (том 23 а.с.172-198);

- висновки експерта
№1997/1998/19-61 та №789/790/19-61 від 10.05.2019 року, згідно з якими, крім іншог
о, у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного пол
іграфу у підекспертного ОСОБА_35 виявляються психологічні реакції, які с
відчать про те, що він вважає себе свідком у вчиненні нападу на ОСОБА_27 ОСО
БА_6 вказував йому замовника нападу на ОСОБА_27 (том 24 а.с. 18-40, 60-85, том 44 а.с.190-202);

- копія висновку експерта
№1994/2220/19-61 від 12.07.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ході п
сихологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у
підекспертного ОСОБА_46 виявляються психологічні реакції, які свідчать п
ро те, що він проходить по справі нападу ОСОБА_27 як свідок. Він вважає, що у О
СОБА_29 домінуючим мотивом участі в організації та вчиненні нападу на ОСО
БА_27 було бажання вирішити особисті фінансові питання, а ОСОБА_35 в організ
ації та вчинені нападу на ОСОБА_27 був в курсі справ та знищував матеріальн
і докази (том 25 а.с.39-65);

- копія висновку експерта
№7189/7190/19-61 від 09.07.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ході п
сихологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у
підекспертного ОСОБА_56 виявляються психологічні реакції, які свідчать п
ро те, що він покривав тих, хто займається незаконною вирубкою лісів та ві
д цього отримував доходи та йому відомі обставини нападу на ОСОБА_27, а сам
е: відомо, хто замовник, хто був посередником між замовником та виконавце
м, як відбувався обмін інформацією та хто визначив спосіб нападу на ОСОБ
А_27 Він був знайомий із ОСОБА_27, яка обіймала посаду виконуючої обов'язки ке
руючої справами виконавчого комітету Херсонської міської ради, а саме: с
пілкувався через спільних знайомих, при особистих зустрічах та зустріч
ався в рамках своєї службової діяльності, у Фейсбуці, але потім заблокув
ав її контакт (том 25 а.с.114-145);

- копія висновку експерта
№7175/7176/19-61 від 30.05.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ході п
сихологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у
підекспертного ОСОБА_55 виявляються психологічні реакції, які свідчать п
ро те, що він був знайомий із ОСОБА_27, вони зустрічалися, спілкувалися по те
лефону та у соцмережах. ОСОБА_27 створювала своєю активною суспільно-полі
тичною діяльністю та публічною критикою окремих посадових осіб органі
в влади та місцевого самоврядування в Херсонській області перешкоди, пр
облеми, та завдавала такою діяльністю репутаційних збитків підексперт
ній особі як голові Херсонської обласної державної адміністрації та де
путату обласної ради, які він став відчувати після 06 червня 2018 року. Йому бу
ло відомо, хто приймав участь в обговоренні нападу на ОСОБА_27 та він покри
вав тих, хто організовував незаконну вирубку лісу (том 25 а.с.167-199);

- висновок експертів №10094/10095/20-61 від 21.04.2020 року
за результатами проведення комісійної с
удової психологічної експертизи, згідно з яким у показаннях ОСОБА_29 під ч
ас його допиту 07.02.2019 як підозрюваного у кримінальному провадженні №0002816, з
афіксованого у відеозаписах «00149.МТS» та «00150.МТS», містяться психологічні оз
наки щирості та психологічні ознаки нещирості з невизначеним балансом
переважання. Особливості зовнішньо поведінкових проявів ОСОБА_29 під час
його допиту від 07.02.2019, що закріплений у відеозаписах «00149» та «00150», наведені у
дослідницькій частині висновку (том 42 а.с.190-195);

- висновок експертів
№5668/5669/19-61 від 23.05.2019 за результатами проведення комісійно
ї судової психологічної експертизи, згідно з яким, крім іншого, у ході пси
хологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у пі
д експертного ОСОБА_29 виявляються психологічні реакції, які свідчать пр
о те, що йому пропонували організувати напад на ОСОБА_27 з метою завдати їй
тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та в даному злочині він орг
анізовував кримінальне правопорушення, а саме заподіяння шкоди ОСОБА_27
Мотивом злочину слугували її виступи проти кримінальних авторитетів, з
бір компромату на представників облради, та те, що вона заважала незакон
ному розподілу бюджетних коштів. Замовником нападу, на його думку, є ОСОБ
А_5, а ОСОБА_6 є останньою ланкою (головним замовником) у замовленні злочину
проти ОСОБА_27 та діяв за вказівкою іншої особи, оскільки повідомляв прізв
ище основного замовника (том 44 а.с.158-172, копії в томі 23 а.с.218-250);

- висновок експертів
№1995/1996/19-61 від 12.07.2019 року за результатами проведення коміс
ійної судової психологічної експертизи, згідно з яким, крім іншого, у ход
і психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу
у підекспертного ОСОБА_72 виявляються психологічні реакції, які свідчат
ь про те, що він вважає, що у ОСОБА_29 домінуючим мотивом участі в організаці
ї та вчиненні нападу на ОСОБА_27 було бажання вирішити особисті фінансові
питання та припинення розповсюдження інформації стосовно основних зам
овників. Мотивом нападу на ОСОБА_27 слугували її активна громадська діяль
ність, направлена на викриття замовників пожеж, бажання попередити ОСОБ
А_27 та інших активістів з приводу їх діяльності та бажання здійснити впли
в на ОСОБА_27 з метою перерозподілу грошей на певних осіб. Він вважає, що зам
овником злочину проти ОСОБА_27 є особи «ОСОБА_5», «
ОСОБА_50», «
ОСОБА_6» (том 44 а.с.220-231, ко
пії в томі 25 а.с.67-92).

Ці дії суд обумовлює таким.

Сторона захисту вказувала, що ці висновки не мають доказового значення,
оскільки виявлені реакції не мають жодного емоційного відображення пр
авдивості чи неправдивості інформації, а також не надана до суду діаграм
а відповідності психо-емоційного фізіологічному стану допитуваного.

Суд враховує, що поняття поліграфа визначене Кабінетом міністрів Украї
ни в ряді підзаконних нормативно-правових актів, як технічний багатокан
альний реєстратор психофізіологічних реакцій суб'єкта дослідження, як
ий дає можливість виявляти і фіксувати психофізіологічні реакції суб'є
кта дослідження на певні стимули (подразники) шляхом перетворення його п
сихофізіологічних показників активності з аналогових сигналів у цифро
ві сигнали, які обробляються за певним алгоритмом і відображаються у виг
ляді кривих на поліграмах.

У законодавстві України існують інші відомчі визначення. Зокрема, Мініс
терство внутрішніх справ України у своїх актах визначає поліграф - як рі
зновид психофізіологічної апаратури, що використовує комплексну багат
оканальну комп'ютерну методику реєстрації змін психофізіологічних реа
кцій людини на певні психологічні стимули; Міністерство оборони Україн
и - як комп'ютерний технічний засіб, що має відповідну сертифікацію, який з
дійснює реєстрацію змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь
на пред'явлення за спеціальною методикою певних психологічних стимулі
в, не завдає шкоди життю, здоров'ю людини та навколишньому середовищу; Мін
істерство доходів і зборів України - як комп'ютерний технічний засіб, що в
ідповідно до його технічних характеристик здійснює реєстрацію змін пс
ихофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціал
ьною методикою певних психологічних стимулів, не завдає шкоди життю, здо
ров'ю людини та навколишньому середовищу.

В тій чи іншій частині вказані визначення надали під час допитів в судов
ому засіданні експерти, які проводили на підставі ухвал слідчих суддів з
а зверненням сторони обвинувачення відповідні комісійні судові психол
огічні експертизи.

Зокрема, допитаний судом експерт Київс
ького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юст
иції України ОСОБА_301
., роз'яснив висновок
експертів за результатами проведення комісійної судової психологічно
ї експертизи №10094/10095/20-61 від 21.04.2020 року, в якій він був головою комісії, підтримав
його та вказав, що він є завідувачем відділу психологічних досліджень КН
ДІСЕ Міністерства юстиції України, за рік одноособово він проводить пон
ад 100 експертиз. В рамках даного кримінального провадження було проведен
о понад двадцять різних експертиз, деталі кожної він звичайно не пам'ята
є. Щодо комісійної судової психологічної експертизи №10094/10095/20-61 від 21.04.2020 року з
азначив, що експертами досліджувалось лише одне питання, яке було зазнач
ено в конкретній постанові. Щодо ОСОБА_29 вони працювали з відео його допит
у, а не з ним безпосередньо. Стороннього впливу на нього не було, висновок
нейтральний та неочевидний, щось можна вважати щирим, щось нещирим, але н
ещирість це не брехня, це може бути небажання говорити. Щирість чи не щирі
сть - це не те саме, що правда чи неправда, які є не психологічними поняттям
и, це питання моралі. Щирість - це те, що відверто не приховано, мимовільно, в
ільно викладене. Нещирість - це те що приховується, гальмується у свідомо
сті та є небажанням викладати інформацію. Брехня - це відверто неправдив
а, тобто невірна інформація. Самостійність - це відтворення продукції вл
асної свідомості, не завчений чи зачитаний текст. Тобто про те, що особа за
раз думає. Несамостійність - це сторонній вплив, чи завченість тексту. Є лі
нгвістичні ознаки, які говорять про це. Людина могла завчити свою промов
у. Потенційно, якщо особі задавали одні й ті ж питання несамостійність мо
же проявитись. Загальмованість процесу мислення - це нещирість. В провед
ених ними дослідженнях ніхто точно не застосовував фізичного впливу . Пі
д час дослідження зіпсувати показники можливо стиснувши руку, зуби, щоку
. Щоб це усунути проводиться спостереження. При будь-якому намаганні зіп
сувати показники, яких багато, при певних напруженнях особи, псуються са
ме хвилі в графіку, які поліграфолог бачить. Якщо особа чинить супротив н
еможливо проводити дослідження. Під час проведення досліджень у даній с
праві жоден експерт не заявляв про перешкоди дослідженню. Зіпсувати рез
ультати можна, однак обійти поліграф чи обдурити його неможливо. Потенці
йно будь-що могло призвести до такої поведінки, як вказана у висновку, нав
іть погода та фаза місяця. ОСОБА_29 чітко контролював все, що він відповіда
в, і це природньо. Щодо динаміки його змін він не має фізичної можливості в
ідповісти на це питання, оскільки дане питання їм не ставилось. Вони мали
два чітких відеозаписи з його проявами під час відповідей на питання слі
дчого, динаміки там не може бути. Щодо тривалості експертизи складається
відповідний акт. Її проведення складається не лише з перегляду відео, їх
може бути декілька, також включається мозкова активність та оформлення
даної експертизи. Поліграф як метод застосовується при проведенні судо
вої психологічної експертизи, яка проводиться для з'ясування певних обс
тавин. Об'єктом даної експертизи є психічно здорова особа, предметом - є її
особистість та поведінка. Під час проведення експертизи правда чи не пр
авда не з'ясовується, за допомогою поліграфа визначаються певні психоло
гічні стимули, зміни функціонально психологічного стану при впливі сти
мулів, подразників тощо. Постановка стимулу - це складна процедура, щоб з'я
сувати один стимул особі дається дуже багато стимулів. Поняття сертифік
ації поліграфу немає, вони відповідають державному стандарту, є відпові
дна документація. Для їх застосування сертифікатів чи ліцензії не потрі
бно. Застосовували вони поліграф марки «Рубікон», ДСТУ він має єдиний в У
країні - 8692:2016. Щодо присутності інших осіб під час проведення експертизи ре
гламенту немає, але згідно процесуального законодавства присутні тіль
ки уповноважені особи, захисник, слідчий, тобто за клопотанням кого пров
одиться експертиза, та звичайно експерти. Коли планувалось проведення д
ослідження з обвинуваченим ОСОБА_5, входу захисника не перешкоджали, але
на той момент участь адвоката не була погоджена з замовником експертизи
згідно закону. Йому повідомили про те, що це потрібно погодити зі слідчим,
на що ОСОБА_5 сказав «ні, вони категорично відмовляються» і пішов разом з з
ахисниками, тобто далі турнікету вони не пройшли. Асоціація поліграфоло
гів України - це громадська організація під егідою якої працює декілька
ФОПів, в них є свої внутрішні правила. Більшість працюючих там експертів
не в реєстрі, тобто вони не є атестованими судовими експертами. На відмін
у від них, КНДІСЕ є державною установою. КНДІСЕ керується законами та інс
трукцією. Склад комісії визначався з урахуванням її складності та резон
ансності, враховуючи найменші деталі, щоб запобігти будь-яким помилкам.
Переформулювання питань слідчого це не є його компетенцією і цього він р
обити не може. Наскільки він пригадує, захисник ОСОБА_5 не погоджувався з п
ереліком питань слідчого, намагались поміняти питання. Ніхто не заважав
стороні захисту звернутись за проведенням такої ж експертизи у цьому ж п
ровадженні, з власними питаннями, в цій же установі. Така практика існує. Е
кспертиза - це джерело доказів, а не доказ. Експерт є незалежним він будь я
кої сторони, це особа, що володіє спеціальними знаннями і є незалежною ні
від сторони обвинувачення, ні від сторони захисту. Щодо залучення експер
та ОСОБА_302
. пояснив, що його було залучено згідно постанови слідчого як експерта, ві
дповідно до вимог закону та інструкції, оскільки він досвідчений полігр
афолог. На момент проведення експертизи
ОСОБА_302. працював в КНДІСЕ на четверть ста
вки, проходив стажування та мав атестуватись, це все було офіційно. Надан
их органом досудового розслідування матеріалів було достатньо для про
ведення даної експертизи та надання відповідей на поставлені питання. О
кремих думок у експертів не було.

Допитана судом експерт Київського нау
ково-дослідного інституту судових експертиз
ОСОБА_303.
в судовому засіданні роз`яснила надані за її участі
висновки експертів у даному провадженні, підтримала їх та вказала, що є а
тестованим судовим експертом та проводить психологічні дослідження з
використанням поліграфа. Проводиться комплексна експертиза, тобто спо
чатку проводиться психологічне дослідження, а потім проводиться психо
логічне дослідження з використанням поліграфа. Психологічне досліджен
ня проводиться з метою встановлення стану особи на момент дослідження, ч
и немає емоційного збудження, чи здатна вона адекватно відповідати, чи н
е відчуває вона себе загнаною в кут. Якщо людина перебуває в одному з таки
х станів, дослідження припиняється або навіть не починається. Поліграфи
, які відповідають ДСТУ, фіксують те, у якому стані людина перебуває. Є мас
а показників від поліграфів. Потім пишуться тести, в залежності від того,
які питання ставляться на вирішення. Вона пам'ятає, що на час проведення д
аних експертиз відповіді було надано не на всі питання, оскільки їх було
дуже багато. Дослідження припинялось там, де вже не було реакції і було зр
озуміло, що це не підлягає експертному аналізу. Одним питанням нічого не
з'ясовувалось, це мала бути комплексна перевірка. Дослідження було від 3 г
один 20 хвилин до 5 годин. Питання щодо відеофіксації проведення досліджен
ня вирішується через запит на експертну установу, їй ці дані невідомі. На
поліграмі є по суті дві відповіді людини, якщо вона не мовчить. Відповідн
о до методики, якщо людина не мовчить, вона може дати відповідь «так», «ні»
, або «не знаю». Відповідь людина надає, коли вона дослухала питання до кін
ця. «Так» людина відповідає, коли вона дослухала питання і вона згодна. «Н
і» людина відповідає, коли вона дослухала питання і вона не згодна. «Не зн
аю» відповідно, коли людина не знає. До прикладу, коли особи не було на тій
зустрічі, про яку її запитують, вона каже «не знаю». Інколи це правдива від
повідь, іноді ні. Примусити дати відповідь неможливо. І такого ніхто не бу
де робити. Коли робота завершена, в поліграфолога за кожним тестом є полі
грама, на якій фізіологічні реакції і дані відповіді людини. Поліграфоло
г дивиться в якому особа стані, потім є фон, його погіршення, чи покращення
. Коли людина надає правдиві показники її стан може покращитись. Вони ана
лізують те, що сказала людина і це відбувається у вигляді реакцій, з яких р
обиться висновок. Людина відповідає у вигляді слів, а її організм у вигля
ді реакцій, тобто відповідь на стимул спеціаліста. Психічно здорова, вкл
ючена в активний стан психіка людини апріорі дає правдиву відповідь, а л
юдина вербально вже може сказати як правду, так і не правду. В КНДІСЕ для п
роведення таких досліджень створено усі необхідні умови, це окрема кімн
ата, навіть туалет є, вода, кондиціонер, обігрівач, квадратні метри для дос
лідження більш ніж достатні. ДСТУ стосуються самого поліграфа, до приміщ
ення це не має відношення. В ДСТУ описано, що є поліграфом, який має жорстк
і стандарти. Має бути 6 давачів, вони мають ще 7 додаткових, мікрофон, який фі
ксує тембр голосу. Під час проведення експертиз у даній справі її завдан
ням було скласти тести, на самому дослідженні їй не обов'язково бути прис
утньою. Дивлячись від конкретної ситуації, на деяких дослідженнях вона б
ула, на деяких - ні. Писала тести вона на підставі матеріалів, перед виснов
ком аналізувала поліграми, чи все відповідало вимогам. Тестування перед
бачає версію людини, при дослідженні не можна виходити лише з версії слі
дства, оскільки їх завданням як експертів є виявлення істини. Людина під
час тестування може зрозуміти безглуздість свідчень, або згадати щось. В
такому випадку вони вносять ще одну версію в тест, щоб передбачити і цю ве
рсію. ОСОБА_302
. має великий досвід, в тому числі з особами, які пройш
ли війну, оскільки сам перебував в зоні проведення АТО. Ці моменти також п
отрібно враховувати. Фізично він не міг бути при дослідженні всіх свідкі
в. Адвокату ОСОБА_5 потрібно було в суді сказати, що він хоче бути присутні
м. Дану історію щодо «недопуску адвокатів» вона знає, оскільки сиділа то
ді в приміщенні КНДІСЕ, там був не один адвокат. До них вийшла
ОСОБА_304., якій тикали
в обличчя телефон, знімали і казали, що там хоче бути присутньою якась кіл
ькість людей, на що вона відповіла, що вони мають заявити це чи в суді, чи сл
ідчому, звернутися з клопотанням про залучення, і тоді їх впустять. Після
цього до них підекспертна особа не дійшла. Наданих органом досудового ро
зслідування відомостей було достатньо для проведення даної експертизи
та підготовки висновку.

Допитаний судом експерт
ОСОБА_302.
в судовому засіданні роз`яснив наданий за його учас
ті висновок експертів за результатами проведення комісійної судової п
сихологічної експертизи №5668/5669/19-61 від 23.05.2019 року, підтримав його та вказав, що м
ає стаж роботи експерта з 2009 року до теперішнього часу безперервно. Був за
лучений для проведення даних експертиз, оскільки він є учасником АТО, бе
зпосередньо приймав участь в АТО, знає цю категорію осіб, а саме військов
ослужбовців і є спеціалістом з цієї категорії. Станом на 2017 рік ним було пр
оведено 129 досліджень, де піддослідними були учасники АТО. В період провед
ення даних експертиз, тобто з кінця 2018 року, він був звільнений з лав ЗСУ та
став державним службовцем. На час проведення експертизи прокурором вже
не працював, оскільки з 26.11.2018 року був звільнений. Жодного статусу, крім спе
ціаліста, в даній справі він не мав. Під час проведення експертизи з ОСОБА
_29 були питання щодо обізнаності даної особи щодо замовника. На один тест
ОСОБА_29 чітко сказав «так», на другому тесті, в міжтестовій бесіді, яка є об
ов'язковою для нормалізації стану особи, на прохання пояснити чому «так»
, сказав, що йому відомо, що це був «ОСОБА_5, високий, ОСОБА_5 і прізвище ОСОБА_5
». Реакція була виражена досить яскраво, це означає, що для тестованої осо
би ця інформація важлива, він відповів «так». Він називав ОСОБА_6, але не за
мовником, а як посередника. Про ОСОБА_35 казав, що вони до нього приїздили. Ці
відповіді визначені як правдиві. Він запам'ятав цей момент, оскільки для
них це було емоційно. По мотиву в процесі дослідження ОСОБА_29 скаржився на
те, що йому сказали одне, а коли заарештували виявилось зовсім інше. Люди,
яких допитували, були ображені цим фактом. Щодо причин, спочатку ОСОБА_29 о
звучив, що це активістка, яка назвала учасників АТО «ряженими», тому треб
а покарати, а потім вже після арешту сказав, що зрозумів, що зовсім інші мо
тиви, зрозумів, що його використали, що був якийсь поділ сфер впливу. Про к
ошти казав, що учасники отримали приблизно 200-300 доларів, кожен, але точну су
му він не пам'ятає. Інші хлопці теж казали це. Також за показаннями ОСОБА_29 з
а тілесні ушкодження ОСОБА_27 була одна ціна, вища, але, оскільки з нею їздив
водій, тому не вийшло це зробити, а потім сказали, що просто облити кислото
ю можна було, але за це менша сума. Суттєвих суперечностей в наданих піддо
слідними відповідях не було, більшість з них була правдива. Жодного фізи
чного чи психологічного тиску на них не було, усі впливи фіксуються на по
ліграмі. Наданих органом досудового розслідування матеріалів та вихід
них даних було достатньо для проведення даної експертизи та підготовки
висновку.

У підсумку, аналізуючи вимоги чинного законодавства, досліджені матері
али кримінального провадження та показання експертів, суд зазначає, що б
удь-які сумніви у кваліфікації останніх відсутні, усі експерти, які пров
одили відповідні експертизи, мають кваліфікацію «поліграфолога», внес
ені до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого
покладається на Міністерство юстиції України.

Разом з тим, згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підгот
овки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвер
джених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Мі
ністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, розділ VI «Психологічна експертиза») п
сихологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльност
і та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викл
икають певні правові наслідки.

Вони можуть з'ясовуватися лише шляхом призначення та проведення судово
ї психологічної експертизи, що і мало місце в даному кримінальному прова
дженні, однак опитування із застосуванням спеціального технічного зас
обу - комп'ютерного поліграфа може проводитися в межах психологічної екс
пертизи виключно з метою отримання орієнтувальної інформації, яка має о
знаки вірогідності, а не використовуватися як засіб доказування обстав
ин, передбачених у ст.91 КПК України.

На думку суду, зазначені висновки експертів за результатами проведення
комісійних судових психологічних експертиз не є доказами у розумінні с
т.84 КПК України, адже чинним кримінальним процесуальним законодавством
України не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціально
го технічного засобу - поліграфу та використання отриманих даних як дока
зу.

Не зважаючи на його активне використання під час досудового розслідува
ння кримінального провадження та намагання сторін під час судового роз
гляду використати у процесі доказування його результати, надаючи їх для
дослідження та оцінки суду, у тому числі у сукупності з іншими доказами, в
ідповідні зміни до законодавства не внесені.

Отже, висновки психофізіологічного дослідження не можуть бути взяті до
уваги як доказ достовірності показань особи, в даному випадку свідків ст
орони обвинувачення, деякі з яких (ОСОБА
_305, ОСОБА_33, ОСОБА_31, ОСОБА_46) судом навіть не до
питувалися, у зв'язку з тим, що оцінку достовірності показань суд, а не пси
холого-фізіологічна експертиза.

Понад це, суд звертає увагу на те, що при встановленні вини та її змісту в к
ожному конкретному випадку суд виходить з того, що вона об`єктивно існує
в реальній дійсності, встановлює її на підставі аналізу всіх зібраних у
справі доказів. Суд встановлює вину як і інші факти та явища об`єктивної д
ійсності, що існують або відбуваються у зовнішньому світі поза свідоміс
тю окремої людини чи свідомістю суддів. Ознаки суб`єктивної сторони вчин
ених злочинів та особливості психічного ставлення засудженого до вчин
ених діянь та їх наслідків встановлюються судами на підставі характеру
вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення на підстав
і встановлених судом фактичних обставин вчинених злочинів та закріпле
них належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченом
у КПК та оціненими відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, де призначення
судово-психологічної експертизи на поліграфі (детекторі брехні) для вст
ановлення психічного ставлення особи до діяння та наслідків не передба
чене законом.

(іі) е
кспертні дослідження сторони захисту

Право сторони захисту надати суду висно
вок експерта прямо передбачено ч.2 ст.101 КПК України. Отже, закон, передбачив
ши право стороні захисту надавати висновки експертів, тим самим передба
чив і обов`язок суду їх розглянути у сукупності з іншими доказами.

Положення ч.2 ст.101 КПК України імплементувало в кримінальне процесуальне
законодавство вимоги статті 6 § 1 та статті 6 § 3 (d) Конвенції про захист прав л
юдини і основоположних свобод, яка передбачає, що «кожний обвинувачений
у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: … до
питувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також ви
магати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків
обвинувачення».

Розглядаючи здійснення цієї гарантії у контексті експертних висновків
, ЄСПЛ випрацював послідовну практику, зокрема зазначав, що зазвичай не є
завданням ЄСПЛ визначати, чи є певний експертний висновок, наданий суду,
достовірний. За певним виключеннями, загальне правило полягає у тому, що
національний суддя має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими в
исновками експертів і визначенні того, який він або вона вважає послідов
ним і надійним (див. рішення «Matytsina v. Russia»
, заява 58428/10, § 169, 27 березня 2014 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-141950).

Тим не менше, ЄСПЛ зазначив, що правила допустимості доказів в деяких вип
адках можуть суперечити принципу рівності сторін та змагальній процед
урі, та іншим чином підривати справедливість процесу (див. рішення «
Tamminen v. Finland», заяв
а 40847/98, §§ 40-41, 15 червня 2004року ,
https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61818). У контексті висновків експертів правил
а їх допустимості не повинні позбавляти сторону захисту можливості їх е
фективно спростовувати, зокрема, надаючи або отримуючи альтернативні в
исновки та доповіді. В певних обставинах відмова допустити альтернатив
не експертне дослідження речових доказів може розглядатися як порушен
ня статті 6 § 1 (див. рішення «Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
», заява № 17995/02, § 38, від 5 квітня 2007 року
, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80035; див. теж саме рішення «Matytsina v. Russia»
).

В іншій справі ЄСПЛ зазначив, що може бути
складно спростовувати висновок експерта без допомоги іншого експерта
у відповідній галузі, тому, щоб реалізувати ефективно це право, захист по
винен мати такі ж можливості для надання власних «експертних доказів» (д
ив. рішення «Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia»
, заява № 11082/06 та 13772/05, § 731, від 25 липня 2013 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-122697).

Також, суд звертає увагу на асиметричний підхід законодавця до правил до
ведення в кримінальному процесі. Частина 3 ст.17 КПК України передбачає, що
обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шл
яхом, однак не містить подібної категоричної заборони щодо доказів, які
надаються на спростування обвинувачення і свідчать на користь сторони
захисту.

Таким чином, суд, здійснивши оцінку висновків експертів, наданих стороно
ю захисту, з урахуванням вказаних стандартів, констатує, що з підстав, вка
заних у п.(і) цього блоку вироку, відхиляє долучені за клопотанням сторони
захисту до матеріалів провадження наступні докази:
копію
висновку експертів
№1997/1998/19-61 від 10.05.2019 року психологічного дослідження із використанням комп'юте
рного поліграфу підекспертного ОСОБА_35 (том 79 а.с.99-119); (копія висновку в том 24 а
.с.63-85); копію
висновку
експертів № 10094/10095/20-61 від 21.04.2020 року, щодо показань ОСОБ
А_29 під час його допиту 07.02.2019 як підозрюваного у кримінальному провадженні
№0002816, зафіксованого у відеозаписах «00149.МТS» та «00150. МТS» (том 79 а.с.120-130); (оригіна
л документу в томі 42 а.с.190-195); копію
висновку експе
рта №20-04-21 психологічної експертизи відеоз
аписів свідчень ОСОБА_35 під час проведення його допиту 08.10.2021 року у Дніпров
ському районному суді м.Києва (том 79 а.с.131-145);
копію
висновку за резуль
татами дослідження з використання поліграфа від 17.07.2019 року щодо ОСОБА_26 про
те, що він не брав участі в організації нападу на ОСОБА_27 К.К. 31.07.2018 року - є дост
овірними (том 80 а.с.2-8); копію висновку
без дати
про підсумки психофізіологічного тесту
вання з використанням поліграфу (детектора брехні)
ОСОБА_5 (том 80 а.с.53-55);
копію висновку
від 17.07.2019 року за результатами дослідження з використ
анням поліграфа відносно ОСОБА_26 (том 81 а.с.60-65), позаяк, як уже констатовано ви
ще, зазначені висновки експертів не є доказами у розумінні ст.84 КПК Україн
и, адже чинним кримінальним процесуальним законодавством України не пе
редбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічног
о засобу - поліграфу та використання отриманих даних як доказу. Вказані в
исновки захист використав не з метою спростовування інших висновків, а ф
актично надав в цілях оцінки щирості свідків та обвинувачених, однак так
а оцінка не витікає з самого сутнісного призначення висновку, в розумінн
і норм ст.242 КПК України, та не кореспондується з порядком оцінки доказів, к
отрий визначений у ст.94 КПК України, адже фактично йдеться про його підмін
у (порядку оцінки, визначеного ст.94 КПК України, висновком експерта);

(ііі)
докази, у яких відсутні будь-які обставини, що підлягають доказуванню у к
римінальному провадженні, та інші обставин, які мають значення для нього
(неналежні докази)

- повідо
млення ПрАТ «ВФ Україна» від 06.06.2019 року про
неможливість визначення абонента, у користуванні якого знаходиться те
лефонний номер +НОМЕР_160
, оскільки даний абонентський номер обслуговується
знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв'язку ПрАТ «ВФ Україн
а» (том 14 а.с.232);

- копія протоколу огляду
абонентського номеру ОСОБА_115
від 11.06.2020 року з додат
ком (том 17 а.с.98-111);

- копія протоколу проведення слідчого е
ксперименту від 16.08.2018 року з додатком (опти
чним диском) за участю свідка ОСОБА_306
., який показав, що підмітав вздовж бордюра біл
я смітників, і до нього зі сторони, де знаходиться 1-ий корпус будинку №4 по в
улиці 49 Гвардійської дивізії, підійшов чоловік, зазирнув до сміттєвих ба
ків, привітався та почав розпитувати про загублену ним сумку. Розмова з ч
оловіком відбулася на одному місці, жодних інших пересувань та дій не ві
дбувалося (том 29 а.с.54-56);

- копія рапорту
старшого о/у УКР ГУНП в Херсонській області від 03.08.2018, з
гідно з яким до злочину за фактом замаху на вбивство ОСОБА_27 причетний ОСО
БА_73 (том 29 а.с.104);

- протокол огляду від 18.03.2019 року
, згідно якого обʼ
єктом огляду є додаток (диск) до ВЕД №30/2 від
04.03.2019 року з додатками (оптичними дисками) (том 30 а.с.99-101);

- копія
протоколу огляду
від 19.03.2019 року з додатком (фототаблицею), згідно з яким п
редметом огляду є сейф-пакет ГСУ НП України №4419771 з пояснювальним написом н
а ньому (том 32 а.с.7-13);

- протокол огляду
від 07.02.2019 року, згідно з яким об'єктом огляду є конверт
з пояснювальним написом «Додаток ВЕД №181/2 від 21.02.2019, ВЕД №188/2 від 22.01.2019, ВЕД №186/2 від
23.01.2019, ВЕД №184/2 від 24.01.2019, 1 Оптичний диск DVD-R (реєстр. №18/МНІ/6201 від 21.01.19) (том 41 а.с.111, копія в
томі 26 а.с.148);

- протокол огляду
від 03.10.2019 року з додатком (оптичним диском), згідно з яки
м предметом огляду є відеозапис під назвою «Пресс-конференции на тему: «
Преступная деятельность генерала СБУ ОС
ОБА_307». Часть 1» опублікований на каналі «
KhersonOnline» 24.06.2019 (URL-адреса: https:www.youtube.com/watch?y=ІНФОРМАЦІЯ_169
). У ході огляду вказаного відеозапису вст
ановлено, що на відеозаписі відображені адвокат ОСОБА_17 (ліворуч) та адвок
ат ОСОБА_61 (праворуч), які по черзі висловлюються в ході прес-конференції (т
ом 42 а.с.63-68);

- протокол огляду
від 03.05.2019 року з додатком (оптичним диском), згідно з яки
м предметом огляду є веб-сайт новин «Слідство.Інфо» (URL-адреса: «http:slidstvo.info»), зок
рема стаття під назвою «ОСОБА_308
ПРОСИВ «ЯКОСЬ ПОКАРАТИ ОСОБА_30» -
ОСОБА_6» (URL-адреса
:http:slidstvo.info/ІНФОРМАЦІЯ_220
) (том 42 а.с.69-75);

- протокол огляду
від 20.05.2019 року, згідно з яким предметом огляду є інформ
ація, яка міститься на сайті Інтернет-ресурсу «ЄДР юридичних осіб, фізич
них осіб-підприємців та громадських формувань» (том 42 а.с.76-77);

- протокол огляду
від 05.09.2019 року з додатками (фототаблицею та оптичним д
иском), згідно з яким предметом огляду є сторінка особистого профілю «ОС
ОБА_5» в соціальній мережі «Facebook», зокрема його пост від 18.01.2017 (URL-адреса: https://www.facebook.com/
ІНФОРМАЦІЯ_176
/ videos/ ІНФОРМАЦІЯ_170
) із відеозаписом під назвою «#22PushupChallenge#вызовприн
ят# отжимания» на якому зображений ОСОБА_5 у власному кабінеті в будівлі Х
ерсонської обласної ради. Останній здійснює челендж по виконанню віджи
мань від підлоги. Вказаний відеозапис містить 12 тисяч переглядів, 827 лайкі
в, 177 коментарів та 95 репостів (том 42 а.с.137-142);

- протокол огляду
від 05.09.2019 року з додатками (фототаблицею та оптичним д
иском), згідно з яким предметом огляду є сторінка особистого профілю «
ОСОБА_18» в
соціальній мережі «Facebook», зокрема його пост опублікований о 10-33 годині від
15.08.2019 (URL-адреса: https://www. facebook.com/ permalink.php?story_= ІНФОРМАЦІЯ_171
) (том 42 а.с.143-152);

- протокол огляду
від 04.12.2019 року з додатками (фототаблицею та оптичним д
иском), згідно з яким предметом огляду є веб-сайт відеохостингу «YouTube», зокр
ема канал журналістської редакції «hromadske». 04.04.2019 року на зазначеному каналі о
публіковано відеозапис тривалістю 44 хвилини 54 секунди під назвою «Підоз
рюваний в замовленні вбивства ОСОБА_27 - ОСО
БА_5» (URL-адреса: https://www.youtube.com/watch?v=
ІНФОРМАЦІЯ_172) (том 42 а.
с.153-169);

- висновок експерта №32383/19-35 від 11.12.2019 року
за результатами проведення комплексної екс
пертизи усного мовлення з додатками (копіями протоколів огляду, технічн
ими носіями інформації - оптичними дисками у кількості 3 шт. та копією висн
овку експертів №18379/19-35/19554/19-61 від 18.09.2019 року), згідно з яким слова та висловлювання
, що зафіксовані на CD-R-диску марки «ARITA» 4,7 GB 120 min, серійний №FD80М-81043 80 (№1) в аудіофайлі з
назвою «ОСОБА_271
_аудіо.m4а» і позначені в протоколі огляду від 16.05.2019 симв
олом «ОСОБА_
2», на DVD-R-диску марки «Verbatim» 4,7 GB 120 min, з серійним №7202 517 R E C 13196 (№2) у ві
деофайлі за назвою «ОСОБА_6 розповідає про роль
ОСОБА_56 у справі ОСОБ
А_27.mр4» і позначені в протоколі огляду від 22.05.2019 символом «
ОСОБА_1», на CD-R-диску ма
рки «Verbatim», 100 МВ 800 min, серійний №N107WL14D815085631 (№3) у відеофайлі з назвою «Справа ОСОБА_27 - Н
ові свідчення ймовірного організатора злочину ОСОБА_6 - Таємниці Слідств
а#19.mр4» і наведені в протоколі огляду від 29.11.2019, промовлені однією й тією ж осо
бою. Мовлення досліджуваної особи, зафіксоване в CD-R-диску марки «Verbatim», 700 МВ
800 min, серійний №N107WL14D815085631 (№3) у відеофайлі з назвою «Справа ОСОБА_27 - Нові свідченн
я ймовірного організатора злочину ОСОБА_6 - Таємниці Слідства#19.mр4» і навед
ені в протоколі огляду від 29.11.2019, за формою висловлювання є спонтанним непі
дготовленим мовленням, в якому відсутні ознаки заучування або читання т
ексту, що підтверджується на основі комплексу ознак, встановлених в проц
есі дослідження її мовлення (том 43 а.с.7-68);

- висновок експерта №32384/19-35 від 09.12.2019 року
за результатами проведення комплексної екс
пертизи усного мовлення з додатками (копіями протоколів огляду, технічн
ими носіями інформації - оптичними дисками у кількості 2 шт. та копією висн
овку експертів №18379/19-35/19554/19-61 від 18.09.2019 року), згідно з яким мовлення досліджувано
ї особи, зафіксоване в аудіофайлі з назвою «
ОСОБА_271_аудіо.m4а» (поз
начене в копії в протоколу огляду від 16.05.2019 як «
ОСОБА_2») за формою ви
словлювання є спонтанним непідготовленим мовленням, в якому відсутні о
знаки заучування або читання тексту, що підтверджується на основі компл
ексу ознак, встановлених в процесі дослідження її мовлення (том 43 а.с.75-127);

- протокол огляду
від 16.05.2019 року
з додатками (фототаблицею та деталізацією з
місту аудіофайлу),
згідно з яким об'єктом огляду є ЗНТМД «Transcеnd 000004» серійн
ий номер - -020ТА65-SE, розмір - 1,81 ТБ (2 000 382 066 688 байт) (том 43 а.с.132-149);

- протокол огляду
від 22.05.2019 року
з додатками (фототаблицею та деталізацією зм
істу відеофайлу),
згідно з яким об'єктом огляду є ЗНТМД «Transctnd 000004» серійни
й номер - -020ТА65-SE, розмір - 1,81 ТБ (2 000 382 066 688 байт) (том 43 а.с.150-155);

- протоколу огляду
від 29.11.2019 року
з додатками (фототаблицею та стенограмою), зг
ідно з яким предметом огляду є веб-сайт відеохостингу «YouTube», зокрема канал
редакції, що займається журналістськими розслідуваннями «slidstvo.info» (Слідст
во.інфо). 29.11.2019 року на зазначеному каналі опубліковано відеозапис тривалі
стю 6 хвилин 4 секунди під назвою «Справа ОСОБА_27: Нові свідчення ймовірног
о організатора злочину ОСОБА_6 Таємниці Слідства #19» (URL-адреса: https://www. youtube. com/watch?v=
ІНФОРМАЦІЯ_173
= youtu.be) (том 43 а.с.156-161);

- висновок експертного дослідження №337/2 в
ід 15.03.2019 року, згідно з яким у зв'язку з відсу
тністю паролів доступу до мобільного телефону марки Apple Iphone, ІМЕІ:
НОМЕР_139 сірого ко
льору, та ноутбуку марки Apple MacBook, модель А1465, серія C02K283EDRV7, сірого кольору, отримат
и доступ до інформаційного вмісту не вдалось, за допомогою наявних апара
тно-програмних засобів подолати систему захисту наданих на дослідженн
я пристрої не є можливим (том 44 а.с.66-69);

- протокол огляду телефонних з
ʼєднань
від 08.11.2019 року, згідно з яким відповідно до нада
них для аналізу матеріалів даних про одночасну фіксацію мобільних терм
іналів біля місця розташування нічного клубу «ШADE» за адресою: м.Херсон, в
ул.Перекопська, 158 в період з 01 червня по 18 червня 2018 року (том 49 а.с.65-124);

- протоколи оглядів
всесвітньої мережі Інтернет для встановлення відо
мостей щодо діяльності, розвитку боксу на території Херсонської та Мико
лаївської областей, щодо учасників, членів тренерів, керівників таких ор
ганізацій та закладів від 16 та 23 січня 2020 року з додатком (оптичним диском) (т
ом 50 а.с.28-32, 41-44, 45-49);

- протокол огляду
від 23.12.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет. Після заходу в мережу Інтер
нет за допомогою браузера «Chrome» у пошуковій системі «Google» у період часу з 10:00 п
о 13:00 23.12.2019 року було введено електронну адресу сторінки «
ОСОБА_312 » (facebook.com/
ОСОБА_312 ) та провед
ено її огляд (том 50 а.с.66-71);

- протокол огляду
від 21.12.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет на виконання доручення слі
дчого з використанням ноутбуку «DELL» VOSTRO 5470, інв. №104821440, зав. №DNP1102. Після заходу в ме
режу Інтернет за допомогою браузера «Chrome» у пошуковій системі «Google» у періо
д часу з 10:00 по 13:00 20.12.2019 року було введено електронну адресу сторінки «
ОСОБА_18» та прове
дено її огляд (facebook.com/profile.php?id=44543) (том 50 а.с.83-133);

- протокол огляду
від 08.01.2019 року з додатком (оптичним диском), згідно з яки
м обʼєкт
ом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет. За результат
ами огляду встановлено наступне: за пошуковим запитом «ОСОБА_5 інтерв'ю»
у пошуковій системі «Google» отримано результати, які відображені у вигляді
знімків активної частини екрану комп'ютера та текстового наповнення ін
терв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА_5 Google». За пошуковим запито
м «ОСОБА_5 інтерв'ю» у пошуковій системі «Yahoo!» отримано результати, які від
ображені у вигляді знімків активної частини екрану комп'ютера та тексто
вого наповнення інтерв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА_5 Yahoo!». З
а пошуковим запитом «ОСОБА_5 інтерв'ю» отримано результати, які відображ
ені у вигляді у вигляді знімків активної частини екрану комп'ютера та те
кстового наповнення інтерв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА
_5 DuckDuckGo». За пошуковим запитом «ОСОБА_6 інтерв'ю» у пошуковій системі «Google» отр
имано результати, які відображені у вигляді знімків активної частини ек
рану комп'ютера та текстового наповнення інтерв'ю, котрі зображено у фай
лі під назвою «ОСОБА_6 Google». За пошуковим запитом «ОСОБА_6» у пошуковій систе
мі «Bing» отримано результати, які відображені у вигляді знімків активної ч
астини екрану комп'ютера та текстового наповнення інтерв'ю, котрі зображ
ено у файлі під назвою «ОСОБА_6 Bing». За пошуковим запитом «ОСОБА_6» у пошуков
ій системі «Yahoo!» отримано результати, які відображені у вигляді у вигляді
знімків активної частини екрану комп'ютера та текстового наповнення ін
терв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА_6 Yahoo!». За пошуковим запито
м «ОСОБА_6» у пошуковій системі «DuckDuckGo» отримано результати, які відображен
і у вигляді у вигляді знімків активної частини екрану комп'ютера та текс
тового наповнення інтерв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА
_6 DuckDuckGo» (том 50 а.с.134-137);

- лист-відповідь №05/15 від 14.01.2020 року
з Федерації боксу України, згідно з яким ОСОБА_5 з
2007 по 2012 рр. був обраний президентом Федерації боксу Херсонської області, а
з січня 2013 року на звітно-виборчій Конференції Федерації боксу України - в
іце-президентом Федерації боксу України. На звітно-виборчій конференці
ї 2017 року його обрано першим віце-президентом Федерації боксу України. ОС
ОБА_5 з 2006 року є засновником Міжнародного турніру з боксу класу «А» (том 50 а.
с.152);

- протокол огляду
від 02.01.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінки «
ОСОБА_309» (facebook.com/
ІНФОРМАЦІЯ_174) та п
роведено її огляд (том 50 а.с.185-187);

- протокол огляду
від 27.12.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінки «
ОСОБА_310» (facebook.com/
ІНФОРМАЦІЯ_175, vk.com/
ІНФОРМАЦІЯ_178
, ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_179
) та проведено її огляд (том 50 а.с.188-191);

- протокол огляду
від 02.01.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет у мікроблозі Твіттер (twitter.com) ст
орінки «ОСОБА_5
» (twitter.com/viadmanger) та проведено її огляд. Попереднім аналізом
сторінки встановлено, що створено сторінку у вересні 2014 року, за цей періо
д написано 321 твіт. Підписано на сторінку 16 користувачів мікроблогу. Після
чого у період часу з 14:30 по 15:00 02.01.2020 року пошуковими заходами у соціально орієн
тованій мережі «Facebook» виявлено сторінку «
ОСОБА_5» (facebook.com/
ІНФОРМАЦІЯ_176) Продов
женим оглядом встановлено, що сторінку створено у вересні 2014 року, в друзя
х перебуває 5000 користувачів соціальної мережі (том 50 а.с.192-195);

- протокол огляду
від 02.01.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет, а саме у соцмережі «ВКонтак
те» (vk.com) сторінки «ОСОБА_311
» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_177
) та проведено її огляд (том 50 а.с.196-199);

- протокол огляду
від 28.12.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «
ОСОБА_27» (vk.com/
ІНФОРМАЦІЯ_180), «
ОСОБА_312»
(facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_181
) та проведено її огляд. Проведеним оглядом встановл
ено, що в друзях користувача «ОСОБА_27
» (vk.com/ІНФОРМАЦ
ІЯ_180) перебуває 206 користувачів соціальної
мережі, останній візит на вказаний профіль здійснювався 22.12.2019 року. Друзі к
ористувача «ОСОБА_312
» (facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_181
) приховані для відображення (том 50 а.с.200-203);

- протокол огляду
від 28.12.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінки «
ОСОБА_313» (facebook.com/
ІНФОРМАЦІЯ_182) та п
роведено її огляд. Проведеним оглядом встановлено, що в друзях «
ОСОБА_313» (facebook.com/
ІНФОРМАЦІЯ_182)
перебуває 1808 користувачів соцмережі (том 50 а.с.204-207);

- протокол огляду
від 02.01.2020 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «
ОСОБА_314» (facebook.com/
ОСОБА_314), «
ОСОБА_315» (vk.com/
ІНФОРМАЦІЯ_184),
«ОСОБА_315»
(ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_183
) та проведено їх огляд. Проведеним оглядом встановл
ено, що в друзях користувача «ОСОБА_314
» (facebook.com/ОСОБА_314
) перебуває 248 користувачів соціальної мер
ежі, в друзях «ОСОБА_315
» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_184
) - 93 користувачі соціальної мережі, користува
ч «ОСОБА_315
» (ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_183
) має 73 друга. Останній візит на профілі «
ОСОБА_315» (ok.ru/profile/
ІНФОРМАЦІЯ_183) та «
ОСОБА_315»
(vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_184
) здійснювався 03 листопада та 09 листопада 2019 року відпо
відно (том 50 а.с.208-212);

- протокол огляду
від 27.12.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «
ОСОБА_316» (facebook.com/
ІНФОРМАЦІЯ_185
, ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_186
) та проведено їх огляд. Проведеним оглядом встановл
ено, що в друзях «ОСОБА_316
» (facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_185
) перебуває 926 користувачів соцмережі facebook.com,
в друзях «ОСОБА_316
» (ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_186
) перебуває 281 користувач ok.ru (том 50 а.с.213-217);

- протокол огляду
від 02.01.2020 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «
ОСОБА_317» (facebook.com/profile.php?id=
ІНФОРМАЦІЯ_187
), «ОСОБА_317
» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_188
), «ОСОБА_317
» (ok.ru/profile/ІНФОРМ
АЦІЯ_189) та проведено їх огляд. Проведеним о
глядом встановлено, що в друзях користувача «
ОСОБА_317» (facebook.com/ profile.php?id=
ІНФОРМАЦІЯ_187
) перебуває 4999 користувачів соціальної мережі «Facebook», «
ОСОБА_317»
(vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_188
) - 297 друзів vk.com, «ОСОБА_317
» (ok.ru/profile/ІНФ
ОРМАЦІЯ_189) 78 друзів соцмережі «Одноклассн
ики» ok.ru (том 50 а.с.218-222);

- протокол огляду
від 27.12.2019 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «
ОСОБА_318» (facebook.com/
ІНФОРМАЦІЯ_190
, ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_191
, vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_192
) та проведено їх огляд. Проведеним оглядом вс
тановлено, що в друзях користувача «ОСОБ
А_318» (facebook.com/І
НФОРМАЦІЯ_190) перебуває 215 користувачів соц
іальної мережі, в друзях «ОСОБА_318
» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_192
) перебуває 201 користувач vk.com, в друзях «
ОСОБА_318» (ok.ru/profile/
ІНФОРМАЦІЯ_191
) 268 користувачів ok.ru (том 50 а.с.223-228);

- протокол огляду
від 02.01.2020 року, згідно з яким об
ʼєктом огляду є соц
іально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «
ОСОБА_319» (facebook.com/profile.php?id=
ІНФОРМАЦІЯ_193
), «ОСОБА_319
» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_194
, vk.com/ІНФОРМАЦІ
Я_195, vk.com/ІНФО
РМАЦІЯ_196), «
ОСОБА_319» (ok.ru/profile/
ІНФОРМАЦІЯ_197
, ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_198
) та проведено їх огляд. Проведеним оглядом встановл
ено, що в друзях користувача ОСОБА_319
» (facebook.com/profile.php?id=ІНФ
ОРМАЦІЯ_193) перебуває 37 друзів соцмережі, vk.com/
ІНФОРМАЦІЯ_194
- 8 друзів, vk.com/ІНФОРМАЦ
ІЯ_195 - 13 друзів, ok.ru/profile/
ІНФОРМАЦІЯ_197 - 10 друзі
в, ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_198
- 18 друзів (том 50 а.с.229-234);

- протокол огляду
всесвітньої мережі Інтернет для встановлення відо
мостей з метою встановлення власників транспортних засобів (фотозобра
ження яких виявлено на телефоні ОСОБА_6) від 10.01.2020 року з додатком (оптичним д
иском) (том 50 а.с.236-245);

- копія публікації
в інтернет виданні під назвою «У Великій Британії п
ідліток був засуджений до 17 років ув'язнення за напад із сірчаною кислото
ю, що призвів до смерті людини» і переклад публікації (том 73 а.с.197-207);

- копія публікації
в інтернет виданні під назвою «Кислотний вбивця: Жа
хливий знімок - невинна медсестра, відвідуючи могилу доньки, була облита
кислотою і загинула, потрапивши у суперечку наркоторговців - підліток ув
'язнений на 17 років за її вбивство» і переклад публікації (том 73 а.с.208-207);

- копія статті «
ОСОБА_27 Системне вбивство», опублікована в інтернет
виданні https://www.slidstvo.info/ІНФОРМАЦІЯ_199
/ (том 76 а.с.198-208);

- копія публікації
в інтернет виданні щодо розслідування незаконної
вирубки лісу (том 76 а.с.215-219);

- технічний носій інформації (оптичний д
иск) із записом документального фільму-р
озслідування
«ОСОБА_27 Системне вбивство» (том 76 а.с.220);

- копія публікації
в інтернет виданні «Хто замовив ОСОБА_27?» від 13.06.2020 рок
у (том 76 а.с.223);

- копія публікації
в інтернет виданні під назвою «Адвокат ОСОБА_5 опять
соврал про партбілет ОСОБА_320
», розміщена на веб-сайті «МОСТ» від 13.10.2021 року (том 76 а.с
.224-229);

- копія публікації
в інтернет виданні під назвою «Материалы дела
ОСОБА_27 слили
адвокаты ОСОБА_5
», розміщена на веб-сайті «МОСТ» від 15.06.2020 року (том 76 а.с
.230);

- диск з в
ідео «
ОСОБА_321 ро
зповідає за що його судять» (том 77 а.с.128);

- копія публікації
в інтернет виданні під назвою «Хто ви, містер
ОСОБА_321» (том 77
а.с.133-146);

- копія публікації
в інтернет виданні під назвою «Тарифи на вивезення
сміття в Олешках зростуть в 4 рази через жадібність ОСОБА_56» (том 77 а.с.147-156);

- копі
ї скріншотів сторінок
в соціальній мереж
і Фейсбук, що розміщена за посиланнями: https://www. facebook.com/ photo/ ?fbid=
ІНФОРМАЦІЯ_200,
https://www. facebook. com/photo/? fbid= І
НФОРМАЦІЯ_201,
https:// www.facebook. com/ ІНФОРМАЦІЯ
_202(том 77 а.с.181-187);

- диск з в
ідео «Б
ез ОСОБА_5 и жизнь плоха» (том 77 а.с.192);

- копія роздруківки
з інтернет видання
щодо можливої причетності до нападу на О
СОБА_27 - ОСОБА_35 (том 63 а.с.154-155);

- копія роздруківки
публікації
з інтернет видання
під назвою
«Довічне ув'язн
ення за ДТП: як у ФРН карають винуватців смертельних аварій» (том 73 а.с.227-228);

- копія протоколу
допиту підозрюваного ОСОБА_29 від 07.02.2019 року та копія DVD-R
диску на який було здійснено відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_29, те
кст показань до протоколу не вносився, оскільки учасники слідчої дії не
наполягали (том 79 а.с.3-5; том 84 а.с.259-261);

- копія роздруківки з інтернету
від 30.11.2021 року
про те, що ОСОБА_5 через своїх родичів, фіна
нсує підозрюваного ОСОБА_6, який втік за кордон (том 79 а.с.190-192);

- копія роздруківки з інтернету
від 30.08.2019 року інтерв'ю Генерального прокурора Укр
аїни з приводу справи ОСОБА_27, в якому він повідомляє, що можливе розширен
ня кола учасників змови проти ОСОБА_27, яка мала зв'язки в СБ України. Також,
повідомляє, що доказів на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_35 достатньо для передачі
справ до суду, а на ОСОБА_35 тримається обвинувачення на ОСОБА_5 (том 79 а.с.193-205);

- копія роздруківки з інтернету
публікації
ОСОБА_98
від 19.02.2020 року про те, що жодного факту чи док
азу причетності ОСОБА_5 немає та, ймовірно, це політична провокація борот
ьби ОСОБА_322
. за владу. Вимагання публічного оголосити про роль О
СОБА_56, ОСОБА_323
а, ОСОБА_42 у справі ОСОБА_27 (том 79 а.с.206 -207);

- копія роздруківки з інтернету
від 19.02.2020 року про коментарі ОСОБА_98 про те, що жодно
го факту чи доказу причетності ОСОБА_5 немає та, ймовірно, це політична про
вокація. Вимагання публічного оголосити про роль ОСОБА_56,
ОСОБА_323., ОСОБА_42 у спр
аві ОСОБА_27 (том 79 а.с.208 -209);

- копія роздруківки з інтернету
від 19.02.2020 року про звернення вболівальників до Пре
зидента України ОСОБА_324
., які вважають, що до вбивства ОСОБА_27. причетні ОСОБА
_5, ОСОБА_56 та ОСОБА_55 (том 79 а.с.210 -211);

- копія роздруківки з інтернету
від 19.02.2020 року про коментарі ОСОБА_98 про те, що жодно
го факту чи доказу причетності ОСОБА_5 немає та, ймовірно, це політична про
вокація. Вимагання публічного оголосити про роль ОСОБА_56,
ОСОБА_323а, ОСОБА_42 у спр
аві ОСОБА_27. (том 79 а.с.212 -213);

- копія роздруківки з інтернету
від 04.10.2019 року «Хто і чому напав на ОСОБА_27. Великий р
епортаж з місця нападу на ОСОБА_27» (том 79 а.с.214 -217);

- копії роздруківок з інтернету
від 16.12.2016 року про те, як ОСОБА_27. ставилась до СБ Укра
їни (том 79 а.с.218-223);

- копія роздруківки з інтернету
від 17.08.2021 року публікації
ОСОБА_325. про те, як ОСО
БА_6 змінює свої показання та підлаштовується під політичну течію та мож
ливість останнього здійснювати тиск на свідків (том 79 а.с.224-225);

- копія постанови
Великої палати
Верховного суду
України від 28.04.2021 рок
у , якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Касаційно
го адміністративного суду у складі Верховного суду від 30.09.2020 року в частин
і відмови у задоволенні позовних вимог про визначення протиправним та с
касування підпункту 4 пункту 3 постанови Верховної Ради України від 17.06.2020 ро
ку №712-ІХ скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, а саме: позов ОСО
БА_5 до Верховної Ради України в частині визнання протиправним та скасув
ання підпункту 4 пункту 3 постанови Верховної Ради України від 17.06.2020 року №712-
ІХ задовольнити. Визнати протиправним та скасувати підпункт 4 пункту 3 по
станови Верховної Ради України від 17.06.2020 року №712-ІХ. В решті рішення Касацій
ного адміністративного суду у складі Верховного суду від 30.09.2020 року залиш
ити без змін (том 79 а.с.226-241);

- копія листа
голови Херсонської обласної партійної організаці
ї ВО «Батьківщина»
ОСОБА_47
від 21.04.2020 року (том 79 а.с.247);

- копія роздруківки з інтернету
про створення ПП «Блок ОСОБА_144» (том 79 а.с.248);

- копія роздруківки з телефону,
а саме чат переписки, ймовірно, ОСОБА_27. з друзями (
том 79 а.с.249);

- копія роздруківки
з телефону
відповіді ОСОБА_27. депутату Херсонської ради VІІ
скликання ОСОБА_326
. на прес-конференції (том 79 а.с.251; том 95 а.с.180);

- копія роздруківки з інтернету
повідомлення про виїзд ОСОБА_5 за кордон України (
том 79 а.с.252);

- копія довідки
керуючого
справами Виконавчого апарату Херсонської обла
сної ради ОСОБА_327
. від 17.06.2020 року, виданої ОСОБА_5 про те, що він 29 травня 2020 ро
ку з 09-00 до 09-30 години, перебував в своєму робочому кабінеті, де відбувалась н
арада депутатської фракції «Всеукраїнське об'єднання Батьківщина». На
нараді розглядався проект порядку денного, що був внесений на пленарне з
асідання обласної ради, яке розпочалося о 10-00 годині під головуванням ОСО
БА_5 (том 80 а.с.32);

- копія роздруківки
з інтернет-видання під назвою «В зону АТО отправятс
я Volkswagen и херсонские арбузы», в якій зазначено, що ОСОБА_6 подарував захисник
ам України мікроавтобус Volkswagen (том 84 а.с.227-228);

- копія скріншотів
з соціальної мережі «Фейсбук» сторінки ОСОБА_44 (том 85
а.с.94-103);

- копія публікації
в інтернет виданні під назвою «Хто ви, містер
ОСОБА_321» (том 94
а.с.143-151);

- технічний носій інформації (оптичний
диск)
з відео
«Хто ви, містер
ОСОБА_321» (том 95 а.с.181).

- висновок експертного дослідження
№183/2 від 29.01.2019 року, згідно з яким в ході проведенн
я експертного дослідження серед інформаційного наповнення мобільного
телефону «Samsung» модель GT-Е1200і у корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_112, IMEI:
НОМЕР_139, інформації,
яка зазначена у питанні постанови, за допомогою наявного апаратного та п
рограмного забезпечення, не виявлено. У ході проведення експертного дос
лідження встановлено, що наданий мобільний телефон «Samsung» модель SM-G950FD у корп
усі чорного кольору, S/N НОМЕР_114, IMEI НОМЕР_140
, захищено паролевим захистом (пін-кодом), я
кий експерту не відомий. Отримати доступ до інформаційного наповнення м
обільного телефону «Samsung» модель SM-G950FD у корпусі чорного кольору, S/N НОМЕР_114, IMEI
НОМЕР_140, за
допомогою наявного апаратного та програмного забезпечення, неможливо (
том 41 а.с.105-106, копія в томі 26 а.с.138-141);

- протокол обшуку
від 10.11.2018 року з додатком (технічним носієм інформаці
ї - оптичним диском), проведеного у приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА
_6: АДРЕСА_3 (том 41 а.с.192-198);

- протокол огляду
від 04.07.2019 року, проведеного слідчим за участю спеціалі
ста - головного судового експерта відділу комп'ютерно-технічних дослідж
ень лабораторії комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджен
ь ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_328
., з використанням програмно-апаратного комплексу «
Cellebrite UFED Touch 2» та сканера EPSON. Предметом огляду є: мобільний термінал SAMSUNG SM-G950FD IMEI:
НОМЕР_141, IMEI:
НОМЕР_142, s/n НОМЕ
Р_114. Мобільний телефон був розпізнаний спеціалізованим програмним забе
зпеченням, проте, було встановлено, що отримати доступ до інформаційного
вмісту за допомогою наявних на момент проведення огляду у розпорядженн
і спеціаліста програмно-апаратних засобів, без наявного коду доступу до
мобільного телефону, не виявляється можливим. Таким чином, оглянути інфо
рмаційний вміст мобільного телефону не виявилось можливим (том 44 а.с.12-15).

Ці докази суд відхилив з огляду на очевидну і пряму невідповідність крит
еріям ст.85 КПК України;

(iv) док
ази не враховані в силу заборон, визначених ч.4 ст.95 КПК України

До даного блоку входять усі ті протоколи
допитів, котрі надані сторонами та були досліджені судом у ході розгляду
справи, однак не відображені у розділі VII вироку, з огляду на ч.4 ст.95 КПК Укра
їни, крім протоколів допиту потерпілої ОСОБА_27.

(v) док
ази відносно
ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та інших осіб

Суд, в силу того, які обставини підлягають доказуванню, вважає, що усі прот
околи слідчих дій, постанови, висновки експертів, та інші, які вказані в ст
.84 КПК України, однак проведені за участю ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБ
А_34 та інших осіб, та які не відображені у розділі VII даного вироку, не стосую
ться цієї справи прямо чи опосередковано, а тому потреби їх врахування н
е виникає, в т.ч. з урахуванням норм ст.85 КПК України.

d.
За критеріями, передбаченими ст.94 КПК Укра
їни.

З норм ч.1 ст.92 КПК України вбачається, що
обов'язок доказування обставин
, передбачених ст.91 цього Кодексу,
покладається на
прокурора
.

Законодавець в ст.94 КПК України вказує, що суд оцінює докази за своїм внут
рішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у
кримінальному провадженні (постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року
у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справ
і № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність с
уду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впев
неністю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам
доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із до
триманням правил ст.94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені пе
ред судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в ко
нтексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невин
уватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушен
ня.

Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто ум
оглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обста
вин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускат
и такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.

З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія об
винувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії по
дії, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими н
а підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безсторонн
я людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та ве
рсія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явлени
м обвинуваченням.

На думку суду, в даному випадку, у порядку ч.1 ст.92 КПК України, прокурор, за на
слідками розгляду провадження, довів обставини, визначені ч.1 ст.91 цього К
одексу.

В тому числі такі висновки слідують саме
з сукупності досліджених доказів
судом, в т.ч. сукупності непрямих (стосовно конкретн
ого факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну об
ставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічног
о аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.

При формуванні такого підходу суд враховує, що в постанові від 07 грудня 2020
року в справі №728/578/19
Верховний Суд указав, що КПК України не містить забо
рони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності неп
рямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не в
казують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сум
нівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.

Навпаки, як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин
злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих
доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів,
на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумн
івом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчине
ння злочину конкретною особою, та що власне має місце у цій справі щодо об
винувачених.

Зокрема, суд зауважує з даного питання таке:

(1) щодо д
оводів сторони захисту про однобокість досудового розслідування у дан
ому кримінальному провадженні, суд зазначає, що в ході допиту у судовому
засіданні свідок ОСОБА_277
., який під час досудового розслідування нападу на ОС
ОБА_27. був слідчим ГУ СБУ та його було включено до групи слідчих постаново
ю керівника органу досудового розслідування, показав, що в ході досудово
го розслідування всього було приблизно п
ʼять версій вчинення кримінального пр
авопорушення, які були сформовані в результаті оперативно-розшукових з
аходів та слідчих дій та на підставі отриманої інформації, і кожна з них б
ула відпрацьована. Зазначене підтверджується і долученими до справи до
казами сторони обвинувачення, що містяться зокрема у томі 38 та томі 40, що, н
а думку суду, свідчить про повноту та всебічність досудового розслідува
ння.

(2) в частині аргументів захисту щодо від
сутності будь-якого мотиву у обвинуваченого ОСОБА_5 та корисливого мотив
у у обвинуваченого ОСОБА_6 суд зауважує наступне.

ОСОБА_27 була громадською і політичною дія
чкою, депутаткою Херсонської обласної ради V скликання та Херсонської мі
ської ради VI скликання, на момент нападу працювала в.о. керуючого справами
виконавчого комітету Херсонської міськради.

В ході судового розгляду з показань допитаних судом потерпілого та свід
ків встановлено, що ОСОБА_27 мала активну життєву позицію, була національн
ою волонтеркою ООН, аспіранткою Національної академії державного упра
вління при Президентові України, активно займалася волонтерською та ін
шою громадською діяльністю.

Політичну кар'єру ОСОБА_27. почала у 2003 році як активістка партії «Батьківщи
на» і голова громадської обласної організації «Батьківщина молода». У 2006
році вона була обрана депутаткою Херсонської облради від «Блоку
ОСОБА_329», у травні
2014 року - депутаткою Херсонської міськради, також за списком ВО «Батьківщ
ина».

ОСОБА_27 була громадською активісткою у сфері доступу до публічної інфор
мації, активним користувачем соціальної мережі «Facebook», мала багато підпис
ників на своїй сторінці у вказаній соціальній мережі, регулярно розміщу
вала публікації щодо актуальних для мешканців Херсонського регіону те
м, які активно обговорювалися та поширювалися іншими користувачами, сер
ед яких не лише мешканці Херсонської області, а й жителі усієї України. То
бто діяльність ОСОБА_27 в Херсоні була вагомою і на її позицію звертали ува
гу.

Дослідженими судом матеріалами справи та показаннями потерпілого ОСОБ
А_13 та свідків як сторони обвинувачення, так і сторони захисту підтвердже
но, що ОСОБА_27 та ОСОБА_5
мали тривалі особисті неприязні стосунки.

Згідно з дослідженими матеріалами кримінального провадження у комента
рях до публікацій у вказаній соціальній мережі, як і в самих публікаціях,
ОСОБА_27 неодноразово негативно публічно висловлювалась на адресу обвин
уваченого ОСОБА_5, звинувачувала його в корупційних та інших неправомірн
их діях, що очевидно шкодило його авторитету, репутації та формуванню гр
омадської думки щодо нього як голови обласної ради, що, як зазначили і сві
дки сторони захисту ОСОБА_54 та ОСОБА_85, було дуже важливим для нього.

Твердження сторони захисту про необізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 з п
ублікаціями ОСОБА_27 щодо нього суперечать показанням допитаних судом св
ідків, у тому числі свідків сторони захисту, які показали зворотнє. Зокре
ма, свідок ОСОБА_54 повідомила суду, що розповідала ОСОБА_5 про зміст публік
ацій ОСОБА_27 Сам обвинувачений також повідомив суду, що у 2018 році особисто
періодично «пролистував «Facebook» з айпаду, що вилучили, але не був активним к
ористувачем.

Обізнаність ОСОБА_5 з критикою на його адресу з боку ОСОБА_27 підтверджуєть
ся також і відеозаписом брифінгу за участю нього та ОСОБА_47 від 13 листопад
а 2015 року, розміщеному на YouTube каналі «МОСТ» під назвою «Без ОСОБА_5 и жизнь пл
оха».

Під час цього брифінгу ОСОБА_252
та ОСОБА_5 разом відповідали на запитання журналіст
ів. Зокрема, журналіст запитав ОСОБА_5 (9:42 хвилина), «чому незважаючи на те, що
він є головним спонсором обласної організації партії «Батьківщина», йо
го не поставили першим у список, і він не пройшов в жодну раду на виборах».

ОСОБА_5 відповів, що дане питання є провокативним, він «не головний спонсо
р «Батьківщини», а журналіст ОСОБА_44 є «одним із співучасників» газети «В
ечірній Херсон».

ОСОБА_252 пі
дтримав ОСОБА_5 на цьому брифінгу та у його присутності заявив: «Я офіційн
о заявляю, що у нас є підозра, серйозна, про те, що виготовленням цих матері
алів займаєтесь персонально Ви, персонально
ОСОБА_253 і ОСОБА_27» (11:02-11:20
хвилина).

Таким чином, наявність особистої непри
язні між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_27 п
ідтверджується, на думку суду:

- фактом виходу ОСОБА_27 з ВО «Батьківщина» в знак протесту проти набуття ч
ленства у вказаній політичній партії ОСОБА_5;

- неодноразовими негативними публічними висловлюваннями ОСОБА_27 в соціа
льній мережі «Facebook» на адресу обвинуваченого ОСОБА_5, обвинувачення його в
корупційних та інших неправомірних діях;

- встановленими дослідженими доказами в суді фактом співавторства ОСОБ
А_27 у створенні фільму «Хто ви, містер ОСОБ
А_5?», який завдавав шкоди репутації ОСОБА_5
, що яскраво демонстрував судовий процес проти автора фільму - свідка ОСО
БА_44, який був близьким другом ОСОБА_27, умови презентації фільму на широкий
загал на стінах обласної ради, тощо.

Крім потерпілого та інших свідків, які підтвердили суду, що ОСОБА_27 та ОСО
БА_44 спільно створили зазначений фільм, ОСОБА_27 особисто написала сценарі
й до нього та була присутня під час зйомок, однак офіційно не могла бути за
значена як співавтор, оскільки була державним службовцем, також і свідок
захисту ОСОБА_85 повідомила суду, що відомим для всіх у місті було те, що ОСО
БА_27 та ОСОБА_44 є дуже близькими друзями, спільно працюють, «є одним цілим»;

- під час виборів до Херсонської міської ради у 2015 році, у яких обвинувачени
й ОСОБА_5 приймав участь як кандидат на пост міського голови, ОСОБА_27 була в
команді його опонента - ОСОБА_48, очолювала його передвиборчу кампанію, про
що публічно інформувала суспільство, розміщуючи відповідні публікаці
ї у соціальній мережі «Facebook», та в подальшому, після поразки ОСОБА_5 та відпо
відно перемоги ОСОБА_48, стала радницею останнього та в.о. керуючого справа
ми виконкому Херсонської міськради, яка, як зазначали суду свідки, не мог
ла спільно ефективно працювати з обласною радою внаслідок особистої не
приязні між керівниками та деякими працівниками;

- на прижиттєвому відео, що наявне в матеріалах кримінального провадженн
я, особисто ОСОБА_27 також вказувала на ОСОБА_5, як на одного з ймовірних замо
вників, особливо виділяючи його серед інших, враховуючи його кримінальн
е оточення, зокрема ОСОБА_6, і зазначала, що в них з ОСОБА_5 був тривалий світ
оглядний конфлікт.

Наявність зазначеного у обвинувальному акті
корисливого мотиву
у обвинуваченого ОСОБА_6, на думку суду, випливає з на
ступного.

Термін «корисливий» походить від базового - «користь», і в тлумачному сл
овнику украї
нської
мови визначається так: «по-перше, основании
̆ на матеріальн
ій виго
ді, на розрахунку, по-друге, що приносить добрі наслідки, придатнии
̆ для якоі
̈-небудь мет
и». Загалом цей
термін має загальну визначеність як хорошии
̆, позитивни
й резул
ьтат для кого-, чого-небудь.

Існують різні точки зору на визначення змісту корисливого мотиву зокре
ма, вказується, що корисливим мотивом є:

1) прагнення задовольнити індивідуальну життєву потребу винного або інш
ої особи (групи осіб) шляхом завідомо протиправного, передбаченого кримі
нальним законом, заволодіння чужим майном чи чужими майновими правами, а
бо шляхом звільнення від майнових зобов'язань та зменшення витрат;

2) прагнення протиправно задовольнити потребу винного в набутті майнови
х цінностей, майнових прав або в звільненні від майнових зобов'язань для
особистої вигоди або наживи.

Будучи мотивом, сама користь може проявлятись в діях особи в різноманітн
их сферах соціального життя, набувати різноманітного змісту та форми.

У випадку ж насильницьких злочинів, що посягають на життя чи здоров
ʼя, які мають
в основі корисливий мотив, він проявляється в тому, що особа бажає одержа
ти в зв'язку з цим відповідні матеріальні блага особисто або для інших ос
іб, отримати або зберегти за собою відповідні майнові права, чи взагалі, п
озбавитись матеріальних витрат, зобов'язань або досягти якоїсь матеріа
льної вигоди іншого характеру. При цьому не має значення, чи одержав винн
ий ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок злочину, а також коли виник кор
исливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Найчастіше у корисливих насильницьких злочинах переважають такі потре
би: в отриманні задоволень шляхом розваг (азартно-ігрових, сексуальних т
ощо); емоційного насичення психофізіологічних залежностей і шкідливих
звичок, пов'язаних із надмірним вживанням спиртних напоїв, наркотичних ч
и одурманюючих речовин, або залежністю від них; забезпечення побутового
матеріального комфорту і розширення споживацьких можливостей (раніше
недоступне споживання матеріальних благ, зумовлене бажанням «пожити н
е гірше від інших»); статусні потреби володіння престижним майном (стиль
ними речами і модними аксесуарами); посісти більш високе місце у матеріа
льній стратифікації населення (володіння нерухомістю, престижними і до
рогими марками автомобілів, ексклюзивними речами, що створюють імідж ді
лової й успішної людини); домогтися визнання впливовості й авторитету се
ред оточення (потреба влади
, розпорядження спільним майном і ставлення у залеж
ність інших, утвердження «авторитету» не тільки надмірною жорстокістю,
але й покращенням платіжеспроможності); підтримання високої самооцінк
и шляхом доведення індивідуального всесилля через переконаність у нес
праведливому й упередженому ставленні інших.

Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 останній неодноразово зазначав, що
мав велике бажання займатись політичною діяльністю та відповідно бало
туватися у депутати, для чого після звільнення з місць позбавлення волі
змінив прізвище, знайомився з багатьма впливовими людьми, серед яких деп
утати, намагався приймати участь у громадському житті, був в курсі пробл
ем Херсонського регіону, а також публікацій ОСОБА_27 у соціальній мережі «
Фейсбук», які іноді коментував як користувач під вигаданим іменем «
ОСОБА_254». Про в
казане також зазначали і допитані судом свідки.

На думку суду, саме це бажання обвинуваченого змотивувало ОСОБА_6 добров
ільно згодитись на звернення ОСОБА_5 на замовлення щодо вчинення злочину
, пов'язаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 з метою її
залякування, як організатора, оскільки ОСОБА_5 займав керівну владну пос
аду в Херсонській області та мав реальні можливості сприяти у досягненн
і ОСОБА_6 поставлених цілей, у тому числі в сфері політичної діяльності, та
домогтися визнання впливовості й авторитету серед оточення.

(3) сторон
а захисту в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_27 померла від тромб
оемболії або поліорганної недостатності та неправильного лікування, п
роте судмедексперти проігнорували це та не відобразили у висновку експ
ертизи.

У зв'язку з викладеним, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат
ОСОБА_255 звернувс
я до суду з письмовим клопотанням, у порядку ст.332, 350 КПК України, про
проведення повторної комісійної судово-ме
дичної експертизи щодо стану ОСОБА_27, з ог
ляду на дійсність у провадженні обставин, регламентованих ст.332 КПК Украї
ни.

Клопотання було мотивоване тим, що для підтвердження безпосереднього п
ричинного зв'язку між заподіяними тілесними ушкодженнями потерпілій т
а наслідками у вигляді її смерті, стороною обвинувачення надано до суду
висновок судово-медичної експертизи № 255/3687 від 29 листопада 2018 року та виснов
ок комісійної судово-медичної експертизи № 221-2018/о від 18 березня 2019 року.

Висновок експерта № 255/3687 від 29 листопада 2018 року підготовлений лікарем судо
во-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів Київс
ького міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_103 за ре
зультатами проведеного експертного дослідження трупа ОСОБА_27 Крім іншо
го, встановлено, що хімічні опіки до 40% поверхні тіла, які в своєму перебігу
призвели до розвитку загрозливих для життя явищ, мають ознаки тяжкого ті
лесного ушкодження, і настання смерті ОСОБА_27 перебуває в прямому причин
но-наслідковому зв'язку з отриманням нею хімічних опіків.

Висновок експерта № 221-2018/о від 18 березня 2019 року підготовлений комісією судо
во-медичних експертів у складі: голови комісії -
ОСОБА_256, членів -
ОСОБА_257 і
ОСОБА_258, за рез
ультатами дослідження медичної документації та по копіях матеріалів к
римінального провадження №0002816. Крім іншого, встановлено, що саме опіко
ва хвороба (хімічні опіки до 40% поверхні тіла) у ОСОБА_27, яка за звичайним сво
їм перебігом супроводжувалась синдромом системної запальної відповід
і та сепсисом, призвела, насамперед через сепсис-індуковану кардіоміопа
тію, до розвитку поліорганної недостатності.

Стороною захисту надано до суду рецензію на висновок експерта № 255/3687 від 29 л
истопада 2018 року, складену 24 квітня 2020 року та на висновок експерта № 221-2018/о від
18 березня 2019 року, складену 30 квітня 2020 року, які виконанні за адвокатським з
апитом захисника ОСОБА_25 спеціалістом в області судово-медичної експерт
изи вищої кваліфікаційної категорії ОСО
БА_259. (том 80 а.с.137-184).

З рецензії на висновок № 255/3687 від 29 листопада 2018 року слідує, що виконання суд
ово-медичної експертизи трупу ОСОБА_27 для вирішення питань, серед яких бу
ли про правильність надання медичної допомоги i наявність захворювань, я
кі могли бути причиною смерті, мало бути здійснено комісією експертів. Ц
е регламентовано нормативними документами, Інструкцією про проведення
судово-медичної експертизи і Правилами проведення комісійних судово-м
едичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи (далі - Правила), які з
атверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 р
оку за № 6.

Підсумки у висновку експертизи № 255/3687 від 29 листопада 2018 року щодо причини см
ерті ОСОБА_27 і причинно-наслідкового зв'язку між настанням смерті і отрим
аною хімічною травмою зроблені на підставі неповних і необ'єктивних дос
ліджень, проведених з порушенням методичних вимог, а тому є необґрунтова
ними.

Висновок експерта не відповідає принципам об'єктивності і повноти досл
ідження.

З рецензії на висновок експерта № 221-2018/0 від 18 березня 2019 року слідує, що підсум
ки у даній експертизі зроблені на підставі неповних і необ'єктивних досл
іджень з порушенням методичних вимог, а тому є необґрунтованими та не ві
дповідають принципам об'єктивності і повноти дослідження.

В клопотанні захисник ОСОБА_23
зауважує і те, що у висновку експерта № 255/3687 від 29 листо
пада 2018 року експертом при дослідженні медичної карти стаціонарного хво
рого не зазначена дата встановлення тромбозу лівої підколінної вени і р
езультати консультації судинного хірурга з цього приводу, а також не дос
ліджений стан здоров'я, характер клінічних змін і лікування ОСОБА_27 на про
тязі великого проміжку часу (більше місяця) до настання смерті.

Також, за наявністю клінічного діагнозу тромбозу лівої підколінної вен
и і тромбоемболії легеневої артерії, а також морфологічних ознак можлив
ої тромбоемболії прикореневих судин лівої легені експертом не були дос
ліджені зони можливих тромбозів, що є порушенням вимог п. 2.2.6 Правил.

Порівняння поставлених на вирішення експертизи питань з відповідями н
а них (висновками) свідчить, що у підсумках висновку не надані відповіді н
а 5-7 питання стосовно правильності надання медичної допомоги під час ста
ціонарного лікування ОСОБА_27, наявності у останньої захворювань і їхньо
го можливого впливу на настання смерті. При цьому експерт повідомляє, що
вирішення цих питань можливо при проведенні комісійної судово-медично
ї експертизи. Разом з тим, без вирішення цих питань і без дослідження об'єк
тивних даних про стан здоров'я ОСОБА_27 за останній місяць до настання смер
ті експерт надає необґрунтовані категоричні висновки про причину смер
ті ОСОБА_27 і причинно-наслідковий зв'язок між настанням смерті і отримано
ю хімічною травмою.

Крім того, експертом не були проведені необхідні дослідження за наявніс
тю клінічних даних про тромбоз лівої підколінної вени і тромбоемболію л
егеневої артерії, а також морфологічних ознак можливої тромбоемболії п
рикореневих судин лівої легені, що виключило оцінку можливого впливу ці
єї тяжкої патології на настання смерті ОСОБА_27

Отже, на думку захисника, висновки про причину смерті ОСОБА_27 і причинно-н
аслідковий зв'язок між настанням смерті і отриманою хімічною травмою зр
облені на підставі неповних і необ'єктивних досліджень, а тому висновок
експерта № 255/3687 від 29 листопада 2018 року є необґрунтованим.

Більш того, захисник вважав, що висновок експерта № 221-2018/о від 18 березня 2019 рок
у є необґрунтованим, оскільки за наявності у ньому питань про можливі де
фекти надання спеціалізованої стаціонарної медичної допомоги до склад
у експертної комісії не було включено відповідних лікарів-спеціалісті
в (анестезіолога, комбустіолога, судинного хірурга, кардіолога), що обумо
влює недостатню компетенцію експертної комісії при вирішенні поставле
них питань і є порушенням п. 4 Правил.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_17
також звертався до
суду з клопотанням
, у порядку ст.ст.332, 350 КПК України,
щодо проведення повторної комісійної судово-меди
чної експертизи, яке вмотивоване, зокрем
а, доводами, аналогічними аргументам захисника - адвоката
ОСОБА_260 та зводяться
до того, що (1) склад комісії, котра формувала висновок № 221-2018/о, не відповідав
вимогам п. 4 Правил; (2) відсутність у висновку № 844/285 належного аналізу всього
періоду лікування ОСОБА_27, що є порушенням п. 23, 24 Правил; (3) відсутність досте
менної причини смерті та клінічного діагнозу; (4) відсутністю відповідей
на питання про захворювання ОСОБА_27 та дефективністю висновку № 221 з цих пр
ичин.

У підсумку захисник ОСОБА_17 зауважував, що наведені висновки експертів н
е відповідають принципам об'єктивності і повноти дослідження, визначен
им ст.3 Закону України «Про судову експертизу», вимогам п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК Украї
ни щодо обов'язку експерта надати обґрунтований та об'єктивний висновок
на поставлені йому запитання, а також приписам ч. 1 ст. 101 та п. 7 ч. 1 ст. 102 цього Ко
дексу стосовно обґрунтованості відповідей на поставлені запитання, а т
ому викликають серйозні сумніви у їх правильності та, на думку захисту, в
раховуючи аргументи рецензента, не можуть слугувати джерелом доказів у
справі.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року в задоволенні клопотання сторони захисту про п
ризначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінал
ьному провадженні було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання,
суд виходив з наступного.

Згідно з дослідженим судом висновком е
ксперта №255/3687 від 28-29 листопада 2018 року смерть
ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від хімічних опіків до 40% поверхні тіла (голов
и, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу ускладни
лись розвитком поліорганної (з перевагою гострої ниркової, гострої печі
нкової гострої дихальної) недостатності, на що вказує: наявність чисельн
их ділянок загоєння хімічних опіків на тілі (згідно даних медичної докум
ентації - хімічний опік (кислотою) І-ІІ-ІІІ ст. 35% голови, тулуба, верхніх та ни
жніх кінцівок, з приводу якого неодноразово були проведені оперативні в
тручання: некректомія та аутодермопластика) з поверхневими некрозами д
ерми, вогнищевими крововиливами та вираженим продуктивним запаленням;
распіраторний дистрес-синдром з ділянками геморагічного інфаркту леге
ні; некротичний нефроз з шунтуванням кровотоку в нирці; дифузний жировий
гепатоз в поєднанні з фокальними некрозами гепатоцитів та мезінхімаль
но-клітинною реакцією; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органі
в головного мозку з порушенням реологічних властивостей крові; вогнища
деліпідізації спонгіоцитів кори наднирника; морфологічні ознаки токси
ко-гіпоксичної енцефалопатії; набряк-набухання головного мозку з діапе
дезними субепендімарними крововиливами в стовбурному відділі мозку.

Морфологічні особливості опікових поверхонь, в тому числі з врахування
м судово- гістологічних даних, дозволяють вважати, що зазначені хімічні
опіки були спричинені кислотою.

Хімічні опіки до 40% поверхні тіла (голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кін
цівок), які в своєму перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя
явищ (гостра ниркова, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), м
ають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для жи
ття), і настання смерті ОСОБА_27 перебуває в прямому причинно-наслідковому
зв'язку з отриманням нею даних хімічних опіків.

Згідно з висновком експерта №221-2018/о від 25 лютого - 18 березня 2019 року надання ме
дичної допомоги ОСОБА_27 з приводу наявної у неї опікової хвороби (хімічні
опіки до 40% поверхні тіла) ґрунтувалось на моніторингу життєво важливих ф
ункцій організму, лабораторних досліджень, додаткових інструментальни
х досліджень, при адекватному (як в якісному так і в кількісному відношен
нях) медикаментозному забезпеченні у розрізі інфузійної терапії, анест
езіологічних забезпечень оперативних втручань та перев'язок, антибакт
еріальної терапії, що надавалось на підґрунті сучасних даних доказової
медицини.

Саме опікова хвороба (хімічні опіки до 40% поверхні тіла) у ОСОБА_27, яка за зви
чайним своїм перебігом супроводжувалась синдромом системної запально
ї відповіді та сепсисом, призвела, насамперед через сепсис-індуковану ка
рдіоміопатію, до розвитку поліорганної недостатності.

Будь-які дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_27 (в тому числі щодо ме
дикаментозного лікування), з якими настання смерті потерпілої перебува
ло б в будь- якому причинно-наслідковому зв'язку, відсутні.

Що стосується наявних у ОСОБА_27 захворювань, які б могли вплинути на наста
ння смерті, слід зазначити про те, що за життя у ОСОБА_27 мав місце первинний
гіпотиреоз, перебіг якого міг лише сприяти (відсутній прямий причинно-на
слідковий зв'язок) розвитку серцевої недостатності при вже розвиненій, в
наслідок перебігу опікової хвороби, сепсис-індукованій кардіоміопатії
.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши надані клоп
отання та заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження
, допитавши експертів та спеціалістів, показання яких зазначені у вироку
вище, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це д
ослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єкті
в, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебу
ває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При розгляді питання щодо слушності проведення експертизи під час судо
вого розгляду суд виходить з того, що статтею 332 КПК України передбачені н
аступні підстави для її призначення, як-то:

(1) є дійсними обставини, визначені ст.242 КПК України, однак експертиза забез
печена не була, а для врегулювання певного питання необхідні спеціальні
знання (ч.1 ст.332 КПК України);

(2) наявні обставини, визначені ч.2 ст.332 КПК України, а саме:

- суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а до
пит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

- під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК Украї
ни;

- існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґр
унтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає і
нші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що підстави, вказані в ч
.1 ст.332 КПК України відсутні, оскільки стороною обвинувачення, в порядку ст
.242 КПК України, було забезпечено проведення судово-медичних експертиз.

Щодо підстав, обумовлених ч.2 ст.332 КПК України, то фактично захисники у свої
х клопотаннях посилаються на те, що існують достатні підстави вважати ви
сновки експертів необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матер
іалам справи й викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Суд звертає увагу, що:

(1)первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперш
е;

(2) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висн
овку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що
він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного п
орушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і п
роведення експертизи, зокрема, істотними можуть визнаватися порушення,
які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (п.п.10-11 Постан
ови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову екс
пертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі - Постанова).

Згідно зі ст.ст.22, 26 КПК України вимога справедливого судового розгляду не
накладає на суд зобов`язання доручити складання експертного висновку а
бо проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона по
дала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав св
ідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) суди п
овинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для ро
згляду під часу слухання справи.

На думку суду, захисники вказаної потреби не довели. Так, судом проаналіз
овано у межах розгляду зазначених клопотань висновки експерта та встан
овлено, що вони проведені з дотриманням порядку їх призначення, визначен
ого в КПК України на час вчинення дії, а саме за ухвалами слідчого судді.

Про істотні порушення, в розумінні п.11 зазначеної Постанови, також не йдет
ься, оскільки у клопотаннях захисників не вказується на обмеження прав о
бвинувачених чи інших осіб, що також не вбачається судом.

Питання дотримання вимог Інструкції та Правил, на які наголошується в на
даних суду стороною захисту рецензіях, на переконання суду, стосується л
ише майбутньої оцінки доказів на предмет належності та допустимості, у п
орядку ст. 94 КПК України, та не може тягнути за собою наслідків, визначених
ст.332 КПК України.

В той час, як рецензент не є експертом в розумінні вимог закону, не поперед
жається про відповідальність за надання неправдивих рецензій, відпові
дно він в цих умовах перебирає на себе не притаманну йому функцію, адже до
кази у справі оцінює лише суд.

Більш того, рецензія означає огляд, повідомлення, деяку оцінку, відгук та
проводиться з дотриманням Порядку проведення рецензування висновків с
удових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 03 лютого 2020 року №335/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 л
ютого 2020 року за №131/34414 (далі - Порядок рецензування) співробітниками НДУСЕ (п.1
Розділу ІІ Порядку рецензування) з метою вдосконалення професійної май
стерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновкі
в, однак рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердже
ння висновків (п.2 Розділу І Порядку рецензування, позиція Верховного суд
у у справах №677/204/17 (постанова від 22 квітня 2020 року), №909/952/16 (постанова від 17 липня 2019
року).

Таким чином, пояснення спеціаліста ОСОБА
_313 , який в судовому засіданні на запитання
суду пояснив, що метою виготовлення даних рецензій було спростування чи
підтвердження висновків експертів, суд сприймає критично, оскільки нав
едена мета прямо протирічить нормам зазначеного Порядку.

Відповідно питання, котрі порушує сторона захисту у своїх клопотаннях, м
ожуть бути з`ясовані на підставі оцінки відповідних висновків в поєднан
ні з іншими даними, встановленими у ході судового розгляду справи. Позая
к, вони, в силу ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів, а згі
дно з ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, апрі
орі, відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим
для особи або органу, яка здійснює провадження.

Щодо того, чи існують достатні підстави вважати висновки необґрунтован
ими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи й викликають обґрун
товані сумніви в їх правильності, то суд відхиляє ці аргументи захисникі
в, з огляду на наступне.

На переконання суду, під час допиту в судовому засіданні експертів судом
перевірені усі зазначені стороною захисту можливі підстави для призна
чення повторної експертизи, щодо яких суд зазначає наступне.

1. Пункт
4 Правил, на порушення якої вказує захист, встановлено, що залежно від хар
актеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в г
алузі судово-медичної експертизи, так і фахівці інших медичних (у тому чи
слі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) i немедичних спе
ціальностей.

За своїм процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є
експертами.

Тобто, це не обов'язок включати до комісії окремих спеціалістів галузі, а
лише право. З досліджених судом доказів встановлено, що під час проведен
ня експертизи до складу комісії входили експерти, які є судово-медичними
експертами вищої кваліфікаційної категорії, мають вищу медичну освіту
та стаж експертної роби понад 20 років. Їх профільна освіта включає в себе
вивчення всіх інститутів медичної допомоги, а за час своєї роботи вони п
ровели велику кількість судово-медичних експертиз, що вказує на їх профе
сіоналізм у питаннях, які були поставлені для дослідження.

Навіть не зважаючи на це, комісія залучала до роботи інших професіоналів
. На сторінці 67 висновку вказано: «Всі вище наведені дані медичної докумен
тації були вивчені та проаналізовані разом із позаштатним лікарем анес
тезіологом бюро».

2. В судо
вому засіданні встановлено, що комісія проводила експертизу не лише на п
ідставі медичної карти стаціонарного хворого, оскільки їй надавався та
кож висновок СМЕ №255/3687 від 28-29 листопада 2018 року, що був складений на підставі
експертизи трупу ОСОБА_27

З дослідної частини висновку №255 вбачається, що експертом досліджено вну
трішні органи трупа, і за результатами не виявлено тромбів, які б могли пр
извести до смерті (це слідує з детального опису внутрішніх органів, зокр
ема серця та легень). Саме дослідження після розтину є остаточним підтве
рдженням факту наявності чи відсутності тромбозу.

Судово-медичні експерти, допитані в судовому засіданні також підтверди
ли, що з опису випливає, що будь-яких тромбів, достатніх по розміру, щоб при
звести до смерті людини, під час дослідження трупа не виявлено, а дрібні т
емно-червоні червоподібні згортки крові не обов'язково свідчать про тро
мбоемболію легеневої артерії. Головною причиною розвитку тромбоемболі
ї легеневої артерії є ембол (тромб), що утворюється у венозних судинах у бу
дь-якому органі. Найчастіше джерелом тромбоемболії є тромби вен нижніх к
інцівок, рідше судини верхніх кінцівок та праві відділи серця.

Як зазначив допитаний судом експерт ОСОБА_100 тромб достатнього розміру б
уло б неможливо не помітити під час проведеного огляду.

Тому твердження про неповноту дослідження в цій частині є необґрунтова
ним.

3. На про
тивагу заявленим у клопотаннях захисту аргументам, що у висновку №221 відо
мості щодо змісту лікування наведенні лише у загальних фразах, у його си
нтезуючій частині детально вказано, як саме проводилося запобігання тр
омбоемболії та її лікування під час виявлення.

Щодо розвитку поліорганної недостатності, то треба вказати, що синдром п
оліорганної недостатності - це розвиток недостатності 2-х і більше орган
ів чи систем органів.

Синдром - стійка сукупність низки симптомів, найчастіше з єдиним патоген
езом (патогенез механізм виникнення і розвитку хвороби і окремих її проя
вів на різних рівнях організму).

Хвороба - патологічний процес, який проявляється порушеннями морфологі
ї (анатомічної, гістологічної будови), обміну речовин чи/та функціонуван
ня організму (його частин) у людини/тварини.

Тобто «синдром» і «хвороба» не є синоніми, але синдром може бути наслідк
ом хвороби. У даному випадку у висновку експерта і медичній картці в якос
ті діагнозу вказано «опікова хвороба».

Під час допиту в судовому засіданні експерти ОСОБА_100 та ОСОБА_104 підтверди
ли, що поліорганна недостатність може виникати внаслідок опікової хвор
оби, але стверджувати, що ОСОБА_27 хворіла на поліорганну недостатність та
це є основною причиною її смерті, як зазначає сторона захисту, не коректн
о, оскільки основною причиною смерті була опікова хвороба, а безпосередн
ьою - поліорганна недостатність.

Більш того, жоден з допитаних судом свідків не повідомив про те, що лікува
ння ОСОБА_27 надавалось неправильно чи неналежно. Крім того, докази, які б п
ро це свідчили, в матеріалах кримінального провадження відсутні і сторо
ною захисту не долучені.

4. Не є бе
ззаперечними аргументи захисників щодо того, що в картці хворої відсутн
і відомості про суть висновків судинного хірурга та не надано оцінки про
веденому лікуванню за його висновками, адже на сторінці 69 висновку вказа
но, що ОСОБА_27 регулярно проводилися необхідні обстеження органів її тіл
а та отримувалися консультації відповідних лікарів.

У подальшому за результатами аналізів ОСОБА_27 проводилося лікування кар
діологом. Лікування було достатнім, а всі рекомендації виконані. При цьо
му експерту слідчим суддею було поставлено питання, чи правильно провод
илося лікування, на яке він надавав відповідь у синтезуючій частині висн
овку. Позитивна відповідь не потребує повторного детального розписува
ння всіх форм маніпуляцій і надання їм характеристики.

Більш того, експерт ОСОБА_100 в суді вказав, що ними вивчались також щоденни
ки, які фіксували стан ОСОБА_27 впродовж лікування, але вони повністю не пе
редруковувались у результати експертизи. Але, як зазначив суду експерт,
це не завжди потрібно. Під час експертизи вивчалися дані інструментальн
их досліджень пацієнтки.

5. Захис
т вказує, що оскільки динаміка лікування потерпілої була позитивна, то в
исновки про поліорганну недостатність суперечать ходу цих подій. Разом
з тим, під час допиту експерт ОСОБА_100 суду пояснив, що під час лікування три
валий час лікарі підтримували стан ОСОБА_27, належна медична допомога від
терміновувала смерть потерпілої, яка нажаль була неминуча, незважаючи н
а те, що іноді її стан зовні дещо покращувався.

6. Тверд
ження сторони захисту про те, що у жодному висновку експерта не вказано п
овного діагнозу потерпілої, на думку суду також є безпідставними, оскіль
ки як вбачається з висновків судово-медичних експертиз стосовно ОСОБА_27 (
висновок CME 255/3687 від 29.11.2018 та висновок комісійної CME №221-2018/0 від 18.03.2019) у них зазначено
посмертний епікриз, який взято із її медичної картки.

Епікриз - це судження про стан пацієнта, про діагноз, причини виникнення і
розвитку хвороби, про обґрунтування та результати лікування. Епікриз фо
рмується після завершення лікування або на певному його етапі і є складо
вою медичної карти хворого. Залежно від особливостей перебігу і наслідк
ів хвороби епікриз може містити судження про прогнози пацієнта, висновк
и щодо необхідності подальшого нагляду за ним, лікувально-трудові реком
ендації. У разі летального випадку в епікризі зазначають причину смерті.

Тобто, епікриз зазначається у довідці лікарів або медичній картці паціє
нта, однак це не висновок судово-медичної експертизи і навіть не результ
ат розтину патологоанатома.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що
затверджена Наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, висновок експертизи має міс
тити опис обставин справи, де викладаються відомості, які необхідні судо
во-медичному експерту при виконанні експертизи та складанні підсумків:
слідчі дані, зміст медичних документів, опитування та скарги особи, яку о
глядають тощо.

Тому у висновку експертизи описано фактичні обставини, з яким діагнозом
було госпіталізовано хвору, яке лікування вона отримувала, які причини с
мерті вказали лікарі та документи, в яких містяться відповідні висновки.

Це опис документів, які були надані експерту та містять первинну версію
лікарів, а не з'ясоване за допомогою розтину чи експертизи твердження, як
зазначає сторона захисту у своїх клопотаннях.

Також, у випадку ОСОБА_27 лікарі вказали, як причину смерті діагноз: опіков
а хвороба, хімічний опік II-III ст.35% голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінці
вок, опік ІІ стадії рогівки лівого ока, що представляло собою основне зах
ворювання.

Сепсис, поліорганна недостатність (токсична кардіоміопатія, енцефалоп
атія, тромбоз лівої підколінної вени від реканалізації, ожиріння III ст. гі
потеріоз, метаболічний синдром, ТЕЛА (тромбоемболія легеневої артерії) -
це захворювання, що являє собою ускладнення основної хвороби та супутні
захворювання.

Відповідаючи на питання, що стало причиною смерті обидва експерти чітко
вказали суду, що нею була саме опікова хвороба, тобто саме вона є головною
причиною розвитку будь-яких супутніх станів та погіршень, що цілком поєд
нується з позицією, що поліорганна недостатність стала симптомом та нас
лідком основної хвороби.

7. Щодо п
рипущень захисту в частині того, що комісією було проігноровано діагноз
«ТЕЛА», то слід відмітити, що останній не підтвердився під час проведенн
я розтину тіла ОСОБА_27 Результати розтину були надані комісії на дослідж
ення. Також в їх висновку надавався аналіз характеру медичної допомоги х
ворій від можливих тромбів.

8. Сторо
на захисту вказує, що експертами не було надано оцінку супутнім хворобам
та хронічним захворюванням ОСОБА_27 та їх причинно-наслідковому зв'язку і
з її смертю, однак експерт ОСОБА_100 суду зазначив, що саме гіпотиреоз міг сп
рияти розвитку серцевої недостатності. Таким чином, відсутні вагомі дан
і на противагу вказаним, аби вважати, що вони не могли мати впливу на її см
ерть.

9. Тверд
ження захисту про те, що експертами не було проаналізовано здійснення ре
анімаційних заходів, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки експерт
и і не мали цього роботи, адже реанімація - це відновлення життєво важливи
х функцій організму (перш за все дихання і кровообігу). Реанімацію, як слуш
но зазначила у своїх запереченнях представник потерпілих, проводять то
ді, коли відсутнє дихання і припинилась серцева діяльність чи ці функції
пригнічені настільки, що практично і дихання і кровообіг не забезпечуют
ь потреб організму, тобто коли організм фактично вже відмовляє, що пов'яз
ане із хворобою чи іншим небезпечним станом організму.

Таким чином, експертами було досліджено основну причину, яка призвела до
необхідності здійснення реанімаційних заходів, а саме опікова хвороба.

10. Щодо м
аніпуляцій із хворою, зокрема масажу ніг, на що звертає увагу сторона зах
исту, слушним буде зазначити, що допитані в суді експерти зазначили, що ма
саж ніг у випадку ОСОБА_27 не міг призвести до тромбоемболії.

Відповідно, з огляду на зазначене, суд не вбачає підстав вважати, що висно
вки експертів є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріа
лам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

На думку суду, відсутні підстави вважати висновки неясними, так як вони ч
ітко викладені й мають визначений, конкретний характер.

Отже, на
думку суду, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягали, оскіль
ки не містять в собі, у відповідності до ст.332 КПК України, відомостей, перед
бачених ст.242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значе
ння для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, о
скільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки
доказів з точки зору їх належності та допустимості, згідно положень ст.94 К
ПК України, а саме докази мають оцінюватися судом за своїм внутрішнім пе
реконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дос
лідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, о
цінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірнос
ті, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`я
зку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням т
ого, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а обставин, вказаних
п.3 ч.2 ст.332 КПК України, судом не встановлено.

(4) сторон
а захисту посилається на факт наявності
ексцесу виконавця,
позаяк фактично обставини та наявні у провадженні дані, на думку захисни
ків, не вказують на умисел обвинувачених щодо завдання особі саме тяжких
тілесних ушкоджень.

З цього питання суд зауважує, що у теорії кримінального права назву ексц
ес має лише вихід за межі наміру співучасників, відступ від згоди, що відб
улася між ними (від лат. ехсеssus - вихід, відступ, відхилення, див. словник іншо
мовних слів : 23000 слів та термінологічних словосполучень / уклад.
ОСОБА_261 та ін. Київ
: Довіра, 2000. С.412).

Ексцес співучасника - це умисний вихід співучасника за межі домовленост
і, що відбулася між співучасниками, тобто
вчинення злочину, який не охоплювався ні прямим, ні
навіть непрямим умислом інших співучасників
.

Таким чином, ексцес виконавця має місце там, де інші співучасники
не передбачали
, не бажали і не допу
скали вчинення тих злочинних дій, що вчинив виконавець
.

Ексцес співучасника має значення для кваліфікації діяння всіх учасник
ів спільно вчиненого злочину. Оцінюючи такі ситуації, слід звернути уваг
у перш за все на те, що відступ від загального злочинного задуму розгляда
ється як ексцес лише за умови, якщо він має юридичне значення, тобто вплив
ає на кваліфікацію діянь співучасників.

Тому, якщо, наприклад, виконавець замість обумовленого використання від
мички для вчинення крадіжки з проникненням у житло застосовує лом, то на
явний лише фактичний відступ від згоди. Юридично (тобто за законом) такий
відступ не є ексцесом, оскільки не стосується ознак елементів складу зло
чину, на вчинення якого відбулася змова, а, отже, не має кримінально-правов
ого значення і не впливає на кваліфікацію діянь співучасників.

Необхідно враховувати також те, що при ексцесі виконавця, між діями спів
учасників та діями виконавця відсутні
й причинний зв'язок, а виконавець своїми д
іями фактично змінює зміст умислу
, що призводить і до втрати суб'єктивного зв'яз
ку між співучасниками. Інакше кажучи, при ексцесі виконавця, він вчинює т
акі дії, які явно виходять за межі домовленості, яка відбулася між співуч
асниками злочину.

Із обставин цієї справи слідує, що обвинувачені мали умисел на заподіянн
я шкоди здоров'ю потерпілій, та навіть, якщо виходити з логіки сторони зах
исту, все одно йдеться про шкоду здоров'ю, однак невизначеного характеру.

Будучи допитаним судом свідок ОСОБА_29 показав, що йому замовили саме тяжк
і тілесні ушкодження, і він все точно передав виконавцям. Навіть якщо б йо
му не казали прямо, що хочуть замовити «тяжкі тілесні ушкодження», то опи
с того, що потрібно зробити, відповідає визначенню тяжких тілесних ушкод
жень. Ці ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння, отж
е - виконавці і замовники повинні були і могли передбачити смерть ОСОБА_27,
хоча це і не було їх метою.

Відповідно не може йтися про дії виконавців, котрі не охоплювалися умисл
ом інших співучасників - обвинувачених в цій справі, позаяк їх дії витіка
ли з бажання заподіяння шкоди здоров'ю потерпілій.

Встановлені обставини в провадженні не вказують на те, що обвинувачені/і
нші співучасники не передбачали, не бажали і не допускали вчинення тих з
лочинних дій, що вчинив виконавець.

Позаяк, за показаннями свідків, а саме виконавців злочину, ОСОБА_6 за замов
ленням ОСОБА_5 надав чітку вказівку завдати ОСОБА_27 тяжкі тілесні ушкодже
ння. На вибір було надано два варіанти, або переламати руки та ноги або обл
ити кислотою.

Як перший варіант, так і другий, у своєму перебігу визначаються тяжкими т
ілесними ушкодженнями.

По відношенню до смерті ОСОБА_27:
у висновку судово-медичного експерту №255/3687 від 29.11.2018
встановлено, що хімічні опіки, отриманні внаслідок облиття її кислотою,
мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критеріями небезпеки для
життя) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю
ОСОБА_27.

Хоча ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не передбачали смерті ОСОБА_27, вони повинні були і мог
ли усвідомлювати ті наслідки, до яких може призвести облиття сірчаною ки
слотою.

Сірчана кислота, яка використовувалась для нападу на ОСОБА_27 за своєю хім
ічною активністю належить до найсильніших кислот. Відповідно до вимог Д
СТУ ГОСТ 2184:2018:

«3.3.2 Маркування, що характеризує транспортну небезпеку вантажу, має відпо
відати ГОСТ 19433, правилам перевезення небезпечних вантажів, що діють на ві
дповідних видах транспорту [1]-[3], при постачанні на експорт - міжнародним пр
авилам та угодам про перевезення небезпечних вантажів, що діють між держ
авами-учасниками цих угод.

3.3.3 Кожна вантажна одиниця повинна мати маркування, що характеризує ступі
нь небезпеки вантажу: - кислота сірчана покращена, технічна - номер ООН 1830, т
ранспортне найменування «КИСЛОТА СЕРНАЯ», клас 8, класифікаційний шифр
8012, класифікаційний код С1, код небезпеки 80, знак небезпеки 8, аварійна картк
а 801 за правилами [1]; - кислота сірчана регенерована - номер ООН 1906, транспортне
найменування «КИСЛОТА СЕРНАЯ РЕГЕНЕРИРОВАННАЯ ИЗ КИСЛОГО ГУДРОНА», кл
ас небезпеки 8, класифікаційний шифр 8012, класифікаційний код С1, код небезпе
ки 80, знак небезпеки 8, аварійна картка 801 за правилами [1] - олеум покращений та
технічний - номер ООН 1831, транспортне найменування «КИСЛОТА СЕРНАЯ ДЫМЯЩА
Я», клас 8 (додаткова небезпека клас 6), класифікаційний шифр 8061, класифікаці
йний код СТ1, код небезпеки Х886, знаки небезпеки 8 та 6.1, аварійна картка 802 за пр
авилами [1].».

… 4 Вимоги безпеки

4.1 Технічна сірчана кислота пожежо- та вибухобезпечна, при зіткненні її з
водою відбувається бурхлива реакція з великим виділенням тепла, пари та
газів. Кислота сірчана негорюча, несумісна з органічними горючими речов
инами, при зіткненні може спричинити їх самозаймання.

4.2 Технічна сірчана кислота токсична. За ступенем впливу на організм відн
оситься до речовин 2-го класу небезпеки - речовини високонебезпечні за ГО
СТ 12.1.007.

4.3 Гранично допустима концентрація парів сірчаної кислоти у повітрі роб
очої зони виробничих приміщень - 1 мг/м за ГОСТ 12.1.005. Контроль шкідливих речо
вин у повітрі робочої зони виробництва сірчаної кислоти здійснюється в
ідповідно до вимог ГОСТ 12.1.005.

4.4 Сірчана кислота має виражену подразнюючу дію на шкіру та слизові оболо
нки очей.

Сірчана кислота при попаданні на шкіру людини викликає сильні, що довго
не гояться, опіки. Сірчану кислоту, що потрапила на шкіру, необхідно швидк
о змити великою кількістю води.

ГОСТ 3118-77 за ступенем впливу на організм сірчана кислота відноситься до ре
човин 3-го класу небезпеки. Сірчана кислота подразнює та припікає слизов
і верхніх дихальних шляхів, уражає легені.

4.5 При змішуванні з водою необхідно кислоту вливати у воду, а не навпаки, то
му що при подачі води в кислоту можливий викид кислоти з ємності.

4.6 Працюючі із сірчаною кислотою, повинні бути забезпечені спеціальним о
дягом: костюмами для захисту від кислот з поліефірних тканин або сукна з
а ГОСТ 12.4.103, ГОСТ 27652; взуттям - черевиками або шкіряними чоботами за ГОСТ 12.4.137, гу
мовими чоботами згідно з ГОСТ 5375, а також іншими засобами індивідуального
захисту:

- око - герметичними захисними окулярами за ГОСТ 12.4.013;

- рук - рукавичками з полімерних матеріалів для захисту від розчинів кисл
от за ГОСТ 20010, ГОСТ 12.4.183, спеціальними рукавицями для захисту від розчинів ки
слот за ГОСТ 12.4.010, дерматологічними захисними засобами за ГОСТ 12.4.068;

- органів дихання - респіраторами з ГОСТ 12.4.004, протигазами за ГОСТ 12.4.121 з фільт
рами марки «Е».

Отже, з державного стандарту ДСТУ ГОСТ 2184:2018, який є відповідником міждержа
вного стандарту ГОСТ 2184-2013, випливає, що сі
рчана кислота є надзвичайно небезпечною
рідиною, яка може призвести до серйозних уражень організму, і яку можна в
икористовувати тільки з використання захисного одягу.

Про небезпечність кислот вивчають в загальноосвітніх школах під час на
вчального курсу «Хімії» та «Основи безпеки життєдіяльності» і це є зага
льновідомим фактом.

Виконавці нападу аналізували властивості сірчаної кислоти, умови її зб
ерігання, місце, де вона продається, що підтверджено показаннями свідків
ОСОБА_34 та ОСОБА_32, а також дослідженою судом
копією
протоколу огляду в
ід 19.08.2018 року мобільного телефону «Sigma», вилученому у останнього, в ході яког
о при огляді пошуку сторінок в глоб
альній мережі Інтернет встановлено пошук ін
формації про ОСОБА_27 (13.07.2018 року, 16.07.2018 року), а також пошук наступної інформації
:

- 26.07.2018 10:51:23 Какая кислота сильне: серная или соляная? Как хранить;

- 26.07.2018 10:58:15 Где купить серную кислоту? Места продажи и советы;

- 26.07.2018 11:01:53 Серная кислота цена, где купить в Херсонской области;

- 26.07.2018 11:04:19 Соляна кислота в Україні. Порівняти ціни та постачальників промис
лових товарів на маркетплейсі Рrom.ua;

- 26.07.2018 11:05:11 Раствор Серной кислоты 96% кислота серна, от 50 литров по 70 грн/литр, 1 лит
р - 160 грн, ціна 90 грн/л, купити Запорожье - Рrom.ua;

- 26.07.2018 16:10:21 соляная кислота: последствия;

- 26.07.2018 16:28:17 - что разъедает серная кислота;

- 26.07.2018 16:28:26 Почему серная кислота растворяет все, кроме банки, в которой наход
ится;

- 26.07.2018 16:30:28 Существует ли кислота, способная растворить тело человека полнос
тью?;

- 03.08.2018 18:50:52 ОСОБА_150: затримано підозрюваного в замаху на ОСОБА_27/Херсон на UKR.NET;

- 04.08.2018 08:44:07 Кто и почему напал на ОСОБА_27. Большой репортаж с места нападения на
ОСОБА_27. Херсон Онлайн общественно политические интернет издание;

- 08.08.2018 13:09:44 в деле о нападение на ОСОБА_27 может появится еще один подозреваемый
- ОСОБА_151;

-13.08.2018 12:08:47 Адвокат ОСОБА_27 розповіла, у якому стані перебуває активістка/Херс
он на UKR.NET;

- 16.08.2018 21:55:02 ОСОБА_27 планують зробити п'яту операцію Херсон на UKR.NET. Після огляду м
обільний телефон разом із первинною упаковкою упаковано до сейф-пакету
№0002174 (том 32 а.с.71-73).

Тобто, обираючи засіб для нападу вони вже знали про те, що сірчана кислота
- смертельно небезпечна.

І після цього погоджували напад із її застосуванням через ОСОБА_29 з ОСОБА
_6, який в свою чергу погодив такий напад із ОСОБА_5, що витікає в т.ч. з показан
ь ОСОБА_29, який зазначив, що після його повідомлення ОСОБА_6 про обрання сам
е такого із запропонованих замовниками способу здійснення нападу, оста
нній взяв час, щоб «подумати та порадитися».

В свою чергу ОСОБА_29 в подальшому погодив безпосередньо виконавцям цей с
посіб, що підтверджується показаннями ОСОБА_34 та ОСОБА_32, які під час допит
у в суді підтвердили, що ОСОБА_29 не одразу, а через певний проміжок часу (ден
ь-два) погодив саме такий спосіб нападу.

При цьому, виконавці не були обмежені у кількості застосування сірчаної
кислоти.

Ці обставини вчинення злочину вказують на те, що між діями обвинувачених
та діями виконавця наявний причинний зв'язок, а виконавці своїми діями
не змінювали зміст умислу
, а тому не може йтися про втрату суб'єктивного зв'язк
у між співучасниками.

Таким чином, ексцес виконавця, на противагу аргументам сторони захисту,
відсутній, бо виконавець вчинив дії, які не має підстав сприймати, як такі,
що явно виходять за межі домовленості, яка відбулася між співучасниками
злочину.

За таких обставин, враховуючи зазначене, суд за своїм внутрішнім перекон
анням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідже
нні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст.94 КПК України, п
риходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 та наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2
ст.121 КК України за обставин, встановлених судом.

ІХ. КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЙ

Згідно ст.ст.2, 11 КК України підставою кримі
нальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного дія
ння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим
Кодексом, вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка по
ведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридич
но значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає з
астосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конк
ретному складу злочину, передбаченому КК України, за відсутності фактів
, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхі
дністю обов'язкового встановлення і доказування кримінально-процесуал
ьними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин
: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діянн
я, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльнос
ті; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, пер
едбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Відповідно до ч.3 ст.27 КК України організатором є особа, яка організувала в
чинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчинення
м. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочи
нну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансува
ння чи організовувала приховування злочинної діяльності організовано
ї групи або злочинної організації.

Згідно з ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змо
вою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше),
які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його в
чинення.

Диспозиція ч.2 ст.121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжк
е тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучен
ня, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або і
нших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимост
і, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

Отже, злочин за ч.2 ст.121 КК України кваліфікується за наслідками (злочин з п
охідними наслідками), - це злочин, який містить діяння, що тягне за собою по
слідовне настання двох суспільно небезпечних наслідків: першого - основ
ного (прямого, проміжного) наслідку та другого - кваліфікуючого (похідног
о) наслідку.

Суспільно небезпечні наслідки при вчиненні злочину, що кваліфікується
за наслідками, настають хронологічно, послідовно один за одним у результ
аті вчинення особою діяння.

При цьому основний наслідок тягне настання кваліфікуючого (похідного), о
скільки містить реальну можливість настання останнього.

Закінченим цей злочин вважається з моменту настання наслідку другого п
орядку, тобто кваліфікуючого (похідного).

Для кваліфікації вчиненого суб'єктом злочину необхідно встановити, що:

а) склад злочину, що характеризується наявністю суспільно небезпечного
діяння та двох суспільно небезпечних наслідків, що настають послідовно (
хронологічно), і причинного зв'язку між суспільно небезпечним діянням та
суспільно небезпечними наслідками;

б) злочин вчинено зі змішаною (подвійною формою вини): до першого - основно
го (прямого, проміжного) наслідку - необхідно встановити умисел, до другог
о - кваліфікуючого (похідного) наслідку - необережність.

Отже, обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.121 КК України,
є наявність вини особи у формі прямого чи непрямого умислу
на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкод
жень. Тобто
особа повинна передбачати суспільно небезпечні н
аслідки своїх дій і бажати їх настання (прямий умисел) або ж хоча і не бажа
ти, але свідомо припускати настання цих наслідків (непрямий умисел).

Питання про умисел вирішується виходячи
із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосі
б, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджен
ь, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що
передувала події, їх стосунки.

Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв'язок мі
ж діяннями та наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення
тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочи
нів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумово
ю усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє
свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня
лише необережна форма вини
, бо хоча винний і не
бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і
міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий на
слідок, як смерть потерпілого.

Суд констатував, що між діями обвинувачених та діями виконавців наявний
причинний зв'язок, а виконавці своїми діями
не змінювали зміст умислу
, а тому не може йтися про втрату суб'єктивного зв'язк
у між співучасниками.

Отже, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема вра
ховуючи спосіб, знаряддя злочину, поведінку обвинувачених і потерпілої,
що передували події, їх стосунки, суд вважає, що суб'єктивна сторона даног
о злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, характеризується
прямим умислом
на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілі
й, оскільки обвинувачені усвідомлювали суспільно-небезпечний характер
свого діяння, передбачали його суспільно-небезпечні наслідки і бажали ї
х настання,
а ставлення до смерті потерпілої
є необережним, оскі
льки обвинувачені не передбачали можливості настання суспільно-небезп
ечних наслідків у вигляді смерті, хоча повинні були і могли їх передбачи
ти.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що заподіяння тяжких тілесн
их ушкоджень ОСОБА_27, що призвело до її смерті, не було спонтанним, вчиненн
ю цього злочину передувала тривала підготовка і узгодження з організат
орами способу завдання ушкоджень саме шляхом облиття потерпілої сірча
ною кислотою.

Посилання захисту на те, що при належній медичній допомозі смерть потерп
ілої не настала б, жодним чином не спростовують висновків суду в об`ємі об
винувачення, визнаного судом доведеним, оскільки судово-медичними експ
ертизами встановлений причинний зв`язок між заподіяним ушкодженням і н
астанням смерті.

З огляду на наведене та у світлі формулю
вання обвинувачення, визнаного судом до
веденим, суд кваліфікує
дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України як
організацію вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпеч
ного для життя в момент заподіяння, вчиненого способом, що має характер о
собливого мучення, з метою залякування потерпілого, на замовлення, що сп
ричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд, у
відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, не вбачає, оскільки в ході судового р
озгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового
рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлен
о.

Разом з тим,
суд звертає увагу на те, що зі змісту обвинувального
акта вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального
правопорушення з описом конкретних дій кожної особи в тих межах, в яких с
лідчий, прокурор вважали їх встановленими, зазначена правова кваліфіка
ція правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті за
кону про кримінальну відповідальність та окремо наведено формулювання
обвинувачення, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому
виді, як це вважає за правильне прокурор.

Відповідно щодо питання можливих супутніх мотивів щодо вчинення даног
о кримінального правопорушення, пов'язаних «незаконною вирубкою лісів
під прикриттям штучних підпалів та іншою незаконною діяльністю, спрямо
ваною на одержання злочинних прибутків», про які міститься згадка в розд
ілі «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прок
урор вважає встановленими» обвинувального акта, то суд зауважує, що в си
лу норм ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осо
би, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення
відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією ста
ттею, однак в розділі «формулювання обвинувачення» дані про супутні мот
иви відсутні, відповідно й суд це питання у порядку ст.91, 94 КПК України не ан
алізував.

Крім того, щодо зазначеної в обвинувальному акті суми грошової винагоро
ди виконавців злочину за облиття сірчаною кислотою ОСОБА_27 (2,5 - 3 тисячі дол
арів США), то за наслідками судового розгляду беззаперечно встановлено,
що вона складала 3 тисячі доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення зло
чину складає 78660 гривень. Відповідно суд зазначає саме цей розмір грошово
ї винагороди, при цьому підстав для застосування положень ч.3 ст.337 КПК Укра
їни немає, позаяк дане уточнення не впливає на кваліфікацію дій обвинува
чених, не погіршує їх становище, не виходить за межі повноважень суду та з
найшло своє підтвердження в ході судового розгляду та допиту свідків.

Х. ПОКАРАННЯ

Вирішуючи питання про обрання міри пока
рання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує

(і) ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винн
их та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

(іі) те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й ви
правлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних
правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням того, що Конституційний Суд України в рішенні від 2 листопа
да 2004 року №15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відпов
ідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відпов
ідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення т
а враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при пр
изначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтя
жують, так і ті, що пом'якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від сту
пеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пу
нкту 4 мотивувальної частини).

Окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому зло
чину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину (зазначене
рішення Конституційного Суду України, п.69 постанови ВП ВС від 08 липня 2020 рок
у в справі №1-42/2004).

Даний принцип (індивідуалізації юридичної відповідальності) має виявл
ятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні
правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов'язк
овим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини,
характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди (
рішення Конституційного Суду України від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року).

Отже, принцип домірності зобов'язує суд у кожному конкретному випадку до
мірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-прав
ового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального п
равопорушення та низку інших фактів і обставин (п.3.2 рішення Конституційн
ого Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчин
или кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою
реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багат
о в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адж
е застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної в
ідповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст.368 КПК Украї
ни, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як
самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.

Отже, у підсумку з цього питання слід зазначити наступне.

Обставини, які пом'якшують або обтяжуют
ь покарання

В кримінальному провадженні судом всебі
чно досліджено матеріали справи щодо наявності таких обставин і нижче у
вироку наведено мотиви їх врахування.

Відповідно до ст.66 КК України
при призначенні покарання обставинами, які його по
м'якшують, визнаються, зокрема: 1) з'явлення із зізнанням, щире каяття або ак
тивне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне в
ідшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2
-1) надання меди
чної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення крим
інального правопорушення; 5) вчинення кримінального правопорушення вна
слідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення кри
мінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матер
іальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення кримінального правопору
шення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоки
м поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за на
явності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; 8) вч
инення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необх
ідності . При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'я
кшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

На думку суду, обставин, що пом`якшують п
окарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
відповідно до ст.66 КК України в ході судового розгляду
не встановлено.

Щодо об
тяжуючих покарання обставин суд зазнача
є наступне.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведени
м, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували вчинення умисного тяжкого тілесного ушк
одження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого способом
, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, на
замовлення, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою гру
пою осіб, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено наявні на його думку обстав
ини, що обтяжують покарання обвинувачених: ОСОБА_5 - вчинення злочину груп
ою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину з особливою жорстокіс
тю, ОСОБА_6 - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, рецидив з
лочину та вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Щодо обтяжуючої покарання обставини в
чинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змово
ю (частина друга
або третя
статті 28).

Згідно з ч.2 ст.28 КК України кримінальне пра
вопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщ
о його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тоб
то до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне йог
о вчинення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушенн
я групою осіб за попередньою змовою (ч.2 або 3 ст.28) є обставиною, що обтяжує по
карання.

Захист під час судових дебатів звертав увагу суду на неможливість враху
вання даної обставини як обтяжуючої покарання, посилаючись на те, що вон
а передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака криміналь
ного правопорушення, що впливає на його кваліфікацію.

З цього питання суд зазначає, що у ч.4 ст.67 КК України дійсно закріплена забо
рона повторного врахування обтяжуючих обставин, що виступають кваліфі
куючими ознаками, при призначенні покарання (принцип «non bis in idem»).

Разом з тим, кваліфікований склад злочину тяжкі тілесні ушкодження у ч.2 с
т.121 КК України не передбачає наявність попередньої змови у групи осіб як
умови визнання злочину кваліфікованим.

На думку суду, такий зміст норм закону відповідає об'єктивній оцінці сту
пеня суспільної небезпечності вчинення злочинів групою осіб та за попе
редньою змовою групою осіб, сприяє належній їх кваліфікації та призначе
нню винним справедливого покарання.

Адже група осіб у будь-якій співучасті підвищує ступінь суспільної небе
зпеки вчинюваного злочину, оскільки полегшується досягнення злочинног
о результату, можливий розподіл ролей, приховання слідів злочину, спричи
нення більш тяжких наслідків.

Крім того, вказані в Загальній частині КК України обставини, що обтяжуют
ь покарання, слід відрізняти від передбачених Особливою частиною КК Укр
аїни однойменних (схожих) ознак основних, привілейованих і кваліфікован
их складів злочинів. Якщо кваліфікуючі та привілейовані ознаки є засобо
м здійснюваної законодавцем диференціації кримінальної відповідальн
ості і належать до кримінально-правового інституту складу злочину, то об
ставини, що обтяжують покарання, будучи складовою інституту призначенн
я покарання, є засобом здійснюваної судом індивідуалізації покарання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що вчинення особою злочину
за наявності попередньої змови формулюванням «вчинення злочину групою
осіб» не охоплюється, п.2 ч.1 ст.67 КК України містить імперативну норму, якою
ч.2 або 3 ст.28 (вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попере
дньою змовою) є обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає правильним в
рахувати дану обставину як обтяжуючу покарання.

Щодо обтяжуючої покарання обставини - в
чинення злочину з особливою жорстокістю.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.67 КК України вчиненн
я злочину з особливою жорстокістю є обставиною, що обтяжує покарання.

Злочин визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, усвідо
млював, що завдає потерпілому особливих фізичних (шляхом заподіяння вел
икої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому чи
слі з використанням
вогню, струму, кисл
оти, лугу, радіоактивних речовин, отрути,
яка завдає нестерпного болю
, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення ч
есті, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумл
іння тощо) страждань, а також якщо воно вчинювалося в присутності близьк
их потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останн
ім особливих психічних чи моральних страждань (п.8 постанови Пленуму Вер
ховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах
про злочини проти життя та здоров'я особи»).

Вчинення злочину з особливою жорстокістю передбачає вияв у разі вчинен
ня злочину безжалісності, безсердечності до потерпілого, що свідчить пр
о підвищену суспільну небезпеку вчиненого та особи злочинця.

Особлива жорстокість свідчить про небезпеку самого способу вчинення з
лочину, а також характеризує негативні якості винної особи. У таких випа
дках винна особа в разі вчинення злочину має спеціальну мету - завдати по
терпілому особливі страждання та муки, принизити людську гідність, тому
умисно обирає саме такий спосіб вчинення злочину, який завдає потерпіло
му (іншій особі) особливі страждання, що охоплюється його злочинним намі
ром.

На думку суду, в ході судового розгляду даного кримінального провадженн
я дослідженими доказами підтверджено, що інкримінований злочин вчинен
о обвинуваченими з особливою жорстокістю і, враховуючи спосіб його вчин
ення, вони усвідомлювали, що завдадуть ОСОБА_27 особливих фізичних (шляхом
заподіяння тілесних ушкоджень з використанням сірчаної кислоти, яка за
вдає нестерпного болю), і, як наслідок, психічних та моральних страждань.

Зазначене об'єктивно та показово підтверджено, крім інших доказів, висно
вком судово-медичної експертизи №255/3687 Київського медичного клінічного б
юро судово-медичної експертизи від 29.11.2018 року, згідно з яким смерть ОСОБА_27, І
НФОРМАЦІЯ_4, настала ІНФОРМАЦІЯ_5 року від хімічних опіків до 40 відсотків п
оверхні тіла (голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму
перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ (гостра нирков
а, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), що мають ознаки тяжк
ого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Настання см
ерті ОСОБА_27 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриман
ими нею хімічними опіками, які спричинено кислотою.

Щодо обтяжуючої покарання обставини - р
ецидив злочину.

Відповідно до ст.34 КК України рецидивом к
римінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримін
ального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінально провадження, ОСОБА_6 був раніше з
асуджений вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.10.2014 року
за ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, за ч.1 ст.14, п
.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 6 років позбавлен
ня волі, за ч.4, 5 ст.27, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, за ч.1 с
т.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України - ост
аточно до 12 років позбавлення волі, звільнився 25.12.2015 року по відбуттю строк
у покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України рецидив злочинів є обставиною, що обтяж
ує покарання.

Враховуючи, що на момент вчинення інкримінованого умисного злочину обв
инувачений ОСОБА_6 мав судимість за умисне кримінальне правопорушення, о
бставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання

Дотримання загальних засад призначення
покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного за
ходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, інди
відуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами
і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Отже, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА
_5 та ОСОБА_6 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його підвищену суспільну небезпечність, особу винни
х, роль кожного з них, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Пр
и призначенні покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, з
окрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжк
ості наслідків, що настали, тощо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відпов
ідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5, відповідно до ст.67 КК України,
суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також в
чинення злочину з особливою жорстокістю.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6, відповідно до ст.67 КК України,
суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, рецидив з
лочину, а також вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Крім того, суд враховує дані, що характеризують особу обвинувачених:

ОСОБА_5 -
на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характери
зується позитивно, стан здоров`я, спосіб життя (раніше не судимий, розлуче
ний, має малолітніх дітей, на даний момент офіційно не працевлаштований);
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію за ст.12 КК Україн
и, яка визначається не тільки положеннями ст.12 КК України, виходячи з форм
ального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами
, при яких було вчинено злочин; підвищену суспільну небезпечність останн
ього, який передбачений розділом ІI Особливої частини КК України "Кримін
альні правопорушення проти життя та здоров'я особи", що відносяться до ді
янь, які заподіюють фактичну шкоду життю та здоров`ю особи; обставини вчи
нення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчин
еного; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб,
стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а сам
е те, що даний злочин призвів до смерті потерпілої, конкретну роль, поведі
нку обвинуваченого до, під час та після вчинення злочинних дій, а також ду
мку потерпілих, які в судовому засіданні наполягали на найбільш сувором
у покаранні;

ОСОБА_6 -
на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характери
зується з посередньої сторони, стан здоров`я, спосіб життя (раніше судими
й за злочини проти життя та здоров'я особи, одружений, працює директором Т
ОВ «Левіафан»); ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію
за ст.12 КК України, яка визначається не тільки положеннями ст.12 КК України,
виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичн
ими обставинами, при яких було вчинено злочин; підвищену суспільну небез
печність останнього, який передбачений розділом ІI Особливої частини КК
України "Кримінальні правопорушення проти життя та здоров
ʼя особи", що віднос
яться до діянь, які заподіюють фактичну шкоду життю та здоров`ю особи; обс
тавини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинувачен
ого до вчиненого; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і ме
ту, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що нас
тали, а саме те, що даний злочин призвів до смерті потерпілої; конкретну ро
ль, поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення злочинних дій,
а також думку потерпілих, які в судовому засіданні наполягали на найбіль
ш суворому покаранні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинува
ченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 максимальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст
.121 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відп
овідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України чи но
рм ст.69-1 КК України до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не знаходить, у зв`
язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути зас
тосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно д
о вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком максимальна міра покар
ання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових
злочинів.

Таке покарання, на думку суд, перебуває у справедливому співвідношенні і
з тяжкістю вчиненого злочину, який має найвищий ступінь суспільної небе
зпеки та призвів до незворотних наслідків у вигляді смерті людини, харак
теризується абсолютною зневагою до життя людини, яке є найвищою соціаль
ною цінністю та невід'ємним правом людини, обставинами скоєного і особою
винних, адже справедливість розглядається як властивість права, вираже
на, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності
юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки т
е, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідати
муть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому спів
відношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винних. Окремим
виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому зло
чину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин
повинно бути домірним злочину.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його при
значення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчинен
ні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і д
остатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості
як у потерпілого, так і суспільства (правова позиція, викладена у постано
ві Верховного Суду від 10 червня 2020 року, в справі №161/7253/18).

ХІ. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ щодо п
итань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, я
кими керувався суд

1. Під
стави для задоволення цивільного позову

14.08.2020 року до суду разом з обвинувальним ак
том у даному кримінальному провадженні надійшла позовна заява потерпі
лих ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральн
ої шкоди, завданої злочином з додатками.

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до ст.55 КПК України
ОСОБА_15., О
СОБА_27 та ОСОБА_14 є потерпілими у вказаному кримінальному провадженні на
підставі відповідних заяв про залучення їх в якості потерпілих в кримін
альному провадженні.

Біль, пережитий потерпілими - батьком, матір'ю та цивільним чоловіком пом
ерлої, внаслідок втрати доньки та дружини важко описати словами. Потерпі
лі постійно згадують покійну, думають про її можливе світле майбутнє, як
би не жорстоке, на їх думку, вбивство.

ОСОБА_27 регулярно публікує на своїй сторінці в мережі «Фейсбук» дописи п
ро покійну дочку. Їх зміст яскраво описує жах, який довелось пережити люд
ині, яка три місяці кожної хвилини очікувала смерті своєї дочки та щоден
ні спогади про дочку після її смерті.

Допис від 25.08.2019 року, спогади про перебування ОСОБА_27 у лікарні: «Почались гн
ійні ускладнення. Стан ОСОБА_27 погіршувався. Виснажливі лихоманки, несте
рпний біль, слабкість, нерухомість. Страшне слово - «сепсис». Те, чого бояв
сь найбільше. ОСОБА_27
перевели у гнійної-септичну реанімацію. Поклали у л
іжко обличчям до вікна. Стільки було радості - бачила шматочок неба, хмари
(у попередній палаті майже місяць лише сіру стіну та стелю). «Тату, сфотог
рафуй мені, що там за вікном» Зняв на айфон. Довго дивилася. Потім заплакал
а. «Ні про що не мрію так, як вийти на вулицю. Тату, забери мене звідси.» «Ско
ро заберу, ОСОБА_27
. Вийдемо звідси разом. «Це правда, тату?» Неймовірни
м зусиллям волі стримую сльози».

Допис від 22.08.2019 року: «Київ. Рік тому. Вчора ОС
ОБА_27 знову прооперували. Висікли мертві
тканини шиї. В рані оголена сонна артерія зі слідами опіків. Дуже великий
ризик вторинної кровотечі. Це миттєва смерть. Сьогодні ОСОБА_27 зафіксова
но шию, голову, руки. Заборонено розмовляти, відкривати рот. Завтра повтор
на операція. Оголену артерію окутають товстим клаптем здорової шкіри, в
гнійній рані, наперекір всім канонам хірургії, з колосальним ризиком, що
б вчергове врятувати життя. Весь день як в кошмарному сні. Здригаюся від к
ожного звуку, від кожного телефонного дзвінка».

Допис від 06.06.2019 року, день суду над виконавцями злочину: «Пам'ятаю кожен кла
птик пересадженої шкіри на Твоїх руках, шиї та обличчі, рубці на повіках т
а губах. Щодня обмивав їх теплою водою, витирав насухо та змащував гелем. Х
валив, що все краще і краще, хоч як лікар розумів... А ще навчився годувати Те
бе ложечкою, лежачи».

Також уявлення про моральні страждання сім'ї вбитої можуть дати рядки з
інтерв'ю ОСОБА_330
, оприлюдненого 21.08.2019 на веб-сайті Gordon.ua під назвою «
?ОСОБА_330
: Як батько я сподівався до останнього. Як ліка
р уже тижні за два до кінця розумів: ОСОБА_27 не випишеться»: «Пам
ʼятаєте свою остан
ню розмову з донькою? - Памʼ
ятаю. Вона не стосувалася нічого важливого, але я пам
ʼятаю ту
останню розмову. Це була пʼ
ятниця, чоловік ОСОБА_27 поїхав у Херсон, треба було де
що забрати. Ми з ОСОБА_27
провели дуже гарний день, кілька годин проговорили,
стільки задумів було, так мріяли про подорожі. ОСОБА_27 дуже любила подорож
увати… За день, у неділю, вона померла. Знаєте, 30 липня, у вечір перед нападо
м, у мене був дуже важкий день, багато операцій. Я повернувся з роботи приб
лизно о сьомій вечора, ОСОБА_27 вже була вдома. Вони з чоловіком жили в одній
кімнаті, я - в іншій. Я повечеряв, ліг, увімкнув телевізор і став провалюват
ися. ОСОБА_27 тричі заходила до моєї кімнати, щось хотіла розказати, я неува
жно якось слухав. Вона сказала «Тату, ти засинаєш на моїх словах». Потім пр
ийшов її чоловік, і вона мені так нічого не розказала. Наступного дня вран
ці на неї напали… За три місяці, у пʼ
ятницю, у київській лікарні, за день до смерті
, ми з ОСОБА_27
дуже багато говорили. Я сказав, що дуже прошу пробач
ення за той вечір, напередодні нападу, коли неуважно її слухав, коли вона т
ак і не змогла мені щось розказати… Це мене мучило всі три місяці, що вона
лежала в реанімації. Вона каже: «Нічого, тату, ми вже стільки тут багато пр
оговорили, як ніколи». А я все просив пробачення. Наступного дня, у суботу,
ми практично не розмовляли: ОСОБА_27 було дуже зле, вона кричала весь день в
ід болю. Її перев'язували, міняли катетери, усе боліло, її присипляли, вона
прокидалася і знову кричала від болю, дуже спина боліла, голова… Це була д
уже-дуже важка субота. Я вже не міг чути її крик, це було вище від моїх сил. У
нас був ритуал: перед тим як піти з лікарні, я гладив її волосся, брав за рук
у, торкався носика… У ту останню суботу я зробив те саме. У неділю зранку в
зяв їжу, збирався в лікарню на 10 годину. Зателефонував її чоловік, сказав: «
ОСОБА_27 зле, втратила свідомість». Я швидко в машину, у лікарню, накинув на с
ебе халат, побіг у відділення, вийшов реаніматолог і сказав усього два сл
ова: «ОСОБА_27 пішла».

В позові зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 31.07.2019 року не виявили розка
яння у вчиненні злочину, не вживали будь-яких заходів щодо усунення насл
ідків даного злочину та усіляко заперечувати свою причетність до вчине
ння злочину, публічно висміювали хід розслідування нападу.

Також робились спроби очорнити пам'ять ОСОБА_27 Зокрема, 11.02.2019 року у день отр
имання повідомлення про підозру, ОСОБА_5 написав: «Мало для кого з кола вла
ди є таємницею, що за життя ОСОБА_27 знаходилася, м'яко кажучи, під опікою дея
ких високопосадовців СБУ, які, власне, і прикривали браконьєрів в област
і. Завтра на допиті ці прізвища, звичайно, лунатимуть. Та я щиро сподіваюся
, що ці імена не зникнуть з протоколів і будуть озвучені також на суді. Кра
їна має знати, хто, насправді, замовив ОСОБА_27».

Також, ОСОБА_5 неодноразово заявляв, що емоціями батьків ОСОБА_27 маніпулюю
ть і використовують їх в політичних цілях з метою дискредитації ОСОБА_5 т
а інших осіб. Зокрема, таку заяву він зробив на прес-конференції 31.01.2019 року: «
Шкода, що політики не гребують використовувати в нечесній боротьбі розп
ач і емоції батьків».

Аналогічну заяву, хоч і в більш різкій формі зробив захисник ОСОБА_5 (в пер
екладі українською): «Судячи з усього так званим «друзям ОСОБА_27 ОСОБА_27» д
авно плювати, хто ж саме замовив їх подругу. Це можна побачити з подій оста
нніх днів. Отже, почнемо з того, що вбитий горем батько зачитує не ним напи
саний текст. Чому не їм написаний? А послухайте, а краще прочитайте його ув
ажно. З тексту виходить, що найбільше батька хвилює зовсім не пошук замов
ників, а «вигнання з партій БПП і Батьківщина
ОСОБА_323а та ОСОБА_5». О
сь така от історія. Тобто він говорить, що вважає їх замовниками, але в яко
сті покарання просить їх не судити, не посадити до в'язниці, а вигнати з па
ртій. Інші моменти в зачитаному тексті теж показують, що проект виступу р
етельно готували, вивіряючи кожне в ньому слово. Як юрист я бачу, як його г
отували таким чином, що б подати позов про наклеп було максимально склад
но - використовуються обороти і фрази, які використовуються рівно в тих в
ипадках, коли потрібно убезпечити себе від суду».

Тобто, на думку представника, підозрюваний намагався створити у потерпі
лих враження, що ними маніпулюють, що слідство ніколи не досягне мети - при
тягти до відповідальності організаторів злочину, що ніхто насправді не
розслідує справу. Про це також свідчать інші заяви ОСОБА_5

Окремо, представник в позові наголошує на ницості використання доброво
льців Антитерористичної операції на сході України у якості виконавців
злочину. Як зазначав ОСОБА_27 в інтерв'ю веб-сайту BBC «Батько ОСОБА_27 про загиб
лу дочку: «ОСОБА_27 постійно питала: Тату, я виживу?» від 29.07.2019 року: «ОСОБА_32 утр
атив ногу на війні, всім Херсоном йому збирали гроші на дорогий ізраїльс
ький протез, і ОСОБА_27 (ОСОБА_27) входила в групу, яка цим займалася. Тобто ОСОБ
А_27 допомогла йому дістати протез, на якому він пішов її вбивати. Він повід
омив, що дочка також показувала йому листування ОСОБА_29 з одним із виконав
ців, що потрапило в розпорядження слідства. На фразу «Вона ж своя» ОСОБА_29
грубо відповів, що йому все рівно».

Також до позовної заяви додаються інші дописи та інтерв'ю ОСОБА_13, підозрю
ваного ОСОБА_5, його захисника.

ОСОБА_27 і цивільний чоловік померлої ОСОБ
А_15. позмінно чергували біля ОСОБА_27 всі тр
и місяці, поки вона лікувалась у реанімаційному відділенні Київської мі
ської клінічної лікарні №2. Вони приходили кожен день та переважну більш
ість часу перебували в лікарні. Враховуючи, що і ОСОБА_27 і
ОСОБА_15. постійно про
живають і працюють у місті Херсоні, це негативно позначилось на їхній ро
боті та соціальних зв'язках, спричинило необхідність витрачати значні с
уми коштів на проїзд та проживання в Києві, відірвало від звичного спосо
бу життя.

ОСОБА_15. пе
ребував з ОСОБА_27 в останні години життя, їй стало погано на його очах, післ
я чого йому довелось вийти для того, щоб лікарі змогли провести реанімац
ійні заходи.

Заходи досудового врегулювання спору не вживалися. Жодних ознак каяття
у вчиненому злочині чи спроби зменшити чи компенсувати шкоду, завдану зл
очином, відповідачі не проявляли. Навпаки своєю поведінкою, на думку пре
дставника, збільшували страждання потерпілих.

Оцінити в повній мірі рівень моральних страждань потерпілих, пов'язаних
із злочином, вчиненим щодо доньки та дружини, а тим більше оцінити в грошо
вому виразі моральну шкоду, спричинену потерпілим, надзвичайно важко.

З огляду на вищевикладене, потерпілі просили стягнути солідарно з ОСОБА
_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суму в
ідшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненим злочином, в сумі 23000000 (д
вадцять три мільйони) гривень 00 копійок.

В ході судового розгляду, у судовому засіданні 04.05.2023 року до суду надійшла з
аява ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про уточнення позовної заяви.

Як зазначено в заяві, потерпілі за підсумками пройдених етапів судового
розгляду підтримують цивільний позов, проте вважають за необхідне змін
ити п.2 прохальної частини цивільного позову, оскільки у випадку порушен
ня особистих немайнових прав не виникає солідарного права на відшкодув
ання у всіх, кому завдано шкоди. Моральна шкода - індивідуальна, навіть якщ
о завдана декільком людям одночасно. Таким чином, вимоги про відшкодуван
ня моральної шкоди мають бути відокремлені.

Крім того, потерпілі вважають за необхідне зменшити позовні вимоги та пр
осять суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілих: ОС
ОБА_13 - 5000000 (пʼ
ять мільйонів) гривень, ОСОБА_14 - 5000000 (п
ʼять мільйонів) гри
вень та ОСОБА_15 - 5000000 (пʼ
ять мільйонів) гривень, виходячи з наступного.

Середній розмір моральної шкоди за злочини, передбачені ч.2 ст.121 КК Україн
и та наближеної до неї ст.ст.115, 286 КК України, варіюються в межах від 100000 (одного
мільйону) до 5000000 (пʼ
яти мільйонів) гривень. Однак, в практиці відсутні пр
иклади також жорстокого злочину, який має місце в даному кримінальному п
ровадженні.

ОСОБА_15. бу
в цивільним чоловіком ОСОБА_27. В результаті злочину він був вимушений дог
лядати за нею протягом періоду її лікування, але в подальшому втратив др
ужину.

ОСОБА_27 - батько ОСОБА_27, також був вимушений доглядати за нею протягом пері
оду її лікування і, як і потерпіла ОСОБА_14, втратив єдину доньку.

Представник просить суд враховувати, що ОСОБА_27 була молодою людиною в са
мому розквіті сил, на момент смерті їй було 33 роки.

На думку потерпілих (цивільних позивачів), зміна позовних вимог на етапі
розгляду кримінальної справи по суті з точки зору законодавства Україн
и та судової практики є допустимою.

В судовому засіданні та у своїх письмових промовах у судових дебатах, на
дісланих на адресу суду, потерпілі (цивільні позивачі) ОСОБА_27, ОСОБА_14 та
ОСОБА_15 за
явлені ними уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задово
льнити.

Сторона обвинувачення не заперечувала щодо задоволення позовних вимог
.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники у судовому засіданні заперечува
ли щодо заявлених потерпілими позовних вимог. Зокрема, захисник обвинув
аченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_16
зазначив, що, на його думку, зміна позовних вимог на с
тадії судового розгляду кримінального провадження не передбачена чинн
ими вимогами закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечував щодо заявлених потерпіл
ими позовних вимог. При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат
ОСОБА_22у с
воїй письмовій промові, посилаючись на правові позиції Верховного суду,
зазначив, що на його думку, максимальний розмір моральної шкоди не може п
еревищувати два мільйони гривень на одну потерпілу особу. Таким чином, в
раховуючи наявність трьох цивільних позивачів максимальний розмір цив
ільного позову, на його думку, не може перевищувати шість мільйонів грив
ень.

Крім того, на думку захисника, цивільний позов пред'являється до всіх осі
б, визнаних винними у скоєнні злочину. Таким чином, на його думку, пред'явл
ення цивільного позову виключно до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також враховуючи т
е, що цивільні позивачі відмовились від цивільного позову щодо ОСОБА_35 у р
озмірі 500 тисяч гривень засвідчує, що пред'явлення цивільного позову допу
скається виключно шляхом покладення солідарної відповідальності за за
вдання моральної шкоди на всіх співучасників злочину, а тому, на його дум
ку, даний цивільний позов вважається засобом додаткового тиску та упере
дженого ставлення до ОСОБА_6

Вирішуючи питання щодо заявлених поте
рпілими позовних вимог, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов
на заява ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування мор
альної шкоди, завданої злочином з додатками, надійшла до суду 14.08.2020 року раз
ом з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні та розписк
ами про його отримання.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року за результатами підготовчого судового засідан
ня даний цивільний позов прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що порушень вимо
г ст.128 КПК України під час звернення потерпілих з цивільним позовом не бу
ло, оскільки його було заявлено до початку судового розгляду.

В ході судового розгляду, у судовому засіданні 04.05.2023 року до суду надійшла з
аява ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про уточнення позовної заяви, в якій вони про
сять суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь кожного з потер
пілих 5000000 (пʼ
ять мільйонів) гривень.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провад
женні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщ
о процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК не
врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального к
одексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального суд
очинства.

На думку суду, доводи сторони захисту про безпідставну зміну позовних ви
мог потерпілих під час розгляду справи по суті шляхом прийняття заяви пр
о зміну позовних вимог на відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються
на вимогах закону, адже КПК України не обмежує потерпілих у зміні цивіль
ного позову, у тому числі й зменшенні його розміру, що і має місце в даному
випадку та не погіршує, а навпаки покращує становище обвинувачених як ци
вільних відповідачів.

Згідно із положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана дове
сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап
еречень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопоруш
енням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цив
ільного позову.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно ві
д доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов пов
ністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерп
іла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до з
акону.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі непра
вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, як
а її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної о
соби, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), ді
тям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди у зв`язку зі с
мертю ОСОБА_27 внаслідок спричинення їй тяжкого тілесного ушкодження є ї
ї близькі родичі, і зокрема цивільний чоловік, які визнані в кримінально
му провадженні потерпілими та пред`явили цивільний позов.

На підставі ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яки
х було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпіл
им. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які
спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно зі ст.23 ЦК України моральна шкода, серед іншого полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведін
кою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначаєт
ься судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душ
евних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення йо
го можливості їх реалізації, а також з урахуванням іншим обставин, які ма
ють істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховують
ся вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах з
аявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві мо
ральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з у
рахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та і
нших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, ст
ан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і вироб
ничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зу
силля, необхідні для відновлення попереднього стану (п.9 постанови Плену
му ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральн
ої (немайнової) шкоди»).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правовоі
̈ відповідальност
і, обов'язковому доказуванню під час вирішення спору про відшкодування м
оральної
(немай
нової
) шкоди підлягають наявність такоі
̈ шкоди, протиправн
ість діяння ї
ї
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкод
ою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в і
̈і
̈ заподіянні. Зокре
ма, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві мора
льних чи фізичних страждань або шкоди немаи
̆нового характеру,
за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якіи
̆ грошовіи
̆ сумі чи
в якій м
атеріальній
формі позивач оцінює заподіяну и
̆ому шкоду та з чог
о він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вир
ішення спору.

Частиною 2 статті 57 ЦК Украї
ни визначено перелік засобів доказування: поясненн
я сторін, третіх осіб, ї
хніх представників, показання свідків, письмові до
кази, речові докази, зокрема звуко- та відеозаписи, висновки експертів. Пр
отиправна поведінка особи, яка завдала моральноі
̈ шкоди, може поляг
ати в завданні каліцтва або іншого ушкодження здоров'я; протиправніи
̆ поведі
нці щодо членів сім'ї
чи близьких родичів потерпілого; знищенні чи пошко
дженні май
на; у приниженні честі, гідності, а також діловоі
̈ репутаціі
̈ фізичн
ої або ю
ридичної
особи.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, і
̈і
̈ життя і здоров'я, ч
есть і гідність визнаються в Украї
ні най
вищою соціальною цінністю. Установленням гу
маністичного пріоритету в державі окреслено основні напрями розвитку
суспільства й
діяльності органів публічноі
̈ влади. Серед прав,
закріплених у фундаментальному ІІ розділі Конституціі
̈, є право на відшко
дування шкоди.

На думку суду, наведені вище заподіяні фізичні страждання ОСОБА_27 законо
мірно породжували підстави для моральних страждань у її рідних - батька
ОСОБА_13, матері ОСОБА_14 та цивільного чоловіка ОСОБА_15, які, крім іншого, поля
гали в повній безпорадності і неможливості врятувати життя доньки та др
ужини, а також у негативному впливі на їх здоров'я постійного стресового
стану.

Очевидно, що розуміння позивачами того, що ОСОБА_27 постійно відчувала нес
терпний біль та те, що вони були змушені за цим спостерігати, було для них
моральними тортурами.

Смерть рідної людини, це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання
та хвилювання. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людин
у неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так я
к немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю,
спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не мо
же бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір буде ма
ти суто умовний вираз.

У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний завд
аній моральній шкоді (правова позиція, викладена у постанові Верховного
Суду від 29 листопада 2019 року у справі №213/4098/18).

Зважаючи на доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні і
нкримінованого їм злочину, дослідивши позовні вимоги з додатками, вислу
хавши пояснення потерпілого та свідків, суд вважає доведеним і факт запо
діяння потерпілим ОСОБА_296
., ОСОБА_14 та ОСОБА_15
моральної шкоди, яка викликана сильним е
моційним стресом через втрату близької людини та єдиної доньки, що назав
жди порушило звичайний спосіб їх життя, значно погіршило психологічний
та фізичний стан, завдало їм моральних страждань, які в повній мірі подол
ати ніколи не вдасться.

На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедл
ивості, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дійшов висновку п
ро те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої пот
ерпілим ОСОБА_296
., ОСОБА_14 та ОСОБА_15
, підлягають задоволенню в повному обсязі
.

Крім іншого, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судо
м враховується те, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є склад
ним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена за
коном (правова позиція, викладена у рішення ЄСПЛ «
Stankov v. Bulgaria», заява № 68490/01, ві
д 12 липня 2007 року, https://hudoc. echr.coe.int/eng?i= 001-81606).

Задовольняючи позовні вимоги потерпілих у повному обсязі, суд дотримує
ться і позиції
ЄСПЛ, згідно з якою відшкодування має виключно комп
енсацій
ний
, а не каральний
, обтяжуючии
̆ або запобіжнии
̆ характ
ер.

2. Щод
о речових доказів

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про до
лю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом
під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне пров
адження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенн
ям законної сили.

Враховуючи положення ст.100 КПК України суд вирішує долю речових доказів н
аступним чином:

- сім оптичних дисків типу «DVD-R» торгівельної марки «Verbatim» додаток до виснов
ку експертів №24659/19-35 від 14.11.2019, отриманого за результатами проведення комісій
ної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів по об'є
кту дослідження - мобільного телефону ОСОБА_6; флеш накопичувач типу «MicroSD»
торгівельної марки «ADATA» (з ідентифікаційним написом на ньому G32G Y32GJ01L6D4012048); о
птичний диск типу «CD-R» торгівельної марки «Verbatim» - додаток до протоколу огл
яду від 20-22.11.2019 року; тридцять оптичних дисків - додаток до протоколу огляду в
ід 21.05.2019 року; два диски для лазерних систем зчитування типу DVD-R (№18/Е-259, № 18/Е-260 від
06.05.2020 року), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - суд в
важає необхідним залишити на зберігання з матеріалами кримінального п
ровадження;

- сумку чорного кольору із написом «Case Logic», в якій знаходиться фотоапарат ма
рки «Nikon D7500 №6019453», якому знаходиться картка пам'яті «Transcend» №D98954 0298, об'ємом 16 GB, блокно
т із написом на обкладинці «Black and White», блокнот із написом на обкладинці «Cute Cactus»
, блокнот із написом на обкладинці «Aloha», блокнот із зображенням метеликів,
два «Справочники абонента» із рукописними записами, упакування від сім-
картки «Simtravel» із вирваною частиною в місці, де вказується номер телефону, д
ва упакування від сім-карток та частина упакування від мобільного телеф
ону з ІМЕІ: 1:НОМЕР_41, ІМЕІ: 2:НОМЕР_145
, прозорий поліетиленовий файл із написом №9, в якому
знаходяться медичні документи на іноземній мові за 2018-2019 роки, на ім'я
ОСОБА_263, вік 42 р
оки; ОСОБА_264
, вік 26 років та ОСОБА_6, вік 25 років, коробка від планшет
у Samsung, №R52М80SMZ9M, коробку із «Mobile WI-FI», скреч-карткою та двома сім-картками, коробку в
ід мобільного телефону Huawei Y5 2019, коробку від мобільного телефону Huawei Y5 2019, коробк
у від мобільного телефону Huawei Y5 2019, коробку від планшету Lenovo TАB 7 Essential, протокол від
25.01.2020 року на іноземній мові на 1 арк.; копію картки платника податків
ОСОБА_265 на 1 арк
.; копію квитанції від 23.11.2018 на 1 арк.; копію обложки паспорту на 1 арк.; копію обл
ожки паспорту громадянина України на 1 арк.; копію сторінок з 1 по 16 паспорта
громадянина України, серії НОМЕР_143
, на ім'я ОСОБА_6 на 7 арк.; копії сторінок 1, 6, 7, 32 пасп
орту громадянина України для виїзду за кордон, серії
НОМЕР_144, на ім'я
ОСОБА_6 на 4 арк,
мобільний телефон темно-синього кольору марки Samsung моделі GT-9301 ІМЕІ: НОМЕР_36 т
а , S/N НОМЕР_35; планшет білого кольору марки Samsung, моделі SM-T580, S/N НОМЕР_37; планшет чор
ного кольору марки Samsung, моделі SM-T510, S/N НОМЕР_38; мобільний телефон чорного кольо
ру марки Huawei моделі AMN-LX9 ІМЕІ1: НОМЕР_41, ІМЕІ2:НОМЕР_122, S/N НОМЕР_123; мобільний телефон
з корпусом бежевого кольору марки Huawei моделі AMN-LX9 ІМЕІ 1: НОМЕР_42, ІМЕІ 2:НОМЕР_130, S/N
НОМЕР_131; мобільний телефон сірого кольору в захисному чохлі чорного коль
ору марки Iphone моделі А1586, ІМЕІ:НОМЕР_146
; мобільний телефон чорного кольору марки Huawei моде
лі DRA-L21, ІМЕІ:НОМЕР_132; мобільний телефон з корпусом бежевого кольору марки Huawei
моделі AMN-LX9, ІМЕІ 1: НОМЕР_133; планшет чорного кольору марки Lenovo, моделі TB-7304X, ІМЕІ:Н
ОМЕР_39, S/N НОМЕР_40; ноутбук «АSUS» «EBN0CV365816462, CN4203, R515MA-BING-SX688M,12M», які знаходяться на зберіганн
і при матеріалах кримінального провадження №0000215 у володінні Офісу Ген
ерального прокурора, та мобільний телефон - типу «смартфон» торгівельно
ї марки «Samsung» моделі «SМ-G950 FD», s/n: НОМЕР_109, IMEI-НОМЕР_110; IMEI-
НОМЕР_140, який знаходи
ться в матеріалах судової справи, суд вважає за необхідне повернути влас
нику.

3. Щод
о заходів забезпечення кримінального провадження

3.1. Застава

Під час розгляду кримінального провадже
ння прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дох
ід держави, яке обґрунтоване тим, що 15.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевче
нківського районного суду м.Києва, в межах кримінального провадження №
0002816, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою із можливою альтернативою у вигляді застави розміром 2497300 гривень,
та, у разі внесення застави, на нього покладено обов'язки: з'являтися за ви
кликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти сл
ідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці; з
дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають
право на виїзд та в'їзд за межі території України; не спілкуватись із свід
ками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без до
зволу слідчого, прокурора або слідчого судді; носити електронний засіб к
онтролю.

15.02.2019 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_17 вніс заставу у вказаному розмірі
на рахунок ТУ ДСА в м.Києві у Державній казначейській службі України, у зв
ʼязку з ч
им 16.02.2019 року ОСОБА_5
було звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням за
стави.

25.11.2019 року за клопотанням сторони захисту ухвалою слідчого судді Шевченкі
вського районного суду м.Києва розмір застави зменшено до 1152600 гривень.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявні
сть ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема те, що ОСОБА_5 може в
живати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового роз
слідування та/або суду.

Водночас, після прийняття слідчими суддями вказаних рішень виникли обс
тавини, які вказували на необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобі
жного заходу із застави на тримання під вартою.

Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА
_41 (21.04.2020 року) та ОСОБА_40 (23.04.2020 року) надали показання в якості свідків про те, що з
амовниками нападу на ОСОБА_27 із облиттям її сірчаною кислотою 31.07.2018 року бу
ли ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказані показання ОСОБА_41 (23.04.2020 року), а ОСОБА_40 (24.04.2020 року) підтвердили в ході пр
оведення слідчих експериментів у м.Херсон.

Водночас, 28.04.2020 року органом досудового розслідування отримано інформаці
ю про те, що по прибуттю 27.04.2020 року до ДУ «Київський слідчий ізолятор»
ОСОБА_331., який н
а той час утримувався під вартою, погрожували фізичною розправою особи,
які утримуються у вказаній установі, у зв'язку з наданням ним показань що
до замовлення та організації ОСОБА_5 і ОСОБА_6 нападу на
ОСОБА_27

Крім того, у подальшому реальні погрози життю та здоров'ю надійшли дружи
ні свідка ОСОБА_40, його доньці та свідку ОСОБА_41 Про отримання раніше погро
з своєму життю та здоров'ю, а також життю та здоров'ю доньки повідомив і св
ідок ОСОБА_35

Ці обставини, свідчили про наявність у діях ОСОБА_5 ризиків передбачених
п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснення незаконного впливу на свідкі
в у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладе
них на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перех
овуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на
свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримін
альної відповідальності та можливості вчинити інше кримінальне правоп
орушення, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну
ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Так, прокурором у кримінальному провадженні 11.06.2020 року, близько 11 години, у п
риміщенні Служби безпеки України (м.Київ, вул.Володимирська, 33), куди на той
час підозрюваний ОСОБА_5 прибув добровільно та самостійно, в присутності
захисника - адвоката ОСОБА_266
вручено клопотання про зміну запобіжного заходу і
з застави на тримання під вартою. При цьому ОСОБА_5 на свій стан здоров'я не
скаржився.

Того самого дня вказане клопотання прокурором подано до суду, який одраз
у повідомив ОСОБА_5 та його захисників про час та дату розгляду клопотанн
я про зміну йому запобіжного заходу. Водночас, як стало відомо пізніше, ОС
ОБА_5, дізнавшись про призначення слідчим суддею судового засідання з ро
згляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу, терміново прибув д
о м.Херсона (відстань від м.Києва до м.Херсона 547 км), де, як зазначено в клопот
анні прокурора, з метою ухилення від явки до суду звернувся до свого сіме
йного лікаря зі скаргами на стан здоров'я, яким був направлений на лікува
ння до Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласни
й кардіологічний центр» Херсонської обласної ради, головою якої на той ч
ас був ОСОБА_5

12.06.2020 року о 10 годині у визначений судом час розгляду клопотання ОСОБА_5 без п
оважних причин до суду не з'явився та про причини своєї неявки суд не пові
домив. Разом з тим, у вказане судове засідання прибув один із захисників О
СОБА_5 - адвокат ОСОБА_267
, який повідомив суд, що ОСОБА_5 не може з'явитись до су
ду, оскільки в цей день у медичному закладі в м.Києві заплановано проведе
ння медичної операції його доньці.

Слідчий суддя, враховуючи неповажність причини неявки ОСОБА_5 до суду та
неповідомлення ним про причини відсутності на судовому засіданні, 12.06.2020 р
оку прийняв рішення про застосування до нього приводу, про що цього ж дня
винесено відповідну ухвалу.

12.06.2020 року директор КП «ХОКЦ» Херсонської обласної ради повідомив прокуро
ру у справі про те, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у відді
ленні інтенсивної терапії цього закладу з 09 години 06 хвилин з діагнозом: і
шемічна хвороба серця: нестабільна стенокардія, кардіосклероз дифузни
й СН-ІІ А, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивний криз.

Прокурор намагався допитати лікаря, який здійснював лікування ОСОБА_5, з
метою з'ясувати стан здоров'я підозрюваного, обставини потрапляння на лі
кування до КПП «ХОКЦ» Херсонської обласної ради, можливість проведення
з ним слідчих та процесуальних дій, однак лікар
ОСОБА_268, на підставі с
т.63 Конституції України, від давання показань як свідок відмовився, не пов
ідомивши про стан здоровʼ
я підозрюваного.

З метою встановлення справжнього стану здоров'я ОСОБА_5 прокурором ухвал
ено постанову про проведення освідування ОСОБА_5, до якого залучено ліка
рів з іншого медичного закладу та регіону.

Персоналом медичного закладу КП «ХОКЦ» Херсонської обласної ради та ін
шими невстановленими особами не надано можливості залученим прокуроро
м лікарям провести освідування ОСОБА_5 та встановити його справжній стан
здоровʼ
я та не надано жодної медичної документації, яка стосується підстав його
перебування у КП «ХОКШ» Херсонської обласної ради. Водночас залученим п
рокурором лікарям 15.06.2020 року надано можливість бути присутніми при провед
енні коронографії пацієнту ОСОБА_5, яка є одним з основних методів діагно
стування серцево-судинних захворювань, у тому числі гострого коронарно
го синдрому.

Під час обстеження коронарних патологій та відхилень, які б могли суттєв
о впливати на стан здоровʼ
я підозрюваного, не виявлено. Залучені лікарі
ОСОБА_269 та
ОСОБА_270 повід
омили, що за результатами вивчення наявної у них медичної інформації під
став вважати, що ОСОБА_5 не може бути транспортований до м.Києва немає, і з н
аступної доби його можна транспортувати в супроводі лікаря.

Про вказані обставини прокурором із долученням підтверджуючих докумен
тів було проінформовано слідчого суддю, на розгляді у якого перебувало к
лопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, та з їх урахуванням, для за
безпечення участі підозрюваного в судовому засіданні з розгляду клопо
тання про зміну запобіжного заходу 15.06.2020 року слідчим суддею у судовому за
сіданні, за участю в тому числі захисника ОСОБА_5, прийнято рішення про над
ання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його доставлення до Печерсько
го районного суду м.Києва.

Працівниками Служби безпеки України 16.06.2020 року о 7 годині 5 хвилин після ого
лошення відповідної ухвали слідчого судді, з якою ознайомлено підозрюв
аного та його захисників, ОСОБА_5 було затримано у м.Херсоні в приміщенні К
П «ХОКЦ» Херсонської обласної ради, при цьому встановлено, що підозрюван
ого було виписано з цього медичного закладу та його лікування припинено
з того самого дня ще до затримання працівниками правоохоронного органу.

При затриманні ОСОБА_5 скарг на стан здоров
ʼя від нього не над
ходило.

Того самого дня працівниками СБУ ОСОБА_5 у супроводі карети швидкої меди
чної допомоги доставлено до Печерського районного суду м.Києва.

Під час транспортування до м.Києва скарг на стан здоров
ʼя від ОСОБА_5 не над
ходило, необхідності у наданні йому медичної допомоги лікарями, які його
супроводжували, не виникало.

16.06.2020 року у звʼ
язку з оголошенням чергової перерви в судовому зас
іданні до 10 години 17.06.2020 року, ОСОБА_5 як затриману особу доставлено до відділ
у забезпечення досудового слідства СБУ, де лікарями швидкої медичної до
помоги його оглянуто та перевірено стан здоров
ʼя, за результатами
чого необхідності у його госпіталізації та проведенні повного медично
го огляду не встановлено.

Слідчим суддею 17.06.2020 року у судовому засіданні з'ясовувалось самопочуття
ОСОБА_5, на що останній відповів, що відчуває певний дискомфорт в лівій діл
янці грудної клітки, а загалом стан його є задовільним. Водночас слідчим
суддею з метою недопущення порушення прав ОСОБА_5 та усунення суперечнос
тей та подальших можливих спекуляцій щодо стану його здоров'я зобов'язан
о викликати до підозрюваного швидку медичну допомогу для встановлення
стану здоров'я та можливості без шкоди для нього брати участь у судовому
засіданні.

За результатами обстеження ОСОБА_5 на місці (вимірювання тиску, частоти п
ульсу, кардіограма, опитування підозрюваного) лікарями у судовому засід
анні в присутності підозрюваного та його захисників повідомлено, що ста
н здоров'я ОСОБА_5 дозволяє йому брати участь у судовому засіданні.

При цьому жодних заперечень від ОСОБА_5 або його захисників не надходило.

Впродовж усіх судових засідань до винесення слідчим суддею 19.06.2020 року ріш
ення про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під варт
ою жодних скарг на здоровʼ
я від підозрюваного не надходило.

Про можливе спекулювання ОСОБА_5 станом здоров
ʼя, свідчила, на дум
ку прокурора, і та обставина, що у квітні 2019 року слідчий суддя Шевченківсь
кого районного суду м.Києва відмовив у продовженні стосовно нього одног
о із заходів забезпечення кримінального провадження - відсторонення ві
д посади, зокрема, після подання прокурором до суду клопотання про продо
вження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади, останній звернувся до КП
«ХОКЦ» ХОР, де йому було поставлено діагноз, схожий з діагнозом, встановл
еним підозрюваному в червні 2020 року. При цьому, як тільки суд констатував н
еможливість продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади, він був виписа
ний з лікарні та продовжив виконання обов'язків голови Херсонської обла
сної ради.

Більш того, засновником КП «ХОКЦ» ХОР є вказана обласна рада, головою яко
ї був ОСОБА_5 КП «ХОКЦ» ХОР є повністю підконтрольною та підзвітною Херсо
нській обласній раді установою.

Також особу, яка була керівником КП «ХОКЦ» ХОР, у квітні 2019 року (в період пе
ршого лікування ОСОБА_5) та є керівником вказаного закладу на цей час

ОСОБА_244, у липні 2019 рок
у було нагороджено Херсонською обласною радою відзнакою «За заслуги пе
ред Херсонщиною» з виплатою грошових коштів.

Вищевказані обставини також, на думку прокурора, свідчили про реальніст
ь ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від орг
ану досудового розслідування та суду.

Отже, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2020 р
оку ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Вищевказані обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що підозрюва
ний ОСОБА_5 без поважних причин не зʼ
явився до слідчого судді 12.06.2020 року та 15.06.2020 року т
а не повідомив слідчого суддю про причини своєї неявки у вказані дати.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд звернути в дохід держави та з
арахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, вс
тановлену ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд
у м.Києва від 15.02.2019 року та змінену ухвалою слідчого судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 25.11.2019 року в розмірі 1152600 (один мільйон сто п
ʼятдесят дві ти
сячі шістсот) гривень, яка була внесена його захисником - адвокатом
ОСОБА_17 15.02.2019 рок
у на рахунок ТУ ДСА в м.Києві.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБ
А_10 та ОСОБ
А_11а також потерпілі ОСОБА_27, ОСОБА_14 та
ОСОБА_15. в судо
вому засіданні, а також у своїх письмових позиціях у судових дебатах під
тримали подане прокурором клопотання та просили суд його задовольнити.
Також вважали за можливе звернути дану заставу на спеціальний рахунок Н
аціонального банку України, з метою поповнення оборонного бюджету краї
ни. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_16 пр
о повернення застави заперечували, просили суд відмовити у його задовол
енні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат
ОСОБА_16 звернувся до суду з клопотанням п
ро повернення застави, яке обґрунтоване тим, що з досліджених матеріалів
справи, які перебувають в Печерському районному суді м.Києва вбачається
, що ОСОБА_5 не викликали в судове засідання, на якому планувався розгляд к
лопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою
. Показання свідків про погрози, на які посилається сторона обвинуваченн
я є застарілими та, на його думку, спростованими. Враховуючи викладене, за
хисник просив суд повернути заставодавцю
ОСОБА_17заставу, внес
ену за ОСОБА_5, яка на даний час залишається на рахунку ТУ ДСА в м.Києві, в су
мі 1152600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора, оск
ільки вважає, що застава повинна бути повернута заставодавцю, оскільки о
бовʼязк
и, покладені на нього, не були порушені жодним чином. Печерським районним
судом м.Києва була допущена технічна помилка і його жодним чином не було
викликано до суду. У перший день він знаходився в реанімації кардіологіч
ного центру Херсонської області, про що, на його думку, було належним чино
м повідомлено Печерський районний суд м.Києва.

Заставодавець - захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_17 під час с
удового розгляду даного кримінального провадження неодноразово нагол
ошував на тому, що заперечує проти клопотання прокурора про звернення за
стави в дохід держави та просив суд повернути йому, як заставодавцю, вказ
ану заставу. 11.05.2023 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОС
ОБА_5 - адвоката ОСОБА_17, в якій він, враховуючи неможливість бути присутнім
під час судового розгляду та судових дебатів, не заперечував проти закін
чення розгляду даного кримінального провадження за його відсутності, т
а зазначив, що додаткових заяв та клопотань він не має, подані ним у підгот
овчому судовому скарги та заперечення підтримує та просив суд врахуват
и раніше висловлену ним правову позицію.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат
ОСОБА_22підтримали п
озицію сторони захисту ОСОБА_5

Також, відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в до
хід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора
або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюв
аного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгля
ду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засіда
ння зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та ча
с розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання, а тому
суд вважає за можливе розглянути дане клопотання прокурора у відсутніс
ть заставодавця - адвоката ОСОБА_17

Вислухавши думки учасників судового провадженні, дослідивши клопотанн
я прокурора та захисника, письмові позиції потерпілих та їх представник
а, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до вис
новку, що дане клопотання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Порядок, умови застосування застави та н
аслідки їх невиконання визначені ст.182 КПК, що дає підстави заставодавцю п
ередбачати (спрогнозувати) можливі ризики та прийняти рішення щодо внес
ення застави, а саме нею передбачено, що
у разі невиконання обов`язків заставода
вцем, а також, якщо підозрюваний
, обвинувачений,
будучи належним чином повідомлений, не з`явився за
викликом до слідчого, прокурора,
слідчого судді,
суду без поважних причин чи не повідоми
в про причини своєї неявки, або якщо поруш
ив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язк
и, застава звертається в дохід держави
та зараховується до спеціального фонду Д
ержавного бюджету України й використовується у порядку, встановленому
законом для використання коштів судового збору.

Отже, у ст.182 КПК України закріплюється принцип добросовісності, який як з
агальноправовий принцип, передбачає необхідність сумлінної та чесної
поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійснен
ні своїх суб'єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав включає в себе неприпустимість зл
овживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що з
дійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи і
нших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку осо
ба надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використов
уючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує п
озитивне право (позиція, викладена у постанові ВС від 08 травня 2018 року у спр
аві №910/1873/17).

При цьому, також в ст.182 КПК України передбачається наслідок порушення при
нципу добросовісності з боку особи щодо запобіжного заходу, а саме - це зв
ернення застави в дохід держави, позаяк заборона зловживання процесуал
ьними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі
права (ухвала ВС від 30 травня 2018 року у справі №676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання
їх для зловживання (постанова ВС від 09 квітня 2019 у справі № 306/1602/16-к).

В даній справі, виходячи з обставин, вказаних прокурором, йдеться саме пр
о те, що особа надавала своїм діям певну видимість юридичної правильност
і, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що
переслідує позитивне право, однак процесуальний закон забезпечує дотр
имання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Тобто, ОСОБА_5 порушив наведений принцип поведінки, відповідно для нього
та заставодавця настали наслідки, визначені КПК України. Суд з'ясував, що
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2020 року О
СОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою у зв'язк
у з порушенням під час дії запобіжного заходу у вигляді застави покладен
их на нього обов'язків та виникненням нових ризиків (незаконного впливу
на свідків у цьому кримінальному провадженні і вчинення іншого криміна
льного правопорушення).

Вказана ухвала залишена без змін відповідною ухвалою суду апеляційної
інстанції, тому твердження сторони захисту про незаконність вказаної у
хвали слідчого судді не може бути предметом судового розгляду у цьому пр
овадженні, оскільки процедура перегляду вказаного судового рішення в а
пеляційному порядку завершена та воно набрало законної сили.

Роз`яснення норм закону щодо застави були відображені в ухвалі суду від
15.02.2019 року та саме на її підставі заставодавець вніс заставу за ОСОБА_5 у роз
мірі 2497300 гривень, яка в подальшому була зменшена до 1152600 гривень.

Внесення за підозрюваного застави іншою особою (заставодавцем) є її добр
овільним рішенням і свідомими цілеспрямованими діями та згодою нести м
айнову відповідальність в межах розміру застави за негативну (протипра
вну) процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, на відміну від осо
бистої поруки при застосуванні застави не передбачається особиста при
сутність заставодавця при процедурі її застосування та не вимагається
складення окремого письмового документу від заставодавця перед внесен
ням грошових коштів як застави.

Таким чином, заставодавцю ОСОБА_17
, який є професійним адвокатом та здійснював зах
ист ОСОБА_5, було відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення в
ін підозрюється, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`яз
ки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за вик
ликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні правові пі
дстави для задоволення клопотання прокурора та звернення вказаної зас
тави у дохід держави.

Позаяк, фактична ситуація тих подій зафіксована, як в ухвалі слідчого су
дді, так і клопотанні прокурора, вказує на те, що були дійсними приводи та
підстави для зміни запобіжного заходу у порядку ст.200 КПК України, адже ос
оба, як учасник кримінального провадження має добросовісно користуват
ись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати проце
суальні обов`язки, але коли вона надає своїм діям повну видимість юридич
ної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є про
тилежними тим, що переслідує позитивне право, це є зловживання правом, ві
дповідно особа має бути готова до тягаря наслідків цих порушень.

Вирішуючи питання про зарахування застави на конкретний рахунок Держа
вного бюджету України, суд зазначає наступне.

24 лютого 2022 року рф розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всі
й довжині спільного кордону, від Луганська до Чернігова, а також із терит
орії Білорусі й окупованого Криму.

У зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції
Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 част
ини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий реж
им воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затв
ердженим Верховною Радою України (Закон України №2102-IX від 24.02.2022), в Україні вве
дено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до теперіш
нього часу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєн
ний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окреми
х її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки де
ржавній незалежності України, її територіальній цілісності та передба
чає надання відповідним органам державної влади, військовому командув
анню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування п
овноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агрес
ії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки де
ржавній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тим
часове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод люди
ни і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначен
ням строку дії цих обмежень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про оборону України" оборона України - систе
ма політичних, економічних, соціальних, воєнних, наукових, науково-техні
чних, інформаційних, правових, організаційних, інших заходів держави щод
о підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії а
бо збройного конфлікту.

Відповідно до ст.13 цього Закону визначено, що міністерства, центральні та
інші органи виконавчої влади у взаємодії з Міністерством оборони Украї
ни у межах своїх повноважень організовують і забезпечують виконання за
конодавства у сфері оборони, сприяють Збройним Силам України у виконанн
і ними завдань, здійснюють їх належне забезпечення за напрямами діяльно
сті.

Статтею 18 Закону України "Про оборону України" визначено, що територіальн
а оборона України організовується та здійснюється відповідно до Закон
у України "Про основи національного спротиву" з урахуванням особливосте
й, визначених законодавством про оборону, мобілізацію та правовий режим
воєнного стану.

Згідно з визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про основи на
ціонального спротиву", національний спротив - це комплекс заходів, які ор
ганізовуються та здійснюються з метою сприяння обороні України шляхом
максимально широкого залучення громадян України до дій, спрямованих на
забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісност
і держави, стримування і відсіч агресії та завдання противнику неприйня
тних втрат, з огляду на які він буде змушений припинити збройну агресію п
роти України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобіл
ізацію" мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірног
о переведення національної економіки, діяльності органів державної вл
ади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприє
мств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періо
ду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятув
альної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу.
Мобілізація може бути загальною або частковою.

24 лютого 2022 року Національний банк України ухвалив рішення відкрити спец
іальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Таке
рішення ухвалене у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройн
ою агресією рф та небезпекою для державної незалежності України, її тери
торіальної цілісності. Реквізити офіційного спеціального рахунку, заз
начені на офіційному веб-сайті Національного банку України
(https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidkriv-spetsrahunok-dlya-zboru-koshtiv-na-potrebi-armiyi): UA 0992708.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в ум
овах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи пр
авосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, виз
начені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, ор
ганів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України,
в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Внаслідок воєнних дій знищується інфраструктура України, наносяться р
акетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об'єктах, відбулася окуп
ація частин території України, зруйновано населенні пункти та гинуть лю
ди, в тому числі цивільне населення. Оскільки діяльність Збройних Сил Ук
раїни спрямована на подолання збройної агресії, вони потребують негайн
ої допомоги, в тому числі фінансової.

У статті 17 Конституції України прямо за
значено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, за
безпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими ф
ункціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, з
ахист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності по
кладаються на Збройні Сили України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на не
обхідність підтримання обороноздатності української армії з метою нег
айного надання відсічі збройній агресії та сприяння обороні України шл
яхом максимально широкого залучення громадян України
/грошових коштів дл
я забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісно
сті держави, стримування і відсічі агресії, суд вважає за необхідне звер
нувши заставу в дохід держави спрямувати її на потреби Збройних Сил Укра
їни, перерахувавши на офіційний спеціальний рахунок Національного бан
ку України, відкритий для цих цілей.

3.2. Арешт майна

Ухвалою слідчого судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 22.01.2020 року було відмовлено у задоволенні клопот
ання представників потерпілих - адвокатів
ОСОБА_11 та
ОСОБА_10, в інтересах О
СОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, про накладення арешту на майно у кримінальному пр
овадженні №0000215 від 12.07.2019 року.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року дану ухвал
у було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотанн
я представників потерпілих - адвокатів О
СОБА_11 та О
СОБА_10 про накладення арешту на майно у кр
имінальному провадженні №0000215 від 12.07.2019 року та накладено арешт на майно п
ідозрюваного у кримінальному провадженні №0000215 ОСОБА_5, з метою забезпе
чення цивільного позову, а саме: автомобіль марки BMW X5, 2004 року випуску, д.н.з.В
Т0007АА, WBAFA11040LT51775, який належить на праві власності ОСОБА_5; земельну ділянку пло
щею 1500 кв.м з кадастровим номером :01:005:0008, за адресою:
АДРЕСА_15, в частині 1/2, щ
о належить ОСОБА_5; житловий будинок площею 270 кв.м., що знаходиться за адрес
ою: АДРЕСА_15
, в частині 1/2, що належить ОСОБА_5; квартиру площею 71,5 кв.
м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_2 ; в частині 1/2, що н
алежить ОСОБА_5; частку у статутному капіталі ТОВ «Будресурс-ТМ» (код 35028026) у
розмірі 50%, номінальною вартістю 21000 гривень, в частині 1/2, що належить ОСОБА_5 (
тобто на частку у розмірі 50% у статутному капіталі вказаного товариства, н
омінальною вартістю 10500 гривень), що належать дружині ОСОБА_5 -
ОСОБА_5 шляхом забор
они відчуження зазначеного майна, та накладено арешт на майно підозрюва
ного у кримінальному провадженні №0000215 ОСОБА_6 з метою забезпечення цив
ільного позову, а саме: частку в статутному капіталі ТОВ «Левіафан-Агро» (
) у розмірі 100% номінальною вартістю 10000 гривень; 1/2 будівель, що р
озташовані за адресою: АДРЕСА_16
житлового будинку та земельної ділянки, що розт
ашовані за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_4, шляхом заборони відчуже
ння зазначеного майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат
ОСОБА_16 просили суд с
касувати зазначені заходи забезпечення кримінального провадження, при
цьому звертали увагу на безпідставність накладення такого арешту, адже
зазначене майно належить дружині обвинуваченого на праві приватної вл
асності.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового ріш
ення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування
арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання об
винуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не п
ідлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді
конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, зали
шення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд вважає, що доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 щодо безпід
ставності накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки воно нале
жить дружині обвинуваченого на праві приватної власності, є необґрунто
ваними, з урахуванням положень ст.60 СК України, за якою майно, набуте подру
жжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумі
сної власності, що на думку суду, було враховано Колегією суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду під
час прийняття рішення про задоволення клопотання представників потерп
ілих - адвокатів ОСОБА_11
та ОСОБА_10
про накладення арешту на зазначене майно у даному к
римінальному провадженні, які звертали увагу на дані обставини у своєму
клопотанні.

Поділ майна подружжя в порядку, передбаченому статтею 367 ЦК України, не пр
оводився, та частки у ньому, відповідно до статті 364 ЦК України, в натурі не
виділялись, доказів протилежного стор
оною захисту за весь час судового розгляду суду не надано.

При цьому, суд не може вирішувати питання
поділу майна подружжя у даному кримінальному провадженні, оскільки це н
е входить до його повноважень, визначених кримінальним процесуальним з
аконодавством, як того вимагають положення ст.26 КПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що судом ухвалено рішення про повне задоволе
ння позовних вимог потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, з метою забезпече
ння відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального п
равопорушення, суд вважає необхідним залишити без змін накладений ареш
т на вищезазначене майно.

3.3. Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили

Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютив
ній частині вироку зазначається, зокрема «рішення щодо заходів забезпе
чення кримінального провадження», у тому числі рішення про запобіжний з
ахід до набрання вироком законної сили».

Суд враховує, що різниця між пунктами а) та с) статті 5 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод вказує, що ці пункти визначають різн
ий правовий характер, різні підстави, різні вимоги до рішення про триман
ня під вартою.

Пункт а) вимагає лише законного вироку суду, яким особу визнано винувато
ю і призначено відповідне покарання. Пункт с) вимагає розумної підозри, н
аявності ризиків, якомога коротшого періоду перебування під вартою нев
инуватої особи. Крім того, для затримання за пунктом с) передбачаються сп
еціальні гарантії частини 3 статті 5 Конвенції. Також гарантії частини 4 ст
атті 5 Конвенції мають дуже обмежене застосування до пункту а).

За правом багатьох країн затримання у очікуванні розгляду апеляції вва
жається попереднім триманням під вартою, і засуджена особа не починає ві
дбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. Однак відмінності
між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за форм
ою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вв
ажати, що стаття 5 §1 а), в якій не зазначається про припустимі форми правово
го механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після зас
удження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні (пра
вова позиція, викладена у рішенні «
Monnel and Morris v. the United Kingdom», заяви № 9562/81 та 9818/82, від 02 березня
1987 року, https://hudoc.echr.coe.int/ app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=0013649&filename=MONNELL%20and%20MORRIS%20v.% 20THE% 20UNITED% 20KINGDOM.pdf).

Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним с
удом» у значенні статті 5 § 1 a) після того, як рішення було винесено в першій
інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню (пра
вова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «
Ruslan Yakovenko v. Ukraine», заява № 5425/11, від 04 червня 2015 року
, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-154978).

Термін «після засудження» не можна тлумачити так, ніби він стосується ли
ше остаточного засудження. Не можна ігнорувати того, що винуватість особ
и, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провад
ження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно
до вимог статті 6 (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «
Wemhoff v. Germany», заява 2122/64, від
27 червня 1968 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57595).

Отже, незважаючи на те, що за законодавством України таке тримання під ва
ртою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком
, що набрав законної сили, з погляду статті 5 Конвенції воно буде розглядат
ися як таке, що підпадає під пункт а): законне ув`язнення особи після засуд
ження її компетентним судом.

Відповідно немає необхідності у будь-якому клопотанні при вирішення пи
тання запобіжного заходу на цій стадії, оскільки суд у цьому випадку діє
у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не
вирішує спір між сторонами; немає потреби аналізувати питання, необхідн
і для тримання під вартою до вироку: розумна підозра стає неактуальною, о
скільки вже є висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскіль
ки відбувається де факто відбування покарання, обґрунтованість вироку
не потребує періодичного перегляду; обмеження строку дії запобіжного з
аходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду трима
ння під вартою до вироку, у разі винесення обвинувального вироку міркува
ння, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значе
ння, тому тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезп
ечення його виконання, в той час, як ст.197 КПК України передбачає не строк тр
имання під вартою, а строк дії відповідної ухвали, після якого вона втрач
ає силу, а тому вирок діє протягом строку покарання, якщо не скасований. Об
ґрунтованість вироку не стосується законності тримання під вартою, нав
іть у разі його скасування, тримання під вартою на його підставі буде зак
онним, у тому числі з погляду статті 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляд
і тримання під вартою, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час суд
ового розгляду даного кримінального провадження, до набрання вироком з
аконної сили залишити без змін, враховуючи визнання їх винуватими у вчин
енні вказаного кримінального правопорушення та призначення покарання
у виді позбавлення волі.

4. Щодо зарахування до покарання строку
попереднього ув'язнення

Відповідно до ст.1 Закону України від 30 чер
вня 1993 року №3352-XII «Про попереднє ув`язнення» таке ув`язнення є запобіжним за
ходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо пі
дозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо яког
о не набрав законної сили.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у стр
ок покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за пр
авилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.577 КПК України
час тримання виданої особи під вартою на терито
рії запитуваної держави у зв'язку з вирішенням питання про видачу в Укра
їну, а також час її етапування зараховуються до загального строку відбув
ання покарання, призначеного вироком суду України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5

15.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченкі
вського районного суду м.Києва, в межах кримінального провадження №
0002816, відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді трима
ння під вартою із можливою альтернативою у вигляді застави розміром 2497300 г
ривень.

15.02.2019 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_17 вніс за ОСОБА_5 заставу у вказаном
у розмірі на рахунок ТУ ДСА в м.Києві у Державній казначейській службі Ук
раїни, у звʼ
язку з чим 16.02.2019 року ОС
ОБА_5 було звільнено з-під варти у зв'язку і
з внесенням застави.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного від 16.06.2020 року ОСОБА_5 бу
ло фактично затримано о 07-05 годині 16.06.2020 року на підставі ухвали слідчого суд
ді Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2020 року про надання дозволу на
затримання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2020 року О
СОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, який в п
одальшому, 14.07.2020 року, було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського
районного суду м.Києва до 11.09.2020 року.

За результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою Дн
іпровського районного суду м.Києва від 20.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 бу
ло обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський
слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, який в подальшому було
неодноразово продовжено судом, востаннє - ухвалою суду від 04.05.2023 року продо
вжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачен
ому ОСОБА_5
в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юс
тиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 02 ли
пня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Щодо обвин
уваченого ОСОБА_6

24.01.2020 року ОСОБ
А_6 було затримано на території Республіки Болгарія та арештовано судом
у м.Бургас за запитом Офісу Генерального прокурора.

11.03.2020 року вказане рішення місцевого суду залишено без змін Апеляційним с
удом м.Бургас.

16.03.2020 року ОСОБА_6 доставлено до місця кримінального провадження у зв`язку з
його фактичною видачею Україні.

17.03.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва відн
осно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ва
ртою без можливості внесення застави, який в подальшому було неодноразо
во продовжено слідчим суддею.

За результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою Дн
іпровського районного суду м.Києва від 20.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 бу
ло обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський
слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, який в подальшому було
неодноразово продовжено судом, востаннє - ухвалою суду від 04.05.2023 року продо
вжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачен
ому ОСОБА_6
в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юс
тиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 02 ли
пня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зарахувати обвинувачени
м ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у строк покарання термін їх попереднього ув`язнення, а с
аме ОСОБА_5 - з 15.02.2019 року по 16.02.2019 року, та з 16.06.2020 року по дату набрання вироком зако
нної сили, ОСОБА_6 - з 24.01.2020 року по дату набрання вироком законної сили, з розр
ахунку один день попереднього увʼ
язнення відповідає одному дню позбавлення в
олі.

5. Щодо процесуальних витрат

Відповідно до ст.118 КПК України витрати по
в'язані з залученням експерта є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд ст
ягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені в
итрати на залучення експерта.

У даному кримінальному провадженні документально підтверджені витрат
и на залучення експертів становлять 153296 гривень 96 копійок, які включають в
себе вартість складання експертами таких висновків: комплексна експер
тиза усного мовлення №18379/19-35/19554/19-61 від 18.09.2019 року у сумі 28260 гривень 00 копійок; судов
а експертиза відеозвукозапису №28246/19-35 від 18.11.2019 року у сумі 10048 гривень 00 копійо
к; комісійна судово-психологічна експертиза №10094/10095/20-61 від 21.04.2020 року у сумі 19612 г
ривень 80 копійок; комплексна експертиза усного мовлення №32383/19-35 від 11.12.2019 року
у сумі 12560 гривень 00 копійок; лінгвістична експертиза усного мовлення №32384/19-35
від 09.12.2019 року у сумі 6280 гривень 00 копійок; судова експертиза комп'ютерної тех
ніки та програмних продуктів №24659/19-35 від 14.11.2019 року у сумі 7536 гривень 00 копійок; к
омісійна судово-психологічна експертиза №5668/5669/19-61 від 23.05.2019 року у сумі 18840 грив
ень 00 копійок; комісійна судово-психологічна експертиза №789/790/19-61 від 10.05.2019 рок
у у сумі 9420 гривень 00 копійок; комісійна судово-психологічна експертиза №
1995/1996/19-61 від 12.07.2019 року у сумі 18840 гривень 00 копійок; судова експертиза комп'ютерно
ї техніки та програмних продуктів №53/2 від 07.05.2020 року у сумі 10460 гривень 16 копійо
к; мистецтвознавча експертиза №25747/18-55/29538/18-55 від 27.12.2018 року у сумі 11440 гривень 00 копі
йок.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави витрати, на залучення експе
ртів у сумі 153296 гривень 96 копійок.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосу
вання практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК Ук
раїни, суд, -

У Х В А Л И В
:

ОСОБА_5
визнати винуватим у вчинені злочину, передб
аченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на строк 10 (десять) рокі
в.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахув
ати з мо
менту набрання вироком законної сили,
зарахувавши попереднє ув'язнення - з 15.02.2019 ро
ку по 16.02.2019 року, та з 16.06.2020 року по дату набрання вироком законної сили в строк
відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення ві
дповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5
у вигляді тримання
під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державні
й установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_6 в
изнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК Ук
раїни, та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахув
ати з мо
менту набрання вироком законної сили,
зарахувавши попереднє ув'язнення - з 24.01.2020 ро
ку по дату набрання вироком законної сили в строк відбування покарання,
з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню по
збавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді три
мання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Де
ржавній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Ук
раїни.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про в
ідшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на к
ористь ОСОБА_332
завдану йому моральну шкоду в сумі 5000000 (п'ять мільйоні
в) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_333 завдану їй мо
ральну шкоду в сумі 5000000 (п'ять мільйонів) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 завдану йому мора
льну шкоду в сумі 5000000 (п'ять мільйонів) гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000215 залишити при обвинувальном
у акті з подальшим зберіганням зі справою №757/31502/20.

Речові докази:
сім оптичних дисків типу «DVD-R» торгівельної марки «
Verbatim» додаток до висновку експертів №24659/19-35 від 14.11.2019, отриманого за результата
ми проведення комісійної експертизи телекомунікаційних систем (обладн
ання) та засобів по об'єкту дослідження - мобільного телефону ОСОБА_6; флеш
накопичувач типу «MicroSD» торгівельної марки «ADATA» (з ідентифікаційним напис
ом на ньому G32G Y32GJ01L6D4012048); оптичний диск типу «CD-R» торгівельної марки «Verbatim» - дод
аток до протоколу огляду від 20-22.11.2019 року; тридцять оптичних дисків - додаток
до протоколу огляду від 21.05.2019 року; два диски для лазерних систем зчитуванн
я типу DVD-R (№18/Е-259, №18/Е-260 від 06.05.2020 року), які знаходяться в матеріалах кримінально
го провадження, - залишити на зберігання
з матеріалами кримінального провадження;
сумку чорного кольору із написом «Case Logic», в якій знахо
диться фотоапарат марки «Nikon D7500 №6019453», в якому знаходиться картка пам'яті «Transcend
» №D98954 0298, об'ємом 16 GB, блокнот із написом на обкладинці «Black and White», блокнот із напис
ом на обкладинці «Cute Cactus», блокнот із написом на обкладинці «Aloha», блокнот із з
ображенням метеликів, два «Справочники абонента» із рукописними запис
ами, упакування від сім-картки «Simtravel» із вирваною частиною в місці, де вказу
ється номер телефону, два упакування від сім-карток та частина упакуванн
я від мобільного телефону з ІМЕІ: 1:НОМЕР_41, ІМЕІ: 2:
НОМЕР_178, прозорий пол
іетиленовий файл із написом №9, в якому знаходяться медичні документи на
іноземній мові за 2018-2019 роки, на ім'я ОСОБА_245
, вік 42 роки;
ОСОБА_246, вік 26 років та
ОСОБА_247, в
ік 25 років, коробка від планшету Samsung, НОМЕР_179
, коробку із «Mobile WI-FI», скреч-карткою та двома с
ім-картками, коробку від мобільного телефону Huawei Y5 2019, коробку від мобільног
о телефону Huawei Y5 2019, коробку від мобільного телефону Huawei Y5 2019, коробку від планше
ту Lenovo TАB 7 Essential, протокол від 25.01.2020 року на іноземній мові на 1 арк.; копію картки пл
атника податків ОСОБА_6
на 1 арк.; копію квитанції від 23.11.2018 на 1 арк.; копію обложк
и паспорту на 1 арк.; копію обложки паспорту громадянина України на 1 арк.; ко
пію сторінок з 1 по 16 паспорта громадянина України, серії
НОМЕР_180, на ім'я ОСОБА_6
на 7 арк.; копії сторінок 1, 6, 7, 32 паспорту громадянина України для виїзду за ко
рдон, серії НОМЕР_181
, на ім'я ОСОБА_6 на 4 арк, мобільний телефон темно-синьо
го кольору марки Samsung моделі GT-9301 ІМЕІ: НОМЕР_36 та S/N НОМЕР_35; планшет білого кольо
ру марки Samsung, моделі SM-T580, S/N НОМЕР_37; планшет чорного кольору марки Samsung, моделі
SM-T510, S/N НОМЕР_38; мобільний телефон чорного кольору марки Huawei моделі AMN-LX9 ІМЕІ1: НОМ
ЕР_41, ІМЕІ2:НОМЕР_122, S/N НОМЕР_123; мобільний телефон з корпусом бежевого кольору
марки Huawei моделі AMN-LX9 ІМЕІ 1: НОМЕР_42, ІМЕІ 2:НОМЕР_130, S/N НОМЕР_131; мобільний телефон сі
рого кольору в захисному чохлі чорного кольору марки Iphone моделі А1586, ІМЕІ:
НОМЕР_182; мо
більний телефон чорного кольору марки Huawei моделі DRA-L21, ІМЕІ:НОМЕР_132; мобільни
й телефон з корпусом бежевого кольору марки Huawei моделі AMN-LX9, ІМЕІ 1: НОМЕР_133; пла
ншет чорного кольору марки Lenovo, моделі TB-7304X, ІМЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_40; ноутбук «АSUS»
«EBN0CV365816462, CN4203, R515MA-BING-SX688M,12M», які знаходяться на зберіганні при матеріалах криміналь
ного провадження №0000215 у володінні Офісу Генерального прокурора, та моб
ільний телефон - типу «смартфон» торгівельної марки «Samsung» моделі «SМ-G950 FD», s/n:
НОМЕР_109, IMEI-НОМЕР_110; IMEI-НОМЕР_140
, який знаходиться в матеріалах судової справи, -
повернути власнику.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на корист
ь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в
сумі 153296 (сто п'ятдесят три тисячі двісті д
ев'яносто шість) гривень 96 копійок.

Суму застави у розмірі
1152600 (один мільйон сто п'ятдесят дві тисячі шістсот) гр
ивень 00 копійок, яка була внесена заставо
давцем ОСОБА_17 за ОСОБА_5 15.02.2019 року на реєстраційний рахунок ТУ ДСА України в
м.Києві згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.К
иєва від 15.02.2019 року, у справі №761/5824/19, звернути
в дохід держави,
перерахувавши на спеціальний рахунок для збору ко
штів на підтримку Збройних Сил України з
наступними реквізитами: Національний Банк України, МФО 300001, рахунок №
НОМЕР_182, код ЄД
РПОУ 00032106, отримувач: Національний Банк України, призначення платежу: на пі
дтримку Збройних Сил України.

Арешт на майно, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2020
року з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином (цивіл
ьного позову), а саме на майно ОСОБА_5: автомобіль марки BMW X5, 2004 року випуску, д.н
.з. НОМЕР_183,
НОМЕР_184, як
ий належить на праві власності ОСОБА_5; земельну ділянку, площею 1500 кв.м, з ка
дастровим номером НОМЕР_185
, за адресою: АДРЕСА_15
, в частині 1/2, що належить ОСОБА_5; житловий б
удинок, площею 270 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_15, в частині 1/2, щ
о належить ОСОБА_5; квартиру площею 71,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Херсо
нська область, АДРЕСА_2; в частині 1/2, що належить ОСОБА_5; частку у статутному
капіталі ТОВ «Будресурс-ТМ» (код 35028026) у розмірі 50%, номінальною вартістю 21000 гр
ивень, в частині 1/2, що належить ОСОБА_5 (тобто на частку у розмірі 50% у статутн
ому капіталі вказаного товариства, номінальною вартістю 10500 гривень), що н
алежать дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_333
, шляхом заборони відчуження зазначеного майна, та м
айно ОСОБА_6: частку в статутному капіталі ТОВ «Левіафан-Агро» () у розмірі 100% номінальною вартістю 10000 гривень; 1/2 будівель, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_16
житлового будинку та земельної ділянки, що розташо
вані за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_4, шляхом заборони відчуження
зазначеного майна, - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закін
чення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано
. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпр
овський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протяго
м тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під варто
ю, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвину
ваченим, захисникам, потерпілим та їх представникам, а також направити д
ля відома іншим учасникам судового провадження, які не були присутні в с
удовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати
в суді копію вироку суду.81yCoppUllcm

Суддя Дніп
ровського районного суду

міста Києв
а
ОСОБА_1