ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2106/23 Справа № 202/8427/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 7 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 995 800 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот) грн, строком до 20 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя вказав, що обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 15.05.2023; протоколом огляду від 13.07.2023; протоколом огляду речей і документів від 22.07.2023; інформацією з Реєстру пунктів обміну іноземної валюти Національного банку України адреса м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , або визначити мінімальний розмір застави.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2023 року не містить посилань на обставини, які свідчать про існування обгрунтованості підозри, обставин, які свідчать про наявність існування ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обгрунтованості неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказав, що слідчим суддею застосовано заставу, яка є непомірним розміром для ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року та клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а вказані у клопотанні прокурора обставини є лише припущеннями та оціночними судженнями.

Вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник зазначив, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, працевлаштований, отримує стабільний дохід, характеризується виключно позитивно, не має судимості.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, працевлаштований, отримує стабільний дохід, характеризується позитивно, раніше не судимий, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку доказам у справі зібраними органом досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо зменшення розміру застави.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3