В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1545/20

Провадження № 1-кп/348/51/23

03 липня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

зучастю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр судових рішень № 0000587, за обвинувальним актом від 23.11.2020, та кримінальним провадженням внесеним в єдиний реєстр судових рішень №0000485 за обвинувальним актом від 31.08.2020, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, працюючого в ТзОВ «Шляховик» на посаді робітника лісопильної рами, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2019 за ч.1ст.185,ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК іспитовий строк 2 роки, ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2022 року скасувано звільнення ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2019року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 21.10.2022року ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком - частково приєднано невідбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, та визначено остаточне покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2ст.15ч.2 ст.186 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадене чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а також вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, а повторно вчинив нові умисні корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28.07.2020 біля 22 год. 00 10 хв. обвинувачений ОСОБА_4 пройшов до приміщенні супермаркету «SРАR+», що адресою: м. Надвірна, вул. Майдан Шевченка, 19, Івано-Франківської області. Перебуваючи у приміщенні супермаркету, обвинувачений ОСОБА_4 побачив на столику біля входу пластикову скриньку для благодійних пожертвувань, що належить благодійній організації «Дитячий благодійний фонд «Допоможи сироті» в особі керівника - ОСОБА_6 , всередині якої знаходилися грошові кошти. З метою її таємного викрадення обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, викрав пластикову скриньку для пожертвувань, яка знаходилась на столику при вході до приміщення супермаркету, в середині якої містилися грошові кошти в сумі 126 гривень, та намагався покинути приіщення магазину. Однак в цей час злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 були помічені свідком ОСОБА_7 , який переконавшись у його злочинних намірах побіг слідом за останнім та почав голосно кричати до нього з вимогою припинити вчиняти кримінальне правопорушення. На що обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, відкрито, тримаючи при собі скриньку з коштами подолав відстань у декілька сот метрів від місця скоєння злочину, та з метою уникнення відповідальності рухаючись по вул. Княгині Ольги, м. Надвірна, намагався втекти від ОСОБА_7 із викраденим майном. При цьому обвинувачений мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, так як на деякий час випав з поля зору свідка та в подальшому викинув викрадене майно за рогом будинку. Однак ОСОБА_4 був затриманий останнім неподалік приміщення будинку АДРЕСА_2 . Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив умисні дії, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадене чужого майна ( грабежі).

Також, 26.10.2020 року біля о 20:55 год. обвинувачений ОСОБА_4 зайшов у приміщення супермаркету «ЕКО-маркет», що знаходиться за адресою: вул.Чорновола, 4, м.Надвірна, Івано-Франківської області та належить ТОВ «Торговий дім «Аванта».

Перебуваючи у алкогольному відділенні зазначеного супермаркету обвинувачений ОСОБА_4 побачив на виставкових стелажах пляшку лікеру марки «Jagermeister» ємкістю 0,7 л., після чого, в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, таємно викрав із виставкового стелажа пляшку лікеру марки ««Jagermeister» ємкістю 0,7 л., вартістю 269 гривень 43 копійки, яку заховав у кишеню куртки, після чого покинув приміщення супермаркету, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Торговий дім «Аванта» майнову шкоди на суму 269 гривень 43 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальних акті визнав, детально надав пояснення про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та суду пояснив, що 26.10.2020 року біля о 20:55 год. він зайшов у приміщення супермаркету «ЕКО-маркет», що знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 4, м. Надвірна, Івано-Франківської області. Перебуваючи у алкогольному відділенні зазначеного він побачив на виставкових стелажах пляшку лікеру марки «Jagermeister» ємкістю 0,7 л. та вирішив його викрасти. З цією метою він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав із виставкового стелажа пляшку лікеру марки «Jagermeister» ємкістю 0,7 л., вартістю 269 гривень 43 копійки, яку заховав у кишеню куртки, після чого покинув приміщення супермаркету, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Однак свою вину у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), визнає частково. Суду пояснив, що 28 07. 2020 року біля 22 год. 00 10 хв. він пройшов до приміщенні супермаркету «SРАR+», що адресою: м. Надвірна, вул. Майдан Шевченка, 19, Івано-Франківської області. Перебуваючи у приміщенні супермаркету, обвинувачений ОСОБА_4 побачив на столику біля входу пластикову скриньку для благодійних пожертвувань, всередині якої знаходилися грошові кошти. В цей момент він вирішив викрасти скринькою для благодійних пожертвувань із наявними у ній коштами. Стверджує, що він мав умисел на таємне викрадення майна. Вважає, що його дії необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст. 185 КК Украни по епізоду крадіжки, яка мала місце в приміщенняі супермаркету «SРАR+». Він не заперечує, що знаходився в магазині та вирішив таємно, а не відкрито викрасти благодійну скриньку, де знаходились кошти, так як ніхто не бачив, як він викрадав скриньку. Ствердив, що мав умисел на крадіжку, а свідок вже пізніше на вулиці побіг за ним.

В подальшом під час судових дебатів та останнього слова зазначив, що у свою вину визнає, для себе на даний час зробив правильні висновки і виправиться, шкода потерпілим відшкодована. Просив обрати не суворе покарання. Врахувати його незадовільний стан здоров`я та те, що він є батьком неповнолітніх дітей.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями потерпілих, показаннях свідків, які вони надали у судовому засіданні, та які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Педставник потерпілого ТзОВ « торговий дім`Аванта» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в її відсутності, зазначила, завдана обвинуваченим шкода не відшкодована. Просить призначити обвинуваченому покарання згідно вимог закону.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання дав пояснення, що є керівником організації БО "ДИТЯЧИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ДОПОМОЖИ СИРОТІ", яка має статус юридичної особи. Це благодійна організація основний вид діяльності - надання соціальної допомоги. Організація включена до Реєстру неприбуткових установ та організацій .Розміщення благодійних скриньок є публічним збором благодійних пожертв відповідно до Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації».Публічний збір благодійних пожертв це добровільний збір цільової допомоги у формі. На підставі договору були розміщені благодійні скриньки в приміщенні супермаркету «SРАR+». До складу обладнання входили опечатані благодійною організацією скринька для збирання коштів, яка належним чином закріплюється, щоб виключити її винесення за межі підприємства сторонніми особами та на скринці розміщена інформація а саме -реквізити благодійної організації: її адреса і контактний телефон, П. І. Б. керівника; захід, що проводиться, і мету збирання коштів); Скриньки були розміщені за місяць до викрадення. Про викрадення скриньки йому повідомили працівники поліції. В даний час їм відшкодовано завдану шкоду, претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має.

В подальшому ОСОБА_6 подав заяву, відповідно якої просить продовжувати розгляд у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить обрати покарання згідно закону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що вона знаходилась в прміщенні магазину, як відвідувач та розраховувалась на касі. Повз неї пройшов чоловік, одягнутий в сірий темний спортивний батік, покрутився і взяв скриньку благодійну для пожертвувань з благодійними внесками, за ним побіг хлопчина і вони вибігли за магазин. Скриньки знаходились на столику між двома касами. Обвинувачений був в медичній масці, одягнутий у сірий темний батік з капішоном та мав рюкзак. В магазині були продавці на касі та відвідувач молодий чоловік, який вибіг з магазину на ліво до бусів на Івано-Франківськ та побіг за обвинуваченим. У скриньці вона бачила грошові купюри, вона не може впізнати обвинуваченого, однак добре бачила, як чоловік взяв в руки скриньку і почав рух на вихід.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що працює касиром супермаркету «SРАR+». Супермаркет працює до 24.00 год. З обвинуваченим не знайома, однак візуально бачила в приміщенні супермаркету, так як він неодноразово заходив в їх магазин. 28. 07.2020 року біля 22 год. 00 хв. була за касою, яка знаходиться неподалік столика на якому розташовані благодійні скриньки. Це прозорі закриті контейнери в якому знаходились грошові купюри. Такі скриньки стояли на столику як на виході так і на вході. Доступ до них вільний, можуть підійти вільно відвідувачі. В магазині була вона, ОСОБА_11 , як відвідувач та ще один касир ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Ввечері обвинувачений зайшов в магазин, походив і на виході з магазину вхопив скриньку та вибіг зі скринькою в якій були грошові купюри. За ним побіг ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пітвердила, що працює в магазині касиром. Супермакет на той час працював з 8 год. ранку до 24 год., каса знаходиться трохи дальше від скриньок. Вечором, біля каси були інші відвідувачі дівчата, також бачила хлопця, який був одягнути в спортивний батік чи куртку з капішоном, також мав рюкзак, він зайшов та походив по магазину. Самих подій вона не бачила через покупців, так як столик знаходиться дальше від її каси, однак свідок ОСОБА_9 звернула їх увагу, що він викрав скриньку.

Свідок ОСОБА_14 є власником магазину супермаркету «SРАR+» з 2018 року. Літом режим роботи супермаркету з 08.00 год до 24.00 год., а в даний час до 22.00 год. Біля 21 год. їй подзвонили, що викрали благодійну скриньку допомоги, яка стояла в магазині, та повідомили, що потім обвинуваченого зупинили і повернули скриньку. На той час в магазині було 4 скриньки, вони опечатані та прикрплені на 2-х сторонній скотч, скриньки були вже майже повні та стояли біля місяця. Також їй зателефонували біля 24 год., щоб надати відеозаписи з магазину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що 26.10.2020 у вечірній час зайшов у приміщення супермаркету «SРАR+», що адресою: АДРЕСА_3 , за покупками.

Він знаходився в магазині біля каси та його увагу привернуло, що людина виходить і тримає в руках благодійну скриньку, яка стояла на столику. Ствердив, що побачив на столику на касі благодійні скриньки та побачив, як людина бере скриньку і виходить з магазину. Сам момент, коли обвинувачений забирав скриньку він не бачив, але відразу коли він виходив побачив і відреагував. Він зрозумів, що якщо людина виходить з благодійною скринькою, яка була запечатана, прозора та в якій було видно грошові кошти, в пізній період часу, то він вчиняє неправомірні дії, а саме викрадає скриньку з коштами. Обвинувачений одягнутий в чорну кофту з капішоном. Він крикнув « ОСОБА_15 , залиши», однак обвинувачений, почувши його не відреагував, і разом зі скринькою після його крику почав втікати з приміщення супермаркету. Обвинуввачений продовжив бігти разом зі скринькою в руках та пробіг десь 400-500 м., він був весь час в полі його зору, однак деякий час коли завернув за ріг будинку він його не бачив. Коли він наздогнав обвинуваченого, скриньки в руках не було. Він по дорозі її викинув, але потім скриньку знайшли за рогом на траві.

В подальшому він брав участь у впізнанні, де серед осіб він впізнав по одягу саме обвинуваченого як особу, яка викрала скриньку з коштами і продовжила свої дій після його крику, він весь час був у нього перед очима тільки завернув за ріг, де випав із поля зору і там викинув скриньку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доводиться письмовими доказами:

По епізоду крадіжки 26.10.2020р у ТзОв « Торговий дім «Аванта»

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2020, згідно якого прийнято заяву від представника ТзОВ ТД «Авант», згідно якого 27.10.2020 під час моніторингу відеокамер відеоспостерержень магазину виявлено, що 26.10.2020 біля 20 год. 55 хв. невідома особа взяла з вітрини алкогольний напій - пляшку лікеру марки «Jagermeister» ємкістю 0,7 л., вартістю біля 400 грн., який поклала до внутрішньої кишені верхнього одягу та не проплатила за даний товар (т.2, а.с. 167-168);

-даними інвентиразації товарів на складі № ІФ17-000392 від 05.11.2020, відповідно якої вартість лікеру марки «Jagermeister» ємкістю 0,7 л., становить біля 269,43 грн. (т.2, а.с. 169);

-даними протоколу огляду місця події від 15.11.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих проведено огляд приміщення супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою АДРЕСА_4 , де було вчинено крадіжку з вітрини магазину алкогольного напою «Єгермейстер», ємністю 0,7 л, вартістю біля 400.00грн. ( т.2, а.с. 170 -173);

-даними протоколу огляду речей та документів від 16.11.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого проведено дослідження DVD-R диску з відеозаписом із камер відеоспостереження які розміщені в тоговому залі супермаркету ТОВ «Торговий Дім «Аванта», що за адресою: вул. Чорновола, 4, м. Надвірна Івано-Франківської області, в присутності свідка ОСОБА_16 , де відображено вчинення крадіжки з алкогольного відділу супермаркету, зокрема стелажу торгового залу, де знаходилась алкогольна продукція, та свідок впізнав особу зображену на відеозаписі, яка вчиняє крадіжки алкоголю, як ОСОБА_4 , з яким знайомий біля року та який неодноразово вчиняв дрібні крадіжки з супер маркету та був затриманий неодоразово охоронцями супермаркету. О 20.55 год. ОСОБА_4 бере в праву руку одну пляшку та кладе в кишеню своє куртки. О 20.55 год. ОСОБА_4 заходить в касову зону та нездійснюючи оплату проходить повз касову зону (т.2, а.с. 175-181);

-даними протоколу огляду речей і документів від 23.11.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого проведено дослідження DVD-R диску з відеозаписом із камер відеоспостереження, які розміщені в тоговому залі супермаркету ТОВ «Торговий Дім «Аванта», що за адресою вул. Чорновола, 4, м. Надвірна Івано-Франківської, в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , де відображено вчинення крадіжки з алкогольного відділу супермаркету, зокрема стелажу торгового залу, де знаходилась алкогольна продукція, та обвинувачений впізнав себе, як особу зображену, на відеозаписі, яка вчиняє крадіжки алкоголю. О 20:56:13 год. ОСОБА_4 бере в праву руку одну пляшку та кладе в кишеню своє куртки. О 20:55:39 год. ОСОБА_4 заходить в касову зону, та не здійснюючи оплату проходить повз касову зону (т.2, а.с. 191-198);

По епізоду вчинення закінченогозамаху на грабіж, який мав місце 28.07.2020

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2020, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 , згідно якої 28.07.2020 біля 23 год. 00 хв. в приміщенні супермаркету "SPAR", що в м. Надвірна, м-н. Шевченка, особа чоловічої статі відкрито заволоділа скринькою з пожертвуваннями, в якій знаходились грошові кошти, та яка знаходилась при вході неподалік касових апаратів, після чого покинув місце злочину, спричинивши потерпілому майнову шкоду (т.2, а.с.199);

-даними протоколу огляду місця події від 30.07.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд приміщенні супермаркету "SPAR", що в м. Надвірна, м-н Шевченка, де на відстані 5 м. від входу наявний дерев`яний столик, на кому знахолились скриньки з благодійними пожертвуваннями (т.2, а.с. 200-205);

-даними протоколу огляду речового доказу від 29.07.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого проведено огляд пластикової сриньки для пожертвувань із грошовими коштами, яку добровільно видала власник магазину ОСОБА_14 . Оглядом встановлено: полімерна коробка (скринька) із зеленими ручками та наявними бирками якими, дана скринька опечатана по боках. На бирках фарбою синього кольору наявний підпис особи, яка здійснювала опечатування, на момент огляду знаходились грошові кошти. Грошові кошти описані із зазначенням номіналу та серій (т.2, а.с.207-210);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімками від 16.08.2020, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_7 впізнав за особу по зовнішніх рисах під номером "три", та яку бачив під час того, як останній виходив з приміщення супермаркету зі скринькою для пожертв із грошовими коштами, та за яким побіг під час крадіжки пластикої скриньки. Особа під номером "3" ОСОБА_4 (т.2, а.с. 221-124);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімками від 17.08.2020, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_12 впізнала за особу по зовнішніх рисах під номером "три", та бачила, як останній виходив з приміщення супермаркету зі скринькою для пожертв із грошовими коштами. Особа під номером "3" ОСОБА_4 (т.2, а.с. 225- 228);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімками від 17.08.2020, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_9 впізнала за особу по зовнішніх рисах під номером "три", та яку бачила у приміщенні магазину під час викрадення скриньки для пожертв із грошовими коштами. Особа під номером "3" ОСОБА_4 (т.2, а.с 229-232);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімками від 17.08.2020, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_17 впізнала за особу по зовнішніх рисах під номером "три", та яку бачила в приміщенні магазину під час викрадення скриньки для пожертв із грошовими коштами. Особа під номером "3" ОСОБА_4 (т.2, а.с. 233-236);

-даними протоколу огляду відеозапису від 30.07.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого проведено дослідження DVD-R диску з відеозаписом із камер відеоспостереження, які розміщені на перехресті вул. К.Ольги та вул. Мазепи в м. Надвірна, відповідно якого о 22:15:17 год. по вул. К.Ольги в м. Надвірна повз сумермаркет «Наш Край» в сторону будинку №5 по вул. К.Ольги в м. Надвірна пробігає особа чоловічої статі, яка одягнута в спортивну куртку з капюшоном, шорти, кросівки, на спині рюкзак, темного кольру. О 22:15:20 год. за особою №1 в тому ж напрямку біжить особа, умовно позначена №2, який одягнутий в темну куртку та темні штани (т.2, а.с. 237-240).

Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду речового доказу та відеозаписом, згідно якого о 22:15:17 год. по вул. К.Ольги в м. Надвірна повз сумермаркет «Наш Край» в сторону будинку №5 по вул. К.Ольги в м. Надвірна пробігає особа чоловічої статі, яка одягнута в спортивну куртку з капюшоном, шорти кросівки, на спині рюкзак, темного кольру. О 22:15:20 год. за особою №1 в тому ж напрямку біжить особа, умовно позначена №2, який одягнутий в темну куртку та темні штани, а також проколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімками.

Доводи обвинуваченого про те, що він мав умисел на таємне викрадення чужого майна -крадіжку, і аж ніяк не на відкрите викрадення чужого майна, а також твердження захисника, що обвинувачений таємно викрав чуже майно, а тому його дії мали бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Пункт 3 постанови роз`яснює, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

У кримінальному процесі в основу розмежування понять «крадіжка» та «грабіж» покладено спосіб вчинення злочину. При розрізненні крадіжки та грабежу варто виходити зі спрямованості умислу винної особи.

Так крадіжка визнається закінченим злочином з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Однак дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але виявлені потерпілим чи іншими особами і попри це продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , який мав судимості за подібні корисливі злочини, пересвідчившись у відсутності свідків, викрав благодійну скриньку з приміщення магазину. Однак його помітила як свідок продавець ОСОБА_10 , так і відвідувач покупець ОСОБА_9 , так і свідок ОСОБА_7 , який усвідомлюючи, що останній вчиняє крадіжку та став криком вимагати припинити незаконні дії. В свою чергу обвинувачений усвідомивши, що його помітили не відреагував на крик свідка ОСОБА_7 і продовжив неправомірні дії з метою заволодіння майном, а саме коштами, які були поміщені у благодійну скриньку та не кидаючи з скриньки вибіг на вулицю, тікаючи від свідка, тим самим маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном та отримав реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним, а скриньку викинув по дорозі (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). В подальшому був затриманий.

При розгляді справи суд визначив, що показання обвинуваченого, де він стверджував, що викрав скриньку таємно, тобто вчинив крадіжку чужого майна, є безпідставними, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 та відеозаписами, а також документальними доказами у кримінальному провадженні.

Отже, дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але продовжувані з моменту виявлення його свідком, належить кваліфікувати як грабіж.

Суд доводи обвинуваченого вважає такими, що спрямовані на пом`якшення відповідальності та не відповідають встановленим обставинам в судовому засіданні.

Отже, наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у його вчинені.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадене чужого майна ( грабежі), вчиненому повторно, а також за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно кваліфіковані вірно.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст.12КК України до нетяжкого злочину та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочини, маючи непогашену судимість за корисливі злочини, задовільно характеризуються, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває,незадовільний стан здоров`я та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встанвлено.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений не визнав усіх обставин кримінального правопорушень, посилаючись, у тому числі, на неправдиві показання певних свідків про подію злочину, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття. За таких обставин суд дійшов висновку про виключення з обвинувачення посилання на пом`якшуючі обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також прийшов до висновку про виключення з обвинувачення ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України посилання на вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як в судовому засіданні не підтверджено об`єктивними даними.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області від 04.11.2020, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб з урахуванням доступних програм та послуг за умови реалізації яких можливо досягнути правослухняної поведінки без застосування покарань (т.1, а.с.21-24).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість вчинених правопорушень, а також те, що обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив нові корисливі злочини, думку потерпілих, які просять призначити покарання згідно закону, відшкодування шкоди, незадовільний стан здоров`я суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому суд врахував, що обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкий і злочини, що він неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі корисливих злочинів, вчинив злочини в період непогашеної судимості, тому наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість виправлення останнього без відбування реальної міри покарання.

Вироком Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком - частково приєднати невідбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2019 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 год. 00 хв. 06.12.2021, тобто з часу його фактичного затримання. Вирок набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив дані кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Надвірнянського районного суду від 21.10.2022.

За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому необхідно обрати на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Надвірнянського районного суду від 21.10.2022, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду призначене покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавленя волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати по вироку Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2022 року з 14 год. 00 хв. 06.12.2021 року, тобто з часу його фактичного затримання.

В строк відбування покарання ОСОБА_18 зарахувати частково відбуте покарання по вироку Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2022 року.

Речовий доказ: DVD-R диск із віддеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені у приміщенні супермаркету «ЕКО-маркет», що знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 4, м. Надвірна, Івано-Франківської області, та належить ТОВ «Торговий дім «Аванта» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: пластикову скриньку для пожертвувань із грошовими коштами, яку добровільно видала власник магазину ОСОБА_14 , та яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського ВПГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: DVD-R диск із віддеозаписом з камер відео спостереження, які розташовані на перехресті вул. Княгині Ольги та вул.Мазепи м. Надвірна - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1