Провадження № 1-кс/638/1987/23
УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000627 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 11.08.2023 року за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва біля буд. 4, а саме: мобільний телефон «MEIZU М6 Note» золотистого кольору, чорним чохлом та з тріщинами на екрані, з сім - карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.08.2023 о 20:07 год. до Ч/Ч ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 за фактом того, що 14.08.2023 о 20:06 год. за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва біля буд. 4, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну, зі слів канабіс.

14.08.2023 року у період часу з 20 год. 51 хв. по 20 год. 58 хв. дізнавачем СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва біля буд. 4, під час якого присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав два зіп -пакети - перший з речовиною рослинного походження зеленого кольору, другий з речовиною рослинного походження коричневого кольору. Вказані зіп-пакети було вилучено та запаковано до сейф-пакету №PSP1276310.

Крім того, під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видано мобільний телефон, який перебували у його користуванні, а саме: мобільний телефон «MEIZU М6 Note» золотистого кольору, чорним чохлом та з тріщинами на екрані, з сім - карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_1 . Зазначений телефон, після огляду поміщено до сейф-пакету № PSP2385385.

15 серпня 2023 року мобільний телефон «MEIZU М6 Note» золотистого кольору, чорним чохлом та з тріщинами на екрані, з сім-карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_1 , який знаходиться у сейф-пакеті № PSP2385385 визнано у якості речового доказу та поміщено до камери схову Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

Вищевказаний предмет відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення

На підставі зазначеного дізнавач просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розглядуклопотання. Надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд клопотання проводити без його участі.

У судове засідання викликався власник майна, до суду ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

15.08.2023 року слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 провіла огляд місця події за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва біля буд. 4, про що було складено протокол огляду від 14.08.2023 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 : мобільний телефон «MEIZU М6 Note» золотистого кольору, чорним чохлом та з тріщинами на екрані, з сім - карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_1 .

15.08.2023 року відповідно до постанови слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 мобільний телефон «MEIZU М6 Note» золотистого кольору, чорним чохлом та з тріщинами на екрані, з сім - карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000627 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 14.08.2023 року за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва біля буд. 4, майно:мобільний телефон «MEIZU М6 Note» золотистого кольору, чорним чохлом та з тріщинами на екрані, з сім - карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_1 .

Визначити місце зберігання мобільного телефону «MEIZU М6 Note» золотистого кольору, з чорним чохлом та з тріщинами на екрані, з сім - карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_1 , камеру схову ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1