Справа № 487/3025/23
Провадження № 1-кс/487/2032/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно (речові докази), а саме: речі, документи та предмети, вилучені 27.06.2023 в ході обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: магазин АК; 60 патронів ( з маркуванням); 30 патронів (для АК); телефон марки «Samsung» моделі SMG600F/DS; телефон марки «Huawei» моделі Cam-L21; телефон марки «Redmi» моделі M2006C LG; телефон марки «Nokia» моделі D13; коробки від мобільних телефонів Redmi 9A 2 штуки, Samsung, Samsung А31; НDD накопичувач; порошкоподібна речовина; мобільний телефон Redmi 9A з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000724 від 11.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України.

28.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 КК України.

В ході досудового розслідування 27.06.2023 у період часу з 19.54 до 22.21 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Слідчий зазначила, що виявлені речі та документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містять інформацію про умови, обставини його вчинення та причетних осіб, а тому є необхідним долучення вище перелічених речей та документів до матеріалів кримінального провадження з метою використання їх у доказуванні, отримання постійного безперешкодного доступу до них, зокрема під час досудового розслідування планується проведення судової почеркознавчої експертизи з даними документами, а тому важливо не допустити їх знищення, приховання чи відчуження.

В судовому засіданні слідчий не була присутньою, надала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 15.04.2023 приблизно о 10:00-11:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де в умовах воєнного стану вчинили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, у якої при собі був предмет, схожий на вогнепальну зброю, з метою подавлення волі потерпілої, підійшов до ОСОБА_8 та висловив останньому вимогу про надання доступу до домоволодіння за вказаною вище адресою, під приводом «проведення заходів, направлених на встановлення осіб, які співпрацюють з військовими формуваннями країни агресора», що сприймалось потерпілим як реальна загроза його життю та здоров`ю. Після цього з дозволу потерпілого зайшли на територію подвір`я та в приміщення домоволодіння, де всупереч волі потерпілого провели незаконний обшук, в ході якого заволоділи майном ОСОБА_8 та майном його дружини ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефон марки виробника «Моторола», мобільним телефоном марки виробника BQ1848, планшетом сірого кольору з коробкою в непрацюючому стані, мобільним телефоном марки виробника Meizu, дитячим квадрокоптером чорного кольору у пошкодженому стані та грошовими коштами у сумі 600 гривень. Після чого поїхали з місця вчинення злочину у невстановленому напрямку та розпорядилися майном, яким заволоділи, на власний розсуд.

ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в порушення гарантованих положень ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вчинив наступні дії.

05.05.2023 приблизно о 15:00 год ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_16 та ОСОБА_15 приїхали на автомобілі Volvo S40 з іноземною реєстрацією НОМЕР_5 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , та запропонували ОСОБА_10 сісти у вказаний автомобіль, на що останній погодився. Одразу після цього вказані особи, з метою викрадення людини, всупереч волі ОСОБА_10 , перевезли його від місця проживання до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де тимчасово проживали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , та передали останнім. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_12 , вважаючи, що потерпілий ОСОБА_10 співпрацював із окупаційними військами російської федерації, та вимагаючи надати свідчення проти себе про таку співпрацю, наніс один удар долонею лівої руки в область правої частини обличчя потерпілого ОСОБА_10 , після чого останній впав на підлогу, і ОСОБА_12 продовжував спричиняти йому тілесні ушкодження, при цьому наніс не менше 7-10 ударів кулаками обох рук в область тулуба. Після цього ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 охороняти потерпілого ОСОБА_10 з метою позбавити останнього можливості вільно пересуватись.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_12 , проти волі ОСОБА_10 , незаконно утримували останнього у вказаному будинку приблизно до 15:00 год 08.05.2023, при цьому ОСОБА_10 не мав можливості самостійно покинути зазначене приміщення, оскільки вказані особи здійснювали його цілодобову охорону, демонструючи зброю та фізичну перевагу, що ОСОБА_10 розцінював як реальну загрозу своєму життю.

ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі людини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 незаконно позбавили волі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

10.05.2023 приблизно о 22:00 год ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_18 приїхав на автомобілі Opel з невстановленим реєстраційним номером за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 зайшов у будинок до потерпілого та запропонував йому сісти у вказаний автомобіль, на що останній погодився, оскільки особи, які перебували в автомобілі, демонстрували зброю та фізичну перевагу, що ОСОБА_10 розцінював як реальну загрозу своєму життю. Одразу після того, як ОСОБА_10 погодився сісти в автомобіль, вказані особи, всупереч волі ОСОБА_10 , почали його перевозити. Рухаючись по вул. Морпіха Санька Сергія у с. Станіслав, Херсонського району Херсонської області навпроти будинку №48 вони зупинились біля автомобіля Daewoo Lanos, з державною реєстрацією НОМЕР_6 (власником якого є ОСОБА_15 ), де знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , і продовжили незаконне перевезення потерпілого. ОСОБА_10 перевезли на відкриту місцевість, розташовану за с. Станіслав Херсонського району Херсонської області, де ОСОБА_18 наніс ОСОБА_10 в область шиї позаду два удари прикладом невстановленого в ході досудового розслідування предмета, схожого на автомат, від чого останній відчув різкий біль в області нанесення удару та впав на коліна. Далі ОСОБА_18 та не встановлена в ході розслідування особа взяли потерпілого під руки та потягнули до бетонної конструкції у виді заглиблення для збирання води, куди його зіштовхнули. Після цього до бетонної конструкції, де знаходився потерпілий ОСОБА_10 , невстановлені в ході досудового розслідування особи скинули предмет, схожий на гранату, який вибухнув. Потерпілий просив припинити зазначені дії, однак не встановлені досудовим розслідуванням особи скинули ще один предмет, схожий на гранату, який також вибухнув, після цього ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали з місця вчинення злочину, а потерпілий самостійно вибрався з бетонної конструкції та вчасно звернувся за допомогою. В результаті протиправних дій ОСОБА_10 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР від 11.05.2023, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень обличчя, тулуба, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, перелом лівого скуло-орбітального комплексу та кісток носа, перелом фаланг першого пальця лівої стопи.

28.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 КК України.

01.06.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку обшуку квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_19 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення паспорту для виїзду за кордон, водійського посвідчення на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , рукописних записів, виконаних потерпілим ОСОБА_10 , речей, в яких були одягнуті особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, вогнепальної зброї, бойових припасів, які зберігаються незаконно, мобільних телефонів, сім-карток, тримачей для сім-карток, флешкарток, оптичних дисків, інших цифрових носіїв інформації.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2023 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_20 було проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено: магазин АК; 60 патронів ( з маркуванням); 30 патронів (для АК); телефон марки «Samsung» моделі SMG600F/DS; телефон марки «Huawei» моделі Cam-L21; телефон марки «Redmi» моделі M2006C LG; телефон марки «Nokia» моделі D13; коробки від мобільних телефонів Redmi 9A 2 штуки, Samsung, Samsung А31; НDD накопичувач; порошкоподібна речовина; мобільний телефон Redmi 9A з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .

28.06.2023 слідчим відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову, відповідно до якої вилучені в ході обшуку 27.06.2023 речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, та те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, серед іншого, здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за фактом незаконного позбавлення волі із застосуванням зброї, напад з метою заволодіння чужим майном, існує обґрунтоване припущення, що вилучене в ході обшуку майно, а саме: магазин АК; 60 патронів ( з маркуванням); 30 патронів (для АК); телефон марки «Samsung» моделі SMG600F/DS; телефон марки «Huawei» моделі Cam-L21; телефон марки «Redmi» моделі M2006C LG; телефон марки «Nokia» моделі D13; коробки від мобільних телефонів Redmi 9A 2 штуки, Samsung, Samsung А31; НDD накопичувач; порошкоподібна речовина; мобільний телефон Redmi 9A з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , містить на собі сліди вчинення кримінально протиправних дій або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту на вказане майно, існують ризики знищення, передачі вилучених речей, які мають значення для даного досудового розслідування, а втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, виправданим.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ході проведення обшуку 27.06.2023 в ході обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: магазин АК; 60 патронів ( з маркуванням); 30 патронів (для АК); телефон марки «Samsung» моделі SMG600F/DS; телефон марки «Huawei» моделі Cam-L21; телефон марки «Redmi» моделі M2006C LG; телефон марки «Nokia» моделі D13; коробки від мобільних телефонів Redmi 9A 2 штуки, Samsung, Samsung А31; НDD накопичувач; порошкоподібна речовина; мобільний телефон Redmi 9A з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1