Справа №359/5487/23
Провадження №1-кс/359/992/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчої ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

08.06.2023 року слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання одягу з можливими слідами нафтопродуктів, речовини, яка містить в собі нафтопродукти, предмети які можуть містити речовини нафтопродуктів паливно-мастильні або їх залишки, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

За матеріалами клопотання встановлено, що 30.05.2023 до ЧЧ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 30.05.2023 близько 00.30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа умисно шляхом підпалу пошкодили автомобіль модель Volkswagen, марки Gol чорного кольору, з д/н НОМЕР_1 , який належав останньому, чим спричинила майнової шкоди, згідно рапортів ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київські області, до вчинення даного правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в жовтні 2022 року потерпілий разом з дружиною та двома малолітніми дітьми переїхав до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , адресу та місце розташування нового місця мешкання знала незначна кількість людей в більшості рідні з якими ОСОБА_5 перебуває в добрих стосунках, в період часу 2021 року до 2022 року ОСОБА_5 з сім`єю проживав за адресою: АДРЕСА_3 , де на 8 поверсі цього будинку проживала сім`я, а саме ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), її чоловік ОСОБА_4 та двоє малолітніх дітей, ОСОБА_5 з ними підтримували дружні стосунки. Близько року тому ОСОБА_5 разом з сім`єю переїхав до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В кінці лютого на початку березня 2023 року ОСОБА_8 разом з чоловіком ОСОБА_4 приїхали до них додому, під час відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винник конфлікт, в результаті якого певний час вони не спілкувались.

21.05.2023 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_10 вважає що вона має інтимні стосунки зі ОСОБА_5 та протягом декількох місяців у них через це вдома конфлікти також ОСОБА_11 попросила щоб ОСОБА_5 поспілкувався з ОСОБА_12 та впевнив його що це не правда.

Після розмови ОСОБА_5 відвіз дітей до бабусі та разом з дружиною поїхав до місця їх проживання набравши ОСОБА_13 , ОСОБА_5 запитав, де вона та де на даний час знаходиться ОСОБА_4 , щоб по спілкуватись та відразу ОСОБА_4 взяв слухавку та почав йому та його сім`ї погрожувати, а саме говорити що він їх вб`є, підпалить авто та будинок, також ОСОБА_4 говорив, що він приїде до нього додому сам.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила покази ОСОБА_5 та повідомила, що на передодні бачила ОСОБА_14 , біля свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 вона знає так як він знайомий ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які проживають разом в її квартирі, що у місті Бориспіль.

Згідно рапорту ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській до вказаного правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_4 . ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, було проаналізовано камери відеоспостереження та вході перегляду було встановлено, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, перехрестя вул. Яцютівка та вул. Бежівка о 23 год. 40 хв. 29.05.2023 року зафіксувало автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», який рухався з місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , та прямують в бік вулиці Олександра Олесі, що у м. Бориспіль, де проживає ОСОБА_7 після чого прямують до ПСО м. Києва та повертає в бік Києва. В подальшому даний автомобіль повертає біля заводу «Рошен» в м. Борисполі та фіксується о 23 год. 56 хв. 29.5.2023 року на відеокамері по вул. Калмикова 37 на виїзд ПСО м Києва. Також вище зазначений автомобіль фіксується на відеокамері по вул. Привокзальна(виїзд на кільцеву) з розпізнавальним номерним знаком НОМЕР_3 .

В ході перегляду камер відеоспостереження (Безпечне місто), яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, (кільцева дорога та дорого Київ-Харків) о 00 год. 13 хв. 30.05.2023 року фіксує автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджає на автодорогу Київ-Харків, в подальшому в с. Іванків розвертається та їде о 00 год. 30 хв. 30.05.2023 в бік ПСО м. Києва.

Також під час перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , пересувався поруч з місцем вчинення злочину в період часу вчинення злочину.

При перевірці номерного знаку НОМЕР_3 , по базі «НАІС-адмінпрактика», встановлено що, була винесена постанова на водія зазначеного автомобіля на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно рапорту ВКП Бориспільського районну Київської обл. від 01.06.2023, оперативним шляхом встановлено зв`язки, які в період часу вчинення кримінального правопорушення перебували з ОСОБА_6 ,а саме ОСОБА_16 перебувала в момент підпалу, а саме о 00 год. 29 хв. 30.05.2023 року поблизу с. Іванків Бориспільського районну. Саме в цей час мобільний номер ОСОБА_7 , перебував в межах базової станції, яка охоплює місце вчинення злочину. Також останній здійснив повторний дзвінок о 00 год. 33 хв. 30.05.2023знову ОСОБА_16 . Через 10 хвилин всі три мобільних телефона вище описаних осіб знаходились вже разом на одній обслуговуючій базовій станції в м. Бориспіль. А 30.05.2023 о 06 год. 53 хв. ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_6 та телефонна розмова тривала близько однієї хвилини.

Беручи до уваги вище викладене, виникла необхідність провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , який є співвласником даного житла згідно реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши думку слідчої, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, початковим елементом процесу доказування є збирання доказів. Воно здійснюється проведенням слідчих та інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Вказана слідча дія є досить ефективною при дотриманні всіх процесуальних правил і тактичних прийомів, а також використання технічних засобів пошуку, фіксації та вилучення відшуканого.

Відсутність чіткого уявлення про мету слідчої дії може призвести слідчого до необґрунтованого його проведення, сама слідча дія виявиться неефективною, а її результат недопустимим доказом.

У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як відомо ст. 234 КПК України, встановлює як мету проведення обшуку, його підстави, умови за яких він може бути проведений так і вимоги до процесуальних документів, які повинен скласти як слідчий так і слідчий суддя.

Вказана норма Закону є гарантією права особи на повагу до приватного і сімейного життя, що передбачено в ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто від свавільного вторгнення до будь якої власності особи. За загальним правилом, держава гарантує кожній особі недоторканість житла чи іншого володіння особи. Однак безумовно у вказаному праві є виключення, що визначається, як «окрім як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України».

Для того, щоб визначити слідчому судді чи є підстави для проведення обшуку, йому необхідні відомості не лише щодо обставин кримінального провадження, короткий виклад обставин злочину, що розслідується та підстав для обшуку. Слідчий повинен точно знати місце де саме він планує провести обшук, його власника або володільця, індивідуальні або родові ознаки речей, документів та іншого майна, що планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню особисте і сімейне життя особи.

Так, з матеріалів клопотання не вбачається наявності підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на відсутність достатніх відомостей та даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також відсутність даних, які б вказували на імовірність перебування за вказаною в клопотанні адресою будь-яких відомостей чи доказів щодо вчиненого кримінального правопорушення, і які мають значення для провадження та розкриття злочину.

Обмежившись посиланням у клопотанні лише на допустимі докази, в порушення вимог ст. 234 КПК України клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0001279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 року є немотивованим.

За встановлених обставин заявником не доведено, що обшук, у даному випадку, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Суд вважає, що необхідність у проведенні обшуку саме за цією адресою відсутня.

Зважаючи на встановлені судом обставини та зазначені правові норми, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0001279 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1