490/1807/23 21.04.2023
н/п 1-кс/490/3333/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1807/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, працевлаштованого робітником зеленого будівництва КП "Парки Херсона" Херсонської міської ради, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судимого в останнє 16.07.2018 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч.1,2 ст.360 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, в якого судимість не знята і не погашена, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч.1,2 ст.360 КК України, за наступних обставин.

На підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження УказуПрезиденту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102- ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб

Так, ОСОБА_9 02.11.2022 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, знявши кришки люків кабельної каналізації, розташованих біля буд. 38 по вул. Марії Фортус, м. Херсон, проник всередину колодязю, звідки за допомогою ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 300х2х0,4» довжиною 28 метрів, вартість якого становить 15505,84 грн., та здійснив крадіжку зазначеного кабелю, що належить АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 02.11.2022 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих біля буд. 38 по вул. Марії Фортус, м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 300х2х0,4» довжиною 28 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку в будинку по АДРЕСА_3 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 08.11.2022 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих біля буд. 38 по вул. Марії Фортус, м. Херсон, після чого проникли всередину колодязю, звідки за допомогою ножа здійснили зрізання кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 28 метрів, вартість якого становить 9499,84 грн., та здійснили крадіжку зазначеного кабелю, що належить АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , 08.11.2022 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих біля буд. 38 по вул. Марії Фортус, м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проникли всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснили зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 28 метр, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку в будинку по АДРЕСА_3 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20.03.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 360КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 360 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, проживає у місті Херсон, що знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у межах строку досудового розслідування, визначивши йому розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 360КК України визнав.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 360КК України підтверджується даними:

-протоколу огляду місця події від 01.03.2023 під час проведення якого зафіксовано факт крадіжки кабелів з колодязів зв`язку біля перехрестя вул. Марії Фортус та Острівське шосе;

-протоколу огляду місця події від 02.03.2023 під час якого ОСОБА_4 видав ніж, пояснивши при цьому, що він разом із ОСОБА_10 саме з використанням вказаного інструменту вчиняли крадіжки багатожильних мідних кабелів з колодязів;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 згідно якого остання повідомила про обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна АТ «Укртелеком»;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про придбання ним мідних кабелів у ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

-довідок наданих з АТ «Укртелеком» про факти фіксації крадіжок;

-протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 згідно якого він підтвердив факт причетності ОСОБА_4 до крадіжки кабелів з колодязів зв`язку;

-протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 ;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 згідно якого він визнав свою вину у вчиненні крадіжки кабелів зв`язку та розповів про обставини їх вчинення;

-протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 згідно якого він на місці продемонстрував та розповів про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів;

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.2 ст.360 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який неодружений, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, за яким не мешкає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.ч.1,2 ст.360 КК України, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.ч.1,2 ст.360 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Твердження захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпідставні з огляду на те, що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, проживає у житлі сторонньої людини тимчасово, без визначеного строку проживання, не працевлаштований, у звязку із чим вказаний запобіжний захід не змеоже запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч.1,2 ст.360 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали по 20 травня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_8 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , на строк по 20 травня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1