Справа № 702/312/23 Провадження № 1-кп/702/70/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000330 від 25.02.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Надєждовка, Комсомольського району Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 близько 20 години 13 хвилин 24 лютого 2023 року, знаходячись на ділянці дороги по вул. Соборна, в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ- DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, у стані алкогольного сп`яніння, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення п. 2.9 В) Правил безпеки дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. Після огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 , поліцейським СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , поліцейським СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 будучи повідомленим ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи значення своїх дій, що спілкується з поліцейськими, одягненими у однострій та які є представниками влади, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, усно висловив поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намір про надання неправомірної вигоди у формі грошових коштів, за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом та направлену на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, 24 лютого 2023 року близько 21 год. 27 хв. ОСОБА_4 прибув на прилеглу територію відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яке розташоване по вул. Гагаріна, 8 в м. Монастирище Черкаської області, де викликав для спілкування поліцейських сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Перебуваючи на порозі відділу поліцейської діяльності, будучи повідомленим ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що спілкується з поліцейськими, які є представниками влади, уповноваженими на складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, усно висловив поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію надання їм неправомірної вигоди у формі грошових коштів, а саме десяти тисяч гривень за не направлення до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та уникнення відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 є винним у вчиненні зазначеного вище діяння, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисний нетяжкий злочин, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, має постійне місце проживання, формально характеризується за місцем проживання , на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

До обтяжуючих покарання обставин суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Грошові кошти в сумі 10000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, які визнано речовими доказами на підставі постанови слідчого від 29.03.2023 року та передані до СУ ГУНП в Черкаській області, підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України і арешт, накладений на них на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2023 р., згідно ч.4 ст. 174 КПК України, скасуванню не підлягає.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Викривачі та відомості про судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Повідомити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості двадцять штук , які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7053303 та передано до СУ ГУНП в Черкаській області, які є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, конфіскувати у власність держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1