Справа №639/3915/23
Провадження №1-кс/639/1265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 10.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків,українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово судима: 27.12.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 10.07.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 22.01.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнена 29.05.2023 з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» у зв`язку з відбуттям строку покарання, фактично проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000618від 10.07.2023про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинила новий злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 03.07.2023 о 12 год. 32 хв., знаходилась в торгівельному залі магазину «Ева» №513, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ».

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину «Ева» №513, належних ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 підійшла до стенду з товарами для догляду за обличчям, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як на її думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, безперешкодно, шляхом вільного доступу, взяла з полиці упаковку з сироваткою для обличчя торгової марки L'OrealRevitalift Лазер х3, регенеруючою глибокої дії, 30 мл., у кількості 1 шт, вартістю 615 грн. 00 коп. Надалі, діючи непомітно для оточуючих, ОСОБА_4 , витягла з упаковки зазначений товар, та, повернувши порожню коробку на полицю, таємно заволоділа вказаною вище сироваткою для обличчя, поклавши її у праву кишеню своєї сукні.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначений товар, бажаючи довести свій протиправний задум до кінця, здійснила його переміщення від місця заволодіння, та, оминаючи касову зону, вийшла за межі торгового залу магазину «Ева» №513, з місця скоєння правопорушення зникла, та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 таємно заволоділа майном, що належить ТОВ «РУШ», на суму 615 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 21140 від 17.07.2023, заподіявши матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

20.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра, висунута ОСОБА_4 , обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

від 10.07.2023;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6

від 11.07.2023;

- висновком експерта №21140 за результатами проведення товарознавчої

експертизи від 17.07.2023;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів,

що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото,-

кінозйомки, відеозапису від 12.07.2023;

- протоколом огляду предмету від 12.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2023.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, українка, громадянка України, не заміжня, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, раніше судима: 27.12.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 10.07.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 22.01.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнена 29.05.2023 з Качанівської ВК Харківської області № 54 у зв`язку з відбуттям строку покарання; фактично проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

На цей час вбачаються підстави, для застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, у підозрюваної немає міцних соціальних зв`язків (не одружена, відсутність утриманців та офіційного місця роботи), що надає можливості останній почати переховуватись від органу досудового розслідування.

Також, припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється підтверджується тим, що характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона, враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочини, так як підозрювана раніше судима: 27.12.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 10.07.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 22.01.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнена 29.05.2023 з Качанівської ВК Харківської області № 54 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Так, згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків, майновий стан та репутація підозрюваної.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу, які на даний час дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваної у досягненні завдань кримінального провадження, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказує на неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Під час судового засідання підозрювана ОСОБА_4 просила застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 10.07.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.07.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушеннявід 10.07.2023;протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 11.07.2023;висновком експерта №21140 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 17.07.2023;протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото,-кінозйомки, відеозапису від 12.07.2023; протоколом огляду предмету від 12.07.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, у підозрюваної немає міцних соціальних зв`язків (незаміжня, відсутність утриманців та офіційного місця роботи), що надає можливості останній почати переховуватись від органу досудового розслідування.

Також, припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

- п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона, враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочини, так як підозрювана раніше судима: 27.12.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 10.07.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 22.01.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнена 29.05.2023 з Качанівської ВК Харківської області № 54 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) дані про особу підозрюваної ОСОБА_9 , її вік та стан здоров`я, яка незаміжня, відсутність утриманців та відсутність постійного місця роботи та доходу, яка, будучи неодноразово судима, вчинила злочинмаючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість,через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судима, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинила злочин передбачений ч. 4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваної до скоєння корисливих злочинів, у тому числі тяжких.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваною не надано, аслідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107 360, 00гривень, з покладенням на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 вересня 2023 року.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 липня2023року з 16 години 20 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - 17 вересня2023 рокуо 16 годині 20 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000618 від 10.07.2023;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1