Справа №:755/5163/18
Провадження №: 1-кс/755/1532/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа № 755/5163/18, провадження № 1-о/755/2/23),

за участю учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

26 травня 2023 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з метою недопущення виникнення сумнівів щодо об?єктивності і неупередженості судді під час розгляду заяви ОСОБА_4 та з метою недопущення недовіри у сприйнятті справедливості судового рішення, заявила самовідвід під час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа № 755/5163/18, провадження № 1-о/755/2/23).

Суддя посилається на те, що як вбачається з даних заяви ОСОБА_4 , останній звертається до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 27.01.2020, посилаючись на його необгрунтованість, який, на думку ОСОБА_4 , винесено з невірним застосуванням закону КК України без урахування ряду його клопотань, в тому числі з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, які регулюють виділення справ в інше кримінальне провадження. При тому, що заявник посилається на неправомірність вищезазначеного вироку, останній разом з цим, просить притягнути головуючого суддю ОСОБА_3 до відповідальності з відстороненням від займаної посади. За вказаних обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_4 , хоча і звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак оскаржує вирок Дніпровського районного суду м. Києва ві 27.01 2020 року, який, на його думку, винесений із порушеннями норм КК України та КПІК України, та просить притягнути головуючого суддю ОСОБА_3 до відповідальності з відстороненням від посади, а тому просить відвести її, суддю ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення самовідводу судді.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, самовідвід просила розглядати без її участі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у відсутність осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши додані до неї додатки, заслухавши учасників судового провадження, суд, дійшов такого висновку.

Як вбачається з поданої ОСОБА_4 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилається на необгрунтованість вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 27.01.2020, який, на його думку, винесено з невірним застосуванням закону КК України без урахування ряду його клопотань, в тому числі з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, які регулюють виділення справ в інше кримінальне провадження. Разом з тим, заявник посилається на неправомірність вищезазначеного вироку та просить притягнути головуючу суддю ОСОБА_3 до відповідальності з відстороненням від займаної посади.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Аналізуючи в сукупності дані викладені у самовідводі судді, суд приходить до висновку, що зазначені суддею мотиви свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа № 755/5163/18, провадження № 1-о/755/2/23) - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа № 755/5163/18, провадження № 1-о/755/2/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 28 червня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1