Справа № 308/5879/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/247/22 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року, ОСОБА_5 визнано винниму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.345 та ч.2 ст.345 КК України, і призначено йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2020 до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначити йому покарання у вигляді 6 /шість/ років і 8 /вісім/ місяців позбавлення волі.

Ухвалено зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, згідно ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 18.12.2019 по 30.04.2020 згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2020 та з моменту затримання з 22 год. 10 хв. 02 травня 2020 року по теперішній час.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Речові докази: оптичний диск «VIDEX CD-R», на якому міститься відео файл з протоколу затримання особи, ухвалено залишити при матеріалах справи.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

02 травня 2020 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на тротуарній доріжці напроти буд. №27-29 по вулиці Грушевського в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та пред`явив вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 50 гривень, на що потерпілий відмовив.

Після цього, ОСОБА_5 пред`явив потерпілому іншу вимогу щодо передачі йому поліетиленової пляшки пива «Перша приватна броварня. Свіжий розлив» об`ємом 1.8 л., вартістю 35,40 грн., яка знаходилася в пакеті потерпілого, на що останній також відмовив. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, у ході штовханини з потерпілим, шляхом ривка, відкрито, повторно викрав у ОСОБА_8 вказаний пакет із пивом, після чого разом із викраденим покинув місце події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Крім того, 02.05.2020 близько 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на тротуарній доріжці перед будинком буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом неповаги до авторитету правоохоронних органів та маючи на меті перешкодити з`ясуванню обставин вчинення пограбування та завдати фізичного болю працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс тілесні ушкодження інспектору роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 .

Вказане знайшло своє відображення в тому, що 02 травня 2020 року, близько 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за вище вказаною адресою вчинив грабіж відносно ОСОБА_8 , що в свою чергу слугувало підставою для з`ясування обставин інспектором роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , де між останнім та ОСОБА_5 почалася розмова з приводу обставин пограбування. В ході розмови, ОСОБА_5 , будучи попередньо повідомленим інспектором роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 імовірно вчинено грабіж і відносно нього будуть вживатися відповідні превентивні заходи, який належним чином представився останньому та перебував у форменому одязі, нехтуючи прийнятими правилами поведінки в суспільстві, почав висловлюватись у грубій формі в бік працівника поліції та перешкоджав нормальній діяльності правоохоронних органів, нехтуючи їх авторитетом.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом неповаги до авторитету правоохоронних органів та маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та завдати тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, своєю рукою стиснув та шарпав ліве передпліччя інспектора роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у виді забійно-чесаного садна лівого передпліччя, яке відповідно до висновку експерта №201 від 03.05.2020 потягло з собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За таких обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, 03 травня 2020 року в період часу з 00 годин 52 хвилини по 01 годину 10 хвилин, під час складання слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , який перебував у форменому одязі та належним чином представився, в порядку передбаченим ст. 208 КПК України протоколу затримання ОСОБА_5 , останній нехтуючи прийнятими правилами поведінки в суспільстві, почав висловлюватись у грубій формі в бік працівника поліції та перешкоджав нормальній діяльності правоохоронних органів, нехтуючи їх авторитетом. Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом неповаги до авторитету правоохоронних органів та маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та завдати фізичного болю працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ногою вдарив у стіл, за яким знаходився працівник правоохоронного органу, при цьому, почав висловлювати словесні погрози вчинити фізичну розправу над слідчим у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, а саме в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуваний вирок є занадто суворим та несправедливим, який винесений з порушенням його конституційних прав та права на повноцінний захист. Вважає, що судове слідство проводилось з вагомими порушеннями кримінального процесуального законодавства України та просить оскаржуваний вирок суду скасувати, обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд в новому складі суду для дослідження всіх обставин справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі, обґрунтовуючи тим, що ухвалений вирок є незаконним та необґрунтованим з підстав неповноти судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що судом не в повній мірі встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що призвело до неправомірного притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, вина його в яких не підтвердилась в ході судового розгляду. Також зазначила, що суд не надав належної оцінки показанням свідків, які є суперечливими.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.345 та ч.2 ст.345 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, показаннями наданими у судовому засіданні першої інстанції доказами - потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що того дня він з товаришем зайшов у подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та до них підійшло двоє осіб, один з яких був обвинувачений ОСОБА_5 . Вказані особи почали вимагати грошові кошти у розмірі 50 грн. та погрожували фізичною розправою у випадку відмови. Не отримавши бажаного, ОСОБА_5 вихопив із сумки його товариша пляшку пива. Зазначив, що після того, він вирішив повернутися у двір вказаного будинку, де знаходився магазин «Арсен», однак його знову побачив ОСОБА_5 з товаришем, які підбігли до нього. Наголосив, що ОСОБА_5 наніс йому удар у щелепу, почалась штовханина та бійка, в ході якої ОСОБА_5 вихопив від нього пляшку пива. Вказав, що під час сутички з магазину вийшла працівниця, яка завела його у магазин, де він перебував до приїзду поліції.

Потерпілий ОСОБА_9 вказав, що він є працівником патрульної поліції та 02 травня 2020 він у складі екіпажу виїхав на допомогу іншому екіпажу до будинку АДРЕСА_2 . Пояснив, що прибувши на місце, ними було виявлено трьох осіб, обвинувачений ОСОБА_5 був одним із них. Наголосив, що на неодноразові вимоги працівників поліції припинити вчиняти правопорушення ОСОБА_5 не реагував, натомість закликав інших чинити опір поліцейським. Далі, ОСОБА_5 схопив його за форменний одяг в районі лівої руки, і потягнув на себе, внаслідок чого він впав на ліве коліно. Після подолання опору ОСОБА_5 та одягнення на нього спец засобу кайданки, він звернувся до медичного закладу для фіксування тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що працює на посаді слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та вказав, що в ніч з 02 на 03 травня 2020 до відділу поліції був доставлений ОСОБА_5 для складення відповідних матеріалів. Зазначив, що в ході складення ним протоколу затримання, ОСОБА_5 поводив себе агресивно та неадекватно, вдарив ногою по столу, за яким він сидів, нецензурно висловлювався у сторону працівників поліції. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 почав погрожувати йому фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_8 , з яким вона того дня пішла в магазин в районі вул. Грушевського у м. Ужгород. Вказала, що у дворі будинку №29 до них підійшло двоє осіб, серед яких був ОСОБА_5 , та почали вимагати від її чоловіка грошові кошти у сумі 50 грн. Зауважила, що вона злякалася, і відійшла в сторону щоб викликати поліцію. Пізніше, вони зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де чекали поліцію. Повідомила, що у магазині нею було виявлено, що у її чоловіка було вкрадено пляшку пива.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що він є працівником патрульної поліції та 02 травня 2020 він у складі екіпажу виїхав за викликом до будинку АДРЕСА_2 . По приїзду на місце, ними було виявлено трьох осіб на лавочці, які розпивали спиртні напої, поводили себе агресивно та не реагували на вимогу припинити вказані дії. Далі, в ході загострення конфлікту, один із осіб чоловічої статі, яким виявився ОСОБА_5 , різко схопив інспектора ОСОБА_9 за рукав та повалив на землю, після чого ОСОБА_5 було затримано.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні дали аналогічні пояснення та підтвердили, що того дня по приїзду на місце події за викликом ними було встановлено трьох осіб, які поводили себе агресивно та не реагували на вимоги працівників поліції припинити вчиняти правопорушення. Підтвердили, що в ході з`ясування обставин, ОСОБА_5 смикнув інспектора ОСОБА_9 за форменний одяг, внаслідок чого останній впав на коліно, після чого ОСОБА_5 було затримано.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що подію бачив з вікна власної квартири, так як почув якісь крики з вулиці. Вказав, що у дворі будинку розпивали алкогольні напої троє чоловіків, до яких підійшли поліцейські. Потім він побачив, як один із трьох чоловіків, а саме обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий поліцією. Інших свідчень, які стосуються будь-яких обставин вчинення правопорушення, не надав.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2020 року, згідно якого заявник ОСОБА_8 просить прийняти міри до особи чоловічої статі, яка відкрито по вул. Грушевського у м. Ужгороді заволоділа належною йому пляшкою пива.

Даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 03.02.2020 року, з якого вбачається, що 02 травня 2020 року близько 16 години 40 хвилин біля будинку 29 по вул. Грушевського в м. Ужгород, працівниками УПП в Закарпатській області було виявлено двох громадян, які порушували громадський порядок, через що в поліцію надходили відповідні звернення мешканців навколишніх будинків.

По приїзду наряду патрульної поліції, під час спілкування з особами, на яких було вказано в повідомленнях, а саме з ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , останній під час спілкування з працівниками поліції почав поводити себе агресивно, відмовлявся виконувати законні вказівки працівників поліції, зокрема, припинити вчиняти протиправні дії, та в ході чого спричинив інспектору УПГІ в Закарпатській області ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійно-чесаного садна нижньої третини передпліччя.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка заволоділа належними йому продуктами та вимагала від нього грошові кошти. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка 02 травня 2020 року по АДРЕСА_2 , влаштувала конфлікт та вимагала гроші. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 серед осіб впізнав особу, яка 02 травня 2020 року по АДРЕСА_2 , чинила опір та не реагувала на вимоги працівників поліції, порушувала спокій та громадський порядок. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом огляду відеозапису від 03.05.2020 року, згідно якого об`єктом огляду являвся оптичний диск «VIDEX CD-R». На вказаному диску міститься відеозапис, на якому зображено приміщення адмінбудівлі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та зафіксовано особу, яка була у форменному одязі представилася як слідчий старший лейтенант поліції ОСОБА_18 , який повідомляв зміст протоколу затримання особи ОСОБА_5 . Однак, у відповідь останній погрожував слідчому, штовхав ногою стіл, за яким сидів останній, а також викрикував в його сторону нецензурною лайкою.

Відеозаписом на оптичному диску «VIDEX CD-R» на якому відображено особу у форменному одязі, яка представилася слідчим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , який повідомляв зміст протоколу затримання ОСОБА_5 .

При цьому, на відео відображено як ОСОБА_5 погрожував слідчому, штовхав ногою стіл, за яким сидів останній, а також викрикував в його сторону нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий вказав місце, де відбулась конфліктна ситуація з ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_3 , показав, де він перебував у момент викрадення від нього пляшку пива, відтворив в деталях подальші обставини події та свої дії.

Висновком експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №201 від 03.05.2020 року, відповідно якого, виявлені у гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів, і по цій ознаці згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеною тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Вказаний висновок експерта в комплексі з іншими вищезазначеними доказами беззаперечно вказують на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 ознак складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 та 2 ст. 345 КК України.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він не причетний до вказаної події, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому такі слід критично розцінити.

Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує наступне.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочинів, форму вини, спосіб вчинення злочинів, стадію злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186, ч.1 ст.345 та ч.2 ст.345 КК України у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначено із дотриманням вимог ч.1 ст.71 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст. 345 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді