Провадження № 1-кс/202/5236/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

19.06.2023 року по електронній пошті, ним спрямовано повторно клопотання до органу дізнання з метою проведення слідчих (розшукових) дій, які мають на меті повне, всебічне та об`єктивне проведення дізнання та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, а саме: відновити дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України; повідомити про стан проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076, а саме, які слідчі(розшукові) дії проведено органом дізнання з часу відновлення, в тому числі, у зв`язку з отриманою інформацією в ході проведення допиту потерпілого та чи прийнято остаточне процесуальне рішення. Якщо прийнято процесуальне рішення, то спрямувати відповідну постанову; підготувати клопотання та спрямувати його до суду з метою отримання тимчасового доступу до речей та документів, що складають банківську таємницю, з метою отримання інформації щодо карткового рахунку банківської картки НОМЕР_1 Монобанк, що належить ОСОБА_4 , на котру він, заяник, перерахував кошти, для встановлення особи, на рахунок якої ОСОБА_4 перерахував кошти, або встановлення факту привласнення коштів одноосібно, з часу перерахування мною коштів; встановити особу, якій було перераховано ОСОБА_4 грошові кошти та проведення допиту останнього з приводу отримання грошових коштів, на підставі яких домовленостей були отримані кошти й куди вони були витрачені в подальшому; якщо грошові кошти було зараховано на рахунок юридичної особи, то встановити фактичне місцезнаходження юридичної особи, керівника, бухгалтера та засновника (засновників) й допитати з приводу отримання грошових коштів від ОСОБА_4 ; надати ОСОБА_4 процесуального статусу та допитати останнього в цьому статусі, з`ясувавши усі питання щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

25.06.2023 року у відповідь органу дізнання на вищевказане клопотання, ним отримано постанову від 23.06.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні ЄРДР №0000076. Заявник вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, на його думку, дізнавач не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Заявник зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків, визначених ст. 220 КПК України, оскільки клопотання було направлене на електронну адресу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 19.06.2023 року, однак дізнавачем винесено постанову лише 23.06.2023 року.

Крім того, як зазначає заявник, у постанові дізновач вказав, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4

перерахував грошові кошти третій особі для покупки транспортного засобу, яка в свою чергу виконала свої обов`язки з доставки транспортного засобу здійснювати тимчасовий доступ до речей і документів, що складають банківську таємницю не має по треби». Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості (допити осіб, інформація з митниці тощо), які б свідчили про доставку на територію України автомобіля на який посилається ОСОБА_4 . Таким чином, дізнавач посилається на відомості, які в нього взагалі відсутні. Також у постанові дізнавачем вказано, що надано доручення оперативним підрозділам на встановлення особи та рахунку особи, її фактичне місцезнаходження, та інших осіб для допиту з приводу отримання грошових коштів від ОСОБА_4 . Тобто, в ході проведення дізнання посадовими особами органу дізнання до теперішнього часу не з`ясовано та не встановлено особу, яка отримала від ОСОБА_4 грошові кошти, оскільки доручення надано саме на встановлення вказаної особи, яку без зайвих зусиль орган дізнання може встановити, отримавши тимчасовий доступ до банківської таємниці - карткового рахунку ОСОБА_4 на котру надійшли кошти від потерпілого та на що наполягав потерпілий в своєму клопотанні, хоча в п.2 постанови дізнавач стверджує під час проведення досудового розслідування було відібрано пояснення за вказаним фактом у ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_4 не співпрацює з правоохоронними органами з приводу надання об`єктивної інформації у справі. До того ж, у постанові вказано, що в частині клопотання про надання ОСОБА_4 процесуального статусу та проведення допиту останнього в процесуальному статусі орган досудового розслідування приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання з огляду на наступне. Так, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є особою, на яку потерпілий вказує як на таку, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення…На даному етапі досудового розслідування законних підстав для повідомлення особі про підозру та відповідно надання їй статусу підозрюваного не вбачається….Відповідно до п.1 ч.3 ст. 87 КПК України, якою резюмується, що недопустимими є докази, отримані з показань свідка, який надалі визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Тож, таким чином на даному етапі досудового розслідування надання ОСОБА_4 процесуального статусу не є доцільним.». Таким чином, дізнавач в резолютивній частині постанови посилається на протилежні норми КПК, які не узгоджуються із ст. 2, 8, 9 КПК України. Тобто дізнавач вважає законним посилатись на пояснення ОСОБА_4 , які передбачені лише на стадії збору документів до внесення відомостей до ЄРДР. Діючим КПК України не передбачено під час проведення досудового розслідування або дізнання отримання пояснень від особи. Якщо орган дізнання не має підстав для повідомлення особі про підозру, то вказаний підрозділ має всі повноваження для їх отримання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, вказаних в ст. 9 КПК України.

Заявник зауважує також, що у постанові від 23.06.2023 року дізнавач ОСОБА_5 не повідомив його, як потерпілого, про стан досудового розслідування, а саме які слідчі (розшукові) дії проведено органом дізнання з часу відновлення, в тому числі й у зв`язку з отриманою інформацією в ході проведення допиту потерпілого та чи прийнято остаточне процесуальне рішення. Якщо прийнято процесуальне рішення, то прошу спрямувати відповідну постанову, що вказано в пункті 2 його клоотанпня. Однак вказане дізнавачем «відібрано пояснення у ОСОБА_4 » не є слідчою дією, тобто фактично посадова особа не надала відповіді на п.2 клопотання. Також дізнавач не надав відповідь на п.5 його клопотання. Тому вважає, що постанова дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2023 року по кримінальному провадженню № 0000076 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.06.2023 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 19.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000076; зобов`язати дізновача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в повному обсязі; визнати дії дізнавача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо винесення постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні - незаконними та протиправними.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000076 від 10.02.2023 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

19.06.2023 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_3 звернувся до Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області із клопотаннямв порядку ст. 220 КПК України.

Постановою дізнавача СД Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 23.06.2023 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. В частині клопотання про надання ОСОБА_4 процесуального статусу та проведення допиту останнього в процесуальному статусі орган досудового розслідування прийшов до висновку про відмову в даній частині клопотання з огляду на те, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є особою, на яку потерпілий прямо вказує як на таку, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, що дізнавач обгрунтовує п.1 ч.3 ст.87 КПК України, якою резюмується, що недопустимими є докази, отримані з показань свідка, який надалі визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні. Тому прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування надання ОСОБА_4 процесуального статусу не є доцільним.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або часткову відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про часткову відмовуу задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2023 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, зокрема слідчий, розглядаючи клопотання заявника, обмежився лише обґрунтуванням стосовно вирішення питання про часткову відмову у задоволенні клопотання, що зазначив у резолютивній частині постанови, тобто правового обґрунтування підстав часткового задоволення клопотання оскаржувана постанова не містить.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги в частині визнання дій дізнавача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо винесення постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні незаконними та протиправними, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання дій дізнавача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо винесення постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні незаконними та протиправними, що передбачено кримінально-процесуальним законодавством України, у зв`язку з чим вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23.06.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій областіповторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1