Справа № 458/1334/16-к
Провадження № 1-кп/455/52/2023
ВИРОК

Іменем України

22 травня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 16.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, інваліда ІІ групи, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення нафтопродукту, 16.05.2016 року, близько 00:00 години, прийшли до технічного приміщення, а саме засувки №33 ДП "ПрикарпатЗахідтранс", яка розташована в смт. Бориня Турківського району Львівської області, після чого, пошкодивши металеву покрівлю зазначеного технічного приміщення, ОСОБА_3 , проник в середину технічного приміщення, де, від`єднавши датчик тиску з корпуса нафтопроводу, приєднав на його місце заздалегідь підготовлений шланг за допомогою металевого з`єднувача (штуцера), після чого вони почали перекачувати дизельне паливо в заздалегідь підготовлені ємності, а саме: пластикові каністри в кількості 7 штук,об`ємом 20 л кожна, чотири пластикові каністри, об`ємом 10 л кожна, дві пластикові каністри, об`ємом 5 л кожна, металевий бачок, об`ємом 40 л та бочка, об`ємом 40 л.

Наповнивши ємкості викраденим дизельним паливом в розмірі 216 л, загальною вартістю 3240,00 гривень, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були помічені працівниками поліції, у зв`язку із чим їхня протиправна діяльність була припинена з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чухого майна (крадіжку), за попередньогю змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, не визнав. Додатково пояснив, що в травні, а саме в день крадіжки він пішов до свого товариша ОСОБА_7 , де вони, близько двох годин, розпивали спиртне, а потім, близько 2-3 години вночі пішов до ОСОБА_8 , де також розпивав спиртне, і де був затриманий близько 05 години 00 хвилин поліцейськими. Крадіжки дизельного палива з технічного приміщення засувки №33 ДП «ПрикарпатЗахідтранс», яка розташована в смт.Бориня, він не вчиняв. Повідомив, що раніше працював охоронцем на нафтопродуктопроводі. Про вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_6 не домовлявся. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_6 його обмовив, так як вважав, що з нього зроблять неосудного. Про те, що біля нього є нафтопровід знав, однак про приміщення, де є доступ до засувки, йому відомо не було. ОСОБА_6 знає давно, вони випивали разом, їздили по заробітка. Цивільний позов не визнає.

Представник потерпілого товариства, він же і представник цивільного позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Прокурор в судовому засіданні заявив про безпідставність цивільного позову, оскільки ОСОБА_3 інкримінується ч.3 ст.185 КК України, шкода за якою є встановлена, а не несанкціонована врізка.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив ухвалити виправдувальний вирок обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки вина останнього не є доведеною.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, свідок ОСОБА_6 в суді показав, що в 2016 році він працював електриком в сільській раді. Обвинувачений ОСОБА_3 є його сусідом. 15 травня вони разом вживали алкоголь, а в ніч із 15 на 16 травня 2016 року взяли каністри, ємкістю 20 л, 5 л та бочки невеличкі та підняли кришку на колодязі. Він підключив шланг, а ОСОБА_3 наповнював каністри. Вони викачали, приблизно 300 л солярки. За вказаний інцидент він був засудженим вироком Старосамбірського районного суду від 21.11.2016 року та мав 1 рік 6 місяців іспитового строку.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що з ОСОБА_3 він перебуває в дружніх відносинах. 15.05.2016 року, приблизно в 23-00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до нього додому в смт.Бориня. Разом вони випили багато горілки. Ковальчин був у нього десь 2,5 години. На наступний день зранку, він почув, що працівники поліції спіймали ОСОБА_6 , а зі слів сусідів чув, що з ОСОБА_6 був ОСОБА_3 . Щодо труби з нафтопроводом, то така знаходиться від його будинку, приблизно 1 км, а від будинку ОСОБА_3 - 100 м.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 , повідомив, що він працюває старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області. 16.05.2016 року, у темний період доби, десь під ранок, він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були в Турківському районі та помітили ОСОБА_3 з каністрами, в яких був нафтопродукт. ОСОБА_6 затримали на місці правопорушення. Що останній говорив не пригадує. Але сам ОСОБА_6 не міг за короткий час наповнити всі каністри та принести.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що він працюває старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області. 16.05.2016 року, у темний період доби, десь під ранок, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були в смт.Бориня Турківського району та хотіли затримати осіб під час крадіжки палива. ОСОБА_6 на місці затримання підтвердив факт крадіжки дизельного палива. З ким він це робив, то не пригадує, чи про це говорив ОСОБА_6 . Біля колодязя, в якому йшла труба, одного затримали, а інший втік.

Свідок ОСОБА_11 в суді повідомив, що ним та ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було 16.05.2016 року затримано в смт.Бориня ОСОБА_6 , який постійно путався в словах. ОСОБА_3 був затриманий згодом. Ними було оглянуто поле, яке розташоване в смт.Бориня. Це гірська місцевість. На полі була металева конструкція, під якою була труба і кран, від якого на поверхні йшов шланг, яким викачувалося пальне. Наколо цієї конструкції стояли каністри, штук 7, або й більше.

Крім цього, винність ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема: рапортами про виявлення врізки в смт. Бориня в нафтопродуктопровід "ПрикарпатЗахідтранс" та ОСОБА_6 із каністрами (а.с. 7,8);

-протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року із фототаблицями до нього, із якого вбачається, що слідчим було проведено огляд дільниці № 43, де були ознаки втручання, а саме: вкручено вентильний кран із перехідником, тобто несанкціоновану врізку в трубу, а також баки, каністри. При цьому був присутній ОСОБА_6 , у якого вилучено ємності із рідиною, шланг, зразки рідини (а.с. 11-17, кримінального провадження № 0000293);

-протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року, із якого вбачаєтся, що в цей же день, о 16:10 год. за участю спеціаліста було оглянуто дільницю № 43 АРС ЛВДС 1-К ДП "ПрикарпатЗахідтранс" в смт. Бориня, звідки вилучено два сліди папілярних узорів, які поміщено в експертний пакет (а.с. 28-30, кримінального провадження № 0000293);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року, із якого вбачається, що в цей день ОСОБА_6 в смт. Бориня розказав і показав слідчому про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_3 злочину (а.с. 31-34);

-протоколами огляду речових доказів - ємностей, вилучених у ОСОБА_6 неподалік від місця вчинення злочину (а.с. 47-57, кримінального провадження № 0000293);

-протоколом обшуку із фототаблицями до нього, із якого вбачається, що в будинку ОСОБА_3 у його присутності 17.05.2016 року було вилучено одяг і взуття, які мали відчутний запах нафтопродуктів (а.с. 100-106, кримінального провадження № 0000293);

- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 19.05.2016 року, згідно якої визнано і прилучено до кримінального провадження №0000293 від 16.05.2016 року в якості речових доказів: дві пари джинсових чоловічих штанів синього кольору, балонову куртку синього кольору з червоними вставками, пару черевик коричневого кольору (а.с.107, кримінального провадження № 0000293)

-протоколом огляду речових доказів від 17.05.2016 року, із якого вбачається, що в цей день слідчим було проведено огляд одягу та взуття, вилучених в будинку ОСОБА_3 під час обшуку, які мали запах паливно-мастильних речовин (а.с. 108-109, кримінального провадження № 0000293);

- висновком судово - психіатричного експерта №144 від 28.09.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.205-207, кримінального провадження № 0000293, кримінального провадження № 0000293).

-висновком експерта № 4/1012 від 30.06.2016 року, із якого вбачається, що слід пальця руки, вилучений із місця події 16.05.2016 року, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 (а.с. 141-154, кримінального провадження № 0000293);

-інформаційною довідкою від 27.10.2016 року про те, що вартість викраденого дизельного пального становить 3240 гривень (а.с. 217, кримінального провадження № 0000293);

-актом від 13.09.2016 року про повернення власнику викраденого дизельного палива (а.с. 226, кримінального провадження № 0000293);

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.

В судовому засіданні перевірялися показання обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що він не міг вчинити інкримінований йому злочин, так як перебував у цей час в іншому місці однак такі обставини не знайшли свого належного підтвердження у суді і спростовуються дослідженими доказами у кримінальному провадженні та не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Разом з тим, доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_6 обмовив ОСОБА_3 , бо знав, що стан здоров`я обвинуваченого поганий, суд до уваги не бере та вважає їх неправдимими, направленими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ці твердження спростовуються наведеними вище у вироку доказами, не довіряти яким підстав немає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений працівниками поліції, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, розмір викрадення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, суд не знаходить.

Аналізуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує чи відповідатиме покарання за своїм розміром та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також особу винного.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, тобто при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, визначенні «інших обставин справи», індивідуалізацію покарання - конкретизацію виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, вказане повністю узгоджується з висновком викладеним у постанові ККС ВС від 13.10.2020 року по справі № 645/10158/14-к.

А тому при таких обставинах, враховуючи розмір викрадення, беручи до уваги хворобливий стан здоров`я обвинуваченого, те, що він є інвалідом ІІ групи, ніде не працює, суд вважає, що він може бути перевихований таким покаранням, як позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яка є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено.

Щодо цивільного позову дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про відшкодування майнової шкоди на суму 185274,22 гривні у кримінальному провадженні №0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, поданого на ім`я слідчого відділення Турківського ВП Самбірського відділу поліції Головного управління НП у Львівській області, в якому просить визнати ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000293 на загальну суму 185274,22 гривень; заяви про визнання потерпілим у справі ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс»; заяви про уточнення позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в користь ТзОВ «ПрикарпатЗахідтранс» майнової шкоди в сумі 185274 гривні 22 копійки, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 цього Кодекесу, суд залишає позов без розгляду.

За частиною 1 ст.326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Враховуючи вищевказані вимоги процесуального закону, беручи до уваги, що цивільний позивач в підготовче та судові засідання не з`являвся, клопотань про розгляд цивільного позову за його відсутності не подав, а тому виходячи з цього, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з роз`ясненям прав на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України накладені арешти згідно ухвал слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18.05.2016 року та 19.05.2016 року слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати - витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, а саме: експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 3/450 від 29.08.2016 року - 330, 15 гривень (660.30 :2) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, цивільний позов якої залишено без розгляду, що вона має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18.05.2016 року на сім пластикових каністр з рідиною об`ємом 20 літрів, чотири пластикових каністри з рідиною об`ємом 10 літрів, дві пластикові каністри з рідиною об`ємом 5 літрів, металевий бачок та металеву бочку приблизним об`ємом по 40 л з рідиною нафтопродукту, п`ять резервуарів з незначною кількістю речовини, металевий бачок з незначною кількістю речовини, одяг: чорні чоловічі штани, чорні чоловічі штани спортивні із темно-червоною полосою вздовж, светр синій, чоловічі чорні чоботи шнуровані, чоловічий комбінезон синього кольору, куртка брезентова сірого кольору, светр, чоботи чоловічі чорні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 19.05.2016 року, на дві пари джинсових чоловічих штанів синього кольору, балонову куртку синього кольору з червоними вставками, пару черевик коричневого кольору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати - витрати на залучення експертів в розмірі 330 (триста тридцять) гривень 15 копійок.

Речові докази, а саме:

дві пари джинсових чоловічих штанів синього кольору, балонову куртку синього кольору з червоними вставками, пару черевик коричневого кольору, які здані в камеру зберігання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_3 .

чорні чоловічі штани, чорні чоловічі штани спортивні із темно-червоною полосою вздовж, светр синій, чоловічі чорні чоботи шнуровані, чоловічий комбінезон синього кольору, куртка брезентова сірого кольору, светр, чоботи чоловічі чорні, що були вилучені під час проведення огляду місця події, протоколу обшуку та протоколу затримання від 16 травня 2016 року, які здані в камеру зберігання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_6 .

сім пластикових каністр, об`ємом 20 л, чотири пластикових каністри, об`ємом 10 л, дві пластикові каністри, об`ємом 5 л, металевий бачок та металеву бочку, приблизним об`ємом по 40 л, які здані в камеру зберігання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - конфіскувати в дохід держави.

нафтопродукт, а саме дизельне паливо в кількості 216 л - 182 кг, яке зберігається в ємності №6, та здане на зберігання згідно розписки від 19.09.2016 року ОСОБА_12 - вважати повернутим ТзОВ «ПрикарпатЗахідтранс».

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1