Справа № 953/5041/23
н/п 1-кс/953/5583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 до суду поштою надійшла скарга представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України, в якій представник просить: 1) прийняти дану скаргу до розгляду; 2) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по неповерненню майна, вилученого 11.07.2023 під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; 3) зобов`язати старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 все майно, що було вилучене під час обшуку 11.07.2023 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; 4) судове засідання по розгляду даної скарги проводити в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів системи EASYCON.

На обґрунтування доводів скарги представник заявник зазначив наступне.

В провадженні СВ ВСП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000007 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України. 21.06.2023 Київським районним судом м. Харкова була винесена ухвала по справі № 953/5041/23, відповідно до якої був наданий дозвіл слідчому на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 11.07.2023 на підставі вищевказаної ухвали, старшим слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 був проведений обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.08.2012. Таким чином, слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 провів обшук не в тому будинку, що вказаний в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2023.

Окрім цього, в ході проведення обшуку також було вилучено відеореєстратор, який є особистою власністю ОСОБА_3 та не має жодного відношення до мотивів і підстав обшуку.

Як зазначає заявник, на теперішній час відсутня ухвала про арешт вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку майна, проте майно до цього часу не повернуто, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

01.08.2023 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 32).

Слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши заяву представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, дослідивши надані документи, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - це право особи.

Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст. 26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування зі скаргою є правом сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності, в тому числі і принцип аналогії закону.

За змістом принципу диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови скаржника від поданої ним скарги або залишення без розгляду. Водночас, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданої скарги або залишення без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів скаржника та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просив залишити подану ним скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 26, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1