Номер провадження:1-кс/521/2430/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 липня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000852 від 16.06.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, не приймали участь в розгляді клопотання про скасування майна.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року в межах кримінального провадження № 0000852 від 16.06.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК та повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000852 від 16.06.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК. За обставинами провадження, 16.06.2023 близько 13 год. 45 хв., в м. Одесі, на перехресті вул. Малиновського Івана та Юрія Лип, відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись по вул. Малиновського з боку вул. Бабаджаняна в напрямку вул. Космонавтів, виконував на вказаному перехресті розворот та автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась по вул. Малиновського в зустрічному напрямку.

В ході досудового розслідування, 21.06.2023 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на транспортний засіб «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 .

В теперішній час власник транспортного засобуОСОБА_3 просить скасувати арешт з транспортного засобу, оскільки всі слідчі та процесуальні дії з цим автомобілем вже проведені та передати їй на відповідальне зберігання.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Слідчий не заперечував проти скасування арешту майна частково, в частині права користування, про що надав до суду відповідну заяву.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /автомобіля/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Відповідно на стадії досудового розслідування існує обґрунтована необхідність у використанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення криміналістичних та технічних експертиз.

За обставинами провадження слідчим суддею встановлено також, що власником транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_5 .

Слідчим в своїй заяві повідомлено, що транспортний засіб оглянутий. Підстав для продовження заборони користування, на даний час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засіб доказування обставин правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його володільцем.

При цьому слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (автомобіля), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах володільця майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права володільця.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173,174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання власника майна гр. ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 21.06.2023 року.

Повернути власнику майна під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

Попередити власника, у користуванні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1