У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4

на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004031від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

11.09.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004031 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004031 від 22.08.2023.

21.08.2023 службовими особами СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було проведено огляд приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході огляду було виявлено та вилучено майно, а саме: комп`ютерні монітори у кількості 9 одиниць, серед яких: 1) марки «HP» з серійним номером CZC0121PI; 2) марки «DELL» з серійним номером 8801519; 3) марки «GAMEMAX», без серійного номеру; 4) марки «EVERSHAM» з серійним номером 601-7309-160V10070Z0737; 5) марки «JUN» з серійним номером 961966; 6) марки «FUJITSU» з серійним номером 001369284; 7) марки «LG» з серійним номером 299540; 8) марки «LENOVO» з серійним номером 200C61961; 9) марки «GAMEMAX» без серійного номеру; комп`ютерні системні блоки у кількості 9 одиниць, серед яких: 1) без зазначення марки, з серійним номером ZK90803G5; 2) марки «PHILIPS» з серійним номером ZB0A; 3) марки «HP» з серійним номером CNC0250I8I; 4) марки «HP» з серійним номером HA19NHBP628563X; 5) марки «HP» з серійним номером LZK8150BFV; 6) марки «HP» з серійним номером 519682-001; 7) марки «HP» з серійним номером CNC0210882; 8) марки «HP» з серійним номером CNC1010JQI; 9) марки «HP» з серійним номером CNC0110TD1; комп`ютерні маніпулятори (мишки) в кількості 9 одиниць; комп`ютерні клавіатури в кількості 9 одиниць.

29.08.2023 представник власника майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України. Клопотання аргументовано тим, що арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, а тому підстави для неповернення вищевказаного майна відсутні.

05.09.2023 слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , надав відповідь про відмову в задоволенні клопотання.

Відмову у задоволенні клопотання слідчий аргументував тим, що до поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання не було додано жодних документів, які б вказували на належність вилученого майна ОСОБА_4 , а тому клопотання про повернення майна не підлягає задоволенню.

В межах кримінального провадження №0004031 від 22.08.2023, прокурором направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду від 21.08.2023.

23.08.2023 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлено ухвалу про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Відмова в накладенні арешту аргументована тим, що огляд місця події від 21.08.2023 та подальше вилучення майна було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України. Фактично був проведений обшук володіння особи із вилученням майна, що не відповідає вимогам ст. 233, 234 КПК України. Вилучене під час огляду, а фактично обшуку майно є недопустимим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, оскільки здобуто завдяки недопустимому доказу, тобто доказу отриманому не в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 86 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2023 відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 був зобов`язаний за результатами розгляду клопотання від 29.08.2023 повернути вказане вище тимчасово вилучене майно, однак слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання та обґрунтовано таку відмову формальною причиною, що не відповідає дійсності, тому що до клопотання про повернення тимчасово вилученого майна було долучено належні та достатні докази володіння та користування як приміщенням, так і майном, яке було вилучено.

Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході огляду місяця події від 21.08.2023 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно.

Повідомлений належним чином про розгляд скарги слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0004031 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, натомість надіслав до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, встановлені ч.2 ст.306 КПК України, а також те, що заявник висловив свою зацікавленість у справі шляхом направлення заяви про розгляд скарги у його відсутності та положення ч. 3 ст. 306 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004031 від 22.08.2023, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, крім іншого, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, п.3 ч.1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається не пізніше наступного дня після його тимчасового вилучення у разі відсутності поданого клопотання органом досудового розслідування про арешт майна.

Відповідно до рекомендаціїї, що міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.) у ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги, зокрема, про зобов`язання уповноваженою особою Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, негайно повернути володільцю майно, як тимчасово вилучене в порядку ст.169 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004031 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Так, згідно рапорту поліцейського Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області 21.08.2023 зі служби 120 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 21.08.2023 о 14:31за адресою: АДРЕСА_1 , на території Валтеку, знаходяться та працюють ігрові автомати. Просить перевірити та прийняти міри. Вказану заяву зареєстровано в ЄО за № 29810 від 21.08.2023.

Із протоколу огляду місця події від 21.08.2023 вбачається, що у період часу з 15:04 год по 15:59 год слдічим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у присутності двох понятих проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилученомайно, а саме: а саме: комп`ютерні монітори у кількості 9 одиниць, серед яких: 1) марки «HP» з серійним номером CZC0121PI; 2) марки «DELL» з серійним номером 8801519; 3) марки «GAMEMAX», без серійного номеру; 4) марки «EVERSHAM» з серійним номером 601-7309-160V10070Z0737; 5) марки «JUN» з серійним номером 961966; 6) марки «FUJITSU» з серійним номером 001369284; 7) марки «LG» з серійним номером 299540; 8) марки «LENOVO» з серійним номером 200C61961; 9) марки «GAMEMAX» без серійного номеру; комп`ютерні системні блоки у кількості 9 одиниць, серед яких: 1) без зазначення марки, з серійним номером ZK90803G5; 2) марки «PHILIPS» з серійним номером ZB0A; 3) марки «HP» з серійним номером CNC0250I8I; 4) марки «HP» з серійним номером HA19NHBP628563X; 5) марки «HP» з серійним номером LZK8150BFV; 6) марки «HP» з серійним номером 519682-001; 7) марки «HP» з серійним номером CNC0210882; 8) марки «HP» з серійним номером CNC1010JQI; 9) марки «HP» з серійним номером CNC0110TD1; комп`ютерні маніпулятори (мишки) в кількості 9 одиниць; комп`ютерні клавіатури в кількості 9 одиниць.

22.08.2023 о 09:12 год. за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004031.

29.08.2023 представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, з вимогою повернути вилучене майно, оскільки арешт на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні не накладався.

Листом від 05.09.2023 (вих.№П-2236) про результати розгляду клопотання, слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 формально відмовив у задоволенні клопотання представника власника майна у поверненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на відсутність належних документів, які підтверджують правомірність користування (володіння) приміщенням та майном, яке було вилучено.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про накладення арешту на вилучене 21.08.2023 майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді суперечить вимогам КПК України.

Таким чином, можливість законного утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього слідчим суддею арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування грубо порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, які полягають у невиконанні процесуальних обов`язків щодо подання клопотання про арешт тимчасового вилученого майна за результатами проведеного огляду місця події 21.08.2023 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо негайного повернення майна особі, у якої його було вилучено.

Із договору оренди №1/02 від 01.02.2023 встановлено, що частина нежитлового приміщення, яке розташоване в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 85 кв.м перебуває в строковому платному користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , а відтак у слідчого судді є підстави вважати, що володільцем майна, яке перебувало у вказаному приміщенні є саме ОСОБА_4 .

Проаналізувавши аргументи скарги володільця майна адвоката ОСОБА_3 , відсутність даних в матеріалах кримінального провадження за результатами розгляду звернення органом досудового розслідування з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна в порядку та строк, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, у слідчого судді наявні підстави стверджувати, що слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 було допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого 21.08.2023 майна, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в провадженні якого на теперішній час перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004031 від 22.08.2023

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 21.08.2023 в ході огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- комп`ютерні монітори у кількості 9 одиниць, серед яких: 1) марки «HP» з серійним номером CZC0121PI; 2) марки «DELL» з серійним номером 8801519; 3) марки «GAMEMAX», без серійного номеру; 4) марки «EVERSHAM» з серійним номером 601-7309-160V10070Z0737; 5) марки «JUN» з серійним номером 961966; 6) марки «FUJITSU» з серійним номером 001369284; 7) марки «LG» з серійним номером 299540; 8) марки «LENOVO» з серійним номером 200C61961; 9) марки «GAMEMAX» без серійного номеру;

- комп`ютерні системні блоки у кількості 9 одиниць, серед яких: 1) без зазначення марки, з серійним номером ZK90803G5; 2) марки «PHILIPS» з серійним номером ZB0A; 3) марки «HP» з серійним номером CNC0250I8I; 4) марки «HP» з серійним номером HA19NHBP628563X; 5) марки «HP» з серійним номером LZK8150BFV; 6) марки «HP» з серійним номером 519682-001; 7) марки «HP» з серійним номером CNC0210882; 8) марки «HP» з серійним номером CNC1010JQI; 9) марки «HP» з серійним номером CNC0110TD1;

- комп`ютерні маніпулятори (мишки) в кількості 9 одиниць;

- комп`ютерні клавіатури в кількості 9 одиниць.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12