ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/415/23 Справа № 697/1178/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ковалі, Канівського району, Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою базовою освітою, не одружена, не працює, раніше судимої 04.05.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також обвинувальний акт відносно якої направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 04.11.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду, з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

У СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000194 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та наркотичного засобу.

Так, установлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбала фольговий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/9245-НЗПРАП від 10.08.2023 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 0,49 г та прозорий пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/9245-НЗПРАП від 10.08.2023 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,056 г. Вказані речі вона незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту. 09.08.2023, близько 19 год., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , переслідуючи ціль незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 750,00 грн., ОСОБА_12 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

09.08.2023 о 19 год. 12 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2023 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваній повних 21 років, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, а саме не одружена та не має на утриманні дітей та інших членів родини, а також в останньої відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти, крім цього працівниками поліції 16.05.2023 відносно ОСОБА_7 в ході проведення оперативно-технічного заходу було задокументований тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме незаконний збут наркотичної речовини метадону, масою 0,0097 г., який став підставою для реєстрації даного кримінального провадження,

3) репутація підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_7 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, за що засуджена 04.05.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., який до даного часу не сплачений, також відносно неї 04.11.2022 направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що є також тяжким злочином, розгляд якого на даний час триває.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2023 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 09.10.2023.

Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як під час участі у слідчих діях.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Просить винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Апеляційна скарга мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливе переховування підозрюваної від органів досудового або суду, оскільки підозрювана не одружена, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, а також в останньої відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування, що спонукає останню займатися незаконними методами заробітку; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної, захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

09.08.2023 о 19 год. 12 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого. Врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, впливати на свідків, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку, більше того до неї застосований цілодобовий домашній арешт, і дає підстави вважати, що підозрювана фактично взагалі не може залишати місце свого проживання.

Твердження прокурора про те, що підозрювана схильний для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів є обґрунтованими, однак, вказане не може об`єктивно свідчити про неможливість запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дію більш м`якого запобіжного заходу, обраного щодо нього місцевим судом.

Крім того, колегія суддів зважає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що з моменту вчинення злочину і до оголошення підозри ОСОБА_7 намагалася ухилитися від поліції, чи втекти. Також колегія суддів враховує, що органом досудового розслідування та прокурором не надано обґрунтованих даних щодо можливого ухилення ОСОБА_7 від можливого притягнення до кримінального відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання слідчого і застосував до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: