Провадження № 1-кс/947/7168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000902 відомості про яке 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, за фактом шахрайства, шляхом вчинення групою невстановлених осіб незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи Інтернет мережу.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 02.06.2023 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: записна книжка зеленого кольору 2022 із записами; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_1 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_2 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_3 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_4 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_5 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_6 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_7 ; ваучер Лайфселл з сім-карткою НОМЕР_8 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_9 ; банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_12 ; банківська картка «МТБ банк» № НОМЕР_13 ; ваучер Водафон без сім № НОМЕР_14 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_15 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_16 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_17 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_18 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_19 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_20 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_21 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_22 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_23 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_24 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_25 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_26 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_27 ; ваучер Водафон без сім № НОМЕР_28 ; ваучер Водафон без сім № НОМЕР_29 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_30 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_31 ; ваучер Водафон без сім № НОМЕР_32 ; ваучер Київстар без сім, напис НОМЕР_33 ; ваучер Київстар без однієї сім, з додатковою сім НОМЕР_34 ; зіп-пакет із 7 сімками; аркуш паперу формату а4 із записами на двох сторонах; мобільний телефон iPhone 6sімей НОМЕР_35 , з сім НОМЕР_36 ; мобільний телефон Самсунг Гелексі С9+, імей НОМЕР_37 з сім НОМЕР_38 . Вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою, надавши відомості про повідомлення власника майна про час та розгляд клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування, на записну книжку зеленого кольору 2022 із записами; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_1 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_2 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_3 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_4 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_5 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_6 ; ваучер Київстара із сім-карткою НОМЕР_7 ; ваучер Лайфселл з сім-карткою НОМЕР_8 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Альфабанк» № НОМЕР_10 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; банківську картку «Альфабанк» № НОМЕР_12 ; банківську картку «МТБ банк» № НОМЕР_13 ; ваучер Водафон без сім № НОМЕР_14 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_15 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_16 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_17 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_18 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_19 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_20 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_21 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_22 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_23 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_24 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_25 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_26 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_27 ; ваучер Водафон без сім № НОМЕР_28 ; ваучер Водафон без сім № НОМЕР_29 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_30 ; ваучер Водафон з сім № НОМЕР_31 ; ваучер Водафон без сім № НОМЕР_32 ; ваучер Київстар без сім, напис НОМЕР_33 ; ваучер Київстар без однієї сім, з додатковою сім НОМЕР_34 ; зіп-пакет із 7 сімками; аркуш паперу формату а4 із записами на двох сторонах; мобільний телефон iPhone 6sімей НОМЕР_35 , з сім НОМЕР_36 ; мобільний телефон Самсунг Гелексі С9+, імей НОМЕР_37 з сім НОМЕР_38 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1