Справа № 442/2888/23
Провадження № 1-кс/442/656/2023
УХВАЛА

про скасування арешту майна

31 травня 2023 року місто Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщенні суду, що у місті Дрогобичі Львівської області по вул. Лесі Українки, буд. 32, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 як власник автомобіля марки Lexus, моделі RX300, д.н.з. НОМЕР_1 ,29.05.2023 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 05.05.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання вмотивоване прийняттям слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 25.05.2023 рішення у формі постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження та не вирішенням при цьому долі речового доказу й скасування на нього арешту.

Власник транспортного засобу марки Lexus, моделі RX300, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду даного клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 вказаного Кодексу у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_3 , на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, 01.05.2023 по вул. Пилипа Орлика в м. Дрогобичі відбулося ДТП за участі транспортного засобу Lexus, моделі RX300, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла Kawasaki Ninja 400R, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ..

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Lexus, моделі RX300, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 ..

У свою чергу, 05.05.2023 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було накладено арешт на вказане вище майно.

Поряд із цим, 26.05.2023 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак долю речових доказів не було вирішено.

З огляду на те, що автомобіль марки Lexus, моделі RX300, д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що арешт на таке майно було накладено обґрунтовано.

Втім, на переконання слідчого судді, у подальшому застосуванні арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у тому числі й на належний ОСОБА_3 автомобіль марки Lexus, моделі RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба.

З огляду на усе вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 107, 173-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки Lexus моделі RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 05.05.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати слідчому СВ Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а також власнику майна ОСОБА_3 , які не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді, в силу ч. 3 ст. 309 КПК України, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_7