Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1963/23
Провадження № 1-кс/935/660/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростишівської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтовуючи його наступним.

До СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт працівника СКП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до якого ОСОБА_4 , мешканець м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області по місцю свого проживання незаконно зберігає вибуховий пристрій.

Відомості по даному факту 15 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені процесуальним законодавством строки, до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

16.06.2023 до СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов ініціативний рапорт працівника СКП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до якого ОСОБА_4 фактично проживає в АДРЕСА_1 де і зберігає вибуховий пристрій гранату.

Даний факт підтверджується матеріалами провадження, протоколом допиту свідка та зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власник будинку АДРЕСА_1 в частині 2/3 є ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_4 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що в приміщенні будинку та інших приміщеннях, які відносяться до даної адреси, зберігаються вибуховий пристрій граната.

На підставі викладеного, з метою відшукання речових доказів, а саме вибуховий пристрій граната, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що він знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 та інших приміщеннях, які відносяться до даної адреси, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

В матеріалах клопотання не достатньо достовірних даних про обставини, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо обмеження конституційного права на недоторканність власності особи і приходить до висновку, що недоліки розглядуваного клопотання про проведення обшуку та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук зазначеного будинку та в інших приміщеннях, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить 2/3 ОСОБА_5 , не можна вважати заходом пропорційним законній переслідуваній меті, проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власника житлового будинку, в якому слідчий просить провести обшук, призведе до необґрунтованого процесуального примусу, а відтак за таких обставин проведення такого обшуку не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1