ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13844/23

Провадження № 11-сс/4820/269/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідну службову особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви про вчинений злочин від 08 квітня 2023 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що ним 08 квітня 2023 року до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області була подана заява, в якій повідомлено про обставини вчинення ОСОБА_7 правопорушення (злочину). Відомості до ЄРДР внесені не були. Вважав таку бездіяльність незаконною і такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2023 року, вказану ухвалу скасувати та зобов`язати уповноважену службову особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 08 квітня 2023 року, зареєстрованої в ЄО 09 квітня 2023 року за №7307.

Зазначав, що із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погоджується у повному обсязі та вона є такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вимог скарги.

Посилався на те, що нормами процесуального закону, за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачено залишення без розгляду скарги у зв`язку із відсутністю спору.

При цьому, фактичні обставини, які встановив суд першої інстанції, не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

На його думку, у скарзі на бездіяльність із посиланнями на конкретні фактичні дані та докази були вказані всі обставини справи, яким суд першої інстанції не дав жодної оцінки.

Зазначав, що до скарги в суді першої інстанції були долучені дві довідки із КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР від 08 квітня 2023 року та від 11 квітня 2023 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_5 було діагностовано «забій м`яких тканин, поверхневі осадні рани голови та внутрішньочерепна гематома».

Окрім того, із постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається, щоб винна особа понесла відповідальність за завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки таких ушкоджень в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено не було.

Норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У даному випадку встановлено, що суб`єктом оскарження було отримано від особи, яка подала скаргу, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але у строки, визначені ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.

Щодо строків оскарження, зазначав, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі заявника та представника, її копія була отримана в приміщенні суду лише 29 червня 2023 року, що може бути підтверджено відповідною розпискою в матеріалах справи.

Із урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження згідно ч.3 ст.395 КПК України має обчислюватися з моменту отримання копії ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року пропущений з поважних причин, зазначених у поданій апеляційній скарзі, підтверджується довідкою про отримання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2023 року а тому підлягає поновленню колегією суддів апеляційного суду.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу .

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

В ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2023 року зазначається, що ця ухвала оскарженню не підлягає, але це не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Згідно п.5 Рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)2020 від 17 червня 2020 року, Конституційний Суд України зазначав, що право на судовий захист як гарантія захисту та поновлення системи прав і свобод особливо проявляється у разі, коли доступ до суду для особи унеможливлюється бездіяльністю органів державної влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Установлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, або дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_5 в даному випадку має право на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2023 року в даній категорії справ.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

З наданих матеріалів вбачається, що 07 квітня 2023 року близько 19 год заявнику ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження його онуком ОСОБА_7 . Події відбулися за адресою проживання заявника АДРЕСА_1 .

Наступного дня, тобто, 08 квітня 2023 року син заявника відвіз останнього до КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР, де потерпілому була надана необхідна медична допомога та діагностовано забій м`яких тканин, поверхневі садна рани голови, що підтверджується відповідною довідкою.

Під час надання медичної допомоги лікарі прийомного відділення, викликали поліцію. Після приїзду поліції, ОСОБА_5 поїхав до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для написання заяви про кримінальне правопорушення.

08 квітня 2023 року ОСОБА_5 подав заяву до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про кримінальне правопорушення за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Тривалий час заявника ніхто не повідомляв про хід розгляду його заяви про побиття, а тому він звернувся за правовою допомогою та уклав відповідний договір із адвокатом ОСОБА_6 № 15 від 21 квітня 2023 року.

З метою з`ясування ходу розгляду заяви ОСОБА_5 , цим адвокатом було направлено відповідний адвокатський запит про надання інформації і лише після повторно адвокатського запиту відділенням поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надано відповідь від 25 травня 2023 року № 6240/121/122-2023.

Із зазначеної вище відповіді вбачалося, що звернення ОСОБА_5 зареєстровано до ЄО № 7307 від 09 квітня 2023 року.

Результатом розгляду звернення стало оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (адміністративний протокол ВАВ 808475 від 24 квітня 2023 року, які для розгляду направлено до Хмельницького міськрайонного суду (вих. №4851/121/122-2023 від 26 квітня 2023 року).

31 травня 2023 року адвокат ОСОБА_6 зміг ознайомитися із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 686/10159/23 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та отримати копію постанови від 05 травня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 686/10159/23, вдалося з`ясувати, що 08 квітня 2023 року від ОСОБА_5 було прийнято заяву шляхом складення протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 .

Під час прийняття заяви в поліції у потерпілого була довідка з лікарні про тілесні ушкодження, оскільки поліція забирала його саме з КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР. Крім цього, ОСОБА_5 мав явно виражені тілесні ушкодження на голові, що може бути підтверджено світлинами, які були зроблені того дня.

Що стосується постанови в справі про адміністративне правопорушення № 686/10159/23 від 05 травня 2023 року, то в ній було встановлено, що ОСОБА_7 07 квітня 2023 року о 19 год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого дідуся ОСОБА_5 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурної лайки та штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному та фізичному здоров`ю. Водночас у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не було жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження шляхом нанесення численних ударів по голові та не встановлено таких обставин у постанові суду від 05 травня 2023 року.

Ураховуючи викладене, за завдані тілесні ушкодження ОСОБА_5 , що підтверджується об`єктивними доказами, ОСОБА_7 не поніс відповідальності, передбаченої КК України.

Про те, що відомості про кримінальне правопорушення не буди внесені до ЄРДР, стало відомо лише з відповіді Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 25 травня 2023 року № 6240/121/122-2023.

Оскільки заява ОСОБА_5 формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Питання щодо наявності або відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення може бути вирішено лише в межах кримінального провадження за результатами, отриманими внаслідок проведення певних слідчих дій.

Таким чином, заява про злочин має бути зареєстрована в ЄРДР в обов`язковому порядку, оскільки зі змісту заяви вбачається наявність формальних ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів уважає, що заява до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за своїм змістом є заявою про кримінальне правопорушення, а викладені в ній обставини містять дані про його вчинення.

Таким чином, колегія суддів вважає переконливими доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Отже, вимоги апелянта щодо зобов`язання до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованими та такі відомості мають бути внесені уповноваженою на те особою.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 08 квітня 2023 року, зареєстрованої в ЄО 09 квітня 2023 року за №7307.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3