ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3165/23

Провадження № 11-сс/4820/207/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 18 січня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 18 січня 2023 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, раніше судимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2023 року включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн та покладено на нього у разі внесення застави відповідні обов`язки.

Дію ухвали постановлено рахувати по 14 липня 2023 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Уважав, що ухвала слідчого судді постановлена з чисельними порушеннями вимог КПК України, а провадження у судовому засіданні проведено без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначав, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають дійсності, є передчасними, необґрунтованими та немотивованими.

Зауважував, що усі ризики, про які зазначили у клопотанні слідчий та прокурор, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаних ризиків, що також підтверджено стороною захисту в судовому засіданні та надано беззаперечні дані, які виключають вказані слідчим суддею ризики на даний час.

Окрім того, на думку захисника, слідчий суддя при визначенні розміру застави підозрюваному виходив тільки з тяжкості вчиненого ним діяння, при цьому не врахувавши його матеріальний та сімейний стан.

Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_7 як свідомий громадянин України в травні 2023 року пройшов військово-медичну комісію у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 , і йому було вручено повістку та призвано на 06 год 30 хв 18.05.2023 до лав Збройних сил України. Він свідомо та добровільно погодився захищати нашу Батьківщину від російських окупантів і сприяти найскорішій Перемозі нашого народу над ворогом.

Також, зауважував, що усі три епізоди вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень були проведені в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеними працівниками правоохоронних органів, і тому ніяких негативних наслідків жодній особі не наступило.

З урахуванням усього викладеного, на думку захисту, у слідчого судді були всі підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 цього кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Так, судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке 18 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000, за ознаками кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України.

16 травня 2023 року ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме про те, що : ОСОБА_7 , всупереч вимогам ст.7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, із наступними змінами : доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою систематичного отримання прибутку, починаючи з січня 2023 року, здійснював збут наркотичних засобів, які є особливо небезпечні, канабіс.

ОСОБА_7 в невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше ніж 27 квітня 2023 року, з метою власної наживи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 4,203 г та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 27 квітня 2023 року.

Згодом, 27 квітня 2023 року ОСОБА_7 , по телефонній розмові із ОСОБА_9 (особа під зміненими анкетними даними), домовився про збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс на території м.Хмельницький.

Того ж дня, в період час з 10 год 56 хв по 10 год 59 хв, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, переслідуючи мету незаконного збуту, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_9 (особа під зміненими анкетними даними), у м.Хмельницькому, на вул.Кам`янецькій, 80. Під час зустрічі останньої із ОСОБА_7 , разом продовжили маршрут руху на вул. Героїв Маріуполя м. Хмельницького та неподалік будинку №11, по вищевказаній вулиці, біля кав`ярні «Магія кави», ОСОБА_7 здійснив збут з рук у руки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою 4,203 г, ОСОБА_9 , за що остання, за вказівкою ОСОБА_7 передала для нього грошові кошти в сумі 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс, масою 4,203 г, яку вилучено працівниками поліції у останньої.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше ніж 03 травня 2023 року, з метою власної наживи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,717 г, який зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 03 травня 2023 року.

Надалі, 03 травня 2023 року ОСОБА_7 , у телефонній розмові із ОСОБА_9 (особа під зміненими анкетними даними), домовився про збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс на території м.Хмельницького.

03 травня 2023 року, в період часу з 12 год 03 хв по 14 год 03 хв, під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 (особа із зміненими анкетними даними), перебуваючи поблизу магазину «Delicate», що розташований на перехресті вул.Хотовицького та вул.Інститутської у м.Хмельницькому, зайшла у вказаний магазин та за допомогою терміналу поповнення «EasyPay», за вказівкою ОСОБА_7 , здійснила поповнення банківського рахунку «АБанк», НОМЕР_1 , який попередньо отримала від ОСОБА_7 , та перерахувала на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 640 грн, згодом, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_9 та надав вказівку рухатись в напрямку магазину «Bulka», що на вул.Героїв Маріуполя, м.Хмельницького.

Тоді ж, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу магазину «Bulka», що на вул.Героїв Маріуполя, у м.Хмельницькому, до неї зателефонував ОСОБА_7 та надав вказівку підходити до будинку АДРЕСА_4 .

Надалі, того ж дня, близько 13 год 58 хв ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_9 біля будинку №11, на вул. Героїв Маріуполя, м.Хмельницького, та здійснив збут з рук у руки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою 0,717 г, ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 наркотичну речовину канабіс масою 0,717 г, яку вилучено працівниками поліції у останньої.

Також, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше ніж 15 травня 2023 року, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, з метою власної наживи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 15 травня 2023 року.

Згодом, 15 травня 2023 року ОСОБА_7 , у телефонній розмові із ОСОБА_9 (особа під зміненими анкетними даними), домовився про збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс на території м.Хмельницького.

15 травня 2023 року, в період часу з 11 год 07 хв по 12 год 18 хв, під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 (особа із зміненими анкетними даними), перебуваючи поблизу продуктового магазину, що розташований на вул.Інститутській, 6А, у м.Хмельницькому, зайшла у вказаний магазин та за допомогою терміналу поповнення «EasyPay». за вказівкою ОСОБА_7 , здійснила поповнення банківського рахунку «А-Банк», НОМЕР_2 , який попередньо отримала від ОСОБА_7 , та перерахувала на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 2 550 грн, згодом ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_9 та надав вказівку рухатись в напрямку будинку №34, на вул.Героїв Маріуполя, м.Хмельницького.

Близько 12 год 09 хв, того ж дня, ОСОБА_9 , прибула до будинку АДРЕСА_5 , де зустрілася із ОСОБА_7 .

Надалі, під час зустрічі, близько 12 год 12 хв, ОСОБА_7 здійснив збут з рук у руки ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Отже, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список №1) віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально викладені в ухвалі слідчого судді.

Так, в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри до клопотання долучено та досліджено слідчим суддею: протокол затримання ОСОБА_7 від 15 травня 2023 року; протоколи огляду грошових коштів від 27.04.2023 р., від 03.05.2023 р. та від 15 15.1115 р.; протоколи огляду покупця від 27.04.2023 р., від 03.05.2023 р. та від 15.05.2023 р.; протокол вилучення придбаного товару від 27.04.2023 р., від 03.05.2023 р. та від 15.05.2023 р.; висновки експертів №СЕ-19/123-23/4551-НЗПРАП від 04.05.2023 р., №СЕ-19/123-23/4677- НЗПРАП від 10.05.2023 р., №СЕ-19/123-23/4946-НЗПРАП від 16.05.2023 р.; протокол огляду від 09.05.2023р.; протокол про результати проведення НСРД №1954/1 від 28.03.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Отже, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином умотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, установленим ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Доводи захисника про те, що зазначені ризики є лише припущенням, апеляційний суд оцінює критично.

Кримінально процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного, соціальні зв`язки, матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у ньому .

Під час апеляційного розгляду не спростовано фактів того, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Вказані стороною захисту обставини в поданій апеляційній скарзі перевірені та враховані колегією суддів апеляційного суду, однак не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя місцевого суду перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність до збуту особливо небезпечного наркотичного засобу колегія суддів вважає вагомою підставою для врахування при обрані запобіжного заходу.

Тому більш м`які, альтернативні запобіжні заходи з огляду на високу суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження не становитимуть достатнього стримуючого припису для підозрюваного.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (п.5 ч.4 ст.183 КК України) слідчий суддя не має права не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Оцінено зазначені обставини та, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке у зв`язку із розповсюдженням наркотичних засобів, створює небезпеку для фізичного і психічного здоров`я громадян, колегія суддів приходить до висновку, що саме визначений розмір застави (у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн) буде обґрунтованим для підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3