Справа № 148/635/23
Провадження №1-кс/148/161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000138 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вишківці Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, -

встановив:

Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5

24.03.2023 близько 03:00 год. ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого до 20.05.2023 згідно з Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023), прийшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 та в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 знаходиться в будинку, так як бачив, що вона зайшла в будинок із його братом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 та в цей момент у нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що в даному автомобілі може бути щось цінне для власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання перешкоди, ОСОБА_5 відкрив незамкнене багажне відділення вищевказаного автомобіля, звідки умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно викрав - набір інструментів марки «Benson b10410», вартість якого згідно із висновком експерта № 2148-2150/23-21 від 19.04.2023 становить 885,96 гривень, та передній підлокітник ВАЗ чорного кольору, вартість якого згідно із висновком експерта № 2148-2150/23-21 від 19.04.2023 становить 161,00 гривень, аптечку автомобільну марки АТЛ автосервіс, вартість якої згідно із висновком експерта № 2148-2150/23-21 від 19.04.2023 становить 134,74 гривень та автомобільну шину «Tunga Nordway» розміром 175/70/13, вартість якої згідно із висновом експерта № СЕ-19/102-23/6707-АВ від 14.04.2023 становить 800,00 гривень, а також металевий автомобільний диск у розмірі R13, вартість якого згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-23/6707-АВ від 14.04.2023 становить 300,00 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2481,70 гривень.

28.04.2023 о 15:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22:00 год. по 06:00 год. ОСОБА_5 обґрунтована тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджується відсутністю постійного місця роботи та свідчить про відсутність в останнього постійного джерела заробітку, що може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи характер вчиненого злочину та міру можливого покарання; особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до слідчого, прокурора чи слідчого судді на першу вимогу; оскільки у ОСОБА_5 відсутній постійний заробіток, він не зможе внести заставу.

Жодних перешкод за віком чи станом здоров`я для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час немає.

Тому слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, строком 60 діб з покладенням на нього обов`язків, які можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Вважають, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 8 років; вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного заробітку. Вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час зможе перешкодити вказаним ризикам та забезпечить належну процесуальної поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти клопотання слідчого. Зазначив, що він дійсно не має постійного місця роботи, однак має сезонну роботу трактористом з весни по осінь та в цей період заробляє достаньо коштів для утримання сім`ї. Постійно проживає по АДРЕСА_1 з дружиною та дітьми.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду слідчий суддя дійшов переконання про обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтуваність даної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: копією рапорту від 05.04.2023 (а.с. 5), копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2023 (а.с. 6); копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.04.2023 (а.с. 8).

Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 8 років; вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки не має постійних доходів.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає обгрунтованим клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З врахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, існуючих ризиків, особи підозрюваного, який силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, працює на сезонній роботі та в нього на утриманні знаходяться діти, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, визнає свою провину в інкримінованому йому діянні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, дозволить запобігти ризикам щодо ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливого вчинення нового кримінального правопорушення та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, строком 60 днів, до 08.07.2023 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1