Справа № 462/5772/23
провадження 1-кс/462/1549/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000727 від 31.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

18.08.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на її майно, а саме на автомобіль марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що минуло достатньо часу для отримання достатньої для слідства інформації та у зв`язку з тим, що автомобіль необхідний для пересування членів сім`ї. На підставі викладеного, клопотання просить задовольнити.

Заявниця у судове засідання не заявилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.Скерував до суду заяву, в якій заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводяться судові експертизи, які ще не завершено, а органом досудового розслідування вживаються заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Просив провести розгляд клопотання без його участі.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000727 від 31.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 174 КПК України, визначений порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, судом встановлено, що 31.07.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000727 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2023 було задоволено клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000727 від 31.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 31 липня 2023 року, а саме на автомобіль марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.08.2023 старшим слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесно постанову про призначення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу. Для проведення вказаної експертизи слід забезпечити безперешкодний доступ до автомобіля марки «Renault», марки «Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, 07.08.2023 року старшим слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесно постанову про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадження № 0000727 від 31.07.2023. Вказані експертизи станом на 25.08.2023 не завершені.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, по справі призначено ряд експертиз, у ході проведення яких існує потреба у дослідженні транспортного засобу, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, а наявні обмеження щодо володіння, користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. На переконання слідчого судді скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст. 2 КПК України, тому подане клопотання є передчасним.

Таким чином, оскільки підстави для застосування арешту цього майна не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000727 від 31.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1