Справа № 579/706/19
Провадження № 1-кп/589/59/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бистрик Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.04.2013 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту строком на 45 днів, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 18.12.2017 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,

- 14.03.2018 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69, 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки,

- 20.01.2021 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309,71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

24.10.2022 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125,71 КК України до штрафу, що належить виконувати самостійно відносно покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 20.01.2021

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2019 близько 23:30 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно від оточуючих, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 та проник до подвір`я будинку. Після чого шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проник до будинку, звідки скоїв крадіжку кольорового телевізора «START» модель «2115Q» серійний номер A51EFS13X191 належного ОСОБА_5 вартістю 500 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим телевізором залишив будинок ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Зазначив, що про вчинене шкодує та обіцяв, що таке більше не повториться, просив суворо не карати. Разом з тим вважав доцільним дослідити письмові докази.

Так, вина обвинуваченого, крім його показів, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2019 з фототаблицею та відеозаписом до нього, був проведений огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що обстановка в будинку порушена не була. Зі слів власника була пошкоджена засувка, на яку одягався навісний замок на вхідних дверях, проте на момент огляду власник вже її полагодив. У кімнаті № 2 ліворуч у дальньому куті на дерев`яній тумбі відсутній телевізор.

З протоколу слідчого експерименту від 16.04.2019 та відеозапису до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що останній в ході слідчого експерименту розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема, як один його знайомий хотів придбати телевізор, тоді він вирішив викрасти такий з будинку, в якому раніше неодноразово був у гостях та бачив там телевізор, щоб потім продати його знайомому. На місці (будинок АДРЕСА_2 ) обвинувачений продемонстрував яким чином він проник на територію домоволодіння та всередину будинку, а саме: смикнув вхідні двері за ручку та частина дерев`яної дошки, за яку кріпився навісний замок, відірвалася, таким чином двері відчинилися. Також вказав на дерев`яну тумбу в одній з кімнат будинку, звідки викрав телевізор.

Після дослідження цих доказів, обвинувачений вважав недоцільним дослідження інших, свою вину визнав повністю.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши вищезазначені докази, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його характер та наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, не має стабільного джерела доходу, за місцем проживання дані про негативну характеристику відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70, 72 КК України у виді позбавлення волі. Покарання у виді штрафу за вироком Кролевецького районного суду від 24.10.2022 виконувати самостійно.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24.10.2022 більш суворим покаранням призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24.10.2022 належить виконувати самостійно.

В строк покарання за цим вироком зарахувати частково відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 20.01.2021 року за правилами ст. 72 КК України з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи в розмірі 429 грн 00 коп.

Речові докази по справі:

- кольоровий телевізор «START» модель «2115Q» серійний номер A51EFS13X191, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1