Справа № 357/1198/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області вскладі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 6 кримінальне провадження № 0000047 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженог, не депутат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 раніше судимий:

1.18.09.2015Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України, до 3роківпозбавленняволі,на підставі ст. 75КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2.31.01.2017Білоцерківською місцевою прокуратурою до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005811 від 20.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який перебуває на розгляді.

о, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

08 січня 2022 року близько 08 години30 хвилин, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 перебували у кафе «Козачок», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33, де розпивали алкогольні напої, в цей час між ними виникла словесна суперечка, яка переросла у штовханину, в ході якої у ОСОБА_6 з кишені куртки випав мобільний телефон марки « SamsungA52», фіолетового кольору.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вище вказаним телефоном. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки « SamsungA52», фіолетового кольору, вартістю 7500 гривень 00 копійок (відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 105 від 13.01.2022 по кримінальному провадженню № 0000047), з наявним пошкодженням у виді розбитого скла екрану у нижній частині, що належить ОСОБА_6 .

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 ,зник з вказаного кафе « Козачок» з викраденим мобільним телефоном, вартість якого становить 7500 гривень 00 копійок.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненому та пояснив, що обставини, викладені в обвинувальних актахвін повністю визнає і не оспорює,про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальнійчастині вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать смс-повідомлення, які повернулись на адресу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють змістцих обставин, чи добровільною є їхпозиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхіднимкваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин не тяжкий проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі, окремих осіб).

З урахуванням вище зазначених обставин, суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, за, що суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, дані, що характеризують його особу, а також приймаючи до уваги висновок органу пробації, думку прокурора, висловленій у судових дебатах про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

В той же час, судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року, ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд також виходить з того, що якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення частини 4 статті 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі частини 4 статті 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17.

Суд установив, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване в даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

При цьому цей вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу.

Отже, щодо підстави для застосування 4 статті 70 КК України до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року року відсутні й останній належить виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти негайно, в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 13.04.2023 року по 25.04.2023 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: мобільного телефону марки « SamsungA52» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити негайно ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_4 строк відбутого покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 13.04.2023 року по 25.04.2023 року.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1