Провадження 1-кп/544/102/2023
Справа №544/890/23
В И Р О К

іменем України

18 липня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 14.03.2023, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ПП ОСОБА_8 , не одруженого, утриманців не має, на військовому обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України, paніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 14.03.2023, близько 10 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні АЗК «ОККО» (TOB «ОККО-ДРАЙВ») за адресою: вул. Європейська, 171 в місті Пирятин Лубенського району Полтавської області, в присутності сторонніх осіб, тобто відвідувачів та працівників магазину, які не усвідомлювали злочинного характеру його дій, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав ніж-сантоку марки «Milano Bollire santoku krtire br-6203», вартістю 690 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» збитки на суму 690 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в період воєнного стану.

Разом з матеріалами кримінального провадження, до суду надана і угода про визнання винуватості, укладена 12 квітня 2023 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Згідно з угодою ОСОБА_9 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиросердно розкаявся, зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_9 буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особи обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце роботи та проживання, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття), обставин, що обтяжують покарання (вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), у виді п`яти років позбавлення волі. Також сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_9 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження даної угоди.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі. Прокурор підтвердила, що угода укладена добровільно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в період воєнного стану.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_9 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК, положення ч. 5 ст. 474 КПК, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК.

Судом також установлено, що представник потерпілої особи ОСОБА_6 в порядку азб.5 ч.4 ст. 469 КПК України, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним та прокурором, про що надала відповідну заяву.

Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_9 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної міжпрокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 12 квітня 2023 року, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні за №0000134 від 14.03.2023 в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом з написом «ОККО», вилучений 30.03.2023, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження,ніж-сантоку марки «Milano Bollire santoku krtire br-6203», що переданий на відповідальне зберігання TOB «ОККО-ДРАЙВ» - залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1