Справа № 932/5277/22
Провадження № 1-кс/932/626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001616, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № № 0001616 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року було накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл «BMW GS310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Власник вказує, що всі необхідні слідчі дії з даним мотоциклом проведені, підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпали. З цих підстав просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року, на транспортний засіб мотоцикл «BMW GS310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повністю.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися. Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність власника майна та слідчого.

Ознайомившись із доводами клопотання та долученими до нього документів, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001616 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

В даному випадку арешт був накладений 26 вересня 2022 року, тобто за цей час слідство мало можливість провести всі необхідні експертизи та слідчі дії.

За таких обставин арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження не виправдовує потреби досудового розслідування. Таке втручання у права та інтереси власника ОСОБА_3 , є непропорційним, тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість скасування арешту майна повністю.

Отже, клопотання належить задовольнити повністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001616, про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, який накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року, на транспортний засіб мотоцикл «BMW GS310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, скасувати повністю.

Мотоцикл «BMW GS310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ