Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3945/23
Провадження № 1-кс/644/863/23
23.06.2023

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля Mersedes Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , червоного кольору, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 застосований на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 р. у справі № 644/5886/18.

Клопотання вмотивовано тим, що 07.02.2018 р. СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі заяви Міжрайонного ВДВС про Індустріальному та Несмілянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 р. про зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 автомобіль Mersedes Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 15.08.2018 р. задоволено клопотання слідчого, в межах кримінального провадження № 0000304 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та накладено арешт на автомобіль Mersedes Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна та стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартість автомобілю Mersedes Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 286400,00 грн.

25.06.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області закрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення вартість автомобілю Mersedes Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 286400,00 грн. закінчено у зв`язку з повним виконанням.

Вважає, що оскільки вартість автомобілю Mersedes Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був предметом спору в двох цивільних справах, відшкодовано ОСОБА_4 в повному обсязі, тому продовження дії арешту зазначеного автомобіля в кримінальному провадженні відсутні.

Представник заявниці клопотання підтримав та зазначив, що арештоване майно зареєстроване за заявницею, вона є власником і не була присутня при вирішенні питання про арешт майна, а також на цей час відпали підстави до арешту, оскільки вартість автомобіля відшкодовано.

На думку представника заявника ОСОБА_4 є власником арештованого автомобіля, оскільки автомобіль до цього часу зареєстрований за нею, ОСОБА_6 отримавши рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання за нею права власності не здійснила державну реєстрації права на автомобіль на своє ім`я, а в подальшому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 р. отримала вартість автомобіля, а отже ОСОБА_4 є власником, який сплатив вартість майна у зв`язку з чим і відпали підстави до збереження арешту майна. Від довірительці він не знає чи існує фізично на цей час автомобіль і де він зберігається.

Слідчий проти скасування арешту заперечував, про що надав відповідну заяву, просив клопотання розглянути за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, інший власників або володільців майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна і відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто визначена КПК України особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що відомості до ЄРДР 07.02.2018 р. за №0000304 внесені за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з неможливістю примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 р. в частині невиконання зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковій пасажирський -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Цим же рішенням суду визнано недійсним договір купівлі - продажу ТСЦ 6341/2/745 від 09.02.2016 року автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 - укладений між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_4 від 09.02.2016 р. про державну реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 - на ім`я ОСОБА_4 та визнано право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 15.08.2018 р. задоволено клопотання слідчого, в межах кримінального провадження № 0000304 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та накладено арешт на автомобіль Mersedes Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна та стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартість автомобілю Mersedes Benz Vito 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 286400,00 грн.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000304 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України вбачається, що досудове розслідування не закінчено, жодній особі про підозру не повідомлено.

Отже звертаючись до суду з зазначеним клопотанням ОСОБА_4 вважає себе володільцем арештованого майна - фактичним володарем речі незалежно від наявності права на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (а редакції, яка діяла на час забезпечення кримінального провадження) передбачено, що Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому, ч. 2 вищезгаданої ст. 170 КПК України встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 р. про арешт майна видно, що метою накладення арешту на автомобіль є запобігання можливості його переховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В той же час, як вже зазначалось вище досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає відповідальність за невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, в даному випадку не відпали підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Факт виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартості автомобілю Mersedes Benz Vito 111 CDI не свідчить про наявність підстав до скасування арешту майна, застосованих в межах досудового розслідування за кримінальним провадженням про невиконання іншого судового рішення за яким власником автомобіля визнано ОСОБА_6 ,

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя