overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4808/387/23
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою за процесуальні порушення застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи Національної поліції та накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн із зарахуванням коштів в дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляцію на вказану ухвалу суду, не звернувши увагу на вказівку суду про те, що ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий-суддя, вивчивши доводи апеляції, вважає, що немає правових підстав для відкриття апеляційного провадження через те, що така категорія ухвал відповідно до ст.ст. 182, 392, 393 КПК не підлягає апеляційному оскарженню.

ОСОБА_3 слід врахувати, що процесуальні порушення є недопустимими, а накладене судом стягнення може бути переглянуто тим самим судом в порядку ст. 147 КПК України за його клопотанням з посиланням на наявні підстави.

Суд повинен дослідити докази у справі, прийняти остаточне рішення, яке для перевірки може бути оскаржене до апеляційного суду.

Таким чином апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2023 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

щодо участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29.06.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000093 від 05.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 до суду надійшло клопотання представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 (надалі представником Інспекції) про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області, у зв`язку з воєнним станом, який створює певні незручності щодо прибуття представника Інспекції до суду на 06.07.2023, для участі у судовому засіданні.

Учасники кримінального провадження для розгляду цього клопотання до суду не викликалися.

Суд, розглянувши вказане клопотання приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд зауважує, що кримінальне процесуальне законодавство не містить виключень щодо обов`язку сторони кримінального провадження надавати докази на підтвердження своїх доводів.

Представником Інспекції не надано доказів, які б підтверджували «певні незручності» щодо прибуття представника Інспекції до суду на 06.07.2023 для участі у судовому засіданні в зв`язку з воєнним станом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що воєнний стан, сам по собі, не є підставою, яка дає право клопотати перед судом про здійснення дистанційного судового провадження, на сьогодні, як і у довоєнний час, маршрутне сполучення між м. Вінницею і м. Жмеринкою працює у штатному режимі, неявка до суду може бути виправдана лише об`єктивними (непереборними) труднощами, які не залежать від волі особи.

Отже, оскільки представником Інспекції не наведено суду підстав, які б були обґрунтовані належними доказами, визнаних судом достатніми для дистанційного судового провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.336 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа №: 148/1135/23
Провадження № 1-в/148/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина клопотання в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 , про звільнення від призначеного покарання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тульчин, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.06.2022 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації, з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.06.2022 року засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації, з іспитовим строком на 1 рік.

Представник Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_7 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язок встановлений судом не порушував, іспитовий строк закінчився 09.06.2023 року.

Засуджений, захисник та законний представник у судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заява про розгляд клопотання у його відсутність, що не перешкоджає розгляду справи по суті та відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.

Згідно вимог ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно вимог ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від покарання, засудженого, законного представника та захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 534, 537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поданням в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5248/23
Провадження №1-кс/463/4404/23
У Х В А Л А

про накладення арешту

28 червня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-виконувача обов?язків заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури У сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 04.05.2023 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали відкладає.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на носії інформації, які були вилучені у ході проведення обшуку у приміщенні службового кабінету № 2 Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 22.06.2023 у період з 18 год. 38 хв. до 22 год. 18 хв., а саме:

1.Мобільний телефон «Iphone» фіолетового кольору з прозорим чохлом.

2.Жорсткий диск (зовнішній) «ADATA» 1L чорного кольору.

3.Електронний годинник сірого кольору з чорним екраном.

4.Жорсткий диск (внутрішній) «PANTHER» Apacer p/n: AP240GAS350

на 240 Gb.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 29.06.2023 о 12.00 год.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/3800/20
У Х В А Л А

26.06.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року, яке надійшло в порядку ст. 35 КПК України внаслідок закінчення в судді ОСОБА_4 терміну повноважень судді Закарпатського апеляційного суду, згідно розпорядження № 1375 від 22.06.2023,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023, суддею - доповідачем у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - прийняти до свого провадження (справа №299/3800/20 кримінальне провадження №11-кп/4806/90/21 у 2-х томах: том № 1 на 216 арк., том № 2 на 130 арк., 1 конверт з диском техн.запису с/з).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4442/23
Провадження № 1-кс/496/1411/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук, за матеріалами кримінального провадження №0000171 від 15.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «ИЖ», модель «2715 1», в кузові синього кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, мобільних телефонів, сім-карток, інших речей та предметів, які могли бути викрадені підозрюваними з приватних будинків, виявлення та вилучення інших предметів та документів що мають відношення до кримінального правопорушення, та можуть мати доказове значення по справі та допоможуть підтвердити факт таємного викрадення майна.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/739/23
Провадження № 1-кс/947/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000090 від 04.04.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 05.01.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000090 від 04.04.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1110/23
Провадження № 1-кс/947/410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005589 від 17.10.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 09.01.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005589 від 17.10.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1750/23
Провадження № 1-кс/947/609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000579 від 20.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 11.01.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000579 від 20.08.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1095/23
Номер провадження 1-кп/573/131/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 червня 2023 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 від 07 червня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 27 червня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 10:00 год 06 липня 2023 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя