Справа №463/6192/19
Провадження №1-кс/463/6110/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про тимчасовий доступ до речей і документів

30 серпня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНГІ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за №0001180 від 16 травня 2019 року, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів вільних та експерементальних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 , котрі відібрані в рамках розслідування кримінального провадження №0003441 та знаходяться в матеріалах цивільної справи, яка слухається Галицьким районним судом м.Львова №461/6347/15-ц (суддя ОСОБА_6 ), для проведення подальшого досудового розслідування та призначення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження №0001180 від 16 травня 2019 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України та прийняття законного рішення.

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001180, відомості про яке 16 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 15 травня 2019 року до Личаківського ВП надійшла заява ОСОБА_7 за фактом того, що на його думку лікарі КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сфальсифікували медичну книгу ОСОБА_5 . Допитаний в процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що 8 червня 2012 року його дядько ОСОБА_5 подарував останньому належний йому на праві власності будинок по АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 обманним шляхом, користуючись довірою у квітні 2013 році уклала з померлим у листопаді 2013 року ОСОБА_5 фіктивний шлюб. Надалі, оскільки виявилось, що будинок яким вона мала намір заволодіти вже належав ОСОБА_7 , вона змовившись з третіми особами, зокрема лікарем КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 сфальсифікувала документи, а саме медичну картку ОСОБА_5 , яка нібито фіксує перебування останнього на абулаторному лікуванні та спрямоване на підтвердження факту психічного розладу здоров`я ОСОБА_5 внаслідок якого він не міг розуміти значення своїх дій підписуючи договір дарування. Свідок ОСОБА_10 , що тісно спілкувалась з ОСОБА_5 при наданні свідчень зазначила, що про одруження у 2013 році ОСОБА_8 та ОСОБА_5 їй відомо не було, вони разом не проживали, спільне господарство не вели, паспорт ОСОБА_5 знаходився не серед особистих речей останнього (свідок з ОСОБА_7 шукали його у зв`язку із смертю ОСОБА_5 ), а у ОСОБА_8 . У липні 2023 року, адвокат ОСОБА_11 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 0001180, та звернула увагу на копії документів, що надані ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на копію актового запису про шлюб №90 від 30 квітня 2013 року та копію книги з обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про шлюб, щодо отримання ОСОБА_5 30 квітня 2013 року свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 . Обидва зазначені документи містять підпис який нібито належить померлому ОСОБА_5 . Відтак, адвокатом ОСОБА_12 за вх. №10981 було подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки з візуального огляду та порівняння підпису померлого ОСОБА_5 на цих документах (на акті і у книзі) із його підписом на договорі дарування 60/100 (шістдесят сотих) частин будинковолодіння від 8 червня 2022 року №980, із зразками почерку та підпису, що відбиралися слідчими ІНФОРМАЦІЯ_5 в рамках провадження №0003441, візуально вбачається, що підписи в актовому записі про шлюб №90 від 30 квітня 2013 року та в книзі обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про шлюб ІНФОРМАЦІЯ_6 (номер запису 123) не належить ОСОБА_5 . Беручи до уваги все вищенаведене, для підтвердження того факту, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не укладався, адвокат просить призначити проведення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити таке питання: чи виконаний підпис у графі «наречений» у рядках 11 та 13 актового запису №90 від 30 квітня 2013 року та у графі 10 рядка 123 Книги обліку й витрачання бланків свідоцтв про шлюб Личаківського в/ДРАЦС Львівського ІНФОРМАЦІЯ_6 (10.01.2012-30.12.2014 р) ОСОБА_5 . Додатково адвокат ОСОБА_12 зазначила, що в матеріалах цивільної справи, що знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 №461/6347/15-ц (суддя ОСОБА_6 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №№0003441, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , відібрані в рамках розслідування вказаної кримінальної справи та які можуть бути використані як взірці при проведені почеркознавчої експертизи.

Дізнавач вказує, що у зв`язку з наведеним вище межах даного кримінального провадження виникла необхідність, у наданні тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів вільних та експерементальних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 , котрі відібрані в рамках розслідування кримінального провадження №0003441 та знаходяться в матеріалах цивільної справи, яка слухається ІНФОРМАЦІЯ_7 №461/6347/15-ц (суддя ОСОБА_6 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення подальшого досудового розслідування та призначення почеркознавчої експертизи. Вказує, що вище перелічені документи мають важливе значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та необхідні для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для встановлення наявності підробленого документу та подальшого призначення почеркознавчої експертизи документів, однак іншими способами отримати дані документи як за дозволом суду не надається можливим. З метою виконання завдань кримінального провадження, зважаючи на наявність достатніх відомостей, які вказують на те, що перелічені в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів з можливістю їх вилучення, та відтак просить подане клопотання задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в клопотанні просила розглянути таке без її участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття такого не є перешкодою для розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. При цьому ч. 1 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділ дізнання Львівського РУП №1 ГУ НП України у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001180 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_7 про те, що на його думку лікарі КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сфальсифікували медичну книгу ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до оригіналів вільних та експерементальних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 , котрі відібрані в рамках розслідування кримінального провадження №0003441 та знаходяться в матеріалах цивільної справи, яка слухається ІНФОРМАЦІЯ_7 №461/6347/15-ц (суддя ОСОБА_6 ), для призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на клопотання адвоката ОСОБА_12 .

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження того, що в матеріалах цивільної справи №461/6347/15-ц, яка слухається ІНФОРМАЦІЯ_7 , дійсно знаходяться оригінали вільних та експерементальних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 , котрі відібрані в рамках розслідування кримінального провадження №0003441.

При цьому слідчим суддею з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судовий розгляд цивільної справи №461/6347/15-ц на даний час не завершено. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 2 серпня 2023 року у даній справі за клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 призначено у такій судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи №461/6347/15-ц та медичну картку ОСОБА_5 арх. №61 (

ІНФОРМАЦІЯ_9 врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до переконання, що дізнавачем всупереч вимогам ч. 5 ст. 163 КПК України не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. При цьому згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, слід визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, а відтак вилучення будь-яких документів з матеріалів судової справи, розгляд якої не завершено, є перешкоджанням здійсненню судочинства. Відтак приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 131, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНГІ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за №0001180 від 16 травня 2019 року, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1