Справа № 307/3508/23
Провадження № 1-кс/307/561/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 серпня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25 травня 2023 року вироком Тячівського районного суду Закарпатської області, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Проте ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став та 07 липня 2023 року в період часу з 17 години 08 хвилин по 17 годину 25 хвилин під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням) ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Тячів по вул. Незалежності, №205А, Тячівського району, Закарпатської області, де діючи в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі володільця, з метою наживи шляхом вільного доступу із торгівельних стелажів магазину викрав шинку «Київська свиняча» ТМ «Своя лінія», виробник «М`ясна лавка» (0,5 кг.) в кількості 1 штуки, вартість якої становить - 136,13 гривень; коньяк ТМ «Koblevo» Reserve VS 3 зірки 40% (0,5л.) в кількості 2 пляшок, вартість яких становить - 371,2 гривень; сир «Король сирів» ТМ «Пирятин» зі смаком пряженого молока (160г.) в кількості 1 штуки, вартість якого становить - 56,69 гривень; сир плавлений ТМ «Пирятин» 60% (220г.) в кількості 1 штуки, вартість якого становить - 49,37 гривень; 2,233кг, шашлику ТМ «Лембергміт» (1кг.) вартість якого становить - 404,53 гривні; ковбаски мюнхенські ТМ «Це м`ясо» (0,6 кг) в кількості 1 штуки, вартість яких становить - 86,7 гривень; шоколад 100 г., «Millennium» молочний мигдаль та карамель в кількості 1 штуки вартість якого становить - 47,13 гривень та два батончики 57 г. «Mars Bounty», вартість яких становить - 38,72 гривень, які з метою приховання склав в рюкзак та вийшов з приміщення магазину без сплати за вищевказаний товар, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на суму 1 190,47 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від суду, підтверджується тим, що 25 травня 2023 року вироком Тячівського районного суду Закарпатської області, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, вказаний вирок набрав законної сили. Також, на розгляді у Хустському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000953 від 30 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію Закарпатської області з цією метою та переховуватись на території України, не виключена також можливість що обвинувачений може покинути територію України як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом матиме реальну можливість впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками і потерпілим та схиляти їх до зміни даних показань під час досудового розслідування та судового розгляду. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань. Відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, під час іспитового терміну ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вищевказане свідчить що ОСОБА_4 усвідомлюючи негативні наслідки вчинення кримінального правопорушення під час іспитового терміну на шлях виправлення не став, що не виключає можливості не застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу вчиненням ним і надалі інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення нових злочинів встановлено і обґрунтовано та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, просить застосувати до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю. Крім того, зазначив, що якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні думку свого захисника підтримав.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке 11 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 серпня 2023 року).

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: рапорт начальника сектору Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 11 липня 2023 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 липня 2023 року, протокол огляду речей та перегляду відеозапису від 27 липня 2023 року, висновок експерта від 22 серпня 2023 року, висновок експерта від 23 серпня 2023 року, протокол допиту потерпілого від 27 липня 2023 року, протоколом допиту свідка від 12 липня 2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою ймовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відтак, вимоги ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 , обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також може незаконно впливати на потерпого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, однак має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше судимий.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 , він фактично постійно проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 28 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1