Справа № 496/5098/23
Провадження № 1-кс/496/1534/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 18.07.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеський області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , про те, що під час несення служби на СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Тираспольське шосе 22/8, смт. Хлібодарське, Одеського району, Одеської області, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пред`явлене ним посвідчення водія НОМЕР_1 видане 12.03.2021 ТСЦ 2142 на його ім`я, з явними ознаками підробки. (ЖЄО №11010 від 18.07.2023). 18.07.2023 в період часу з 10:46 годин по 10:51 годин було проведено огляд місця події на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Тираспольське шосе 22/7, смт. Хлібодарське, Одеського району, Одеської області, в ході якого було виявлено посвідчення водія НОМЕР_1 видане 12.03.2021 ТСЦ 2142 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запаковано до паперового спец конверту з підписами учасників процесуальної дії.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що посвідчення водія НОМЕР_1 видане 12.03.2021 ТСЦ 2142 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запаковано до паперового спец конверту з підписами учасників процесуальної дії, являється речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що скоїла злочин або може бути причетна до його скоєння злочину, у зв`язку з чим старший дізнавач звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання старший дізнавач та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд клопотання без участі старшого дізнавача та прокурора. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача про визнання і приєднання до провадження речових доказів, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 12.03.2021 року ТСЦ 2142 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запаковано до паперового спец конверту з підписами учасників процесуальної дії, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000212 від 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 12.03.2021 року ТСЦ 2142 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запаковано до паперового спец конверту з підписами учасників процесуальної дії, із застосуванням заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1