Справа № 991/4766/23
Провадження № 1-кс/991/4786/23
У Х В А Л А

05.06.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

1.02.06.2023 адвокат ОСОБА_2 в інтересах Компанії «Littop Enterprises Limited» звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки остання не внесла відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочала досудове розслідування та не надала витяг з ЄРДР за його заявою, поданою від імені та в інтересах Компанії «Littop Enterprises Limited».

2.У цей же день згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

4.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

5.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

6.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України.

7.Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України: (1) вчинення кримінального правопорушення певними суб`єктами; 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, повинен у п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); (3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, повинно бути вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

8.Із скарги та доданих до неї матеріалів слідчою суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звертавсь до НАБУ з приводу заволодіння у листопаді 2022 - березні 2023 років службовою особою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта»), шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих міркувань, всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану чужим майном у великому розмірі, а саме близько 700 000,00 грн, які були безпідставно нараховані та виплачені директору ПАТ «Укрнафта» у якості заробітної плати понад встановлений контрактом розмір (ч. 4 ст. 191 КК України).

9.Слідча суддя звертає увагу, що хоча у заяві до НАБУ ОСОБА_2 і покликався на те, що директор ПАТ «Укрнафта», на його переконання, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, однак, як вбачається з відкритих джерел, у статутному капіталі названого товариства відсутня частка державної або комунальної власності, що є однією з умов визначення підсудності скарги, у разі вчинення кримінального правопорушення керівником суб`єкта великого підприємництва (у такому випадку частка державної або комунальної власності у статутному капіталі має перевищувати 50 відсотків).

10.Також, скаржником не наведено жодних даних, які б давали хоча б які-небудь підстави припускати, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні інші особи, які визначені у пунктах 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

11.До того ж, як покликався адвокат розмір ймовірного предмету кримінального правопорушення складає близько 700 000,00 грн, що менше ніж дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

12.Отже, відсутня хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, відповідно, таке кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому слідча суддя не вправі розглядати названу скаргу.

13.Відповідно, скарга на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

14.З огляду на викладене, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Компанії «Littop Enterprises Limited» на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1