Справа № 638/1860/23
Провадження № 1-кс/638/1137/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2023 року за № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року за клопотанням дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 07 червня 2023 року старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 із застосуванням фотозйомки проведено огляд смартфону «Apple iPhone 13 Pro» золотистого кольору з чохлом та сім-картою мобільного оператору «Vodafone Україна» НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_3 .

Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_3 добровільно та повністю розблокувала смартфон, сім-картку, надала доступ старшому слідчому до контактів, журналу дзвінків, месенджерів «WhatsApp», «Telegram» та інших чатах у вказаних месенджерах, галереї тощо.

За наслідками огляду 07 червня 2023 року складений протокол, в якому старший слідчий констатувала, що в смартфоні «Apple iPhone 13 Pro» золотистого кольору з чохлом та сім-картою мобільного оператору «Vodafone Україна» НОМЕР_1 , не має доказів на підтвердження злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з придбанням наркотичних та психотропних речовин.

Отже, вилучений у ОСОБА_3 під час огляду місця події 04 березня 2023 року смартфон «Apple iPhone 13 Pro» золотистого кольору з чохлом та сім-картою мобільного оператору «Vodafone Україна» НОМЕР_1 , не відповідає вимогам ст. 84 КПК України, покарання за ч. 2 ст. 309 КК України не передбачає конфіскацію майна, тобто відсутня необхідність в подальшому арешті вказаного майна.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності

Слідчий ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2023 року за № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволенню клопотання, зважаючи на наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2023 року за № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, здійснювалось СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року задоволено клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2023 року за № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного в період часу з 14 год. 43 хв. по 14 год. 53 год. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А, майно, а саме: мобільний телефон «Айфон 13 Про», ІМЕІ НОМЕР_2 з sim-картою оператору зв`язку «Vodafone», який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, у випадках, визначених ч.1 ст. 174 КПК України, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Втім, ч. 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

До того ж в клопотанні було зазначено, що мета, з якою було накладено арешт, досягнута, необхідні слідчі дії проведено, а тому потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Суд зауважує, що з моменту накладення арешту на телефон минуло більше трьох місяців, тобто достатньо часу для проведення слідчим з мобільним телефоном всіх необхідних по справі слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Відповідно до приписів п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування.

Зі змісту ст. 173 та 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Зважаючи на зазначене вище, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя дійшов висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження 14-516цс19), відповідно до якої у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені судом обставини, неявку слідчого в судове засідання та відсутність заперечень останньої щодо скасування арешту майна, ненадання ним даних, з яких вбачається необхідність подальшого арешту майна, суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2023 року за № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року у справі № 638/1860/23 на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного в період часу з 14 год. 43 хв. по 14 год. 53 год. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А, майно, а саме: мобільний телефон «Айфон 13 Про», ІМЕІ НОМЕР_2 з sim-картою оператору зв`язку «Vodafone», який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2023 року за № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1