Справа № 712/7590/23
Провадження № 1-кс/712/3535/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.09.2023.

Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із смт. Знам`янка Друга, Кропивницького району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002439 від 23 липня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що про те, що ОСОБА_6 , 23.07.2023 о 7 годині 45 хвилин діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 , маючи єдиний спільний умисел на викрадення майна, шляхом розбиття віконної склянки, незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що є місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи особистим майном ОСОБА_9 , а саме мисливську рушницю «ІЖ-58 МА», калібру 16 мм, серійний номер № НОМЕР_1 , мисливську рушницю «ІЖ-27», калібру 12 мм, мисливську рушницю «ТОЗ-34 Р», калібру 12 мм, серійний номер № НОМЕР_2 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працюючий, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, не судимий.

24.07.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

24.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2023 за адресою АДРЕСА_2 , в якому трапилась крадіжка;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.07.2023, який повідомив, що в період часу з 7 год. 45 хв. по 10 год. 30 хв. невідомі особи проникли до будинку, звідки здійснили крадіжку мисливської вогнепальної зброї, та грошових коштів, підозрює осіб на автомобілі ВАЗ 2101, який стояв поблизу його домоволодіння коли він від`їжав від дому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2023, яка пояснила, що 23.07.2023 близько 6 год та 7:30 години бачила автомобіль ВАЗ 2101 бежевого кольору по вул. Перемоги в с. Матвіївка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2023, яка пояснила, що 23.07.2023 близько 08 години перебувала в приміщенні школи в с. Матвіївка, та до неї підійшли хлопець та дівчина, які запитували у неї чи можна в селі десь купити бензин, вказані особи перебували поруч з домоволодінням ОСОБА_9 , також через деякий час вона побачила ще одного чоловіка, на вік близько 45 років, який вийшов із-за домоволодіння ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2023, який повідомив що 23.07.2023 близько 9-10 годиги проїжджав по вулиці Перемоги в с. Матвіївка, та неподалік домоволодіння ОСОБА_9 стояв невідомий йому автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2023, яка повідомила, що 23.07.2023 до неї приїхав її знайомий ОСОБА_14 на своєму автомобілі марки ВАЗ 21013 бежевого кольору, номерний знак не пам`ятєю. ОСОБА_16 пішов до ОСОБА_15 , який спав у неї вдома, та розбудив його. Близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_16 запропонував їй поїхати з ними прогулятися вона погодилась. Куди саме їхали вона не знала. Приїхали в якийсь населений пункт та зупинились неподалік церкви, як їй пояснили, що закінчився бензин. Вона разом з хлопцями пішли шукати бензин до автомобіля та проходили повз школу запитували у людей. Хвилин 10 вона разом з ними шукала бензин, але так і не найшли, після чого пішла в автомобіль, так як втомилася, а ОСОБА_16 та ОСОБА_15 пішли далі шукати. Через деякий час вона побачила хлопців, які йшли дуже швидко до автомобіля в руках у ОСОБА_15 був якийсь футляр шкіряний, а у ОСОБА_16 також були два футляри. Прийшовши до авто ОСОБА_15 кинув футляр який ніс за автомобіль у траву, а ОСОБА_16 два футляри кинув у кущі, що біля ставка. Їй нічого не говорили, що вони робили та де вказані речі взяли. В подальшому вони сіли до салону авто та рушили їхати. На запитання, де вони були, хлопці нічого не говорили, але в розмові в дорозі промовилися, що у вечері вони приїдуть за футлярами;

- протоколом огляду місця події від 24.07.2023, що проводився по вул. Перемоги, в с. Матвіївка, Черкаського району, Черкаської області під час якого виявлено та вилучено три одиниці мисливської вогнепальної зброї.

- протоколом огляду місця події від 24.07.2023, під час якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 ;

- слідчим експериментом від 24.07.2023 за участі свідка ОСОБА_13 .

У свою чергу ОСОБА_6 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, відсутнє постійне місце проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та, в разі його засудження, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тому з метою уникнення вказаного покарання, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

існують ризики, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_13 , іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні так як він особисто знайомий з більшістю учасників кримінального провадження, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 не працює, тому не має джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності у зв`язку з чим він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_6 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, що майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків, так як останній не має постійного місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З клопотання вбачається, що із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, наведені у ньому ризики, як мета обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є такими, що виправдовують його застосування.

Зокрема, слідчий посилається на те, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, відсутнє постійне місце проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та, в разі його засудження, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тому з метою уникнення вказаного покарання, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Існують ризики, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_13 , іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні так як він особисто знайомий з більшістю учасників кримінального провадження, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 не працює, тому не має джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності у зв`язку з чим він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05 від 11 липня 2006 року одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Посилання слідчого на той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчий вимірює небезпеку можливості переховуватися від правосуддя лише і виключно наявністю самої можливості, при цьому не наводячи жодних об`єктивних даних.

Як з`ясовано в даному судовому засіданні ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, має одну малолітню дитину, однак батьком дитини не записаний, цивільна дружина на даний час вагітна та має ще трьох дітей.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з метою запобігання впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_13 та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи повідомлення підозрюваного про нанесення йому тілесних ушкоджень зі сторони поліції, при затриманні, та той його повідомлення про те, що його цивільна дружина телефонувала на лінію «102» та також повідомляла про побиття його працівниками поліції, слідчий суддя вважає за необхідне реагувати в порядку ст. 206 КПК України для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства під час затримання особи.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 - 195, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2023 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 26.07.2023 року.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Зобов`язати Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Черкаській окружній прокуратурі провести дослідження дотримання вимог законодавства під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1