ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000086 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31липня 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 із проханням змінити вирок та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1912 грн., а в іншій частині вирок залишити без зміни.

Посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою суд зобов`язаний прийняти рішення щодо процесуальних витрат.

Провадження№11-кп/822/366/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.1 ст.309 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування була проведена судова експертиза наркотичних засобів, вартість якої становить 1912 грн.,однак судом при ухваленні вироку не було вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.

За таких обставин вважає, що вирок суду підлягає зміні.

Згідно вироку, 03.07.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи на території автомийки в с.Велика Буда в по вул.Трудова,1,шляхом знахідки незаконно придбав два згортки із фольги з речовиною, яка в своєму складі містить складну психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін,який зберігав при собі без мети збуту.

У подальшому, 07.07.2023 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , незаконно перевозив на власному автомобілі марки «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ВП № 4 (м.Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області на ділянці дороги в с.Луковиця Чернівецького району Чернівецької області.

Під час здійснення поліцейських заходів ОСОБА_7 видав працівникам поліції згортки із фольги,у яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/5844-НЗПРАП від 17.07.2023 року містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,3337 г.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження розглядалось судом у порядку спрощеного провадження,отже висновки суду в частині доведеності винуватості, правильності кваліфікації діяння апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на їх підтвердження.

Даючи оцінку доводам прокурора,апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються,зокрема,із витрат ,пов`язаних із залученням експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

При цьому, п.п.13 ч.1 ст.368 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Матеріали провадження свідчать,що під час досудового розслідування була проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/126-23/5844-НЗПРАП від 17.07.2023 року ( т.1 а.с.39-42)

Згідно долученої до справи довідки, витрати за залучення експерта становлять 1912 грн.( т.1а.с.38)

Разом з тим суд, ухвалюючи вирок, усупереч зазначеним вище вимогам закону,не вирішив питання про стягнення із обвинуваченого вказаних процесуальних витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на залучення експерта, які становлять 1912 грн.

Отже, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити,а вирок суду змінити відповідно до ст.ст.407, п.3 ч.1 ст.408 КПК України,оскільки цим не погіршується становище обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31липня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. на користь держави за залучення експерта, яким проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/126-23/5844-НЗПРАП від 17.07.2023 року.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2