Справа № 202/4263/23
Провадження № 1-кс/202/3698/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від «01» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Титан» ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.06.2021, будучи службовою особою шляхом зловживання своїми службовими становищем, після виконання робіт з «Нового будівництва системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Полкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17, м. Дніпро», з урахуванням ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (за кодом ДК 021:20-7 Будівельні роботи) (далі - Роботи), що є необхідними для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В № 1 за червень 2021 року завідомо неправдиві відомості, а саме невірно застосовані ресурсно-елементні норм та кошторисні норми, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, у зв`язку з чим заволодів коштами місцевого бюджету міста Дніпра, виділеними в якості субвенції Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" Дніпровської міської ради на суму 99 785,53 грн (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн. 81 коп.), за наступних обставин.

Відповідно до наказу № 1 від 23.05.2012 ОСОБА_5 призначено директором товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Тітан» (далі за текстом ТОВ «ПБК «Тітан»).

Відповідно до статуту ТОВ «ПБК «Тітан», який затверджено засновниками ТОВ «ПБК «Тітан» (рішення №1 від 23.05.2012):

12.4 Виконавчим органом товариства є одноособовий орган директор товариства;

12.5 Директор у межах своєї компетенції:

- представляє без довіреності товариства у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, з фізичними особами;

- здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю товариства в межах повноважень та прав, наданих йому статутом;

- укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти) виступає розпорядником його коштів та майна;

- приймає на роботу та звільняє з неї працівників товариства, застосовує щодо них заохочення чи стягнення;

- вирішує всі інші питання, не віднесені до компетенції інших органів товариства.

12.8 Директор діє від імені товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях в Україні і за кордоном, видає довіреності від імені товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи з 23.05.2012 на посаді директора ТОВ «ПБК «Тітан», постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального Кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Дніпровської міської ради ОСОБА_7 від 04.12.2020 № 1391-р «Про збільшення обсягу субвенції», Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР виділено кошти з міського бюджету на «Будівництво системи кисне забезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній, 17 у м. Дніпро в сумі 2 671 839,00 грн.

Статутом Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" Дніпровської міської ради, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради №634 від 16.10.2020 встановлено, що власником підприємства є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (п.1.4) Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради (п.1.5). Майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на правах оперативного управління. Майно підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та кошти, а також інші цінності, передані йому власником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п.5.1) Джерелами формування коштів підприємства є у тому числі кошти місцевого бюджету (п. 5.3.2).

Так між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №21 ім. Проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради, в особі генерального директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту (далі - Замовник), з однієї сторони і ТОВ «ПБК «Тітан», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту (далі - Підрядник), з іншої сторони, уклали договір підряду № 289 від 23.12.2020.

Відповідно до умов договору підряду № 289 від 23.12.2020:

1.1. Підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами, відповідно до проектної документації, виконати роботи по об`єкту «Нове будівництво системи кисне забезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Полкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17, м. Дніпро», з урахуванням ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (за кодом ДК 021:20-7 Будівельні роботи) (далі - Роботи), що є необхідними для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2? а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи;

1.3. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення Сторонами ціни Договору;

2.1. Якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього Договору;

3.1. Ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни (додаток), що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Ціна Робіт складає 2 601 644.60 грн. (Два мільйона шістсот одна тисяча шістсот сорок чотири грн.. 60 коп.), у тому числі ПДВ 375 375,41 грн..

3.2. Ціна робіт (без зміни обсягу робіт) може змінюватися за взаємною згодою сторін.

4.1. Розрахунки за даним Договором проводяться шляхом 100% попередньої оплати Замовником робіт, відповідно до пункту 5 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення подачею кисню ліжкового фонду закладів охорони здоров`я, які надають стаціонарну медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, за рахунок коштів, виділених з фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 923 «Про виділення коштів для забезпечення подачею кисню ліжкового фонду закладів охорони здоров`я, які надають стаціонарну медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2» та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 04.12.2019 р. № 1070, протягом 1 робочого дня з моменту виставлення рахунку - фактури, на строк не більше трьох місяців;

5.1. Здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в, який підписується трьома сторонами: Підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт, Замовником, та довідки за ф. КБ-3. Замовник, протягом 3 (трьох) днів з дня одержання акту виконаних робіт, підписаного уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт, повертає Підряднику підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від приймання Робіт.

У відповідності до п. 5.1 договору підряду № 289 від 23.12.2020, після виконання робіт з «Нового будівництва системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Полкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17, м. Дніпро» складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В № 1 за червень 2021 на загальну суму 2 341 621,14 (два мільйона триста сорок одна тисяча шістсот двадцять одна гривня 14 коп.).

Досудовим розслідуванням встановлено, що при порівнянні складу прямих витрат акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В № 1 за червень 2021 при співставленні локально-кошторисної документації з нормативно-правовими документами, порівнянні складу прямих витрат акту ф.№КБ-2В на предмет їх відповідності ресурсним елементним кошторисним нормам РЕКН, вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», а також зрівнянням усереднених показників загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, рекомендованих ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» внесено недостовірні відомості щодо переліку позицій, які включено до акту в інших розділах, що призвело до завищення вартості будівельних робіт ТОВ «ПБК «Тітан» на суму 99 785,53 грн (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн. 81 коп.).

Так встановлено, що директор ТОВ «ПБК «Тітан» ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Дніпра, виділеними в якості субвенції Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" ДМР, 25.06.2021 перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 28/60, на виконання договору підряду № 289 від 23.12.2020, підписав, скріпив печаткою підприємства та видав КНП "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" ДМР офіційний документи, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, до якого, в порушення норм, правил та настанов ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», а також зрівнянням усереднених показників загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, рекомендованих ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» внесено завідомо неправдиві відомості, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 99 785,53 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1380 від 28.12.2020 з розрахункового рахунку КНП "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" ДМР № НОМЕР_1 , який відкрито в ДКСУ м.Києва, на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБК «Тітан» № НОМЕР_2 , який відкрито в який відкрито в ДКСУ м. Києва перераховано грошові кошти в сумі 2 601 644,60 грн. за умовами договору № 289 від 23.12.2020, з яких 99 785,53 грн. сума завищеної вартості виконаних робіт.

Таким чином, директор ТОВ «ПБК «Тітан» ОСОБА_5 , у період часу з 23.12.2020 по 25.06.2021, будучи службовою особою шляхом зловживання своїми службовими становищем, під час виконання робіт з «Нового будівництва системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Полкової» Дніпровської міської ради по вул. Канатній, 17, м. Дніпро», з урахуванням ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (за кодом ДК 021:20-7 Будівельні роботи), що є необхідними для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в порушення норм, правил та настанов ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», а також зрівнянням усереднених показників загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, рекомендованих ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» шляхом внесення до акту виконаних робіт Ф. КБ-2В № 1 за червень 2021 завідомо неправдиві відомості, а саме невірно застосовані ресурсно-елементні норм та кошторисні норми, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, на суму 99 785,53 грн., заволодів коштами місцевого бюджету міста Дніпра, виділеними в якості субвенції Комунальному некомерційному підприємству "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" Дніпровської міської ради, чим заподіяв шкоду інтересам територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, на суму 99 785,53 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн. 53 коп.), що на момент скоєння злочину більше, ніж у 91 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вищевказані дії ОСОБА_5 що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуються за ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, директор ТОВ «ПБК «Тітан» ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами КНП "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" ДМР, 25.06.2021 перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 28/60, на виконання договору № 289 від 23.12.2020 підписав, скріпив печаткою підприємства та видав КНП "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" ДМР офіційний документи, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо переліку позицій, які включено до акту в інших розділах, в порушення норм, правил та настанов ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», а також зрівнянням усереднених показників загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, рекомендованих ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», що призвело до завищення вартості будівельних робіт ТОВ «ПБК «Тітан» на суму 99 785,53 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2021, виконано особисто директором ТОВ «ПБК «Тітан» ОСОБА_5 .

Таким чином, директор ТОВ «ПБК «Тітан» ОСОБА_5 , у період часу з 23.12.2020 по 25.06.2021, будучи службовою особою шляхом зловживання своїми службовими становищем підписав, скріпив печаткою підприємства та видав акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В № 1 за червень 2021 до якого в порушення норм, правил та настанов ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», а також зрівнянням усереднених показників загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, рекомендованих ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» вніс завідомо неправдиві відомості, а саме невірно застосовані ресурсно-елементні норм та кошторисні норми, що призвело до завищення вартості виконаних робіт для Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 21 імені професора Є. Г. Попкової" Дніпровської міської ради на суму 99 785,53 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн. 53 коп.).

На думку органу досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2022 № 5130/5131-22, висновком судової почеркознавчої експертизи від 08.03.2023 № СЕ-19/104-23/8123 та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який, відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України, карається позбавленням волі на строк не більше п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, немає.

Стороною обвинувачено зазначено, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають виконанню особистого зобов`язання, а також покладених на нього обмежень.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 , заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просили відмовити. Вважають, що підозра є необґрунтованою, докази наявні в матеріалах справи не підтверджують інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення. Також вважають, що жоден з ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не доведений.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2022 № 5130/5131-22, висновком судової почеркознавчої експертизи від 08.03.2023 № СЕ-19/104-23/8123 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Щодо доводів підозрюваного та його адвоката про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбаченого п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а отже фактори, які б утримували підозрюваного за місцем проведення досудового розслідування відсутні.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що підозрюваний. будучі знайомим зі свідками, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином, слідчим та прокурором необґрунтовані та наразі нічим не підтверджені.

Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, оскільки саме такі обов`язки, на думку слідчого судді, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Встановити? строк, на який покладено вказані обов`язки щодо ОСОБА_5 до 06 липня 2023 року.

В решті клопотання відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1