Справа № 138/2127/23
Провадження №:1-кс/138/523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.01.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.4, 384 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на усій території України було введено воєнний стан, та сили Національної поліції України було переведено в посилений варіант несення служби.

Так, 24.07.2023 біля 16:45 години неподалік будинку № 19 по вулиці Київській у м. Могилів-Подільський ОСОБА_3 був зупинений працівниками правоохоронного органу оперуповноваженим СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та оперуповноваженим СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 з метою виконання завдань та вжиття заходів по виявленню кримінальних правопорушень. Під час спілкування із останніми ОСОБА_3 , повідомивши про те, що в нього при собі є наркотичний засіб канабіс, усвідомлюючи можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, біля 17:00 год. 24.07.2023, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, діючи з мотивів явної неповаги до працівників поліції та уникнення кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків в особі ОСОБА_8 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс останньому один удар правою рукою зжатою в кулак в область грудної клітини та почав тікати, намагаючись покинути місце події, однак невдовзі був затриманий працівниками поліції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 від 25.07.2023 у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: слабо виражений синець у правій підключичній дільниці, який утворилися від дії тупого (-их) предмета (-ів), по механізму удар, яким могла бути зжата у кулак рука нападаючого, можливо 24.07.2023 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за № 0000394 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру, не визнав, пояснивши, що 24 липня 2023 року приблизно о 17 годині до нього на вулиці Київській в м. Могилів-Подільському підійшов працівник поліції, який спитав, чиє в нього при собі заборонені предмети, на що він відповів, що має при собі наркотичний засіб, після чого він викликав СОГ. Розуміючи, що його було засуджено з іспитовим строком, він з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, став тікати, а працівник поліції почав його переслідувати. Коли він біг, то працівник поліції знаходився позаду нього, і він навідмаш зачепив того в районі грудної клітини, навмисно тілесних ушкоджень не заподіював. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він неофіційно працює барменом-офіціантом, проживає разом з батьками.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, вважаючи, що домашній арешт повністю забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України о 17 годині 36 хвилин 24 липня 2023 року.

25 липня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані підозрюваному та його захиснику у строк, визначений ч.2 ст.184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Такими доказами є:

-рапорт оперативного чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення відносно працівника поліції;

-рапорт оперативного чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.07.2023 про те, що ОСОБА_3 при собі зберігає наркотичні засоби;

-протокол огляду місця події від 24.07.2023, а саме місця, де було затримано ОСОБА_3 ,

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2023 про те, що 24.07.2023 під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме завдав удару в грудну клітину;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2023, який повідомив про те, що 24.07.2023 під час виконання ним та ОСОБА_8 службових обов`язків ОСОБА_3 спричинив його колезі ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

-протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.07.2023, які показали, що стали свідками того, як один чоловік завдав удару в грудну клітину іншому чоловікові;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2023, яка показала, що 24.07.2023 близько 17.30 години ОСОБА_3 забіг у кафе «Карамболь», де був затриманий працівниками поліції;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023 зі свідком ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_8 як особу, якій було спричинено тілесні ушкодження;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023 зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_8 , як особу, якій було спричинено тілесні ушкодження;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023 зі свідком ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження іншій особі чоловічої статі;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023 зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження іншій особі;

-висновок судово-медичної експертизи № 126 від 25.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Стороною обвинувачення доведено, що відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 вказаної статті, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події втік та намагався переховуватись від працівників поліції, проте був затриманий. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив, що хотів втекти від працівників поліції з метою уникнення кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, натомість продовжив свою протиправну діяльність.

Встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаному ризику, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строку у зв`язку із засудженням за вчинення тяжкого корисливого злочину; після його вчинення намагався покинути місце події; жодна особа не висловила бажання взяти підозрюваного на поруки; останній утриманців та заощаджень не має, не працює.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про те, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та може бути застосований на строк 60 діб.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України приходжу до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту затримання, тобто з 17 години 36 хвилин 24 липня 2023 року по 17 годину 36 хвилин 21 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Негайно вручити копію ухвали підозрюваному.

Дія ухвали закінчується 21 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1