Справа № 183/3785/23
Провадження № 1-кс/206/561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001444, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.05.2014.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001444 від 07.05.2014. Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), до структурного підрозділу непередбаченого законом збройного формування, діючого на території Луганської області, на добровільній основі увійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав умисел приймати активну участь у діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї. Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, приймав активну участь у збройному формуванні, виконуючи вказівки осіб, які були рангом вище нього. Так, з травня 2014 року по серпень 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , діючи у складі збройного формування, разом із іншими учасниками збройного формування приймав участь у захопленні і утриманні будівель і приміщень окремих підприємств і організацій на території Луганської області, а також брав участь у бойових діях проти збройних сил і правоохоронних органів України на території Луганської області. 27.12.2014 відносно ОСОБА_5 винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, з яким останній не був ознайомлений, оскільки переховується від органів досудового слідства, що підтверджується показами ОСОБА_6 . 30.12.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду неодноразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в останнє 21.02.2020, строк дії ухвали на цей час сплив. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою воно було скоєно, те, що не передбачене законом збройне формування у діяльності якого підозрюваний брав участь продовжує діяти на території Луганської області доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналогічну фабулу містить і клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом із яким подано клопотанням продозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить обґрунтування наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано слідчим одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В той же час, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, а саме обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: витягами з ЄРДР; протоколом огляду предметів від 25.12.2014; повідомленням про підозру від 27.12.2014; постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 30.12.2014; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.02.2015.

Окрім цього, клопотання та додані матеріали, вказують на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства приходить до висновку, що на виконання вимог ст. 189 КПК України прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно умисно тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак воно є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 177, 183, 184, 187-190, 193, 369, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Луганській області.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 , адреса: 51909, м. Кам`янське, вул. Стовби, 1).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, але в межах строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001444.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1