Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1820/20
Провадження № 1-кс/553/104/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Плтави в складі:

Слідчої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження № 553/1820/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та відвід суддів Ленінського районного суду м. Полтави ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження № 553/1820/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та відвід суддів Ленінського районного суду м. Полтави, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ..

В обгрунтування заяви заявником вказувалось про те, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 553/1820/20, у якій ОСОБА_3 обвинувачується у вчвиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК україни, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матераільної шкоди, вчиненому повторно, організованою групою.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обраний у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 року (головуюча суддя ОСОБА_4 ) на 60 днів, починаючи з 19.01.2023 року по 19.03.2023 року включно, з застосуванням застави у розмірі, визначеному при застосуванні запобіжного заходу згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 року в сумі 2 497 192 грн..

Заявником вказувалось про те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави ( головуюча суддя ОСОБА_4 ) від 07.03.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено та за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, починаючи з 07.03.2023 року по 05.05.2023 року з застосуванням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805 200,00 грн..

З вказаних підстав заявником вказувалось про те, що він фактично підданий кримінальному покаранню протягом 3 (трьох) років, позбавлений фундаментальних прав громадянина України, підданий тортурам без законно ухваленого вироку, в зв`язку з чим останнім зверувся до Офісу Генерального прокурора 06.3.2023 року.

Так, 16.03.2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва своїм рішенням зобов`язав уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 про вчинення суддями Ленінського районного суду м. Полтави кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-1, ч.2 ст. 375 КК України.

На думку заявника зазначені вище обсиавини виключають участь головуючої судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 553/1820/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, та поряд з цим виключають участь суддів Ленінського районного суду м. Полтави: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у розгляді вказаного кримінального провадження шляхом їх відводу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд заяви у його відсутність, заяву ОСОБА_3 з викладених у ній обгрунтувань підтримує в повному обсязі.

Прокурор прохав проводити судовий розгляду заяви ОСОБА_3 у його відсутність, в зв`язку з заяйнятістю у інших кримінальних проваджень, прохав відмовити у задоволенні заяви з підстав її необгрунтованості.

Інші учасники судового процесу в судове засіданя не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слуханння справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість обставин викладених у ній, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

На розгляді судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 553/1820/20, у якій ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК україни, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчиненому повторно, організованою групою.

Заявник ОСОБА_3 наполягає на відводі судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на тривалість здійснення судового розгляду даного кримінального провадження, що впливає на тривалість його строку тримання під вартою, оскільки головуючою суддею ОСОБА_4 відмовлено ухвалою суду від 07 березня 2023 року, у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є незгода заявника з процесуальними рішеннями прийнятими останньою в кримінальному провадженні відносно заявника.

Так, у відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За вимогами ч.5 ст.81 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивований.

При цьому суд зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, із ствердженням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зазначення заявником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також висловлені в ході розгляду справи суб`єктивні твердження про особисту зацікавленість головуючого, які належними доказами не підтверджені, не є процесуальними підставами для відводу судді.

У відповідності до ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Розглядаючи питання довіри до судді, суд враховує висновки ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», згідно з якими в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, який фактично пов`язаний із незгодою з прийнятим процесуальним рішенням головуючою суддею ОСОБА_4 07 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотанння ОСОБА_3 у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обставини які б справедливо надавали можливість учасникам судового розгляду та сторонньому спостерігачеві припускати необ`єктивність розгляду справи відсутні, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Поряд з цим, у заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_4 заявником ОСОБА_3 ставилось питання про відвід суддів Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 по розгляду кримінального провадження № 553/1820/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, яке су визнає безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 31 КПК, кримінальне провадженняв судіпершої інстанці здійснюється суддею одноособово,крім випадків ,передбачених частинами другою,третьою тадванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодозлочинів,за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом ускладі трьохсуддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом ускладі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б одині з них заявив клопотання про такий розгляд. Клопотання (подання) про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк розглядається колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Аналіз наведених положень в сукупності із загальними засадами та завданнями кримінального провадження вказує на те, що відвід може бути заявлений лише слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, що прямо наведено у ст. 81 КПК.

У даному випадку, обвинувальний акт переданий на розгляд до суду та перебуває у провадженні судді, який здійснює судове провадження одноособово - ОСОБА_4 ..

Положеннями чинного КПК не передбачено можливості заявити відвід суддям, які не здійснюють розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під часк римінального провадженн якожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки ,що єоб`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Отже, у даному випадку, заявник подав заяву про відвід суддів Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , яка перешкоджає розгляду кримінального провадження, який здійснює судове провадження одноособово.

Така процесуальна поведінка заявника суперечить наведеним вище завданням і засадам кримінального провадження, адже подання заяви, яка не передбачена чинним процесуальним законом перешкоджає можливості дотримання цих засад і виконанню наведених завдань.

Безумовно незалежність і безсторонність суду, встановленого законом, є однією з головних ознак справедливого правосуддя, що, зокрема, закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Натомість, перевірка таких ознак та обставин під час розгляду заяви про відвід стосується саме слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

В даному випадку право на доступ до правосуддя, зокрема право на звернення до суду із заявою про відвід не порушується, адже така заява подана заявником, прийнята судом і перебуває на розгляді. Натомість, подача заяв про відвід суддів Ленінського районного суду у розгляді кримінального провадженння, розгляд якого проводиться одноособово перешкоджають виконанню наведених вище завдань кримінального провадження та дотриманню його засад.

Отже, відсутність можливості подати заву про відвід судді який здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, переслідує легітимну мету виконання завдань (захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура) та дотримання засад (диспозитивність, розумні строки) кримінального провадження. Наведене свідчить про існування розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

В цьому контексті слід відзначити, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (затягування розгляду справи), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об`єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте він не повинен зловживати таким правом, тим більше, реалізовуючи його у спосіб та за процедурою яка не передбачена чинними процесуальними нормами.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, є підставою для залишення такої заяви в частині заявленого відводу суддям Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження № 553/1820/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 по розгляду кримінального провадження № 553/1820/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1