Номер справи137/237/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У ніч на 02.05.2019 ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, спільно й з попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом застосування фізичної сили, ривком відчинили вхідні двері та проникли в середину нежилого будинку. Надалі, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, вчинили крадіжку ноутбука марки «DELL», вартість якого згідно висновку експерта № 277 від 20.05.2019 становить 1500,00 гривень та нетбука марки «AsusEeePC 4G», вартість якого згідно цього ж висновку експерта становить 1190,00 гривень.Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через незачинені двері проникли до підсобного приміщення вищевказаного домогосподарства звідки викрали велосипед марки «Мінськ», вартістю 700,00 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.Своїми протиправними діями ОСОБА_10 неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3390,00 гривень.
Таким чином. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майка (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Прокурор ОСОБА_3 , просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки. Долю речових доказів та процесуальних витрат просив не вирішувати, оскільки ці питання вже вирішенні під час ухвалення вироку відносно співучасників обвинуваченого - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також просив змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до набрання вироком законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 02 травня 2019 року зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Вони вирішили швидко заробити гроші. Думали, що в будинку ніхто не проживає, але коли вони проникли до будинку у результаті, вони викрали велосипед, нетбук і ноутбук. Пізніше, вони повернули ноутбук, нетбук та велосипед. Обвинувачений визнає, що його дії були спрямовані на особисте збагачення. Виражає каяття за свої вчинки. Він також визнає свою помилку в ухиленні явки до суду, оскільки боявся наслідків, особливо враховуючи, що судовий розгляд проводиться щодо його спільників. Шкодує про вчинене та просить дати йому шанс і не позбавляти волі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що його підзахисний визнає свою вину. Він також заявив, що обставини та кваліфікація не оспорюються. За його думкою, існують всі підстави для призначення покарання, але немає необхідності у ізоляції обвинуваченого від суспільства. Він також просив критично ставитись до характеристики від 2019 року, яка є неактуальною та має чотирьохрічну давність. Захисник погоджується з прокурором щодо встановлення іспитового строку для його підзахисного.
Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява відповідно до якої остання просить розглянути справу у її відсутність. Претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 20).
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майка (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 168-169) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 170), за місцем проживання компроментуючі матеріали відсутні (а.с. 167). У свою чергу характеризуючі дані надані прокурором у судовому засіданні (а.с. 161-164) суд не бере до уваги, оскільки вони були актуальні станом на 2019 рік.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
11.05.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 липня 2023 року (а.с. 145-146 ).
Суд, враховуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, пояснення обвинуваченого та його захисника, положення ст.ст. 181, 200, 202, 374 КПК України, вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням певних обов`язків.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Питання про речові докази та судові витрати суд не вирішує, оскільки воно вирішене відповідно до вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 24.02.2020.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 75, 76 185 КК України, ст.ст. 181, 200, 202, 337, 349, 368, 373-374, 615 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, звільнивши його з-під варти із зали суду.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення як запобіжний захід - тримання під вартою під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 10 травня 2023 року по день звільнення з під варти, тобто по 25 травня 2023 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибути до 23 год 00 хв 25.05.2023 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 і зареєструватись в органі Національної поліції до 14 год 00 хв 26.05.2023 року.
-не залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 діє до моменту набрання вироком законної сили але не довше ніж до 24.07.2023 року.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Суддя: ОСОБА_12