Справа №592/3881/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/530/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_7 клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання повернуто-,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

05 серпня 2022 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, засудженому ОСОБА_7 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було повернуто. Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , він перебуває у слідчому ізоляторі тимчасово, а тому клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2022 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_7 вказує, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки розгляд його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відбувся без участі його захисника.

Крім того, засуджений ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції не дослідив обставин, які могли мати істотне значення для застосування до нього вимог ст. 82 КПК України.

Засуджений ОСОБА_7 вказував на те, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про відсутність можливості розглянути його заяву, оскільки, як зазначає засуджений, на даний час він відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції виправної колонії, ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де зараз він перебуває відноситься за територіальною юрисдикцією до Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву, а оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою і винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану засудженим апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ст. 537 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироків розглядаються за правилами ст. 539 КПК України.

Стаття 539 КПК України передбачає порядок вирішення питання, які виникають під час та після виконання вироку, які вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 131, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 133 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Коваківського районного суду м. Суми із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням (а.с.3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 року справа єдиний унікальний номер 592/3881/22 (провадження 1-в/592/273/22) про заміну відбутої частини покарання більш м`яким покаранням була розподілена головуючому судді ОСОБА_1 (а.с.4).

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження та змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції повернув засудженому ОСОБА_7 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тобто повернув клопотання, яке не є предметом даного кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну відбутої частини покарання більш м`яким покаранням не здійснювався, і суд прийняв рішення зовсім по іншому питанню, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Згідно ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, зокрема якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст. 412 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону оскільки суд першої інстанції рішення щодо клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням не прийняв, тому вона підлягає скасуванню з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду заяви засудженого, що узгоджується з положеннями п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_7 клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання повернуто, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному

порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4