Справа № 643/5581/23
Провадження № 1-кс/643/800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002163 від 22.06.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуєва Харківської області, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю тракторист-машиніст, працює на посаді молодшої медичної сестри 2-го психіатричного відділення для дорослих з палатами для паліативної допомоги Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня № 3», не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 21.06.2023, приблизно о 21:00, до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня № 3» (далі Лікарня), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46 у супроводі працівників бригади швидкої медичної допомоги та поліцейських СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з смт. Краснокутськ Харківської області доставлено громадянина ОСОБА_7 у зв`язку із неадекватною та агресивною поведінкою останнього, із попереднім діагнозом важкий психічний розлад.

Після огляду черговим лікарем приймального відділення Лікарні ОСОБА_7 приблизно о 21:45 госпіталізовано до 2-го психіатричного відділення для дорослих з палатами для паліативної допомоги та розміщено у палаті № 9 вказаного відділення, де на чергуванні перебував санітар ОСОБА_6 .

Під час перебування ОСОБА_7 у приміщенні палати № 9 другого психіатричного відділення для дорослих з палатами для паліативної допомоги Лікарні між ним та санітаром ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого у останнього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, під час того, як ОСОБА_7 прив`язували до ліжка, докладаючи значну фізичну силу, декілька разів правою рукою стиснув шию ОСОБА_7 , після чого, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , який лежав прив`язаним до ліжка, усвідомлюючи власну перевагу у свої фізичній силі та той факт, що останній не має змоги чинити опір, діючи умисно, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , стоячи над останнім, зі значною силою почав наносити ОСОБА_7 численні удари кулаками обох рук по обличчю та тулубу, та припинив свої злочинні протиправні дії, коли останній перестав подавати ознаки життя.

Згідно довідки Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз № 2 від 23.06.2023 причиною смерті ОСОБА_7 явились асфіксія, задушення з метою вбивства чи нанесення ушкодження, травма грудної клітини.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя, та розуміючи невідворотність покарання за скоєне, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним умисне вбивство пацієнта медичного закладу, вирішив приховати обставини вчиненого ним вбивства, повідомивши медичному персоналу про різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , затримку дихання та необхідність проведення реанімаційних заходів.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та 24.06.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, той факт, що не всі необхідні слідчі дії на теперішній час виконані, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення, переховування чи спотворення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як іншій, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний обставин вчинення кримінального правопорушення не заперечував, разом з тим повідомив, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 не мав. Після потрапляння до лікарні, ОСОБА_7 через агресивну та не адекватну поведінку було прив`язано до ліжка, що передбачено правилами, діючими у відділенні. ОСОБА_7 не заспокоювався, почав звільнятись від мотузок, на що не міг не відреагувати ОСОБА_6 . Отже він підійшов до ліжка ОСОБА_7 , почав заспокоювати його, намагаючись знову прив`язати. Враховуючи, що ОСОБА_7 чинив опір, ОСОБА_6 , намагаючись його вгамувати, навалився на нього всім тілом та випадково надавив передпліччям в область горла. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував, пославшись на відсутність наміру як вбивати потерпілого, так і перешкоджати слідству будь-яким чином. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник, враховуючи показання підзахисного щодо фактичних обставин події зазначив, що кваліфікація дій останнього як умисне вбивство на теперішній час є передчасною. Дії ОСОБА_6 були викликані поведінкою потерпілого, який лаявся, ліз у бійку тощо, і є правомірною реакцією на таку поведінку. Щодо наслідків дій ОСОБА_6 то, враховуючи відсутність наміру на позбавлення життя ОСОБА_7 та будь-яких підстав для цього можна казати виключно про необережність з боку ОСОБА_6 . Враховуючи даний факт, а також ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, страждає рядом хронічних захворювань, має на утриманні мать пенсійного віку та не має наміру втручатись у хід розслідування захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Натомість застосувати до підозрюваному більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, а саме домашній арешт, якого буде цілком достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному, початковому етапі розслідування підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину можна вважати цілком обґрунтованою, оскільки вона доводиться доказами, зібраними в результаті проведення первинних слідчих дій, насамперед даними, зафіксованими в протоколі огляду трупа, протоколах допитів свідків, медичній довідці щодо причин смерті потерпілого тощо. Дані докази з великою ймовірністю вказують, що інкримінований ОСОБА_6 злочин міг вчинити саме останній, а встановлення причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками, вірна кваліфікація дій останнього є завданнями наступних стадій розслідування, чому має сприяти обраний запобіжний захід.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Як особистість характеризується наступним чином: раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не одружений, дітей не має, мешкає разом з матір`ю пенсійного віку.

Дані, що характеризують особу підозрюваного, наряду з суворістю передбаченого покарання у разі доведення вини останнього у вчиненні інкримінованого злочину, дають підстави казати про доведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризиків незаконного впливу на потерпілих з числа родичів ОСОБА_7 та свідків з числа колег з метою дачі чи зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного та знищення речей й документів, що мають значення для встановлення обставин злочину, так як на тепер, усвідомивши наслідки злочину, підозрюваний може застосувати заходів до цього, тоді як начальний етап розслідування не дає підстав казати про виявлення на даний час всіх необхідних й можливих доказів злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання переліченим ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує, що загальний стан здоров`я на теперішній час та наявні у ОСОБА_6 хвороби не є такими, що перешкоджають його утриманню в умовах ізоляції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, отже на теперішній час існують як фактичні, так і формальні, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, обставини, які вказують на необхідність задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05:25, 24.06.2023.

Строк дії ухвали до 22.08.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «____» ____________ 2023 року _____________________________

(Підпис, ПІП)