УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1457/23

Провадження № 1-кс/126/572/2023

"20" червня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 17.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 17.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 17.06.2023 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомленням від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на присадибній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , ростуть оброблені рослини коноплі у кількості 15 кущів.

За даним фактом 17.06.2023 внесені відомості до ЄРДР під №0000118, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

17.06.2023 в період часу з 07.48 год. до 09.11 год. проведено невідкладний обшук домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого ОСОБА_5 повідомив, що в на його присадибній ділянці він посіяв та вирощує близько 10 рослин коноплі,для використання насіння на риболовлі. В подальшому на присадибній ділянці ОСОБА_5 вказав на рослини коноплі, а саме на 4 рослини коноплі що росли у парнику, біля яких наявні сліди поливу та на 6 рослин коноплі, що росли в рядку, біля стежки, біля яких наявні сліди поливу. Вказані 10 рослин коноплі було викопано, перераховано та поміщено до поліетиленового сітчастого мішка, горловина якого зв`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами понятих та дізнавача. В подальшому в підсобному приміщенні було виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому виді, яка була поміщена до спеціального пакету НПУ ГСУ 7051425, запечатано, також виявлено пристрій для куріння у вигляді скляної колби із нашаруванням коричневого кольору та металевим наперстком із нашаруванням, які було поміщено до спеціального пакету НПУ 7374848, запечатано.

З метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету.

Дізнавач ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 17.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на 10 рослин коноплі які поміщено до поліетиленового сітчастого мішка, горловина якого зв`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами понятих та дізнавача, паперовий згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому виді, яка була поміщена до спеціального пакету НПУ ГСУ 7051425, пристрій для куріння у вигляді скляної колби із нашаруванням коричневого кольору та металевим наперстком із нашаруванням, які було поміщено до спеціального пакету НПУ 7374848, які вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, 17.06.2023 під час невідкладного обшуку в АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1