Номер провадження:1-кп/521/1651/23
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 29.05.2023 за кримінальним провадженням №521/13237/23 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Разом з тим, до Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 в частині вирішення питання щодо речових доказів, а саме: які речові докази (їх перелік та назва) вважати повернути власнику ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про місце та дату судового засідання з розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що у резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 судом вказано, що речові докази, зазначені у постанові слідчого від 24.01.2023 - вважати повернутими власнику - ОСОБА_5 , суддя вважає необхідним роз`яснити вказаний вирок, вказавши, які саме речові докази необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 29.05.2023 за кримінальним провадженням №521/13237/23 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Роз`яснити вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 29.05.2023, а саме в резолютивній частині вироку вказати:

- речові докази, зазначені у постанові слідчого від 24.01.2023, а саме: магнітолу марки Pioneer модель «3016 С», - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1