У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002101 від 20 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002101 від 20 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 (директор та бенефіціар ТОВ «ПАРТНЕР-ДК») за попередньою змовою з ОСОБА_6 (ФОП), ОСОБА_7 (ФОП), ОСОБА_8 (представник ТОВ «ПАРТНЕР-ДК») та ОСОБА_9 (ФОП) шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном та грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 1 040 720 грн. за наступних обставин.

Так 14.09.2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яка є представником ОСОБА_10 , почали контактувати з приводу поставок генераторів.

В процесі довготривалого спілкування ОСОБА_5 вирішив придбати дизельні та бензинові генератори. Поставку генераторів повинна була здійснити ФОП ОСОБА_10 , а за проханням ОСОБА_5 платником за товар повинні виступити його афілійовані ФОПи, а саме: ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 .

ФОП ОСОБА_10 29.11.2022 року виставила рахунок-фактура № 189 від 29.11.2022 року на поставку дизельних генераторів CJD 7000S у кількості 10 шт., вартістю 50 190,00 грн. за 1 шт., загальною вартістю 501 900,00 грн. та дизельних генераторів CJD 7000S-3 у кількості 10 шт., вартістю 52 770,00 грн. за 1 шт., загальною вартістю 527 700,00 грн., всього на загальну суму 1 029 600,00 грн.

29.11.2022 року ФОП ОСОБА_6 здійснила оплату 720 720,00 грн., що складає 70% від загальної суми рахунку-фактури № 189 від 29.11.2022 року (платіжна інструкція № 1498 від 29.11.2022 року).

На виконання вказаної оплати 23.01.2023 року та 06.02.2023 року ФОП ОСОБА_10 передала представникам ОСОБА_5 поставлені на замовлення останнього дизельні генератори CJD 7000S у кількості 10 шт., загальною вартістю 501 900,00 грн. Передача товару відбулась на складі за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо поставки іншої частини товару, то ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 погодили повернення коштів на рахунок афілійованого з ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_9 .

Відповідно до платіжної інструкції № 1498 від 29.11.2022 року, ОСОБА_5 оплатив лише частину вартості товару (720 720,00 грн. з 1 029 600,00 грн.), що мав бути поставлений ФОП ОСОБА_10 згідно рахунку-фактури № 189 від 29.11.2022 року, тобто ФОП ОСОБА_6 оплатила:

1) повну вартість дизельних генераторів CJD 7000S у кількості 10 шт., загальною вартістю 501 900,00 грн. (які були поставленні ФОП ОСОБА_10 23.01.2023 та 06.02.2023);

2) частину коштів у розмірі 218 820,00 грн. (720 720,00 грн. - 501 900,00 грн.) за дизельні генератори CJD 7000S-3.

На прохання ОСОБА_5 та підставі усних домовленостей з представником ФОП ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , було погоджено, що грошові кошти за непоставлені дизельні генератори CJD 7000S-3 у кількості 10 шт. у розмірі 218 820,00 грн. ФОП ОСОБА_10 повинна була повернути на рахунок ФОП ОСОБА_9 р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

03.03.2023 року ФОП ОСОБА_10 з допомогою свого представника ОСОБА_11 сплатила ФОП ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 218 820,00 грн. з призначенням: «Часткове повернення коштів по рахунку № 189 від 29.11.2022». Переказ грошових коштів робився з допомогою додатка «Монобанк». Під час вказаного переказу ФОП ОСОБА_10 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього ФОП ОСОБА_10 14.12.2022 року за погодженням з ОСОБА_5 було виставлено рахунок-фактура № 282 на поставку бензинових генераторів SPG 3700 Stalker (N) у кількості 5 шт. загальною вартістю 320 000,00 грн.

14.12.2023 року ФОП ОСОБА_7 афілійований з ОСОБА_5 здійснив оплату 320 000,00 грн. за вказаним рахунком-фактурою № 282 від 14.12.2022 року (платіжне доручення № 2 від 14.12.2022 року).

На виконання вказаної оплати 23.02.2023 року ФОП ОСОБА_10 передала ФОП ОСОБА_7 поставлені на замовлення ОСОБА_5 бензинові генератори SPG 3700 Stalker (N) у кількості 5 шт. та бензинові генератори SPG 3700Е Stalker (N) у кількості 10 шт. (всього - на 320 000 грн). Товар отримав водій автомобіля DAF, модель XF 95.430, рік випуску 2006, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_12 на складі за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак не дивлячись на те, що між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 всі матеріальні та фінансові зобов`язання були виконані в квітні 2023 року до Господарського суду м. Києва ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 подають на ФОП ОСОБА_10 позови про відшкодування збитків на загальну суму 1 040 720 грн. (справи № 910/6133/23 та № 910/5578/23).

Встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, може бути причетна ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_3 , представник ТОВ «Партнер-ДК».

Враховуючи вищезазначене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя та предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме: генераторів, грошових коштів, магнітних та оптичних носіїв інформації, телефонів на котрих може міститися документація та переписки з приводу вчинення кримінального правопорушення, інших документів та чорнових записів з заволодіння грошовими коштами, комп`ютерної техніки, банківських карток, у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_14 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №344425436 від 28.08.2023 року житлове приміщення, квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою «грошових коштів», «банківських карток».

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги на відшукання «грошових коштів», «банківських карток» є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, крім того, слідчому судді не доведено слідчим, що вказані у клопотанні речі та документи можуть знаходитись в даному приміщенні та мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

В рішенні від 15.07.2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002101 від 20 липня 2023 року на проведення обшуку житлового приміщення, квартири в якій фактично проживає ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , з метою виявлення та вилучення:генераторів, документів та чорнових записів з приводу вчинення кримінального правопорушення, копіювання інформації з магнітних та оптичних носіїв інформації, телефонів на котрих може міститися документація та переписки з приводу вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерної техніки.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1