Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, працюючого виконавчим директором ТОВ «Подол Арт Проект», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001120 від 30.05.2023, у якому 31.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.06.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладено на нього обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; заборонено спілкуватись зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Строк дії вказаних обов`язків визначено до 30.07.2023. Однак, будучи ознайомленим із вказаною ухвалою суду та зі змістом покладених обов`язків, підозрюваний ОСОБА_6 умисно порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Так, 20.06.2023 під час допиту слідчим потерпілого ОСОБА_8 останній повідомив, що 05.06.2023 за місцем його роботи прийшов підозрюваний ОСОБА_6 , який з метою зміни раніше наданих ним показань у кримінальному провадженні, застосовуючи психологічне насильство, шляхом висловлювання погроз фізичної розправи, почав тиснути на нього, змушуючи забрати раніше подану заяву про злочин, якщо останній цього не зробить.

Ураховуючи наведене, слідчий вказує на те, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не може забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому він просить змінити застосований відносно підозрюваного запобіжний захід на більш жорсткий, а саме на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просив змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування та помістити його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, наведених у письмових запереченнях, поданих до суду. Крім того, заявили клопотання про призначення фоноскопічної експертизи аудіозапису, наданою стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті перебуває кримінальне провадження №0001120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

31.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 30.05.2023 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території автостоянки, розташованої за адресою м. Київ, просп. Правди, 19-А, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на вчинення нападу, з метою заволодіння майном, яке належить ТОВ «Поділ «АРТ Проект», діючи в умовах воєнного стану, підійшов до підсобки охоронця та, прикладаючи фізичну силу, почав штовхати двері з метою потрапити усередину.

Потрапивши усередину підсобки, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, підійшов до охоронця ОСОБА_8 та, долаючи його опір, почав наносити йому удари руками та ногами в область тулубу та обличчя. В подальшому ОСОБА_6 дістав з кишені шортів, у які був одягнений, предмет схожий на ніж та, тримаючи його в руках, стоячи поруч з ОСОБА_8 , почав висловлювати йому погрози застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Після цього ОСОБА_6 за допомогою вказаного предмета схожого на ніж перерізав шнур камери відеоспостереження, яка знаходилась у підсобці охоронця та відкрито викрав камеру відеоспостереження марки «HD CVI CAMERA» моделі «PSV CVIW20C-130», яка належить ТОВ «Поділ «АРТ Проект».

Після цього ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказану камеру, залишив місце скоєння злочину залишив, після чого був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 ТОВ «Поділ «АРТ Проект» завдано майнову шкоду.

Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема: протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2023; протокол огляду від 30.05.2023; рапорт старшого оперуповноваженого ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 від 30.005.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 30.05.2023; письмове повідомлення про підозру від 31.05.2023.

Також в ході судового розгляду слідчим суддею було безпосередньо оглянуто доданий до клопотання відеозапис, на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була перевірена та встановлена слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва при вирішенні питання про застосування відносно нього запобіжного заходу 01.06.2023.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.06.2023 залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 30.07.2023 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладенням на нього обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; заборонено спілкуватись зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Із вказаною ухвалою суду та зі змістом покладених обов`язків підозрюваний ОСОБА_6 був ознайомлений у встановленому законом порядку, що встановлено у судовому засіданні та не заперечується стороною захисту.

Однак, незважаючи на це, підозрюваний порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, слідчим суддею встановлено, що 05.06.2023, тобто після застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього у зв`язку з цим відповідних обов`язків, він прийшов за місцем роботи потерпілого ОСОБА_8 та з метою зміни раніше наданих останнім показань у кримінальному провадженні, застосовуючи психологічне насильство, шляхом висловлювання погроз фізичної розправи, почав тиснути на потерпілого, змушуючи забрати раніше подану заяву про злочин, якщо останній цього не зробить.

Вказана обставина встановлена слідчим суддею із протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2023, усних пояснень прокурора та представника потерпілого ОСОБА_16 у судовому засіданні, а також із доданого до клопотання аудіозапису розмови, яка відбулася між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 .

При цьому суд критично оцінює доводи захисників про те, що такий запис є неналежним та сфабрикованим доказом, оскільки такі їхні доводи спростовуються вищезазначеними доказами, які були безпосередньо досліджені слідчим суддею у судовому засіданні та які узгоджуються між собою.

Слідчий суддя також виходить із того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Із вказаних підстав слідчим суддею також було відмовлено у задоволенні клопотання захисників про призначення фоноскопічної експертизи щодо вказаного аудіозапису.

Крім того, як встановлено із наданих представником потерпілого доказів, у зв`язку з вчиненням 05.06.2023 підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 представником потерпілого було подано слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 клопотання про вжиття заходів безпеки відносно потерпілого.

Ураховуючи вищевказане в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи сторони обвинувачення є обґрунтованими та підтвердженими достатніми доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З огляду на викладене, ураховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики переховування від органу досудового розслідування/суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги поведінку підозрюваного ОСОБА_6 після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним ризикам тримання під вартою є найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.1 ч. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023, про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, без визначення розміру застави та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 25.07.2023 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1