Справа № 577/3881/23
Провадження № 1-кс/577/1181/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині користування, накладений на автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 04.07.2023 близько 18:50 ОСОБА_3 , рядовий, водій електрик виїзного 178 взводу в/ч НОМЕР_3 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з зустрічного узбіччя на проїзну частину вул. Садова в м. Конотоп, не надав переваги в русі мотоциклу "Loncin LX200GY-3» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення і останнього було доставлено до Конотопської ЦРЛ.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Loncin LX200GY-3» д.н.з НОМЕР_4 , які поміщено для зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Ген.Тхора, 6.

05.07.2023 старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.07.2023 суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 згідно ст. 98, 170-173 КПК України вилучено та накладено арешт на автомобіль ««Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Loncin LX200GY-3» д.н.з НОМЕР_4 , чим заборонено їх відчуження, розпорядження та користування.

В кримінальному провадженні проведені всі необхідні і можливі слідчі дії з використанням вищевказаного автомобіля, проведено експертизу технічного стану ТЗ, транспортно-трасологічна експертиза та автотехнічна експертиза.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі прохає його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує задоволенню клопотання .

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що у слідчого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 07.07.2023 року в кримінальному провадженні №0000645 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль ««Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Loncin LX200GY-3» д.н.з НОМЕР_4 .

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як встановлено в судом, та фактично підтверджено слідчим у кримінальному провадженні №0000645 від 05.07.2023, на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: на автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна в частині заборони користування майном, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 284, 309, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2023 року у справі №577/3470/23 на автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в частині заборони користування даним автомобілем.

Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СуддяОСОБА_1