УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурорів в кримінальному провадженні № 0000265 від 01.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурорів в кримінальному провадженні №0000265 від 01.08.2023 року.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник вказує, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за клопотанням прокурора про накладення арешту на грошові кошти. Процесуальне керівництво здійснють прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та в ході судового розгляду з`ясувалось, що дані прокурори здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000417 від 09.07.2015 рок, щодо не виконання ухвали слідчих суддів та вироку від 29.03.2019 року про повернення грошових коштів. Крім того, зазначені прокурори брали участь у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000109 від 24.02.2015 р. Отже заявник вважає, що прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснюють процесуальне керівництво одночасно в трьох кримінальних провадженнях у яких предметом є одні і ті ж грошові кошти.

Як вказує заявник у заяві, у відповідності ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На даний час захисником встановлені обставини, які на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів в кримінальному провадженні №0000265 від 01.08.2023 року, а саме сторона захисту вказує на здійснення процесуального керівництва одночасно в трьох кримінальних провадженнях у яких предметом є грошові кошти щодо яких вирішується питання про накладення арешту, а за такого вважає наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурорів в кримінальному провадженні №0000265 від 01.08.2023 року.

В судовому засіданні заявник та власник майна ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що здійснення процесуального керівництва у декількох кримінальних провадженнях не має ніякого відношення до його упередженості, а позиція заявника є необґрунтованою та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий або прокурор підлягають відводу.

Разом з тим, обставини, за наявності яких прокурори підлягали би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 01.08.2023 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів в кримінальному провадженні №0000265 від 01.08.2023 року.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди сторони кримінального провадження з процесуальними діями (бездіяльністю) слідчих та прокурорів в рамках відповідного кримінального провадження, і не може бути підставою для висновку про наявність підстав для відводу слідчих та прокурорів від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу прокурорів в кримінальному провадженні №0000265 від 01.08.2023 року, приходжу до висновку, що процесуальне керівництво прокурорів у декількох кримінальних провадженнях не свідчить про упереджене ставлення прокурора та не дає підстав для відводу.

В той же час вирішення потенційного або реального конфлікту інтересів в діяльності прокурора не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурорів в кримінальному провадженні № 0000265 від 01.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1