Справа № 359/3984/20
Провадження № 1-кп/359/102/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000881 від 03.08.2019 та № 0001296 від 12.08.2021, що надійши до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Почапинці, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.07.2022 Бориспільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі за злочин, вчинений 23.06.2019,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області від 28.04.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнившись з місця позбавлення волі умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України 22.12.2016, маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 03.08.2019, у період часу з 2 год. по 6 год.,більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_8 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням до службового приміщення за вказаною вище адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, користуючись темною порою доби та малолюдною частиною вулиці, ОСОБА_8 , шляхом віджиму невстановленим предметом одного з металопластикових вікон, проник до приміщення за вищевказаною адресою, де помітив два планшета: марки «Huawei» модель «MediaPad T3 7» imei: НОМЕР_1 S/N НОМЕР_2 ; марки «Huawei» модель «MediaPad T3 7» IMEIНОМЕР_4 S/N НОМЕР_3 та портативну акустичну систему марки «GBL» модель «G02 NAVY» S/N AN0292-DI0043708.

В подальшому ОСОБА_8 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, викрав два планшета: марки «Huawei» модель «MediaPad T3 7» imei: НОМЕР_1 S/N НОМЕР_2 вартістю 2025 грн., модель «MediaPad T3 7» IMEIНОМЕР_4 S/N НОМЕР_3 вартістю 2025 грн. та портативну акустичну систему марки «GBL» модель «G02 NAVY» S/N AN0292-DI0043708 вартістю 845 грн. 06 коп., після чого покинув приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4895 грн. 06 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.08.2021 о 01 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знаходились поблизу магазину «АТБ» по вул. Головатого, 87 у місті Бориспіль Київської області.

В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 невстановленим предметом наніс ОСОБА_11 не менше 5 ударів по голові, спричинивши тілесні ушкодження у виді параорбітальної гематоми зліва, саден волосяної частини голови, відкритої черепно-мозкової травми з тяжким забоєм головного мозку з переломом кісток черепа та тривалим коматозним станом (субдуральна гематома в правій лобно-скроневій області, масивний субарахноїдальний крововилив, ділянка геморагічного забою лівої скроневої області, перелом лівої скроневої кістки), перелому кісток носа, перелому скроневого відростку зліва, вказані ушкодження є небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження, 10.05.2023 прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 , у присутності захисника ОСОБА_9 , уклали угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі та за обставин, викладених вище, та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При укладенні угоди враховано обставини, які характеризують обвинуваченого.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є щире розкаяння.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Вказані вище обставини істотно впливають на прийняття рішення про можливість укладення угоди про визнання винуватості та визначення виду і обсягу покарання за вчинений злочин.

Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 19.07.2022 та призначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_8 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та надав відповідні показання. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувалися.

Прокурор у судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

У судовому засідання захисник підтвердив те, що він був присутнім під час укладення угоди про визнання винуватості від 10.05.2023, між прокурором та ОСОБА_8 . Підтвердив, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважає, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений виконав взяті на себе обов`язки.

Під час укладення угоди про визнання винуватості враховано, що відповідно до вимог абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України, потерпілі у кримінальних провадженнях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди з обвинуваченим.

Дану угоду про визнання винуватості складено в 3-х примірниках, 1-й примірник угоди направляється до суду, 2-й примірник угоди надається стороні обвинувачення, 3-й примірник - стороні захисту.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкцій передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України. Кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, тому відносно обвинуваченого допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини, суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 19.07.2022 та призначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, так як він відбуває реальне покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України - 250 гривень 00 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта ОСОБА_12 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 100, ст. 124, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 10.05.2023 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001296 від 03.08.2019 та №000881 від 12.08.2021, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, затвердити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів):

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 19.07.2022 та призначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, так як він відбуває реальне покарання за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України - 250 гривень 00 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта ОСОБА_12 .

Речові докази після набуття вироку законної сили: планшет марки «Huawei» модель «MediaPad T3 7» imei: НОМЕР_1 S/N НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; лазерний диск з відеозаписом залишити при справі; дерев`яну биту «Вибиваю дурь», знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1