26.04.2023
Справа № 331/1577/23
Провадження № 1-кс/331/800/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000079 від 23.01.2023 за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працює директором ГТП «Авангард Плюс», заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану (згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року) вчинила корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в період часу з 15.09.2022, по 20.01.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, відкривши гараж, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала майно потерпілого ОСОБА_7 , яке знаходилось у вказаному гаражу , а саме:

- Прилад-фоггер «Electro-Gen Mini 220V s/n - НОМЕР_1 » вартість якого згідно висновку експерта складає 11 880 гривень 00 копійок;

- Апарат для воскового масажу «Fusor Cera №6691» вартістю 8125 гривень 00 копійок;

- Масажний апарат «LE SKIN V 6» з серійним номером 0706S1048 V6+ вартість якого згідно висновку експерта складає 35 522 гривень 87 копійок.

Після чого ОСОБА_6 викрадене майно, перемістила до власного приміщення за адресою АДРЕСА_3 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 не загальну суму 55 527 гривень 87 копійок.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

18.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Заявою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення крадіжки його особистого майна з гаражу за адресою АДРЕСА_3 .

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому викладені обставини перебування його особистого майна в гаражі за адресою АДРЕСА_3 , їх опис та обставини викрадення;

3. Довідкою-рахунком ФОП ОСОБА_8 ;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в якому викладені обставини виїзду в складі СОГ 15.09.2022 на виклик 102 щодо крадіжки з гаражу;

5. Протоколом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000885 від 15.09.2022;

6. Протоколом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0001154 від 02.12.2022;

7. Протоколом огляду гаражу за адресою АДРЕСА_3 з додатками;

8. Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 з додатками;

9. Протоколом обшуку нежитлового приміщення № 2 будинку АДРЕСА_3 з додатками;

10. Протоколом огляду речей вилучених під час обшуку нежитлового приміщення № 2 будинку АДРЕСА_3 від 31.01.2023;

11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

15. Висновком судової товарознавчої експертизи № 174-23.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати обставини передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, а вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років); вік та стан здоров`я підозрюваної (відсутність хронічних захворювань). розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, ОСОБА_6 ;

Так, органом досудовош слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

1. ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або перешкоджати встановленню істини по справі.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

2.Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 з яким у ОСОБА_6 склались неприязні відносини, тому остання може шляхом залякування або вмовлянь, чи іншими незаконними засобами впливати на нього у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати його до дачі неправдивих показань.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. І ст. 177 КПК України - незаконній вплив на потерпілого.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Але під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , сприяє розслідуванню злочину та прибуває до слідчого за першим викликом, що характеризує останнього з позитивної сторони, у зв`язку з чим слідство приходить до висновку, що обрання найбільш м`якого запобіжного заходу достатньо, для забезпечення належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про.дміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засідання внесене клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали його необґрунтованими.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.-ч. 1-3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчого, підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків, протоколами обшуків, а також іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з цим, прокурор не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді, перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого в данному провадженні, слідчий суддя вважає припущенням.

Лише тільки тяжкість скоєного злочину та обґрунтованість пред`явленої підозри, не може бути підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тому, суд враховує бездоганну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 яка сприяє розслідуванню злочину, за першим викликом з`являється до слідчого, її міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність як судимостей, так і повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність законних підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , тому, в клопотанні слідчого слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1