Справа № 191/1893/23
Провадження № 1-кс/191/542/23
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000089 від 11.07.2022, внесеному за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування за даним фактом встановлено, що 10.07.2022 року ОСОБА_6 з метою продажу підгузків розмістила оголошення на сайті «ОЛХ» про їх продаж, де вказала для зв`язку мобільний номер « НОМЕР_1 ». В подальшому, 10.07.2022 о 20.30 годин на додаток «Вайбер» ОСОБА_6 прийшло смс-повідомлення з номера телефону « НОМЕР_2 » та під час листування невідома жінка попросила ОСОБА_6 продати їй підгузки в кількості 1 пачки, на що остання погодилась. Далі невідома жінка повідомила, що можна скористатись послугою «ОЛХ доставка» та скинула у додаток «Вайбер» зображення, як це працює. Переглянувши та переконавшись, що це зручно та безпечно, ОСОБА_6 вирішила скористатись даною послугою. Після чого, невідома жінка (покупець) скинула у додаток «Вайбер» ОСОБА_6 посилання. Перейшовши за посиланням, на екрані висвітився сайт «ОЛХ» та ОСОБА_6 ввела номер своєї картки НОМЕР_3 . Через хвилину, на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшов дзвінок від оператор «Приват Банк» та висловив прохання підтвердити карту та натиснути цифру «1». Вказану дію ОСОБА_6 виконала, але операція була не успішна через збій у системі. Після цього, ОСОБА_6 будь яких операцій не здійснювала. Далі, 11.07.2022 року ОСОБА_6 зайшовши у додаток «Приват 24» та переглянувши баланс на своїй картці виявила, що на рахунку залишилося 10 гривень. Після чого, ОСОБА_6 у додатку «Приват 24» перейшла до функції переказу коштів та виявила, що 10.07.2022 близько 21.15 годин був здійснений платіж на суму 29026 гривень, а саме переказ на картку № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 .

Згідно вилучених документів, які перебували у володіння АТ КБ «Приватбанк», встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_4 дійсно відкритий на ім`я ОСОБА_7 та, згідно руху коштів по вказаному картковому рахунку, встановлено, що 10.07.202 о 21:15 год. на вказану картку перераховано грошові кошти в сумі 29026,12 грн. з картки потерпілої ОСОБА_6 . Окрім цього, встановлено, що того ж дня, відразу після зарахування на картку ОСОБА_8 грошових коштів потерпілої в сумі 29001,12 грн., остання перерахувала НОМЕР_5 , 50 грн. на рахунок НОМЕР_6 та 358,79 грн. на рахунок НОМЕР_7 .

09.05.2023 в якості свідка була допитана ОСОБА_7 , яка підтвердила, що в жовтні 2021 року вона відкрила банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 для виплати стипендій.

Також, ОСОБА_7 пояснила, що 08.07.2022 року з мобільного номеру НОМЕР_8 їй надійшов дзвінок від її двоюрідного брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який попрохав дати номер її банківської картки, щоб на неї перерахувати кошти. На вказане прохання ОСОБА_7 погодилась та надала ОСОБА_9 дані своєї карти № НОМЕР_4 .

Далі, 10.07.2022 року близько 21.00 годин ОСОБА_7 на мобільний знову зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що зараз їй на карту надійдуть гроші і їх одразу потрібно переказати на іншу карту невідомого власника № НОМЕР_6 . Через декілька хвилин на карту ОСОБА_7 надійшли зарахування коштів в сумі 29001,12 гривень, після чого вона відразу, як її і попрохав ОСОБА_9 , переказала вказані кошти на картку № НОМЕР_6 . Далі на телефонний номер ОСОБА_7 надійшов дзвінок з «Приватбанку» та їй повідомили, що її картка використовується в шахрайських цілях та її було заблоковано.

Наступного дня, ОСОБА_7 пішла до ОСОБА_10 додому щоб дізнатись, що то були за кошти, на що останній сказав, що нічого погано не зробив та це була плата за «криптовалюту». Також, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що таким чином він «працює» разом в ОСОБА_11 , який являється його однокласником та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вилучених документів, які перебували у володінні АТ «Універсал Банк» банківська картка відкрита на імя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно заяви анкети проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6 встановлено, що 10.07.2022 о 21:31 годин від ОСОБА_7 на вказаний рахунок були перераховані грошові кошти у сумі 28 500 гривень. Крім того, згідно руху коштів встановлено, що 10.07.2022 о 21:41 годин з карткового рахунку № НОМЕР_6 , який відкритий на імя ОСОБА_12 , було здійснено переказ коштів у сумі 25300 гривень на банківський рахунок ОСОБА_13 .

21.06.2023 в якості свідка був допитаний ОСОБА_13 , який повідомив, що у 2020 році він оформив банківську картку «Монобанк», яку у червні 2022 році продав малознайомому чоловіку ОСОБА_14 , котрий займається купівлею-продажем криповалюти.

20.06.2023 в якості свідка був допитаний ОСОБА_15 , який повідомив, що вже декілька років зареєстрований на інтернет-платформі «Бітзлато» через яку здійснюється купівля-продаж цифрової валюти, а сама інтернет платформа виступає гарантом при здійсненні куплі-продажу. Грошові кошти за продаж цифрової валюти покупці перераховують ОСОБА_15 на банківські картки і з цією метою він за можливості купує банківські карти у знайомих.

Так, в червні 2022 року ОСОБА_15 дійсно купив банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_9 у ОСОБА_16 , жителя м.Пятихатки за 500 гривен. Крім того, 10.07.2022 року через особистий кабінет інтернет-платформи «Бітзлато» о 18.42 годин ОСОБА_15 здійснив продаж 0,03178631 цифрової валюти покупцеві, який має «Нік нейм» ІНФОРМАЦІЯ_3. За продаж цифрової валюти ОСОБА_15 з карти № НОМЕР_6 на карту № НОМЕР_9 ( відкритої на імя ОСОБА_13 ) були перераховані кошти в сумі 25300 гривен. Також, ОСОБА_15 добровільно надав виписку з інтернет-платформи «Бітзлато» про рух грошових коштів та цифрової валюти за 10.07.2022.

20.06.2023 слідчим СВ Синельниківського РУП було надано доручення працівникам УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України з метою встановлення особи, яка виступала в якості покупця на інтернет платформі «BITZLATO LIMITED» під «нік неймом» ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно рапорту УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України встановлено, що нік нейм ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно зареєстрований на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказаним нік неймом користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_17 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , так як наявні підстави вважати, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення - мобільні телефони та сім-картки, в тому числі сім-картка з номером « НОМЕР_2 » за допомогою якої злочинець спілкувався з потерпілою ОСОБА_6 , банківські картки, в тому числі банківська картка № НОМЕР_6 , планшети, ноутбуки та інша електронна техніка, які могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи щодо протиправної діяльності, інші предмети та речі, які містять інформацію або сліди вчинення кримінального правопорушення, зберігаються за місцем мешкання ОСОБА_9 ..

Встановлення та вилучення вказаних речей має значення для досудового розслідування та полягає у тому, що вони можуть містити у собі відомості, які можуть бути використані, як докази протиправної діяльності. За встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, тому що існує реальна загроза їх знищення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у будинку, інших господарських спорудах та на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів та сім-карток, в тому числі сім-картка з номером « НОМЕР_2 » за допомогою якої злочинець спілкувався з потерпілою ОСОБА_6 , банківських карток, в тому числі банківської картки № НОМЕР_6 , планшетів, ноутбуків та іншої електронної техніки, які могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів щодо протиправної діяльності, інших предметів та речей, які містять інформацію або сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Згідно з витягом з ЄРДР, який доданий до клопотання, 11.07.2022 до ЄРДР були внесені відомості за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до отриманої в ході досудового розслідування інформації встановлено, що покупцем на інтернет-платформі виступав ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_17 .

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, а проведення обшуку в домоволодінні (будинку та господарчих спорудах) за місцем мешкання ОСОБА_9 може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та вилученню речей, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.233-235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити .

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні - слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні (будинку та господарчих спорудах) за місцем мешкання ОСОБА_9 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів та сім-карток, в тому числі сім-картки з номером « НОМЕР_2 », банківських картки, в тому числі банківської картки № НОМЕР_6 , планшетів, ноутбуків та іншої електронної техніки, яка могла бути використана для вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів щодо протиправної діяльності, інших предметів та речей, які містять інформацію або сліди вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 12.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1