ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2022/22
провадження № 1-в/753/385/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

у судовому засіданні розглянувши подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання призначеного судом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 вересня 2023 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області (далі - подання відділу пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання призначеного судом ОСОБА_4 . Подання відділу пробації мотивовано тим, що останній не з`являється до органу пробації, через що є необхідність скасувати звільнення від відбування з покаранням з іспитовим строком та направити ОСОБА_4 для реального відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав подання органу пробації обґрунтованим та просив його задовольнити.

Представник відділу пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час засідання, водночас їх неявка у судове засідання з огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає його проведенню.

Суд, перевіривши подання та матеріали особової справи, заслухавши думку учасників, дійшов таких висновків.

Процесуальним законом, а саме п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що суд під час виконання вироку має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

З подання відділу пробації та долучених до нього матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2022 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік, за ч. 4 ст. 358 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК звільнено від його відбування з іспитовим строком тривалістю один рік.

Цим же вироком на ОСОБА_4 було покладено виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

17 травня 2022 року до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшли на виконання вирок Дарницького районного суду м. Києва та розпорядження про його виконання.

Орган пробації вказує на те, що протягом тривалого часу ОСОБА_4 не з?являвся до відділу пробації для ознайомлення з умовами відбування покарання. Надалі 03 червня 2022 року були розпочаті розшукові заходи для встановлення місця знаходження засудженого.

Після направлення матеріалів до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для вирішення питання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_4 07 березня 2023 року виїхав за межі України без погодження з органом пробації.

Орган пробації вказує на те, що ОСОБА_4 станом на 06 вересня 2023 року перебуває у розшуку, обов?язки покладені на нього судом не виконував, виїхав за межі України без погодження з органом пробації, на реєстрацію не з?являвся, у зв?язку з чим є підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 04.02.2022.

Всебічно та повно дослідивши обставини подання, суд вважає за можливе відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Правилами частини 2 статті 78 КК України визначено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Організація роботи органу пробації щодо виправлення засуджених осіб регулюється «Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5.

У зазначеному Порядку передбачено, що на уповноважений орган з питань пробації, крім іншого, покладається обов`язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації, а після постановлення засудженої особи на облік їй за адресою, зазначеною у судовому рішенні або з`ясованою з інших офіційних джерел, надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації для роз`яснення порядку та умов відбування покарання або порядку виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Так, відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у статті 166 КВК України, зокрема якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, відділ з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках:

-коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання);

-якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Проте, матеріалами подання не доведено факт умисного ухилення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Суд зазначає про те, що сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

У той же час, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2022 ухвалено судом у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження. Отже, ОСОБА_4 не був присутній при оголошені вироку і чи отримував засуджений його суду не відомо.

Таким чином, ОСОБА_4 навіть не був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, яке йому було призначено судом, та наслідками ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, а сам факт, що засуджений не з`являвся на виклики, не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім цього, даних про те, що засуджений отримував застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, - у матеріалах справи також відсутні.

У поданні також міститься начебто встановлена інформація про перетин кордону засудженим 07 березня 2023 року, хоча іспитовий строк, якщо він не був порушений вчиненням нового правопорушення, завершився стосовно останнього ще 03 лютого 2023 року.

Суд звертає увагу на те, що завданнями кримінального судочинства є зокрема те, що до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура. Суд не покликаний бути бездумно каральним органом під час кримінального судочинства. Навпаки, суд зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Належне дослідження усіх обставин справи у свої сукупності призводить до диференціації висновків суду у кожній конкретній справі, під час застосування норм закону.

За встановлених обставин, оцінюючи зібрані у провадженні докази в їх сукупності, враховуючи, що участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою, безпосередньо допитати засудженого про причини неявок на виклики суду не представляється можливим, зазначене не дає суду можливість зробити висновок, що дії засудженого свідчать про небажання стати на шлях виправлення, а ця ознака є однією з умов скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області (далі - подання відділу пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1