Провадження № 1-кс/592/4510/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивується тим, що 28.06.2023 ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягала у тому, що 19.05.2023 року за адресою: м. Суми, вул.Харківська, 32, ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_5 , спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої щоки та розбитої губи з хуліганських мотивів, чим був порушений громадський порядок. Отже у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована Сумським РУП ГУНП в Сумській області у ЖЄО за №27896 від 28.06.2023. 05.07.2023 року він звернувся з клопотанням до Сумського РУП, яке було зареєстроване за № 5959 щодо ознайомлення за матеріалами КП N520000440 від 20.05.2023 за ст.125 ч.1 ККУ, у зв`язку з тим що йому повідомляли, що його заява від 28.06.2023 була приєднана до матеріалів даного кримінального провадження 29.06.2023.Також додатково 06.07.2023 ним було подано клопотанням до Сумського РУП, яке було зареєстроване за №6061 щодо ознайомлення з матеріалами ЄО №27896 від 28.06.2023. 11.07.2023 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №20000440 від 20.05.2023 за ст.125 ч.1 ККУ, він ознайомився з тим, що його заява від 28.06.2023 є приєднана до матеріалів даного кримінального провадження.

Тому просить суд зобов`язати службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.06.2023 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке відбулося 19.05.2023, за ст.296 КК України.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить задовольнити, вказуючи, що на його думку, слідчий неправильно надав кваліфікацію діям братам ОСОБА_8 .

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 19.05.2023 року скаржник звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, що відбулося ввечорі цього дня у м. Суми,по вул.Харківська, 32.

20.05.2023 року Сумським РУП ГУНП в Сумській області було внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ЄО №20732 від 19.05.2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України та присвоєно єдиний унікальний номер кримінального провадження 0000440 (а.с.11)

28.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка полягала у тому, що 19.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_5 , спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої щоки та розбитої губи з хуліганських мотивів, чим був порушений громадський порядок, тобто посилається на ст. 296 КК України. (а.с.5)

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР, фактично зводяться до того, що він бажає, щоб до ЄРДР були внесені відомості за тією самою подією, але за правовою кваліфікацією, визначеною заявником самостійно - за ст.296 КК України.

Згідно ч. 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Отже, дана стаття КПК України не покладає на слідчого чи прокурора обов`язок вносити до ЄРДР відомості за повідомленням заявника саме за тією кваліфікацією, як того бажає і вважає за необхідне скаржник.

Кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

На підставі п. 8 ч. 2 ст.40 КПК України слідчий уповноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з чого виходить, що і у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника щодо невнесення в ЄРДР відомостей за визначеною заявником кваліфікацію, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення правової кваліфікації кримінального правопорушення при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника.

Крім того, зважаючи на той факт, що відомості (фабула та попередня кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, КПК України не передбачає повторного внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, у тому числі, й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Тож, враховуючи все вищенаведене, а також те, що вимоги ОСОБА_3 фактично були направлені на внесення додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесені до ЄРДР, оскільки кримінальний процесуальний закон відносить кваліфікацію діяння до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, а не слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у задоволені його скарги.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1