печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000839 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бірки Любомльського району Волинської області із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щов провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000839, 15.03.2023 о 18:28 год., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Любомльського району Волинської області затримано в порядку статті 208 КПК України, в якого в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено наступне майно:

- грошові кошти у сумі 1000 гривень купюрами по 500 гривень, серійні номери: АМ 2048770; ЕА 918545;

- мобільний телефон « Iphone 14 Promax» ІMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» (код блокування та абонентський номер вказати відмовився).

Зазначений вище мобільний телефон та грошові кошти 16.03.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

16.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказаний мобільний телефон та грошові кошти так як вони зберегли в собі інформацію, яка має важливе значення у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Установлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими на цей час службовими особами Територіального сервісного центру № 0742 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру у Волинській області (далі ТСЦ 0742), з метою вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

08.09.2022 року громадянин ОСОБА_7 з метою отримання консультації щодо реєстрації транспортного засобу прибув до ТСЦ 0742 за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 133. Перебуваючи в приміщенні даного ТСЦ 0742, від невстановлених на цей час працівників ТСЦ 0742 отримав інформацію, що для реєстрації транспортного засобу йому необхідно звернутись до громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи на території ТСЦ 0742 за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 133, звернувся до ОСОБА_5 з метою отримання консультації щодо реєстрації транспортного засобу. Останній, діючи з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами ТСЦ 0742 та ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 , що для безперешкодної постановки на облік транспортного засобу та отримання свідоцтва про його реєстрацію, необхідно надати останнім неправомірну вигоди у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, з яких 6 000 (шість тисяч) буде передано невстановленим на даний час службовим особам ТСЦ 0742 та 1 000 (тисячу) гривень особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З вимогою ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди службовим особам ТСЦ 0742, ОСОБА_7 , будучи переконаним, що за інших умов він не здійснить реєстрацію транспортного засобу, погодився.

28.12.2022 у свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими на даний час службовими особами ТСЦ 0742, реалізуючи спільний злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди за реєстрації транспортного засобу повідомив ОСОБА_7 про необхідність прибути до ТСЦ 0742 на 08:30 год 29.12.2022.

29.12.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими на даний час службовими особами ТСЦ 0742, реалізуючи спільний злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди за реєстрацію транспортного засобу повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі неправомірної вигоди, у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень, безпосередньо ОСОБА_6 , для подальшої передачі невстановленим на даний час службовим особам ТСЦ 0742.

29.12.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території ТСЦ 0742 за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 133, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТСЦ 0742 та ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень, за безперешкодну та успішну реєстрацію транспортного засобу.

29.12.2022 в невстановлений час, службова особа ТСЦ 0742, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в порушенні вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, поставила на облік автомобіль марки та моделі INFINITI FX35, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 близько 13 год. 50 хв. передав ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та державні номерні знаки НОМЕР_4 , оформлені на ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими на цей час службовими особами ТСЦ 0742, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

16.01.2023 року громадянин ОСОБА_9 , з метою отримання консультації щодо реєстрації транспортного засобу прибув до ТСЦ 0742 за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 133. Перебуваючи в приміщенні даного ТСЦ 0742, від невстановлених на цей час працівників ТСЦ 0742 отримав інформацію, що для реєстрації транспортного засобу йому необхідно звернутись до громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня ОСОБА_9 , перебуваючи на території ТСЦ 0742 за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 133, звернувся до ОСОБА_5 з метою отримання консультації щодо реєстрації транспортного засобу. Останній, діючи з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами ТСЦ 0742 та ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_9 , що для безперешкодної постановки на облік транспортного засобу та отримання свідоцтва про його реєстрацію, необхідно надати останнім неправомірну вигоди у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, з яких 6 000 (шість тисяч) буде передано невстановленим на даний час службовим особам ТСЦ 0742 та 1 000 (тисячу) гривень особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З вимогою ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди службовим особам ТСЦ 0742, ОСОБА_9 , будучи переконаним, що за інших умов він не здійснить реєстрацію транспортного засобу, погодився.

13.03.2023 у свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими на даний час службовими особами ТСЦ 0742, реалізуючи спільний злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди за реєстрацію транспортного засобу повідомив ОСОБА_9 про необхідність прибути до ТСЦ 0742 на 08:30 год 15.03.2023.

15.03.2023 ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими на даний час службовими особами ТСЦ 0742, реалізуючи спільний злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди за реєстрацію транспортного засобу повідомив ОСОБА_9 , що біля ТСЦ 0742 його буде чекати ОСОБА_6 і ОСОБА_9 необхідно буде виконувати вказівки останнього.

15.03.2023 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території ТСЦ 0742 за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 133, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТСЦ 0742 та ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, за безперешкодну та успішну реєстрацію транспортного засобу.

15.03.2023 в невстановлений час, службова особа ТСЦ 0742, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в порушенні вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, поставила на облік автомобіль марки та моделі PEUGEOT 307SW, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , внаслідок чого ОСОБА_6 близько 17 год. 30 хв. передав ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 та державні номерні знаки НОМЕР_7 , оформлені на ОСОБА_10

15.03.2023 о 18:28 год., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бірки Любомльського району Волинської області затримано в порядку статті 208 КПК України, в якого в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено наступне майно:

- грошові кошти у сумі 1000 гривень купюрами по 500 гривень, серійні номери: АМ 2048770; ЕА 918545;

- мобільний телефон « Iphone 14 Promax» ІMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» (код блокування та абонентський номер вказати відмовився).

16.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

16.03.2023 року усі вищевказані предмети постановою слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000839.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що майно, вилучене 15.03.2023 року майно, постановою слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000839 та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку 15.03.2023 -грошові кошти у сумі 1000 гривень купюрами по 500 гривень, серійні номери: АМ 2048770; ЕА 918545, слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Прокурор не навів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що вилучене під час обшуку майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане свідчить, що всупереч доводам прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 1000 гривень купюрами по 500 гривень, серійні номери: АМ 2048770; ЕА 918545, що були вилучені 15.03.2023 року необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає майно. З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000839 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено у ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бірки Любомльського району Волинської області із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- мобільний телефон « Iphone 14 Promax» ІMEI: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000839 від 29.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1