Справа № 592/3141/21
Провадження № 1-кп/592/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисниці обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 23.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 (вхідний № 10100/21 від 18.03.2021 року) (а. п. 1-3) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2021 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кп/592/374/21 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на 22.03.2021 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого. Ухвала набрала законної сили 18.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95629010) (а. п. 13) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2021 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кп/592/374/21 справу слуханням було відкладено на 19.07.2021 року на 13 годину 00 хвилин. Було ухвалено доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 19.07.2021 року на 13 годину 00 хвилин до зали судових засідань № 11 обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Копію ухвали було постановлено направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання. В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання було постановлено повідомити суд. Ухвала набрала законної сили 24.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97114191) (а. п. 40) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2021 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кп/592/374/21 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 23.01.2021 року, було призначено до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 16.12.2021 року на 14 годину 00 хвилин. Для судового розгляду даного кримінального провадження було ухвалено викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого, представницю потерпілого, представницю цивільного позивача. Запобіжний захід не застосовувався. Ухвала набрала законної сили 12.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100283025) (а. п. 74) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2022 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кп/592/208/22 по справі було оголошено перерву на 21.04.2022 року на 14 годину 00 хвилин. Було ухвалено доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 21.04.2022 року на 14 годину 00 хвилин до зали судових засідань № 11 обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Копію ухвали було постановлено направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання. В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання було постановлено повідомити суд. Ухвала набрала законної сили 12.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103245604) (а. п. 89) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2022 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кп/592/208/22 клопотання прокурора про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про оголошення його в розшук було задоволено. Було ухвалено оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого. Було ухвалено зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . Організацію виконання ухвали було постановлено доручити слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурору окружної прокуратури м. Суми. Ухвала суду про оголошення в розшук обвинуваченого оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення. Копії ухвали суду про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 було постановлено надіслати для організації виконання слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурору окружної прокуратури м. Суми. Ухвала набрала законної сили 21.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104078881) (а. п. 98) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2023 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кп/592/138/23 справу слуханням було відкладено на 30.06.2023 року на 14 годину 00 хвилин. Було ухвалено доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 30.06.2023 року на 14 годину 00 хвилин до зали судових засідань № 11 обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Копію ухвали було постановлено направити до Сумського РУП ГУНП України в Сумській області для виконання. В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання було постановлено повідомити суд. Ухвала набрала законної сили 06.06.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111357325) (а. п. 157) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.077.2023 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кп/592/138/23 клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі було ухвалено зупинити до розшуку обвинуваченого. Було ухвалено надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Було ухвалено оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі було ухвалено зупинити до розшуку обвинуваченого. Виконання ухвали було постановлено покласти на працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Уповноваженій особі про затримання обвинуваченого було ухвалено повідомити прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 . Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 04.07.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112034012) (а. п. 172) .

04.07.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000163 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що що 22.01.2021 року близько 14 голини 00 хвилин в приміщення кв. АДРЕСА_3 після розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 залишила дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з ОСОБА_4 вийшла на балкон покурити. В цей час ОСОБА_4 , держачи ОСОБА_7 на руках у положенні обличчям один до одного, не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, підкинув ОСОБА_7 приблизно на 30 см над рівнем голови та на відстані витягнутих від грудей рук та не зміг її впіймати, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на підлогу головою до низу та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом правої тім`яної кістки, гематома м`яких тканин правої тім`яної-скроневої ділянки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження як такі, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. 17.03.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми, який на даний час перебуває на розгляді. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2021 року було призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженню в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 24.05.2021 року, 19.07.2021 року, 16.12.2021 року, 14.02.2021 року в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим 21.04.2022 року він був оголошений в розшук та після відновлення судового розгляду 06.06.2023 року, 30.06.2023 року знову не з`явився в судове засідання. Обвинувачений про перебування справи в суді обізнаний, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття в судові засідання. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, крім того, у ході судового розгляду встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 на даний час переховується та може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин; вчинити інші кримінальні правопорушення. За таких обставин існують достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 вчинить інші кримінальні правопорушення та умисно буде переховуватися від суду. Беручи до уваги те, що до теперішнього часу ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігання будь-якого перешкоджання здійсненню судового розгляду в розумні строки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 183, 188, 331 КПК України, вона просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний № ЕП-11166/23 від 04.07.22023 року, вхідний № 22801 від 04.07.2023 року) (а. п. 165, 166, 169, 170) .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити та ухвалити рішення, яким обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вона просила обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, вислухавши її пояснення та думку, пояснення та думку захисниці обвинуваченого, пояснення та думку захисниці обвинуваченого, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи малолітньої дитини, в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Чеботарь проти Молдови" зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують обвинуваченого із вчиненням злочину, відтак суд погоджується з доводами прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі судового розгляду є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою як обрання запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 : - офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, тобто постійного джерела доходів він не має; - не має постійного місця реєстрації проживання; - не має постійного місця проживання; - раніше не судимий; - інкримінований необережний нетяжкий злочин вчинив щодо малолітньої дитини, в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю, а також особисте зобов`язання з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (необережний нетяжкий злочин проти життя та здоров`я особи малолітньої дитини, вчинений в стані алкогольного сп`яніння) ; - вік та стан здоров`я обвинуваченого (молодий вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (геть відсутні) ; - наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутня) ; - репутацію обвинуваченого (вкрай негативна) ; - майновий стан обвинуваченого (вкрай незадовільний) ; - наявність судимостей у обвинуваченого (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину (документально не підтверджено) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи малолітньої дитини, в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 128, відтак суд дійшов висновку про те, що при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти строком до 29.09.2023 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

При постановленні даної даної ухвали судом був врахований правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 991/3440/20, провадження № 51-5359кмо21, згідно якому ухвала слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Постанова набрала законної сили 21.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103466876) .

Крім того, при постановленні даної ухвали судом була врахована правова позиція, викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 991/5913/21, провадження № 51-4529км21, згідно якій було проведено розмежування понять "обрання" та "застосування" запобіжного заходу. Постанова набрала законної сили 08.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104667138) (https://pravo.ua/obrannia-ta-zastosuvannia-zapobizhnoho-zakhodu-v-sudovii-praktytsi-vidminnist-abo-totozhnist-poniat/) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 331, 369-372, 375, 376, 392, 394, 400, 615 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, до 00 годин 00 хвилин 29.09.2023 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) за кожною вимогою прибувати до прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при обранні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі з урахуванням положень ч. 10 ст. 182 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана, зокрема, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1