Справа № 401/1790/19
№ 1кп/401/24/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 18.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

13 квітня 2019 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився з дозволу свого знайомого ОСОБА_5 в салоні автомобіля «Volkswagen Caddy» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля житлового будинку №22 по вулиці 8-го Березня м. Світловодська Кіровоградської області, де ОСОБА_3 помітив на задньому сидінні автомобіля лазерний нівелір «BOSH PCL 20», темно-зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_3 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме лазерного нівеліра фірми «BOSHPCL 20», темно зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, розуміючи, що його злочинні дії не помітні потерпілому та стороннім особам, таємно викрав із заднього сидіння автомобіля «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , лазерний нівелір фірми «BOSH PCL 20», темно-зеленого кольору, вартістю 2746 гривні 86 копійки, який поклав до свого рюкзака.

У подальшому утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2746 гривні 86 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та суду надав показання, згідно яких 13.04.2019 знаходився в салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_5 , де на задньому сидіння помітив лазерний нівелір, який вирішив викрасти. Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 в салоні автомобіля, взяв із заднього сидіння нівелір і поклав до свого рюкзака. В подальшому викрадений нівелір здав в ломбард. У скоєному щиро розкаявся, завдану майнову шкоду повністю відшкодував потерпілому.

В ході розгляду справи обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні 13.04.2019 викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 вартістю 2746,86 грн. доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно умисний злочин середньої тяжкості, він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, зі слів працює за наймом, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України (в редакції Закону на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні такого розміру покарання у виді штрафу суд враховує правила ст. 5 КК України, згідно яких, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Крім того, Закон про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України станом на 13 квітня 2019 року мав санкцію у виді, в тому числі, штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, станом на день ухвалення вироку санкція інкримінованої обвинуваченої ч.1 ст. 185 КК України передбачає покарання, в тому числі, у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вочевидь погіршує становище обвинуваченого.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також, суд враховує, що ухвалою суду від 06 лютого 2020 року дане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року провадження було поновлено через встановлення місця перебування обвинуваченого. Таким чином, виходячи з вимог ч.2 ст. 49 КК України, строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не закінчився.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вирок після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

14.09.2023