Справа № 569/9677/20
УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 06.01.2019, відповідно до протоколу № 1/22019 загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» (надалі Кооператив «Гудок») (, юридична адреса: 33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Петра Дорошенка, будинок 84-Г), головою Кооперативу обрано ОСОБА_8 .

На початку листопада 2019 року, ОСОБА_8 перебуваючи в м. Рівне, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план по заволодінню гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яким на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому, розуміючи, що заволодіти гаражем йому самотужки не вдасться, задля власної безпеки, остерігаючись викриття, розуміючи, що його діяльність є протиправною та кримінально караною, ОСОБА_8 , володіючи організаторськими здібностями, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, в листопаді 2019 року, у точно не встановлений час, але не пізніше 07.11.2019, залучив до злочинної схеми рідного ОСОБА_11 та невстановлену досудовим розслідуванням особу з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 ».

07.11.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 », переслідуючи злочинний умисел на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 не є членом кооперативу «Гудок», рішення про вступ ОСОБА_12 до даного кооперативу не приймалося та Загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось, привів до бухгалтера кооперативу ОСОБА_13 невстановлену досудовим розслідуванням особу та представив як ОСОБА_12 , повідомивши, що він є членом кооперативу та власником гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , хоча в дійсності вказаним гаражем на законних підставах володіли та ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , про що було достеменно відомо ОСОБА_8

07.11.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена досудовим розслідуванням особа з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 », знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись попередньо узгодженого між ними плану вчинення кримінального правопорушення, з метою створення враження про законність володіння та користування гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , сплатив членські внески за період з листопада 2017 року по червень 2020 року, та отримав від бухгалтера Кооперативу ОСОБА_13 квитанції до прибуткових касових ордерів №109 від 07.11.2019, №110 від 07.11.2019, №111 від 07.11.2019, №112 від 07.11.2019.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 », діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись попередньо узгодженого між ними плану вчинення кримінального правопорушення, з метою створення враження про законність продажу гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 17.11.2019 склала та скріпила власним підписом договір купівлі-продажу, виконаний рукописним текстом на папері формату А4, до якого внесла неправдиві відомості про продаж гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію досягнутих домовленостей, спрямованих на протиправне заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим майном, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем голови Кооперативу, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 », переслідуючи злочинний умисел на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 не є членом кооперативу «Гудок», рішення про вступ ОСОБА_12 до даного кооперативу не приймалося та Загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось, а відтак він не мав повноважень щодо розпорядження гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 придбав вказаний гараж на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 17.11.2019, перебуваючи в м. Рівне, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановлений час, але не пізніше 18.11.2019, підписав, скріпив печаткою Кооперативу «Гудок» та видав ОСОБА_4 довідку №19 від 18.11.2019, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 є членом автогаражного кооперативу «Гудок», займає гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , та сплатив членські внески, хоча, в дійсності, ОСОБА_4 не був членом кооперативу «Гудок», а гаражем № НОМЕР_1 на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи сприяти своєму брату ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном, 28.11.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: майдан Просвіти, 2, м. Рівне, звернувся із заявою про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до якої долучив довідку гаражного кооперативу «Гудок» №19 від 18.11.2019 та технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна №681 від 18.11.2019.

На підставі довідки гаражного кооперативу «Гудок» №19 від 18.11.2019 та технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомого майна №681 від 18.11.2019 рішенням №50002239 від 03.12.2019 проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , який був формальним власником, а фактично вказаним приміщенням володів та користувався ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з головою Кооперативу «Гудок» ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 », переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, заволоділи гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заподіявши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 147 465 гривень.

Вподальшому, в період часу з 07.11.2019 по 03.12.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали будівельні риштування, чим завдали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 89280 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ч.5 ст. 27, ч. 3 ст.191 КК України пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_15 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

На вказаній стадії досудового розслідування, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.

Таким чином, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_16 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України:

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_15 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185КК України, з якихзлочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також з п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України».

Оцінюючи можливість впливу на потерпілих, свідків слід виходити із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

Разом із цим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням потерпілих, свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні дані, так і зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих, свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_16 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.

Вході досудового розслідування не відшукано всі речі, які були викрадені з гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, існує обґрунтована підозра знищення ОСОБА_4 документів, які мають доказове значення, а також викрадених речей з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб.

З огляду на викладене, маючи можливість вільного переміщення ОСОБА_4 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього ОСОБА_18 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи із встановлених обставин, ОСОБА_4 не є особою, яка без застосування додаткових обмежувальних заходів буде виконувати покладені судом на нього обов`язки, тому до нього не може бути застосовано такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. Відсутність поручителів унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Так, застава не зможе уберегти від ризику впливати на потерпілих, свідків та знищувати, приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами судового розгляду досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України:

Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки:

- заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували. Просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003090 від 17.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 185КК України.

07.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.

З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід домашній арешт, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.08.2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали встановити до 07.08.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07.08.2023 року.

Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного відділення поліції.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1