КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/2134/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002216, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 12.12.2022

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Судом визнано доведеним, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05-ї години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 " Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05-ї години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

30 березня 2022 року близько 15 год 30 хв, в смт Бородянці Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що на території України введено воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переліз через паркан, проникнувши на територію подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 велосипед марки "Україна", чорного кольору, вартістю 1700 гривень, який стояв біля будинку.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 ,не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання внаслідок неправльного застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальногоправопорушення та особі обвинуваченого, просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Свої вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував тяжкість злочину, особу обвинуваченого та безпідставно застосував положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням; крім того, наполягає, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний злочин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; потерпілу, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким по справі не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги потерпілої про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як убачається зі змісту вироку, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд першої інстанції врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину: щирого каяття; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей; дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 мінімального покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, щире каяття обвинуваченого та осуд ним своєї поведінки, висновок досудової доповіді Бучанського районного відділу № 1 філії Державної устанвои «Центр пробації» у м. Києві і Київській області від 02.09.2022 про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, вартість майна, що було предметом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (згідно даних висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 12.07.2022 №1722/22 ринкова вартість велосипеду «Україна» станом на березень 2022 становила 1700 грн.) суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому визнав за доцільне застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки за встановлених судом обставин, звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованим.

Відтак, доводи апеляційної скарги потерпілої про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість та безпідставність застосування ст. 75 КК України - є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги потерпілої щодо наявності у обвинуваченого попередніх судимостей були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, однак підтвердження матеріалами кримінального провадження та додатково наданими прокурором відомостями не знайшли.

Беззаперечних доводів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, матеріалами кримінального провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 12.12.2022 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4