У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.06.2023 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Центральне Лебяж`ївського району Курганської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відео конференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області)

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що перебування підозрюваної під вартою загрожує її фізичному існуванню, оскільки вона стоїть на обліку в наркологічному відділенні м. Одеса і щоденно повинна приймати 4 таблетки метадону, яких не має ні в ІТТ м. Вознесенська, ні в СІЗО м. Миколаєва. Також зазначає, що у неї є матір та брат, які опікуються нею та підтримують її та неповнолітня донька. Вину свою визнає, щиро розкаюється у скоєному, критично ставиться до вчиненого, хоче стати на шлях виправлення та буде виконувати всі покладені на неї судом обов`язки та не буде порушувати Закон.

Наголошує на тому, що підозрювана хворіє запаленням нирок, її стан погіршується, тому вона не може перебувати в умовах СІЗО.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 1 (один) металево-полімерний блістер із 10 (десятьма) пігулками, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які в подальшому почала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У денний час доби 09.03.2023 року в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області співробітниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_6 , який, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, за гроші в сумі 450 гривень збула ОСОБА_8 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХII від 23.12.1993 року), 1 (один) металево-полімерний блістер із 10 (десятьма) пігулками, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,05 г.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 3 (три) пігулки, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які в подальшому почала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У денний час доби 01.06.2023 року в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області співробітниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_6 , який, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, за гроші в сумі 450 гривень збула ОСОБА_8 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХII від 23.12.1993 року), 3 (три) пігулки, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0747 г.

Слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 21.02.2023 року відомості за фактом незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 внесені до ЄРДР за №0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відомості за фактом повторного незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 внесені 01.06.2023 року до ЄРДР №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості за фактом виявлення при особистому обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 пігулок, що містять в своєму складі наркотичні засоби внесені 02.06.2023 року до ЄРДР №0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості за фактом виявлення в ході обшуку за місцем мешкання

ОСОБА_6 фрагмента полімерної пляшки із нашаруванням речовини темного кольору рослинного походження 02.06.2023 року внесені до ЄРДР №0000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відомості за фактом виявлення в ході обшуку за місцем мешкання

ОСОБА_6 предметів схожих на бойові припаси з вибуховими речовинами (предмета, схожого на корпус від гранати РГД-5 та предмета, схожого на підривач типу УЗРГМ) 02.06.2023 року внесені до ЄРДР №0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.06.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановами прокурора у кримінальному провадженні - начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури від 02.06.2023 року кримінальні провадження №№0000179, 0000572, 0000573, 0000574, 0000575 - об`єднані, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно загальний номер 0000179.

02.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погоджуючись зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А також те, що будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та продовжила злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість а також фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості щодо особи підозрюваної, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що Слідчим відділом Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

02.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Недостатність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована наявністю вищевказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо наркозалежності підозрюваної не знайшли свого підтвердження, оскільки, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 02.06.2023 року ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Також доводи захисника щодо стану здоров`я підозрюваної, який унеможливлює її перебування під вартою, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 гл. 2 розділу X Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 р. № 1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 р. № 239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 р. №1348/5/572.

Відповідно до п. 3 гл. 2 розділу X зазначеного Наказу, у слідчому ізоляторі здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Надання медичної допомоги особам, взятим під варту, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 р. №239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах слідчого ізолятору (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво слідчого ізолятору забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини слідчого ізолятору закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини слідчого ізолятору закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Отже, лікування підозрюваної, у разі наявності у неї захворювань, можливе в умовах слідчого ізолятора та не може слугувати підставою неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваній до 01.08.2023 року, слідчий суддя допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до загальних засад кримінального провадження а також Глави 10 Розділу ІІ КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і запобіжний захід, можуть бути застосовані лише в межах строку досудового розслідування.

Частиною третьою статті 219 КПК України, визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину або затримання особи в передбаченому законом порядку..

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 була затримана о1.06.2023 року і їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, - 02.06.2023 року. Зазначене свідчить про те, що визначений слідчим суддею строк дії ухвали про запобіжний захід до 01.08.2023 року, становить більше як 60 днів. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні може бути застосовано лише до 29.07.2023 року.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які вплинули на правильність та законність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в интересах підозрюв аної ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.06.2023 року, щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2023 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: