Справа № 192/1061/23
Провадження № 1-кп/192/112/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000226 від 09.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Соснівка Камінь-Каширського району Волинської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 01 червня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, строк тримання його під вартою спливає 07.06.2023 року та на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був встановлений при обранні запобіжного заходу та до спливу строку тримання його під вартою неможливо закінчити судовий розгляд справи.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та можливості призначення судового розгляду даного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2023 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 00 хвилин 07 червня 2023 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 07 червня 2023 року, є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на момент обрання йому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, проживає сам, утриманців не має.

Зазначене свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні 05 червня 2023 року 14 год. 40 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою по 03 серпня 2023 року.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - по 03 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1