Справа № 577/4371/23
Провадження № 1-кп/577/405/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000697 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта 2 класи, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2023 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «Невський ринок» по проспекту Миру, 83 в м. Конотоп та проходячи повз торгівельні ряди, на прилавку одного з торгівельних кіосків, побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С 3/64 GB» в чохлі-книжці Fiji Gelius з SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», на рахунку якої було 150 грн. та картою пам`яті SanDisk Ultra, об`ємом пам`яті 16 Gb, належними ОСОБА_6 , яка відійшла до сусіднього торгівельного кіоску та не звертала уваги на свої речі, в результаті чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, в цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ) та неодноразово продовженого до 18.08.2023 року, шляхом вільного доступу взяв з прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С 3/64 GB» в чохлі-книжці Fiji Gelius з SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та картою пам`яті SanDisk Ultra, обємом 16 Gb, належними ОСОБА_6 . Продовжуючи свої протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, в цей же час, ОСОБА_4 поклав вказаний мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модельного ряду Redmi 9С Midnight Gray, моделі М2006С3MNG(AN), в чохлі виробника Fiji «Gelius» для мобільного телефону ТМ «Xiaomi» лінійки Redmi 9, з картою пам`яті виробника «SanDisk» Ultra, об`ємом памяті 16 Gb, SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» до своєї кишені та пішов із ринку ТОВ «Невський ринок», тим самим залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/10030-ТВ від 25.07.2023 року ринкова вартість викраденого мобільного телефону ТМ «Xiaomi» модельного ряду Redmi 9С Midnight Gray, моделі М2006С3MNG(AN) становить 3100 грн., чохлу виробника Fiji «Gelius» для мобільного телефону ТМ «Xiaomi» лінійки Redmi 9 становить 196 грн., карти пам`яті виробника «SanDisk» Ultra, об`ємом памяті 16 Gb становить 117 грн., SIM-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» становить 65 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 24.06.2023 року близько 10:00 год. він, перебуваючи на території ТОВ «Невський ринок» по проспекту Миру, 83 в м. Конотоп та проходячи повз торгівельні ряди, на прилавку одного з торгівельних кіосків, побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», який залишили без уваги та вирішив ним заволодіти. Скориставшись відсутністю уваги власника ОСОБА_6 шляхом вільного доступу взяв з прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в чохлі-книжці з SIM-карткою мобільного оператора та картою пам`яті та залишив місце скоєння злочину. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, розмір завданих збитків (3628 грн.), які добровільно відшкодовані та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжких наслідків не наступило, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації, позицію прокурора, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , який жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що за таких обставин навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч.4 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 717 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 717 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі-книжці зі штучного матеріалу чорного кольору з написом «Gelius», флеш-карта «SanDisk Ultra», об`ємом 16 Gb, на якій зазначений номер НОМЕР_3 , які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_6 - їй і залишити; сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на якій зазначений номер НОМЕР_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1