Справа №359/2428/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3780/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 21 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 год. 00 хв. 21 липня 2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, у тому числі щодо неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому один з наступних запобіжних заходів: особисте зобов`язання; домашній арешт з 23 год. по 05 год. за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити розмір застави 30 неоподатковуваних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтуванні вказує, що його підзахисний не скоював умисного вбивства, він захищався від нападу на нього у нього вдома двох осіб, які в подальшому загинули, та які в даному кримінальному провадженні тепер є потерпілими. ОСОБА_6 є раніше не судимим. На думку захисника, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є надмірно суворим за наявності інших запобіжних заходів, які не пов`язані з триманням під вартою.

Захисник стверджує, що його підзахисний має намір дисципліновано приходити в судові засідання, турбуватися про свою родину, адже у нього є двоє дочок та наречена. До затримання обвинувачений працював та утримував свою родину.

Захисник ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подав.

Іншими сторонами кримінального провадження не заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

В свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що враховуючи стадію кримінального провадження та порядок апеляційного розгляду апеляційних скарг на судові рішення щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 21 липня 2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: