справа №642/1763/23
провадження № 1-кп/642/214/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Н. Високий, Харківського району, Харківської області, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, має малолітню дитину 11 років, на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду начальника сектору контролю за обігом зброї Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.09.2021р., приблизно о 14.15 в світлий час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухаючись по Лозовеньківському проспекту від вул. Клочківської у напрямку Лагерного проїзду в м. Харкові, порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, невірно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників об`їзду, скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля марки «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв перед перехрестям з вул. Кільцевий шлях та вул. Беркоса в м. Харкові, в попутному напрямку пропускаючи зустрічний транспорт для здійснення повороту ліворуч. Вказаним автомобілем керував водій ОСОБА_5 та у його салоні перебував пасажир ОСОБА_6 .

В результаті зіткнення автомобіль «Nissan Leaf» передньою частиною контактував з задньою частиною причепа моделі ПГА 1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який буксирував шляхом жорсткої зчіпки автомобіль «ВАЗ 21213» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 який також стояв у нерухомому стані попереду, пропускаючи попутний транспорт для здійснення повороту ліворуч.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Nissan Leaf», ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/106-А/22 від 06.06.2022р., спричиненні тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої стопи та закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки із зсувом, що в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.3, Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати. Пояснив що повністю відшкодував потерпілим матеріальні збитки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому враховано, що потерпілий подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наведеними даними про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 286-1 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Київського р/с м. Харкова від 23.09.2021р.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк в 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази: автомобіль «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-22/9614-ІТ від 11.11.2022, в розмірі 4530,72 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/9617-ІТ від 11.08.2022 в розмірі 3398,04 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/12430-ІТ від 13.10.2022, в розмірі 2256,36 грн., всього 10185,12 грн.

Скасувати накладений ухвалою Київського р/с м. Харкова від 23.09.2021 р. арешт на майно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1