Справа № 635/1476/22
Провадження № 1-кс/635/799/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій адвокат посилається на упередженість слідчого судді, яка розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більше 72 годин, передбачених ст. 186 КПК України.

В судовому засіданні присутній підозрюваний ОСОБА_3 не надав своїх пояснень з приводу поданої заяви про відвід, з мотивів відсутності його захисника.

Враховуючи той факт, що участь всіх учасників судового розгляду при вирішенні відводу не є обов`язковою, а суду надано достатньо матеріалів для його розгляду, суд вважає необхідним вирішити питання про відвід слідчого судді за відсутності учасників судового розгляду, що не з`явились в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як встановлено в судовому засіданні розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 розпочато безпосередньо в день надходження такого клопотання до суду, а тривалість судового розгляду обумовлена тим, що підозрюваний не затриманий і перебуває на свободі. В судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оголошувалась перерва в зв`язку із закінченням робочого часу в останній робочий день тижня, тому порушень вимог ст. 186 КПК України не встановлено, оскільки тривалість судового засідання обумовлена об`єктивними обставинами та поведінкою учасників судового розгляду.

Зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді, не порушують права підозрюваного, тому не можуть бути підставою для відводу слідчого судді. Інших обставин, які можуть відповідно до вимог ст. 75 КПК України бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСАНОВИВ:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000167 від 11.11.2022 року при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1