Провадження №11-сс/801/311/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керстово Кінгісеппського району Ленінградської області російської федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його прожживання з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК україни.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що надані стороною обвинувачення докази не дають достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має місце проживання у м. Вінниці, проживає з дочкою і дружиною, має двох дітей 7 і 15 років. Окрім цього, вважає розмір застави, визначений слідчим суддею, занадто непомірним для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги щодо розміру застави, яка на думку захисту, є завищеною та непомірною, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застава лише у максимальному розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

На переконання колегії суддів, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоджати слідству чи не виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720, 00 грн , - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4