Провадження № 1-кс/686/7627/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зі слів шиномонтажника у м.Києві, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 , у ст. 89 КК України раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0003139,

встановив:

06.09.2023 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Вважають, що підозрюваний не буде переховуватися від органу досудового розслідування та буде виконувати усі необхідні обов`язки.

ОСОБА_6 стверджує, що від органу досудового розслідування переховуватись не буде.

Причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

05.09.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003139 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч.4 ст.186 КК України.

05 вересня 2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 05 вересня 2023 року, близько 01:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці тротуару, неподалік кав`ярні «Магія кави», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 65, розпиваючи разом із незнайомою йому ОСОБА_7 спиртні напої, помітив на плечі у останньої жіночу сумку чорного кольору та у цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна потерпілої.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан,який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 7 лютого 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року, строком на 90 діб, та Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 № 254/2023, затвердженого Законом України № 3057- IX від 2 травня 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року, строком на 90 діб, та Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 № 451/2023, затвердженого Законом України № 3275- IX від 2 травня 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 18 серпня 2023 року, строком на 90 діб перебуваючи поруч із потерпілою умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я наніс їй не менше одного удару кулаком правої руки в ділянку носа, після чого розуміючи, що потерпіла не зможе чинити йому фізичний опір, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів належною їй сумкою чорного кольору, яка не становить майнової цінності для потерпілої, в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефон марки «TECNO», золотистого кольору, вартістю 800 гривень.

В результаті вказаних протиправних дій вчинених, ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0003139 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.09.2023;

протоколом огляду місця події від 05.09.2023;

показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 05.09.2023;

протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 05.09.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.09.2023;

протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 05.09.2023;

показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 05.09.2023;

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 05.09.2023;

повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.09.2023;

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

А тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , незважаючи на наявність фактів неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу із застосуванням насильства.

Спосіб вчинення кримінального правопорушення, його характер, корисливий мотив вказують на те, що отримання засобів для існування підозрюваний може здійснити у протиправний спосіб, хоча за словами підозрюваного він отримує дохід від роботи на шиномонтажі у м.Києві.

А тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає достатньо високим.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілу т вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з метою їх нівелювання, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема те, що він неодружений, зі слів малолітню дитину, зареєстроване місце проживання у м.Харкові.

Водночас у якості репутації слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не має підтвердженого офіційного та/або неофіційного місця роботи та джерел доходу, здобутого у правомірний спосіб, та у м.Хмельницькому фактично проживає за тимчасовою адресою у знайомих по АДРЕСА_3 .

Доводи ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він не буде переховуватися, підтримані захисником у частині обов`язкового повідомлення зміни місце проживання з урахуванням встановлених обставин, не можуть слугувати для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, можливість прояву наведених ризиків під час досудового розслідування не є імовірною.

Наявність у ОСОБА_6 за його повідомленням у судовому засіданні тимчасових підробітків, місця проживання у м.Хмельницькому, не є визначальним і таким, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

За приписами п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування та рахувати із моменту його затримання.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави не визначає з урахуванням підозри у вчиненні ним злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 02 листопада 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвала діє по 02 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя