Справа № 756/7623/23
Провадження № 1-кс/756/1419/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

21.06.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг А 24» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец.пакету № PSP1494669, електронні ваги, зіп - пакетики порожні, трубочку червоного кольору, які було поміщено до спец.пакету № PSP1494675, два мобільні телефоні (вимкнені), які було поміщено до спец.пакету № PSP149676, банківські картки Пумб № НОМЕР_3 , Альфа-банк № НОМЕР_4 , Альфа-банк № НОМЕР_5 , ПриватБанк № НОМЕР_6 , Монобанк № НОМЕР_7 , Sense № НОМЕР_8 , Нео банк № 374940, О-банк № 140379, які було поміщено до спец.пакету № INZ4041170.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилученим під час особистого обшуку у гр. ОСОБА_4 .

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002208 жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.

Системний аналіз вимог ст.64-2 КПК України дозволяє дійти висновку, що третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, набуває свого статусу та процесуальних прав з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.

Разом з тим, як вбачається з наданого клопотання у вступній його частині зазначено, що до слідчого судді звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , а не прокурор. У той же час вказане клопотання підписано прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва вказаної прокуратури.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 7, 64-2, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна - повернути особі, яка його подала, для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1