Справа № 130/1177/22
Провадження №11-кп/801/947/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000080 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 126 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Строк покарання вирішено відраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 14.05.2022 близько 19:00 год перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , через неприязні стосунки, вступив у сварку з ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар долонею правої руки в його ліве вухо, завдавши останньому фізичний біль та не спричинивши тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок та визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 126 КК України і виправдати.

Свої вимоги обвинувачений мотивує тим, що докази на яких ґрунтується вирок не містить доведеності вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Також покази потерпілого ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 є неправдивими, потерпілий намагався спровокувати конфліктну ситуацію з ним та його матір`ю ОСОБА_11 з метою важелів впливу у ситуації з поділом спірного майна.

Потерпілий перший почав штовханину, а ОСОБА_6 здійснив лише уявну оборону, без нанесення ударів ОСОБА_9 в область голови, а тому потерпілий з надуманих причин звернувся із заявою до правоохоронних органів лише через 15 днів з моменту події.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та долучив лист начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, просив врахувати, що звернення ОСОБА_9 14.05.2022 було розглянуте і не встановлено підстав для кримінального переслідування, а тому просить взяти до уваги, що він не наносив удар, а лише штовхався з потерпілим, невірно встановив суд також мотиви з яких між ним та потерпілим неприязні стосунки, представник потерпілого заперечив проти задоволення апеляційної скарги, прокурор також заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого та просив врахувати, що мотив вчиненого злочину доводиться матеріалами кримінального провадження, це довготривалі неприязні стосунки, що не заперечував і сам обвинувачений, що він так відреагував після розповіді матері про конфлікт, спричинення удару окрім показів потерпілого доводиться і відео на якому це зафіксовано, виїзд поліцейського на виклик не підмінює самого кримінального провадження за заявою потерпілого про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, незалежно від часу звернення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції повно дослідив всі обставини і прийшов до вірного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі досліджених доказів, які наведені у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не погоджуючись з вироком, заперечує факт удару потерпілому ОСОБА_9 , а зазначає, що лише штовхався з потерпілим.

Те, що потерпілий не звертався за медичною допомогою і відразу не подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для виправдання обвинуваченого.

Факт нанесення удару потерпілому підтвердив в суді останній, а також було зафіксовано на відео дану подію, всупереч поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 , що там цього не видно.

Обвинувачений ОСОБА_6 , просячи про виправдання, не просив повторно дослідити докази та надати їм іншу оцінку ніж та, яку надав суд.

Апеляційний суд також не вбачає підстав для повторного дослідження доказів за власною ініціативою.

Апеляційним судом було приєднано лист зі Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.04.2023 на запит адвоката, який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зі змісту даного листа вбачається, що 14.05.2022 о 18:56 год надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що в смт Браїлів пр. Центральний виник конфлікт з родичами.

З метою реагування дане звернення було надане на розгляд поліцейському ОСОБА_12 , перевірку здійснено та прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».

На думку обвинуваченого ОСОБА_6 лист свідчить про те, що не було підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності, бо поліцейський не встановив підстав для його відповідальності.

Проте апеляційний суд не погоджується з такими поясненнями обвинуваченого, оскільки поліцейський не уповноважений був проводити розслідування і його відповідь не є перешкодою для звернення потерпілого з заявою про притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, яка після її надходження була внесена до ЄРДР після чого розпочалося досудове розслідування.

З даного листа вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 відразу відреагував на дії обвинуваченого, повідомивши про це в поліцію, а оскільки його звернення було розглянуто на підставі Закону України «Про звернення громадян», то він звернувся з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, яка була зареєстрована відразу після надходження, а тому доводи обвинуваченого про відсутність підстав для відповідальності, та те, що лише через значний час, а саме 01.06.2022 було подано заява, з метою покарати обвинуваченого через неприязні стосунки є необґрунтованими.

Тому даний лист не можна вважати доказом, який спростовує винність обвинуваченого ОСОБА_6 .

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційний скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржував призначене покарання, а тому апеляційний суд також не вбачає підстав для його зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4