Справа № 385/857/19
Провадження № 1-кс/385/164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000183 від 12.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000183 від 12.04.2019 в якій він просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30 березня 2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року. та зобов`язати слідчого, прокурора групи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року, вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного.

В обґрунтування скарги покликається на те, що повідомлення про підозру вручене з порушенням процесуальних норм та з порушенням строків досудового розслідування.

Зокрема зазначає, що 30.03.2023 ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було передано для передачі ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України від 30.03.2023, при цьому працівник правоохоронного органу, який зачитував вголос повідомлення про підозру не надав на ознайомлення ОСОБА_6 своє посвідчення та не зачитував і не роз`яснював зокрема права підозрюваного. При цьому зазначає, що були відсутні будь-які випадки, передбачені ст. 276 КПК України для повідомлення про підозру, а саме відсутність таких фактів, як затримання його на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, обрання відносно нього запобіжного заходу. Вказує, що виходячи з мотивувальної частини повідомлення про підозру, слідчий встановив наявність підстав а не доказів для повідомлення про підозру, крім того, повідомлення про підозру було складено неналежним суб`єктом - начальником слідчого відділення ОСОБА_7 , який був призначений в групу слідчих тільки 05.04.2023. Також вказав, що слідчим порушено строки, передбачені ст. 219 КПК України, так як кримінальне провадження № 0000183 від 12.04.2019 - 28.12.2019 слідчим Гайворонського відділу ГУНП прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. При цьому в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру на той час нікому не пред`являлось. Надалі, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2021 в справі № 385/857/19 в задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 на згадану постанову слідчого від 28.12.2019 відмовлено. 01.02.2023 постановою першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури на підставі ч. 6 ст. 36 КПК України постанову слідчого від 28.12.2019 в кримінальному провадженні № 0000183 від 12.04.2019 скасовано. Таке рішення прийняте майже через 3 роки та 4 місяці після закриття кримінального провадження № 0000183 від 12.04.2019, тобто після спливу строку встановленого ч. 2 ст. 219 КПК України. Покликаючись на правовий висновок, викладений в постанові ВС від 03.04.2023 в справі № 367/1335/21, захисник зазначає, що скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру поза межами встановленими ч. 6 ст. 284 КПК України дванадцятиденного строку з дня отримання постанови, а першим заступником, заступником керівника окружної прокуратури постанови слідчого про закриття кримінального провадження у якому жодній особі не повідомлено про підозру поза межами строків, передбачених КПК України позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочате дане досудове розслідування.

ОСОБА_3 та слідчий ВП № 1 (м. Гайворон) в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату час та місце його проведення, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, в обґрунтування заперечень пояснила, що повідомлення про підозру було вручено дружині ОСОБА_3 в день його складення у зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_3 ; слідчий ОСОБА_7 входив в групу слідчих в даному кримінальному провадженні до моменту оголошення та вручення підозри; станом на 30.03.2023 дії прокурора щодо обчислення строків досудового розслідування, що відповідали практиці, що склалась на той час та була змінена висновком ВС викладеним в постанові від 03.04.2023 в справі № 367/1335/21. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши позиції учасників, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, інші матеріали, надані учасниками під час розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів наданих сторонами, слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні № 0000183 від 12.04.2019 30.03.2023 начальник СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Право на оскарження таких рішень на досудовому провадженні передбачено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому, із такою скаргою підозрюваний чи його захисник можуть звернутися після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що захисник 01.06.2023 звернувся зі скаргою про скасування підозри від 30.03.2023.

На момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрите, обвинувальний акт до суду не передано.

Отже, скаргу подано після спливу двох місяців, що відповідає вимогам, встановленим п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 КПК України.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст.278 КПК України).

Водночас КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Проте з огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши аргументи сторони захисту щодо скасування повідомлення про підозру слід зазначити таке.

Слідчий суддя відхиляє покликання захисника на те, що таке складено неналежним процесуальним суб`єктом - начальником слідчого відділення ВП № 1 (м. Гайворон) , який, крім того, був включений в групу слідчих після складення підозри - 05.04.2023.

Так згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором. Згідно п. 8 ч.1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції. Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Отже начальник слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 при прийнятті процесуального рішення - повідомлення про підозру користувався повноваженнями слідчого. Також, згідно наданого в судовому засіданні прокурором витягу з ЄРДР № 0000183 від 12.04.2019 виготовленого 13.03.2023 вбачається, що ОСОБА_7 входить в групу слідчих в даному кримінальному провадженні.

Щодо аргументу про те, що слідчим в мотивувальній частині підозри зазначено, що таке процесуальне рішення прийняте на підставі достатніх підстав, а не достатніх доказів, як це передбачено в ст. 42, 276-279 КПК України, слідчий суддя такий відхиляє, оскільки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України однією з підстав повідомлення про підозру є наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, на що і покликається слідчий в повідомленні про підозру, зазначаючи про наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру (а.с. 21, останній абзац).

Щодо порушення процедури (порядку) здійснення повідомлення про підозру

Захисник покликається на те, що в даному випадку порушено порядок здійснення повідомлення про підозру, оскільки така вручена дружині ОСОБА_3 ОСОБА_6 тобто ОСОБА_3 не було повідомлено та роз`яснено про його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За змістом ч. 1, 2 ст. 135 КПК України Глави 11 особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що для вручення підозри ОСОБА_3 було викликано, однак він не прибув, тому було прийнято рішення про вручення повідомлення про підозру за адресою його проживання, де таку було вручено члену сім`ї дружині. Інші способи скерування поштою, за допомогою поштового, електронного зв`язку, за телефоном не використовувались. Згідно оперативної інформації ОСОБА_3 на цей час знаходився на місці в м. Гайворон.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що слідчий/прокурор зобов`язані вручити повідомлення про підозру в день його складення особисто особі, щодо якої таке повідомлення складено. У випадку неможливості такого вручення особисто, таке повідомлення може бути вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, а у випадку тимчасової відсутності особи за місцем проживання - вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи.

В даному випадку прокурор в судовому засіданні ствердила, що місцезнаходження ОСОБА_3 в день складення повідомлення про підозру було відоме, він знаходився в м. Гайворон, однак не прибув для вручення підозри, заходи щодо надіслання повідомлення поштою, електронною поштою, іншим подібним чином не вживались, відповідно не було встановлено наявність такої обставини, як тимчасова відсутність особи за місцем проживання, яка б дозволяла вручати повідомлення про підозру члену сім`ї.

З приводу порушення строків, передбачених ст. 219 КПК України слід звернути увагу на наступне.

Відомості про кримінальне провадження № 0000183 були внесені в ЄРДР 12.04.2019 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 240 КК України.

Постановою слідчого від 28.12.2019 закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому повідомлення про підозру нікому не пред`являлось.

Заявник в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 оскаржив постанову слідчого від 28.12.2019 та, ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області в справі № 385/857/19 від 05.01.2011 йому було відмовлено в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Копію постанови було надіслано 05.01.2019, в тому числі і прокурору, супровідний про таке повідомлення було надано прокурором в судовому засіданні, що підтверджує отримання такої адресатом.

01.02.2023 постановою першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури на підставі ч. 6 ст. 36 КПК України було скасовано постанову слідчого від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000183.

Слід зазначити, що до повноважень, зокрема першого заступника керівника окружної прокуратури входить, право скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих та прокурорів в межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України (ч. 6 ст. 36 КПК України).

Слід зазначити, що у разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в порядку частини 6 статті 284 КПК або прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК. Скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами встановленого частиною 6 статті 284 КПК двадцятиденного строку з дня отримання копії постанови, крім випадків скасування цим прокурором постанови про закриття кримінального провадження за скаргами заявника чи потерпілого, а Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування. Кримінальним процесуальним законом не передбачено права скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особу повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК. Недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог частини 6 статті 284 КПК, а прокурорами вищого рівня - вимог частини 6 статті 36 КПК у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадків скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в частині 6 статті 284 та пунктах 3, 4 частини 1 статті 303 КПК.

Такий висновок щодо застосування положень абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284, частини 6 статті 284, частини 6 статті 36, статті 219 КПК України викладено в постанові ВС від 03.04.2023 в справі № 367/1335/21.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219).Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 219).

Кримінальне провадження № 0000183 внесено в ЄРДР 12.04.2019.

Слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до положення ч. 8 ст. 615 КПК України (в редакції Закону від 27 березня 2022 року, №2160-IX) у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022, дана обставина є загальновідомою.

Відповідно, станом на 23.02.2022 з часу внесення в даному кримінальному провадженні відомостей до ЄРДР спливло 2 роки 10 місяців та 11 днів. Строки досудового розслідування в кримінальному провадженні не продовжувались, підозра нікому не пред`являлась. При цьому строк досудового розслідування в справах, де не пред`являлась підозра, згідно ч. 2 ст. 219 КПК України становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року в справі №344/6630/17 зазначив, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення постановою про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У главі 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. При цьому, за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Таким чином, на думку слідчого судді, є неможливим вчинення будь-якої процесуальної дії за межами визначеного законом строку, оскільки такі дії згідно з вимогами КПК України не приводять до правових наслідків.

Отже постанова першого заступника Голованівського окружного прокурора від 01.02.2023 в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України прийнята поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, що тягне за собою визнання повідомлення про підозру від 30.03.2023 незаконним.

Відповідно суд відхиляє покликання прокурора про незастосування висновку ВС в справі № 367/1335/21 від 03.04.2023 через те, що постанова прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження була винесена до того як такий висновок був сформований ВС.

Також слідчий суддя вважає, що вимога скарги в частині зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії про виключення відомостей з ЄРДР про набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного не може бути предметом розгляду по суті, оскільки розгляд вказаної вимоги є неможливим згідно п. 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2019 року в справі №807/1456/17, за яким чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин. Отже, заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства. Тому в цій частині слід закрити провадження по скарзі.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу захисника ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 30 березня 2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30 березня 2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року.

Закрити провадження в частині вимог скарги про зобов`язання слідчого, прокурора групи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року, вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1