Справа № 309/3242/23
Провадження № 1-кс/309/363/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання старшого дізнавача СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000184 від 09.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000184 від 09.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

У клопотанні зазначено, що 08.07.2022 громадянин ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою, та просить прийняти міри до невідомої особи, яка зловживаючи його довірою отримала від нього в м. Калуш Івано Франківської області грошові кошти в сумі 400 доларів США за сприяння йому в перетині кордону України

08.07.2023 слідчим СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області було проведено огляд місця події в прибережній зоні річки Тиса, яка розташована неподалік м. Хуст, де було виявлено автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOGER» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно відомостям «АРМОР» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 , на якому невідома особа намагалась допомогти ОСОБА_4 в сприянні перетнути кордон України, та виманила в останнього шахрайським шляхом грошові кошти в сумі 400 американських доларів. Вище вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП.

З огляду на те, що вищевказаний автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOGER» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно відомостям «АРМОР» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 має відношення до даного провадження, може зберігати на собі сліди злочину, вилучені під час розслідування і відповідно до норм КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно, є підстави для накладення арешту на дане тимчасово вилучене майно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим в клопотанні не зазначено контактні дані власника майна - автомобіля CHRYSLER GR.VOGER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно відомостям «АРМОР» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання (72 години), що виключає надіслання повідомлення поштою та фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000184 від 09.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1