ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/788/23 Справа № 203/1161/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_11 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, інженера, який неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, військовослужбовець за контрактом, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді командира групи військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодшого лейтенанта, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14:45 28 квітня 2023 року, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 14 год. 45 хв. 28 квітня 2023 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, (паспорт серії НОМЕР_2 ), може бути звільнений під заставу 67 100 грн. (шістдесят сім тисяч сто) гривень, тобто 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали - до 28 квітня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця дислокації військової частини, в якій ОСОБА_10 проходить військову службу, без дозволу командування ВЧ, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проходження служби та свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_10 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_12 , погоджене керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 та застосувано запобіжний захід у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 27 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000057 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 286 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , з визначенням розміру застави у сумі 67 100 грн. (шістдесят сім тисяч сто) гривень, тобто 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27 лютого 2023 року приблизно о 09:15 год. підозрюваний ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГУ у званні молодшого лейтенанта, рухаючись по автодорозі Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області в напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та керуючи автомобілем «Dodge Ram-1500», р.з. НОМЕР_3 , порушив Правила дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», р.з. НОМЕР_4 під керуванням водія - військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 солдата ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пасажир, який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ НОМЕР_6 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовослужбовець військової частини НОМЕР_5 ) загинули на місці, а інший пасажир автомобіля ВАЗ НОМЕР_6 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (військовослужбовець військової частини НОМЕР_5 ) госпіталізований до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, закритий перелом верхньої третини лівого стегна.

Слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, які б змогли утримати останнього за місцем мешкання або служби.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 може, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на потерпілого, який вижив, інших осіб, яких визнано потерпілими, а також свідків вчиненого кримінального правопорушення, спонукати останніх до надання завідомо неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності або її пом`якшення.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність ризику перешкод кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме по собі проходження військової служби не може ставитись в аксіому підтвердження перешкоджанню проведенню досудового розслідування без реальної вказівки на характер і спосіб таких перешкод.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя постановивцю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 45 хв. 28 лютого 2023 року до 14 год. 45 хв. 28 квітня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині без визначення розміру заподіяної шкоди, а також процесуальну поведінку підозрюваного, бездоганний послужний список, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежитись заставою у 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 67 100 грн., відхиливши в цій частині клопотання слідчого не визначати розмір застави, оскільки такі вимоги жодним чином не обґрунтовані та вмотивовані, а прокурором доводи альтернативи запобіжному заходу належно не наведені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник потерпілої , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, в частині обрання запобіжного заходу - залишити ухвалу без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник вважає, що розмір застави, як і сама можливість її внесення є такими, що не відповідають вимогам закону, тяжкості та обставинам вчиненого злочину.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_10 жодної участі у лікуванні ОСОБА_15 чи навіть намагання придбати про нього ліки не проявляв. А вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння свідчить про особливу суспільну небезпеку, набагато обтяжує покарання та потребує більш тяжкої кваліфікації.

Під час апеляційного розгляду:

- представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі поданих в ній доводів;

- прокурор ОСОБА_6 просив вирішити питання на розсуд суду;

- підозрюваний ОСОБА_10 та його адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої внстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Представник потерпілої оспорює факт застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Згідно зі ст. 365 КПК апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались.

Законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою.

Встановлене законом право слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою.

Всупереч доводам апеляційної скарги представника потерпілого колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є пропорційною щодо особи підозрюваного ОСОБА_10 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах справи та обставини злочину, в якому він підозрюється, а також вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, та який буде належним запобіжником для встановлених ризиків, що належним чином забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підстав вважати вказаний розмір застави та його застосування до підозрюваного ОСОБА_10 не відповідним вимогам закону, тяжкості та обставинам ічиненого злочину суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 67 100 грн. (шістдесят сім тисяч сто) гривень, тобто 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4