overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/690/23
Провадження № 1-кс/945/229/23
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про проведення слідчих дій.

15.08.2023 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у даній справі у зв`язку із тим, що слідчою самостійно усунуті заявлені у скарзі порушення інтересів ОСОБА_2 , а, отже, предмет скарги вичерпано.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 клопотав про закриття провадження у даній справі, то слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 19.08.2022 року за №0000257 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.08.2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6216/2023
У Х В А Л А

17.08.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення огляду

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000406 за відомостями про ДТП, внаслідок якої загинула людина. 12.08.2023р. в автомобілі марки "Мицубиши" номерний знак НОМЕР_1 об 01:45 г. був проведений огляд без дозволу слідчого судді.

14.08.2023р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду вказаного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що огляд без дозволу слідчого судді проводився з метою врятування речових доказів.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 ч.3 КПК України обшук та огляд без дозволю слідчого судді може бути проведеним з метою врятування життя, майна, або у разі переслідування особи, що підозрюється у вчиненні злочину, або з дозволу власника.

З клопотання не вбачається, що була необхідність у врятуванні життя чи майна будь-кого у вказаному автомобілі, а огляд проводився виключно з метою збереження речових доказів. Проникнення в житло та приміщення без дозволу слідчого судді для врятування речових доказів прямо заборонено законодавством.

За такого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/5100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000763 від 11.06.2023 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000763 від 11.06.2023 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України задовольнити.

Покласти на підозрювану у кримінальному провадженні № 0000763 від 11.06.2023 за ч. 2 ст. 305 КК України громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком на два місця, в межах досудового розслідування тобто до 12.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2023 року о 15:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/13/20

Номер провадження: 1-кс/511/1267/23

17.08.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзари Балтського району Одеської області, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Попри це, до початку розгляду клопотання по суті та призначення його до розгляду, слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву, згідно якої просила залишити без розгляду вищевказане клотання.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 177, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/782/23
Провадження № 1-кп/515/1067/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває вказана кримінальна справа. Судовий розгляд відкладено на 23 серпня 2023 року на 13:40.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява про проведення усіх судових засідань у справі у режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (вх. №3491/23-вх. 20.06.2023).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, віддаленість місця перебування обвинуваченої до місця знаходження суду, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, судове провадження може бути проведено в режимі відеоконференції між Татарбунарським районним судом Одеської області та Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України 23 серпня 2023 року об 13:40 в режимі відеоконференції між Татарбунарським районним судом Одеської області та Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Доручити Білгород-Дністровського міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченої ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1483/23
Номер провадження 1-кс/573/371/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2023 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

15.08.2023 дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СД здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невідомою особою шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 2450 грн.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, дізнавач просила надати тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та (або) електронному вигляді, в яких міститься інформація про зв`язок абонента мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_1 , здійснених у період часу з 00:00 10.08.2023, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.

Прокурор, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання також не з`явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

15.08.2023 дізнавач ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання в кримінальному провадженні №0000126 тимчасового доступу до документів.

У цей же день дізнавач подала заяву, в якій клопотання просить залишити без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/1800/20
Провадження № 1-кп/591/168/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням наведеної особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В судове засідання обвинувачена не з`являється, будучи обізнаною про перебування на розгляді справи, як і не повідомляє суд про поважність причин неприбуття та ухиляється від отримання судових викликів.

Відтак, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні докази поважності причин неприбуття обвинуваченої, тому до неї належить застосувати привід, доручивши організацію виконання ухвали начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 30 год. 26 вересня 2023 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 (відомі адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1134/19
Провадження №1-кп/584/7/23
УХВАЛА

17.08.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000236 від 14 липня 2019 року,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він призваний на військову службу по мобілізації.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час призваний на військову службу по мобілізації, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування обвинуваченого на військовій службі по мобілізації.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000236 від 14 липня 2019 року, до припинення перебування ОСОБА_4 на військовій службі по мобілізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1569/18
Провадження № 1-кп/589/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 безоплатного захисника, оскільки його захисник ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, про причини неявки не повідомляє.

Обвинувачений при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Прокурор зазначив про необхідність призначення іншого захисника.

Згідно ст. 42 КПК України обвинувачений має право на захист.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Яременко проти України» зазначив, що символічний характер послуг захисників «викликає серйозні сумніви щодо справедливості щодо всього провадження у цій справі, а ВССУ у своєму узагальнені судової практики забезпечення прав на захист у кримінальному провадженні зауважив, що за наявності ознак «символічного надання послуг» захисником судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, а також те, що залучений обвинуваченим захисник в судові засідання не з`являється, суд приходить до висновку, що обставини даного кримінального провадження потребують участі захисника у спосіб надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 25.01.2018, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2023 року об 11 год. 30 хв. в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 732/1181/23
Провадження № 1-кп/732/102/23
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.08.2023 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001951 від 06 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2023 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001951 від 03 червня 2023 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 червня 2023 року за № 0001951 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Троїцька, 10) 20 вересня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3995/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 24.11.2022, -

в с т а н о в и в:

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ і можливість вилучення інформації про телефонні дзвінки.

10.08.2023 від слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишитиклопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 24.11.2022, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1