Провадження № 1-кп/932/269/23
Справа № 932/4916/23
ВИРОК
12 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
19.04.2023 близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні АЗС «Окко», що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 29 м та достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжено, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з торговельної полиці АЗС «Окко», майно, яке належить ТОВ «ЗІРА КОНСАНТ», а саме:
- мультитул Gerber LockDown Drive, в кількості 1 шт., вартістю 2474 грн. 67 коп., тим самим спричинивши ТОВ «ЗІРА КОНСАНТ», матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, зник
з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.
18 травня 2023 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши його відповідно п.п.1,2 ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.
Вказав, він дійсно 19.04.2023, приблизно о 08.30 годині він приїхав на АЗС «Окко» по пр.Б.Хмельницького, щоб поїсти. Придбавши їжу на касі та сівши за столик, став розглядати торгівельний стелаж, який стояв поруч. Побачивши на ньому мультитул, вирішив його викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв з торгівельної полиці мультитул, який поклав до пакету та залишив приміщення АЗС. В скоєному щиросердно покаявся. Згоден з вартістю та кількістю викраденого. В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.
Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердила добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказала, що дана угода укладена в її присутності, без насильства, примусу та погроз.
Прокурор просила затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
Представником потерпілого ОСОБА_8 надано заяву, в якій вона не заперечує проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.
При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 19.04.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення АЗС «Окко» за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 29м. (том 1 а.с. 10-12);
- актом інвентаризації АЗС «Окко», відповідно до якого встановлена відсутність викраденого товару (том 1 а.с. 14);
- висновком експерта від 04.05.2023 № СЕ-19/113-23/1242-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на 19.04.2023, а саме: мультитулу Gerber LockDown Drive, становила 2474 грн. 67 коп. (том 1 а.с. 20-23);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023 відповідно до якого, представник потерпілого ОСОБА_8 впізнала під № 2 чоловіка, який 19.04.2023 з приміщення АЗС «Окко» викрав мультитул, (том 1 а.с.34-35) відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 36);
- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 03.05.2023, відповідно до якого були переглянуті відео файли на компакт диску (том 1 а.с. 39);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023 відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнала під № 4 чоловіка, який 19.04.2023 з приміщення АЗС «Окко» викрав мультитул, (том 1 а.с.47-48) відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 49);
- протоколом огляду від 10.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мультитул Gerber LockDown Drive, який видав для огляду ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_5 даний мультитул він викрав 19.04.2023 на АЗС «Окко», (том 1 а.с. 50-54) який відповідно до постанови (том 1 а.с. 55) визнано речовим доказом та відповідно до розписки (том 1 а.с. 56) повернуто власнику.
За таких обставин, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення
ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченогоякий на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, а також його відношення до скоєного.
Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, яке зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд
Затвердити укладену 18 травня 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 за проведення експертизи
№ СЕ-19/113-23/1242-ТР від 04.05.2023 в сумі 956,00 грн. (том 1 а.с.19)
диск (том 1 а.с. 42) зберігати в матеріалах кримінального провадження;
мультитул Gerber LockDown Drive (том 1 а.с. 55) вважати повернутим власнику (том 1 а.с. 56).
На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1