Провадження № 1-кп/366/168/23
Справа № 366/1424/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 0000879, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 травня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовневе Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 травня 2023 року, близько 14 години 01 хвилин інспектори СРПП відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували по вул. Поліська в смт. Іванків Вишгородського району Київської області на службовому автомобілі марки «RENO» модель «Daster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де виконували свої обов`язки, помітили як по вул. Поліська в смт. Іванків Вишгородського району Київської області рухається легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «21011», д.н.з. НОМЕР_2 , з відсутнім переднім бампером.

За таких обставин, інспектори СРПП відділення полі №1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочали переслідування транспортного засобу, зупинили останній повідомили водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність усунення технічної несправності автомобіля, що полягала в відсутності переднього бампера. В подальшому під час перевірки водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через систему ПНП було встановлено, що водій позбавлений права керування та його повідомлено, що своїми діями останній порушив п.п 31.4.7Е та 2.1А Правил дорожнього руху України, та відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєні ним адміністративні правопорушення, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, близько 14 години 13 хвилин, знаходячись біля службового автомобіля, вирішив надати працівникам поліції, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірну вигоду, за невчинення ними у інтересах його брата, з використанням наданого ним службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме за не складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07.05.2023 о 14 годині 15 хвилин, діючи умисно, відкрито поклав до багажного відділення службового автомобіля поліції марки «RENO» модель «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, за не оформлення на його брата - ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 07 травня 2023 року, близько 14 години їхали на авто «ВАЗ» модель «21011», д.н.з. НОМЕР_2 у військкомат та були зупинені працівниками поліції. Автомобілем керував брат, оскільки він трохи випив зранку. Для того щоб швидше поїхати, та на брата не було складено протоколів про адміністративне правопорушення поклав до багажного відділення авто 1000 гривень. В скоєному розкаюється.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за частиною першою статті 369КК України, як надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно статті 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно статті 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується опосередковано, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується опосередковано, раніше не судимий, його ставлення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання передбачене санкцією частини першої статті 369 КК України у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення статей 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком і покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-грошові кошті в сумі 1000 гривень, 2 купюрами номіналом 500 гривень серії С3 № 2901992, АБ № 0343046 - звернути в дохід держави;

-завірені копії розстановки особового складу ВП № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області задіяного на добове чергування з 8.00 годин 07.05.2023 по 8.00 08.05.2023, на 2 арк., завірені копії «Книги нарядів відділення поліції № 1 Вишгородського РУП», інвентарний № 33-23, на 251 арк., завірені копії «Журналу інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю», інв. № 44-22, на 201 арк., завірені копії «Журнал виїзду транспортних засобів» інв. № 32-23, на 251 арк., завірені копії «Журнал видачі, повернення логістичного пристрою» інв. № 52-22, на 50 арк., завірені копії «Журнал обліку інструктажів водіїв», інв. № 2-22, на 198 арк: завірені копії «Журнал видачі спеціальних засобів» інв. № 74-22, на 24 арк., завірені копії «Журнал обліку, видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації» інв. № 50-22, на 50 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження, які зберігаються у прокурора;

-відеозаписи з відеореєстратора марки «R-05» «GPS», під назвами - 0 MP4, 0 MP4:01501 - залишити в матеріалах кримінального провадження, які зберігаються у прокурора.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , не обиралась.

Цивільний позов відсутній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1