Справа №698/305/19
1-в/705/126/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого 21.01.2022 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

У поданні зазначено, що вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.02.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, та згідно ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

25.04.2021 року засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік в Уманському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області та під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, обов`язки покладені на нього судом та наслідки у разі ухилення від відбування покарання та систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративний характер. Днями явки на реєстрацію було встановлено другий та четвертий понеділок кожного місяця.

26.09.2022 року ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ на реєстрацію, однак зателефонував та повідомив, що не має змоги з`явитися на реєстрацію, так як знаходиться у відрядженні за межами міста. 05.10.2022 року засуджений з`явився до Уманського РВ та надав письмове пояснення у якому зазначив, що з 26.09.2022 року не мав змоги з`явитися на реєстрацію, перебував у відрядженні, так як працює в ТОВ «АД» ГЕЛІОС»» та додав довідку з даної організації. У довідці зазначено, що ОСОБА_5 дійсно перебував у відрядженні, однак з 27.09.2022 року по 04.10.2022 року. В зв`язку з тим, що в офіційному підтверджуючому документі надана інформація не збігається з інформацією вказаною самим засудженим, можна вважати, що він без поважної причини не з`явився на реєстрацію, тому ОСОБА_5 було винесено попередження за порушення обов`язку покладеного на нього судом.

Також ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому було винесено попередження та повторно роз`яснено наслідки у разі не виконання обов`язків покладених на нього судом або ж систематичного порушення громадського порядку, що потягне за собою адміністративні стягнення та свідчитиме про не бажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.. 537,539 КПК України інспектором направлено матеріали щодо засудженого для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні представник Уманського РВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала і просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання, вказав, що дійсно був у відрядженні 26.09.2022, а бухгалтер не вірно вказала період часу його перебування у відрядженні.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений лише один раз не з`явився на реєстрацію до органу пробації, характеризується за місцем проживання позитивно, адміністративні правопорушення вчинені засудженим не носять суспільно - небезпечний характер.

Заслухавши думку представника Уманського РВ з питань пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 засуджений вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.02.2022 за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, та згідно ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. За обліковий період засуджений один раз не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, за що йому було винесено письмове попередження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з

випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до характеристики Голови квартального комітету ОСОБА_6 від 23.01.2023 відносно ОСОБА_5 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання ОСОБА_5 з людьми спілкується доброзичливо і з повагою, з сусідами проживає в злагоді, має врівноважений характер, як житель характеризується позитивно.

Згідно з матеріалами справи, засуджений ОСОБА_5 один раз - 26.09.2022 не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації, що в свою чергу не свідчить про злісність неявки та не може слугувати підставою для застосування до засудженого ст. 166 КВК України. Сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 вироком суду, а саме одна його неявка на реєстрацію для відповідної відмітки, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, оскільки не носить систематичний характер.

Згідно змісту подання ОСОБА_5 шість разів притягувався до адміністративної відповідальності, однак на підтвердження вказаних обставин до матеріалів особової справи додані постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 127 КУпАП від 27.04.2022 та постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП від 25.10.2022, які відносяться до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не носять суспільно - небезпечний характер.

В розумінні ч.3 ст.166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації застосовує за наявності двох підстав в сукупності, а саме: 1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом; 2) систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення, відсутні належні докази притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, тому суд не має підстав вважати наведені в поданні обставини підставами для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком. Суд вважає, що неявка засудженого ОСОБА_5 до органу пробації для періодичної реєстрації мала місце, однак враховуючи пояснення засудженого, суд приходить до переконання, що така поведінка не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Також суд вважає, що засуджений не є суспільно-небезпечним або таким, що потребує ізоляції від суспільства, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відсутні достатні дані про те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від покладених на нього обов`язків, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1