Справа № 645/4766/23
Провадження № 1-кс/645/1009/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000499 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000499 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вилученого у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події 06.09.2023 року за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, поблизу буд. №47, а саме на: ізоляційну липку стрічку синього кольору, zір-пакет прозорого кольору зі стрічкою фіолетового кольору, в середині якого мається порошкоподібна речовина білого кольору у сухому подрібленому стані, яку було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV 2113558. Також просила суд визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівниками патрульної поліції м.Харкова екіпажем 4201 за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, поблизу буд. №47 було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину ззовні схожу на наркотичну (ІПНП №10946).

07.09.2023 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000499 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор також зазначає, що 06.09.2023 року в період часу з 16:08 по 16:14 годин поблизу будинку №47 по вул. Танкопія в м.Харкові був проведений огляд місця події.

В ході огляду місця події за вищезазначеною адресою, було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції згорток ізоляційної липкої стрічки синього кольору, всередині якої знаходиться zір-пакет прозорого кольору зі стрічкою фіолетового кольору, в середині якого мається порошкоподібна речовина білого кольору у сухому подрібленому стані, який було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV 2113558.

Вищевказаний вилучений предмет визнано речовим доказам у кримінальному провадженні за № 0000499 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та на разі вони зберігаються у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідної експертизи, а саме судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів), що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якими підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, що подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року № 0000499 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 06.09.2023 року, вбачається, що 06.09.2023 року в період часу з 16:08 по 16:14 годин за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, поблизу будинку №47 дізнавачем був проведений огляд місця події, в ході якого був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції згорток ізоляційної липкої стрічки синього кольору, zір-пакет прозорого кольору зі стрічкою фіолетового кольору, в середині якого мається порошкоподібна речовина білого кольору у сухому подрібленому стані, яку було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV 2113558.

Клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 06 вересня 2023 року надійшло до суду 07 вересня 2023 року.

Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.09.2023 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000499 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000499 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на ізоляційну липку стрічку синього кольору, zір-пакет прозорого кольору зі стрічкою фіолетового кольору, в середині якого мається порошкоподібна речовина білого кольору у сухому подрібленому стані, яку було вилучено та поміщено до сейф пакету KIV 2113558, під час огляду місця події 06.09.2023 року поблизу будинку №47 по вулиці Танкопія в м.Харкові у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП№ 2 ГУНП України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1