Справа № 296/4659/21
Ухвала

Іменем України

23 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.05.2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи особисто під розписку 17.03.2023р., не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило. Присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, що стало причиною відкладення розгляду справи. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що зв`язку із ОСОБА_5 не має, останній на телефонні дзвінки не відповідає.

Прокурор, з урахуванням неявки до суду обвинуваченого, розгляд справи просив відкласти, із застосуванням до останнього примусового приводу.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що обвинувачений (будучи присутнім в судовому засіданні та належним чином повідомленим під розписку особисто про час і місце наступного судового засідання) не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибуття на виклик без поважних причин, доступними засобами зв`язку повідомлень на адресу суду з приводу поважності неявки на виклик не направляв, отже на обвинуваченого накладається грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.135,139,144, 146, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Копію ухвали направити обвинуваченому для відома та сплати, Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення суду, який виніс ухвалу.

Суддя ОСОБА_1