УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000167 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 28.07.2023 до чергової частини ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за зверненням мешканців багатоповерхового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що мешканка вище вказаного будинку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 організувала місце для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході відпрацювання колективного звернення та початком проведення досудового розслідування було винесено доручення на проведення слідчих(розшукових) дій, в ході якого оперуповноваженим СКП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено допит свідків, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 які надали покази щодо мешканців будинку АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , до яких на постійній основі приходять особи худощавої тілобудови, які з зовнішнього вигляду схожі на осіб, які зловживають наркотичними засобами, а також те, що у вказаній квартирі мешкає громадянка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка неодноразово вже потрапляла в поліції за вживання та зберігання наркотичних засобів.

Окрім цього, 14.08.2023 оперуповноваженим СКП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено допит у якості свідка із громадянкою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка в ході надання показів зазначила, що мешкає у вказаному будинку по АДРЕСА_3 , вже протягом тривалого часу та він особисто володіє інформацію стосовно того, що у його парадній мешкає громадянка на ім`я ОСОБА_15 , приблизний вік якої 30 років, так як неодноразово був у неї в гостях, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де при ньому вищевказана ОСОБА_16 та незнайомий їй чоловік на імя « ОСОБА_17 » приймали заборонені речовини, а саме «солі» (PVP), крім цього вони неодноразово пропонували ОСОБА_14 приймати разом із ними заборонену в обігу речовину, на що остання відмовлялась. Крім вищевказаних осіб, одночасно до неї в гості приходили незнайомі їй особі, які разом їх ОСОБА_18 приймали заборонені речовини.

Надалі, в ході проведення обшуку, який мав місце 29.08.2023 року, у період часу з 15 годин 56 хвилин по 17 годин 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено наступні речі, які за своїми зовнішніми ознаками відносяться до таких, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, зокрема пристосовані для їх вживання:

-скляну частину піпетки з нашаруванням кіптяви чорного кольору;

-дві лампочки з нашаруванням кіптяви чорного кольору;

-дві пластикові трубки з нашаруванням кіптяви чорного кольору;

-4 пакети типу «zip-lock» з залишками речовини білого кольору;

-паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження;

-5 трубок з нашаруванням кіптяви чорного кольору та лампочка з нашаруванням кіптяви чорного кольору;

-обрізану пластикову пляшка з нашаруванням кіптяви чорного кольору;

-скляну трубку з нашаруванням кіптяви чорного кольору;

-шприц;

-мобільний телефон «Poco X3 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з cім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Iphone 7 Plus» imei1: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон «Huawei P Smart» imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 .

29.08.2023 відповідно до ст.ст.98, 100 КПК України вилучені в ході зазначених слідчих дій речі визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності та заяву в якій зазначив, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям його вчинення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 29.08.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000167 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення обшуку 29.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: скляну частину піпетки з нашаруванням кіптяви чорного кольору; дві лампочки з нашаруванням кіптяви чорного кольору; дві пластикові трубки з нашаруванням кіптяви чорного кольору; 4 пакети типу «zip-lock» з залишками речовини білого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження; 5 трубок з нашаруванням кіптяви чорного кольору та лампочка з нашаруванням кіптяви чорного кольору; обрізану пластикову пляшку з нашаруванням кіптяви чорного кольору; скляну трубку нашаруванням кіптяви чорного кольору; шприц; мобільний телефон «Poco X3 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з cім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone 7 Plus» imei1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Huawei P Smart» imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1