ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/42/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші клопотання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - Леженка

представника АРМА - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «АВТОНАФТА» - адвоката ОСОБА_7 ,

представника GREENTNTRGO LIMITED - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна GREENENERGO LIMITED адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року, якою задоволено клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року задоволено заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року

Роз`яснено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 (справа№ 953/17529/19, провадження №1-кс/953/5671/21) щодо можливості АРМА та/або управителя активів здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з передачею в управління за Договором корпоративних прав, що стосуються внесення змін до відомостей про юридичних осіб, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з огляду на заборону державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів, юридичних осіб визначених Ухвалою.

Роз`яснено, що заборона встановлена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 (справа № 953/17529/19, провадження № 1-кс/953/5671/21) не стосується дій АРМА та/або управителя активів, спрямованих на перереєстрацію та/або внесення змін до відомостей про юридичних осіб, переданих АРМА згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 (справа № 953/17529/19,провадження № 1-кс/953/1772/22).

Представник власника майна GREENENERGO LIMITED адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а мотиви, відображені в ній, з яких виходив слідчий суддя, задовольняючи заяву про роз`яснення рішення суду, порушують вимоги ст. 380 КПК України.

Посилався на те, що АРМА не мала повноважень на звернення до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення. Вважав, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року є зрозумілою та немає підстав для її роз`яснення, оскільки змість ухвали є чітким та зрозумілим, а підстави для її роз`яснення відсутні. Вказує, що ухвалою про роз`яснення було внесені зміни до ухвали, яка роз`яснювалась, що є недопустимим та незаконним. Також вказує, що суд першої інстанції не повідомив учасників провадження про час та місце розгляду зави про роз`яснення судового рішення, чим порушив вимоги ч.2 ст. 380 КПК України.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення судового засідання за відсутністю апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 та просила її задовольнити, а також пояснення прокурора Леженка, представника АРМА ОСОБА_6 а адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Задовольняючи заяву АРМА слідчий суддя посилався на те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 перешкоджає АРМА та/або управителю вчиняти реєстраційні дії спрямовані на виконання Ухвали та здійснення ефективного управління за Договором управителем, у порядку та на умовах, визначених ст.ст.1,9,19-24 Закону, внаслідок чого виникає потреба у роз`ясненні виконання зазначеної ухвали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Таким чином, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 р. клопотання прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на було задоволено та накладено

арешт на корпоративні права підприємств:

- ТОВ «Глуско Рітейл» (24812228) власниками є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" у вигляді 90,1% частки статутного фонду ТОВ «Глуско Рітейл» (), що становить 246 236 410,00 гривень, "Глуско Енерджі Лімітед" у вигляді 9,9% частки статутного фонду ТОВ «Глуско Рітейл» (), що становить 27 054 590,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_11 ;

- ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» (33354582) власниками є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" у вигляді 39% частки статутного фонду ТОВ «Глуско Рітейл» (), що становить 10 281,00 гривень, "Глуско Енерджі Лімітед" у вигляді 61% частки статутного фонду ТОВ «Глуско Рітейл» (), що становить 15 982,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 ТОВ «Глуско Україна» (40428668) власником якого є Глуско Енерджи СА» (GLUSCO ENERGY SA), бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «Глуско Україна» () що становить 100 000,00 гривень;

- Приватне підприємство «Трейд нафта комплект» (32142258) власником якого є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД", бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 у вигляді 100% частки статутного фонду ПП «Трейд нафта комплект» (), що становить 112 852,00 гривень;

- ТОВ «ОМЕГА-ГЕПАРД» (30784894) власниками якого є ТОВ «Автонафта» у вигляді 77,44% частки статутного фонду ТОВ «Омега-Гепард» (), що становить 8 208 640,00 гривень, ТОВ «АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ» у вигляді 22,56% частки статутного фонду ТОВ «Омега-Гепард» (), що становить 2 391 360,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «Ойкос» (24385393), власниками якого є ТОВ «Автонафта» у вигляді 99% частки статутного фонду ТОВ «Ойкос» (), що становить 297 000,00 гривень, ТОВ «АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ» у вигляді 1% статутного фонду ТОВ «Ойкос» (), що становить 3000,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 ;

- Дочірнє підприємство «Ардал» (30862359), власником якого є ТОВ «Автонафта» у вигляді 100% частки статутного фонду ДП «Ардал» (), що становить 36 873 000,00 гривень;

- Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство «Промбудкомплект» (25280101), власником якого є ТОВ «Автонафта» у вигляді 100% частки статутного фонду ДП «Ардал» (), що становить 11 600 000,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 ;

- Дочірнє підприємство «Блізнєци» (32012897), власником якого є «ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» у вигляді 100% частки статутного фонду ДП «Блізнєци» (), що становить 9 664 503,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «Тиса» (32236953), власниками якого є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" у вигляді 99% частки статутного фонду ТОВ «Тиса» (), що становить 297 000,00 гривень; "Глуско Енерджі Лімітед" у вигляді 1% частки статутного фонду ТОВ «Тиса» (), що становить 3 000,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «Л.Б.П.» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 28200,00 грн., власниками якого є «Глуско Енерджі Менеджмент Компані Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 27072,00; «Глуско Енерджі Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 1128,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «ЮКОН» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 11800,00 грн., власниками якого є «Глуско Енерджі Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 11,80, «Глуско Енерджі Менеджмент Компані Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 11788,20, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «Торгово-фінансова компанія «Європа ЛТД» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 2000000,50 грн., власниками якого є «Глуско Енерджі Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 500,50, «Глуско Енерджі Менеджмент Компані Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 1999500,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «Газ-Груп» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 300000,00 грн., власниками якого є «Глуско Енерджі Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 30,00, « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 299970,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ПП «НРО» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 39500,00 грн., власником якого є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 39500,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «УТН-Центр» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 18964,92 грн., власниками якого є «Глуско Енерджі Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) -189,65, «Глуско Енерджі Менеджмент Компані Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 18775,27, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- Спільне Українсько-німецьке ТОВ з іноземною інвестицією «Кершер» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 89175042,58 грн., власниками якого є «Глуско Енерджі Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 84716290,45, «Глуско Енерджі Менеджмент Компані Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 4458752,13, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «АРС-М» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 9400,00 грн., власником якого є ТОВ «Л.Б.П.», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 9400,00, кінцевий бенефіціарним власник (контролер) засновника юридичної особи - відсутній.

- ТОВ «ЛУОЛ» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) ставить 3270000,00 грн., власниками якого є ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 3237300,00, ТОВ "АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 32700,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «ТТТ ЛТД» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 2970000,00 грн., власниками якого є ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) -2940300,00, ТОВ "АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 29700,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду (грн.) 0;

- ТОВ «Каскад-Агросервіс» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 115000000,00 грн., власниками якого є «ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 113850000,00, "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 1150000,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «С.В.Компанія» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 380000,00 грн., власниками якого є ТОВ "АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 190000,00, ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 190000,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «Автонафта» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 133680600,00 грн., власниками якого є ТОВ 'КАСКАД - АГРОСЕРВІС"', розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 77000000,00, ТОВ "ТРАНСБУД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 56680600,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «Титан ЛТД» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 5960000,00 грн., власниками якого є ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 1247600,00, ТОВ "АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 4712400,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство «Промбудкомплект» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 11600000,00 грн., власником якого є ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 11600000,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ТОВ «Роксолана» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 82900,00 грн., власниками якого є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 829,00, "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 82071,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- ПП «ДІК» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 5000000,00 грн., власником якого є ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 5000000,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 ;

- Дочірнє підприємство "ДОБРОБУТ" КОМПАНІЇ "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 9840073,00 грн., власником якого є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 9840073,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_3 .

Також суд першої інстанції вирішив заборонити державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Агентство третього тисячоліття» (), ТОВ «ЮТ» (), ТОВ «Трансбуд» (), ПП «Каскад» (), ПП «Біон ЛТД» (), ДП «Васильківська нафтобаза» (), ТОВ «Нафтопрогрес» (), ТОВ «ЛУОЛ» ();

Крім того, зобов`язав державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства Юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Агентство третього тисячоліття» (), ТОВ «ЮТ» (), ТОВ «Трансбуд» (), ПП «Каскад» (), ПП «Біон ЛТД» (), ДП «Васильківська нафтобаза» (), ТОВ «Нафтопрогрес» (), ТОВ «ЛУОЛ» ().

В обґрунтування клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.06.2021 року представник АРМА посилався на те, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі Закон), передбачено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу АРМА, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється АРМА шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Частиною першою статті 21-1 Закону визначено, що у виняткових випадках управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, може здійснюватися шляхом їх передачі в управління підприємству, установі, організації, що належить до сфери управління міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, або господарському товариству, 50 і більше відсотків акцій (часток) якого знаходиться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, на підставі рішення Кабінету Міністрів України без дотримання вимог, передбачених частиною другою статті 21 Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 21-1 Закону за результатами консультацій, відповідне міністерство, інший центральний орган виконавчої влади за погодженням з АРМА вносить на розгляд Кабінету Міністрів України проект рішення про передачу в управління активів у зв`язку з винятковим випадком.

На виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2022 № 385-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», відповідно до якого визначено управителя активів переданих АРМА згідно Ухвали, укладено Договір управління активами (майном) б/н від 08.06.2022 (далі Договір).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» , державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених Законом про реєстрацію.

Відповідно до пунктів 30, 31 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб правонаступників та дату прийняття, дату набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Таким чином, АРМА та/або управитель, на виконання умов Договору та Закону про реєстрацію, має внести зміни до відомостей про юридичних осіб, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, для ефективного здійснення повноважень власника активів у вищих органах управління юридичних осіб, та офіційного визнання, шляхом засвідчення державою факту управління.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що суб`єктом державної реєстрації можуть буди державні реєстратори що перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації та нотаріуси.

Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», визначено, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації належить проведення реєстраційних дій (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

За таких обставин, на думку, представника АРМА ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 перешкоджає АРМА та/або управителю вчиняти реєстраційні дії спрямовані на виконання ухвали та здійснення ефективного управління за Договором.

Відповідно до п.26 ст. 3 КПК України, учасниками судового провадження є, в тому числі, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

АРМА має юридично забезпечену можливість бути в безпосередньому фактичному зв`язку з відповідними речовими доказами, отримувати корисні властивості з цього майна, визначати долю цих активів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 року від05.08.2020 по справі № 910/7520/19).

Отже, АРМА, як особа, наділена правом володіння, розпорядження та користування корпоративними правами є учасником судового провадження як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому такі доводи апелянта поза розумним сумнівом є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що діяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Колегія суддів, досліджуючи апеляційні доводи адвоката ОСОБА_9 , зазначає, що активи, які передаються в управління АРМА є речовими доказами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, управління якими здійснюється, зокрема, відповідно до статей 1, 9, 19, 21 Закону та статті 100 КПК України, з метою забезпечення досягнення цілей та завдань кримінально-процесуальної діяльності слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду.

Крім того, правову основу діяльності Національного агентства становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти, а саме КПК України, Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» тощо.

Поряд з цим, підставою для звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення є виконання АРМА покладених законодавцем обов`язків з ефективного здійснення повноважень власника активів у вищих органах управління юридичних осіб, корпоративні права яких заарештовано. Однією з функцій покладених на АРМА, є організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управління активами, а ухвала слідчого судді від 08.06.2021 року містила положення, що об`єктивно викликали суперечності щодо його розуміння під час виконання, що і було роз`яснено в оскаржуваній ухвалі.

Отже, слідчий суддя суду першої інстанції законно надав роз`яснення державному органу, на який покладено обов`язок зберігання та управління арештованим майном.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції від 08.06.2021 року не містить заборони на здійснення реєстраційних дій, а містить лише заборону на здійснення дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів підприємств, на корпоративні права яких накладено арешт. Тому, оскаржувана ухвала надає лише роз`яснення щодо заборон, встановлених арештом майна та не змінює за своїм змістом рішення суду, щодо якого надається роз`яснення.

Поряд з цим, слід зазначити, що участь GREENENERGO LIMITED в кримінальному провадженні не є абсолютною та обмежена вимогами ч.3 ст. 64-2 КПК України, відповідно до вимог якої третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінеальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Тобто, участь апелянта як учасника кримінального провадження передбачена лише при розгляді питання щодо арешту майна. Отже твердження апелянта про те, що розгляд заяви про роз`яснення рішення відбувся без їх виклику є необгрунтованиим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування, за доводами апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ч.4 ст.304, ст.ст. 379,380, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна GREENENERGO LIMITED адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :