ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №171/2182/22
Провадження № 1-кп/211/361/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000300 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с. Ленінське, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , перебував в будинку АДРЕСА_2 , де у одній із спальних кімнат будинку разом з ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, 12 грудня 2022 року, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де побачив пральну машину «Ardo A 600», переконавшись, за тим щоб його злочинні дії не були помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов з будинку, викрав пральну машинку «Ardo A 600» вартістю 800 гривень, яка належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, тим самим обернув викрадену пральну машину «Ardo A 600» на свою користь і розпорядився нею на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 800 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 7 листопада 2022 року № 757/2022.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 12.12.2022 року, приблизно о 14 год. Знаходився у знайомого ОСОБА_8 , з яким вживали спиртні напої. Після чого викрав пральну машинку, яку здав на металобрухт за 200 гривень. На теперішній час повернуто пральну машину. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, експертизу, стосуються речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, працює не офіційно.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Однак вважає можливим звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст..75, з покладанням обов`язків згідно ст..76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази- пральну машинку «Ardo A 600», вважати повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1