Справа № 182/5736/21
Провадження № 1кп/932/380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження № 0000017 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменії, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

15 березня 2023 року від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 надійшло клопотання про застосування щодо потерпілої ОСОБА_10 та члена її родини ОСОБА_11 заходів безпеки у вигляді особистої охорони на період судового розгляду кримінального провадження.

Також 15 березня 2023 року від потерпілої ОСОБА_11 надійшло клопотання про застосування щодо неї та члена її родини ОСОБА_10 , заходів безпеки у вигляді особистої охорони на період судового розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених клопотань представник потерпілої та потерпіла ОСОБА_11 посилаються на те, що обвинуваченим вчинено щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я із застосуванням вогнепальної зброї. В період застосування заходів безпеки ОСОБА_8 здійснював спостереження та їх переслідування, а відтак вважають, що існують всі підстави, що обвинувачений може скоїти протиправні дії відносно потерпілих, що свідчить про наявність реальної загрози життю та здоров`ю потерпілих в період судового розгляду кримінального провадження.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлені клопотання, просили їх задовольнити з підстав зазначених у них.

Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заявлених клопотань, оскільки підстави для застосування заходів безпеки щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді особистої охорони на період судового розгляду кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд доходить наступного висновку.

Так, статтею 56 КПК України визначено, що потерпілий за наявності відповідних підстав має право на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

У відповідності із Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Проте, відповідно до наданої представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 інформації щодо потерпілих були застосовані заходи безпеки з 07.04.2021 за постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 по кримінальному провадженні № 0000017, з 07.09.2021 відповідно до постанови старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №

0000498.

З 10.02.2023 відповідно до постанови начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дані заходи безпеки скасовані із закінченням строку досудового розслідування та закриття кримінального провадження

№ 0000498 (том 3 а.с. 115).

Тобто, на цей час заходи безпеки скасовані по справі №

0000498. Щодо скасування заходів безпеки по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000017, матеріали справи не містять і представниками потерпілих та потерпілими не надані.

Крім того, представниками потерпілих не надані і в матеріалах кримінального провадження відсутні документи на підтвердження зафіксованих фактів спостереження та переслідування з боку ОСОБА_8 , а є лише посилання про інформування про ці випадки слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська.

Так, в матеріалах справи міститься лише рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 ППОП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 17.09.2021 (том 1 а.с. 73) направлений на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в якому зазначено інформацію отриману від охоронця фірми СФГ «Скорук» ОСОБА_15 про перебування 17.09.2021 автомобіля під керуванням ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 та спілкування даного охоронця щодо мети прибуття ОСОБА_8 та зауваження, що він «став» на вулиці та буде заважати транспортному руху, які ОСОБА_8 ігнорував, відповідаючи йому нецензурною лайкою, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Тобто, лише даний рапорт не може свідчити про неодноразове спостереження чи переслідування з боку ОСОБА_8 , наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілих, на що посилається представник потерпілої та потерпіла ОСОБА_11 .

Інших, даних, що об`єктивно свідчать про існування реальної загрози життю чи здоров`ю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до суду не надано і в матеріалах справи відсутні, а лише посилання потерпілих на їх побоювання, про наявне кримінальне провадження, що є предметом судового розгляду, не може судом бути прийнято як єдина підстава для задоволення заявлених клопотань.

Окрім цього, до суду представниками потерпілих - адвокатами не надано інших беззаперечних доказів про вчинення активних дій з боку обвинуваченого направлених на створення реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, на цей час, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_11 про застосування заходів безпеки у вигляді особистої охорони на період судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 56, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_11 про застосування заходів безпеки у вигляді особистої охорони на період судового розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1