Ухвала

08 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 703/656/21

провадження № 51 - 4653 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 серпня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищезазначеному рішенні суду касаційної інстанції засудженому було вказано на необхідність належним чином обґрунтувати доводи щодо невідповідності призначеного йому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, зокрема зазначити в чому полягає явна несправедливість такого покарання. Також касаційна скарга ОСОБА_4 не містила чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності до положень ст. 436 КПК.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засуджений ОСОБА_4 направив доповнення до касаційної скарги, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 як і попереднього разу, вважаючи оскаржувані судові рішення незаконними, в обґрунтування своєї позиції, всупереч вказівкам, викладених в ухвалі Касаційного кримінального суду від 04 серпня 2023 року, зновуне наводить доводів на обґрунтування явної несправедливості призначеного йому покарання, з огляду на тяжкість вчинених злочинів, обставин їх скоєння та даних про його особу, з урахуванням положень ст. 414 КПК та приписів статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону.

Положеннями ст. 436 КПК, визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте вимога ОСОБА_4 не є конкретною, оскільки він просить змінити судове рішення, при цьому не зазначає, яке саме рішення Суд повинен змінити. Крім того, просить перекваліфікувати частину статті (яку саме не вказує), проте, слід зазначити, що вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року щодо нього постановлено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК. Тобто, засудженому при обґрунтуванні своїх касаційних вимог необхідно врахувати вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, відповідно до яких особи позбавлені права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювались в суді першої інстанції.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, зважаючи на те, що засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3