ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2389/23

Провадження № 11-сс/4820/293/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за № 0000470 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 05 вересня 2023 року включно.

Визначено заставу, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. 00 коп., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 08 липня 2023 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи поблизу магазину «Алкогольно-тютюнові вироби», який розташований по вул. Грушевського, 37/5 в смт. Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області, помітив автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та вирішив вчинити крадіжку майна, яке у ньому знаходилось.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без відриву в часі 08 липня 2023 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені водійські дверцята проник до салону автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу магазину, де шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно з переднього пасажирського сидіння викрав грошові кошти, в сумі 500 грн. однією купюрою, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

08 липня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. до 06 год. Акцентує увагу, що ні прокурор, ні слідчий не навели жодного доказу про те, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду чи перешкоджати іншим чином розслідуванню кримінального провадження. Стверджує, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу. Окрім того, останній на даний час не працює, але має тимчасові заробітки, які дають можливість забезпечувати себе матеріально. По місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та слідчого, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та не надано доказів на їх підтвердження, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Твердження апеляційної скарги про те, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України є необґрунтованою, то такі на увагу не заслуговують. Так, на даній стадії судового розгляду, під час обрання запобіжного заходу, не вирішується питання про дослідження доказів та вирішення тих питань, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 на даний час не працює, однак має тимчасові заробітки, які дають можливість забезпечувати себе матеріально, характеризується позитивно, не є визначальними підставами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризикам, визначеними ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 05 вересня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3