Справа № 947/7946/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зі слів розлученого, має малолітню дитину, офіційно працевлаштованого охоронцем ОС "КАРАБІНЕР", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2023 у денну пору доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території паркінгу для автомобілів житлового комплексу «Мерседес», який знаходиться на -2 поверсі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому той працював охоронцем, де на той час також знаходився його знайомий, мешканець кв. 27 вищевказаного будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_4 підтримував дружні стосунки.

На думку сторони обвинувачення у ОСОБА_4 , який на той час мав складнощі із засобами для існування, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, достовірно знаючи про те, що його знайомий ОСОБА_8 являється людиною із високим матеріальним становищем, у якого при собі наявне цінне майно, а також в житлі якого теж знаходиться цінне майно, раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння цінним майном ОСОБА_8 , шляхом умисного позбавлення життя ОСОБА_8 з корисливих мотивів з метою власного збагачення.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 , надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, бажаючи умисно позбавити життя ОСОБА_8 з метою подальшого заволодіння цінним майном, маючи при собі невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, наніс ним удар в потиличну частину голови ОСОБА_8 , тим самим умисно спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми та перелому основи черепу, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Після чого ОСОБА_4 , зачекавши деякий час та переконавшись, що ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер, заволодів цінним майном ОСОБА_8 та в подальшому зник у невідомому напрямку.

18.02.2023 о 20:00 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.02.2023 ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

21.02.2023 відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.04.2023.

14.04.2023 відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2023.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснив, що встановлені ризики не зменшилися.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри та відсутність процесуальних ризиків, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Пояснили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється упереджено та неефективно, з порушенням принципу рівності сторін.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо обґрунтованості підозри.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_9 про вжиття заходів правового характеру до встановлення місцезнаходження її сина ОСОБА_8 , який з 26.01.2023 не перебуває за адресою мешкання і не відповідає на телефонні дзвінки;

-протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила відомі їй обставини зникнення сина. Крім цього, пояснила, що коли вона відчиняла двері до квартири сина там завжди був присутній охоронець ОСОБА_4 , хоча його ніхто не запрошував та він запевняв близьких ОСОБА_8 , що останній поїхав та скоро повернеться;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що про зникнення брата ОСОБА_8 дізнався від матері ОСОБА_9 після чого разом з товаришем брата ОСОБА_11 виїхав з м. Києва до м. Одеси з метою пошуку брата. Потерпілий пояснив, що жодних конфліктів ОСОБА_8 не мав. Також в ході допиту потерпілий вказав перелік майна, цінних речей, які зникли з квартири брата та опізнав частину речей, які були встановлені в ході проведення досудового розслідування, в тому числі вилучені в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , як належні ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з 2005 року підтримує дружні відносини з ОСОБА_8 . Свідок пояснив, що при відкритті дверей до квартири ОСОБА_8 , там постійно перебував ОСОБА_4 , хоча його туди ніхто не запрошував та запевняв їх, що ОСОБА_8 кудись поїхав. Свідок повідомив, що часто приходив до квартири ОСОБА_8 та надав перелік зниклого майна. Також свідок опізнав частину речей, які були встановлені в ході проведення досудового розслідування, в тому числі вилучені в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , як належні ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 02.02.2023 за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який працює охоронцем в ЖК «Мерседес» та пояснив, що останній раз бачив ОСОБА_8 26.01.2023 в період часу з 9:00 до 09:30. Свідок пояснив, що ОСОБА_8 підтримував дружні стосунки з охоронцем ОСОБА_4 та декілька раз бачив, як вони разом їздили кудись на автомобілі ОСОБА_8 «Порше Панамера»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка працює головою ОСББ «Бульвар», яка повідомила, що бачила ОСОБА_8 декілька раз в приміщенні охоронців разом з ОСОБА_4 , проте про що вони спілкувалися їй не відомо, пояснила, що ОСОБА_4 підтримував дружні відносини з ОСОБА_8 . Зі слів колег їй відомо, що нібито ОСОБА_8 прохав ОСОБА_4 помити його автомобіль та останній мив автомобіль в період часу, коли ОСОБА_8 зник;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який працює сантехніком в ОСББ «Бульвар» та пояснив, що 26.01.2023 у період часу з 11:30 до 12:00 він проводив заміну шлангу на кухні в квартирі у ОСОБА_8 на підставі залишеної ним заявки. В цей час у нього в квартирі перебував ОСОБА_4 . Крім цього свідок повідомив, що раніше неодноразово бачив як ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_8 та перебував у нього в квартирі. Вони стали підтримувати дружні стосунки з січня 2023;

-протоколом огляду місця події від 17.02.2023, а саме автомобіля «Порше Панамера», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який перебував в паркінгу за адресою мешкання ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 . Під час огляду зазначеного автомобіля у багажному відділенні виявлено труп ОСОБА_8 з явними ознаками насильницької смерті. В ході огляду виявлено та вилучено речі, які мають значення по кримінальному провадженню та по яким наразі проводяться експертні дослідження;

- протоколом огляду місця події від 17.02.2023, а саме повторного огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено речі, які мають значення по кримінальному провадженню та по яким наразі проводяться експертні дослідження;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , у ході якого встановлено, що у мобільному терміналі виявлено фото речей, належних ОСОБА_8 , які виготовлені в період часу з 27.01.2023 по 30.01.2023, а саме: статуетка, портсигар, годинник, монета;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 18.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено речі та предмети належні ОСОБА_8 , а саме: портсигар, модель автомобіля «Порше», гральну фішку, молоток (можливе знаряддя вчинення злочину) та інші речі по яким наразі проводяться експертні дослідження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що знайомий із ОСОБА_4 близько року. Наприкінці січня ОСОБА_4 попрохав його допомогти перевезти з будинку АДРЕСА_3 до його квартири за адресою: АДРЕСА_5 , телевізор. Свідок погодився допомогти та в той же день перевіз телевізор. Крім того, 02.02.2023 ОСОБА_4 зателефонував свідку і попросив підвезти його з місця мешкання до автовокзалу, так як він збирався виїжджати до міста Маріуполя. Коли свідок привіз ОСОБА_4 на автовокзал, то останній забрав сумки, при цьому залишив у багажнику пакет. На запитання ОСОБА_16 навіщо ОСОБА_4 залишив пакет, останній відповів, що в пакеті лежить зламаний сейф і попросив його викинути. Зі слів свідка в пакеті дійсно лежав невеликий металевий сейф, який він викинув по дорозі. Крім цього, свідок пояснив, що 04.02.2023 ОСОБА_4 попрохав його забрати ноутбук в майстра на «Северному ринку». ОСОБА_4 сказав, що якщо свідок хоче, то може забрати ноутбук собі, оскільки він все одно планує його продати. Вони домовились на суму в розмірі 4000 грн.;

- протоколом повторного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого в спальній кімнаті виявлений та вилучений телевізор марки «Самсунг»;

-протоколом пред`явлення телевізора для впізнання свідку ОСОБА_11 , який опізнав телевізор вилучений в ході обшуку у ОСОБА_4 , як телевізор, який знаходився в спальні ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 21.02.2023 за місцем мешкання свідка ОСОБА_15 , у ході якого виявлено та вилучено ноутбук «Асус», який йому продав ОСОБА_4 . По вказаному ноутбуку проведено комп`ютерно-технічну експертизу та в ході огляду встановлено, що вказаний ноутбук дійсно належав потерпілому ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 в ході якого він пояснив та показав всі місця зустрічей з ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 кума ОСОБА_8 , який пояснив, що подарував приблизно 3 роки тому назад ОСОБА_8 портсигар та надав його фотознімок, який співпадає з тим, що вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 . Крім цього, свідок пояснив, що з квартири ОСОБА_8 зник мисливський карабін типу американської гвинтівки М-15 чорного кольору, срібна монета «Томос» вагою 62,2 гр., всередині якої дві маленькі монети (фотознімок вказаної монети наявний в телефоні ОСОБА_4 ), набір з чотирьох монет. Крім цього, свідок пояснив, що бачив в квартирі ОСОБА_8 модель автомобіля «Порше Панамера», та опізнав саме ту, яка була вилучена в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який є товаришем ОСОБА_8 та пояснив, що у ОСОБА_8 в користуванні були мобільні телефони «Айфон 13 Про Макс» та «Айфон 7»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що приблизно місяць тому назад до нього звернувся товариш ОСОБА_8 з проханням відремонтувати телефон «Айфон 7». 26.01.2023 свідок зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він може забрати телефон. Цього ж дня, приблизно в обід ОСОБА_8 приїхав за телефоном, був одягнений в кросівки «Луі Вітон»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який працює двірником в ЖК «Мерседес» та пояснив, що останнім часом ОСОБА_4 товаришував з ОСОБА_8 . Крім цього свідок пояснив, що бачив як ОСОБА_4 в період часу з 04.02.2023 по 07.02.2023 мив автомобіль «Порше Панамера», належний ОСОБА_8 в паркінгу та ОСОБА_4 сказав, що про це його попрохав ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який працює охоронцем в ЖК «Мерседес» та пояснив, що 27.01.2023 після зміни йшов на зупинку разом з ОСОБА_4 та останній йому сказав, що є один мешканець в будинку, з яким вони один одному допомагають. ОСОБА_4 повідомив, що колись залишався ночувати у цього мешканця та разом вночі вони кудись їздили на його автомобілі «Порше». ОСОБА_4 говорив, що цей чоловік любить казино, живе за рахунок батьків. В останню зміну бачив як ОСОБА_4 палив цигарки, проте до цього ніколи не бачив, щоб він палив. Від старшого зміни ОСОБА_12 свідок дізнався, що ОСОБА_4 прийшов на пост з сумкою, кинув куртку та сказав, що їде до Маріуполя. Свідок пояснив, що його здивував той факт, що ОСОБА_4 постійно розповідав йому про ОСОБА_8 , але про себе нічого не говорив;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , мешканця будинку АДРЕСА_3 , який пояснив, що 27.01.2023 звернувся до охоронця ОСОБА_4 з проханням змінити чип, так як старий в нього був пошкоджений. Після чого ОСОБА_4 дав йому новий чип, на питання свідка кому він належить ОСОБА_4 повідомив, що це його чип. Як встановлено в подальшому, це був чип на ім`я ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що займається встановленням автономного живлення у зв`язку з відключеннями світла. 16.01.2023 йому зателефонував ОСОБА_8 з метою встановлення вказаних батарей живлення, на що свідок повідомив, що необхідно спочатку внести аванс для закупки приладдя. Цього ж дня ОСОБА_8 відправив свідку на картку 9950 грн через «Приват 24» від імені ОСОБА_24 . Свідок надав підтверджуючий скрін-шот як додаток до протоколу допиту;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що ОСОБА_4 31.01.2023 відправив йому на телефон фотознімки годинника з зображенням черепа, в подальшому годинник впізнано родичами та друзями ОСОБА_8 , як належний останньому;

-протоколом огляду Інтернет мережі, а саме сторінок в соціальних мережах ОСОБА_8 , де зафіксовано наявність на руці потерпілого ОСОБА_8 годинника з зображенням черепа, саме того, який виявлено на фотознімку в телефоні ОСОБА_4 , зробленому 30.01.2023 та який він 31.01.2023 відправляв на телефон ОСОБА_25 ;

-протоколом огляду гаража за місцем мешкання ОСОБА_26 , розташованого на -2 поверсі будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено та вилучено: пакети поліетиленові, які аналогічні тим, що вилучені на трупі ОСОБА_8 ; кросівки «Луи Віттон» чорного кольору, які в подальшому впізнані родичами ОСОБА_8 , як належні ОСОБА_8 ; фрагменти штучних квітів, аналогічні частки яких вилучені в багажнику автомобіля «Порш Панамера». Крім цього, допитаний як свідок ОСОБА_26 повідомив, що з гаражу зникли декілька чорних поліетиленових пакетів для сміття та білий мішок для будівельного сміття. Сам свідок у цей період часу перебував за кордоном;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_27 , у ході якого виявлено та вилучено тканинний рюкзак, шкіряну куртку чорного кольору з емблемою на передній лівій частині в грудній ділянці «Philipp Plein»; планшет «iPad»; мобільний телефон «iPhone»; пару зимових рукавиць;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що працює охоронцем в супермаркеті «Таврія В» по вул. Сахарова, 22 в м. Одесі та забрав вказаний рюкзак з камери схову з метою пошуку його власника;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_27 , де виявлено відеозапис на якому видно, як ОСОБА_4 16.02.2023 о 13:16 кладе рюкзак в камеру схову в магазині «Таврія»;

-протоколами пред`явлення для впізнання рюкзака та вилучених в ньому речей родичам ОСОБА_8 , які опізнали вказані речі, як належні ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , який працює майстром по ремонту на ринку «Добровольському», який пояснив, що 01.02.2023 до нього звернувся ОСОБА_4 з метою переустановки ноутбука «Асус»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що на початку лютого 2023 року ОСОБА_4 хизувався годинником, який був у нього на руці. Свідок сказав, що годинник в стилі ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 сказав, що це не годинник ОСОБА_8 , а місцевий мешканець йому його подарував. Свідок ОСОБА_30 опізнав по фотознімку годинника наявного в телефоні ОСОБА_4 , як годинник, який бачив на руці ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_31 який працює адміністраторам в казино та опізнав фішку, вилучену за місцем мешкання ОСОБА_4 як належну лише їх закладу. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_4 ніколи не відвідував вказаний заклад, а ОСОБА_8 відвідував;

-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 123 від 03.05.2023 по куртці підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого в ході проведення судово-медичної криміналістичної експертизи встановлено, що на куртці при візуальному дослідженні, УФ-дослідженні та за результатом кольороподілу, виявлені накладання речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді плям, хаотично розташованих на передній поверхні правої поли, у верхній третині та плям, хаотично розташованих на передній поверхні лівого рукава, у середній третині;

-висновком судово-медичної криміналістичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 121 від 05.05.2023 по худі підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого в ході проведення судово-медичної криміналістичної експертизи встановлено, що на худі виявлені накладання пилу, бруду, речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді: плям, ледь помітних, хаотично розташованих на передній поверхні, у нижній третині,; помарок, хаотично розташованих на передній поверхні лівого рукава, у середній та нижній третинах, невизначеної форми;

Під час судового засідання не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 на теперішній час підозри.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

18.02.2022 року слідчим складено та погоджено прокурором повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України та вручено останньому під особистий підпис того ж дня.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

При розгляді клопотання, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. При цьому, відповідно до статей 89,94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення наявності вини ОСОБА_4 , відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України, не досліджуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, на даній стадії кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено.

Крім того, питання обгрунтованості підозри були предметом неодноразової перевірки в тому числі з боку Одеського апеляційного суду.

Надані стороною захисту під час досудового розслідування доводи щодо невинуватості ОСОБА_4 та недопустимості отриманих доказів у кримінальному провадженні будуть предметом судового розгляду після складення обвинувального акту. Звернення сторони захисту до правоохоронних органів щодо можливих злочинних дій з боку сторони обвинувачення є предметом самостійної перевірки в рамках встановлених КПК України.

Щодо продовження існування процесуальних ризиків.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси 21.02.2023 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.04.2023 року, без визначення розміру застави. Слідчим суддею було встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний розуміючи важкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, те що злочин вчинено з застосуванням насильства, також підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджує те, що він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

З врахуванням, того, під час досудового слідства встановлені обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя 21.02.2023 року дійшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду від 07.03.2023 року апеляційну скаргу захисника на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін.

Зазначені ризики на даний час суттєво не зменшилися та продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 з врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, що призвів до смерті людини за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Ризик ухилення від органу досудового розслідування значно підвищений тим, що підозрюваний зареєстрований в м. Маріуполі, незначний час проживав в м. Одесі в орендованому житлі, розлучений, не має стійких міцних соціальних зв`язків, колишня дружина та дітина перебувають за межами України. Мати проживає на тимчасово окуповані території. Також, підозрюваний знає свідків у цьому кримінальному провадженні покази яких є надважливими, так як вони є його колегами по роботі. За версією слідства після вчинення злочину підозрюваний заховав труп потерпілого у транспортний засіб останього, намагався розпорядитися його речами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження дії запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжені до 19 серпня 2023 року.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема правової позиції, викладеній в п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України, вирішуючи питання щодо можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків, та приймаючи до уваги відсутність фактичних даних, які свідчать про зміну цих ризиків, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням завершення досудового розслідування, необхідності призначення та проведення підготовчого судового засідання вважаю, що строк запобіжного заходу слід продовжити до 15 вересня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 15 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1