Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/944/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000017 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт мобільного телефону марки Apple 11 pro з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та відеореєстратора моделі DH-DVR3104H на якому міститься інформація з камер відеоспостереження, які вилучені під час проведення обшуку 13.05.2023 року в гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ВАТ «Укртелеком» та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задоволити у повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання без її участі. Подане клопотання просить задоволити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000017 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було отримано рапорт начальника СКП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що в ході оперативно профілактичного відпрацювання м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області отримано інформацію, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає наркотичні засоби без мети збуту, у приміщенні, яке перебуває у його користуванні та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2023 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.05.2023 року, в гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ВАТ «Укртелеком» та яким користується ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple 11 pro з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та відеореєстратор моделі DH-DVR3104H на якому міститься інформація з камер відеоспостереження.

В подальшому мобільний телефон марки Apple 11 pro з мобільним номером телефону НОМЕР_1 поміщено до спец. пакету PSP 30944896, а відеореєстратор моделі DH-DVR3104H поміщено до спец. пакету PSP 2060086, опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою дізнавача від 13.05.2023 року вилучені в ході проведення обшуку від 13.05.2023 року мобільний телефон марки Apple 11 pro з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та відеореєстратор моделі DH-DVR3104H визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтоване тим, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести судові експертизи, а тому з метою збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди кримінального правопорушення та міститись інші відомості, які можуть бути використані як докази по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а отже відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з клопотання дізнавача, вилучене за результатами обшуку в гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке в подальшому визнано речовими доказами, містить інформацію, яка має значення для вказаного кримінального провадження, зокрема може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребує детального вивчення і дослідження, яке можливе тільки під час проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також з метою запобігання можливості приховування зазначених речових доказів тощо.

Проте, в порушення положень ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання дізнавача не додані, а відповідно в матеріалах справи відсутні оригінали або копії документів та інших матеріалів, що підтверджують зазначені обставини і якими повинні обґрунтовуватись доводи клопотання.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що з клопотання неможливо встановити, чому вилучене в ході проведення обшуку майно є предметом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 28.02.2023 року, дізнавачем не наведено змістовного обґрунтування того, в результаті яких конкретних протиправних дій вказане майно могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або доходами від нього, яким чином вказане майно як матеріальні об`єкти слугують доказами вчиненого кримінального правопорушення, які сліди кримінального правопорушення вони на собі зберігають.

Так, зі змісту клопотання не вбачається, що вилучене в ході проведення обшуку майно якимось чином є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло будь-які сліди злочину, щодо яких подано клопотання про арешт.

Слідчим суддею не встановлено та матеріали клопотання про арешт не містять жодного згадування про те, що вилучене майно містить будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зміст клопотання дізнавача складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження, крім того, не вказано які саме відомості може містити вказане майно і яким чином воно може бути використано як доказ факту чи обставин в межах вказаного кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, в останньому лише перелічено майно, яке вилучено, їх марки, серійні номери, тощо, однак, що саме містять вилучені речі та майно що може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, ані клопотання про арешт ані протокол обшуку не містять.

Крім того, 13.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.05.2023 року начальником СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 був проведений обшук гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено мобільний телефон марки Apple 11 pro з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та відеореєстратор моделі DH-DVR3104H на якому міститься інформація з камер відеоспостереження, у той час як у зазначеній вище ухвалі слідчого судді, було надано дозвіл на проведення обшуку у зазначеному гаражному приміщенні з метою вилучення предметів та речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: наркотичних засобів та їх аналогів.

Враховуючи наведене, вилучене в ході проведення обшуку майно, не відповідає ознакам того майна, на яке надавався дозвіл з метою його відшукання, взагалі вилучені речі не були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Крім того, враховуючи положення ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами.

Тому, необґрунтованими є посилання в клопотанні дізнавача, що накладення арешту на майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки, органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт обладнання, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на те, що дізнавачем не були встановленні ключові обставини та не доведено відповідних обставин для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000017 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1