Справа № 201/7154/23
Провадження № 1-кс/201/2762/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної злочинності України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000318 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000318 від 26.05.2023 щодо вчинення злочину, особами, які упродовж 2022-2023 років здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, у тому числі відомих тютюнових брендів без марок акцизного податку на території м. Дніпра та Дніпропетровської області.

На виконання доручення процесуального керівника надійшли рапорти працівників УКР ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до яких встановлено групу осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення - незаконне виготовлення з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2022- 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи спільний намір на здобуття прибутку із незаконної діяльності почали виробництво та збут електронних сигарет та рідини для електронних сигарет, не маючи на те відповідних документів тобто почали діяти всупереч чинному законодавству України.

Так, за результатами проведення слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для збуту та зберігання інгредієнтів, а також виготовленої продукції (електронних сигарет та рідин до них), етикеток, акцизних марок, чорнової бухгалтерії, використовують наступні адреси:

1. АДРЕСА_8;

2. АДРЕСА_9;

3. АДРЕСА_10;

4. АДРЕСА_11;

5. АДРЕСА_12;

6. АДРЕСА_13;

7. АДРЕСА_14;

8. АДРЕСА_15.

Також реалізація здійснюється через Інтернет сайт, через соціальні мережі Instagram та Telegram;

Також в ході проведення заходів встановлено, що для перевезення інгредієнтів до місць виготовлення та подальше перевезення виготовленої продукції по місцям збуту фігуранти даного кримінального правопорушення використовують наступні транспортні засоби: гр. ОСОБА_5 використовує автомобіль марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 використовує автомобіль марки Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_7 використовує автомобіль марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить останньому.

Також встановлено що до своєї злочинної діяльності вказана група долучила ряд осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований АДРЕСА_6 , роль яких полягає у продажу на зазначених точках збуту незаконного підакцизного товару з використанням своїх банківських карток для отримання безготівкових коштів за товар. Деякі з вказаних осіб вже неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю підакцизним товаром, що підтверджує усвідомленість останніх про їх незаконні дії.

В ході досудового розслідування надійшли рапорти працівників УКР ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до яких встановлено, що вищезазначена група осіб використовує об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_7, яке згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів, слідчим групи слідчих ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні 0000318 від 26.05.2023 року, а також оперативним підрозділам слідчо-оперативної групи на проведення обшуку об`єкту нерухомості, розташованому за адресою: АДРЕСА_7, яке згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власника немає, для вилучення усіх предметів злочинної діяльності, які вказують на вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення: електронних сигарет, рідин, які використовуються в електронних сигаретах, ємкостей (упаковок) з незаконно виготовленими рідинами, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку або з такими, незаконно виготовлених підакцизних товарів, обладнання що забезпечує масове виробництво електронних сигарет, фурнітури, упаковок, сировини для виготовлення рідин, які використовуються в електронних сигаретах, документів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених електронних сигарет та сировини, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, обладнання для переказу безготівкових коштів, обладнання, що використовується під час реалізації продукції, відео реєстраторів та записів з камер відеоспостереження, підроблених марок акцизного податку та устаткування для їх виготовлення, а також грошових коштів, здобутих в результаті неправомірної діяльності та інших предметів, що можуть бути використані під час виготовлення, зберігання, транспортування та збуту електронних сигарет.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1