Справа № 754/7855/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшли клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, домашній арешт або заставу.

Клопотання захисника обґрунтовані тим, що існують нові обставини, які не були дослідженні слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , зокрема наявність на утриманні у ОСОБА_6 батьків, які тяжко хворіють, при цьому матері необхідна термінова операція. Вказує, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки у наявності в останнього є постійне місце проживання, відсутність судимостей та суб`єкт звернення вказує, що є законні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, тобто такий що не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловив позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Деснянським УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 26.08.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.263ч.1 ,307ч.3 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.03.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

30.05.2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 28 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

При цьому слідчий суддя перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.263ч.1.307ч.3 КК України, встановив продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5ст.201КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу сторона захисту посилається на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 батьків, які тяжко хворіють. На підтвердження вказаних обставин стороною захисту надано копії відповідних документів.

Однак, як убачається із доданих до клопотання матеріалів, обставини, на які посилається сторона захисту, в частині наявності захворювань існували ще до обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу та були враховані при обранні запобіжного заходу.

Посилання ж сторони захисту на необхідність термінової операції матері підозрюваного, на думку слідчого судді, не можуть самі по собі слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки дані факти не спростовують наявність ризиків визначених при обрані та продовженні запобіжного заходу.

Також належна процесуальна поведінка та відсутність порушень процесуальних обов`язків з боку ОСОБА_6 під час виконання ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ще не свідчить про істотне зменшення ризиків у кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, домашній арешт або заставу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя