Справа №295/6827/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по розгляду клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001320 від 19.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001320 від 19.06.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України.

02.05.2023 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001320 від 19.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 р., клопотання про продовження тримання під вартою передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4

05.05.2023 р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м. Житомир, заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Заяву про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по розгляду клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001320 від 19.06.2021 р. ОСОБА_3 , останній обгрунтував тим, що, на його думку, клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, має розглядати головуючий суддя по кримінальному провадженні № 0001320, а саме суддя ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід судді підтримав та просить її задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що головуючий суддя ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0001320 від 19.06.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України, перебуває у черговій відпустці, а тому відповідно до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою було передано на розгляд іншому судді, а саме ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, керуючись вимогами чинного законодавста, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , з наведених їм підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по розгляду клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001320 від 19.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка