Справа №591/7386/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/16/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7386/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2021 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить за необхідності поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2021, оскільки були грубо порушені встановлені законом процесуальні строки розгляду його заяви, у зв`язку із чим 13.10.2021 був заявлений відвід слідчому судді, тому подальші дії судді в кримінальному провадженні є нелегітимними, внаслідок чого ним була відкликана скаргу на постанову слідчого. При цьому вказує, що просив повернути йому скаргу, а не залишати її без розгляду.

11.10.2021 до Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 звернувся зі скаргою, яку обґрунтував тим, що слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000796 від 27.12.2012 за ч. 1 ст. 382 КК, було прийнято незаконне процесуальне рішення постанова про закриття цього провадження від 30.09.2021, яка підлягає скасуванню. Одночасно просив зобов`язати слідчого вчинити дії, спрямовані на всебічне, повне, об`єктивне і неупереджене розслідування кримінального провадження, а також відвести слідчого ОСОБА_10 і процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні.

21.10.2021 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла письмова заява ОСОБА_9 про залишення без розгляду вказаної вище скарги на постанову слідчого від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 000796 від 27.12.2012.

29.10.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що особа, яка звернулася зі скаргою, просила залишити її без розгляду.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_9 на відео зв`язок не вийшов, хоча просив (письмове клопотання від 06.04.2023) про проведення судового засідання дистанційно за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису через перебування за межами України, із клопотанням про відкладення судового засідання до апеляційного суду не звертався, тому колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скаргу у відсутність ОСОБА_9 , що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ч. 4 ст. 405 КПК), оскільки апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, в тому числі і з об`єктивних причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, 11.10.2021 ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 000796 від 27.12.2012 за ч. 1 ст. 382 КК, в якій він просив скасувати вказану постанову слідчого, зобов`язати слідчого вчинити дії, спрямовані на всебічне, повне, об`єктивне і неупереджене розслідування цього кримінального провадження, а також відвести слідчого ОСОБА_10 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 від участі у розслідуванні кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 12.10.2021 (справа № 591/7386/21, провадження № 1-кс/591/2848/21) розгляд вказаної вище скарги ОСОБА_9 був призначений на 21.10.2021, а 13.10.2021 ОСОБА_9 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні з підстав порушення нею встановлених ст. 306 КПК строків розгляду його скарги.

13.10.2021 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 було відмовлено, а судовий розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження 21.10.2021 був відкладений на 29.10.2021 о 10:30 через неналежну поведінку ОСОБА_9 , відсутністю прокурора та матеріалів кримінального провадження, витребуваних слідчою суддею. При цьому 21.10.2021 ОСОБА_9 повторно подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 000796 від 27.12.2012 за ч. 1 ст. 382 КК, яка за своїм змістом була аналогічна попередній скарзі від 11.10.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2021 повторна (остання) скарга ОСОБА_9 була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_12 , який 22.10.2021 своєю ухвалою відкрив провадження (справа № 591/7638/21, провадження № 1-кс/591/2906/21), призначив її до судового розгляду на 29.10.2021 о 10:30, а також керуючись ст. 334 КПК об`єднав її в одне провадження із попередньою скаргою ОСОБА_9 від 11.10.2021 (справа № 591/7386/21, провадження № 1-кс/591/2823/21), яка знаходилась в провадженні у слідчої судді ОСОБА_1 .

22.10.2021 ОСОБА_9 подав до слідчої судді ОСОБА_1 письмову заяву про повернення без розгляду його скарги від 11.10.2021 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка перебувала у цієї судді в провадженні.

Незважаючи на ухвалу слідчого судді ОСОБА_12 від 22.10.2021 про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_9 і призначення їх до судового розгляду на 29.10.2021 о 10:30, слідча суддя ОСОБА_1 також 29.10.2021 о 10:30 здійснила за відсутності ОСОБА_9 розгляд його скарги від 11.10.2021 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і постановила ухвалу про відмову в задоволенні цієї скарги, обґрунтувавши її наявністю заяви ОСОБА_9 про залишення його скарги без розгляду та вказавши, що ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 306 КПК, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а згідно ч. 3 ст. 21 КПК кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому на підставі ч. 1-2 ст. 307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно ч. 2-3, 12 ст. 35 КПК, скарга подається до суду і може бути предметом судового розгляду, в порядку її надходження підлягає обов`язковій реєстрації в ЄСІТС, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження такої скарги. До ЄСІТС в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження скарги, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про ЄСІТС. Визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється ЄСІТС під час реєстрації відповідної скарги за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з ЄСІТС, крім випадків, установлених законом. Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про ЄСІТС.

Відповідно п. 82, 83 розділу IV «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС», затвердженого рішенням ВРП 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді проводиться без застосування автоматизованого розподілу, крім іншого, щодо: 82.1) клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів; 82.8) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК. Передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою, а згідно п. 121 розділу V «Перехідні положення» цього Положення до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно пп. 2.3.44, 2.3.45 п. 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням РСУ 02.04.2015 № 25 і погодженого наказом ДСА України 02.04.2015 № 45, раніше визначеному в судовій справі судді, крім іншого, передаються: матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК; клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК; у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання (ч. 1-2 ст. 334 КПК), а згідно ч. 1-2 ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, у яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами); не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. При цьому главою 26 КПК не передбачений механізм і порядок об`єднання слідчим суддею в одне провадження скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, які можуть бути подані заінтересованою особою до суду під час досудового провадження.

Таким чином, аналізуючи вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, скарга ОСОБА_9 від 21.10.2021 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження після її надходження до Зарічного районного суду м. Суми повинна була передана раніше визначеному в порядку ст. 35 КПК слідчому судді, тобто судді ОСОБА_1 (якщо інший порядок не визначений зборами суддів цього суду), а не судді ОСОБА_12 , який у свою чергу не мав права замість слідчої судді ОСОБА_1 своєю ухвалою об`єднувати в одне провадження первинну скаргу ОСОБА_9 від 11.10.2021 з повторною скаргою від 21.10.2021, розподіливши фактично у такий спосіб об`єднану справу в провадження слідчій судді ОСОБА_1 .

Вказані вище дії призвели до того, що призначена слідчим суддею ОСОБА_12 до судового розгляду скарга ОСОБА_9 від 21.10.2021 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (ухвала від 22.10.2021) не була ним розглянута по суті і взагалі по ній не було прийнято рішення, передбачене ч. 1-2 ст. 307 КПК, а аналогічна скарга ОСОБА_9 від 11.10.2021 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка перебувала в провадженні слідчої судді ОСОБА_1 і до якої ОСОБА_9 подав письмову заяву про повернення без розгляду його скарги від 11.10.2021, була 29.10.2021 о 10:30 без виклику останнього розглянута в судовому засіданні і слідчою суддею ОСОБА_1 була постановлена ухвала про відмову ОСОБА_9 в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обґрунтувавши її, як зазначалось вище, наявністю заяви ОСОБА_9 про залишення його скарги без розгляду.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_9 від 21.10.2021 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишилась без розгляду і de facto, і de jure, незважаючи на ухвалу слідчого судді ОСОБА_12 про об`єднання на підставі ст. 334 КПК в одне провадження скарг ОСОБА_9 від 11.10.2021 та від 21.10.2021 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 000796 від 27.12.2012 за ч. 1 ст. 382 КК.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК). При цьому згідно п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, крім іншого: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності особи, участь якої є обов`язковою, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчою суддею вимог п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно ч. 1 ст. 415 КПК. При цьому колегія суддів ураховує і той факт, що судовий розгляд скарг ОСОБА_9 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження по суті його вимог, так і не був здійснений слідчими суддями суду першої інстанції, у тому числі і слідчою суддею ОСОБА_1 , що також тягне за собою новий судовий розгляд, оскільки виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК суд апеляційної інстанції не має права самостійно вирішувати по суті скаргу, яка не була розглянута по суті слідчим суддею суду першої інстанції (лист Верховного Суду вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020).

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки скарга ОСОБА_9 підлягає спочатку розгляду слідчим суддею в суді першої інстанції, а вже потім, у разі необхідності, перегляду ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про нелегітимність процесуальних дій слідчої судді ОСОБА_1 через відмову йому у її відводі, також задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_9 як особа, яка оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону має право заявити відвід судді, розгляд якого здійснює інший суддя цього суду і який є незалежним у прийнятті свого рішення щодо порушеного ОСОБА_9 питання.

У свою чергу, колегія суддів також не убачає визначених законом обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, із наведених ОСОБА_9 у заяві про відвід підстав, у тому числі і щодо недотримання процесуальних строків розгляду його скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчої судді ОСОБА_1 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2021 відносно ОСОБА_13 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4