Справа № 718/2986/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000121 від 14.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.357, ч.5 ст.361, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області, в стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.357, ч.5 ст.361, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

12.06.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, вбачаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , існування ризиків, що слугували для його обрання, таких як: переховування від суду чи перешкоджання кримінальному провадження в інший спосіб, незаконний вплив на потерпілу, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів. Стверджував, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а завершити розгляд кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу до 25.06.2023 року не можливо.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на те, що доводи прокурора щодо наявності ризиків ґрунтуються на припущеннях, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 , підтримуючи позицію підзахисного ОСОБА_12 , а також додавши, що частина ризиків зменшилася у зв`язку з дослідженням письмових доказів, також просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і має бути розглянуто до закінчення строку її дії (ч.1, 4 ст.199 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України).

Метою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Вирішуючи клопотання прокурора, суд, не надаючи оцінку обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачення, виходить із сутності обвинувачення, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 раніше не судимі, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, внаслідок одного з яких настала смерть двох осіб, і за який кримінальним законом передбачено покарання аж до довічного позбавлення волі; крім того, в провину обвинуваченим ставиться вчинення вказаних злочинів з корисливих мотивів.

І дійсно, до затримання обвинувачені не працювали, постійного доходу не мали. Обвинувачений ОСОБА_5 є батьком неповнолітньої дитини, яку зобов`язаний утримувати, що в своїй сукупності може спонукати обвинувачених до вчинення інших злочинів з корисливих мотивів з метою отримання доходу.

До того, ж ймовірність застосування до обвинувачених суворого покарання за наслідками розгляду кримінального провадження є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, які на даний час судом не допитані і які, до того ж, є односельцями обвинувачених, проживають у безпосередній близькості один до одного.

Заслуговує на увагу і наявність суспільного інтересу до особливо тяжких злочинів, який, протягом певного часу, виправдовує попереднє ув`язнення, і не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Беручи до уваги, відповідно до ст.178 КПК України, вагомість доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке може бути застосовано до них у разі доведення їх винуватості, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, місця роботи та постійного доходу, можна дійти до висновку про відсутність у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будь-яких стримуючих факторів до спроб переховування від суду, впливати на потерпілу, свідків з метою схиляння їх до надання показань на користь обвинувачених з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вказує на ризик продовження протиправної поведінки, вчинення інших злочинів.

За таких обставин прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що суспільна небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, наведені ризики є дійсними, триваючим і виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_14 на більш м`який.

Застосований до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , даним про особу обвинувачених, до того ж не дає можливості перешкоджати здійсненню правосуддя, відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, усунути ризики та закінчити розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Обставини, які б виключали застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст.183 КК України, відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів є обґрунтованими.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що з дослідження частини письмових доказів ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 зменшилися є неспроможними і висновків суду не спростовують, оскільки жоден з наявних ризиків цим не мотивований.

Таким чином, виходячи із суті пред`явленого обвинувачення, з метою запобігання вказаним ризикам, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, що полягає у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а отже клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, суд на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави, як умови звільнення обвинувачених з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 19.08.2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 19.08.2023 року включно.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити для виконання начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», де утримуються обвинувачені.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .