Справа № 464/4718/21
пр.№ 1-в/464/50/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

Фахівець Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділом ОСОБА_5 в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , покликаючись, що такий не став на шлях виправлення, оскільки двічі не з`явився на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та присягався до адміністративної відповідальності..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Представник органу пробації ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримують та просять задоволити. Засуджений просить у задоволенні клопотання відмовити, зазначає, що двічі не з`явився на реєстрацію з поважних причин, про що зазначав у своїх поясненнях, у подальшому обіцяє належним чином виконувати вирок суду.

Відповідно до положень ч.5 ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07 липня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік. У відповідності до вимог ч.1 ст.76 КК України покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

За умовами п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Установлено, що засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку у Сихівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Постановою інспектора від 14 вересня 2022 року засудженому призначено з`являтися на реєстрацію І та ІІІ понеділок кожного місяця, з якою він був ознайомлений під розписку.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений не з`явився на реєстрацію 05 грудня 2022 року за що у нього було відібрано пояснення, в якому він зазначив, що застряг у ліфті і не зміг з`явитися в орган пробацію. 19 грудня 2022 року йому винесено попередження у виді письмового застереження про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання. Також, ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію 20 березня 2023 року за що у нього було відібрано пояснення, в якому він зазначив, що у цей день був затриманий працівниками поліції та був відпущений після 6 год та 03 квітня 2023 року винесено попередження у виді письмового застереження про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання і 07 квітня 2023 року скеровано клопотання до суду.

Отже, перевіривши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , врахувавши особу останнього, суд вважає, що випадки неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації не є систематичними та не мають ознак злісності, носять разовий характер і жодним чином не свідчать про байдуже ставлення до покладених на нього вироком суду обов`язків.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частина 3 цієї статті вказує на те, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 14 серпня 2022 року за ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП (постанови серій ГАБІ № 184139 та № 184140).

З наведеного слідує, що ОСОБА_3 за період перебування на обліку в органі з питань пробації двічі (в один день в одну год) притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних правопорушень, які не спричинили шкідливих наслідків та не мають систематичності.

З урахуванням наведеного, висновок органу пробації про те, що засуджений ОСОБА_3 не став на шлях виправлення є передчасними, оскільки вказані вище обставини в сукупності не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369-372, 532, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1