Справа №295/6385/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000159 від 20.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, клопотання дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначено, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 20.05.2023, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Відповідно до повідомлення, 19.05.2023 до Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1-А в ТСЦ №1841, під час перевірки автомобіля марки «Volkswagen» модель "LT 35" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", виявлено що ідентифікаційний номер двигуна змінювався шляхом знищення первинного маркування ідентифікаційного номеру саморобним способом.

В період часу з 13 год. 40 хв. 19.05.2023 по 14 год. 25 хв. 19.05.2023, під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1-А, виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» модель "LT 35" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів в якому відповідно до висновку експертного дослідження №06/1841/10Д від 19.05.2023 встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна змінювався шляхом знищення первинного маркування ідентифікаційного номеру саморобним способом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.02.2012 автомобіль марки «Volkswagen» модель "LT 35" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " належить ОСОБА_5 , проживаючому АДРЕСА_1 , абонентський номер відсутній.

Користувачем вказаного майна яке вилучено являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_3 .

Виявленні предмети 20.05.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000159 від 20.05.2023, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до висновку експертного дослідження №06/1841/10Д від 19.05.2023, ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Volkswagen» модель "LT 35" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який належить ОСОБА_3 змінювався шляхом знищення первинного маркування ідентифікаційного номеру саморобним способом, а тому вищевказаний автомобіль визнано речовим доказам, а його подальше відчуження, розпорядженням та використання може привести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення що унеможливить з`ясування істини по справі, проведення судових експертиз із вилученим майном з метою встановлення ознак підробки та притягнення винних осіб до відповідальності.

Посилаючись на відповідні обставини, дізнавач просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на автомобіль марки "Volkswagen» модель "LT 35" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", вилучений в ході проведення огляду місця події від 19.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , та позбавити власника відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 , абонентський номер відсутній, та користувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_3 , а також третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 , зазначив про те, що набув у користування транспортний засіб без будь-якого припущення про можливе знищення номерів вузлів та агрегатів автомобіля.

Зауважив про крайню необхідність використання ним майна як утримувачем в багатодітній сім`ї, де є 17 дітей.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на викладене, з метою недопущення втрати або знищення речових доказів, зокрема через їх відчуження або перетворення, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно з ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

В дотримання балансу інтересів, які полягають, в тому числі, у можливості вільного використання майна без шкоди завданням кримінального провадження, слідчий суддя при накладенні арешту вважає за можливе обмежитись забороною розпорядження автомобілем, із залишенням права використання даного майна його власниками або користувачами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «Volkswagen» модель «LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та позбавити власника відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_5 , користувача ОСОБА_3 , а також третіх осіб, права розпоряджатися (відчужувати, розукомплектовувати) вказаним майном.

У задоволенні клопотання в частині заборони використання транспортного засобу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.05.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1