Справа № 946/3735/23
Провадження № 1-кс/946/1168/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні № 0000067 надати їй вмотивовану відповідь відповідно до закону за клопотанням від 23.05.2023.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що за її заявою було відкрите кримінальне провадження № 0000067, в якому вона має статус заявника та потерпілого. 23.05.2023 нею було подано клопотання у вказаному кримінальному провадженні з наступними процесуальними вимогами: 1. надати письмову згоду на інтерв`ю у межах журналістського розслідування щодо корупції у поліції та прокуратурі Ізмаїльського району Одеської області; 2. допитати їй у передбаченому законом порядку у кримінальному провадженні №0000067; 3. реалізувати її права як потерпілої у кримінальному провадженні №0000067; 4. долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів, долучених до цього клопотання, враховувати та дослідити вказані документи при ухваленні процесуальних рішень та надати їм правову оцінку у межах компетенції дізнавача та прокурора; 5. взяти до уваги остаточно доведений факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015; 6. взяти до уваги, що будь-яка форма заперечення підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є злочином; 7. надати правову оцінку виявленому факту підроблення печатки СПК Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.05.2023 «Кислицький»» на «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2023; 8. не допустити більшого порушення прав людини у справі «Слободенюк проти України» через подальше використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький»; 9. вилучити у передбаченому законом порядку печатку СПК «Кислицький»» та не допустити подальше використання підробленої печатки; 10. не ігнорувати остаточно доведений факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та, як наслідок, проігноровано доведений факт завдання мені матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення численних злочинів, вчинених через використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на «пором «Кислицький»; 11. провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_6 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» у своєму робочому кабінеті як прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області; 12. провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_7 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький»; 13. провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_8 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький»; 14. провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_9 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький»; 15. провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_10 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький»; 16. провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_11 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький»; 17. провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_12 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький»; 18. провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_13 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький»; 19. взяти до уваги ухвалу слідчого судді ОСОБА_14 від 30.11.2017, положення якої повністю кореспондують матеріалам кримінального провадження №0000067; 20. надати правову оцінку тому факту, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_15 є також підроблений; 21. надати правову оцінку ухвалам слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області та Примрорського районного суду м.Одеса, які неодноразово надавалися йому для цілей розгляду клопотання прокурора, де містилися дані про підроблення документів; 22. надати правову оцінку ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 (справа № 522/4353/22); 23. надати правову оцінку тому факту, що технічний нагляд «порому «Кислицький»» ніколи не проводився, а ОСОБА_5 будь-який акт технічного нагляду на «пором «Кислицький»» ніколи не видавався; 24. надати правову оцінку тому факту, що: 1) у базах даних Регістру судноплавства України відсутні будь-які дані щодо «порому «Кислицький»» до 01.09.2017; 2) Регістром ніколи не видавався будь-який акт технічного нагляду судна на «пором «Кислицький»»; 3) Регістром ніколи не видавався «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на «пором «Кислицький»» за підписом ОСОБА_16 ; 4) 11.07.2007 інженер-інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_16 припинив свою роботу в Регістрі; 5) інженер- Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.05.2023 3 інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_16 припинив свою роботу в Регістрі саме через свою смерть, що мала місце 11.07.2007; 6) Регістром ніколи не встановлювалася придатність «порому «Кислицький»» до плавання; 25. надати правову оцінку тому факту, що згідно з офіційними даними Адміністрації судноплавства, за період з 2017 по 2022 роки здійснено огляди порому «Кислицький», за результатами яких складено: 1) акт огляду несамохідного судна від 20.09.2019 № 001, відповідно до якого, ОСОБА_5 було видано припис про заборону експлуатації? несамохідного порому «Кислицький» від 23.09.2019 №001; 2) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 29.08.2021 № АВ001182, по якому винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 № АВ001182; 3) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 21.01.2022 № АВ001183, по якому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 № АВ001183; 26. надати правову оцінку тому факту, що 01.09.2022 посадовими особами Морської адміністрації було проведено повторний огляд «пором» «Кислицький» та складено Акт огляду несамохідного судна № 001, де за результатами проведеного огляду «порому «Кислицький»» ОСОБА_5 видано Припис від 01.09.2022 № 001 про заборону експлуатації «порому «Кислицький»; 27. надати правову оцінку тому факту, що будучи допитаним, свідок ОСОБА_7 засвідчив, що у жовтні 2017 року вони разом з батьком ( ОСОБА_5 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_4 , ОСОБА_17 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 07.11.2017); 28. надати правову оцінку тому факту, що, будучи допитаним, свідок ОСОБА_5 засвідчив, що у жовтні 2017 року він разом з сином ( ОСОБА_7 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_4 , ОСОБА_17 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 09.11.2017). 29. Надати правову оцінку тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_5 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту від 30.08.2018). 30. Надати правову оцінку тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_7 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018). 31. Надати правову оцінку тому факту, що, будучи допитаним, свідок ОСОБА_10 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018). 32. Надати правову оцінку тому факту, що, у своїх письмових поясненнях на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 500/2395/18 відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовилися надавати будь-які відповіді на запитання щодо обставин реєстрації «порому «Кислицький»» та щодо обставин стверджуваного проведення технічного Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.05.2023 4 нагляду «порому «Кислицький»». 33. Надати правову оцінку тому факту, що пором ВИЛ-0224-К (власник - ОСОБА_17 , орендар - ТОВ «Злагода») в період з 20111 року і до 28.10.2017 перебував у фактичному володінні орендаря (ТОВ «Злагода») та кожного дня використовувався для цілей транспортування техніки та автомобілів на острів Кислицький та з острову Кислицький поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, де вказані послуг з перевезення поромом надавалися ТОВ «Злагода» широкому колу осіб, включаючи ОСОБА_5 . 34. Надати правову оцінку тому факту, що будь-яким доказів існування «порому «Кислицький»» до 28.10.2017 та експлуатації «порому «Кислицький»» ОСОБА_5 або будь-якої іншою особою дізнанням та досудовим розслідуванням не встановлено. 35. Надати правову оцінку тому факту, що сам ОСОБА_5 неодноразово відмовився від надання показань (свідчень) щодо обставин набування ним стверджуваного права власності на «пором «Кислицький». До подачі скарги до суду її клопотання не розглянуто, а відповідь за ним їй не надано.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 . Зазначив, що копія постанови від 29.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання отримано скаржником. Копія постанови направлено без супровідного листа, з особистої скриньки слідчого. Не має доказів того, що слідчий ОСОБА_18 уповноважений на прийняття вказаної постанови.

Слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. До суду подано заяву про заст. начальника СВ Ізмаїльського РВП про долучення до матеріалів справи постанови про відмову у задоволення клопотання від 24.05.2023р.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 06.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

24.05.2023 ОСОБА_4 надіслано до уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області клопотання у рамках кримінального провадження 0000622 від 06.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

29.05.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 винесено постанову про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_4 від 29.06.2023р.

30.05.2023 року на електрону пошту скаржника ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_18 надіслано копію постанови.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, cлідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, з огляду на розгляд 29.05.2023 слідчим клопотання ОСОБА_4 24.05.2023, тобто протягом строку, визначеного статтею 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.06.2023р. о 08:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1