Справа № 357/2087/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005408 від 27.12.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степок Таращанського району Київської області, із середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_11

потерпілий - ОСОБА_12 , який є цивільним позивачем,

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_13 , яка є одночасно представником цивільного позивача

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_14 , який є одночасно представником цивільного відповідача

обвинувачений - ОСОБА_10 , який є цивільним відповідачем,

в с т а н о в и в:

27.12.2015 близько 09 год. ОСОБА_10 , погодившись на пропозицію свого товариша ОСОБА_15 прийняти участь у полюванні, що організовувала Білоцерківська районна громадська організація «Мисливці та рибалки», прибув разом із останнім та ОСОБА_16 до Сорокотязького лісу, що поблизу с. Яблунівка Білоцерківського району Київської області, а саме в урочище «Бакали».

Одночасно на полювання ОСОБА_10 взяв із собою зареєстровану на нього відповідно до дозволу № НОМЕР_36, виданого 16.03.2006 року Білоцерківським відділом внутрішніх справ ГУМВС України в Київській області, безкуркову мисливську рушницю «ИЖ-54» № НОМЕР_2 , 12-го калібру, та набої до неї 12 калібру.

Перед проведенням полювання єгер Білоцерківської районної громадської організації «Мисливці та рибалки» ОСОБА_17 провів серед присутніх мисливців інструктаж техніки безпеки на полювання та під особистий підпис присутніх у Журналі інструктажу по техніці безпеки при проведенні облавного полювання ознайомив останніх із вимогами Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензії на добування мисливських тварин, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011 року, а саме про те, що:

«п.2.10. Стрільба вздовж стрілецької лінії та за межами свого сектора обстрілу категорично заборонена;

п.3.2. Мисливська зброя є предметом підвищеної небезпеки. Власник відповідає за її технічний стан.

п.3.3. Забороняється:

п.3.3.1. Направляти зброю на людину чи домашніх тварин, навіть якщо вона не заряджена.

п.3.3.2. Передавати зброю іншим особам, попередньо не розрядивши.

п.3.5. При заряджанні і розряджанні зброї її ствол повинен бути направлений вгору або в землю.

п.3.8. Забороняється стріляти на шум, шарудіння, по невиразно видимій цілі.

п.3.9. Рушницю з внутрішніми курками заборонено тримати з відкритим запобіжником.

п.3.10. Стрільбу мисливець має вести із особливою обережністю і посередньо переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей чи домашніх тварин»,

В подальшому, ОСОБА_10 , користуючись тим, що єгер Білоцерківської районної громадської організації «Мисливці та рибалки» ОСОБА_17 під час розстановки мисливців по «номерам» вздовж дороги, яка розділяє квадрати вищевказаного лісу на № 124 та № 125, поставив його під умовним номером № 4 на відстані 48 м. від ОСОБА_18 , що знаходився підумовним номером № 5 та був розміщений вздовж стрілецької лінії, ліворуч від ОСОБА_10 , діючи з мотивів помсти ОСОБА_18 за те, що останнім було ініційовано питання виключення зятя ОСОБА_10 - ОСОБА_19 з членів УТМР строком на два роки, відповідно до протоколу № 4 від 20.08.2011 засідання президії Білоцерківської ради українського товариства мисливців та рибалок, оскілки 13.08.2011 року в урочищі «Бутиха» ОСОБА_18 було зафіксовано факт проведення ОСОБА_19 незаконного полювання без відповідних дозвільних документів, після чого між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 склались довготривалі неприязні відносини, вирішив вбити ОСОБА_18 .

Того ж дня, близько 10 год., та після оголошення про початок полювання, ОСОБА_10 , реалізуючи вказаний злочинний намір, будучи ознайомленим із вищезазначеними правилами проведення полювань і поводження із зброєю та грубо їх порушуючи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання в наслідок цього діяння суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння смерті ОСОБА_18 та бажаючи настання вказаних наслідків, спорядив власну гладкоствольну двоствольну безкуркову мисливську рушницю «ИЖ-54» № НОМЕР_2 , 12-го калібру двома мисливськими патронами 12 калібру: «ROTTWEIL BRENNEKE», споряджений кулею « Вrеnnеkе » - який зарядив у правий ствол вказаної рушниці та «BAIKAL» - який зарядив у лівий ствол вказаної рушниці та умисно здійснив прицільний постріл вздовж стрілецької лінії у потерпілого ОСОБА_18 , заподіявши йому вогнепальне сліпе кульове поранення кулею «Вrеnnеkе», що є елементом спорядження мисливського патрону «ROTTWEIL BRENNEKE», лівого плечового суглоба з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечне для життя, від яких ОСОБА_18 помер на місці.

Одночасно вказані злочинні дії ОСОБА_10 мають прямий причинний зв`язок із наслідками у виді смерті ОСОБА_20 .

Крім того, ОСОБА_10 під час проходження у 1970-х роках військової служби у 104 окремому танковому ремонтному батальйоні з місцем дислокації у АДРЕСА_2 в ході навчальних стрільбищ залишив собі тобто незаконно придбав 42 пістолетні патрони калібру 9x18ПМ та 8 револьверних патронів калібру 7,62x39R, які відносяться до бойових припасів.

У той же період вказані патрони, ОСОБА_10 приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , помістив їх до сейфу, що знаходиться у коридорі вказаного помешкання, де незаконно зберігав всупереч Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, «Інструкції про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року, без передбаченого Законом дозволу

05 травня 2016 року в ході проведення обшуку за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016 року в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_10 , в сейфі, що розташований в коридорі зазначеної квартири, працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в присутності понятих виявлено та вилучено 42 пістолетні патрони калібру 9x18ПМ та 8 револьверних патронів калібру 7,62x39R, які придатні до стрільби та відносяться до бойових припасів, та які ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав без передбаченого Законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав повністю та визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому з приводу висунутого йому обвинувачення у вчиненні умисного вбивства дав суду показання, що має стаж мисливця приблизно 50 років. У власності мав дві одиниці зброї ІЖ 54 - 12 калібру та ТОЗ 48 - 20 калібру. Останні 10 років користувався лише рушницею 20 калібру, оскільки вона більш легка. Набої до рушниць купував у магазині, але коли був дефіцит, то сам також виготовляв набої. Стверджує, що на полюванні, коли сталося вбивство ОСОБА_20 , мав лише набої, придбані в магазині та рушницю ТОЗ 48 - 20 калібру. Щодо інкримінованих йому діянь зазначив, що в кінці грудня 2015 року його запросив на полювання ОСОБА_15 . Онук, почувши цю розмову, попросив узяти і його. ОСОБА_15 не заперечував. В неділю ОСОБА_15 забрав його з онуком автомобілем та по дорозі підібрали ще одного мисливця. Зброя під час руху була у розібраному стані та знаходилася у чохлі. Набої, усі 20 калібру, знаходилися на одязі. Про те, що на полюванні буде ОСОБА_20 обвинувачений не знав. Перед цим був з ним на полюванні за рік чи півтора до події. ОСОБА_20 пригостив онука яблуками та запрошував у гості. Перед полюванням провели інструктаж. Було роз`яснено, що у загоні та вздовж стрілецької лінії стріляти не можна. Стріляти можна лише по звіру та під кутом 30-400. ОСОБА_10 поставили на номер. Сусідів на номерах він бачив так як видимість була добра. Потім він та інші мисливці, які стояли на номерах зайшли та стали в укриття і їх уже не було видно. Праворуч стояв ОСОБА_20 , ліворуч мисливець, який в подальшому помер. Полювання розпочалося приблизно о 9 год. 10 хв. за командою людини, яка розставляла загонщиків. З часу початку полювання і до пострілів пройшло не більше півгодини. Обвинувачений почув постріли між ним та ОСОБА_20 зі сторони загону три постріли: 2- дуплетом та один глухий. В момент пострілу онук перебував позаду. Обвинувачений підходив до тіла коли й усі підходили. Побачив убитого ОСОБА_20 в той момент, коли його перевертав ОСОБА_21 . Бачив, що одежа в районі лівого плеча була пошкоджена та там виступила кров. В подальшому приїхала поліція, проводився огляд зброї у кожного: стріляну вилучали, а не стріляну повертали власникам. ОСОБА_10 надав рушницю 20 калібру, яку йому повернули. На огляд не надав зброю ОСОБА_22 . На питання ОСОБА_21 де зброя, ОСОБА_22 повідомив, що той приїхав без зброї, а лише із собакою. Місце кожного мисливця оглядалося на предмет наявності гільз. На місці обвинуваченого також було проведено огляд та нічого не знайшли та він і не стріляв. 28.12.2015 неподалік його місця знайшли гільзи. Зброя 12 калібру у день полювання перебувала у сейфі та її вилучили ввечері. Зазначив, що мав у залишку і набої, які виготовляв сам у той час коли на них був дефіцит. Стверджує, що про конфлікт між своїм колишнім зятем ОСОБА_23 і ОСОБА_18 нічого повідомити не може. Деталі конфлікту від нього приховували. Чому на досліджених в судовому засіданні записах розмов 14.02.2017 він вів розмову про конфлікт між ОСОБА_23 і ОСОБА_18 не зміг пояснити. Цивільний позов не визнає.

З приводу виявлених під час обшуку 42-х пістолетних патронів калібру 9x18 та 8 револьверних патронів калібру 7,62x39 зазначив, що 05.05.2016 під час обшуку за місцем його проживання були виявлені указані бойові припаси. Це патрони, які залишилися після навчальних стрільбищ у 1970-роках, коли ОСОБА_10 проходив військову службу у НОМЕР_5 окремому танковому ремонтному батальйоні з місцем дислокації у АДРЕСА_2 . Указані боєприпаси він добу носив при собі, а потім залишив в сейфі удома в АДРЕСА_1 .

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України його вина у вчиненні даного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, відеозаписами; висновками експертиз, зокрема:

Протоколом обшуку від 05.05.2016 та фототаблицею до нього, відповідно до якого 05.05.2016 в період з 17 год. 08 хв. о 19 год. 10 хв в присутності понятих, за участю адвоката ОСОБА_14 , власника квартири ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено два предмети схожі на магазини від ПМ, 42 предмети схожі на набої до ПМ кал. 9 мм; 8 предметів схожих на набої калібру 7,62мм (а.с. 75-94 том. 2).

Протоколом огляду предметів та речей від 20.11.2017 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 проведено огляд вмісту експертного пакету № 2513276, кінці якого перев`язані біркою з пояснювальним надписом «Речові докази за кримінальним провадженням № 0005408: д2 магазини 3 ВГ5161 та № СГ3412 до пістолетів ПМ; 42 відстріляні гільзи наданих патронів калібру 9х18 ПМ; 8 відстріляних гільз та 8 куль наданих патронів калібру 7.62х39R до висновку ХНІДСЕ № 7393 від 29.09.2016 провідний судовий експерт (підпис) ОСОБА_25 відтиск штампу ХНІДСЕ» (а.с. 182-183 том. 2).

Висновком експертизи зброї № НОМЕР_6 від 07.07.2016, відповідно до якого надані на дослідження 2 (два) магазини є змінними магазинами № НОМЕР_7 та № НОМЕР_31 2заводського виготовлення до 9 мм пістолетів конструкції АДРЕСА_4 . Дані магазини можуть використовуватися у пристроях для відстрілу пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. - «ПМР». «ВІЙ», «ПМ-Т», «ПМ-РФ».

Надані на дослідження 42 (сорок два) патрони належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами калібру 9х18ПМ з кулями зі стальним осердям «Пст» (38 патронів) та кулями зі свинцевим осердям «П» (4 патрони - ТПЗ), призначеними для стрільби з пістолетів моделей «ПМ», «ПММ», «ПБ», «АПС», «АПБ», «ОЦ-27 Бердыш», «ОЦ-33 Пернач», «ОЦ-35». «П-96 Эфа», «ИЖ-70», «ИЖ-70-18А», «ИЖ-70-18АS», «ИЖ-70-18АН», «ИЖ- 70-100», «МР-448 Скиф», «Байкал-442», «Форт-12» (Україна), «Форт-14» (Україна), «Форт-17» (Україна), «Pistole М» (Німеччина), «Simson-Suhl Makarov» (Німеччина), «FEG РА-63» (Угорщина), «RK-59» (Угорщина), «R- 61» (Угорщина), «Р-64» (Польща), «Р-83» (Польща), «CZ vz.82» (Чехія), «Туре 59» (Китай); револьверів моделей «Р-92», «ОЦ-11 Никель»; пістолетів- кулеметів моделей «ПП-90», «ПП-91 Кедр», «ПП-93», «ПП-19 Бизон», «АЕК- 919 Каштан», «Борз», «К6-92» (Вірменія), «ОЦ-02 Кипарис», «РМ-63 RAK» (Польща), «РМ-84 Glauberyt» (Польща), «Arsenal Shipka» (Болгарія) та іншої зброї відповідного калібру.

Надані на дослідження 8 (вісім) патронів є бойовими припасами - револьверними патронами калібру 7,62x39R з кулями зі свинцевим осердям, призначеними для стрільби з револьверів «Наган» калібру 7,62 мм зразка 1895 року та револьверів «Pieper» калібру 7,62мм. (а.с. 130-135 том. 3).

Висновком додаткової експертизи зброї № 7393 від 29.09.2016, відповідно до якого надані на дослідження 42 (сорок два) пістолетні патрони калібру 9х18ПМ та вісім (вісім) револьверних патронів калібру 7,62x39R для стрільби придатні (а.с. 138-139 том. 3).

Стороною захисту будь яких підстав для визнання указаних доказів недопустимими не наводилося. Суд, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 дав повністю правдиві показання, щодо обставин вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений детально розповів про обставини придбання указаних боєприпасів під час проходження військової служби після навчальних стрільбищ у 1970-роках.

Органом досудового розслідування у висунутому обвинуваченні інкримінується ОСОБА_10 вчинення незаконного придбання бойових припасів за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час та місці.

В ході судового розгляду було встановлено указані обставини, виходячи з показань самого ж обвинуваченого. Підстав недовіряти зазначеним показанням у суду немає, оскільки вони жодними іншими доказами не спростовуються.

Прокурор в судовому засіданні своїм правом зміни обвинувачення скористатись відмовився.

За таких обставин, суд, викладаючи у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з метою ухвалення справедливого судового рішення вважає за можливе вказати у встановлені місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки це не призведе до виходу за межі правової кваліфікації та її зміни ні у бік погіршення, ні у бік покращення.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у скоєнні придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_18 , його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, відеозаписами; висновками експертиз, зокрема:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який є сином загиблого ОСОБА_20 , відповідно до яких 27.12.2015 він перебував на роботі. Йому зателефонував ОСОБА_26 і повідомив що батька вбито. На місце події прибув приблизно через 50 хв. Йдучи до місця, де лежало тіло бачив як на своєму місці сидів ОСОБА_10 . Тіло батька лежало перпендикулярно дорозі ногами до місця де той стояв на номері. Приблизно через півтори години після його приїзду прибули працівники поліції, які проводили огляд та шукали гільзи по лінії стрільців приблизно за 10 м від тіла батька. Бачив як представник дозвільної служби оглядав зброю у всіх та вилучалася зброя у тих мисливців, які стріляли. Стверджує, що приблизно за три роки до події між його батьком та ОСОБА_19 мав місце конфлікт з приводу незаконного полювання.

Показаннями допитаного 29.01.2019 судом свідка ОСОБА_26 , відповідно до яких він є мисливцем зі стажем 25 років та користується зброєю ТОЗ 34-12 калібру. 27.12.2015 брав участь у полюванні в урочищі біля с. Яблунівка Білоцерківського району. Снігу того дня не було. Вранці він забрав ОСОБА_18 та ОСОБА_27 . Коли приїхали на місце полювання там вже були інші мисливці в тому числі ОСОБА_10 , який був чи то з онуком чи з племінником. Перед полюванням було проведено інструктаж. Мисливців поділили на дві групи: «загонщики» і «номери». У загоні було 8 чи 9 чоловік Свідок ішов у загоні другий від краю зліва по ходу руху. Ліворуч йшов єгер на ім`я ОСОБА_163 Хто був праворуч не пам`ятає, відстань між загонщиками була приблизно 50 м. Коли до кінця загону залишалось 300 -400 м справа від себе почув один, а потім через невеликий інтервал другий постріл. Ще через 10 хв. він підійшов до тіла загиблого. Тіло лежало на спині з рота йшла кров. Поруч стояв ОСОБА_21 . Відразу викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Свідок зателефонував родичам. Яка була зброя у ОСОБА_10 він не пам`ятає. У поведінці присутніх нічого незвичайного не привертало увагу усі були шоковані подією. Зазначає, що у місці полювання він бачив лише застарілі сліди звірів самої дичини він не бачив. Стверджує, що в день вбивства не стріляв. Про відносини між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 йому нічого не відомо, зазначив, що між ОСОБА_18 та ОСОБА_16 мав місце конфлікт, оскільки ОСОБА_18 затримував ОСОБА_16 за незаконне полювання.

Показаннями допитаного 29.01.2019 судом свідка ОСОБА_29 , відповідно до яких він є мисливцем зі стажем 42 роки та користується зброєю ТОЗ 34-12, нарізний карабін калібру 7,62Х306 та рушницю АТА АРМС -20 калібру, яку використовував на полюванні 27.12.2015. З 2013 року є головою товариства «Білоцерківська громадська організація мисливців та рибалок».

27.12.2015 брав участь у полюванні. Приїхав коли вже закінчувалася реєстрація разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . На місці було приблизно 18 чоловік мисливців, в тому числі і ОСОБА_10 . Свідок стояв на номері першим, потім через 50 м стояв ОСОБА_34 і далі інші мисливці. Полювання розпочалося приблизно на початку 10 годині. Зазначає, що у полюванні використовувався собака який належить йому та з яким був брат ОСОБА_22 , який також був з рушницею ІЖ -43 12 калбіру. . Коли він стояв на фланзі на номері то почув три постріли: два гучних з інтервалом 3-4 с і один глухий з інтервалом через 15 с після перших. Коли під`їхав до місця виявлення тіла ОСОБА_18 то побачив там ОСОБА_21 лікаря на ім`я ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_38 . Зі слів ОСОБА_21 він першим виявив тіло та перевернув на спину. У його присутності під час огляду трупа експерт витягнув пижа з руки 12 калібру. Яка була зброя у ОСОБА_10 не пам`ятає. ОСОБА_39 під час полювання був відсутній. В подальшому усі поїхали до поліції. Там біля поліції він побачив автомобіль ОСОБА_40 . На наступний день йому подзвонив єгер ОСОБА_41 і повідомив, що в ході обходу території полювання знайшов гільзи за 43 м від місця де був ОСОБА_18 в тому місці, де стояв ОСОБА_10 . Свідок зателефонував у поліцію і повідомив про цю подію. Він приїхав у ліс з поліцейськими і на місці, де стояв ОСОБА_10 у гіллі були виявлені гільзи від набоїв 12 калібру. Повідомив, що йому відомо про конфлікт між ОСОБА_18 як єгером та ОСОБА_16 , який привіз на полювання біля с. Черкас мисливців, за відсутності документів.

Показаннями допитаного 23.10.2019 судом свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких він є мисливцем з 1984 року та користується зброєю ІЖ 58 -16 калібру та ІЖ 58 - 20 калібру. Станом на 27.12.2015 він працював єгерем та мисливствознавцем в БСРГО «Мисливці та рибалки». На полюванні 27.12.2015 він був розпорядником полювання. У полюванні брало участь близько 20 осіб. Він провів повний інструктаж, що усі засвідчили своїми підписами. Приблизно о 9 год. 10 хв. учасники почали розходитись по місцях. На номерах у порядку черговості стояли ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_21 . ОСОБА_164, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 і він заключний. Відстань між мисливцями на номерах складала приблизно 45-50 м. Інші пішли на загін, які також мали з собою незаряджену зброю. Також була собака ОСОБА_29 , ймовірно породи «лайка». Приблизно о 9 год. 35 хв. він зателефонував єгеру ОСОБА_49 і вони погнали дичину. В ході полювання з лінії номерів по середині кварталу він почув два гучні постріли з інтервалом між першим та другим 2-3 с, і один глухий з інтервалом 4-5 с. стверджує, що коли пролунали постріли загонщики пройшли приблизно кварталу ще залишалося приблизно 100 м. Після пострілів полювання не продовжувалось, та свідок пішов знімати номери. Коли доходили до ОСОБА_50 то побачили, що той лежав на землі обличчям до низу головою до загону. Рушниця була біля нього. Біля тіла був ОСОБА_21 , який його і виявив, а по іншу сторону стояв ОСОБА_10 . Погрібний намагався надати допомогу ОСОБА_18 , але побачивши кров сказав, що він мертвий. ОСОБА_29 зателефонував у поліцію, яка приїхала через півтори години. Поліцією проводився огляд місцевості в основному шукали в напрямку загонщиків. Також у окремих мисливців та єгерів вилучалася зброя на місці У ОСОБА_10 зброю не вилучали. Після цього усі поїхали до поліції. Стверджує, що стосунки між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 були нормальні. Водночас йому відомо, що між ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , який є зятем ОСОБА_10 у 2008 -2009 роках мав місце конфлікт на полюванні і ОСОБА_18 , як єгер вилучав посвідчення мисливця у ОСОБА_51 .

Показаннями допитаного судом 20.12.2019 свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких він є мисливцем з 1988 року та користувався зброєю марки «Лєбо Куралі» -16 калібру. Брав участь у полюванні 27.12.2015 на косулю за запрошенням ОСОБА_52 , в урочищі «Бакали». У полюванні брав участь приблизно 21 мисливець. Перед початком був проведений інструктаж та визначено мисливців - стрільців (номери) та мисливців - загонщиків. Він попав у число стрільців. Стрільці були розташовані у наступному порядку ОСОБА_53 , ОСОБА_34 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , він - ОСОБА_21 , ОСОБА_54 , ОСОБА_48 , ОСОБА_55 , який також був розпорядником полювання. З ОСОБА_10 був онук ОСОБА_56 .

Загонщики мали з собою зброю, але їм заборонено її застосовувати. Приблизно о 9-30 ОСОБА_55 дав команду розпочинати загон. Коли вже почулись голоси загонщиків то почув зліва від себе два постріли один за одним і один не потужний. Усі три постріли йшли зі сторони загону в глиб лісу. До нього вийшов один із загонщиків і коли пішли дорогою то побачив, що лежало тіло ОСОБА_18 , коли наблизився то побачив, що тіло лежало на животі, з рота йшла кров з піною. Від пострілу до виявлення тіла пройшла хвилина. Перед тим як перевернув тіло то подивився рушницю ОСОБА_18 і виявив, що один набій був відстріляний. Він відразу пробіг по номерах та питав хто стріляв, однак ніхто не признався. Зазначив також, що слідів дичини того дня виявлено не було. Слідчо-оперативна група прибула приблизно через 30-40 хв. після події. Коли судово-медичний експерт оглядав труп, в плечі знайшов прокладку, яка прикручується до кулі для точності стрільби. Огляд місцевості проводився в основному в сторону загону, оскільки спочатку думали, що постріл здійснив хтось із загонщиків. Де знаходився ОСОБА_10 в момент виявлення тіла не придав значення. У мисливців вилучалася уся зброя 12 калібру і частково 16 калібру, де був нагар. З ОСОБА_10 раніше полював та бачив у нього рушницю 20 калібру. Якою зброєю користувався ОСОБА_10 в той день на полюванні не знає. Стверджує, що стосунки між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 були нормальні. Водночас йому відомо, що між ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , який є зятем ОСОБА_10 у мав місце конфлікт на полюванні, оскільки ОСОБА_57 організував під с. Черкас полювання на пернатих під час заборони і ОСОБА_18 , як єгер розбирався у цьому.

Показаннями допитаного судом 02.07.2020 свідка ОСОБА_58 , відповідно до яких він є мисливцем з 1982 року та користується зброєю АРС -20 калібру. Брав участь у полюванні, між селами Сорокотяги та Яблунівка, коли було вбито ОСОБА_18 . У полюванні брало участь від 15 до 20 осіб. Усе відбувалося у першій половині дня. Перед початком був проведений інструктаж. Свідок був у загоні хто був зліва не пам`ятає, справа був ОСОБА_22 . Відстань між загонщиками була до 200 м. Зброя у загонщиків була, але розряджена. Він особисто пострілів не робив. Приблизно через 10-15 хв. після початку загону почув точно один постріл. Повністю пройшовши квартал дичини він не бачив. Вийшов із загону між ОСОБА_10 і ОСОБА_18 . Пам`ятає, що хтось із мисливців на номері знайшов тіло ОСОБА_18 . Він особисто підходив до тіла і побачив, що воно лежало головою до загону лицем до землі, у лівому плечі було поранення. Під час виявлення тіла ОСОБА_10 був на своєму номері. Якою зброєю користувався ОСОБА_10 не пам`ятає, які відносини були між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_18 не знає, про конфлікти між ними йому нічого не відомо.

Показаннями допитаного судом 02.07.2020 свідка ОСОБА_59 , відповідно до яких він є мисливцем з 1983 року та на час події користувався зброєю ІЖ 43 -12 калібру. Полювання відбувалося 5 років назад взимку в урочищі «Бакали» Білоцерківського району, в лісі, та у ньому брало участь близько 18 осіб. Перед полюванням було проведено інструктаж та його було визначено в загон. Він мав із собою незаряджену рушницю та був із собакою. Полювання розпочалося приблизно о 10 год. Відстань між загонщиками була приблизно 50-60 м. Дичину він не бачив і не чув, щоб хтось казав, що бачив. Через 10-15 хв. після початку полювання почув два постріли з інтервалом 5-10 с. Загін було проведено до кінця. Він вийшов на ОСОБА_10 , біля якого був його онук. Зазначає, що у ОСОБА_10 , була рушниця двоствольна 12 калібру марку не знає. Коли підійшов до тіла ОСОБА_18 то там уже були ОСОБА_21 та ОСОБА_61 , який був лікарем. ОСОБА_18 лежав лицем до низу. Про конфлікти між зятем ОСОБА_10 . ОСОБА_23 та ОСОБА_18 не знає.

Показаннями допитаного судом 05.04.2021 свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких він має стаж мисливця понад 20 років та момент події користувався п`ятизарядною рушницею 20 калібру. В кінці грудня у неділю 5 років тому за запрошенням ОСОБА_29 брав участь у полюванні разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 в урочищі «Бакали» у лісі біля с. Сорокотяги Білоцерківського району, Київської області. У полюванні брало участь близько 20 осіб. На місце приїхав своїм автомобілем. По дорозі забрав ОСОБА_10 з онуком та ще одного мисливця. ОСОБА_10 мав з собою рюкзак та зброю в чохлі. У онука ні зброї ні рюкзака не було. Перед полюванням алкоголь не вживали. Був проведений інструктаж, про що він розписався. Він був у загоні крайній від дороги. Поряд у загоні лівіше був ОСОБА_62 . Зброя була з ним, але не заряджена. Полювання розпочалося приблизно о 10 год. Після початку загону не дійшовши приблизно 150 м до кінця почув зліва від себе постріл та майже одночасно глухий постріл. Коли вийшов на номерів то запитав чи взяли дичину на що розпорядник відповів: «Взяли. ОСОБА_50 застрелили.». Коли підійшов до тіла то бачив, що воно лежало головою до загону. Коли підійшли до тіла, не пам`ятає де був ОСОБА_10 . Яка була у нього зброя не пам`ятає. Зазначає, що зброя на місці не вилучалася, усі їхали зі зброєю до поліції. Підозрілої поведінки ні за ким не помітив, усі були шоковані. До поліції їхали утому ж складі, що й на полювання. У поліції вилучали зброю 12 калібру та одяг. Яку зброю надавав ОСОБА_10 не знає. Повідомив, також що в ході слідства до нього додому приїздив ОСОБА_39 - зять ОСОБА_10 з дружиною ОСОБА_63 та намагався з`ясовувати, чому він обмовляє у своїх показаннях ОСОБА_10 .

Показаннями допитаного судом 05.04.2021 свідка ОСОБА_27 , відповідно до яких він є мисливцем з 1983-1984 років та користується зброєю ТОЗ 34 - 12 калібру. Приблизно 4 років назад перед Новим роком йому зателефонував ОСОБА_15 та запросив на полювання біля с. Яблунівка Білоцерківського району, Київської області. Брав участь у полюванні разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 . У полюванні брало участь близько 18 осіб. Перед полюванням алкоголь не вживали. Був проведений інструктаж ОСОБА_17 що усі засвідчили своїми підписами. Він був у загоні другим після ОСОБА_64 , потім ішов ОСОБА_65 . Відстань між загонщиками складала 30-40 м, видимості не було. Зброя була не заряджена. Коли розпочалося полювання і пройшли приблизно 50 м почув три постріли: два чітких один за одним і один глухий через декілька секунд. Він вийшов на мисливця на номері 2 та залишався біля нього потім під`їхав ОСОБА_66 і хвилин через 5 зліва підійшов ОСОБА_10 з онуком. Останній у полюванні участі не брав. Коли підійшли до тіла ОСОБА_50 то побачили, що воно лежало лицем у напрямку до загону. Щоб пробігали тварини не чув і не бачив.

Показаннями допитаного 30.06.2021 судом свідка ОСОБА_67 , відповідно до яких він є мисливцем з 1985 року та користується зброєю ІЖ 58 -16 калібру. Приблизно 5 років назад перед Новим роком брав участь у полюванні разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 в урочищі «Бакали» у лісі біля с. Сорокотяги Білоцерківського району, Київської області. У полюванні брало участь близько 20 осіб. Перед полюванням алкоголь не вживали. Був проведений інструктаж, що усі засвідчили своїми підписами. На номери розподіляв мабуть Прищеп. Незгодних не було. Він був у загоні. Справа від нього йшов мисливець на ім`я ОСОБА_61 . Відстань між мисливцями в загоні складала приблизно 50-60 м. Ні він, ні той хто був праворуч не стріляли. Під час полювання ні свіжих слідів, ні дичини не бачив. Чи брав у полюванні участь собака не бачив. Коли дійшов приблизно до середини загону почув два чітких і один глухий постріли. Два перших постріли один за одним і третій майже відразу за ними. Після пострілів пройшли до кінця загону ще приблизно 200-250 м. Він вийшов на ОСОБА_21 і вони разом пішли праворуч по ходу його руху. Коли йшли то побачили, що лежить людина головою до загону трохи під кутом обличчям до низу. Поруч лежала зброя. Підійшов мисливець із загону ОСОБА_61 та перевірив пульс. По прибуттю поліції оглядали зброю на предмет наявності запаху порохових газів та слідів пострілу. У кого зброя була з ознаками пострілу не пам`ятає. Стверджує, що ОСОБА_10 був з онуком, якому на то час було приблизно 15 років та чи брав той участі у полюванні не знає, але у загоні він не йшов. Яка зброя була у ОСОБА_10 не знає. Про стосунки між ОСОБА_10 та вбитим йому нічого не відомо.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_68 , відповідно до яких він 7 років працює єгерем в Білоцерківській громадській організації «Мисливці та рибалки» користується зброєю ТОЗ БМ - 16 калібру. Приблизно 4 роки назад у листопаді відбувалося полювання в урочищі «Бакали». У кварталі №124 розміром 400х400 м. У полюванні брало участь близько 20 осіб. ОСОБА_10 був з онуком, який був без зброї. Розумнюк провів інструктаж, що усі засвідчили своїми підписами. Свідок розставляв загонщиків. Відстань між мисливцями у загоні складала приблизно 50 м. Він був самий крайній. ОСОБА_55 телефонував йому про початок полювання. Собак на полюванні не було. Приблизно о 9 год. 30 хв. на відстані, коли до номерів було 200 м пролунали постріли - два важких і один слабкий. Він підійшов до трупа коли там було 4 чи 5 чоловік. ОСОБА_45 до трупа не підходив. Труп лежав лицем до землі головою у напрямку до загону. Через хвилин 20 приїхала поліція та проводила огляд зброї та місцевості. Зброю, яка мала сліди пострілу влучали, На наступний день він виявив дві гільзи 12 калібру у тому місці, де стояв ОСОБА_10 , та які були прикриті гіллям. Крім того він та ОСОБА_55 виявили простріляну сосну в сторону ОСОБА_18 . В перший день там ніхто не оглядав місцевість, оскільки пошуки проводили по загону.

Показаннями допитаного судом 02.07.2021 свідка ОСОБА_70 , відповідно до яких він має стаж мисливця 6 років та користується зброєю ІЖ 27 -12 калібру. Приблизно 3-4 роки назад перед Новим роком за запрошенням ОСОБА_71 брав участь у полюванні разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 в урочищі «Бакали» у лісі біля с. Яблунівка Білоцерківського району, Київської області. Був проведений інструктаж. Він був у загоні. Відстань між мисливцями в загоні складала приблизно 150-200 м. Зброя у нього була, але не заряджена. Загонщики були у жилетах. Свідок полював з собакою породи «лайка». Він відпустив собаку і той відразу кудись забіг і його вже не знайшли. Пройшовши приблизно 150 м почув три постріли: два гучних один за одним і третій глухий через 3-4 с після перших двох. Дичини чи її слідів не бачив. Пройшовши ще 150-200 м свідок вийшов на тіло ОСОБА_18 . Потім зліва підбіг ОСОБА_21 . Тіло лежало на животі головою до загону. Зброя була чи збоку чи на ньому. Свідок виявив відсутність пульсу. Коли тіло перевернули, то на піску була кров. Через деякий час інші мисливці попідходили до цього місця. Чи підходив ОСОБА_10 не знає. Хтось викликав поліцію, яка прибула приблизно через 20 хв. У сімох мисливців, включаючи його, вилучили зброю. Решту зброї вилучали у райвідділі поліції. З ОСОБА_23 не знайомий.

Показаннями допитаного судом 26.10.2021 свідка ОСОБА_37 , відповідно до яких він користується зброєю ІЖ НОМЕР_9 калібру. Щодо обставин які передували початку організації полювання дав аналогічні показання, що й інші свідки. Також зазначив, що він особисто стояв на номері або 4 або 5 від місця, з якого почали розставляти. З якою зброєю полював ОСОБА_10 не знає. Чув зліва від себе під кутом приблизно 45 0 ніби то з глибини загону три постріли: два гучних один за одним і третій глухий через 10-15 с. Після пострілів загонщики вийшли приблизно через 5-10 хв. До тіла підійшов разом із ОСОБА_21 . Тіло лежало лицем до землі. Де був у цей час ОСОБА_10 йому не відомо. Зброю вилучали у мисливців, які були у загоні, а у тих хто був на номерах не влучали. Щоб хтось говорив, що бачив дичину не пам`ятає.

Показаннями допитаного судом 26.10.2021 свідка ОСОБА_72 , відповідно до яких він має стаж мисливця з 2008 року та користується зброєю МЦ 2117 -12 калібру. Приблизно 5-6 років назад, в кінці осені, більш точно не пам`ятає, за запрошенням ОСОБА_71 брав участь у полюванні разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 в урочищі у лісі біля с. Сорокотяги Білоцерківського району, Київської області. Перед полюванням був проведений інструктаж. Він був у загоні третій чи четвертий з кінця розставляння. Зброя у нього була, але не заряджена. Ніби то був собака але не пам`ятає у кого. приблизно через 5-7 хв. після початку полювання почув праворуч під кутом 450 чотири постріли: 2 дзвінкі один за одним і 2 глухі також один за одним. В цей час біля нього зі сторони мисливців-«номерів» пробігли дві косулі. Пройшовши після пострілу ще 5-10 хв., вийшов на номери і побачив двох загонщиків ОСОБА_73 та ОСОБА_21 з якими пішли праворуч до номерів. По дорозі побачили тіло людини, що лежало на животі, головою до загону. Рушниця лежала позаду. З лівого рукава йшла кров. Чи підходив до тіла ОСОБА_10 не пам`ятає, бачив, що з ОСОБА_10 був онук, який стояв біля нього на номері. Коли приїхала поліція у частини мисливців вилучили зброю. В подальшому поїхали до поліції, де також вилучали зброю та одяг. Там же зустрів ОСОБА_10 , який підіймався сходами зі зброєю. Про відносини між ОСОБА_18 та ОСОБА_23 йому нічого не відомо.

Показаннями допитаного судом 26.10.2021 свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких він є онуком ОСОБА_74 , та багато років тому взимку був з ним на полюванні у лісі за містом Біла Церква куди їх привіз на автомобілі Прищеп. Стверджує, що постійно був біля ОСОБА_10 . Чув постріли 1 голосний, 1 дуже голосний, 1 глухий. Він виглянув з місяця, де вони стояли і з ОСОБА_10 пішли праворуч подивитись. Побачив тіло людини яке лежало лицем до низу. Біля нього вже були ОСОБА_75 та мисливець на ім`я ОСОБА_76 . Стверджує, що ОСОБА_10 не стріляв.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_77 , відповідно до яких він користується зброєю ІЖ 58 - 12 калібру. Щодо обставин які передували початку організації полювання дав аналогічні показання, що й інші свідки. Також зазначив, що він особисто стояв на номері 4 після ОСОБА_78 , ОСОБА_79 та ОСОБА_80 . На яких номерах були ОСОБА_10 та ОСОБА_18 не знає. Особисто він під час полювання не стріляв. Чув праворуч і трохи два постріли. Потім почалися крики і усі стали збігатися. Один з мисливців став перевіряти зброю, і стріляні рушниці поклали на землю, а чисті повернули. Дичину та сліди дичини не бачив, щоб хтось говорив, що бачив дичину не пам`ятає. Про стосунки між ОСОБА_18 та ОСОБА_23 йому нічого не відомо.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких він є колишнім зятем ОСОБА_10 . Із загиблим ОСОБА_18 також був знайомим. Понад 5 років назад у суботу він ходив на полювання з ОСОБА_81 . В неділю перед обідом йому стало відомо, що ОСОБА_10 поїхав на полювання на запрошення Прищепа, який і забрав його з дому та узяв з собою його сина ОСОБА_16 . До цього ОСОБА_10 купив свою рушницю ІЖ 58 - 20 калібру. Чи продав свою стару рушницю не знає так як не мав доступу до зброї. Приблизно між 18 та 19 год. зателефонував Прищеп і сказав, щоб він під`їхав до поліції і забрав сина та що загинув ОСОБА_18 . Коли він приїхав Прищеп відкрив багажник свого автомобіля і віддав рюкзак ОСОБА_10 з речами. Він з сином сіли в автомобіль. ОСОБА_10 узяв свою рушницю, Прищеп - свою і пішли в міліцію. Вони чекали поки ОСОБА_10 не вийшов. ОСОБА_10 не розповідав що сталося, а він не питав. Через деякий час у ОСОБА_10 із сейфу забрали рушницю ІЖ 54 - 12 калібру. Повідомив, що з ОСОБА_82 по роботі мав розбіжності, оскільки як начальник дозвільної системи під час рейду затримував двох осіб в тому числі і ОСОБА_50 внаслідок чого він був обмежений в полюванні. В подальшому у 2011 році коли він був на полюванні під`їхав ОСОБА_18 і висловив претензії, щодо здійснення полювання без документів, на що він пред`явив дозвільні документи і він поїхав. Чи розповідав він про ці події ОСОБА_10 - не пам`ятає.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_83 від 27.12.2015, дослідженим в судовому засіданні, у зв`язку зі смертю свідка, відповідно до якого свідок ОСОБА_84 дав пояснив, що 27.12.2015 близько 10 год. 00 хв. він разом з іншими мисливцями, прізвища всіх він не знає, приїхав в ліс «Урочище Бакали». Приїхавши на місце, єгеря провели інструктаж та розподілили хто іде в загон, а хто стоїть по номерах. Його було поставлено на третій номер зліва направо. Через 10-15 хвилин після початку полювання він почув підряд два дзвінких постріли, які пролунали справа від нього, через декілька секунд після цього, пролунав ще один постріл, але вже глухий. Через деякий час він почув, а потім побачив загоничів, які рухалися в його напрямку. З моменту вказаних вище пострілів пройшло близько 5 хвилин. Він почув метушню та крики з права від себе. Він пішов на шум та дізнався, що одного з мисливців, який стояв на п`ятому номері вбито. На його думку, ця подія сталася випадково, коли загоничі заганяли косуль. Також вважає, що на ділянці, на якій вони полювали, дуже погана видимість, викликана щільними заростями лісу і хтось із загоничів випадково влучив у покійного. (а.с. 247-248 том. № 1)

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого видно, що 27.12.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0005408 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 14.12.2017 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 26 том. № 2)

Рапортом помічника чергового Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_85 від 27.12.2015, відповідно до якого 27.12.2015 о 10 год. 30 хв. в чергову частину Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_29 про те, що 27.12.2015 о 10 год. 25 хв. в Сорокотязькому лісі поблизу с. Яблунівка виявлено труп мисливця ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вогнепальним пораненням тулуба (а.с. 27 том. 2)

Рапортом ст. слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_86 від 14.12.2017, відповідно до якого в ході розслідування кримінального провадження № 0005408 05.05.2016 за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого в сейфі, розташованому в коридорі квартири, виявлено та вилучено 42 пістолетні патрони калібру 9x18ПМ та 8 револьверних патронів калібру 7,62x39R, які згідно з висновком експерта № 8685 від 07.07.2016 придатні до стрільби та відносяться до бойових припасів, які ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу (а.с. 28 том. 2)

Протоколом огляду місця події від 27.12.2015 року, схемою та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт виявлення на земельній ділянці на правій колії проїзної дороги, яка знаходиться поміж кварталом 124,125 в урочищі Бакали Білоцерківського району на відстані 300 м від розмежування розпізнавальних стовпчиків, трупа чоловічої статі - ОСОБА_18 в положенні лежачи на спині. Голова трупа повернута до квартала № 124, а ноги лежать на території квартала № 125, який виступає над рівнем дороги. Права рука випрямлена та трохи відведена від тулуба під гострим кутом, пальці кісті зігнуті, ліва рука випрямлена і відведена від тулуба під прямим кутом, ноги випрямлені, розведені під гострим кутом. На зовнішній поверхні лівого плеча у верхньому відділі в проекції ушкодження на одязі рана круглястої форми, в м`язах під шкірою сторонній пластиковий предмет сірого кольору діаметром приблизно 1,5 см. При перевертанні тіла зрани витікає кров. На землі між тулубом та правою рукою розташований патрон. На відстані 20 см зовні від правої гомілки лежить жовтий патрон. На землі зовні на відстані 15-20 см від правої руки пляма червоної речовини схожої на кров розміром 50х30, поверх якої лежить камуфльована кепка із речовиною бурого кольору, під якою темні окуляри. На відстані 30-40 см від правої ступні та трохи зовні неї не території кварталу №125 червона речовина, схожа на кров. Праворуч від правої ноги на відстані 30-40 см виявлено отвір при викопанні якого виявлено пиж і кулю. На відстані одного метра від стопи лівої ноги виявлено мисливську рушницю у відкритому стані марки ІЖ 58 в стволах якої два патрони правий стріляний лівий не стріляний. Правий куля, лівий картеч. На відстані 30-40 м в сторону загону виявлено недопалок, Далі на відстані 60 м виявлено нечіткий слід взуття.(а.с.29-42 том № 2).

Протоколом огляду місця події від 27.12.2015 та відеозаписом до нього, складеного в присутності понятих та за участю спеціаліста, в якому зафіксовано виявлення та вилучення на земельній ділянці, яка розташована між кварталом 24 та 25 урочища Бакали біля проїжджої ділянки семи мисливських рушниць та патронів до них з дозволами зброю на ім`я ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_90 (а.с. 43-46 том. № 2)

Протоколом огляду трупа від 28.12.2015 року та фототаблицею до нього, складеного в присутності понятих за участю спеціаліста - судово-медичного експерта в приміщенні моргу Білоцерківської центральної районної лікарні в м. Біла Церква, в якому зафіксовано огляд трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На зовнішній поверхні лівого плечового суглоба на висоті 140 см вище рівня підошви рана неправильної круглястої форми 2,2х1,8 см з нерівними кровонапливними засадненими на ширину до 0,5 см краями з наявністю дефекту "-" тканини того ж розміру. В лівій плевральній порожнині між згортками крові виявлено пиж діаметром 2 см, войлочний із вставками поєднаними саморізом. У м`яких тканинах походу раневого каналу на рівні третього ребра виявлено предмет сірого кольору розміром 2,3 на 2,2 см (куля). При огляді трупа вилучено одяг трупа кулю, пиж, три змиви з рук та обличчя. (а.с. 47-51 том №2).

Протоколом додаткового огляду місця події від 28.12.2015 та відеозаписом до нього, складеного в присутності понятих, в якому зафіксовано факт виявлення на земельній ділянці кварталу 125 в урочищі Бакали, розташованому поряд із с. Пилипча та з с. Яблунівка Білоцерківського району на відстані близько 40 м від убитого ОСОБА_18 до перехрестя, де стоять розпізнавальні знаки, дві гільзи калібру 12 із маркуванням 12 RW SIGECO 12 ROTTWELL, 12 BAIKAL RUSSIA. На відстані двох метрів виявлено дві паперові прокладки, які запаковано до експертного пакету № 25342. Далі в напрямку місця, де було виявлено труп ОСОБА_18 на відстані близько 20 метрів від місця, де виявлено гільзи, виявлено перебите дерево (сосну), яке ймовірно перебите від удару кулі, за ним далі на відстані 2 метрів виявлено перебиту гілляку із молодого дерева. Далі на відстані 10 метрів виявлено труп ОСОБА_18 (а.с. 52-54 том. 1)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.02.2016 та фототаблицею до нього, складеного в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого свідок ОСОБА_17 за замком рушниці, який має колір блискучого іржавого металу з рядовим візерунком та за шкіряним паском коричневого кольору серед пред`явлених йому речей впізнав рушницю під № 3 «ИЖ-54» калібр 12 № НОМЕР_2 та заявив, що це і є рушниця, з якою ОСОБА_10 був на полюванні 27.12.2015 в Сорокотязькому лісі (а.с. 55-58 том. 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2016, ілюстративної таблиці до нього та з доданим до нього диском з відеозаписом, складеного в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_17 , з якого видно, що слідчий експеримент проводився з метою встановлення ймовірного розташування стріляючого відносно потерпілого ОСОБА_18 (визначення траєкторії та напрямку руху кулі). На місце, де знаходився на момент вбивства ОСОБА_18 розміщено статиста № 1, зріст якого відповідає зросту потерпілого ОСОБА_18 (172 см). На місце виявлення під час додаткового ОМП від 28.12.2015 двох стріляних гільз встановлено статиста № 2, зростом близько 170 см. на відстані 140 см від землі по зросту статиста № 1 від лівого плечового суглобу в напрямку статиста № 2 протягнуто через зламану гілку та зламане дерево (ялину) синтетичну нитку червоного кольору та закріплено на дульній дузі мисливської рушниці ІЖ-58, 20 калібру № НОМЕР_11 , яку прицілено в напрямку статиста № 1 і яку тримає статист № 2. Проведеним експериментом встановлено, що нитка червоного кольору протягнена між статистами №1 та № 2 утворює пряму лінію (траєкторію руху кулі), яка проходила від дульного зрізу рушниці паралельно стволам, яку прицільно тримає статист № 2 крізь верхівку зламаної ялини та зламаної гілки до лівого плечового суглоба статиста № 2. Слідчим експериментом також встановлено, що структура нерівності ландшафту зріст особи, що здійснила постріл в напрямку потерпілого ОСОБА_18 варіюється від 160 до 175 см. (а.с. 59-68 том. 2).

Протоколом огляду місця події від 15.02.2016 та фототаблиці до нього, складеного в присутності понятих, в якому зафіксовано огляд земельної ділянки, яка знаходиться на відстані 3,3 м від дороги, яка розмежовує 124 і 125 квадрати урочища Бакали поблизу с. Яблунівка Білоцерківського району, на якій виявлено дерево ялину зі слідами механічного пошкодження на відстані близько 140 см від землі, на стовбурі ялини мається зріз з нерівними краями, друга частина ялини (стовбур) з анатомічними краями знаходиться поруч першого стовбура.(а.с. 69-70 том. 2)

Протоколом огляду предметів від 19.04.2016 та доданим до нього диском з відеозаписом, складеного в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 провела огляд двох мисливських рушниць ІЖ-54 К-12 № НОМЕР_2 та ІЖ -58 , К-20 № НОМЕР_11 , які згідно з дозволом № НОМЕР_36 виданого 16.03.2006 належать ОСОБА_10 . При огляді вказаних рушниць пошкоджень не виявлено. (а.с. 71-74 том. 2).

Протоколом обшуку від 05.05.2016 та фототаблицею до нього, відповідно до якого 05.05.2016 в період з 17 год. 08 хв. о 19 год. 10 хв в присутності понятих, за участю адвоката ОСОБА_14 , власника квартири ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено три камуфльовані куртки, в`язана шапка, камуфльована жилетка, два предмети схожі на магазини від ПМ, 42 предмети схожі на набої до ПМ кал. 9 мм; 8 предметів схожих на набої калібру 7,62мм, чорна куртка з хутряним коміром; 58 предметів схожих на гільзи 12 калібру; 6 предметів схожих на набої BAIKAL 12 калібру, два предмети схожі на стріляні гільзи 12 калібру BAIKAL. (а.с. 75-94 том. 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 та доданим до нього диском з відеозаписом, складеного в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_68 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_91 .З дослідженого судом відеозапису видно, що в ході слідчого експерименту свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_92 , ОСОБА_21 . ОСОБА_41 відтворили обстановку, що передувала полюванню розповіли хто і де знаходився, які особи були розставлені для стрільби на «номери» уздовж стрілецької лінії, а хто здійснював загін тварин. ОСОБА_17 вказав, що ОСОБА_10 був з рушницею 12 калібру.

Усі свідки вказали, що було три постріли, які були здійснені на початку полювання, а також пояснили їх характер Було встановлено, що між першими двома пострілами інтервал часу становив 1...2 с, а третій постріл, менш потужний пролунав через 2...З с після двох попередніх і його здійснив сам потерпілий ймовірно під час падіння. Слідів дичини у ході огляду місцевості, біля місця розташування потерпілого, виявлено не було.

Свідок ОСОБА_17 чітко вказав місця, на які він розставляв учасників полювання на номери. Першим він показав місце, де на номері він залишив свідка ОСОБА_93 та уточнив, що зазвичай номери він розташовував з інтервалом приблизно близько 50 м один від одного. Свідок ОСОБА_93 підтвердив, що стояв на указаному місці і пояснив, що постріли здійснювалися праворуч від нього, хоча дичини він не бачив.

Далі свідок ОСОБА_17 вказав на місце, де на номер він поставив підозрюваного ОСОБА_10 . В ході заміру було встановлено, що відстань між ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_94 становила близько 40 м, а відстань між ОСОБА_10 та місцем де було виявлено тіло ОСОБА_18 склала 44 м.

Також свідок ОСОБА_17 вказав місце, на яке він поставив ОСОБА_21 . Свідок ОСОБА_95 був розташований таким чином, що пам`ятна стела встановлена на місці загибелі ОСОБА_18 була ліворуч від нього та праворуч від підозрюваного ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_21 . ОСОБА_21 пояснив, що він почув постріли, які були здійснені ліворуч від нього. Зазначив, що побачив, як щось упало, та подумав, що то була дика коза. Після того як з`явився загонщик ОСОБА_96 , він разом з ним направився на місце, де на його думку впав звір і побачив потерпілого ОСОБА_18 , який лежав на землі обличчям вниз. Він його перевернув і побачив, що в нього з рота йшла кров, але він ще дихав. Після цього він оглянув рушницю потерпілого і побачив у патроннику одного із стволів стріляну гільзу. Висловив припущення, що коли потерпілий падав, то здійснив постріл у землю. Уточнив, що ні звірів, ні слідів дичини не бачив.

Свідок ОСОБА_41 вказав місце, де він знайшов 2 гільзи 12 калібру та пижі, а саме на місці розташування на номері підозрюваного ОСОБА_10 . Окрім того, він вказав, що на цьому місці також знаходилися інші елементи спорядження патрона (патронів), з його свідчень це були «пижі», розташовані в напрямку до місця, де було знайдено тіло потерпілого ОСОБА_18 .

Підозрюваний ОСОБА_10 в ході відтворення обстановки, яка передувала вбивству, погоджуючись із порядком розташування мисливців на номерах, зазначив, що він перебував на полюванні з рушницею 20 калібру, висловив сумнів з приводу указаного ОСОБА_17 місця розташування свідка ОСОБА_97 та заперечив, щодо визначення його місця перебування на номері. При цьому ОСОБА_10 показав місце, де за його твердженням він стояв на номері, яке розташоване за 120 м від місця виявлення тіла ОСОБА_18 , де встановлена пам`ятна стела, та вона опинилася ліворуч від указаного ОСОБА_10 місця.

Підозрюваний ОСОБА_10 вказав, що також чув три постріли: два гучних і один глухий. Постріли пролунали попереду від нього і трохи праворуч.

Крім того в ході слідчого експерименту після визначення свідками місця розташування підозрюваного, за участю ОСОБА_10 , за допомогою наданої йому його рушниці, а саме двоствольна гладкоствольна рушниця 12-го калібру моделі «Иж»-54 із номером « НОМЕР_2 », була відтворено ймовірну траєкторію руху кулі в умовах лісу від ОСОБА_10 до статиста виставленого на указане свідками місце, де стояв ОСОБА_18 , а на час проведення слідчого експерименту встановлена пам`ятна стела. При цьому встановлено, що чітко по встановленій траєкторії руху кулі перебуває пошкоджений (зламаний) стовбур дерева. (а.с. 95-102 том. 2)

Протоколом виготовлення копії інформації від 27.12.2017, з якого вбачається, що слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_98 за участю спеціаліста -інспектора-криміналіста Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_99 в приміщенні Білоцерківського ВП склав протокол про виготовлення копії інформації на цифровий носій інформації СД диск SV відеозапис слідчого експерименту від 27.12.2017, яка міститься на з`ємній карті пам`яті «Transcend» 326В. (а.с. 104 том. 2).

Заявою ОСОБА_10 від 28.12.2015 на ім`я слідчого, у якій він просить долучити до кримінального провадження двадцять два набої та мисливську рушницю ІЖ-54 12к. № НОМЕР_2 (а.с. 143 т.2).

Протоколом про відібрання зразків для експертного дослідження від 27.12.2015, з якого видно, що старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 на підставі постанови від 27.12.2015 в приміщенні Білоцерківського ВП відібрано змиви з лівої та правої руки та з обличчя ОСОБА_10 (а.с. 146 том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 28.12.2015 та ілюстративною таблицею до нього, з якого видно, що старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 за участі спеціаліста інспектора - криміналіста Білоцерківського ВП ОСОБА_100 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 провела огляд предметів, а саме: мисливських рушниць: ИЖ-81 з серійним номером НОМЕР_12 , 12 калібру; ИЖ-43 з номером НОМЕР_13 . 12 калібру; ТОЗ-34Е з номером «НОМЕР_37», 12 калібру; ТОЗ-34Р з номером НОМЕР_14 , 12 калібру; ТОЗ-34Р з номером НОМЕР_15 , 12 калібру; МЦ-2112 з номером НОМЕР_16 , 12 калібру; ТОЗ-34Р з номером НОМЕР_17 , 12 калібру; МЦ-2112 з номером НОМЕР_18 , 12 калібру; ИЖ-54 з номером Т6144, 12 калібру; МР-27М з номером НОМЕР_19 , 12 калібру; ИЖ-27 з номером НОМЕР_20 , 12 калібру; ИЖ-58МАЕ з номером НОМЕР_21 , 12 калібру. (а.с. 160-166 том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 05.02.2016 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 проведено огляд патронажу з патронами. Оглядом встановлено, що патронаж виготовлений зі шкіри темно-коричневого кольору, в патронажі знаходиться 33 мисливські патрони циліндрової форми (а.с. 170-171 том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 01.02.2016 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 проведено огляд предметів: а саме: двох прокладок, які мають циліндричну форму та виготовлені з паперу білого та світло-коричневого кольору; гільзи, на поверхні білого кольору якої мається напис «ROTTWEIL BRENNEKE»,. Капсуль золотистого кольору та має надпис «ROTTWEIL 12 RW SIGECO», гільзи з написам на поверхі BAIKAL. Поверхня чорного кольору, мається капсуль золотистого кольору з написом BAIKAL 12 RUSSIA. (а.с. 174-175 том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 18.11.2017 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 проведено огляд вмісту експертного пакету № 0389565, кінці якого перев`язані біркою з пояснювальним надписом «Речові докази за кримінальним провадженням № 0005408: куля Brenneke 12 кал., хвостовик -стабілізатор кулі Brenneke 12 кал., 2 прокладки, 2 гільзи 12 кал. «Rottweil» «BAIKAL» до висновку ХНІДСЕ № 3387/3388 від 27.10.2017 провідний судовий експерт (підпис) ОСОБА_25 відтиск штампу ХНІДСЕ». (а.с.178-179 том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 25.01.2016 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 проведено огляд вмісту експертного пакету № 3167149 у непошкодженому стані, в якому містяться первинні пакування та патрони в кількості 36 штук (а.с. 187-188 том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 21.07.2016 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 проведено огляд вмісту пакету експертної служби № 0221754, на якому виконані записи барвником синього кольору «До висновку експерта від 23.06.2016 № 11-1/68…» в непошкодженому стані, в якому містяться паперові конверти в кількості 54 шт. зі змивами (а.с. 193-200 том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 14.01.2016 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 проведено огляд предметів, а саме: мисливської рушниці ИЖ-58 з серійним номером НОМЕР_11 калібр 20. (а.с. 207-208 том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 17.11.2017 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 провела огляд вмісту пакетів експертної служби № 3243233, № 2085983 з одягом та речами, вилученими під час проведення обшуку в квартирі у ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 (а.с. 213-217 том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 18.11.2017 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 провела огляд вмісту поліетиленового пакету з курткою з трупа ОСОБА_18 та клаптем шкіри невизначеної форми коричневого кольору в підсушеному стані. (а.с. 219-221 том. 2).

Протоколом огляду предметів та речей від 01.02.2016 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 в присутності понятих провела огляд протирок каналів стволів - ватні тампони, які упаковані в поліетиленові пакети (а.с. 223-224 том. 2).

Протоколом огляду предметів та речей від 14.01.2016 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 провела огляд вмісту поліетиленового файлу з 8 паперовими конвертами зі змивами, хвостовиком кулі, вилученого з рани лівої руки трупа ОСОБА_18 , пижем та кулею, виявлених у землі поряд з трупом ОСОБА_18 , недопалком цигарки «Мальборо» та вмісту пакета експертної служби № 3155960 з двома мисливськими патронами (а.с. 227-232- том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 18.01.2016 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 провела огляд вмісту картонної коробки з одягом трупа ОСОБА_18 , вилученого 28.12.2015 (а.с. 235-239 том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 04.03.2016 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 провела огляд предметів, а саме: вмісту пакету експертної служби № 1909596 з курткою та рукавичками ОСОБА_10 та змивами з рук та обличчя ОСОБА_10 (а.с. 242-244 том. 2)

Протоколом огляду предметів та речей від 20.05.2016 та фототаблицею до нього, з якого видно, що старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 в службовому кабінеті Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0005408 провела огляд предметів, а саме: вмісту паперової коробки з написом «речовий доказ 05.05.2016 АДРЕСА_1 », експертних пакетів № 2513278, № 2513277 з предметами, схожими на гільзи, набої та патрони, що були вилучені під час проведення обшуку в квартирі у ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 (а.с. 247-249 том. 2).

Копією лікарського свідоцтва про смерть № 595 від 28.12.2015, відповідно до якого смерть ОСОБА_18 . ІНФОРМАЦІЯ_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в лісі «Урочище Бакали» поблизу с. Яблунівка внаслідок вогнепального поранення. До смерті ОСОБА_18 призвели крововтрата, ушкодження внутрішніх органів, вогнепальне сліпе кульове поранення лівого плечового суглоба, ушкодження внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї, намір невизначений (а.с. 1 том. 3).

Висновком експерта № 595 від 12.02.2016, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_18 , 1942 року народження настала від вогнепального сліпого кульового поранення лівого плечового суглоба з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою. На це вказують:

-вхідна вогнепальна рана на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, нависоті 140 см вище рівня підошовної поверхні стоп, у проекції пошкоджень на одязі, неправильної круглястої форми розміром 2,2x1,8 см із нерівними кровонапливними засадненими на ширину до 0,5 см краями, з наявністю дефекту "-" тканини також розміру (при зведенні країв рани по краях її з`являються складки);

-рановий канал, що йде від даної рани зліва направо та трохи зверху вниз, по ходу якого ушкодження м`яких тканин та лівої плечової кістки, пошкоджуючи 2 ребро злівата реберну плевру проникає в ліву плевральну порожнину і, далі наскрізь ушкоджуючи ліву легеню, край аорти та наскрізь праву легеню, ушкоджує міжреберну плевру в 2 міжребер`ї справа, закінчується ззовні від 3 ребра справа стороннім предметом (кулею);

-наявність 600,0 мл крові в лівій плевральній порожнині та 200,0 мл крові в правій плевральній порожнині, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом стінки лівого шлуночка серця.

Дане ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Малоймовірно, що ОСОБА_18 з отриманим ушкодженням міг здійснювати активні дії.

Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_18 настала на протязі 12-24 годин до моменту експертизи трупа.

Інших ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

Судово-медичних даних для відповіді на питання № 4 постанови (В якому найбільш вірогідному положенні знаходився потерпілий ОСОБА_18 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень?) немає.

При судово-токсологічній експертизі в крові й сечі трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Як видно з внутрішнього дослідження: «При дослідженні ребер зі сторони грудної клітини виявлено: Дефект відсутність (2 ребра зліва) у проміжку між передньопахвовою та середньопахвовою лініями на ділянці розміром 1,8x1 см, зі зміщенням кісткових уламків зліва направо. У проекції дефекту ребра та в 2 міжребер`ї дефект реберної плеври круглястої форми розміром 2,2x2 см, із нерівними кровонапливними краями, з нерівними стінками. Дані ушкодження розташовані по ходу описаного ранового каналу який іде від рани на лівому плечовому суглобі. В 2 міжребір`ї справа майже по середньопахвовій лінії дефект реберної плеври круглястої форми розміром 2x2 см із нерівними кровонапливними краями, з нерівними стінками. Від даного ушкодження йде вправо та трохи вниз рановий канал, який через 4 см у м`язах грудей справа на рівні 3 ребра по середньопахвовій лінії закінчується стороннім металевим сірого кольору трохи деформованим предметом (кулею) розміром 2,3x2,2 см сірого кольору.(а.с. 3-5 том. 3)

Висновком експерта № 4-01/2404 від 26.01.2016 судово-балістичної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого надані на дослідження два предмети схожі на гільзи є частинами боєприпаса - стріляними гільзами мисливських патронів 12-го калібру.

Надані на дослідження гільзи, стріляні з лівого та правого ствола мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці «ИЖ-54» № НОМЕР_2 , 12 калібру.

Відповісти на питання: «Чи проводились постріли із наданих на дослідження мисливських рушниць?» не виявилось можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта-баліста (а.с. 9-24 том. 3)

Висновком експерта № 4-01/2405 від 18.01.2016 судово-балістичної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого надані на експертизу 72 предмета, зовні схожих на патрони, добровільно наданих мисливцями: ОСОБА_101 , ОСОБА_59 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та ОСОБА_33 являються боєприпасами - стандартними мисливськими набоями 12-го калібру, які застосовуються в гладкоствольній мисливській зброї 12-го калібру, патрони виготовлені промисловим способом.

Надані на експертизу 72 предмета, зовні схожих на патрони, добровільно наданих мисливцями: ОСОБА_101 , ОСОБА_59 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та ОСОБА_33 придатні для проведення пострілу. (а.с. 28-32 том. 3).

Висновком експерта № 4-01/2406 від 26.01.2016 судово-балістичної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, в тій частині, що наданий на дослідження предмет схожий на кулю та предмет схожий на войлочний пиж є стріляною кулею «Бреннеке з войлочним стабілізатором» - мисливського патрону 12-го калібру. Форма кулі пояснюється ймовірною зустріччю з перешкодою. (а.с. 36-39 том. 3).

Висновком експерта № 4-04/252 від 16.03.2016 судово-трасологічної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого відповісти на питання «Чи складали раніше єдине ціле дві частини дерева?» щодо двох дерев`яних фрагментів вилучених під час проведення додаткового огляду місця події від 16.02.2016 в категоричній формі не представляється можливим, так як індивідуальних ознак не виявлено.

Водночас як видно з дослідницької частини висновку експрети вважають, що дані фрагменти ймовірно складали єдине ціле (а.с. 52-55 том. 3).

Висновком експерта № 4-01/69 від 16.03.2016 судово-балістичної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого надані на дослідження дві гільзи та куля з войлочним стабілізатором відповідає маркувальним позначенням на трубці стріляної гільзи «Бреннеке».

Відповісти на питання: «Чи могли бути куля та пиж, вилучена 28.12.2015 з тіла ОСОБА_18 , за своїми загальними ознаками (форма, вага, вид металу, тощо) бути випущена з двох стріляних гільз мисливських патронів 12-го калібру, вилучених 28.12.2015 під час проведення додаткового огляду місця події в Сорокотязькому лісі «Урочище Бакали» поблизу с. Яблунівка, Білоцерківського району Київської області?» не видається можливим у зв`язку з відсутністю окремих ознак, які вказували належність кулі до гільз. (а.с. 65-67 том. 3).

Висновком експерта № 11-1/68 від 23.06.2016 судової вибухотехнічної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого на наданих на дослідження фрагментах ватних паличок та ватних паличках (ватних тупферах на пластиковій основі), поіменованих в постанові про призначення експертизи як «змиви з обличчя, змиви з рук, відібрані у ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_17 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , слідів продуктів пострілу не виявлено. (а.с. 81-88 том. 3)

Висновком експерта № 8-1/70б від 26.09.2016 судово-балістичної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, виконаний експертами НДЕКЦ МВС України, в тій частині, що надана на експертизу мисливська рушниця ІЖ-54 к. 12 № Т-6144 є вогнепальною зброєю.

Надана рушниця є гладкоствольною, двоствольною мисливською рушницею 12 калібру моделі «ІЖ-54» № НОМЕР_2 . Надана рушниця до стрільби придатна.

Надана на експертизу куля є частиною боєприпасу - кулею «Бреннеке» патрону до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру. Куля виготовлена промисловим способом. Головна частина кулі має деформацію, щоутворена при зіткненні з перешкодою. (а.с. 92-100 том. 3)

Висновком експерта № 11-1/67 від 20.07.2016 судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження металів і сплавів» та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого в місцях пошкодження на наданих на дослідження частинах дерева виявлені сліди металізації свинцю (свинцевого сплаву).

Зробити категоричний висновок щодо спільної родової (групової) належності свинцю (свинцевого сплаву), сліди металізації якого виявлені на наданих на дослідження фрагментах дерева, та свинцевого сплаву, з якого виготовлена надана на дослідження куля, не є можливим з причин відсутності достатньої сукупності ідентифікаційних ознак виявлених слідів металізації (а.с.114-119 том. 3)

Висновком судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 6316 від 09.08.2016, відповідно до якого на поверхні носової хустки, трьох курток з камуфляжним малюнком, чорної куртки з хутряним коміром, розвантажувального жилета для транспортування боєприпасів, шапки та пари рукавичок, наданих на дослідження, частинок, схожих на обгорівші зерна пороху немає, однак, є окислювачі та нітрити. Встановити, чи являються виявлені окислювачі та нітрити продуктами згорання пороху чи мають інше джерело походження не уявляється можливим з причини, вказаної в синтезуючій частині висновку, а саме: на поверхні носової хустки, трьох курток з камуфляжним малюнком, чорної куртки з хутряним коміром, розвантажувального жилета для транспортування боєприпасів, шапки та пари рукавичок, наданих на дослідження, частинок, схожих на обгорівші зерна пороху немає, однак, є окислювачі та нітрити, реакція водних вилучень - нейтральна. Окислювачі та нітрити являються обов`язковими компонентами продуктів згорання пороху, а також використовуються як добавки до табаку, нітрити також широко розповсюджені в природі. Крім того, вказані компоненти знаходяться в слідових кількостях на момент дослідження. (а.с. 123-127 том. 3).

Висновком експертів № 120-КЕ/4696/2017/пп від 25.04.2017 комплексної судової судово-медичної експертизи, відповідно до якого на підставі даних комплексної експертизи за експертною спеціальністю «3.3. Дослідження ситуаційних обставин пострілу», матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0005408 від 27.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України за фактом смерті гр. ОСОБА_18 , 1942р.н., судово-медична експертна комісія, у відповідь на поставлені питання, приходить до наступних підсумків:

1. Згідно даним судово-медичної експертизи камуфляжної куртки гр. ОСОБА_18 , які викладені в «Висновку експерта» №104-МК/2017 від 24.04.2017., на зовнішній бічній поверхні її лівого рукава, у верхньому відділі, було встановлене вогнепальне вхідне пошкодження всіх шарів, яке було утворено в результаті одного пострілу снарядом (кулею) 12-го (чи близьким до нього) калібру.

2. Згідно даним «Висновку експерта» №101-МК/2017 від 24.04.2017, при судово-медичної експертизи шкіряного клаптя з області лівого плеча, вилученого при судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_18 , було встановлено вогнепальна вхідна рана, яка утворилася від дії одного високо кінетичного снаряду, внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї снарядом (кулею) 12-го (чи близьким до нього) калібру.

Тобто вогнепальному пошкодженню одягу гр. ОСОБА_18 відповідає за локалізацією вогнепальна рана з області лівого плеча його трупу, являючись елементами єдиного вогнепального каналу.

3.На поверхні лівого рукава наданої на дослідження куртки гр. ОСОБА_18 , в зоні вогнепального пошкодження, та в області вогнепальної рани наданого на дослідження шкіряного клаптя з області лівого плеча від трупу гр. ОСОБА_18 будь-яких слідів близького пострілу не встановлено.

4.Постріл, в результаті якого гр. ОСОБА_18 отримав вогнепальне поранення, був здійснений зліва направо та практично у горизонтальній площині, відносно основних площин тіла людини, а також тулубу гр. ОСОБА_18 , за умовами його знаходження у вертикальному положенні.

Визначити відстань цього пострілу не є можливим з причини відсутності слідів близького пострілу на одязі гр. ОСОБА_18 та відсутності науково-розроблених методик визначення дальних відстаней пострілу по слідах від куль. Однак, виходячи з характеру вогнепального ушкодження та напрямку ранового каналу, постріл був здійснений, ймовірно, з відстані до 50...80 м (або на траєкторії прямого пострілу, або на траєкторії його незначного пониження).

5. Зброя, з якої було спричинено вогнепальне поранення гр. ОСОБА_18 , знаходилась ліворуч від потерпілогого, дуловим зрізом до потерпілого, а вісь каналу ствола була розташована у близькій до горизонталі площині. (а.с. 157-161 том. 3).

Висновком експерта № 101-МК/17 від 24.04.2017 судово-медичиної криміналістичної експертизи, відповідно до якого при стереомікроскопічному дослідженні кулевої вхідної рани із області лівого плеча трупа ОСОБА_18 , на стінках і навколо дефекту будь-які сторонні предмети (скло, деревина, металеві та інші частини та текстильні волокна), не виявлено. (а.с. 163-164 том. 3).

Висновком експерта № 102-МК/17 від 24.04.2017 судово-медичиної криміналістичної експертизи,, відповідно до якого при стереомікроскопічному дослідженні рани на шкіряному клапті з області лівого плеча трупа ОСОБА_18 встановлена відсутність по краям і навколо рани ознак термічного впливу високої температури (полум`я) на шкіру, а також кіптяви та нашарувань незгорівших та напівзгорівших порошинок.

При дослідженні рани в інфрачервоних променях ділянок поглинення інфрачервоних променів у вигляді відкладень речовин сіро-чорного кольору, що є характерними для нашарування в цій зоні вуглевмісної речовини (кіптява, попіл) не виявлено.

При дослідженні ушкоджень в ультрафіолетових променях свічення, характерних для нашарування мінеральних масел (масла для рушниць) не виявлено (а.с. 165-166 т ом. 3).

Висновком експерта № 103-МК/17 від 24.04.217 судово-медичиної криміналістичної експертизи, відповідно до якого при контактно-дифузійному дослідженні кулевої вхідної рани на стінках і навколо дефекту на наданому шкіряному клапті із області лівого плеча трупа ОСОБА_18 , методом кольорових відбитків, будь-яких нашарувань заліза, міді і свинцю не виявлено. (а.с. 167-168 том. 3).

Висновком експерта № 104-МК/17 від 24.04.2017 судово-медичиної криміналістичної експертизи, відповідно до якого на наданому шкіряному клапті з області лівого плеча трупа ОСОБА_18 виявлена рана неправильної овальної форми, в центрі якої дефект шкіри («мінус тканина») неправильно-овальної форми, розмірами 0,7х0,8см, з нерівними кровонапливними і засадненими краями, наявністю радіально відходячих прикраєвих лінійних розтріскувань шкіри. Стінки дефекту бугристі. Вищезаначені ознаки дозволять віднести рану до вогнепальної кулевої вхідної, що утворилася внаслідок одноразової взаємодії високошвидкісного кінетичного снаряда (кулі), що має форму круглого поперечного перерізу, діаметром не менше 1,0см. (а.с. 169-170 том. 3).

Висновком експерта № 105-МК/17 від 24.04.2017 судово-медичиної криміналістичної експертизи, відповідно до якого на наружній боковій поверхні лівого рукава куртки ОСОБА_18 , у верхньому відділі, виявлено наскрізне пошкодження тканини у виді дефекту тканини зірковоподібної форми розмірами 0,7х0,8 см з нерівними краями, наявністю центрального дефекту трикотажу («мініс тканина») і прикраєвих радіально відходячих лінійних розривів тканини. Наскрізний характер, форма пошкодження, в поєднанні з наявністю дефекту тканини дає підстави віднести його до кулевого вхідного.

При контактно-дифузійному дослідженні наскрізного пошкодження на куртці, методом кольорових відбитків, в області наскрізного пошкодження іонів міді, свинцю і заліза не виявлено.

В області наскрізного пошкодження на куртці ознак термічного впливу високої температури (полум`я) на структуру тканини не встановлено.

Будь-яких видимих нашарувань кіптяви, металів та інших сторонніх елементів, в тому числі незгорівших порошинок в області наскрізного пошкодження на куртці не виявлено. При дослідженні в ультрофіолетових променях свічення, характерних для нашарувань мінеральних масел (масла для рушниць) не виявлено.

При дослідженні наскрізного пошкодження на лівому рукаві куртки в інфрачервоних променях по краям дефекту ділянок поглинання інфрачервоних променів у виді забарвлення темно-сірого кольору круглої форми, що свідчить про накладення вуглевмісної речовини (кіптяви, попелу тощо) не виявлено.

Наскрізне пошкодження лівого рукава куртки ОСОБА_18 утворилось від однієї дії високошвидкісного кінетичного снаряду (кулі), вистріляної з якоїсь вогнепальної зброї з неблизької дистанції.

Висловитися точніше про відстань, з якої зроблено постріл буде можливим після експериментального відстрілу конкретного екземпляру зброї і патронами, аналогічними тим, які були використані під час події 27.12.2015р.

Взаємне розташування стріляючого по відношенню до тіла ОСОБА_18 могло бути будь-яким, при якому зберігаються умови про доступність пошкоджуваної зони тіла, відстані та направлення травматичної дії.

Вирішення питання про направлення пострілу, можливо в ході проведення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи. (а.с. 171-173 том. 3).

Висновком додаткової експертизи зброї № 3387/3388 від 27.10.2017, відповідно до якого надана на дослідження рушниця відноситься до категорії вогнепальної зброї та є гладкоствольною двоствольною безкурковою мисливською рушницею моделі ИЖ-54 № НОМЕР_2 12 калібру виробництва Іжевського механічного заводу, призначеної для стрільби мисливськими патронами 12 калібру.

Надана на дослідження рушниця моделі ИЖ-54 № НОМЕР_2 12 калібру справна та для стрільби мисливськими патронами 12 калібру придатна.

Максимальна дальність польоту снарядів (шрот, картеч, кулі), вистріляних з гладкоствольних мисливської рушниці 12 калібру, в залежності від їх виду - 350…2000м.

Відстань (рекомендована) прицільної стрільби з гладкоствольних мисливської рушниці 12 калібру - 35-50 м.

Максимальна дальність польоту снаряду, вистріляних гладкоствольних мисливської рушниці 12 калібру, на якій снаряд зберігає спроможність спричинити людині проникаючого поранення, в залежності від виду снаряду - 50... 1300 м.

Здійснення пострілів з наданої на дослідження рушниці моделі ИЖ- 54 НОМЕР_38 12 калібру без натискання на спускові гачки, при вищеописаних діях, неможливо.

Надана на дослідження куля є мисливською кулею Brenneke турбинно-стрілового типу 12 калібру заводського виготовлення, призначеною для стрільби з мисливських рушниць 12 калібру.

Надана на дослідження мисливська куля Brenneke 12 калібру булавистріляна з правого ствола наданої на дослідження мисливської рушниці моделі ИЖ-54 № НОМЕР_2 12 калібру.

Надані на дослідження 2 (дві) гільзи є гільзами мисливських патронів 12 калібру, призначених для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру.

Надані на дослідження 2 (дві) гільзи мисливських патронів 12 калібру виготовлені заводським способом: «Rottweil-Deutsche Jagdpatronenfabrik GMBH» (Німеччина) та «Краснозаводський хімічний завод» (Росія).

Надані на дослідження дві прокладки є паперовими прокладками, призначеними для спорядження мисливських патронів 12 калібру.

Надані на дослідження 2 (дві) гільзи мисливських патронів 12 калібру були відстріляні з наданої рушниці моделі ИЖ-54 НОМЕР_38 12 калібру.

Гільза «Rottweil» була відстріляна з правого ствола даної рушниці, а гільза «BAIKAL» - з лівого ствола.

Надані на дослідження куля Brenneke 12 калібру, хвостовик- стабілізатор кулі Brenneke 12 калібру та гільза «Rottweil» є елементами спорядження мисливських патронів «ROTTWEIL BRENNEKE 70 mm».

Вирішити питання, чи є куля Brenneke 12 калібру, хвостовик- стабілізатор кулі Brenneke 12 калібру та гільза «Rottweil» елементами спорядження одного патрону не надається можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку. (Вирішити питання чи є куля, хвостовик-стабілізатор та гільза «Rottweil» елементами спорядження одного патрону не надається можливим з причини відсутності відповідних взаємоперехідних слідів, які б свідчили про їх взаємний контакт, що пояснюється фізичними властивостями матеріалів, з яких вони виготовлені.)

Питання № 13 «Чи проходила куля через які-небудь перешкоди перш ніж влучити в потерпілого ОСОБА_18 експертом не вирішувалось з причини, вказаної у вступній частині висновку (Питання № 13 можливо вирішити лише у комплексі з судовими експертами-медиками, які відсутні у штатному розкладі Харківського НДІСЕ). (а.с. 177-190 том. 3)

Протоколом виготовлення копії інформації від 19.01.2018, складеного старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , за участю спеціаліста -інспектора-криміналіста Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_99 в приміщенні Білоцерківського ВП склав протокол про виготовлення копії інформації відеозапису слідчого експерименту від 27.12.2017, яка міститься на СД диск SV з пояснювальним написом: «к/п 12015-5408 слідчий експеримент від 27.12.2017». (а.с. 194 том. 3)

Висновком експерта № 08-12-КЕ/1561/2018 від 11.06.2019, відповідно до якого на підставі даних комплексної повторної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0005408, внесеного до ЄРДР 27.12.15, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України за фактом смерті громадянина ОСОБА_18 , 1942 р.н., судово-медична експертна комісія, у відповідь на поставлені питання, приходить до наступних підсумків.

1. Згідно «Висновку експерта» №595 від 28.12.2015, у постраждалого ОСОБА_18 були встановлені наступні тілесні ушкодження: одне вогнепальне кульове сліпе поранення лівого плечового суглобу, що проникає у грудну клітину з ушкодженням по ходу ранового каналу, що йде від вхідної вогнепальної рани, яка знаходиться на висоті 1,40 м від рівня підошовної поверхні стопи, у напрямку зліва направо та трохи зверху вниз м`яких тканин та лівої плечової кістки, 2 ребра зліва та реберну плевру наскрізь, ушкоджуючи ліву легеню, край аорти та наскрізь праву легеню, міжреберну плевру в 2 міжребер`ї справа, та закінчується у м`яких тканинах ззовні від ушкодженого 3 ребра справа стороннім предметом (кулею).

Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 могли бути спричинені на місці події за обставин, встановлених у ході проведення слідчого експерименту від 27.12.2017, а саме у результаті одного прицільного пострілу із гладкоствольної мисливської рушниці 12-го калібру моделі «ИЖ-54» із номером « НОМЕР_2 », який був здійснений з відстані 44,4...49,5 м, а саме з місця, на якому за свідченнями свідків ОСОБА_114 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , знаходився на номері підозрюваний ОСОБА_10 і де свідком ОСОБА_115 були знайдені дві гільзи 12-го калібру та дві прокладки. Постріл із означеної рушниці з означеного місця був здійснений у напрямку «з лівої сторони - праворуч» по відношенню до передньої поверхні його тіла потерпілого ОСОБА_18 та «зверху-вниз», ймовірно, під кутом близько 1,0°...6,3° від горизонту зброї при стрільбі у положенні «стоячи». Не виключається, що означений постріл міг бути здійснений під кутом близько 5° униз від горизонту зброї.

Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 були спричинені у результаті прямого влучення кулі «Brenneke» 12-го калібру. Спричинення тілесних ушкоджень тілу потерпілого внаслідок рикошету кулі, або після попереднього пробиття нею будь-якої іншої перешкоди, зокрема стовбура сосни, повністю виключається по причинам, наведеним у дослідницькій частині висновку.

Пошкодження стовбура сосни на місці події, ймовірно, було спричинено у результаті іншого (другого) пострілу із гладкоствольної мисливської рушниці 12-го калібру моделі «ИЖ-54» із номером « НОМЕР_2 », який був здійснений з місця, на якому за свідченнями свідків ОСОБА_114 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , знаходився на номері підозрюваний ОСОБА_10 , і де свідком ОСОБА_115 були знайдені дві гільзи 12-го калібру та дві прокладки.

2. Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 не могли бути спричинені на місці події за обставин, на які у ході проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 особисто вказує підозрюваний ОСОБА_10 , по причинам, наведеним у дослідницькій частині висновку. (а.с. 197-217 том. 3).

Протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 22.06.2016, з якого видно, що за результатами проведення оперативно-технічного заходу -«зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою встановлення причетності ОСОБА_10 до вбивства ОСОБА_18 , яке мало місце 27.12.2016, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Київської області № 654т від 08.04.2016 року було отримано наступну інформацію:

Час: 07:05:03 06.05.2016

Учасники з`єднання: НОМЕР_39 ( ОСОБА_10 )

Розмова ОСОБА_134 з ОСОБА_116 . ОСОБА_45 розповідає, що у нього в квартирі під час обшуку знайшли патрони до пістолета Макарова.

Час: 09:41:07 06.05.2016

Учасники з`єднання: НОМЕР_23 ( ОСОБА_117 )

ОСОБА_118 розповідає про те, що у ОСОБА_119 вдома знайшли патрони до ПМ . Співрозмовник обіцяє поузнавати у себе на роботі про всі обставини.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що абонентський номер стільникового зв`язку НОМЕР_23 належить ОСОБА_121 , який на момент проведення заходів працював у Білоцерківському відділу поліції.

Час: 15:56:55 06.05.2016

Учасники з`єднання: НОМЕР_40 ( ОСОБА_61 )

ОСОБА_118 розмовляє з чоловіком на ім`я ОСОБА_61 з м. Київ, та запитує чи не привезли з Білої Церкви патрони, які були вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_119 на експертизу, а також просить, якщо що то «допомогти» йому.

Час: 19:38:19 06.05.2016

Учасники з`єднання: НОМЕР_40 ( ОСОБА_61 )

ОСОБА_61 повідомив ОСОБА_123 , що експертиза ще не дійшла. Дане питання він особисто триматиме на контролі і вони подумають, що можна буде зробити. Домовляються обговорити деталі при зустрічі.

Час: 13:39:03 08.05.2016

Учасники з`єднання: НОМЕР_23

ОСОБА_118 просить дізнатися номер експерта Медика.

Час: 18:36:02 09.05.2016

Учасники з`єднання: НОМЕР_40 ( ОСОБА_61 )

ОСОБА_118 просить ОСОБА_124 , щоб той тримав на контролі питання з патронами, які були вилучені у ОСОБА_119 . ОСОБА_118 обіцяє «отблагодарить грошима в пределах розумного» за експертизу. (а.с. 228-229 том. 3).

Протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспрортних телекомунікаційних мереж» від 22.06.2016, з додатками до нього у виді дисків. З досліджених судом дисків та протоколів видно, що за результатами проведення оперативно-технічного заходу -«зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення причетності ОСОБА_10 до вбивства ОСОБА_18 , яке мало місце 27.12.2016, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Київської області № 653т від 08.04.2016 року було отримано наступну інформацію:

19.04.2016 о 14 год. 34 хв. 28 с ОСОБА_10 в розмові з жінкою на ім`я ОСОБА_125 в деталях розповідає про участь у слідчих діях, а саме: слідчому експерименті та огляді рушниці 12 калібру, яка була вилучена у нього. При цьому повідомляє, що з цього приводу також мав розмову з працівником міліції ОСОБА_126 , який запевнив, що у слідства немає доказів на нього

24.04.2016 о 14 год. 51 хв. 50 с ОСОБА_10 в розмові з жінкою на ім`я ОСОБА_125 обговорюють проведення експертиз у справі. При цьому жінка вказує ОСОБА_10 що найбільша помилка полягає у тому, що ОСОБА_10 надав міліції ще одну рушницю і що по ній провели експертизу.

06.05.2016 о 07 год. 05. хв. 07 с. ОСОБА_10 в розмові з ОСОБА_23 повідомляє, що під час обшуку у його помешканні знайшли бойові патрони до пістолета Макарова. (а.с. 230-231 том. 3).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 18.01.2018, з якого видно, що за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного номеру № НОМЕР_24 , яким користується ОСОБА_19 , на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Київської області від 17.11.2017 № 3604 було отримано наступну інформацію:

15.12.2017 о 12 год. 05 хв. Вхідний дзвінок з НОМЕР_41 ( ОСОБА_125 ). ОСОБА_125 повідомила ОСОБА_40 , що була у адвоката, який розповів про обставини обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу та особливості розгляду справи в суді по суті висунутого обвинувачення. Повідомляє, що адвокат сказав: «Нехай ОСОБА_127 підключиться і поговорить з хлопцями: хлопці що ж ви робите хіба дід був на охоті з двома ружжями? Чи з 12 -м був? Може ви розказуєте дурниці? Хіба дід міг помститися за мене по дурниці. З Прищепой можеш побалакати?»

ОСОБА_118 стверджує, що треба побалакати з Прищепою, так як він самий головний свідок, який його забирав, ОСОБА_64 бачив як він виходив як ложив ружйо до нього в машину.

ОСОБА_125 стверджує, що треба усе враховувати, треба балакати з усіма.

28.12.2017 ОСОБА_57 телефонує чоловіку на ім`я ОСОБА_128 та дізнається у нього номер телефону дружини ОСОБА_129 . (а.с. 234-236 том. 3).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 18.01.2018, з якого видно, що за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного номеру № НОМЕР_25 , яким користується ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Київської області від 17.11.2017 № 3604 було отримано наступну інформацію:

01.12.2017 о 13 год. 01 хв. Вхідний дзвінок з № НОМЕР_26 ОСОБА_130 (донька) ОСОБА_10 цікавиться у ОСОБА_131 чи відбувалося перетягування каната. На що ОСОБА_118 повідомляє про розмову з якоюсь особою жіночої статі та про необхідність написання скарги. Розмовляють про тривалість слідства.

14.12.2017 о 16 год. 12 хв. Вхідний дзвінок з НОМЕР_41 ОСОБА_130 . Цікавтисья у ОСОБА_10 щодо конфлікту між ОСОБА_132 і ОСОБА_82 , оскільки їй ОСОБА_57 розповідав, що упіймав ОСОБА_133 на браконьєрстві а в протоколі зазначено, що ОСОБА_46 упіймав ОСОБА_134 на браконьєрстві. ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_127 це не оприлюднював спочатку. ОСОБА_118 будучи «разрєшітілєм» призвав з Києва , заїхав з групою мисливців приїхали. « ОСОБА_46 там приїхав, застукав це все і були великі разбіратєльства знаю, що було таке». Також в ході розмови ОСОБА_10 повідомив: « ОСОБА_46 писав там на нього вони друг другу хотіли насолити». На це ОСОБА_130 відповіла: «То ти про це не розказуй, нашо тобі лишні питання». ОСОБА_10 вказав: «То я мовчу. Я сказав що я не знаю, а у мене були нормальні відносини з ним, вона ж мене допитувала. В ході цієї ж розмови ОСОБА_137 повідомила що « ОСОБА_138 каже, що до суда воно може не дойти буде валиться, бо воно не клеїться понімаєш? Буде слідчий працювать. ОСОБА_137 також вказує: «Успокойся. ОСОБА_138 ізучає, а сьогодні у нього був ОСОБА_139 . Це ж він колись був слідчим… і той розказує як себе треба вести…»

15.12.2017 об 11 год. 49 хв. Вхідний дзвінок з НОМЕР_41 від ОСОБА_131 .

Повідомляє, що прийшла від ОСОБА_140 і він з ОСОБА_141 читають справу. Бідкається, що у Харківському інституті судових експертиз провели судову експертизу, а також, що справу будуть розглядати три судді. Також повідомила, що « ОСОБА_138 сказав, що нехай ОСОБА_127 піде до ОСОБА_142 , скаже ОСОБА_143 ти шо? Ви хочете діда шо? Піде до того самого врача до лєчебніци може ж ?Хто там ще був? До цього як його, до ОСОБА_144 та хай скаже хлопці ну Ви шо чи не люди чи ви хто? Хто там ще такий був я ж не знаю до кого можна підійти.». (а.с. 237-245 том. 3).

Протоколом № 4 засідання президії Білоцерківської ради УТМР від 20.08.2011, з якого видно, що на засіданні президії Білоцерківської ради УТМР розглядалося питання виявлення факту полювання у відтворювальній ділянці урочища «Бутиха» яке організував працівник дозвільної системи району і член товариства ОСОБА_19 та про покривання браконьєрства єгерями цього ж товариства. Член президії ОСОБА_18 доповів, що 13.08.2011 в урочищі «Бутиха» було організовано полювання на пернату дичину. Коли він став вимагати пред`явити дозволи на полювання, з`ясувалося, що полювали начальник обласної дозвільної системи МВС України та його підлеглі. Вони повідомили, що полювання було організовано працівником районної дозвільної системи МВС ОСОБА_19 , який також не пред`явив дозвільних документів, у зав`язку з чим ОСОБА_18 вилучив у ОСОБА_19 , документи на право полювання та припинив саме полювання. За результатами засідання вирішено виключити ОСОБА_19 з членів товариства на два роки за пропозицією ОСОБА_18 (а.с. 248-249 том. 3).

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту про визнання недопустимим джерелом доказів протокол додаткового огляду місця події від 28.12.2015 та відеозаписом до нього, складеного в присутності понятих, в якому зафіксовано факт виявлення на відстані близько 40 м від місця, де було вбито ОСОБА_18 до перехрестя, де стоять розпізнавальні знаки, двох гільз калібру 12 із маркуванням 12 RW SIGECO 12 ROTTWELL, 12 BAIKAL RUSSIA та виявлення на відстані двох метрів двох паперових прокладок, та в напрямку місця, де було виявлено труп ОСОБА_18 на відстані близько 20 метрів від місця виявлення гільз, виявлення перебитого дерева (сосна), яке ймовірно перебите від удару кулі, за ним далі на відстані 2 метрів виявлення перебитої гілляки із молодого дерева. (а.с. 52-54 том. 2)

Твердження захисника про недопустимість вказаного доказу з тих підстав, що слідча дія була проведена за участю двох понятих - ОСОБА_21 та ОСОБА_29 , які брали участь у полюванні, коли загинув потерпілий, а тому ніби то є заінтересованими у результатах кримінального провадження є безпідставними.

Положеннями ч. 7 ст. 223 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані у результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Отже, КПК України чітко та вичерпано визначає та розмежовує слідчі дії, до участі у яких поняті залучаються хоча і в обов`язковому порядку, але можуть не залучатися за умови застосування технічних засобів фіксування слідчих дій та слідчі дії, де поняті залучаються обов`язково, незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої дії.

Така слідча дія як огляд місця події, а в даному випадку це місцевість загального користування, не входить до переліку тих слідчих дій, де залучення понятих є обов`язковою.

Більш того як видно з дослідженого судом носія інформації, який є додатком до протоколу додаткового огляду місця події від 28.12.2015 фіксування даної слідчої дії здійснювалося за допомогою безперервного відеозапису. Таким чином слідчий міг провести слідчу дію і без залучення понятих.

Крім того, стороною захисту не надано суду жодних даних, які б свідчили, що вищевказані поняті є заінтересованими в результатах кримінального провадження. Той факт, що вони брали участь у полюванні сам по собі не дає підстав піддавати обґрунтованим сумнівам їх незаінтересованість у кримінальному провадженні.

Крім того відхиляючи позицію сторони захисту щодо застосування правил статті 87 КПК України до наданого стороною обвинувачення доказу, суд виходить з того, що стороною захисту не наведено та в ході судового розгляду не встановлено, що указаний доказ здобуто внаслідок/в ході порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією України та/або міжнародними договорами, якими гарантуються ці права і свободи.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту про визнання недопустимим джерелом доказів протоколу огляду предметів від 19.04.2016 та доданим до нього диском з відеозаписом, складеного в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого слідча провела огляд двох мисливських рушниць ІЖ-54 К-12 № НОМЕР_2 та ІЖ -58 , К-20 № НОМЕР_11 , які згідно з дозволом № НОМЕР_36 виданого 16.03.2006 належать ОСОБА_10 . (а.с. 71-74 том. 2).

Твердження захисника про недопустимість вказаного доказу з тих підстав, що слідча провела огляд рушниці ІЖ-54 К-12 № НОМЕР_2 , яка в свою чергу ніби то потрапила у її розпорядження не у спосіб, передбачений КПК України, є безпідставними.

Зокрема як видно із заяви ОСОБА_10 від 28.12.2015 (а.с. 143 т.2) указана зброя ним була передана органу досудового розслідування добровільно, що узгоджується з положеннями ст. 93 КПК України.

Про добровільність передачі зброї, набоїв та інших речей обвинувачений неодноразово зазначав і у судових засіданнях, включаючи і останнє слово.

Постановою слідчої від 28.12.2015 належна ОСОБА_10 , рушниця ІЖ -54 к.-12 НОМЕР_38 визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження (а.с. 167 т. 2).

У подальшому ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 21.04.2016 було накладено арешт на майно належне ОСОБА_10 , і в тому числі, на рушницю ІЖ -54 к.-12 № НОМЕР_2 (а.с. 115-116 т.2).

В ході судового розгляду стороною захисту не надано суду жодних даних, які б викликали у суду підставу для розумних сумнівів щодо законності отримання органом досудового розслідування указаного речового доказу та проведення з ним відповідних слідчих та процесуальних дій.

Суд, оцінюючи усі інші надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. З огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу підсудного при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, предмет конфлікту, що став підґрунтям для подальших дій обвинуваченого, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину.

Прокурором доведено, що ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть саме у такий спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті, що повністю підтверджено вищенаведеними висновками експертиз, протоколом огляду місця події від 27.12.2015 та ілюстративною таблицею до нього, у якому зафіксовано місце виявлення та положення трупа. При цьому суд констатує, що в ході огляду місця події в протоколі зафіксовано достатньо фактичних обставин, які беззаперечно вказують на те, що труп ОСОБА_18 було виявлено саме у місці його вбивства. Як видно з протоколу огляду місця події, у ньому зафіксовано факт виявлення сконцентрованих в одному місці численних слідів злочину: а саме на відстані 15-20 см від правої руки та 30-40 см від правої ступні ноги наявні плями червоної речовини, схожої на кров. У плямі біля правої руки лежить камуфльована кепка та під нею окуляри. Праворуч від правої ноги виявлено отвір в землі, з якого було вилучено кулю та пиж; на відстані 1 м від стопи лівої ноги виявлено мисливську рушницю ОСОБА_18 марки ІЖ 58м. В ході огляду місця події не було виявлено слідів, які б давали будь яку підставу для висновку, що тіло потерпілого після заподіяння йому тілесних ушкоджень могло бути переміщене у місце його виявлення. На місці події і зокрема на одязі та тілі потерпілого відсутні сліди, характерні для переміщення тіла в тому числі шляхом волочіння чи перенесення.

Жоден з допитаних свідків у справі не указував на переміщення тіла ОСОБА_18 з одного місця на інше. Єдиним переміщенням тіла до приїзду поліції як встановлено в ході дослідження доказів судом, було його перевертання мисливцями з живота на спину для огляду та надання первинної домедичної допомоги. Саме тому плями крові на час огляду зафіксовані біля правої руки та правої ноги.

За таких обставин твердження обвинуваченого, що полювання відбувалося в іншому місці відносно виявлення тіла ОСОБА_18 суд розцінює як неправдиві та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому у суду не виникає жодних сумнів, що ОСОБА_10 на момент вбивства розташовувався ліворуч від ОСОБА_18 та між ними не було третіх осіб, на що вказав допитаний в ході судового розгляду як сам обвинувачений ОСОБА_10 так і більшість свідків. Жоден зі свідків у своїх показаннях не зазначав про будь яке інше їх розташування. Частина свідків не могли повідомити порядкове розташування мисливців-стрільців, оскільки не бачили, перебуваючи в загоні чи значній відстані від обвинуваченого, що судом сприймається як об`єктивні свідчення.

В ході судового розгляду справи з наданих сторонами провадження доказів не виникає жодних підстав вважати, що потерпілий отримав тілесні ушкодження в іншому місці ніж встановлене слідством.

Даючи оцінку твердженням обвинуваченого щодо ймовірного скоєння вбивства ОСОБА_18 за інших обставин, ніж вказано у висунутому обвинуваченні, тобто пострілом мисливця, який перебував серед мисливців загонщиків, ймовірно ОСОБА_145 суд звертає увагу на наступні обставини.

Як встановлено в ході допиту усіх свідків, що також підтверджував у своїх показаннях і обвинувачений, мисливці-стрільці («номери») розташовувались в одну лінію обличчям до кварталу, з якого інша частина мисливців, яка розташовувалася в одну лінію з протилежної сторони кварталу мала заганяти дичину на мисливців - стрільців.

Таким чином під час полювання ОСОБА_18 мав стояти передом (обличчям) або трохи напівобертом лівою стороною до загонщиків.

При цьому суд звертає увагу на розташування ранового каналу, що описано у розділі «Внутрішнє дослідження» висновку експерта № 595 від 12.02.2016 «При дослідженні ребер зі сторони грудної клітини виявлено: Дефект відсутність (2 ребра зліва) у проміжку між передньопахвовою та середньопахвовою лініями … . У проекції дефекту ребра та в 2 міжребір`ї дефект реберної плеври круглястої … . Дані ушкодження розташовані по ходу описаного ранового каналу, який іде від рани на лівому плечовому суглобі. … Від даного ушкодження йде вправо та трохи вниз рановий канал, який через 4 см у м`язах грудей справа на рівні 3 ребра по середньопахвовій лінії закінчується стороннім металевим сірого кольору трохи деформованим предметом (кулею) … . (а.с. 3-5 том. 3).

Описання розташування ранового каналу повністю узгоджується з висновком експертів № 120-КЕ/4696/2017/пп від 25.04.2017 комплексної судової судово-медичної експертизи, відповідно до якого « 4.Постріл, в результаті якого гр. ОСОБА_18 отримав вогнепальне поранення, був здійснений зліва направо та практично у горизонтальній площині, відносно основних площин тіла людини, а також тулубу гр. ОСОБА_18 , за умовами його знаходження у вертикальному положенні. …виходячи з характеру вогнепального ушкодження та напрямку ранового каналу, постріл був здійснений, ймовірно, з відстані до 50...80 м (або на траєкторії прямого пострілу, або на траєкторії його незначного пониження). 5. Зброя, з якої було спричинено вогнепальне поранення гр. ОСОБА_18 , знаходилась ліворуч від потерпілого, дуловим зрізом до потерпілого, а вісь каналу ствола була розташована у близькій до горизонталі площині. (а.с. 161зв. том. 3).

Водночас суд також звертає увагу на те, що обвинувачений під час проведення слідчого експерименту дуже детально описав обстановку безпосередньо перед та під час під час вчинення злочину, вказавши своє та ОСОБА_18 місце розташування, звуки пострілів. Однак відповідно до висновку комплексної повторної судово-медичної експертизи № 08-12-КЕ/1561/2018 від 11.06.2019 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 не могли бути спричинені на місці події за обставин, на які у ході проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 особисто вказує підозрюваний ОСОБА_10 , по причинам, наведеним у дослідницькій частині висновку. (а.с. 197-217 том. 3).

Як видно з дослідницької частини висновку експерти піддали сумніву твердження ОСОБА_10 в тій частині що він заявив, що місце, де він перебував під час полювання знаходиться на протилежній стороні від місця, на яке вказують свідки ОСОБА_93 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 . Це місце знаходиться на відстані близько 120 м праворуч від місця, де було знайдено тіло потерпілого ОСОБА_18 .

Суд повністю погоджується з критичною оцінкою експертів таких показань обвинуваченого, оскільки вони суперечать його ж власним показанням та фактичним обставинам справи. Як стверджував сам обвинувачений і під час слідчого експерименту і в суді ОСОБА_18 стояв від нього праворуч. Водночас показане ним місце, де з його слів він стояв на номері зміщене на 120 м праворуч таким чином, що місце, де було виявлено труп ОСОБА_18 та, де на момент проведення слідчого експерименту було встановлено пам`ятну стелу, виявилися ліворуч від обвинуваченого.

Такі твердження повністю суперечить об`єктивним даним щодо локалізації вхідної вогнепальної рани, напрямку ранового каналу, місця знаходження пошкодженого стовбура сосни, місця, де були знайдені дві гільзи 12-го калібру та прокладки, а також суперечать даним щодо напрямку та відстані стрільби.

Водночас відтворені свідками ОСОБА_94 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 в ході слідчого експерименту обставини, а також показання дані в судовому засіданні щодо розташування осіб, які брали участь у полюванні, на номерах уздовж стрілецької лінії, кількості здійснених пострілів, напрямку, звідки лунали постріли, а також щодо положення тіла потерпілого ОСОБА_18 після спричинення йому поранення є спроможними і сумнівів у суду не викликають, оскільки вони узгоджуються з показаннями інших свідків, підтверджується об`єктивними результатами проведених досліджень та наведеними вище письмовими доказами.

Суд також звертає увагу, що жоден з допитаних в суді свідків з числа, тих які йшли в загоні не вказували, що чули постріли поряд з собою в тому числі і свідки ОСОБА_146 ОСОБА_147 , ОСОБА_148 які перебували у безпосередній близькості до свідка ОСОБА_149 . Також жоден з допитаних свідків не зазначав, що ОСОБА_59 виходив із загону без рушниці. Даний факт стверджується лише обвинуваченим, а за таких обставин суд оцінює такі показання критично.

Таким чином суд визнає доведеним факт, що постріл було зроблено з місця, де стояв обвинувачений ОСОБА_10 .

Стороною обвинувачення доведено в судому засіданні, що ОСОБА_10 мав мотив для вчинення умисного вбивства ОСОБА_18 , який зводився до помсти за те, що останнім було ініційовано питання виключення зятя ОСОБА_10 - ОСОБА_19 з членів УТМР строком на два роки.

Як видно з дослідженого судом Протоколу № 4 засідання президії Білоцерківської ради УТМР від 20.08.2011, ОСОБА_18 припинив незаконне полювання особами, які були працівниками правоохоронних органів, полювання для яких організовував ОСОБА_19 який також на той час працював у правоохоронних органах.

Указана подія набула розголосу, про що свідчать показання частини свідків .

З досліджених в ході судового розгляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій видно, що ОСОБА_10 був добре обізнаний із цією ситуацією, та на прохання дочки розповів їй про суть цього конфлікту. Водночас як видно з матеріалів справи, ОСОБА_10 приховав факт про свою обізнаність від слідчого.

В ході судового розгляду обвинувачений також повідомив суду, що йому не відома суть конфлікту. Після дослідження звукозаписів розмов ОСОБА_10 не зміг пояснити чому він вів розмову про цей конфлікт.

Про наявність такого конфлікту і про обізнаність свідчать показання свідка ОСОБА_19 , який намагався переконати суд, що конфлікту між ним та ОСОБА_18 як такого не було.

Однак ці показання повністю спростовується матеріалами НСРД - дослідженими в суді протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного зв`язку, належному ОСОБА_10 та вищевказаною копією рішення № 4 від 20.08.2011 засідання президії Білоцерківської ради українського товариства мисливців та рибалок, про виключення ОСОБА_19 з членів УТМР строком на два роки.

Такі позиції свідка ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_10 суд розцінює як нещирі та спрямовані на приховання дійсних намірів дій обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи усі надані стороною обвинувачення докази, суд поза будь якими розумними сумнівами дійшов висновку, що ОСОБА_18 було вбито одним прицільним пострілом із гладкоствольної мисливської рушниці 12-го калібру моделі «ИЖ-54» із номером « НОМЕР_2 », яка належить обвинуваченому ОСОБА_10 . Указана обставина повністю підтверджена наведеними вище висновками експертиз, речовими доказами - двома гільзами 12-го калібру та двома прокладки, які були відстріляні саме з його рушниці, виявленими на місці, з якого як об`єктивно встановлено в ході судового розгляду полював обвинувачений.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до показань свідка ОСОБА_68 гільзи були виявлені в першій половині дня 28.12.2015, додатковий огляд місця події розпочато о 15 год. 16 хв. тоді як рушниця «ІЖ-54» із номером « НОМЕР_2 » разом з 22 набоями відповідно до показань ОСОБА_10 в суді, була видана ним слідству під вечір коли вже було темно. Таким чином на момент виявлення гільз у розпорядженні слідчих не було ні зброї, ні набоїв, якими користувався ОСОБА_10 , що унеможливлює вчинення з ними незаконних дій.

Також факт користування ОСОБА_10 зброєю 12 калібру підтверджується даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.02.2016 та фототаблицею до нього, у якому зафіксовано факт впізнання рушниці, яка має колір блискучого іржавого металу з рядовим візерунком та за шкіряним паском коричневого кольору під № 3 «ИЖ-54» калібр 12 № НОМЕР_2 як рушницю, з якою ОСОБА_10 був на полюванні 27.12.2015. В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив, свою позицію, що бачив на полюванні ОСОБА_10 з рушницею 12 калібру.

З`ясовуючи питання наявності умислу на вбивство іншої людини, а також з метою встановлення чи виключення ймовірного вбивства з необережності суд виходить із встановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду обставин та механізму заподіяння смерті ОСОБА_18 . Зокрема як встановлено в ході слідчого експерименту ОСОБА_18 отримав виявлені у нього ушкодження саме від пострілу кулею з рушниці, яку ОСОБА_10 тримав стоячи в позиції для ведення прицільності стрільби, тобто зброя утримувалася на рівні очей для точності наведення на ціль та з направленням дулового зрізу в бік потерпілого.

Суд враховує, що ОСОБА_10 на час вчинення злочину мав стаж мисливця біля 50 років, перебував у спілці мисливців, а отже проходив відповідне навчання по поводженню зі зброєю. Як видно з показань самого ОСОБА_10 йому достеменно відомо, що правилами полювання забороняється ведення стрільби вздовж лінії стрільців, а лише вперед або під кутом 30-400.

Як видно з показань самого обвинуваченого дичини на полюванні він не бачив.

За таких обставин суд поза будь-яким розумним сумнівом доходить висновку, що обвинувачений, направляючи в сторону потерпілого ствол зарядженої рушниці та натискаючи на спусковий гачок, як досвідчений мисливець усвідомлював суспільно небезпечний характер таких своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків.

Ураховуючи наявність мотиву для скоєння вбивства, вчинення ОСОБА_10 вищеописаних дій суд розцінює як ознаку того, що здійснюючи їх він не лише передбачав, а й бажав настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_18 .

Таким чином вина обвинуваченого щодо вбивства потерпілого характеризується прямими умислом.

Суд також враховує посткримінальну поведінку як обвинуваченого, так і осіб з числа близьких та рідних йому людей. Так, із зафіксованих в ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, розмов видно, що мало місце обговорення незаконного впливу, в тому числі і за допомогою грошової винагороди, на експертів для отримання позитивного висновку в інтересах ОСОБА_10 , неодноразове обговорення питання незаконного впливу на свідків з метою надання ними показань, які виправдовують ОСОБА_10 , про необхідність з цією метою «об`їхати і побалакати» зі свідками, зокрема щодо наявності у ОСОБА_10 лише зброї 20 калібру, а не двох рушниць, щоб в суді допитати за клопотанням адвоката «нормальних свідків».

При цьому суд констатує, що самим ОСОБА_10 в ході спілкування з близькими та рідними жодного разу не було висловлено свого категоричного ставлення до ситуації із вбивством ОСОБА_18 , справжнього, на його думку, механізму вбивства, з якого б можна було зробити висновок, що обвинувачений категорично відкидає будь яку причетність до вбивства.

Також з досліджених судом технічних носіїв із записами розмов ОСОБА_10 із дочкою видно, що ОСОБА_10 добре обізнаний про конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 обумовленого викриттям першого у браконьєрстві. Вказує «на крупні неприємності», коли ОСОБА_19 із людьми «із Києва» застав ОСОБА_18 на браконьєрстві. ОСОБА_45 вказує, що були «великі розбірательства». Таким чином показання ОСОБА_10 в суді, що йому нічого не відомо про цей конфлікт суд оцінює як неправдиві та направлені на ухилення від кримінальної відповідальності.

Даючи оцінку показанням свідків у справі суд визнає їх в цілому правдивими, незначні розбіжності в показаннях, щодо обставин, які передували події злочину та після події злочину суд розцінює як різне суб`єктивне сприйняття свідками одних і тих же подій з урахуванням відведеної їм ролі у полюванні, місця розташування, особливості місцевості. При цьому суд розцінює показання окремих свідків, які сприймали звук пострілу з боку загону особливістю сприйняття звуків в лісовій місцевості.

Водночас до показань свідка ОСОБА_16 суд ставиться критично, як джерела доказів, зважаючи на його психічний стан та можливе не вірне сприйняття ним дійсності, або конкретних обставин, а також можливості здійснення на психологічного впливу.

Дослідивши усі вищевказані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість ОСОБА_10 у його вчиненні, зазначені в обвинуваченні обставини вчинення злочину повністю відповідають фактичним обставинам, а дані обвинуваченим показання суд розцінює як частково правдиві з наміром ухилитись від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Стороною обвинувачення крім вищенаведених доказів які на переконання суду доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України надано наступні докази

Висновок експерта № 4-01/2406 від 26.01.2016 судово-балістичної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, в тій частині, що відповісти на питання: «Чи міг бути відстріляний предмет схожий на кулю вилучений із трупа ОСОБА_18 із наданих на дослідження рушниць належних мисливцям ОСОБА_150 , ОСОБА_26 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_27 , ОСОБА_153 , ОСОБА_84 , ОСОБА_10 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 .?» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю ознак, які вказували на належність кулі до конкретного екземпляру зброї.

Відповісти на питання : «Чи проводились постріли із наданих на дослідження мисливських рушниць?» не виявилось можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта - баліста (а.с. 36-39 том. 3).

Висновком експерта № 4-01/68 від 17.03.2016 судово-балістичної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження ситуаційних обставин пострілу» та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого відповісти на питання: «Чи могли пошкодження, виявлені на двох частинах дерева, виникнути від пострілу з гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-54 12-го калібру?» не видається можливим. (а.с. 59-60 том. 3).

Висновком експерта № 8-3/26 від 19.05.2016 судово-трасологічної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого відповісти на питання: «чи складали раніше єдине ціле дві частини дерева?» не видається за можливе, з причин наведених у дослідницькій частині висновку (а.с.70-77 том. 3)

Висновком експерта № 8-1/67б від 01.06.2016 судово-балістичної експретизи та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого відповісти на запитання: «Чи могли пошкодження, виявлені на двох частинах дерева, виникнути від пострілу з гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-54 12-го калібру?» не являється можливим у зв`язку із розволокненням пошкоджень та відсутністю значної кількості деревини у фрагментах стовбура дерева у місці їх з`єднання. (а.с.104-110 том. 3)

Даючи оцінку цим висновкам , суд констатує, що вони як не підтверджують, так і не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч, 1 ст. 115 КК України.

Висновок експерта № 19/11-1/4 від 16.02.2016 судової вибухотехнічної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого на наданих на дослідження куртці та рукавичках, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «належні ОСОБА_10 », та на наданих на дослідження фрагментах ватних паличок, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «змив з обличчя, змив з рук (права рука) та змив з рук (ліва рука), відібрані у ОСОБА_10 » слідів продуктів пострілу не виявлено. (а.с. 43-48 том. 3).

Оцінюючи указаний висновок у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами суд дійшов висновку, що відсутність слідів продуктів пострілу на обличі, руках сам по собі не спростовує висунуте обвинувачення, оскільки вина ОСОБА_10 достатньо доводить іншими більш вагомими доказами у справі які наведені вище.

Висновок експерта № 8-1/70б від 26.09.2016 судово-балістичної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, виконаний експертами НДЕКЦ МВС України, в частині висновків, що за результатами дослідження наданої на експертизу мисливської рушниці ІЖ-54 к. 12 № НОМЕР_2 та кулі «Бреннеке» патрону до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру на досліджуваній кулі є сліди каналу ствола у вигляді окремо розташованих паралельних трас різної довжини і глибини, однак виявлені сліди зазнали деформації та викривлення в результаті пошкодження кулі при зіткненні з перешкодою. Виявлені сліди є нестійкими та не утворюють комплексу ознак, необхідного для визнання їх придатними для ідентифікації зброї.

Відповісти на поставлене запитання: «Чи не вистріляна надана куля з мисливської зброї «ІЖ-54» № НОМЕР_2 , яка надана на дослідження?», не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що сліди каналу ствола на досліджуваній кулі не утворюють комплексу ознак, необхідного для визнання їх придатними для ідентифікації зброї.

Дві гільзи надані на експертизу є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів до гладко ствольної мисливської зброї 12 калібру.

Два фрагменти паперу надані на експертизу є елементами спорядження патрону (патронів) до гладко ствольної мисливської зброї 12 калібру - прокладками.

В слідах зброї на гільзі з маркувальним позначенням на дні «BAIKAL 12 12 RUSSIA», відсутній комплекс ознак, достатній для визнання цих слідів придатними для ідентифікації зброї, з якої стріляна гільза.

Встановити чи є на досліджуваній гільзі з маркуванням на дні «RWSIGECO 12 12 ROTTWEL», сліди зброї придатні для ідентифікації, можливо тільки при наявності порівняльного матеріалу (експериментальних гільз).

Встановити чи не відстріляні надані на експертизу дві гільзи, з наданої мисливської рушниці 12 калібру моделі «ІЖ-54» № НОМЕР_2 , не виявилось можливим, через відсутність в слідах на їх слідосприймаючих поверхнях достатнього комплексу ознак, необхідного для ідентифікації зброї (а.с. 92-100 том. 3)

Оцінюючи указаний висновок у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами суд дійшов висновку, що, відповідь на указані вище питання надані у висновку додаткової експертизи зброї № 3387/3388 від 27.10.2017, який приймається судом як належний та допустимий доказ, який ґрунтується на інших отриманих в ході кримінального провадження належних та допустимих доказах.

Висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної, трасологічної та балістичної експертизи № 12569/16-34/12570/16-33/16008/16-33/ 19374/16-33/19375-19383/16-34 від 12.12.2016 та ілюстративної таблиці до висновку експертів, відповідно до якого внаслідок відсутності пластів деревини та деформування (руйнації) поверхневих ділянок шарів деревини, що спостерігаються, в тому числі внаслідок цвілі, з урахуванням відсутності загальної лінії розділення пошкоджених рельєфних поверхонь досліджуваних фрагментів деревини, що унеможливлює їх суміщення, встановити причину пошкодження наданих фрагментів деревини не видається за можливе.

Будь-яких округлих отворів, які могли б свідчити про проникнення снаряду (кулі, картечі, шротин) та/або бути слідами пострілів, у межах пошкоджених поверхонь та у більш глибинних шарах деревин не виявлено.

Надані на дослідження два фрагменти дерева належать до рослин одного виду Сосна звичайна (Pinus silvestris, L), тобто мають спільну родову приналежність. Вік фрагментів дерев складає 7 та 5 років. Фрагменти дерева відрізняються між собою за віком, найбільшим діаметром та шириною річних кілець, отже не мають між собою спільної групової належності. (а.с. 144-148 том. 3).

Оцінюючи даний висновок суд звертає увагу, що подія вбивства мала місце 27.12.2015 тоді як дослідження проводилося 12.12.2016 року тобто майже через рік після події. Фрагменти деревини, які надійшли на експертизу у висновку експертизи описуються як сухі та трухляві (а.с. 146 т. 3)

За результатами замірів експерти зазначають, що на фрагменті зрізу з найбільшим діаметром 72,5 мм спостерігається 7 річних шарів (ширина їх 5-6 мм) тобто вік фрагменту дерева складає 7 років на другому фрагменті зрізу з шістьма відгалуженнями, що розташовані по периметру деревини найбільшим діаметром 67 мм спостерігається 5 шарів (ширина-4-5 мм) тобто вік фрагменту складає 5 років деревина світло сірого кольору.

Водночас як видно з описової частини висновку експерта № 4-04/252 від 16.03.2016 судово - трасологічної експертизи та ілюстративної таблиці до нього, в ході замірів фрагментів деревини експертами було встановлено, що один фрагмент деревини, який має гілки найбільшою довжиною 250 мм та діаметром 69 мм, другий фрагмент деревини найбільшою довжиною 276 мм та діаметром 81 мм (а.с. 52-55 том. 3).

Вже під час дослідження фрагментів 19.05.2016 при проведенні судово-трасологічної експертизи експерти встановили, що частина стовбура довжиною 215 мм товщиною 74-76 мм у вологому стані покритий цвіллю, частина стовбура з фрагментами 6 гілок, довжиною 250 мм, має діаметр 79-69 мм перебуває у вологому стані, зі слідами цвілі.

Таким чином суд звертає увагу, що в ході усього періоду зберігання відбувався процес руйнації деревини, про що свідчить зміна розмірів у діаметрі та довжині.

Враховуючи наведені судом обставини а, також інші досліджені судом та отримані в ході слідчих дій фактичні дані суд не має підстав для висновку, що результати проведення комплексної судово-біологічної, трасологічної та балістичної експертизи № 12569/16-34/12570/16-33/16008/16-33/ 19374/16-33/19375-19383/16-34 від 12.12.2016 будь-яким чином доводять невинуватість обвинуваченого чи ставлять під сумнів інші докази вини на стільки, щоб у суду були підстави їх відхили поза межами розумних сумнівів.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким умисним закінченим злочином, проти життя людини, який посягнув на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст.ст. 3, 27 Конституції України, наслідки у вигляді смерті людини.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, одружений, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.10 т.5). Під наглядом лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою від 19.01.2018 №101 головного лікаря Білоцерківської міської лікарні №4 (а.с. 11,12 т.5), на військовому обліку військовозобов`язаних в Білоцерківському ОМВК не перебуває (а.с. 166 т.1). Суд також враховує вік обвинуваченого, якому на час ухвалення вироку виповнюється 85 років та відповідно стан його обвинуваченого, які свідчать, що особа обвинуваченого не характеризується підвищеною суспільною небезпечністю для оточуючих.

Суд також враховує думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченому сувору міру покарання передбачену законом.

Визначаючи розмір покарання, суд враховує відсутність віктимної поведінки самого загиблого, що не зменшує ступеню вини обвинуваченого.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлено, оскільки відсутні обставини, що пом`якшують покарання та які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на викладене, з урахуванням правової позиції учасників провадження, наявності однієї пом`якшуючої відсутність обтяжуючих покарання обставин суд доходить висновку, що для виправлення ОСОБА_10 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у мінімальному розмірі.

На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При вирішенні цивільного позову до ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19 400 грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень (а.с. 29-30 т.1, а.с. 25-26 т.5) то він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільний позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із фізичним болем та стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд повністю погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, яка складається з 19 400 грн. витрат на поховання загиблого та обрядовий обід, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями та оригіналами рахунку замовлення та фіскального чеку (а.с. 118,119 т.1, а.с. 27 т.5). Заявлені вимоги не виходять за критерії розумності та співмірності завданих збитків. Суд також погоджується з обґрунтуванням позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та вважає, що скоєнням злочину потерпілому завдано сильних душевних страждань внаслідок позбавлення життя його батька, понесена втрата не може бути відновлена. З урахуванням ступеню вини цивільного відповідача, який суд визначає з огляду відсутності віктимної поведінки самого загиблого, майнового стану відповідача, забезпеченості цивільного позову, вимоги підлягають задоволенню та оцінюються судом в розмірі 500 000 грн.

В ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід тримання під домашнім арештом, який у припинив свою дію. Незважаючи на це обвинувачений добросовісно виконував покладені на нього законом обов`язки, своєчасно з`являвся в судові засідання, використовуючи виключно правові форми захисту. За таких обставин суд при ухваленні обвинувального вироку не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого виключного запобіжного заходу тримання під вартою.

Процесуальні витрати у справі в розмірі 44 795 грн. 44 коп., пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 127, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19 400 грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 19 400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 44 795 (сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 44 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мисливській рушниці: ИЖ-81 № НОМЕР_12 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_83 , ИЖ-43 № НОМЕР_13 яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_157 , TO3-34E К№3732, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_27 , TO3-34P № НОМЕР_14 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_87 , TO3-34P № НОМЕР_27 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_29 , МЦ 21-12 №053203, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_72 , TO3-34P № НОМЕР_17 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_26 , МЦ-2112 № НОМЕР_18 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_37 , МР-27М № НОМЕР_19 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_70 , ИЖ-27 № НОМЕР_20 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_72 , ИЖ-58МАЕ № НОМЕР_21 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_77 вважати повернутими власникам.

- патронташ з патронами в кількості 33 патрона, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №72/2016) повернути власнику.

- дві гільзи: «Rottweil Brenneke»,«BAIKAL» та дві прокладки (квитанція №55/2016); 42 відстріляні гільзи патронів калібру 9x12 ПМ, 8 відстріляних гільз та 8 куль патронів калібру 7,62х 39R (спецпакет №2513276, квитанція №1179/12-2017); змиви з лівої та правої рук та з обличчя у ОСОБА_158 , ОСОБА_154 , ОСОБА_159 , ОСОБА_29 , ОСОБА_59 , ОСОБА_87 , ОСОБА_70 , ОСОБА_41 ОСОБА_26 , ОСОБА_67 , ОСОБА_84 , ОСОБА_147 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_77 , які перебувають кожен в паперовому конверті (спецпакет № 0221754, квитанція №448/2016), змиви з рук та обличчя ОСОБА_10 (експертний пакет № 1909596, квитанція №121/2016) дві частини дерева (спецпакет № 1909576, квитанція №1178/12-2017), клапоть шкіри з трупа ОСОБА_18 , 1942 р.н., упакований в картонну коробку (квитанція №1178/12-2017), протирки з каналів стволів з рушниць: «ИЖ-81» № НОМЕР_12 , «Т03-34Р» № НОМЕР_17 , «ИЖ-58МАЕ» № НОМЕР_21 , № «ИЖ-54» Т6144, «МЦ 21-12» № НОМЕР_18 , «ТОЗ- 34ЕР» № НОМЕР_15 , «ИЖ-НОМЕР_43, «Т03-34Р» № НОМЕР_28 , «Т03-34Е», № НОМЕР_29 , «МР-27М» № НОМЕР_19, «МЦ-21-12» № НОМЕР_16, «ИЖ-43» № НОМЕР_42 у поліетиленовому пакеті (квитанція №56/2016); недопалок цигарки «Мальборо», упакований в паперовий конверт; пиж та куля, виявлені біля трупа ОСОБА_18 , упаковані в паперовий конверт; два патрона, упаковані в пакет експертної служби МВС України № 3155960; хвостовик кулі, вилучений з рани лівої руки трупа ОСОБА_18 , упакований в паперовий конверт; змив з обличчя, лівої та правої рук трупа ОСОБА_18 , упаковані в три паперові конверти; змив з гільзи 12RWSIGECO 12ROTTWEIC, та змив з гільзи 12BAIKALRUC, упаковані в два паперові конверти (квитанція №23/2016); кальсони, труси, дві пари шкарпеток, чоботи, дві жилетки, штани, куртка, сорочка, футболка, належні ОСОБА_18 , упаковані в картонну коробку (квитанція №31/2016); 58 предметів у картонній коробці, схожих на гільзи до мисливської рушниці 12 кал. з маркуванням «BAIKAL 12MADEinUSSR»; 2 предмета, схожих на стріляні гільзи 12 калібру з маркуванням «BAIKAL 12MADEinUSSR» 2 предмета, схожих на патрони 12 калібру з маркуванням «BAIKAL 12MADEinUSSR» (спецпакет №2513278, квитанція №285/2016), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

- два магазина для набоїв з маркуванням НОМЕР_7 та СГ3412, (квитанція №1179/12-2017), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області передати до військової частини НОМЕР_30 для подальшого використання.

- 36 патронів 12 калібру (квитанція №38/2016, експертний пакет № 3167149), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. які були надані ОСОБА_101 , ОСОБА_59 , ОСОБА_29 .. ОСОБА_10 , ОСОБА_33 ; 6 предметів, схожих на набої 12 калібру з маркуванням «BAIKAL12MADEinUSSR»; 2 предмета, схожих на патрони 12 калібру з маркуванням «BAIKAL 12MADEinUSSR», (спецпакет№2513277 , квитанція №285/2016) передати до колекції НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

- куртки добровільно надані мисливцями, а саме: ОСОБА_154 - (пакет експертної служби № 2086198), ОСОБА_160 - (пакет експертної служби № 2086191), ОСОБА_159 - (пакет експертної служби № 20861921) ОСОБА_15 - (пакет експертної служби № 2086195), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №22/2016) повернути власникам.

- куртки добровільно надані мисливцями, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_59 ОСОБА_161 , які знаходяться у них зберіганні вважати повернутими власникам.

- три камуфльовані куртки, носову хустинку (спецпакет № 2085983); куртку чорну, шапку чорну, рукавички, жилетку камуфляжного кольору (спецпакет № 3243222), куртку, рукавички (експертний пакет № 1909596, квитанція №121/2016), що належать ОСОБА_10 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів БілоцерківськогоРУП ГУ НП в Київській області (квитанція №1178/12-2017), повернути власнику ОСОБА_10

- гладкоствольну рушницю, «ИЖ-54» НОМЕР_2 , 12 калібру, яка була засобом вчинення злочину, що належить ОСОБА_10 , яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №72/2016), конфіскувати, скасувавши накладений на неї арешт ухвалою слідчого судді від 21.04.2016 року.

- гладкоствольну рушницю ІЖ-58 к-20, належні ОСОБА_10 , упаковану в шкіряний чохол та пакет експертної служби №2086194, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській (квитанція №39/2016) області передати до уповноваженого підрозділу із контролю за обігом зброї ГУ НП в Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_165 ОСОБА_166 ОСОБА_167