КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3321/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 357/7604/22
Категорія КК: ч. 1 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Іванівське Красноармійського району Краснодарського краю, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» задоволено.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 6694,46 грн. та моральну шкоду в розмірі 334,72 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою в тому, що вона 17.09.2021, приблизно о 06 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ «дати дорогу» здійсняючи виїзд з дворової території на вул. Сквирське Шосе, 248 в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 2.3 (д), п. 10.1, п. 10.2 ПДР України, не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням автомобілем та здійснила виїзд автомобіля на головну дорогу, де допустила зіткнення з автомобілем «OPEL COMBO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по своїй смузі руху по вул. Сквирське Шосе зі сторони вул. Турчанінова в напрямку вул. Гайок.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «OPEL COMBO», ОСОБА_9 отримав тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді множинних переломів ребер ліворуч та праворуч, лівобічний гідроторакс, пневмоторакс, перелом грудини. Для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «OPEL COMBO», ОСОБА_11 отримала тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) у вигляді: у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдальний крововилив з ліва, ішемічні забої обох півкуль головного мозку з посттравматичною енцифалопатією обох скроневих ділянок множинних переломів ребер зліва, перелом лівої ключиці та лівої лопатки, перелом поперечних відростків 6-10 грудних хребців, двобічний гемопневмоторакс, гемологічний забій нижньобазальних сегментів обох легень.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати в частині його цивільного позову до ОСОБА_7 про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом неповно та не об`єктивно встановлено фактичні обставини справи, в повній мірі не досліджено наявні у матеріалах справи докази, не надано їм належну правову оцінку та прийнято необґрунтоване, несправедливе рішення в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Вказує, що судом не взято до уваги наслідки вчиненого злочину, а також те, що обвинувачена як на місці ДТП, так і після не допомагала потерпілим, не вибачилася, вину не визнала та щиро не розкаялася. Не враховано судом і спричинені потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я та душевних страждань. Зазначає, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля з 17.09.2021 по 2023 року він був позбавлений додаткового заробітку, а його сім`я обмежена у можливостях пересування, що в свою чергу призвело до незапланованих витрат та незручностей.

Також вказує, що підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, визнання вини та щире каяття ОСОБА_7 характерне лише для пом`якшення становища обвинуваченої та в жодному разі не свідчить про дійсне каяття з усвідомленням наслідків вчиненого нею злочину.

Тому вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає принципам розумності і справедливості та є замалим. Розмір моральної шкоди 200000 грн. є співмірним по відношенню до перенесених ним страждань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_9 100 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, пояснення захисника та обвинуваченої, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі потерпілим не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_7 призначене судом з дотриманням ст. 65 КК України, що також не заперечується в апеляційній скарзі.

За правилами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

До початку судового розгляду потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_9 вказував про численні обмеження, які він зазнав у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та пошкодженнями автомобіля. Так, останній був змушений терпіти тривалий час сильний фізичний біль навіть після виписки з медичного закладу, потрібен був час на реабілітацію, що заподіювало йому сильних душевних страждань. Постійні пошуки грошових коштів на лікування, відновлення потерпілого призвели до численних позичок, які засмучували ОСОБА_9 . Потерпілий постійно розмірковував над тим, як відновити пошкоджений автомобіль, оскільки був фінансово обмеженим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого, що розмір моральної шкоди 10 000 грн є неспівмірним з тим обсягом душевних страждань та болю, яких він отримав в результаті незаконних дій ОСОБА_7 . З урахуванням того, що до ухвалення вироку обвинуваченою вже відшкодовано ОСОБА_9 12 000 грн моральної шкоди, колегія суддів вважає, що 40 000 грн буде достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди з огляду на обставини кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 підлягає зміні, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України змінити.

Збільшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди, до 40 000 (сорока тисяч) грн.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3321/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 357/7604/22

Категорія КК: ч. 1 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Іванівське Красноармійського району Краснодарського краю, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України змінити.

Збільшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди, до 40 000 (сорока тисяч) грн.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 20 липня 2023 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .