Справа № 526/2137/23
Провадження № 1-кс/526/441/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника ОСОБА_5 у справі за клопотанням прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіка Казахстан, громадянину України, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , розлученому, військовослужбовцю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.04.2023,

у с т а н о в и в :

20 червня 2023 року надійшло клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 ,в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2023 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2023.

19.06.2023 на підставі постанови керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіонуОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу щодо останнього.

На даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжують існувати, застування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту неможливо, у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не позбавить підозрюваного можливості переховуватись від сторони обвинувачення та суду, впливати на потерпілого та/або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не забезпечить постійний контроль за підозрюваним.

При застосуванні запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, враховуючи той факт, що підозрюваний обізнаний про місце їх роботи та служби, а також те, що злочини були вчинено із застосуванням насильства та вогнепальної зброї, існує реальна загроза того, що підозрюваний з метою зменшення або уникнення покарання може вчинити дії по впливу на вказаних осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається у тому, що підозрюваний фактично зареєстрований та проживає на території іншої області, є військовослужбовцем, військова частина в якій проходить службу ОСОБА_4 не одноразово змінювала місце дислокації, в зв`язку з чим він не зможе вчасно прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні слідчих (процесуальних) діях, а отже орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки, визначені КПК України та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

На сьогодні зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, що також підтверджує і ту обставину, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може гарантовано ізолювати ОСОБА_4 , від контактів з важливими з точки зору слідства учасниками кримінального провадження та настання інших негативних наслідків щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Обставини, які б вказували на їх зміну або припинення відсутні.

23.04.2023 о 02:11 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено досить доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_4 , командир 3 відділення 3 взводу 3 роти військової частини НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим стрільцем 1 відділення 3 взводу 3 роти військової частини НОМЕР_1 , 22.04.2023 близько 19-00 перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, після якої ОСОБА_8 вийшов на двір. У подальшому, близько 19-30 ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 з 5,45 мм автомату АК-74 здійснив декілька пострілів в життєво важливі органи ОСОБА_8 .

У зв`язку із вказаними діями ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у виді: вогнепального поранення правої пахової ділянки, правого плеча, лівої сідниці, осколкове поранення між лопаткової області.

Виконавши всі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, бажані наслідки у виді смерті ОСОБА_8 для ОСОБА_4 не настали, у зв`язку із наданням своєчасної допомоги та госпіталізації потерпілого.

За таких обставин, ОСОБА_4 , близько 19-30 - 22.04.2023, здійснюючи постріли з 5,45 мм автомату АК-74 у ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті останньому, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину підтверджується наступними доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 23.04.2023; показами допитаних в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 23.04.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені у ході проведення досудового розслідування.

З урахуванням зазначених вище обставин прокурор просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 у межах строку досудового розслідування до 23.07.2023 без визначення розміру застави.

22.06.2023 у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення даного клопотання прокурора без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні строки досудового розслідування були продовжені 19.06.2023, а тому раніше прокурор не міг звернутися з таким клопотанням до слідчого судді.

Частино 1 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Системний аналіз положень ст. 113 КПК України та ч.1 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і закінчується за п`ять днів до закінчення дії цієї ухвали.

Згідно витягу з ЄРДР значиться, що за даним фактом було внесено відомості 23.04.2023 за № 0000106 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 23 червня 2023 року включно.

Прокурор з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 звернувся 20.06.2023, тобто поза межами передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України процесуального строку, який закінчився 18 червня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки.

Зміст зазначеної норми закону у поєднанні із положеннями ч.1 ст.9 КПК України, яка зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватись вимог КПК України, дає підстави стверджувати те, що із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу слідчий або прокурор повинен був звернутись до 18.06.2023, оскільки строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 23.06.2023.

Із клопотанням про поновлення строку на зверненнядо слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор не звертався.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, підлягає залишеннюбез розгляду.

Керуючись ст. ст. 113, 115, 116, ч.1 ст. 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Українизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1