Справа № 991/7023/23
Провадження № 1-во/991/96/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 991/7023/23 (№ 1-кс/991/7047/23),

у с т а н о в и в:

1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя, ВАКС) перебувало клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 про арешт майна.

2.Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2023 року клопотання детектива задоволено.

3.06 вересня 2023 року до суду надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що ним виявлено описку в ухвалі, в частині зазначення реєстраційного номеру автомобіля, а саме зазначено НОМЕР_1 , тоді як правильним буде НОМЕР_2 .

4.У судове засідання детектив не прибув, надіслав заяву, у якій просив провести засідання за його відсутності.

5.Оскільки, розгляд клопотання про арешт майна було здійснено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 27, ст. 222 КПК у закритому судовому засіданні, з метою не розголошення відомостей досудового розслідування повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розгляд питання про виправлення помилки не здійснювався.

6.Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

7.У зв?язку з неприбуттям у судове засідання осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК).

8.Вирішуючи питання внесення виправлень в ухвалі, слідчий суддя виходив із такого.

9.Згідно з ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судмає право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

10.Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

11.Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, транспортний засіб марки «INFINITI QX50», легковий універсал-загальний білого кольору, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 має реєстраційний номер НОМЕР_2 .

12.Проте, слідчим суддею в ухвалі допущено описку у реєстраційному номері транспортного засобу, а саме вказано НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

13.Отже, цю очевидну описку слід виправити, позаяк це не змінить суті ухваленого рішення, натомість усуне неточності, які вплинуть на можливість реалізації постановленої слідчим суддею ухвали.

Зважаючи на це, керуючись статями 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву детектива НАБУ ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді ВАКС від 15 серпня 2023 року у справі № 991/7023/23 (№ 1-кс/991/7047/23) задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 991/7023/23 (№ 1-кс/991/7047/23), а саме слова, букви та цифри «реєстраційний номер НОМЕР_1 » замінити на «реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1