КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 липня 2023 року апеляційну скаргу заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року, -

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , скасовано повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 22 жовтня 2022 року про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000191 від 17 серпня 2022 року та скасовано повідомлення керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 12 квітня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000191 від 17 серпня 2022 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 22 жовтня 2022 року про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також про скасування повідомлення керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 12 квітня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невірним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Так, зазначає, що з урахуванням повідомлення від 12 квітня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 22 жовтня 2022 року, копію якого прокурором надано суду для долучення до матеріалів справи, на даний час двомісячний строк для оскарження зміненої підозри не сплив, у зв`язку з чим відсутній предмет для оскарження, передбачений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вважає, що повноваження заступника Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури на проведення процесуальної дії, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, а саме здійснення письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради, яким є зокрема ОСОБА_9 , виникають на підставі вказаної норми закону і не потребують окремого процесуального рішення про включення його до складу групи прокурорів, які беруть участь у тому ж провадженні, а також чинним КПК України не передбачено обов`язок здійснення повідомлення про зміну підозри виключно заступником Генерального прокурора або надання ним окремого доручення керівнику обласної прокуратури для вчинення відповідної процесуальної дії. Зауважує, що такий правовий висновок сформовано постановою Верховного суду від 29 січня 2019 року у справі № 748/3478/15-к та є зразковим у правозастосовній практиці правоохоронних органів при притягненні до кримінальної відповідальності спеціальних суб`єктів.

На переконання прокурора, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, за відсутності предмета оскарження, достовірно знаючи та порушуючи практику Верховного Суду, рішення прийняв незаконно.

Зауважує, що зафіксовані в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій дані є змістовими та повністю підтверджують показання задіяного у негласних слідчих (розшукових) діях потерпілого ОСОБА_12 щодо ролі ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, що, на думку прокурора, залишилось поза увагою слідчого судді.

Зазначає, що висновок експерта № СЕ-19/111-22/54796-ВЗ не вказує на те, що ОСОБА_9 не приймав участь у подіях, зафіксованих на матеріальних носіях секретної інформації, а лише встановлюють обставини, згідно з якими зробити про це висновки неможливо, що, в свою чергу, не виключає доказового значення протоколів, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, як вказує прокурор, слідчим суддею не досліджувались матеріальні носії інформації, які є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, та обставини, які на них зафіксовані.

Вважає, що слідчим суддею неправомірно взято до уваги показання підозрюваного ОСОБА_13 , який зокрема під час судового розгляду не допитувався, та який зазначив, що злочини вчиняв особисто, ввівши в оману не лише ОСОБА_14 , а й ОСОБА_9 .

Стверджує, що викладені в ході допиту ОСОБА_13 обставини є узгодженою позицією підозрюваних з метою пом`якшення кваліфікації та відповідальності, а факт вчинення ОСОБА_9 інкримінованих злочинів повністю підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На переконання прокурора твердження слідчого судді щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження достатніх об`єктивних фактів або інформації, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому правопорушень, є незаконним, оскільки слідчим суддею не взято до уваги та не надано оцінку іншим доказам у кримінальному провадженні.

Зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з урахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленій особі про підозру не можливий, а згідно з положеннями ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Вважає, що повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Зауважує, що слідчий суддя вийшов за межі судового контролю на стадії досудового розслідування без надання оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, надавши перевагу одним доказам над іншими, що може зробити лише суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000191 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2022 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

12 квітня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

04 квітня 2023 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою, з доповненнями до неї, на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 22 жовтня 2022 року та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 12 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року скаргу захисника задоволено, скасовано повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 .

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що достатні об`єктивні факти або інформація, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих правопорушень, відсутні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України, визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто у порядку ст.ст. 111, 135 цього ж Кодексу.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagoz v. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 22 жовтня 2022 року про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та повідомлення від 12 квітня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в повному обсязі відповідають зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також були вручені останньому особисто у відповідний день їх складання у порядку ст. 135 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно визначив, що відсутні достатні об`єктивні факти або інформація, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, в тексті повідомлення про підозру висновки органу досудового розслідування не викладаються, як і не приводяться докази на обґрунтування підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а викладається лише зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та приводиться тільки стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих саме на момент повідомлення про підозру, що фактично і було зроблено слідчим при складенні повідомлень ОСОБА_9 про підозру.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, прийшов до передчасного висновку про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 22 жовтня 2022 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 12 квітня 2023 року.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року, якою скасовано повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 22 жовтня 2022 року про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000191 від 17 серпня 2022 року та повідомлення керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 12 квітня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000191 від 17 серпня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення від 22 жовтня 2022 року про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та на повідомлення від 12 квітня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000191 від 17 серпня 2022 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/11573/23 Справа №11-сс/824/2806/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1