Справа № 589/2015/23
Провадження № 1-кс/589/532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на обшук житла за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000413 від 11.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2023 близько 11:00 год, перебуваючи неподалік заправочної станції «WOG» по вул. Шевченка в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покінчив життя самогубством, шляхом підриву гранати під собою.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігає бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

11.04.2023 в ході огляду місця події - ділянки місцевості, що знаходиться поблизу ставка (хімреактивного), виявлено тіло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слідами пошкодження черевної порожнини. Поряд з трупом ОСОБА_5 виявлено запобіжну чеку з кільцем та спусковий важіль з маркуванням УЗРГМ 228-75..583.

Допитаний за даним фактом свідок ОСОБА_6 (директор ТОВ «НЬЮСФЕРА», на якому працював ОСОБА_5 ) пояснив, що з ОСОБА_5 у нього були добрі стосунки, будь-яких сварок ніколи не виникало. Свідку відомо, що ОСОБА_5 не був одружений, але у нього була дівчина ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_5 сварився, та останні два тижні мешкав за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 . Так, за словами свідка, 10.04.2023 близько 15:00 год. він за цією адресою привозив ОСОБА_5 на його прохання медикаменти. 11.04.2023 близько 09:00 год. свідок з ОСОБА_5 у телефонному режимі обговорювали план роботи на день, а о 10:55 год. ОСОБА_5 наполіг на зустрічі зі свідком на ставку біля «Химреактива». Як зазначає свідок, коли він приїхав на місце, то побачив службовий автомобіль ОСОБА_5 , але останнього там не було. Озирнувшись, помітив, що на землі лежить чоловік, підійшовши ближче побачив, що це ОСОБА_5 , а навколо нього малася пляма темного кольору. ОСОБА_5 при цьому лежав на животі. Намагаючись підняти його, свідок побачив, що його живіт має поранення, та через нього видно його органи. Свідок відразу викликав швидку допомогу та зателефонував батькові ОСОБА_5 . Через деякий час було встановлено, що ОСОБА_5 навмисно підірвався на гранаті та під ним знайшли її рештки.

Посилаючись на вказане, слідчий вказує, що є підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_1 , можуть зберігатись бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а тому є необхідність у вищевказаному житлі провести обшук з метою їх відшукання.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з наведених підстав та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В свою чергу, відповідно до частини 3 цієї статті КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про підстави для обшуку, а також речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, слід віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, крім іншого, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та вони мають значення для досудового розслідування.

Слідчим, всупереч наведеним вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, а саме: бойові припаси знаходяться за місцем реєстрації ОСОБА_5 . Покази свідка, на які посилається слідчий, таких обставин не підтверджують. Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили на користь доводів слідчого, матеріали клопотання не містять.

Згідно зі ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст. ст.7, 233, 234, 235, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1