КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 квітня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на:

- частину квартири АДРЕСА_1 власником якої на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з її відчуженням, передачею в оренду та зміною цільового призначення.

Заборонено державному реєстратору, нотаріусу здійснення будь-яких дій пов`язаних із набуттям, перереєстрації права власності на вказане майно.

Накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2021 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з її відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією.

Заборонено нотаріусу, центрам надання адміністративних послуг, регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС на здійснення будь-яких дій пов`язаних із набуттям, перереєстрації права власності на вказане майно.

Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просилапоновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого суды в частиныі накладення арешту на автомобіль «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2021 належить ОСОБА_5 та є фактично є спільною сумісною власністю подружжя.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 15 березня 2023 року клопотання слідчого розглянуто у відсутність власника майна чи його представника, копію ухвали отримано 28 березня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 03 квітня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною, через порушення норм КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що арештований автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки транспортний засіб набуто ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відміткою у паспорті власника майна.

Відтак, накладення арешту на автомобіль обмежує право власності іншого подружжя.

В судове засідання прокурор та представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 15 березня 2023 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали отримано 28 березня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 03 квітня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000243, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

22 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

15 березня 2023 року слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Разом з цим, в матеріалах судового провадження наявний документ, який має назву «Довідка» (а.с.82), проте чинним КПК України не передбачено такого процесуального документу, який ведеться під час судового засідання. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутній процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання та підписується секретарем судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 , судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на:

- частину квартири АДРЕСА_1 власником якої на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з її відчуженням, передачею в оренду та зміною цільового призначення.

Заборонено державному реєстратору, нотаріусу здійснення будь-яких дій пов`язаних із набуттям, перереєстрації права власності на вказане майно.

Накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2021 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з її відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією.

Заборонено нотаріусу, центрам надання адміністративних послуг, регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС на здійснення будь-яких дій пов`язаних із набуттям, перереєстрації права власності на вказане майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 371/197/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/2557/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК