Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5850/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеокоференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської оружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власників, користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого залишити без задоволення. Зазначає, що на момент огляду місця події, ОСОБА_7 був фактично затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, проте не було забезпечено його право на захист. Звертає увагу, що дізнавачем не було складено протокол вилучення документу. Посилається на те, що ОСОБА_7 був затриманий, фактично обшуканий, в результаті чого було вилучено посвідчення, проте протоколу особистого обшуку та вилучення документів складено не було. Вважає, що примусово вилучені документи в ході протиправного огляду місця події не можуть бути арештовані. Вказує, що прокурором ОСОБА_6 не надано належного процесуального документу на підтвердження своїх повноважень у даному кримінальному провадженні. Посилається на те, що клопотання про арешт майна подано до суду із пропуском строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України. Додатково зазначає, що дізнавач не мав процесуальних повноважень подавати відповідне клопотання до суду.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, про законність та обґрунтованість рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000558 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 09.05.2023 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

09.05.2023 дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2023 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власників, користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання дізнавача та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором ОСОБА_6 не надано належного процесуального документу на підтвердження своїх повноважень у даному кримінальному провадженні, спростовуються матеріалами справи, а саме прокурором долучено до матеріалів справи копію постанови про призначення групи прокурорів від 09.05.2023, за змістом якої вбачається, що до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000558 призначено прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Також необґрунтованими є доводи адвоката в тій частині, що клопотання про арешт майна подано до суду із пропущенням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.05.2023 за результатами проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відмітки на поштовому конверті, клопотання було направлено до суду 09.05.2023 та згідно штампу вхідної кореспонденції, 11.05.2023 надійшло до Богунського районного суду м. Житомира. Крім того, прокурором долучено до матеріалів справи копію квитанції, з якої вбачається, що клопотання до суду було надіслано 09.05.2023.

З урахуванням наведеного, дізнавачем було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна наступного робочого дня після його вилучення, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, тому посилання адвоката на те, що дізнавач не мав процесуальних повноважень подавати відповідне клопотання до суду, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Частиною 5 передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дізнавачем не було складено протокол вилучення документу, не є істотним порушенням вимог КПК України, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2023 року, якою задоволено клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської оружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власників, користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: