Справа № 953/7483/23
н/п 1-кс/953/6389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000110 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

18.08.2023 о 10:51 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, буд. 33, а саме: транспортний засіб Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), VIN-код на якому відсутній, ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберігання транспортного засобу марки Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), VIN-код на якому відсутній, визначити територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля зберігати у камері зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000110 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор вказує, що в ході опрацювання матеріалів кримінального провадження № 0001135 від 07.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України встановлено, що до матеріалів зазначеного кримінального провадження (без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) долучено рапорт начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУ НП в Харківській області від 30.05.2022, про те, що 30.05.2022 при здійснені звірки тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику ЦЗ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, на підставі наказу ГУ НП в Харківській області від 02.05.2022 № 584 було виявлено зникнення транспортних засобів, а саме: Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , мотоциклів: Mortch Bashantic, д.н.з. НОМЕР_4 , Bajaj Pulsar, д.н.з. НОМЕР_5 , Kawasaki Ninja 650 R, д.н.з. НОМЕР_6 , Honda, д.н.з. НОМЕР_7 , Suzuki GSX, д.н.з. НОМЕР_8 , Yamaha FZ-3, д.н.з. НОМЕР_9 , Yamaha K-1, д.н.з. НОМЕР_10 , Yamaha Diversion, д.н.з. НОМЕР_11 , мопеду VB-150T-11, д.н.з. НОМЕР_12 , який зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ХРУП № 1 за № 7850 від 30.05.2022.

Таким чином в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування було оголошено у розшук усі перелічені транспортні засоби.

Так, 14.08.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, буд. 33, виявлено транспортний засіб Тойота Прадо, д.н. НОМЕР_1 (польська реєстрація), VIN-код на якому відсутній (пошкоджений механічним шляхом), але встановлено номер двигуна - НОМЕР_13 , який згідно інформації з бази даних НАІС належить автомобілю Тойота Прадо д.н. НОМЕР_3 , який перебуває у розшуку, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб, ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрації серії НОМЕР_2 (автомобіль Тойота Прадо, д.н. НОМЕР_1 ) вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор вказує, що постановою старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.08.2023, автомобіль Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), VIN-код на якому відсутній, ключі від авто, свідоцтво про реєстрацію - т/з серія НОМЕР_2 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 14.08.2023 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події майно.

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 25). 21.08.2023 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 27).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 26).

Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання прокурором виконані не в повному обсязі, зокрема, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з Витягу з ЄРДР, який надано слідчому судді вбачається, що кримінальне провадження № 0000110 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України було виділено з кримінального провадження № 0001135 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, до клопотання прокурора, поданого у кримінальному провадженні № 0000110 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не додано письмових доказів виділення вказаного кримінального провадження з кримінального провадження № 0001135 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема, постанови прокурора.

Крім того, з долучених до клопотання письмових доказів вбачається, що протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; постанова про визнання предмету речовим доказом від 15.08.2023, складені та підписані старшим слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Проте, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000110 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в межах якого подано клопотання, прокурором до клопотання не додано. Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей про старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000110 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Більш того, прокурором у клопотанні про арешт майна, старшим слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у постанові про визнання предмету речовим доказом від 15.08.2023, старшим слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 у протоколі допиту свідка від 15.08.2023 невірно зазначено рік реєстрації кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт майна.

Зазначені недоліки об`єктивно позбавляють суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України та унеможливлюють доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000110 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України- повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1