Справа № 932/7963/23
Провадження № 1-кс/932/3229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається із клопотання, СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.08.2023 приблизно о 16 год. 42 хв., знаходячись біля ТРЦ «Мост - Сіті», який розташований за адресою м. Дніпро. вул. Королеви Єлизавети II, буд. 2, побачив велосипед чорного кольору, з надписом темного кольору на рамі «FORMULA», та білим надписом на колесах «RACE 29», який був запаркований біля головного входу у ТРІ «Мост-Сіті», та який був позбавлений можливості пересування шляхом обмотування тросом колеса та рами велосипеда, який останній визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони с непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що на всій території України ліс воєнний стан, почав тягнути в бік вулиці Володимира Великого у місті Дніпрі велосипед з надписом темного кольору на рамі «FORMULA», та білим надписом на колесах «RACE 29», вартість якого складає 9700 гри. та належить ОСОБА_8 , який хотів таким чином таємно викрасти, однак з незалежних від його волі причин не вчинив усі лії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий свідком ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_4 , приблизно о 16 год. 42 хв. 31.08.2023 знаходячись біля ТРЦ «Мост - Сіті», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, буд. 2. будучи раніше судимим за вчинення злочинів майнового характеру, у воєнний час, побачивши велосипед чорного кольору, з надписом темного кольору на рамі «FORMULA», та білим надписом на колесах «RACE: 29, вартість якого складає 9700 грн. та належить ОСОБА_8 , почав його тягнути в бік вулиці Володимира Великого у місті Дніпро намагаючись тим самим таємно його викрасти, чим вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідство приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, щиро розкаюється у скоєному злочині. Пояснив, що перебував у пригніченому стані, оскільки лікувався від психічної хвороби, і на місці події почав раптово тягнути велосипед невідомо куди. Умислу на скоєння злочину не мав, матеріальної вигоди від крадіжки отримати не бажав. Не розумів своїх дій та наслідків. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, з огляду на наявність дитини, визнання ним злочину, проживання з батьками, лікування від гострого поліморфного психотичного розладу (шизофренія).

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що ризики не доведені, підозрюваний характеризується позитивно, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Фабула події: ОСОБА_4 31.08.2023 приблизно о 16 год. 42 хв., знаходячись біля ТРЦ «Мост - Сіті», який розташований за адресою м. Дніпро. вул. Королеви Єлизавети II, буд. 2, намагався викрасти велосипед чорного кольору, з надписом темного кольору на рамі «FORMULA», та білим надписом на колесах «RACE: 29, вартість якого складає 9700 грн. та належить ОСОБА_8 , проте не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме він був викрити та затриманий сторонньою особою.

Умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані як незакінчений замах на вчинення крадіжки, вчинений умисно, повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами та не викликає будь-яких обґрунтованих сумнівів. Підозру визнав також й ОСОБА_4 , тому слідчий суддя враховує це як додатковий аргумент для переконливості доведення підозри.

Зважаючи на таке, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від слідства. Цей ризик є доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 схильний до вчинення нових злочинів, оскільки раніше був судимий за корисливий злочин, проте до погашення судимості вчинив новий корисливий злочин, відтак цей ризик знайшов своє підтвердження.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання виняткового запобіжного заходу, звертаю увагу на те, що підозрюваний визнав підозру, надає показання, має постійне місце проживання з батьками, має на утриманні кількох неповнолітніх дітей, страждає на психічну хворобу, характеризується позитивно.

Тому виходячи з даних про його особу, стан здоров`я, відношення до скоєного злочину, ступеню реалізації злочинного наміру (незакінчений замах), наявності постійного місця проживання та утриманців, вважаю, що винятковий запобіжний захід буде занадто суворим. Водночас прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, що застосування домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово та носінням електронного засобу контролю, цілком і повністю може забезпечити як належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , так і запобігти вчиненню ним нового злочину чи переховування.

Таким чином, підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не встановлено. При цьому наголошую, що тяжкість покарання не може бути вирішальним фактором для обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки покарання за даний злочин варіюється від 5 до 8 років, проте злочин є незакінченим, тому за вчинення незакінченого замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати це житло цілодобово та з покладанням процесуальних обов`язків. Відтак, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не покидати територію м. Дніпро без дозволу слідчого чи прокурора;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного звільнити з під варти та доставити за місцем проживання для виконання запобіжного заходу.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 29.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ