Справа № 953/4042/23
н/п 1-кс/953/3889/23

"31" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
29.05.2023 о 14:34 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 26.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме: мобільний телефон марки LG-P698 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та зарядним пристроєм до телефону, та визначити місцем його зберігання камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2023 до ХРУП №1 ГУПН в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 01.03.2023 по 03.03.2023 невстановлена особа, шахрайським шляхом, через зміну пін-коду, з карти «Ощадбанк» за рахунком НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 ,1948 р.н., заволоділа грошовими коштами останньої.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що 03.03.2023 вона намагалась зняти грошові кошти зі своєї банківської карти «Ощадбанку» за рахунком НОМЕР_3 , однак у видачі готівки останній було відмолено, через введення невірного паролю. Звернувшись 06.03.2023 до відділення «Ощадбанку», від співробітників ОСОБА_6 дізналась, що в період часу з 01.03.2023 по 03.03.2023 з її банківського рахунку були зняті грошові кошти. Попередньо у ОСОБА_6 з лютого 2022 року орендував кімнату гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після того як 03.03.2023 ОСОБА_6 виявила відсутність грошових коштів на банківській карті, ОСОБА_4 зник та більше не з`являвся. ОСОБА_4 був обізнаний про місцезнаходження банківської картки, оскільки бачив неодноразово де карта знаходилась. Через деякий час ОСОБА_6 виявила в кімнаті, яку орендував ОСОБА_4 його сумку, а в середині мобільний телефон.
26.05.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки LG-P698 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та зарядним пристроєм до телефону.
Гр. ОСОБА_6 пояснила, що даний телефон не належить ні їй, ні її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Даний телефон вони знайшли в речах ОСОБА_4 , які він залишив. Вилучені речі належать громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон може бути предметом вчинення даного кримінального правопорушення та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нього з метою збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Прокурор до судового засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку, на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, дане клопотання підтримала в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився. Слідчою СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 надано до суду рапорт, в якому вона зазначила про неможливість повідомлення власника майна про розгляд клопотання у зв`язку з не встановленням його місцеперебування.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора, з наступних підстав.
26.05.2023 з 11 год. 50 хв. по 12 год. 25 хв. проведено огляд місця події, в ході якого, згідно протоколу огляду вилучено вказане в клопотанні майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, з урахуванням положень ст. 116 КПК України, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 26.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме: мобільний телефон марки LG-P698 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та зарядним пристроєм до телефону до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_8