Провадження № 1-кп/639/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000172 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання співробітникам головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Харківській області повторного доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вищевказані потерпілі систематично не з`являються у судове засідання, що слугувало підставою для відкладення судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомляли, місцезнаходження потерпілих на теперішній час не встановлено, попередня ухвала суду про встановлення їх місцезнаходження не виконана.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Так на адресу потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надсилалися повістки про виклик до суду, проте жодного разу останні не отримували повістки за місцем їх проживання, у судові засідання потерпілі з липня 2021 року не з`являються, причини своєї неявки суду не повідомляють, місцезнаходження потерпілих на теперішній час не встановлено. Участь потерпілих в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року було надано судове доручення на встановлення місцезнаходження вищевказаних потерпілих, однак ухвала суду залишилась невиконаною, місцезнаходження потерпілих не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне повторно доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та забезпечення їх явки в наступне судове засідання.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній має захворювання - цукровий діабет, у зв`язку з чим потребує диспансерного нагляду ендокринолога, дотримання суворої дієти, йому показана інсулінотерапія, постійне проведення самоконтролю цукру, курси гепатотропної, судинної метаболічної терапії,прийому вітамінів та мінералів. Проведення вищевказаних медичних процедур неможливо в умовах СІЗО.

Також зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має дружину, батька пенсійного віку інваліда 3 групи та трьох малолітніх дітей, які повністю знаходяться на його утриманні. Також, позитивно характеризується за місцем несення служби у в/ч НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 17.08.2020 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативним запобіжним заходом в вигляді застави та визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень. 18.08.2020 року гр. ОСОБА_11 було внесено вищевказану суму на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, у зв`язку із чим обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 12.10.2020 року було частково скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 року в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 . Таким чином, строк дії альтернативного запобіжного заходу закінчився в день винесення ухвали апеляційною інстанцією.

З 23.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в судове засідання, тобто ухилявся від явки до суду. Так, на адресу фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 надсилалися повістки про виклик до суду, однак у судове засідання, що були призначені на 26.10.2021 року о 14:00 год., 18.11.2021 року о 14:00 год., 02.12.2021 року о 14:30 год., 24.12.2021 року о 10:30 год., 20.01.2022 року о 14:00 год., 09.02.2022 року о 14:00 год., 25.02.2022 року о 11:00 год. 02.08.2022 року о 10:00 год., 12.10.2022 року о 10:00 год., 10.11.2022 року о 11:00 год., 13.12.2022 року о 10:00 год. та 11.01.2023 року о 11:00 год., останній не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, ухвалою суду від 26.10.2021 року було надано судове доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, яке було призначено на 18.11.2021 року о 14 год. 00 хв., однак вищевказана ухвала суду не виконана, обвинувачений у судове засідання не доставлений.

На виконання вищевказаної ухвали суду надійшов рапорт ДОП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 15.11.2021 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 не проживає, оскільки за цією адресою знаходиться автосервіс. Місце проживання обвинуваченого на теперішній час невідоме.

Також, ухвалами суду від 18.11.2021 року, 02.12.2021 року, 24.12.2021 року, 20.01.2022 року, 09.02.2022 року та 13.12.2022 року були надані судові доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснення його приводу у судове засідання, однак вищевказані ухвали суду не виконані, обвинувачений у судове засідання не доставлений, місце проживання ОСОБА_4 було не встановлено.

Разом з цим, на виконання ухвали суду від 11.01.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений з лікарні №4 м. Дніпро до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21.04.2023 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.06.2023 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є умисним нетяжким злочином, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти волі, честі та гідності особи, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відомості про його особу, систематичне ухилення останнього від явки до суду свідчать про можливість останнього до переховування від суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус обвинуваченого та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений не має постійного стабільного джерела доходу, перебуваючи поза умовами ізоляції від суспільства, зможе в подальшому вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, йому інкримінується вчинення декількох епізодів злочинної діяльності під час звільнення від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має цукровий діабет І ступеня; 3) репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, йому інкримінується вчинення декількох епізодів злочинної діяльності під час звільнення від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням, що беззаперечно свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого, який на шлях виправлення не стає, продовжує вчиняти аналогічні злочини; 4) поведінку ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 146 КК України, систематично ухилявся від явки до суду, що свідчить про те, що ОСОБА_4 в будь-який момент може покинути фактичне місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; 5) даних про особу обвинуваченого, який має дружину, батька пенсійного віку, інваліда 3 групи та двох малолітніх дітей на утриманні,оскільки стороною захисту не надано будь-яких відомостей щодо наявності в обвинуваченого на утриманні третьої дитини,де він зазначений як її батько, є військовослужбовцем, немає постійного місця проживання у м. Харкові та Харківській області.

Суд зазначає, що наявність в обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні дружини, двох малолітніх дітей, батька пенсійного віку інваліда 3 групи, хоча і заслуговують на увагу, проте самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того, стороною захисту не надано будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ізоляції, інших даних щодо стану здоров`я обвинуваченого, окрім наявності в останнього цукрового діабету І ступеня, що свідчить про можливість тримання обвинуваченого у місцях позбавлення волі.

Доводи захисника ОСОБА_6 про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав до затримання разом зі своєю родиною, суд не бере до уваги, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів цього. Наявність у дружини ОСОБА_4 права власності на частку вказаного житла жодним чином не підтверджує факту проживання обвинуваченого за вказаною адресою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від суду.

Стороною захисту на теперішній час не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали в такому обсязі, що є достатніми для переконання суду в необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в зв`язку із чим клопотання сторони захисту є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 31.07.2023 року.

Таким чином,суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вчиненого із погрозою застосуванням насильства та застосуванням насильства щодо потерпілих.

Разом з тим, суд, з огляду на посилання ОСОБА_4 та його захисника в судовому засіданні на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та неналежне виконання ухвали суду від 21.02.2023 року, вважає за необхідне повторно в порядку ст.206 КПК України зобов`язати завідувача Харківської медичної частини №27 організувати протягом найкоротшого об`єктивно можливого строку проведення усієї необхідної якісної медичної допомоги обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства України, протоколів лікування, з урахуванням його захворювання (цукровий діабет І ступеня).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 206, 315, 333, 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати повторне судове доручення співробітникам головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Харківській області на виконання слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження потерпілих:

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 ;

2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_4 ;

3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_5 ;

4. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_6 .

Забезпечити явку вищевказаних потерпілих у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 16.06.2023 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №3.

Виконання ухвали в цій частині покласти на співробітників головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Зобов`язати органи, на які покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 16.06.2023 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 31 липня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Зобов`язати завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях організувати протягом найкоротшого об`єктивно можливого строку проведення усієї необхідної якісної медичної допомоги обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства України, протоколів лікування, з урахуванням його захворювання (цукровий діабет І ступеня).

Копію цієї ухвали направити для виконання до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та завідувачу Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1