Справа № 645/4919/23
Провадження № 1-кп/645/307/23
В И Р О К
20 вересня 2023 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, на момент розгляду справи судимостей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
10.08.2023, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу ТЦ «ЕКВАТОР», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 256, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вказаною адресою відпочивав та розпивав спиртні напої. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману раніше невідомого йому ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки « POCO X3 Pro» 6/128 GB 2021 року випуску, при цьому, усвідомлюючи свої дії та їхні можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином та маючи намір на його привласнення.
Надалі ОСОБА_4 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , та впевненим у його добропорядності і чесності, передав останньому майно у вигляді вищезазначеного мобільного телефону, сподіваючись на те, що ОСОБА_3 поверне його після завершення телефонної розмови.
Проте, ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «POCO X3 Pro» 6/128 GB 2021 року випуску, який знаходився у ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.08.2023 ринкова вартість мобільного телефону «POCO X3 Pro» 6/128 GB 2021 року випуску становить 4560 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює захисник - адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він судимий 24.08.2023 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки, проте на час розгляду справи вирок не набрав законної сили; на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання провини.
За положеннями ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Проте, у даному випадку суд не може застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки у справі відсутні відомості про набрання законної сили вироком Київського районного суду м.Харкова від 24.08.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді обмеження волі.
З огляду на положення ст. 75 КК України, враховуючи рішення суду про призначення покарання певного виду і розміру, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та конкретні обставини справи, зазначені вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку із чим вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за даним вироком з випробуванням, із встановленням іспитового строку в межах, передбачених ч. 4 ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
мобільний телефон POCO X3 PRO Metal Bronze 6 gb ram 128 gb rom imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим потерпілому.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених у ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1