Єдиний унікальний номер 719/293/23
Номер провадження 1-кп/719/17/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження № 0000227 від 08.11.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошанець, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, освіта вища, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, складеного слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 та затвердженого прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2 від 06.03.2022р. призначений на посаду стрільця 2 відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і зарахований до списків особового складу частини та поставлений на всі види забезпечення, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у порушення вимоги ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., здійснив незаконний видобуток риби. 10.03.2023р. відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 69 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_4 виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Так, ОСОБА_4 07.11.2022р., приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на узбережжі річки Дністер між міським пляжем та стаціонарним постом у межах м. Новодністровськ, що за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, вул. Дністровська набережна, за допомогою надувного гумового човна, зеленого кольору, марки «STORM», вийшов на водяне дзеркало річки Дністер, де встановив на відстані 10 метрів від берега заборонені знаряддя для вилову риби, а саме дві ставкові сітки довжиною - 70 метрів, висотою 2 метри та розміром вічка 35x35 мм, та довжиною - 70-метрів, висотою - 2 метри та розміром вічка 45x45 мм, після чого покинув зазначене місце та направився до місця дислокації свого підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 . Після цього, 08.11.2022р. близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони, відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, прибув до узбережжя річки Дністер між міським пляжем та стаціонарним постом у межах м.Новодністровськ, що за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, вул.Дністровська набережна, де за допомогою надувного гумового човна, зеленого кольору, марки «STORM», вийшов на водяне дзеркало річки Дністер та дістав з води вищевказані ставкові сітки, за допомогою яких займався незаконним рибним добувним промислом, чим здійснив незаконний вилов наступних екземплярів риб: щука звичайна - 3 шт., судак звичайний - 2 шт¬., окунь звичайний - 6 шт., плітка звичайна - 3 шт., чим заподіяв рибному господарству України істотну шкоду на загальну суму 41242,00 грн. Після чого, 08.11.2022р. близько 08 год. 30 хв. солдат ОСОБА_4 був виявлений працівниками Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області - «Чернівецький рибоохоронний патруль».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав в повному обсязі за обставин, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що риболовецькі сітки та човен позичив у знайомих, наголосивши, що власник човна не знав про його намір використати човен для незаконного рибальства. Просив суворо не карати, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому, зобов`язується утриматися від протиправної поведінки в майбутньому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням наданих письмових доказів та характеризуючих даних на особу.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, в судовому засіданні досліджені наступні докази:

- витяги з кримінального провадження № 0000227 від 08.11.2022р. - попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, сформовані станом на 08 та 09 листопада 2022р. (а.с. 24-27);

- рапорт помічника чергового ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 08.11.2022р. про опрацювання заяви ЄО № 3887 від 08.11.2022р. (а.с. 28);

- постанова від 08.11.2022р. про призначення групи дізнавачів та постанова від 09.11.2022р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.11.2022р. (а.с. 31-32, 34);

- протокол огляду місця події від 08.11.2022р. із додатками, згідно якого під час огляду виявлено та вилучено: рибальські сітки у кількості 2 шт., риба у загальній кількості 14 шт., а саме щука 3 шт., судак 2 шт., плітка 3 шт., окунь 6 шт., та рибальський надувний човен марки «STORM» (а.с. 35-41):

- постанова від 08.11.2022р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження, згідно якої гумовий надувний човен зеленого кольору марки «STORM» без номерних знаків, дві ставкових сітки розмірами: одну сітку довжиною 70 м, висотою 2 м, розміром вічка 35х35 мм, та одну сітку довжиною 70 м, висотою 2 м, розміром вічка 45х45 мм, екземпляри риб: щука звичайна - 3 шт., судак звичайний 2 шт., окунь звичайний - 6 шт., плітка звичайна - 3 шт. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000227 від 08.11.2022р.; квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000227; протокол від 08.11.2022р. передання речового доказу на відповідальне зберігання; клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 09.11.2022р. та ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.11.2022р. по справі 722/1735/22 про арешт майна (а.с. 48-55);

- постанова від 08.11.2022р. про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, згідно якої флеш-накопичувач micro-SD 64 GB «Patriot» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000227 від 08.11.2022р. (а.с. 56-57);

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального обєднання Національної гвардії України (по стройовій частині) № 2 від 06.03.2022р. про зарахування ОСОБА_8 до списків особового складу військової частини (а.с. 69);

- постанова від 02.02.2023р. про визначення підслідності та органу, яким буде здійснюватися подальше процесуальне керівництво досудового розслідування (а.с. 72-74);

- постанова від 03.03.2023р. та від 13.04.2023р. про призначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.11.2022р. (а.с.77-78, 80-81);

- витяги з кримінального провадження № 0000227 від 08.11.2022р. - попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, сформовані станом на 03 березня 2023р., 13 квітня 2023р. та 15 травня 2023р. (а.с. 79, 82, 89);

- постанова від 14.04.2023р. про визначення (зміну) слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення старшого слідчої групи (а.с. 83-84).

- лист голови Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 № 1.12/27/2023 від 26.04.2023р., згідно якого адміністративної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 85 КУпАП до Сокирянського районного суду Чернівецької області у період з листопада 2022р. по лютий 2023р. не надходило (а.с. 91);

- матеріали службового розслідування за фактом незаконного вилову риби, вчиненого солдатом ОСОБА_10 та солдатом ОСОБА_4 , (а.с. 106-120);

- наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) № 164 від 07.11.2022р. «Про проведення рибоохоронного рейду у листопаді 2022 року (а.с. 135);

- посадові інструкції державного службовця категорій «В», із підписами про ознайомлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , службове посвідчення ОСОБА_12 (а.с.136-139, 141);

- довідка-заключення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) про встановлення видового складу водних біоресурсів, згідно якої начальником відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації ОСОБА_13 здійснено огляд незаконно добутих водних біоресурсів та визначено їх видовий і кількісний склад: щука звичайна 3 екз., судак звичайний 2 екз., окунь звичайний 6 екз., плітка звичайна 3 екз.; встановлено, що рибному господарству України завдано істотної шкоди та сума збитків становить 41242, 00 грн. (а.с. 142-143);

- постанова від 15.05.2023р. про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.11.2022р. (а.с. 147-148);

- витяг з кримінального провадження № 0000227 від 08.11.2022р. - попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 249 КК України, сформований станом на 15 травня 2023р. (а.с. 149-150);

- повідомлення про підозру від 15.05.2023р. (а.с. 151-156).

Також судом досліджено характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 : витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ЗОТО Національної гвардії України (по стройовій частині) № 2 від 06.03.2022р., згідно якого солдата запасу ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця 2 відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 (ВОС 100915П); витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ЗОТО Національної гвардії України (по стройовій частині) № 69 від 10.03.2023р., згідно якого солдата ОСОБА_4 виключено із списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення; службова характеристика від 27.04.2023р., згідно якої за час проходження служби зарекомендував себе з негативної сторони, за своїми морально-діловими якостями займаній посаді не відповідав; копія паспорта громадянина України ОСОБА_8 ; копія військового квитка серії НОМЕР_2 від 03.04.2009р., довідка № від 12.05.2023р. про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не судимий; довідки ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» № 3722 від 15.05.2023р. та ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 1067 від 12.05.2023р., згідно яких ОСОБА_4 за спеціалізованою психіатричною медичною допомогою та до лікаря-нарколога не звертався. (а.с. 69, 125-126, 128, 169-174, 177, 181).

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що неможливо у встановлений кримінальним процесуальним законодавством спосіб зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 249 КК України, остільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність.

Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії») від 06.12.1998р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

За ч.1 ст.249 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Так, об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Таким чином, відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» на те, що шкода є істотною можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1, 3 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В даному кримінальному провадженні, де йдеться про встановлення шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, відсутні підстави до її встановлення відмінним від проведення експертизи шляхом. Для визначення розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор були зобов`язані забезпечити проведення експертизи, однак жодні експертні дослідження для встановлення наявності істотної шкоди довкіллю проведено не було.

Надана довідка-заключення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) про встановлення видового складу водних біоресурсів, згідно якої начальником відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації ОСОБА_13 здійснено огляд незаконно добутих водних біоресурсів та визначено їх видовий і кількісний склад; встановлено, що рибному господарству України завдано істотної шкоди і сума збитків становить 41242, 00 грн., являється неналежним доказом заподіяння істотної шкоди довкіллю внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, оскільки цей документ не може замінити собою висновок експерта.

Даний висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 21.04.2021р. по справі № 708/392/18, де, зокрема, зазначено, що імперативність вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, де предметом злочину є гроші або цінні папери, що мають визначений грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків (шкоди), заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, коли достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, що узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.11.2019р. (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18). У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону України від 4 жовтня 2019 року № 187-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» залучити експерта). Наданий органом досудового слідства розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неналежним доказом того факту, що внаслідок незаконного вилову риби було завдано істотної шкоди, оскільки цей документ не може замінити собою висновок експерта.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності об`єктивних даних про заподіяння наслідків, передбачених ч. 1 ст. 249 КК України, а, відтак, і про відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, зокрема, такого елемента об`єктивної сторони як наслідки у вигляді істотної шкоди.

Всі інші докази, надані стороною обвинувачення, є недостатніми для доведення в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

При цьому, суд провів розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з урахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів щодо доведення перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності. Незважаючи на те, що обвинувальний акт надійшов у суд із клопотанням про розгляд у прощеному провадженні, враховуючи вимоги ч.6 ст. 22 КПК України, судом було створено усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у судовому засіданні; перед закінченням з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів суд уточнив у сторін судового провадження щодо наявності у них доповнень, уточнень чи інших клопотань, в тому числі щодо визначення шкоди довкіллю, однак такі у сторін були відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У ст. 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не отримано та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, враховуючи, що всі можливості щодо збирання доказів вичерпано, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, арешт, накладений ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.11.2022р. по справі 722/1735/22, слід скасувати.

На підставі ст.62 Конституції України, керуючись ст.ст. 17, 22, 69, 84-87, 89, 91-94, 98-101, 174, 223, 237, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і виправдати.

Речові докази за постановами від 08.11.2022р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження та про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження:

- гумовий надувний човен, зеленого кольору, марки «STORM», без номерних знаків, який передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, повернути власнику;

- дві ставкових сітки розмірами довжиною 70 м, висотою 2 м, розміром вічка 35х35 мм, та довжиною 70 м, висотою 2 м, розміром вічка 45х45 мм, які передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області знищити;

- рибу в кількості 14 штук, а саме: щука звичайна, 3 шт., судак звичайний, 2 шт., окунь звичайний, 6 шт., плітка звичайна, 3 шт., яка передана на відповідальне зберігання завідуючій магазину «ТАНО» ОСОБА_14 передати у власність держави;

- флеш-накопичувач micro-SD 64 GB «Patriot», що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, накладений ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.11.2022р. по справі № 722/1735/22, а саме: гумовий надувний човен, зеленого кольору, марки «STORM», без номерних знаків, дві ставкових сітки розмірами довжиною 70 м, висотою 2 м, розміром вічка 35х35 мм, та довжиною 70 м, висотою 2 м, розміром вічка 45х45 мм, рибу в кількості 14 штук, а саме: щука звичайна, 3 шт., судак звичайний, 2 шт., окунь звичайний, 6 шт., плітка звичайна, 3 шт., - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: