Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5688/21
Провадження № 1-кп/644/148/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0001661 і №0000056, які об`єднані в одне провадження, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, а у разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід матиме можливість впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не були допитані судом, матиме можливість продовжувати вчиняти злочини. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що можливість переховування ОСОБА_8 підтверджується тим, що обвинувачений вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, отже інші запобіжні заходи не можуть забезпечити процесуальні обов`язки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що докази на підтвердження приведених прокурором ризиків не долучено, підозра за ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 є необґрунтованою. Суд повинен врахувати його стан здоров`я, проблему з очами і потребу консультування з окулістом, стоматологом і терапевтом.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечує, вважає достатнім більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт. Посилається на відсутність доказів, якими б обґрунтовувалися ризики.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обраний запобіжний захід неодноразово продовжувався. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.08.2023 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 315 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілих і свідків в даних кримінальних провадженнях, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_7 , може викликати його втечу. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою дачі ними показань, які б влаштовували обвинуваченого. Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, отже є ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на введення воєнного стану, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі домашній арешт. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінальних проваджень в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 14 жовтня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 16.08.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2