У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0001652, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого не офіційно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року старший СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження 0001652, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки такий запобіжний захід надасть можливість останньому працювати та своєю працює заробляти собі на прожиття.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя повинен дослідити такі обставини:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України);

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4. обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо);

5. які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0001652, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№ 1 «до Ужгородського РУП надійшло повідомлення про те, що 16.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023 та 30.07.2023 невідома особа чоловічої статі перебуваючи у приміщенні магазину «Розетка», що розташований за адресою м. Ужгород, пл. Петефі, 17, викрала 5 пар навушників та 2 павербанки, чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму, що встановлюється»;

-№2 «в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0001652 від 09 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було встановлено, що 18:24 год. 18 липня 2023 року, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. Петефі, 17, шляхом вільного доступу до магазину «Розетка» підійшов до стелажів, звідки взяв до рук навушники марки «Defunc True Go Slim TWS Dlack», вартість яких згідно довідки про вартість становить 1499 гривень, після чого сховав їх під одяг та покину приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Європлюс», матеріального збитку на вищевказану суму»;

-№3 «в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0001652 від 09 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було встановлено. що 13:05 год. 19 липня 2023 року. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом. з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 17, шляхом вільного доступу до магазину «Розетка» підійшов до стелажів, звідки взяв до рук навушники марки «Defunc True Go Slim TWS Dlack», вартість яких згідно довідки про вартість становить 1499 гривень,, навушники марки «Gelius Pro Reddots», вартість яких згідно довідки про вартість становить 649 гривень, акумуляторний пристрій марки «УБМ RZRK Power Bank Pro 20000» вартість якого згідно довідки про вартість становить 949 гривень, після чого сховав їх під одяг та покинув приміщення магазину чим спричинив потерпілому ТОВ «Європлюс», матеріального збитку на загальну суму 3 097 гривень»;

-4 «в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0001652 від 09 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 кК України було встановлено, що 15:50 год. 30 липня 2023 року ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 17, шляхом вільного доступу до магазину «Розетка» підійшов до стелажів, звідки взяв до рук навушники марки «Gelius Pro Reddots TWS Earbuds GP-TWS010 Pink», вартість яких згідно довідки про вартість становить 649 гривень, та акумуляторний пристрій марки «УБМ Samsung EB-P5300 20000» вартість якого згідно довідки про вартість становить 1 999 гривень, після чого сховав їх під одяг та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Європлюс», матеріального збитку на загальну суму 2648 гривень».

Слідчим суддею перевірено, що 15.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом про отримання та реєстрацію заяви від 08.08.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.08.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2023 року;

- протоколом допиту представника потерпілого від 09.08.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2023 року;

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від 14.08.2023 року;

- протоколом огляду предмета відеозапису від 14.08.2023 року;

- рапортами працівників поліції від 15.08.2023 року.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відноситься до тяжких (ч.4 ст.185 КК України) злочинів, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Оскільки доведеним є ризик переховування, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що переміщення ОСОБА_4 повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у слідчого судді відсутні, так як ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні такі ризики взагалі не обґрунтовані, а посилання на вказані ризики зведені до формалізму.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176 - 178,181,193,194,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодня без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 15 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 15 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_14