УХВАЛА

Справа № 569/7942/23

1-кс/569/4298/23

03 липня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №00000083 від 22 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме змінити встановлений щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт в нічну пору доби (строку дії комендантської години) за місцем фактичного проживання.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №00000083 від 22 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 173 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 464332 (чотириста шістдесят чотири тисячі триста тридцять дві) гривень.

15 травня 2023 року було внесено заставу, а ОСОБА_5 звільнено з під варти.

Вважає, що внесений розмір застави - 464332 (чотириста шістдесят чотири тисячі триста тридцять дві) гривень є непосильним тягарем для заставодавцю так як вказані грошові кошти були отримані в борг та збирались в інтересах ОСОБА_5 у третіх осіб на короткий період, у зв`язку із складною соціальною ситуацією в країні, стягувачі вимагають повернення коштів в короткі строки.

ОСОБА_5 утримується під вартою понад один місяць. Всі необхідні дії у кримінальному провадженні зокрема було допитано свідків, проведено обшуки особистого житла підозрюваного, вилучено ряд речових доказів, відтак жодних ризиків та/або перешкод слідства та потенційно суду останній не становить. Покладені на нього обов`язки виконує сумлінно. Сторона захисту переконана що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним свої обов`язків та реалізувати принципи судочинства та кримінального законодавства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний підтримали клопотання просив задоволити та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Судом встановлено що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в 173 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

15 травня 2023 року внесено заставу та ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Враховуючи вище викладене в сукупності, що стороною захисту не наведено нових обставин, які б не досліджувалися слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 не надано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №00000083 від 22 вересня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7