Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/287/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558від 02.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 07.07.2015 Борівським районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнився 29.03.2019 умовно-достроково на 11 місяців 25 днів

закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року задоволеноклопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000558 від 02.08.2022, щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Рішення суду мотивовано тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 9.05.2020 року обчислюється з 9 травня 2020 року і закінчився 9 листопада 2021 року (вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину). Станом на 9 листопада 2021 року у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру; до суду не було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування та не продовжено слідчим суддею зазначений строк. Тому, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 9.05.2020 року за ознаками ч.5 ст.185 КК України закінчився 9 листопада 2021 року і поновленню не підлягає. Записами у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додано до обвинувального акта, підтверджується, що з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 9.05.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді вже після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 219 КПК України, питання про продовження строку досудового розслідування, виділення матеріалів досудового розслідування та реєстрація виділених матеріалів в ЄРДР за № 0000558 щодо підозрюваного ОСОБА_8 здійснена після закінчення строків досудового розслідування, що поновленню не підлягають.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою. Так, строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000345 від 9.05.2020 року, враховуючи закриття кримінального провадження 22.10.2021 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження 09.11.2021, подачу клопотання про продовження строку досудового розслідування 15.11.2021 та винесення слідчим суддею відповідної ухвали від 22.11.2021, то стороною обвинувачення не пропущений процесуальний строк, а складання та затвердження обвинувального акту, а також звернення до суду з обвинувальним актом, саме 13.01.2023 здійснено в межах строків досудового розслідування.

В заперечення на апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, зазначаючи про те, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою. Зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 9.05.2020 року закінчився ще до того, як в даному провадженні повідомили про підозру обвинуваченому ОСОБА_8 , а тому районний суд правильно закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Всі подальші дії слідчих в провадженні, в тому числі продовження строку досудового розслідування, після того як він закінчився, повідомлення ОСОБА_8 про підозру, складання та затвердження обвинувального акта є незаконними.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів не може погодитись із тими мотивами, що наведені судом першої інстанції в ухвалі і які послугували підставою для закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Отже, згідно з ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, місцевий суд посилався на те, що 16 січня 2023 року прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 2.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 5 ст. 185 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (надалі - Реєстр) (а.с. 1-9, 12).

Із записів у Реєстрі, суд першої інстанції установив, що 9 травня 2020 року СВ Маловисківського ВП ГУНП до ЄРДР за № 0000345 внесено відомості про кримінальне правопорушення (пункт 3 розділу ІІ Реєстру).

9 травня 2020 року слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП ухвалено постанову про початок досудового розслідування (пункти 4 розділу ІІ Реєстру).

22 жовтня 2021 року слідчим СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП ухвалено постанову про закриття кримінального провадження (пункт 11 розділу ІІ Реєстру).

9 листопада 2021 року заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ухвалено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження (пункт 12 розділу ІІ Реєстру).

15 листопада 2022 року слідчим внесено до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке задоволено ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області (пункт 13 розділу ІІ Реєстру).

2 серпня 2022 року прокурором ухвалено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000345 та реєстрація виділених матеріалів в ЄРДР за № 0000558 щодо підозрюваного ОСОБА_8 (пункт 1 розділу ІІ Реєстру).

26 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (пункт 35 розділу І Реєстру).

Отже, із встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 9.05.2020 року обчислюється з 9 травня 2020 року і закінчився 9 листопада 2021 року (вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину). Станом на 9 листопада 2021 року у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру; до суду не було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування та не продовжено слідчим суддею зазначений строк.

При цьому, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 9.05.2020 року, слідчий звернувся до слідчого судді вже після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 219 КПК України, питання про продовження строку досудового розслідування, виділення матеріалів досудового розслідування та реєстрація виділених матеріалів в ЄРДР за № 0000558 щодо підозрюваного ОСОБА_8 здійснена після закінчення строків досудового розслідування, що поновленню не підлягають.

Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що необхідно закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, на підставі пункту десятого частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Між тим, приймаючи таке рішення, колегія суддів вважає, що місцевий суд не навів аналізу застосування положень цієї статті в контексті підстав закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, які пов`язані саме з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився після повідомлення особі про підозру, не дослідив постанову заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури від 9 листопада 2021 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року, якою задоволенно клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000558 щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

До того ж, закриваючи кримінальне провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України), суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення не встановив та не мотивував щодо порушень цієї норми закону, що також і сторона захисту під час апеляційного розгляду не заперечувала стосовно відсутності порушень КПК України, чим на думку колегії суддів, допустив істотні суперечності та протиріччя у своєму рішенні, тобто мотивувальна частина ухвали суду не відповідає її резолютивній частині.

Крім того, у разі ж встановлення районним судом обставин, передбачених нормою закону, рішення про закриття кримінального провадження, передбачене п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів районним судом у такому випадку є обов`язковим.

У свою чергу положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як установлено з ухвали суду першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд послався на дані обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Проте, приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України, районний суд безпосередньо не дослідив усіх доказів, які стосуються вирішення клопотання про закриття провадження на вищевказаних підставах, та не надав кожному доказу належної правової оцінки, зокрема, щодо дослідження та аналізу доказів встановлення та перебігу строку досудового розслідування, з його початку і до закінчення, часу завершення досудового розслідування, часу повідомлення про підозру, направлення обвинувального акту до суду, та лише у такому разі можливості закриття провадження на підставі саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції неповно, із істотними порушеннями вимог кримінального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності дослідження доказів, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту початку та закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні, як і факт оголошення підозри поза його межами, та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими, в силу вимог 404 КПК України, пов`язаний суд апеляційної інстанції.

Більш того, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 03.04.2023 справа №367/1335/21 щодо застосування положень п.10 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ч.6 ст.36, ст.219 КПК України, у разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в порядку частини 6 статті 284 КПК або прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК.

Скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами встановленого частиною 6 статті 284 КПК двадцятиденного строку з дня отримання копії постанови, крім випадків скасування цим прокурором постанови про закриття кримінального провадження за скаргами заявника чи потерпілого, а Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

У разі скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками в межах строків, передбачених статтею 219 КПК, постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особі було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття кримінального провадження до її скасування враховується у строки досудового розслідування. Кримінальним процесуальним законом не передбачено права скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особу повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК.

Недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог частини 6 статті 284 КПК, а прокурорами вищого рівня - вимог частини 6 статті 36 КПК у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадків скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в частині 6 статті 284 та пунктах 3, 4 частини 1 статті 303 КПК

У разі скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в пунктах 3, 4 частини 1 статті 303 КПК, за результатами судово-контрольної діяльності, час між винесенням таких постанов до їх скасування не включається у строки досудового розслідування як у кримінальних провадженнях, у яких жодній особі не повідомлено про підозру, так і провадженнях, у яких було повідомлено про підозру.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності (ч. 1 ст. 411 КПК України).

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі порушення вимог закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції з дотриманням процесуальних прав учасників судового провадження, вимог кримінального процесуального закону, необхідно прийняти законне і обґрунтоване рішення з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.04.2023 справа №367/1335/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 409, 415, 411, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити судовий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: