Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6130/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 червня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Давидівка, Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 09.09.2021 року за ст. 369-2 ч. 1 КК України,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) строком до 23.08.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчім суддею не достатньо враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 діб у кримінальному провадженні №0000189 від 10.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у достовірно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 08.05.2023 у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації свого умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.05.2023, ОСОБА_8 в порушення зазначених вище норм законодавства та нормативно-правових актів України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, за невстановлених обставин незаконно придбав бойові припаси, та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, 08.05.2023, близько 14 години, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними) за 6000 гривень одну оборонну осколочну ручну гранату Ф-1, дві наступальних осколочних гранат РГД-5 та три підривані уніфіковані запалами дистанційної дії УЗРГМ, які належать до бойових припасів, придатних до вибуху.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії направлені на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 25.06.2023 близько 16 години, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними) за 8000 гривень одну гранату РГД-5, одну гранату РГН, одну гранату Ф-1, одну гранату РГО, два підривачі типу УЗРГМ та два підривані типу УДЗ, які належать до бойових припасів.

Крім цього, 25.06.2023 у період часу з 17 год. 55 хв. по 21 год. 10 хв. під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 311 патронів, які є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими патронами калібру 5,45*39 мм, 155 патронів, які є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими патронами калібру 7,62*51 мм, 10 патронів, які є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими патронами калібру 7,62*54 мм, 4 наступальні осколкові ручні гранати М-67 з підривачами М-213 та одна оборонна осколкова ручна граната Ф-1, 2 оборонні осколкові гранати РГД-5 з чотирьома підривачами - уніфікованими запалами ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2), одну ручну гранату ОНО-1 з підривачем типу АБ-П, що відносяться до бойових припасів, які ОСОБА_8 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному поводженні з бойовими припасами, а саме у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.06.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчій зазначив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, який не судимий, але притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2-ї групи, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважав, що застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч. 1 ст.263 КК України обґрунтованою.

Вказана підозра стороною захисту не оспорюється.

Крім того, слідчій суддя вмотивовано вказав і про доведеність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, слідчій суддя, з урахуванням особи підозрюваного, вважав можливим застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , вчинено під час дії воєнного стану в Україні, предмети, які вилучені за місцем його проживання є небезпечними для великого кола осіб, які проживають поруч з ним. Крім того, органом досудового розслідування проводяться розшукові дії щодо встановлення іншої зброї, яка може бути прихована підозрюваним, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Проте, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який згідно довідки директора КНП «Романівська лікарня» з 17.05.2016 року перебуває на обліку у лікаря-ендокринолога, є інсулінозалежним та постійно приймає інсулінотерапію в чотирьох ін`єкціях на добу, та враховуючи, що під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній порушень не допускає, колегія суддів вважає можливим залишити без зміни застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя не врахував наявність зазначених ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними. Ризики, на які посилається прокурор, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі та у випадку доведення винуватості ОСОБА_8 йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, на думку апеляційного суду, не можуть бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею недостатньо враховані дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі дані слідчим суддею враховано.

Доводи прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки прокурором не надано доказів порушення підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього за оскаржуваною ухвалою обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 червня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) строком до 23.08.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: