Справа № 646/5240/23
№ провадження 1-кс/646/1733/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000368 від 08.09.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000368 від 08.09.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 08.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2023 приблизно о 17-42 годині за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 362 працівниками Національної гвардії України, було зупинено автомобіль ВАЗ-21015 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , 1999 р.н., у якого було в кишені штанів виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом.

07.09.2023 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , за участю військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який у відповідь на питання слідчого «чи є в нього при собі заборонені або вилучені законом з обігу речовини» відповів, що він має при собі «коноплю».

У ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_4 було вилучено згорток з речовиною рослинного походження, за участю понятих під безперервний відеозапис вилучено та упаковано до спеціалізованого пакету №WAR0048417, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасників слідчої дії.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини по справі

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000368 від 08.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яким встановлено, що 07.09.2023 приблизно о 17-42 годині за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 362 працівниками Національної гвардії України, було зупинено автомобіль ВАЗ-21015 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , 1999 р.н., у якого було в кишені штанів виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом.

07.09.2023 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , за участю військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який у відповідь на питання слідчого «чи є в нього при собі заборонені або вилучені законом з обігу речовини» відповів, що він має при собі «коноплю».

У ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_4 було вилучено згорток з речовиною рослинного походження, за участю понятих під безперервний відеозапис вилучено та упаковано до спеціалізованого пакету №WAR0048417, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасників слідчої дії.

08.09.2023 вказаний предмет було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000368 від 08.09.2023.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000368 від 08.09.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 07.09.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 362, а саме: згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було вилучено за участі понятих під безперервний відеозапис та упаковано до спеціалізованого пакету №WAR0048417, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасників слідчої дії.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1