ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2056/23 Справа № 932/6391/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2023 року залишено без розгляду скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000094.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 399 КПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений частинами 1, 2 статті 309 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Главою 26 КПК України, а саме частиною 2 статті 307 КПК України, дійсно не визначено повноважень слідчого судді на залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

При вирішенні зазначеного питання слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню.

Аналіз ст. 309 КПК, якою на рівні загальних норм закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, надає підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмета оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади і т.д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК і т.д.).

З наведеного видно, що перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

У зв`язку з цим обмеження права на апеляційне оскарження є виправданим і воно може бути пов`язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Саме такий підхід відповідатиме основному завданню (призначенню) судово-контрольного провадження, яке знайшло своє нормативне закріплення в КПК, - «здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , зробленої із посиланням на те, що досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт направлено до суду, не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

На переконання апеляційного суду такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 758/1516/23.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки апеляційна скарга захисника подана на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до статті 309 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слід відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, головуючий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2