ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5077/22 Номер провадження 11-сс/814/114/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 19 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника Першого відділу Харківської обласної прокуратури та накладено арешт на вилучене під час обшуку від 13.08.2023 року майно, а саме:

- автомобіль „Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон „Samsung (з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ „Київстар), що перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Як вбачається зі змісту клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією в м.Харків) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 13.08.2022 року, о 07.35 год., працівниками УСБУ в Харківській області, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було виявлено трьох осіб співробітника БПОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , який разом із ОСОБА_10 , незаконно утримували у вказаному помешканні ОСОБА_11 проти його волі та вимагали повернути кредитору грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США.

В цей же день, під час проведення обшуку автомобіля „Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung (з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ „Київстар).

13.08.2022 року постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Харків) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, вказане майно визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник володільця майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити, а належне майно повернути володільцю, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Вказує, що тимчасове вилучення майна відбулося після обшуку, який було безпідставно проведено без відповідної ухвали слідчого судді.

Виявлене та вилучене під час огляду майно жодного відношення до кримінального провадження не має, та не відповідає ознакам ст.98 КПК України.

Крім того, вилучені транспортний засіб та мобільний телефон перебувають у володінні ОСОБА_8 на законних підставах та використовуються ним як у роботі, так і повсякденному житті.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Як вбачається із матеріалів провадження, вилучені під час обшуку автомобіль та мобільний телефон визнано речовими доказами. З огляду на протокол обшуку від 13.08.2022 року, витяг з ЄРДР, пояснення потерпілого ОСОБА_11 , є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до даного кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апелянтів про неможливість накладення арешту на майно, оскільки воно належить на праві приватної власності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження на момент вирішення питання про арешт майна слідчому було необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів є правильним.

Крім того, обшук транспортного засобу було проведено у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людини, у відповідності до положень ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді.

Після цього, слідчий невідкладно звернувся із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 17.08.2022 року клопотання слідчого було задоволено та надано відповідний дозвіл на обшук автомобіля „Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення автомобіля та мобільного телефону, що були вилучені раніше.

Враховуючи викладене, твердження представника про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 19 серпня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4