Провадження № 1-кс/947/5513/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001094 від 24.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 24.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у період 2019-2020 років організована група осіб, до складу якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та інші особи діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів розробили та реалізували злочинний план щодо заволодіння шляхом обману та підробки документів майном АТ «Укрпошта» бази відпочинку «Зв`язківець». Таким чином протиправними діями групи осіб Державі в особі АТ «Укрпошта» завдано збитків на суму 6 799 228, 72 грн.

Крім того вказана організована група у період з 2019 по 2023 рік шахрайським шляхом, з підробленням та використанням підроблених документів заволоділи правом на 78 земельні ділянки сільськогосподарського призначення розташованих на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського (з 19.07.2020 Роздільнянського) району Одеської області загальною площею 271 га.

28.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук автомобіля марки Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZCE710969, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, інших предметів і документів, що мають значення для проведення досудового розслідування.

В результаті проведення обшуку вказаного автомобіля, співробітниками поліції з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання майна, яке будь-яким чином має відношення до скоєних кримінальних правопорушень було виявлено та вилучено:

-ноутбук DELL 30766/R/SDPPI/2013;

-ноутбук HPSerialCND5264NTO;

-ємкість з фарбою для печаток марки «Horse»;

-документ виготовлений друкованим способом без підписів та печаток у вигляді листа Директора ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_9 до АБ «Південний» на 1 аркуші;

-мобільний телефон Nomi, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Водафон;

-два пошкоджених носія інформації;

-ключ від автомобіля марки Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZCE710969, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZCE710969, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.04.2023 року постановою слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означенного кримінального провадження.

На цей час виникла необхідність у накладені арешту із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування на вилучене в ході обшуку майно для збереження речових доказів, які можуть містити у собі інформацію про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також забезпечення можливої конфіскації майна у подальшому, у зв`язку з чим прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив накласти арешт на майно, перелік якого зазначено у клопотанні, посилаючись на те, що воно відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, необхідне для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Вилучені ноутбук, мобільний телефон, а також носій інформації є комп`ютерними системами та підлягають дослідженню так як можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Щодо автомобіля то він зареєстрований на ОСОБА_4 , а перебуває в фактичному користуванні підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так як під час затримання вони знаходились у вказаному автомобілі. Також як встановлено, раніше вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_6 , і був переоформлений на ОСОБА_4 , після повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, так як вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження та не є речовими доказами по даному провадженню, прокурором жодним чином не доведено яке саме доказове значення мають вилучені речі та чим обгрунтовується необхідність у накладенні арешту на таке майно. Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл лише на проникнення до автомобіля, але не надано дозвіл на його вилучення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 долучила письмові заперечення, які просила врахувати.

Власник майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зауваживши, що вилучений автомобіль належить їй та її чоловіку, й відповідно необхідний для особистого використання.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001094 від 24.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у період 2019-2020 років організована група осіб, до складу якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та інші особи діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів розробили та реалізували злочинний план щодо заволодіння шляхом обману та підробки документів майном АТ «Укрпошта» бази відпочинку «Зв`язківець». Таким чином протиправними діями групи осіб Державі в особі АТ «Укрпошта» завдано збитків на суму 6 799 228, 72 грн.

Крім того вказана організована група у період з 2019 по 2023 рік шахрайським шляхом, з підробленням та використанням підроблених документів заволоділи правом на 78 земельні ділянки сільськогосподарського призначення розташованих на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського (з 19.07.2020 Роздільнянського) району Одеської області загальною площею 271 га.

28.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України проведено обшук автомобіля марки Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZCE710969, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті якого було виявлено та вилучено:

-ноутбук DELL 30766/R/SDPPI/2013;

-ноутбук HPSerialCND5264NTO;

-ємкість з фарбою для печаток марки «Horse»;

-документ виготовлений друкованим способом без підписів та печаток у вигляді листа Директора ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_9 до АБ «Південний» на 1 аркуші;

-мобільний телефон Nomi, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Водафон;

-два пошкоджених носія інформації;

-ключ від автомобіля марки Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZCE710969, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZCE710969, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001094 від 24.06.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Водночас, слідчий суддя враховує твердження власниці вилученого автомобіля про необхідность використання такого транспортного засобу для особистих цілей та вважає посилання сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту із забороною користування та розпорядження на вказний автомобіль необгрунтованими.

Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора в частині того, що вказаний атвомобіль знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вважає їх вмотивованими з огляду на те, що при затриманні останні знаходились саме у автомобілі марки Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZCE710969, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що у свою чергу додатково підтверджує вищевикладене.

Крім того, як вбачається з матеріалів поданого клопотання та доведено прокурором у судовому засіданні, в ході проведення санкціонованого обшуку у тому числі було вилучено речі, зокрема технічні пристрої, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 29.04.2023 року, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001094 від 24.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 28.04.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZCE710969, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме на:

-ноутбук DELL 30766/R/SDPPI/2013;

-ноутбук HPSerialCND5264NTO;

-ємкість з фарбою для печаток марки «Horse»;

-документ виготовлений друкованим способом без підписів та печаток у вигляді листа Директора ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_9 до АБ «Південний» на 1 аркуші;

-мобільний телефон Nomi, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Водафон;

-два пошкоджених носія інформації.

Накласти арешт із забороною відчуження на майно, а саме:

- ключ від автомобіля марки Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZCE710969, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZCE710969, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1