Справа № 191/2552/23
Провадження № 1-кс/191/427/23
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого монтером колії ПМС-6 на станції Іларіонове Придніпровської залізниці, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.08.2011 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 08.07.2014 звільнений на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 01.07.2014 з СВК №49 умовно достроково. Невідбутий строк 2 міс. 5 днів;

- 02.06.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років. 14.11.2022 звільнився умовно- достроково з СВК №94 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022. Невідбутий строк 1 рік 10 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000522 від 07.06.2023 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 07.06.2023 та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 07 червня 2023 року, приблизно о 09 годині 30 хвили (точний час під час досудового розслідування не встановлено) йшов повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та вирішив зайти туди. Зайшовши у житловий будинок, у приміщенні кухні ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно її добровільної згоди, з використанням пальців рук, а саме малолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 за зовнішніми та фізіологічними ознаками будови тіла є малолітньою особою, скориставшись її безпорадним станом в силу її віку, підійшовши до малолітньої потерпілої, взяв її на руки та поніс у спальну кімнату будинку, де поклав ОСОБА_7 на ліжко-диван та зняв з останньої джинсові штани та труси.

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на зґвалтування малолітньої ОСОБА_7 , з метою подолання опору останньої наніс їй один удар своєю рукою по обличчю в ділянку кута правого рота. Далі проник в статевий орган малолітньої ОСОБА_7 (вагінально), використавши пальці своєї руки (якої саме під час досудового розслідування не встановлено).

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтування).

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, не працевлаштований, тобто немає постійного джерела доході, зловживає алкогольними напоями, може впливати на свідків з метою зміни їх показань, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, а також те, що потерпілою від злочину є малолітня дитина.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 судовому засіданні вважав підозру необґрунтованою, оскільки він не вчиняв злочину, а тому проти клопотання слідчого заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

07.06.2023 за №0000522 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

07.06.2023 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, скоїв кримінальне правопорушення в період умовно- дострокового звільнення, потерпілою від злочину є малолітня дитина . За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, про підозру повідомлений. Вказане свідчить про те, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним злочину та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки слідчим на підтвердження цих обставин до клопотання були надані копії матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 06 серпня 2023 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1