Справа № 710/881/23
Провадження № 1-кп/710/109/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03.07.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду кримінальне провадження № 000430 від 11.03.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000430 від 11.03.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 28.06.2023 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Зазначив що обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко та відео записувального технічного засобу.

Також прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбала три таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/3462-НЗПРАП від 06.04.2023, місять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0.069 г., та зберігала при собі з метою збуту до 10.03.2023, коли приблизно о 12 годині 30 хвилин біля магазину «Гостинний двір», що знаходиться по вул. Соборна, 19, в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, незаконно збула вказаний наркотичний засіб, продавши за ціною 300 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до оперативної закупки в рамках оперативно-розшукової справи № 100.

Крім того, вона ж, повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбала п`ять таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта, місять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0.114 г., та зберігала при собі з метою збуту до 05.05.2023, коли о 11 годині 40 хвилин, в парку «Слави» по вул. Соборна, в м. Шпола, Звенигородського району Черкаської області незаконно збула, продавши за ціною 500 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

05.05.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України, про що складений відповідний протокол.

05.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

05.05.2023 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 03.06.2023 включно.

30.05.2023 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2023 включно.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальнb[ правопорушенm та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею було враховано міцність соціальних зв`язків, особливості життєдіяльності підозрюваного, що свідчать про значний ступінь наявності ризику залишення підозрюваною свого постійного місця проживання, що окрім переховування створює ризик перешкоджання своєчасному закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні та впливу на потерпілу та свідків.

На момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 офіційно ніде не працювала, не одружена, підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів. При цьому, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка ОСОБА_5 та обставини її життя, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки підозрюваним під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

Передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і виправдовують подальше продовження строку дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема, пов`язані з незаконним обігом наркотиків.

Так, в ході досудового розслідування та під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років. Знаючи про тяжкість покарання, що може їй загрожувати у разі доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду.

- Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на матеріали кримінального провадження, ОСОБА_5 знайома зі свідком у кримінальному провадженні, який був залучений до оперативної закупки наркотичного засобу. Тому достатні підстави вважати, що обвинувачена перебуваючи на волі, незаконно впливатиме будь яким способом на свідка з метою дачі показань на її користь.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на матеріали кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 систематично вчиняла кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотиків, а тому з урахуванням цього та відсутності доходу цілком ймовірно, що ОСОБА_5 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

Також слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, викладених у клопотанні ризиків, доказів на їх обґрунтування, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник просив змінити запобіжний захід застосований до обвинуваченої на цілодобовий домашній арешт.

Згідно із вимогами частини третьої статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.05.2023 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.05.2023 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2023 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості її підозри у вчиненні інкримінованих їй злочинів за ч.1, 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дані про її особу, а також встановлено наявність ризиків:

можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваної від суду з плином часу не зменшився, і враховуючи вищу міру покарання за інкриміновані підозрюваній злочини, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, підозрювана може переховуватися від суду.

Крім того, на думку судді, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу підозрюваної на свідків, яка може чинити на них вплив, оскільки вони безпосередньо не допитані судом.

Також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для продовження стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , інші дані, що характеризують її особу та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідним розміром застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї, суд вважає заставу в обсязі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 гривень.

Визначити ОСОБА_5 , заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 000430 від 11.03.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 12.07.2023 о 15:00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 03.09.2023, про що оголосити їй негайно під розписку.

Строк дії ухвали до 03.09.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу, до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1