Справа № 676/9506/14-к
Номер провадження 1-кп/676/78/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000706 від 13 серпня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000706 від 13 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013).

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі наказу начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №17/к від 5 січня 2011 року, будучи службовою особою VII категорії 13-го рангу, в порушення ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», п.п 2.1, 2.2.11 посадової інструкції старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, затвердженої начальником Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 26 січня 2012 року, відповідно до яких старший державний виконавець зобов`язаний дотримуватись етики поведінки державного службовця, сумлінно виконувати службові обов`язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України, діяти лише в межах визначених законодавством повноважень; неупереджено, своєчасно, вчиняти виконавчі дії у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, 26 квітня 2013 року одержав від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хабар в розмірі 990 грн. при наступних обставинах.

Так, 26 квітня 2013 року ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , яка представляла інтереси стягувача ФОП « ОСОБА_9 » на підставі довіреності №609 від 23 лютого 2012 року по виконавчому провадженню, що перебувало на виконанні у ОСОБА_4 згідно із судовим наказом №5/5025/415/12 від 29 жовтня 2012 року щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТзОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод» (вул. Вербецьке шосе, 1 с.Гуменці Кам`янець-Подільського району) заборгованості на користь ФОП « ОСОБА_9 » ( АДРЕСА_2 ) повідомив про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн. за прискорення виконання судового наказу шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_10 з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які він переслав у вигляді смс-повідомлення 26 квітня 2013 року о 10 год. 29 хв. зі свого номера абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 на номер абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

Того ж дня ОСОБА_4 за прискорення виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ТзОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод» на користь ФОП « ОСОБА_9 » одержав від представників стягувача ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_8 та ОСОБА_7 хабар у розмірі 990 грн. шляхом зарахування вказаної суми грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Городищенського відділення № 0448 ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Черкаської області на банківський рахунок ОСОБА_10 (код банку НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк», що обслуговувався банківською карткою № НОМЕР_5 .

Вищевказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара і в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, тобто за ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011).

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2013 року під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , яка представляла інтереси стягувана ПП «Агробізнес Мінерал» на підставі довіреності від 26 липня 2013 року по виконавчому провадженню, що перебувало на виконанні у ОСОБА_4 за ухвалою Господарського суду Хмельницької області №4/5025/2274/11 від 13 лютого 2012 року згідно з мировою угодою про стягнення боргу з ТзОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод» (вул. Вербецьке шосе, 1 с.Гуменці Кам`янець-Подільського району) на користь ПП «Агробізнес Мінерал» (м.Київ вул. Гонти, 5/10) повідомив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн. за прискорення виконання ухвали суду шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_6 , реквізити якого він переслав у виді смс-повідомлення в 11 год. 52 хв. 07 серпня 2013 року з номера абонента оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_7 на номер абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8

08 серпня 2013 року о 15 год. 12 хв. ОСОБА_4 за прискорення виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області про стягнення боргу з ТзОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод» на користь ПП «Агробізнес Мінерал» повторно одержав від представників стягувача ПП «Агробізнес Мінерал» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. шляхом перерахунку вказаної суми грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з банківського рахунку ОСОБА_7 у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 на банківський рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначені дії стороною обвинувачення кваліфіковані як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто дає неправомірну вигоду і в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища, вчиненому повторно, тобто за ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав його захисник та проти якого не заперечив прокурор, про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст. 368 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно до пунктів 1 та 4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, та десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до кримінальних правопорушень - проступків (ч.1 ст.368 КК України) та тяжких злочинів (ч.4 ст.368 КК України), за які передбачене покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.1 ст.368 КК України в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) та у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (ч.4 ст.368 КК України в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), вчиненому 26 квітня 2013 року, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013), вчиненому 7-8 серпня 2013 року, тобто з дня їх вчинення минуло більше десяти років.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.284 КПК України, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч.1 ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України та керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013), на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0000706 від 13 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013), на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, та процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-мобільний телефон Нокіа 5530і із сім-карткою № НОМЕР_9 , які передано на зберігання ОСОБА_8 , йому залишити;

-чотири компакт-диски про вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які приєднанні до матеріалів кримінального провадження, залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1