Єдиний унікальний номер 333/5998/22
Провадження №1-кс/333/2433/23
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву скаржниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває в провадженні скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

28.07.2023 ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відвід слідчій судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначила, що є об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки відсутні співпадання фактичних обставин, зазначених в журналі судового засідання, з матеріалами справи, а також відсутні докази належного повідомлення слідчого та прокурора про дату слухання справи.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді з підстав зазначених у ній.

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені заявником підстави порушення питання про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, нормами КПК України, в сенсі ст. 75 КПК України, не передбачені.

Водночас як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).

В заяві ОСОБА_3 не наведено жодного з перелічених факторів, а ні суб`єктивного, на який вказує поведінка слідчого судді, а ні об`єктивного, який вказує на зацікавленість чи упередженість слідчої судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1