Справа № 730/272/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/88/23
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Світле Джанкойського району АР Крим, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому по АДРЕСА_1 , скасований іспитовий термін та він направлений для відбуття покарання, призначеного за ч. 1 ст. 263 КК України вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року у виді 4 років позбавлення волі.

Задовольняючи клопотання Ніжинського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області», суд вказав на те, що ОСОБА_6 злісно ухиляється від виконання покладеного на нього судом обов`язку з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, на проведені профілактичні бесіди та письмові попередження не реагує, що вказує на необхідність дострокового скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Аргументує тим, що посилання суду на вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку відносно своєї односельчанки не може бути підставою для скасування іспитового строку, оскільки провадження за цим фактом було закритим у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, а тому його підзахисний не може вважатися таким, що скоїв даний кримінальний проступок в силу положень ст. 62 Конституції України.

Вказує про те, що не є підставою для направлення засудженого для відбування покарання і довідка Миколаївського старостинського округу, оскільки у відповідності до положень частини 2 статті 78 КК України та частини 1 статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення,що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Тобто підставою може бути лише невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, або систематичне вчинення адміністративних правопорушень.

З приводу посилань на те, що ОСОБА_6 двічі вчинив адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення, захисник звертає увагу на те,що засуджений нічого не знав про складені щодо нього протоколи, дані правопорушення не вчиняв.

Заслухавши доповідача, захисника та засудженого, які підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на відсутність підстав для скасування іспитового строку та просили відмовити у задоволенні подання органу пробації, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на систематичність допущених порушень засудженим, який навіть після того, як суд вперше відмовив у задоволенні подання, не переоцінив своєї поведінки, продовжував не з`являтись на реєстрацією та вчиняти адміністративні правопорушення, а також правопорушення по відношенню до своєї односельчанки, ухвалу суду вважав обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_6 був засуджений Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд його звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, за умови виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок - направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов`язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.

16 листопада 2021 року вирок суду надійшов на виконання Ніжинському районному сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та 23 листопада 2021 року переданий на виконання до Ніжинського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

10 грудня 2021 року засуджений ОСОБА_6 був поставлений на облік, ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки порушення цих умов.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 10 грудня 2021 року ОСОБА_6 був зобов`язаний з`являтись до Ніжинського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області першого, третього та четвертого вівторка кожного місяця.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області 11 травня 2022 року за одну неявку без поважних причин на реєстрацію та вчинення шістьох адміністративних правопорушень було відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженого органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання.

Після постановлення ухвали судом ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до Ніжинського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області 17, 24 травня 2022 року та 07 червня 2022 року.

09 червня 2022 року ОСОБА_6 був письмово попереджений про неприпустимість подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень, роз`яснено їх наслідки у виді звернення до суду з поданням про скасування іспитового строку. Проведено чергову профілактичну бесіду про недопустимість продовження вчинення порушень умов відбування покарання з випробуванням.

Захисником засудженого адвокатом ОСОБА_7 надано копію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2023 року про скасування постанови ДОП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене , ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Також відкрите провадження і перебуває на розгляді позов ОСОБА_6 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови за правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП, яке як стверджує засуджений він не вчиняв і не знав про складання протоколу.

Те, що 10 червня 2022 року ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, по відношенню до своєї односельчанки ОСОБА_9 , не породжує жодних правових насідків, оскільки кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Захисник вірно вказує на те, що вчинення даного кримінального проступку не може слугувати підставою для скасування іспитового строку, оскільки засуджений не був визнаний винуватим та засудженим, що без клопотання органу пробації потягло б за собою скасування випробування і призначення покарання за двома вироками.

Засуджений ОСОБА_6 допустив невиконання покладеного на нього обов`язку, не прибув на реєстрацію 17 травня, 24 травня та 07 червня 2022 року, оскільки полаявся зі своєю співмешканкою та спочатку проживав у матері в с. Вишневе Бахмацького району, а потім у сестри в с. Шестовиця Чернігівського району та не мав засобів для поїздки на реєстрацію, що з огляду на воєнний стан у державі, погіршення матеріального стану громадян, заслуговує на увагу.

За відсутності засобів мобільного зв`язку, засуджений не міг повідомити орган пробації про причини неприбуття на реєстрацію та вимушену зміну місця проживання.

Крім того, покладені на ОСОБА_6 вироком суду обов`язки, несуть для особи надмірний тягар, який він в силу свого матеріального стану, проблеми з працевлаштуванням, він не міг виконувати.

Негативна характеристика засудженого, сама по собі, не є підставою для скасування випробування і направлення засудженої особи для відбування покарання. Більш того, ОСОБА_6 змінив місце проживання, неофіційно працює в м. Мені, де і проживає.

Колегія суддів вважає, що клопотання уповноваженого органу пробації не підлягає задоволенню, іспитовий строк закінчився, одна з постанов про накладення адміністративного стягнення скасована, що виключає наявність такої ознаки як систематичність вчинення правопорушень, кримінальне провадження закрите, неявка на реєстрацію засудженого була обумовлена матеріальними та сімейними обставинами в умовах воєнного стану, а тому для направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування реального покарання, призначеного вироком суду, колегія суддів не вбачає законних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537-539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2022 року скасувати.

У задоволенні клопотання Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4