ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1118/23 Справа № 173/1980/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №30000201 від 09.05.2023 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України, -

встановила:

17 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №30000201 від 09.05.2023 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що в штаті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює три судді, з яких суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно із табелем (Відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно із табелем (Відпустка 14 і більше днів), а у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом з тим, в розумінні статей 34, 35 КПК України, перебування суддів у відпустці чи на лікарняному, не є достатніми підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Враховуючи викладене, подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №30000201 від 09.05.2023 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3