Справа № 643/5950/23
Провадження № 1-кс/643/834/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_3 30.06.2023 звернувся з даною скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від нього заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2023 в строки визначені ст.214 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказав, що 12.05.2023 він подав до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області заяву за фактом зникнення дитини (а можливо навіть викрадення) з постійного місця проживання, злісного невиконання рішення судів по цивільній справі №643/13374/13-ц ОСОБА_4 , 1980, ОСОБА_5 , 1949 р.н., нецільове витрачання аліментів на потреби дитини протягом 1013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років що є власністю дитини, з боку Алвеш гомеш душ сантуш ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якої підозрює та на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.166, 356 (самоправство) КК України. Також, заява містить повідомлення про злочинні дії ОСОБА_7 гомеш душ сан туш бароза ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , 1949 року народження, за фактом невиконання рішення суду по цивільній справі №643/13374/13-ц з боку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , в діях якої підозрює та на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.382 КК України, а також відносно ОСОБА_7 гомеш душ сан туш бароза ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 за фактом злісного невиконання обов`язків по догляду за дитиною, що встановлено рішенням суду по цивільній справі за фактом невиконання рішення суду по справі №643/1471/14-ц, нецільове витрачання аліментів на потреби дитини протягом 1013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років що є власністю дитини, з боку Алвеш гомеш душ сантуш ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якої підозрює та на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.166, 356 (самоправство) КК України, а також зникнення дитини його сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого невідомі особи, без жодного дозволу суду вивезли за межі Харківської області, а можливо за межі України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за фактом зникнення дитини (а можливо навіть викрадення). У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач повинен негайно (не пізніше 24 годин) з моменту отримання заяви внести до ЄРДР відомості, які викладені у цій заяві. Вказані вимоги виконано не було, у зв`язку з чим вимушений був звернутися до слідчого судді із скаргою.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 при подачі скарги не виказував прохання щодо розгляду скарги без його участі, що слідчим суддею було розцінено як бажання особисто прийняти участь у судовому засіданні при розгляді скарги.

Для реалізації прав заявника, передбачених нормами кримінального процесуального законодавства України, керуючись вимогою ч.3 ст.306 КПК України, судові засідання призначалися на 06.07.2023, 12.07.2023, 18.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, про що останній належним чином повідомлявся.

Незважаючи на це, заявником були проігноровані повідомлення про час та дату розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що в свою чергу потягло порушення строків розгляду скарги, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, а саме 72 години з моменту надходження відповідної скарги.

Тільки 25.07.2023 ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, без його участі, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Уповноважена особа Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, до його початку подала заяву про розгляд скарги без його участі та повідомила, що згідно інформації АРМОР лише одна заява внесена до відомостей ЄРДР по кримінальному провадженню №0000412 від 31.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2023.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Дані вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, яка зі слів заявника була прийнята, однак талон-повідомлення йому не видали.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Як стверджує заявник, і вказаний факт не спростований представником Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області на час розгляду скарги, відомості щодо обставин відображених у зверненні ОСОБА_3 від 12.05.2023 на час розгляду скарги слідчим суддею, до ЄРДР невнесені та жодної відповіді до заявника не надходило.

Тобто, строки визначені ст. 214 КПК України, суб`єктом оскарження не дотримані.

У пункті 74 Рішення у справі «Лелас проти Хорватії» і пункті 70 Рішення у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування» та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотрималися власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов унесення відомостей до ЄРДР, апріорі, вони удалися, до фактичного уникнення виконання своїх обов`язків. Тим самим, отримали вигоду від своїх порушень та позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону, у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проте, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Вищевикладене узгоджується з ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.07.2023 справа №643/3878/23, провадження №11-сс/818/701/23.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.05.2023, про результати розгляду повідомити заявника.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.05.2023, за фактом зникнення дитини (а можливо навіть викрадення) з постійного місця проживання, злісного невиконання рішення судів по цивільній справі №643/13374/13-ц ОСОБА_4 , 1980, ОСОБА_5 , 1949 р.н., нецільове витрачання аліментів на потреби дитини протягом 1013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років що є власністю дитини, з боку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якої підозрює та на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.166, 356 (самоправство) КК України. Також, заява містить повідомлення про злочинні дії ОСОБА_7 гомеш душ сан туш бароза ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , 1949 року народження, за фактом невиконання рішення суду по цивільній справі №643/13374/13-ц з боку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , в діях якої підозрює та на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.382 КК України, а також відносно ОСОБА_7 гомеш душ сан туш бароза ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 за фактом злісного невиконання обов`язків по догляду за дитиною, що встановлено рішенням суду по цивільній справі за фактом невиконання рішення суду по справі №643/1471/14-ц, нецільове витрачання аліментів на потреби дитини протягом 1013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років що є власністю дитини, з боку Алвеш гомеш душ сантуш ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якої підозрює та на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.166, 356 (самоправство) КК України, а також зникнення дитини його сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого невідомі особи, без жодного дозволу суду вивезли за межі Харківської області, а можливо за межі України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за фактом зникнення дитини (а можливо навіть викрадення).

Про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1