Справа № 484/1344/18
Провадження № 1-кп/484/13/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. Любомирка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003303 від 09.12.2017, органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаний з проникненням в інше сховище, за наступних обставин.

08.12.2017 у другій половині дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2108, червоного кольору, яким користується ОСОБА_4 (законного власника та державного номерного знака, під час досудового розслідування не встановлено) до складських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент у останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане останні перелізли через паркан, таким чином проникли на територію складських приміщень, де умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їх злочинним намірам, з припаркованого біля ангару автобуса марки «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , таємно викрали дві акумуляторні батареї марки «Омега» вартістю 3000 гривень за кожну, загальною вартістю 6000 гривень, шляхом застосування сили до механізмів кріплень. Вказані акумуляторні батареї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віднесли до паркану, через який останні проникли на територію складських приміщень. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулись до вказаної території біля складських приміщень, де з двох автомобілів марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_9 , таємно викрали 2 акумуляторні батареї ємністю на 100 Ah вартістю 2600 гривень за кожну, на загальну суму 5200 гривень, які віднесли до паркану. Після цього, продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову повернулися до вищевказаної території, де з автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , також викрали 2 акумуляторні батареї марки Sada СТ90, вартістю 2100 гривень за кожну, на загальну суму 4200 гривень. У подальшому вказані акумуляторні батареї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрузили до свого автомобіля марки «ВАЗ 2108» та розпорядилися на власний розсуд.

16.12.2017 ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2108 червоного кольору, яким користується останній (законного власника та державного номерного знака, під час досудового розслідування, не встановлено) до ОСОБА_5 та запропонував йому поїхати в мікрорайон «Фрегат» до гаражного кооперативу «Парус», який розташований за адресою: вул. Андрєєва, м. Первомайськ, Миколаївська область, щоб вчинити крадіжку з гаражних приміщень, заздалегідь при цьому взявши з собою металеву монтировку. Виконуючи задумане, приїхавши до гаражного кооперативу «Парус-2», який розташований за адресою: вул. Андрєєва, м. Первомайськ, Миколаївська область та, шляхом пошкодження вхідних металевих дверей гаражного приміщення № НОМЕР_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли всередину гаражу, де умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їх злочинним намірам, з вказаного гаражного приміщення незаконно заволоділи мопедом марки «Ямаха», номер рами НОМЕР_6 , чорного кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_11 . Вартість мопеду марки «Ямаха» чорного кольору, бувшого у використанні, згідно висновку експерта про вартість майна, становить 10727 гривень. У подальшому вказаний мопед ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання у одному із господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок крадіжки майна потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на загальну суму 10727 гривень.

16.12.2017 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Парус-2», який розташований за адресою: вул. Андрєєва, м. Первомайськ, Миколаївська область, шляхом розбиття стіни, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_7 , де у останніх виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Виконуючи задумане, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їх злочинним намірам, з вказаного гаражного приміщення таємно викрали перфоратор марки «Бош», компресор марки «Верк-24» та циркулярну дискову пилу «Еінхел». Згідно висновку експерта про вартість майна від 13.01.2018 року, вартість перфоратора «Бош», бувшого у використанні, складає 1100 гривень, вартість компресора марки «Верк-24», бувшого у використанні, складає 2327 гривень, вартість пили циркулярної дискової марки «Еінхел» складає 2240 гривень. У подальшому вказаними викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Внаслідок крадіжки майна потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на загальну суму 5667 гривень.

04.01.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до гаражного кооперативу «Чайка», який розташований за адресою: вул. Гвардійська, 89, м. Первомайськ, Миколаївська область, де, шляхом пошкодження вхідного металевого замка гаражного приміщення № НОМЕР_8 ,проникли всередину гаражу, звідки умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їх злочинним намірам, з вказаного гаражного приміщення незаконно заволоділи мопедом марки «Viper ZS 50», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , та автомобілем марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , 1990 року випуску, який згідно тимчасового реєстраційного талону № НОМЕР_11 належить ОСОБА_13 . Вказаними транспортними засобами останні розпорядилися на власний розсуд. Вартість мопеду марки «Viper ZS 50» чорного кольору, бувшого у використанні, згідно висновку експерта про вартість майна, становить 5750 гривень. У подальшому вказаний мопед ОСОБА_4 зберігав у себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у одному із господарських приміщень. Вартість автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , 1990 року випуску, згідно висновку експерта про вартість майна, становить 55307 гривень. У подальшому викрадений автомобіль ОСОБА_4 зберігав у орендованому ним гаражному приміщенні № НОМЕР_12 гаражного кооперативу «Гвардійський», який належить ОСОБА_14 . Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальних збитків на загальну суму 61057 гривень.

04.01.2018 у нічний час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в авто гаражному кооперативі «Чайка», який розташований по вул. Гвардійській, 89 м. Первомайськ, шляхом пошкодження металевого замка проникли до середини гаражного приміщення № НОМЕР_8 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 побачили будівельний електроінструмент та вирішили його викрасти. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їх злочинним намірам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно, таємно, викрали з вказаного приміщення б/в електролобзик фірми «Фіолент», вартістю 700 гривень, б/в зварювальний інвертор вартістю 1000 гривень, б/в бензопилу марки «Штіль» вартістю 1100 гривень, б/в бензокосу марки «Гудлак» вартістю 800 гривень, б/в перфоратор марки «Темп» вартістю 600 гривень, б/в електродриль фірми «Ритм» вартістю 300 гривень, кутову шліфувальна машинку марки «Вінтер» вартістю 700 гривень, б/в електричний шурупокрут марки «Темп» вартістю 300 гривень, та пневматичний пістолет МР 654 К калібру 4,5 мм, згідно висновку експерта про вартість майна, вартістю 3330 гривень. Після цього вказане майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали до автомобіля та з місця події з викраденим зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 8830 гривень.

10.01.2018 близько 03:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ЗАТ «Урожай» по вул. Голтянська, 101, м. Первомайськ, Миколаївська область, шляхом відчинення вхідних воріт, вирішив скоїти крадіжку кисневого балону. Виконуючи задумане, зайшовши на територію ЗАТ «Урожай», де через при відчинені двері проник до господарського приміщення, де умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, з вказаного приміщення взяв кисневий балон вартістю 726 гривень, з метою подальшого викрадення. Після чого ОСОБА_4 почав виносити викрадений кисневий балон з території підприємства, та виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, але був замічений охоронцем підприємства ОСОБА_15 та злочин не було доведено до кінця, так як він був замічений охоронцем.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження, стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

08.12.2017 у другій половині дня ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2108, червоного кольору, яким користується ОСОБА_4 (законного власника та державного номерного знака, під час досудового розслідування, не встановлено) до складський будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент у останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, останні перелізли через паркан, таким чином проникли на територію складських приміщень, де умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їх злочинним намірам, з припаркованого біля ангару автобуса марки «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , таємно викрали дві акумуляторні батареї марки «Омега» вартістю 3000 гривень за кожну, загальною вартістю 6000 гривень, шляхом застосування сили до механізмів кріплень. Вказані акумуляторні батареї ОСОБА_5 та ОСОБА_4 віднесли до паркану, через який останні проникли на територію складських приміщень. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернулись до вказаної території біля складських приміщень де з двох автомобілів марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_9 , таємно викрали 2 акумуляторні батареї ємністю на 100 Ah вартістю 2600 гривень за кожну, на загальну суму 5200 гривень, які віднесли до паркану. Після цього, продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знову повернулися до вищевказаної території, де з автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , також викрали 2 акумуляторні батареї марки Sada СТ90, вартістю 2100 гривень за кожну на загальну суму 4200 гривень. У подальшому вказані акумуляторні батареї ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погрузили до свого автомобіля марки «ВАЗ 2108» та розпорядилися на власний розсуд.

16.12.2017 ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2108 червоного кольору, яким користується останній (законного власника та державного номерного знака, під час досудового розслідування, не встановлено), до ОСОБА_5 та запропонував йому поїхати в мікрорайон «Фрегат» до гаражного кооперативу «Парус», який розташований за адресою: вул. Андрєєва, м. Первомайськ, Миколаївська область, щоб вчинити крадіжку з гаражних приміщень, заздалегідь при цьому взявши з собою металеву монтировку. Виконуючи задумане приїхавши до гаражного кооперативу «Парус-2», який розташований за адресою: вул. Андрєєва, м. Первомайськ, Миколаївська область та шляхом пошкодження вхідних металевих дверей гаражного приміщення № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в середину гаражу, де умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їх злочинним намірам, з вказаного гаражного приміщення незаконно заволоділи мопедом марки «Ямаха», номер рами НОМЕР_6 , чорного кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_11 . Вартість мопеду марки «Ямаха» чорного кольору, бувшого у використанн,і згідно висновку експерта про вартість майна, становить 10727 гривень. У подальшому вказаний мопед ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання у одному із господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок крадіжки майна потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на загальну суму 10727 гривень.

16.12.2017 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Парус-2», який розташований за адресою: вул. Андрєєва, м. Первомайськ, Миколаївська область, шляхом розбиття стіни, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_7 , де у останніх виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Виконуючи задумане, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їх злочинним намірам, з вказаного гаражного приміщення таємно викрали перфоратор марки «Бош», компресор марки «Верк-24» та циркулярну дискову пилу «Еінхел». Згідно висновку експерта про вартість майна від 13.01.2018 року, вартість перфоратора «Бош», бувшого у використанні, складає 1100 гривень, вартість компресора марки «Верк-24», бувшого у використанні, складає 2327 гривень, вартість пили циркулярної дискової марки «Еінхел» складає 2240 гривень. У подальшому вказаними викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Внаслідок крадіжки майна потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на загальну суму 5667 гривень.

04.01.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до гаражного кооперативу «Чайка», який розташований за адресою: вул. Гвардійська, 89, м. Первомайськ, Миколаївська область, де шляхом пошкодження вхідного металевого замка гаражного приміщення № НОМЕР_8 ,проникли всередину гаражу, звідки умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їх злочинним намірам, з вказаного гаражного приміщення незаконно заволоділи мопедом марки «Viper ZS 50», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , та автомобілем марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , 1990 року випуску, який згідно тимчасового реєстраційного талону № НОМЕР_11 належить ОСОБА_13 . Вказаними транспортними засобами останні розпорядилися на власний розсуд. Вартість мопеду марки «Viper ZS 50» чорного кольору, бувшого у використанні, згідно висновку експерта про вартість майна становить 5750 гривень. У подальшому вказаний мопед ОСОБА_4 зберігав у себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у одному із господарський приміщень. Вартість автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , 1990 року випуску, згідно висновку експерта про вартість майна, становить 55307 гривень. У подальшому викрадений автомобіль ОСОБА_4 зберігав у орендованому ним гаражному приміщенні № НОМЕР_12 гаражного кооперативу «Гвардійський», який належить ОСОБА_14 . Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальних збитків на загальну суму 61057 гривень.

04.01.2018 року у нічний час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в автогаражному кооперативі «Чайка», який розташований по вул. Гвардійській, 89 м. Первомайськ, шляхом пошкодження металевого замка, проникли до середини гаражного приміщення № НОМЕР_8 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 побачили будівельний електроінструмент та вирішили його викрасти. Виконуючи задумане умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їх злочинним намірам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повторно, таємно, викрали з вказаного приміщення б/в електролобзик фірми «Фіолент», вартістю 700 гривень, б/в зварювальний інвертор вартістю 1000 гривень, б/в бензопилу марки «Штіль» вартістю 1100 гривень, б/в бензокосу марки «Гудлак» вартістю 800 гривень, б/в перфоратор марки «Темп» вартістю 600 гривень, б/в електродриль фірми «Ритм» вартістю 300 гривень, кутову шліфувальна машинка марки «Вінтер», вартістю 700 гривень, б/в електричний шурупокрут марки «Темп», вартістю 300 гривень, та пневматичний пістолет МР 654 К калібру 4,5 мм, згідно висновку експерта про вартість майна, вартістю 3330 гривень. Після цього вказане майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склали до автомобіля та з місця події з викраденим зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 8830 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від дачі показань суду, в останньому слові просили їх виправдати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому належить автобус ПАЗ 4234, який від гаражував безкоштовно на території ЗАО «Урожай», так як йому дозволив це директор вказаного підприємства. В теплу пору року, на території підприємства відбулася крадіжка акумуляторів з 4-х машин. З його автобуса зняли 2 акумуляторні батареї та автомагнітолу. Акумуляторні батареї потерпілий купував за півроку до крадіжки на заправці близько 3500 грн за кожну, автомагнітола раніше ним була знята зі свого легкового автомобіля та поставлена в автобус, оцінює її в 300 грн. Крадіжку виявив водій автобуса ОСОБА_16 , який о 4:30 год прийшов на роботу та, намагаючись завести автобус, виявив крадіжку акумуляторів. Пояснив, що надавав дозвіл працівникам поліції оглянути свій автобус і саме в його присутності і з його дозволу працівники поліції оглядали автобус. Викрадене майно йому не повернули.

На початку розгляду справи представник потерпілого надала заяву про залишення цивільного позову без розгляду, яку протягом розгляду справи ані потерпілий, ані представник потерпілого - не відкликали.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працював в ТОВ «Барол», якому належали 2 автомобіля ГАЗ-53 білого кольору, які гаражувалися на території ТОВ «Урожай», за адресою: вул. Голтянська, 101 в м. Первомайську. Зранку, прийшовши на роботу, від ОСОБА_17 , який там працював, він дізнався про крадіжку акумуляторів з автомобілів на території підприємства. Підійшовши до своїх автомобілів, побачив, що відсутні акумулятори, які знаходились в спецконтейнері та закривались на застібки, що перебували на балансі підприємства, ринкова ціна яких на той час складала приблизно 4 тис. грн. Викрадене майно йому повернуто не було, шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 12 грудня 2017 року він прийшов на роботу за адресою: АДРЕСА_4 і побачив, що на території знаходиться поліція, а з його автомобіля КАМАЗ зняті 2 акумулятори СТ-190, які він бачив ввечері 11-го числа. Хто скоїв крадіжку, йому не відомо, але через 2 тижні після крадіжки до нього приходив батько ОСОБА_5 , з яким він раніше був знайомий, і пропонував придбати йому акумулятори, на що він відповів, що бажає, щоб прийшов його син і попросив пробачення, але ОСОБА_5 до нього так і не прийшов і вартість викраденого майна йому так і не відшкодували.

На початку розгляду справи представник потерпілого надала заяву про залишення цивільного позову без розгляду, яку протягом розгляду справи ані потерпілий, ані представник потерпілого - не відкликали.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 17.12.2017 о 10 год. до неї прийшов хлопець і повідомив, що обікрали її гараж в кооперативі «Парус» № 57. Вона одяглася і пішла до гаража, потім приїхала поліція. Вказаний гараж належить її сім`ї, її покійний чоловік сам його будував. З гаражу було викрадено мопед та різні інструменти: фен будівельний, болгарку, титанові диски, підсилювач автомобільний. Список викрадених інструментів їй надав син, який потім оглянув гараж. Мопед повернули через півроку після крадіжки.

Під час додаткового допиту повідомила, що усно надавала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду її гаражу та була присутня при його проведенні, однак протоколу не підписувала, письмової заяви про згоду на проведення огляду гаражу не писала.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що йому 17 грудня 2017 року зателефонували і повідомили, що обікрали його гараж № НОМЕР_13 , який знаходився в кооперативі «Парус-2». Він відразу пішов до свого гаражу, відчинив його ключем і побачив, що в стіні гаражу вибитий отвір, що веде до сусіднього гаражу. З приміщення гаражу були викрадені електроінстументи: перфоратор марки «Бош», вартість якого він оцінює в 1500 грн., компресор марки «Верк-24», вартість якого він оцінює в 1200 грн. та циркулярну дискову пилу «Еінхел», вартість якої він оцінює в 600 грн. Ці речі йому повернуто через 2 місяці після експертизи і він написав про це розписку у слідчого.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що десь у 2003 році він придбав гараж № НОМЕР_8 в кооперативі «Чайка» по вул. Гвардійській в м. Первомайську, яким в подальшому користувався і зберігав там свої речі. 04 січня 2018 року, рано вранці, прибувши до свого гаража, він виявив, що гараж був закритий не так, як він його закривав напередодні. Відчинивши гараж, він побачив, що не стало його майна, а саме: автомобіля ВАЗ, який придбали його батьки за 85-90 тис грн, а він потім вже переоформив на себе, мопеда Вайпер, що він придбав за 7 тисяч грн. за 10 років до крадіжки, та інструментів: електрогайковерту «Темп», який він купив за півроку до крадіжки, оцінює в 1300 грн., електролобзика «Фіолент», який він оцінює в 200 грн., електрокоси «Штиль», яку він оцінює в 1650 грн., що він купив за рік чи два до крадіжки, також викрали бензокосу «Гудлак» , яку він придбав за рік до крадіжки за 2400 грн., перфоратор «Темп», який він купив за 2 роки до крадіжки, пару резини та каністру з топливом.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що є директором ТОВ «Урожай», яке займає велику територію біля 1 га по вул. Голтянській, 101 в м. Первомайську, що охороняється. На його підприємстві працювали обвинувачені, які, як він вважає, вдень працювали, а ввечері - крали. На території товариства гаражувалися автомобілі, з яких було викрадено акумулятори, крадіжки були 4-5 разів, кожного разу крали електромотори, бензин. В кожному випадку відразу ж викликалася поліція. 10 січня 2018 року вночі була спроба викрасти кисневий балон з майстерні, крадіжку виявив на місці охоронець, якого в сторожці закрили скатами, щоб він не зміг вийти та було отруєно собаку на території підприємства. Балон знаходився на балансі підприємства, був пошкоджений, став непридатним, коштував 726 грн.

На початку розгляду справи представник потерпілого надала заяву про залишення цивільного позову без розгляду, яку протягом розгляду справи ані потерпілий, ані представник потерпілого - не відкликали.

Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, прокурором в ході судового провадження було заявлено клопотання про допит свідків обвинувачення, які були допитані в судовому засіданні.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_15 повідомив, що він працював в ЗАО «Урожай» бухгалтером, а вночі охоронцем. На території ЗАО «Урожай» були крадіжки акумуляторів з автомобілів КАМАЗ, автобуса ПАЗ та двох автомобілів ГАЗ, які належали різним людям та які виявив водій ОСОБА_19 , який вранці намагався завести автобус і не зміг це зробити, а виявив, що немає акумуляторів. На підприємстві була відеокамера і на ній є відповідний запис. Якось вночі, о 3 годині ночі, він побачив, що відкрились ворота підприємства, та згодом побачив, як двоє осіб несуть газовий кислородний балон, який кинули, побачивши його, і втекли, сівши до автомобілю таксі, який стояв за 500 метрів від території підприємства. Той, що біг позаду, загубив мобільний телефон, який він згодом видав працівникам поліції. Облич осіб, які намагались вкрасти кислородний балон, він не бачив, бо було темно.

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 повідомив, що є власником гаражу в автогаражному кооперативі по вул. Гвардійській в м. Первомайську, який він здавав в оренду ОСОБА_20 , якого він впізнає в судовому засіданні. Йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що в його гаражі зберігається крадений автомобіль. Коли він прийшов до гаража, то надав дозвіл працівникам поліції на огляд гаражу, працівники поліції увійшли до приміщення гаражу, викотили звідти автомобіль, наче ВАЗ-2109 червоного кольору, точно не пім`ятає, оглядали автомобіль, а післі огляду автомобіля гараж закрили. Ключі від гаражу йому віддали десь через 1-2 місяці. Коли він здавав гараж в оренду ОСОБА_20 , то його речей в гаражі не залишалось.

Допитаний судом свідок ОСОБА_21 повідомив, що обох обвинувачених знав раніше, ходили разом на риболовлю, їздили до лісу на відпочинок. Одного разу, приблизно о 22-23 годині вечора, вони просто катались на автомобілі з Бумбу Давидом по м. Первомайську, за кермом був ОСОБА_22 , а ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони під`їжджали до якогось приміщення, звідки ОСОБА_23 забирав свої речі, він так сказав, і вони поїхали додому до ОСОБА_24 . Звідки забирали речі та що то були за речі, він не пам`ятає, він в приміщення не заходив. Брав участь в слідчому експерименті, де їх знімали на камеру, як вони під`їжджали до будинку ОСОБА_22 . Хто показував дорогу при проведенні слідчого експерименту, він не пам`ятає.

Допитана судом свідок ОСОБА_25 повідомила, що як сусідка ОСОБА_24 , була понятою при тому, як працівники поліції вилучали 2 мопеди з території домоволодіння ОСОБА_26 , вилучені мопеди працівники поліції завантажили в автомобіль і забрали. В поліції вона підписувала документи про вилучення двох мопедів.

Допитаний судом свідок ОСОБА_27 повідомив, що точної дати не пам`ятає, але на прохання слідчого ОСОБА_28 він був понятим при тому, як з подвір`я домоволодіння ОСОБА_26 вилучалось 2 мопеди. Звідки там взялись мопеди, він не знає, але слідчий сказав, що вони крадені. Понятих було двоє він та якась жінка. Протокол він підписував там, де вказали працівники поліції, протокол був заповнений від руки, змісту протоколу він не читав. Самого процесу вилучення мопедів він не бачив, може тільки стверджувати, що на подвір`ї було два мопеди, здається чорного кольору.

Допитаний судом свідок ОСОБА_29 повідомив, що займається прийомом металобрухту на вул. Коротченко в м. Первомайську, в приміщення колишнього «сітроцеху». Обвинувачені йому не відомі, він їх не пам`ятає, а також не пам`ятає, чи проводили із ним впізнання за фотознімками та чи допитували його з цього приводу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_30 повідомив, що він знайомий з ОСОБА_31 , він з ним вчився в одній школі, а на даний час вони просто вітаються при зустрічі. Його дійсно викликали до поліції, він там щось підписував, але не пам`ятає, що саме та чи запитували його про щось в поліції, бо це було давно.

На підтвердження вини обвинувачених стороною обвинувачення надано та судом досліджено такі документи:

- доручення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, з проханням доручити працівникам Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.40 КПК України (а.с.117, т.3);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_33 повідомив про те, що в період часу з 08.11.2017 17.00 год. до 09.12.2017 04.00 год. в м. Первомайську, вул. 20 років Жовтня 101, невідома особа із салону автобусу ПАЗ викрала дві акумуляторні батареї (а.с.174, т.3);

- витяг з ЄРДР № 0003303, зроблений 29.03.2018, відповідно до якого:

1) за заявою ОСОБА_8 , 09.12.2017 до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч з 08.12.2017 на 09.12.2017 в м. Первомайську Миколаївської області із автобуса ПАЗ, д.н.з НОМЕР_14 , який був припаркований по вул. 20 років Жовтня, ОСОБА_4 таємно викрав 2 акумуляторні батареї марки «Омега», чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 6000 грн.;

2) за заявою ОСОБА_12 від 17.12.2017 до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч з 16.12.2017 на 17.12.2017 невідома особа, шляхом розбиття стіни гаражу № НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Парус-2», проникла до гаражу ОСОБА_12 , звідки таємно викрала інструменти. Сума матеріального збитку встановлюється;

3) за заявою ОСОБА_11 від 21.12.2017, до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч з 16.12.2017 на 17.12.2017, невідома особа, шляхом зламу замка гаража № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Парус-2», проникла до гаражу ОСОБА_11 , звідки таємно викрала мопед «Ямаха» чорного кольору, рама № НОМЕР_6 , спричинивши тим самим матеріального збитку;

4) за заявою ОСОБА_34 від 04.01.2018, до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч на 04.01.2017 невстановлена особа, шляхом зриву замка, проникла до гаражу № НОМЕР_8 гаражного кооперативу «Чайка», за адресою: вул. Гвардійська, 89 м. Первомайськ Миколаївської області, з якого таємно викрала автомобіль ВАЗ 2109 та мопед «Вайпер», що належить ОСОБА_34 ;

5) за заявою ОСОБА_34 від 04.01.2018, до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч на 04.01.2018 невстановлена особа, шляхом зриву замка, проникла до гаражу № НОМЕР_8 гаражного кооперативу «Чайка», за адресою: вул. Гвардійська, 89 м. Первомайськ Миколаївської області, з якого таємно викрала електричний інструмент та дизельне паливо, чим спричинила ОСОБА_13 матеріального збитку, сума встановлюється;

6) за заявою ОСОБА_15 від 11.01.2018, до ЄРДР були внесені відомості про те, що 10 січня 2018 близько 03.15 год., невстановлені особи, шляхом відчинення воріт підприємства ЗАО «Урожай», яке розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Голтянська, 101, проникли на територію підприємства, звідки намагались викрасти 2 кисневі балони та електродвигун, проте при виході за територію були зупинені охоронцем та залишили майно, яке намагались викрасти, із місця події зникли, таким чином не закінчили злочин, з причин, які не залежали від їх волі;

7) за заявою ОСОБА_10 від 12.01.2018, до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч з 08.12.2017 по 09.12.2017, невідома особа, таємно викрала з автомобіля «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_15 , що був розміщений на території ТОВ «Урожай», по вул.20 років Жовтня, 101, що охороняється, дві акумуляторні батареї маркування ст-90, завдавши матеріальної шкоди потерпілому;

8) за заявою ОСОБА_9 від 14.01.2018, до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч з 08 на 09 грудня 2107, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, з паркувальної території ТОВ «Урожай», за адресою: м. Первомайськ, вул. Голтянська, 101, з автомобілів ГАЗ-53, д.н. НОМЕР_2 та ГАЗ53, д.н.з НОМЕР_3 , вчинив крадіжку акумуляторних батарей, спричинивши ТОВ АТД «Барол» матеріального збитку на суму 4000 грн.

Слідчі: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , прокурори: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (а.с.175-179, т.3);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив про те, що в ніч на 17.12.2017, невідомі особи, шляхом розбиття стіни, викрала з гаражного кооперативу «Парус -2» майно, а саме: компресор марки «Верк» БМ-24, фрезер по дереву, бензопилу «Хускварно», бензокосу «Дружба», препаратор «Бош», електродриль «Крафт» (а.с.180, т.3);

- витяг з ЄРДР № 0003377, відповідно до якого, за заявою ОСОБА_12 18.12.2017 до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч з 16.12.2017 на 17.12.2017, невідома особа, шляхом розбиття стіни гаражу № НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Парус-2», проникла до гаражу ОСОБА_12 , звідки викрала інструменти. Сума матеріального збитку встановлюється (а.с.191, т.3);

- доручення начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 від 17.12.2017 слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_44 про проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003377 за ч.3 ст.185 КК України (а.с.192, т.3);

- повідомлення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 від 18.12.2017 на ім`я керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_45 про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0003377 за повідомленням, яке надійшло до ЧЧ Первомайського ВП ГУНП 18.12.2017 за заявою ОСОБА_12 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (а.с.193, т.3);

- розписку потерпілого ОСОБА_12 від 25.01.2018, про те, що він отримав від працівників поліції перфоратор марки «Бош», компресор марки «Верк24» та циркулярну дискову пилу марки «Енхель» (а.с.194, т.3);

- заяву ОСОБА_5 від 11.01.2018 про те, що він добровільно видав працівникам поліції компресор марки «Верк24» синього кольору, перфоратор марки «Бош» та циркулярку дискову пилу марки «Енхель», які 18.12.2017 близько 23.00 год. таємно викрав з гаражу АГК Парус (а.с.195, т.3);

- протоколи огляду предметів від 12.01.2018 та 13.01.2018 разом із фототаблицею, в ході яких були оглянуті перфоратор марки «Бош» темно-синього кольору в коробці синього кольору з написом «Фиолент ПІ-750-РЄ», дискову циркулярну ручну пилку марки «Еinhell», темно-синього кольору, компресор синього кольору марки «Werk», які 11.01.2018 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції (а.с.196-207, т.3);

- постанову старшого слідчого Первмайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_46 від 13.01.2018, відповідно до якої компресор синього кольору марки «Werk», дискову циркулярну ручну пилку марки «Еinhell», електричний перфоратор марки «BOSCH», було визнано речовими доказами та повернуто потерпілому під розписку (а.с.208, т.3);

- постанови старшого слідчого Первмайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_46 про призначення судово-товарознавчої експертизи від 13.01.2018 (а.с.209,213, т.3);

- висновок експерта про вартість майна від 15.01.2018, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки, станом на 18.12.2017, без урахування ПДВ, складає 5667 грн., в т.ч. електричний перфоратор марки «BOSCH» GBH-2-26 DRE - 1100 грн., компресор синього кольору марки «Werk» BM-24 2327 грн., пила циркулярна марки «Еinhell» - 2240 грн. (а.с.210-212,214, т.3);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_10 просив прийняти міри до невстановлених осіб, які в ніч з 08.12.2017 на 09.12.2017, викрали дві акумуляторні батареї ст-90 з території гаражування по АДРЕСА_5 , з автомобіля марки «Камаз», д/н НОМЕР_15 (а.с. 215, т.3);

- витяг з ЄРДР № 0000135 від 13.01.2018, відповідно до якого, за заявою ОСОБА_10 від 12.01.2018, до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч з 08.12.2017 по 09.12.2017, невідома особа, таємно викрала з автомобіля «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_15 , що був розміщений на території ТОВ «Урожай», по вул.20 років Жовтня, 101, що охороняється, дві акумуляторні батареї маркування ст-90, завдавши матеріальної шкоди потерпілому (а.с.217, т.3);

- протокол надання старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 від 29.03.2018 та перелік документів досудового розслідування, на ім`я прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_48 , у яких міститься підпис лише ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в приміщенні службового кабінету №12 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, том 1 на 311 аркушах, в період часу з 10.00 год. 29.03.2018 по 11.00 год. 29.03.2018, підпису ОСОБА_5 немає (а.с.3-7, т.4);

- повідомлення старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_46 від 23.03.2018 на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, в якому міститься підпис лише ОСОБА_7 (а.с.8, т.4);

- розписку від 23.03.2018, підписану лише адвокатом ОСОБА_7 та надану прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_49 про те, що ОСОБА_5 не володіє речовими доказами, чи матеріалами, які, згідно ч.6 ст.290 КПК України, необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення, підпису ОСОБА_5 в якій немає (а.с.9, т.4);

- постанову прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_48 від 01.03.2018 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №№: 0003303 від 09.12.2017; 0003407 від 21.12.2017; 0003377 від 18.12.2017; 000034 від 04.01.2018; 000040 від 04.01.2018; 0000142 від 14.01.2018; 0000135 від 13.01.2018; 0000111 від 11.01.2018 були об`єднані в одне провадження та зареєстровані в ЄРДР за № 0003303. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.15-16, т.4);

- доручення начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 від 09.12.2017 на ім`я слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_50 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003303 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України (а.с.18, т.4);

- довідку директора ТДВ «Меркурій» ОСОБА_51 від 25.01.2018 № 7, відповідно до якої, станом на 08.12.2017, вартість акумуляторної батареї «Омега» (140), бувшої у використанні становить 3000 грн. (а.с.19, т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2018, за участю гр. ОСОБА_29 , відповідно до якого останній у присутності понятих ОСОБА_52 . ОСОБА_53 , на фото за №4 упізнав особу, у якої придбав акумуляторні пластини з свинцю. Даний протокол не підписаний слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 , про якого зазначено в протоколі (а.с.20, т.4);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що в ніч з 08 на 09 грудня 2017 з автомобіля ГАЗ 53, д/н НОМЕР_2 та автомобіля ГАЗ 53, д/н НОМЕР_3 , які були припарковані на території ТОВ «Урожай», за адресою: м. Первомайськ, вул. Голтянська, 101, невідомими особами було здійснено крадіжку акумуляторних батарей в кількості двох штук, ємністю 100 Ah, невідомої йому марки, чим спричинили ТОВ АТД «Барол» матеріального збитку на загальну суму 4000 грн. (а.с.21, т.4);

- доручення начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 від 14.01.2018 на ім`я слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_54 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України (а.с.23, т.4);

- повідомлення слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_55 від 14.01.2018 на ім`я керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_45 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.01.2018 за № 0000142, за фактом крадіжки акумуляторних батарей з автомобілів ГАЗ 53, д/н НОМЕР_2 та ГАЗ 53, д/н НОМЕР_3 , які були припарковані на території ТОВ «Урожай», за адресою: м. Первомайськ, вул. Голтянська, 101 (а.с.24, т.4);

- довідку ФОП ОСОБА_56 , надану старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_57 , відповідно до якої, станом на грудень 2017, вартість акумуляторної батареї, ємністю 100 Ah, становить 2600 грн. (а.с.25, т.4);

- заяву ОСОБА_58 від 12.01.2018 на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 про надання дозволу на проведення огляду території ТОВ «Урожай», за адресою: м. Первомайськ, вул. Голтянська, 101 (а.с.26, т.4);

- протокол огляду місця події від 12.01.2018, проведеного слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_60 , разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто автомобіль «КАМАЗ», д/н НОМЕР_4 (а.с.27-31, т.4);

- довідку ФОП ОСОБА_56 , надану старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_57 , відповідно до якої, станом на грудень 2017, вартість б/у акумуляторної батареї, СТ 90 марки Sada, становить 2100 грн. (а.с.32, т.4);

- витяг з ЄРДР від 18.12.2017, відповідно до якого за № 0003376, за заявою ОСОБА_11 від 17.12.2017 до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч з 16.12.2017 на 17.12.2017, невідома особа, шляхом зламу замка гаража № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Парус-2», проникла до гаражу ОСОБА_11 , звідки таємно викрала диски на автомобіль та інструменти. Сума матеріального збитку встановлюється.

Слідчий: ОСОБА_36 , дані прокурора не зазначені. (а.с.33, т.4);

- витяг з ЄРДР від 21.12.2017, відповідно до якого за № 0003407, за заявою ОСОБА_11 від 21.12.2017, до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч з 16.12.2017 на 17.12.2017, невідома особа, шляхом зламу замка гаража № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Парус-2», проникла до гаражу ОСОБА_11 , звідки таємно викрала мопед «Ямаха» чорного кольору, рама № НОМЕР_6 , 2009 року випуску, спричинивши тим самим матеріальний збиток

Слідчий: ОСОБА_36 , дані прокурора не зазначені. (а.с.34, т.4);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила, що в ніч на 17.12.2017 з гаража № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Парус-2», невідомі особи викрали мопед «Ямаха» та диски на автомобіль діаметром 16 (а.с.35, т.4);

- повідомлення слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 від 18.12.2017 на ім`я керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_45 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003376 за повідомленням, яке надійшло до ЧЧ Первомайського ВПГУНП 18.12.2017 за заявою ОСОБА_11 (а.с.36, т.4);

- рапорт слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 на ім`я начальника Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 про те, що у невідомої особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_11 мопеда «Ямаха», який був у робочому стані, про надання дозволу на реєстрацію даного факту до ЄО Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.37, т.4);

- заяви ОСОБА_61 та ОСОБА_62 від 11.01.2018 на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 про надання дозволу на огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяви не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_61 та ОСОБА_62 будь-яких їхніх прав у даному кримінальному провадженні (а.с.45,46, т.4);

- заяву ОСОБА_61 від 11.01.2018 про добровільну видачу мопеду «Ямаха» чорного кольору, рама № НОМЕР_6 , який 18.12.2017 її син ОСОБА_23 викрав з гаражу № НОМЕР_5 АГК «Парус» м. Первомайська.

Заява не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_61 будь-яких її прав у даному кримінальному провадженні (а.с.47, т.4);

- протокол огляду предмету від 11.01.2018, в ході якого було оглянуто мопед «Ямаха» чорного кольору, рама № НОМЕР_6 (а.с.48-49, т.4);

- довідку директора ТДВ «Меркурій» ОСОБА_51 від 25.01.2018 № 10, видану на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 , відповідно до якої, станом на грудень 2017, вартість бувшого у використанні мопеду «Ямаха» становить 6000 грн. (а.с.50, т.4);

- протокол доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.03.2018, наданого старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_63 та перелік документів досудового розслідування, адресований прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_49 , у яких містяться підписи ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_64 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в приміщенні службового кабінету №12 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, том 1 на 311 аркушах, в період часу з 16.00 год. 28.03.2018 по 17.00 год. 28.03.2018 (а.с.51,52-55, т.4);

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 27.01.2018, складений старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 , викладені в якому обставини свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні - не підтвердив (а.с.117-122, т.4);

- протокол огляду місця події від 17.12.2017, проведений слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_65 , разом із фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_7 кооперативу «Парус-2» м. Первомайська (а.с.123-125, т.4);

- доручення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 з проханням про доручення проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003377 від 18.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.126, т.4);

- лист реєстрації ЄО № 132 від 04.01.2018, відповідно до якого 04.01.2018 о 07.23 год. було зареєстровано повідомлення ОСОБА_66 про те, що 04.01.2018 о 07.21 год. за адресою: район м. Первомайська, вул. Гвардійська, 89, кооператив «Чайка», уночі, з гаражу № НОМЕР_8 викрали мопед «Вайпер Актив» чорного кольору та ВАЗ 2109 87080 червоного кольору, держномери НОМЕР_16 (а.с.129, т.4);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив, що в ніч з 03.01.2018 на 04.01.2018, невідома особа, шляхом зриву замка, проникла до гаражу № НОМЕР_8 кооперативу «Чайка», звідки викрала ВАЗ 2109, мопед марки «Вайпер», а також інші речі (а.с.130-131, т.4);

- заява ОСОБА_13 від 04.01.2018 на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 про надання дозволу на проведення огляду гаражу № НОМЕР_8 вул. Гвардійська (а.с.132, т.4);

- протокол огляду місця події від 04.01.2018, складений слідчим Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_67 , в ході якого, в присутності понятих ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_8 вул. Гвардійська, на підставі заяви потерпілого, який не брав участі в цьому огляді (а.с.133-135, т.4);

- доручення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_46 від 05.01.2018 на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 з проханням про доручення працівникам Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.40 КПК України (а.с.136, т.4);

- заяву ОСОБА_61 від 11.01.2018 на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 про добровільну видачу мопеду «Вайпер» чорного кольору, д/н НОМЕР_17 , який 04.01.2018 її сини ОСОБА_23 , 1998 р.н. та ОСОБА_70 , 2001 р.н., викрали з гаражу № НОМЕР_8 АГК «Чайка» м. Первомайська.

Заява не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_61 будь-яких її прав у даному кримінальному провадженні (а.с.137, т.4);

- заяви ОСОБА_61 та ОСОБА_62 від 11.01.2018 на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 про надання дозволу на огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяви не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_61 та ОСОБА_62 будь-яких їхніх прав у даному кримінальному провадженні (а.с.138,139, т.4);

- протокол огляду місця події від 11.01.2018, проведеного слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_67 , в ході якого, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , було оглянуто та вилучено мопед марки «Viper Active», р/н НОМЕР_9 чорного кольору (а.с.140-141, т.4);

- ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та тимчасового реєстраційного талону, відповідно до яких ОСОБА_13 є власником автомобіля «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_10 , червоного кольору, 1990 р/в, номер шасі НОМЕР_18 та мопеда «Viper ZS 50», р/н НОМЕР_9 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_19 (а.с.142, т.4);

- заяву ОСОБА_13 від 12.01.2018 на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 про те, що він отримав від працівників поліції свій автомобіль «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_10 , а також мопед марки «Viper Active», р/н НОМЕР_9 , які зобов`язався зберігати до вирішення питання по провадженню (а.с.143, т.4);

- довідки від 25.01.2018 №№ 8,9 директора ТДВ «Меркурій» ОСОБА_51 , видані на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 , відповідно до яких станом на січень 2018, вартість бувшого у використанні мопеду «Вайпер» становить 6000 грн., а автомобіля «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_10 , 1990 р/в 40000 грн. (а.с.144,145, т.4);

- довідка ФОП Молдован, видана старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_57 , відповідно до якої вартість б/в електролобзика фірми «Фіолент» складає 700 грн., б/в електричного зварювального інвертора 1000 грн., б/в бензопили марки «Штиль» - 1100 грн., б/в бензокоси марки «Гудлак» - 800 грн., б/в перфоратора марки «Темп» - 600 грн., б/в електродрилі фірми «Ритм» - 300 грн., кутової шліфувальної машинки «Вінтер» - 700 грн., б/в електричного шуру покрута марки «Темп» - 300 грн. (а.с.146, т.4);

- заява ОСОБА_71 від 11.01.2018, на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 , про добровільну видачу працівникам поліції автомобіля марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_10 , який знаходився в його гаражі № НОМЕР_12 , автогаражний кооператив «Гвардійський» (а.с.147, т.4);

- заява ОСОБА_71 від 11.01.2018, на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 , про надання дозволу на огляд гаражу № НОМЕР_12 , кооператив «Гвардійський» (а.с.148, т.4);

- протокол огляду місця події від 11.01.2018, проведеного слідчим Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_72 , в якому не зазначено підстав проведення огляду та учасників його проведення, в ході якого, в присутності понятих ОСОБА_14 (насправді є власником приміщення) та ОСОБА_73 , було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_12 , який розташований в кооперативі «Гвардійський» (а.с.149-151, т.4);

- постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_46 про призначення судово-товарознавчої експертизи від 23.02.2018 (а.с.152,153, т.4);

- реєстрацію ЄО № 132 від 11.01.2018, відповідно до якої 11.01.2018 о 05.44 год., було зареєстровано повідомлення ОСОБА_15 , 1962 р.н., про те, що 11 січня в період часу 2 до 3:15 год. ночі в м. Первомайськ по вул. Голтянській, 101, з території ЗАО «Урожай», шляхом вільного доступу намагались викрасти 2 кисневі балони, електродвигун (а.с.154, т.4);

- протокол огляду місця події від 11.01.2018, проведеного слідчим Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_74 , разом із фототаблицею, в якому не зазначено про підстави його проведення та про учасників огляду, в ході якого, в присутності двох понятих ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , було оглянуто територію ЗАО «Урожай», яка розташована в м. Первомайськ по вул. Голтянській, 101, та під час огляду нічого не вилучалось (а.с.155-158, т.4);

- протокол огляду предмету від 12.01.2018, проведеного старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 в приміщенні службового кабінету № 12 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Fly», темно-синього кольору, сенсорний. В протоколі зазначено, що під час огляду на робочому столі телефону було виявлено зображення хлопця та дівчини, а у галереї зображень на багатьох зображеннях фото ОСОБА_79 (а.с.159-160, т.4);

- постанова про визнання речових доказів від 12.02.2018, винесена старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_80 , відповідно до якої мобільний телефон марки «Fly», темно-синього кольору, із сенсорним екраном, IMEI: НОМЕР_20 , який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 10.01.2018, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003303 від 09.12.2017 (а.с.161, т.4);

- квитанція №41 від 28.02.2018 про прийом вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003303 від 09.12.2017: пакету №1, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Fly», темно-синього кольору, із сенсорним екраном, IMEI: НОМЕР_20 , на зберігання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.162, т.4);

- заява ОСОБА_81 , 11.10.1966, від 11.01.2018, на ім`я начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_59 , про добровільну видачу мобільного телефону марки «Fly», темно-синього кольору, із сенсорним екраном, IMEI: НОМЕР_20 , який він знайшов на дорозі по вул. Голтянській в м. Первомайську біля магазину СПД ОСОБА_82 (а.с.163, т.4);

- довідка СПД ОСОБА_83 , видана старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_57 , відповідно до якої вартість кисневого балону, станом на січень 2018, складає 726 грн. (а.с.164, т.4);

- довідка ПП «Вера», видана старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_57 , про те, що станом на січень 2018 року вартість б/в пневматичного пістолета МР 654 К калібру 4,5 мм становить 1880 гривень (а.с.1, т.5);

- розписка ОСОБА_13 від 22.03.2018, надана старшому слідчому СВ Первомайського ВП ОСОБА_84 , про отримання від працівників поліції пневматичного пістолету Байкал 654 № НОМЕР_21 , який у нього викрали невідомі особи з гаража № НОМЕР_8 АГК «Чайка» по вулиці Гвардійська, вказаний пістолет зобов`язується зберігати до відповідного рішення суду (а.с.2, т.5);

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 , винесене старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 13.03.2018, погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_85 13.03.2018, у кримінальному провадженні № 0003303 від 09.12.2017, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (а.с.3-7, т.5);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, вручена ОСОБА_5 старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 , без дати вручення (а.с.8-10, т.5);

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 , винесене старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_86 31.01.2018, погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_85 30.01.2018, вручене 01.02.2018, у кримінальному провадженні № 0003303 від 09.12.2017, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.11-13, т.5);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, вручена ОСОБА_4 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_86 , без дати вручення (а.с.16-17, т.5).

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, допитавши свідків сторони обвинувачення, дослідивши документи, суд приходить до висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Так, 28.03.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003303 від 09.12.2017 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, було затверджено прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_85 та 30.03.2018 спрямовано до суду (а.с.1-21,35, т.1).

Згідно з приписами ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Відповідно до ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до частин 1, 2 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Проте, стороною обвинувачення в судовому засіданні надано суду лише дві постанови про групу прокурорів: від 11.01.2021, винесену виконувачем обов`язків керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_87 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003303, за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України, ст.15 ч.2, ст.185 КК України, включивши до неї прокурорів у складі: прокурорів Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , старшим групи прокурорів призначити ОСОБА_3 , який керуватиме діями прокурорів у групі (а.с.42-43, т.3) та від 10.05.2018, винесену Першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_87 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003303, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у складі прокурорів Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_90 , ОСОБА_48 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , старшим прокурором групи у вказаному кримінальному провадженні призначити прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_48 (а.с.83, т.1).

Об`єднана Палата Верховного Суду в постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 зазначила, що Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції).

У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і прокурора.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1 ст.87 КПК).

У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст.36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

За змістом статей 36,37,110 КПК України, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст.6 Конвенції).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка, відповідно до ч.1 ст.17 КПК України, полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Виходячи з наведеного, оскільки обвинувальний акт з додатками надійшов до суду 30.03.2018, тобто значно раніше 10.05.2018 - дати винесення першої постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.35, т.1), а під час судового провадження судом не приймалось рішень та не надавалось доручень в порядку ст.333 КПК, тому всі докази, зібрані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0003303, в силу положень ч.1 та п.1 ч.2 ст.87 КПК України слід визнати недопустимими, оскільки всі ці докази зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Оскільки всі докази, наявні в справі, визнані судом недопустими з наведених вище підстав, тому судом не надається оцінка іншим доводам сторони захисту, які захисники висловлювали під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, у судових дебатах, а обвинувачені у останньому слові.

Таким чином, оскільки всі докази у справі визнані недопустимими, суд вважає недоведеним, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно п.1 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в зв`язку із тим, що не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких вони обвинувачуються.

Цивільні позови потерпілих, із урахуванням положень ст.129 КПК України, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України, щодо тих доказів, доля яких відома суду.

Керуючись ст.ст.368,370,374,392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Речові докази у справі:

- перфоратор марки «Bosch» GBH-2-26 DRE Professional, компресор електричний марки «Werk BM-24» та циркулярyу дискову пилу марки «Einhell», які відповідно до розписки від 25.01.2018 були передані потерпілому ОСОБА_12 (а.с.194,208, т.3) залишити останньому;

- автомобіль ВАЗ «2109», р/н НОМЕР_10 та мопед «Вайпер Актив», р/н НОМЕР_17 , які відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_13 були передані йому на зберігання (а.с.143, т.4) - залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Fly», темно-синього кольору, із сенсорним екраном, IMEI: НОМЕР_20 , який знаходиться в пакеті № 1, що відповідно до квитанції № 41 від 28.02.2018 було передано на зберігання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.161,162,163 т.4) передати на зберігання до Національної поліції як знахідку;

- мопед марки «Ямаха Джок», який відповідно до обвинувального акту належить потерпілій ОСОБА_93 та знаходиться на спецмайданчику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_94 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_95