Справа № 463/3683/23
Провадження № 1-кс/463/3217/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 07.04.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000099 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 07.04.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000099 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у вказаному провадженні заявив самовідвід від розгляду скарги з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000099 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Разом з тим, як вбачається з долученої до матеріалів скарги копії оскаржуваної постанови та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР внесено слідчим ТУ ДБР на підставі ухвали слідчого судді по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України - порушення недоторканості житла, яке на думку скаржника полягало в тому, що 01.02.2023 року без жодних правових підстав детективом Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 було проведено слідчу дію - обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується адвокатом ОСОБА_4 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 06.02.2023 року у справі № 463/456/23 погоджено обшук, який проведений в межах кримінального провадження за № 0000014 від 21.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, у період часу з 20 год. 38 хв. по 23 год. 03 хв. 01.02.2022 року детективом Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, у приміщенні, яке візуально облаштоване як каса пункту обміну валют «FORTEX.EXCHANGE», що знаходиться на 1-му поверсі будівлі за адресою: м.Львів вул.Академіка Гнатюка,15, де свою діяльність здійснює адвокат ОСОБА_4 . Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та висловив свою думку щодо правомірності та підставності проведення вказаної слідчої дії шляхом постановлення відповідної ухвали, а тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду поданої скаржником ОСОБА_4 скарги в межах кримінального провадження за № 0000099 від 07.03.2023 року, оскільки в межах такого перевіряється факт підставності проведення детективом ОСОБА_6 обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із змісту заяви про самовідвід та матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 оскаржує постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000099 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, яке на думку скаржника полягало у порушенні недоторканості житла, а саме в тому, що 01.02.2023 року без жодних правових підстав детективом Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 було проведено слідчу дію - обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується адвокатом ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження кримінального провадження за № 0000014 від 21.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, та слідчий суддя висловив свою думку щодо правомірності та підставності проведення слідчої дії шляхом постановлення ухвали від 06.02.2023 року у справі № 463/456/23, якою погоджено проведений обшук у період часу з 20 год. 38 хв. по 23 год. 03 хв. 01.02.2022 року детективом Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, у приміщенні, яке візуально облаштоване як каса пункту обміну валют «FORTEX.EXCHANGE», що знаходиться на 1-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де свою діяльність здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 463/3683/23 (провадження № 1-кс/463/3182/23) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 07.04.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000099 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Матеріали скарги № 1-кс/463/3683/23 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/3182/23) передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1