Справа№484/4869/23
Провадження№: 1-кс/484/894/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

08.09.2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за №0000962 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю смт. Новотроїцьке Волноваського району, Донецької області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, проживаючому у фактичних шлюбних стосунках, не працюючому, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий Дебальцевським міським судом Донецької області 03.03.2010 року, 240 годин громадських робіт

встановив

слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано наступним, у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000962 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин майнової спрямованості.

Так, встановлено, що 04.09.2023 близько 16.18 год. ОСОБА_5 перебував неподалік ТОВ «БУДСНАПЗБУТ» по вул. Героїв УПА м. Первомайська Миколаївської області та побачив ОСОБА_9 , яка йшла по доріжці неподалік від футбольного поля в напрямку вул. Лейтенанта Шмідта м. Первомайська Миколаївської області. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Виконуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що вищевказаний відрізок шляху майже непроглядний за густих кущів, у зв`язку з чим потерпіла не зможе покликати на допомогу, усвідомлюючи суспільно-протиправний та відкритий характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період воєнного стану, ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_9 та палицею, яку знайшов на землі, вдарив потерпілу по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани потиличної ділянки голови. Після чого, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій вирвав з її рук жіночу сумку бежевого кольору, тим самим відкрито викравши належне майно ОСОБА_9 , а саме:

-грошові кошти в сумі 2000 грн.;

-мобільний телефон марки APPLE iPhone 14 Pro 256GB (gold), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 45 000 грн.

спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 47 000 грн., після чого зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

06.09.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий зазначає, наступні докази:

-Протокол огляду місця події від 04.09.2023;

-Протокол огляду місця події від 04.09.2023;

-Протокол огляду місця події від 05.09.2023

-Протоколи допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протокол впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_11

-Протокол впізнання за фотознімками речей за участі свідка ОСОБА_11

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13

-Протокол допиту свідка ОСОБА_14

-Протокол впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_14

-Протокол допиту свідка ОСОБА_15

-Протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження, котра розташована на фасаді будинку за адресою АДРЕСА_3 ;

-Протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України слідчий зазначає про ризики, що існують щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

-ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, підозрюваний офіційно не працевлаштований. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких родинних зв`язків. Враховуючи викладене, можливо зробити висновок про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

-ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки вони не надавали свої покази безпосередньо суду. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 жінка, яка проживає сама та доглядає в силу віку та стану здоров`я за своїм батьком, який має інвалідність. Працює вчителькою математики у ліцеї «Лідер» у м. Первомайськ. Поза школою, переважно більшість свого часу проводить у будинку, догядаючи за своїм батьком, так як йому важко рухатись, вона не може залишати його на довгий час одного. Тому, є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може скористатись таким станом потерпілої та її батька, та може здійснювати на неї вплив і тиск, з метою зміни її свідчень на такі, що виправдовуватимуть його поведінку під час вчинення інкримінованого йому злочину;

-ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом з цим, на даний час, органом досудового розслідування проводяться всі необхідні заходи, щодо віднайдення предмету вчинення злочину гаманця червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Тому є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, переховати або будь яким іншим способом позбутись вищевказаного гаманця, який в даному кримінальному провадженні має істотне доказове значення.

-ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

-існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини майнової спрямованості, з метою отримання незаконного доходу, так як ніде не працює. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи. Враховуючи те, що задля досягнення злочинної мети підозрюваний пішов на те, щоб вчинити злочин, така поведінка може, на думку органу досудового розслідування, бути оцінена судом як така, що вказує на можливий ризик вчинення правопорушень в подальшому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР №0000962 від 05.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.09.2023, протокол огляду місця події від 04.09.2023, протоколом огляду місця події від 05.09.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання за фотознімками речей за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, котра розташована на фасаді будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Ризики на які посилається прокурор та слідчий знайшли в повній мірі свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке є злочином проти власності є тяжким злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази потерпілої, свідків та інші докази. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 -ти років позбавлення волі.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілуо, свідків, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , притягувався до кримінальної відповідальності, тому наведені в клопотанні, ризики реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 застава судом не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Волноваського району, Донецької області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 06.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя