Справа № 643/3222/23
Провадження № 1-кс/643/523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 від 16.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання у якому прокурор просить, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.04.2023 в період часу з 11:46 год. до 12:05 год. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 50/29 в ході проведення огляду місця події, а саме на велосипед торгової марки Fort soul, чорного кольору з номером DY545200, діаметр колес 26.

В обґрунтуванням клопотання зазначено, що 15.04.2023 року до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області звернувся громадянин ОСОБА_4 , щодо невідомої особи, яка вчинила крадіжку його речей, а саме велосипеду, за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 11:46 год. до 12:05 год. 15.04.2023 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поряд з якими знаходиться велосипед торгової марки Fort soul, чорного кольору з номером DY545200, діаметр колес 26. Даний велосипед було вилучено у присутності понятих.

Прокурор зазначає, що вищезазначений велосипед ймовірно належить ОСОБА_4 , який на даний час перебуває за межами м. Харкова та Харківської області, який пояснив, що мешкає разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та її співмешканцем ОСОБА_5 , який вчинив крадіжку його речей 15.04.2023. Вилучене під час огляду місця події майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а у подальшому буде використане у кримінальному проваджені у якості речового доказу, повернення якого на теперішній час може привести до втрати речового доказу, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Власник вилученого майна (відповідно до клопотання) ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Прокурором до клопотання долучено заяву ОСОБА_4 у якій він просить розглянути клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 16.04.2023 за №0001238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо невідомої особи, яка вчинила крадіжку його речей, а саме велосипеду, за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 11:46 год. до 12:05 год. 15.04.2023 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_5 вилучено велосипед торгової марки Fort soul, чорного кольору з номером DY545200, діаметр колес 26.

Вилучений велосипед постановою слідчого від 17.04.2023 визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що поставить під загрозу встановлення істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.04.2023 в період часу з 11:46 год. до 12:05 год. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 50/29 в ході проведення огляду місця події, а саме на велосипед торгової марки Fort soul, чорного кольору з номером DY545200, діаметр колес 26.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1