Справа № 212/4626/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000850 від 06.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільноандріївки, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:

- 29.01.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 20.02.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області іспитовий термін скасований та направлено до місця позбавлення волі строком на 2 роки. 05.08.2022 року звільнений з Першотравневої ВК №117 Харківської області по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

03 липня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що останній маючи не зняту та не погашену у встановлений законом порядку судимість, повторно, 10.05.2023 о 11:24 годині, в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення майна, належне ТОВ «Вигідна Покупка», та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 466,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що останній маючи не зняту та не погашену у встановлений законом порядку судимість, повторно, 18.05.2023 о 08:34 годині, в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення майна, належне ТОВ «Вигідна Покупка», та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 466,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що останній маючи не зняту та не погашену у встановлений законом порядку судимість, повторно, 19.05.2023 о 09:52 годині, в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення майна, належне ТОВ «Вигідна Покупка», та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 466,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, неодружений, обізнаний про наслідки вчиненого ним злочину та можливості застосування реальної міри покарання, ці обставини дають підстави вважати, що останній може залишити місце постійного мешкання межі м. Кривого Рогу або території України.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , є особою, яка судима, вчинив кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу, також підозрюваний ОСОБА_4 може ігнорувати виклики слідчого, прокурора або суду.

Окрім цього, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою відшукування коштів для існування.

З урахуванням вище наведених ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував обґрунтованості пред`явленої підозри та проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000850 від 06.06.2023, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

29 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи вік підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведені ризики визначені п. 1 та п. 5 ч. 1 с. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на строк 2 місяці, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КУРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвалу передати до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1