ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9057/17

Номер провадження 1-кп/495/322/2023

31 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001812 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , протягом 2016 року, перебуваючи на городах, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , незаконно без мети збуту, шляхом зривання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, яку переніс до свого дому, де зірвав макові головки, які висушив, подрібнив рослини маку і незаконно зберігав за місцем свого проживання.

Далі, 03.07.2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома.

Згідно висновку експерта № 1609-Х від 25.09.2017, надана на експертизу речовина рослинного походження масою 168г, 500г, 106г, 59г, 79г, 1081г, і 4515г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою.

Маса макової соломи у висушеному стані становить відповідно 149,21г, 450,40г, 94,12г, 53,25г, 70,83г, 951,28г, і 4060,79 г, загальна маса складає 5829,88г.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. Протягом 2016 року, перебуваючи на городах, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 він без мети збуту, шляхом зривання, придбав наркотичний засіб макову солому, яку переніс до свого дому, де зірвав макові головки, які висушив, подрібнив рослини маку і зберігав за місцем свого проживання. Далі 03.07.2017 року, в ході проведення обшуку, в приміщенні його будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вище вказану макову солому. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 309 ч.3 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території Білгород - Дністровського району Одеської області, посередню характеризується за місцем мешкання, а також його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченого у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових їх аналогів і прекурсорів в сумі 988,70 грн.

Речовий доказ: макову солому, яка знаходиться в двох полімерних мішках, с/п № 3255811, яку передано на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Скасувати арешт з макових головок (макова солома), які знаходились в трьох полімерних мішках білого кольору, та з 68 кущів маку по кореню, які знаходиться в 7 картонних коробках, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України і на підставі санкції вказаної статті призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових їх аналогів і прекурсорів в сумі 988,70 грн.

Речовий доказ: макову солому, яка знаходиться в двох полімерних мішках, с/п № 3255811, яку передано на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Скасувати арешт з макових головок (макова солома), які знаходились в трьох полімерних мішках білого кольору, та з 68 кущів маку по кореню, які знаходиться в 7 картонних коробках, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2017 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1