КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3052/2023
Єдиний унікальний номер372/3244/22-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000111 від 27 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та застосовано до 01.06.2023 року, включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 00 години ночі до 06 години ранку наступної доби з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1, ч.2, ч.3 ст.191 КК України.

Застосувавши запобіжний захід слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1, ч.2, ч.3 ст.191 КК України, існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а врахувавши дані, які характеризують підозрюваного, та практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до ОСОБА_7 не цілодобового домашнього арешту, як просив орган досудового розслідування, а домашнього арешту у певний час доби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як вважає, що в доданих органом досудового розслідування до клопотання матеріалах відсутні дані, які б обґрунтовували підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1, ч.2, ч.3 ст.191 КК України, чому, на його переконання, слідчий суддя не дав оцінки. При цьому апелянт вважає, що слідчий суддя перевіряючи наявність у кримінальному провадженні ризиків не врахував дані, які їх спростовують: наявність у нього постійного місця проживання; позитивну характеристику; відсутність судимостей. Також посилається на практику ЄСПЛ в подібних справах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000111 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1, ч.2, ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора КП «Васильківтепломережа», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надане йому право щодо розпорядження коштами очолюваного ним підприємства, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів, а саме: ст.ст. 18, 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», Колективного договору на 2017-2020 роки, Колективного договору на 2021-2025 роки, та своїх функціональних обов`язків, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме: розтрату грошових коштів юридичної особи комунальної форми власності КП «Васильківтепломережа» в інтересах третіх осіб - працівників КП «Васильківтепломережа» внаслідок безпідставного нарахування та виплати премій працівникам підприємства з підстав, непередбачених Контрактом та додатками №№ 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9 до Колективного договору.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчим суддею районного суду було задоволено частково дане клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею також було встановлено те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі підозрюваний, зокрема на дані, які характеризують його особу не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої останньому підозри та не є занадто суворим.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194,376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000111 від 27 вересня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4