Справа №694/1537/23
провадження № 1-кс/694/577/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Звенигородка

Слідчий судя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ» на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 26.06.2023 р. по підсистемі «Електронний суд» надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ» на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000745 від 22.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України. В рамках вказаного кримінального провадження, ПрАТ «ПРОМІНЬ» визнано потерпілим. 15 червня 2023 року представник потерпілого ПрАТ «ПРОМІНЬ» адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи слідчих слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту, в якому просив провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , потерпілого, його представника, під час якого встановити перелічені скаржником обставини.Про прийняте рішення просив повідомити його у строки, передбачені статтею 220 КПК України. Клопотання було отримано Суб`єктом оскарження 16.06.2023 р., що підтверджується відміткою про прийняття. 23.06.2023 керівнику ПрАТ «Промінь» ОСОБА_6 надано лист від 20.06.2023 за № 8393/53/12-2023 за підписом слідчого ОСОБА_4 про те, що у кримінальному провадженні № 0000745 ще жодній особі не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим особа, яка ймовірно причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення ще не набула статусу підозрюваного, тому проведення слідчих дій з такою особою КПК України не передбачено. Проте така відповідь у формі листа вказує на те, що при розгляді клопотання слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та бездіяльність, яка є протиправною, оскільки за результатами розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчого експерименту слідчий повинен був прийняти процесуальне рішення, оформлене у вигляді постанови, а не у вигляді звичайного листа.

Скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України, подане 16.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 та повідомити про результати його розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.06.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

27.06.2023 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 29.06.2023 року.

В судове засідання представник ПрАТ «Промінь» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процессуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Судом встановлено, що на даний час в провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000745 від 22.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального

кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування 15 червня 2023 року представник потерпілого ПрАТ «ПРОМІНЬ» адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи слідчих слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту, в якому просив провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , потерпілого, його представника, під час якого встановити перелічені скаржником обставини та про прийняте рішення повідомити його у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Клопотання було подано через канцелярію Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується відміткою про прийняття 16.06.2023 р.

Слідчий суддя встановив, що за результатами клопотання слідчим у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000745 було направлено на адресу представника потерпілого лист про передчасність поданого клопотання. Отже, вимога скаржника щодо розгляду клопотання на час розгляду скарги в суді виконані, оскільки їх клопотання розглянуте, а отже предмет оскарження відсутній.

Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Із системного аналізу ст. ст. 40, 220, 303 КПК України вбачається, що слідчим суддею здійснюється судовий контроль у випадку допущення слідчим, прокурором бездіяльності, яка, зокрема, полягає у нездійсненні останнім відповідної процесуальної дії, передбаченої кримінальним процесуальним законом, але такий судовий контроль не розповсюджується на питання, вирішення яких відноситься до виключної процесуальної компетенції слідчого.

Також станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ» до суду не надано жодних доказів про наявність у підприємства процесуального статусу потерпілого, а у адвоката ОСОБА_3 статусу представника потерпілого, оформленого у відповідності до вимог КПК України, у кримінальному провадженні №0000745.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що рішення слідчого було надано представнику потерпілого ПрАТ «Промінь» ОСОБА_3 . У єдиному реєстрі адвокатів України відсутні записи про особу, яка є адвокатом за вказаними параметрами. Однак, скаржником за цією скаргою виступає адвокат ОСОБА_3 , який жодним чином у своїй скарзі не обгрунтував невідповідність вказаних даних фактичним обставинам.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ» на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання впорядку ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1