ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 Справа №607/11938/23

30 серпня 2023 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 06 березня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого водієм у СПД ФО ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2023 року о 18 годині 42 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «HONDA Civic», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по вулиці Об`їзна м. Тернопіль зі сторони вул. Степана Будного у бік вул. Протасевича. Керований автомобіль ОСОБА_3 вів лівою смугою свого напрямку із швидкістю 102 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі -ПДР), згідно якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Окрім того, він не був уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР.

В цей час, йому назустріч, лівою смугою свого напрямку, рухався автомобіль «PEUGEOT 205», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , у салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час руху, водій ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,41‰ (проміллє) етилового спирту в крові), а у керованому ним автомобілі PEUGEOT 205» було змінено конструкцію робочої гальмової системи (трубопроводи гідроприводу гальмівних механізмів коліс задньої вісі від`єднанні від органу керування робочої гальмової системи), чим порушив вимоги п.п. 2.9 а) та 31.4.1 (а) (Гальмові системи) ПДР, а також вимог, які наведені у абзацах 5 та 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (далі - ЗУ «Про дорожній рух»). Надалі, водій ОСОБА_12 , у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво, та перетнувши подвійну суцільну лінію, виїхав на зустрічний транспортний потік, яким став виконувати поворот ліворуч на другорядну дорогу, тим самим не дав дорогу та створив небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля «HONDA Civic» ОСОБА_3

Рухаючись в порушення вимог п. 12.4 ПДР із перевищенням дозволеної швидкості, водій автомобіля «HONDA Civic» ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що з моменту початку виконання автомобілем «PEUGEOT 205» маневру повороту ліворуч, при швидкості 102 км/год був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинитися до місця зіткнення і таким чином уникнути зіткнення із ним, однак мав таку можливість при умові руху з дозволеною швидкістю 50 км/год.

Унаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР, на правій смузі транспортного потоку до вул. Протасевича м. Тернопіль, відбулося зіткнення передньої частини автомобіля «HONDA Civic» із правою боковою частиною автомобіля «PEUGEOT 205».

Під час дорожньо-транспортної пригоди:

- водію автомобіля «PEUGEOT 205» ОСОБА_12 спричинено масивну крововтрату обумовлену розривом ворітної вени, печінкової артерії та надривом правої легені, від чого настала його смерть в кареті швидкої допомоги;

- пасажиру автомобіля «PEUGEOT 205» ОСОБА_13 спричинено закриту травму ділянки тазу у виді численних переломів його кісток, відриву шийки сечового міхура та «масивної» урогематоми (накопичення крові і сечі в жировій клітковині навколо сечового міхура), із зовнішніх ушкоджень садна «в ділянці крила правої і лівої клубових кісток» травму правої нижньої кінцівки у виді відкритого перелому діафізів (тіл) великогомілкової і малогомілкової кісток у нижній третині з раною на шкірі по задній поверхні гомілки; крововиливи під капсули (зовнішні оболонки) печінки та правої нирки; закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічені «розсічена» рана правої брови (в деяких записах - «забійно-рвана» рана правої надбрівної ділянки), садна лобової ділянки із забиттям м`яких тканин. Виявлені у неповнолітнього ОСОБА_14 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п.п. 2.1.2, 2.1.3 л/, м/, о/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995);

- пасажиру автомобіля «PEUGEOT 205» ОСОБА_9 спричинено закриту травму правої нижньої кінцівки у виді переломів діафізів (тіл) великогомілкової та малогомілкової кісток у середній третині; травму голови у виді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа та ушкодження м`яких тканин - саден чола, нижніх повік обох очей, носа; закриту травма грудної клітки із забиттям легень. Виявлені у неповнолітнього ОСОБА_9 тілесні ушкодження не супроводжувались загрозливими для життя явищами, тобто не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш 21 дня) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1 і 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм автомобіля «HONDA Civic» обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п. 12.4 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_12 , заподіянням потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження та спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 , заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, погодився з усіма обставинами, які були зібрані та дослідженні під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті. Крім цього, показав, що 06 березня 2023 року близько 19 год рухався проїзною частиною дороги по вул.Об`їзна м.Тернопіль у лівій смузі руху з перевищенням дозволеної швидкості. Несподівано для нього, водій автомобіля марки «Пежо», що рухався у зустрічному потоці транспортних засобів, розпочав маневр поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та раптово виїхав на його смугу руху. Таким чином, він не маючи можливість уникнути ДТП, допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо». Після цього, він звернувся за допомогою до сторонніх осіб, які викликали працівників поліції та швидкої медичної допомоги. У вчиненому щиро розкаюється, відшкодував заподіяну шкоду, за винятком тієї, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією, примирився з потерпілими. Також, обвинувачений просить суд не позбавляти його волі і права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм, що є його єдиним джерелом доходу. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину у розмірі 33553,08 грн визнає частково, а саме, на половину розміру позовних вимог.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його винуватість у вчиненні даного злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності, які суд бере до уваги, зокрема:

-показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 , яка суду показала, що очевидцем ДТП не була, у зв`язку з чим не може повідомити обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення. Обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодовано їй моральна та матеріальна шкода, за винятком тієї, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд не позбавляти останнього волі та не позбавляти права керування транспортними засобами;

-показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 , який суду показав, що 06.03.2023 він перебував в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля знаходився його батько ОСОБА_12 . Щодо обставин ДТП не може нічого повідомити, оскільки не пам`ятає. Втратив пам`ять з момент руху автомобіля в с.Чернихівці Тернопільського району до приїзду по місцю проживання. Обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодовано йому моральна та матеріальна шкода, за винятком тієї, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд не позбавляти останнього волі та не позбавляти права керування транспортними засобами;

-показаннями, наданим в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 , який суду показав, що 06.03.2023 він перебував в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_12 , а спереду на пасажирському місці знаходився ОСОБА_8 Рухаючись по вул.Об`їзна м.Тернопіль, водій пропустив з`їзд в напрямку с.В.Гаї Тернопільського району та попрямував прямо, шукаючи місце для розвороту. Далі водій розпочав маневр поворот ліворуч, при виконанні якого відбулася ДТП. Після цього він втратив свідомість, коли опритомнів, то на місці ДТП побачив працівників швидкої медичної допомоги, які госпіталізували його до закладу охорони здоров`я. Обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодовано йому моральна та матеріальна шкода, за винятком тієї, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд не позбавляти останнього волі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, зокрема, показання потерпілих з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків, наявність на утриманні троє малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю праці та по місцю проживання, його вік та стан здоров`я.

Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та настання наслідків - спричинення смерті потерпілого, заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому та спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України в межах, установлених у санкції ч.2 ст.286 КК України, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи особу ОСОБА_3 , ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання. Суд вважає необґрунтованим посилання обвинуваченого на те, що оскільки він працює водієм, то застосування додаткового покарання залишить його без засобів існування.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю праці, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, працевлаштований, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілих, які просили суд суворого не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі. Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування ним покарання, з встановленням йому іспитового строку.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурором Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину у розмірі 33553,08 грн.

Положеннями ч.1 ст.1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Таким чином, заявлені прокурором вимоги підлягають до задоволення та з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню кошти в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих, що підтверджується інформацією Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради №370-01/02 від 18.05.2023, згідно якої вартість затрат на лікування та перебування потерпілого ОСОБА_9 за 14 ліжко днів у закладі охорони здоров`я становить 26096,84 грн, з яких підлягають стягненню до державного бюджету 24136,84 грн та до обласного бюджету 1960 грн. Крім цього, відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради №369-01/02 від 18.05.2023, згідно якої вартість затрат на лікування та перебування потерпілого ОСОБА_8 за 4 ліжко днів у закладі охорони здоров`я становить 7456,24 грн, з яких підлягають стягненню до державного бюджету 6896,24 грн та до обласного бюджету 560 грн. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину на загальну суму 33553,08 грн, з яких 31033,08 на користь Національної служби здоров`я України та 2520 грн на користь Тернопільської обласної ради.

Посилання сторони захисту на те, що цивільний позов підлягає до задоволення частково, зокрема, лише на половину розміру позовних вимог, оскільки порушення вимог ПДР України другим учасником ОСОБА_12 також перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та отриманням потерпілими тілесних ушкоджень, суд вважає неспроможними з огляду на обставини встановлені судом під час судового розгляду.

У справі є процесуальні витрати за проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/4006-ФП від 02.05.2023 в розмірі 4780 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/2718-ІТ від 04.04.2023 в розмірі 4341,94 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/2717-ІТ від 28.03.2023 в розмірі 1132,68 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/2715-ІТ від 29.03.2023 в розмірі 2265,36 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/5267-ІТ від 23.05.2023 в розмірі 3824 грн, а всього на загальну суму 16343,98 (шістнадцять тисяч триста сорок три гривні дев`яносто вісім копійок) грн, які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року (справа № 607/4578/23) у кримінальному провадженні № 0000317 від 06 березня 2023 року на автомобіль «PEUGEOUT-205» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_2 , і поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою с. Байківці, Тернопільського району; автомобіль «HONDA-CIVIC» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить громадянину ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_3 , і поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою с. Байківці, Тернопільського району, після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Національної служби здоров`я України кошти в розмірі 31033,08 (тридцять одна тисяча тридцять три гривні вісім копійок) грн на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину (UA0019001; , отримувач ГУК у Тернопільській області 24060300, банк отримувача - Казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Тернопільської обласної ради кошти в розмірі 1960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят гривень) грн на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину (UA0019001; код бюджетної класифікації 21080500 «інші надходження», отримувач Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, ).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/4006-ФП від 02.05.2023 в розмірі 4780 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/2718-ІТ від 04.04.2023 в розмірі 4341,94 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/2717-ІТ від 28.03.2023 в розмірі 1132,68 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/2715-ІТ від 29.03.2023 в розмірі 2265,36 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/5267-ІТ від 23.05.2023 в розмірі 3824 грн, а всього на загальну суму 16343,98 (шістнадцять тисяч триста сорок три гривні дев`яносто вісім копійок) грн в користь держави.

Речові докази:

-пошкоджений автомобіль «PEUGEOUT-205» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_2 , і поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою с. Байківці, Тернопільського району - повернути, безоплатно, законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

-пошкоджений автомобіль «HONDA-CIVIC» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить громадянину ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_3 , і поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою с. Байківці, Тернопільського району - повернути, безоплатно, законному володільцю, після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року (справа № 607/4578/23) у кримінальному провадженні № 0000317 від 06 березня 2023 року на автомобіль «PEUGEOUT-205» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_2 , і поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою с. Байківці, Тернопільського району; автомобіль «HONDA-CIVIC» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить громадянину ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_3 , і поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою с. Байківці, Тернопільського району, після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1