Справа № 192/1501/23
Провадження № 1-кс/192/229/23
Ухвала

"03" серпня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 01 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю:

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 01 серпня 2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: бензопилу марки «Світязь» червоного кольору з написом БП 45-18/2, власником якої є ОСОБА_5 та бензопилу зелено-помаранчевого кольору, без написів, власником якої є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 31 липня 2023 року до чергової частини ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 31 липня 2023 року поблизу с. Аполонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, в лісосмузі, невідома особа здійснила незаконну порубку зелених насаджень без дозвільних документів.

За даним фактом 01 серпня 2023 року було розпочато кримінальне провадження №0000518 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання про повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Власники майна проти повернення клопотання не заперечували.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши власників майна, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження зазначеним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в клопотанні не зазначені, а лише вказано, що під час огляду місця події виявлено бензопилу марки «Світязь» червоного кольору з написом БП 45-18/2, власником якої є ОСОБА_5 та бензопилу зелено-помаранчевого кольору, без написів, власником якої є ОСОБА_4 . При цьому згідно протоколу огляду місця події від 31 липня 2023 року, доданого до клопотання, відомості про належність будь-кому бензопил виявлених під час огляду не вказані.

Також клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 01 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1