ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7256/18
провадження № 1-кп/753/184/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004462 від 01.07.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 257, ч.3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.6, 11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.1,5 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 296; ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296; ст. 257; ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, п.п.1,5, ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.1 ст. 263; ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за п.п.6,11, 12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч.5 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , посилаючись на продовження існування встановлених раніше ризиків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо необхідності продовження строку дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, про які наголосив в судовому засіданні прокурор.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримали інші учасники судового провадження, в судовому засіданні просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_17 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, звертаючи увагу на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Просив врахувати дані щодо особи обвинуваченого, який є несудимим, при цьому інші обвинувачені перебувають на свободі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Європейського суду, викладеної у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року зокрема, зазначено, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва в ході судового розгляду.

В подальшому ухвалою колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_17 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яку внесено на спеціальний депозитний рахунок Державної казначейської служби України, тобто відносно останнього почав діяти запобіжний захід у виді застави, який у подальшому скасовано та заставу, внесену останнім, звернено в дохід держави.

При цьому суд звертає увагу, що фактично порушення обов`язків останнім у даному провадженні допущено не було, процесуальні обов`язки після звільнення з-під варти останнім виконувались належним чином, а підставою для звернення застави в дохід держави стало вручення підозри по іншому кримінальному провадженню, в рамках якого до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Також суд приймає до уваги, що з плином часу навіть існуючи ризики зменшуються, а обґрунтована підозра у вчиненні злочину не можуть бути єдиним виправданням утримання особи під вартою

На даний час прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_17 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ним ризикам на даній стадії судового розгляду.

При цьому суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання.

Разом з тим, враховуючи наявність для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими, дані про особу обвинуваченого, який офіційного джерела доходів не має, приймаючи до уваги те, що судове провадження триває, суд вважає, що до обвинуваченого має бути застосований запобіжний захід, проте не найбільш суворий і тому приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на домашній арешт цілодобово, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши покидати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , за виключенням часу прямування до найближчого укриття, перебування в укритті та повернення до місця проживання в разі оголошення повітряної тривоги, з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою суду, та покладенням наступних обов`язків: не покидати м. Київ без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, строком на два місяці - до 14 вересня 2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з-під варти уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається негайно, якщо немає інших законних підстав для його подальшого утримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий

Судді