ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4820/23 Номер провадження 11-сс/814/917/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000397 від 03.06.2023 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, неодруженого, навчається у Полтавському державному аграрному університеті на 3 курсі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 0000397 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний західу вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з 28.07.2023 року по 04.09.2023 року, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2)у нічнийчас незалишати місцесвого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний перебуває під вартою з 03.06.2023року, має постійне місце проживання у м. Полтаві, наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання у Полтавському державному аграрному університеті, за час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації.

Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваний дійсно буде переховуватися.

Сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вище наведене зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 04.09.2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що :

В ухвалі слідчого судді від 28.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не зазначено як саме ризики, які існували на момент обрання судом запобіжного заходу зменшилися або змінилися, що стало підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Посилання суду на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, та на те, що останній позитивно характеризується за місцем навчання, має постійне місце проживання та раніше не судимий не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовує ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення та внаслідок його протиправних дій настали незворотні наслідки, а саме смерть чотирьох осіб, серед яких малолітня дитина та травмування неповнолітньої особи.

Підозрюваний ОСОБА_7 проживає з батьками, не одружений, на утриманні дітей немає, тому міцність соціальних зв`язків можливо поставити під сумнів, оскільки ризик, що підозрюваний може залишити місце проживання з метою уникнути покарання існує, останній немає осіб, яких повинен утримувати і за яких несе відповідальність.

У матеріалах, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 наявні копії протоколів допитів підозрюваного.

Так, у своїх першопочаткових показаннях підозрюваний зазначає, що не пам`ятає моменту виникнення ДТП, а вже у наступних показаннях стверджує, що безпосередньо перед самим ДТП втратив свідомість.

Безумовно, органом досудового розслідування проводиться повне, всебічне та неупереджене розслідування усіх обставин правопорушення, в тому числі і факти, на яких наполягає підозрюваний, але така зміна показань дає підстави стороні обвинувачення наполягати на існуванні усіх вище перелічених ризиків.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України .

04.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ураховуючи, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2023 року, яку залишено без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.07.2023 року, було встановлено наявні ризики, передбачені пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас слідчий суддя дійшов висновку , що слідчим та прокурором не доведено необхідності продовження ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу та те що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею враховані дані про особук підозрюваного: наявність постійного місця проживання у м. Полтаві, наявність міцних соціальних зв`язків, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання у Полтавському державному аграрному університеті, за час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації.

Тому на переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний час доби, з додатковим покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується не в повній мірі, так як доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є слушними.

Разом з тим, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді від 28.07.2023 року на момент апеляційного розгляду закінчився, а ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2023 задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, дана ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили і виконується, колегія суддів не вбачає можливості та підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За таких обставин вагомих правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4