Справа № 299/1873/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/218/23 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора залишено без задоволення, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108 було повернуто прокурору для усунення недоліків в строк 72 години, однак надійшло до суду після усунення недоліку 31.03.2023, тобто після спливу встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків. У зв`язку з наведеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що майно, про арешт якого подано клопотання, підлягає поверненню особам, у яких його було вилучено, а клопотання не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вважає, що паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору в чорному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, проведення ряду слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, підлягає арешту. На його думку, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що клопотання про арешт майна подано з пропуском строку, оскільки копію ухвали слідчого судді від 24.03.2023, якою клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, отримано лише 29.03.2023, та після чого виправлене клопотання подано у Виноградівський районний суд 31.03.2023, тобто в межах 72-годинного строку з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та осіб у яких вилучили майно, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, апеляційний суд враховує клопотання прокурора про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З клопотання прокурора вбачається, що відділенням поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023 за № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за фактом того, що 23.03.2023 з 13 год. 05 хв. до 13 год. 25 хв. на вул. Борканюка в с. Букове Берегівського району Закарпатської області слідчо-оперативною групою відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у ОСОБА_6 , в кишені кофти, було виявлено та вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну речовину «PVP», та належний йому мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору в коричневому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

24.03.2023 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами, якою паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну речовину, та мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору в чорному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучені паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну речовину, та мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору в чорному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вилучене тимчасово під час огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст.167 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також, на думку колегії суддів, матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею не надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.

Апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтується на вимогах закону посилання слідчого судді, про те, що клопотання прокурора про арешт майна подано з пропуском строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 23.03.2023, слідчий звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області 24.03.2023, тобто в межах передбаченого законом строку.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин, з якої вбачається, що така постановлена у відсутності прокурора та згідно штампу Берегівської окружної прокуратури отримана - 29.03.2023.

Виправлене клопотання про арешт майна прокурор подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області 31.03.2023.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, прокурор подав клопотання про арешт майна з дотримання встановленого строку.

Отже, на думку колегії суду, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене 23.03.2023 майно, а саме: паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну речовину, та мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору в чорному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна, що відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.132, 170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 172, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - скасувати.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну речовину, та мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору в чорному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді