Справа № 626/1470/23
Провадження № 1-кп/626/302/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

13 червня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № № 0000015 від 12.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайворон Бахмачського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працює, не одружений, має вищу освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, тел. НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у кінці грудня 2020 року в період часу близько 14:00, прийшов у гості до ОСОБА_5 який проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до будинку та зрозумівши, що вдома нікого не має, у громадянина ОСОБА_4 виник раптовий умисел щось вкрасти. Діставши вікно із будинку підозрюваний заліз у будинок та почав оглядати його, прийшовши до приміщення коридору громадянин ОСОБА_4 побачив бензопилу марки «Байкал» БП 52-3,8 синього кольору, яка лежить на підлозі. Після чого, розуміючи, що зовнішні умови, а саме обстановка будинку, розташування бензопили «Байкал» БП 52-3.8, свідчать про те, що вона не вийшла з володіння власника ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку вказаної бензопили. В цей же момент, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, поєднаному з проникненням до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом проникнення до житла викрав бензопилу марки «Байкал» БП 52-3,8.

В подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим майном залишив місце кримінального правопорушення, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1349 гривень 27 копійок.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до житла.

Обвинувачений винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

В кінці грудня 2020 року в період часу близько 14:00, прийшов у гості до ОСОБА_5 який проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до будинку , постукав у двері, вдома нікого не було. Тоді він вирішив скоїти крадіжку майна. Діставши вікно із будинку він заліз у всередину та почав оглядати його, прийшовши до приміщення коридору побачив бензопилу марки «Байкал» БП 52-3,8 синього кольору, яка лежала на підлозі. Тоді він вчинив крадіжку бензопили та приніс додому. Через деякий час працівники поліції бензопилу вилучили, потерпілий претензій до нього не має.

В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність, призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор просив застосувати ч.3 ст. 349 КПК України, докази визнати досліджувати недоцільним, так як обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши письмові дані про його особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.3ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) с проникненням до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, не судимий відповідно ж ост. 89 КК України, , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення, яке скоїв обвинувачений не є корупційними, тяжких наслідків від нього не настало.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, не судимий.

Також прокурор просив застосувати ст. 75 КК України.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та шість місяців.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: бензопилу марки «Байкал» БП 52-3,8 синього кольору, повернути потерпілому ОСОБА_5 та скасувати арешт на дану бензопилу, який накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 09.05.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя