Справа № 308/9889/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001008 від 21.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати слідчим слідчої групи та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «AUDI», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: грошових купюр в українській гривні, мобільних телефонів, на яких може зберігатися інформація щодо протиправної діяльності, банківських карток, на які може здійснюватися оплата за продаж викрадених речей, та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «20.05.2023 року до ч. Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 про те, що 19.05.2023 року о 17 год. 57 хв. невідома особа умисно, таємно, з корисливих мотивів, в період воєнного часу, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, біля буд.168 проникла до автомобіля марки «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрала грошові кошти в сумі 8000,00 грн.».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме:

- рапорт оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 ;

- особову картку, видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вказано, що місцем проживання/перебування останнього є АДРЕСА_2 ;

- довідку по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001008 від 02.06.2023 року за ч.4 ст.185 КК України;

- рапорт о/у ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 ;

- довідку про наявність та/або відсутність судимостей №26-060622023/21011 відносно ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №5 від 07.06.2023 року.

Автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, vin-код НОМЕР_3 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.09.2022 року, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

19.05.2023 ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «AUDI», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть.

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою відшукування та вилучення мобільних телефонів, на яких може зберігатися інформація щодо протиправної діяльності, банківських карток, на які може здійснюватися оплата за продаж викрадених речей, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001008 від 21.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: грошових купюр в українській гривні в сумі 8 000 грн., викрадених 19.05.2023 з автомобіля марки «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк до 17.08.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1