Справа № 169/741/21
Провадження № 1-кп/169/16/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Турійського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_3 подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромсервіс»(далі - ТОВ «Автопромсервіс»)на його користь моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 3 000 000 гривень.

Суд своєю ухвалою про призначення судового розгляду від 02 лютого 2023 року прийняв до розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

03 липня 2023 року до початку судового розгляду цивільний позивач ОСОБА_3 подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме: розміру моральної шкоди, - 6 000 000 гривень.

Вказане клопотання в судовому засіданні 03 липня 2023 року повернуто цивільному позивачу на підставі частини п`ятої статті 49 ЦПК України.

Крім того, 03 липня 2023 року цивільний позивач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що поведінка цивільних відповідачів: ОСОБА_4 та ТОВ «Автопромсервіс», на думку цивільного позивача ОСОБА_3 , свідчить про їхні наміри уникнути відповідальності та виконання рішення суду у разі його ухвалення. Вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, цивільний позивач ОСОБА_3 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Автопромсервіс» у будь - яких банках та інших фінансових установах, та на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Автопромсервіс», в межах заявлених позовних вимог в сумі 9 438 182. 82 гривень.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Порядок подання заяви про забезпечення позову та її розгляд врегульовано статтями 149-157 ЦПК України.

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, цивільний позивач ОСОБА_3 зазначає, що накладення арешту на все належне цивільному відповідачу ТОВ «Автопромсервіс» майно та грошові кошти викликане необхідністю нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у зв`язку з тим, що цивільний відповідач, на його думку, має наміри уникнути відповідальності та виконання рішення суду у разі його ухвалення.

Однак у вказаному випадку забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать цивільному відповідачу ТОВ «Автопромсервіс», не відповідає заявленим цивільним позивачем ОСОБА_3 позовним вимогам.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. При цьому, для визначення співмірності заявлених позовних вимог вжитим заходам забезпечення позову необхідними є відомості, зокрема, про те, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, де це майно знаходиться, яка вартість такого майна.

Оскільки цивільним позивачем ОСОБА_3 не вказано майно, на яке просить накласти арешт, не надано відомостей та доказів на підтвердження вартості майна, не вказано місце знаходження майна, яке перебуває у власності відповідача, його реквізити, це позбавяє суд можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Крім того, цивільний позивач ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на все майно та грошові кошти цивільного відповідача ТОВ «Автопромсервіс» в межах заявлених позовних вимог в сумі 9 438 182. 82 гривень, тоді як ціна позову згідно з цивільним позовом ОСОБА_3 , що прийнятий до розгляду у кримінальному провадженні, становить 3 000 000 гривень. Клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме: розміру моральної шкоди, - 6 000 000 гривень, в судовому засіданні 03 липня 2023 року повернуто цивільному позивачу на підставі частини п`ятої статті 49 ЦПК України.

Також, як видно з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року накладено арешт на сідловий тягач марки «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Автопромсервіс» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , та на причіп марки «Krone», номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності вказаному товариству відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 .

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області про призначення судового розгляду від 02 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «Автопромсервіс» про скасування арешту майна відмовлено.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову саме тим способом, про який просив цивільний позивач ОСОБА_3 , може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, останній не надав.

Доводи цивільного позивача ОСОБА_3 про наміри ТОВ «Автопромсервіс» уникнути відповідальності та виконання рішення суду у разі його ухвалення, що утруднить або взагалі зробить неможливим, в подальшому, виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд не приймає до уваги, оскільки вказані посилання цивільного позивача ОСОБА_3 не підтверджуються належними та допустимими доказами, а є лише припущенням.

Враховуючи, що цивільним позивачем ОСОБА_3 не надано будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, та того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заходи забезпечення позову, які просить застосувати цивільний позивач, не можуть вважатись співмірними із заявленими ним вимогами, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 128 КПК України, 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 04 липня 2023 року.

Головуючий