г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2411/23
Номер провадження 1-кп/213/206/23
В И Р О К

Іменем України

27 липня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 18.05.2012 року Інгулецьким районим судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст. 70 ч. 4, КК України покарання чястково приєднано 80 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72, ч.1, п.4 КК України 10 днів арешту, невідбуте покарання до вироку Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 13.02.2012 року, остаточно визначено 4 місяці 10 днів домашнього арешту;

2) 20.06.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.389 ч.2 КК України, вид покарання 5 місяців арешту, на підставі ст. 70 ч. 4, КК України покарання частково приєднано невідбуте покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2012 року, до відбування 6 місяців арешту;

3) 30.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 70 ч. 4, КК України покарання частково приєднано покарання по вироку від 18.05.2012 року та до відбуття визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі (звільнився 16.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2014 року на 1 рік 2 місяці 29 днів від покарання звільнений)

4) 01.07.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі (звільнився 29.03.2018 року з Синельниковської виправної колонії №94 за визначенням суду від 21.03.2018 за ст.81 КК України, умовно-дострокове, невідбуте покарання 9 місяців 29 днів;

5) 20.10.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

6) 18.02.2022 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 70 ч. 4, КК України покарання частково приєднано покарання по вироку від 20.10.2021 року остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 22.03.2022 року.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, А№259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 14.02.2023) в Україні введено воєнний стан. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 22 години 10.05.2023 по 07 годину 11.05.2023 помітив у вітальні вказаної квартири Bluetooth колонку марки «hoco» моделі «BS39» червоного кольору. Надалі у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне, шляхом вільного доступу, повторно, під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , та інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що майно, що знаходилося в приміщенні квартири йому не належить викрав у вищевказаний період часу з даної квартири Bluetooth колонку марки «hoco» моделі «BS39» червоного кольору, вартість якої становить 320 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 320 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано: за ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

14.06.2023р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років, та звільнити з іспитовим строком.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога, не працює, має на утриманні дитину, не одружений, раніше судимий; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття; обставини що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Даний злочин є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого. Речові докази залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.06.2023 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22:00 годин до 06:00 години ранку.

Речові докази: диск залишити в матеріалах справи. Коробку, чек та колонку залишити ОСОБА_7 .

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 956 грн. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1