Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3443/23
Номер провадження 1-кс/711/1042/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.05.2023.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 29.05.2023 ним було подано до Черкаської окружної прокуратури заяву про вчинення злочинів, проте 30.05.2023 він дізнався, що вимоги ст.214 КПК України невиконані, відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Тому просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести відомості по його заяві від 29.05.2023 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити. Крім того зазначив, що 29.05.2023 через скриньку для звернень громадян ним було подано заяву про вчинення злочинів, передбачених ст. 190 та ст. 356 КК України організованою злочинною групою, що діє від імені самоутвореної юридичної особи Червонослобідська сільська рада, яка не володіє правоздатністю та дієздатністю, оскільки не має правоустановчих документів, зокрема статуту чи положення, розпорядчого акту про створення юридичної особи та мандату українського народу діяти від його імені. У заяві він повідомляв про незаконне виготовлення та видачу рішень про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування на землях, що є власністю територіальної громади села Червона слобода, а також надання дозволу фізичним особам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим щодо розроблення документації із землеустрою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На його думку, це незаконно, оскільки Червонослобідська сільська рада не уповноважена на прийняття вищевказаних рішень, у зв`язку з відсутністю реєстраційної справи про реєстрацію її як юридичної особи. Він, як мешканець села Червона Слобода, є власником земель, розташованих в даній територіальній громаді. Таке рішення має прийматись громадою, а не самоутвореним незаконним органом. Також вказував, що до виділення цих земельних ділянок, він, його родичі та знайомі обробляли ці ділянки, оскільки вони не були зайняті та не використовувались. Особисто він не звертався про виділення йому земельної ділянки, але звертались його знайомі, проте їм відмовили, а от іншим особам, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділили вказані земельні ділянки. Він дійсно раніше був депутатом Червонослобідської сільської ради, проте на час виконання ним таких повноважень, питань щодо незаконного утворення даної юридичної особи у нього не виникало.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні за його участі заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вказуючи на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього, а також зважаючи на те, що вказану заяву було перенаправлено до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вивчення та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що в заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, які б вказували на існування ймовірності вчинення кримінальних правопорушень та, відповідно, слугували б підставою для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки доводи, викладені в ній зводяться лише до незгоди останнього з прийнятими рішеннями Червонослобідської сільської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд фізичним особам та запереченням скаржником законності створення даного органу. Також зауважив, що Червонослобідська сільська рада зареєстрована 21.05.1997 як юридична особа з організаційно-правовою формою орган місцевого самоврядування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому твердження скаржника про незаконність діяльності вказаного органу місцевого самоврядування є безпідставними. Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 як необґрунтованої.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурорів, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги та надані прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2023 ОСОБА_3 через скриньку для звернення громадян звернувся до Черкаської окружної прокуратури з заявою про вчинення, як на думку заявника, кримінальних правопорушень організованою злочинною групою, що діє від імені самоутвореної юридичної особи - Червонослобідська сільська рада, яка не володіє правоздатністю та дієздатністю, оскільки не має правоустановчих документів (статуту чи положення, розпорядчого акту про створення юридичної особи та мандату українського народу діяти від його імені), про що просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ст. ст. 190, 356 КК України про скоєні відносно нього та територіальної громади села Червона Слобода злочини та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 вважає Червонослобідську сільську раду такою, що утворена незаконно та яка не наділена повноваженнями приймати рішення, зокрема щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування на землях, що є власністю територіальної громади села Червона слобода, а також надання дозволу фізичним особам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим щодо розроблення документації із землеустрою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На думку заявника відомості, внесені до державного реєстру про нібито утворення 21.05.1997 року «Червонослобідської сільської ради» (код ЄДР 26323717) не є фактом створення юридичної особи і не наділяє таку юридичну особу правосуб`єктністю.

31.05.2023 Черкаською окружною прокуратурою заяву ОСОБА_3 від 29.05.2023 направлено за належністю до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, проте відомості до ЄРДР на час розгляду даної скарги не внесені.

З наданого та дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 21.05.1997 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Червонослобідська сільська рада, як органу місцевого самоврядування, про що зроблено запис в ЄДР 19.10.2007 за № 0000762, місце знаходження реєстраційної справи Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Вказана вище інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_3 та доводам останнього, зазначеними в судовому засіданні про вчинення особами, що діють від імені Червонослобідської сільської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 356 КК України, які, на думку заявника, полягають у незаконному прийнятті та видачі рішень про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування на землях, що є власністю територіальної громади села Червона слобода, а також надання дозволу фізичним особам АДРЕСА_1 та іншим щодо розроблення документації із землеустрою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у зв`язку з незаконністю, як на думку заявника, утворення Червонослобідської сільської ради, як юридичної особи, слідчий суддя вважає, що ні сама заява, ні додані до неї матеріали, досліджені в судовому засіданні на обґрунтування його вимог, не містять відомостей, які б вказували на ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, а фактично зводяться до невизнання скаржником органу місцевого самоврядування Червонослобідської сільської ради, як законноутвореної юридичної особи, та незгоди заявника з прийнятими на сесії сільської ради рішеннями, що не може бути безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання ОСОБА_3 на незаконність створення Червонослобідської сільської ради як юридичної особи та, як наслідок, прийняття, на його думку, незаконних рішень від імені останньої щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, містить лише суб`єктивний виклад обставин та є припущеннями скаржника, суб`єктивним уявленням щодо неправомірності існування Червонослобідської сільської ради та дій депутатів сільської ради, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм чинного законодавства України останнім.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_3 від 29.05.2023 об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень уповноваженими особами Червонослобідської сільської ради, передбачених ст. ст. 190, 356 КК України, а викладених у заяві ОСОБА_3 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Таким чином скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою останнього, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.05.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1