Дата документу 03.08.2023Справа № 554/6417/23
Провадження № 1-кс/554/9569/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про які 07.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

До СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали з УСБУ в Полтавській області, про те що адміністратор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами вимагає неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за оформлення документів, що надають право на безперешкодний виїзд за межі державного кордону України.

У подальшому, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який надав наступні покази, що 05.06.2023 перебуваючи в с. Сенча Миргородського району, Полтавської області працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 вручили йому повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього, ОСОБА_6 звернувся до знайомого ОСОБА_5 , який працює в ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб проконсультуватися, що йому робити, на що ОСОБА_5 повідомив, що нікуди йти не потрібно, а якщо вручать ще повістку, щоб відразу телефонував йому. Окрім цього, ОСОБА_6 повідомив, що під час вказаної розмови з ОСОБА_5 , на запитання чи може він виїхати за кордон, а саме до Польщі на роботу, ОСОБА_5 , повідомив, щоб останній по даному питанню зателефонував пізніше.

У подальшому, ОСОБА_6 вказав, що 05.07.2023 під час зустрічі з ОСОБА_5 , останній повідомив, що оформлення документів, що надають право на виїзд за межі території України будуть коштувати 7 000 доларів США та щоб він зателефонував йому наступного дня. Зустрівшись з ОСОБА_5 наступного дня останній показав на пальцях цифру шість та повідомив, що для мене ціну трохи знизили та мені необхідно 10.07.2023 надати йому 6 000 доларів США, копію паспорту громадянина України, копію ідентифікаційного коду, копію диплому, дві фотокартки розміром 3х4 та щоб я нікому про це не говорив так моїм питанням будуть займатися серйозні люди.

14.07.2023 на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, ОСОБА_6 було надано грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, які останній, цього ж дня, на виконання попередніх домовленостей передав ОСОБА_5 за документи, про зняття з військового обліку та які надають право на безперешкодний виїзд за кордон України.

01.08.2023 року, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського РС м. Полтави ОСОБА_7 від 18.07.2023 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки IPhone 14 у корпусі чорного кольору, з сім-карта ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 01.08.20223 року вилучений в ході обшуку мобільний телефон визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, вилучений під час обшуку мобільний телефон необхідно арештувати, так як у відповідності до ст. 167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що вони являються доказом та зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України КК України- задовольнити.

Накласти арешт без права розпорядження, відчуження, користування, на вилучений 01.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 :

- Мобільний телефон марки IPhone 14 у корпусі чорного кольору, з сім-карта ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 .) Місцем збереження речових визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1