Номер провадження:1-кс/521/2242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

23 червня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000788 від 25.11.2022 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке було 20.06.2023 року було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська картка «Пумб» № НОМЕР_1 Valid 02/25 VISA Instand, код 315; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_2 Valid 02/25 VISA Instand, код 477; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_3 Valid 04/25 VISA Instand, код 120; банківська картка «Райфайзен Банк» № НОМЕР_4 Valid 07/25 VISA, код 736; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 Valid 12/25 Universal, код 573; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 Valid 08/26 UAN VISA, код 162; банківська картка «Райфайзен Банк» № НОМЕР_7 Valid 10/25 VISA, код 968; аркуш паперу з чорновими записами (Вишневое НП №3 ОСОБА_4 НОМЕР_8 ); заява від 15.09.2022 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; коробки від мобільного телефону Apple Iphone 11 Pro, імей1: НОМЕР_9 , імей2: НОМЕР_10 , s/n: НОМЕР_11 , в якій розташований мобільний телефон марки Iphone в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro в корпусі зеленого кольору та який має чохол чорного кольору імей1: НОМЕР_12 , імей2: НОМЕР_13 (пароль від телефону 2703) з сім-картою оператора «Лайф» НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_5 ; паперовий конверт з логотипом «Нова Пошта» з написами: Київ Захід посилковий Петропавлівське Борщагівка ДЗ СК1, від 23.05/17:16 Приватна особа ОСОБА_6 , м. Миколаїв, відділення №10, НОМЕР_15 . Кому: приватна особа ОСОБА_7 , м. Петропавлівське Борщагівка, відділення №1, НОМЕР_16 , 24.05/12:00 №5250; паперовий конверт з маркуванням 19486; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_17 , Valid 04/26 Instand Visa, код 348; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_18 , Valid 04/26 Instand Visa, код 232; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_19 , Valid 04/26 Instand Visa, код 807; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_20 , Valid 04/26 Instand Visa, код 918; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_21 , Valid 04/26 Instand Visa, код 277; тримач сім-карти Київстар № НОМЕР_22 разом з сім-картою; тримач сім-карти Київстар № НОМЕР_23 разом з сім-картою; тримач сім-карти Київстар № НОМЕР_24 разом з сім-картою; тримач сім-карти Київстар № НОМЕР_25 разом з сім-картою; тримач сім-карти Київстар № НОМЕР_26 разом з сім-картою; банківська карта «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_27 Valid Visa, код 949; банківська карта «Пумб» № НОМЕР_28 , Valid 05/25 Instand VISA, код 929; тримач для сім-карт «Київстар» № НОМЕР_29 разом з сім-картою; пакет стартовий Київстар ( НОМЕР_30 ) з написом Пумб/Дем. Наст.; банківська карта «Приват Банк» Універсальна № НОМЕР_31 Valid 01/27, код 089; тримач для сім-карт «Лайф» № НОМЕР_32 разом з сім-картою; коробка від мобільного телефону Apple Iphone 11 Pro Голд 64 Гб імей: НОМЕР_33 , імей: НОМЕР_34 , s/n НОМЕР_35 ; планшет сірого кольору марки Ipad Mobile: А2013, s/n НОМЕР_36 ; принтер чорного кольору марки Pixma, s/n НОМЕР_37 ; мобільний телефон Apple Iphone 14 (пароль 1203) імей: НОМЕР_38 , імей: НОМЕР_39 з сім-картою № НОМЕР_40 із забороною розпорядження та користування майном.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що на початку листопада 2022 року, особа на ім`я ОСОБА_8 , шляхом обману, використовуючи мережу Інтернет, під приводом видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 5000 гривень.

Крім того, 20.06.2023 року, невстановлена особа, зловживаючи довірою, під приводом виготовлення дублікату посвідчення водія, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 9315 гривень.

Крім того, 20.06.2023 року, невстановлена особа, зловживаючи довірою, під приводом виготовлення дублікату посвідчення водія, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 7778 гривень.

За даним фактом 25.11.2022 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000788.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку, вилучене майно підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України та на даний час є достатні підстави, які передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що в подальшому вказане майно може бути приховано, пошкоджено або знищено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Зазначене майно є речовим доказом так як вказане майно зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та було знаряддям вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000788 від 25.11.2022 року за ознаками кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 20.06.2023 року було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська картка «Пумб» № НОМЕР_1 Valid 02/25 VISA Instand, код 315; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_2 Valid 02/25 VISA Instand, код 477; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_3 Valid 04/25 VISA Instand, код 120; банківська картка «Райфайзен Банк» № НОМЕР_4 Valid 07/25 VISA, код 736; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 Valid 12/25 Universal, код 573; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 Valid 08/26 UAN VISA, код 162; банківська картка «Райфайзен Банк» № НОМЕР_7 Valid 10/25 VISA, код 968; аркуш паперу з чорновими записами (Вишневое НП №3 ОСОБА_4 НОМЕР_8 ); заява від 15.09.2022 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; коробки від мобільного телефону Apple Iphone 11 Pro, імей1: НОМЕР_9 , імей2: НОМЕР_10 , s/n: НОМЕР_11 , в якій розташований мобільний телефон марки Iphone в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro в корпусі зеленого кольору та який має чохол чорного кольору імей1: НОМЕР_12 , імей2: НОМЕР_13 (пароль від телефону 2703) з сім-картою оператора «Лайф» НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_5 ; паперовий конверт з логотипом «Нова Пошта» з написами: Київ Захід посилковий Петропавлівське Борщагівка ДЗ СК1, від 23.05/17:16 Приватна особа ОСОБА_6 , м. Миколаїв, відділення №10, НОМЕР_15 . Кому: приватна особа ОСОБА_7 , м. Петропавлівське Борщагівка, відділення №1, НОМЕР_16 , 24.05/12:00 №5250; паперовий конверт з маркуванням 19486; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_17 , Valid 04/26 Instand Visa, код 348; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_18 , Valid 04/26 Instand Visa, код 232; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_19 , Valid 04/26 Instand Visa, код 807; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_20 , Valid 04/26 Instand Visa, код 918; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_21 , Valid 04/26 Instand Visa, код 277; тримач сім-карти Київстар № НОМЕР_22 разом з сім-картою; тримач сім-карти Київстар № НОМЕР_23 разом з сім-картою; тримач сім-карти Київстар № НОМЕР_24 разом з сім-картою; тримач сім-карти Київстар № НОМЕР_25 разом з сім-картою; тримач сім-карти Київстар № НОМЕР_26 разом з сім-картою; банківська карта «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_27 Valid Visa, код 949; банківська карта «Пумб» № НОМЕР_28 , Valid 05/25 Instand VISA, код 929; тримач для сім-карт «Київстар» № НОМЕР_29 разом з сім-картою; пакет стартовий Київстар ( НОМЕР_30 ) з написом Пумб/Дем. Наст.; банківська карта «Приват Банк» Універсальна № НОМЕР_31 Valid 01/27, код 089; тримач для сім-карт «Лайф» № НОМЕР_32 разом з сім-картою; коробка від мобільного телефону Apple Iphone 11 Pro Голд 64 Гб імей: НОМЕР_33 , імей: НОМЕР_34 , s/n НОМЕР_35 ; планшет сірого кольору марки Ipad Mobile: А2013, s/n НОМЕР_36 ; принтер чорного кольору марки Pixma, s/n НОМЕР_37 ; мобільний телефон Apple Iphone 14 (пароль 1203) імей: НОМЕР_38 , імей: НОМЕР_39 з сім-картою № НОМЕР_40 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1