Справа № 567/733/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозів Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 07.05.2010 Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 09.08.2010 Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 16.12.2013 відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 8 місяців 29 днів; 04.02.2015 Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 09.08.2010 та ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.12.2013 у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 7 днів, звільнений з місця позбавлення волі 03.02.2016 по відбуттю строку покарання; 26.07.2016 Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений від відбування покарання 21.08.2019 умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 8 днів

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

26.04.2023 слідчий ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, систематично у період часу з 17 липня 2022 до 12 січня 2023, вчиняв психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_7 , з якою перебуває у сімейних відносинах та спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої.

Зокрема, 17 липня 2022 приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , а саме в ході конфлікту виражався на її адресу образливими та нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Окрім того, 27 липня 2022 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , знову вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 а саме в ході конфлікту виражався на її адресу образливими та нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

За вищевказаними фактами ОСОБА_5 , постановою Острозького районного суду Рівненської області від 17.08.2022 у справі №567/916/22 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12 січня 2023 приблизно о 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_7 дії психологічного насильства, які проявились в тому, що ОСОБА_5 висловлювався відносно потерпілої нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою.

Вказаними насильницькими діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 психологічних страждань та призвів до погіршення якості життя потерпілої.

Окрім того 07 січня 2023, близько 12.00 год., (точний час органом досудового розслідування не встановлено), тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022, та неодноразово продовженого, востаннє - Указом Президента України від 7 листопада 2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України 16 листопада 2022 №2738-ІХ строком на 90 діб, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, діючи таємно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи у приміщенні житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно із під стола викрав грошові кошти, в сумі 2000 грн., які належали ОСОБА_8 після чого з місця вчинення злочину зник.

Викрадені грошові кошти ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2000 грн.

Окрім того 08 січня 2023, близько 11.00 год., діючи повторно (точний час органом досудового розслідування не встановлено), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, діючи таємно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , звідки таємно із під стола викрав грошові кошти, в сумі 5000 гри., які належали ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник.

Викрадені грошові кошти ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5000 гри.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, тобто у вчиненні домашнього насильства, а саме в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

14.04.2023 ОСОБА_5 було повідомлено прозміну підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , а також п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

14.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2023; постановою Острозького районного суду від 17.08.2022; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі статтею 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з частиною1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Однак в судовому засіданні не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки те що він знайомий з останнім, підтримує товариські відносини та проживає з ним у одному населеному пункті, не доводить, що він може схиляти його до зміни свідчень на свою користь.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення так як він підозрюється у вчиненні трьох умисних кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу та вчиняв злочини з метою матеріального збагачення. Окрім того, доведено що ОСОБА_5 , притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, тому, якщо до нього не буде застосований запобіжний захід, останній зможе вчинити нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень та бере до уваги відомості про його особу.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працевлаштований. За місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та враховуючи наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому він проживає, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:

клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури та Острозького районного суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 26.06.2023 включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1