Справа № 216/1423/23
Провадження № 1-кс/216/897/23
УХВАЛА

іменем України

07.04.2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на транспортний засіб, який було вилучено 27.02.2023, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має номер кузову НОМЕР_2 , остання цифра не читабельна.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 27.02.2023 годині до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102», що 27.02.2023 о 14:29 по вул. Українська, 29 в м. Кривому Розі зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , яка надала документи на транспортний засіб та при перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було встановлено їх невідповідність.

27.02.2022, в ході огляду встановлено, що на стійці пасажирської дверцяти автомобіля марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, відсутня металева табличка із зазначенням він-коду. Під лобовим склом вказаного автомобіля, металева табличка для він-коду заклеєна фрагментом аркуша паперу на якому надруковано WDC 1631131А56948, остання цифра не читабельна.

Автомобіль визнаний речовим доказом.

В ході огляду, у реєстраційному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 містяться дані про Mercedes-Benz ML 270 CDI, який має номер кузову НОМЕР_4 , власником зазначено ОСОБА_5 .

На місці події був присутній водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 .

Таким чином під час проведення огляду слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має номер кузову НОМЕР_2 , остання цифра не читабельна, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки набутий протиправним шляхом.

Прокурор посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 27.02.2023 майно.

1.Позиції учасників.

В судове засідання прокурор не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28.02.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно протоколу огляду від 27.02.2023 з 15:45 год. до 16:20 год. на місцевій ділянці автодороги, розташованої на відстані 10 метрів до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , було проведено огляд, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в ході якого, було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має номер кузову НОМЕР_2 , остання цифра не читабельна, який було визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 28.02.2023.

Тимчасово вилучений автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та у перебував у користуванні ОСОБА_4 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

4.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

28 лютого 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прокурором було подано клопотання про арешт транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., вилученого 27 лютого 2023 року.

Клопотання було призначено до розгляду та 01 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

31 березня 2023 року після усунення недоліків, у строк встановлений ухвалою слідчого судді, до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Отже клопотання про арешт майна подано до суду у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

4.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

28 лютого 2023 року у вказаному кримінальному провадженні постановою дізнавача призначена судова трасологічна експертиза.

Згідно висновку експерта від 06 березня 2023 року, отриманої за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної у кримінальному провадженні № 0000088 від 28.02.2023, бланк свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу на ім`я « ОСОБА_5 » не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Отже, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, експертне дослідження автомобіля не завершене, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

4.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Завдяки проведенню огляду вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей з метою проведення трасологічної експертизи. Поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

4.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

4.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має номер кузову НОМЕР_2 , остання цифра не читабельна.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів, 2а.

Заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1