Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5498/23
Номер провадження 1-кс/711/1515/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000254 від 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сунки Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює сільським головою Березняківської сільської ради,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до результатів проведення виборів Березняківського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі 25.10.2020 повторно обраний сільським головою Березняківської сільської ради.

01.04.2023 та 12.04.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Сміла, відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022

«Про загальну мобілізацію» отримав від представників ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) дві повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження медичного огляду та вирішення питання щодо придатності для відправлення до військової частини й подальшого проходження військової служби під час мобілізації у Збройних Силах України.

Будучи фізичною особою-підприємцем та вирішуючи питання, пов`язані із його підприємницькою діяльністю, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 , щоб отримати в оренду земельну ділянку для ведення торгівлі на території м. Сміла Черкаської області.

Під час особистих розмов ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про одержання повістки і необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження медичного огляду. На це ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 , що знайомий з ОСОБА_4 , у якого є широке коло зв`язків, в тому числі серед представників ІНФОРМАЦІЯ_5 , і він може допомогти у відстрочці щодо явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, 12.04.2023, в період з 18:03 год. по 18:53 год., ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та домовився з ним про зустріч. Під час особистої зустрічі у вказаний день в м. Сміла ОСОБА_4 повідомив, що може допомогти у відстрочці від проходження медичного огляду та подальшого проходження військової служби під час мобілізації у Збройних Силах України за надання йому неправомірної вигоди.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , а також те, що останній пропонує йому уникнути проходження медичного огляду у невстановлений законом спосіб за винагороду, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, 19.04.2023, ОСОБА_4 , в період з 19:22 год. до 19:26 год., перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. В`ячеслава Чорновола, 9, м. Сміла, Черкаська область, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 повідомив останньому, що його питання про відстрочки з приводу явки до військомату із керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 вирішено. Також ОСОБА_4 повідомив, що за надання відстрочки терміном на шість місяців керівник ІНФОРМАЦІЯ_5 надасть рахунок на оплату ремонту автомобіля, який належить представникам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , переслідуючи мету отримати неправомірну вигоду для себе, 20.04.2023, в період з 10:16 год. до 10:25 год., зустрівся з ОСОБА_7 поблизу Смілянської міської ради, за адресою: вул. Незалежності, 37, м. Сміла, Черкаська область, де під час розмови повідомив, що йому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою проходження військово-лікарської комісії, а після її проходження він отримає відстрочку щодо явки до військкомату строком на три місяці, яка у подальшому буде продовжена ще на три місяці.

Під час розмови ОСОБА_4 зазначив, що ремонт автомобіля представників ІНФОРМАЦІЯ_5 виконано, тому йому якомога швидше необхідно передати грошові кошти в сумі 20 000 гривень за сприяння у вирішенні питання щодо його відстрочки.

На виконання вимоги ОСОБА_4 , того ж дня о 10:18 год., перебуваючи поблизу Смілянської міської ради, що за адресою: вул. Незалежності, 37, м. Сміла, Черкаська область, знаходячись в автомобілі марки «Audi», який був у користуванні ОСОБА_7 , він передав ОСОБА_4 обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме 500 доларів США, за сприяння в отриманні відстрочки від мобілізації та явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також проходження військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 копію свого паспорта громадянина України та копію ідентифікаційного коду.

ОСОБА_4 у свою чергу запевнив ОСОБА_7 , що після проходження військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_6 йому поставлять відповідну відмітку.

У подальшому, 21.04.2023, близько 10:42 год., ОСОБА_4 зателефонував і повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проходження огляду військово-лікарської комісії та отримання після її проходження відстрочки від мобілізації.

Того ж дня, близько 11:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі спільного наказу від 08.12.2022 №434/392 «Про призначення складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії» при ІНФОРМАЦІЯ_6 та листа-проходження пройшов огляд військово-лікарської комісії.

За результатами огляду військовозобов`язаного ОСОБА_7 , без визначених законом підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, визнано приданим до призову на військову службу за мобілізацією та без проведення попередньої співбесіди в мобілізаційному відділі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 йому було видано повістку б/н для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 через два місяці, тобто на 21.06.2023 на 09:00 год.

Отже, ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави за сприяння у видачі повістки з відтермінуванням прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 09:00 21.06.2023, для відправлення до військової частини й подальшого проходження військової служби під час мобілізації у Збройних Силах України, в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 18 284,30 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні тридцять копійок) гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди.

10.08.2023 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , проведеним обшуком 25.04.2023 в автомобілі марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , проведеним обшуком 25.04.2023 в нежитловому приміщенні адміністративної будівлі Березняківської об`єднаної територіальної громади Черкаського району в Черкаській області, проведеним оглядом мобільного телефону марки Redmi IMEI, тимчасовими доступами в ПрАТ «ВФ`Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», абонентів мобільного зв`язку, протоколом за результатами проведення НСРД, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, орган досудового розслідування вважає, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що займає відповідальну посаду в органах місцевого самоврядування, а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину з корисливих мотивів за який відповідно до ч.2 ст.369-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що і обумовлюють необхідність у покладені на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 виконуючи свої службові обов`язки, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На даний час є підстави вважати, що останній не маючи процесуальних обов`язків може як самостійно так і через інших осіб на них незаконно впливати шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або відмови від дачі показань.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Сума неправомірної вигоди, яку отримав ОСОБА_4 складає 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить в національній валюті 18 284,30 грн. поєднана з вимаганням.

Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст.194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч.11 ст.182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на сьогоднішній день перебуває на посаді голови Березняківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, де відповідно отримує заробітну платню.

Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено про наявність в підозрюваного нерухомого майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0653, площею 2 га, яку ОСОБА_4 безпосередньо передав в оренду ФГ «Біг Харвест» у термін до 26.08.2028, в результаті чого отримує орендну платню.

Враховуючи викладені вище обставини установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор прохав клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у клопотанні, вказавши, що застосування запобіжного заходу у виді застави у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним відповідних обов`язків, при визначенні міри застосування застави поклався на висвітлені обставини та законодавчо встановлену норму з цього приводу для нетяжкого злочину. Вказав, що обов`язок, щодо незалишення населеного пункту місця проживання не стосується виконання робочих обов`язків та переміщення підозрюваного в робочих цілях по території громади.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив зменшити розмір застави до мінімального. Також вказав на те, що підозрюється у вчиненні злочину, яке датується квітнем місяцем цього року, а тільки зараз обирають запобіжний захід, у ОСОБА_4 на утриманні двоє дітей, одна 2009 року народження і звернув увагу, що у нього із доходів тільки заробітна плата, розмір у 20 прожиткових мінімумів є завищеним.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, додав, що продовжує працювати.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000254 від 29.06.2023, у рамках якого було подане дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 , 10.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, встановлена наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою відновлення репутації та закриття кримінального провадження з цих підстав з боку підозрюваного.

За приписами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; який розлучений, має двох доньок: 2009 року народження та 1999 року народження; займає посаду в органах самоврядування, наявність офіційно зареєстрованого місця проживання та роботи; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Так, враховуючи особу підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, наслідки), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Слід зазначити, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч.1 ст.182 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судому засіданні встановлено, що підозрюваний має значний сукупний дохід у виді заробітної плати, таким чином застава є помірним запобіжним заходом для підозрюваного, який він повноцінно зможе дотримуватися.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, соціальні зв`язки, заслуги під час роботи, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 26 840 гривень.

Також враховано, що подія мала місце у квітні 2023 року, у зв`язку з цим пройшов значний проміжок часу за який ОСОБА_4 продовжував виконувати свої обов`язки на посаді голови Березняківської сільської ради, що зменшує суспільну небезпечність та ризики, тому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що надасть змогу йому працювати та дотримуватися виконання покладених на нього обов`язків одночасно.

При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.2, 7, 176-178, 181, 183, 193-196, 201, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 840 грн.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України протягом встановленого строку:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покласти на підозрюваного на два місяці, тобто до 15.10.2023, включно, однак в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 20.08.2023, необхідно внести кошти у розмірі 26 840 грн. або забезпечити їх внесення застоводавцем за реквізитами: рахунок отримувача - UA0003652 ; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000254 від 29.06.2023.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_4 ), що у разі, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1