Справа № 646/3419/23
№ провадження 1-кс/646/1161/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001804 від 04.07.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001804 від 04.07.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2023 до чергової частини МПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в період часу з вересня 2022 по 04. липня 2023 проник в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку чотирьох ноутбуків , 17 мобільних телефонів, домашніх вагів, чим спричинив заявнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду.

Також в ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що ОСОБА_4 , ще причетний до ряду крадіжок на території смт. Дворічна, Куп`янського району, Харківської області.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001804 від 04.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.07.2023 т.в.о. начальника слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 в ході огляду місця події, а саме біля прилеглої території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: дисплей до мобільного телефону марки LCD Meizu 410;дисплей до мобільного телефону марки Redmi 6/6A;дисплей до мобільного телефону марки Lenovo P 70A; дисплей до мобільного телефону марки Lenovo P 1М А 40;дисплей до мобільного телефону марки Lenovo К10 А 40 С2; дисплей до мобільного телефону марки Redmi Note 5A;дисплей до мобільного телефону марки Redmi 6/6A; дисплей до мобільного телефону марки LCD Meizu M3; дисплей до мобільного телефону марки Redmi Note 5A;дисплей до мобільного телефону марки Redmi Note 5A; дисплей до мобільного телефону марки Fly FS 501; дисплей до мобільного телефону марки Redmi 6/6A;дисплей до мобільного телефону марки LCD Meizu mini;дисплей до мобільного телефону марки Redmi Note 4X; дисплей до мобільного телефону марки Redmi 6/6A; дисплей до мобільного телефону без маркування; мобільна акумуляторна батарея марки Li-on Polumer Battery, які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (засоби мобільного зв`язку відсутні) та належать потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_1 .

Вилучене в ході проведення огляду майно визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, вилучене майно є предметами вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Якщо вилучені предмети не арештувати, то наслідком повернення їх особі, у якої вони були вилучені, може бути їх псування, зникнення, втрата, знищення, пересування, передача, відчуження.

Вилучені предмети мають значення у кримінальному провадженні, як предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину і служать доказом у вказаному провадженні.

Метою арешту є забезпечення належного проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз та встановлення розміру заподіяних збитків потерпілому.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У період з 24 лютого 2022 року та до цього часу підрозділи ЗС та інших військових формувань РФ здійснюють спроби окупації українських міст, які супроводжуються бойовим застосуванням авіації, артилерійськими та ракетними ударами, а також застосуванням броньованої техніки та іншого озброєння. При цьому вогневі удари здійснюються по об`єктам, які захищені нормами міжнародного гуманітарного права. Зазначені дії призвели до тяжких наслідків у вигляді загибелі та поранення цивільних осіб, у тому числі жінок і дітей, знищення та пошкодження сотень цивільних об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури, знищення транспорту, нафтопереробних підприємств та резервуарів для зберігання пального, енергетичної системи та об`єктів критичної інфраструктури нашої Держави.

Враховуючи, що виявлені та вилучені речі, являються предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також, те що вказані речі мають значення у якості речових доказів та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, а також необхідні для проведення подальших експертиз у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 не з`явилися, звернулися із заявами, в якій просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0001804 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яким встановлено, що 04.07.2023 до чергової частини МПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в період часу з вересня 2022 по 04. липня 2023 проник в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку чотирьох ноутбуків , 17 мобільних телефонів, домашніх вагів, чим спричинив заявнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду.

10.07.2023 т.в.о. начальника слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 в ході огляду місця події, а саме біля прилеглої території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, яке детально описано в протоколі огляду місця події від 10.07.2023 та у клопотанні слідчого.

Вилучене в ході проведення огляду майно 10.07.2023 визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001804 від 04.07.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 10.07.2023 під час проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

дисплей до мобільного телефону марки LCD Meizu 410;

- дисплей до мобільного телефону марки Redmi 6/6A;

- дисплей до мобільного телефону марки Lenovo P 70A;

- дисплей до мобільного телефону марки Lenovo P 1М А 40;

- дисплей до мобільного телефону марки Lenovo К10 А 40 С2;

- дисплей до мобільного телефону марки Redmi Note 5A;

- дисплей до мобільного телефону марки Redmi 6/6A;

- дисплей до мобільного телефону марки LCD Meizu M3;

- дисплей до мобільного телефону марки Redmi Note 5A;

- дисплей до мобільного телефону марки Redmi Note 5A;

- дисплей до мобільного телефону марки Fly FS 501;

- дисплей до мобільного телефону марки Redmi 6/6A;

- дисплей до мобільного телефону марки LCD Meizu mini;

- дисплей до мобільного телефону марки Redmi Note 4X;

- дисплей до мобільного телефону марки Redmi 6/6A;

- дисплей до мобільного телефону без маркування;

- мобільна акумуляторна батарея марки Li-on Polumer Battery.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1