ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9961/23

Провадження № 11-сс/4820/184/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задоволено, відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, із вищою освітою, заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, інваліда ІІІ групи, раніше не судиму,

від займаної посади директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації на строк до 26 червня 2023 року.

Строк дії ухвали визначено по 26 червня 2023 року включно.

Постановлено, що ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, на даному етапі, досудового розслідування є необхідним для встановлення істини по справі і застосовується з метою запобігти спробам, останньої, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. До того ж, указаний захід забезпечення кримінального провадження за своїм характером є тимчасовим та його застосування, на даному етапі, кримінального провадження є необхідним для досягнення його дієвості. Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що не відповідає вимогам КПК України та є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою. Апелянт зазначає, що жодних належних, достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчому судді надано не було та у встановленому законом порядку не досліджено. Сторона захисту посилається на: відсутність ризиків виписаних в ухвалі слідчого судді, на те, що обшук у найманій квартирі ОСОБА_6 було проведено з істотним порушенням вимог Конституції та КПК України, без обов`язкової участі адвоката, відеозапис до протоколу обшуку не переглядався та ОСОБА_6 досі не наданий, у протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії не зафіксовано жодних підтверджень того, що ОСОБА_6 отримала будь-яку зазначену у клопотанні неправомірну вигоду. Звертає увагу, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, потребує постійного медичного обстеження, лікування та нагляду з боку фахівців, що є дорого вартісним, але через відсторонення від посади вона не отримуватиме заробітної плати, отже фінансувати зазначені медичні лікувальні процедури не зможе.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст. ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст. ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано, в повній мірі, а доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, слідчий суддя виходив з того, для виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування, підозрюваній ОСОБА_6 слід відсторонити від займаної посади, виходячи з того, що вона відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №391/2022-р/к від 18.10.2022 року, з 19.10.2022 року призначена на посаду директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації. Вказану посаду обіймала і на час розгляду клопотання, а тому існує ризик незаконно впливу підозрюваної на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі на свого заступника ОСОБА_10 та інших підлеглих осіб, а також, перебуваючи на посаді, ОСОБА_6 зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Обов`язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні 27.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто, в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував долученими матеріалами до клопотання про відсторонення від посади, які перевірив слідчий суддя під час його розгляду.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Апеляційний суд уважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що вона, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом знищення, приховування або спотворювання будь-якої із речей, які мають істотне значення, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у кримінальному провадженні, та іншими підозрюваними, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення версії захисту щодо непричетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, на даному етапі досудового розслідування, є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам, останньої, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення ОСОБА_6 від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Твердження захисника щодо необґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_6 , колегією суддів відхиляються, оскільки слідчий суддя, на цьому етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на відсутність, виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд уважає, що, з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження, такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо наявності у підозрюваної ОСОБА_6 інвалідності та необхідності лікування, то, на думку колегії суддів, відсторонення від займаної посади, жодним чином, не може вплинути на надання відповідної медичної допомоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, не спростовують встановлених слідчим суддею обставин, які вказують на необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2