Провадження № 1-кс/947/7630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця СМТ Нова Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 85 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та один місяць;

- 20.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- 10.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 роки та 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік;

- 31.05.2021 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідності до ч.4 ст.70 КК України приєднано 1 місяць невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 за ч.2 ст.185 КК України; приєднано 1 місяць невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2018; приєднано 1 місяць невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2018; відбування покарання 3 (три) роки та 3 (три) місяця позбавлення волі.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , раніше судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 03 червня 2023 року о 11:39 годині ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова,1, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна жіночої парфумованої води, марки Giorgio Armani My May Intense 30мл, вартістю 2248,36 гривень, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, підійшов до стелажу магазину, на якому розміщуються парфумерія, з якого шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» (), а саме: жіночу парфумовану воду, марки Giorgio Armani My May Intense 30мл, вартістю 2248,36 гривень, яку сховав під свій верхній одяг. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку майна ОСОБА_4 , не маючи наміру розраховуватися за викрадений товар, оминув касову зону та покинув приміщення магазину. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ТОВ «РУШ» () в особі ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2248,36 гривень .

12.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідча звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а також скільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 5 до 8 років;

-згідно п.4 ч.1 ст.177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, немає постійного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування у зв`язку з чим, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності Київським районним судом міста Одеси за злочин проти власності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 12.06.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, особу підозрюваного, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого можливого визнання останнього винним у інкримінованому йому злочині у встановленому законом порядку судом, а також те, що підозрюваний раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення доведені та на теперішній час існують.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризикам передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.08.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися від житла, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВП Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1