Справа № № 585/2504/23
Номер провадження 1-кп/585/388/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000130 від 20.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

З Сумської обласної прокуратури 15 червня 2023 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 за № 0000130 від 20.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України, який ухвалою судді від 15 червня 2023 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання просив викликати обвинувачену та захисника.

Крім того, прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивував тим, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 неможливе, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а саме:

- переховуватися від суду. Так, санкція статті за якою, підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Таким чином, є підстави вважати, що з метою уникнення в майбутньому покарання, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, адже вона ніде не працює, з родичами після вчинення відносно них домашнього насильства не підтримує нормальних стосунків обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено дані, які вказують на схильність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень. Так, окрім того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та стосовно ОСОБА_4 спрямовано до суду обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Окрім цього, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується з негативного боку. Перебуває на обліку у лікаря нарколога із 16.01.2023 із діагнозом: «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин».

Також прокурор не заперечував проти об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000223 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до розгляду. Проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не заперечував проти об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 585/1931/2023.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.04.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвала діє до 25.06.2023 року.

Будь-яких даних, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінується обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, який полягає в запобіганні вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів та переховування від правосуддя, переважає над її правом на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання її під вартою, на цій стадії, коли розгляд справи лише починається, буде пропорційним суспільній меті.

Суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, приходить до висновку щодо необхідності , у зв`язку із зміною статусу особи з підозрюваної на обвинувачену, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 її майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Оскільки в провадженні судді ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000223 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України, яке призначено до судового розгляду на 29 червня 2023 року на 14 год. 00 хв., то суд вважає за можливе об`єднати в одне провадження дані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316, 176-178, 183, 314-317, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0000130 від 20.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 0000223 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України ( провадження № 585/1931/23 справа № 1 кп/585/348/23), присвоївши справі № 585/1931/23, провадження № 1 кп/585/348/23.

Призначити справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 29 червня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 30 діб до 19 липня 2023 року, або до дня внесення застави.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали для виконання надіслати ДУ Сумський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а в частині обрання обвинуваченій запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД