Справа № 639/338/23
Провадження № 1-кс/639/135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невиконання клопотання від 10.01.2023 потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000335,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2022 на електронну пошту Жовтневого районного суду м. Харкова від потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000335 ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невиконання клопотання від 10.01.2023.

Скарга обґрунтована тим, що 10.01.2023 ОСОБА_4 звернулась до СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про надання процесуальних документів потерпілій особі, однак у строки та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, відповідь на це клопотання ОСОБА_4 не отримала. З огляду на викладене, ОСОБА_4 просить слідчого суддю в порядку ст.ст. 303-304 КПК України розглянути її скаргу та зобов`язати відповідних посадових осіб виконати клопотання від 10.01.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подану нею скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки зазначені у її клопотанні від 10.01.2023 вимоги вже виконано.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 10.01.2023 ОСОБА_4 звернулася до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із вищевказаним клопотанням наступного змісту:

«До ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшли ухвали суду по справі №639/2652/22 та по справі №639/2655/22 про зобов`язання посадової особи ОСОБА_5 внесення до ЄРДР заяв потерпілої особи громадського діяча ОСОБА_4 щодо кримінальних порушень, вчинених відносно неї дізнавачем ОСОБА_6 під час виконання функцій держави, але дотепер посадова особа ОСОБА_7 (попередньо виконувачка вимог ухвали суду по внесенню заяв потерпілої особи ОСОБА_4 до ЄРДР за ухвалами суду) дотепер не надала потерпілій особі Витяги із ЄРДР, пам`ятки потерпілого та копію супровідних листів із витягом із поштового реєстру із зазначеними відправленнями процесуальних документів на адресу Державного бюро розслідувань.

На запит суду від 01.12.2022 року та 13.12.2022 року про хід виконання зазначених ухвал суду та надання потерпілій особі належних процесуальних документів відповідь суду дотепер не надана. Корупційні порушення посадової особи Житницької Ганни за ознакою статей 364, 365, 367, 382 Кримінального кодексу України повинні бути усунуті адміністративним керівником на вимоги статті 61 ЗУ «Про запобігання корупції» - відповідь суду та потерпілій особі повинна бути надана у встановлений термін, а порушниця притягнута до дисциплінарної та адміністративної відповідальності».

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Однак, на момент розгляду даної скарги, всупереч вимогам ст. 220 КПК України ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про результати розгляду її клопотання від 10.01.2023, слідчим чи прокурором не було надано суду доказів, які б спростовували визначені обставини.

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідної уповноваженої посадової особи ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.01.2023 згідно з вимогами ст. 220 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невиконання клопотання від 10.01.2023 потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000335, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.01.2023 про надання їй витягу з ЄРДР, пам`ятки потерпілої, супровідного листа про направлення кримінального провадження до Державного бюро розслідувань із копією поштового реєстру відправлення та повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1