Провадження № 1-кс/202/5212/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

На підставі вищенаведених норм КПК України, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

За допомогою правил про підсудність забезпечується рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним із проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю.

Ввідповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження. Відповідно до зазначенного Положення до витягу з Реєстру включається інформація про місце досудового розслідування.

При ознайомленні з матеріалами клопотання встановлено, що в матеріалах клопотання міститься Витяг із ЄРДР від 30.06.2021 року відповідно до якого встановлено, що органом досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні зазначено безпосередньо Головне управління поліції в Дніпропетровській області.

Місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу зазначена юридична адреса 49101 вул. Троїцька, 20А м. Дніпро Дніпропетровської області.

Відповідно до супровідного листа місцем знаходження (реєстрації) відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні є адреса 49000 м.Дніпро, вул. Князя В.Великого,34

Таким чином , слідчим суддею до початку розгляду клопотання встановлено, що ні зазначений в витягу з ЄРДР як орган досудового розслідування, ГУНП в Дніпропетровській області , ні відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий якого звернувся з зазначеним клопотанням, в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не знаходяться.

Порушення правил територіальної підсудності, відповідно до положень п.6 ч.2 ст.414 КПК України являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення в порядку п.1 ч.1 ст.438 КПК.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у справі №264/5559/18 , та має враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому, слідчий суддя Індустріального суду м.Дніпропетровська не уповноважений розглядати зазначене клопотання, тому що прийняття рішення по зазначеному клопотанню поза межами підсудності може потягти за собою недопустимість доказів в кримінальному провадженні як «плодів отруєного дерева».

Відповідно до п..1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, враховуючи, що, на думку слідчого судді, клопотання не підсудне Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, його слід направити до суду апеляційної інстанції для вирішення підсудності...

Керуючись ст..ст. 34,132 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого, до підсудності якого воно віднесено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1