Справа № 276/1433/23
Провадження по справі 1-кс/276/299/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів заяву судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по справі №276/1423/23 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.384 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000041 (справа №276/1423/23) відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст.384 КК України.

Разом з тим, 14.08.2023 суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у даному провадженні.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 головуючим суддею у справі № 276/1423/23 визначено суддю ОСОБА_4 .

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 30.01.2023 під час проведення Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області відкритого судового засідання у справі №276/109/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою головуючим суддею про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, діючи умисно надала суду завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів невинуватості ОСОБА_5 , які суперечили фактичним обставинам справи.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України ( справа № 276/109/22) здійснювалося ним як суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області та під його головуванням проводився допит свідка ОСОБА_3 та інших свідків, показання яких спростовували покази свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи наведені вище обставини, він є безпосереднім свідком подій, що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_3 , а тому з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у справі №276/1423/23 по обвинуванню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 384 КК України.

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_4 повідомлявся про день та час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не прибув, до суду подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор до суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі, щодо вирішення заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , наполягаючи на продовженні ним судового розгляду кримінального провадження.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України ( справа № 276/109/22) та ним проводився допит свідка ОСОБА_3 та інших свідків, показання яких спростовували покази свідка ОСОБА_3 .

У кримінальному провадженні №0000041 ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст.384 КК України у тому, що під час проведення Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області судового засідання у справі №276/109/22 свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою головуючим суддею про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, діючи умисно надала суду завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів невинуватості ОСОБА_5 , які суперечили фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведені вище обставини, предметом даного судового розгляду будуть покази свідка ОСОБА_3 , які надавалися безпосередньо під час судового розгляду іншої справи під головуванням судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, а також те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні як головуючий суддя, для забезпечення справедливого розгляду, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та впевненості всіх учасників кримінального провадження у справедливому судовому розгляді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України суд, -

постановив :

Заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні 0000041 (справа №276/1423/23) відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст.384 КК України задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1