Провадження № 1-кп/202/1100/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України характеру, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 11.09.2022, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, не судимий, не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2022 в період часу з 17:00 по 17:10 годин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Дніпровська (другорядна дорога) м. Краматорська зі сторони вул. Софіївська в напрямку вул. Олекси Тихого, де на перехресті вулиць Дніпровської та Бєляєва (яка є головною), діючи необережно, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху» України, згідно з якими:

п. 10.1 ПДР України «Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявляючи недбалість, самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не дотримуючись правил дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом тролейбусу марки МАЗ № 0223 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по вул. Бєляєва (головна дорога) зі сторони вулиці Львівська в напрямку вулиці Хабарівська.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру тролейбусу марки МАЗ № 0223 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому IX ребра зліва без зміщення який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, який потребує для свого загоєння довготривалий строк лікування понад 21 день (3-х тижнів).

Порушення водієм автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 п. 10.1 п.16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в клопотанні прокурора, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, та просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, також надав письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, оскільки підозрюваним відшкодовано йому матеріальну шкоду в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до останнього він не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши підозрюваному, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В силу вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

29.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за вищезазначених фактичних обставин.

Факт скоєння ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджено вказаними нижче доказами, які зібрано під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.09.2022 та план-схемою до протоколу від 10.09.2022, де зафіксована та відображена дорожня обстановка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 який пояснив, що 10.09.2022 в період часу з 17:00 по 17:10 годин керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Дніпровська (другорядна дорога) м. Краматорська зі сторони вул. Софіївська в напрямку вул. Олекси Тихого, де на перехресті вулиць Дніпровської та Бєляєва допустив зіткнення з транспортним засобом тролейбусу марки МАЗ № 0223 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по вул. Бєляєва (головна дорога) зі сторони вулиці Львівська в напрямку вулиці Хабарівська.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 10.09.2022, отримав від ДТП тілесні ушкодження та розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- висновком судово-медичної експертизи № 48 від 24.05.2023, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: : закритого перелому IX ребра зліва без зміщення який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, який потребує для свого загоєння довготривалий строк лікування понад 21 день (3-х тижнів).

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-23/464-ІТ від 27.02.2023, відповідно до якої:

1. Рульове управління та гальмівна система автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент виникнення події ДТП, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 який показав, що 10.09.2023 року приблизно о 17.00 годин керуванням тролейбусом марки «МАЗ» №0223, та рухався по вул. Бєляєва (головна дорога) зі сторони вулиці Львівська в напрямку вулиці Хабарівська, де на перехресті з віл. Дніпровська з його тролейбусом скоїв зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 06.06.2023, відповідно до якого зафіксовано обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та план-схемою до нього;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 16.06.2023, відповідно до якого зафіксовано обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та план-схемою до нього;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-23/2066-ІТ від 21.06.2023, відповідно до якої:

1. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , враховуючи вказівки дорожнього знаку 2,1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя по головній дорозі, він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 і п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто, перед початком руху і виїздом з другорядної дороги на головну дорогу, він зобов`язаний був переконатися в безпеці і надати дорогу тролейбусу МАЗ 30223, що наближався до перехрестя, по головній дорозі.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1; п. 16.11 Правил дорожнього руху.

2. З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 10.1 і п.16.11 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 10.1 і п.16.11 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

4. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій тролейбусу МАЗ №0223 ОСОБА_5 , не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події.

5. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій тролейбусу МАЗ №0223 ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності з вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто, з моменту виїзду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» з другорядної дороги на головну дорогу, водій ОСОБА_5 зобов`язаний був застосувати гальмування.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія тролейбусу МАЗ №0223 ОСОБА_5 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

6. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в діях водія тролейбусу МАЗ №0223 ОСОБА_5 , не вбачається.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до якого останній провину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся та розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред`явлено ОСОБА_4 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, згідно наданих суду клопотань, потерпілий та підозрюваний примирилися.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілим ОСОБА_6 , який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому потерпілий ОСОБА_6 не має жодних претензій матеріального та морального характеру до останнього, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_4 , а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Цивільний позов не заявлено. Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України, з урахуванням того, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а в контексті ст. 126 КПК України вирішення цього питання ухвалою суду можливе лише в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, тому понесені в справі процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 11.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки ««VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у власності останнього;

Витрати за проведення експертиз № СЕ-19/105-23/464-ІТ від 27.02.2023, які згідно довідки складають 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 00 коп, № СЕ-19/105-23/2066-ІТ від 21.06.2023, які згідно довідки складають 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Копію ухвали надати прокурору, підозрюваному, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1