Справа № 585/2273/23
Номер провадження 1-кп/585/369/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Роменської РДА - ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Сміле Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Сміле Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Сміле Роменського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, учениці ДПТНЗ «Роменського ВПУ № 14», раніше не судимої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України подала письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати своє житло за місцем постійного проживання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Роменського району без дозволу прокурора та суду; утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ; носили електронний засіб контролю. В обгрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з врахуванням наслідків, які настали - смерть людини має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 , не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та потерпілою може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 проти обрання запобіжного заходу заперечували. Захисник ОСОБА_9 вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Представник служби у справах дітей Роменської РДА ОСОБА_11 при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Представник ювенальної превенції Роменського РВП ГУНП в Сумській області до суду не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання повідомлено належним сином.

Інші учасники підготовчого судового засідання заперечень не висловили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та обрати змінити, скасувати запобіжний захід.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 суд дійшов наступного висновку.

Прокурором в обгрунтування клопотання зазначено, що враховуючи суворість покарання за вчинені обвинуваченим ОСОБА_12 кримінальні правопорушення, існують ризики, передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не вдається до оцінки наявності обґрунтованої підозри, оскільки питання про обрання запобіжного заходу ставиться після надходження обвинувального акту до суду під час підготовчого судового засідання.

Так, суд оцінює наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні прокурора, та виходячи із сукупності всіх обставини, у тому числі суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що зазначені у клопотанні відносно ОСОБА_12 ризики, існують.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, за скоєння яких чинним законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років та від 3 до 8 років. Він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час судовий розгляд справи не розпочато, обвинувачений та свідки не допитані, тому обвинувачений ОСОБА_12 не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками та потерпілою може чинити вплив на них з метою зміни ними свідчень та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При цьому, врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Тобто обвинувачений ОСОБА_12 через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може переховуватися від суду та чинити вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_12 ніде не працює, доказів про працевлаштування не надав.

Слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, ОСОБА_12 слід обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу суду; 3) утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ; 4) носити електронний засіб контролю.

Суд вважає, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю с. Сміле Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта загальна середня, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та мешканцю за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за першою вимогою прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу суду;

3) утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту постановлення - до 06 серпня 2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 червня 2023 року о 15 год. 45 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1