Справа № 159/5102/23
Провадження № 1-кс/159/2229/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 06.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

30.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме у тому, що він 25 червня 2023 року приблизно о 23 годині, перебуваючи неподалік магазину «Сапсан» у м.Ковелі на вул. Незалежності, 148а, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з лавки мобільний телефон марки «Redmi 9 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4900 грн, що належав потерпілій ОСОБА_6 .

07.09.2023 слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 розуміє наслідки своїх дій та покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує, тому може вдатись до втечі. Крім того підозрюваний не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, тому може вчинити інші корисливі злочини. Також підозрюваний перебуває у дружніх відносинах із свідками, тому може вплинути на них з метою зміни показів. Більш м`які запобіжні заходи за перелічених умов, на думку прокурора, будуть недієвими.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав частково і пояснив, що того дня разом із своїм малолітнім сином та друзями відпочивав на річці, поруч не було сторонніх осіб, випадково син помітив на лавці мобільний телефон, почекавши певний проміжок часу він забрав телефон додому. Через встановлений код доступу не зміг увімкнути телефон, тому повністю його вимкнув і через тиждень за допомогою знайомого здав у ломбард.

ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки проживає разом із малолітнім сином та матір`ю похилого віку, самостійно опікується дитиною, приймає активну участь у визначених органом пробації заходах, отримує доходи від виконання тимчасових робіт, з`являється на усі виклики слідчого, самостійно з`явився до суду, зробив висновки щодо своєї поведінки і не має на меті ухилятись від слідства, отримав виклик до військомату і проходить медичний огляд.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Виконуючи вимоги закону слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать протокол допиту потерпілого, показання свідка ОСОБА_7 , інформація з ломбарду «Ломбард «Заставно-кредитний дім», протокол впізнання особи, яка здала телефон в ломбард.

На початковому етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри не повинна сягати ступеня повної доведеності винуватості, також може вирішуватись питання про належну кваліфікацію дій особи.

Перевіряючи наведені слідчим ризики, суд керується таким.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний самостійно опікується малолітнім сином, про що повідомив представник органу пробації. З часу постановлення попереднього вироку ОСОБА_5 жодного разу вимоги іспитового строку не порушував і дійсно бере активну участь у всіх заходах органу пробації, має намір прийняти участь у конкурсі з малювання. Підозрюваний активно сприяє органу досудового розслідування і з`являється на виклики.

Наведене у сукупності доводить відсутність ризику втечі.

Водночас, слідчим доведено ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, з урахуванням усіх обставин цієї справи, доходжу висновку, що досягти мети кримінального провадження щодо своєчасного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та запобігти встановленому ризику можливо за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за місцем постійного проживання із встановленням заборони залишати житло у нічний час, з покладанням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Строк запобіжного заходу слідчий суддя визначає в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 54 дні починаючи з 07.09.2023 до 30.10.2023 включно,із встановленням заборони залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду,

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого, а під час судового розгляду на процесуального прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1