Справа № 136/1127/23
провадження №1-кп/136/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000188 від 02.06.2023

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Суходіл, Краснодонського р-ну, Луганської обл., жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 20.06.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 18.08.2023.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.12.2020, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 30.05.2023 близько 20 години 30 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , їдучи на своєму велосипеді по вул. Миру смт. Турбів Вінницького району Вінницької області в напрямку АЗС «ОККО», зустрів знайомого ОСОБА_6 , який також їхав на велосипеді у зустрічному напрямку та з яким зав`язалась недовготривала розмова, в ході якої ОСОБА_6 повідомив, що рухається до своїх родичів. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що останній буде відсутнім певний час за місцем свого проживання. Після цього, біля 21 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 приїхав до місця проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, зайшов на територію домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, переконавшись, що власника домоволодіння - ОСОБА_6 немає вдома, та за його діями ніхто не спостерігає і його незаконні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, шляхом вибиття металевого скобля на варцабі дверей, проник усередину житлового будинку, де з корисливих мотивів, розуміючи що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 20.05.2023 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, викрав бензопилу «Майстер Данило» моделі «БЛП 2-36» у корпусі помаранчевого кольору, вартість якої становить 1539 грн. 38 коп., ліхтарик марки «SilverToss», вартість якого становить 134 грн. 12 коп., та сонцезахисні окуляри, вартість яких становить 10 грн. 00 коп. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 місце події залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1683 грн. 60 коп.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: заява потерпілого ОСОБА_6 та його покази; відеозапис з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано ОСОБА_3 , із викраденим; покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол добровільної видачі та огляду викрадених речей; покази ОСОБА_3 , відповідно до яких останній зізнався у вчиненні крадіжки; висновок експерта про ринкову вартість викраденого.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 20.06.2023 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали - до 18.08.2023. При цьому, під час застосування зазначеного запобіжного заходу враховувались наступні обставини та ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наданий час не зменшились. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник вказали на необгрунтованість клопотання та просили в його задоволенні відмовити.

Судом встановлено, що ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що слугували підставою для обрання раніше слідчим суддею запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 з огляду на суворість покарання, яке йому може бути призначено за вироком суду у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, а також відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду. Адже ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде офіційно не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків та факторів стримуючого характеру, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку. Тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі втекти на непідконтрольну Україні територію.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Адже він є особою неодноразово раніше судимою, зокрема і за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме: 20.07.2007 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна; 14.12.2010 вироком Свердловського міського судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 21.12.2020 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Таким чином судом встановлено, що наразі ризик, який стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, передбачений п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з проміжком часу, який пройшов з обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникненню вищезгаданих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень. Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 183, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 13.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги зупиняє набрання законної сили ухвалою, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі апеляційного оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1