Справа № 694/1125/23 провадження № 1-кс/694/465/23
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

05.05.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000430 від 11.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

з участю підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

05.05.2023 року слідчий Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № № 0000430 від 11.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбала три таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/3462-НЗПРАП від 06.04.2023, місять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0.069 г., та зберігала при собі з метою збуту до 10.03.2023, коли приблизно о 12 годині 30 хвилин біля магазину «Гостинний двір», що знаходиться по вул. Соборна, 19, в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, незаконно збула вказаний наркотичний засіб, продавши за ціною 300 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до оперативної закупки в рамках оперативно-розшукової справи № 100.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Вона ж, повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбала п`ять таблеток, які місять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та зберігала при собі з метою збуту до 05.05.2023, коли о 11 годині 40 хвилин, в парку «Слави» по вул. Соборна, в м. Шпола, Звенигородського району Черкаської області незаконно

збула, продавши за ціною 500 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюєтьсчя у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо даних про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень під № 0000430 від 11.03.2023.

05.05.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КК України, про що складений відповідний протокол.

05.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як, остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а саме відповідно до санкції ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років та відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Знаючи про тяжкість покарань, що може їй загрожувати у разі доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні так, як є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, зокрема на особу, яка була залучена до оперативної закупки, шляхом здійснення психологічного тиску, чи погроз з метою зміни показів на її користь тощо. Крім того, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, вбачається систематичність вчинення нею кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що дає підстави вважати, що підозрювана не маючи постійного місця роботи продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просили у судовому засіданні обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваної.

Заслухавшиучасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також

наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані протоколу вручення грошових коштів від 10.03.2023; дані протоколу добровільної видачі від 10.03.2023; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2023; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , від 13.03.2023; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , від 13.03.2023; дані висновку експерта № СЕ-19/124-23/3462-НЗПРАП від 06.04.2023; дані протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.05.2023; дані протоколу затримання особи від 05.05.2023; дані протоколу добровільної видачі від 05.05.2023.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, зокрема характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочини за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ) у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_7 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на

них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання свідок, який здійснював оперативну закупівлю у цьому кримінальному провадженні знайомий з ОСОБА_7 . Остання, на переконання слідчої судді, в силу знайомства з ними має можливість спілкуватись, а так само впливати на нього через інших осіб.

Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання, підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, що вчинила правопорушення, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із її особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваної, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, щодо існування цього ризику.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя виходить з встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_7 на свідків, що може бути вчинений шляхом перешкоджання з`явленню свідка до суду, органів досудового розслідування, примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози або підкуп свідка з тією самою метою, а також погроза вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Крім того слідча суддя вважає, що даний ризик також ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 підозрюється у кількох кримінальних правопорушеннях, при цьому остання має не погашену судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 307 КК України) - правопорушення пов`язаного з обігом наркотичних засобів і остання вчинила перше правопорушення до звільнення її від відбування покарання, призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 04.03.2020 (Ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2023) у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вказане свідчить що правопорушення вчинялися систематично, після вчинення правопорушення вперше, правильних висновків для себе не зробила та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовилась, відтак існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя враховує, що ОСОБА_7 є наркозалежною особою і перебуває на замісній терапії, вказане свідчить про наявність потенційного ризику вчинення інших правопорушень пов`язаних з обігом наркотичних засобів.

Відтак вказаний ризик слідча суддя також вважає доведеним.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно

до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Також, слідчим суддею враховано, що підозрювана не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, є наркозалежною особою та перебуває на замісній терапії, що підтверджено самою підозрюваною у судовому засіданні, та вчинила тяжке кримінальне правопорушення.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченій та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є характер вчинення і підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченій злочину, та суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики обвинуваченої, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи захисника та підозрюваної про можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваної слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того підозрювана, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не буде спроможна забезпечити свої життєві потреби, оскільки дані про наявність осіб з якими вона проживає і які змогли б забезпечити її принаймні продуктами харчування слідчому судді не надано. Крім того, підозрювана вказала в судовому засіданні що хоче перебувати під домашнім арештом у домоволодінні належному матері її співмешканця. При цьому доказів згоди власника домоволодіння і наявності такого власника взагалі надано не було.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно уразі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зумовити її належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 є матір`ю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно свідчень підозрюваної проживають із нею у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишиться без батьківського піклування. На підставі положень ч. 9 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування про факт залишення неповнолітніх дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000430 від 11.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 30 діб.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.05.2023 по 03.06.2023 включно.

Визначити розмір застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. (20х2684 грн.= 53680), у разі внесення якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти.

Підозрювана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на неї такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

-повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 03.06.2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду

без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали - до 03.06.2023 включно.

Зобов`язати процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні негайно повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ про факт залишення неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрювана утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваній, для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1