Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000308, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000308, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 09.02.2023 приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом вживали спиртні напої.

У подальшому, 10.02.2023, у нічній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу негідного ставлення ОСОБА_8 до ОСОБА_7 . В той же час, у ОСОБА_4 обуреного такими діями ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, почав наносити ударами руками та ногами по тілу ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_8 не чинить опору, самостійно припинив свої злочинні дії, та всі лягли спати.

В цей же день, 10.02.2023, в ранковий час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виявили, що ОСОБА_8 помер. З метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_4 , 11.02.2023, дочекався нічного часу доби, за допомогою ОСОБА_7 , винесли тіло ОСОБА_8 та залишили його на сходинках, які ведуть до підвального приміщення під`їзду, де мешкали, після чого покинув місце вчинення злочину.

За версією органу досудового розслідування, в результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови, шиї, грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, шок, крововтрата, від яких останній помер.

08.04.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 17 год. 22 хв. 06 червня 2023 року в межах строків досудового розслідування.

29.05.2023 постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

05.06.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2023 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є те, що по вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 , молекулярно-генетичної експертизи по одягу та психологічної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати відповіді на запити, надані в порядку ст. 93 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам у провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, оскільки отримання висновків експертиз та дослідження всіх речових доказів по кримінальному провадженню необхідно не тільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також для надання їм незалежної правової оцінки, перевірки наданих показів підозрюваними та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, велика кількість об`єктів дослідження, черговість проведення, а також тривалий строк у кримінальному провадженні судових експертиз, для проведення яких необхідний строк не менше двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 08.04.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 17 год. 22 хв. 06 червня 2023 року в межах досудового розслідування без визначення застави.

29.05.2023 постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

05.06.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2023 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: повідомленням Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз з причиною смерті ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка надала пояснення, що 10.02.2023 в нічній час доби між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт під час якого, ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по різним частинам тіла. Після чого, вони всі лягли спати, а зранку виявили, що ОСОБА_8 помер. 11.02.2023, дочекавшись нічного часу доби, вона допомогла винести ОСОБА_4 тіло в під`їзд та залишили його там на сходинках, що вели до підвального приміщення під`їзду; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала пояснення, що бачила осіб, які проживали по сусідству з нею за адресою: АДРЕСА_1 . В лютому 2023, в нічній час доби, вона чула сильний шум, були звуки бійки, грохот був протягом 30-40 хвилин, а потім все стихло. Через два дні, після подій, в під`їзді, на сходинках, що ведуть до підвального приміщення вона побачила одного з мешканців вказаної квартири, де була бійка; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала пояснення, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , працювали робочими на складі в мережі «Секонд-хенд», та мешкали за адресою: АДРЕСА_1 . 09.02.2023 працювали на роботі всі втрьох, 10.02.2023 на робоче місце не з`явився ніхто, а 11.02.2023 прийшли тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколом допиту ОСОБА_11 , яка надала пояснення, що 12.02.2023 у денний час доби, до неї за грошима приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на запитання де ОСОБА_8 помітно нервували, говорили різні речі, нібито він поїхав з місця, потім, що їм невідомо; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2023; іншими матеріалами провадження у їх сукупності; матеріалами, що характеризують підозрюваного.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 2 ст. 121 КК України допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у останнього відсутні міцні соціальні, сімейні зв`язки, підозрюваний зловживає спиртними напоями, тому в разі обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, вони нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може незаконно вчиняти вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинили його смерть.

Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що головним свідком по вказаному провадженню є ОСОБА_7 , яка співпрацює зі слідством, надала покази, які повністю викривають ОСОБА_4 у вчиненому злочині. Останній знає її місце мешкання, погрожував, щоб вона не повідомляла в поліцію про вчинений злочин. Крім того, вже мається наявний факт впливу на ОСОБА_7 , оскільки 01.04.2023 остання вже зверталася до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, з приводу її побиття ОСОБА_4 . Вказаний факт був внесений до ЄРДР.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мешкати без реєстрації, вчиняти вплив на свідка, тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідка шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань.

Ризик впливу на свідків по вказаному провадженню, які безпосередньо стали очевидцями вказаного злочину має досить суттєве значення, оскільки саме на показах вказаних свідків ґрунтується підозра.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись фізичною перевагою, наносив удари потерпілому в область голови та тулуба ногами та руками, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження останньому. Крім цього, підозрюваний зловживає спиртними напоями, та злочин вчинений саме на фоні вживання спиртного.

Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2023 року, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000308, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Курахове, Донецької області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 27 серпня 2023 року, без визначення застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 27 серпня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1