Справа № 645/1623/23
Провадження № 1-кс/645/520/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , згідно якої просив суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати йому виправлений витяг із ЄРДР та скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 18.04.2023 року, яку постановив слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000437 від 08.04.2023.

В обґрунтування скарги зазначає, що 17.04.2023 він подав до Слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання потерпілого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у провадженні досудового розслідування за №0000437 від 08.04.2023. Посилаючись на положення ст. 220 КПК України, заявник зазначає, що клопотання потерпілого чи його представника під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках встановлених цим Кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. На сьогодні йому не видано новий виправлений Витяг із ЄРДР, всупереч положенням ст. 214 КПК України. Вважав така бездіяльність слідчої суперечить вимогам ст. 214, 220 КПК України, що призвела до того, що по поданому ним клопотанню порушуються його процесуальні права як потерпілого, у зв`язку із чим був змушений звернутись до суду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, та просив задовольнити. При цьому зазначив, що він подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а слідчий вніс відомості до ЄРДР за ст. 367 КК України. На подане ним клопотання про зміну кваліфікації йому не видали виправлений Витяг із ЄРДР. Слідчий не повинна була виносити по його клопотанню постанову, яка не передбачена КПК та не підлягає оскарженню, а мала надати відповідь.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, якою просила розглянути скаргу ОСОБА_3 у її відсутність, щодо задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 08.04.2023 за ознаками ч.1 ст. 367 КК України, здійснюється слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ..

Як встановлено в судовому засіданні, 17.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України та просив здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 367 КК України на ст. 356 КК України, видати йому виправлений Витяг із ЄРДР та з інших питань.

Вказане клопотання було розглянуто слідчим, в строк передбачений ст. 220 КПК України, та за результатами розгляду було винесено постанову від 18.04.2023 року, про часткове задоволення скарги, у зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № №0000437 від 08.04.2023 було відмовлено.

У своїй скарзі та в судовому засіданні заявник посилався на те, що слідчий не повинна була виносити постанову у розгляді його клопотання, яка не передбачена КПК України та не підлягає оскарженню, а надати йому відповідь. Бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити інші дії, які повинна була здійснити слідчий, полягає у тому, що слідчий розглянула його клопотання не в строк, не перекваліфікувала кримінальне правопорушення та не видала йому виправлений Витяг із ЄРДР

Слідчий суддя не погоджується із доводами заявника та вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання заявником було подано 17.04.2023 року, слідчим було винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання 18.04.2023 року, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник повідомив суд, що Витяг із реєстра у кримінальному провадженні № 0000437 від 08.04.2023 він отримував, а не отримав виправлений Витяг за його клопотанням про перекваліфікацію.

Згідно ст. 40 КПК України - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого передбачені ч. 2 зазначеної статті.

За частиною 5 ст. 40 КПК України - слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно частини 1 ст. 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, які саме відомості мають заноситися у ЄРДР при надходженні заяви про вчинення кримінального правопорушення. До них належать відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, згідно ст. 214 КПК України - слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, відповідно до яких потерпілий або заявник вважає, що дійсно відбулося кримінальне правопорушення. Виключно до компетенції слідчого та/або прокурора входять повноваження щодо кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення при первісному внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою. Вона може змінюватися в процесі досудового розслідування і ці відомості також вносяться до ЄРДР.

Слідчий та/або прокурор самостійно надають оцінку змісту поданої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, його сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які в подальшому можуть бути виключені, змінені, або доповнені.

Крім того, згідно ст. 337 КПК України - під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, підстав до зобов`язання слідчого у видачі виправленого Витягу із ЄРДР у суда не має, враховуючи, що заявником ОСОБА_3 . Витяг із ЄРДР був отриманий, а перекваліфікації кримінального правопорушення не було. Також відсутні підстави для скасування постанови слідчого від 18.04.2023 року, яка була винесена згідно ст. 220 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1