Cправа №505/424/23
Провадження №1-кс/505/626/2023
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №-0000089 від 27.01.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городківка, Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду старшого стрільця 1-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 1-ї механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», раніше судимого

- 14.12.2022 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання прокурора, та наданих матеріалів, 15.03.2023 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000089 від 27.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

01.02.2023 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаним рішенням слідчого судді визначено строк застосування запобіжного заходу до 29.03.2023 року.

06.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

15.03.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 від 27.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України скерований до Котовського міськрайсуду Одеської області.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, зокрема:

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 20.02.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2023;

?Протоколом огляду від 02.02.2023 за участі свідка ОСОБА_8 ;

?Висновком експерта від 03.02.2023 № СЕ-19/116-23/1637-ТВ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 02.02.2023;

?Протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 27.01.2023;

?Висновком експерта від 21.02.2023 № СЕ-19/116-23/2543-ТВ;

?Протоколом огляду документу (відеозапису) від 14.02.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2023;

?Протокол огляду за участі свідка ОСОБА_11 від 17.02.023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 17.02.2023;

?Протоколом опиту законного представника потерпілого ОСОБА_12 від 20.02.2023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі законного представника потерпілого ОСОБА_12 від 20.02.2023;

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_10 від 20.02.2023;

?Протоколом допит свідка ОСОБА_13 від 22.02.2023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 22.02.2023;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 28.01.2023;

?Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.02.2023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_14 від 04.02.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.02.2023;

?Протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_15 від 17.02.2023;

?Висновком експерта від 24.02.2023 № СЕ-19/116-23/2653-ТВ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.02.2023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 21.02.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.02.2023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 від 24.02.2023;

?Завірена копія журналу реєстрації пасажирів в кімнатах тривалого відпочинку по вокзалу станції Подільськ за 26-27.01.2023;

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 30.01.2023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_18 від 30.01.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2023;

?Протокол огляду за участі свідка ОСОБА_9 від 29.01.2023;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 29.01.2023;

?Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.01.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30.01.0223;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_20 від 30.01.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 30.01.2023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_21 від 30.01.2023;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2023;

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2023;

?Висновком експерта від 03.02.2023 № СЕ-19/116-23/1540-ТВ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.02.2023;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_22 від 24.02.2023;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2023;

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 14.03.2023;

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 14.03.2023;

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 14.03.2023.

Строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 29.03.2023 року.

Оскільки на даний час підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено з огляду на наступне.

Згідно ст.138 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини, а також наявність ризиків визначених у ст.177 ҐКПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжких та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до восьми), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілих у провадженні, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, з метою примусити їх змінити покази на свою користь, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, невиконання або неналежне виконання обов`язків покладених на нього як на обвинуваченого у кримінальному провадженні);

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем та може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, та те що обвинувачений ОСОБА_5 при скоєнні кримінальних правопорушень діяв умисно, вважаю за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 15.05.2023.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та неможливості застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, тому просив дане клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000089 від 27.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

01.02.2023 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаним рішенням слідчого судді визначено строк застосування запобіжного заходу до 29.03.2023 року.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83, від 21.12.2000 року, Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою №16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою №47889/08, ухвали про неприйнятність «Роман Іванович Гарєєв проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що підозрюваний обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме, до 15.05.2023, включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №-0000089 від 27.01.2023, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме, до 09.07.2023, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1