Справа № 752/2641/23
Провадження № 1-кс/752/3083/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 02.02.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого водієм таксі (зі слів), одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000355 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2023, близько 11 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_8 , який заходив до приміщення «Ощадбанку», який розташований за вказаною адресою, після чого у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, дочекались доки ОСОБА_8 знявши грошові кошти, покинув вищевказане приміщення «Ощадбанку» та направились за ним вздовж будинку АДРЕСА_2 . Після чого, коли ОСОБА_8 перебував поблизу 1 під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі підбіг до останнього та почав відволікати його увагу.

Продовжуючи свої злочинні дії, поки ОСОБА_7 відволікав увагу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, підійшов до останнього та діючи таємно, з правої кишені куртки ОСОБА_8 , здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 28000 грн.

У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, при цьому спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 28000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.02.2023, близько 15 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_9 , який заходив до приміщення «Відділення поштового зв`язку № 108», який розташований за вказаною адресою, після чого у них виник повторний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, дочекались доки ОСОБА_9 , покинув приміщення вищевказаного «Відділення поштового зв`язку № 108» та направились за ним вздовж будинку АДРЕСА_3 , після чого, коли ОСОБА_9 зайшов за вищевказаний будинок, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі підбіг до останнього та почав відволікати його увагу.

Продовжуючи свої злочинні дії, поки ОСОБА_7 відволікав увагу ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, підійшов до останнього та запропонував йому показати свої грошові кошти, на що ОСОБА_9 погодився та надав ОСОБА_4 власний паспорт громадянина України, в якому на той момент перебували грошові кошти у сумі 5481 грн.

В подальшому, отримавши вільний доступ до грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи таємно, поки ОСОБА_7 відволікав увагу ОСОБА_9 з паспорта громадянина України, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 3200 грн.

У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, при цьому спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3200 грн.

22.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.04.2023 включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Також на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

18.04.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.05.2023.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 22.05.2023, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, просив клопотання повернути прокурору, пославшись на те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подано з порушенням вимог ч.1 ст. 199 КПК України, тобто менше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Також захисник пояснив, що підозрюваний більше ніж місяць до слідчого органу не викликався, перша повістка про виклик була направлена підозрюваному лише 10.04.2023.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_4 вірогідно причетний до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.04.2023 включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Також на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 18.04.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.05.2023, оскільки у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подано прокурором менше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Однак, такі обставини самі по собі не є підставою для повернення клопотання прокурору, оскільки врешті клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в повній мірі відповідає положенням ст. 199 КПК України.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. З огляду на зазначене, на переконання слідчого судді, підозрюваний може вчинити спроби здійснення дій з метою приховування від органу досудового розслідування певних відомостей та обставин, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Таким чином, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує бути актуальним.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також суть кримінального правопорушення у якому він підозрюється; на переконання слідчого судді ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є доведеними.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2023 включно та продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 22.05.2023 року, включно.

Продовжити строком до 22.05.2023 року включно, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 22.05.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.04.2023 року о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1