Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/454/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.08.2023, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 24.08.2023 до 28.09.2023 в межах строку досудового розслідування.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.08.2023, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, та з урахуванням характеризуючих даних на підозрюваного, серйозністю висунутої проти нього підозри, а також встановлених ризиків та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть дитини, що неможливо усунути, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, постійне місце роботи і міцні соціальні зв`язки, а тому не має наміру покидати місце постійного проживання. Окрім того, у підозрюваного на утриманні перебуває батько похилого віку, який має стійкі розлади стану здоров`я.

Оскільки рідний брат підозрюваного ОСОБА_9 , на сьогоднішній день проходить службу в ЗСУ та забезпечує здійснення заходів щодо отримання збройної агресії та захисту Батьківщини, ОСОБА_7 є єдиним членом родини, хто може піклуватися про батька, (на час перебування особою під цілодобовим домашнім арештом батько буде проживати разом із ним). Також ОСОБА_7 має цивільну дружину та неповнолітнього сина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доводи про наявність ризиків жодним чином матеріалами клопотання не доведено і є лише припущенням.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, яка заперечила її задоволення, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо -транспортної пригоди (а.к.21-25), протоколом огляду місця події (а.к.26-27), повідомленням про підозру (а.к.50-53) та іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією статті обвинувачення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно доведеності слідчим та прокурором того, що заявлені ризики, передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України.

Також, слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, а також характеризуючих даних на підозрюваного, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть малолітньої дитини, що неможливо усунути, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів погоджується і з тим, що слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що підозра та ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими доказами по справі, а ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження і в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що у підозрюваного на утриманні перебуває батько похилого віку, оскільки рідний брат підозрюваного, ОСОБА_9 , на сьогоднішній день проходить службу в ЗСУ та ОСОБА_7 є єдиним членом родини, хто може піклуватися про батька, не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження зазначених доводів до суду апеляційної інстанції відповідних доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою або визначення розміру застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а тому вказану ухвалу слідчого судді щодо нього слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.08.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під з 24.08.2023 до 28.09.2023 в межах строку досудового розслідування залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2