Справа № 288/1621/23
Провадження № 1-кс/288/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 просить постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП від 16 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати. Матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування до СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП для належного розслідування.

На обґрунтування скарги вказує, що начальником СВ при закритті кримінального провадження здійснено також посилання і на висновок експерта автотехніка, згідно якого при заданих вихідних даних, враховуючи, що небезпеки для руху водієві мотоцикла ОСОБА_4 не було, так як він сам своїми діями створив небезпеку для руху, питання про причинний зв`язок з виникненням даної ДТП не потребує спеціальних технічних знань з області судової автотехніки.

Тобто експерт вказує на те, що слідчий самостійно має визначити питання про причинний зв`язок між порушенням ПДР учасниками ДТП та її наслідками.

Однак всупереч цьому в постанові про закриття кримінального провадження не вказано, які саме порушення вимог ДТП перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Як можна зрозуміти з постанови про закриття КП, обидва учасника ДТП порушили ПДР перед зіткненням.

Однак даний висновок начальника СВ, щодо закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий суддя скасовуючи постанову від 30 червня 2022 року про закриття даного кримінального провадження в своїй ухвалі від 22.07.2022 року зауважив, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, обидва учасника ДТП дали різні покази, щодо обставин виникнення ДТП.

З показів водія ОСОБА_5 він на власному автомобілі будучи припаркованим з правого боку вулиці Соборна в смт. Корнин, біля тротуару, на узбіччі, пропустивши всі попутні автомобілі почав рух в попутному напрямку по правій смузі руху ближче до суцільної розділової смуги та проїхавши близько 15 метрів, зупинився біля розриву суцільної лінії, надавши перевагу декілька зустрічним транспортним засобам та переконавшись, що позаду немає транспортних засобів почав розворот. Коли виїхав на зустрічну смугу руху в його праву частину автомобіля в`їхав мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_4 дав покази, що він рухався по вул. Соборна в смт. Корнин по правій

смузі проїзної частини вулиці за іншим автомобілем. В цей час, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 , який був припаркований з правого боку на узбіччі, пропустивши автомобіль, що рухався попереду, відразу почав розвертатися ліворуч, перекривши йому смугу для руху. Для уникнення зіткнення водій ОСОБА_6 повернув ліворуч та почав гальмувати, однак автомобіль продовжив руху далі на зустрічну смугу руху, де між автомобілем та мотоциклом відбулося зіткнення.

З обома учасниками ДТП було проведено слідчі експерименти та на підставі отриманих

вихідних даних було призначено експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні експертиз, різними експертами досліджувалися вихідні дані отримані при обох слідчих експериментах, а також надано відповідь на поставлені питання, при цьому виходячи із заданих вихідних даних в своїй постанові слідчим.

У висновку експерта №СЕ-19/106-23/5119-ІТ від 04.05.2023 року, на яку послався в своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий, як на доказ наявності вини в даній ДТП у водія мотоцикла ОСОБА_4 , вказано, що він зроблений на підставі наданих йому вихідних даних, а також наданої йому інформації про небезпеку для подальшого руху, а саме вже в постанові про призначення експертизи слідчим акцентовано увагу саме виключно тільки на водію ОСОБА_4 , що він сам собі створив небезпеку для руху, і йому ніхто її не створював. Однак зіткнення транспортних засобів сталося під час руху їх обох, тим більше зіткнення сталося на зустрічній смузі руху для обох транспортних засобів. Також в місці ДТП було виявлено сліди гальмування, залишені колесом мотоцикла, однак не виявлені сліди гальмування автомобіля. Що свідчить про те, що водій мотоцикла виявив маневр водія автомобіля і намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування. Також свідчить про те. що

водій автомобіля не бачив мотоцикла під час маневру.

Для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК судам слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

Однак для вирішення експерта слідчим не було поставлено експерту питання щодо наявності технічної можливості у водія (водіїв) уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

Водій ОСОБА_5 в своїх показах вказав, що не бачив позаду мотоцикл перед тим, як здійснив маневр повороту. Вказані доводи під час слідчих експериментів не перевірялися, не спростовано та не підтверджено. Тим більше, що відома відстань на якій знаходився мотоцикл від автомобіля в момент виїзду останнього на проїзну частину.

Для з`ясування вказаних важливих обставин 29.07.2022 року було заявлено клопотання слідчому, зокрема при призначенні експертизи запропонувати експерту, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, визначити момент виникнення небезпеки для руху, за даними, що містяться в матеріалах справи. Якщо будуть різні моменти виникнення небезпеки для руху, виходячи з розбіжностей показів обох водіїв, вказати по кожному окремо.

Вказане відповідає вимогам п. 1.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

В матеріалах кримінального провадження наявні два висновки автотехнічних експертиз, на виконання яких було надані різні моменти виникнення небезпеки для руху, розрахунки проведені по двох, однак який саме з них є правильний не обґрунтовано в оскаржуваній постанові.

Органом досудового розслідування не усунуто розбіжностей в показах обох учасників ДТП, зокрема саме в тій частині з якого саме місця водій автомобіля ОСОБА_5 почав здійснювати маневр розвороту, від розділової смуги, чи з правого узбіччя.

З метою підтвердження саме показів потерпілого ОСОБА_4 , в тій частині що водій автомобіля ОСОБА_5 почав здійснювати маневр розвороту з правого узбіччя, мною було заявлено клопотання, зокрема вилучити з особистого мобільного телефону ОСОБА_7 знімки місця ДТП, які зроблені відразу після ДТП, на яких зафіксована слідова інформація, яка може бути корисною для правильного розслідування, та долучити їх до матеріалів справи.

В цій частині клопотання слідчим було задоволено, однак з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається надання оцінки такому доказу, що свідчить про не всебічність, неповноту та неупередженість, тобто не досліджені всі обставини кримінального провадження.

Крім цього слідчим не оглянуто відеодиски, які містяться в матеріалах справи та спростовують, зокрема покази водія ОСОБА_5 в частині виникнення обставин ДТП.

В постанові про закриття кримінального провадження не наведено жодних доказів того, чи міг водій ОСОБА_5 , в момент початку руху та виїзду на проїзну частину, об`єктивно виявити мотоцикл, який рухався по проїзній частині та наближався до нього, тобто мав перевагу в русі.

Крім цього у висновку експерта №СЕ-19/106-23/5119-ІТ від 04.05.2023 року вказано місце зіткнення ТЗ на проїзній частині, а саме на зустрічній смузі руху, в кінці сліду гальмування (позиція 5), яке зафіксовано на план схемі на відставні 1,6 метра від розділової смуги, залишений колесом мотоцикла.

Таким чином співставляючи ці дані із висновком транспортно-трасологічної експертизи, яким встановлено взаємне розміщення ТЗ відносно одне одного в момент первинного контакту, можна з`ясувати точне розміщення обох ТЗ на проїзній частині відносно її меж та елементів дороги.

Однак всупереч цьому під час проведення слідчих експериментів слідчим, фіксувалося

місце зіткнення ТЗ на проїзній частині, саме зі слів учасників ДТП та свідків, а не виходячи із

точно встановленого місця згідно висновку експерта, з цього ж робилися і розрахунки, які звичайно є хибними і такими, що могло вплинути на правильність встановлення обставин ДТП. Після з`ясування точного місця зіткнення для уточнення правильності вихідних даних, зокрема відстані, яку подолав автомобіль з моменту відновлення руху і до зіткнення, слідчим додаткові слідчі експерименти не проведені.

За таких обставин, постанова слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат особи, яка подала скаргу, подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000035 від 02 квітня 2022 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2022 року, в провадженні СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 КК України, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2022 року близько о 13.30 годин водій мотоцикла марки "APRILIA", модель RS 125, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухався по правій смузі руху по вул.. Соборна в смт. Корнин Житомирського району Житомирської області, не дотримався дистанції між транспортними засобами, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Ford focus" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в даному місці виконував розворот автомобіля. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 від 16 травня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається зі змісту постанови від 16 травня 2023 року, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий в постанові не вказано який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відсутній в діях конкретної особи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя зауважує слідчому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 16 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 02 квітня 2022 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню.

За таких обставини, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 від 16 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1