ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2023 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором подано до суду клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, яке підтримано в судовому засіданні, з посиланням на наявність достатніх підстав вважати, що ризики які стали підставою обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а саме продовжують існувати ризики, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зазначив, що кримінальному провадженню ОСОБА_6 вже вчиняла спроби переховуватись від суду, була оголошена у розшук, фактично проживає на території Сумської області , де постійно відбуваються обстріли.

Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки воно подане з порушенням норм КПК України, а саме, без дотримання строків , передбачених ст.. 199 КПК України, а саме, раніше як за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Також зазначив, що у клопотанні не зазначено, чи змінились відповідні ризики, чи з`явились нові ризики і чим прокурор обгрунтовує таке своє клопотання, необхіність продовження запобіжного заходу прокурором не деведена, а тому просив повернути дане клопотання прокурору без розгляду для усунення недоліків.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 підтримала думку захиснка ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захсиникОСОБА_10 вирішення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.( ст. 199 КПК України).

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про порушення прокурором строків подачі клопотання, передбачених ст.. 199 КПК України, то колегія суддів виходить із того, що дана стаття передбачає заборону подавати клопотання прокурору пізніше як за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, тобто за п`ять і менше днів до закінчення строку тримання під вартою особи.

Строк дії попередньої ухвали колегії суддів щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 15.07.2023. Клопотання подане прокурором 04.07.2023, тобто за 11 днів до закінчення дії ухвали, що не суперечить положенням ст. 199 КПК України. Також колегія суддів не погоджується із доводами захисника ОСОБА_9 про те, що клопотання слід повернути прокурору без розгляду для усунення недоліків, оскільки така процедура за наслідками розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не передбачена КПК України. Крім того, суд відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 змінювала місце проживання і не надавала відомості про зміну місця проживання суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, тому, на думку суду, існує достатньо високий ризик можливого повторного ухилення обвинуваченої від суду у разі зміни запобіжного заходу.

Крім того, щодо ОСОБА_6 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічанським районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності).

30 березня 2023 року на адресу суду надійшов запит Зарічанського районного суду м. Суми у зв`язку із перебуванням у них на розгляді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином ризик можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та підтверджений.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може чинити тиск на не допитаних у судовому засіданні свідків.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності та встановлені судом ризики, суд вважає, що запобіжний захід, у виді домашнього арешту, незважаючи на наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей та житла в м. Суми може виявитись недостатнім для запобігання вищезгаданим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб , тобто до 01 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3