Справа № 404/3345/23
Номер провадження 1-кс/404/1295/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000668 від 12.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- поновити строк звернення до суду зі скаргою;

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 12.08.2020 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, під час здійснення досудового розслідування дізнавачем не проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не встановили працівників банку, які могли бути причетні до злочину та не допитано їх по справі, не було витребувано статут юридичної особи, а відповідно не було встановлено обсягу відповідальності працівників.

Щодо пропущеного строку на звернення зі скаргою, вказала, що тільки 01.05.2023 року після звернення до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З оскаржуваної постанови встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000668 від 12.08.2020 року.

20.03.2021 року дізнавач Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, чотири абзаци: у першому абзаці дізнавач описала заяву потерпілого, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР; у другому та третьому абзацах дізнавач процитувала норми ст.ст. 22, 91 КПК України та у четвертому абзаці вказала, що саме на потерпілого покладається обов`язок по зазначеному провадженню довести належність та наявність майна, а також його найменування, тобто підтвердити розмір можливої шкоди від злочину. Всупереч наведених процесуальних вимог, потерпіла сторона не долучила оригіналів (копій) документів про право власності на майно. Отже, заходами вжитими на досудовому розслідуванні, встановлена відсутність факту шахрайського заволодіння грошових коштів.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки дізнавачем доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи дізнавачем направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не враховано пояснення заявниці, не перевірено за яких обставин та ким були зняті грошові кошти з картки ОСОБА_4 , не встановлено свідків кримінального правопорушення. В зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя не має змоги спростувати доводи скаржника.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені, яких осіб було допитано.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що дізнавачем Кропивницького РУП в Кіровоградській області не враховано всі зазначені ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального правопорушення, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально, в ній взагалі не зазначено про проведення будь-яких процесуальних дій, джерел отриманих доказів.

На даний час слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати вказану постанову на відповідність її норм чинного законодавства, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, які дізнавачем не були надані в судове засідання. Також неможливо проаналізувати чи вчинялися слідчі дії та які саме, які докази долучалися та досліджувалися, а також той факт чи правильно дізнавач прийшов до висновку про можливість закриття вказаного кримінального провадження з зазначених вище підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 12.08.2020 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 12.08.2020 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1