Справа № 474/1091/23
Провадження № 1-кс/474/163/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

11.09.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

08.09.2023р. прокурорка у кримінальному провадженні - начальниця Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернуласьдо слідчого судді клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного 07.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мотоцикл марки YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власницею даного транспортного засобу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким іншим особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, прокурорка вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Прокурорка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1080 від 08.09.2023р.). Водночас 08.09.2023р. звернулася до суду із заявою, в якій підтримує клопотання та просить розгляд останньогопроводити у її відсутність.

Фактична власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1082 від 08.09.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 08.09.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що 07.09.2023р., близько 09 год. 30 хв., на перехресті вулиць Ломоносова - Аграрна в смт Врадіївка Первомайського району Миколаївській області відбулось зіткнення між легковим автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_6 та мопедом марки YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, за кермом якого перебувала ОСОБА_5 , в результаті чого, останню було госпіталізовано до КНП Врадіївська ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000172, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.09.2023р., в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вулиць Ломоносова - Аграрна в смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, 1987р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_7 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження у виді пошкодженої правої частини переднього бамперу, пошкодження правої частини переднього крила та був тимчасово вилучений до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

На мотоциклі марки YAMAHA, модель ХС 125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником даного транспортного засобу, виявлено механічне ушкодження у виді пошкодженої передньої частини пластмасових захисних елементів. Вказаний мотоцикл було тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Також, в ході огляду було виявлено осип пластмасових елементів, які було поміщено до спецпакету 1279819 та вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

07.09.2023р. автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, 1987р.в., та мотоцикл марки YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, та осип пластмасових елементів на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000172; рапортом помічника чергового СРПП Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця ДТП від 07.09.2023р.; схемою до протоколу огляду ДТП від 07.09.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 07.09.2023р.; свідоцтвами про реєстрацію транспортнихзасобівсерії НОМЕР_2 та НІС № 261917; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурорка довеланеобхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власницею даного транспортного засобу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1