ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2247/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді

особистого зобов`язання

"04" липня 2023 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бориспіль Київської області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2023 приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 3 у приміщенні магазину «КОЛО», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АРІТЕЙЛ» (), з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно, викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АРІТЕЙЛ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв належний ТОВ «АРІТЕЙЛ» товар, а саме:

- напій слабоалкогольний енергетичний «Рево» у кількості 1 шт., вартістю 30 гривень 12 копійок без ПДВ;

- напій слабоалкогольний енергетичний «Рево» Вищня у кількості 1 шт., вартістю 29 гривень 52 копійок без ПДВ;

- шаурма з телятиною та овочами вагою 160 грамів, вартістю 26 гривень 58 копійок без ПДВ;

- грудинка пряна «М`ясна гільдія» вагою 418 грамів, вартістю 135 гривень 42 копійок без ПДВ;

- ковбаски мисливські вагою 148 грамів, вартістю 33 гривні 32 копійки без ПДВ;

- сир з травами «Hochland» в кількості 3 штук, загальною вартістю 171 гривня 18 копійок без ПДВ;

- сир «Ферма» м`який моцарелла вагою 180 грамів, вартістю 49 гривень 86 копійок, а всього товару на загальну суму 476 гривень без ПДВ.

Після чого ОСОБА_4 , сховав вказаний товар до власної куртки в яку був одягнутий у утримував при собі та не розрахувавшись за даний товар, що належний ТОВ «АРІТЕЙЛ» (), вийшов з магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 476 гривень без ПДВ.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є встановлення у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та вчиненню нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила його задовольнити та застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням, строком на два місяці, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні за першою вимого; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого, та обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001727, у вигляді особистого зобов`язання, не заперечував.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001727 від 12.05.2023, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як видно з наданих матеріалів кримінального провадження № 0001727, 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2023 приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 3 у приміщенні магазину «КОЛО», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АРІТЕЙЛ» (), з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АРІТЕЙЛ».

23.06.2023 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001727 від 12.05.2023 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану (крадіжка).

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.05.2023, протоколом огляду місця події від 11.05.2023, протоколом огляду відеозапису від 30.05.2023.

Оцінюючи надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану (крадіжка),

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме до восьмі років позбавлення волі, а також відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину.

Також в судовому засіданні підтверджено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_4 , офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високий рівень ризиків вчинення нових злочинів проти власності.

При цьому, під час досудового розслідування було встановлено особистісні характеризуючи відомості, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судимий, неодружений. Дані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючі зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленого під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також доцільним згідно зі ст. 194 КПК України з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечення його участі у проведенні слідчих дій, на думку слідчого судді, є покладення обов`язків, строком на два місці, прибувати до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні за першою вимого; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання.

Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду клопотання слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє 60 днів, тобто до 02.09.2023 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складений 07.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1