Справа № 333/5300/22
Провадження № 1-кп/333/360/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника про призначення додаткової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжі перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, в якому останній вказав, що у даному кримінальному провадженні була призначена та проведена судово-комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза. Водночас, захисник вважає, що висновок по вказаній експертизі (№КСЕ-19/108-22/10403 від 16.09.2022 року) є необґрунтованим і таким, що не повною мірою відображає ситуацію, що склалася.

Так, експертами не досліджено інше відео, яке мається у матеріалах кримінального провадження, та фотознімки, що були здійсненні вже після призначення експертизи.

Висновки експертизи ґрунтуються на вихідних даних, які є недостовірними та спростовуються іншими відеозаписами які є доказами та показаннями свідків.

На дослідження експертам не було надано даних та версії подій зі сторони захисту, тобто експертиза проводилася лише за версією обвинувачення.

Крім того, на дослідження експертам було надано протокол з помилками, а саме: характер та напрямок пошкодження автомобіля «ЗАЗ», який може суттєво вплинути на розуміння дорожніх обставин; вказано гальмівний шлях автомобіля «СКС», який не зафіксовано на жодному відео або свідком; на схемі, що є додатком до протоколу, відсутня зупинка громадського транспорту, яка візуально збільшує ширину проїзної частини.

Експерти, які проводили експертизу підпорядковуються та отримують зарплату (премія та ін.) від МВС України, так само, як і потерпілий. Виходячи з цього є суттєві сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості експертів у цьому питанні, що порушує ч.2 ст.69 КПК України згідно якої експертами не можуть бути особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Вказане експертне дослідження було проведено формально, має виключно суб`єктивний характер, є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Вважаємо, що для всебічного розгляду справи має бути призначена авто технічна експертиза на вирішення якої необхідно поставити такі питання:

1. Чи мав водій автомобілю «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 надати можливість водію автомобілю «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду закінчити маневр?

2. Чи у даній дорожній ситуації, виконуючи обгін на перехресті, створював водій автомобілю «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 небезпеку для руху водія «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

4. З технічної точки зору дії якого з водіїв транспортного засобу знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

5. Чи є у висновках даної експертизи розбіжності із висновками, зазначеними у висновках експерта №КСЕ- 19/108-22/10403 від 16 вересня 2022 року? Якщо є, то в чому вони полягають і чому появилися?

6. Чи мав водій автомобілю «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передбачити, що водій автомобіля «СКС РGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.14.6. ПДР почне виконувати обгін та виїде на смугу зустрічного руху, на ділянці дороги, яка відповідно до схеми організації дорожнього руху та дорожньої обстановки не дозволяла виконання цього маневру, навіть за умови ввімкнення останнім світлового сигналу лівого повороту?

7. Враховуючи відстань між автомобілями «ЗАЗ та «Мітсубіш», чи мав можливість автомобіль «СКС» закінчити обгін автомобіля «Мітсубіші» сірого кольору до перехрестя, таким чином не створюючи небезпеки для учасників руху порушуючи правила 14.2.б, 14.6.а та 14.6.в?

8. Чи мав автомобіль «СКС» перевагу в даній ситуації перед автомобілем «ЗАЗ»? Чи мав надати йому дорогу?

9. Чи можливо визначити швидкість автомобіля «СКС» за відео на розі з майстерні? Якщо так, то яка вона?

З метою об`єктивного та неупередженого проведення експертизи, ОСОБА_7 просив доручити провести експертизу експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Під час проведення експертизи, експерти мають врахувати такі дані:

- місце ДТП знаходиться на регульованому світлофором перехресті вул. Культурної з вул. Таманською в м. Запоріжжі (див. схему до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2022). В момент ДТП для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був увімкнений зелений сигнал світлофора;

- ділянка проїзної частини в місці ДТП: пряма та горизонтальна;

- тип дорожного покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття: пошкоджене, колійність та напливи;

- погода: сонячна, без опадів; пора доби: світла;

- елементи дороги: проїзна частина вул. Культурної призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 9,0 м.;

- дорожня розмітка: 1.14.1 Правил дорожнього руху;

- дорожні знаки: 2.3, 5.38.1-5.38.2, 5.69 Правил дорожнього руху;

- місце зіткнення транспортних засобів: по схемі до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2022;

- технічно справний автомобіль "ЗАЗ-110247", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з одним дорослим пасажиром та двома дітьми ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), без вантажу, рухався по проїзній частині вул. Культурної, від вул. Олександра Говорухи в напрямку вул. Дослідна станція, в межах свого руху, зі швидкістю не більше 30 км/год.;

- технічно справний автомобіль "СКС PGO-42ПП", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з двома дорослими пасажирами, без вантажу, рухався по проїзній частині вул. Культурної, від вул. Олександра Говорухи в напрямку вул. Дослідна станція, в межах смуги свого руху, без увімкнених синій, червоних проблискових маячків та спеціального звукового сигналу;

- водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "ЗАЗ-110247", реєстраційний номер НОМЕР_3 , завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Таманською, в`їхавши на нього, змінив напрямок свого руху ліворуч та почав виконувати маневр лівого повороту, після чого водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "СКС PGO-42ПП", реєстраційний номер НОМЕР_1 почав маневр його обгону, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення. Момент зіткнення транспортних засобів на відеозаписі « НОМЕР_4 " зафіксовано на 08 год. 34 хв. 11 сек.;

- автомобіль "СКС PGO-42ПП", реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував правим переднім кутом з дверцятами водія та переднім лівим крилом автомобіля "ЗАЗ-110247", реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- загальна видимість елементів проїзної частини та учасників дорожнього руху нічим не обмежена, складає більше ніж 150 м.

Також, ОСОБА_7 просить судову експертизу провести з урахуванням відеозаписів "NO3250-000586", а також фото та відео з оптичного носія інформації CD-R "Verbatim" речових доказів від 23.09.2022 «20220920_141229", "VID_20220902_133334".

Також, просить звернути увагу на помилку, що міститься у протоколі, а саме: стосовно пошкодження автомобіля "ЗАЗ-110247", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке має напрямок пошкодження ззаду на перед, а не навпаки, як зазначено у протоколі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просили суд задовольнити вказане клопотання та призначити експертизу.

Прокурор, потерпілий і його представник заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та призначення експертизи. Зазначили, що у даному кримінальному провадженню вже була проведена аналогічна експертиза, відеозаписи та фотознімки, які не досліджувалися експертами дійсно є, але вони не мають суттєвого значення. Експертами вже досліджувався основний відеозапис, на якому є момент дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, під час судового розгляду були допитані експерти, які проводили експертизу, вони надали відповіді на усі питання сторони захисту. Захисник не обґрунтував належним чином своє клопотання та той факт, чому неможливо приймати до уваги висновки проведеної вже експертизи. Також, ОСОБА_7 не визначився щодо призначення повторної чи додаткової експертизи; окремі питання, які просить захисник поставити на вирішення експертам взагалі не мають значення для даного кримінального провадження, а вихідні дані не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Під час судового розгляду були допитані учасники та свідки дорожньо-транспортної пригоди, а також досліджені письмові докази, надані сторонами у справі.

По даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 була призначена судова комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

За результатами проведення експертизи експерти Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дійшли до певних висновків (висновок експерта від 16.09.2022 року №КСЕ-19/108-22/10403). Під час судового розгляду вказані експерти були допитані за результатами свого висновку.

Встановлено, що у постанові про призначення експертизи слідчий як вихідні дані зазначив: водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 самі своїми діями створили небезпеку для руху.

Крім того, слідчим на експертизу не був направлений відеозапис із записом дорожньо-транспортної пригоди з іншої камери спостереження, який був долучений слідчим до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

На думку суду вказані факти є суттєвими і такими, що могли вплинути на результати експертного дослідження, тому з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, з урахуванням завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час первинної експертизи.

Враховуючи, що суд експертам буде направляти також ті матеріали, що не були досліджені під час первинної експертизи, тому вона є додатковою.

Вважаю, що вказану експертизу необхідно доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.21, корпус 3, офіс 7), враховуючи обґрунтування захисника ОСОБА_7 в цій частині.

На вирішення судового (их) експерта (ів) поставити наступні питання:

1. Коли виник момент небезпеки руху для: водія автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на синьому фоні; водія автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Яка була швидкість автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів з урахуванням усіх наявних матеріалів кримінального провадження, наданих на експертизу, а також пошкоджень, отриманих вказаним автомобілем під час дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи створював водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, небезпеку для руху водію автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи обгін на перехресті?

4. Чи мав водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, перевагу у даній дорожній ситуації перед водієм автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи мав би надати йому дорогу?

5. В якій смузі для руху здійснював рух водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, в момент, коли водій автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочав маневр повороту ліворуч?

6. Дії якого з водіїв: автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, чи автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, уникнути контакту з автомобілем «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки руху для вказаних транспортних засобів і до моменту зіткнення вказаних транспортних засобів?

Враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження та показання учасників дорожньо-транспортної пригоди вважаю за необхідне визначити наступні вихідні дані:

- місце ДТП знаходиться на регульованому світлофором перехресті вул. Культурної з вул. Таманською в м. Запоріжжі (див. схему до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2022). В момент ДТП для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був увімкнений зелений сигнал світлофора;

- ділянка проїзної частини в місці ДТП: пряма та горизонтальна;

- тип дорожного покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття: з певними пошкодженнями;

- погода: сонячна, без опадів; пора доби: світла;

- елементи дороги: проїзна частина вул. Культурної призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 9,0 м.;

- дорожня розмітка: 1.14.1 Правил дорожнього руху;

- дорожні знаки: 2.3, 5.38.1-5.38.2, 5.69 Правил дорожнього руху;

- місце зіткнення транспортних засобів: по схемі до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2022 року;

- технічно справний автомобіль "ЗАЗ-110247", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з одним дорослим пасажиром та двома дітьми ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), без вантажу, рухався по проїзній частині вул. Культурної, від вул. Олександра Говорухи в напрямку вул. Дослідна станція, в межах свого руху, зі швидкістю не більше 30 км/год.;

- технічно справний автомобіль "СКС PGO-42ПП", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_4 , з двома дорослими пасажирами, без вантажу, рухався по проїзній частині вул. Культурної, від вул. Олександра Говорухи в напрямку вул. Дослідна станція, в межах смуги свого руху, без увімкнених синій, червоних проблискових маячків та спеціального звукового сигналу;

- автомобіль "СКС PGO-42ПП", реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, контактував правим переднім кутом з передньою лівою частиною автомобіля "ЗАЗ-110247", реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- загальна видимість елементів проїзної частини та учасників дорожнього руху нічим не обмежена, складає більше ніж 150 м.;

- вся слідові інформація, розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження, зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП від 30.08.2022 року та схемі до нього.

Показання водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані під час судового розгляду відображені у повному обсязі на аудіо записах судових засідань, які будуть долучені до матеріалів, що направляються експертам.

Крім того, у розпорядження експертам направляються досліджені судом матеріали, зібрані на стадії досудового розслідування, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2022 року із схемою та таблицею до протоколу огляду ДТП;

- постанова про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» від 02.09.2022 року;

- висновок експерта від 08.09.2022 року № СЕ-19/108-22/10401-ІТ;

- постанова про проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 02.09.2022 року;

- висновок експерта від 16.09.2022 року № КСЕ-19/108-22/10403;

- диск з відеозаписом «NO 3250-000586» дорожньо-транспортної пригоди з відео реєстратора з автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні;

- диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками, наданими стороною захисту.

Керуючись ст. ст. 2, 242, 332, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України додаткову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, провадження якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.21, корпус 3, офіс 7) та встановити строк для її виконання до 23.07.2023 року.

На вирішення судового (их) експерта (ів) поставити наступні питання:

1. Коли виник момент небезпеки руху для: водія автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; водія автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Яка була швидкість автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів з урахуванням усіх наявних матеріалів кримінального провадження, наданих на експертизу, а також пошкоджень, отриманих вказаним автомобілем під час дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи створював водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 небезпеку для руху водію автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи обгін на перехресті?

4. Чи мав водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевагу у даній дорожній ситуації перед водієм автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи мав би надати йому дорогу?

5. В якій смузі для руху здійснював рух водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент, коли водій автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочав маневр повороту ліворуч?

6. Дії якого з водіїв: автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чи автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути контакту з автомобілем «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки руху для вказаних транспортних засобів і до моменту зіткнення вказаних транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (матеріали, зібрані на стадії досудового розслідування та отримані під час судового розгляду).

Після виконання експертизи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та висновок експерта направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Витрати по оплаті експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 23.05.2023 року о 09-00 год.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1