Справа №613/1883/21 Провадження № 1-кс/613/261/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів у режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 ..

В обґрунтування заяви захисник пояснила, що у провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000267 від 22.05.2020 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України. Зазначила, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.02.2023 надано можливість обвинуваченій ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_6 брати участь у розгляді даного кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Електронний суд». Для участі в судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 24.05.2023, ОСОБА_3 та її захисник заздалегідь увійшли до підсистеми «Електронний суд» та чекали на запрошення до відеоконференції. Разом з тим, з електронної судової справи № 613/1883/21 вбачалося, що 23.05.2023 інший обвинувачений у справі - ОСОБА_5 подав заяву про відкладення судового засідання. З метою з`ясування питання, чи відбудеться відеоконференція, або ж розгляд справи буде відкладено без виходу в судове засідання, ОСОБА_6 зателефонувала до секретаря судового засідання ОСОБА_9 , секретар повідомила, що відкладення відбудеться без виходу у відеоконференцію, якщо ОСОБА_6 подасть відповідну заяву через підсистему «Електронний суд», одночасно було повідомлено наступну дату судового засідання - 14.06.2023 о 10 год. 00 хв. Адвокат ОСОБА_6 в системі «Електронний суд» направила до Богодухівського районного суду Харківської області відповідну заяву, та повідомила обвинувачену ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи до 14.06.2023. Однак через кілька хвилин - о 10 год. 32 хв. - на її електронну адресу надійшло повідомлення про початок відеоконференції у справі № 613/1883/21. Заявниця одразу перейшла за посиланням та увійшла до відеоконференції (10 год. 33 хв.), але склад суду її не побачив на екрані монітору, в той час як заявниця бачила все, що відбувалося в залі суду, і повідомила підзахисну, що їй терміново необхідно зайти до відеоконференції. ОСОБА_6 телефонувала до секретаря з метою повідомити, що вона присутня на засіданні, однак, безрезультатно. Головуючий у справі ОСОБА_8 не з`ясовував під відеозапис у секретаря судового засідання про обставини, що передували початку судового засідання. Судом було з`ясовано про підстави неявки обвинуваченої ОСОБА_3 у прокурора, присутньої у судовому засіданні, однак, таких питань не було поставлено захиснику обвинуваченої, незважаючи на те, що секретар доповіла про її присутність у судовому засіданні, однак, без відображення на відповідному моніторі. У свою чергу, прокурор зазначила про те, що причини неявки обвинуваченої їй невідомі, та запропонувала застосувати до ОСОБА_3 привід у судове засідання, після чого суд видалився до нарадчої кімнати. Протягом судового засідання захисник намагалася додзвонитися секретарю судового засідання, однак, не змогла цього зробити. ОСОБА_6 сформувала в системі «Електронний суд» та направила до суду заяву про недопущення свавільних дій щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .. О 10 год. 38 хв. до відеоконференції приєдналася обвинувачена ОСОБА_3 .. Після видалення суду до нарадчої кімнати захисник додзвонилась до секретаря судового засідання і отримала відповідь, що секретар судового засідання доповіла головуючому про те, що захисник приєдналася до відеоконференції, але відсутнє зображення, однак, головуючий цю обставину проігнорував. Захисник просила повідомити суд про те, що обвинувачена ОСОБА_3 присутня в залі суду в режимі відеоконференції, і обставини щодо неявки обвинуваченої не відповідають дійсності, однак, секретар зазначила, що нічого не може вдіяти, крім того, що вже повідомила судді. Протягом перебування суду в нарадчій кімнаті ОСОБА_3 була присутня у відеоконференції, однак, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив ухвалу, якою вирішив розглядати справу без застосування режиму відеоконференції, пославшись лише на те, що суд не зобов`язаний це робити. Після оголошення ухвали суд проігнорував присутність у залі суду обвинуваченої ОСОБА_3 . На думку захисника, така поведінка суду є неприпустимою. Захисник з довірою поставилась до повідомлення секретаря про відкладення розгляду справи без виходу у відеоконференцію, погодила наступну дату судового засідання, направила до суду відповідну заяву. Однак, суд прийняв протилежне рішення, не надавши обвинуваченій та її захиснику часу на технічне виконання входу до системи відеозв`язку в системі «Електронний суд», ігнорував присутність у судовому засіданні сторони захисту, при цьому констатуючи її неявку в судове засідання, не звернув уваги на присутність ОСОБА_3 в залі суду під час оголошення ухвали, а до видалення до нарадчої кімнати констатував її неявку, не пересвідчившись, що така неявка мала місце. Фактично, вирішивши розглядати в подальшому справу без застосування режимі відеоконференції, суд змушує обвинувачену ОСОБА_3 , яка повідомила суду про те, що перебуває поза межами Харківської області, долати великий шлях та наражати своє життя на небезпеку, щоб взяти участь у судовому засіданні у приміщенні суду.

Заявниця зазначила, що відповідно до протоколу судового засідання від 24.05.2023 по справі № 613/1883/21 захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 були авторизовані системою як присутні у судовому засіданні, однак, з невідомих причин судом ця обставина була проігнорована. Таке ігнорування, на думку захисника, виключає безсторонність та об`єктивність суду, як виключає і можливість справедливого розгляду справи. Після обставин проведення судового засідання 24.05.2023 у обвинуваченої та її захисника відсутня довіра до суду, що змушує їх звернутися із заявою про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи № 613/1883/21 за кримінальним провадженням № 0000267. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.19, 129 Конституції України, ст.ст.4, 75, 80 КПК України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», «Де Куббер проти Бельгії», «Олександр Волков проти України», Бангалорські принципи поведінки судді, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, стверджує про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявниця - захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали з підстав, викладених у заяві. Крім того, захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що з її боку були забезпечені всі технічні умови для належної присутності її у відеоконференції, невідображення її на моніторі під час відеоконференції сталося з незалежних від неї причин.

ОСОБА_3 зазначила, що була вчасно готова о 10 год. 00 хв. 24.05.2023 до виходу у відеоконференцію по розгляду кримінального провадження, однак, вчасно відеоконференція не почалася, а згодом захисник повідомила їй, що судове засідання буде відкладено і виходити у відеоконференцію не потрібно. Потім захисник зателефонувала їй та зазначила про необхідність увійти до відеоконференції, однак, їй не надійшло відповідного запрошення. ОСОБА_3 змогла приєднатися до відеоконференції лише тоді, коли в залі судового засідання вже не було нікого, вона почекала і в подальшому була присутня на оголошенні ухвали. Вказала, що наразі проживає у Польщі у родичів, з огляду на воєнні дії в Україні та у зв`язку з незадовільним станом здоров`я і необхідністю сторонньої допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні у питанні задоволення заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Прокурор, представник потерпілого та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 за відсутності прокурора, представника потерпілого та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку заявниці - захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

24.05.2023 захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 складено в системі «Електронний суд» клопотання/заяву про те, що вона та її підзахисна не заперечують проти відкладення судового засідання, призначеного на 10:00 год. 24.05.2023, без виходу в судове засідання.

24.05.2023 захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 складено в системі «Електронний суд» клопотання/заяву про те, що обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник з`явились в судове засідання 24.05.2023 в режимі відеоконференції. З матеріалів електронної справи стало відомо про заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим на прохання секретаря судового засідання було подано заяву про відкладення розгляду справи без виходу у відеоконференцію від імені ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 .. Однак після цього секретар повідомила засобами зв`язку що необхідно зайти у відеоконференції, що і було зроблено захисником, однак, чомусь технічно суд її не бачив. Суд констатував неявку обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 , однак, це не відповідає дійсності. Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої, що було безпідставно та свавільно з огляду на ситуацію, що склалася. Захисник просила негайно відреагувати на її звернення, повідомила, що під час видалення судді в нарадчу кімнату ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні, про що вона особисто повідомила секретаря судового засідання та просила повідомити про це головуючого у справі.

О 10:32 год. на електронну адресу заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшоввиклик на участь у відеоконференції по справі № 613/1883/21.

24.05.2023 о 10 год. 32 хв. у Богодухівському районному суді Харківської області розпочалася відеоконференція № 1557239 по справі № 613/1883/21, яка завершена о 12:05 год. Серед учасників конференції наявні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до журналу судового засідання в режимі відеоконференції № 1557239 від 24.05.2023, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду перебували обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 авторизувалась у відео конференції 24.05.2023 о 10 год. 33 хв., обвинувачена ОСОБА_3 - о 10 год. 38 хв.

24.05.2023 у вказаному судовому засіданні судом було прийнято ухвалу, якою постановлено продовжити розгляд кримінального провадження № 0000267 від 22 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України у звичайному режимі в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

У задоволенні клопотання прокурора про постановлення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_3 - відмовлено.

Викликано учасників судового провадження у підготовче судове засідання, відкладено підготовче судове засідання до 10 год. 00 хв. 14 червня 2023 року.

Як зазначено в ухвалі, клопотання прокурора про привід ОСОБА_3 в підготовче судове засідання є передчасним, оскільки суд на даний час не має відомостей про причини невиходу на відеозв`язок обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Разом з тим, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Електронний суд» не вийшла, про поважні причини суд не повідомила, суд вважав за необхідне слухати справу у звичайному режимі в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В силу п.15 ст.7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У поданій заяві про відвід захисник ОСОБА_6 посилається на ч. 1 ст. 75 КПК України, стверджуючи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії»).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_7 , не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 - ухвалою від 24.05.2023 про проведення підготовчого судового засідання у звичайному режимі (без проведення відеоконференції), що тягне за собою необхідність для ОСОБА_3 особистого прибуття до суду для участі в судовому засіданні.

Однак, прийняття такого процесуального рішення саме по собі не свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

У свою чергу, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, судом під час постановлення ухвали було взято до уваги відсутність достовірних відомостей про причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання 24.05.2023, у зв`язку з чим відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про привід обвинуваченої.

Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 дійсно перебуває за межами Харківської області та особисте прибуття в судове засідання становить для неї надмірний тягар, захисником у заяві про відвід не наведено, відповідних доказів до заяви про відвід не надано.

В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та військовими діями на території України вона перебуває у Польщі у родичів та позбавлена можливості прибути в судове засідання особисто.

Однак, доказів того, що суд в рамках кримінального провадження № 0000267 був повідомлений про факт перебування ОСОБА_3 за кордоном та поважність причин неможливості прибувати в судове засідання особисто, до заяви про відвід не надано.

Слід відмітити, що обвинувачена ОСОБА_3 не позбавлена можливості повторно подати клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, з наданням доказів поважності причин об`єктивної фактичної неможливості прибувати в судове засідання особисто.

Враховуючи викладене, прийняття судом вказаної ухвали не порушує прав обвинуваченої ОСОБА_3 та не свідчить про упередженість суду.

Щодо доводів захисника про неврахування судом факту присутності у підготовчому судовому засіданні їх як захисника, а в подальшому - і самої обвинуваченої ОСОБА_3 , суд зауважує, що така обставина також не вплинула на права обвинуваченої, оскільки за її відсутності жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні не проводилось, підготовче судове засідання фактично було відкладено, при цьому, відкладено на ту дату, яку було погоджено із захисником - 14.06.2023.

Крім того, виходячи зі змісту журналу судового засідання, ОСОБА_3 була авторизована у системі відеоконференцзв`язку 24.05.2023 о 10 год. 38 хв., після того, як суд уже видалився до нарадчої кімнати, а відтак, був позбавлений можливості врахувати появу ОСОБА_3 в судовому засіданні при прийнятті вищезазначеної ухвали та при її проголошенні.

Як пояснила сама обвинувачена ОСОБА_3 , вона приєдналася до відеоконференції вже тоді, коли в залі суду нікого не було, тобто, після видалення суду до нарадчої кімнати.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_7 у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених частиною першою статті 75 та статтею 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 заявником не наведано.

Враховуючи викладене, подана заява про відвід не містить передбачених законом підстав для відводу судді, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 212, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000267 від 22.05.2020 (справа № 613/1883/21) - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1