Справа № 309/109/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/4806/51/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19.01.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування, Хустського відділу поліції чи прокурора Хустської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000681, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

18.01.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хустського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Хустської місцевої прокуратури щодо розгляду поданої заяви ОСОБА_6 про заміну процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000681, а також відповідної посадової особи Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка не відреагувала на заяву ОСОБА_6 від 04.01.2021 про оголошення відповідної підозри (а.с. 1-6).

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою ОСОБА_6 з таких підстав.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що на підставі ст.303 КПК України просив слідчого суддю визнати бездіяльність службових осіб органів досудового розслідування Хустського ВП чи прокурора Хустської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 00006881 та зобов`язати службових осіб; органів досудового розслідування Хустського ВП чи прокурора Хустської місцевої прокуратури розглянути його заяву щодо проведення слідчої дії, а саме оголошення підозри ОСОБА_7 .

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що слідчому судді подано скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя вважав про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді від 19.01.2021 скасувати та призначити справу до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.

Без проведення жодної слідчої дії кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину і 08.04.2020 від старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 ним особисто було отримано один примірник (копію) постанови про закриття даного кримінального провадження.

Заявник звернувся зі скаргою в Хустську місцеву прокуратуру і йому була дана відповідь, що дане рішення є законним і підстав для його скасування нема.

В подальшому він звернувся до слідчого судді і дана постанова про закриття кримінального провадження була скасована судом, про що свідчить ухвала суду від 21.05.2020, справа № 309/820/20.

Додатково він написав заяву до Хустської місцевої прокуратури, щоб поміняли процесуального прокурора по даному кримінальному провадженні, однак йому була дана відповідь, що підстав для задоволення його заяви нема.

Отримавши на руки витяг з ЄРДР, він був на прийомі в прокуратурі і запитав, чому ними повторно зареєстровано один і той же факт службового підроблення.

На це дано відповідь, що це в межах закону.

На ім`я начальника СВ Хустського ВП ГУНП подано клопотання про об`єднання даних двох кримінальних проваджень в одне, оскільки дублювання відомостей в ЄРДР є порушенням Інструкції про порядок ведення єдиного обліку.

17.08.2020 ним подано повторно письмову заяву в Хустську місцеву прокуратуру щодо об`єднання цих двох проваджень.

20.08.2020 з Хустської місцевої прокуратури дали відповідь, що все ж таки дані кримінальні провадження об`єднали і досудове розслідування буде вестися в межах кримінального провадження № 0000681 від 26.05.2018.

09.12.2020 у своєму зверненні заявник просив провести слідчі дії, а саме виїмку документів по ухвалі суду. Лише після написання заяви до обласної прокуратури дана виїмка була проведена.

17.12.2020 він знову звернувся як в обласну, так і Хустську місцеву прокуратуру із заявою про те, що розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться вже більше двох років чим порушуються розумні строки прийняття процесуальних рішень. На дане звернення заявникові надано відповідь з Хустської місцевої прокуратури про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора він має право оскаржити в суді.

Ухвала слідчого судді Хустського районного суду від 19.01.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 заявник вважає незаконною та необґрунтованою з цих підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, слідчого та заявника ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що учасники неодноразово належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи. Клопотання прокурорів Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відкладення розгляду даної справи від 08.02.2021 (а.с.24) ОСОБА_10 (а.с.35) та ОСОБА_11 від 17.05.2022 про розгляд даної справи без їхньої участі задоволено.

Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи учасника даної справи, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписи ст.307 КПК України регламентують, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду скарги, яку подав ОСОБА_6 , слідчий суддя місцевого суду дотримався вищевказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що слідчим суддею дана належна оцінка всім викладеним доводам ОСОБА_6 , а також матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 26.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Апеляційний суд також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано визнав, що слідчому судді подано скаргу на бездіяльність слідчого/прокурора, що не підлягає оскарженню: 1) непроведення слідчих дій, що полягають у виїмці документів по відповідній ухвалі суду; 2) не реагування на заяву ОСОБА_6 про заміну процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000681, а також відповідної посадової особи Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області; 3) не проведення слідчої дії, а саме оголошення підозри ОСОБА_7 .

Також апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, не взявши до уваги ті обставини, які, на думку апелянта, могли б істотно вплинути на результати розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19.01.2021 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: