overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2116/22
Провадження № 1-кс/487/1565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №487/2116/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 - захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в його інтересах в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді у справі №487/2116/22 провадження №1-кс/487/1565/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, - судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .

Заяву про відвід обґрунтував тим, що суддя в підготовчому судовому засіданні достеменно встановивши те, що кримінальне правопорушення вчинено на території Центрального району м. Миколаєва, в порушення положень ст. 314 КПК України, призначила справу до розгляду, і це свідчить про її упереджене ставлення до обвинуваченого.

В судовому засдіанні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді і просили задовольнити її.

Прокурор в судовому засіданні посилався на відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши осіб, які береуть участь у кримінальному провадженні, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Вважаю, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення нею рішень у справі також не встановлені.

Фактично захисник не погоджується з рішенням, прийнятим у кримінальному провадженні суддею під час розгляду його клопотання, але це не може бути підставою для відводу судді. Обґрунтована незгода з рішенням, прийнятим суддею, може бути підставою для його оскарження у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, зокрема у ст.392 КПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 . в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №487/2116/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 06.06.2023.

Суддя ОСОБА_1
490/2608/23 06.06.2023
н/п 1-кс/490/4867/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2608/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерне м. Херсона, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 год.

Строк дії ухвали по 30 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження),

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 09 червня 2023 року о 13 год. 40 хв.
Провадження № 1-кс/947/7022/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000498 від 20.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000498 від 20.07.2022 року, а саме відмови слідчого у наданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України слідчому судді можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Після завершення досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржена лише постанова про закриття кримінального провадження.

Судом досліджено матеріали скарги згідно якої заявник вказує, що кримінальне провадження №0000498 від 20.07.2022 року було закрито 11.04.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000498 від 20.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотання про скасування арешту на майно.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з клопотання, заявник, зазначивши підстави для скасування арешту на транспортний засіб марки «Ford» модель «F150 Super» VIN-кодом НОМЕР_2 , при цьому не надав жодних належних та допустимих доказів підтвердження повноважень представляти інтереси в суді від імені військової частини, зокрема копію наказа про призначення на посаду.

Викладене є підставою для повернення клопотання заявнику, що не позбавляє можливості його звернутися з повторним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - повернути заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1938/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

30 травня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на думку ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 та ст. 296 КК гр. ОСОБА_3 .

Скарга подана за ініціативою ОСОБА_2 .

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК.

Враховуючи положення ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити до судового розгляду скаргу на 31.05.2023 року на 10 годину 00 хвилин, за участю скаржника та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява ОСОБА_2 від 22.05.2023 року.

Начальнику ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області направити до Малиновського районного суду м. Одеси слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №173/1626/23
Провадження №1-кп/173/152/2023
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0000195 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000195 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000195 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12.06.2023 року на 10.30 годину в залі № 3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набрала чинності 06.06.2023 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3287/20
№ 1-кп/183/351/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 09.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечував проти прийняття до розгляду цивільного позову, оскільки сплив строк позовної давності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. на 19 червня 2023 р. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

06 червня 2023 року

м. Київ

справа № 161/19917/20

провадження № 51-5606км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 рокуухвалу районного суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

До початку касаційного розгляду прокурор відмовився від поданої касаційної скарги, про що направив до Верховного Суду письмову заяву.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Мотиви Суду

Статтею 432 КПК України передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду.

Таким правом прокурор, який подав касаційну скаргу, скористався.

Відповідно до статей 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від скарги і закрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

6 червня 2023 року

м. Київ

справа № 638/3571/22

провадження № 51-1574 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Харківського апеляційного суду від 1 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням положень статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Вироком Харківського апеляційного суду від 1 березня 2023 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2022 року щодо ОСОБА_4 скасовано в частині звільнення від призначеного покарання. В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок Харківського апеляційного суду від 1 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Харківського апеляційного суду від 1 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/730/23

05 червня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000019 від 18.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року поштовим зв`язком на адресу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000019 від 18.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, з підстав наведених у ній.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-81, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000019 від 18.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити

09 червня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1