Справа № 671/1122/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження за № 0000049 від 03.03.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорине Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді водія ПП «Украгроміт», одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

03.03.2022 близько 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF 95» д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом «SCHMITZ SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» на ділянці 226 км + 400 м, поблизу с. Бокиївка Хмельницького району Хмельницької області.

Під час подальшого руху ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), рухаючись по смузі руху зі сторони смт. Війтівці в напрямку до м. Хмельницького, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив попутне зіткнення передньою частиною спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF 95» д.н.з. НОМЕР_1 із задньою частиною автобуса «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_5 рухався по смузі руху автодороги М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» зі сторони смт. Війтівці в напрямку до м. Хмельницького, в салоні якого на пасажирських сидіннях перебували пасажири.

В подальшому, внаслідок зазначеного зіткнення автобус «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , в некерованому стані, виїхав за межі проїзної частини праворуч, з подальшим перекиданням на ліву частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, -

-пасажир автобуса «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому проміжної фаланги IV пальця лівої кисті, яке по своєму характеру відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби);

-пасажир автобуса «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки із зміщенням відламків, яке по своєму характеру відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби);

-пасажир автобуса «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді повного вивиху акроміального кінця лівої ключиці, розриву лівого ключично-акроміального з`єднання, які по своєму характеру відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1. ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, зміст якого полягає у наступному:

-п. 13.1. Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодування останнім завданої шкоди.

Потерпілі на розгляд справи не з`явилися, у зв`язку з проходженням військової служби, подали заяви про згоду на звільнення обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності. Претензій до обвинуваченого не мають, шкода відшкодована.

Прокурор вважав про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілі не заперечують проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням, жодні претензії відсутні.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження у справі.

Глава 24 параграфу 2 КПК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За положеннями ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень ст. 46 КК України передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим; 2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому необережний нетяжкий злочин (ч. 1 ст. 286 КК України) вперше, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано думку потерпілих, які не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, керуючись ст. 12 КК України, та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям кримінального провадження щодо нього.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.03.2022 року № 671/349/22 підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Витрати на залучення експертів добровільно відшкодовано обвинуваченим під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене 03.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.03.2022 року № 671/349/22, скасувати.

Речові докази:

транспортний засіб марки «DAF» моделі «95», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, сірого кольору, напівпричіп марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_9 ;

автобус марки «БАЗ» моделі «А079.14» д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року, жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 залишити власнику Львівському НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо її не оскаржено.

Суддя