Справа № 372/4331/23
Провадження № 1-кс-1107/23
ухвала

Іменем України

14 вересня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про те, що 11.09.2023 близько 07 год. 24 хв. на автодорозі Р-01, 42 км в бік Києва поблизу с. Таценки Обухівського району Київської області було зупинено автомобіль марки «Вольксваген Гольф» під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час оформлення адміністративних матеріалів висловив пропозицію надати та надав працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 721 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

11.09.2023 року під час проведення огляду місця події - службового автомобіля ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області «Кіа Спортедж», д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, який знаходився на ділянці автодороги Р-01, 42 км в бік Києва поблизу с. Таценки Обухівського району Київської області, в ніші для речей правих передніх дверцят виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 721 грн., купюрами номіналом 500 грн. ЕВ 3198344, ЕГ 4894979, АИ 4836266, ЕЗ 4723132, ЄБ 4830734, номіналом 100 грн. УК 6073186, УЙ 3019701, номіналом 20 грн. ЮА 4805514, номіналом 1 грн. КД 6830972, які водій ОСОБА_4 надав працівникам поліції в якості неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події грошові кошти є безпосереднім предметом злочину, що розслідується, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені грошові кошти, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Постановою слідчого від 12.09.2023 року вилучені грошові кошти визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження № 0002108 від 11.09.2023 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених грошових коштів доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту, необхідно задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 11.09.2023 року під час проведення огляду місця події зі службового автомобіля ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області «Кіа Спортедж», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився на ділянці автодороги Р-01, 42 км в бік Києва поблизу с. Таценки Обухівського району Київської області, грошові кошти в сумі 2721 грн., купюрами номіналом 500 грн. ЕВ 3198344, ЕГ 4894979, АИ 4836266, ЕЗ 4723132, ЄБ 4830734, номіналом 100 грн. УК 6073186, УЙ 3019701, номіналом 20 грн. ЮА 4805514, номіналом 1 грн. КД 6830972, із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким особам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1