Справа № 204/5845/23
Провадження № 1-кс/204/1466/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.06.2014 юлизько о 03.00 годин неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 24, розташованого за адресою: м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Арктики та побачивши автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв без нагляду, який належав ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб вирішили заволодіти вищевказаним транспортним засобом. Потім, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння вищевказаним автомобілем та розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_7 відкриває двері за допомогою розвідного ключа вищевказаного автомобіля, а потім ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 штовхатимуть вищевказаний автомобіль за двір вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом віджиму замка на водійській двері за допомогою розвідного ключа проник до вищевказаного автомобіля, потім вони усі разом стали штовхати автомобіль за двір вищевказаного будинку. Виштовхавши за двір вищевказаного будинку вищевказаний автомобіль, місце водія зайняв ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили штовхати вищевказаний автомобіль. Потім до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшов неповнолітній ОСОБА_5 та став допомагати їм штовхати вищевказаний автомобіль, який заві ОСОБА_6 шляхом здійснення замикання електричних проводів в системі запалювання вищевказаного автомобіля, на якому вони поїхали кататися по м. Донецьку, тим самим неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , умисно, повторно для кожного, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи з корисливих спонукань автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 та спричинили матеріальний збиток останньому на загальну суму 5211,93 гривень. 30.11.2015 ОСОБА_5 оголошено в державний розшук та заведено ОРС категорії «Розшук» № 42-1 від 18.02.2016. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, лише позбавленням волі, тобто ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк не більше 10 років. Органом досудового розслідування подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з зазначених у клопотанні підстав.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001089 від 10 червня 2014 року, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 30 листопада 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Проте, слідчим та прокурором не було надано суду жодних доказів вручення повідомлення про підозру самому ОСОБА_5 чи у разі неможливості такого вручення, іншим особам визначеним статтею 135 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано відносно особи, якій навіть не повідомлено про підозру.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190, 219 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1