КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3441/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Берег життя» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2023 скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах громадської організації «Берез життя» на бездіяльність слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, й зобов`язання слідчого здійснити заходи щодо повернення тимчасового вилученого майна - повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Берег життя» до скарги не долучено належних та допустимих доказів звернення ним до правоохоронних органів з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме відсутні копії таких звернень (клопотань) з відміткою про їх реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна скаржник не звертався, що свідчить про відсутність відомостей, які б вказували про вчинену бездіяльність слідчим, що є підставою для повернення скарги. Крім того, слідчий суддя зазначив, що вилучення такого майна відбулось на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2022, тоді як зі скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 18 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, при цьому не порушуючи питання про поновлення цього строку та не наводячи належних та допустимих доказів про причини поважності пропуску такого строку, а тому скарга відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

В апеляційній скарзіадвокат ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Берег життя», просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2023 та постановити нову, якою вимоги скарги ГО «Берег життя» на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що мотиви судового рішення є помилковими, а саме рішення протиправним, оскільки безпосередньо в скарзі на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, ним зазначено, що не повергнення майна є триваючим правопорушенням, обов`язок повернути тимчасово вилучене майно є перманентним, а отже скарга не виходить за межі строкова, встановлених ст. 304 КПК України. Апелянт посилається на підтвердження на такий самий висновок наведений в Ухвалі Київського апеляційного суду від 19.01.2021 у справі №759/21005/20 за тотожних обставин.

Крім того, апелянт вказує, що обов`язок слідчого повернути тимчасово вилучене майно виникає безпосередньо з приписів п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 173 КПК України і не пов`язаний з поданням клопотання про повернення такого майна.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, при цьому ще в змісті апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 прросив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Берег життя» підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Берег життя» 18 травня 2023 року звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0000004 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2022, а саме установчих документів, програми діяльності, договорів.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що вона подана з пропуском строку та адвокатом ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Берег життя» не надано доказів на підтвердження обґрунтування поважності пропуску цього строку, а також доказів на підтвердження звернення адвокатом ОСОБА_6 до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частини шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Отже, нормами кримінального процесуального закону чітко встановлені підстави припинення тимчасового вилучення і, як правильно звертає увагу у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , такі підстави не пов`язані з поданням клопотання про повернення такого майна, а тому висновок слідчого судді про відсутність відомостей, які б вказували про бездіяльність слідчого, у зв`язку з не долученням до скарги доказів на підтвердження звернення до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, колегія суддів вважає безпідставним.

Також колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження адвокатом ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Берег життя» бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майназ урахуванням того, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, має лише початковий момент і відноситься до категорії триваючих.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Берег життя», оскільки питання, які порушуються у скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадської організації «Берег життя» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2023, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах громадської організації «Берег життя» на бездіяльність слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, й зобов`язання слідчого здійснити заходи щодо повернення тимчасового вилученого майна, повернуто скаржнику - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4