Справа № 274/7425/22 Провадження № 1-кс/0274/467/23
У Х В А Л А

25.04.23 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 р. за № 0000087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та четвертою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває вказана вище скарга, що підтверджується журналом судового засідання № 1463040 від 24.04.2023 р. у справі № 274/7425/22 (провадження № 1-кс/0274/469/23).

У судовому засіданні 24.04.2023 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , усно заявив відвід слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обставин, що свідчать про упередженість у розгляді скарги у зв`язку з тим, що слідчий суддя вже постановляла ухвали, якими було продовжено строк відсторонення підозрюваного від посади, а також відмовлено у задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого про відмову у допиті свідків.

Ці обставини підтверджуються журналом судового засідання № 1463040 від 24.04.2023 р. у справі № 274/7425/22 (провадження № 1-кс/0274/469/23).

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , прокурор Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 своєї позиції щодо заявленого відводу не повідомили.

Розглядаючи зазначену заяву про відвід , Суд виходить з такого.

Як вбачається з наведеного вище, підставами відводу є постановлення слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 двох ухвал, якими вирішувались питання не на користь підозрюваного ОСОБА_3 , та/або, можливо, незгода адвоката ОСОБА_4 з цими ухвалами.

Суд зазначає, що постановлення слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 двох ухвал, якими вирішувались питання не на користь підозрюваного ОСОБА_3 , та/або незгода адвоката ОСОБА_4 з цими ухвалами, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості цього слідчого судді під час розгляду іншої скарги у цій самій справі (кримінальному провадженні).

Також Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність обставин про те, що при постановленні цих двох ухвал слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 вчиняла дії, які викликали сумнів у її неупередженості, зокрема, докази незаконності та/або скасування зазначених ухвал.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 як на підстави відводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , не є у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу, а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 р. за № 0000087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та четвертою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1