Справа № 383/1331/23
Номер провадження 1-кс/383/335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року, в частині заборони користування транспортним засобом, ключами від запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000104 від 07.08.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вимогою скасувати арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом «FORD» модель - FOCUS (НОМЕР_4), червоного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключами від запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000104 від 07.08.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, та їх передання ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що по кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи. Вказаний автомобіль для ОСОБА_4 та його сім`ї є одним із засобів існування. Відтак, заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року на автомобіль «FORD» модель - FOCUS (НОМЕР_4), червоного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування автотомобілем та передати його, ключі від запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 .

Слідчий і прокурор у судове засідання викликались, не з`явились.

Слідчий подав заяву про можливість слухання клопотання без його участі та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання, не заперечує проти задоволення клопотання.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання захисника без участі прокурора, вирішення якого відніс на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі власника майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено без учасників та фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року арешт на вилучене згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2023 року, проведеного на території КНП «Бобринецька лікарня» по вул. 16-го Березня, 82, м. Бобринець, майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000104 від 07.08.2023 року, з метою забезпечення його збереження, а саме на автомобіль марки «FORD» модель - FOCUS (НОМЕР_4), червоного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Підставою застосування такого виду заходу забезпечення стало збереження у незмінному стані речового доказу, що зберіг на собі унікальну трасологічну інформацію.

Вирішуючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення. З`ясував завдання кримінального провадження, мету і підстави передбачені чинним КПК України, для застосування співмірного заходу забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно були з`ясовані всі обставини, з якими Закон пов`язує можливість (підстави) для накладення арешту на вилучене майно, також перевірено співмірність, мету і завдання цього кримінального провадження.

Разом з цим у випадку скасування арешту в частині заборони користування ним виникає ризик того, що зацікавлені особи зможуть безперешкодно: перетворити, знищити унікальну трасологічну інформацію шляхом проведення ремонтних робіт.

Заміна номерних вузлів завадить ідентифікації авто як об`єкту участі ДТП.

Відчуження транспортного засобу чи його продаж по-запчастинам позбавить сторін кримінального провадження доступу до правосуддя, оскільки позбавлять сторін провадження змоги ознайомитись з такою складовою матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. Наслідком повернення авто стане реальний ризик невиконання вимог ст. 290 КПК України.

У свою чергу суд першої, апеляційної, касаційної інстанції втратить можливість дотриматись основної засади кримінального провадження передбаченої ст. 23 КПК України - безпосередність дослідження доказів.

Крім того, в момент дорожньо-транспортної пригоди настали події страхових випадків, тобто страховики зацікавлені встановити винну особу в цьому кримінальному провадженні.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічного пошкодження, а потерпілий шкоди здоров`ю, ступінь тяжкості та механізм спричинення якої підлягає встановленню.

Згідно з ч. 1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на перераховані обставини констатую, що після скасування заборони користування арештованого транспортного засобу буде порушено право всіх сторін та учасників кримінального провадження, оскільки всі вони безповоротно втратять можливість встановити дійсні обставини, встановити винну особу, тобто завдання цього кримінального провадження не буде досягнуто, оскільки без авто безрезультатними стануть спроби встановити винну особу, а потерпілі, страховики і цивільні позивачі втратять право у цьому кримінальному провадженні на відшкодування шкоди від злочину.

У майбутньому буде істотно порушено право підозрюваного і потерпілого оскільки без авто неможливим стане підтвердження чи спростування правової позиції сторони захисту, а також проведення повторних, комплексних, комісійних експертиз.

Завданням слідчого судді є дотримання прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні ( п. 18 ч. ч.1 ст. 2 КПК України). Сукупність перелічених обставин вимагає від слідчого суддю врахувати інтереси не тільки володільця, але й інших сторін та учасників кримінального провадження. Таким чином, розумним стане продовження дії арешту до набрання законної сили остаточного процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні.

Продовжують існувати розумні підстави вважати, що вказане майно буде приховано, передано, пошкоджено або знищено. Існує реальна потреба для збереження майна у первинному/незмінному стані.

Продовження дії арешту узгоджується з вимогами п.1 ч. 1 ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». Держава зобов`язана забезпечити ефективне розслідування та захист інтересів учасників дорожнього руху. Таке завдання переважає тимчасове обмеження майнових прав володільця арештованого авто.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту залишається чинною. Не зазнали змін умови, підстави та обставини, що стали підставами для застосування арешту. Злочин, що розслідується не декриміналізовано. Не зменшилась суспільна небезпека винних дій. Ініціатор клопотання не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали не містять доказів настання для ОСОБА_4 негативних наслідків після вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника автомобіля ОСОБА_4 , про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки «FORD» модель - FOCUS (НОМЕР_4), червоного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключами від запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та їх передання ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала про відмову в скасуванні заходу забезпечення у виді арешту, не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1