УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, російської федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, одруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 14.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2023 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002195 від 17.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.02.2023, близько 19 години 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно несправним автомобілем «FIAT FIORINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив пункт 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України No 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким технічним вимогам - змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника», рухаючись по вулиці Житомирській поблизу будинку 254 міста Фастів Київської області, в напрямку села Веприк, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно якого « разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди», при виявленні небезпеки для руху, яку він об?ективно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного пля інших учасників руху об"їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку.

B результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер цього ж дня в лікарні.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, кровиливами під м?яку оболонку головного мозку та розвитку його набряку-набубнявіння і стиснення.

28.07.2023 о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, повідомив, що ризики викладені у клопотанні не доведені, вина підозрюваного не доведена.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку адвоката та заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.07.2023 о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме : протоколом огляду місця події від 14.02.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком СМЕ № 20/д/45 від 21.04.22, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 висновком інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/10009-ІТ від 27.04.2023, висновком авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/10007-ІТ від 06.04.2023, висновком комплексної медико-автотехнічної експертизи № 52/К/ЕД-19/111-23/24377-ІТ від 12.07.2023, висновком авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/36164-ІТ від 20.07.2023.

Так, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Крім того, суд приходить до висновку, що існування іншого ризику, а саме впливу на свідків, потерпілого, є малоймовірним, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, будь яких відомостей про вчинення зі сторони підозрюваного дій, які б були спрямованні на тиск свідків або потерпілих відсутні. Таким чином, ризик впливу на свідків, потерпілого прокурором у судовому засіданні та слідчим у клопотанні не є доведеним.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваної, її майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, також вважає за потрібним роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному в період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з території м. Фастова, Київської обл., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування а саме до 27 вересня 2023 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1