Провадження № 1-кп/742/268/23
Єдиний унікальний № 742/1589/23
ВИРОК

Іменем України

16 серпня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в порядку відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кухарка Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.03.2022 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Заїзд Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працював зі слів трактористом Росток Холдинг, зі слів одруженого, та маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей дружини, раніше неодноразово судимого:

1) вироком Варвинського районного суду Чернігівської обл. від 03.04.2006 р. за ст.187 ч.3 з застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно достроково звільненого від відбування покарання на 1 рік 01 місяць 16 днів;

2) вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2010 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.12.2014 року за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В :

15 січня 2023 року близько 21 години 10 хвилин, точного часу не встановлено, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовженого Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Колісники Прилуцького району, діючи з єдиним спільним прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено, та з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, сприйнявши потерпілого ОСОБА_8 , як особу, яка не зможе чинити фізичного опору в разі нападу, підійшли до господарства потерпілого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та вчинили напад на останнього.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після відчинення потерпілим ОСОБА_8 вхідних дверей будинку, наніс потерпілому удар кулаком в область обличчя, зваливши з ніг останнього. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 проникли до будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 продовжив нанесення тілесних ушкоджень потерпілому по голові кулаками в кількості не менше чотирьох, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: садна на спинці носа справа та садна на спинці носа зліва, синця нижньої повіки правого ока, синця у правій скроневій ямці, які у своїй сукупності так і кожне окремо, відповідно до п. 2.3.2б, 2.3.5, 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я; а також тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока з крововиливом в склеру очного яблука, що відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3,4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 утримував на підлозі потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 знайшов у схованці в сусідній кімнаті будинку грошові кошти потерпілого у розмірі 12 000 грн. та мобільний телефон потерпілого на столі кімнати марки Nокіа 105 чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 399 від 25.01.2023р. становить 356,67 грн.

Після цього, обвинувачені ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 заволоділи речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки Nокіа 105 чорного кольору та грошовими коштами у розмірі 12 000 грн., з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12 356,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні по факту розбою не визнав в повному обсязі, обвинувачення вважає необґрунтованим, недоведеним, та дав показання суду, що 15 січня 2023 року спільно з братом обвинуваченим ОСОБА_10 поверталися з м. Прилуки до с. Ольшана. Проходячи повз с. Колісники, ОСОБА_11 запропонував зайти до потерпілого ОСОБА_8 купити табака, на що ОСОБА_6 відмовився, повідомивши, що треба йти додому, та дав останньому 15-20 гривень , щоб той купив табаку, а сам пішов до себе додому в с. Ольшана, це було близько 21.00 год. Вдома повечеряв та ліг спати. Близько 01-02 години ночі 16.01.2023р. до нього додому прийшов брат ОСОБА_5 та ліг спати. На другий день близько 07.00 год. ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 якийсь мобільний телефон, щоб той дав дітям ним гратися. Де він взяв телефон брат не повідомляв. 16.01.2023 р. ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції. Вказує, що спочатку надавав викривальні показання працівникам поліції під їхнім фізичним та психологічним тиском. Просить виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні по факту розбою визнав частково, та під час судового розгляду дав показання суду, що 15 січня 2023 року спільно з братом ОСОБА_12 поверталися з м. Прилуки, проходячи повз с. Колісники, він ОСОБА_5 вирішив зайти та купити табака у знайомого потерпілого ОСОБА_8 , але брат відмовився. Брат ОСОБА_13 надав гроші для придбання, і сам пішов в сторону свого місця проживання до с.Ольшана. Після чого обвинувачений ОСОБА_10 зустрів знайомого покійного ОСОБА_14 на зупинці, та розповів останньому куди збирається, ОСОБА_15 пішов з ним по табак, постукали у двері до потерпілого, ОСОБА_15 стояв біля дверей, а коли потерпілий відчинив, ОСОБА_10 наніс удар кулаком потерпілому ОСОБА_8 який упав на підлогу, а потім ОСОБА_16 тримав потерпілого, а ОСОБА_10 у будинку знайшов телефон, ліхтарик, гроші, це все було швидко, взявши 12000 грн. Коштів потерпілого, з них 5000 грн. віддав покійному ОСОБА_16 . Після чого розпили алкоголь, та він ОСОБА_5 пішов до брата ночувати у с.Ольшану. Телефон викрадений віддав брату, не говорячи, де взяв. На наступний день поїхав у Прилуки, де витрачав викрадені кошти. 16.01.2023 р. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції. Так спочатку під час давання показань в суді ОСОБА_10 говорив, що на досудовому слідстві оговорював брата ОСОБА_6 , бо на щось він ОСОБА_5 був на нього злий, а потім говорив, що надавав викривальні показання працівникам поліції відносно брата ОСОБА_6 під їхнім фізичним та психологічним тиском. Вказує суду, що ОСОБА_6 жодним чином не причетний до факту розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 . Вказує, що розкаюється у скоєному, просивши вибачення у потерпілої сторони, та просить суд суворо не карати .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання , що він є інвалідом, так 15 січня 2023 року вечором, до його будинку постукали у двері, він не бачив хто стукає, по голосу наче впізнав ОСОБА_18 , бо до цієї події його добре знав. Коли відчинив двері, несподівано відчув удар в ніс, після чого він впав. Хлопців було двоє, один сів на нього лежачого на спину і бив, щоб у потерпілого не було змоги підняти голови, а інший ходив по будинку. Хлопці йому погрожували, наказали обличчям лежати в підлогу, не давали встати. Він їх не встиг роздивитися. Після чого полишили будинок, коли потерпілий встав, то побачив , що в будинку була постіль перевернута, шукали гроші. Викрали у нього гроші, приблизно 12000 грн., телефон Nokia, щодо міри покарання покладається на розсуд суду згідно до Закону, просить задовольнити його цивільний позов.

Зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , часткового визнання вини ОСОБА_5 , окрім показань самих обвинувачених, потерпілого, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , підтверджується іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом огляду домогосподарства місця події від 16.01.2023 року з ілюстративною фототаблицею, добровільну згоду на огляд якого надав потерпілий ОСОБА_8 ,згідно якого слідчим в присутності понятих, спеціалістів, було оглянуто домогосподарство, зокрема житловий будинок потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено, оглянуто, та вилучено два сліди папілярних узорів . (а.п. 44-51)

Висновком судово трасологічної експертизи № СЕ-19/125-23/824-Д від 26.01.2023 з ілюстративною таблицею до такого, з якого вбачається, що вилучені два сліди папілярних узорів за адресою: АДРЕСА_1 , один слід залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 , та один слід залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 , ці два сліди залишені не ОСОБА_6 (а.п.58-68)

Згідно висновку експерта Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 18 від 18.01.2023 р. за результатами судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження , а саме: садно на спинці носа справа, садно на спинці носа зліва, синець нижньої повіки правого ока, синець у правій скроневій ямці, які у своїй сукупності так і кожне окремо, відповідно до п. 2.3.2б, 2.3.5, 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я; а також тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока з крововиливом в склеру очного яблука, що відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3,4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.(а.п.69-72)

Протоколом проведеного слідчим слідчого експерименту від 17.01.2023 р. за участю потерпілого ОСОБА_8 ,понятих, із переглянутим у суді відеозаписом такого, вбачається, як потерпілий розповідав та вказував про обставини вчиненого відносно нього розбійного нападу за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого нападники заволоділи його коштами та майном, та зокрема вказував ,що коли відчинив двері, несподівано відчув удар в область носа , після чого він впав в коридорі будинку, нападників було двоє, один сів зверху на нього лежачого на спину, і продовжував наносити удари, щоб він не міг підняти голови, та роздивитися нападників…., а інший «шарудів» у кімнаті. (а.п. 90-95)

Протоколом проведеного слідчим слідчого експерименту від 21.01.2023 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,понятих, із переглянутим у суді відеозаписом такого, вбачається, як обвинувачений ОСОБА_5 , розповідав та вказував про обставини вчиненого ним розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 за адресою його проживання АДРЕСА_3 , та зокрема вказував ,що коли потерпілий відчинив двері, він наніс йому удари спочатку дверима які відкривалися всередину від якого потерпілий впав в коридорі будинку обличчям до підлоги, після чого наніс удар рукою, та приказав лежати на підлозі накривши останнього рядном, пішовши до кімнати, де знайшов кошти, телефон, за обвинуваченого ОСОБА_6 вказував, що той ввесь час знаходився на подвір`ї, та думав що ОСОБА_5 купляє табак у потерпілого, у будинок він не заходив, та не знав що там відбувається. При чому при слідчому експерименті обвинувачений ОСОБА_5 не вказував про покійного ОСОБА_14 , на якого вказував у суді як спільника нападу. (а.п. 103-109)

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 399 від 25.01.2023р. ринкова вартість мобільного телефону марки Nокіа 105 з врахуванням зносу, становить 356 грн. 67 коп. (а.п. 110-117)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.02.2023р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фото 3 свій мобільний телефон марки Nокіа 105, який був вилучений під час затримання у обвинувачено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.52-54, 118-121)

Згідно витягу з державного РАЦС щодо актового запису про смерть, ОСОБА_15 помер, про що складений актовий запис № 234 від 22 березня 2023 року (а.п.171)

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, а кожен доказ з точки зору належності, допустимості, та достовірності суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинувачених в інкримінованому їм злочині. Невизнання обвинуваченими вчинення ними розбою, а саме нападу з метою заволодіння грошами та майном потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного з насильством до останнього, небезпечним для життя чи його здоров`я , вчиненому за попередньою змовою між собою, поєднаному з проникненням до житла потерпілого, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом суворої кримінальної відповідальності з боку ОСОБА_6 , який неодноразово був судимим до реальних мір покарання за розбій та грабіж , а обвинуваченим ОСОБА_5 понести за це більш м`яке відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події злочину, але така позиція обвинувачених до вчиненого злочину спростовується вищенаведеними дослідженими доказами в їх сукупності та всією хронологією подій, з якої вбачається, що потерпілий чітко та послідовно вказував як на досудовому слідстві, так і в суді, про вчинення відносно нього розбійного нападу саме двома особами, про що останній крім того ще першочергово вказував у своїй заяві до поліції про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2023 р. де зазначав, що до його будинку увірвалися два незнайомі чоловіки, котрі нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи коштами та телефоном , під час слухання справи в суді, потерпілий вказував, що впізнав обвинуваченого ОСОБА_18 по голосу, бо знав його раніше, що заслуговує у суду на такі показання як правдиві, оскільки крім того судом було з`ясовано, що ОСОБА_10 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.03.2022 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України, по факту крадіжки з проникненням до житла цього ж потерпілого ОСОБА_8 , та був засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, крім того частково і самими показаннями обвинувачених, зокрема суд враховує і постійні змінені версії обвинуваченим ОСОБА_19 озвучувані як під час досудового слідства так і в суді щодо спільника у скоєнні злочину, який в якості підозрюваного в присутності адвоката 17.01.2023 року надавав першочергово показання слідчому про вчинення розбою разом із братом ОСОБА_12 який тримав лежачого потерпілого на підлозі(а.п.75-81), на слідчому експерименті вказував, що брат ОСОБА_20 чекав його на вулиці, а злочин скоював він один, в суді вказував, що з села Колісники брат пішов додому до с.Ольшана, а він зустрів померлого ОСОБА_14 як озвученого ним співучасника даного злочину, суд вважає версії щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_21 неправдивими з метою виправдання та уникнення кримінальної відповідальності його старшим братом ОСОБА_12 , остання ж версія, щодо померлого ОСОБА_14 не знаходить свого логічного в суді підтвердження, оскільки ОСОБА_10 висуваючи таку достовірно знає, що ця особа померла, тому все наведене у своїй сукупності суд розцінює саме щоб його заплутати щодо істинності даної події злочину , викрадений телефон у потерпілого був вилучений у ОСОБА_21 під час його затримання 16.01.2023 року, в присутності понятих та його адвоката, першочергово в даному протоколі якихось зауважень чи доповнень до протоколу затримання він не мав , про що особисто були поставлені відповідні підписи, всіма учасниками такої слідчої дії (а.п.52,54), крім того першочергово 17 .01.2023 року скористався своїм правом на ст.63 Конституції України та в якості підозрюваного відмовився в присутності адвоката давати будь які показання слідчому (а.п.84-88), висновок судово трасологічної експертизи № СЕ-19/125-23/824-Д від 26.01.2023 вказує, що вилучені два сліди папілярних узорів за адресою: АДРЕСА_1 , залишені обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому доводи сторони захисту про не доведеність обвинувачення вини ОСОБА_21 не заслуговують на увагу, з наведених вище мотивів, татакі жодними конкретними доказами в судовому засіданні не підтвердилася .

Органом досудового слідства був дотриманий порядок проведення вказаних слідчих дій за участі потерпілого, обвинувачених, а відповідні протоколи відповідають вимогам КПК України, зауважень та порушень з боку учасників процесуальних дій не встановлено , окрім того, щодо фізичного і психологічного тиску на обвинувачених з боку працівників поліції, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, та містяться відомості про те, що підозрюваним під час затримання було забезпечено право на захист, де у відповідних протоколах затримання стоять їх підписи та захисників, також під час допитів в якості підозрюваних, були присутні захисники і жодних заяв, скарг, зауважень як від захисників так і від підозрюваних не надходило, відповідні протоколи підписані підозрюваними та адвокатами .

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і їх умисні дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до житла .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином , вчинив умисний злочин, особу винного та його позицію до вчиненого, не працюючого, не одруженого, згідно медичних довідок на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.03.2022 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, який на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час випробувального терміну, а також позицію потерпілого, який щодо міри покарання покладається на розсуд суду згідно до Закону, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі із конфіскацією майна окрім житла, а саме, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 14.03.2022 року .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю , рецидив злочинів .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином , вчинив умисний злочин, особу винного та його позицію до вчиненого, зі слів одруженого, та маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей дружини,згідно медичних довідок на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.12.2014 року за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі із конфіскацією майна,який на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин, маючи непогашену судимість, а також позицію потерпілого, який щодо міри покарання покладається на розсуд суду згідно до Закону, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , у виді позбавлення волі із конфіскацією майна окрім житла.

Потерпілим ОСОБА_8 , заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку 9990 грн. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останніх. Відповідно до ст.1166,1190 ЦК України, цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих потерпілій стороні викраденням коштів підлягає до задоволення в повному обсязі .

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню в рівних частинах з обвинувачених на користь держави на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-371, 374, 395 ,615 КПК України суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна окрім житла.

На підставі ч.1,2,4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 14.03.2022 року та остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна окрім житла.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 січня 2023 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 , з моменту його затримання та тримання під вартою із 16 січня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна окрім житла.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 січня 2023 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_6 , з моменту його затримання та тримання під вартою із 16 січня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції .

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили, зазначені у постановах про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів:

Постанови слідчого від 17.01.2023 р. та 18.01.2023 р.- телефон повернути потерпілому, інші речі повернути засудженому ОСОБА_6 (а.п.178,185); Постанова слідчого від 17.01.2023 р. - відеозапис залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.179); Постанови слідчого від 17.01.2023 р. та 19.01.2023 р. - кошти залишити у потерпілого, а довідку про субсидію йому повернути, інші речі повернути засудженому ОСОБА_5 (а.п.180,183), Постанова слідчого від 17.01.2023 р. - відеозаписи залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.181), Постанова слідчого від 27.01.2023 р.- дактилокарта , та сліди залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.182).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 9990 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1510,24 грн. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили .

Копію вироку негайно надати засудженим, прокурору, адвокатам, потерпілому.

Суддя ОСОБА_22