Справа № 754/6152/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні суду скаргу представника третьої особи, щодо майна якої накладено арешт - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у розгляді клопотання від 27.04.2023,

ВСТАНОВИВ :

09.05.2023, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд», надіслав до Деснянського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в частині, що стосується арештованого майна - транспортного засобу «Skoda Octavia».

В обґрунтування скарги заявник стверджує, що ОСОБА_4 є належним власником автомобіля, який ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2023 арештовано із забороною відчуження, розпорядження та користування. 09.05.2023 засобом поштового зв`язку, адвокат ОСОБА_3 отримав листа начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 №5948/125/49-2023 від 28.04.2023, яким відмовлено у наданні інформації та ознайомленні за матеріалами кримінального провадження, через відсутність процесуального статусу. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, посилаючись на вимоги ч.1-3 ст.64-2 КПК України, заявник стверджує, що є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому повинен бути повідомлений про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосується арешту майна, та отримати їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В судове засідання, адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника, вимоги за скаргою просив задовольнити.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, до залу судового засідання не з`явився. Начальник ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надіслав листа №14851/125/49-2023 від 15.05.2023 за змістом якого вимоги скарги не визнав, у зв`язку з невірним визначенням процесуального статусу заявником. Звернув увагу, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси третьої особи, щодо майна, якої вже вирішено питання про накладення арешту, а тому його процесуальний статус не регламентований параграфом 5 КПК України. Відповідно до вимог ч.3 ст.64-2 КПК України, правом повідомлення про прийняті процесуальні рішення, що стосується арешту майна та отримання копій процесуальних документів з цього приводу, наділяється лише третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

З`ясувавши правову позицію заявника та заінтересованої особи, дослідивши скаргу та додані до неї додатки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:

- учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник;

- сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту вищевказаних статей слідує, що не всі учасники кримінального провадження наділені правом звертатись до слідчого з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Перелік таких осіб є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в проваджені відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який на праві власності належав ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.02.2023 власником вказаного транспортного засобу зареєстровано ОСОБА_4 .

Дата видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дає підстави стверджувати, що права власності на вказаний автомобіль ОСОБА_4 набув під час застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту.

З огляду на викладе, вимоги ч.3 ст.64-2 КПК України з приводу визнання «третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт», не розповсюджуються на ОСОБА_4 , оскільки питання про арешт майна було вирішено на момент набуття права власності, що ставить під сумнів законність прав власності останнього.

В судовому засіданні встановлено, що начальник ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000159 від 17.01.2023, листом №5948/125/49-2023 від 28.04.2023 повідомив про відсутність процесуального статусу у заявника та через це неможливість надання інформації, а також копій процесуальних документів по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є власником майна на яке накладено арешт, та в розумінні ст.ст.220-221КПК України, не входить до переліку осіб, які мають право звертатись дослідчого із такими клопотаннями, тому у слідчого не виникло зобов`язань, визначених даними статтями, розглянути клопотання, від так ознаки бездіяльності слідчого відсутні, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальник ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 щодо відмови у розгляді клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1