Справа № 296/6464/23
Ухвала

Іменем України

10 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000337 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, тобто забезпечення збереження речового доказу накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, вилучене у ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «Great Wall Hover» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2023 близько 21 год. 15 хв. на автодорозі «Залужне - Романів», поблизу с.Залужне Романівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, відбулося зіткнення автомобіля «Jeep Patriot» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зі сторони смт Романів в напрямку с.Залужне, з автомобілем марки «Great Wall Hover» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Jeep Patriot» ОСОБА_6 та пасажир його ТЗ ОСОБА_7 , а також водій автомобіля «Great Wall Hover» ОСОБА_5 та пасажир його ТЗ ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до КНП «Романівська ЦРЛ».

В період з 22:30 год. 04.07.2023 по 00:45 год. 05.07.2023 проводився огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Great Wall Hover» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщено його на майданчик тимчасового утримання ТЗ СПД №1 ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.07.2023 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує збереженням вилученого майна, яке має значення для кримінального провадження, як речовий доказ.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, що у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість накладення арешту підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04 липня 2023 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; постановою про визнання об`єктів вилучених під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди речовими доказами від 05 липня 2023 року.

Враховуючи досліджені докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме автомобіль «Great Wall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні №0000337 від 05.07.2023.

Враховуючи наведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 автомобіль «Great Wall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000337 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Great Wall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1