Справа № 646/1639/23
№ провадження 1-кп/646/284/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.23р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000084 від 26.03.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2023р., у період з 20:30 години по 21:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №5 по вулиці Літаковій у місті Харкові, під час сварки з ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи успільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись напроти ОСОБА_7 , наніс їй два удари кулаком правої руки в область правої руки ОСОБА_7 , яку вона тримала перед своїм обличчям, так що удари прийшлися в область кисті її правої руки та по пальцях кисті правої руки.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синець на тлі припухлості м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті у основи 4-5 пальців з розповсюдженням на ділянку проекції голівок 4-5 п`ясткової кісток. За ступенем тяжкості синець на тлі припухлості м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 26.03.2023 р. у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається з наявності у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 , яку він підписав у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто у заподіяні потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень за обставин, які викладені вище. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також про ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України. Також цією заявою потерпіла надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, має середню освіту, неодружений, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції норми Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Суд вважає неможливим призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, враховуючи відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей про наявність у обвинуваченого доходу та майна, достатніх для сплати штрафу, а також з урахуванням тієї обставини, що на утриманні обвинуваченого знаходиться троє дітей.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1