Справа № 496/5646/22
Провадження № 1-кс/496/1614/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 00000808 від 19.11.2022 року, розглянути згідно з вимогами КПК України клопотання про звернення з клопотанням про арешт майна від 10.07.2023 року, а також повідомити про результати розгляду цього клопотання. Також просив поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у встановленні кримінальним процесуальним законодавством строки.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сталася 19 листопада 2022 року в розташуванні військової частини НОМЕР_1 . Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 21.11.2022 у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, старшим якої визначено прокурора ОСОБА_6 03 липня 2023 року потерпілій ОСОБА_4 із відкритих джерел, а саме з веб-сайту судової влади стало відомо, що 28 червня 2023 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області була розглянута справа № 496/5646/22 (провадження № 1-кс/496/1284/23) за клопотанням командира військової частини про скасування арешту з майна, вилученого з місця події 19.11.2022 року За результатами розгляду справи було винесено ухвалу, якою було частково задоволено клопотання - скасовано арешт в частині заборони користування та розпорядження автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , магазином до нього, патронами калібру 5,45 та гільзами від патронів калібру 5,45. 10 липня 2023 року шляхом надіслання на електронну адресу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону адвокатом було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про звернення з клопотанням про арешт майна, адресоване старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Дане клопотання було обґрунтоване тим, що вказаний автомат АК-74, який є речовим доказом, на даний час не досліджений в повному обсязі, у кримінальному провадженні не з`ясовано, чи з цієї зброї було вбито ОСОБА_5 , не були знайдені та не досліджені кулі, які ймовірно було вистрілено з даної зброї. За таких умов, зважаючи на необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій, експертних досліджень та інших процесуальних дій, у клопотанні було зауважено, що знаття арешту з автомату АК-74 є недопустимим, оскільки вказана зброя з високою вірогідністю буде використовуватись військовою частиною у активних бойових діях, в результаті чого буде пошкоджена або втрачена. Як підсумок вказаного обґрунтування, у клопотанні було зазначено, що скасування арешту на автомат АК-74, що є речовим доказом, суперечить завданням кримінального провадження та шкодить швидкому, повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванню, у зв`язку чим необхідно негайно вжити заходів щодо накладення арешту на це майно та його вилучення. При цьому, мотиви звернення з даним клопотанням саме до процесуального керівника були висловлені тим, що слідчий, який знав або повинен був знати про розгляд слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області справи за клопотанням командира військової частини, про скасування арешту, не приймав участі у розгляді даної справи та навіть не надав своїх письмових заперечень проти зняття арешту з ймовірного знаряддя злочину. До того ж, зважаючи на упередженість слідчого у кримінальному провадженні, про що свідчить навіть те, що скасування арешту відбулося за його мовчазною згодою, недовіру йому з боку потерпілої, у зв`язку з чим вже двічі заявлявся відвід слідчого, вжиття заходів щодо накладення арешту на автомат АК-74 має бути здійснено прокурором, який має відповідні повноваження. Станом на сьогоднішній день, тобто після спливу передбаченого КПК України строку для розгляду клопотань учасників кримінального провадження, прокурором ОСОБА_6 не повідомлено адвоката, чи задоволено його клопотання або відмовлено у його задоволенні, а також не вручено постанови про відмову у його задоволенні. Зазначені обставини свідчать про бездіяльність прокурора у вчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк. У зв`язку із чим, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та участі потерпілої, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні, що відбулося 03.08.2023 року, пояснив, що дійсно на адресу прокуратури надходило клопотання адвоката ОСОБА_3 про звернення з клопотанням про арешт майна та воно було задоволено, а також надіслано адвокату ОСОБА_3 . Разом з тим, зазначив, що перебуває у відрядженні та не в змозі надати ніяких доказів на підтвердження своїх слів та просив оголосити перерву для надання заперечення на скаргу.

Судом було задоволено клопотання прокурора та відкладено розгляд справи на 04.08.2023 року.

В судове засідання, що призначене на 04.08.2023 року, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, надав до суду заперечення на скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність від 31.07.2023 року, зі змісту яких вбачається, що 10.07.2023 року до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 , із посиланням на часткове скасування слідчим суддею попередньо накладеного арешту на зброю та боєприпаси, вилучені під час огляду місця події за клопотанням власника військової частини НОМЕР_1 просив прокурора звернутися із повторним клопотанням з метою недопущення повернення вказаного майна, аргументуючи це необхідністю проведення подальших експертиз. За результатами розгляду вказаного клопотання 12.07.2023 року прокурором було надано відповідь про задоволення даного клопотання, яка того ж дня за вихідним № 5-4-4166 від 12.07.2023 року була скерована адвокату ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку. Враховуючи вищевикладене просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 10.07.2023 року, шляхом надіслання на електронну адресу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, звернувся до прокурора ОСОБА_6 з клопотанням про звернення з клопотанням про арешт майна, в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно долученого прокурором до заперечення на скаргу листа від 12.07.2023 року №5-4-4166 вих.-23, на ім`я представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону було опрацьоване клопотання щодо звернення із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та за результатами розгляду клопотання задоволене у повному обсязі.

Пунктом 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчому судді з боку заявника не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у встановленні кримінальним процесуальним законодавством строки, натомість, вказана скарга повністю спростовується доказами, наданими з боку прокурора, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1