Провадження №1-кс/523/2310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гірники,Ратнівського району Волинської області, громадянина України, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засуджений за скоєння умисного злочину, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знову підозрюється у скоєнні корисливого умисного злочину на території Суворовського району міста Одеси за наступних обставин.

А саме, 03.07.2023 року об 15 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу Філії ТОВ «БудМакс», за адресою: м. Одеса, Київське шосе, буд. 2, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через частково зруйновану стіну одного з приміщень проник на вищевказану територію, після чого перейшов через внутрішню територію до складського приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6 Опинившись у вказаному складському приміщенні, а саме в будівлі «Літера Г» останній, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме три металеві листи: - лист металу №1 розмірами: ширина 79 см., довжина 237 см., товщина 2мм.; - лист металу №2 розмірами: ширина 89 см., довжина 205 см., товщина 3мм. та - лист металу №3 розмірами: ширина 107,5 см., довжина 204,5 см., товщина 3мм., загальна вартість яких становить 3723 гривні.

В подальшому, ОСОБА_4 , викравши вищевказані матеріали, перемістив їх через внутрішню територію ТОВ «БудМакс» до будівлі з пошкодженою стіною та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий потерпілим гр. ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим гр. ОСОБА_6 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 , намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_6 , на загальну суму 3723 гривні.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події., протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?вчинити інше кримінальне правопорушення

Так, в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_9 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних в`язків, будучи раніше засуджений за скоєння умисного злочину, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято та не погашено, під час іспитового терміну в порядку ст.75 КК України, знову підозрюється у скоєнні умисного злочину на території Суворовського району міста Одеси, про вчинення тяжкого злочину нікому не повідомив, що свідчить, про стійкість наміру укрити вчинення злочину та уникнути кримінальної відповідальності.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних в`язків, будучи раніше засудженим, а саме 22.12.2022 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято та не погашено, під час іспитового терміну в порядку ст.75 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину на території Суворовського району міста Одеси, що свідчить про схильність особи до вчинення корисливих злочинів, та у разі не обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури, - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 51 782 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1