печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 04.07.2023 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000384 від 31.03.2021, за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2016 між Приватним підприємством «Дагда-2013» та Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Басарі», відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити та оплатити 100% (сто відсотків) вартості корпоративних прав у статутному капіталі «Басарі».

Відповідно до п. 3.1 договору від 22.12.2016 за придбання корпоративних прав покупець зобов`язується сплатити продавцю 129 670 749,00 (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот сімдесят тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 00 коп.

Відповідно до п. 4.3.1 договору від 22.12.2016 покупець зобов`язаний оплатити продавцю у відповідності до умов договору вартість корпоративних прав зазначену у пункті 3.1 протягом одного місяця з моменту підписання договору.

На виконання вищезазначених умов Договору купівлі-продажу № 2 корпоративних прав ТОВ «Басарі», ПП «Дагда-2013» (Продавець) передав ГО (Покупець) 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Басарі», саме на підставі вищевказаного Договору в подальшому були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 28.12.2016 17:34:02, 6053095, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна, відомостей про засновників (учасників) юридичної особи).

Також, 22.12.2016 Протоколом № 1 Загальних зборів учасників Дочірнього підприємства «Компроміс» було прийнято рішення про продаж належних підприємству корпоративних прав ДП «Компроміс» Громадській організації та підписання відповідного договору купівлі-продажу корпоративних прав.

22.12.2016 між ПП «Дагда-2013» (Продавець) та Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 3 корпоративних прав дочірнього підприємства «Компроміс».

На виконання вищезазначених умов Договору купівлі-продажу № 3 корпоративних прав дочірнього підприємства «Компроміс», ПП «Дагда-2013» (Продавець) передав ГО «Центр захисту інвалідів» (Покупець) 100% корпоративних прав в статутному капіталі ДП «Компроміс», саме на підставі вищевказаного Договору в подальшому були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 28.12.2016 17:32:48, 0002516, Зміна складу або інформації про засновників.

Таким чином, ГО «Центр захисту інвалідів» стало засновником та 100% власником корпоративних прав ТОВ «Ашрам» (ідентифікаційний код юридичної особи 34872748), ТОВ «Басарі» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197), Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107), ТОВ «Майнічі», (ідентифікаційний код юридичної особи 41707377), ВТФ «Галатея» у виді дочірнього підприємства (ідентифікаційний код юридичної особи 30699516), які в свою чергу є власниками низки великих об`єктів нерухомого майна.

24.02.2020 загальні збори членів ГО своїм рішенням № 27 прийняли ОСОБА_5 в члени Громадської організації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (брат ОСОБА_5 ), який був Головою ГО.

17.12.2020 було проведено загальні збори членів ГО в офісі нотаріуса, що розташований за адресою: вул. Тираспольська, м. Одеса, в яких брали участь: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . На вказаних зборах Головою ГО обрано ОСОБА_5 , також були розглянуті питання порядку денного (без участі ОСОБА_7 , який на той час покинув збори), а саме про включення до складу ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Станом на березень 2021 року до складу ГО входило 7 осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

В березні 2021 року на підставі рішення загальних зборів ГО № 34 від 22.03.2021 ОСОБА_7 обрано Головою ГО. Про місце, час проведення цих загальних зборів члени ГО (крім ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ) не повідомлялись. У зборах взяли участь лише ОСОБА_12 , яка була обрана секретарем загальних зборів та ОСОБА_7 . В подальшому внесені відомості до державного реєстру юридичної особи ГО від 22.03.2021 про зміну керівника ГО.

Відповідно до п. 5.3 Статуту ГО правомочними є збори, на яких присутні не менше 50% від загальної кількості членів ГО. Вказані збори не були правомочні приймати будь-які рішення через відсутність кворуму.

25.03.2021 представник ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи шляхом зламу замків та зміни сигналізації, проникли в адміністративний офіс ГО, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70 та вивезли в невідомому напрямку офісну техніку (приблизно 12 комп`ютерів), низку оригіналів статутних та інших документів ГО та підприємств, засновником яких є ГО, а саме: ТОВ «Ашрам», ТОВ «Майнічі», ТОВ «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства.

Згідно показів ОСОБА_5 з офісу ГО було викрадено документи щодо повного виконання ГО договору купівлі-продажу корпоративних прав № 1 ТОВ «Ашрам» (сума договору 8 817 194,00 гривень), договору купівлі-продажу корпоративних прав № 2 ТОВ «Басарі» (сума 129 670 749,00 гривень), договору купівлі-продажу корпоративних прав № 3 дочірнього підприємства «Компроміс» (сума договору 1 218 500,00 гривень), що були укладені з ТОВ «Дагда-2013» в 2016 році, додаткові угоди до вказаних договорів та квитанції до прибуткових касових ордерів та інші документи. Також викрадено грошові кошти в розмірі 82 000 доларів США та 260 000 грн., які належали особисто ОСОБА_5 , та зберігалися в сейфі, розміщеному у вказаному офісі ГО.

25.03.2021, згідно Протоколу Загальних зборів членів ГО № 1-25/03 на яких були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 головою ГО знову призначено ОСОБА_5

26.11.2021 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 було здійснено скасування реєстраційної дії, а саме скасування змін до відомостей про ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» щодо придбання 100 % корпоративних прав зазначених підприємств Громадською організацією «Центр захисту інвалідів».

Після відновлення за ПП «Дагда-2013» 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі», на підставі протоколу загальних зборів №17 ПП «Дагда-2013» від 25.11.2021 року та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Басарі» № 26-11-2021 від 26.11.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Басарі», а саме 26.11.2021 - 014053095 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (котролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників(учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Також після відновлення за ПП «Дагда-2013» 100% корпоративних прав ДП «Компроміс», на підставі протоколу загальних зборів учасників № 18 ПП «Дагда-2013» від 26.11.2021 року та рішення загальних зборів учасників ДП «Компроміс» № 26-11-2021 від 26.11.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 було проведено відносно ДП «Компроміс» Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2021 - 028002516, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказані реєстраційні дії були оскаржені ГО «Центр захисту інвалідів» та Наказом Міністра Юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» скасовано, а також анульовано приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та тимчасово блоковано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 на 3 (три) місяці.

Старшим слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16 23.05.2023 винесено постанову про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи, яку того ж дня направлено для виконання до ДНДЕКЦ МВС України. В ході експертного дослідження передбачено дослідження комп`ютерного обладнання ОСОБА_4 , з метою встановлення відомостей щодо проведення останньою 26.11.2022 реєстраційних дій щодо скасування змін до відомостей про ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс».

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 у справі № 757/24329/23-к в офісному приміщенні приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Лохвиця, вул. Гоголя, 28, Миргородського району, Полтавської області в період часу з 10:04 год. до 12:53 год. 04.07.2023 проведено обшук, в ході якого вилучено: моноблок фірми «ACER», моделі Aspire Z 3 600, білого кольору; планшет, в корпусі золотого кольору; ноутбук «ASUS», модель К 70 АВ, чорного кольору.

05.07.2023 постановою прокурора вилучені в ході обшуку документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000384.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки прокурору, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.07.2023 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Лохвиця, вул. Гоголя, 28, Миргородського району, Полтавської області, в рамках кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021, а саме: моноблок фірми «ACER», моделі Aspire Z 3 600, білого кольору; планшет, в корпусі золотого кольору; ноутбук «ASUS», модель К 70 АВ, чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1