Справа № 206/3230/21
Провадження № 1-кп/206/85/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника- адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 26.06.2014 року Жовтневим районним суд м. Кривого рогу, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України після скасування вироку суду апеляційним судом.

05.07.2023 року в судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обвинуваченій на строк 60 днів. В обгрутування клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що обвинувачена тричі, а саме 23.05.2023,13.06.2023, 29.06.2023 року в судові засідання не з`явилася. Не повідомила суд про причини неявки, не надала документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання. Крім того ОСОБА_5 не має місця реєстрації та місця мешкання, не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, раніше була засуджена за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Прокурор вважає, що обвинувачена, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, може в подальшому переховуватися від суду, впливати на свідків, які на цей час ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує. Суду пояснила, що не з`являлася у судові засідання через хворобу і необхідність проходження обстеження, про що вона повідомляла свого адвоката у телефонному режимі. Але на стаціонарному або амбулаторному лікуванні вона не перебувала. Жодного наміру впливати на свідків не має. Має постійне місце проживання і дохід у вигляді пенсії. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, на які він посилається у клопотанні. Обвинувачена надала суду довідки лікаря про проходження обстеження 13.06.2023 і 23.05.2023. Про неможливість явки обвинуваченої у судові засідання у ці дні він повідомляв суд у телефонному режимі. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які зазначені у цій статті.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно не з`явилася у судові засідання: 23.05.2023 о13-00 год; 13.06.2023 о 13-00 год; 29.06.2023 о 13-00 год. Причини неявки суду особисто не повідомляла. З наданих нею довідок лікаря амбулаторії №1 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Криворізької міської ради ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 зверталася до лікаря 23.05.2023 року з 12-00 год до 12-40 год і 13.06.2023 року з 10-0 од до 10-55 год з приводу обстеження. Вказані довідки, на думку суду, свідчать про недобросовісну поведінку обвинуваченої, яка, на думку суду, умисно зверталася до медичної установи саме у ті дні, коли була призначена справа до розгляду, не довівши суду при цьому необхідність таких звернень саме у ці дні і неможливість відвідування лікаря в інші вільні від засідань дні. Доказу поважність причини неявки 29.06.2023 року обвинувачена суду взагалі не надала.

Таким чином, суд констатує наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, який може виникнути у зв`язку з постійною неявкою обвинуваченої у судові засідання.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки доказів того, що обвинувачена впливає або має намір впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення до клопотання не надано. Обґрунтування наявності цих ризиків ґрунтується тільки на припущеннях прокурора.

Тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

177,178 181193-194, 196, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 06.07.2023 року о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_1