Дата документу 31.07.2023 Справа № 335/6453/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6453/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/495/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів одруженого та маючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2023 року включно -,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про продовження застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

6 травня 2023 року, приблизно о 19 год. 45 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні кухні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Tecno BD2d» в корпусі бірюзового кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 2379 гривень 15 копійок, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, 13 травня 2023 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому за торгівельним центром «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під приводом необхідності здійснити дзвінок, заволодів мобільним телефоном «Tecno Pova LD7» в корпусі чорного кольору з червоною смугою, вартість якого згідно висновку експерта складає 3650 гривень, який на той час перебував у неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, скориставшись тим, що останній відволікся на іншу особу, почав бігти у напряму вулиці Патріотична, незважаючи на вимогу ОСОБА_11 зупинитись та повернути мобільний телефон, тим самим відкрито викрав вказане майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 3650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

7 травня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

6 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2023 року, з визначенням розміру застави у сумі 53680 грн.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обсяг підозри, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та їх тяжкість, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, але постійного місця проживання протягом тривалого часу не має, відсутність міцних соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що прокурором було порушено норми ст. 199 КПК України, оскільки клопотання про продовження строку запобіжного заходу було подано в залі судового засідання 13 липня 2023 року.

Крім того зазначає, що прокурор не обґрунтував ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що він має дружину та дитину.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що така процесуальна дія, як подання прокурором клопотання від 13 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу була виконана з явним порушенням граничного строку, визначеного для такої дії КПК, оскільки строк дії попередньої ухвали (від 17 травня 2023 року) про застосування запобіжного заходу спливав 15 липня 2023 року включно, відповідно граничний строк подання клопотання прокурором в порядку ст. 199 КПК України спливав 10 липня 2023 року включно.

Зауважує, що клопотання про поновлення пропущеного строку в порядку ст. 117 КПК України щодо клопотання від 13 липня 2023 року прокурором не подавалося, а судом не розглядалося, крім того, підстав для такого клопотання про поновлення 5-денного строку і не було.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційні скарги та вказав, що прокурор не мав права подавати до слідчого судді клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки таке клопотання повинен розглядати суд, який розглядає справу.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим та просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені прокурором в клопотанні ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що ризики, які були враховані під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, продовжує й надалі існувати ризик переховування від суду.

При цьому, слід зазначити, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії».

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що не виключається можливість незаконного впливу на потерпілих, оскільки будучі обізнаним про адреси їх проживання чи роботи, обвинувачений може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, на підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує і те, що із матеріалів клопотання вбачається, що злочин відносно потерпілої ОСОБА_10 вчинений фактично за місцем її проживання, що додатково може свідчити про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_7 про анкетні дані потерпілої.

Крім того, колегія суддів вважає, що і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі, корисливих тяжких злочинів проти власності, раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання, обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України через декілька днів після вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що він заробляє на життя шляхом вчинення корисливих злочинів, та у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Таким чином, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою відносно останнього.

З приводу доводів щодо подання прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу з порушенням строку, передбаченого ст. 199 КПК України, то слід вказати наступне.

Норми ч. 1 ст. 199 КПК України передбачають подання клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, із ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року вбачається, що строк застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7 спливав 15 липня 2023 року.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 прокурором до слідчого судді було подано 13 липня 2023 року о 14 год. 05 хв., тобто за два дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний був розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 навіть враховуючи подання такого клопотання за 2 дні до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Більш того, ч. 5 ст. 199 КПК України встановлює обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою тільки у разі, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відтак, подання прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України не може бути підставою для його відмови.

Доводи сторони захисту у судовому засіданні апеляційного суду про те, що клопотання про продовження запобіжного заходу повинно розглядатися судом, який розглядає справу, а не слідчим суддею, також є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, як випливає із матеріалів клопотання, до провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . Ухвалою від 11 липня 2023 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 27 липня 2023 року (а.с. 12).

Отже, враховуючи той факт, що строк застосованого запобіжного заходу спливав 15 липня 2023 року, а проведення підготовчого судового засідання призначено на 27 липня 2023 року, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 повинно було розглядатися слідчим суддею.

Посилання обвинуваченого на те, що він має дружину та дитину, не можуть бути безумовними підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4