Справа № 202/7642/23
Провадження № 1-кс/202/6789/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючому вищу освіту, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх доньку 2022 року народження, сина 2018 року народження та батьків похилого віку, працюючого торгівельним представником ДК Дніпро-Трейд, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, 29 квітня 2023 року, приблизно о 14 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю в крові від 2,68 ‰ до 2,75 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, здійснював рух в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю пр. Богдана Хмельницького з боку вул. Енергетичної в напрямку вул. Бориса Кротова в Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, проїжджа частина якого має по три смуги для руху в кожному напрямку та розділенні трамвайними коліями.

В вищевказаний час, тобто 29 квітня 2023 року приблизно о 14 годині 18 хвилин, по крайній правій смузі для руху пр. Богдана Хмельницького в районі буд. № 100, м. Дніпро, Шевченківського району, Дніпропетровської області, рухався велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух зі швидкістю приблизно 120 км/год, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху праворуч, виїхав на крайню праву смугу руху, де допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою частиною електровелосипеду, на смузі руху останнього, після чого не зупиняючись покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій автомобіля Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 2.10 (а, г, ґ, д), 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;»;

г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9 (б).: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"»;

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої велосипедист, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: ?синця на зовнішній поверхні ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу, перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, крововиливу у м`яких покривних тканинах лівої гомілки: ??крововилив у м`яких покривних тканинах шийного відділу хребта з розповсюдженням на грудну клітину праворуч, розриви сполук у шийному відділі хребта, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку; ??перелому ребер: 1-8 ребер ліворуч зі зміщенням від лопаткової до середньо-пахвової лінії, праворуч: 1-4 по середньо-пахвовій лінії, 1-12 по біляхребтовій лінії, крововиливи у плеврі та м`язах відповідно; ??крововиливи у легені, клітковині органокомплексу та нирок.

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала на місті події 29 квітня 2023 року, приблизно о 14 годині 18 хвилин, внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів ребер та лівої малогомілкової кістки, розривів сполук шийного відділу хребта, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла і органи, котра ускладнилася розвитком шоку.

29.04.2023 в 18 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

30.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив продовжити застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважав підозру необґрунтованою, а заявлені ризики недоведеними. Звернув увагу суду на те, що у повідомленні про підозру зазначено час керування ОСОБА_5 , який не відповідає дійсності; пункти ПДР України, які ним порушені не зазначено. Вважає, що у клопотання внесено неправдиві відомості, які не відповідають повідомленій ОСОБА_5 підозрі. Клопотання не містить довідок про вік та стан здоров`я, не надано доказів на підтвердження зазначених ризиків. Вважає, що підозрюваний перебуває під вартою незаконно, оскільки доказів на підтвердження його вини не має, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав захисників, також заперечив проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, на переконання слідчого судді підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду автомобіля, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками судових експертиз, іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

01.05.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2023 без визначення альтернативного виду запобіжного заходу, який 23.06.2023 року було продовжено до 21.08.2023 включно.

16.08.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 29.09.2023 включно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Крім того, слідчий суддя зауважує, що у разі незгоди із повідомленням про підозру, воно могло бути оскаржене на досудовому провадженні підозрюваним чи його захисником, в порядку ст. 303 КПК України.

Щодо можливих неточностей чи розбіжностей на які посилався захисник, слідчий суддя зазначає, що наразі досудове розслідування триває, поки не проведено усіх необхідних для слідства слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, тому клопотання містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими на даний час.

До того ж слідчий, прокурор, у випадку виникнення підстав, відповідно ст. 279 КПК України, може повідомити про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено лише покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, без можливості застосування ст.ст. 75-76 КК України, Закону України «Про амністію», тощо, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає також беззаперечно доведеним з огляду на те, що ОСОБА_5 після зіткнення, не зупиняючись покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та був затриманий внаслідок переслідування його транспортного засобу свідками пригоди після вчинення ним ще одної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується матеріалами клопотання, зокрема показами свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, згідно якої небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Зважаючи встановлені обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні чинники та обставини, які підтверджують існування небезпеки того, що підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним ні в клопотанні, ні в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177- 178, 183, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 29 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 29 вересня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1