Справа №: 398/2754/23
провадження №: 1-кс/398/700/23
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2023 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному №0000277 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000277 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказав, що 01.06.2023 о 22:36 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського УПП в Кіровоградській області Ставицького (наряд ЛІАНА-1004), про те, що зупинили ТЗ двійник (біля заправки «ОККО»), мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 01.06.2023 близько 22:20 нарядом УПП в Кіровоградській області ЛІАНА-1004 на автодорозі М04 поряд із АЗС «ОККО» було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ A 170 CDI з д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, vin ТЗ: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.03.2019 року. При перевірці автомобіля по ІТС ІПНП встановлено, що vin на автомобілі та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадає з базою НПУ. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебувало в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що купив автомобіль по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Обставини повідомити відмовився. Від надання пояснення відмовився.

В період часу з 00 години 00 хвилини до 00 години 36 хвилин 02 червня 2023 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України дізнавачем проведено огляд місця подіїза адресою: АДРЕСА_2 в ходы якого було вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ A 170 CDI з д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, vin ТЗ: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.03.2019 року та ключи запалення.

Усе вищевказане майно 02.06.2022 року перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ A 170 CDI з д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, vin ТЗ: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.03.2019 року та ключи запалення є засобами вчинення кримінального проступку, оскільки за їх допомогою, здійснювалось вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з цих підстав дізнавачем прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна (автомобіль MERCEDES-BENZ A 170 CDI з д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, vin ТЗ: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.03.2019 року та ключи запалення) речовими доказами у кримінальному провадженні №00000277 від 02.06.2023 року за ч.4 ст.358 КК України.

Старший дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд клопотання у її відсутність.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 02 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою старшого дізнавача від 02.06.2023 року зазначені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000277 дають достатні підстави вважати, що вилучені предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою проведення судових експертиз, а також з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню частково.

В частині вимог старшого дізнавача щодо накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню клопотання не підлягає задоволенню, оскільки після проведення необхідних експертиз необхідність в накладеному арешті може відпасти.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А НО В И В

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному №0000277 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль MERCEDES-BENZ A 170 CDI з д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, vin ТЗ: НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.03.2019 року;

ключи запалення

із забороною користування та розпорядження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 так як вони були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання у подальшому слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1