Березівський районний суд Одеської області
12.05.2023
Справа № 494/807/23
Провадження № 1-кс/494/244/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000300 від 08.05.2023 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000300 від 08.05.2023 року про арешт тимчасово вилученого майна.

Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 12.05.2023 року.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 08.05.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області 07.05.2023 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, що 03.02.2022 шляхом проникнення до будинку здійснила крадіжку пічної плити за адресою: АДРЕСА_2 . Сума збитку становить 3000 гривень.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с.Люботаївка Березівського району Одеської області .

Під час огляду 09.05.2023, ОСОБА_8 добровільно видав речі, які в середині лютого 2022 року йому продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: два металевих кути довжиною 1,10 см 1,50 см розміром 5 мм, чугуну плиту з механічними пошкодженнями довжиною 70 см та шириною 42 см,4 кільця до плити діаметрами 10,15,10,15 см, які були опечатані належним чином про, що був складений протокол огляду.

Вищевказані речі, а саме: два металевих кути довжиною 1,10 см 1,50 см розміром 5 мм, чугуну плиту з механічними пошкодженнями довжиною 70 см та шириною 42 см,4 кільця до плити діаметрами 10,15,10,15 см було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. На підставі цього слідчий та прокурор просять накласти арешт на вищевказане майно.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області № 8ОД від 01.05.2023 року, постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 20.05.2023 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 12.05.2023 року не з`явилися. Разом з цим, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання наполягають.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, врахувавши думку прокурора та слідчого у заявах, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за недоведеністю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Березівського СВ №1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 08.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що що до відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області 07.05.2023 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, що 03.02.2022 шляхом проникнення до будинку здійснила крадіжку пічної плити за адресою: АДРЕСА_2 . Сума збитку становить 3000 гривень.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с.Люботаївка Березівського району Одеської області .

Під час огляду 09.05.2023, ОСОБА_8 добровільно видав речі, які в середині лютого 2022 року йому продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: два металевих кути довжиною 1,10 см 1,50 см розміром 5 мм, чугуну плиту з механічними пошкодженнями довжиною 70 см та шириною 42 см,4 кільця до плити діаметрами 10,15,10,15 см, які були опечатані належним чином про, що був складений протокол огляду.

Разом з цим, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився та оригінали матеріалів кримінального провадження не надали, що в свою чергу не дає можливості перевірити слідчому судді вищевказані у клопотанні обставини. Долучені до клопотання копії матеріалів не завірені належним чином, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визнання їх належними та допустимими доказами без матеріалів кримінального провадження №0000294 та їх перевірки.

Більш того, навіть у наданих копіях кримінального провадження №0000294 взагалі відсутні докази про визнання вилучених доказів - речовими доказами, хоча у поясненнях в письмовому клопотанні посилаються, проте не вказують дати визнання їх речовими доказами.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи органу досудового розслідування та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого та прокурора.

На підставі викладеного слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, як необгрунтоване та недоведене належними доказами. .

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000300 від 08.05.2023 року про арешт тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1