Справа № 521/9355/23
Номер провадження:1-кп/521/1421/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду у підготовчому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Центральним районним судом міста Миколаєва, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022 року за №0000679 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Херсонської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022 року за №0000679 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 28 червня 2023 року в режимі відеоконференції з Центральним районним судом міста Миколаєва, була допитана потерпіла ОСОБА_6 , після допиту якої прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту не заперечуючи проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посили застосувати домашній арешт у нічний час доби, оскільки Піддубний перебуваючи під домашнім арештом на протязі декількох місяців, поводив себе добре, обов`язків не порушував. Разом з тим, обвинувачений має на утриманні родича похилого віку, за яким треба доглядати, годувати, але цілодобовий домашній арешт перешкоджає обвинуваченому працювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав адвоката .

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тому суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час існують ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

Вказані обставини, на думку суду, не є «загальними й абстрактними».

Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді обрання цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я. При цьому суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання, що більш м`який запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Судом також враховується, що свідки обвинувачення ще недопитані, а тому існує ризик впливу на цих свідків. Окрім того, стороною захисту та самим обвинуваченим суду не надано доказів, що ОСОБА_4 доглядає за родичем похилого віку.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 178, 183, 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 28.06.2023 року до 26.08.2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; - не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1