Справа №613/941/23 Провадження № 1-кп/613/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000144 від 27 лютого 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрущова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем фізичної культури та захисту України в Харківській загальноосвітній школі I -III ступенів № 36 Харківської міської ради Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27 лютого 2023 року близько 07.10 год., керуючи технічно справним автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Старий Мерчик - Мурафа - Краснокутськ 20 км. + 500 м. в напрямку смт. Старий Мерчик, Богодухівського району Харківської області зі швидкістю близько 60 км/год., грубо порушивши Правила дорожнього руху України, а саме п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», у зв`язку з чим не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому на узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого заднього звиху стегна, закритого скалкового перелому задньої стінки та даху правої вертлюгової западини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/65-БГ/23 від 20 квітня 2023 року кваліфікуються як середньої тяжкості ушкодження. В діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирились та ОСОБА_4 повністю відшкодував йому шкоду. Наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене потерпілим клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що визнає себе винним та вони з потерпілим дійсно примирились, завдана шкода ним відшкодована в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілим, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000144 від 27 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7 170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08 березня 2023 року на автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя