Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1319/23
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2023 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 14 червня 2022 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 366 КК України, про дозвіл на обшук домоволодіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з цим клопотанням погодженим з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук домоволодіння особи, посилаючись на те, що посадовими особами Устинівської селищної ради з метою уникнення депутатами ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також недопущення скасування в судовому порядку рішень 9 сесії 8 скликання селищної ради № № 952, 953 від 30 червня 2021 року, 12 сесії 8 скликання селищної ради № № 1212, 1213, 1215, 1216 від 22 вересня 2021 року, внесено недостовірні відомості щодо утримання від голосування з боку депутатів ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час прийняття цих рішень до офіційних документів, а саме до протоколів пленарних засідань Устинівської селищної ради 9 сесії 8 скликання від 30 червня 2021 року, 12 сесії 8 скликання 22 вересня 2021 року.

Оглядом документів відкритого голосування депутатів Устинівської селищної ради, розташованих на офіційному веб-сайті ради встановлено, що посадовими особами селищної ради знищено відомості відкритого голосування депутатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які раніше були отримані прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури та змінено ці відомості іншими, що свідчить про несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в комп`ютерних мережах з боку посадових осіб Устинівської селищної ради.

Внесення недостовірних відомостей до протоколів пленарних засідань сесії селищної ради, а також знищення та зміна інформації, яка обробляється в комп`ютерних мережах, проведена стосовно земельних ділянок, загальна нормативна грошова оцінка яких більше ніж у триста разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час допиту свідка ОСОБА_8 , яка працювала на посаді спеціаліста відділу кадрового забезпечення та правової роботи Устинівської селищної ради з приводу конфлікту інтересів депутата ОСОБА_5 щодо голосування 30 червня 2021 року за два питання щодо передачі двох ділянок в суборенду пояснила, що перед 9 сесією надрукувала на власному комп`ютері (ноутбуці) дві заяви про конфлікт інтересів від імені ОСОБА_5 , який той до початку сесії підписав. Після чого їх зареєстрували та підшили в папку.

Таким самим чином ОСОБА_8 перед 12 сесією 22 вересня 2021 року надрукувала дві заяви про конфлікт інтересів від імені депутатів ОСОБА_7 та дві заяви від імені депутата ОСОБА_6 . Ці заяви до початку сесії підписали вказані депутати, після чого їх було зареєстровано та підшито до папки.

Слідчий зазначає, що обшук планується провести за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 . Власником житла за цією адресою є ОСОБА_9 . Метою обшуку є відшукання ноутбуку та слідів вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, який підтримав надіслане клопотання, дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на обшук домоволодіння особи, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 14 червня 2022 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 366 КК України.

За змістом чч. 1-3, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 366 КК України, за кримінально-правовою кваліфікацією якого здійснюється досудове розслідування, настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

За змістом примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотання про обшук у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий зобов`язаний доказати, що було вчинене таке кримінальне правопорушення.

У свою чергу, зміст клопотання та додані до нього матеріали не містять фактичних даних, що свідчать про те, що внаслідок складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа чи внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей настали тяжкі наслідки, а, оскільки такі наслідки виражаються в матеріальній формі, відповідно повинен бути визначений грошовий розмір цих наслідків.

Зі змісту клопотання слідчого, офіційними документами до яких внесено недостовірні відомості є протоколи пленарних засідань сесії селищної ради.

Метою обшуку за надісланим клопотанням є відшукання приватного ноутбуку колишнього працівника селищної ради ОСОБА_8 .

Разом із тим, зміст клопотання слідчого не дає слідчому судді підстави зрозуміти, яким чином приватний ноутбук ОСОБА_8 може бути доказом під час судового розгляду.

Оскільки слідчий суддя зі змісту клопотання слідчого не бачить підстав вважати, що приватний ноутбук ОСОБА_8 може бути доказом під час судового розгляду, відповідно ці обставини свідчать, що обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, що мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зміст клопотання слідчого не містить даних про те, що доступ до речей, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки предметом відшукання є річ, що не вилучена з обігу.

Сукупність вищезазначеного, дає слідчому судді підстави стверджувати про відсутність підстав для обшуку, а відтак клопотання слідчого є необґрунтованим в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 14 червня 2022 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 366 КК України, про дозвіл на обшук домоволодіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1