Справа № 739/442/22
Провадження № 1-кп/739/19/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12 травня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 23.05.2022 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.4 ст.185 КК України, відносно:ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, депутатом різних рівнів рад не являється, неодруженого, в порядку ст.ст.88,89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_8 , одночасно з клопотанням про затримання з метою приводу, подав до канцелярії суду письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня затримання. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинах, передбаченого ч.ч.3,4 ст.185 КК України, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Покарання за вказаний злочин не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинені ним злочини, за викликами до суду без поважних причин не з`являється, ухиляючись таким чином від виконання процесуальних обов`язків та переховуючись від суду. Окрім цього він за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, з огляду на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, який обґрунтовується ти, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або схилити їх до відмови від дачі показів. Запобіжний захід - тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в письмовому клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підтвердив, що його викликали співробітники карного розшуку та суду телефоном, знав про те, що його двічі оголошено судом в розшук, але не мав фізичної можливості прибути до м.Новгород-Сіверський, оскільки його паспорт знаходився у працівників поліції і він через військовий стан не міг приїхати до суду. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки ризики зазначені прокурором, на його думку є необґрунтованими та останній не має наміру в подальшому ухилятися від суду, пропонував суду обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 не переховувався від суду, а у нього склались такі життєві обставини, що він не мав можливості з`явитися до суду, оскільки працював неофіційно у м.Києві. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України. Під час судового розгляду до ОСОБА_5 неодноразово застосовувався привід. У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від суду, останнього було двічі оголошено в розшук. 21.04.2023 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було надано дозвіл на затримання вищезазначеної особи з метою його приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотання суд зобо`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. До ризиків, передбаченим ст. 177 цього Кодексу належать: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Згідно частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Як вбачається, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 8 років, в силу ст.88,89 КПК України раніше не судимий, на даний час ніде не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, достовірно знаючи, що стосовно нього в суді розглядається кримінальне провадження, за періоди з червня 2022 року по квітень 2023 року жодного разу не з`явився, приводи відносно нього не виконувались у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було оголошено в розшук. 12.05.2023 року о 09 год. 46 хв. ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Викладене переконливо свідчить про наявність ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КК України, тобто переховування від суду. Також прокурором в судовому засіданні доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, оскільки він проживання, тому до нього не може бути застосовано домашній арешт або особисте зобов`язання, ухилявся від суду в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а доводи обвинуваченого та захисника про неможливість з`явлення до суду з поважних причин не доведена жодними доказами. Отже, задовольняючи клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, беручи до уваги відсутність на даний момент відомостей, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України. Також слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується розмір заподіної шкоди, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_5 відповідно до частини п`ятої пункту 2 статті 182 КПК України заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 197, 331, 369, 372,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 09 год. 46 хв. 12.05.2023 року по 10.07.2023 року до 09 год.46 хв. Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави. Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.07.2023 року до 23 год.00 хв.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_5 покласти на уповноваженого прокурора.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1