Справа № 569/6171/22
УХВАЛА

про арешт майна

09 червня 2023 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про накладення арешту на майно, -

УХВАЛИЛА:

Слідча у рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020 року, звернулась до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд накласти арешт на об`єкти вказані у клопотанні.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на території Рівненської області зорганізувалась злочинна група з числа посадових Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (далі КЕВ м. Рівне) та окремих суб`єктів підприємницької діяльності, які шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиняють злочинні дії з метою заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними на будівництво та капітальні ремонт об`єктів Міністерства оборони України в Рівненській області.

Службовими особами КЕВ м. Рівне під час вчинення злочину залучаються підконтрольні суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «РБК Імпульс», ТОВ «Ребелс», ФОП ОСОБА_10 та інші.

Також встановлено, що в період з серпня 2021 року по жовтень 2021 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Ребелс», під час виконання умов договору підряду №2/229 від 07.06.2021 на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », укладеного між ТОВ «Ребелс» (Підрядник) та КЕВ м. Рівне (Замовник), маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року № б/н від 11.08.2021, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року №2 від 16.09.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року від 16.09.2021, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року №3 від 22.10.2021, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року від 22.10.2021, містять неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх на адресу замовника для здійснення оплати, та після надходження коштів на рахунок ТОВ «Ребелс» як оплати за виконання умов договору, заволодів грошовими коштами за фактично не виконані роботи в сумі 145 223,91 грн.

Крім того, в період часу з серпня 2021 року по жовтень 2021 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому місці, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «РЕБЕЛС», діючи умисно, під час виконання умов договору підряду №2/229 від 07.06.2021 на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 2/229 (клуб), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », укладеного між ТОВ «РЕБЕЛС» (Підрядник) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне (Замовник), в порушення вимог ДБН А.31-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи та Державних будівельних норм України про те, що за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріальних-технічних ресурсів, з огляду на фізичні та фактичні обсяги виконаних робіт, вчинив службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до: акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року № б/н від 11.08.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року №2 від 16.09.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року від 16.09.2021, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року №3 від 22.10.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року від 22.10.2021, чим завищив обсяги та вартість фактично виконаних робіт на загальну суму 145 223, 90 грн.

Крім того, в період з травня 2021 року по листопад 2021 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «РБК Імпульс», під час виконання умов договору підряду №1/17 від 07.05.2021 на об`єкті Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 », укладеного між ТОВ «РБК Імпульс» (Підрядник) та КЕВ м. Рівне (Замовник), маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що офіційні документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року форми КБ-2в від 11.08.2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року форми КБ-2в від 16.09.2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми КБ-2в від 16.11.2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за листопад 2021 року від 16.11.2021, містять неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх на адресу замовника для здійснення оплати, та після надходження коштів на рахунок ТОВ «РБК Імпульс» як оплати за виконання умов договору, заволодів грошовими коштами за фактично не виконані роботи в сумі 479 298,00 грн..

Оперативними працівниками УСР в Рівненській області ДСР НП України в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40, 41 КПК України, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні: начальник КЕВ м. Рівне ОСОБА_5 ; заступник начальника КЕВ м. Рівне головний інженер ОСОБА_9 ; директор ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_10 .

Слідча у клопотанні вказала, що вказані особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиняють злочинні дії з метою заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними на будівництво та капітальні ремонт об`єктів Міністерства оборони України в Рівненській області.

Зокрема в період з травня 2021 року по листопад 2021 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «РБК Імпульс», під час виконання умов договору підряду №1/17 від 07.05.2021 на об`єкті Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 », укладеного між ТОВ «РБК Імпульс» (Підрядник) та КЕВ м. Рівне (Замовник), маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що офіційні документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року форми КБ-2в від 11.08.2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року форми КБ-2в від 16.09.2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми КБ-2в від 16.11.2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за листопад 2021 року від 16.11.2021, містять неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх на адресу замовника для здійснення оплати, та після надходження коштів на рахунок ТОВ «РБК Імпульс» як оплати за виконання умов договору, заволодів грошовими коштами за фактично не виконані роботи в сумі 479 298,00 грн.

В ході досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_12 , який підтвердив відомості щодо вчинення службовими особами КЕВ м. Рівне спільно з директором ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_10 заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними на будівництво та капітальні ремонт об`єктів Міністерства оборони України в Рівненській області під час виконання будівельних робіт по договору підряду на виконання робіт №1/17 від 07.05.2021.

Крім того встановлено, що особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою приховування своєї злочинної діяльності та координації дій співучасників вчиненого злочину використовують різні месенджери, що встановлені на мобільні телефони, передача даних через які здійснюється через Інтернет (Viber, Telegram, Facebook, WhatsApp та інші) та вся відповідна інформацію про спілкування знаходиться в особистих мобільних телефонах останніх.

Слідча у клопотанні вказала, що що вищевказані речі виявлені та вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 були знаряддям вчинення злочину та містять на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення злочину ОСОБА_5 .

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні належні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Судом встановлено, що Рівненським районним управлінням поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 04.12.2020 року.

31 травня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 29.05.2023 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone Xr ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою абонентський номер: НОМЕР_4

31.05.2023 за постановою слідчого вищевказані речі визнано у кримінальному провадженні речовими доказами та визначено їх місце зберігання.

31. 05. 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно вимог ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому тільки у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, положення ч.2 ст.173 КПК України є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна, як речового доказу, яким майно визнано у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173,395 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

- мобільний телефон iPhone Xr ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою абонентський номер:

НОМЕР_5 аборонити володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним в ухвалі майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_13