Справа № 953/756/23
н/п 1-кс/953/5915/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області, про відмову у задоволенні клопотання від 07.07.2023 щодо визнання причин неявки поважними та щодо перенесення допиту в якості свідка, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області, про відмову у задоволенні клопотання від 07.07.2023 щодо визнання причин неявки поважними та щодо перенесення допиту в якості свідка, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 31.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в якій заявник просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області від 12.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0000028 від 31.01.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України визнати причини неявки на допит ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000028 від 31.01.2023 до м. Харкова поважними. Також подано клопотання про поновлення строку на звернення до суді із даною скаргою.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.07.2023 до СУ ГУ НП в Харківській обл. надійшло клопотання ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4 ) вихідний №07/07/23-1 від 07.07.2023, яке зареєстровано в канцелярії СУ ГУ НП в Харківській обл. за №9014,9015 щодо визнання причини неявки ОСОБА_4 поважними. Вказане клопотання мотивоване наступним: «...у зв`язку з високою небезпекою ракетних обстрілів Харкова, і мінімальним часом на реагування є загрозою для життя людини. На даний час відповідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 №309 м. Харків належить до території можливих бойових дій: «Харківська міська територіальна громада». Вказує, що 13.07.2023 отримана постанова про відмову в задоволення клопотання від 12.07.2023.

Заявник вважає вказану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідно до п.3 ст.138 КПК України визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини). На території всієї України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (№ 2212-ІХ від 21 квітня 2022 року), Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (від 17 травня 2022 року № 341/2022) та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (від 22 травня 2022 року No 2263-IX). Місто Харків та Харківська обмастіть постійно обстрілюється балістичними ракатеми. На даний час ОСОБА_4 доглядає свою матір, яка має поганий стан здоров`я та потребує постійного догляду. ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей. Окрім того, донька ОСОБА_6 теж хворіла та потребує догляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2023. скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2023 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання по розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку, 17.08.2023 о 16-55 годині на запрошення для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, зареєстрована адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підключилася. В судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2023, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу скарги зазначила, що спірна постанова була отримана скаржником 13.07.2023, разом з тим, що дозвіл на проведення обшуку приміщення, де проживає ОСОБА_4 , розглядався Жовтневим районним судом м.Харкова, скарга була скерована на адресу вказаного суду. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.07.2023 скарга повернута заявнику, оскільки вона подана з порушенням підсудності.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до канцелярії суду письмові заперечення на скаргу, зі змісту яких вбачається, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. У кримінальному провадженні створено групу слідчих до складу якої включено слідчих СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, а також слідчих СУ ГУНП в Харківській області. 10.07.2023 на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про визнання причин неявки останнього поважними та перенесення допиту до м. Києва. Серед додатків до клопотання, адвокатом надано ордер про надання правничої (правової) допомоги. Документи, щодо стану здоров`я членів своєї родини, а також наявності малолітніх дітей до СУ ГУНП в Харківській області не надходили. Відповідно до Указу Президента від 01.05.2023 № 254/2023, який набирає чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", воєнний стан введено на всій території України, а тому не є підставою для перенесення допиту до м. Київ. 10.07.2023 о 14.00 ОСОБА_4 для допиту не з`явився, однак органу досудового розслідування невідомо про наявність поважних причин такої неявки, в клопотанні таких причин не зазначено. Досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 31.01.2023 проводиться ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та СУ ГУНП в Харківській області. Зазначені підрозділи дислокуються в місті Харкові. Згідно статті 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування. Вказує, що ОСОБА_4 було викликано до СУ ГУНП в Харківській області для допиту в якості свідка 4 рази, а саме на 10.07.2023, 17.07.2023, 20.07.2023 тa 26.07.2023. Слідчий просить відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 07.07.2023 щодо визнання причин неявки поважними та щодо перенесення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000028.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути скаргу за відсутності заявниці та слідчого.

Вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

З матеріалів скарги, на момент їх подачі до суду, не було можливим встановити дату отримання спірної постанови, і, як наслідок, з`ясувати чи було дотримано строки на оскарження такої бездіяльності, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Тому, з метою попередження перешкоджання до доступу до правосуддя та передчасного повернення скарги, слідчою суддею було відкрито провадження за скаргою.

В межах розгляду даної скарги слідчій судді не надано доказів, які б підтверджували факт направлення спірної постанови слідчим заявнику та дату отримання її останнім. Разом з цим, згідно з пояснень представника заявника, останній отримав на телефон спірну постанову 13.07.2023.

14.07.2023 до Жовтневого районного суду м. Харкова подана скарга на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання за вихідними №07/07/23-1 від 07.07.2023 щодо визнання причини неявки поважними та щодо перенесення допиту в якості свідка.

Зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.07.2023 вбачається, що 18.07.2023 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 12.07.2023 про відмову в задоволені клопотання у рамках Кримінального провадження №0000028 від 31.01.2023, яка слідчим суддею була повернута заявнику у зв`язку з тим, що вона не підсудна даному суду.

Даних про отримання заявником вказаної ухвали слідчого судді від 19.07.2023, матеріали скарги не містять. Як пояснила представник заявника, що про наявність вказаної ухвали слідчого судді вони дізналися з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

28.07.2023 заявником поштовим зв`язком було подано до Київського районного суду дану скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оцінивши доводи наведені у скарзі в обґрунтування причин пропуску строку подання скарги, слідча суддя визнає їх поважними та дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення.

Так, слідчою суддею встановлено, що відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме за фактом того, що до Харківської обласної прокуратури надійшов лист УСБУ в Харківській області №70/25-40 від 30.01.2023. Встановлено, що 11.11.2021 між Мереф`янською міською радою та ТОВ «Терра Проджект» () укладено договір № 645 на виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів № 6», 17.03.2022 в результаті ракетного обстрілу м. Мерефа постраждала будівля Мереф`янської школи. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 12.10.2022 щодо усунення аварії у бюджетній установі відповідно до договору № 645 грошові кошти у розмірі 3 млн. 715 тис. грн у період з 21.11.2022 по 23.11.2022 2 платежами (1, 189 млн грн та 2, 526 млн. грн) були перераховані на рахунок ТОВ «Терра Проджект». Згідно вказаного листа УСБУ в Харківській області акти виконаних робіт між Мереф`янською міською радою та ТОВ «Терра Проджект» підписані, водночас передбачений обсяг робіт не виконаний.

07.07.2023 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області із клопотанням, в якому просив визнати причини неявки на допит в межах кримінального провадження №0000028 від 31.01.2023 до м.Харкова поважними, перенести допит ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000028 від 31.01.2023 до м.Києва. Мотивуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_4 займав посаду директора ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ», яке є учасником кримінального провадження. Територіально досудове розслідування здійснюється в м.Харкові. ОСОБА_4 не заперечує проти допиту, проте виражає занепокоєність через необхідність їхати до м. Харкова. Так, в м.Харкові в звичайному робочому режимі функціонують усі державні органи, інституції, люди намагаються займатися звичними для них справами. Проте висока небезпека ракетних обстрілів Харкова, і мінімальний час на реагування це все є загрозою для життя свідка. Адже ніхто не може гарантувати його безпеку за весь час потенційної поїздки до Харкова, а життя людини є найціннішим. Крім цього, родина ОСОБА_4 також висловлює свої хвилювання, адже діти останнього вимушені будуть переживати стрес через від`їзд батька. ОСОБА_4 фінансово забезпечує свою родину. Також звертає увагу, що постійним місцем роботи ОСОБА_4 є м.Київ.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 12.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4 ). Відмовляючи у задоволенні клопотання, в мотивувальній частині постанови слідчий виходив з наступних підстав, що згідно із ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. 06.07.2023 о 11 год. 50 хв. особисто ОСОБА_4 вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0000028 від 31.01.2023 10.07.2023 о 14 год. 00 хв. Ст.138 КПК України визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. 10.07.2023 о 14.00 ОСОБА_4 для допиту не з`явився, однак органу досудового розслідування невідомо про наявність поважних причин такої неявки, в клопотанні таких причин не зазначено. Досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 31.01.2023 здійснюється ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та СУ ГУНП в Харківській області. Зазначені підрозділи дислокуються в місті Харкові, а отже, з огляду на положення ст.224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування.

Згідно ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Слідча суддя вважає, що зміст спірної постанови відповідає вимогам ст.110 КПК України, мотиви прийняття постанови належним чином обґрунтовані слідчим.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначено у ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частиною 2 вказаної статті до повноважень слідчого, зокрема, відноситься проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчини слідчий чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).

А отже, слідча суддя, розглядаючи скаргу в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, має лише право зобов`язати слідчого розглянути, у встановленому ст.220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання, або прийняти рішення, яке за своїм змістом відповідало б вимогам ст.110 КПК УКраїни.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

При цьому, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 , звертаючись через свого представника, в порядку ст.220 КПК України, до слідчого із вищезазначеним клопотанням про прийняття процесуального рішення щодо його допиту в м.Києві, мав статус свідка у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до положень ст.66 КПК України, наділений процесуальним правом лише подавати клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбаченим законом.

Зазначені положення кримінального процесуального закону кореспондуються з положенням ст.220 КПК України, відповідно до яких, з клопотанням до прокурора, слідчого про виконання будь-яких процесуальних дій, має право звернутися сторона захисту, потерпілого і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та у випадку, установлених цим кодексом, інші особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Враховуючи зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.26, 220, 290, 294, 295, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , строк звернення зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області, про відмову у задоволенні клопотання від 07.07.2023 щодо визнання причин неявки поважними та щодо перенесення допиту в якості свідка, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області, про відмову у задоволенні клопотання від 07.07.2023 щодо визнання причин неявки поважними та щодо перенесення допиту в якості свідка, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1