Справа № 203/3544/22
Провадження № 1-кп/0203/373/2023
В И Р О К

іменем України

07 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 від 02.08.2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-16.10.2018 року Павлоградським міським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-13.04.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 25.06.2021 року умовно-достроково за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.06.2021, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні сина 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-09.11.2020 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 10 місяців, звільнений з зали суду по відбуттю строку покарання,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 02.08.2022 приблизно о 16:30 годині, перебуваючи у громадському місці, а саме: на центральному ринці «Озерка», розташованого за адресою вул. Шмідта, буд. 2, у м. Дніпро побачили раніше незнайомого ОСОБА_4 , з яким в них виник словесний конфлікт з невстановлених у ході досудового розслідування причин. Після чого, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, знаходячись у громадському місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, у цей момент, тобто 02.08.2022 приблизно о 16:30 годині почали наносити потерпілому ОСОБА_4 удари руками в область грудної клітини та ногами в область голови, всього не менше чотирьох ударів, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, двох синців на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на нижню повіку на всьому протязі та на проекцію гайморової пазухи праворуч, на верхній та нижній повіках лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, чотирьох саден на спинці носу по центру у верхній третині, на спинці носу ліворуч, поверхневої забійної рани на спинці носу дещо ліворуч та середній третині; синця з саднами у кількості п`яти на тілі в лобній частині ліворуч; внутрішньо-шкіряного крововиливу в підключичній області ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

За таких обставин дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 296 КК України.

07 червня 2023 року на стадії судового розгляду, між сторонами кримінального провадження, прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю їх захисника ОСОБА_5 укладені угоди про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_6 добровільно без примусу та тиску, беззастережно та в повному обсязі визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Сторони в угоді погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання шляхом часткового складання приєднати невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Угодою сторін передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченомуОСОБА_6 судом в судовому засіданні.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_7 добровільно без примусу та тиску, беззастережно та в повному обсязі визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Сторони в угоді погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Угодою сторін передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_7 судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав укладені угоду та просив їх затвердити, призначивши обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнали у повному обсязі, пояснили, що під час укладення угоди діяли добровільно, розуміють свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості судом, дали згоду на застосування узгодженого покарання.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що угоди з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підписувались у її присутності, порушень вимог процесуального закону при їх укладанні не було, згода обвинувачених на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому також просила затвердити угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, матеріали провадження містять його заяви про надання згоди на укладання угод про визнання винуватості, в яких зазначив, що вважає можливим призначити обвинуваченим узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Прокурором надано заяву потерпілого, відповідно до якої він надає згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченими, а отже, сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цілком розуміють роз`яснені права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особи обвинувачених, з метою попередження ризику переховування обвинувачених, вважає, що запобіжний захід щодо них у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №5065-22 від 22.08.2022 року, які складають 755, 08 грн., по 377,54 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 червня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001329 від 02.08.2022 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з 07 червня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 02 серпня 2022 року по 06 червня 2023 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 червня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001329 від 02.08.2022 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з 07 червня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 02 серпня 2022 року по 06 червня 2023 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №5065-22 від 22.08.2022 року у розмірі 755 грн. 08 коп. по 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 копійки з кожного.

Речові докази:

-мобільний телефон Xiomi Redmi Go black 8 gb model m1903c3g imei: НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити за належністю;

-мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 1345 грн, номіналом 2 купюри по 500 гривень серії ФЖ4608689, ЛГ6458163, 1 купюра номіналом 200 гривень УМ6948835, 1 купюра номіналом 100 гривень УЧ3922604, 2 купюри номіналом по 20 гривень ЕБ7366332, ЕБ4421467, 1 купюра номіналом 5 гривень ЮЕ989499, 1 купюра номіналом 2 долари L07929238 А, 3 сім карти Київстар, мобільний телефон «Мейзу» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , грошові кошти 1 купюра номіналом 50 грн - СК8038525, 2 купюри номіналом по 20 гривень ЮД8031414, ЕГ4221279, вилучені під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та поміщені до паперового пакету, які зберігаються в камері схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-кросівки чорного кольору зі слідами бурого кольору, змиви рук, які поміщені до паперового пакету, та зберігаються в камері схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1