Справа № 308/7973/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львів ОСОБА_5 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2023, постановлену слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Львові ( з дислокацією у м. Ужгороді) ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000391 від 20.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що 06.05.2023 року поштовим звичайним листом отримав копію постанови слідчого ОСОБА_7 від 11.04.2023 року про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, тому просить поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Вказану постанову вважає необґрунтованою та передчасною, слідчий не вжили всіх передбачених законом заходів, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не визнано ОСОБА_4 потерпілим, не знає коли і як були допитані працівники поліції, не може ознайомитись з їх допитом, був позбавлений можливості здійснити їх допит, тому вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, необхідно визнати ОСОБА_4 потерпілим та здійснити повторний допит працівників поліції у його присутності як захисника.

Заявник в судовому засіданні 11.08.2023 скаргу підтримав в повному обсязі, просив таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання 25.08.2023 року не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутності.

Слідчий у судовому засіданні не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000391 від 20.05.2022, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувало кримінальне провадження № 0000391 від 20.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

11.04.2023 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Заявником у вказаному кримінальному провадженні виступав ОСОБА_4 .

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив наступне.

Підставою для реєстрації вищевказаного кримінального провадження стала ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2022 справа №303/3189/22, відповідно до резолютивної частини якої слідчий судця ухвалив зобов`язати особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, при наявності ознак кримінального правопорушення у заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 05.05.2022, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України. Так, 02.05.2022, приблизно о 16 год., невстановлені співробітники поліції Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області в складі двох осіб, які несли службу на поліцейському автомобілі марки Тайота Пріус білого кольору д/н НОМЕР_1 на території с. Великі Лучки, під час здійснення перевірки документів вчинили протиправні дії відносно ОСОБА_8 , застосувавши до останнього фізичну силу.

В ході досудового розслідування допитано як свідків ОСОБА_4 інспекторів СРПП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, отримано відповідь з ВП №1 Мукачівського РУП про те, що відеозапис з нагрудної боді-камери відсутній по технічній причині. Крім того, інспекторами СРПП ВП №1 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не складались адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 .

Разом з тим, в ході здійснення досудового розслідування отримано висновок службового розслідування від 12.07.2022 за фактами протиправних дій окремих працівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого фактів порушень норм чинного законодавства в діях працівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у ході службового розслідування не установлено.

Відповідно до висновку експерта №69 від 29,03.2023 Ужгородського районного відділення СМЕ «на основі вище викладених даних судово - медичного обстеження громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням даних консультації спеціалістів, поставленими на вирішення даної експертизи, прихожу до наступного підсумку :

На момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_4 , будь яких ушкоджень, чи їх наслідків не виявлено.

Згідно даних консультації спеціалістів, в нього встановлено: Удар грудної клітки справа.

Удар ліктя справа та зліва. Остеохондроз ПКВХ II ст.

Діагноз «Удар грудної клітки справа. Удар ліктя справа та зліва» не підтверджений об`єктивними даними, тому згідно примітки п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається,

Діагноз «Остеохондроз ПКВХ І ст» є хронічним захворюванням, що не може бути пов`язане з травмою, тому згідно п» 4.7. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Згідно ч.1 ст. 365 КК України, кримінальна відповідальність за вказане діяння наступає у разі, перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди.

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже істотна шкода для статті 365 КК України передбачає її майновий характер, а саме реальні збитки або упущену вигоду.

Враховуючи викладене та аналізуючи матеріали кримінального провадження з урахуванням отриманих відомостей у їх комплексі, у діях співробітників поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не вбачається.

Керуючись ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що під час досудового розслідування, не зібрано доказів щодо причетності до вчинення даного злочину працівниками Мукачівського РУП, відповідно в діях яких відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а тому ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 38 КПК України передбачено обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України визначені підстави для закриття кримінального провадження. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. За ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на наведене, судом критично сприймаються викладені у скарзі обставини. З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчим було допитано заявника в якості свідка, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 інспекторів СРПП Мукачівського РУП, отримано результати службового розслідування, отримано висновок судово-медичної експертизи, витребувано відеозапис з нагрудної боді-камери, який не зберігся з технічних причин, перевірено інформацію, що складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 ..

Моивуючи необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, заявник вказує, що таку слід скасувати через невизнання ОСОБА_12 потерпілим, та у зв`язку з необхідністю допиту свідків у присутності адвоката ОСОБА_4 , які ще слідчі та процесуальні дії мав вчинити слідчий і не вчинив, що призвело до неповноти досудового слідства адвокат не зазначає.

Разом з тим матеріали кримінального провадження містять інформацію, щодо звернення адвоката із клопотанням про визнання ОСОБА_4 потерпілим, у зв`язку з чим йому було надано відповідь, що у разі встановлення обставин завдання ОСОБА_4 майнової, фізичної чи моральної шкоди питання щодо визнання його потерпілим буде розглянуто. Однак в судовому засіданні заявник пояснив, що вказані дії слідчого не оскаржував з повторним клопотанням не звертався, хоча в порядку передбаченому КПК України міг це зробити, зокрема шляхом подання скарги слідчому судді.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ст. 36, 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту норм, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою. Слідчим ОСОБА_13 всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутих доказів, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому у задоволенні скарги , слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львів ОСОБА_5 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1