Справа № 309/3242/23
Провадження № 1-кс/309/364/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши клопотання старшого дізнавача СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 09.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 09.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що 08.07.2023 року громадянин ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою, та просить прийняти міри до невідомої особи, яка зловживаючи його довірою отримала від нього в м. Калуш Івано-Франківської області грошові кошти в сумі 400 доларів США за сприяння йому в перетині кордону України.

08.07.2023 слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події в прибережній зоні річки Тиса, яка розташована неподалік м. Хуст, де було виявлено автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOGER» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно відомостям «Армор» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 , на якому невідома особа намагалась допомогти ОСОБА_5 в сприянні перетнути кордон України, та виманила в останнього шахрайським шляхом грошові кошти в у сумі 400 Американських доларів. Вище вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП.

Згідно ст. 170 КПК України накладається арешт на майно в разі, якщо особу необхідно обмежити у користуванні та розпорядженні майном з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

З огляду на те, що вищевказаний автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOGER» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно відомостям «Армор» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю, АДРЕСА_1 , має відношення до даного провадження, може зберігати на собі сліди злочину, вилучені під час розслідування, і відповідно до норм КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно, через що необхідно накласти на нього арешт.

В судове засідання старший дізнавач СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_6 не з`явився, клопотань не подавав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дізнавачем та прокурором при внесенні клопотання, належним чином не обґрунтовано підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Зокрема органом досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-хто із фізичних осіб не визнавався підозрюваним, обвинуваченим чи засуджувався й щодо цих осіб може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації.

Органом досудового розслідування (дізнавачем) також не надано будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні щодо третіх осіб чи юридичних осіб, у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може бути застосована спеціальна конфіскація.

Крім того, органом досудового розслідування (дізнавачем) не надані будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні із власника транспортного засобу чи користувача ним може бути стягнута неправомірна вигода. Відсутні у матеріалах судового провадження і дані про неосудних осіб, діями яких завдана матеріальна шкода, яку у подальшому необхідно буде відшкодовувати за рахунок арештованого майна.

Доводи клопотання про те, що автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOGER» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , має відношення до даного провадження, може зберігати на собі сліди злочину, вилучені під час розслідування, і відповідно до норм КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно, через що необхідно накласти на нього арешт, слідчий суддя вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтвердженими відповідними процесуальними рішеннями, належним чином не вмотивованими.

У даному випадку відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У клопотанні дізнавачем належним чином не обґрунтовано, що автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOGER» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , має якесь відношення до даного кримінального правопорушення, виходячи з його кваліфікації, відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України

При цьому, в матеріалах судового провадження відсутня постанова про визнання автомобіля марки «CHRYSLER GR.VOGER» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку про те, що мета арешту майна не підтверджена, а подаючи клопотання, орган досудового розслідування не врахував положення ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої фізична або юридична особа може бути позбавлена права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При оцінці доводів клопотання слідчий суддя також зазначає, що у клопотанні не вказується на наявність даних у підтвердження ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилученого майна.

Формальне посилання на ст. 170 КПК України, без належного вмотивування мети та підстав для арешту майна, суд вважає таким, що не призводить до висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт майна, і що дізнавачем та прокурором поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту.

Також на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного в накладенні арешту слід відмовити.

А отже клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 09.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12 липня 2023 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1