справа № 752/3388/23
провадження №: 1-кс/752/3391/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000584, відомості щодо якого внесені 05.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний злочин, що обґрунтовується тим, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що він ніде не працює, тому, знаходячись на волі, має можливість продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки знайомий з методами її виготовлення у лабораторних умовах.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому та інших кримінальних провадженнях та перешкоджати іншим чином.

Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

09.03.2023 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та день, але не пізніше 09.03.2023, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах, що він придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та які зберігав за місцем користування квартирою.

Разом з цим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та день, але не пізніше 09.03.2023 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи білу порошкоподібну речовину, яка містить у собі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, яку помістив до двох пластикових ємностей та о 11:02 год. 09.03.2023 зберігав їх з метою збуту. За результатом проведення обшуку дві пластикові ємності у яких знаходиться біла порошкоподібна речовина, що містить у собі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, загальною масою близько 300 грам вилучені, а ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 27.12.2022, яким підтверджено протиправну діяльність ОСОБА_5 з виготовлення психотропної речовини амфетамін; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 13.02.2023, яким підтверджено протиправну діяльність ОСОБА_5 з виготовлення психотропної речовини амфетамін; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 09.03.2023, відповідно до якого у вказаному приміщенні, що використовувалось ОСОБА_5 для виготовлення психотропних речовин, виявлено та вилучено лабораторне приладдя для виготовлення таких речовин та порошкоподібну речовину в особливо великому розмірі, яка схожа за своїми ознаками з психотропною речовиною амфетамін; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 09.03.2023, відповідно до якого у вказаному приміщенні, що використовувалось ОСОБА_5 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину в особливо великому розмірі, яка схожа за своїми ознаками з психотропною речовиною амфетамін; протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.05.2023, включно, із можливістю внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів провадження висновки призначених експертних досліджень; встановити свідків вчинення кримінального правопорушення, яких допитати за обставинами кримінального провадження; завершити розсекречування матеріалів кримінального провадження, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів прийняти рішення щодо виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених осіб; провести огляд раніше вилучених під час розслідування речей та предметів, у тому числі, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням; за результатами огляду здійснити аналіз отриманої інформації; вирішити питання щодо визнання вилучених речей і предметів у якості доказів у кримінальному провадженні; у якості свідків допитати осіб, що брали участь у проведенні слідчих та процесуальних дій у якості понятих; отримати інформацію щодо майна, яке належить на праві власності підозрюваним та звернутись до суду з відповідним клопотанням щодо накладення арешту з метою виконання можливого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна; отримати тимчасовий доступ до інформації щодо поштових відправлень фігурантів провадження, зокрема підозрюваного ОСОБА_7 , яка міститься у ТОВ «Нова пошта»; з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, яка буде здобута в ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних; завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних осіб.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого в цій частині слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у межах ч. 5 ст. 182 КПК України здатна в повній мірі забезпечити належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважає за можливе визначити розмір застави на власний розсуд, який буде достатнім стримуючим засобом для належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі їх невиконання.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, продовжуючи підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогов ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 07.07.2023, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та підлягає негайному виконанню, незалежно від часу складання повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1