ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/886/23 Справа № 187/622/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому захисник просила врішити питання територіальної підсудності кримінального провадження № 0000023, направивши його з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до будь-якого іншого суду м. Дніпра.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що потерпіла ОСОБА_7 , яка є керівником ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та учасником ДТП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , здійснює тиск на суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вважає, що у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не можливо сформувати незалежний і професійний складі суду у зв`язку із відсутністю кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані матеріали, апеляційний суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

Дніпровським апеляційним судом в межах своєї компетенції та в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України вже вирішувалося питання підсудності кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України згідно з положеннями ст. 34 КПК України, а саме ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року було задоволено подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду.

При цьому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000023, оскільки судом апеляційної інстанції вже було розглянуто подання про вирішення питання про підсудність вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження №0000023, оскільки судом апеляційної інстанції вже було розглянуто подання про вирішення питання про підсудність вищевказаного кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження повернуті до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Обставини, на які в своєму клопотанні посилається захисник обвинуваченого, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.

На переконання апеляційного суду в даному випадку підстав для передачі матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не наведено. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд не вбачає і обвинувачений на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України в порядку ст. 34 КПК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3