Справа № 372/2155/23
Провадження 1-кс-675/23
ухвала

Іменем України

26 травня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001049 від 27 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.04.2023 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Обухівського РУП ОСОБА_5 , про те, що в нього на виконанні знаходяться матеріали ЄО №4891 від 21.04.2023, а саме повідомлення від монтажника ТОВ «Інженніринг-Аналітика ОСОБА_6 , який повідомляє про те, що під мостом а/д Н-01 «Київ-Знам`янка» поблизу АЗС «Shell» у с. Підгірці Обухівського району Київської області останній виявив відсутність чотирьох камер відеоспостереження Безпечна Київщина «HIK VISION», а саме дві камери обзорні з серійним номером: DS-2CD2T45FWD та дві камери номерні з серійним номером: DS-2CD7A26G0/P-IPZ, а також обладнання: два маршрутизатори MicroTic hEX PoE (RB960PGS) 5-портовий PoE, один пристрій для з`єднання з інтернетом SFP модель 1310, два блоки живлення до Micro Tik, два суси подвійних на котрих кріпляться камери. Сигнал з камер зник 12.04.2023 о 01 год. 48 хв.

16.05.2023 в ході отримання оперативної інформації про відсутність ще 9 камер відеоспостереження уздовж а/д Н-01 «Київ-Знам`янка» в межах с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, слідчим СВ Обухівського РУП ОСОБА_7 було прийнято рішення про виїзд на місце події. В ході проведення огляд місця події було зафіксовано відсутність 9 камер відеоспостереження, які знаходились уздовж а/д Н-01 «Київ-Знам`янка».

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ст. 93 КПК України, отримано записи з камер відео спостереження, що розташовані неподалік місця скоєння злочину, а саме уздовж автодороги «Київ-Знам`янка» в межах с. Підгірці та с. Нові Безрадичі Обухівського р-ну., Київської області.

Крім того, оперативним працівникам ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців вище вказаного кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вчинення вище вказаного злочину.

На виконання вказаного доручення від оперативних працівників ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, надійшов рапорт про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, проведений аналіз камер відеоспостережень інтелектуально-аналітичної системи управління та безпеки «Безпечна Київщина» було встановлено, що о 01 год. 16 хв. 14.05.2023 до місця вчинення кримінального правопорушення йдуть дві особи одна з яких тримає предмет схожий на драбину. Та о 04 год. 25 хв. 14.05.2023 від місця вчинення кримінального правопорушення повертаються дві особи котрі тримають в руках предмети зовні схожі на камери відеонагляду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що від мешканців села в побутовій розмові останній дізнався про крадіжку камер відеоспостереження уздовж а/д Н-01 «Київ-Знам`янка».

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження на якому було видно як двоє осіб йдуть по трасі та несуть драбину, а через деякий час повертаються та тримають в руках предмети зовні схожі на камери відеоспостереження.

При перегляді відео свідок вказав, що один з осіб схожий на місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_9 , котрий працює на СТО навпроти ресторану «Хутірець» та котрий проживає в с. Підгірці по вул. Боровковій, а другу особу останній бачив коли приїздив на теж саме СТО, на якому працює ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав, що він займається підприємницькою діяльністю, а саме інтернет-провайдер та обслуговує відеокамери.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження на якому було видно з особами, які скоїли крадіжку відеокамер на пішохідних мостах, які розташовані на а/д Н-01 «Київ-Знам`янка», а саме повороти на с. Нові Безрадичі та на повороті в с. Підгірці.

При перегляді відео свідок вказав, що один з осіб схожий на місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_11 , котрий працює на СТО навпроти ресторану «Хутірець» та котрий проживає в АДРЕСА_1 , інша особа останньому не відома.

В ході проведення подальших оперативно-розшукових заходів було встановлено, що дані особи йдуть зі сторони буд. АДРЕСА_1 .

Переглядом відеокамери на ресторані «Хутірець» видно особу котра рухається в бік а/д та котра попередньо йшла по АДРЕСА_1 .

В подальшому було отримано інформацію про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в ході проведення заходів встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працюють на СТО котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ймовірно і взяли драбину для вчинення даного кримінального правопорушення та можуть також зберігати викрадені камери відеоспостереження.

Відповідно до Інформаційної довідки №333298890 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_14 .

На підставі вище викладеного вилучені в ході огляду місця події речі та предмети, мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом та доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Судом встановлено, що 26.05.2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження з матеріалів якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ., наявні речі, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, які містять на собі сліди вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а також враховуючи, що обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , де працюють ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: пристрої та предмети для здійснення демонтажу та дорожні камери відеоспостереження, інші предмети та речі, які вилучені законом з обігу, та мають значення для вказаного кримінального провадження, які свідчать про вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказаного кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали визначити до 23 червня 2023 включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1