Справа № 215/3444/20
УХВАЛА

31 травня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394 відносно ОСОБА_4 , 1987 р.н., за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненого повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на необхідність завершення судового розгляду, негативні характеризуючи данні щодо особи обвинуваченого, відсутність постійного місця проживання, порушення умов застосованого раніше запобіжного заходу, тяжкість і корисливий характер злочину, суворість покарання, вчинення злочину під час іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків і джерела доходу, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину і ухилення від суду.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказував на непричетність до злочину і тривалий час перебування під вартою.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого і просив відхилити клопотання прокурора як безпідставне.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і є актуальними.

Так, як і раніше ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює і не має постійного джерела доходу, офіційно неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, тому наявний ризик вчинення нового злочину з метою відшукання коштів для існування. Крім того, суд відмічає, що дана категорія злочину викливає значний суспільний інтерес у суспільстві, за його вчинення законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в т.ч. до покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, щодо нього судом раніше було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, допускав неявки до суду і змінив місце проживання, що свідчить про ризик ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадження іншим чином з метою уникнення від відповідальності.

Доводи сторони захисту не спростовують дані обставини і є недостатніми щодо зміни запобіжного заходу .

Водночас, слід відмітити, що завершити судовий розгляд справи на цей час неможливо у звязку з здослідженням доказів сторони захисту.

Враховуючи наведені вище обставини в своїй сукупності, інтереси правосуддя, та зважаючи на значні вимоги публічного інтересу до даної справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 29 липня 2023 року включно.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення .

СУДДЯ