Справа № 303/6351/23
Провадження № 1-кс/303/1027/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 19 квітня 2023 року, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022 у зв?язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам - військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, 19.05.2023 у ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований у сприянні в незаконному переправленні особи призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

На виконання заздалегідь розробленої злочинної схеми, 19.05.2023 року ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 у центрі міста Мукачево на пл. Духновича, під час розмови знаючи, що ОСОБА_8 обмежено виїзд за кордон, провів з ним усні домовленості про організацію його переправлення через державний кордон України шляхом надання допомоги у виготовлені документів про зняття його із військового обліку, для можливості перетину ним кордону у пункті пропуску із Угорською Республікою. За виконання вказаних дій, ОСОБА_6 висунув пропозицію надання йому у якості винагороди грошових коштів у розмірі 3000 доларів США, з яких мав частково здійснити розрахунок із спільником ОСОБА_7 , якого залучив до вказаної схеми в якості виконавця.

30.05.2023 року на виконання досягнутих домовленостей сторін, за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 зустрівся із його спільником ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, в якості авансу за виготовлення документів про зняття його із військового обліку та надав усні вказівки очікувати виготовлення документів.

В подальшому, 26.06.2023 року, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та висунув умову про надання йому решти обумовленої суми в розмірі 1500 доларів США, які необхідні для завершення виготовлення документів.

27.06.2023 року на виконання досягнутих домовленостей сторін, за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повторно зустрівся із його спільником ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 решту обумовленої суми в розмірі 1500 доларів США, в якості повного розрахунку за надані послуги з виготовлення документів про зняття його із військового обліку із метою незаконного перетину через державний кордон України.

17.07.2023 року під час зустрічі на вулиці в АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про неможливість оформлення документу про зняття його із військового обліку та діючи з злочинним умислом запропонував йому особисто організувати його перехід через лінію державного кодону України пішим ходом, поза пунктами пропуску.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, організовуючи та керуючи вказаними діями, 25.07.2023 року близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_6 , приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 21093» державні номерні знаки НОМЕР_1 до гуртожитку що розташований АДРЕСА_5 , де у домовлений час зустрівся із ОСОБА_9 якого посадив до салону свого автомобіля та віз у напрямку населеного пункту Астей, Берегівського району, де дорогою в салоні автомобіля надав усні поради та вказівки стосовно порядку перетину державного кордону.

Рухаючись на автомобілі до місця незаконного перетину державного кордону України, до них приєднався автомобіль Mitsubishi Colt номерні знаки Польської реєстрації НОМЕР_2 під керуванням спільника ОСОБА_7 , який згідно попередньо обговорених домовленостей, мав сприяти ОСОБА_9 у перетині державного кордону шляхом його супроводу до місця перетину на лінії кордону України та шляхом надання усних порад, вказівок для уникнення його затримання працівниками правоохоронних органів.

В подальшому, прибувши до прикордонного населеного пункту Астей, Берегівського району, Закарпатської області, що межує з Угорською Республікою, на виконання вказівок та плану, ОСОБА_6 зупинився на автомобілі по вул. Спортивній та по приїзду спільника ОСОБА_7 , при виході їх з автомобілів та намаганні рухатися в бік лінії державного кодону, були викриті працівниками поліції.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за №0000482 від 19 квітня 2023 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення: ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 липня 2023 року, ОСОБА_6 затриманий о 21 год. 58 хв. 25 липня 2023 року.

26 липня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання якого передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, ґрунтується на припущеннях та не доведений стороною обвинувачення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки залишить підозрюваного на волі, що у свою чергу не зможе запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік; відсутність постійного місця роботи; наявність сталих соціальних зв`язків у місці проживання, так як одружений та має на утриманні одну малолітню дитину; відсутність судимостей у підозрюваного; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_6 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за ст. 12а, 23в наказу МОУ № 402/2008. Крім того, хворіє: діагноз D86.2 саркоїдоз легенів з саркоїдозом лімфатичних вузлів; у період з 14.02.2023 по 21.02.2023 перебував на лікуванні з діагнозом хронічна респіраторна недостатність, саркоїдоз легенів з саркоїдозом лімфатичних вузлів, інші ураження лицьового нерву, наслідки перенесеної нейропатії лицьового нерву з права у вигляді правобічного прозопарезу.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який не працює, хворіє, у зв`язку з чим проходить лікування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22 вересня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто 21 год. 58 хв. 25 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 134200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 на строк до 22 вересня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1 о