Провадження № 1-кп/761/3072/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження №0000236 від 21.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою н а ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки судовий розгляд на даний час неможливо завершити з об`єктивних причин, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують діяти.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання прокурора, просила суд змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, обґрунтовуючи свої доводи тим, що обвинувачений зареєстрований та проживав у м. Києві, має на утриманні неповнолітню дитину, був працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді застосовано запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави, який в ході судового провадження продовжено відповідно до ухвали суду до 17.08.2023 року.

Так, під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який проходить службу у Збройних Силах України, раніше не судимий, також, враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв`язку із станом здоров`я.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховування від суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і не забезпечить належної поведінки і виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні неповнолітньої дитини, та місця реєстрації, проживання у м. Києві, з урахуванням наведених вище факторів не може в повній мірі бути стримуючими факторами в запобіганні вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , неспроможними, в зв`язку з чим підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачає.

Крім того, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час в Україні діє воєнний стан та останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити до 12 жовтня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення,а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя