Справа № 643/3923/23
Провадження № 1-кс/643/597/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001357 від 25.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неодноразово судимого, в останнє 22.12.2021 Ленінськім районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 31.12.2021, відносно якого Московським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 24.04.2023, приблизно о 15:00, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 та строк дії якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023 строком на 90 діб, починаючи з 19.02.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , куди був запрошений власником квартири ОСОБА_6 , де помітив на кухні планшет торгової марки «Lenovo TAB E7», модель ТВ-71041 та, у кімнаті на столі, планшет торгової марки «Samsung», модель SM-T295NZKASEK, які належать потерпілому, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначених планшетів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий вийшов з кухні, де перебував ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав планшет торгової марки «Lenovo TAB E7», модель ТВ-71041, ІMEI: 72230, об`ємом оперативної пам`яті 1Gb, вбудованої пам`яті 16Gb, в корпусі чорного кольору вартістю 1 109 грн, разом з чохлом та сім картою які матеріальної цінності для потерпілого не мають та з кімнати планшет торгової марки «Samsung», модель SM-T295NZKASEK, об`ємом оперативної пам`яті 2Gb, вбудованої пам`яті 32Gb, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 2 487 грн, разом з чохлом та сім картою які матеріальної цінності для потерпілого не мають, після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 596,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та 15.05.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, вказує на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та, враховуючи відсутність у підозрюваного законного джерела доходу, притягнення до кримінальної відповідальності в минулому за вчинення злочинів проти власності, ризику вчинення іншого аналогічного злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_5 свою причетність до вчинення злочину не заперечував, як і проти клопотання про застосування до нього домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та особистість підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стабільного й постійного заробітку, як і міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти переліченим прокурором ризикам.

Разом з тим, беручи до уваги, що прокурор наполягає на обранні підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, стверджуючи про можливість даного заходу забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, переліченим в клопотанні та ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання має бути задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частина 5 ст. 194 КПК України передбачає, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, ухвалюючи рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя може зобов`язати підозрюваного виконувати лише ті обов`язки, необхідність покладення яких доведена прокурором, разом з тим заборона підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, як складові запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не входить до переліку обов`язків, перелічених в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, рішення про необхідність покладення на підозрюваного заборони залишати житло цілодобово або у певний період доби має прийматись слідчим суддею з урахуванням сукупності всіх обставин, у тому числі, передбачених ст. 178 КПК України.

З погляду на викладене вище, враховуючи доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги особистість підозрюваного та оцінюючи в сукупності всі обставини, що мають відповідно до ст. 178 КПК України враховуватись при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною останньому залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-не залишати без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1