Справа № 496/4521/23
Провадження № 1-кс/496/1388/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000453 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 9А» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету WAR1289142.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 20.06.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Redmi 9А" чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , іmеі2: НОМЕР_5 . Сума збитку встановлюється. (ЄО №9246 від 20.06.2023).

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що її знайомий на ім`я ОСОБА_6 подарував останній мобільний телефон марки «Redmi 9 А», доки ОСОБА_5 не придбає собі новий. Також остання вказала, що їй не було відомий то факт, що даний мобільний телефон викрадений. В подальшому, від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Redmi 9А».

21.06.2023 року проведено огляд предмету, в ході якого було встановлено що це викрадений телефон марки «Redmi 9А» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

З метою збереження речового доказу, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розглянути справу у його відсутність та прокурора.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000453 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Redmi 9А».

Відповідно до постанови слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання в частині накладання арешту на вилучений телефон. Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до мобільного телефону, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, у зв`язку з тим, що належить потерпілій особі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000453 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом застосування заборони відчуження на мобільний телефон марки «Redmi 9А» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету WAR1289142, що належить ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1