ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11304/23

Провадження № 11-сс/4820/220/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 12 квітня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 після усунення недоліків, визначених ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2023 року та 18 травня 2023 року, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, що 11 травня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , у домоволодінні АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_6 , а саме на: купюри номіналом 200 Євро у кількості 3 шт; купюри номіналом 100 Євро у кількості 44 шт; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 740 шт; додаткову угоду №3/11Д/2022/КЕВ Хм від 15 червня 2022 року з додатками на 24 арк; додаткову угоду №2/11Д/2022/КЕВ Хм. від 09 липня 2019 року з додатками на 39 арк; рахунок на оплату №11 від 03 травня 2022 року на 03 арк; акт перевірки цільового використання орендованих приміщень від 04 квітня 2022 року з додатками на 06 арк; договір забезпечення №19 від 30 травня 2022 року на 01 арк; акт від 02 травня 2022 року на 01 арк; копію протоколу електронного аукціону №LLP001-UA-303 на 02 арк; копію витягу з Єдиного державного реєстру на 02 арк; лист ФОП « ОСОБА_6 » від 14 березня 2022 року №577/8/917 з додатками на 04 арк; лист ФОП « ОСОБА_6 » від 12 липня 2016 року №2466 з додатками на 59 арк.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000176 від 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що організована група осіб, військовослужбовців ЗСУ, діючи за попередньою змовою між собою, зловживаючи службовим становищем, з метою особистої наживи, в умовах воєнного стану здійснюють привласнення державного майна (грошових коштів), а саме премій в сумі від 30 до 100 тис грн за місяць, за фактичне проходження служби в районах бойових дій, шляхом підробки офіційних документів.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за №0000176, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

11 травня 2023 року в період часу з 08 год 56 хв по 13 год 05 хв, слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 було проведено санкціонований обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові купюри, номіналом 100 доларів США, у кількості 740 шт, (загальна сума 74 000 доларів США); грошові купюри, номіналом 100 Євро, у кількості 44 шт, та грошові купюри номіналом 200 Євро, у кількості 3 шт., (загальна сума 5000 Євро).

Окрім цього, під час проведення обшуку вилучено документи стосовно оренди нерухомого військового майна, що перебуває у державній власності за адресою: АДРЕСА_2 та інші документи на 137 арк.

15 травня 2023 року слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області проведено детальний огляд вилученого майна, під час чого встановлено перелік вилучених документів, а саме: додаткова угода №3/11Д/2022/КЕВ Хм. від 15 червня 2022 року з додатками на 24 арк.; додаткова угода №2/11Д/2022/КЕВ Хм. від 09 липня 2019 року з додатками на 39 арк.; рахунок на оплату №11 від 03 травня 2022 року на 3 арк.; акт перевірки цільового використання орендованих приміщень від 04 квітня 2022 року з додатками на 6 арк.; договір забезпечення №19 від 30 травня 2022 року на 1 арк.; акт від 02 травня 2022 року на 1 арк.: копія протоколу електронного аукціону №LLP001-UA-303 на 2 врк; копія витягу з Єдиного державного реєстру на 2 арк; лист ФОП « ОСОБА_6 » від 14 березня 2022 року №577/8/917 з додатками на 4 арк; лист ФОП « ОСОБА_6 » від 12 липня 2016 року №2466 з додатками на 59 арк.

Постановою слідчого від 12 травня 2023 року вказані речі та документи визнано речовими доказами та документами по матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000176 відмовлено.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, що має значення речових доказів та документів при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000176 від 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації грошових коштів.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не надано належної оцінки аргументам прокурора щодо незаконного набуття вилучених грошових коштів.

Зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, неправомірного використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , чи інших фізичних чи юридичних осіб, а також для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження є необхідність у задоволенні клопотання та накладенні арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; третю особу ОСОБА_6 та представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Стаття 131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке, на їх думку, підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду повною мірою дотримався зазначених вимог закону.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Саме з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Частиною 1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Наразі відсутні достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Матеріали клопотання про арешт майна не свідчать про відповідність вилученого у ході проведення огляду майна ознакам речових доказів, оскільки не доведено, що воно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин його вчинення, яка має значення для даного кримінального провадження та ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Стороною обвинувачення також не доведено наявності достатніх підстав уважати, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти та документи, які стосуються її підприємницької діяльності, на даний час містять ознаки речових доказів саме в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення не надано доказів того, що для забезпечення виконання завдань кримінального провадження необхідно накласти арешт саме на вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти та документи, що не мають доказового значення.

У даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно встановити без застосування арешту вказаного майна.

Ураховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, виходячи із обставин, викладених у клопотанні прокурора та встановлених в судовому засіданні апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

З урахуванням наведених мотивів колегія суддів погоджується з таким висновком і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких останній просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не є визначеними підставами для скасування судового рішення.

Колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Отже, потреби досудового розслідування наразі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000176 від 12 квітня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3