Справа № 591/5404/23
Провадження № 1-кс/591/2631/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката Пєтухова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000018 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом організації групою мешканців м. Шостка, Ромни, Суми діяльності кол-центрів на території Сумської області, члени яких здійснюють дзвінки громадянам під видом працівників банків, вводячи в оману, отримують відомості щодо їх банківських карток, рахунків, після чого викрадають із них кошти.

У ході досудового розслідування 17.07.2023 в період часу з 11:30 по 21:56 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук підвального поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

Слідчий підтримав клопотання, вказав, що з вилученою технікою необхідно провести експертні дослідження для виявлення прихованих чи видалених файлів.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення, пояснив, в приміщенні, де був проведений обшук, та яке орендує ОСОБА_5 , здійснює свою роботу інтернет магазин. Вилучену техніку оглянув спеціаліст кібербезпеки СБУ та не встановив відомостей, що могли бути використані як докази. Вказував, що у кримінальному провадженні володільці майна не мають жодного процесуального статусу та відсутні потерпілі. Вилучені грошові кошти є особистим доходом ОСОБА_5 від підприємницької діяльності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріалами провадження підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким звернувся слідчий, за результатами проведено обшуку згідно ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються (незаконна діяльність «кол центрів»), та кількість вилученого майна та його характеристики.

Стосовно відповідності вилучених грошових коштів критеріям речових доказів, зазначаю, що така відповідність слідує з огляду на існування обґрунтованих підстав вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, а отриманий дохід є саме доходом від незаконної діяльності. При цьому враховую в сукупності наступні обставини, встановлені в судовому засіданні: пояснення адвоката про те, що вилучені грошові кошти є доходом від здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою проведення обшуку, дозвіл на який надавався слідчим суддею саме у зв`язку з наявність достатніх підстав вважати, що за вказаною адресою здійснюється діяльність кол-центрів на території Сумської області, члени яких здійснюють дзвінки громадянам під видом працівників банків, вводячи в оману, отримують відомості щодо їх банківських карток, рахунків, після чого викрадають із них кошти; виявлення та вилучення близька 400 банківських карток, власники яких не є працівниками інтернет магазину (за словами адвоката); також в судовому засіданні не встановлено, що грошові кошти, вилучені особисто у ОСОБА_5 під час обшуку, були виведені ним в готівку з його рахунку, як про це вказував адвокат, тобто не доведена законність їх походження.

Слід зазначити, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна, для їх повноцінного огляду спеціалістом без обмеження у часі, для проведення необхідних експертиз, з метою виявлення, дослідження та аналізу видалених чи збережених даних на Інтернет сервісі, що дозволяє не зберігати файли локально на технічних пристроях («гугл-хмара»).

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

Стосовно доводів адвоката щодо відсутності потерпілих від кримінального правопорушення та завданої їм шкоди, слід зазначити, що встановлення потерпілих відбувається на стадії досудового розслідування, яка на даний час триває, а слідчий суддя не вправі на цій стадії вдаватися до оцінки правильності кваліфікації кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, на все вилучене майно слід накласти арешт з метою його збереження як речових доказів.

При цьому слід звернути увагу власника майна на те, що він вправі подавати клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який можна вважати достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000018 від 01.03.2023, на майно, вилучене 17.07.2023 в ході проведення обшуку підвального приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

- банківські картки «КредоБанк» - 10 шт.

- банківські картки Укргазбанк на ім`я ОСОБА_6 13 шт.

- банківські картки ПУМБ 85 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_7 27 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_8 5 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_6 50 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_9 37 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_10 49 шт.

- банківські картки Укрсіббанк 13 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_11 23 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_12 32 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_13 19 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_14 34 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_15 24 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_8 77 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_16 34 шт.

- банківські картки Восток на ім`я ОСОБА_17 15 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_18 46 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_19 35 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_20 33 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_21 15 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_22 1 шт.

- банківські картки Укрсіббанк на ім`я ОСОБА_23 26 шт.

- банківські картки Райффайзен Банк 5 шт.

- Реєстри виданої готівки на 47 арк.

- Фіскальні чеки (квитанції) на 35 арк.

- стартові пакети оператора Kyivstar 198 шт.

- стартові пакети оператора Vodafone 34 шт.

- стартові пакети оператора Lifcell 71 шт.

- стартові пакети оператора Licamobile 5 шт.

- стартові пакети невстановленого оператора 10 шт.

- грошові кошти у сумі 93 880 гривень

- MacBook Air A2337 EMC 3598 №CO2GPSN9Q6L4, який належить ОСОБА_24

- ноутбук G513iH0-HN002, №M5NRKD031757186 із блоком та дротом живлення, який належить ОСОБА_25

- ноутбук Lenovo ideaPad1L340-15iRh, №PF25FQKL із блоком та дротом живлення, який належить ОСОБА_26

- ноутбук, який належить ОСОБА_27 . HP 3168NGW, №CND83537YH із блоком та дротом живлення

- MacBook Pro M1 A2338, який належить ОСОБА_28 , №CO2GX4VHQ056 із чорним шкіряним чохлом

- MacBook Air M1 2020 №CO2F9JDAQ6L4, який належить ОСОБА_29

- MacBook Air M1№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_30

- MacBook Pro, №CO2G3AF9DH2G, який належить ОСОБА_31

- мобільний телефон iPhone 11 Pro №F17DDVKUN6XQ із сім картою оператора Vodafone НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_24

- мобільний телефон iPhone 13 Pro №T70R0210RO із сім-картою оператора Kyivstar НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_25

- мобільний телефон, який належить ОСОБА_29 . iPhone 13 Pro Max, № НОМЕР_4 із сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_5

- мобільний телефон. Який належить ОСОБА_26 iPhone X, № НОМЕР_6 із сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_7

- мобільний телефон, який належить ОСОБА_28 . iPhone 14 Pro, №C9VG04T2FTіз сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_8

- мобільний телефон, який належить ОСОБА_27 iPhone X, № НОМЕР_9 із сім-картою оператора Lifecell НОМЕР_10

- мобільні телефони Alcftel 5033D, які належать ОСОБА_24 всього 7 штук із сім-картами оператора Kyivstar НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , Lifectll НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1