Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1630/23
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження за клопотанням прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долю речових доказів по кримінальному провадженні №0000182, для розгляду до іншого суду, -

встановив:

31 липня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали провадження за клопотанням прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долю речових доказів по кримінальному провадженні №0000182 разом з поданням голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду даного провадження Олевським районним судом Житомирської області неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.

Перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

За змістом подання вбачається, що відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_4 виключено, оскільки він слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Однак, на підтвердження вказаних обставин судом першої інстанції не долучено ні ухвали, ні звіту про неможливість розподілу справи між суддями, що унеможливлює перевірити обґрунтованість подання.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 слід відмовити, а клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долю речових доказів по кримінальному провадженні №0000182 слід повернути до Олевського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долю речових доказів по кримінальному провадженні №0000182, повернути до Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: