Справа № 522/7191/23
Провадження по справі № 1-кс/522/4715/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 (чинна з 18.04.2014), ч. 2 ст. 436-2, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 (чинна з 18.04.2014), ч. 2 ст. 436-2, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оперативними співробітниками ГВ КР Управління Служби безпеки України в Одеській області отримано дані про діяльність невстановленої групи осіб на території м. Одеси та Одеської області, які виправдовують та заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, а також глорифікують осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Разом з тим, згідно службової записки з ГВ ЗНД Управління Служби безпеки України в Одеській області від 25.07.2023 вбачається, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можливо причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказана особа з квітня 2022 року по теперішній час на особистій сторінці у соціальній мережі «Одноклассники» з обліковим записом « ОСОБА_5 » здійснює розповсюдження публікацій, вільно доступних необмеженому колу користувачів зазначеної соціальної Інтернет-мережі, зміст яких виправдовує збройну агресію рф проти України.

Таким чином, за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , можуть зберігати зброю, боєприпаси, хімічні речовини, записи, чернетки, блокноти, серед іншого, на яких зафіксовані мобільні номери телефонів осіб, які залучалися до протиправної діяльності; мобільні телефони, електронні, магнітні та оптичні носії інформації, комп`ютери, ноутбуки, планшетні комп`ютери, накопичувачі на жорстких магнітних дисках, на яких може знаходиться інформація, яка свідчить про факти протиправної діяльності та інші предмети та документи, які він використовує за місцем своєї роботи, що мають значення для кримінального провадження.

В ході здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 25.07.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «А21s», серійний номер: НОМЕР_1 », IMEI (1): НОМЕР_2 ; сім-картку ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_3 ; сім-картку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 167 КПК України майно у вигляді речей та документів, щодо яких є Вищевказані речі містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені предмети та речі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речовини мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно наданої власноручної заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, було 16.06.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на рушницю чорного кольору з написами «VALTRO Made in Italy» та позначками « НОМЕР_5 », у розрядженому стані без набоїв;

- 50 (п`ятдесят) предметів, з пластику синього кольору та металу жовтого кольору, з написами «TAXO №5 12/70 32г»;

- ноутбук торгівельної марки «DELL» моделі «Inspiron 15» серійний номер «4ZTV1C2» та зарядний пристрій до нього «DELL 45w».

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений мобільний телефон відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.

З мобільного телефону орган досудового розслідування має дослідити наявну в ньому інформацію на факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні. Щодо рушниці та набоїв, то при вилученні за місцем проживання ОСОБА_6 , документів на право володіння зброєю надано не було, а тому це є вилученим з обігу майном.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки проводяться першочергові слідчі дії, це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2023, на предмети, які були вилучені 25.07.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «А21s», серійний номер: НОМЕР_1 », IMEI (1): НОМЕР_2 ; сім-картку ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_3 ; сім-картку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за № 0000109.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Копію ухвали слідчого надіслати до УСБУ в Одеській області, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

28.07.2023