Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1418/23
Номер провадження у суді 1-в/216/130/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

без участі засудженої ОСОБА_4 , представника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дебальцеве Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою як тимчасово переміщена особа: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, засудженої 11 травня 2023 року вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 .

В обгрунтування подання вказано, що вирок від 11 травня 2023 року Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень набрав законної сили 13.06.2023. Вирок надійшов на виконання до відділу пробації 04.07.2023. Станом на 14.07.2023 Довгинцівський районний відділ з питань пробації не отримував від засудженої ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку у Довгинцівського РВ з питань пробації немає. Посилаючись на ч. 3 ст. 26 КВК України представник органу пробації просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосоівно засудженої ОСОБА_4 .

Представник Центрально-Міського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки представник відділу пробації не є належним суб`єктом звернення з відповіним поданням, крім того угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим і його захисником, можливість розстрочки сплати штрафу не передбачена.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає що подання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

ОСОБА_4 засуджено 11 травня 2023 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. При цьому, судом було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 11 травня 2023 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000010 від 11.01.2023 року.

З матеріалів справи встановлено, що зазначене покарання ОСОБА_4 не виконано, оскільки штраф у розмірі 17000 грн. нею не сплачено.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено судом, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2023 ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачена погодилася з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення їй узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженою умов угоди про визнання винуватості прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Тому, невиконання засудженою ОСОБА_4 умов укладеної угоди з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1