У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Справа № 348/1207/23

Номер провадження 1-кс/348/233/23

19 травня 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000217 від 17.05.2023 слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.03.2022 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання на строк 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 ,

У с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який продовжено Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 на 90 діб, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 17.05.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та власницею житлового будинку ОСОБА_9 . Під час розпивання спиртних напоїв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви на безпідставне збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у господарське приміщення, що знаходиться на території приватного домоволодіння за вищезазначеною адресою, звідки таємно викрав наступне майно: електрозварювальний апарат марки «Nowa» вартістю 1300 гривень, кутову шліфувальну машинку «ТЕКНМАNN» вартістю 1800, перфоратор «Зеніт Профі» вартістю 1200, електролобзик марки «Intertооl» вартістю 1360. В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5660 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, обґрунтованість підозри не оспорював, проте, просив обрати не цілодобовий домашній арешт, а тільки в нічний час доби, щоб надати йому можливість працювати. Повідомив, що під час затримання та з моменту затримання до нього незаконних методів застосовано не було.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак зазначив, що підозрюваному необхідно заробляти на життя, а тому просив обрати домашній арешт тільки в нічний час доби.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри учасниками процесу не оспорюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою отримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим він не обґрунтований.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) цілодобово не покидати житло за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний офіційно не працює, доказів його працевлаштування не надано.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці такі обов`язки:

1) цілодобово не покидати житло за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Надвірнянського

районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1