ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2413/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосовування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту, підтверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого, в ході особистого обшуку, у нього було виявлено 2 (два) згортки з клейкої стрічки, в кожному з яких полімерний пакет з пазовим замком, всередині яких речовини зеленого кольору рослинного походження; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого надані на дослідження речовини являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, зокрема канабіс; протоколами допитів свідків, які були присутні в ході проведення слідчих дій; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 , у якому виявлено фотозображення місць схованок з наркотичним засобом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вичинити інше кримінальне правопорушення, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на суворість покарання в разі засудження ОСОБА_5 . Окрім цього, підозрюваний не є працевлаштованим та не має постійного джерела доходів, а єдиним джерелом доходу у нього був - збут наркотичних засобів.

Захисник підозрюваного прохав обрати менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, зазначивши, що останній проживає разом з матір`ю, яка має можливість повністю його забезпечувати. Окрім того, він не заперечує щодо часткової його причетності до інкримінованого кримінального правопорушення, а відтак наміру переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду у нього немає, у зв`язку із чим прохав обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, захисником підозрюваного було заявлено клопотання про допит матері підозрюваного у якості свідка задля того аби остання мала можливість підтвердити факт її спільного проживання разом з підозрюваним, а також факт того, що вона може утримувати його. На підтвердження своїх доводів надав: копію довідки про реєстрацію місця проживання підозрюваного; копію довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання метері підозрюваного; копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №10315.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання відмовив у його задоволенні.

Підозрюваний підтримав свого захисника та зазначив, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду у нього дійсно немає, оскільки на його утриманні перебуває малолітня донька.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0002668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме - канабісу, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обліку наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, місці та спосіб придбав та розпочав зберігати невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, з метою подальшого збуту шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами.

Так, 12.07.2023 приблизно о 14:18 год. за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 44, неподалік АЗС «WOG», працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 та під час особистого обшуку було виявлено та вилучено 2 (два) згортки з клейкої стрічки, в кожному з яких полімерний пакет з пазовим замком, всередині яких знаходились речовини зеленого кольору рослинного походження, що являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено, а саме - канабіс, загальною масою 1,75 г., яку ОСОБА_5 умисно, незаконного, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

12.07.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КК України, а 13.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого, в ході особистого обшуку, у нього було виявлено 2 (два) згортки з клейкої стрічки, в кожному з яких полімерний пакет з пазовим замком, всередині яких речовини зеленого кольору рослинного походження; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого надані на дослідження речовини являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, зокрема канабіс; протоколами допитів свідків, які були присутні в ході проведення слідчих дій; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 , у якому виявлено фотозображення місць схованок з наркотичним засобом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Таким чином на даний час сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення у слідчого судді відсутні.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в разі доведення вини останнього може бути призначено покарання на строк до 10 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що основним доходом підозрюваного є грошові кошти отримані від злочинної діяльності. При цьому, даний факт, ані захисником підозрюваного, ані самим підозрюваним, спростованим не був.

Враховуючи наведене, у слідчого судді не має сумнівів у тому, що ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) мають надзвичайно високий ступень. Наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання у даному випадку не є вирішальними обставинами і такими, що можуть вплинути на висновки слідчого судді.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин, а також характеру, конкретних обставин та високої суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину, дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Водночас, доводи захисника щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації підозрюваного та його матері є неспроможними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний здійснював незаконну діяльність як з власного помешкання, так і з інших невстановлених досудовим органом місць.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу (Georgieva проти Болгарії, §§ 15 і 30-31), відтак слідчий суддя вважає, що застава у межах, встановлених законом для тяжких злочинів, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому з врахуванням особи підозрюваного та тяжкість вчинення злочину в якості альтернативи тримання під вартою йому встановлюється застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

У разі внесення застави на спеціальних рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 09 вересня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7