Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/289/17
номер провадження 1-кп/695/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

сторони захисту: захисника - адвоката ОСОБА_4 та

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадженню № 0000465 від 25.06.2013 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, раніше не судимого;

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000465 від 25.06.2013 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 24 червня 2013, близько 18.00 години, керуючи автомобілем „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 а) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Фесуна від центра села Бубнівська Слобідка в напрямку села Шабельники Золотоніського району Черкаської області на заокругленій ділянці дороги в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час руху по заокругленній проїзної частини автодороги ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, змінив напрямок руху вправо, виїхав на праве узбіччя, внаслідок чого скоїв дотичне зіткнення з прешкодою у вигляді стовбура дерева, а в подальшому з електроопорою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього сидіння ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №191 від 25.06.2013 помер від політравми: травми голови, грудної клітини, хребта, органів черевної порожнини, кінцівок з розтрощенням кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, з переломами грудини, ребер з обох сторін, розривом передньої продольної та задньої продольної зв`язок на рівні між потиличною кісткою та першим шийним хребцем, розривом серцевої сорочки серця, ушкодженням правої легені, ушкодженням правої долі печінки, правої нирки.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизти № 190 від 25.06.2013 року помер від політравми: травми голови, органів черевної порожнини, з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в намет мозочку, в довгастий мозок, ушкодженням правої долі печінки, крововиливом в жирову капсулу правої нирки.

Висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 24.03.2014 №29-к/4/123 встановлено, що на місці водія автомобіля „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди; виключається можливість перебування ОСОБА_5 на місці пасажира заднього сидіння автомобіля „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час даної дорожньо-транспортної пригоди; на місці пасажира заднього сидіння „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_6 під час даної дорожньо- транспортної пригоди; виключається можливість перебування ОСОБА_6 на місці водія автомобіля „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 29.05.2014 № 04-01/08/4/223 ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за умови перебування його на місці пасажира заднього сидіння. При проведенні даної експертизи не виявлено судово-медичних даних, по яких можливо б було встановити механізм випадіння ОСОБА_6 із автомобіля „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди; виключається можливість отримання таких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за умови перебування на місці водія, на місці пасажира переднього сидіння в салоні автомобіля „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 19.07.2016 №553/16-23 швидкість руху автомобіля „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент утворення на проїзній частині слідів бокового юзу, перевищувала 90 км/год.; у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а) 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі кількох осіб.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Під час перерви у судовому розгляді захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 направив до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке підтримав у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього просив закрити.

Прокурор у судовому засіданні стосовно клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не прибули, повідомлялись судом належним чином, у матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Нормами ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відбулося 24 червня 2013 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався, тобто відсутні обставини, що переривають чи зупиняють перебіг строків давності, які встановлені ч.,ч. 2-4 ст. 49 КК України.

Отже, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності: 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №598/1781/17 від 17 червня 2020 року звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеної у справі № 455/229/17 від 11.11.2020 року, дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою (Постанова ВС від 19.11.2019 року в справі № 345/2618/16-к).

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (Постанова ВС ККС від 26.03.2020 справа № 730/67/16-к).

У зв`язку з цим суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього. Запобіжний захід щодо обвинуваченого був обраний у виді домашнього арешту, термін дії якого закінчився, арешт на майно не накладався.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 12172.37 грн. слід віднести за рахунок держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.,ст. 284, 285-286, 288, ст.,ст. 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, внесене до ЄРДР за № 0000465 від 25.06.2013 року за ч. 3 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

зразки волосся та крові ОСОБА_7 , зразки волосся ОСОБА_6 , зразки волосся та крові ОСОБА_5 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при СУ ГУ НП України в Черкаській області, - знищити;

підголовник з лівого сидіння та дві частини рульової тяги автомобіля „Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при СУ ГУ НП України в Черкаській області, - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 12172 (дванадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 37 коп. віднести за рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 залишити без розгляду та роз`яснити потерпілій про можливість подачі такого позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1