Справа № 462/1470/23
провадження 1-кс/462/768/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, із неповною вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.06.2020 року Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що ОСОБА_5 , 27.02.2023 року, близько 12:10 год., перебуваючи на площі перед Приміським вокзалом м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 112, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи з ними єдиний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, повторно, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме, наблизились до потерпілого, після чого ОСОБА_6 , не приховуючи свого злочинного наміру, почав наносити потерпілому удари кулаком в обличчя та викрав з його кишені частину грошей з загальної суми 2000 грн. та мобільний телефон «Sigma», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн., всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., з абонентським номером НОМЕР_3 , в той час, коли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчиняючи психологічний та фізичний тиск на потерпілого, шарпаючи його за одяг та утримуючи його за руки, долаючи опір потерпілого, також відкрито заволоділи іншим майном потерпілого, а саме, ОСОБА_5 почав обшукувати кишені потерпілого та відкрито викрав решту грошей потерпілого з загальної суми 2 000 грн., а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрито викрали чорну матерчасту кепку, вартістю 300 грн., матерчасту сумку темно-синього кольору з написом «Кенгуру спорт», вартістю 5000 грн., всередині якої знаходились пластикові тапки чорного кольору, вартістю 100 грн., шкіряні кросівки з написом «Club» вартістю 1000 грн., шкіряні чорні черевики, вартістю 1000 грн., джинси світло сірого кольору, вартістю 500 грн., джинси чорного кольору вартістю 500 грн., тканинна шапка чорного кольору вартістю 150 грн., носки чорного кольору 50 грн., спортивна куртка світло-сірого кольору фірми «Колумбія» вартістю 1000 грн., кофта світло-сірого кольору, вартістю 300 грн., кофта із коміром в полоску, вартістю 200 грн., куртка-вітровка чорно-сірого кольору, вартістю 300 грн., футболка червоного кольору, вартістю 100 грн., футболка синього кольору, вартістю 100 грн., заподіявши потерпілому загальної матеріальної шкоди в сумі 13 650 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

27.02.2023 року ОСОБА_5 затримано відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

28.02.2023 року ОСОБА_5 , відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2023 року.

25.04.2023 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 від 27.02.2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 ККУкраїни.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, тяжкість покарання, його вік, факт того, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, а відтак, немає постійних джерел для існування, раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, відтак з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, можливості перешкоджати встановленню істинних обставин кримінального правопорушення, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.06.2023 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

25.04.2023 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 від 27.02.2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На день розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Так, ч.3, 5 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, неодружений, із місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2023 року продовжують існувати, і тому, суд прийшов до переконання, що існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214720 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2023 року включно.

Заставу визначити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214720 /двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ Рахунок отримувача: UA0000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали - 24 червня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.