Справа № 206/4916/20
Провадження № 1-кп/206/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000673 від 23.08.2019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення експертизи по вказаному кримінальному провадженню в обґрунтування клопотання зазначено наступне. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи під №19/104-10/4/49 від 07.04.2020, зазначено, що різниця між вартістю робіт, зазначених в наданих актах виконаних робіт форми КБ-2в та встановленою вартістю робіт по об`єкту будівлі відповідно до договору №2 від 24.04.2019 та додаткових угод до нього, з урахуванням встановленої невідповідності складає - 47 761,78 грн., а також згідно з яким «експертом встановлена неналежна якість виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі на певних ділянках покрівлі, та невідповідність виконаних робіт з улаштування кутів нахилу покрівлі з кутами нахилу покрівлі зазначеними в проектній документації відповідно до договору до договору №2 від 24.04.2019 та додаткової угоди до нього, що зазначені в таблицях №№1-4 стовпчик 11. Враховуючи вищевикладене, встановлений об`єм робіт з улаштування покрівлі та використаних матеріалів по об`єкту будівлі інвентарний номер 10310008 психіатричного відділення №7 КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня» ДОР», має недоліки та не відповідає даним проектно-кошторисної документації, не можна вважати виконаним відповідно до договору №2 від 24.04.2019 та додаткової угоди до нього». Враховуючи, що висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №19/104-10/4/49 від 07.04.2020, згідно яким встановлений об`єм робіт не можна вважати виконаним відповідно до договору №2 від 24.04.2019 та додаткової угоди до нього», не відноситься до категоричного висновку, на підставі якого судом може бути прийнято рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, просить призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи з метою встановлення факту та вартості суми спричинених збитків. На вирішення експертів поставити питання, які викладені у письмовому клопотанні, яке просив долучити до матеріалів справи.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення вказаної експертизи, оскільки вважав, що проведення вказаної експертизи не має потреби.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, думку потерпілого та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати, що висновок експерта викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З урахуванням викладеного та заявленим клопотанням сторони обвинувачення про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по вказаному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000673 від 23.08.2019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, комплексно судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033, Україна).

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 332,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000673 від 23.08.2019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033, Україна).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт за об`єктом будівництва за договором №2 від 24.04.2019 та додаткових угод до нього укладеного між ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАШ» в особі директора ОСОБА_3 та КП «ДКПЛ» ДОР в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_6 .?

- Чи відповідають виконані роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі психіатричного відділення №7 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» проекту та будівельним нормам у галузі будівництва, якщо не відповідають то визначити різницю невідповідностей?

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали кримінального провадження під № 206/4916/20, 1-кп/206/109/23 у 7-ми томах (у тому числі DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384,385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження під № 206/4916/20, 1-кп/206/109/23 у 7-ми томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1