У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року

м. Київ

справа №208/6312/16-к

провадження № 51-6546ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада

2022 рокуобвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 189 КК України, повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу повернуто.

Прокурор звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій виклала вимогу про скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин, оскільки участь в судовому засіданні брав інший прокурор, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада

2022 року вона не отримувала.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі

п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з огляду на таке.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, 25 листопада 2022 року під час ухвалення рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, участь у підготовчому судовому засіданні брав прокурор ОСОБА_7 та знав про наслідки прийнятого рішення, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження такої ухвали розпочинається з наступного дня після її оголошення, тобто з 26 листопада 2022 року.

Проте, апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року прокурор ОСОБА_4 подала до Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Посилання прокурора ОСОБА_4 на те, що вона не брала участь в судовому засіданні, оскаржене рішення не отримувала, а про його існування дізналась після отримання повного тексту іншим прокурором, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегією суддів визнані необґрунтованими, оскільки у судовому засіданні у цій справі брав участь прокурор ОСОБА_7 , який входить до групи прокурорів, знав про наслідки прийнятого рішення, скористався своїм правом та реалізував його шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада

2022 року.Колегія суддів, погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, вважає, що жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали прокурору ОСОБА_4 , як прокурору вищого рівня, подати апеляційну скаргу в строк передбачений ч. 2

ст. 395 КПК України, не наведено.

Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам

ст. 419 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3