Справа № 180/573/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в режимі відеоконфенції

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну їй адвоката, оскільки на її думку адвокат ОСОБА_10 неналежним чином здійснює її захист. Просила призначити іншого захисника на безоплатній основі для надання професійної правничої допомоги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 пояснила, що здійснює захист обвинуваченої на підставі доручення, підстав для її відводу та для відмови від виконання обов`язків немає.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених суд приходить до наступного.

Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України.

Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення захисника від участі у судовому провадженні.

Судом установлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст.78 КПК України, заява обвинуваченої не містить та у судовому засіданні обвинувачена не змогла навести суду конкретні підстави, які б зумовлювали неможливість участі захисника ОСОБА_7 призначеного органом з надання безоплатної правової допомоги. Саме по собі заявлення відводу без належного обґрунтування не є безумовною підставою для його задоволення.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі:хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про заміну захисника відсутнє.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1