н/п 1-кс/953/752/23
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в період з 01.10.2015 по 23.11.2015 ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , було вчинено заволодіння, шляхом протиправного відчуження від ТОВ «ЮК ГРУП» до ТОВ «ЮК ГАЗ», чужим майном на загальну суму 2 628 933,00 грн. за ціною, яка нижче ринкової на 1 164 010,00 грн., чим завдано збитків ТОВ «ЮК ГРУП» на вказану суму, що є особливо великим розміром, при наступних обставинах: так, ОСОБА_5 , діючи як службова особа - директор ТОВ «ЮК ГРУП», зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п. 9.3.16 Статуту ТОВ «ЮК ГРУП», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в період з 27.10.2015 по 05.11.2015 уклав від імені ТОВ «ЮК ГРУП», як продавцем, з ТОВ «ЮК ГАЗ», як покупцем ряд договорів купівлі-продажу основних засобів ТОВ «ЮК ГРУП», занизивши при цьому їх реальну ринкову вартість на суму 1 164 010,00 грн., чим було завдано збитків ТОВ «ЮК ГРУП».
Після проведення вказаних господарських операцій ТОВ «ЮК ГАЗ» набуло право власності на вищезазначені транспортні засоби, провівши їх державну реєстрацію, а також отримало у власність компресор «Віасkmer LB361» та скраплений газ, якими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд. Так, автомобіль BMW 750 Li (седан легковий) 2009 р.в. д.н. НОМЕР_1 був зареєстрований за ТОВ «ЮК ГАЗ» та фактично переданий в користування ОСОБА_5 , автомобілі SCANIA R380 2007 р.в. д.н. НОМЕР_2 , MAN TG А 18.413 2001 р.в. д.н. НОМЕР_3 , напівпричепи LDS NG-A1 2003 р.в. НОМЕР_4 , LDS NG-A1 2004 р.в. НОМЕР_5 та компресор «Blackmer LB361» використані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у господарській діяльності ТОВ «ЮК ГA3» для отримання прибутку.
26.01.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , останній був відсутній за місцем мешкання, тому повідомлення про підозру було вручено відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278, КПК України представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем мешкання - завідувачу гуртожитку.
За результатами вжитих заходів, проведених слідчих дій та за наданими дорученнями оперативному підрозділу місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення, зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 30.01.2023 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якому просить надали дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 клопотання слідчого задоволено. Дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Також в ухвалі зазначено, що ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 31.07.2023, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 31.07.2023 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 30.07.2023 підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилась, слідчим, прокурором доставлена не була.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 30.01.2023, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1