Номер провадження:1-кп/521/1630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 20.04.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, казах, особа без громадянства, непрацюючого, на постійне місце проживання не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.05.2023 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити означене кримінальне провадження до судового розгляду. Одночасно прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачений, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачений, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

02.05.2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не було завершено.

Забезпечити доставку до суду обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не представилося можливим у зв`язку з веденим в Україні військовим станом та фактичними бойовими діями на території держави, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з чим судом були вжиті заходи щодо проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївським слідчий ізолятор» за участю обвинувачених.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених та просив їх задовольнити в повному обсязі, продовживши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Щодо клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме оцінюючи особу обвинуваченого та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_3 загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків та з метою уникнення покарання буде переховуватися від суду.

Крім тогопродовжує існувати ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою може вчинити інше, або ж аналогічне кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується, тим що обвинувачений ОСОБА_3 ніде офіційно не працевлаштований, стабільного та законного джерела доходу немає. Крім цього, хоча ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, але інтенсивність та суспільна небезпечність вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, яка полягає в тому, що пошкодження телекомунікаційної мережі спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, яке залишає без інтернету та зв`язку населення свідчить про те, що він може продовжити займатися вказаним видом кримінальних правопорушень.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.

Даних про такий стан здоров`я ОСОБА_3 що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Також, судом встановлено, що оцінюючи особу обвинуваченого та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений з метою уникнення покарання буде переховуватися від суду.

Крім того, продовжує існувати ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_4 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою може вчинити інше, або ж аналогічне кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується, тим що обвинувачений ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, стабільного та законного джерела доходу немає. Крім цього, хоча ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, але інтенсивність та суспільна небезпечність вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, яка полягає в тому, що пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, яке залишає без інтернету та зв`язку населення свідчить про те, що він може продовжити займатися вказаним видом кримінальних правопорушень.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.

Даних про такий стан здоров`я ОСОБА_4 що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 197, 217, 314-316, 331, 369-372, 392, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000511 від 20.04.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України на 30.06.2023 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та адвоката.

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратур Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ві дношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратур Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ві дношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 29.06.2023 року та діє до 27.08.2023 року.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1