Провадження № 1-кс/344/5379/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

в клопотанні вказано, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом. У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. 22 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , який у м. Івано-Франківську надає в оренду транспортні засоби. Отримавши від ОСОБА_7 необхідну інформацію щодо оренди автомобіля, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, а саме під приводом орендувати автомобіль, 03.11.2022 за допомогою месенджера «Viber», надіслав на контактний номер ОСОБА_7 фотокопії офіційних документів необхідних для підтвердження його особи під іншими анкетними даними, а саме: завідомо підроблене посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із своєю фотокарткою та завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером та серією НОМЕР_2 із своєю фотокарткою. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, називаючи себе ОСОБА_8 та використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України та посвідчення водія, 03.11.2022 зустрівшись із ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , уклав договір оренди транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з визначеним строком тимчасового володіння та користування за відповідну оплату. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 та вважаючи його ОСОБА_8 , на підставі укладеного між ними договору оренди, передав ОСОБА_6 транспортний засіб «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про його реєстрацію та ключ від нього. ОСОБА_6 , незаконно заволодівши транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартість якого на момент вчинення злочину становила 335 172 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, покинув місце вчинення злочину та в подальшому вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вишнопіль, Тальвінського району, Черкаської області житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, офіційно не працюючий, раніше судимий: 08.11.2006 Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на строк 4 роки; 09.02.2010 Вінницьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців; 17.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком до 5 місяців. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.12.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2023, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02.12.2022, протоколом огляду речей та предметів від 02.12.2022, протоколом огляду від 08.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2022, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2022, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.12.2022, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.12.2022, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 296/23-28 від 11.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2023, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2023, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.02.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , належить до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі максимальним строком до дванадцяти років. Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_6 утримується в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», оскільки щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке 20.12.2022 направлено з обвинувальним актом на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 - у разі звільнення з-під варти ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в разі доведення його вини в суді. Окрім цього, ОСОБА_6 в період часу з 21.07.2022 по 02.12.2022 переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку в кримінальному провадженні № 0000009 від 14.01.2022, за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.; - п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їхні анкетні дані; - п.4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду; - п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортним засобом, відбуваючи покарання за їх вчинення в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий особливо тяжкий злочин, що свідчить про те, що він зможе повторно вчиняти нові злочини. Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вказаним ризикам. Враховуючи вищенаведені ризики, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортних засобів, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання- неможливе. Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше засудженим та усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі максимальним строком до дванадцяти років матиме змогу змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, які в ньому наведені, та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортних засобів, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 обрання більш м`якого запобіжного заходу- неможливе.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки щодо нього вже обрано запобіжний захід та він утримується в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», ризики, зазначені в клопотанні є необгрунтованими та такими, що не відповідають КПК України.

Захисник в судовому засіданні підтримала пояснення підозрюваного, зазначила, що підозрюваний незгідний з кваліфікацією кримінального правопорушення, частково визнає свою вину, готовий відшкодувати шкоду потерпілому, ризики зазначені в клопотанні є необгрунтованими і не дають підстав для задоволення клопотання. Зазначила в поясненнях, що до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить відмовити у задоволенні клопотання, однак, якщо суд дійде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу- тримання під вартою, визначити підозрюваному заставу, мінімальну для категорії даного кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Постановою від 27 липня 2023 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.191 КК України на ч.3 ст.289 КК України.

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.07.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у кримінальному провадженні №0000009, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у видів 5 років позбавлення волі.

31.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України.

31 липня 2023 року о 11:27 ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.12.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2023, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02.12.2022, протоколом огляду речей та предметів від 02.12.2022, протоколом огляду від 08.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2022, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2022, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.12.2022, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.12.2022, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 296/23-28 від 11.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2023, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2023, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.02.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі звільнення з-під варти ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в разі доведення його вини в суді. Окрім цього, ОСОБА_6 в період часу з 21.07.2022 по 02.12.2022 переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку в кримінальному провадженні № 0000009 від 14.01.2022, за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їхні анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортним засобом.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід визначається у даному кримінальному провадженні №000421 та не впливає на запобіжні заходи у будь-яких інших кримінальних провадженнях, не скасовує, не змінює їх. Застосування будь-якого запобіжного заходу не змінює змісту ухваленого вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.07.2023 у кримінальному провадженні №0000009.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, а стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У разі внесення застави за цією ухвалою -це не скасовує запобіжний захід за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.07.2023 у кримінальному провадженні №0000009 і немає своїм наслідком звільнення підозрюваного з-під варти.

Визначена судом застава буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 серпня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному заставу - 536800 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ГУ ДКС України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0002265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 30.08.2023 року обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1