Номер провадження: 11-сс/813/704/23
Справа № 521/4908/23 1-кс/521/883/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і накладено арешт на виявлене та вилучене 23.02.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ;

3.Посвідчення особи моряка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 ;

4.Чек «експрес накладна» №8655 - відправник ОСОБА_9 , м. Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 . Одержувач ОСОБА_11 ;

5.Блокнот помаранчевого кольору з чорновими записками, відносно морських документів;

6.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

7.Посвідчення моряка НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 ;

8.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 ;

9.Копія експрес накладної Нова Пошта №6413 з чеком. Відправник - ОСОБА_9 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

10.Аркуш паперу з інформацією щодо інтернет додатків;

11.Експрес накладна чек №9230. відправник ОСОБА_9 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

12.Флеш накопичувач USB білого кольору;

13.Флеш накопичувач USB фіолетового кольору;

14.Флеш накопичувач USB червоного кольору;

15.Експрес накладна чек №1352. відправник ОСОБА_9 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

16.Мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ACC ID: НОМЕР_8 ;

17.Мобільний телефон марки «IPHONE 12» належний Жуковець Анастасії з серійним номером НОМЕР_9 з сім картою з номером НОМЕР_10 ;

18.Банківська картка № НОМЕР_11 на ім`я IEVHEN FOMIN;

19.Банківська картка Приват банк № НОМЕР_12 ;

20.Банківська картка Raiffeisen BANK AVAL з № НОМЕР_13 ;

21.Банківська картка № НОМЕР_14 Raiffeisen Bank aval на ім`я ОСОБА_12 ;

22.Ключ картка «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_15 ;

23.Картка пластикова від пакету «Vodafone» з номером НОМЕР_10 ;

24.Флеш накопичувач miсro-sd;

25.Банківська картка «ПриватБанк» з НОМЕР_16 ;

26.Картка пластикова від пакету «Київстар»;

27.Мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ : НОМЕР_17 ;

28.Чорновий запис з інформацією щодо інтернет додатків;

29.Банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_18 ;

30.Ноутбук марки «HP» serial:5CD4042C75 сірого кольору;

31.Ноутбук марки «ASUS» білого кольору.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Клопотання мотивовано тим, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею за його відсутності та відсутності власника вилученого майна ОСОБА_10 . Про існування оскаржуваної він дізнався від адвоката ОСОБА_7 , яка отримала копію оскаржуваної ухвали 31.03.2023 року.

05.04.2023 року, він, діючи в інтересах ОСОБА_10 , звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу слідчого судді, однак, ухвалою Одеського апеляційного суду у справі 521/4908/23 від 07.04.2023 року вищевказану апеляційну скаргу було повернуто, так як для адвоката ОСОБА_6 , не розповсюджуються вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, а діє загальна норма щодо строку апеляційного оскарження, визначена п.3 ч.2 ст.395 КПК України, а, у свою чергу, він у зазначеній апеляційній скарзі не поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до Одеського апеляційного суду з цим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна на підтримання доводів клопотання про поновлення строку, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. З ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала була постановлена судом 02 березня 2023 року без виклику осіб.

З клопотання адвоката про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції вбачається, що єдиною підставою для поновлення строку є розгляд клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.

Разом з тим, відповідно до витягу з договору №б/н про надання правової допомоги, зазначений договір між апелянтом адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було укладено лише 03 квітня 2023 року, тобто майже через місяць після постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді. На момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна адвокат ОСОБА_6 не представляв інтереси ОСОБА_10 , а отже навіть теоретично не міг бути викликаний в судове засідання суду першої інстанції, що в свою чергу вказує на те, що саме для адвоката ОСОБА_6 , який на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна не був представником ОСОБА_10 , не розповсюджуються вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України.

Зважаючи на викладене, та не зазначення в клопотанні про поновлення строку інших причин, які б вказували на поважність пропуску адвокатом ОСОБА_13 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, підстав для задоволення його клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_13 про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності ОСОБА_10 , колегія суддів, стверджує, що дійсно таке мало місце.

Разом з тим, сам ОСОБА_10 з апеляційною скаргою, чи апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, як те передбачено КПК України, до суду апеляційної інстанції не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.395,399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 11.02.2022 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16