СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2929/23
ун. № 759/8847/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасового вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке 12.05.2023 р. вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

мобільний телефон марки iPhone - ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 ;

мобільний телефон марки iPhone - EID НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 1.1. Положення про відділ реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держродспоживслужби в Київській області, затвердженого 02.01.2023 р. виконувачем обов`язків начальника Головного управління Держродспоживслужби в Київській області ОСОБА_9 , відділ реєстрації сільськогосподарської техніки є самостійним структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі-Головне управління). Відділ підпорядкований безпосередньо начальнику Головного управління, або особі, якій наказом ці повноваження делеговані

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, міжнародними договорами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Держпродспоживслужби України, наказами начальника Головного управління, Положенням, а також іншими нормативно - правовими актами.

Начальник Відділу, за посадою є державним інспектором у відповідних сферах згідно із законом. Призначення здійснюється на конкурсній основі відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби або у порядку переведення згідно з вимог Закону України «Про державну службу». Начальник Відділу має володіти державною мовою, вищу освіту, досвід роботи на посадах державної служби категорії «Б» чи «ІЗ» або досвід служби в органах місцевого самоврядування, або, досвід роботи па керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності не менше двох років. На період відсутності начальника Відділу його обов`язки виконує заступник начальника або інший працівник відділу, призначений у встановленому законодавством порядку, який набуває відповідних прав та несе відповідальність за належне виконання покладених на нього обов`язків. Начальник Відділу забезпечує кваліфіковане виконання завдань покладених на Відділ.

Начальник Відділу здійснює керівництво діяльністю Відділу, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;організовує та забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції га законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказів Держпродспоживслужби, доручень Голови Держпродспоживслужби України та його заступників, наказів Головного управління; планує робот) працівників відділу з питань здійснення державного контролю за експлуатацією та технічним станом машин; подає на затвердження начальнику Головного управління положення про відділ, посадові інструкції працівників; проводить наради з працівниками відділу; розподіляє обов`язки між працівниками, встановлює ступінь їх відповідальності;вносить пропозиції начальнику Головного управління щодо призначення та звільнення працівників Відділу; вживає заходів щодо вдосконалення організації роботи відділу; здійснює контроль за веденням діловодства, збереженням документів відділу; забезпечує дотримання працівниками відділу внутрішнього трудовою розпорядку, законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією; представляє Головне управління, за дорученням її керівника, в органах виконавчої, правоохоронних та судових органах, підприємствах, установах га організаціях з питань, що належать до компетенції Відділу; отримує в установленому порядку від структурних підрозділів Головного управління необхідні статистичні та оперативні дані, звіти та інші документи з питань, що стосуються діяльності Відділу для реалізації наданих йому повноважень;готує запити і отримує в установленому порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності і господарювання документи, матеріали га іншу інформацію з питань, що належать до компетенції Відділу; за погодженням із начальником Головного управління, залучає в установленому порядку до участі у проведенні перевірок працівників інших структурних підрозділів Головного управління; бере участь в нарадах, колегіях, семінарах, круглих столах та інших заходах, які проводяться в Головному управлінні;вносить пропозиції щодо удосконалення організації роботи Відділу, подає пропозиції до планів роботи Головного управління; сприяє постійному навчанню та підвищенню кваліфікації спеціалістів Відділу;розробляє та подає керівництву пропозиції щодо удосконалення нормативно-правових актів; звітує щодо виконання покладених на Відділ завдань та планів роботи;здійснює інші повноваження, передбачені законодавством і Положенням; відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», інших законодавчих актів начальник Відділу несе персональну відповідальність за:належну організацію діяльності Відділу та виконання покладених на нього завдань;збереження документів і матеріалів, нерозголошення інформації, яка становить державну, комерційну або іншу таємницю, що охороняється законом, а також конфіденційної інформації; дотримання присяги державного службовця, відповідних повноважень, обмежень і заборон, установлених законодавством;виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики та інших вимог службової дисципліни.

Так, 02 січня 2023 року відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Головного управління у Київській області № 30-К ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділом щодо реалізації державної політики у здійсненні нагляду за дотриманням правил технічної експлуатації, ремонту і вибракування тракторів, самохідних шасі, дорожньо-будівельних машин і тракторних причепів підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності та громадянами, проводить державну реєстрацію та облік тракторної техніки, забезпечує проведення технічного огляду цієї техніки, контролює ведення необхідної технічної документації, здійснює керівництво діяльністю відділу, контролює роботу відділу, організовує роботу відділу, та поставлених перед ним задач, готує пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад заступника, головних спеціалістів і провідних фахівців, проводить державну реєстрацію та облік тракторної техніки, проводить огляд нової техніки яка вперше реєструється на території України, вживає заходів щодо вдосконалення співпраці відділу з іншими структурними підрозділами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, з підприємствами, установами і організаціями власниками тракторної техніки; надає останнім необхідну методичну допомогу, контролює стан трудової та виконавчої дисципліни у відділі, забезпечує контроль виконання відділом покладених на нього Положенням завдань, несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України, відповідає за обробку конфіденційної інформації та недопущення розголошення персональних паролів на доступ до наявних інформаційно-пошукових систем, несе відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, відомчими та іншими нормативно-правовими актами, відповідає за введення повної, якісної і своєчасної інформації в електронні бази, якими користується відділ, під час реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку сільськогосподарської техніки та видачі посвідчення водія.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_5 , будучи начальником відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, здійснював організацію виконання завдань та доручень керівництва ГУ ДПС у Київській області з питань, що належать до компетенції сектору, здійснення (в межах делегованих начальником управління повноважень) керівництво діяльністю та організацію роботи сектору та надання обов`язкових до виконання доручень працівникам відділу з питань, що належать до його функціональних повноважень, контроль за їх виконанням, тобто був наділений організаційно-розпорядчими функціями, являючись службовою особою відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України та пункту 1 примітки до статті 364 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно зі ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Також, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудовим розслідуванням установлено, що начальник відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме із своїм заступником ОСОБА_6 , котрі наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і основними обов`язками яких є керівництво, контроль та організація роботи відділу, надавали усні вказівки співробітникам вказаного відділу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншим невстановленим органом досудового розслідування посадовим особам, щодо створення несприятливих умов фізичним та юридичним особам під час реєстрації сільськогосподарської техніки, зокрема: тракторів та комбайнів, з подальшим систематичним вимаганням та одержанням від них неправомірної вигоди за безперешкодне проведення реєстраційних дій та видачу відповідних документів. Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до своєї злочинної діяльності залучили ОСОБА_7 , в якості посередника, яка є фізичною особою підприємцем та основною діяльністю якої є консультування та надання інформаційних послуг.

Так, наприкінці квітня 2023 року, ОСОБА_11 перебуваючи біля відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, за рекомендацією працівника вище вказаного відділу ОСОБА_12 звернувся до фізичної-особи підприємця ОСОБА_7 , з метою перереєстрації транспортних засобів, а саме трактора та причепу. Остання в подальшому в усній розмові висунула вимогу про передачу грошових коштів в сумі 16000 гривень для передачі посадовим особам відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за безперешкодне здійснення реєстраційних дій відносно двох одиниць сільськогосподарської техніки, та в разі відмови від передачі грошових коштів, останній буде обмежений в можливості в перереєстрації транспортних засобів.

На виконання вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_11 11.05.2023 об 11:23, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , передав їй 16000 грн. для подальшої передачі посадовим особам відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з метою безперешкодного здійснення реєстраційних дій відносно двох одиниць сільськогосподарської техніки.

У подальшому, о 15 годині 25 хвилин 11.05.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому приміщенні (загальний кабінет працівників Відділу), що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9В, передала раніше отриману на вимогу ОСОБА_5 неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_11 заступнику начальника Відділу ОСОБА_6 , який діючи згідно завчасно обумовленого злочинного плану, отримавши кошти, розподілив між учасниками групи, а саме: ОСОБА_5 , провідним фахівцем Відділу ОСОБА_10 , який будучи обізнаним щодо протиправного плану, сформував 11.05.2023 витяги № 83947684 та № 83947704 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, засвідчив власним підписом та головним спеціалістом Відділу ОСОБА_8 , який будучи обізнаним щодо протиправного плану, всіляко сприяв, шляхом виконання документів від імені інших співробітників Відділу, прискоренню оформлення техніки.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_5 , якого 12.05.2023 р. затримано на підставі ст. 208 КПК України, після чого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone - ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки iPhone - EID НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_7 , з використанням яких останній серед іншого й здійснював та обговорював діяльність пов`язану з отриманням неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене зазначені мобільні телефони відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Від слідчого надійшла заява від 24.05.2023 р., у якій він просить розгляд клопотання здійснювати без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від представника власника майна надійшло заперечення на клопотання слідчого, у якому він просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що у клопотанні слідчого та постанові про визначення речовими доказами не наведено критеріїв речових доказів під які підпадають вилучені мобільні телефони. У клопотанні слідчого не зазначено, які саме відомості містяться у вилучених мобільних телефонах, які можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_5 добровільно надав телефони та доступ до них, а саме: повідомив паролі до телефонів. Таким чином, у слідства були та є всі умови щодо вільного доступу до інформації, яка міститься на телефонах ОСОБА_5 та їх вільного копіювання, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З постанови від 11.05.2023 р. вбачається, що місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.03.2023 р. вважати місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.

Згідно протоколу від 12.05.2023 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone - ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки iPhone - EID НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_7 .

Постановою від 12.05.2023 р. слідчого, зазначене вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.03.2023 р.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, чинним КПК України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено правових підстав для арешту вилучених мобільних телефонів, можливість використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.

Так, слідчий порушуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільні телефони, додав до клопотання постанову від 12.05.2023 про визнання речовими доказами, у якій мобільні телефони визнано речовими доказами, посилаючись на те, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Між тим, вищезазначена постанова належним чином не необґрунтована, оскільки в ній відсутній висновок слідчого, який би давав підстави вважати, що вилучені мобільні телефони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене, слідчому судді не надано достатніх даних на підтвердження необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тоді як за правилами ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 р. по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 р. по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У своєму клопотанні слідчий визначив мету накладення арешту на майно, а саме збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна необхідно відмовити, а майно на підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 - відмовити.

На підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України негайно повернути майно особі, у якої воно було вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone - ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки iPhone - EID НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1