Справа № 591/7386/21
Провадження № 1-кс/591/1798/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 000796,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаними скаргами 11.10.2021 та 21.10.2021, які є аналогічними за змістом та вимогами, які мотивує тим, що за його зверненнями відкрито кримінальне провадження №000796 від 27.12.2012 за ч.1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання працівниками ДВС Сумського МУЮ судових рішень, які набрали законної сили. 20.09.2021 слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у ході досудового розслідування кримінального провадження №000796 було прийнято постанову про закриття цього провадження. Копію вказаної постанови скаржник отримав 08.10.2021. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно і неповно, у матеріалах справи містяться суперечності, які не були усунуті.

Тому у скарзі просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, у разі його пропущення, скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження №000796 та зобов`язати слідчого вчинити дії, спрямовані на всебічне, повне, об`єктивне і неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження, здійснити заходи щодо перекваліфікації злочинів за ознаками ст. 255 , ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, встановити розмір завданої шкоди, надати йому матеріали досудового розслідування на ознайомлення, повідомити його про результати розгляду клопотання, провести слідчі дії за його участі.

У судові засідання ОСОБА_3 не з`явився жодного разу, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких висловлена необхідність заявити слідчому судді, що розглядає цю скаргу самовідвід, однак слідчий суддя не вбачає підстав для заявлення самовідводу з огляду на вимоги ст.ст.75-76 КПК України та не вважає себе упередженим чи зацікавленим у розгляді справи. Інших відводів не надійшло. Водночас, з огляду на зміст вказаних заяв ОСОБА_3 в іншій частині, розцінюю їх як заяви про проведення розгляду скарги без участі заявника, оскільки останній відмовляється брати участь в судових засіданнях.

Слідчий у судові засіданні жодного разу не прибув.

З огляду на викладене, слідчим суддею вирішено розглянути скаргу без участі сторін на підставі наявних документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Перш за все, слід зауважити, що оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, так само як і взагалі не надано доказів цьому, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.12.2012 за №000796, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

20.09.2021 слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у ході досудового розслідування кримінального провадження №000796 було прийнято постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях державних виконавців відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого ним рішення, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого.

Наведене свідчить про те, що слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 07.03.2023 року, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Стосовно інших вимог заявника про зобов`язання слідчого вчинити дії, спрямовані на всебічне, повне, об`єктивне і неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження, здійснити заходи щодо перекваліфікації злочинів за ознаками ст. 255 , ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, встановити розмір завданої шкоди, надати йому матеріали досудового розслідування на ознайомлення, повідомити його про результати розгляду клопотання, провести слідчі дії за його участі, то їх вирішення не входить до повноважень слідчого судді, враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», а частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

За таких обставин та згідно ч.3 ст.26, ст.ст.303-307 КПК України слідчий суддя повноважний розглядати тільки питання законності чи незаконності постанови про закриття кримінального провадження і не вправі вирішувати в рамках поданої скарги інші питання.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000796, скасувати.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1