печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000651 від 15.07.2022 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 15.07.2022 за підозрами ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26.05.2023 року, але у зв`язку з виконанням вимог ст.ст. 290-293 КПК України виникла необхідність у продовженні стоків тримання під вартою, крім того підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки або альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 15.07.2022 за підозрами ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

03.09.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

05.09.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 4 992 прожиткових мінімумів, що становить 12 979 021 гривень.

Постановою заступника Генерального прокурора від 25.10.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000651 від 15.07.2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2022 року.

Строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє 28.03.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до 26.05.2023 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 грн. з покладенням процесуальних обов`язків, в разі внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 15.07.2022 року до десяти місяців, тобто до 03.07.2023 року.

18.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.05.2023 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними, а саме: протоколі огляду місця події від 26.07.2022, проведеного за адресою: смт. Володарка Білоцерківського району, вул. Миру, 221, за місцем знаходження ТОВ «Володарка-Комбікорм»; показаннях потерпілого ОСОБА_12 (директор ТОВ «Володарка-Комбікорм»); протоколі обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок); протоколі обшуку, згідно якого 03.09.2022 місцем проживання ОСОБА_13 , в житлі за адресою: АДРЕСА_2 було відшукано та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone 11Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; протоколі огляду місця події від 22.07.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннях потерпілого ОСОБА_14 ; результатах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_5 , які зафіксовані у протоколі № 55/3-2451 від 01.08.2022, відомостях про фіксацію транспортних засобів, згідно яких встановлено рух автомобіля марки «Fiat Fiorino» з номерним знаком НОМЕР_2 21.07.2022 з напрямку м. Бровари до виїзду у напрямку м. Біла Церква Київської області, а також рух автомобіля марки «Ssang Yong Actyon Sports» з номерним знаком НОМЕР_3 з с. Білогородка в напрямку м. Біла Церква Київської області та повернення зазначених транспортних засобів тими ж маршрутами наступного дня; протоколі обшуку від 03.09.2022, протоколі обшуку від 03.09.2022 автомобіля марки «Ssang Yong Actyon Sports» з номером кузова НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_13 ; інформації, отриманою від оператора мобільного зв`язку, згідно якої встановлено, що номер телефону НОМЕР_5 фіксувався в с. Фурси, с. Завадівка, с. Володарка Білоцерківського р-ну Київської області; результатах проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 , які зафіксовані у протоколі № 55/1-2230 від 20.10.2022; висновку судового експерта № СЕ-19-23/6613-ВЗ від 21.03.2023; протоколі огляду місця події, проведеного за адресою: с. Зазимє Броварського району Київської області, вул. Промислова, 11, за місцем знаходження ТОВ «Катальпа- Еко» та здійснення діяльності ТОВ «Авіатехтрейд»; показаннях потерпілого ОСОБА_15 (директор ТОВ «Катальпа- Еко»); показаннях потерпілого ОСОБА_16 (директор ТОВ «Авіатехтрейд»); показаннях свідка ОСОБА_17 (працівник ТОВ «Авіатехтрейд»); відеозаписах з камер спостереження, на яких о 02:39 год. зафіксовано пересування територією особи чоловічої статі в блайзері та з рюкзаком, яка о 02:40 заходить в приміщення та 02.42 його залишає; відомостях про фіксацію транспортних засобів, згідно яких встановлено що автомобіль марки «Volkswagen Passat» із номерним знаком НОМЕР_6 о 16:17 фіксується у смт.Глеваха в напрямку руху до Києва, у подальшому проїздить м. Києвом та о 17:02 фіксується на Броварському проспекті, в напрямку м. Бровари; показаннях свідка ОСОБА_18 ; відомостямх про фіксацію транспортних засобів, згідно яких встановлено що автомобіль марки «Ssang Yong Actyon Sports» із номерним знаком « НОМЕР_7 » (автомобіль у якому було затримано 03.09.2022 ОСОБА_13 )о 19:40 фіксується на проспекті Перемоги - Брест Литовське шосе (в`їзд у м. Київ) та у подальшому рухається через м. Київ в напрямку м. Броварів Київської області, де о 21:40 фіксується на Броварському проспекті; протоколі обшуку від 03.09.2022 автомобіля марки «Ssang Yong Actyon Sports» з номером кузова НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_13 ; результатах проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 , які зафіксовані у протоколі № 55/1-2230 від 20.10.2022; протоколі огляду місця події від 03.09.2022, проведеного за адресою: Вінницька область, Оратівський район, смт Оратів, провулок Аграрний, буд. 3, за місцем знаходження ТОВ «Агробуд»; показаннях потерпілого ОСОБА_19 (заступник директора ТОВ «Агробуд»); показаннях потерпілої ОСОБА_20 (головний бухгалтер ТОВ «Агробуд»); показаннях потерпілого ОСОБА_21 (заступник директораТОВ «Агробуд»); показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених фотознімків впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка перебувала в кафе «Містечко»; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як осіб, яка перебували в кафе «Містечко»; показаннях свідка ОСОБА_24 ; протоколах пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених фотознімків впізнала ОСОБА_5 і ОСОБА_9 як осіб, які перебувала в кафе; показаннях свідка ОСОБА_25 ; протоколаа пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_13 як осіб, які залишали у нього на зберігання автомобіль; відомостях про фіксацію транспортних засобів, згідно яких встановлено що автомобіль марки «Skoda Superb» з номерним знаком НОМЕР_8 02.09.2022 о 12:09 фіксується на в`їзді у м. Київ, на Броварському проспекті, та прямує через місто в напрямку м. Біла Церква; відомостях про фіксацію транспортних засобів, згідно яких встановлено що автомобіль марки «Ssang Yong Actyon Sports» із номерним знаком « НОМЕР_9 » о 11:14 фіксується у Білогородці Київської області та прямує в напрямку м. Білої Церкви Київської області, де о 15:16 фіксується на КПП Біла Церква; протоколі обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 , марки «Skoda Superb» з номерним знаком НОМЕР_8 , який був виявлений за місцем проживання ОСОБА_9 ; протоколі обшуку від 03.09.2022 автомобіля марки «Ssang Yong Actyon Sports» з номером кузова НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_13 у якому було затримано останнього; результатах особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ; протоколі обшуку від 03.09.2022, автомобіля «Ford Fusion» з номерним знаком НОМЕР_10 ; показаннях свідка ОСОБА_26 ; протоколі обшуку від 03.09.2022 року автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_11 ; висновку експерта № СЕ-19-22/33870-ТР від 11.11.2022; висновку експерта № СЕ-19-22/34865-ТР від 22.12.2022; висновку судового експерта № СЕ-19-23/6613-ВЗ від 21.03.2023; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в житлі за адресою: АДРЕСА_1 (домоволодіння); висновку експерта № СЕ-19-22/41751-БЛ від 15.02.2022.

Під час вирішення питання щодо застосування, продовження запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_5 до події вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

19.05.2023 року ОСОБА_5 та його захисникам вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Однак станом на день розгляду клопотання не всі учасники даного кримінального провадження ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

При визначенні ОСОБА_5 розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Разом з тим, слідчий в клопотанні взагалі не мотивував майновий стан підозрюваного, розмір його сукупного доходу та близьких осіб, можливість підозрюваним виконання застави, який є також визначальним чинником для визначення розміру застави. Також, прокурор в судовому засіданні ці обставини не довів, пославшись лише на визначення розміру застави виключно розміром завданої матеріальної шкоди.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 481 000 гривень, яка до цього часу внесена не була, що свідчить про те, що розмір застави у такому розмірі є непомірним для підозрюваного.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 000, 00 гривень, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки та буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для останнього із урахуванням, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права особи на свободу та особисту недоторканість, та здатен запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які продовжують існувати, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 20.07.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

1) прибувати до слідчих та прокурора у кримінальному провадженні, та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із м. Бровари Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1