Провадження № 1-кс/712/4600/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

18 вересня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000074 від 27.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263 КК України, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи особою без визначеного роду занять, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, протиправно, усвідомлюючи заборону здійснення даного виду діяльності, в невстановлений період часу, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу облаштував місце для цієї діяльності за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 за вказаною адресою облаштував інструменти для обробки та сушіння, бочки для зберігання.

В ході проведення слідчим міжвідомчої слідчої групи обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_5 в період часу з 17 години 24 хвилин 15 вересня 2023 року до 00 години 25 хвилин 16 вересня 2023 року серед іншого було виявлено та вилучено:

- полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження;

- садові ножиці із ручками жовто-чорного кольору;

- ножиці чорного кольору;

- молоток;

- градусник;

- бочка пластмасова синього кольору із чорною кришкою, всередині якої містяться верхівкові частини рослин зеленього кольору;

- вентилятор «ARDESTO» білого кольору;

- вентилятор «Rotex» чорного кольору;

- вентилятор «Rotex» білого кольору без підставки;

- мобільний телефон «Iphone11» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою сум-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

- прозорий зіп-пакет із насінням рослин і фрагментами паперу із рукописним написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- прозорий зіп-пакет, у який поміщено паперовий згорток з насінням, полімерна біла ємність з насінням, прозорий полімерний згорток з насінням;

- прозорий полімерний згорток з насінням;

- полімерна ємність із червоною кришкою, в якій міститься насіння;

- карткотримач до сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;

- пристрій із 2-ох пет-пляшок і 2-ох металевих вставок;

- частини рослин зеленого кольору;

- полімерна бочка синього кольору із чорною кришкою, в якій містяться частини рослин зеленого кольору;

- вентилятор «Rotex» білого кольору без підставки;

- осушувач повітря «Ballu»;

- банківська картка «Monobank» № НОМЕР_5 , строк дії 03/29

Таким чином, за місцем здійснення ОСОБА_5 незаконної діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , у полімерних бочках синього кольору з чорними кришками виявлено та вилучено:

?речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1053,07 г, який ОСОБА_5 незаконно виготовив та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

?листя рослин зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2025,37г, який ОСОБА_5 незаконно виготовив та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 3078,44 г є особливо великим розміром.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах.

О 00 годині 25 хвилин 16.09.2023 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому о 18 годині 05 хвилині 16.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема:

- протоколі огляду від 23.08.2023 місцевості, у якому встановлено місця вирощування особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу;

- відповіді на доручення слідчого № 5/1/2831 від 07.09.2023;

- відповіді на доручення слідчого № 5/1/2135 від 17.07.2023;

- протоколі № 5/1/2873 від 02.12.2022 проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- протоколі № 5/1/2871 від 02.12.2022 проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу);

- протоколі № 5/1/2863 від 01.05.2023 проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- протоколі № 5/1/2841 від 01.05.2023 проведення НСРД - спостереження за особою;

- протоколі № 5/1/2842 від 01.05.2023 проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу);

- протоколі від 15.09.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з додатками;

- протоколі від 15-16.09.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з додатками (де ОСОБА_5 облаштував місце для незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу);

- протоколі від 16.09.2023 затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколі від 16.09.2023 допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновку експерта № СЕ-19/124-23/10822 від 16.09.2023;

- висновку експерта № СЕ-19/124-23/10823 від 16.09.2023;

- іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

-буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), в тому числі за кордоном;

-незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (оскільки встановлюються інші співучасники схеми виготовлення наркотичних засобів, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може повідомити їх про це та впливати на свідків, експертів);

-буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

-може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу являється єдиним джерелом доходів, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 у співучасті з іншими невстановленими особами).

Зазначені ризики існують, оскільки:

-орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів;

-ОСОБА_5 підозрюється також у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна;

-на сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру, оскільки він, користуючись складною ситуацією в країні, займався злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин;

-також на цей час не встановлено джерело походження наркотичних засобів та психотропних речовин, а також всього кола причетних осіб, та перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, в тому числі впливати на свідків та експертів;

-ОСОБА_5 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин. Указане свідчить про те, що він є особою непрацюючою, яка не має будь-яких офіційних доходів. Також указана незаконна діяльність є джерелом його постійного доходу.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий вважає, що суспільний інтерес у даній справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання підозрюваною процесуальних рішень у справі та запобігти процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показань та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У даному кримінальному провадженні суспільний інтерес полягає у повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування та розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, можуть мати більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»),

Крім того, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що додатково підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Як наголошується у Конвенції Організації Об`єднаних Націй «Про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин» - тенденція зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин - становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тому, беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, наявність обґрунтованих ризиків, вважається за доцільне розмір застави не визначати.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000074 від 27.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 13.11.2023 без можливості внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши при цьому що він має постійне місце мешкання та раніше не судимий.

Вивчивши клопотання, заслухавши сторін, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання та підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчою надані наступні докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 27.02.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України. Повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-протокол огляду від 23.08.2023 місцевості, у якому встановлено місця вирощування особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу;

-відповідь на доручення слідчого № 5/1/2831 від 07.09.2023;

-відповідь на доручення слідчого № 5/1/2135 від 17.07.2023;

-протокол № 5/1/2873 від 02.12.2022 проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

-протокол № 5/1/2871 від 02.12.2022 проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу);

-протокол № 5/1/2863 від 01.05.2023 проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

-протокол № 5/1/2841 від 01.05.2023 проведення НСРД - спостереження за особою;

-протокол № 5/1/2842 від 01.05.2023 проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу);

-протокол від 15.09.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з додатками;

-протокол від 15-16.09.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з додатками (де ОСОБА_5 облаштував місце для незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу);

-протокол від 16.09.2023 затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протокол від 16.09.2023 допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-висновок експерта № СЕ-19/124-23/10822 від 16.09.2023;

-висновок експерта № СЕ-19/124-23/10823 від 16.09.2023.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого піозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому прідозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі протии Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи відомості про доказову базу, що надана до клопотання органом досудового розслідування та про сукупність обставин підозри, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обсяг відомостей, щодо існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були повідомленні під час розгляду клопотання слідчою і прокурором та знайшли своє підтвердження та обґрунтування - приходить до переконання, що висновки органу досудового розслідування щодо обґрунтованої підозри, викладені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

На переконання суду, суспільний інтерес у даній справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігти процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме : переховування від досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показань та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши заперечення та доводи щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як самого підозрюваного так і захисника, слідчий суддя прийшов до висновку про їх необґрунтованість та зазначає, що у даному кримінальному провадженні зазначені ними заперечення і доводи не перевищують суспільного інтересу у даному кримінальному провадженні, який з урахуванням обставин злочину та його тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування та розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Крім того слідчий суддя зазначає, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що додатково підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Як наголошується у Конвенції Організації Об`єднаних Націй «Про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин» - тенденція зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин - становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зміст клопотання і наявні матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не виключають можливості перебування його під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчою і прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним чи продовження існуючих правопорушень та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні задля зміни їх показань на свою користь, оскільки підозрюваний не працевлаштований і єдиним джерелом його доходів (заробітку) були кошті від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються інші фігуранти кримінальних правопорушень.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13.11.2023.

Слідчий суддя також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, передбачені ст. 176 КПК України, однак вважає, що слідчою і прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та сукупність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід прийти до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити його належну поведінку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчим суддею не визначається розмір застави, відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000074 від 27.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Черкаський слідчий ізолятор " на строк 60 днів, а саме: з 16 вересня 2023 року по 13 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 19.09.2023 о 08.00 год.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1