Справа № 727/8473/23
Провадження № 1-кс/727/2438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву захисника ОСОБА_3 на захист прав та інтересів ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник посилався на те, що ухвалами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.07.2023 року у справах №727/7119/23 та №727/7217/23 були задоволені клопотання про проведення обшуку в автомобілі, який належав померлому батьку його підзахисного ОСОБА_4 , та в житловому будинку, де проживає підозрюваний. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про застосування міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , вбачається, що цими ж документами орган досудового розслідування обґрунтовував і клопотання про проведення зазначених обшуків. На його думку, слідчий суддя, яка ухвалювала рішення про надання дозволу на проведення обшуків, належним чином не надала оцінку зазначеним документам та керувалась суто емоційними причинами для ухвалення такого рішення.

Окрім того, із змісту стенограми розмови, яка долучена до клопотання, згадується прізвище даної слідчої судді, а із змісту самого клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 вбачається, що орган досудового розслідування підозрює останнього саме у шахрайстві із використанням посилань на незаконні зв`язки із суддями Шевченківського районного суду м.Чернівці, серед яких значиться і суддя ОСОБА_6 , при цьому в негативному для зазначених суддів контексті.

Вважає, що розгляд даного клопотання будь-ким із вказаних суддів не зможе обійтися без серйозного елементу суб`єктивності та безумовної упередженості по відношенню до особи, щодо якої вноситься клопотання.

На їх думку, суддя ОСОБА_6 при розгляді попередніх клопотань сторони обвинувачення допустила прояв власної необ`єктивності та упередженості щодо них, а неподання нею заяви про самовідвід при розгляді клопотань сторони обвинувачення за викладених обставин, коли суддю зазначають в обвинувальних документах як можливий суб`єкт звернення із незаконними проханнями вплинути на судочинство при розгляді справ судом, дає підстави стороні захисту висловити сумнів у можливості дотримання слідчим суддею ОСОБА_6 об`єктивності та неупередженості.

Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Захисник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід слідчого судді з підстав її необгрунтованості. Просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Вислухавши захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику вказує на те, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Положеннями частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено фактів, які б свідчили про те, що слідчий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду клопотання. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Аргументи заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалювала рішення про надання дозволу на проведення обшуків у справах №727/7119/23 та №727/7217/23, які були обгрунтовані тими ж документами, якими орган досудового розслідування обґрунтовує клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу, при цьому належним чином не надала їм оцінку, суд відхиляє.

Наведені мотиви фактично є припущеннями заявника, якими не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Зазначені доводи захисника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду інших клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд зауважує, що положення Кримінального процесуального кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій слідчого судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

Посилання захисника на те, що із змісту стенограми розмови, яка долучена до клопотання, згадується прізвище даної слідчої судді, а із змісту самого клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 вбачається, що орган досудового розслідування підозрює останнього саме у шахрайстві із використанням посилань на незаконні зв`язки із суддями Шевченківського районного суду м.Чернівці, серед яких значиться і суддя ОСОБА_6 в негативному контексті, суд вважає необгрунтованими.

Так, із дослідженого судом змісту стенограм розмови не вбачається будь-яких посилань на незаконні зв`язки із слідчим суддею ОСОБА_6 .

Натомість, підозрюваний у вчиненні шахрайства ОСОБА_4 лише повідомляє про те, що він знає, що у Шевченківському районному суді м.Чернівці є слідчий суддя ОСОБА_6 та навпаки у своїй розмові цікавиться прізвищем судді, тобто воно йому не відоме.

Так, на аркуші першому стенограми ОСОБА_7 повідомляє, що «застава з кожного з них, ця ОСОБА_8 , як там ОСОБА_8 »; «В більшості хлопців і дівчат буде ОСОБА_8 . Якщо є 5 чоловік, то вона цю суму збитків ділить на п`ятьох і такою є застава». ОСОБА_9 у відповідь лише повідомляє «Ця в суді».

На аркуші восьмому стенограми ОСОБА_9 повідомляє «Заставу би зменшили за рішенням суду» та в подальшому запитує «А це ОСОБА_10 ?». Нечай ОСОБА_11 відповідає : «Ляля її звати». ОСОБА_9 запитує «Ярема фамілія?»

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, так як захисник не навів жодних фактів, які б свідчили про професійну упередженість судді, порушень порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання судом не встановлено. Обставини, за яких захисником було заявлено слідчому судді відвід не є об`єктивно обґрунтованими, та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість слідчого судді та не передбачені в якості підстав для відводу слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 на захист прав та інтересів ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1