Справа № 489/4146/23
Провадження № 1-кс/489/1044/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

26 липня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000919 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у його вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому підозрюваний підтвердив обставини заподіяння тілесних ушкоджень за вказаних у клопотанні обставин, однак зазначив, що не мав умислу на вбивство, та просив застосувати нічний домашній арешт, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.07.2023 близько 07:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , 24.07.2023 він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та вказаного дня йому вручена підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, наявність обґрунтованості якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події; допиту потерпілого, свідків, медичних документів, а також особистими показаннями ОСОБА_5 , наданими при розгляді клопотання. При цьому слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення.

Крім наявності ризиків,зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст.178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує уразі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього постійного місця проживання.

Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що є підставою для задоволення клопотання.

При цьому, враховуючи особу підозрюваного, який є пенсіонером та особою похилого віку, не має близьких родичів, які його доглядають, потребує звернення до медичних установ через похилий вік та стан здоров`я, тому зазначенні обставини вказують на доцільність застосування відносно нього домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197,202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000919 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, з 26.07.2023 до 23.09.2023 включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 до 07.00 години наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходитися в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на період дії строку запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 23.09.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1