Номер провадження 1-кп/754/1014/23
Справа№754/8903/23
Вирок

Іменем України

12 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001335 від 25.04.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньо освітою, незаміжньої, пенсіонерки, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023 - до 20.05.2023 року.

ОСОБА_3 24.04.2023 року приблизно о 13 годині 35 хвилини, знаходячись в торгівельному залі магазину «ОцеМаркет» по пр. Червоної Калини, 26 у м. Києві, побачила на полицях товар, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, взяла з полиць товар, а саме: пляшку коньяку торгової марки «Bolgrad», об`ємом 0,5 л., вартістю 146,16 грн.; пляшку шампанського марки «Ореанда Кристал Брют», об`ємом 0,75 л, вартістю 103,32 грн.; консерву лосось марки «Varo», масою 240 г, вартістю 58,80 грн., та консерву скумбрію марки «Varo», масою 240 г, вартістю 49,20 грн., а всього товару на загальну суму 357,48 грн., що належить ТОВ «ХАЙ ТЄК РІТЕЙЛ», після чого поклала вказаний товар до пакету, який мала при собі.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний товар, пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись з вказаний товар, таким чином, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони за межами розрахункових кас.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні та показала суду, 24.04.2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин зайшла до магазину «ОцеМаркет» по пр. Червоної Калини, 26 в м. Києві, звідки намагалась викрасти товари - коньяк, шампанське та консерви лосось та скумбрію, однак, була зупинена працівниками охорони магазину. Розкаюється у скоєному.

Представник потерпілого ТОВ «ХАЙ ТЄК РІТЕЙЛ» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження у її відсутність.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та визнає її винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонерка, незаміжня, посередньо характеризується за місцем проживання, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає їй покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченій даного виду покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: пляшку коньяку торгової марки «Bolgrad», об`ємом 0,5 л., пляшку шампанського марки «Ореанда Кристал Брют», об`ємом 0,75 л, консерву лосось марки «Varo», масою 240 г, та консерву скумбрію марки «Varo», масою 240 г,, - залишити у володінні потерпілого ТОВ «ХАЙ ТЄК РІТЕЙЛ».

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом з магазину «ОцеМаркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1