Справа № 135/743/23
Провадження № 1-кп/135/86/23
УХВАЛА

іменем України

02.08.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесенного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов?язаного, одруженого, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Вінницька птахофабрика», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту зазначено, що 22.03.2023 о 18.58 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним легковим автомобілем «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись головною дорогою в лівій смузі для руху по вул. Петра Кравчика, в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області зі сторони перехрестя вулиць Петра Кравчика та Процишина, при наближенні до автомобільної стоянки поряд з магазином «Гранпри», що в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Петра Кравчика буд. 33а, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, під час виконання маневру повороту праворуч, допустив зіткнення із технічно-справним мотоциклом «Geon X-ROAD 250» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі руху, в результаті якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струса головного мозку, відкритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки з пошкодженням великогомілкового м`язу, закритого перелому третьої п`ясної кістки лівої кисті; множинних ссаден обличчя, обох верхніх і нижніх кінцівок, що згідно висновку експерта №54 від 10.05.2023 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , якого підтримав його представник ОСОБА_6 , просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, відшкодуванням шкоди та відсутністю претензій з боку потерпілого. Про що обвинувачений і потерпілий подали відповідні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , який вибачився за скоєне, ніяких претензій до нього не має. Також просив звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст.56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При цьому законодавець не пов`язує можливість закриття провадження на зазначених вище підставах із наявністю чи відсутністю обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне врахувати і висновки Верховного Суду України, викладені в Постанові від 31 березня 2016 року (справа №2-27кс16), за якими: Суд підкреслює, що з прийняттям нового Кримінального процесуального кодексу України (2012 року), засада диспозитивності розширила свій вплив на значну категорію кримінальних проваджень і, насамперед, на кримінальні провадження щодо злочинів невеликої тяжкості (стаття 474 цього Кодексу), серед яких виділяється кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК, - так званий двооб`єктний злочин (п.15); тобто, існує така група суспільних відносин, охоронюваних кримінальним правом, у яких приватні інтереси їх учасників можуть переважати над суспільними (публічними) інтересами настільки, що волевиявлення потерпілого може мати вирішальне значення для кримінальної відповідальності винної особи. Без наявності приватних інтересів і вираження волевиявлення до їх реалізації ніякі публічні інтереси не можуть бути досягнуті (п.16); значно більшою мірою диспозитивність властива тим нормам кримінального-процесуального закону, які вимагають узгоджених сторонами і судом рішень. Законодавець зобов`язує суд у таких випадках віддавати перевагу узгодженим сторонами рішень і ухвалити їх своїм рішення (п.17).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, який не має ніяких претензій до обвинуваченого, що підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акту наслідком дорожньо-транспортної пригоди є заподіяння тілесних ушкоджень водію мотоцикла ОСОБА_5 .. Відомостей про перебування обвинуваченого в стані сп?яніння матеріали справи не містять, обтяжуючих обставин пред?явлене звинувачення не містить.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, по якому на досудовому слідстві повністю визнав свою провину, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року;

- мотоцикл марки «Geon X-Road 250» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спецмайданчик ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року;

- автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 - залишити ОСОБА_7 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Суддя