КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1294/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, апелянт зазначає, що апеляційна скарга подається у встановлений законом строк, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 3 жовтня 2022 року за її відсутності, без повідомлення її про дату судового засідання 3 жовтня 2022 року, а сама оскаржувана ухвала їй була надана лише 23 січня 2023 року, що підтверджується її розпискою. При цьому ОСОБА_6 звертає увагу, що нею до Печерського районного суду м. Києва подавалися заяви відповідно 7 липня 2022 року за вх. №54429 та 15 серпня 2022 року за вх.№ 69069 з вимогою повідомити прізвище слідчого судді, якому визначено розгляд її скарги, на які відповіді не було надано. Аналогічна заява була подана 23 січня 2023 року за вх.№ 7961 до та з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 757/18758/21-к. Після подання такої заяви їй була надана копія ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2022 року та надана можливість ознайомитися з матеріалами вказаної справи. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки, розгляд скарги відбувся в судовому засіданні за її відсутності, а посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що вона в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, не відповідають дійсності, оскільки її не було повідомлено про судове засідання 3 жовтня 2022 року, і матеріали справи не містять даних про її повідомлення про судове засідання 3 жовтня 2022 року.

Окрім того, ОСОБА_6 наголошує, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді наведено перелік статей КПК України, але слідчим суддею приписи вказаних статей не прийняті до уваги при вирішенні скарги у вказаній справі.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею зроблено висновок, що посилання особи, яка подала скаргу, на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, необґрунтовані і зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурорів і, крім того, оцінка діям щодо винесення постанови від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18 березня 2019 року була предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанції. Однак, як наголошує ОСОБА_6 , висновки слідчого судді про відсутність підстав для прийняття рішення та внесення відомостей по її заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язати уповноважену особу вчинити дії відповідно до ст. 214 КПК України, не відповідають обставинам справи, викладені в спотвореному виді, неповно, оскільки слідчим суддею вважалося, що заява від 9 березня 2022 року до Офісу Генерального прокурора стосувалася оскарження постанови слідчого ОСОБА_7 від 30 березня 2020 року.

Такий висновок слідчого судді в ухвалі не відповідає дійсності, бо не ґрунтується на даних, викладених в заяві, поданій 9 березня 2021 року до Офісу Генерального прокурора з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 за ознаками ст. 366 КК України - внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей та службове підроблення та за службову недбалість ст. 367 КК України, та керівника досудового розслідування за ознаками ст. 367 КК України - службова недбалість, а також повідомлено про вчинення кримінального правопорушення прокурорами - процесуальними керівниками за ознаками ст. 367 КК України - службова недбалість, оскільки нею була подана заява про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень внаслідок нездійснення жодної процесуальної або слідчої дії при проведенні досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000187 від 18 березня 2019 року, яке закрито з підстав закінчення строків досудового розслідування.

Уповноважені особи Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури, належним чином повідомлені про день, час, місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Вислухавши думку ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення ОСОБА_6 , яка під час апеляційного розгляду підтримуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, просила задовольнити апеляційну скаргу, надавши на підтвердження доводів апеляційної скарги додаткові матеріали, у тому числі копію матеріалів закритого кримінального провадження № 0000187 від 18 березня 2019 року,

- перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що вони містять копію повістки на ім`я ОСОБА_6 про виклик останньої до суду на 3 жовтня 2022 року на 13.50 год. (ас. 101 т.1). Проте, будь-яких даних про направлення, вручення чи отримання ОСОБА_6 судової повістки поштовим відправленням або у будь-який інший спосіб матеріали справи не містять.

Розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся за відсутності останньої.

Згідно з матеріалами справи копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_6 23 січня 2023 року у приміщенні суду (ас. 133, 134 т.1), тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, згідно з роздруківкою з офіційного сайту Печерського районного суду м. Києва, яка датована 26 липня 2022 року, учасників судових справ повідомлено про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції у судових справах, судових рішень, інших повідомлень суду (ас. 122 т.1).

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 27 січня 2023 року поштовим відправленням.

За встановлених обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_6 знала про розгляд її скарги в суді першої інстанції, останній раз заяву про надання інформації у справі подавала 29 серпня 2022 року (ас. 96 т.1), за відсутності належних відомостей про її повідомлення про день та час розгляду справи 3 жовтня 2022 року, на думку колегії суддів, ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, вони заслуговують на увагу.

За матеріалами судового провадження, 11 березня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до Офісу Генерального прокурора з заявою від 9 березня 2021 року про вчинення слідчим ОСОБА_7 , керівником досудового розслідування, прокурорами - процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000187 від 18 березня 2019 року службових злочинів, пов`язаних з бездіяльністю під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яка полягала у тому, що у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, а саме кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування (ас.106-113 т.1).

Листом від 25 березня 2021 року за підписом начальника відділу Київської обласної прокуратури, який отриманий ОСОБА_6 1 квітня 2021 року, її повідомлено про те, що її звернення, яке надійшло з Офісу генерального прокурора, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а також з інших питань, розглянуто, та у листі зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР по її заяві (ас. 4-5 т.1).

У зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення по її заяві в ЄРДР ОСОБА_7 шляхом поштового відправлення подала до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (ас. 1-3 т.1).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав про те, що згідно з вимогами КПК України для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до положень ст. 303 КПК України, необхідне безпосереднє звернення особи права, свободи чи законні інтереси якої порушено.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Слідчий суддя не вчиняє заходів щодо збирання доказів за скаргою, такий обов`язок покладається на скаржника.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що, як встановлено, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року зобов`язано уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 4 лютого 2019 року (помилкова дата в заяві 5 лютого 2019 року) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, заступником Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області прокурором ОСОБА_10 та розпочати досудове розслідування.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді зареєстровано кримінальне провадження № 0000187 від 18 березня 2019 року, яке постановою слідчого СВ ТУ ДБ, розташованого у м. Києві, від 30 березня 2020 року закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

22 квітня 2019 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, та не повідомленням жодній особі про підозру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Разом з тим, подана ОСОБА_6 заява, яка є предметом розгляду, мотивована тим, що на її думку, вбачається службова недбалість в бездіяльності прокурорів, якими здійснювався нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у провадженні № 0000187, оскільки слідчим досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні належно не проводилося. За таких обставин, заявниця вважає, що прокурору Офісу Генеральної прокуратури належить виконати приписи ст.214 КПК України по даній заяві, в якій повідомляється про вчинення кримінального правопорушення, здійснене службовими особами, та розпочати розслідування вчинення кримінального правопорушення слідчим, керівником органу досудового розслідування та прокурорами - процесуальними керівниками.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заяви та скарги, дійшов висновку, що посилання особи, яка подала скаргу, на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, необґрунтовані і зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями прокурорів.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, оцінка діям щодо винесення постанови від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18 березня 2019 року, була предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій, а тому підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання уповноважену особу вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

За матеріалами судового провадження встановлено що заява ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України до Офісу Генерального прокурора подана 11 березня 2021 року.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Крім цього, наказом Генерального прокурора України від 3 грудня 2012 року № 125 затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно з Розділом 3 Інструкції заяви, повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення, за винятком усних заяв, прийнятих на особистому прийомі, реєструються у книзі вхідної кореспонденції відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури та цієї Інструкції, з присвоєнням індексу «ЗП». Зареєстровані у книзі вхідної кореспонденції заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення негайно передаються керівнику органу прокуратури районного рівня або його заступнику, керівнику структурного підрозділу прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних або Генеральної прокуратури згідно із встановленим розподілом обов`язків для визначення порядку розгляду. Керівник органу прокуратури районного рівня або його заступник вчиняє одну з таких дій:

- самостійно вносить відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами, повідомленнями, що надійшли до органу прокуратури або на підставі рапорту, складеного за результатами наглядової перевірки;

- визначає у формі резолюції слідчого прокуратури або прокурора для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування або передачі з дотриманням правил підслідності наявних у нього матеріалів до органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 3.6 вказаної Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Пунктом 3.7 цієї ж Інструкції передбачено, що за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Перевіркою матеріалів встановлено, що подана ОСОБА_6 заява про вчинення кримінальних правопорушень зареєстрована відповідно до положень Інструкції та скерована до прокуратури обласного рівня, а, відтак, колегія суддів доходить висновку, що уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора не було допущено бездіяльності у розумінні ст. 214 КПК України

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що заява містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення певними особами кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 18 березня 2019 року, а відтак уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особа зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

При цьому, всупереч висновків слідчого судді про те, що доводи заяви ОСОБА_6 зводяться до її незгоди з прийнятим у кримінальному провадженні № 0000187 від 18 березня 2019 року рішенням про закриття вказаного кримінального провадження, суперечать обставинам, викладеним у заяві, так як ОСОБА_6 зазначила обставини, які, на її думку, свідчать про бездіяльність як слідчого, так і процесуальних керівників, при проведенні зазначеного кримінального провадження, з викладенням певних обставин, які, як вказано у заяві, свідчать про вчинення вказаними особами службових злочинів.

Однак, уповноваженою особою Київської обласної прокуратури заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, розглянута, як звернення, та відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим була допущена бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням колегією суддів нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, зобов`язавши уповноважених осіб Київської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_6 від 9 березня 2021 року.

За встановлених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, зобов`язавши уповноважених осіб Київської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_6 від 9 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4