печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 , погоджене Прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001428 від 30.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням ппро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001428 від 30.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001428 за фактом завідомого залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо вони спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 88 о/с цз від 05.03.2013 майор цивільного захисту ОСОБА_6 призначений на посаду начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3, начальник Головного управління:

- здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

- організовує та забезпечує виконання Головним управлінням актів законодавства, наказів ДСНС України, доручень Голови ДСНС України, розпоряджень голови Одеської обласної державної адміністрації.

Згідно з п.п. 22, 37 ст. 2, ст. 4 Кодексу цивільного захисту України ліквідація наслідків надзвичайної ситуації - проведення комплексу заходів, що включає аварійно-рятувальні та інші невідкладні роботи, які здійснюються у разі виникнення надзвичайної ситуації і спрямовані на припинення дії небезпечних факторів, рятування життя та збереження здоров`я людей, а також на локалізацію зони надзвичайної ситуації; реагування на надзвичайні ситуації та ліквідація їх наслідків - скоординовані дії суб`єктів забезпечення цивільного захисту, що здійснюються відповідно до планів реагування на надзвичайні ситуації, уточнених в умовах конкретного виду та рівня надзвичайної ситуації, і полягають в організації робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, припинення дії або впливу небезпечних факторів, викликаних нею, рятування населення і майна, локалізації зони надзвичайної ситуації, а також ліквідації або мінімізації її наслідків, які становлять загрозу життю або здоров`ю населення, заподіяння шкоди території, навколишньому природному середовищу або майну; цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кодексу цивільного захисту України основними завданнями сил цивільного захисту є:

1) проведення робіт та вжиття заходів щодо запобігання надзвичайним ситуаціям, захисту населення і територій від них;

2) проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт;

3) гасіння пожеж;

4) ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій в умовах екстремальних температур, задимленості, загазованості, загрози вибухів, обвалів, зсувів, затоплень, радіоактивного, хімічного забруднення та біологічного зараження, інших небезпечних проявів;

5) проведення піротехнічних робіт, пов`язаних із знешкодженням вибухонебезпечних предметів, що залишилися на території України після воєн, сучасних боєприпасів та підривних засобів (крім вибухових пристроїв, що використовуються у терористичних цілях), крім територій, які надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, військових навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань;

6) проведення вибухових робіт для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків;

7) проведення робіт щодо життєзабезпечення постраждалих;

8) надання екстреної медичної допомоги постраждалим у районі надзвичайної ситуації і транспортування їх до закладів охорони здоров`я;

9) здійснення перевезень матеріально-технічних засобів, призначених для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та надання гуманітарної допомоги постраждалим внаслідок таких ситуацій;

10) надання допомоги іноземним державам щодо проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

11) проведення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання та окремих територій, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій.

Пунктом 3 статті 80 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежно-рятувальні підрозділи виїжджають для гасіння будь-яких пожеж, за винятком пожеж на підземних спорудах (крім діючих станцій метрополітену).

Однак, 02.05.2014 приблизно о 13 год. 00 хв., вболівальники футбольних клубів «Чорноморець» та «Металіст» зібралися на Соборній площі в м. Одеса для пішої ходи по вулицях міста з метою демонстрації підтримки державності і територіальної цілісності України. До участі у пішій ході приєдналися мешканці міста Одеси та Одеської області.

Разом з тим, особи, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, які ідентифікували себе як представники Одеського «Антимайдану», використали вказаний захід для вчинення провокацій, протиправних дій у тому числі скоєння злочинів, пов`язаних із заподіянням учасникам пішої ходи тілесних ушкоджень, а також інших злочинів, спрямованих проти громадського порядку та моральності.

За результатами дій осіб, які ідентифікували себе як представники Одеського «Антимайдану», матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, 02.05.2014, приблизно о 15 год. 30 хв., в районі вулиці Грецької та пл. Грецької в м. Одесі розпочались групові порушення громадського порядку, масові заворушення.

Того ж дня о 16 год. 12 хв. до оперативно-координаційного центру Головного управління ДСНС України в Одеській області надійшло повідомлення про загоряння автомобіля за адресою: м. Одеса, пров. Віце-адмірала Жукова.

На той час у адміністративній будівлі Головного управління ДСНС України в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, в якій розміщений оперативно-координаційний центр знаходилися:

- перший заступник начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області полковник цивільного захисту ОСОБА_8 , який, відповідно до окремого доручення Головного управління ДСНС України в Одеській області від 14.04.2014 № 02/02-12/68 призначений відповідальним 02.05.2014.

- заступник начальника Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації Головного управління ДСНС України в Одеській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_9 .

В залі оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області знаходилась чергова зміна, а саме:

-начальник чергової зміни оперативно-координаційного центру Головного управління ДСНС України в Одеській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_10 ;

-помічник начальника чергової зміни (з питань оперативно-диспетчерської служби) оперативно-координаційної служби Головного управління ДСНС України в Одеській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_11 ;

-диспетчер чергової зміни оперативно-координаційної служби Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_12 .

Після отримання повідомлення про пожежу, до місця події відразу було направлено відділення державної пожежно-рятувальної частини 1 ГУ ДСНС України в Одеській області, яке ознак горіння не виявило. При цьому, під час слідування до пункту постійної дислокації, пожежним автомобілем незаконно заволоділи невстановлені особи, які приймали участь в масових заворушеннях.

З метою повернення пожежного автомобіля і проведення переговорів з учасниками масових заворушень на місце події прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 . За результатами переговорів пожежний автомобіль був звільнений та повернутий до пункту постійної дислокації.

Після повернення вказаного автомобіля, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали від начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 усний злочинний наказ, який виходив за межі його повноважень, за своїм змістом суперечив нормам чинного законодавства, про направлення пожежно-рятувальних підрозділів на гасіння пожеж та ліквідацію надзвичайних ситуацій в місця масового перебування людей лише за його розпорядженням.

Також ОСОБА_6 по телефону віддав цей же наказ начальнику чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_10 , про що стало відомо помічнику начальника чергової зміни оперативно-координаційної служби ГУ ДСН України в Одеській області ОСОБА_11 і диспетчеру чергової зміни ОСОБА_12 .

Близько 19 год. 00 хв. 02.05.2014 масові заворушення та силове протистояння між вболівальниками футбольних клубів «Чорноморець» та «Металіст» і представниками Одеського «Антимайдану» перекинулося на площу Куликове поле в м. Одесі, де представники Одеського «Антимайдану» забарикадувалися в адміністративній будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області». Після застосування учасниками масових заворушень запалювальних сумішей «Коктейль молотова» відбулось загоряння наметів, які знаходились на зазначеній площі, а згодом і адміністративної будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області».

При цьому, приблизно о 19 год. 30 хв. на площу Куликове поле прибув начальник ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 , який, будучи одягнений в формений одяг ДСНС України, спостерігав за подіями, що розгортались.

О 19 год. 31 хв. по телефону спецлінії «101» помічнику начальника чергової зміни (з питань оперативно-диспетчерської служби) оперативно-координаційного центру Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_11 надійшло повідомлення про загорання наметів на площі Куликове поле. Після цього ОСОБА_11 отримала ще декілька повідомлень про загорання наметів, однак, виконуючи злочинний наказ начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 , всупереч пункту 3.1.1. розділу ІІІ «Гасіння пожеж» Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів оперативно-рятувальної служби цивільного захисту затвердженого наказом МНС України від 13.03.2012 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2012 за № 835/21147 та Розкладу виїздів пожежно-рятувальних підрозділів Одеського міського гарнізону, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 14.01.2014 № 12, не направила необхідні сили та засоби за «Рангом №1», а саме 2 пожежні автоцистерни для гасіння пожежі, а лише усно доповіла про цей факт начальнику чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_10 .

Про надходження вказаних повідомлень було відомо заступнику начальника Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_9 та першому заступнику начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_8 , які в той же час перебували у залі оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області.

О 19 год. 45 хв. до оперативно-координаційного центра Головного управління ДСНС України в Одеській області надійшло повідомлення про пожежу у приміщенні будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», де перебувають люди. В порушення пункту 3.1.1. розділу ІІІ «Гасіння пожеж» Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту затвердженого наказом МНС України від 13.03.2012 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2012 за № 835/21147, Розкладу виїздів пожежно-рятувальних підрозділів Одеського міського гарнізону, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 14.01.2014 № 12, та Переліку особливо-важливих об`єктів, затвердженого начальником Головного управління ДСНС України в Одеській області 25.12.2013, чергова зміна, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, зокрема те, що вони завідомо залишили без допомоги осіб, які перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, виконуючи злочинний наказ ОСОБА_6 , не направили необхідні сили та засоби за «Рангом №2», а саме 6 пожежних автоцистерн, автодрабину, автомобілі рукавний та газодимозахисної служби для гасіння пожежі у будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області».

Про надходження вказаних повідомлень було доведено заступнику начальника Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_9 та першому заступнику начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_8 , які перебували у залі оперативно-координаційного центру, однак останні, виконуючи злочинний наказ ОСОБА_6 про направлення пожежно-рятувальних підрозділів лише за його розпорядженням, всупереч п. 2.2 посадових інструкцій в частині направлення сил та засобів на гасіння пожежі, організації проведення аварійно-рятувальних та пошуково-рятувальних робіт, організації та здійснення керівництва роботами з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, гасіння пожеж, аварійно-рятувальних робіт. При цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, а саме те, що вони виконуючи явно злочинний наказ завідомо залишили без допомоги осіб, які перебувають в будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», в якому відбувається пожежа, і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, не вжили заходів до направлення необхідних сил та засобів за «Рангом №2», а саме 6 пожежних автоцистерн, авто драбину, автомобілі рукавний та газодимозахисної служби для гасіння пожежі.

Водночас, начальник Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 , безпосередньо перебуваючи у період часу з 19 год. 30 хв. до 19 год. 55 хв. на площі Куликове поле, будучи очевидцем розповсюдження пожежі в будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», достовірно знаючи, що в даному будинку знаходяться люди, і що їм загрожує небезпека внаслідок пожежі, усвідомлював, що вказані особи позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження. При цьому ОСОБА_6 усвідомлював також суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, а саме те, що він надавши усний явно злочинний наказ своїм підлеглим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про заборону направлення пожежно-рятувальних підрозділів, сил та засобів до місця виникнення надзвичайної ситуації без його розпорядження, завідомо залишив без допомоги осіб, які перебувають у небезпечному для життя стані та позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, хоча на нього, відповідно до норм чинного законодавства, покладено обов`язок піклуватися про вказаних осіб і він має реальну змогу надати їм необхідну допомогу.

Приблизно о 19 годині 50 хвилин, громадськість, що перебувала на Куликовому полі та вживала заходи по евакуації і спасіння осіб від пожежі в будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», стала погрожувати ОСОБА_6 за його бездіяльність, після чого останній приблизно о 19 год. 55 хв. по телефону надав ОСОБА_10 розпорядження, всупереч пункту 3.1.1. розділу ІІІ «Гасіння пожеж» Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту затвердженого наказом МНС України від 13.03.2012 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2012 за № 835/21147, Розкладу виїздів пожежно-рятувальних підрозділів Одеського міського гарнізону, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 14.01.2014 № 12, та Переліку особливо-важливих об`єктів, затвердженого начальником Головного управління ДСНС України в Одеській області 25.12.2013, направити на гасіння пожежі лише одне відділення ДПРЧ-2.

О 20 год. 09 хв. до місця події прибуло відділення ДПРЧ-2 на автоцистерні, а о 20 год. 08 хв. за розпорядженням ОСОБА_9 помічник чергового ОСОБА_11 на місце події направила відділення ДЧСПТ-7 та авто драбину ДПРЧ-3.

О 20 год. 50 хв., ОСОБА_9 , який прибув о 20 год. 15 хв. на площу Куликове поле, повідомив оперативно-координаційний центр про ліквідацію пожежі.

Таким чином, не своєчасне направлення і прибуття пожежно-рятувальних підрозділів за місцем виклику після отримання повідомлення про пожежу згідно з розкладом виїздів та Переліку особливо-важливих об`єктів району виїзду ДПРЧ-2 ГУ ДСНС України в Одеській області унеможливило швидку ліквідацію пожежі та евакуацію людей, які опинилися в небезпечному для життя середовищі.

Тобто, у результаті завідомого залишення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без допомоги осіб, які перебували під час пожежі в будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Куликове поле, 1, у небезпечному для життя стані і були позбавленні можливості вжити заходів до самозбереження через пожежу, загинуло 42 людини.

Зокрема, смерть 8 осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , перебуває у прямому причинному зв`язку з множинними отриманими тілесними ушкодженнями та настанням шоку, внаслідок падіння з висоти.

Смерть 9 осіб: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , настала внаслідок отруєння оксидом вуглецю.

Смерть 12 осіб: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 настала внаслідок отруєння невідомими газами, парами та продуктами горіння.

Смерть 13 осіб: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 настала внаслідок отримання різного ступеню опіків, тілесних ушкоджень внаслідок термічної дії та настання шоку.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

01.03.2016 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, та, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування 02.03.2016 відповідно до вимог ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення його розшуку.

Зазначені вище обставини виправдовують обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не може запобігти вищевказаним ризикам.

18.02.2021 винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненнізлочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, дані про особу підозрюваного, прокурор вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001428 за фактом завідомого залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо вони спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

01.03.2016 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, та, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Вищевказані обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами досудового слідства, зокрема:

- витягом з наказу Голови ДСНС України № 88 о/с цз від 05.03.2013 про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника ГУ ДСНС України в Одеській області;

- положенням про Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3;

- показаннями свідка ОСОБА_55 ;

- показаннями свідка ОСОБА_56 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11

- показаннями експерта ОСОБА_57 ;

- показаннями експерта ОСОБА_58 ;

- показаннями свідка ОСОБА_59 ;

- актом про пожежу від 02.05.2014;

- наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області № 12 від 14.01.2014 про порядок виїзду пожежно-рятувальних підрозділів на пожежі та НС, керівників підрозділів при підвищених номерах (рангах) виклику і збору начальницького складу при виникненні великих пожеж та НС, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2014;

-стенограми ведення телефонних розмов стосовно пожежі в будинку Профспілок на Куликовому полі 02.05.2014;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування 02.03.2016 відповідно до вимог ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення його розшуку.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, який спричинив загибель людей та за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Окрім цього, зважаючи на суспільний резонанс, що викликали наслідки подій 02.05.2014, за яких вчинено інкримінований злочин, особливо у жителів м. Одеси, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 покинув постійне місце проживання та переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від покарання, а також суспільного осуду.

Крім того, існують ризики, що ОСОБА_6 , який перебував на посаді начальника ГУ ДСНС України в Одеській області, може зловживати своїм впливом та авторитетом на свідків у кримінальному проваджені або інших його учасників, які в тому числі перебували у його підпорядкуванні, вжити заходів, як особисто так і опосередковано через третіх осіб, до знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, що є тяжким злочином. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарань, інкримінованих підозрюваному, факт перешкоджання досудовому розслідуванню, вік та стан здоров`я підозрюваного, розмір майнової шкоди, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 , погоджене Прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001428 від 30.10.2017 року, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Одеса, громадянину України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити її доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 55 хв. 06.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1