Номер провадження: 11-п/813/495/23
Справа № 502/1243/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000456, внесеного до ЄРДР 09.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000456, внесеного до ЄРДР 09.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, шо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

30.08.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд вказаного питання у його відсутності, крім того у задоволенні подання просив відмовити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 30.06.2023 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000456, внесеного до ЄРДР 09.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30.06.2023 року справу передано до провадження судді ОСОБА_5 .

22.08.2023 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.08.2023 року у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_5 визначив, що справа має розглядатьсь колегією суддів та передав справу до канцелярії суду для визначення в порядку ст.35 КПК України колегії суддів, збільшення складу суддів, які мають здійснювати розгляд справи.

Однак автоматизованим розподілом судової справи між суддями призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в Кілійському районному суді Одеської області фактично працює 3 суддів, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 14.08.2023 по 15.09.2023 року.

Однак апеляційний суд вважає, що подання судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у справі та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Як вбачається із відомостей, які надані апеляційному суду, суддя ОСОБА_8 перебуватиме у відпустці до 15.09.2023 року, тобто здійснення автоматизованого розподілу провадження після його виходу із відпустки негативно не позначиться на розумності строків розгляду кримінального провадження.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000456, внесеного до ЄРДР 09.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу вказаного провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000456, внесеного до ЄРДР 09.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернути для розгляду до Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3