01.11.2022
Справа № 331/2546/22
Провадження № 1-кс/331/1016/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівського окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 11 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню професійну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.02.2002 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком;

11.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

13.06.2005 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 304 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11.11.2004 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

19.08.2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 321 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2005 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

16.10.2012 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

26.12.2013 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

18.11.2014 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 72 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2013 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

13.05.2020 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Початок строку відбування покарання з 24.07.2017 року та враховано день за два. Звільнено 15.06.2020 року;

24.11.2020 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

30.11.2020 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Справа знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Одночасно з цим клопотанням, слідчий також подав до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2022 року клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 22 вересня 2022 року, підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 31 жовтня 2022 року працівниками СКП Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та доставлений до суду 01 листопада 2022 року для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що 11 серпня 2022 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_7 та, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область обличчя та, скориставшись розгубленим станом потерпілого, шляхом ривку, відкрито викрав з шиї ОСОБА_7 належне йому майно: золотий ланцюжок вагою 14 грам, вартістю 15000 гривень; золотий кулон-медальйон «Святого Миколи Чудотворця», вагою 2,5 грам, вартістю 4000 гривень; золотий хрестик, вагою 1,5 грам, вартістю 1500 гривень; золотий кулон-підкова, вагою 0,7 грам, вартістю 1000 гривень, чим відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 повернути належне йому майно, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння злочину.

11 серпня 2022 року органом досудового розслідування, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, здійснено затримання громадянина України ОСОБА_5 .

12 серпня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- рапортами чергового (ЄО № 10812 від 11.08.2022 року);

- протоколом огляду місця події від 11.08.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: змив нашарування речовини бурого кольору з асфальтного покриття, хрестик, підкова та застібка жовтого кольору, чоловіча футболка блакитного кольору з нашаруванням РБК;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 в ході проведення обшуку якого виявлено та вилучено: футболку сірого кольору зі слідами РБК, фрагмент ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною 25,5 см;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурора та/або суду на визначений день та час; заборонено підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце реєстрації, а саме будинок АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язано утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 10 жовтня 2022 року включно.

Однак, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 не дотримується обраного запобіжного заходу та систематично не виконує обов`язки по дотриманню умов, а саме систематично залишає місце цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу унеможливлює належний виклик підозрюваного для проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю, про що у Відділі поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області є відповідне документальне підтвердження, а саме:

- повідомлення начальника Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_11 про порушення ОСОБА_5 правил цілодобового домашнього арешту;

- рапорт ЄО № 11679 від 29.08.2022 року про те, що 29.08.2022 року о 07 годині 59 хвилин під час перевірки дільничним офіцером, ОСОБА_5 був відсутній вдома;

- рапорт ЄО № 11719 від 29.08.2022 року про те, що 29.08.2022 року о 23 годині 58 хвилин ОСОБА_5 порушив домашній арешт;

- рапорт дільничного офіцера поліції СП Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про те, що 01.09.2022 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки ОСОБА_5 про те, що останній був відсутній вдома, відповідно до пояснень сусідів, не бачили ОСОБА_5 протягом тривалого часу;

- рапорт дільничного офіцера поліції СП Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про те, що 03.09.2022 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки ОСОБА_5 , про те, останній був відсутній вдома, відповідно до пояснень сусідів, не бачили ОСОБА_5 протягом тривалого часу.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклик до слідчого не з`явився, порушує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а саме за адресою відбуття цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_1 , не з`являється.

Таким чином, підсумовуючи, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 4) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звертався, зник з місця події, намагався приховати злочин, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання у майбутньому, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, порушує обов`язки, які покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий вказує, що зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий зазначає, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого, оскільки йому відомо де він мешкає, також може знищити сліди злочину, адже місцезнаходження не всіх речей потерпілого встановлено, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, погрози його застосування та такого, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, має право не визначати розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як:

-п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України провина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище);

-п. 2) ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

-п. 3) ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який не є неповнолітньою чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору;

-п. 10) ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий також зазначає, що при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, обраний 12.08.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не вплинув на поведінку ОСОБА_5 і не забезпечив виконання обов`язків, покладених на нього.

Неможливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2) ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.

Підсумовуючи, слідчий приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні внесене клопотання підтримали за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000756, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 2022 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_7 та, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область обличчя та скориставшись розгубленим станом потерпілого, шляхом ривку, відкрито викрав з шиї ОСОБА_7 належне йому майно: золотий ланцюжок вагою 14 грам, вартістю 15 000 гривень; золотий кулон-медальйон «Святого Миколи Чудотворця», вагою 2,5 грам, вартістю 4000 гривень; золотий хрестик, вагою 1,5 грам, вартістю 1500 гривень; золотий кулон-підкова, вагою 0,7 грам, вартістю 1000 гривень, чим відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 повернути належне йому майно, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння злочину.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 11 серпня 2022 року було затримано ОСОБА_5 (а.с.28-32).

12 серпня 2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану (а.с.37-41).

В обґрунтування клопотання, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності.

Крім того, слідчий звернув увагу суду, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурора та/або суду на визначений день та час; заборонено ОСОБА_5 залишати місце реєстрації, а саме будинок АДРЕСА_1 , цілодобово; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 10 жовтня 2022 року, включно (а.с.42-48).

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 не дотримується раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та систематично не виконує обов`язки по дотриманню умов, а саме: систематично залишає місце цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу унеможливлює належний виклик підозрюваного для проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю, про що у Відділі поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області є відповідне документальне підтвердження, а саме:

- повідомлення начальника Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_11 про порушення ОСОБА_5 правил цілодобового домашнього арешту (а.с.49);

- рапорт ЄО № 11679 від 29.08.2022 року про те, що 29.08.2022 року о 07 годині 59 хвилин під час перевірки дільничним офіцером, ОСОБА_5 був відсутній вдома (а.с.50);

- рапорт ЄО № 11719 від 29.08.2022 року про те, що 29.08.2022 року о 23 годині 58 хвилин ОСОБА_5 порушив домашній арешт (а.с.51);

- рапорт дільничного офіцера поліції Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про те, що 01.09.2022 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки ОСОБА_5 , проте, останній був відсутній вдома, відповідно до пояснень сусідів, які не бачили ОСОБА_5 протягом тривалого часу (а.с.53);

- рапорт дільничного офіцера поліції Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , про те, що 03.09.2022 р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки ОСОБА_5 , проте, останній був відсутній вдома, відповідно до пояснень сусідів, які не бачили ОСОБА_5 протягом тривалого часу (а.с.52).

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22 вересня 2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року, зупинено (а.с.54-57).

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року, відновлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2022 року, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.60-63).

Із змісту листа старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 № 7450/42/-22 від 31.10.2022 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000756, 31 жовтня 2022 року о 08 годині 08 хвилин працівниками СКП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області затримано підозрюваного ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол (а.с.64).

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію обвинуваченого;

7) майновий стан обвинуваченого;

8) наявність судимостей у обвинуваченого;

9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із змісту вищенаведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими слідчим до клопотання, підтверджується на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ухилення підозрюваним від покладених на нього обов`язків, а також те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий володіє інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній може вчинити протиправні дії, направлені на вплив на потерпілого, оскільки йому відомо, де мешкає потерпілий, а також може знищити сліди злочину, адже місцезнаходження не всіх речей потерпілого встановлено, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Разом з тим, встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця події, намагався приховати злочин, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, порушує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а також приймаючи до уваги положення частини 5 статті 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 години 08 хвилин 19 листопада 2022 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Вознесенівського окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 11 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 20 (двадцять) діб, у межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 31 жовтня 2022 року з 08 години 08 хвилин, з часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Термін дії ухвали закінчується 19 листопада 2022 року о 08 годині 08 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 02 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1