Справа № 579/1767/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000229 від 20.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотання про арешт майна, погоджене прокурором.

19.08.2023 року близько 16 години 20 хвилин в м. Кролевець, по вул. Л. Українки в межах біля будинку №36 між мотоциклом Lіfan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював обгін автомобіля Toyоta YARIS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , яка здійснювала поворот у ліво до автомобільної стоянки в попутному напрямку на смузі зустрічного руху сталося ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав водій мотоциклу Lіfan LF150-2E д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді «ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому правої променевої кістки, множинних забоїв верхніх та нижніх кінцівок.

20.08.2023 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль Toyоta YARIS д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.10.2021 є ОСОБА_5 та мотоцикл Lіfan д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.07.2022.

21 серпня 2023 року постановою слідчого вилучений автомобіль Toyоta YARIS д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл Lіfan д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Заходами забезпечення кримінального провадження є серед іншого арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні автомобіль Toyоta YARIS д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл Lіfan д.н.з. НОМЕР_1 .

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати , що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею детально проаналізовано докази та матеріали клопотання.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчим суддею також враховується правова підстава для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, і те що жодній особі повідомленні про підозру не повідомлено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Однак доказів існування обставини, які підтверджують, що незастосування обмеження користування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна стороною обвинувачення не надано , а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково.

накласти арешт на майно автомобіль Toyоta YARIS д.н.з. НОМЕР_2 без обмеження користування з забороною розпорядження, відчуження та внесення будь-яких конструктивних змін та з забороною проведення будь-яких ремонтних робіт будь-якій особі.

накласти арешт на майно мотоцикл Lіfan д.н.з. НОМЕР_1 без обмеження користування з забороною розпорядження, відчуження та внесення будь-яких конструктивних змін та з забороною проведення будь-яких ремонтних робіт будь-якій особі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Копію ухвали направити негайно слідчому СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури , що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1