Справа №766/5724/23
н/п 1-кс/766/1953/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001912 від 11.09.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку (Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ (останнім продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2023, близько 19.30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці Маяковського в м. Херсон, неподалік від супер маркету «Сільпо», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито, діючи в умовах воєнного стану, без застосування насильства, шляхом ривку, заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходилося наступне майно: кефір «Повна чаша» об`ємом 900 грам, вартістю 28,99 грн.; упаковка одноразових стаканів «Премія» об`ємом 200 мл., вартістю 41,89 грн.; томати ґрунтові вагою 0,342 кг., вартістю 3,39 грн.; одна упаковка рису довгозерновистого першого гатунку «Skippers» вагою 500 гр.; одна упаковка локшини «Екстра»; упаковка гречаної крупи «Ситий двір» вагою 1 кг., тобто вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у подальшому намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, однак був затриманий на місці злочину свідком ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.09.2023, яка показала, що 10.09.2023, близько 19.30 год., вона скупилася в супер-маркеті «Сільпо», що знаходиться по вулиці Маяковського в м. Херсоні, після чого, повертавшись додому по дорозі до неї підійшов невідомий чоловік, який вирвав у неї з рук її сумку з продуктами харчування та втік, після чого був затриманий;

- протоколом пред`явлення для впізнання від 11.09.2023 за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка впізнала гр. ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа її майном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2023, яка показала, що 10.09.2023, близько 19.30 год., почула як невідома жінка кричить та кличе на допомогу, після чого нею була затримана особа, яка незаконного заволоділа майном потерпілої;

- протоколом пред`явлення для впізнання від 11.09.2023 за участі свідка ОСОБА_9 , яка впізнала гр. ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа майном потерпілої та була затримана;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2023, який показав, що він перебуває на посаді інспектора відділу патрульної поліції, 10.09.2023 він перебував у патрулі, цього ж дня, близько 19.51 год. було отримано повідомлення про вчинення грабежу неподалік магазину «Сільпо» в м. Херсон. При виїзді на місце було виявлено чоловіка, який підходив за описом, ним виявився гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2023, який показав, що він перебуває на посаді інспектора відділу патрульної поліції, 10.09.2023 він перебував у патрулі, цього ж дня, близько 19.51 год. було отримано повідомлення про вчинення грабежу неподалік магазину «Сільпо» в м. Херсон. При виїзді на місце було виявлено чоловіка, який підходив за описом, ним виявився гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду речових доказів.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, не має визначеного місця проживання, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим зазначено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник зазначив, що клопотання вважає необґрунтованим, оскільки немає доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні покладався на розсуд суду

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Судом встановлено, що 11.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, офіційно непрацевлаштованого, не має постійного джерела доходів, не має визначеного місця проживання, не має утриманців, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, що обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, ОСОБА_5 відомі анкетні дані потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , відоме їх місце проживання, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, та факт, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що доцільним є визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється, в силу ст. 89 КК України раніше неодноразово судимий, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.176-178, 183,186, 193,194, 196 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Лутугинського району Луганської області, українця, громадянина України, без визначеного місця проживання, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 листопада 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1