Справа № 351/1956/22 Номер провадження №1-кп/351/69/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, не є інвалідом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 24.03.2017 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 р. 6 м. позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 вирок змінено та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 р. 6 м. позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до 3 р. 6 міс. позбавлення волі без конфіскації майна; 2) 15.06.2017 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 м. арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2017 остаточно до 3 р. 9 м. позбавлення волі; звільнений 13.02.2020 за відбуттям строку покарання; 3) 29.12.2022 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 р. позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого продовжено 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб та 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб.

Епізод 1.

У період воєнного стану, 21 листопада 2022 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_5 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка спільно з сім`єю проживає в господарстві, розташованому по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , під час розмови з нею та її співмешканцем ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на мікрохвильовій печі побачив мобільний телефон марки «Samsung А-30» червоного кольору, яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайства, зловживаючи довірою ОСОБА_6 .

З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , які склалися між ними внаслідок особистого знайомства, попросив у останньої її мобільний телефон марки «Samsung А-30» червоного кольору, запевняючи, що до 18:00 год. 21.11.2022 мобільний телефон він поверне, хоча в дійсності ОСОБА_5 наміру повертати телефон ОСОБА_6 не мав.

ОСОБА_6 , вважаючи це правомірним та необхідним, добровільно передала свій мобільний телефон марки «Samsung А-30» червоного кольору ОСОБА_5 , який після цього покинув її господарство.

В подальшому ОСОБА_6 декілька разів телефонувала до ОСОБА_5 та нагадувала йому про зобов`язання повернути позичений мобільний телефон, на що ОСОБА_5 спочатку відповідав вигаданими причинами, а потім взагалі перестав їй відповідати, при цьому мобільний телефон потерпілій ОСОБА_6 не повернув, а користувався ним до моменту вилучення, а саме до 30.11.2022.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , які склалися між ними внаслідок особистого знайомства, повторно, у шахрайський спосіб заволодів мобільним телефоном марки «Samsung А-30» червоного кольору вартістю 1 940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду № 1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що він 21 листопада 2022 року приблизно об 11:00 год. прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 . На мікрохвильовій печі побачив мобільний телефон «Samsung», яким вона не користувалась, тому попросив у неї цей телефон. Вона дозволила йому взяти у користування цей телефон, але він його не повернув до затримання працівниками поліції. Він погоджується з обставинами встановленими органом досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що рішенню суду довіряє у повному обсязі.

Епізод 2.

Продовжуючи свої злочинні дії, у період воєнного стану, 30 листопада 2022 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 прийшов у гості до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де він проживав у дитинстві.

Перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 , ОСОБА_5 побачив, що його житловий будинок зачинений, а вдома нікого немає, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел проникнути в житловий будинок ОСОБА_8 та вчинити з нього крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скляну шибку вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_8 , звідки таємно повторно викрав грошові кошти у сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув господарство ОСОБА_8 , а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду № 2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що він 30 листопада 2022 року приблизно о 15:00 год. прийшов у гості до господарства ОСОБА_8 , який є його вітчимом. Він побачив, що вдома нікого немає і тоді вирішив викрасти гроші, адже знав, де саме вони зберігаються, але не знав, у якій сумі. Він знайшов 22 000 грн., після чого покинув господарство ОСОБА_8 . В цей же день його затримали, але до свого затримання він встиг витратити трохи більше 8 000 грн., залишок коштів поліція повернула потерпілому. Він погоджується з обставинами встановленими органом досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що рішенню суду довіряє у повному обсязі.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений та захисник проти такого рішення суду не заперечували.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, та по епізоду № 2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані по епізоду № 1 за ч. 2 ст. 190 КК України, по епізоду № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 190 КК) та тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо осіб з інвалідністю.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставину, що пом`якшує покарання та обставини, що його обтяжують, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки ці злочини вчинені обвинуваченим до ухвалення вироку Снятинським районним судом Івано-Франківської області від 29.12.2022 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яким ОСОБА_5 засуджений до 8 р. позбавлення волі, суд вважає, що призначати покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід спочатку за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а після цього за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2023 під час судового розгляду кримінального провадження продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по 14 травня 2023 року включно.

Оскільки судом прийнято рішення про визнання ОСОБА_5 винуватим та призначення йому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, без відповідного клопотання учасників судового провадження, запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Таке рішення, на думку суду, відповідатиме пункту «а» параграфу 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом, адже тримання під вартою на підставі вироку суду фактично здійснюється для забезпечення його виконання, а тому немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до ухвалення вироку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 02.12.2022 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 30.11.2022, в частині арешту спортивних кросівок фірми «STILLI» темно-синього кольору, стерильного пластира, перекиса водню (спрей), упаковки таблеток «Lyrica», в якій знаходиться п`ять таблеток, упаковки таблеток «Неогабін», в якій знаходиться п`ять упаковок з 43-ма таблетками, мобільного телефону марки «Samsung» червоного кольору, грошових коштів у сумі 13 929 гривень, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, приєднати до покарання призначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2022 за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі частину покарання, призначеного цим вироком у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати строк відбутого ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2022, а саме: в період з 09.12.2020 по 19.11.2021 та з 02.12.2022 до дня набрання цим вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з такого розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 02.12.2022 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 30.11.2022, в частині арешту спортивних кросівок фірми «STILLI» темно-синього кольору, стерильного пластира, перекиса водню (спрей), упаковки таблеток «Lyrica», в якій знаходиться п`ять таблеток, упаковки таблеток «Неогабін», в якій знаходиться п`ять упаковок з 43-ма таблетками, мобільного телефону марки «Samsung» червоного кольору, грошових коштів у сумі 13 929 гривень, скасувати.

Речові докази по справі:

- фрагмент сліду підошви взуття, п`ять слідів пальців рук, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- грошові кошти у сумі 13 929 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Samsung А-30» червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

- спортивні кросівки фірми «STILLI» темно-синього кольору, стерильний пластир, перекис водню (спрей), упаковку таблеток «Lyrica», в якій знаходиться п`ять таблеток, упаковку таблеток «Неогабін», в якій знаходиться п`ять упаковок з 43-ма таблетками, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути засудженому ОСОБА_5 ;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000148 - повернути засудженому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення трасологічної експертизи у сумі 3 020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп., товарознавчої експертизи у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. та дактилоскопічної експертизи у сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп., а всього 5 285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1