Справа № 991/4471/23
Провадження № 1-кс/991/4662/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку захисту: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019,

установив:

29.05.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.

І. Суть заяви

Під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_8 , погодженого заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, захисником ОСОБА_3 оголошено заяву про відвід.

Зі змісту наявної у матеріалах справи заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідує, що сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати дану справу та має бути відведений з таких підстав.

03.01.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 було постановлено ухвалу, якою продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 06.06.2023.

Далі, 25.05.2023 суддя ОСОБА_7 постановив ухвалу, якою продовжив строк дії обов`язків ОСОБА_5 у згаданому провадженні, до 25.07.2023 включно, свідомо вийшовши за межі строків досудового розслідування.

Посилаючись на положення ст. 114 КПК України, захисник зазначив, що будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, захисник вважає, що суддею ОСОБА_7 допущено порушення норм КПК України, здійснено утиск прав учасників судового засідання, гарантованих Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 , що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності даного судді в участі в даному судовому процесі.

Більш того, у судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження дії обов`язків вже сформувалась негативна думка стосовно дій ОСОБА_5 в межах обґрунтованості заявленої підозри, а тому це унеможливлює його участь, як слідчого судді, в розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування.

З огляду на викладене, просив заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити та кримінальне провадження № 0000143 від 20.02.2019 передати на розгляд іншому судді.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити заяву у повному обсязі, з підстав викладених у ній. Вважає, що процесуальні дії судді ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження є упередженими. Зазначив, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, не може виходити за строки досудового розслідування. Суддя ОСОБА_7 має упередженість як стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так і кримінального провадження в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також зазначила про те, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, не може виходити за строки досудового розслідування. Слідчий суддя, знаючи, що строки досудового розслідування спливають 06.06.2023, вийшов за межі строків, визначених ст. 114 КПК України, та продовжив строк дії обов`язків до 25.07.2023, заздалегідь передбачаючи той факт, що строк досудового розслідування буде продовжений. Про упередженість судді свідчить його процесуальна поведінка під час розгляду клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 залишила вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 на розсуд суду.

Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 на електронну пошту суду надійшло письмове заперечення на заяву про відвід судді (Вх. № 18972/23 від 30.05.2023), в якій він просив розгляд заяви провести за відсутності прокурора, із врахуванням правової позиції, викладеної у даному запереченні. Так, на переконання прокурора ОСОБА_11 , подана захисником ОСОБА_3 заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що авторозподіл даної справи відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а суддею були дотримані вимоги чинного законодавства при здійсненні судового контролю. Доводи, викладені в заяві захисника про відвід слідчого судді, на переконання сторони обвинувачення, зводяться виключно до незгоди захисника із ухваленим судовим рішенням під час досудового розслідування, що не може породжувати об`єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості суду за відсутності доказів такого. Щодо визначення строку процесуальних обов`язків поза граничним строком досудового розслідування зазначив, що слідчий суддя визначив дію відповідних обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя чітко ідентифікував термін дії обов`язків, встановленого в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_3 , як підставу для відводу слідчого судді від участі у цьому кримінальному провадженні.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебуває клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 (справа № 991/4471/23, провадження № 1-кс/991/4491/23).

Підставою для відводу від участі слідчого судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні зазначено постановлення ним судового рішення про продовження дії обов`язків ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 до 25.07.2023, чим слідчий суддя свідомо вийшов за межі строків досудового розслідування, встановленого до 06.06.2023.

Розглядаючи доводи сторони захисту, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі досліджених обставин, приходжу до висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для відводу. Так, зі змісту заяви про відвід слідчого судді від розгляду кримінального провадження та наданих у судовому засіданні пояснень учасників кримінального провадження, не вбачається належного обґрунтування ним правових підстав для відводу та їх належного доведення.

На думку судді, подана заява стала наслідком незгоди сторони захисту із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_7 судовим рішенням. Разом з тим, необхідно зазначити, що сторона захисту, у разі незгоди із прийнятим судовим рішення, має право скористатись правом на апеляційне оскарження та/або подати письмові заперечення на ухвалу слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, суддя вважає необхідним відмітити, що у межах розгляду заяви про відвід суддя не наділений повноваженнями перевіряти законність та обґрунтованість постановлених іншими суддями судових рішень, мотиви їх прийняття. Стороною захисту у судовому засіданні повідомлено, що на час розгляду зави про відвід повний текст ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , не проголошено.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1