Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1814/23
Провадження № 1-кс/935/595/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , за участю - дізнавача ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

УСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувсь до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання, що 07.06.2023, близько 18 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено рослинну масу, подібну до конопель.

08.06.2023 року відомості про вчинення кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 за ч.1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 07.06.2023 року викликала працівників поліції з приводу того, що її колишній чоловік ОСОБА_4 вчиняє домашнє насильство відносно дітей. По приїзду на місце власниця домогосподарства ОСОБА_5 надала письмовий дозвіл на огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та пояснила, що її колишній чоловік зберігає наркотичні засоби, а саме коноплі.

Під час огляду місця події, 07.06.2023 року, який було проведено в період часу з 18:00 години по 18:30 години у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено пакетик з вмістом напівсухої рослинної маси подібної до конопель та дві рослини з стеблами та листям, які подібні до конопель.

Вищевказані виявлені рослини, подібні до конопель, було поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ, опечатано та вилучено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які вказують, що речові докази вчинення кримінального правопорушення знаходяться за місцем проведення огляду, а саме у місця події.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що речові докази знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, дослідивши матеріли клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із частиною 3 статтею 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, згідно з частиною 5 статті 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення огляду є достатніми та обґрунтованими, подія, зафіксована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, виявлені та зафіксовані під час огляду відомості, можуть стати змістом фактичних обставин, та бути використані в якості доказів під час судового розгляду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 07 червня 2023 року, під час якого було виявлено на вилучено: пакетик з вмістом напівсухої рослинної маси подібної до конопель, які поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .