Справа № 544/1652/23
пров. № 1-кс/544/254/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про обрання запобіжного заходу

05 липня 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.07.2023 № 016-160001700),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмаркова, 17, в м. Пирятин в рамках кримінального провадження № 0000296 від 28.06.2023 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, пенсіонера, інваліда 1 групи, розлученого, такому, має утриманців батьків похилого віку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ вказала на те, що ОСОБА_5 , 26.06.2023 близько 16:00, в будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , під час розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалася сварка. Під час сварки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , 26.06.2023, близько 16:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за вищевказаною адресою, в будинку, за місцем спільною проживання, наніс удари руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_9 , після чого пішов спати. У подальшому, 28.06.2023 ОСОБА_9 був доставлений до КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:30 у відділенні інтенсивної терапії та анестезіології помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 65 від 30.06.2023, смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від нападу з застосуванням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень. Безпосередньою причиною смерті с крововилив під оболонки та в речовину головного мозку; інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

30.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Прокурор та старший слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, та вказали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, який він зобов`язувався виконувати та сприяти слідству, а саме домашній арешт. Підставою застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний вказує ті обставини, що на даний час він має тяжку хворобу, є інвалідом І групи, перебуває на обліку в Полтавському обласному онкодиспансері, має на утриманні батьків похилого віку, мати прикута до ліжка та не може самостійно без сторонньої допомоги рухатися, має сахарний діабет та ще й зламала ногу. Вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, щиро розкаявся. Має постійне місце проживання за яким і зареєстрований. На виклики слідчого на проведення слідчих дій з`являвся, алкогольні напої вже не вживає. Кається в тому, що вчинив, оскільки ОСОБА_10 був його єдиним вірним товаришем. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності пов`язану з крадіжкою, але на даний час в силу ст. 89 КК України є несудимим. До адміністративної відповідальності за сімейні сварки чи дрібне хуліганство не притягувався.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний постійно проживає у АДРЕСА_1 , разом із братом, який є інвалідом ІІІ групи, сином та батьками похилого віку. ОСОБА_5 доглядає за матір`ю, яка хворіє та не може самостійно без сторонньої допомоги на даний час рухатися, оскільки брат та син постійно на роботі. Підозрюваний кається у вчиненому. Готовий з гідністю понести покарання яке буде призначене йому судом. На слідчі дії підозрюваний з`являвся до слідчого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.06.2023 ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000296).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом помічника чергового ВП №1 Лубенського РВП ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, від 28.06.2023; довідкою лікаря КП «Пирятинська міська лікарня» ОСОБА_12 від 28.06.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2023, прийнятого від ОСОБА_13 ; рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Лубенського РВП ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2023; протоколом огляду місця, по АДРЕСА_3 від 30.06.2023; протоколом огляду місця події, від 30.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть №65 від 30.06.2023, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала в наслідок нападу із використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; крововиливи під оболонку та в речовину головного мозку; інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла; протоколом огляду предметів від 30.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.06.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 30.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.07.2023; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03.07.2023; іншими доказами в їх сукупності.

30.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Сукупність тих даних, які є у розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з наданих суду матеріалів, на даному етапі слідчий суддя вбачає обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено. Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , житло придатне для проживання і наявні всі умови. Відповідно до характеристики наданої лише ДОП СП ВП №1 Лубенського РВП ОСОБА_20 підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання по АДРЕСА_1 характеризується негативно, зарекомендував себе як особа, яка зловживає спиртними напоями, конфліктний, проте з викладеного не вбачається притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Разом із підозрюваним проживають повнолітній син, брат (інвалід ІІІ групи), які працюють, що підтверджується наданими письмовими доказами поясненнями, та батьки, пенсійного віку. Його мати хворіє, не може самостійно без сторонньої допомоги рухатися, тому потребує сторонньої допомоги, що підтверджується показами свідка ОСОБА_21 , сина підозрюваного, батько має хворі ноги, що пов`язано з віком. Вину свою у вчиненні злочину підозрюваний визнав у повному обсязі. Факту перешкоджання проведення досудового розслідування не встановлено. В силу ст. 89 КК України підозрюваний ОСОБА_5 несудимий.

Суд не вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи вище викладене та в силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних порушень, пояснення підозрюваного у судовому засіданні. Підозрюваний в силу ст. 89 КК України несудимий, має постійне зареєстроване місце проживання. Суд також бере до уваги характеристику підозрюваного з місця проживання, відомості щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Також, суд вказує на тому, що особи, які вчинили злочини різної тяжкості, в однакове становище ставити не коректно, оскільки це порушує його моральні принципи та статус його як особистості. Слідчий суддя, не може погодитися, що тяжкість покарання, яке може бути призначене особі за ч. 2 ст. 121 КК України, має впливати на вид запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_23 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 5 вересня 2023 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 з 22:00 до 07:00 наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не покидати місце фактичного відбування домашнього арешту ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

Зобов`язати ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_24 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_24 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.07.2023 о 8 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1