Справа№ 309/1934/23
Провадження № 1-кс/309/421/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000249 від 22.04.2023 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в Хустський районний суд з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №000249 від 22.04.2023р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Мерседес Спринтер» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого є заявник, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала суду вмотивована тим, що 28.04.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду №309/1934/23; №1-кс/309/245/23 від 27.04.2023 автомобіля марки «Мерседес Спринтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: бензопилу марки «Штіль» із слідами речовини зеленого кольору, яку упаковано у мішок білого кольору, камуфльовану куртку та камуфльовані штани із нашаруванням речовини зеленого кольору, які упаковані у спеціальні пакети №7383177 та WAR1672374. Також обшуком встановлена наявність механічних пошкоджень дзеркала заднього виду автомобіля справа, автомобіль марки «Мерседес Спринтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 03.05.2023 року арешт накладено до моменту проведення трасологічної експертизи. Дана трасологічна експертиза відповідно до висновку №СЕ- 19/107-23/4492ТР від 23.05.2023 року проведена повністю. Заявник вважає, що необхідність в застосуванні арешту стосовно вилученого автотранспортного засобу відпала, оскільки, були проведені експертизи по дослідженню транспортного засобу. У зв`язку з цим важливі обставини у даному кримінальному провадженні задля яких накладався арешт є встановленими, подальше застосування даного заходу забезпечення не являється доцільним, враховуючи, що всі необхідні дії з вилученим майном були проведені.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Мерседес Спринтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 та повернути його їй як власнику

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. На адресу суду від адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність та відсутність ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 , який був автором клопотання про накладення арешту на майно не з`явився. Від слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 надійшла заява , з якої вбачається , що він росить суд розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №000249 від 22.04.2023р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Мерседес Спринтер» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого є заявник, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На даний час автомобіль знаходиться на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно до п.1 ч. 6ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №000249 від 22.04.2023р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України триває, судова трасологічна експертиза у даному кримінальному провадженні, для проведення якої накладався арешт, вже проведена, вважаю, що підстави перебування автомобіля на арешт майданчику відпали, а тому вважаю за можливе частково скасувати арешт на автомобіль, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 3 травня 2023 р. та повернути його під відповідальне зберігання до завершення розгляду кримінального провадження по суті власнику ОСОБА_3 попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задоволити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 3 травня 2023 року на автомобіль марки «Мерседес Спринтер» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки Мерседес Спринтер» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути під відповідальне зберігання до завершення розгляду кримінального провадження по суті власнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1