Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1148/23
номер провадження 1-кп/695/333/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000283 від 25.03.2023 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки на даний час існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу, однак просив зменшити час перебування під домашнім арештом з 23 до 05 години, оскільки його підзахисний працює в літній період.

Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу,вважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід - домашній арешт, продовживши його дію з дотриманням покладених раніше обов`язків. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, продовжують існувати, розгляд справи триває і його неможливо закінчити в зазначені строки дії запобіжного заходу, який закінчується 09.08.2023р., оскільки по справі, зокрема, не допитані потерпілий та свідки, не досліджені докази.

Разом із тим суд вважає, що стороною захисту не доведено поважних причин для зменшення ОСОБА_4 часу перебування під домашнім арештом, оскільки жодних доказів офіційного працевлаштування обвинуваченого суду не надано.

Отже, з урахуванням суспільного інтересу, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту з автомобіля та велосипеда, який накладений на підставі ухвали слідчого судді, оскільки досудове розслідування завершено, проведено всі слідчі дії, обвинувачений вину в ДТП визнав. Також захисник підтримав заяву ОСОБА_6 про видачу йому на відповідальне зберігання автомобіля ВАЗ-21099, який знаходиться на зберіганні в Золотоніському РВП, долучену до матеріалів справи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та заяви, оскільки на даний час обвинувачений вину визнає частково і тому всі докази будуть досліджуватись в загальному порядку, тому повернення майна є передчасним.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та заяву ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_6 для розгляду заяви про видачу на відповідальне зберігання автомобіля ВА-21099, наданої стороною захисту, не з`явився.

Суд, вислухавши думку часників кримінального провадження щодо вирішення питання про повернення арештованого майна, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд зазначає, що на даній стадії судового розгляду визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, однак дослідження вказаних доказів ще не відбувалось, тому суд наразі позбавлений можливості визначити чи відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного на речові докази чи ні, що унеможливлює їх повернення належним володільцям (власникам).

Також із наявних у суді матеріалів не вбачається, що заявник ОСОБА_6 являється власником автомобіля, на який накладено арешт.

Суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки захисником та заявником не обгрунтовано належним чином та не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно.

Суд враховує також й те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 174, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними раніше на нього ухвалою слідчого судді від 27.02.2023р. обов`язками строком на 60 днів - до 04.10.2023 р.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання умов запобіжного заходу доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області та процесуальному прокурору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля та велосипеда та в задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу йому на відповідальне зберігання автомобіля ВАЗ 21099 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1