Справа № 397/963/21
н/п : 1-кп/397/37/23
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про продовження строку тримання під вартою

06.09.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності

захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000589 від 02.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2023 включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом приймалось до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що може свідчити про те, що обвинувачений може переховуватися від суду; існування ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілих та свідків, з якими він знайомий та мешкає в одному населеному пункті; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , про що свідчать відомості про його особу, який раніше неодноразово судимий, після відбування призначених покарань, на шлях виправлення не ставав, продовжував свої злочинні дії та імовірно вчинив нове кримінальне правопорушення у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Однак, у подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 порушував встановлені обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, а саме щодо заборони покидати цілодобово місце свого проживання, що призвело до зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

На даний час ризики, які стали підставою для застосування судом щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених в ухвалі суду при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

При цьому, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується, з-поміж іншого, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, суд не визначає розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження матеріального стану обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 183, 315, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам"янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про застовування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1