Справа № 182/2435/23
Провадження № 1-кс/0182/584/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час розгляду справи № 182/6933/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 182/6933/19.

В заяві про відвід ОСОБА_4 і його представник зазначили наступне.

04.04.2023 року адвокатом ОСОБА_5 до Нікопольського міськрайонного суду було направлено клопотання про відкладення судового засідання у вищезазначеній справі до закінчення воєнного стану, а також адвокат просила повідомити її де знаходяться матеріали кримінального провадження. Однак, відповіді на вищевказане клопотання адвокат ОСОБА_5 не отримала, а 05.04.2023 року суддя ОСОБА_6 , ігноруючи заяву про перенесення розгляду справи виніс ухвалу про привід обвинувачених в судове засідання. У зв`язку з чим, заявники вважають, що у судді ОСОБА_6 упереджене ставлення саме до ОСОБА_4

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні законні підстави відводу судді.

Вивчивши заяву про відвід і долучені до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин для відводу судді.

Заявлений відвід не містять законних підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявниками не вказано на наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і які б унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому, заявлений відвід судді ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час розгляду справи № 182/6933/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити зацікавленим особам і прокурору для відома.

Суддя: ОСОБА_1