24.05.2023
Справа № 331/3348/23
Провадження № 1-кс/331/1043/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадженняза №0000530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища , одруженого, фізичної особи- підприємця , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , не будучи військовослужбовцем ЗСУ або членом іншого воєнізованого формування у системі ЗСУ/МВС, на початку березня 2022 року ( більш точну дату та час встановити не вдалося можливим), знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу отримав у раніше йому знайомого, сусіда, ОСОБА_7 , під приводом участі у захисті міста Запоріжжя під час збройної агресії РФ проти України, вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а саме: бойову нарізну вогнепальну зброю автомат Калашнікова «АК-74» калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39 АК), 1990 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта від 27.04.2023 №СЕ-19/121-23/3243-БЛ виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби; бойові припаси бойові проміжні патрони калібру 5,45х39 АК, які згідно висновку експерта від 28.02.2023 №СЕ-19/121-23/3244-БЛ призначені для стрільби зі зброї системи Калашнікова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети), виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, після чого ОСОБА_6 , діючи умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу, вищевказані вогнепальну зброю та боєприпаси зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушуючи положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, поки під час санкціонованого обшуку 13.02.2023, в період часу з 06:30 год. до 08:17 год., у приміщенні його квартири вони не були виявлені та вилучені співробітниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через що слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували пославшись на відсутність ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу , приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При цьому , у відповідності до вищезазначених норм закону обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя вважає, що слідчим , з урахуванням позицій ЄСПЛ надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, який є тяжким злочином, що підтверджено матеріалами клопотання.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено , що підозрюваний раніше не судимий, є фізичною особою - підприємцем , одружений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки , добровільно з`являвся до слідчого , будь-яких доказів того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді не надано , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає , що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів того, що наявні ризики , передбачені у статті 177 КПК України , які дають підстави дійти висновку, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного , слідчий суддя приходить до висновку , що оскільки слідчим не доведено згідно п.2 ч.1 ст. 194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскльки під час розгляду клопотання встановлено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, слідчий суддя відповідно до положень ч.3 ст. 194 КПК України вважає за можливе з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора .

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1