Справа № 476/220/23
Провадження № 1-кп/476/46/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 06.03.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2023 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного споживання без мети збуту. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 у невстановленої досудовим розслідуванням особи в м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області придбав дві ємкості з вмістом речовини білого кольору, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фена дон), які помістив до автомобіля ВАЗ 21121 н/з НОМЕР_1 та почав зберігати для власного вживання без мети збуту.

07.03.2023 року в ході проведення огляду працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний стакан з кришкою зеленого кольору та скляний стакан з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фена дон) масою 0,0276 г. який ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що в березні 2023 року в м. Вознесенськ у невідомої особи придбав наркотичний засіб метадон, який тримав у себе в автомобілі для власного вживання без мети збуту. 07.03.2023 року в ході обшуку працівниками поліції в нього було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується наступними доказами.

-протоколом огляду предмета з DVD-диском від 07.03.2023 року, згідно якого по вул. Аграрна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_4 в присутності понятих з автомобіля ВАЗ 21121 н/з НОМЕР_1 надав працівникам поліції полімерний стакан з кришкою зеленого кольору та синій стакан із вмістом речовини білого кольору, пояснивши, що в наданих ємкостях знаходиться наркотична речовина;

-заявою ОСОБА_4 від 07.03.2023 року, згідно якої він добровільно надав працівникам поліції скляні ємкості з вмістом наркотичного засобу (метадон), який зберігав в автомобілі ВАЗ 12121 н/з НОМЕР_1 ;

-висновком експерта № СЕ19/115-23/3510-НЗПРАП від 20.03.2023 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в полімерному стакані із кришкою зеленого кольору та в скляному стакані, що поміщені до спец пакету №ВУМ1007376 містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Загальна маса мета дону становить 0,0276г.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 згідно яких обвинувачений проживає на території Маложенівського старостинського округу №6 Єланецької селищної ради в с. Кам`янка. За місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 начальник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях області встановила, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також низького рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Проте орган з питань пробації вважає можливим виправленням ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючі покарання обставини відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, його ставлення до вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, суспільну небезпечність даного проступку, обставини за яких його було вчинено, наслідки, що настали, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, у вигляді обмеження волі.

Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/115-23/3510-НЗПРАП від 20.03.2023 року в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

- полімерний стакан з кришкою зеленого кольору з вмістом речовини білого кольору та скляний стакан із вмістом речовини білого кольору, що містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, масою 0,0276 г., упаковане в первинне упакування: спец. пакет № ВУМ1007376 та скріплено біркою Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 708-НЗ, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1