Справа № 544/1687/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000307 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000307 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна. В обґрунтування клопотання старший слідчий указує на те, що 06.07.2023 о 18 годині 38 хвилин до сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по телефону «102» надійшло повідомлення від старшого о/у ОВС ВЗІСД ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що поблизу с. Загребелля Чорнухинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, в лісопосадці ним виявлено незаконну порубку дерев породи «Тополя». Виїздом та при огляді місця події встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , який є ПП «Макринюк», поблизу с. Загребелля Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області в лісопосадці здійснює випил дерев породи «Тополя». При огляді вказаної лісопосадки було виявлено 9 пеньків різного діаметру від 50 до 100 см, а також на вказаній земельній ділянці знаходилася деревина породи «Тополя», розпиляна на частини по 2 м 30 см кожна в кількості 45 штук, а також автомобіль КрАЗ моделі 255Б (спеціалізований вантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль Мерседес моделі 1843 LS зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки ВАРЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого знаходилася попиляна на частини деревина породи «Тополя» довжиною по 2м кожна в кількості 14 штук різного діаметру та три бензопили марки «Штіль», що були вилучені з місця події. Відомості за вказаним фактом внесенні 07.07.2023 до ЄРДР за №0000307 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Постановою від 07.07.2023 деревину породи «Тополя» в кількості 45 штук, попиляну на частини довжиною по 2 м 30 см кожна, три бензопили марки «Штіль», автомобіль марки КрАЗ моделі 255Б (спеціалізований вантажний), д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки Мерседес моделі 1843 LS зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричіпом марки ВАРЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з попиляною на частини деревиною породи «Тополя» довжиною по 2 м в кількості 14 штук, різного діаметру, яка знаходиться в кузові вказаного причіпа, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту на зазначені вилучені речі слідчий обгрунтовує тим, що вони є об`єктами злочину, а також для забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень. Слідчий наголошує на тому, що казана деревина та транспортні засоби повинні зберігатися на території сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, три бензопили повинні зберігатися в камері речових доказів при СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з метою встановлення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що необхідність у вилученні майна і його подальшому зберіганні обґрунтовується наступним. Згідно Акту №40 за вересень 2022 року Чорнухинською ОТГ було створено комісію, яка вирішила, що в лісопосадці є аварійні дерева в кількості 473 деревини, які необхідно спиляти, оскільки вони несуть загрозу життю і здоров`ю, а також несуть небезпеку енергокатастрофи, оскільки повз дані дерева проходить високовольтна лінія електропередач. Згідно Акту а цій комісії не було присутньо жодного еколога. Постанова КМУ від 01.08.2006 № 1045, якою затверджено порядок видалення дерев та кущів, дійсно не передбачає обов`язкової участі еколога в даній комісії, однак передбачає обов`язкове повідомлення в триденний термін екоінспекції. Проте на сьогоднішній день невідомо, чи проводилася перевірка екоінспекцією. Адже висновок екоінспекції впливає на законність порубки. Відповідно до протоколу огляду на жодному дереві немає жодної мітки. Під час обстеження комісія повинна була якимось чином помітити дерева, які необхідно спиляти. Невідомо, хто показав дерева, які саме необхідно спиляти. Їм просто дали ордер випиляти 237 дерева, і невідомо, чи саме ці дерева вони спиляли, адже міток на колодах жодних немає. Слідчий, підсумовуючи зазначене вище, зазначив, що Акт складала комісія, еколога не запросили, в Акті про помітку дерев нічого не вказано, на місці події жодних поміток не виявлено, тому незрозуміло, які саме дерева спиляли. З огляду на те, що екоінспекція не залучалася, слідчий наголошував на тому, що є необхідність у проведенні ряду експертиз. Просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження вилучених речей як речових доказів.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що підстав для арешту майна немає, об`єктивна сторона злочину відсутня, оскільки порубка була законною. Крім цього зауважив, що згідно ст. 64-2 КПК України слідчий не уповноважений звертатися до суду безпосередньо з клопотанням про арешт майна третіх осіб. Просив відхилити клопотання і зобов`язати повернути транспортні засоби і майно, яке було вилучено. Також зазначив, що стаття не передбачає конфіскації транспортного засобу.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; ) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

З клопотання та доданих до нього документів убачається, що слідчим відділом ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, у рамках досудового слідства якого слідчий за погодженням прокурора просить накласти арешт.

Зокрема, згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000307 від 07.07.2023, 06.07.2023 між с. Згребелля Чорнухинської ТГ та с. Крутий Берег Лубенського району Полтавської області на території Мелехівського старостату Чорнухинської селищної ради в лісопосадці виявлено порубку дерев породи «Тополя» в кількості 9 штук (а.с. 4).

На підставі копії протоколу огляду від 06.07.2023 слідчим суддею встановлено, що під час огляду місця події, а саме лісопосадки дерев «Тополя», яка розташована між с. Загребелля та с. Крутий Берег Лубенського району Полтавської області на території Мелехівського старостату Чорнухинської ТГ, виявлено 9 пеньків різного діаметру від 50 до 100 см. А також виявлено та вилучено деревину породи «Тополя», розпиляну на частини по 2 м 30 см кожна в кількості 45 штук, а також автомобіль КрАЗ моделі 255Б (спеціалізований вантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль Мерседес моделі 1843 LS зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки ВАРЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого знаходиться попиляна на частини деревина породи «Тополя» довжиною по 2 м кожна в кількості 14 штук різного діаметру, та три бензопили марки «Штіль» (а.с. 11-15).

07.07.2023 старшим слідчим СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовими доказами деревини породи «Тополя» в кількості 45 штук, три бензопили марки «Штіль», автомобіль марки КрАЗ моделі 255Б (спеціалізований вантажний), д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки Мерседес моделі 1843 LS зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки ВАРЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з попиляною на частини деревиною породи «Тополя» кількості 14 штук. Речові докази деревину породи «Тополя» в кількості 45 штук, автомобіль марки КрАЗ моделі 255Б (спеціалізований вантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Мерседес моделі 1843LS зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки ВАРЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з попиляною на частини деревиною породи «Тополя» в кількості 14 штук, постановлено помістити на зберігання на території сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що розтошована за адресою: вул. Стовпова, 11, смт Чорнухи Чорнухинського району Полтавської області; три бензопили марки «Штіль» постановлено помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів при СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 17-18).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на матеріали, додані до клопотання, вилучений автомобіль марки КрАЗ моделі 255Б (спеціалізований вантажний), д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки Мерседес моделі 1843 LS зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки ВАРЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , а також три бензопили марки «Штіль», які згідно копії постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути знаряддям кримінально - протиправних дій, а деревина породи «Тополя», попиляна на частини в кількості 45 штук та 14 штук, які згідно копії постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути предметом кримінально протиправних дій, та таким чином, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, відповідно наявні правові підстави для накладення арешту.

У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події слідчим майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000307 від 07.07.2023, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів.

Слідчою суддею встановлено, що предмети, які були виявлені та вилучені на місці події, зберегли на собі сліди злочину та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду місця події від 06.07.2023.

Слідча суддя не приймає до уваги доводи представника володільця майна стосовно того, що клопотання про арешт майна повинен був подати прокурор, а не слідчий за погодженням прокурора, оскільки положення статті 64-2 КПК України регулюють питання, а саме: хто може набути статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, її права та обов`язки, з якого часу виникають права та обов`язки такої особи, хто може бути її представником тощо. При цьому згідно ч.1 ст.171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У зв`язку з цим слідча суддя дійшла висновку, що за предметом правового регулювання ч.1 ст.171 КПК України, яка встановлює вимоги до клопотання про арешт майна та до порядку звернення з таким до слідчого судді, суду, є спеціальною нормою щодо ч.2 ст.64-2 КПК України, яка встановлює права і обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Враховуючи, що до слідчого судді відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором, помилковим є твердження представника володільців майна, що з клопотанням про арешт майна третьої особи повинен був звернутися виключно прокурор.

Доводи представника володільця майна про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тому що порубка дерев була законною, а за такого і на відсутність підстав для накладення арешту на майно, слідча суддя також не приймає до уваги з огляду на те, що слідчим суддею наявність чи відсутність складу злочину не встановлюється на стадії досудового слідства, дане питання вирішується виключно вироком суду.

У зв`язку з вищевикладеним слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, яке 06.07.2023 було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме на: деревину породи «Тополя» в кількості 45 штук, попиляну на частини довжиною по 2,30м кожна; деревину породи «Тополя» в кількості 14 штук, попиляну на частини довжиною по 2м кожна різного діаметру, яка знаходиться в кузові напівпричепу марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки КрАЗ моделі 255Б (спеціалізований вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , мешканцю с.Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області; автомобіль марки Мерседес моделі 1843LS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 ; напівпричіп марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 ; три бензопили марки «Штіль», є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000307 від 07.07.2023, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідча суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання щодо місця зберігання арештованих транспортних засобів слідча суддя приходить до висновку про неможливість передання вказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам майна з огляду на те, що вони проживають в Чернівецькій області, що знаходиться на великій відстані від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування, адже це унеможливить проведення ряду слідчих дій.

Отже слідча суддя вважає за необхідне визначити місце зберігання вказаного арештованого майна - сектор поліцейської діяльності №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: смт.Чорнухи Лубенського району Полтавської області, вул.Степова, 11.

Керуючись ст. 110, 167, 173, 372, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000307 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 06.07.2023 було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме на:

- деревину породи «Тополя» в кількості 45 штук, попиляну на частини довжиною по 2,30м кожна;

- деревину породи «Тополя» в кількості 14 штук, попиляну на частини довжиною по 2м кожна різного діаметру, яка знаходиться в кузові напівпричепу марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки КрАЗ моделі 255Б (спеціалізований вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , мешканцю с.Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області;

- автомобіль марки Мерседес моделі 1843LS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- напівпричіп марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- три бензопили марки «Штіль».

Арешт накласти з метою позбавлення права відчуження, розпорядження та використання вищевказаних транспортних засобів, деревини та бензопил до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Визначити місце зберігання вказаного арештованого майна: сектор поліцейської діяльності №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт.Чорнухи Лубенського району Полтавської області, вул..Степова, 11.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 12.07.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1