Справа №361/5959/22 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1980/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

власника майна - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001876 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.303 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001876 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.303 КК України, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 13 pro», блакитного кольору imei: НОМЕР_1 (НОМЕР_10), який поміщено до спец пакету №PSP1183666; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «L6», чорного кольору та флеш - носії чорного кольору, які поміщено до спец пакету №PSP1183664; мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спец пакету №PSP1183665; чотири зошити, які поміщенні до спец пакету №INZ2109834; 4 банківські карти а саме: «Монобанк» № НОМЕР_6 , «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , «Укргазбанк» № НОМЕР_8 , «Приватбанк» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nowa» чорного кольору, було поміщено до спец-пакету WAR№ 1107473, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаним майном.

Ухвалою слідчого суддіБроварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства України. Жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучене майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди, не має, обставини, які підтверджують, що вилучене майно, відповідає будь-яким критеріям ст.98 КПК України, також відсутні. Окрім цього зазначає, що під час обшуку було порушено права власника квартири у якій проходив обшук, так як житло є недоторканим. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи її представника, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала 02.03.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

В судове засідання не з`явився прокурор, про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- власника майна ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваної ухвали власником майна ОСОБА_6 було отримано 02.03.2023 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Iphone 13 pro», блакитного кольору imei: НОМЕР_1 (НОМЕР_10), який поміщено до спец пакету №PSP1183666; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «L6», чорного кольору та флеш - носії чорного кольору, які поміщено до спец пакету №PSP1183664; мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спец пакету №PSP1183665; чотири зошити, які поміщенні до спец пакету №INZ2109834; 4 банківські карти а саме: «Монобанк» № НОМЕР_6 , «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , «Укргазбанк» № НОМЕР_8 , «Приватбанк» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nowa» чорного кольору, було поміщено до спец-пакету WAR№ 1107473, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , прокурор повинен був зазначити, яке відношення остання має до вчинення кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 21.02.2023 року про визнання майна, а саме: мобільного телефону «Iphone 13 pro», блакитного кольору imei: НОМЕР_1 (НОМЕР_10), який поміщено до спец пакету №PSP1183666; мобільного телефону марки «FLY» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «L6», чорного кольору та флеш - носіїв чорного кольору, які поміщено до спец пакету №PSP1183664; мобільного телефону марки «Samsung» блакитного кольору imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спец пакету №PSP1183665; чотири зошити, які поміщенні до спец пакету №INZ2109834; 4 банківські карти а саме: «Монобанк» № НОМЕР_6 , «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , «Укргазбанк» № НОМЕР_8 , «Приватбанк» № НОМЕР_9 , мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi», чорного кольору, мобільного телефону марки «Nowa» чорного кольору, речовим доказом, ґрунтується фактично на тому, що зазначене майно було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, будь - яких підтверджень тому, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій чи було набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст.98 КПК України постанова слідчого не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що таке застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим суддею не перевірені, не доведені прокурором правові підстави для арешту майна ОСОБА_6 , можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки, матеріали клопотання не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Таким чином, клопотання не містить достатніх та допустимих, у розумінні ст.86 КПК України, доказів які б підтверджували ОСОБА_6 , до обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і жодних висновків компетентних органів щодо її незаконної діяльності до клопотання не долучено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

За таких обставини, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, а також з врахуванням пояснень прокурора під час апеляційного розгляду та власника майна ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001876 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.303 КК України - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001876 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.303 КК України, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001876 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.303 КК України, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон «Iphone 13 pro», блакитного кольору imei: НОМЕР_1 (НОМЕР_10), який поміщено до спец пакету №PSP1183666; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «L6», чорного кольору та флеш - носії чорного кольору, які поміщено до спец пакету №PSP1183664; мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спец пакету №PSP1183665; чотири зошити, які поміщенні до спец пакету №INZ2109834; 4 банківські карти а саме: «Монобанк» № НОМЕР_6 , «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , «Укргазбанк» № НОМЕР_8 , «Приватбанк» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nowa» чорного кольору, було поміщено до спец-пакету WAR№ 1107473, з позбавленням ОСОБА_6 права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001876 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.303 КК України, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 13 pro», блакитного кольору imei: НОМЕР_1 (НОМЕР_10), який поміщено до спец пакету №PSP1183666; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «L6», чорного кольору та флеш - носії чорного кольору, які поміщено до спец пакету №PSP1183664; мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спец пакету №PSP1183665; чотири зошити, які поміщенні до спец пакету №INZ2109834; 4 банківські карти а саме: «Монобанк» № НОМЕР_6 , «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , «Укргазбанк» № НОМЕР_8 , «Приватбанк» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nowa» чорного кольору, було поміщено до спец-пакету WAR№ 1107473, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаним майном.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4