КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2639/2023 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
№ 761/8327/23
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 24.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001015 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини, на які слідчий послався, як на підстави для прийняття оскаржуваної постанови, дійсно ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

В апеляційній скарзі з доповненнями представника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник ОСОБА_7 вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства України під час розгляду її скарги.

Апелянт вказує, що висновки суду про повноту проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001015 не відповідають дослідженим електронним матеріалам кримінального провадження. Письмові матеріали вказаного кримінального провадження не були предметом дослідження слідчим суддею. Крім того, апелянт вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений на 12 місяців з огляду на наведені слідчим обґрунтування, а саме необхідності проведення ряду процесуальних та слідчих дій. Проте аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що за рік жодна з слідчих дій проведена не була ні слідчими ГСУ НПУ, ні слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, після визначення за ними підслідності. В той-же час прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону 30.08.2022 надано слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ряд письмових вказівок, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, однак жодна з них виконана не була.

Крім того, представник потерпілого вказує, що слідчим суддею не надано жодної правової оцінки доводам, які вона зазначила у скарзі слідчому судді. Так само оскаржувана ухвала слідчого судді не містить відомостей про подання доповнень до скарги представником ОСОБА_9 .

Апелянт вказує, що органом досудового розслідування не перевірено даних, викладених у заяві про злочин, а також відомостей, які останній повідомив під час його допиту в якості потерпілого.

Поза увагою слідчого судді, на думку апелянта, залишились доводи скарги щодо невідповідності постанови про закриття кримінального провадження положенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить достатнього мотиву її прийняття та належного обґрунтування.

Представник потерпілого зазначає, що у постанові слідчого від 24.10.2022 не наведено жодної слідчої (розшукової) дії, проведеної в рамках кримінального провадження № 0001015, оцінка результатів якої б вказувала на відсутність події кримінального правопорушення. У той же час, слідчий у постанові неодноразово посилався на здійснений ним аналіз матеріалів кримінального провадження, однак жодного разу так і не розкривзміст конкретно проведених слідчих чи інших процесуальних дій, які дозволили б йому дійти до висновку про закриття кримінального провадження. Слідчий, проводячи аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК Українизокрема, щодо наслідків у вигляді завдання істотної шкоди, навів суперечливі висновки про відсутність події кримінального правопорушення.Слідчий у постанові від 24.10.2022 зосередив увагу на доведенні відсутності складу кримінального правопорушення, тоді як процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийняте виключно з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що постанова слідчого не містить жодної оцінки складів кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 111, 209 КК України, обставини вчинення яких так само наводилися у заяві ОСОБА_9 від 06.10.2020, яка і стала підставою для реєстрації даного кримінального провадження. Оскаржуване процесуальне рішення не містить відомостей про перевірку обставин, зазначених у заяві ОСОБА_9 щодо вчинення кримінальних правопорушень за іншою кримінально-правовою кваліфікацією (ст.ст. 111, 209 КК України, та за ст. 364 КК України (але з приводу обставин повідомлених ОСОБА_9 вже після реєстрації даного провадження), що додатково свідчить про допущену неповноту здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, яка беззаперечно потребує усунення шляхом скасування даної постанови.

Крім того, представник потерпілого просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні 31.03.2021 вона участі не приймала, копію ухвали не отримувала, оскільки текст судового рішення виготовлений своєчасно не був.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено постанову про його закриття, а також матеріали провадження суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає необхідним поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2023, оскільки даний представник участі в судовому засіданні не приймав, копію ухвали не отримував, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений КПК України строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування регулюється ст. 306 КПК України та здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження розгляд скарги представника на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 24.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001015 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, здійснено з дотримання вказаних вимог закону.

При цьому колегія суддів не вбачає істотних порушень КПК України слідчим суддею через дослідження електронних матеріалів кримінального провадження. Апелянт, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, не заперечує повноту та достовірність наданих суду першої інстанції для дослідження матеріалів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством повно, всебічно та неупереджено проведено перевірку обставин кримінального провадження, а саме даних, викладених ОСОБА_9 в заяві про злочин.

Під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_9 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001015 від 17.10.2020 та проведено його допит, під час якого, останній фактично продублював викладені ним в заяві про злочин обставини.

Описані заявником обставини, які містять загальний опис подій, що на його думку могли відбутися, та в яких він вбачає ознаки кримінально-караних діянь, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 були предметом перевірки органом досудового розслідування. Слідчий звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування, яке ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 було частково задоволено. Однак після проведених слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0001015 від 17.10.2020, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 прийнято законну та обґрунтовану постанову від 24.10.2022 про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо вказівки слідчим в мотивувальній частині постанови про відсутність і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на думку колегії суддів, не свідчать про незаконність самої постанови. Слідчий у постанові проаналізувавши зміст обставин, викладених у скарзі ОСОБА_9 про злочин, зазначив про відсутність однієї з обов`язкових її ознак.

Судом першої інстанції, всупереч доводкам апеляційної скарги, проаналізовано зміст постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 прийнято законну та обґрунтовану постанову від 24.10.2022 в сукупності з даними, які надавав представник потерпілого, та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2023, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновитипредставнику ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 24.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001015 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/2639/2023 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1

№ 761/8327/23

Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновитипредставнику ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 24.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001015 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 19 червня 2023 року о 10 годині 45 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4