Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/940/23
номер провадження 1-кс/695/510/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю третьої групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , діючи умисно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, в період часу з 16.03.203 по 17.03.2023 вчинили ряд умисних дій, спрямованих на протидію законній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод», які полягали в протиправній вимозі обмежити займатися господарською діяльністю, поєднані із захопленням частини цілісного майнового комплексу, незаконного обмеження діяльності на ній та обмеження доступу до неї, за відсутності ознак вимагання. ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що договір купівлі-продажу частки в ТОВ «Красногірський олійний завод» він не укладав, грошові кошти за частку не сплачував, на підставі зазначених вище правочинів, оформлених з використанням завідомо підроблених документів, безоплатно набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., з можливістю вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, а ОСОБА_8 обійняв посаду директора зазначеного підприємства, з можливістю вчиняти державну реєстрацію змін керівника та установчих документів Товариства.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протидію законній господарській діяльності ТОВ «Красногірський олійний завод» ОСОБА_5 та ОСОБА_9 16.03.2023, знаходячись в приміщенні Мошнівської сільської ради, подали державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_10 заяви за формою 2 та підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Красногірський олійний завод» №22 від 01.03.2023; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» від 02.03.2023; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Красногірський олійний завод» №23 від 16.03.2023; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» від 16.03.2023, для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на внесення змін щодо засновників та керівника ТОВ «Красногірський олійний завод». На підставі зазначених документів, 16.03.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_10 проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Красногірський олійний завод», а саме: о 10:16:48 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи із ОСОБА_11 на ОСОБА_12 (реєстраційний номер дії 020000889); о 10:24:19 здійснено державну реєстрацію переходу юридичної особи на модельний статут (реєстраційний номер дії 021000889); о 10:58:53 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_13 на ОСОБА_12 (реєстраційний номер дії 022000889); о 15:36:40 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_12 на ОСОБА_5 ; о 15:57:38 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи на ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше 16.00 год. 16.03.2023 у державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_10 отримав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Красногірський олійний завод», уклав договори про надання охоронних послуг з фізичними особами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на протидію законній господарській діяльності ТОВ «Красногірський олійний завод» 17.03.2023 близько 12.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , залучивши ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на підставі договорів про надання охоронних послуг, інших, невстановлених в ході досудового розслідування осіб, а також адвоката ОСОБА_6 , які були необізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на автомобілях під`їхали до цілісного майнового комплексу ТОВ «Красногірський олійний завод», маючи при собі металеву фомку та кувалду. З метою обмеження господарської діяльності підприємства, особи, які прибули з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи їх вказівки, автомобілями заблокували в`їзні ворота до підприємства, після чого, незаконно проникли до адміністративного приміщення ТОВ «Красногірський олійний завод», де в одному із кабінетів, з метою приховання протиправних дій, від`єднали від серверу систему відеоспостереження, чим унеможливили подальший відеозапис на сервер подій, які будуть відбуватися на території майнового комплексу, після чого працівникам адміністрації ТОВ «КРОЗ» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомили, що вони є власник та керівник ТОВ «Красногірський олійний завод» наказали покинути робочі місця, закрити кабінети та віддати ключі, при цьому не дозволяли працівникам користуватися мобільними телефонами та покидати територію підприємства, щоб унеможливити повідомлення про захоплення майнового комплексу законним власникам та до правоохоронних органів, тим самим протиправно обмежили можливість підприємству здійснювати господарську діяльність, що було поєднано з захопленням частини цілісного майнового комплексу, обмеженню доступу на територію підприємства, що перешкодило здійсненню господарської діяльності Товариства.

04.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 17.03.2023; протоколом огляду місця події від 17.03.2023 приміщенняТОВ «Красногірський олійний завод»; показами потерпілого ОСОБА_13 від 21.03.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_19 від 20.03.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_20 від 23.03.2023; протоколом огляду відеозапису з нотаріальної контори ОСОБА_20 від 25.03.2023; показами свідка ОСОБА_20 від 23.03.2023; протоколом тимчасового доступу від 23.03.2023; протоколом тимчасового доступу у виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради від 23.03.2023; протоколом перегляду відеозапису від 25.03.2023; показами свідка ОСОБА_10 від 27.03.2023; протоколом перегляду відеозапису адмінбудівлі ТОВ «Красногірський олійний завод» від 21.03.2023; наказом Міністерства юстиції України № 1293/5 від 10.04.2023; висновком центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПРАТ «ВФ Україна» від 20.04.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Лайфселл» від 20.04.2023, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 04.05.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: після повідомлення про підозру ОСОБА_5 може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, спробувати здійснити незаконний вплив на інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення для ухилення ними від явки до органну досудового розслідування, прокурора або суду. Знищити, приховати, або спотворити речі та документи, які в подальшому будуть використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки є необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене вище, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики зазначені прокурором не підтверджені. Ризик переховуватися від суду не підтверджений матеріалами справи жодним доказом, ОСОБА_5 зацікавлений у проведенні досудового розслідування, покази надавати відмовлятися не буде. Під час проведення обшуку у ОСОБА_5 , останній надав доступ до оселі та мобільного телефону, який було вилучено. Крім того, матеріали справи не містять доказів впливу на потерпілих та свідків. ОСОБА_5 раніше не судимий, є особою з інвалідністю, у зв`язку з чим потребує лікування. Захисник вважає, що підстав для застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він зацікавлений у встановленні винних осіб у даному кримінальному правопорушенні. Підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 17.03.2023 розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 206 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши надані до клопотання докази слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування частково доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема доведено, що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від двох до чотирьох років або без такого; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спробувати здійснити незаконний вплив на інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення для ухилення ними від явки до органу досудового розслідування, прокурора або суду; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які в подальшому будуть використані, як доказ у кримінальному провадженні, оскільки є необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів.

Наявність інших ризиків органом досудового розслідування не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином слідчим суддею установлено, що органом досудового розслідування доведено обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту необхідно задовольнити частково з підстав, передбачених ч.4 ст.194 КПК України та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,193-195, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби у межах строку досудового розслідування до 04.07.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у кримінальному провадженні № 0000367 від 17.03.2023;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло по АДРЕСА_2 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 04.07.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Кропивницьким районним управлінням поліції ГУ НП у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2023 о 08.05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1