Єдиний унікальний номер 725/352/21
Номер провадження 1-кп/725/261/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000303 від 27.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вище вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи звуко та відео записів. В обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що під час відтворення у судовому засіданні відео-, звукозаписів (додатків до протоколів НСРД) розмови та відображення на них були незрозумілими.

На вирішення експертизи просила поставити питання вказані у відповідному клопотанні, надати експерту зразки голосу ОСОБА_8 , зафіксовані на звуко та відео записах судових засідань, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, решта учасників процесу клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримали та просили задовольнити.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, статтями 242, 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, за наслідками вирішення заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання судом не встановлено наявності необхідності у застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що зафіксовані на досліджених в судовому засіданні відео та звуко записах та відповідна їх оцінка як доказів буде надана судом за результатами розгляду справи в нарадчій кімнаті.

Посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначених носіях інформації, а також їх монтажу, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі, проте суду таких даних захисником у відповідному клопотанні не наведено.

При вирішенні відповідного клопотання судом також враховується, що досліджені файли є електронними документами, поняття яких визначене у ч. 3 ст. 99 КПК України та характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія та відповідно можливість перенесення інформації з одного електронного носія на інший, що в свою чергу не може свідчити, що такі файли спотворені чи містять викривлену інформацію.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі "Хусейн та інші проти Азербайджану" вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.

Враховуючи наведене, а також те, що у поданому клопотанні, як на обставину, якою обґрунтовується необхідність призначення експертизи аудіо -, відеозаписів значиться лише незрозумілість захиснику розмови та зображення, а також висловлено припущення щодо можливого монтажу, суд вважає, що відповідне клопотання задоволенню не підлягає, оскільки захисником не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого було продовжено на 60 діб ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.07.2021 року.

Статтею 331 КПК України перебачено продовження запобіжного заходу в суді, зокрема під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених строком на 60 діб, в обґрунтування якого посилався на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що вказані ризики з моменту застосування відповідного запобіжного заходу не зменшувались та продовжують існувати. Крім того, просив врахувати тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним вище ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Захисник Цику звернулась до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід та просила звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно. В обґрунтування вказаного клопотання посилалась на недоведеність наявності ризиків перерахованих прокурором у відповідному клопотанні, а також недопустимість застосування відповідного запобіжного заходу, посилаючись виключно на тяжкість обвинувачення.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наслідками розгляду заявленого прокурором клопотання встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Сарненського районного суду Рівненської обл. від 03.04.2017 року за ст. 391, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має постійного заробітку, оскільки офіційно не працевлаштований, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у нього тісних соціальних зв`язків.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 раніше не судимі, проте обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення який відноситься до категорії особливо тяжких та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не мають постійного заробітку, оскільки офіційно не працевлаштовані, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у них тісних соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує практику ЄСПЛ відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик можливості переховування від суду.

Крім того, слід зазначити, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення з наданням відповідних доказів, а тому сукупність наведених вище обставин свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,зокрема можливість обвинувачених переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ніж тримання під вартою.

Враховуючи вище наведені обставини в сукупності з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними, що характеризують їх особи, їх процесуальну поведінку в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може попередити вчинення обвинуваченими дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не зможе попередити вказані ризики, у зв`язку з чим відповідне клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,99, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197,242, 331,332, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_4 про призначення експертизи та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 45 хв. 18 листопада 2023 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 45 хв. 18 листопада 2023 року.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 45 хв. 18 листопада 2023 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 45 хв. 18 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .