Справа № 373/1369/23
Номер провадження 1-кп/373/169/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за № 0000126 від 25.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав - Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.04.2023 о 20 год. 30 хв. перебував на дорозі за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті сварки виникли неприязні відносини із ОСОБА_5 .

Предметом сварки стало те, що автомобіль марки Део Ланос, ДНЗ НОМЕР_1 , в якому перебував очікуючи пасажирів ОСОБА_4 , був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , і на думку ОСОБА_5 , перекрив прохід до тротуару, про що потерпілий зробив ОСОБА_4 зауваження.

З мотиву неприязні до потерпілого, що виникла в ході конфлікту, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_4 стоячи навпроти ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, а саме в район вилиці та носа, чим заподіяв останньому згідно висновку експерта № 87 від 26.06.2023 та №51 від 22.05.2023 тілесне ушкодження у вигляді травматичного набряку спинки носа ліворуч із синцем та садном на його тлі та перелом кісток носа, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 6 діб але не більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Добровільність їх позиції у суду не викликала сумнів. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм судом роз`яснено.

Судом визнано за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтвердив встановлені під час дізнання обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Додатково ОСОБА_4 пояснив, що потерпілий був на підпитку і ОСОБА_4 не стримався. В даний час він шкодує про те, що сталось. Попросив вибачення у потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , визнано щире каяття, яке виявилось в усвідомленні вчиненого, засудженні обвинуваченим своєї поведінки та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1,2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання, в обвинувальному акті не зазначено та судом не встановлено.

Призначаючи вид та міру покарання суд керується статтею 50 КК України і виходить з наступного.

Прокурором долучені документи, які характеризують ОСОБА_4 , з яких убачається, що ОСОБА_4 офіційно не працює, однак підробляє в таксі.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

ОСОБА_4 розлучений. Має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (9 років).

Раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням пом`якшуючої вину обставини та того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, має малолітню дитину, яка проживає із ним, такий вид покарання як штраф, в даному випадку, буде необхідним та достатнім заходом примусу для обвинуваченого який буде також достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Про можливість застосування такого покарання висловилась в судовому засіданні і сторона обвинувачення (прокурор і потерпілий).

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні також не заявлені.

Запобіжні заходи (заходи забезпечення кримінального провадження) до ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.

Суддя: ОСОБА_1