ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1845/21

Провадження № 11-кп/4820/428/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахується з 27.03.2023 року, зараховано в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 30.04.2021 року по 26.03.2023 року включно.

Цивільний позов прокурора, в інтересах держави, в особі Хмельницької районної ради Хмельницької області, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Комунального некомерційного підприємства «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задоволено повністю.

Стягнутоз ОСОБА_6 на користь Хмельницької районної ради Хмельницької області 1004 грн. 96 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, за участі третьої особи на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня», до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Хмельницької обласної ради 3479 грн. 22 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 2745 грн. 92 коп.

За вироком суду, 25 квітня 2021 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати у квартирі АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_9 , яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_6 , з положення сидячи, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливі негативні наслідки, бажаючи їх настання, умисно, з прикладанням сили, наніс кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав зі стільця на підлогу житлової кімнати, після чого ОСОБА_6 наніс декілька ударів правою, взутою у шкіряні туфлі, ногою та кулаками обох рук у життєво важливі органи - область тулуба і голови ОСОБА_9 , та в подальшому протиправні дії ОСОБА_6 зупинив ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_9 , з метою уникнення побиття, залишив приміщення житлової кімнати квартири АДРЕСА_2 та вийшов у приміщення спальні цієї ж квартири.

Однак, ОСОБА_6 , без значного проміжку в часі, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , пішов за останнім у приміщенні спальні квартири АДРЕСА_2 , де стягнув з ліжка ОСОБА_9 на підлогу житлової кімнати та продовжив наносити удари кулаками обох рук у життєво важливі органи, а саме: по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 , який не оборонявся та якого ОСОБА_6 , в подальшому, залишив на підлозі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 було заподіяно не менше 13-ти травмуючих дій в ділянку голови, 4-х травмуючих дій в ділянку тулуба та 8-ми травмуючих дій в ділянку верхніх кінцівок, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді саден у виличній ділянці справа, в ділянці нижнього зовнішнього краю правої брови, в лобній ділянці справа, в ділянці верхнього внутрішнього краю лівої брови на 1 см. вище до бугра лобної кістки, в лобній ділянці зліва, в ділянці спинки носу, в ділянці правої щоки, в ділянці підборіддя, крововиливів в правій навколо-очній ділянці, в лівій навколо-очній ділянці, в ділянці спинки носу, у виличній ділянці справа, в ділянці правої щоки, в ділянці правої вушної раковини, в ділянці лівої вушної раковини, у виличній ділянці зліва, в ділянці лівої щоки, в ділянці правого кута рота з переходом на підборіддя та слизову оболонку справа, в ділянці лівого кута рота з переходом на підборіддя та слизову, крововиливу в м`які тканини голови, з внутрішньої сторони в лобній ділянці, на всьому протязі, з переходом на тім`яну ділянку на всьому протязі, на праву скроневу ділянку на всьому протязі, на ліву скроневу ділянку на всьому протязі, субдуральної гематоми по випуклій частині правої та лівої півкуль мозку, в задніх черепних ямках справа та зліва, тотального субарахноїдального крововиливу головного мозку з проривом крові в шлуночки мозку, ділянок забою речовини головного мозку в ділянці плюсів скроневих долей правої та лівої півкуль, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння та в клінічному перебігу перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім цього, за вказаних обставин, ОСОБА_9 заподіяно ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по передній поверхні грудної клітки в проекції тіла грудини, по передній поверхні грудної клітки в проекції правого грудного м`яза по середньо-ключичній лінії, по передній поверхні грудної клітки в проекції лівого грудного м`яза між біля-грудинної та передньої аксилярної лініями, по боковій поверхні грудної клітки зліва з переходом на поперекову ділянку зліва між передньою аксилярною та лопатковою лініями, крововиливів у м`які тканини грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії в проекції 3-5 ребер та зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 4-10 ребер, крововиливів в м`які тканини поперекової ділянки по середньо-хребтовій лінії на відстані 104 см. від підошвинної поверхні стопи та в м`які тканини спини по хребтовій лінії в проекції нижнього кута правої лопатки на відстані 122 см. від підошвинної поверхні стопи, переломів 3-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломів 4-11 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, що мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, за вказаних обставин, ОСОБА_9 заподіяно ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден по тильній поверхні правої кисті, по тильній поверхні лівої кисті, крововиливів по передній поверхні правого плечового суглобу, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, по тильній поверхні в проекції 3, 4, 5 п`ястних кісток правої кисті, по тильній поверхні 4 пальця правої кисті, по передній з переходом на зовнішню та задню поверхні середньої та нижньої третин лівого плеча з переходом на лівий ліктьовий суглоб, по передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по тильній поверхні лівої кисті проекції 1 - 2 п`ястних кісток, по тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 години 30 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер в приміщенні Хмельницької обласної лікарні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок суду змінити та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

У решті вирок суду залишити без змін.

Не оскаржуючи факт встановлення вини ОСОБА_6 у вчиненому, апелянт вважає, що обвинуваченому призначено занадто суворе покарання, яке не відповідає його особі, крім того, не надано оцінку поведінці останнього, під час досудового слідства та розгляду справи в суді, ставлення його до інкримінованих дій та наслідків вчиненого, осуд обвинуваченим своєї поведінки, повне відшкодування заподіяних збитків (матеріальної шкоди), позиції потерпілого, який не мав претензії до обвинуваченого.

На думку апелянта, пом`якшуючими обставинами є визнання вини ОСОБА_6 , щире каяття та повне відшкодування ним спричиненої шкоди, тому суд мав всі підстави для застосування ст. 69 КК Україні, під час призначення обвинуваченому покарання, на строк не більше 5 років позбавлення волі.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживав із матір`ю похилого віку (яка потребувала догляду та фактично перебувала на його утриманні), після вчинення злочину захворів на дві важкі хронічні хвороби - відкритий туберкульоз легенів та псоріаз шкіри, для повного видужання йому необхідне медичне лікування, якого він не може отримати в умовах установи виконання покарання.

Крім того, суд помилково вказав, що ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, хоча в дійсності він характеризується позитивно, тому, як наслідок, останній, на підставі ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Заслухавши суддю- доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.121 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, в апеляційній скарзі, не заперечується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.

Що ж стосується доводів в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого про суворість призначеного покарання, то вони є безпідставними.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином, умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Суд врахував, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо та має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків у виді смерті людини, можливе лише в умовах ізоляції його відсуспільства, та призначив покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі.

Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу. При цьому враховуючи й ті обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

За змістом ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, зазначених у цьому законі, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Наведені в апеляційній скарзі обставини та дані про особу винного, його стан здоров`я, позитивна характеристика, наявність ряду важких захворювань, матері похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, не дають колегії суддів підстав для призначення покарання ОСОБА_6 , із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.121 КК, оскільки вказані обставини та наведені у вироку пом`якшуючі покарання обставини, відшкодування майнової шкоди потерпілому, з урахуванням тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, його наслідків, у виді смерті людини, підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину, є недостатніми для висновку про можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, в меншому розмірі і виправлення його без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.75 КК України.

Зазначені апелянтом та обвинуваченим обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням тяжких наслідків, на думку колегії суддів, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не дають підстав для пом`якшення йому покарання.

Необґрунтованими є і доводи сторони захисту про наявність підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України.

Так, згідно зі ст. ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно з п.п.1,2ч.1 ст.66 КК України при призначенні покарання, обставинами, які його пом`якшують, визнаються:1) з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Втрата життя людини, яке згідно із ст. 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, не підлягає відшкодуванню. Життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті.

З наведеного убачається, що шкода у вигляді смерті відшкодуванню або усуненню не підлягає, а тому призначення обвинуваченому покарання, із застосуванням ст. 69-1 КК, суперечить вимогам закону.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3