№ 1-кп/756/473/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретарів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого: ОСОБА_13

представників потерпілого: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 18.06.2020 близько 23 год. 48 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4-А, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій умисел, спрямований на пошкодження майна ОСОБА_13 шляхом підпалу, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 дістав зі своєї сумки завчасно підготовлену ємність з фарбою, відкрив її та розлив фарбу на передню частину транспортного засобу, дістав із своєї кишені запальничку та підпалив розлиту фарбу, внаслідок чого фарба зайнялася та автомобіль загорівся, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_12 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 71 225 гривень 45 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_12 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що ніяких доказів його вини немає, він злочин не скоював. На момент вчинення кримінального правопорушення він був вдома, де його і було затримано. Під час проведення досудового розслідування визнавав вину і давав покази про те, що він скоїв це кримінальне правопорушення під психологічним тиском працівників поліції, а також за порадою захисника. Неприязних відносин із потерпілим у нього раніше не було. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодували його батьки, оскільки так зробити порадили працівники поліції та захисник.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що влітку 2020 року йому подзвонили працівники поліції десь о 00-30 години ночі та повідомили про те, що хтось підпалив його автомобіль. Він підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 на якому були видні сліди підпалу під капотом, тріснуте скло, а також були видні сліди розлитої речовини. Він разом з останніми спустився у паркінг за адресою пр. Г.Сталінграда, 4-а і подивились на відеозапис з камер відеоспостереження на час вчинення підпалу. На цьому відеозапису він впізнав ОСОБА_12 . Також, він зазначив, що обвинувачений проживав з його разом з його дочкою близько року. У них були чудові стосунки спочатку, а потім дочка почала скаржитись, що ОСОБА_12 . п`є, б`є її, шкодить майно, свідком таких дій він був один раз. У нього з колишнім зятем спочатку були нормальні відносини, а потім стосунки погіршились. ОСОБА_12 раніше спускав колеса у його машині, обливав його машину пепсі-колою, кефіром але доказів цьому він немає. Матеріальні збитки йому відшкодував ОСОБА_12 через свого захисника в повному обсязі, але він заявив цивільний позов оскільки йому заподіяно моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що точну дату не пам`ятає, влітку 2020 року, вночі її розбудив батько і повідомив, що йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що йому підпалили автомобіль. В той день вона ночувала у батька вдома. Коли батько повернувся, повідомив їй, що підпалили його автомобіль, завчасно обливши його якоюсь рідиною. Сказав, що йшли люди та потушили вогонь на автомобілі. Вона дивилась відеозапис з камер спостереження під час підпалу при цьому впізнала на ньому ОСОБА_12 як особу яка підпалила автомобіль. Також, вона зазначила, що спочатку у неї із ОСОБА_12 були хороші стосунки, а потім вони погіршились, вони розлучились. Її батьки добре ставились до обвинуваченого, поки не дізнались, що до неї застосовується систематичне насилля зі сторони її чоловіка. Обвинувачений неодноразово погано висловлювався в її бік та у бік її батьків, писав вірші брудного змісту, зривав їй дверні дзвінки, вставляв сирники у замок, виривав дверні ручки, рубав сокирою її автомобіль. На передодні події, ОСОБА_12 їй телефонував і казав неприємні речі та погрози, які були регулярно.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засідання пояснив, що 18.06.2020, приблизно о 23-30 год., він зі своїм другом прогулювався по Оболонському району м.Києва, біля парку «Наталка», в одному із дворів він помітив автомобіль у якого був підпалений капот. На той момент у нього із собою була неповна пляшка води, ємкістю приблизно 0,75 л., якою він і потушив вогонь. Після цього вони викликали пожежників та патрульну поліцію. Полум`я було ближче до лобового скла зі сторони пасажира. Марку машини не пам`ятає, вона була чорного кольору. Рідина для підпалу була синьо-зеленого кольору на задніх, передніх колесах і в основному під капотом машини. На місці події він не бачив обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що про випадок який стався, йому стало відомо від дружини потерпілого. Вона розповіла, що вночі хтось підпалив їх автомобіль. Десь через тиждень, два йому стало відомо, що за вчинення підпалу затримано ОСОБА_12 , якого на камерах спостереження було видно, а саме як він скоював цей злочин. Він був знайомий з обвинуваченим, їх познайомила ОСОБА_17 .

Судом досліджені наступні документи:

-витяг з ЄРДР від 19.06.2020 про реєстрацію кримінального провадження за заявою ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України;

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_13 , про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2020;

-протокол огляду місця події від 19.06.2020 о 01:25-01:50 год. з додатками (фототаблиця) до нього;

-копія посвідчення водія ОСОБА_13 ;

-протокол огляду місця події від 19.06.2020 о 14:18-14:21 год. з додатками (фототаблиця) до нього;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 19.06.2020, згідно якого ОСОБА_12 було затримано о 10:30 год.

-оптичний диск DVD-R з написом «підпал 18.06.2020 АДРЕСА_2» з записом з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою, АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано факт пошкодження майна шляхом підпалу у період часу з 23-00 год. 17.06.2020 по 01-00 год. 19.06.2020;

-протокол огляду предмету від 19.06.2020, згідно якого було проведено огляд оптичного диску DVD-R з написом «підпал 18.06.2020 АДРЕСА_2» за участю потерпілого ОСОБА_13 під час якого він впізнав обвинуваченого;

-протокол огляду предмету від 19.06.2020, згідно якого було проведено огляд оптичного диску DVD-R з написом «підпал 18.06.2020 АДРЕСА_2» за участю підозрюваного ОСОБА_12 під час якого він за участю захисника ОСОБА_20 впізнав себе на цьому відеозапису;

-протокол огляду місця події від 19.06.2020 з диском додатком до нього, згідно якого в присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_12 було оглянуто місце події АДРЕСА_2;

-протокол проведення слідчого експерименту від 20.06.2020, за участі підозрюваного ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_20 , у присутності спеціаліста та понятих, в ході якого підозрюваний ОСОБА_12 , показав на місці події як він на ґрунті конфлікту з тестем, взявши фарбу та прийшовши до транспортного засобу тестя, налив фарбу на лобове скло автомобіля яку підпалив запальничкою;

-висновок експерта від 16.07.2020 №14-277, згідно якого осередок пожежі в автомобілі «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в зоні розміщення правого склоочисника. Причиною виникнення пожежі є займання горючої речовини (фарби), в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї відкритого полум`я запальнички. Джерелом запалювання є відкрите полум`я запальнички.

-висновок експерта від 03.09.2020 №13-3/509, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу внаслідок підпалу автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, чорного кольору, станом на 18.06.2020 складає: 71 225,45 грн. (сімдесят одна тисяча двісті двадцять п`ять гривень 45 коп.);

-протокол огляду предмету від 27.07.2020 згідно якого було проведено огляд оптичного диску DVD-R з написом «підпал 18.06.2020 АДРЕСА_2» за участю свідка ОСОБА_17 під час якого вона впізнала обвинуваченого;

-постанови про приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів від 19.06.2020; 17.08.2020;

-протокол передачі речового доказу на відповідне зберігання від 19.06.2020;

-висновок експертів №752/11428/21-35 від 21.02.2022, згідно якого був досліджений файл, що міститься на оптичному диску з написом «підпал 18.06.2020 АДРЕСА_2» при цьому встановлено, що цей файл є копією і тому питання, що пов`язані з технологіями створення відео звукозапису, експертними методами вирішені бути не можуть, встановити чи зображений у відеозаписі обвинувачений ОСОБА_12 неможливо через непридатність наданих в якості об`єкту для проведення ідентифікаційних портретних досліджень.

Аналізуючи зазначені досліджені докази у купі, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення при вказаних вище обставинах доказана. Його дії слід кваліфікувати ч. 2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Суд вважає, що вказані вище докази є належними та допустимими, оскільки суду не надано доказів, що ці докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України або міжнародними договорами.

Суттєвих порушень вимог Закону під час отримання цих доказів не допущено.

Під час судового розгляду сумнівів щодо походження цих доказів не виникало.

Показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв цього кримінального правопорушення, що під час досудового слідства він оговорив себе оскільки на нього чинили психологічний тиск працівники поліції, суд не приймає до уваги, вважає недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки ці показання суперечать вказаним вище доказам які є послідовними узгоджуються між собою і тому сумніватись в їх достовірності не має підстав. Будь яких скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування обвинувачений не подавав. Як видно із протоколу затримання обвинуваченого о 10:30 год. 19.06.2020 йому були роз`яснені усі права підозрюваного, передбачені КПК України в тому рахунку право відмовитись давати показання проти себе при цьому він вказав, що вину визнає і щиро кається, як видно із протоколу огляду місця події, проведеного за участю обвинуваченого в той же день о 14:18 год. він добровільно надав працівникам поліції свої речі, які потім були визнані речовими доказами, як видно із протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 він не тільки давав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а самостійно без будь якого тиску добровільно вказав на місці події яким саме чином за яких обставин ним було скоєно кримінальне правопорушення, тому доводи сторони захисту про необхідність визнання недопустимими внаслідок порушення права особи на захист,в тому рахунку права відмовитись давати показання проти себе протоколу огляду місця події від 19.06.2020, проведеного за участю ОСОБА_12 ; та інших проведених слідчих дій за участю обвинуваченого не слід приймати до уваги.

При визначенні виду та міри покарання, відповідно до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 суд вважає відшкодування потерпілому майнової шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини. Обтяжуючих його покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_12 ступень тяжкості злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства, у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбуття цього покарання з випробуванням, відповідно до ст.75,76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень та стягнення у якості компенсації витрат на правничу допомогу, які поніс потерпілий, у сумі 166 237 гривень.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого не визнав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Суд вважає, що зазначена потерпілим сума моральної шкоди є явно завищеною, такою, що не відповідає характеру правопорушення, його реальним стражданням.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на корить потерпілого у якості компенсації за спричинену моральну шкоду 10 000 гривень,а також процесуальні витрати на правову допомогу, які поніс потерпілий, у сумі 166 237 гривень, які підтверджуються долученими до позову документами.

Процесуальні витрати за проведення пожежно - технічної експертизи у розмірі 3 922 гривень 80 копійок; авто товарознавчої експертизи у розмірі 1 961 гривень 40 копійок; експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1 307 гривень 60 копійок; експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1 307 гривень 60 копійок, комплексної комп`ютерно-технічної та портретної експертизи у розмірі 9438,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_12 на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покласти на нього на цей період такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 10 000 гривень та понесені процесуальні витрати на правову допомогу розмірі 166 237 гривень, а в іншій частині вимог відмовити

Речові докази по справі: автомобіль марки автомобіль марки «Volkswagen Touareg», чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_13 ; змив з поверхні автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_13 - зберігати в матеріалах справи; пару кросівок темного кольору, та джинсові шорти, які після проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів було поміщено до спеціального пакета №ЕХР0377896 з пояснювальними написами -повернути обвинуваченому ОСОБА_12 ; оптичний диск DVD-R, на якому містяться записи з камер зовнішнього відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .-зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати за проведення пожежно - технічної експертизи у розмірі 3 922 гривень 80 копійок; авто товарознавчої експертизи у розмірі 1 961 гривень 40 копійок; експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1 307 гривень 60 копійок; експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1 307 гривень 60 копійок, комплексної комп`ютерно-технічної та портретної експертизи у розмірі 9438,50 грн. стягнути з ОСОБА_12 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1