Провадження №11-сс/801/214/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у сладі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову від 25 квітня 2022 року слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000007 внесеного до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України

за участі сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

заявника: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 року скаргу ОСОБА_6 на постанову від 25 квітня 2022 року слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000007 внесеного до ЄРДР 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України залишено без задоволення.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 про відмову у задоволеннi скарги від 09.12.2022 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 вiд 25.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 03.01.2020, як незаконну та необгрунтовану.

Постановити нову ухвалу, якою повністю задоволити скаргу від 09.12.2022 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 вiд 03.01.2020 року .

ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було враховано і не надано належної правової оцінки тому факту, що відомості про вчинення цього кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР ще 24.12.2019, а ст. 375 КК України втратила чинність на підставі рішення Конституційного суду 11.12.2020 і протягом цього строку (майже року), а також після втрати чинності ст. 375 КК України, слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, окрім допиту свідка ОСОБА_10 , яка є заінтересованою у результатах справи, безпідставно не було проведено, в тому числі за клопотаннями скаржника як потерпілого, підставність яких була визнана ухвалами слідчих суддів.

Підтвердженням однобічності, неповноти та упередженості проведеного слідчим Позняк досудового розслідування у названому вище кримінальному провадженні та незаконності і необґрунтованості винесеної нею постанови від 25.04.2022 року про закриття кримінального провадження, є те, що її висновки, що стали підставою для закриття кримінального провадження, ґрунтуються лише на голослівних твердженнях, які не перевірені та не підтверджені жодними доказами, що не було враховано слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 29.03.2023 року.

Слідчою ОСОБА_7 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Слідчим суддею не прийнято до уваги, що ухвали слідчих суддів від 10.07.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 29.12.2020 про скасування постанов слідчих про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2021 року, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 . вiд 24.01.2022 року про скасування постанов про закриття цього кримінального провадження

були проігноровані слідчим ОСОБА_7, а жодні слідчі (розшукові) дії безпідставно не були проведені.

Оскаржувана ухвала не вiдповiдає вимогам ст. 94, ст.370 КПК України, що також є підставою для її скасування, оскільки слідчим суддею не враховано правову позицію, викладену в п. 3 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, не зазначено, які саме обставини були з`ясовані слідчим суддею, які докази оцінені.

На думку заявника, Рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020, яким ст. 375 КК України визнана неконституційною, на яке посилається слідчий ОСОБА_7 та слідчий суддя ОСОБА_1 як на підставу для закриття кримінального провадження, не звільняло i не звiльняє слідчого вiд встановленого законом обов`язку до прийняття рiшення про закриття кримінального провадження за вказаною підставою провести всi можливі і необхідні слідчi та інші процесуальні дії, в тому числі із участю ОСОБА_6 як потерпілого за клопотаннями, та за їх результатами винести законну і обґрунтовану постанову, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, з мотивів викладених в ній, наполягав на її задоволенні, пояснення слідчої ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на такі обставини .

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально процесуального закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон,яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Згідно матеріалів провадження вбачається, що ТУ ДБР у м. Хмельницькому внесено відомості до ЄРДР №0000007 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2019 року про зобов"язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.11.2019 року.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 25.04.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закрито у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого, мотивувавши тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно, без дослідження усіх обставин справи та обставин кримінального правопорушення, а також не проведено усіх слідчих дій по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя перевірив дотримання вимог КПК при прийнятті рішення слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000007 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про те, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, при цьому звернув увагу на те, що висновок органу досудового розслідування грунтується на нормах діючого законодавства.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на Рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 про визнання такою, що не відповідає Конституції України, ст. 375 КК України.

З висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Викладаючи доводи, щодо незаконності та необгрунтованості рішень слідчого, слідчого судді, заявник посилається на ухвали слідчих суддів від 10.07.2020 року, 13.10.2020 року, 15.10.2020 року, 29.12.2020 року про скасування постанов слідчих про відмову у задоволенні його клопотань, на ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2021 року, Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022 року про скасування постанов про закриття кримінального провадження та вважає, що слідча ОСОБА_7 не усунула порушення, про які зазначено у вищевказаних ухвалах, а слідчий суддя не надав належної правової оцінки фактам та обставинам, вказаним у цих ухвалах.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалами слідчих суддів від 10.07.2020 року, 13.10.2020 року, 15.10.2020 року, 29.12.2020 року частково задовольнялися скарги ОСОБА_6 ,рішення слідчих скасовувалися через недотримання КПК, в частині зобов"язання слідчого визнати потерпілим відмовлялось, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження на вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно твердження ОСОБА_6 , що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні є безпідставними.

Слідча ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні не визнавався.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження, викладені у апеляційній скарзі , що слідчий суддя мав дати оцінку фактам та обставинам, зазначеним у ухвалах слідчих суддів про закриття кримінального провадження.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги в цій частині, суд апеляційної інстанції враховує те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницький від 19.02.2021 року скасовано було постанову від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000007 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 375 КК України через невідповідність мотивувальної частини резолютивній, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 . вiд 24.01.2022 року скасовано постанову від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000007 у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Наразі слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 29.03.2023 року перевірялась законність та обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження №0000007 внесеного до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує про невиконання рішення слідчого судді Вінницького міського суду від 24.01.2022 року, в якому вказано, що досудове розслідування кримінального провадження №0000007 від 03.01.2020 року проведено однобічно та поверхово.

Під час апеляційного розгляду слідча четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні не визнаний потерпілою особою, після винесення ухвали слідчого судді від 24.01.2022 року жодних слідчих дій не проводилося, а в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 24.01.2022 року не вказано конкретно в чому полягає однобічність та поверховість проведення досудового розслідування, не вказано, які конкретно слідчі дії потрібно провести.

Також слідча ОСОБА_7 звернула увагу на те, що рішення було прийнято на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження.

Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020 ст. 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), слідча обґрунтовано закрила кримінальне провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Стаття 375 КК України втратила чинність, а скасування постанови про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України призведе до необґрунтованого кримінального переслідування особи(осіб), прав та інтересів якої вказана постанова безпосередньо стосується.

Рішенням Великої палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в провадженні №13-73 кс19, справа №0306/7567/12 визнано, що офіційна констатація невідповідності правової норми Конституції України анулює її юридичну силу, що за змістом та наслідками є рівнозначним виключенню такої норми на законодавчому рівні.

Таким чином, дія чи бездіяльність перестають вважатися злочином, як на підставі прийняттям Конституційним Судом України рішення про неконституційність норми КК, що встановлює кримінальну відповідальність, так і в зв`язку з втратою чинності відповідного закону

Рішення Конституційного Суду є загальнообов`язковим судовим рішенням, яким встановлено відсутність юридично визначеного складу злочину в нормі закону та кримінальної протиправності діяння в зв`язку з чим виключається кваліфікація діяння, яке підпадає під ознаки диспозиції ст.375 КК України, як злочину з часу ухвалення закону про ст.375 КК України, а тому процесуальні рішення не мають юридичної сили та не породжують кримінально - правових наслідків.

Таким чином, положення норм Конституції України визначають, що інша, крім судової, процедура ревізії судових рішень, дій або бездіяльності суддів під час здійснення правосуддя з метою оцінки наявності підстав для застосування до суддів кримінальної відповідальності, зокрема шляхом відкриття кримінального провадження, недопустима.

Незгода учасника судового розгляду з ухваленим судовим рішенням чи діями судді не може бути підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину стосовно судді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту досудового розслідування, на законність ухвали слідчого судді не впливають, оскільки кримінальне провадження закрите на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та правильним застосуванням ст.ст. 2, 4 та ст. 5 КК України, згідно положень, якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому слід відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову від 25 квітня 2022 року слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000007 внесеного до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4