Справа № 303/7448/23
1-кп/303/579/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000413, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не висловили заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Також прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке мотивовував наступним.

23 листопада 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом того, що він 22 вересня 2021 року близько о 11 год. 25 хв., маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені продавцем кафе-магазину ОСОБА_6 та іншими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в

Ст. 2 із 6

приміщенні кафе-магазину, розташованому в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця коричневого кольору, який лежав під прилавком грошові коши в сумі 5000 гривень, після чого в подальшому, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця рожевого кольору, який лежав в сумці на стільці біля вищевказаного прилавку грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 7000 гривень. У подальшому, з метою збагачення та переслідуючи користь, розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. За наведених обставин, дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно. Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка продавця кафе-магазину ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису разом з потерпілою та ОСОБА_6 , які під час перегляду впізнають та вказують на ОСОБА_3 під час вчинення ним злочину. У зв`язку із чим, 20.07.2023 року, відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 17.08.2023 року. Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість покарання останній може переховуватись від суду, оскільки є раніше судимим та після вчинення ним даного злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності раніше вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 24.12.2021 року був оголошений в розшук. Також, обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, або інших учасників процесу, які в судовому засіданні не допитувались. Окрім того, обвинувачений ніде не працевлаштований, осіб які б поручились за виконання ним взятих на себе обов`язків та які викликають довіру не встановлено, тобто обставини, які існували при обранні судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, продовжують існувати, тому обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного мотивуючи тим, що є всі передумови для застосування відносно ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту. Суд, заслухавши клопотання прокурора, доводи та заперечення обвинуваченого та захисника з приводу клопотання прокурора, прийшов до наступного.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про які внесено 23 вересня 2021 року до ЄРДР за № 0000413, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 вересня 2021 року близько о 11 год. 25 хв., маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені продавцем кафе-магазину ОСОБА_6 та іншими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в

Ст. 3 із 6

приміщенні кафе-магазину, розташованому в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця коричневого кольору, який лежав під прилавком, грошові коши в сумі 5000 гривень, після чого в подальшому, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця рожевого кольору, який лежав в сумці на стільці біля вищевказаного прилавку грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 7000 гривень. У подальшому, з метою збагачення та переслідуючи користь, розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

В реультаті таємного викрадення майна ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 затримано 19 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2023 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840 грн. строком до 17.08.2023 року включно.

10.08.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

У відповідності до вимог частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (п.35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Ст. 4 із 6

Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, як таємному викраденні чужого майна, вчинену повторно.

Зокрема, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а тому може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які безпосередньо в судовому засіданні на даний час ще не допитані. Зокрема, обвинувачений може вчиняти погрози, умовляння потерпілої та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілу та свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх змінити або відмовитись від своїх показань, а також схиляти їх до дачі неправдивих показань, що в сукупності може унеможливити повноту, всебічність судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, а тому жоден із інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу ухвалою слідчого суді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року.

Доводи сторони захисту з приводу наявності підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом відхиляються з огляду на особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, є не одруженим, не має утриманців та офіційно не працевлаштований, відсутні відомості про наявність у нього власного житла, тому з урахуванням того, що ОСОБА_3 тривалий час був відсутнім за місцем проживання, у зв`язку з чим 24 грудня 2021 року був оголошений у розшук, що свідчить про те, що застосування такого виду запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому суд з урахуванням середньої тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим вважає за можливе встановити розмір застави стосовно ОСОБА_3 у виді саме 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у разі внесення такої застави, і буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення застави.

Ст. 5 із 6

Одночасно, обвинуваченим в судовому засіданні заявлено усне клопотання про проведення судового провадження у режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», де він утримується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.

Прокурор також не висловив заперечень з приводу задоволення клопотання обвинуваченого та просив здійснювати дистанційне судове провадження у даному кримінальному провадженні із ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», де перебуває під вартою обвинувачений.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та думку щодо клопотання інших учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно положень пунктів 1, 4 та 5 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання, а у випадку необхідності і подальший судовий розгляд у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» (88000, м.Ужгород, вул.Довженка, 8 А Закарпатської області).

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 315, 336, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 11 год . 00 хв. 28 серпня 2023 року.

У судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , в разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду;

- не відлучатися з місця проживання (Мукачівський район Закарпатської області) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ст. 6 із 6

Здійснювати проведення судового провадження о 11 годині 00 хвилин 28 серпня 2023 року та у випадку необхідності на іншу дату і час, яка буде встановлена додатково, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Закарпатська установа виконання покарань №9» (88000, м.Ужгород, вул.Довженка, 8 А Закарпатської області).

Доручити ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» забезпечити проведення відеоконференції о 11 годині 00 хвилин 28 серпня 2023 року та у випадку необхідності - в інші дату і час за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з додержанням вимог, передбачених ч.4, 6 ст.336 КПК України, а саме службовій особі даної установи забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення

Головуючий ОСОБА_1