Провадження № 1-кс/947/9242/23
УХВАЛА

24.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000455 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 18.07.2023 до чергової частини відділу поліції №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де просить вжити заходів до пошуку її малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.07.2023 року, близько 12:30 год. пішов з адреси проживання, та наразі його місцезнаходження не відоме

18.07.2022 року на підставі ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, з метою врятування майна та речових доказів, які мають важливе доказове значення по зазначеному особливо тяжкому злочину (знаряддя вчинення кримінального правопорушення) було проведено протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зубну щітку, предмет ззовні схожий на молоток кухонний, предмет ззовні схожий на кухонний ніж, який запаковано до паперового коробу, палиця рожевого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 03» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 із сім-картою всередині мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 . 19.07.2023 року постановою слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від останньої до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Обов`язок забезпечення явки власника майна у судове засідання покладався на сторону обвинувачення, а тому слідчий суддя, на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, приходить до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання без участь власника майна, прокурора та/або слідчого.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000455 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 19.07.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000455 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на зубну щітку, предмет ззовні схожий на молоток кухонний, предмет ззовні схожий на кухонний ніж, палицю рожевого кольору,мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 03» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 із сім-картою всередині мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1