ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2567/23

Провадження № 1-кп/210/442/23

"19" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000130 від 24.01.2023 року за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджаанської Республіки, азербайджаанець, громадянин Азербайджаанської Респуубліки, офіційно не працевлаштований, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому слідством місці та час придбав 10 (десять) сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Після цього ОСОБА_2 діючи умисно, розуміючи, що у вказаних сліп-пакетах знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, поклав їх до лівої передньої кишені надягнутих на ньому штанів для майбутнього особистого вживання, таким чином незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту.

24.01.2023 о 08 годині 41 хвилин біля буд № 48 розташованого по вул. Віталія Матусевича в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу, в ході спілкування з працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та в ході здійснення останніми поверхневої перевірки на підставах та у порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_4 , останній лівою рукою самостійно дістав з лівої передньої кишені надягнутих на ньому штанів 10 (десять) прозорих поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які також самостійно поклав назад до вказаної кишені.

Виїздом слідчо-оперативної групи, в ході проведення огляду місця події 24.01.2023 в період часу з 09 год. 08 хв. по 09 год. 12 хв старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, з відео фіксацією, виявлено та вилучено 10 (десять) прозорих поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_2 самостійно та добровільно лівою рукою вийняв з лівого передньої кишені, надягнутих на ньому штанів.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/3377-НЗПРАП від 19.04.2023, надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору масою: 0,4072 г, 0,4126 г, 0,4088 г, 0,4603 г, 0,4295 г, 0,4184 г, 0,4439 г, 0,4353 г, 0,4272 г, 0,4118 г містять нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься та MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) становить відповідно 0,0040 г, 0,0038 г, 0,0041 г, 0,0045 г, 0,0041 г, 0,0043 г, 0,0049 г, 0,0042 г, 0,0045 г, 0,0048 г, що згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України «незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту».

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_8 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими органом досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених органом досудового розслідування обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_9 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_7 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т. 2 а.с. 52)

Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_7 за медичною допомогою до лікаря-нрколога не звертався (т. 2 а.с.53).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, а саме обмеження волі строком на 1 рік.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні проведено судова експертиза, у зв`язку з чим розмір витрат на залучення експерта становить:

-висновок експерта №СЕ-19/104-23/3377-НЗПРАП від 19.04.2023 року 2390,00 грн. (т. 2 а.с. 16)

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

- подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 4,255 г, яка містить MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) масою 0,0432 г (після проведення експертизи - залишки порошкоподібної речовини, масою 3,7407 г) упакована до спеціального пакету експертної служби МВС України №5613316, передані до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №1909 (т. 2 а.с. 26,27) знищити;

- оптичний диск DVD-R марки «MyMEDIA» 4.7. GB 120 min 16x на якому зберігається 5 (п`ять) файлів відозаписи формату «МР4» (т.2 а.с. 45) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням збитки відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі:

- подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 4,255 г, яка містить MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) масою 0,0432 г (після проведення експертизи - залишки порошкоподібної речовини, масою 3,7407 г) упакована до спеціального пакету експертної служби МВС України №5613316, передані до камери схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №1909 (т. 2 а.с. 26,27) знищити;

- оптичний диск DVD-R марки «MyMEDIA» 4.7. GB 120 min 16x на якому зберігається 5 (п`ять) файлів відозаписи формату «МР4» (т.2 а.с. 45) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 2390,00 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень за проведену експертизу №СЕ-19/104-23/3377-НЗПРАП від 19.04.2023 року.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1