СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1947/23
Провадження № 1-кс/306/203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 ; ??транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Volkswalen» моделі «B8», д.н.з. НОМЕР_3 із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні №0000367 від 10 серпня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що 09.08.2023 року близько 16:20 години водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда» моделі 3, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги «Траси М-06» сполученням Чоп-Київ на 749 км. з сторони м. Мукачево, маючи на меті з?їхати з головної дороги на другорядну дорогу (веде до с.Голубине, Мукачівського району), не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілями марки «Дачія» моделі Логан, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався зі сторони с. Нижні Ворота, Мукачівського району в сторону м. Мукачево та автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Б8», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., мешканця АДРЕСА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної події водія та пасажирів вказаних транспортних засобів було госпіталізовано до приймального відділення КНП "Свалявська міська лікарня". Водій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці. Пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої кисті та забою грудної клітки, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відриву правої ключиці.

10 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 286 КК України, номер кримінального провадження №0000367.

В клопотанні слідчий СВ зазначає, що 09.08.2023року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на ділянці автодороги траси М06 сполученням "Чоп-Київ" вилучено автомобіль марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 ; ??автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Volkswalen» моделі «B8», д.н.з. НОМЕР_3 . В обгрунтування доводів клопотання слідчий СВ посилається на те, що майно (вказане слідчим у клопотанні) постановою слідчого СВ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.08.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000367 за ч.1 ст.286 КК України. Вимоги слідчий СВ мотивує тим, що тимчасово вилучене майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Просить клопотання задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні із забороною користуватися та розпоряджатися майном у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Слідчим суддею вжито заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна слідчого СВ та власників майна.

Слідчий СВ вимоги у клопотанні підтримує, просить задовольнити з підстав зазначених у клопотанні та накласти арешт (вх.№6449).

Власник автомобіля марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ??подав до суду заяву (вх.№6552) про розгляд клопотання без його участі. Щодо накладення арешту на його транспортний засіб не заперечує.

Власник автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 ??подав до суду заяву (вх.№6550) про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо накладення арешту на його транспортний засіб не заперечує.

Власник автомобіля марки «Volkswalen» моделі «B8», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 ??подав до суду заяву (вх.№6551) про розгляд клопотання у його відсутності. Просить повернути йому транспортний засіб, оскільки учасником ДТП безпосередньо не являється. Також заначає, що експертне дослідження з автомобілем «Volkswalen» моделі «B8» проведено 11.08.2023 року експертом Закарпатського НДКЦ МВС України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON»та відеозапис не здійснювалась (ч. 1 ст. 107 КПК України).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими слідчий СВ обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду; ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 10.08.2023 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2023 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження - транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_6 ; ??транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Volkswalen» моделі «B8», д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000367 від 10.08.2023 року за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України - загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна у кримінальному провадженні №00000367 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном (заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно (зазначене у клопотанні) проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо досудового розслідування, приймаючи до уваги правову підставу для арешту тимчасово вилученого майна, наслідки арешту, можливість використання таких речових доказів як доказів у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ не обґрунтовано, яке доказове значення може мати транспортний засібмарки «Volkswalen» моделі «B8», д.н.з. НОМЕР_3 в ході досудового розслідування обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя не встановив законних підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswalen» моделі «B8», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки слідчим СВ не доведено, що такий автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Також слідчий суддя встановив, що за участі транспортного засобу марки «Volkswalen» моделі «B8», д.н.з. НОМЕР_3 проведено експертні дослідження експертом Закарпатського НДКЦ МВС України, а тому слідчий суддя доходить висновку, що в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswalen» моделі «B8», д.н.з. НОМЕР_3 необхідно відмовити.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту; ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 до закінчення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000367 від 10.08.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заборонити ОСОБА_5 та іншим особам розпоряджатися та користуватися тимчасово вилученим майном: автомобілем «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 до закінчення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000367 від 10.08.2023 року.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan»,д.н.з. НОМЕР_2 до закінчення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000367 від 10.08.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заборонити ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися та користуватися тимчасово вилученим майном: автомобілем «Dacia» моделі «Logan»,д.н.з. НОМЕР_2 до закінчення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000367 від 10.08.2023 року.

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswalen» моделі «B8», д.н.з. НОМЕР_3 із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні №0000367 від 10 серпня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала виконується негайно. Ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Копію ухвали після її постановлення направити слідчому СВ.

Повний текст ухвали складено 16.08.2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_10