Справа № 461/6369/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1034/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.08.2023, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.08.2023 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено ОСОБА_7 наступні обов`язки строком на два місяці:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- цілодобового не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000047 від 01.08.2023;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 09.10.2023 року включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 07.08.2023 о 17.45 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. 07.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні вимоги передачі чужого майна (вимагання), вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий зазначає, що враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , останньому необхідно визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та фактичне обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків вказав, що органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані й факти є достатньо переконливими в тому, що ОСОБА_7 , міг вчинити злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, а тому існує обґрунтована підозра у вчинені ним даного злочину. Такі обставини підтверджуються і матеріалами клопотання та наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 02.08.2023, висновком проведення судової-медичної експертизи № 610 від 02.08.2023, додатковими показами потерпілого ОСОБА_9 від 04.08.2023, матеріалами виконання доручення оперативними працівниками УСБУ у Львівській області, протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів від 04.08.2023 та 07.08.2023, протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду від 07.08.2023 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , діючи умисно, тобто передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та іншими невстановленими в на даний час особами, узгодивши єдиний спільний злочинний план дій, спрямований на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_9 , поєднаного із погрозами заподіяння шкоди його життю та здоров`ю та спричинення останньому тілесних ушкоджень в умовах воєнного стану.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Водночас, вищезазначені обставини не є настільки виправданими та необхідними елементами, які б визначали потребу в триманні підозрюваного під вартою. На час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що зазначені у клопотанні обставини, в сукупності з відомостями про підозрюваного, вказують на наявність передумов регламентованих п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, оскільки встановлені у ході розгляду клопотання обставини, вказують на доцільність та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінив матеріали клопотання, обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, також підозрюваному ОСОБА_7 діагностовано посттравматичний стресовий розлад, тривожно поведінковий варіант, стабільний перебіг, стадія медикаментозної субкомпенсації, що підтверджується КП «Обласний заклад психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №2020/06-11 від 20.04.2023 року.

Враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосування застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів працездатних осіб, який становить 268400,00 грн., з покладенням обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України, що відповідає тяжкості вчиненого злочину та майновому стану підозрюваного.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не достатньо враховано ряд суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення зокрема те, що у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні особливо тяжкого злочину за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років і на даний час відсутні будь які стримуючі фактори від переховування від слідства та суду; може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що є прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність підозрюваного, а також іншим способом вчиняти правопорушення. Окрім того може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні. Вік та стан ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування захисника адвоката ОСОБА_8 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

07.08.2023 о 17.45 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

07.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вимоги передачі чужого майна (вимагання), вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики ухилення підозрюваним ОСОБА_7 під час досудового розслідування шляхом переховування; протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим шляхом перешкоджати слідству та суду.

Апеляційні вимоги сторони обвинувачення не спростовують доводів встановлених та перевірених слідчим суддею.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновків, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.08.2023, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09.10.2023 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: