Справа № 750/6354/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/151/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 31 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000724, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що той добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування від наркоманії.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за дії за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати у розмірі 755,12 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 , після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркоманії.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах провадження відсутні дані, які б вказували на належне встановлення факту страждання обвинуваченого на наркоманію чи наявність у нього синдрому залежності, а також, що ОСОБА_8 звернувся до медичного закладу саме за направленням лікаря-нарколога. Вказує, що наявний у довідці діагноз «наркоманія» було встановлено ОСОБА_8 не у визначений Законом спосіб, а лікарем одноособово та без медичного обстеження, яке за вимогами Закону проводиться з метою встановлення відповідного діагнозу.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 29 липня 2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи біля Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, що знаходиться по проспекту Миру, буд. 23 в м. Чернігові, діючи умисно, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого на дерев`яній лавочці, скляну банку з речовиною рослинного походження, яку в подальшому незаконно, зберігаючи при собі, без мети збуту, перевіз на автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 до блокпосту №1, що розташовується на перетині автомобільної дороги Чернігів-Київ та польової дороги Чернігів-Анисів, поблизу стели «Чернігів».

30.07.2022, у період часу з 14 год. 41 хв. по 15 год. 20 хв., працівники поліції під час проведення огляду місця події на блокпосту №1, що розташовується на перетині автомобільної дороги Чернігів-Київ та польової дороги Чернігів-Анисів, поблизу стели «Чернігів» виявили та вилучили у ОСОБА_8 смолоподібну речовину темно-коричневого кольору у вигляді грудки, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-21/5105-НЗПРАП від 08.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісом, масою 0,7100 г, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав, для власного вживання без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями, смола канабісу віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, яка фактично відмовилася від підтримання поданої апеляційної скарги, з`ясувавши думку сторони захисту, яка заперечувала проти задоволення вимог викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених, з- поміж інших, ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 вказаної статті. Відповідно до п. 24 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», за змістом норм, передбачених частиною 4 статті 307 та частиною 4 статті 309 КК, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.

Приймаючи рішення відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції в дотримання вимог ч.4 ст. 309 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 , Згідно довідки №462 від 14.10.2022 ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» (ліцензія на наркологію МОЗ України АГ №599380 від 28.11.2011) ОСОБА_8 дійсно звернувся за медичною допомогою та з 15.08.2022 по 14.10.2022 пройшов курс добровільного лікування від наркотичної залежності з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів, перевірив інші обставини в сукупності та дійшов висновку, що обвинувачений добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування, яке йому було необхідне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, встановивши факт добровільного звернення обвинуваченого до лікувального закладу, дійшов вірного висновку про добровільність проходження обвинуваченим ОСОБА_8 лікування і необхідність у цьому лікуванні.

Рішення суду першої інстанції щодо застосування положень ч.4 ст.309 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінальне провадження належним чином обґрунтовано та мотивовано.

Твердження апеляційної скарги прокурора, що ОСОБА_8 неналежно встановлено факт страждання на наркоманію чи наявність у нього синдрому залежності і що останній звернувся до медичного закладу належним чином, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Всупереч доводам апеляційної скарги, єдиними умовами для звільнення особи від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, які прямо передбачені ч. 4 цієї статті, є те, що особа добровільно звернулася до лікувального закладу та розпочала лікування від наркоманії.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_8 дійсно звертався за медичною допомогою до Медичного центру ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» та з 15 серпня 20222 року по 14 жовтня 2022 року проходив курс добровільного лікування психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів.

Згідно відповіді вказаного медичного закладу, на адвокатський запит, ОСОБА_8 діагноз «наркоманія» не встановлювався, оскільки в Україні даний діагноз не використовується в медичній практиці і відсутній у відповідних стандартах МОЗ України та в Міжнародному класифікаторі хвороб (МКХ-10) затвердженому ВОЗ і який є обов`язковий для класифікації захворювань в Україні. Даний класифікатор містить розділи (F10-19) «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин» і в рамках даного розділу лікарями встановлюються діагнози захворювань, пов`язаних із вживанням психоактивних речовин.

Також, зазначено, що нормативні акти України у сфері медицини не зобов`язують створювати відповідні лікарські комісії для встановлення діагнозів з групи (F10-19) МКХ-10, однак діагнози, пов`язані із вживанням психоактивних речовин в Медичному центрі ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» встановлюються за результатами комісійного обстеження лікарями клініки, тобто консультаційною комісією і в такому ж порядку встановлювався діагноз і ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог прокурора щодо скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2022 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за дії за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито - без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3