Справа № 592/8782/23
Провадження № 1-кс/592/3877/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:

20.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №001090 від 08.11.2022 за ч. 1 ст. 129 ККУкраїни, де він визнаний потерпілим за фактом того, що 01.10.2022 ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, погрожував йому вбивством табельною зброєю. Дізнавачем було призначено дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ним було подано клопотання до Сумського РУП №1486 від 20.02.2023 щодо направлення запиту до військової частини НОМЕР_1 для отримання інформації щодо проходження військової служби 01.10.2022 ОСОБА_6 , на яке він отримав постанову №4518 від 23.02.23 про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що військова частина НОМЕР_1 розформована, не дивлячись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня жодна інформація, яка підтверджувала б даний факт. У подальшому ним до Сумського РУП було подано клопотання №3970 від 05.05.2023 щодо направлення запиту до військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (индекс НОМЕР_3 ), у зв`язку з тим, що в/ч НОМЕР_1 підпорядковувалася в/ч НОМЕР_2 , а саме: чи перебував ОСОБА_4 при виконані своїх службових обов`язків 01.10.2022 року, бо дана інформація потрібна для розуміння, чи є підстави для зміни підслідності та процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, на що отримав відповідь №10233 від 10.05.23, де було зазначено, що його клопотання задоволене. 09.06.2023 року при ознайомленні з матеріалами КП він також ознайомився з запитом дізнавача №16394 від 20.05.2023 до командира в/ч НОМЕР_2 за його клопотанням №3970 від 05.05.2023, де було невірно зазначено дату перебування на службі, а саме: 01.10.2023 року та дату народження даного війсковослужбовця, а також було зазначено, чи проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , не дивлячись на те, що в клопотанні було зазначено, що даний військовослужбовець належав до в/ч НОМЕР_1 , яка підпорядковувалася в/ч НОМЕР_2 . Також був відсутній супровідний лист. ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 направити запит до в/ч НОМЕР_2 з місцем дислокації: АДРЕСА_1 , чи виконував службові обов`язки 01.10.2022 року військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зарахований до штату в/ч НОМЕР_1 .

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

В судове засідання представник СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №001090 від 08.11.2022 за ч. 1 ст.129 ККУкраїни, де ОСОБА_3 був визнаний потерпілим за фактом того, що 01.10.2022 ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, погрожував йому вбивством табельною зброєю. Дізнавачем було призначено дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

20.02.2023 року ОСОБА_3 подав клопотання до Сумського РУП №1486 щодо направлення запиту до військової частини НОМЕР_1 для отримання інформації щодо проходження військової служби 01.10.2022 ОСОБА_6 .

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуто, слідчому судді на час розгляду скарги дізнавачем не надано доказів того, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленому КПК порядку, тож його скарга на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 направити запит до в/ч НОМЕР_2 з місцем дислокації: АДРЕСА_1 , чи виконував службові обов`язки 01.10.2022 року військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зарахований до штату в/ч НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1