Справа № 947/8636/22
Провадження № 1-кс/947/5994/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року на мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 26.06.2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час обшуку та на який в подальшому слідчим суддею було накладено арешт перебуває у законній власності ОСОБА_3 , оскільки він придбав його за власні кошти. Мобільний телефон перебуває у слідчого вже майже пів року і він підозрює, що слідчий просто користується ним у власних цілях. ОСОБА_3 немає певного процесуального статусу, хоча фактично його майно вилучено і користатись ним він не має можливості. Оскільки на даний час відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_3 , вказаний арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також долучив до скарги копії документів, які на його думку підтверджують ті обставини, що вилученим мобільним телефоном ОСОБА_3 користується слідчий у власних цілях та він не перебуває у камері зберігання речових доказів, як повинен.

Уповноважені прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, оскільки майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, а у разі його повернення власнику його може бути знищено. Надавши слідчому судді для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

26.06.2022 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

У зв`язку з необхідністю дослідження вилученого майна в ході досудового розслідування, використання його в ході проведення слідчих дій та встановлення істини по даному кримінальному провадженню вказаний мобільний телефон слідчим було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому слідчим суддею на нього накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вилучений мобільний телефон на який слідчим суддею накладено арешт відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження містить у собі інформацію, яка має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України триває, кінцеве рішення ще не прийняте, слідчий заперечує проти скасування арешту майна, мобільний телефон про скасування арешту з якого просить заявник, визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що мобільний телефон ОСОБА_3 використовується слідчим у власних цілях свого підтвердження під час дослідження слідчим суддею матеріалів скарги та кримінального провадження не знайшли.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1