Справа № 464/6419/21
пр.№ 1-кс/464/632/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

представник заявник адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2021. Обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000084 від 02вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2021 року накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування, а саме: автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX 570», VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Ухвалою від 10 грудня 2021 арешт скасовано частково в частині користування вказаним майном. Вважає, що доцільність арешту вказаного майна відпала, оскільки автомобіль не має ознак речового доказу, так як кримінальне правопорушення стосується лише підроблення документів, спеціальна конфіскація за ч.3 ст.358 КК України не передбачена. У слідчого було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій, які стосувалися б вказаного автомобіля, тому просить скасувати арешт, накладений на вказане майно, відновивши право на розпорядження та відчуження цим майном.

В судове засідання представник заявник адвоката ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та дату розгляду клопотання.

Слідчий ВП № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви про скасування арешту майна. Надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000084 від 02вересня 2021 року.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали даного клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000084 від 02вересня 2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2021 року накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування, а саме: автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX 570», VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Вказаний арешт накладено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 02вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів. Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2021 арешт скасовано частково, а саме в частині користування вказаним майном.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п. 13 абз. 3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб`єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник заявника вказує як підставу для скасування арешту майна те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки автомобіль не має ознак речового доказу, так як кримінальне правопорушення стосується лише підроблення документів, спеціальна конфіскація за ч.3 ст.358 КК України не передбачена та у слідчого було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій, які стосувалися б вказаного автомобіля.

Як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000084 від 02вересня 2021 року, досудове слідство триває, відібрано зразки підписів для призначення почеркознавчих та здійснено ряд інших процесуальних дій слідчим.

Вказане дає підстави зробити висновок про те, що усі необхідні слідчі дії з зазначеним автомобілем на момент звернення до суду з клопотанням про скасування арешту не виконані. Одночасно, доказів на підтвердження протилежних обставин слідчому судді не надано.

Окрім цього, матеріали клопотання про скасування арешту не містять будь-яких відомостей або об`єктивних даних про те, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала.

З огляду на наведене, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника про те, що на даний час потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу марки «LEXUS», моделі «LX 570», VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, відпала.

В цьому контексті слід враховувати, що згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що представником заявника не доведено, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу марки «LEXUS», моделі «LX 570», VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1