Справа № 159/2901/17
Провадження № 1-кс/159/1412/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

06 червня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ковелі клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 31.03.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Пироговці Прилуцького району Чернігівської області, циганки, громадянки України, з початковою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, а саме: 01.11.2011 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного цим та попереднім вироком у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2012 року замінено невідбуту частину покарання строком 1 рік 1 місяць 12 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі. 10.06.2013 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року звільненої умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 3 місяці 22 дні, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_7 , внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , повторно, 30.03.2017 року, близько 09 год. 30 хв., діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проникла у житловий будинок, який розміщений по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 8 500 гривень, 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 2 056 гривень 85 копійок, 80 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2 163 гривні 20 копійок, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на загальну суму 12 720 гривень 20 копійок.

31.03.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767.

25.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.11.2017 року слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області на підставі ст. 281 КПК України було винесено постанову про розшук підозрюваної ОСОБА_6 оскільки місце її перебування не встановлено.

19.05.2023 року на адресу СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Волинській області, про те, що згідно відповіді НЦБ Інтерполу в Федеративній Республіці Німеччина, за інформацією поліях міста Шмольн, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживає в АДРЕСА_4 .

19.05.2023 року слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_6 неодноразово судима за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не стала, належних висновків за свої протиправні діяння не зробила, а тому може продовжувати вчиняти злочині проти власності. Крім цього, враховуючи тяжкість покаранняу виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Заслухавши прокурора та слідчого, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, розгляд клопотання здійснюється у її відсутності.

Виконуючи вимоги законодавства, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до тяжкого злочину.

Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, зважаючи на вказані дані про особу підозрюваної, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість у підозрюваної переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винною, в сукупності з даними, які характеризують особу, більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не встановлено, оскільки прокурором та слідчим доведено, що перебуваючи на волі, підозрювана переховується від органу досудового розслідування (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя, в силу вимог абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошену у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження,доставити її в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1