Справа №443/1061/22
Провадження №1-кп/443/22/23
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13.04.2023 через канцелярію суду захисником подано клопотання про призначення у справі судово-електротехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Якими є технічні характеристики, а саме ємність акумуляторної батареї та потужність електродвигуна електросамокату CROSSER E9-10INCH? Чи перебуває електросамокат CROSSER E9-10INCH в справному стані, а якщо ні, то які причини несправності? Чи є ознаки змін, переробки у вузлах і деталях електросамоката CROSSER E9-10INCH, і якщо так, то як це вплинуло на їх характеристики?

Клопотання мотивує тим, що у висновку експерта №СЕ-19/109-22/8140-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження електросамокату бренду CROSSER марки «E9 Premium Air» на час скоєння злочину становить 10000 грн., експертом було зроблено застереження в частині справності наданого на дослідження електросамокату, яке може вплинути на об`єктивність висновку товарознавчої експертизи. Аналогічне клопотання було подано захисником 05.09.2022 слідчому, однак постановою слідчого відмовлено в задоволенні такого.

Також, 13.04.2023 через канцелярію суду захисником подано клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є наданий на дослідження електросамокат CROSSER E9-10INCH оригінальним? Чи є наданий на дослідження електросамокат CROSSER E9-10INCH аналогом електросамокату CROSSER марки: E9 Premium Tire 10 Pneumatic MG9007/EU; E9 Premium Tire 10 HoneyComb 500W Перфорація MX1572/EU; E9 Premium Tire 10 Air XF0521/C.

Клопотання мотивує тим, що у висновку експерта №СЕ-19/109-22/8140-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження електросамокату бренду CROSSER марки «E9 Premium Air» на час скоєння злочину становить 10000 грн., експертом було зроблено застереження, що ринкова вартість визначалась за умови його справності та оригінальності. Разом з тим, на офіційному сайті інтернет магазину бренду Crosser міститься інформація про те, як розпізнати оригінальний електросамокат від підроблених. Також, аналогічні характеристики з тими, що наведено у висновку експерта, притаманні трьом електросамокатам бренду Crosser, які мають різну ціну продажу. Наведене дає підстави вважати, що експертом не в повній мірі було досліджено наданий електросамокат, його характеристики та невірно було визначено його ринкову вартість. Аналогічне клопотання було подано захисником 05.09.2022 слідчому, однак постановою слідчого відмовлено в задоволенні такого.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали подане клопотання з мотивів наведених у такому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив з тих підстав, що експертом було встановлено модель самокату, характеристики та визначено ринкову вартість, а тому відсутні підстав призначати експертизи.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що вважає за недоцільне призначати експертизи, оскільки самокатом уже більше року ніхто не користується, а тому батарея у такому могла вийти з ладу, так як потребує постійної підзарядки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу поданих клопотань, вивчивши доводи клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У висновку експерта №СЕ-19/109-22/8140-ТВ від 10.08.2022 зазначено про те, що в ході опрацювання вихідних даних наданих ініціатором проведення судової експертизи, інформації мережі Інтернет та за допомогою зовнішнього візуального огляду об`єкта, судовим експертом встановлено, що назва об`єкта дослідження електросамокат марки «Crosser» моделі «E9 Premium Air», діаметром коліс «10», кольору «White». Описано технічні характеристики. Тобто, експертом в ході проведення експертизи було встановлено марку та модель наданого на дослідження електросамокату, його технічні характеристики.

Будь-яких достатніх доказів, які б вказували на те, що наданий на дослідження електросамокат не є оригінальним, захисником не надано, як і не наведено достатніх доводів та не надано доказів неповноти висновку експерта у частині визначення характеристик та ринкової вартості наданого на дослідження електросамокату, тобто у суду відсутні достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, клопотання захисника про проведення судово-електротехнічної та судово-товарознавчої експертиз такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотань захисника про призначення судово-електротехнічної та судово-товарознавчої експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1