Справа№487/2548/21
Провадження №1-кс/487/1056/23
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2023 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09.06.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002306,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09.06.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002306.

В обґрунтування поданої скарги представник потерпілої ОСОБА_5 посилається на наступне.

З даною постановою скаржник не згодний та вважає, що вона є передчасною, незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування було встановлено, що після викрадення мобільного телефону, невідома особа надіслала з викраденого телефону смс повідомлення в якому запропонувала ОСОБА_6 повернути раніше викрадений мобільний телефон за грошову винагороду, шляхом поповнення інтернет гаманця № НОМЕР_1 на суму 400 гривень. Після того, як ОСОБА_6 перевела обумовлену суму, невідома особа мобільний телефон не повернула, на зв`язок не виходила.

За вказаним фактом ОСОБА_6 звернулась із заявою до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, де відомості були внесені до ЄРДР №0002306, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КПК України.

Вжитими заходами було встановлено, що мобільним телефоном Huawei у541, іmеі - НОМЕР_2 , користувалась особа на ім`я ОСОБА_7 , а в мобільному телефоні перебувала його сім-карта оператора «Vodafone» - НОМЕР_3 . Згідно квитанції №343 від 15.07.2020 року, вказаний телефон було придбано у ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ) в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, надавався запит до ТОВ «Фінансова компанія Контрактовий дім», щодо надання відомостей про обліковий запис користувача гаманця № НОМЕР_1 . У відповіді на запит зазначено, що гаманець № НОМЕР_1 зареєструвала особа ОСОБА_9 (телефон НОМЕР_5 ). Грошові кошти ОСОБА_6 було переведено з гаманця № НОМЕР_1 на банківську картку НОМЕР_6 .

З наданої ТОВ «Фінансова компанія Контрактовий дім» відповіді вдалось встановити, що банківський ідентифікаційним номер - НОМЕР_7 , належить Monobank, тобто ПАТ «Універсалбанк», МФО 322001, (код ЄДРПО - 21 133352), розташований за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Також, з наданої ТОВ «Фінансова компанія Контрактовий дім» відповіді вдалось встановити, що під час переведення коштів з гаманця № НОМЕР_1 на банківську картку, вихід до мережі інтернет здійснювався з 1Р адреси - НОМЕР_8 . Вказаний IР адрес належить оператору мобільного зв`язку «Lifecell», що свідчить про використання мобільного телефону під час заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .. На теперішній час є підстави вважати, що в мобільному телефоні, яким користується ОСОБА_9 могла зберегтись інформація, яка має значення для досудового розслідування.

При перевірці інформації, щодо особи на яку було зареєстровано гаманець № НОМЕР_1 було встановлено, що цією особою може бути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За такого, прийняте дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002306, слідчий суддя дійшов наступного.

09 червня 2022 року дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНИ в Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0002306 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із відсутністю ознак слкаду кримінального проступку.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження №0002306 дізнавач послалась на те, що встановити свідків та очевидців кримінального проступку не виявилось можливим. Також зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002306 в досліджених обставинах відсутні ознаки складу кримінального проступку, а тому, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Дані вимоги дізнавачем не дотримані.

У постанові не зазначено зміст обставин, на підставі яких прийнята постанова. Тобто, не вказані встановлені під час досудового розслідування обставини, на підставі яких дізнавач зробила свої висновки. Не наведено у постанові конкретно мотиви, чому саме дізнавач дійшла висновку, що відсутні ознаки кримінального проступку.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування, окрім допиту потерпілої, слідчі дії не проводилися, тимчасовий доступ до речей та документів не виконано. Закриття кримінального провадження є передчасним.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09.06.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002306 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1