Справа № 591/2768/23
Провадження № 1-кс/591/1196/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, по його заяві від 03.04.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури, внести відомості до ЄРДР по його заяві від 03.04.2023, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення колишнім першим заступником прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за ст.364, ст.366 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Заявник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, з заявами, клопотаннями щодо можливості розгляду чи стосовно відкладення не звертався, про поважність причин неприбуття суду не повідомляв, тому такі дії суд розцінює як зловживання своїми правами та вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вирішуючи питання стосовно можливості розгляду справи без участі заявника в згаданий спосіб, суд виходить і з тривалості перебування на розгляді скарги, докладності викладеного заявником обґрунтування вимог в скарзі, необхідності дотримання розумних строків.

Прокурор через канцелярію суду долучив до справи матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_3 вже оскаржував бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою аналогічного змісту, та за результатами розгляду слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України, колишнім першим заступником прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Вказана заява була одержана Сумською обласною прокуратурою на електронну пошту 03 квітня 2023 року, заявнику надано відповідь, проте відомості до ЄРДР внесено не було.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до прокуратури, слід погодитись з позицією прокуратури.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві від 03.04.2023 йдеться про те, що колишній перший заступник прокуратури Сумської області, не здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у сфальшованому, на думку заявника, кримінальному провадженні №0000390, виніс постанову про скасування постанови про визначення підслідності від 23.10.2020 у вказаному провадженні, що слугувало, на його думку, наслідком незаконного досудового розслідування, складання обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування. Водночас, така заява ОСОБА_3 від 03.04.2023 року не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, ст. 366 КК України.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того 31.03.2023 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми було відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 .

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно службовою особою Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за такою заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03 квітня 2023 року, про вчинені на його думку кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366 КК України, прокурором ОСОБА_4 , зумовлені винесенням незаконної на його думку постанови від 23 січня 2020 року,- відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1