Дата документу 21.07.2023Справа № 554/6200/21
Провадження № 1-кс/554/8924/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000006 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопрушень, перебачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України,

встановила:

18.07.2023 року до провадження слідчого судді ОСОБА_2 згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду надійшли матеріали клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000006 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопрушень, перебачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України.

18.07.2023 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від розгляду даного клопотання, оскільки його син, ОСОБА_4 , працює заступником начальника першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, якому підпорядковані всі слідчі відділи, що, є підставою для заявлення самовідводу з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Заяву про самовідвід прохав розглянути у його відсутності.

20.07.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід надійшла до слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та зміст заяви про самовідвід, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід з наступних підстав.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справ є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

При вирішенні питання самовідводу суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості заяви, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Статтею ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про прийняття рішень, які вплинули на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.03.2021 року ОСОБА_4 , яке наразі закрито.

Арешт майна, який прохають скасувати, накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 12.07.2021 року за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_6 (справа № 554/6200/21, провадження № 1-кс/554/10469/2021).

У заяві не наведені обставини, які б виключали можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_2 клопотання в межах даного кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, які виключають участь слідчого судді у розгляді даного клопотання.

Таким чином, приходжу до переконання про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 8,36,38,39,40,75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду клопотання (справа № 554/6200/21, провадження № 1-кс/554/8786/2023) представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000006 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопрушень, перебачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1