Справа №127/1476/23
Провадження №1-кп/127/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001248 від 02.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної експертизи відеозапису, звукозапису та автотехнічної, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, оскільки, як підтверджується обвинувальним актом пішохід ОСОБА_6 раптово вискочив на проїзну частину у невстановленому місці, тобто ОСОБА_4 пішохода не бачив. Разом з тим, дана обставина не була врахована експертом при складанні висновку, тому наявний в матеріалах провадження висновок фактично не містить дослідження і конкретного аналізу механізму і обставин ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та зазначив, про доцільність призначення додаткової експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого захисником клопотання заперечував, зокрема зазначив, що захисник у своєму клопотанні просить серед іншого фактично оцінити дії пішохода, однак в судовому засіданні було допитано експерта, який повідомив, що дії пішохода не потребують спеціальних знань, крім того, судом було досліджено письмові докази, а також, відеозапис на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, на якому чітко зафіксовано всі обставини, які захисник просить з`ясувати шляхом проведення експертизи, а тому клопотання про призначення додаткової експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думку сторони обвинувачення, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Так, судом встановлено, що в кримінальному провадженні №0001248 від 02.11.2022 під час здійснення досудового розслідування було проведено ряд експертиз з метою встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень наданих судам в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість експертиз, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Доводи сторони захисту про необхідність призначення судової експертизи, фактично зводяться, до оцінки вже досліджених доказів і заперечень обставин, які доводить сторона обвинувачення шляхом аналізу доведених до суду відомостей.

Суд звертає увагу, що оцінка висновків експертів, як і інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіряючи доводи захисника на предмет їх обґрунтованості, суд вважає, що захисником не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в призначені комплексної експертизи у кримінальному проваджені, та неможливості в інший спосіб довести свою позицію стороною захисту, з огляду на те, що в кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні експертизи.

Крім того, під час досудового розслідування, судового розгляду, дослідження письмових матеріалів провадження стороною захисту не ставились під сумнів висновки зазначених експертиз.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання сторони захисту невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 242-244, 318, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної експертизи відеозапису, звукозапису та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001248 від 02.11.2022 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1