Справа №: 398/4460/22
провадження №: 1-кп/398/159/23
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.02.2002 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

-13.05.2004 Апеляційним судом Кіровоградської області за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, на підставі статті 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років. На підставі статті 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років. Звільнений згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 03.02.2016, на підставі ч.5 ст.72 КК України, за відбуттям строку покарання (судимість не погашена),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000916 від 09.07.2022 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 04.05.2023 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копії якого вручив обвинуваченим та захисникам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених строком на 60 днів підтримує. Оскільки строк спливає, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, задля гарантування виконання ними передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечує, вважає, що прокурором не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Захисник ОСОБА_5 підтримує позицію свого підзахисного. Вважає, що прокурором не доведена реальна наявність ризиків, на які він посилається в клопотанні. На її думку більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, має місце реєстрації та стійки соціальні зв`язки. Мати ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань нирок та серця, у зв`язку з цим потребує стороннього догляду та допомоги по господарству. Обвинувачений має збереження для свого утримання, окрім того перебуваючи під домашнім арештом у нічний час доби зможе працевлаштуватися. Раніше працював в КП «Житлогосп». Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання його матері за адресою: АДРЕСА_4 . Провину у інкримінованому йому злочині не визнає, вважає, що на теперішній час ризики, зазначені у клопотанні прокурора відсутні, їх існування прокурором не доведена.

Захисник ОСОБА_7 підтримує позицію свого підзахисного. Вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. ОСОБА_6 має місце реєстрації та стійки соціальні зв`язки. Його мати за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги. За місцем реєстрації ОСОБА_6 позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, завжди з`являвся на виклики слідчого. Прокурором не доведено жодної обставини та ризики на які він посилається у своєму клопотанні. Вважає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення безпідставно та повинен мати процесуальний статус у якості свідка.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2023 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду та без перешкод можуть залишити своє місце проживання, чим будуть перешкоджати кримінальному провадженню. Свідками даної події є місцеві жителі та знайомі обвинувачених, які наразі судом не допитані, та обвинувачені можуть вчиняти на них тиск та незаконно впливати. Скоїли кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що може свідчити про ймовірність скоєння останніми інших кримінальних правопорушень.

Крім того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачені матимуть реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Обставини, на які посилаються обвинувачені та захисники вже були враховані судом та не спростовують зазначеного висновку суду.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою закінчується 23.07.2023 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто з 13 липня 2023 року до 10 вересня 2023 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, тобто з 13 липня 2023 року до 10 вересня 2023 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби та про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1