Справа № 295/4544/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який закінчується 05.05.2023р., на 60 днів, посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України та в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання.

03 травня 2023р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 , котра входить до складу колегії суддів по даному кримінальному провадженню, у відпустці під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не переховувався від слідства, а служив в ЗСУ .

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку з чим залишає клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене стосовно малолітньої особи з якою обвинувачений проживав разом, що свідчить про наявність ризиків його впливу на потерпілу, ухилявся від досудового розслідування та перебував в розшуку, що свідчить про наявність ризику ухилитися від суду, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт немає, клопотання прокурора підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182-183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 01 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1