09.06.2023
Справа № 642/1672/23
Провадження № 1-кс/642/1669/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходяться лікеро-горілчані вироби. Визначено місце зберігання напівпричепа KRONE д.н.з. НОМЕР_1 на території ПрАТ «Фірма Полтавпиво» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 160, яким вказане майно було передано на відповідальне зберігання. Підставою для накладення судом арешту на майно було встановлення та вилучення речових доказів, які можуть мати важливе значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме лікеро-горілчані вироби.

Заявник зазначає про необхідність зняття заборони користуватись із одночасною передачею напівпричепа ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є його власником. На даний час відсутні підстави вважати, що повернення напівпричепа KRONE д.н.з. НОМЕР_1 , не призведе до втрати речового доказу ( лікеро-горілчаних виробів) та буде сприяти його збереженню в належному стані за місцем його зберігання ( складських приміщеннях ПрАТ «Полтавпиво») згідно ухвали суду. Крім того, ОСОБА_5 здійснює своє діяльність у сфері надання послуг з перевезення вантажів і даний вид діяльності є його єдиним джерелом доходів і жодного відношення до кримінальних правопорушень вказаних в ухвалі суду немає. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав ОСОБА_5 , оскільки подальше тримання під арештом цього напівпричепа, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.

Отже заявник просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000461 від 04.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України арешт майна, а саме :НАПІВПРЕЧІП-ЗАГАЛЬНИЙ /SEMITREILER-GENERAL Н/пр.-бортовий-е WKESDP6 синього кольору марки KRONE реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та зобов`язати слідчого повернути його ОСОБА_5

У судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешт майна заперечив, та просив у задоволенні клопотання відмовити з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває у провадженні, досудове розслідування триває, вказаний напівпричіп відповідає ознакам речових доказів, адже використовувався саме для перевезення необлікованої алкогольної продукції ТОВ «Концерн «Біг-М», які марковані підробленими акцизними марками, що підтверджується виявленою алкогольною продукції під час проведення обшуку в автомобілі. Скасування арешту призведе до того, сліди вчинення злочину, можуть бути знищені.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку тягача DAF днз. НОМЕР_3 з напівпричіпом KRONE днз. НОМЕР_1 , а саме на наступне майно:

1) видаткову накладну № 17 від 26.04.2023, постачальник ТОВ «Концерн БІГ-М», адреса доставки: м. Київ, Бутлерова Академіка, дом № 4, «Горілка «Пшенична» о,5, кількість 25 000, на 1 аркуші;

2) Товарно-транспортну накладну № Р17 на переміщення алкогольних напоїв від 26.04.2023, 2 примірники на 1 аркуші кожен;

3) відомості про вантаж 2 примірники на 1 аркуші кожен;

4) посвідчення якості № 17 ТОВ «Концерн БІГ-М», від 26.04.2023 на 1 аркуші;

5) 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка»;

6) напівпричіп KRONE днз. НОМЕР_1 , в якому знаходяться лікеро-горілчані вироби.

Визначити місце зберігання 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка», напівпричіпа KRONE днз. НОМЕР_1 на території ПрАТ «Фірма Полтавпиво» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 160, яким вказане майно було передано на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали суду доручено Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Арешт накладено в рамках кримінального провадження №0000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, яке перебуває у провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Так, в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року таким обставинам надавалася оцінка під час накладення арешту майна, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, в тому числі і на напівпричіп KRONE днз. НОМЕР_1 , в якому знаходяться лікеро-горілчані вироби.

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зворотнє.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Диспозицією ч.1 ст.204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

З огляду на викладене, зважаючи, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування щодо вчинення кримінальне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 204 Кримінального кодексу України, а також те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному проваджені та може бути використане як доказ, потреба в арешті майна, на переконання слідчого судді, не відпала.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

В той же час прокурор ствердив в судовому засіданні про те, що відповідні слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться.

Відтак на момент розгляду клопотання слідчі дії в даному провадженні тривають, що однозначно ствердив в судовому засіданні сторона обвинувачення, що виправдовує обраний захід забезпечення. Скасування арешту майна може призвести до його відчуження, що на момент незавершених слідчих дій може вплинути на повноту досудового слідства, зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, відтак на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Крім того, вказане майно визнано речовим доказом, оскільки вірогідно було знаряддям вчинених протиправних дій, які встановлюються органом досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечує мету і завдання кримінального провадження. а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174,175, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1