Справа № 676/1013/23
Провадження № 1-кс/676/901/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001027 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 255-1, частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 255-1, частиною 2 статті 289 КК України.

За результатом автоматизованого розподілу вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 25.05.2023 головуючий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, мотивуючи тим, що в судовому засіданні прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень як доказ сторони обвинувачення надано протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2022 щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП та Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, які були доказами у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , що перебувала у його ж провадженні та у якій він уже надавав оцінку цим доказам, зокрема, визнавав їх недопустимими, що підтверджується відповідною постановою від 12.04.2022, яка у подальшому буде надана стороною захисту як доказ. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Особа, яка заявила самовідвід - суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направивши заперечення на самовідвід судді ОСОБА_3 , зазначивши, що у випадку дослідження суддею ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення у межах справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вимоги КПК України будуть дотримані. Протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оцінці на предмет його допустимості у межах кримінальної справи, оскільки нього ухвалено судом рішення у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З журналу судового засідання від 25.05.2023 вбачається, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 255-1, частиною 2 статті 289 КК України було встановлено наступний порядок дослідження доказів у справі: дослідити письмові докази, допитати потерпілих, допитати свідків, допитати обвинуваченого, дослідити цивільні позови потерпілих. В ході дослідження письмових доказів прокурором було надано протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2022 щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП та Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, які були доказами у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 . Справу про адміністративне правопорушення розглядав суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 . За результатом розгляду справи суддею було винесено постанову, яка набрала законної сили.

Разом з тим, на думку суду, розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення не може свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження стосовно тієї ж особи. Розгляд іншої справи щодо обвинуваченого не може мати наслідком заміну судді кожного разу, коли цей же обвинувачений вчиняє наступні злочини або правопорушення. Сам по собі розгляд головуючим суддею відносно особи справи про адміністративне правопорушення та кримінального провадження не може безумовно вказувати на упередженість судді.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 30.06.2020 у справі №662/2338/18.

Також необхідно звернути увагу, що висновки суду, зроблені на підставі доказів, наявних у справі, не можуть бути змінені чи піддаватись сумніву, якщо рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001027 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 255-1, частиною 2 статті 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1