Справа № 671/1220/23
Провадження № 1-кп/671/109/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000169, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Неаполь, Італійська Республіка, громадянина України, освіта середня, не працюючого, студента «Західноукраїнського національного університету», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28.04.2023 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Економ» ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб з полиці прилавку, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав одноразову електронну сигарету «Chill up 4000 Lolipop 3% new», вартістю 453 гривні 29 копійок, яку заховав у праву кишеню куртки, в яку був одягнутий, та о 20 год 42 хв із викраденим майном вийшов за межі розрахункових кас та з приміщення вищевказаного магазину, не оплативши викрадений товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 453 гривні 29 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

15 травня 2023 р. між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статей 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погодилася на призначення покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку, що має бути визначений судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, визнав повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає в судовому засіданні на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надаі прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження її судом.

Суд переконався, що укладення обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам статей 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання за таких обставин відповідає вимогам ст. 75 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення узгодженого сторонами покарання зі звільненням від відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169, що укладена 15 травня 2023 р. між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - одноразову електронну сигарету «Chill up 4000 Lolipop 3% new», що передана до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений на електронну сигарету «Chill up 4000 Lolipop 3% new».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1