Провадження: 1-кп/484/45/23
Справа: 479/309/21
Ухвала

іменем України

24.04.2023 року м. Первомайськ

Перомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № №0000001 від 02.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загально середня, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_3 , на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого (ч.3 ст.185 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України); підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою. Зокрема, те що обвинувачений може переховуватись від суду; не має постійного місця реєстрації, не має ані тимчасового, ані постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких насильницьких злочинів; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як є особою неодноразово судимою, веде асоціальний спосіб життя. Уникаючи спілкування з правоохоронними органами. Після вчинення злочинів вбивстві та замаху на вбивство ОСОБА_3 покинув своє місце проживання, переїхавши до іншої області, перед цим вчинивши ще один злочин - крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону для подальшого його використання в особистих цілях з метою конспірації та приховування свого реального місця перебування.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання, однак просив врахувати, що відсутні будь-які докази того, що він не має постійного місця реєстрації, в нього є сім`я, дружина. Захисник просила відмовити задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_3 домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 20-5 Прикінцевих положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Станом на 24 квітня 2023 року член коллегії суддя ОСОБА_7 перебуває на відпочинку за раніше відпрацьований день ( наказ Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №126/ос від 20.04.2023 року), відтак питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого розглядається одноособово головуючею суддею ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого згідно з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2022 року та продовженого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2023 року спливає 24.04.2023 року.

Станом на 24.04.2023 року завершити розгляд справи з об`єктивних причин не представляється можливим. 08.12.2022 року у даній справ призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Матеріали кримінального провадження вих№ 479,309/21/18138/2022 від 12.12.2022 року направлено для проведення експертизи до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судов-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам, визначеним частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Отже, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт № 0000001 від 02.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії підготовчого судового засідання. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких насильницьких кримінальних правопорушень та одного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства щодо двох осіб. Судове провадження на даний час триває.

ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких насильницьких злочинів, зловжив алкогольними напоями. Після вчинення злочинів - вбивства та замаху на вбивство, ОСОБА_3 покинув своє місце проживання, переїхавши до іншої області, перед цим вчинивши ще один злочин - крадіжку майна.

Наведені обставини дають можливість припустити, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, і свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочинів та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню доньку, з огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 196, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 22.06.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: