Справа № 629/2446/23
Провадження № 1-кс/629/551/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

15 травня 2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа за заявою ОСОБА_3 про відвід в порядку ст. 75, 80, 81 КПК України, в якому він висловлює недовіру слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 - головуючому по справі № 629/2446/23 за скаргою ОСОБА_3 від 12.05.2023 року. 15.05.2023 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід судді, в якій він вказує на те, що подана ним як заявником скарга на адресу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення з боку старшої слідчої Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2023 року, яка нині знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 має бути предметом розгляду його скарги та стосується тих же подій, а саме видалення зелених насаджень в період з 21.03.2022 по 27.03.2022 рік в парку «Перемога» за адресою: вул. Машинобудівників, 25, м. Лозова Харківської області, а тому заявник приходить до висновку, що розгляд даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 може створити враження про вже сформовану у слідчого судді у справі думку і позицію. Крім того, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 перевищив свої службові повноваження та не виконав належним чином ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2023 року по справі № 629/1933/23, провадження № 1-кс/629/414/23.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід судді та просив його задовольнити, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , був головуючим по справі за його скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. З даною постановою ОСОБА_3 не згоден та оскаржив її спочатку до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а потім після винесення ухвали про залишення її в силі до Апеляційного суду Харківської області, яким йому було також відмовлено у задоволенні його скарги, а постанова залишена без змін. Оскільки заявник вважає, що слідчим було неправильно проведено досудове розслідування, ним була подана заява про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчої ОСОБА_6 , в зв?язку з винесенням нею постанови про закриття кримінального провадження. І на даний час він оскаржує бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР відносно даного слідчого по даному факту, і ця справа знаходиться в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , який вже розглядав скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, а тому має, на думку заявника, вже сформовану думку по цій справі.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та йому було запропоновано надати письмові пояснення. Жодних клопотань та пояснень до суду не надходило.

Згідно ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується неналежного, на думку заявника, виконання суддею ОСОБА_4 ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2023 року по справі № 629/1933/23, провадження № 1-кс/629/414/23 - це не входить до компетенції судді районного суду про перевірку даних доводів заявника та не може бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі згідно ст. 75 КПК України.

Однак, з огляду на надані пояснення, чинне законодавство, наявність обставин, які підтверджують факт того, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже перевірялась постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001142 від 16.08.2022 року, було винесено рішення, яке набрало законної чинності після розгляду Апеляційним судом Харківської області та для недопущення будь-яких сумнівів в упередженості та наявності заздалегідь сформованої думки, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі № 629/2446/23, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі № 629/2446/23.

Скаргу ОСОБА_3 від 12.05.2023 року на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР № 629/2446/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1