ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5967/18 Номер провадження 11-кп/814/2095/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001517 апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 08 червня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гостомель Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, не працюючому, не судимому,

обвинуваченому за ч.3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Нор-Ачин Наірійського району Вірменія, громадянину України, вірменина, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимому,

обвинуваченому за ч.3 ст. 187 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06.08.2023 включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили розбійний напад на сім`ю ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 із застосуванням предмета, схожого на пістолет та фізичного насилля до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства для заволодіння їх грошовими коштами та матеріальними цінностями на загальну суму 217406,65 грн, поєднаного із проникнення у житло.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначив про наявність на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, судове провадження не завершено та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов неправильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прокурором в судовому засіданні не надано доказів наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Вказав на тривале перебування обвинуваченого під вартою, у той час як справа фактично не розглядається судом першої інстанції.

При цьому не враховано відсутність у обвинуваченого судимостей, наявність місця проживання, а тому вважає, що домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу мотивувала тим, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні не доведені. Не враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей, те, що він має неповнолітніх дітей, тобто соціальні зв`язки. При цьому, не враховано, що ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Відповідно до положень ч.4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0001571 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187, ч.1 309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України. В судовому засіданні 08 червня 2023 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.08.2023 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, те, що вказані злочини вчинено групою осіб, із застосуванням насильства, даних про особу обвинувачених, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не закінчено, суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд правильно врахував те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених прокурором у клопотанні.

Колегія суддів враховує доводи захисників про тривале перебування обвинувачених під вартою, проте необхідно зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому, а тому вказані у апеляційних скаргах обставини, зокрема тривалий розгляд справи судом першої інстанції, є недостатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Переконливих доказів того, що більш м`який запобіжний захід, на даному етапі розгляду справи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зазначено.

При цьому будь-яких відомостей про неможливість утримувати обвинувачених під вартою за станом здоров`я судом не встановлено та учасниками провадження таких доказів не надано.

З огляду на вказане, враховуючи, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у обвинувачених постійного місця проживання, соціальних зв`язків, відсутність судимостей є недостатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості ухвали є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4