Справа № 367/1788/22
Провадження №1-кп/367/285/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2022 р. в ЄРДР за №0000076 про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київська обл., громадянина України, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд,-

встановив:

До суду надійшло вищевказане клопотання в якому прокурор просить продовжити запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: 1) не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , окрім як за викликом до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, Бучанського району, с. Мила, вул. Комарова, № 2 а без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Згідно клопотання встановлено, що 18.12.2019 приблизно о 03:30 год. у неповнолітнього ОСОБА_4 якій дійшов попередньої змови із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , виник спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, неповнолітній ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, наніс один удар в потилицю ОСОБА_10 предметом схожим на цеглу, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали одночасно наносити численні (більш 10-ти) удари ногами по голові, обличчю та іншим частинам тулубу потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час лежав на землі. З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, користуючись безпорадним станом потерпілого, неповнолітній ОСОБА_4 зірвав із шиї ОСОБА_10 срібний ланцюжок 960 проби, масою 14,80 г., вартістю 1 667,46 грн., з срібною підвіску у вигляді гербу України 960 проби, масою 4,47 г., вартістю 459,35 грн., неповнолітній ОСОБА_9 дістав з кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_10 посвідчення адвоката на ім`я останнього № 5192/10 від 17.07.2014 року, ОСОБА_8 дістав з кишені брюк в які був одягнений ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», чорного кольору, вартістю 1 441,32 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 .

Внаслідок спільних злочинний дій неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому лівого скуло-орбітального комплексу із зміщенням відламків, перелом лотеральної та задньої стінок верхньощелепної пазухи, забій головного мозку з посттравматичним субарахноїдальним крововиливом, які відносяться до категорію тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.Після вчинення зазначених спільних злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3 568,13 грн. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не навчається, офіційно не працює, отже не має джерел для існування, за місце проживання характеризується з посередньої сторони, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Даний ризик також обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому є всі підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі не обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому підозрюється може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілого ОСОБА_10 , місце проживання та роботи якого підозрюваному відомо.

Про можливість незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не проведенні всі необхідні слідчі дії, зокрема не проведено слідчі експерименти із підозрюваними, не проведено за участі потерпілого та підозрюваних одночасні допити, а тому підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому підозрюється може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Даний ризик обґрунтовується по-перше насильницьким характером кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , кількістю ударів нанесених потерпілому, якій не міг чинити опір трьом нападникам, отже підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім викладеного, звертаючись з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до десяти років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений, законний представник та захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183-184 КПК України.

Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Ст. 178, 179 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку дії ухвали обчислювати із 17.07.2023 року до 19.09.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , окрім як за викликом до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, Бучанського району, с. Мила, вул. Комарова, № 2 а без дозволу слідчого, прокурора або суду

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1