Справа № 202/2072/23
Провадження № 1-кс/202/3716/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Локарус Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000722 від 28.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого 2019 року по травень 2019 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме, товарно-транспортних за формою №1-ТН та видаткових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в складених між ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» (КОД ) та КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР (КОД ), а також внесення до вищевказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, щодо найменування робіт, послуг, їх кількості, заволоділи грошовими коштами територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, які були перераховані ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» за результатами виконання робіт за договором №7 від 13.06.2018 року в розмірі 1 390 320,00 гривень, що у 1447 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром.

Крім того, в період часу з лютого 2020 року по листопад 2020 року ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а сааме, товарно-транспортних за формою №1-ТНта видаткових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в складених між ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» (КОД ) та КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР (КОД ), а також внесення до вищевказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, щодо найменування робіт, послуг, їх кількості, заволоділи грошовими коштами територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, які були перераховані ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» за результатами виконання робіт за договором №7 від 13.06.2018 року, в розмірі 1 001 030,40 гривень, що у 952 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, в особливо великих розмірах.

05.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній надав показання, що він не здійснював перевезення бентонітових матів, та товаро-транспортні накладні не підписував; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який не підтвердив перевезення бентонітових матів; протоколом обшуку нежитлових приміщень АТ «Дніпроважмаж» за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, у ході якого було виявлено та вилучено журналивїду-виїду спеціалізованої техніки; протоколом огляду журналу вїду-виїду спеціалізованої техніки з АТ «Дніпроважмаж», згідно якого встановлено, що техніка, котра належить ТОВ «Локарус Україна» і яка відповідно до ТТН використаовувалась для транспортування бентонітових матів на об`єкт «Комплекс раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», з території підприємства ТОВ «Дніпроважмаж» у встановлені дні не виїжджала; протоколом огляду документів АТ «Дніпроважмаш» щодо реєстрації співробітників ТОВ «Локарус Україна» у системі обліку та контролю входу-виходу на територію АТ «Дніпроважмаш» з 2019 по 2022 роки; протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Дніпроековтор», у ході якого вилучено бухгалтерські документи; протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Ізол», у ході якого вилучено бухгалтерські документи; протоколом обшуку адміністративної будівлі КП «Еко Дніпро», у ході якого вилучено бухгалтерські документи; висновком судово-економічної експертизи №06/07/2022 від 13.12.2023 року; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме вилученимиу ході обшуків та оглядів документами;іншими матеріалами кримінального провадження №0000722 у своїй сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння бюджетними коштами, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності; незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 здійснював організаційно-контрольні та координаційні функції стосовно співучасників кримінальних правопорушень, заради досягнення злочинної мети, а саме, заволодіння бюджетними коштами у великих та в особливо великих розмірах та фактично керував усіма діями останніх та має на них вплив; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (у т.ч. зловживання своїми процесуальними правами заради затягування проведення досудового розслідування, нав`язування особам, задіяним у злочинній схемі, але які не були обізнані про злочинні наміри співучасників злочину, під приводом необхідності отримання правової допомоги у конкретного адвоката та створення штучних доказів начебто невинуватості ОСОБА_4 або створення інших обставин і фактів, які маскують протиправні дії учасників злочинної організації; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 923 розмірів прожиткового мінімуму, тобто 2 391 350,4 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра не обґрунтована.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра не обґрунтована, а ризики, зазначені стороною обвинувачення не доведені. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000722 від 28.12.2022 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000722 від 28.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

05.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній надав показання, що він не здійснював перевезення бентонітових матів, та товаро-транспортні накладні не підписував; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який не підтвердив перевезення бентонітових матів; протоколом обшуку нежитлових приміщень АТ «Дніпроважмаж» за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, у ході якого було виявлено та вилучено журналивїду-виїду спеціалізованої техніки; протоколом огляду журналу вїду-виїду спеціалізованої техніки з АТ «Дніпроважмаж», згідно якого встановлено, що техніка, котра належить ТОВ «Локарус Україна» і яка відповідно до ТТН використаовувалась для транспортування бентонітових матів на об`єкт «Комплекс раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», з території підприємства ТОВ «Дніпроважмаж» у встановлені дні не виїжджала; протоколом огляду документів АТ «Дніпроважмаш» щодо реєстрації співробітників ТОВ «Локарус Україна» у системі обліку та контролю входу-виходу на територію АТ «Дніпроважмаш» з 2019 по 2022 роки; протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Дніпроековтор», у ході якого вилучено бухгалтерські документи; протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Ізол», у ході якого вилучено бухгалтерські документи; протоколом обшуку адміністративної будівлі КП «Еко Дніпро», у ході якого вилучено бухгалтерські документи; висновком судово-економічної експертизи №06/07/2022 від 13.12.2023 року; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме вилученимиу ході обшуків та оглядів документами;іншими матеріалами кримінального провадження №0000722 у своїй сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки вони об`єктивно не підтверджені. Ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, експертів чи підозрюваних у кримінальному провадженні, є припущенням; відповідно до доводів про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим. Відсутні обставини, на підставі яких можна вважити, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не одружений, має постійне місце проживання та роботи.

На переконання слідчого судді, запобігання, ризику, передбаченому ч.1 ст.177 КПК України, можливе шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що майже всі слідчі дії органом досудового розслідування проведенні, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 12.07.2023 року наступні обов`язки:

1. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

3. Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1