Провадження №1-кс/127/9516/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.06.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , разом з чоловіком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої в честь дня народження сина ОСОБА_11 . Через певний час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили вказане помешкання.

У подальшому, близько 19:40 год., між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс один удар в область голови

ОСОБА_5 , в результаті чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взявши ніж, нанесла ним один удар в область грудної клітини потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, тому слідчий просить клопотання задовольнити

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

Так 15.06.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.06.2023 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також 16.06.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області їй обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 15.08.2023.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, а саме до 15 вересня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду двору та приміщення будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого в дворі було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, а також в дворі на поверхні грунту біля трупа виявлено пляму речовини бурого кольору, схожої на кров, а також на фіранці, що за дверима кухні виявлено пляму речовини, яка схожа на кров; протоколом огляду смуги зеленого насадження, що неподалік від двору господарства АДРЕСА_2 , під час проведення якого в лісосмузі було виявлено кухонний ніж зі слідами РБК,; лікарським свідоцтвом про смерть № 62 від 15.06.2023, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця. Гостра масивна крововтрата; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту проведеного із підозрюваною ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту проведеного із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; висновком судово-медичного експерта № 472 від 15.06.2023; висновком судово-медичного експерта № 62 від 15.06.2023.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 закінчується о 22.50 годині 15.08.2023, але для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи, призначеної по даному кримінальному провадженню; провести слідчий експеримент із підозрюваною ОСОБА_5 , до проведення якого залучити судово-медичного експерта Вінницького ОБ СМЕ; по проведенню слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 призначити комісійну судово-медичну експертизу, яку направити для виконання до Вінницького ОБ СМЕ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України, надати підозрюваній, її захиснику та потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

На даний час продовжують існувати ризики, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, особу потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

Так, ОСОБА_5 підозрюється в особливо тяжкому умисному злочині, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків, потерпілого, експертів у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі вона зможе на них незаконно впливати, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати.

Тому є підстави вважати, що без обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вона може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме переховуватись від органів слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертіву цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертіву цьому кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування та крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання особи під домашнім арештом, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи вище викладені обставини, можливо зробити висновок, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом також встановлено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені статтею 181 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арешту підозрюваній ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного західу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2023.

Продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2023 року на підозрювану обов`язків, передбачених до ст. 194 КПК України в межах строку дії запобіжного заходу.

Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_5 під домашнім арештом діє до 15.09.2023.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя