Справа № 700/495/22
Провадження № 1-кп/700/29/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дібрівка Лисянського району Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадяники України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, 21.06.2022 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області на березі річки Гнилий Тікич неподалік кафе-бару «Українські страви», маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, переконавшись, що ОСОБА_5 заснув та що за її діями ніхто не спостерігає, заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7A 2/16", який знаходився на лавці біля останнього, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/7005ТВ від 18.07.2022 становить 1799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень 67 копійок) із сімкартою "Київстар» № НОМЕР_1 та «lifecell» № НОМЕР_2 , після чого взяла сумку, яка також знаходилась на лавці біля потерпілого та дістала звідти гаманець із шкірозамінника, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2499, 67 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 67 копійок).

Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду справи визнала себе частково винною в інкримінованому їй злочині, не оспорював ті фактичні дані та докази, що відображені в обвинувальному акті, лише заперечив свою причетність до крадіжки грошей з гаманця. Пояснила суду, що 21.06.2023 року вона пішла на підробітки, а її співмешканець - ОСОБА_6 сказав, що піде на рибалку і просив щоб вона, коли закінчить роботу підійшла до нього на ставок. Коли вона йшла через місток, то побачила ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . Вони разом посиділи, хлопці пили горілку, а потім вона з ОСОБА_7 пішли на рибалку. Планували пізніше завести ОСОБА_9 додому, оскільки йому було зле і він просив, щоб вони завели його додому. Години через дві вона побачила ОСОБА_9 , який спав на лавочці, рюкзак був під головою, а телефон валявся біля лавки. Щоб телефон ніхто не вкрав вона взяла його і планувала пізніше віддати ОСОБА_9 . За гроші вона нічого не знає. Телефон повернула на третій день. Не повертала раніше, оскільки була на роботі і не мала можливості зробити це раніше.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану та кваліфікованої за ч.4 ст.185 КК України підтверджується доказами:

-Даними протоколу огляду місця події від 27.06.2022, під час якого ОСОБА_10 видав поліцейським телефон марки «Xiaomi Redmi 7A 2/16";

-Заявою ОСОБА_10 про видачу телефону марки «Xiaomi Redmi 7A 2/16";

-Висновком експерта про вартість телефону марки «Xiaomi Redmi 7A 2/16", який був у користуванні станом на 21.06.2022.;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2022 року, після обіду він зустрівся з ОСОБА_11 біля пам`ятника. Вони взяли пляшку горілки та пішли її випивати біля річки. Пізніше до них приєдналася ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 пішов на рибалку. Після чого, в нього витягли телефон та гаманець, в якому знаходилися 700 грн. та карти Ощадбанку та Приватбанку. Телефон йому повернула ОСОБА_12 , а гаманець з грошима ніхто не повернув. ОСОБА_12 сказала, що гаманець не брала. Під час того, як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були поряд біля нього він бачив як телефон так і гаманець, а коли вони з ОСОБА_15 залишилися вдвох - в цей період часу зникли речі. Він вдома побачив, що речей немає. Внаслідок алкогольного сп`яніння він не все пам`ятає. На наступний день, коли він зателефонував на свій номер телефону, йому відповіли та повідомили, що ця людина на роботі та вранці приїде привезе телефон. Потім телефонувала його мама на той номер, і їй також обіцяли привезти телефон. Два дні телефон працював, але ніхто його не привозив. Потім телефон був вимкнений і він вирішив звернутися до поліції. Претензій до обвинуваченої він не має.

-Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає з ОСОБА_4 як чоловік та дружина. 21.06.2022 року він пішов з дому на рибалку, на ставок « ОСОБА_16 ». Зустрів ОСОБА_9 біля «танка», не далеко біля берега р.Гнилий Тікич . ОСОБА_9 спускався донизу і був вже напідпитку, в нього була пляшка грілки. На березі річки, на лавці, вони випили горілки. Згодом до них прийшла ОСОБА_18 . ОСОБА_9 з ОСОБА_18 залишилися на лавці, а він пішов ловити рибу на ставок. Пізніше до нього на ставок прийшла ОСОБА_18 і сказала що знайшла телефон. Це був чорний сенсорний телефон марки «Редмі». Він спілкувався по телефону ОСОБА_9 з його матір`ю. Вона просила повернути телефон. Але він не мав змоги повернути його, оскільки пізно повертався з роботи. Потім через 3-4 дні приїхали по телефон працівники поліції.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризуючі дані на винну особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 відповідно до характеристики з місця проживання характеризується задовільно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачена не перебуває, відтак відсутні сумніви в її осудності.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначивши їй покарання за вчинений нею злочин в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до неї ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 755,12 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_4 .

Запобіжні заходи не обиралися.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A 2/16» із сім картами, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 слід залишити у розпорядженні власника, звільнивши його від схоронної розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A 2/16» із сім картами, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні власника, звільнивши його від схоронної розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок) на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, потерпілому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1