Справа № 496/4461/23
Провадження № 1-кс/496/1378/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

20 червня 2023 рокуслідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000449 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

18.06.2023р. о 09 годині 00 хвилин, патрульний ІПС ІІ-ої категорії 25 го прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виконання своїх службових обов`язків пов`язаних з регулюванням транспортного руху, заступив на добове чергування на контрольний пункт пропуску «Маяки» (в`їзд на транзитну ділянку де розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки-Паланка-Удобне»), що розташований на 48 км. автомобільної дороги Одеса Рені.

Далі, 18.06.2023р., приблизно о 19 годин 45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на службі зі зброєю в руках, будучи одягненим у однострій відповідно до «Правила носіння форми одягу та знаків розрізнення військовослужбовцями та ліцеїстами Державної прикордонної служби України» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України за №808 від 02.10.2017, перебуваючи на контрольному пункті пропуску «Маяки» (в`їзд на транзитну ділянку на якій розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки-Паланка-Удобне»), що розташований на 48 км. автомобільної дороги Одеса Рені, помітив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на проїжджій частині автодороги «Одеса Рені» чим взагалі перешкоджав рух автомобільного транспорту по вказаній автодорозі через вищевказаний пункт пропуску.

З метою припинити протиправні дії ОСОБА_8 та забезпечити нормальний рух автомобільного транспорту через пункт пропуску «Маяки», ОСОБА_7 , будучи одягнутий в однострій, підійшов до ОСОБА_9 , представився останньому та попросив відійти з проїжджої частини автодороги «Одеса Рені» та розблокувати рух автомобільного транспорту через пункт пропуску «Маяки», однак ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником спеціального правоохоронного органу, не виконав законну вимогу останнього, після чого ОСОБА_7 , обійнявши ОСОБА_9 за плече, намагався здійснити супровід останнього на узбіччя вищевказаної автодороги, однак ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, достовірно знаючи що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу спеціального призначення та знаходиться при виконання службових обов`язків, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з мотиву зневаги до правоохоронних органів та небажання виконати законну вимогу ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці предмет ззовні схожий на металеву викрутку, раптово наніс нею удар в ділянку тулуба ОСОБА_7 , між 7-м та 8-м ребром ззаду з права, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден спини з права, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. За вказаним фактом слідчими СВ Одеського районного управління №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 19.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та враховуючи вищевикладене, 19.06.2023р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 2 ст. 345 КК України, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 п`яти років або обмеження волі на той самий строк, може переховуватись від органу досудового розслідування; наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого, свідка, адже останньому, у зв`язку із поданням до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, вручені копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допитів свідка, потерпілого, де зазначені мобільні номери останніх, їх адреси мешкання, що в свою чергу надає можливість підозрюваному ОСОБА_4 дістатись до місць мешкання, місць роботи потерпілого, свідка та незаконно впливати на них шляхом залякування або іншим чином, з метою зміни ним показів на стадії досудового розслідування, що в свою чергу поставить під загрозу можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в міру своєї вини за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч. 2 ст. 345 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже останній на протязі тривалого часу ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, не має коштів на існування, систематично скоює адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та взагалі, з урахуванням характеру та способу скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння може вдатись до спроб фізичної ліквідації як потерпілого так і свідків у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу необхідно уникнути шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засідання наполягав на застосуванні відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного просила задовольнити клопотання слідчого частково, а саме застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід дозволить підозрюваному продовжувати працювати, оскільки він проживає сам, йому необхідно тим самим забезпечувати себе.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (що є нетяжким злочином) за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Матеріали клопотання містять докази щодо численних адміністративних правопорушень, не працюючий, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вплинути на свідків та потерпілого чи скоїти інший злочин.

Крім іншого, не підлягає врахуванню слідчим суддею, той факт, що ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не дозволить працювати, оскільки підозрюваний офіційного працевлаштування немає, за таких обставин усне клопотання захисника про застосування нічного домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного, на думку суду, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_4 , який на теперішній час підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Станом на теперішній час, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000449 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 (окрім періоду часу під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги) строком на два місяці, а саме з 20 червня 2023 року до 18 серпня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадження, щодо обставин кримінального провадження № 0000449 від 19.06.2023 року.

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 червня 2023 року 12.00 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1