Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 511/1564/18
Провадження № 1-кс/499/31/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справа №511/1564/18 за обвинувальним актом кримінального провадження №0000289 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано кримінальне провадження №0000289 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.364-1 КК України (справа № 511/1564/18).

Суддя ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив про самовідвід його як головуючого у справі.

Свою заяву він обґрунтував тим, що 04 липня 2023 року він як слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області розглядав скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України ( справа № 511/1564/18, провадження № 1-кс/499/15/23) та скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України( справа № 511/1564/18, провадження № 1-кс/499/16/23). На підтвердження зазначених обставин до заяви додав копії ухвал по вказаним провадженням.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про те його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , вважав що заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як суддя ОСОБА_3 брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, а клопотання ОСОБА_4 просив залишити без розгляду.

ОСОБА_4 надала клопотання просила розгляд провести у її відсутність з врахуванням зазначеної у клопотанні позиції та обґрунтувала своє клопотання наступним, заперечує проти задоволення самовідводу ОСОБА_3 від розгляду справи № 511/1564/18 та посилається, на постанову Верховного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 522/10944/16-к (провадження № 51-3011км21), якій зроблено висновки щодо застосування норм права ч.3 ст. 35 КПК України при передачі виправленого обвинувального акта до того ж суду, яким поставлялась ухвала про повернення обвинувального акта в цьому ж кримінальному провадженні, також заперечувала проти залучення її до участі у призначеному на 14.08.2023 о 12:30 год. судовому засіданні в якості особи із процесуальним статусом обвинуваченої кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Підставою заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 є та обставина, що 04 липня 2023 року він як слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області розглядав скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України ( справа № 511/1564/18, провадження № 1-кс/499/15/23) та скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України( справа № 511/1564/18, провадження № 1-кс/499/16/23). Отже брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заперечуючи проти задоволення самовідводу ОСОБА_4 посилається, на застосування норм права ч.3 ст. 35 КПК України при передачі виправленого обвинувального акта до того ж суду, яким поставлялась ухвала про повернення обвинувального акта в цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробацїї, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, суд вважає, що є всі достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України є підставою для скасування судового рішення та вказана суддею ОСОБА_3 обставина, встановлена законом та підлягає безумовному виконанню (застосуванню) і не підлягає розширеному трактуванню.

Клопотання ОСОБА_4 не наділяти її статусом обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000289 від 14.03.2015 р. зі складом злочину, передбаченим ч.2 ст.364-1 КК України не підлягає розгляду, оскільки в судовому засіданні вирішується питання про самовідвід судді ОСОБА_3 , а розгляд таких клопотань при вирішення питання про самовідвід судді не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справа №511/1564/18 за обвинувальним актом кримінального провадження №0000289 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.364-1 КК України -задовольнити.

Кримінальне провадження №0000289 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.364-1 КК України (справа № 511/1564/18, провадження № 1-кп/499/31/23) - направити до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1