Справа № 192/730/23
Провадження № 1-кс/192/117/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000081 від 21 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 20 квітня 2023 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20 квітня 2023 року в с. Шевченково Дніпровського району Дніпропетровської області на автодорозі М-30 Дніпровського району Дніпропетровської області був зупинений автомобіль ГАЗЕЛЬ-33021, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , а під час перевірки вузлів та агрегатів було виявлено відсутність VIN-коду на рамі.

Відомості за даним фактом 21 квітня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000081 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, тобто знищення ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

У клопотанні зазначено, що під час проведення огляду автомобіль ГАЗЕЛЬ-33021, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем якого є ОСОБА_4 , був вилучений до ВП № 9.

Постановою дізнавача від 21 квітня 2023 року вилучений під час огляду автомобіль був приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ.

Клопотання мотивовано тим, що для збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, а також для проведення експертизи слід накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, а відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 пояснив суду, що на прохання власника автомобіля перевозив його до місця призначення, а під час огляду VIN-код, який вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу був наявний на кузові кабіни. Проти арешту автомобіля заперечував та не заперечував проти повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення володільця майна, дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 7 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, до клопотання не додано документи, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_2 на його подання. Доданий до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, не містить відомості про прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо прокурора ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 22 лютого 2021 року по справі №754/7061/15 - за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, прізвище володільця майна в клопотанні зазначено як « ОСОБА_4 », а згідно копії його паспорта прізвище володільця « ОСОБА_4 »

Також з оглянутого оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слідчим суддею встановлено, що марка автомобіля «ГАЗ», а не «ГАЗЕЛЬ», як вказано в клопотанні. Крім того, до клопотання не додано докази, з яких слідчий суддя може встановити відсутність VIN-коду на рамі транспортного засобу, який прокурор просить арештувати.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000081 від 21 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1