Справа № 516/157/23
Провадження № 1-кп/516/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 10.01.2023р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -10.11.2008р. Херсонським обласним судом за ч.4 ст.187, ч.2 ст.115, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 04.12.2019р. за відбуттям строку покарання; - 29.04.2021р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 31.12.2021р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 10.01.2023р. відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк перебування його під вартою спливає 15.09.2023р. Посилаючись на обгрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та того, що інші менш суворі заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов*язків та дотримання ним належної поведінки, враховуючи особистість обвинуваченого, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з урахуванням напруженої обстановки в Україні, зокрема, ведення воєнних дій на певних територіях України, просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні цього клопотання, вказавши на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання прокурора, вказавши на необґрунтованість підозри та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши зазначених сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, за обвинувальним актом вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України в тому, що в умовах воєнного стану, введеного на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022р., він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, у період часу з 01.08.2022р. по 05.08.2022р., більш точної дати та часу слідством не встановлено, зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , після чого проник до незачиненого приміщення сараю звідки таємно викрав бензопилу TatraGarden MS-170 із 35 шиною, вартість якої становить 3272 грн. 18 коп. В подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3272 грн. 18 коп.

Також, у період часу з 01.09.2022р. по 10.09.2022р., більш точної дати та часу слідством не встановлено, він же, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, завчасно знаючи про схованку ключів від вхідних дверей житлового будинку, відчинив та зайшов у приміщення вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав двокамерний холодильник NORD Class A, вартість якого становить 4433 грн. 33 коп., який самостійно переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 4433 грн. 33 коп.

Відомості за даними фактами були внесені 10.01.2023р. та 12.01.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048.

За ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023р. відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 31.03.2023р. включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. та покладенням обов*язків у разі її внесення.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2023р. відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.05.2023р. включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. та покладенням обов*язків у разі її внесення.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 20.04.2023р. обвинувачений ОСОБА_5 переведений (етапований) з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 22.05.2023р. відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20.07.2023р. включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. та покладенням обов*язків у разі її внесення.

Відповідно до ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 18.07.2023р. відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.09.2023р. включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. та покладенням обов*язків у разі її внесення.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За п.п. 1, 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, - є одними з обставин, які в сукупності з іншими обставинами враховуються при обранні запобіжного заходу.

За ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В зв*язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п*яти до восьми років, крім того, у обвинуваченого є непогашена судимість, згідно характеристики та довідки, виданих 12.01.2023р. сільським головою Новоолександрівської сільради Бериславського району Херсонської області, обвинувачений ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, а тому, суд вважає, що є ризики його переховування від суду, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом ще не допитаний свідок сторони обвинувачення. Таким чином прокурором станом на теперішній час доведена недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо аргументів обвинуваченого та його захисника про необгрунтованість підозри, суд зазначає, що обгрунтованість пред*явленої обвинуваченому підозри визначено на стадії досудового розслідування. При вирішенні питань щодо продовження або зміни запобіжного заходу суд зобов*язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Щодо аргументів обвинуваченого про відсутність ризиків для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає, що заявлені прокурором у клопотанні ризики не зменшились, а саме: є ризики переховування обвинуваченого від суду, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому, суд також приймає до уваги ведення воєнних дій та території Херсонської області, де до повномасштабного вторгнення рф на територію України 24.02.2022р., проживав обвинувачений.

Крім того, суд, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, вважає за необхідне визначити йому згідно ч. 4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України відповідний розмір застави.

При цьому, суд вважає, що такий розмір має бути співмірним із його матеріальним становищем та інкримінованим йому діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину проти власності та ризики зазначені судом, вважає за доцільне визначити йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183,194, 196,197, 201, 331, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2023р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Теплодарського міського суду Одеської області;

- не відлучатися з с. Новоолександрівка Бериславського району Херсонської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому/заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 14.09.2023р. о 16.30 годин.

Суддя