Справа №590/485/23
Провадження №1-кп/590/80/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, введено воєнний стан на всій території України. При цьому, 18.03.2023 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, знаходячись на законних підставах в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , побачив велосипед марки «Україна» чорного кольору. В цей час, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеду. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартість якого 1100,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1100,00 грн.

Крім того, приблизно в середині лютого 2023 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля території МПП «Онікс», розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Микитівка, вул. Першотравнева, 8, вирішив вчинити крадіжку майна з господарських приміщень. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через паркан проник на територію МПП «Онікс». Перебуваючи на території підприємства, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, шляхом виставлення віконної рами в одному з приміщень, через утворений отвір проник в середину вказаного приміщення. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022), викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: електродвигун потужністю 1,5 кВт, вартість якого, становить 2233,00 грн. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через ворота проник до іншого господарського приміщення на території вказаного підприємства, де діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022), викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: електродвигун потужністю 7,5 кВт, вартість якого становить 7433,00 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9666,00 грн.

Крім цього, 25.04.2023 в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження скоби для навісного замку, відчинив двері та таким чином проник в середину будинку. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному будинку, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022), таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J120F/DS», вартість якого становить 1225,00 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1225,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 18.03.2023 близько 12 год. 00 хв., будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, знаходячись в будинкуОСОБА_5 , побачив на веранді останнього велосипед марки «Україна» чорного кольору. Пересвідчившись, що його дії будуть непомітними для інших, він викрав зазначений велосипед марки «Україна» чорного кольору, належний ОСОБА_6 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, велосипед продав. Коли до нього прийшли працівники поліції у вчиненому зізнався. Розповів всі деталі вчиненої ним крадіжки. Після чого викрадений велосипед було повернуто власнику. Крім того, приблизно в середині лютого 2023 року, більш точної дати та часу він не пам`ятає, він, перебуваючи біля території МПП «Онікс», розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Микитівка, вул. Першотравнева, 8, через паркан проник на територію МПП «Онікс», де перебуваючи на території підприємства, шляхом виставлення віконної рами в одному з приміщень, через утворений отвір проник в середину вказаного приміщення, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: електродвигун потужністю 1,5 кВт. Потім, він через ворота проник до іншого господарського приміщення на території вказаного підприємства, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: електродвигун потужністю 7,5 кВт. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадені двигуни розібрав та мідні елементи здав на скупку металобрухту. Коли до нього прийшли працівники поліції металеві корпуси від викрадених двигунів повернув власнику. Не заперечував, що викраденням вказаних електродвигунів потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9666,00 грн. Цивільний позов на вказану суму визнав повністю. Крім цього, 25.04.2023 в обідній час, він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження скоби для навісного замку, відчинив двері та таким чином проник в середину вказаного будинку, звідки в подальшому викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J120F/DS». Телефон викрав для особистого користування. Коли до нього приїхали працівники поліції у вчиненому зізнався та добровільно видав викрадений телефон, який в подальшому було повернуто власниці. З кількістю та вартістю викраденого майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що офіційно не працює, однак має тимчасові заробітки.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, за змістом якої просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву, за змістом якої просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву, за змістом якої просив розглядати справу за його відсутності. Крім того, потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 9666,00 грн., просив суд вказаний позов задовольнити.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим і це об`єктивно встановлено під час судового розгляду, виходячи з поведінки особи протягом судового провадження, його відвертого визнання вини, сорому з приводу вчинку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Призначаючи покарання виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, встановивши особу винного та характер вчинених дій, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких, однак тяжких наслідків не настало, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, письмові заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які кожен окремо жодних претензій до ОСОБА_4 не мають, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Правових підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 9666,00 грн., оскільки винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України доведена, шкода ним не відшкодована, відповідно до положень ст.1166 ЦК України, підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/3898-ТВ від 27.03.2023 в сумі 566,34 грн; на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/4904-ТВ від 20.04.2023 в сумі 956,00 грн; на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/5931-ТВ від 09.05.2023 в сумі 717,00 грн, а всього 2239,34 грн (дві тисячі двісті тридцять дев`ять грн 34 коп.).

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- велосипед марки "Україна" чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

- корпуси від трьох електродвигунів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J120F/DS», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 9666,00 грн, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням на суму 9666,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/3898-ТВ від 27.03.2023 в сумі 566,34 грн(п`ятсот шістдесят шість грн 34 коп.); на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/4904-ТВ від 20.04.2023 в сумі 956,00 грн (дев`ятсот п`ятдесят шість грн 00 коп.); на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/5931-ТВ від 09.05.2023 в сумі 717,00 грн (сімсот сімнадцять грн 00 коп.), а всього 2239,34 грн (дві тисячі двісті тридцять дев`ять грн. 34 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1