Ухвала

Іменем України

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 161/5182/22

провадження № 51-3368 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком цього суду від 19 травня

2017 року, та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень, просить їх скасувати,

а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання

про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального

та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни

чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна

із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.

Так, коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись

на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й надати доводи тому, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів

у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення.

Однак, всупереч вищевказаному захисник ОСОБА_4 зазначених вимог процесуального закону не дотрималася.

Зокрема, захисник, обґрунтовуючи доводи своєї касаційної скарги, надає свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається по суті на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, захисник, оскаржуючи, в тому числі, ухвалу апеляційного суду, не наводить доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості вказаного судового рішення з урахуванням положень статей 412-414 КПК України.

Крім цього, як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник, вказуючи

недоведеність вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також на відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, наводить доводи щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі засудженого,

тобто вказує на підставу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду

на що подана скарга є нелогічною та непослідовною.

До того ж позиція захисника є суперечливою, з огляду на те, що вона акцентує увагу на незаконності оскаржуваних судових рішень з підстави істотного порушення кримінального процесуального закону, і разом з тим убачає за можливе закрити кримінальне провадження після їх скасування.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення,

що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою,

яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає

за необхідне залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року та ухвалу Волинського апеляційного суду

від 21 квітня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити

без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3