Справа № 750/50/20
Провадження № 1-кп/750/61/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003783 від 24.06.2019, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з повною вищою освітою, не працюючого, має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2019, близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 6 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи пістолет «STALKER R1-F 2,5» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, здійснив не менше п`яти пострілів в ділянку тулубу та не менше одного пострілу в ділянку лівого плеча потерпілого ОСОБА_6 , після чого наніс не менше трьох ударів рукояткою пістолета «STALKER R1-F 2,5» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, в ділянку голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки, забоєм головного мозку, забійними ранами голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та непроникаючого вогнепального поранення лівої половини грудної клітки, сліпих поранень м`яких тканин лівого плеча, лівої попереково-сідничної ділянки з наявністю в м`яких тканинах сторонніх тіл металевої щільності, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська обласна лікарня» про стягнення 17400 грн. 20 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення 6952 грн. 18 коп. матеріальної шкоди та 300 000 грн. 00 коп. моральної шкоди повністю не визнав та показав, що протягом двох тижнів до 24.06.2019 він перебував на стаціонарному лікуванні в ендокринному відділенні в ЧМЛ № 1. На вихідні його відпустили з лікарні додому. 23.06.2019 о 22.00 год. хтось постукав у двері його квартири. Коли він відчинив двері, то побачив сусідку ОСОБА_7 , яка спитала у нього про спиртне. Він відмовив їй і тоді вона пішла, а через десь 10 хвилин повернулася разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони без запрошення зайшли до його квартири і почали сваритись між собою. Коли він почав їх заспокоювати, то ОСОБА_6 почав сваритися з ним. Він випровадив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зі своєї квартири та зателефонував матері. Згодом він вирішив сходити до магазину «Седам», щоб купити продукти харчування, оскільки через хвилювання знизився рівень цукру в крові. Оскільки магазин «Седам» був зачинений, то він пішов до магазину «АТБ», який знаходився поруч. Купивши продукти харчування, він пішов додому. У нього з собою була сумка через плече, в якій знаходився пістолет, який він придбав для самозахисту. По дорозі обвинувачений зателефонував матері та повідомив, що повертається з магазину. Зайшовши в арку, він помітив у світлі вуличного ліхтаря силуети двох людей. Проходячи повз них, обвинувачений відчув, що хтось схопив його за шию і потяг його до низу. Потім він став на коліно і йому вдалося вирватися і він побіг в бік будинку. Вибігши з арки на світло від рампи магазину, він озирнувся і побачив, що його наздоганяє ОСОБА_6 . Останній з розбігу вдарив його чи ногою, чи коліном в ліву частину тулубу, від чого він впав на спину. ОСОБА_6 сів зверху на нього та тримав його ліву руку. Правою рукою він дістав зі своєї сумки пістолет і миттєво почав стріляти в ОСОБА_6 . Через півхвилини ОСОБА_6 ослаб і він руками відштовхнув потерпілого і вивільнився з під нього. Допускає, що в ході боротьби міг вдарити потерпілого по лобу руків`ям пістолета. Далі він побіг в бік будинку і відчував, що хтось за ним женеться, а потім позаду впав. Він забіг у під`їзд, в якому мешкає його матір та повідомив їй про напад. В цей час він перебував в стресовому стані. Мати покликала сусіда ОСОБА_8 і пішла з ним на вулицю. Коли вони повернулись, то повідомили, що бачили як карета швидкої допомоги забрала ОСОБА_6 . Через годину ОСОБА_8 провів його додому, де побув з ним кілька годин. Зранку до обвинуваченого зателефонувала матір і попрохала нікуди не йти, оскільки до нього прийдуть працівники поліції. Вважає, що діяв з метою самозахисту в умовах необхідної оборони.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23.06.2019, близько 22 години, його співмешканка ОСОБА_7 зайшла в гості до ОСОБА_3 , з яким вони мешкають по сусідству в одному під`їзді. Трохи пізніше і він зайшов в гості до ОСОБА_3 . У обвинуваченого в квартирі була горілка і закуска. Вони втрьох випили по три чарки горілки. Звернувшись до нього, ОСОБА_3 спитав чому він не годує співмешканку, бо вона дуже худа. На грунті цього у них з ОСОБА_3 виник конфлікт з нецензурною лайкою. Не бажаючи подальшого розвитку конфлікту він забрав співмешканку і вони разом пішли з квартири до ліфту. Обвинувачений пішов слідом за ними та намагався його кілька разів вдарити рукою, але він ухилився. Після цього ОСОБА_3 зайшов до себе в квартиру, а потім відчинив вхідні двері і двічі натиснув на спусковий гачок, але постріли не відбулися. Біля 00:00 год. вони разом з співмешканкою пішли до магазину. Зайшовши у міжбудинковий прохід (арку), першою рухалася його співмешканка, а він йшов трохи позаду. Назустріч їм рухався ОСОБА_3 , який пройшов його співмешканку, а потім і його. Він звернувся до ОСОБА_3 і запропонував йому поговорити без пістолета. Обвинувачений дістав з сумки, яка була у нього на плечі, пістолет і почав стріляти в нього, влучивши 6 разів. Він навалився на обвинуваченого, обхопивши його руками, після чого вони обидва впали. Він опинився зверху на ОСОБА_3 і притиснув його ліву руку до землі. В цей час пістолет знаходився в правій руці у обвинуваченого. Останній три рази вдарив його рукояткою пістолета в область лоба. Від ударів він повалився на бік. ОСОБА_3 в цей час підвівся на ноги і побіг вбік під`їзду. Він втратив свідомість десь на півхвилини. Коли прийшов до тями, то співмешканка допомогла йому встати та дійти до лавки біля під`їзду будинку. Пізніше приїхала швидка і його госпіталізували до Чернігівської обласної лікарні.

Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що в ніч на 24.06.2023 до неї додому прибіг син, який був в брудному одязі, з лівої руки текла кров, було розбите коліно. В руці у нього був пістолет. Син повідомив, що на нього напав ОСОБА_6 та побив його, тому він змушений був застосувати пістолет. Оскільки її син боявся повертатися додому, то вона покликала сусіда ОСОБА_8 і попрохала його вийти разом з нею на вулицю. Вийшовши на вулицю, вони побачили на лавці біля другого під`їзду ОСОБА_6 , який сидів з оголеним торсом, поряд з ним була ОСОБА_7 . Пізніше приїхала карета швидкої допомоги, яка забрала потерпілого до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 він знає з дитинства, у них добросусідські відносини. З потерпілим ОСОБА_6 він знайомий наочно. Влітку 2019 року, в нічний час, точної дати назвати не може, до нього в квартиру подзвонила мати ОСОБА_3 та попросила допомоги. Разом з нею вони зайшли до її квартири, де на дивані сидів ОСОБА_3 , який був весь в пилюці. На колінах у нього були садна, потертості. Як пояснив ОСОБА_3 , він повертався з магазину і проходив через прохід між будинками, де на нього напав ОСОБА_6 .. Вони качалися по підлозі, ОСОБА_6 опинився зверху і бив його. Він дістав пістолет і вистрелив в ОСОБА_6 . Після його розповіді, вони з матір`ю вийшли на вулицю. Біля другого під`їзду на лавці сидів ОСОБА_6 , який був роздягнутий по пояс, матюкався і кричав, що все одно дістане ОСОБА_3 . Коли приїхали лікарі, то він не хотів їхати до лікарні, але його вмовили лікар та його співмешканка. Вони з матір`ю ОСОБА_3 повернулися до квартири, де заспокоювали ОСОБА_10 . Потім він провів ОСОБА_10 до нього додому, посидів з ним декілька годин, після чого повернувся до себе додому.

Свідок ОСОБА_7 , яка є співмешканкою потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні показала, що 23.06.2019, у вечірній час, вони з потерпілим вживали алкогольні напої. Коли вона пішла до магазину «Седам», щоб придбати ще спиртного, то там вже алкоголь не продавали. По дорозі вона зайшла в гості до ОСОБА_3 , який виніс пістолет і почав ним хизуватися. Коли ОСОБА_3 сховав пістолет, то запросив її до столу. В квартирі ще також був незнайомий чоловік. На столі була півлітрова пляшка розведеного спитру. Всі разом випили по чарці алкоголю і вона пішла запросити ОСОБА_6 , який не хотів йти, але вона його вмовила. Коли вони вдвох прийшли до квартири ОСОБА_3 , той знаходився вдома один. Вони втрьох вживали алкоголь. В процесі відпочинку ОСОБА_3 зробив зауваження потерпілому, що вона дуже худа і що той її не годує. Це обурило ОСОБА_6 і вони з ОСОБА_3 стали конфліктувати. Далі вона та її співмешканець покинули квартиру. ОСОБА_3 зачинив за ними двері. Коли вони стояли біля ліфта, то почула кілька пострілів. Її співмешканець повернувся до квартири обвинуваченого, постукав у двері, щоб з`ясувати що відбувається. Але ОСОБА_3 двері не відчинив. Далі вони вдвох пішли додому. Через деякий час вони з співмешканцем пішли до магазину «АТБ» по вул. Рокосовського, щоб придбати цигарки. Проходячи через арку, їм на зустріч рухався ОСОБА_3 . Вона привіталася з ним і той пішов далі. Її співмешканець йшов позаду від неї і коли побачив ОСОБА_3 , то звернувся до нього і запропонував поговорити один на один без пістолета. Потім вона почула постріли. Коли повернулася, то побачила, що обидва боролися стоячи на ногах, а потім вийшовши з арки впали на асфальт. Ії співмешканець опинився зверху на ОСОБА_3 та притиснув ліву руку того до асфальту. В правій руці ОСОБА_3 був пістолет, яким останній тричі вдарив ОСОБА_6 по голові, від чого той впав на бік. В цей час ОСОБА_3 підвівся і швидким кроком пішов у бік дому. Вона допомогла ОСОБА_6 піднятись і вони разом пішли додому. По дорозі потерпілий двічі втрачав свідомість, тому вона допомогла йому сісти на лавку та викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 , яка на час події працювала слідчої СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показала, що 24.06.2019 перебувала на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Того дня приймала участь у проведенні обшуку та огляду речей та складанні відповідних процесуальних документів. Пістолет (револьвер) «Сталкер» вилучався у матері обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_12 , який працює спеціалістом криміналістом при ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні підтвердив, що брав участь у вилученні револьвера «Сталкер» у матері обвинуваченого. Револьвер був в зібраному стані. Він оглянув револьвер, дістав звідти набої.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що приймала участь в якості понятої під час вилучення у матері ОСОБА_10 пістолета.

Експерт ОСОБА_14 , який працює завідуючим відділу комісійних експертиз Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, в судовому засіданні показав, що коли вони проводили комісійне експертне дослідження, то керувалися наданою медичною документацією. При визначенні напрямку ранових каналів вони керувалися записами хірургів, які проводили первинну хірургічну обробку ран та черевної порожнини. Хірургами при описі ранових каналів не були зазначені їх кути, тому в схемі зображення напрямку ранових каналів є дуже приблизним.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, надані наступні докази:

рапорт інспектора - чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 24.06.2019, згідно якого 24.06.2019, о 00 год. 57 хв. до ЧОЛ доставлений ОСОБА_6 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини;

протокол огляду місця події з фототаблицею та план - схемою від 24.06.2019, згідно якого під час проведення огляду ділянки місцевості по вул. Рокосовського, № 6 в м. Чернігові, слідчим було виявлено та вилучено шість плям речовини бурого кольору на асфальтовому покритті, з яких зроблені шість змивів речовини бурого кольору;

протокол огляду місця події з фототаблицею від 24.06.2019, згідно якого під час проведення огляду за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 25, слідчим було виявлено та вилучено: шорти джинсові синього кольору з плямами речовини бурого кольору та капці з плямами речовини бурого кольору;

протокол обшуку від 24.06.2019, згідно якого під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: чоловічі джинсові шорти, чоловічу футболку чорного кольору, предмети, які ззовні схожі на набої в кількості 19 шт., пластикову коробку з-під револьвера «Флобер» з інструкцією;

письмова заява ОСОБА_9 від 24.06.2019, відповідно до якої вона добровільно видає працівникам поліції предмет, який ззовні схожий на пістолет (револьвер) «Флобер», який 23.06.2019, близько 24 год. 00 хв. приніс її син, ОСОБА_3 ;

протокол огляду речей від 01.07.2019 з фототаблицею, згідно яких слідчий оглянув предмет зовні схожий на кулю, вилучений з тіла потерпілого ОСОБА_6 ;

протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2019 із застосуванням відеозапису, згідно якого свідок ОСОБА_7 пояснила та показала на місці, що 23.06.2019 близько 00:00 год. коли вони разом з ОСОБА_15 проходили повз арку буд. № 6 по вул. Рокосовського в напрямку магазину, то їм назустріч рухався ОСОБА_16 , з яким до цього у ОСОБА_17 був конфлікт. Вона привіталася і пішла далі, позаду неї рухався ОСОБА_18 , який спитав у ОСОБА_10 , що той без пістолета не може поговорити і покликав його піти за ріг «поговорити». Далі вона почула 5-6 пострілів та коли повернулася, то побачила як ОСОБА_10 бореться з ОСОБА_17 , а саме вони стоячи на ногах, штовхали один одного, а потім впали на асфальт та ОСОБА_18 опинився зверху на ОСОБА_10 та вона бачила, як ОСОБА_10 наніс декілька ударів рукою, в якій він тримав пістолет в область голови ОСОБА_17 , від чого той впав на бік. В подальшому ОСОБА_10 побіг вбік свого будинку, а вона допомогла ОСОБА_17 піднятися та повела його до під`їзду їхнього будинку, де викликала швидку;

протокол огляду речей від 25.09.2019 з фототаблицею, згідно яких слідчим була оглянута футболка сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , на якій виявлені плями та бризки речовини бурого кольору та в якій маються чотири отвори;

протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2019 з відеозаписом, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав на місці, що 23.06.2019 о 23:00 після виникнення конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_3 на квартирі останнього, в ході якого ОСОБА_10 двічі зробив постріли з пістолету, але постріли не відбулися, він з співмешканкою ОСОБА_19 пішли додому, а згодом вони вдвох вийшли з будинку та пішли в напрямку магазину «АТБ». В арці вони зустріли ОСОБА_10 , звертаючись до якого він сказав, що той герой з пістолетом і запропонував відійти поговорити. В цей час ОСОБА_10 дістав зі своєї барсетки пістолет та здійснив шість пострілів в його бік. Після цього він наблизився до ОСОБА_10 , обхопив його тулуб та вони почали боротися, а потім впали вдвох на асфальт, при цьому він опинився зверху на ОСОБА_10 та ногою заблокував тому ліву руку. Руслан в цей час тримаючи пістолет в правій руці, наніс йому три удари правою рукою в область лоба. Від нанесених ударів у нього з голови пішли кров та був розсічений лоб. В подальшому ОСОБА_10 встав та пішов в бік під`їзду будинку. Далі він піднявся з землі і разом з ОСОБА_19 пішли на лавочку біля під`їзду, звідки його госпіталізували до лікарні;

висновок експерта № 356 від 09.10.2019, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно -мозкової травми з переломом лобної кістки, забоєм головного мозку, забійними ранами голови, які виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів; також у нього малися тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, непроникаючого вогнепального поранення лівої половини грудної клітки, сліпих поранень м`яких тканин лівого плеча, лівої попереково - сідничної ділянки з наявністю в м`яких тканинах сторонніх тіл металевої щільності, котрі виникли від дії кульового снаряду, випущеного з вогнепальної зброї. Вищевказані тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 24.06.2019. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінювався в комплексі, оскільки від кожного з виявлених в ділянці голови ушкоджень, могла утворитися черепно-мозкова травма, тому ушкодження, виявлені в ділянці голови, можуть бути розцінені як єдине багатокомпонентне ушкодження і в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Проникаюче сліпе поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Непроникаюче поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки, сліпі поранення м`яких тканин лівої попереково - сідничної ділянки та лівого плеча з наявністю в м`яких тканинах сторонніх тіл металевої щільності як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених в ході зовнішнього огляду ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, останній міг піддаватися впливу не менше 9 травмуючих дій: не менше 3 травмуючих дій в ділянку голови, не менше 5 травмуючих дій в ділянку тулубу, та як мінімум 1 травмуючої дії в ділянку лівого плеча. Згідно протоколу ревізії проникаючого сліпого поранення черевної порожнини, рановий канал направлений зверху-вниз, зліва-направо, спереду - назад, отже і травмуюча сила діяла у відповідному напрямку. Згідно протоколу операції № 363-364, рановий канал непроникаючого поранення лівої половини грудної клітки по задній пахвовій лінії в 3-4 міжребер`ї направлений зліва-направо, зверху-вниз, ззаду-наперед; ранові канали поранень попереково - сідничної ділянки зліва мають направлення зліва-направо, спереду-назад, отже і вектор травмуючої сили мав відповідне направлення. Відкрита черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки, забоєм головного мозку, забійними ранами голови могли виникнути внаслідок нанесення ударів рукояткою пістолета.

додатковий висновок експерта № 539 від 03.12.2019, згідно якого виявлений у ОСОБА_6 комплекс тілесних ушкоджень в ділянці голови не міг утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення та подальшим ударом об площину (виступаючи предмети);

висновок експерта № 99 (б) від 03.12.2019, згідно якого на наданій на дослідження футболці сірого кольору, що належить ОСОБА_6 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

висновок експерта № 98 (б) від 28.11.2019, згідно якого на чоловічій футболці чорного кольору, чоловічих джинсових шортах, що належать ОСОБА_3 виявлена кров людини; виявлена кров людини на футболці може походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

висновок експерта № 103 (б) від 10.12.2019, згідно якого на наданих дослідженнях змивах речовини бурого кольору, вилучених в ході огляду місця події виявлені сліди крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

висновок експерта № 113 (б) від 20.12.2019, згідно якого на наданому на дослідження револьвері моделі Stalker R1 калібру 4 мм Флобер № 000114 виявлені сліди крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

лист в.о. головного лікарня КНП «Чернігівська міська лікарня № 1» від 29.10.2019, згідно якого ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.06.2019 по 24.06.2019 в ендокринологічному відділенні з діагнозом: цукровий діабет, вторинний, інсулінозалежний, важка форма, компенсований стан. Діабетична нефропатія, ст.альбумінурії. ХХН-11. Діабетична дистальна полінейропатія н/кінцівок, сенсорна-моторна, помірно -виражена форма, діабетичнанепроліферативна інгіоретинопатія обох очей. Дисметаболічна міокардіодистрофія. СН 1ст.;

висновок експерта № 443 від 28.10.2019, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та забоєв м`яких тканин на лівих верхній та нижній кінцівках, які виникли не менше як від 3 травмуючих дій твердим предметом по механізму тертя і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_3 відомості про наявність у нього тілесних ушкоджень в ділянці шиї відсутні;

додатковий висновок експерта № 532 від 03.12.2019, згідно якого висновком № 443 від 28.10.2019 встановлено, що у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у вигляді саден та забоїв м`яких тканин на лівих верхній та нижній кінцівках. Також згідно наданої на додаткову судово - медичну експертизу довідки № 7853 травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2 у нього виявлена забійна рана лівої гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли не менше як від 4 травмуючих дій твердими тупими предметами по механізму тертя та удару і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; при проведенні судово -медичної експертизи у ОСОБА_3 не виявлено тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про стискання його шиї руками;

протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2019 з відеозаписом, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 пояснив та показав на місці, що після того як 23.09.2019 після 23:00 між потерпілим ОСОБА_6 та його спімешканкою ОСОБА_7 відбувся конфлікт у нього за місцем мешкання і останні пішли з його квартири, то він пішов до магазину «АТБ», що придбати поїсти. Повертаючись назад, проходячи через прохід між буд. АДРЕСА_4 та магазином «Седам», він побачив як в темряві хтось стоїть. Пройшовши повз чоловіка, який стояв в проході між будинками, цей чоловік схопив його за шию та почав тягти вбік, від чого він впав на коліна. В подальшому він вирвався від чоловіка та побіг вперед в напрямку будинку. Поблизу «рампи» з тильної сторони магазину «Седам» чоловік наздогнав його та наніс йому удар ногою в тулуб, від чого він впав на асфальт. В цей час він побачив, що на нього напав ОСОБА_20 . Потерпілий сів на нього зверху та правою рукою прижав його ліву руку, а іншою рукою душив його за шию. В цей час він своєю правою рукою намагався прибрати руки ОСОБА_21 та дістав зі своєї нагрудної сумочки свій пістолет та здійснив від 3 до 5 пострілів вбік ОСОБА_21 . В подальшому йому вдалося вилізти з під ОСОБА_21 та він побіг вбік свого під`їзду. Коли він біг, то чув, що ОСОБА_21 побіг вслід за ним та чув звук падіння. Він забіг до квартири своєї матері та про всі вказані події повідомив їй. В подальшому його до квартири провів сусід ОСОБА_22 . Вказує, що крім пострілів в бік ОСОБА_21 , ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв, рукояткою пістолета не бив;

висновок експерта № 994 від 30.10.2019, згідно якого наданий на дослідження предмет з написом «Stalker», вилучений 24.06.2019 у ОСОБА_9 до категорії вогнепальної зброї не належить, а є револьвером моделі Stalker R1 калібру 4 мм Флобер № НОМЕР_2 ; револьвер придатний до проведення пострілів, знаходиться в несправному стані, оскільки у нього зламаний механізм фіксації барабана; для здійснення пострілу з нього необхідно спочатку відвести в заднє положення фіксатор барабана, а потім натиснути на спусковий гачок або поставити курок на бойовий звід та натиснути на спусковий гачок; надані на дослідження 19 предметів з 20, зовні схожих на патрони, які були вилучені 24.06.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 та у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , до боєприпасів не належать, а є короткими патронами кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер виробництва фірми Selier&Bellot Чеська Республіка, що призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) з револьверів системи Флобер відповідного калібру; наданий на дослідження один предмет з 20, схожий на патрон, є довгим патроном кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер виробництва Dinamit Nobel Німеччина, що призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) з револьверів системи ОСОБА_23 відповідного калібру; надані на дослідження 8 предметів, зовні схожих на гільзи, що були вилучені 24.06.2019 у ОСОБА_9 є гільзами калібру 4 мм Флобер; наданий на дослідження предмет, схожий на кулю, вилучений з тіла ОСОБА_6 є оболонковою кулею калібру 4 мм Флобер; дана куля стріляна з револьвера системи Флобера калібру 4 мм Флобер; 8 гільз калібру 4 мм Флобер, що надані на дослідження, стріляні з револьвера моделі Stalker R1 калібру 4 мм Флобер № 000114;

протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2023 з відеозаписом, згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 детально пояснив та показав на місці про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6

протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2023 з відеозаписом, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 детально пояснив та показав на місці про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 ;

протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2023 з відеозаписом, згідно яких свідок ОСОБА_7 детально пояснила та показала на місці про обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 ;

висновок експерта № 8 від 24.04.2023, згідно якого підтверджений попередній висновок експерта № 356 від 09.10.2019 щодо характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_6 , їх кількості, локалізації та ступеню тяжкості; долучена приблизна схема з розташуванням ушкоджень та ранових каналів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що як потерпілий ОСОБА_6 та його співмешканка - свідок ОСОБА_7 з одного боку, так і обвинувачений ОСОБА_3 з другого боку різним чином пояснюють виникнення конфлікту, який стався після 23 години 23.06.2019 між потерпілим та обвинуваченим за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , та обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .. Але неспоримим є той факт, що того дня між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 виникли особисті неприязні відносини.

Розуміючи особисту зацікавленість, як потерпілого, так і обвинуваченого у позитивному для кожного з них розгляді кримінального провадження, суд при обгрунтуванні певних фактів спиратиметься на ту частину показань кожного з них, яка підтверджується іншими належними та допустимими доказами. Суд звертає увагу, що оцінку доказів слід почати з аналізу показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Оскільки підтвердження показань обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що останній діяв в стані необхідної оборони і саме в цьому стані заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 сукупністю інших доказів призведе до спростування показань потерпілого щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Так, за твердженням обвинуваченого ОСОБА_3 в суді та під час проведення слідчого експерименту з його участю, в ніч на 24.06.2019, коли він повертався з магазину і йшов через міжбудинковий прохід, то там побачив силует чоловіка, пройшовши повз якого, останній схопив його за шию та почав тягти вбік, від чого він впав на коліна. В подальшому він вирвався від чоловіка та побіг вперед в напрямку будинку та вибігши з проходу на світло від «рампи» магазину, озирнувся назад і побачив, що до нього з проходу біжить чоловік, в якому він лише тоді впізнав ОСОБА_6 . В цій частині показання обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді підтвердив, що в ніч на 24.06.2019 він та його співмешканка ОСОБА_7 рухалися в міжбудинковому проході в напрямку магазину «АТБ», при цьому свідок йшла попереду, а він трохи позаду. Їм назустріч рухався обвинувачений ОСОБА_3 до якого він звернувся і запропонував поговорити «по чоловічому» без пістолета. Наведені обставини повністю підтвердила і свідок ОСОБА_7 в суді, яка зазначила, що побачивши в арці обвинуваченого ОСОБА_3 вона привіталася з ним. Враховуючи незначні розміри міжбудинкового проходу, що дозволяють майже впритул наблизитися до зустрічної особи і відповідно розгледіти її, з урахуванням показань свідка ОСОБА_7 , суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що йому назустріч рухалися спочатку свідок ОСОБА_7 , а слідом за нею на невеликій відстані і потерпілий ОСОБА_6 , але обвинувачений чомусь в своїх показаннях не помітив вказаного свідка. Обставини фізичного нападу на обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягали у душінні останнього потерпілим ОСОБА_6 в міжбудинковому проході, не лише спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , але й висновком експерта № 443 від 28.10.2019 та додатковим висновком експерта № 532 від 03.12.2019, згідно яких у ОСОБА_3 не виявлено тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про стискання його шиї руками.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що постріли в потерпілого ОСОБА_6 він здійснював після того, як до нього з міжбудинкового проходу вибіг ОСОБА_6 , з розбігу чи то з коліна, чи то з ноги вдарив його в ліву частину тулубу та після того як вони впали на асфальт, потерпілий ОСОБА_6 опинився зверху та правою рукою тримав його ліву руку. Оскільки наведені твердження спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що після того як він звернувся до потерпілого ОСОБА_6 «поговорити по чоловічому» без пістолета, перебуваючи в міжбудинковому проході, останній дістав з барсетки пістолет і почав в нього стріляти, він в свою чергу закриваючи голову рукою, наблизився до обвинуваченого, обхопив його тулуб руками, вони почали боротися, а потім впали вдвох на асфальт ( відстань 3-4 метри від міжбудинкового проходу), при цьому він опинився зверху на обвинуваченому та ногою заблокував тому ліву руку. Обвинувачений в цей час тримаючи пістолет в правій руці, наніс йому три удари правою рукою, в якій він тримав пістолет в область лоба. З показаннями потерпілого ОСОБА_6 повністю узгоджуються і показання свідка ОСОБА_7 , яка в суді підтвердила, що привітавшись з обвинуваченим ОСОБА_3 , вона пішла далі і в цей час почула постріли, коли обернулася, то побачила, що обвинувачений та потерпілий, стоячи боролися в арці. Тобто з показань свідка ОСОБА_7 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснював постріли в потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи в міжбудинковому проході, при цьому як обвинувачений, так і потерпілий перебували в вертикальному положенні. Свої показання потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 в деталізованій формі підтвердили під час проведення слідчих експериментів за їх участі. Спростуванням твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що постріли він здійснював, поза міжбудинковим проходом, лежачі на асфальті в той момент, коли зверху на ньому сидів потерпілий ОСОБА_6 спростовуються протоколом огляду місця події від 24.06.2019 та план -схемою до нього, згідно яких в міжбудинковому проході була виявлена пляма речовини бурого кольору, з якої був зроблений змив, який за висновком експерта № 103 (б) від 10.12.2019 містить кров, яка походить від потерпілого ОСОБА_6 . При цьому суд не бере до уваги припущення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо появи крові потерпілого ОСОБА_6 в міжбудинковому проході тим, що останній після завданих йому тілесних ушкоджень, міг повернутися до міжбудинкового проходу, щоб забрати свідка ОСОБА_7 , оскільки сам же обвинувачений ОСОБА_3 спростував це припущення під час проведення слідчого експерименту з його участю (протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2019 з відеозаписом), зазначивши, що коли йому вдалося вилізти з під ОСОБА_6 , то він побіг вбік свого під`їзду, він чув, що ОСОБА_6 побіг вслід за ним та чув звук падіння. Тобто сам же обвинувачений під час проведення слідчого експерименту стверджував, що потерпілий ОСОБА_6 побіг слідом за ним, а не повернувся до міжбудинкового проходу. Спростовують висунуте обвинуваченим припущення щодо появи сліду крові в міжбудинковому проході і показання свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що вона сама підійшла до потерпілого, допомогла йому піднятися і довела до лавочки під під`їздом. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і твердження обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2019 з відеозаписом) про те, що потерпілий ОСОБА_6 підбігши до нього з ноги чи з коліна вдарив його вліву частину тулубу, а після того, як потерпілий опинився зверху нього, почав його душити рукою, оскільки ані тілесних ушкоджень в області шиї та лівої частини тулубу, ані слідів душіння у обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення судово -медичних експертиз встановлено не було. Виявлені у обвинуваченого тілесні ушкодження (висновок експерта № 443 від 28.10.2019 та додатковий висновок експерта № 532 від 03.12.2019) у вигляді саден та забоїв м`яких тканин на лівих верхній та нижній кінцівках, забійної рани лівої гомілки повністю охоплюються характером боротьби, яка виникла між потерпілим та обвинуваченим після здійснення пострілів останнім. Суд не може взяти до уваги схему ранових каналів, яка є додатком до висновку експерта № 8 від 24.04.2023, оскільки вказана схема має приблизний характер та на питання суду експерт ОСОБА_14 в суді підтвердив, що вказана схема є досить приблизною.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

З сукупності досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що збоку потерпілого ОСОБА_6 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 будь -яке суспільно - небезпечне посягання не вчинялося. Отже, відсутність суспільно небезпечного посягання виключає виникнення стану необхідної оборони, а тим більше її перевищення збоку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повністю доведена.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме умисне заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, зміст досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, думку потерпілого, який при призначенні покарання в цілому поклався на розсуд суду, думку сторони захисту, яка просила виправдати обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров`я: має 3 групу інвалідності, хворіє на важку форму цукрового діабету, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

За змістом частини третьої статті 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру». Відповідно до приписів частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-V11, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зважаючи на те, що поняття «інтереси держави» носить оціночний характер, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві заяві необхідність їх захисту.

І хоча цивільний позов прокурора Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська обласна лікарня» про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого від злочину містять певне обґрунтування, в чому полягають інтереси держави, але не містить обґрунтування тих обставин, що у даному випадку захист інтересів держави, за умови підтвердження їх порушення, не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або що такий орган відсутній.

За наведених обставин вказаний цивільний позов прокурора необхідно залишити без розгляду, оскільки такий було подано прокурором за відсутності процесуальних повноважень.

Вирішуючи питання про розмір майнового та морального відшкодування потерпілому ОСОБА_6 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, враховує їх документальне підтвердження та доведеність в судовому засіданні, приймає до уваги, що відповідно до положень статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також те, що заподіяні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 носять кримінальний характер і були спричинені умисними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий зазнав і продовжує зазнавати відчутних душевних, моральних та фізичних страждань, тому виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, а саме стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого - 6952 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 18 коп. майнової шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Врешті позову відмовити.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 16 596 грн. 46 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2019 року, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування, призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 6952 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 18 коп. майнової шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Врешті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 16 596 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 46 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Позов прокурора Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська обласна лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 20 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2019 року, скасувати.

Речові докази: шість змивів речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події, пластикову коробку з під револьвера «Флобер», набої в кількості 19 штук, пістолет револьвер марки «Stalker» типу флобер, 8 предметів схожих на гільзи, 1 предмет схожий на набій, предмет зовні схожий на кулю, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; шорти джинсові синього кольору, капці з плямами речовини бурого кольору, футболку сірого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; чоловічу футболку чорного кольору, чоловічі джинсові шорти, що належать обвинуваченому ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ