Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року стосовно

ОСОБА_7 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бугрин Гощанського району Рівненської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 28.07.2017 Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 3 роки позбавлення волі; 03.04.2018 Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки 1 місяця позбавлення волі, звільненого 05.06.2019 у зв`язку із відбуттям терміну покарання, 05.06.2020 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК на 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, 10.12.2020 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК на 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК,

в с т а н о в и л а :

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цей вирок та вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2020 стосовно ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст. 72 КК ухвалено виконувати самостійно.

ОСОБА_7 засуджений за та, що він 09 січня 2021 року близько 02 год., перебуваючи в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник раптово на ґрунті неприязних особистих відносин з ОСОБА_10 , шарпнувши її за волосся та положивши на підлогу, умисно наніс для неї один удар ногою в область тулуба з правої сторони, один удар по правій руці, один удар ногою в ділянку стегна правої ноги, один удар в ліве коліно та ще три удари правою ногою в область обличчя та голови, внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в обох навколоочних ділянках з крововиливом в склеру лівого ока, крововиливів на задньо-внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба, на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, на переднього-зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, забій м`яких тканин носа з крововиливом та садном на його фоні, ділянка облисіння в лобно-тім`яно-скроневій ділянках голови справа, забій м`яких тканин задньо-бокової поверхні грудної клітки справа, які як кожне окремо, так і в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій оболонці нижньої губи по центру та крововилив на підборідді справа, які в сукупності, відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, просить суд вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст. 71 КК за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання за цим вироком, покарання вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2020, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.3 ст. 72 КК вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 15.06.2021 виконувати самостійно.

В обґрунтування цих вимог зазначив, що вирок місцевого суду в частині призначення покарання - незаконний з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, наслідком чого є неправильне призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 на вказану скаргу подав заперечення, в яких просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Під час апеляційного розгляду від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява про відмову від обвинувачення з проханням закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_11 , яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, думку аналогічного змісту захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як зазначено у вироку та в обвинувальному акті, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що відповідно до визначення ст. 477 КПК відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення в загальному порядку з урахуванням деяких його особливостей, зокрема: підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є подання потерпілим до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяви про вчинення кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 26, ст. 478 КПК); безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно з ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК є відмова потерпілого або його представника від обвинувачення, а також примирення потерпілого з підозрюваним/обвинуваченим у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом (ч. 4 ст. 56 КПК).

Отже, приватне обвинувачення це регламентований законом особливий вид кримінально-процесуальної діяльності приватного обвинувача (потерпілого), що включає звернення до компетентних органів із твердженням щодо винуватості певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, збирання доказів винуватості цієї особи, подальше підтримання ним обвинувачення в суді та право відмовитись від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, законодавець передбачив безумовну підставу для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а саме відмову потерпілого від такого обвинувачення, небажання притягувати винну особу до кримінальної відповідальності, що здійснюється незалежно від позиції підозрюваного, обвинуваченого на відміну від акта про примирення, що носить двосторонній характер.

Ураховуючи, що потерпіла ОСОБА_10 відмовилась від обвинувачення, то за таких обставин кримінальне провадження слід закрити.

У відповідності до ст. 417 КПК, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відповідно до приписів ст. ст. 284 ч.1 п.7, 417 КПК вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року суду, яким ОСОБА_7 в засуджено за ч.2 ст. 125 КК, слід скасувати та закрити кримінальне провадження з підстав відмови потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та частково задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 15 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_7 .у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3