ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6906/23
провадження № 1-кп/753/1414/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000278 від 18.01.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке Києво-Святошинскього району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 28 квітня 2023 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому вчинене у Святошинському районі м. Києва.

Крім того, враховуючи наявність ризиків переховування від суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків просив продовжити ОСОБА_3 строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2023 року, а саме прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, мобільного номеру телефону.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. Щодо продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків не заперечувала, зазначивуши про дотримання обвинуваченим покладених судом обов`язків.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, вказав, що покладені на нього обов`язки виконує.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання підсудності даного кримінального провадження Дарницькому районному суду м. Києва суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Відповідно до сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 , являючись службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на посаді директора Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та не рахуючись з покладеними на нього обов`язками, не звертаючи увагу на службові інтереси, 21.03.2023 року близько 10 години 20 хвилин, за адресою: м. Київ, бульвар Вернадського, 34-б, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 15000 гривень, шляхом передачі грошових коштів готівкою під час особистої зустрічі, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до додатку до рішення Київської міської ради від 22.01.2015 № 34/899 «Вулиці міста Києва. Офіційний довідник» бульвар Вернадського, 34-б належить до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 34 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , із поданням до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку покладених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2023 року на ОСОБА_3 обов`язків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 23.03.2023 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді застави у сумі 53680 гривень, та визначено 2-х місячний термін дії обов`язків.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, не зменшились, обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та пливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, ч. 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ухвали суду від 23 березня 2023 року.

Керуючись статтями 32, 34, 177,178,182, 194, 199, 314-315КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України із поданням направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків строком на 2 місяця, тобто до 01 липня 2023 року включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

-не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, мобільного номеру телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1