Справа № 204/6077/23
Провадження № 1-кс/204/1505/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, в якій вона просить визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 18 квітня 2023 року протиправною та зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, розглянути клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4 від 31.01.2023 року та на даний час досі не розглянуто.

В обґрунтування своїх скарг зазначає, що 26 січня 2023 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська слідчому відділу УСБУ у Дніпропетровській області було надано дозвіл на проведення обшуку складського приміщення ТОВ «ТД Співдружність М», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4. 31 січня 2023 року на підставі ухвали суду від 26.01.2023 року по справі № 204/840/23, провадження № 1-кс/204/368/23 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено ряд майна. Ухвалою суду від 3 лютого 2023 року ухвалою суду було накладено арешт на майно вилучене під час обшуку. 7 лютого 2023 року в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, яка була задоволена судом апеляційної інстанції та ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2023 року було скасовано; постановлено нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна - відмовлено. Скасування арешту майна передбачає його повернення. Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» не внесені до ЄРДР, жодній посадовій особи про підозру не повідомлено. У своїй ухвалі апеляційний суд зазначає, що арешт майна у даному випадку буде перешкоджати ефективній господарській діяльності суб`єкта господарювання, що у свою чергу суттєво зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів. 17 березня 2023 року слідчим СБУ ОСОБА_5 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду, якою було скасовано ухвалу першої інстанції, представнику частково було повернуто майно вилучене в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4. Оскільки, слідчим було повернуто не все майно, то прокурором на даний час незаконно утримується частина майна належна ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», що перешкоджає ефективній господарській діяльності суб`єкта господарювання. 18 квітня 2023 року на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури прокурору ОСОБА_6 було направлено клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна. Проте, станом на момент подання даної скарги жодної відповіді на електронну поштову адресу не надходило. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначені строки, а також про належне повідомлення її, як представника ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про результати розгляду - надано не було. З урахуванням викладеного, станом на 26 квітня 2023 року вбачається бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у встановлений строк.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346.

18 березня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000346 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» направила на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури на ім`я прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6. Клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, процесуальні строки, встановлені ст. 220 КПК України - це строки встановлені КПК України на стадії досудового розслідування.

Однак, судом встановлено, що у визначений законодавством строк вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 не було розглянуто прокурором, постанова прокурором за результатами його розгляду не винесена. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» в частині зобов`язання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» від 18 квітня 2023 року про негайне повернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги адвоката в частині визнання бездіяльності прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 18 квітня 2023 року - протиправною, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною - нормами КПК України, не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідного прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» від 18 квітня 2023 року про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1