Справа №585/2016/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/707/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу - 12.10.2018 вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій він просив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022, відносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 21.05.2018 і зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2 574 грн процесуальних витрат.

Арешт майна у кримінальному провадженні скасовано, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджував, що висновки суду першої інстанції фактичним обставинам справи не відповідають, вирок суду з положеннями ст. 370 КПК України не узгоджується, а призначене для обвинуваченого ОСОБА_8 покарання є надто суворим.

Так, захисник зауважував, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував слабкий стан здоров`я обвинуваченого (має гіпертрофію обох очей, переніс ампутацію пальців лівої стопи), який може бути визнаний як обставина, що пом`якшує для обвинуваченого покарання.

Крім цього, суд не дослідив і не врахував 2 вироки: Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2018 та Білопільського районного суду Сумської області від 12.10.2018 і суд не звернув уваги на те, що 04.12.2015 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 було засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі, від відбування якого його звільнено умовно-достроково ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2017 на 9 місяців 14 днів.

Тому, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 вчинив злочини з 14.01.2018, суд повинен був призначити йому покарання на підставі ч.4 ст. 81 КК України за правилами, передбаченими ст.ст. 71 та 72 КК України і згідно правил визначених ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.05.2018 по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції близько 02.00 год 14.01.2018, ОСОБА_8 перебував в м.Ромни по вул. Чернишевського де підійшов до господарства НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_9 , і побачивши що там ніхто не проживає, оскільки стежка до господарства засніжена, вирішив вчинити крадіжку з даного господарства. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_8 зайшов на незагороджену територію господарства та підійшов до будинку. Після цього розбив скло і через отвір проник до середини будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_8 виявив спальний мішок з балонової тканини синього кольору вартістю 900 грн якими заволодів і з викраденим залишив місце події. В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 900 грн.

Також близько півночі в період з 15 по 23.02.2018, більш точну дату в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 проходив по вул. Полтавська в м.Ромни , підійшов до господарства НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , і побачив що в будинку ніхто не проживає, так як стежка засніжена, після чого вирішив вчинити крадіжку з даного господарства. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_8 відкрив хвіртку і пройшов на територію господарства. Далі ОСОБА_8 підійшов до будинку, розбив скло у вікні, і через утворений отвір проник в середину будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_8 виявив системний блок «MULTIMEDIA COMPUTER SYSTEM», який виніс з будинку і разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. Відповідно висновку товарознавчої експертизи № 101/18 від 16 квітня 2018 року, вартість системного блоку «MULTIMEDIA COMPUTER SYSTEM» становить 850 грн. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 850 грн.

Крім цього, в період часу з 16 по 23.02.2018, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, близько півночі, ОСОБА_8 проходив по вул. Дудіна в м.Ромни та підійшов до господарства НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , і побачив що в будинку ніхто не проживає, так як стежка до господарства засніжена та вирішив вчинити крадіжку. Втілюючи свій умисел, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_8 відкрив хвіртку і пройшов на територію господарства та підійшов до будинку. Діючи далі ОСОБА_8 витяг штапики з вікна та вийняв скло і через утворений отвір проник в середину приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_8 виявив телевізор марки «Sony» в корпусі сірого кольору, заявленою вартістю 300 грн., та мікрохвильову піч «Samsung CE 2815 NP» білого кольору, вартістю 950 грн., відповідно висновку експерта № 19/119/11-1/1694е від 15.05.2018 року, які він по черзі виніс з будинку. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1250 грн.

Також, в період часу з 20 по 25.03.2018, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, близько півночі, ОСОБА_8 проходив по вул. Березовій в м. Ромни та підійшов до господарства НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 , і побачив що в будинку ніхто не проживає, так як стежка до господарства засніжена та вирішив вчинити крадіжку. Втілюючи свій умисел, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_8 пройшов на неогороджену територію господарства та підійшов до будинку. Діючи далі, ОСОБА_8 взяв металевий прут, який заклав у навісний замок вхідних дверей будинку і зірвав даний замок, після чого проник у приміщення будинку. В будинку ОСОБА_8 виявив касетний магнітофон «ТСМ 39317» заявленою вартістю 200 грн., чугунку плиту з двома в`юшками на печі опалення, вартістю 400 грн., відповідно висновку експерта № 19/119/11-1/1694е від 15.05.2018 року та пакет з викруткою, канцелярським ножем та плоскогубцями, які цінності для потерпілого не становлять, та разом з відшуканим майном покинув місце події. В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, близько 01 год 25.03.2018 ОСОБА_8 проходив по вул. Залізнична в м. Ромни та зайшов на неогороджену територію виробничого підрозділу «Роменська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», по вул. Залізнична 22 в м. Ромни. Далі ОСОБА_8 підійшов до приміщення 14-го робочого відділення вказаного виробничого підрозділу та вирішив вчинити крадіжку. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, зламавши навісний замок, ОСОБА_8 проник в приміщення де виявив електричний чайник «GRUNHELM EKS - 2018», інвентарний номер 112113, який знаходився на балансі ВП «Роменська дистанція колії», балансова вартість 300 грн., який взяв в руки та покинув місце події. В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ВП «Роменська дистанція колії» матеріальної шкоди на суму 300 грн.

07.03.2018 ОСОБА_8 перебував на лікуванні в палаті № 2 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ в м. Ромни буль. Московський 24, разом з іншим хворим - ОСОБА_13 . Близько 20.00 год ОСОБА_13 вийшов з палати і залишив на вішалці свою куртку, в кишені якої були грошові кошти. В цей час ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку грошей з куртки ОСОБА_13 . Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_8 підійшов до куртки та витягнув з кишені гроші в сумі 300 грн., після чого залишив місце події, утримуючи гроші при собі. Викраденими грошима ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Також, у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці ОСОБА_8 знайшов дві металеві трубки з`єднані ланцюгом, які за зовнішніми ознаками схожі на холодну зброю - нунчаки. Усвідомлюючи що даний предмет є холодною зброєю, ОСОБА_8 підняв його та сховав під одяг. З метою носіння для самооборони. Близько 18 години 20 лютого 2018 року ОСОБА_8 проходив повз паркан Роменської ВК № 56, де був зупинений працівниками ВК. Близько 2 години 30 хвилин 21 лютого 2018 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції предмет, зовні схожий на холодну зброю - нунчаки. Відповідно висновку експерта № 19/119/6-4/20е від 26.02.2018: предмет, який вилучений 21.02.2018 у ОСОБА_8 вироблений по типу нунчаку та являється холодною зброєю ударно-дробильної дії. Наданий предмет вироблений саморобним способом.

Крім цього близько 12.00 год 09.05.2018 ОСОБА_8 йшов по залізничним коліям, поблизу залізничного вокзалу в м. Ромни вул. Горького 91. Підійшовши до туалету ОСОБА_8 помітив в бетонній стіні отвір в якому виявив поліетиленовий пакет, діставши який виявив в середині предмети, схожі на патрони калібру 5,45 мм в кількості 43 штуки, які вирішив залишити і поклав їх до кишені кофти, в яку був одягнутий. Після цього ОСОБА_8 залишив територію вокзалу. Близько 13 години 30 хвилин 9 травня 2018 року в м.Ромни по вул. Маяковського 72, ОСОБА_8 зупинив працівник поліції і на його запитання про наявність заборонених предметів ОСОБА_8 добровільно видав предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм в кількості 43 штуки. Відповідно висновку експерта № 19/119/6-3/104е від 15.05.2018: 1. 43 патрони вилучені 09.05.2018 на вул. Маяковського в м. Ромни у ОСОБА_8 є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї. 2. Надані патрони до стрільби придатні. 3. Представлені патрони являються 5,45-мм проміжним патронами до автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У та інших). 4. Патрони вироблені промисловим способом.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники повідомлені, однак від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява з проханням проводити судове засідання без його участі (а.с. 201 т.5). Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла від захисника в якій фактично питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, і який братиме участь у розгляді справи, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі обвинуваченого, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підстав для задоволення скарги захисника не вбачала, просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, колегія суддів не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду оскаржений одним учасником кримінального провадження - захисником, який просив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022, відносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, оскільки суд при призначенні обвинуваченому покарання не врахував окремих вироків, за які ОСОБА_8 був засуджений і відбував покарання. Вони на думку захисника вплинули як на сам розмір покарання, так і на зарахування в це покарання, строку попереднього ув`язнення.

Фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 і правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 263 КК України захисник не оскаржував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених апелянтом вимог. Зокрема в частині призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів встановила наступне.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, з матеріалів видно, що визнаючи ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованих злочинів та призначаючи йому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, обставину яка обтяжує покарання - рецидив злочинів та особу винного, який не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбування призначеного покарання не дало достатнього ефекту, оскільки ОСОБА_8 продовжив протиправну діяльність.

Також, суд зауважив і на тому, що ОСОБА_8 починаючи з 1999 року засуджується десятий раз, і кожного разу він засуджувався до покарань пов`язаних з позбавленням волі, але належного виховного наслідку призначені та відбуті ОСОБА_8 покарання не дали, оскільки ОСОБА_8 не лише не припинив вчинення злочинів, а навпаки, більш інтенсивно займався протиправною діяльністю - 8 епізодів злочинної діяльності за період менший ніж 4 місяці - з 14 січня по 9 травня 2018 року, і це лише в даному провадженні.

Тому, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, виходячи з вище викладених мотивів, а також у зв`язку з тим що кілька епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 є тяжкими злочинами, так як кваліфіковані за ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, суд першої інстанції також вважав, що доцільним буде те, що призначаючи покарання слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань та на підставі ч. 2 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання більше ніж максимально визначене санкціями ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України покарання і з таким висновком суду погоджується колегія суддів.

В апеляційній скарзі захисник також наголошував, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував слабкий стан здоров`я обвинуваченого (має гіпертрофію обох очей, переніс ампутацію пальців лівої стопи), який може бути визнаний як обставина, що пом`якшує для обвинуваченого покарання.

У відповідь на такі доводи апелянта колегія суддів зауважує, що слабкий стан здоров`я обвинуваченого не став для нього перешкодою у систематичному вчиненні протиправної діяльності, а тому підстав для визнання цієї обставини такою, що пом`якшує обвинуваченому покарання немає.

Тому, апеляційній суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виду і міри призначеного обвинуваченому покарання.

Щодо інших доводів сторони захисту, а саме не врахування судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання попередніх вироків суду, за які той був засуджений, та не зарахування у строк відбуття його покарання строку попереднього ув`язнення, то в цій частині колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи дійсно вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Зокрема вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України і з урахуванням ст.ст. 70, 71 КК України йому призначено покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі. Від цього покарання ОСОБА_8 було звільнено умовно-достроково ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2017 на не відбутий строк 9 місяців 14 днів.

Далі протягом цього не відбутого строку, ОСОБА_8 знову вчиняє ряд кримінальних правопорушень, а саме 15 епізодів, у вчиненні яких його двома вироками визнано винним, а саме: вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2018 за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України і вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Крім цього, 12.10.2018 ОСОБА_8 має судимість і за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається з вироку суду, який оскаржується захисником в даному кримінальному провадження - вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022 ОСОБА_8 призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Далі, суд на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 остаточно призначив покарання у виді 9 років позбавлення волі та з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції визначив рахувати з 21.05.2018 і зарахував строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу сторони захисту і на дві обставини: на його, як захисника статус в даному кримінальному провадженні і на самі положення ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно до ч.1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги захисника, про необхідність застосувати ст. 71 КК України, з положеннями ч.1 ст. 47 КПК України не узгоджуються, оскільки в даному випадку погіршать становище обвинуваченого, а без застосування ст. 71 КК України неможливо застосувати ст. 72 КК України.

Тому, виходячи із зазначеного, а також із вимог апелянта про необхідність скасування вироку суду та призначення в суді першої інстанції нового судового розгляду, підстав для якого з огляду на ст. 412 і 415 КПК України не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику в задоволенні апеляційної скарги, а вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022 залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4