У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кобеляки клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядовий поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000249 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

17 липня 2023 року т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядовий поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000249 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому прохає накласти арешт на наплічну жіночу сумку та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb синього кольору, з метою запобігання можливості їх відчуження, приховування, знищення та залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка, 17.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.07.2023 близько 08 год. 40 хв., невідома особа, таємно, будучи в приміщенні церкви: площа Перемоги, 14, м. Кобеляки, Полтавської області, вчинила крадіжку наплічної жіночої сумки в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb синього кольору, належного ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування, 12.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ділянці місцевості, яка знаходиться по вул. Михайлівська в м. Кобеляки біля будинку 1/2 добровільно слідчому СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області видав наплічну жіночу сумку та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb синього кольору.

За цим фактом 11.07.2023 внесені відомості до ЄРДР № 0000249 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.07.2023 було оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 добровільно видані ним наплічну жіночу сумку та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb синього кольору та винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей, після чого вони поміщені на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та прохав задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, робить такі висновки.

Відповідно до витягу з ЄРДР, у провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 11.07.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 11.07.2023 близько 08 год. 40 хв., невідома особа, таємно, будучи в приміщенні церкви: площа Перемоги, 14, м. Кобеляки, Полтавської області, вчинила крадіжку наплічної жіночої сумки в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb синього кольору, належного ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Арешт на майно накладається винятково на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До клопотання долучені витяг з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, рапорту, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, товарного чеку, заяви, пояснення, копії паспорта, постанови про визнання предметів, документів речовими доказами та передачу їх на зберігання.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у межах визначеного законом строку.

Слідчим доведено, що вказане майно є речовим доказом, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначене майно.

Враховуючи, що вищевказана наплічна жіноча сумка та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb синього кольору є речовим доказом, а також існує необхідність запобігання можливості пошкодження, перетворення та відчуження вищевказаного майна, яке може бути реалізовано, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, зберегли на собі сліди злочину, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000249 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на наплічну жіночу сумку та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb синього кольору, вилучені 12 липня 2023 року, залишивши їх на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка, 17.

Виконання ухвали доручити т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядовому поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя