Справа № 392/1080/23
Провадження № 1-кп/392/209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023 за № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження не вбачає. Просив здійснювати розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні на підставі п.2 ч.2 ст.27 КПК України.

Зазначив про виклик у наступне судове засідання потерпілу, доставити обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника адвоката

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Судове засідання, з урахуванням приписів, передбачених п.2 ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії, вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Крім того, враховуючи положення Закону України «Про пробацію» та вимоги ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також можливе прийняття судового рішення про міру покарання, якщо суд дійде до висновку про винність обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новоукраїнського сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області складання досудової доповіді.

При цьому, обставини, при яких досудова доповідь не складається (ч. 4 ст. 314-1 КПК України) судом не встановлено.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що наявність ризиків, які було враховано судом при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме ризики, передбачені п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав не доведеними ризики, визначені прокурором в клопотанні, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, при цьому посилався на стан здоров`я обвинуваченого, який неодноразово звертався до медичної частини слідчого ізолятора з відповідними скаргами.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначав, що має незадовільний стан здоров`я, утримання під вартою йому протипоказане, неодноразово звертався зі скаргами на стан здоров`я до медичної частини, а тому має перебувати під домашнім арештом. Підтримав думку захисника.

Встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє застосований 08 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.30 год. 04 липня 2023 року без визначення розміру застави.

Мета застосування запобіжного заходу визначена ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, в тому числі виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на непідконтрольні даний час Україні території, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, (п.1.ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показань, оскільки судовий розгляд лише розпочинається та потерпіла і свідки ще не допитані в судовому засіданні, та проживають в одному населеному пункті із обвинуваченим, крім того, потерпіла є особою похилого віку (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

Отже, ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Інших ризиків судом не встановлено, прокурором в судовому засіданні не доведено.

Суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, до затримання не працював, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, такий, що відповідно до ст.89 КК України не має судимостей..

Наведене свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Доказів, які б підтверджували неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, за станом здоров`я чи з інших підстав стороною захисту не надано та судом не встановлено.

Більше того, суд враховує, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України з 24.02.2022 року діє воєнний стан. Тлумачення Листа ВС №1/0/2 - 2022 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дає підстави стверджувати, що запровадження воєнного стану одночасно із проявами збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, також по суті є ризиками, які у разі будь-яких непередбачуваних дій на території України, під час яких контроль органів досудового розслідування чи процесуального керівництва може бути зменшений, як наслідок вказані обставини будуть сприяти обвинуваченому у спробах ухилитись від суду та/або прокуратури.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Доводи сторони захисту на користь обвинуваченого, зокрема про те, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та вчиняти будь-який вплив на потерпілу, свідків, у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні встановлених процесуальних ризиків, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово слід відмовити.

Крім цього, суд на підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст.315-316, 369-372,392 КПК України,

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України.

Судовий розгляд провести в одноособовому складі суду, у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області 12.07.2023 року на 14.15 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 03.07.2023 до 31.08.2023 включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 31 серпня 2023 року включно.

Зобов`язати Новоукраїнський сектор №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду в 10 денний термін з дня отримання даної ухвали суду досудову доповідь, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей.

Копію ухвали надіслати до Новоукраїнського сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий

суддя ОСОБА_7