Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2014/23
Провадження № 1-кс/935/679/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2023 року до ЄРДР № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернулась старший слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна, та просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно, а саме на: мотоцикл марки HONDA моделі BSSEU 10 р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначили, що 25.06.2023 близько 11 год. 20 хв. водій мотоциклу марки HONDA моделі BSSEU 10 р.н. WOT 78R4 OSTRYSZ LUKASZ ROBERT рухаючись по 109 км+118м а/д Київ-Чоп в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій мотоцикла та пасажир автомобіля ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

25.06.2023 у період часу з 12:01год. по 16:40год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якої вилучено мотоцикл марки HONDA моделі BSSEU 10 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35.

25.06.2023 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 25.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.06.2023 мотоцикл марки HONDA моделі BSSEU 10 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_4 .

Автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз, а тому слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилася, згідно поданого клопотання, просить розглянути справу без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до заяви просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, щодо накладення арешту не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, слідує, що 25.06.2023 р. до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, були внесені відомості, що 25.06.2023 близько 11 год. 20 хв. водій мотоциклу марки HONDA моделі BSSEU 10 р.н. WOT 78R4 OSTRYSZ LUKASZ ROBERT рухаючись по 109 км+118м а/д Київ-Чоп в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій мотоцикла та пасажир автомобіля ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2023 року, було вилучено мотоцикл марки HONDA моделі BSSEU 10 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 та які відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000294 від 25.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Володільцем автомобіля марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на вилучене майно автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 , слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000294, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись статями 98, 132, 170-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені об`єкти під час проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 25.06.2023, з метою збереження речових доказів, а саме на: автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1