Номер провадження 1-кп/754/930/23
Справа№754/7220/23
Вирок

Іменем України

14 червня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001686 від 26.05.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2023 року у точно невстановлений час, але не пізніше 14 години 27 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку №25-А по проспекту Лісовому у м. Києві побачив на сходах платіжну картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , яка є різновидом офіційного документу, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу та в цей же час у нього виник злочинний умисел спрямований на її привласнення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення офіційного документу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи за рахунок грошей на картковому рахунку потерпілої, розуміючи, що платіжна картка належить іншій особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв вказану картку АТ КБ «Приватбанк», яка є офіційним документом та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши привласнену платіжну картку у своє користування та розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 у подальшому, 29.01.2023 року у точно невстановлений час, але не пізніше 14 години 27 хвилин у нього виник протиправний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з платіжної картки емітованої АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022 від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року №757/2022 та від 06.02.2023 року № 58/2023, строком на 90 діб, до 20.05.2023 року відповідно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , розуміючи, що його протиправні дії є таємними для оточуючих, 29.01.2023 року о 14 годині 27 хвилин перебуваючи у магазині «Коло» за адресою: м. Київ, вул. Волкова, 16, достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу, вирішив цим скористатись та за допомогою терміналів розрахунку з використанням безконтактної технології проведення платежу «РауРаss», приклав платіжну картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_5 та розплатився за товари на загальну суму 332 гривні 50 копійок, чим умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), належної потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 332 гривні 50 копійок.

Крім того, діючи за тих же обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , розуміючи, що його протиправні дії є таємними для оточуючих, 29.01.2023 року о 14 годині 36 хвилин перебуваючи у магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 39, достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу, вирішив цим скористатись та за допомогою терміналів розрахунку з використанням безконтактної технології проведення платежу «РауРаss», приклав платіжну картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_5 та розплатився за товари на загальну суму 458 гривень 49 копійок, чим умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), належної потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 458 гривень 49 копійок.

Крім того, діючи за тих же обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , розуміючи, що його протиправні дії є таємними для оточуючих, 29.01.2023 року о 14 годині 52 хвилин перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 23, достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу, вирішив цим скористатись та за допомогою терміналів розрахунку з використанням безконтактної технології проведення платежу «РауРаss», приклав платіжну картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_5 та розплатився за товари на загальну суму 408 гривень 88 копійок, чим умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), належної потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 408 гривень 88 копійок.

Крім того, діючи за тих же обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , розуміючи, що його протиправні дії є таємними для оточуючих, 29.01.2023 року о 15 годині 12 хвилин перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 47, достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу, вирішив цим скористатись та за допомогою терміналів розрахунку з використанням безконтактної технології проведення платежу «РауРаss», приклав платіжну картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_5 та розплатився за товари на загальну суму 306 гривень 69 копійок, чим умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), належної потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 306 гривень 69 копійок.

Крім того, діючи за тих же обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , розуміючи, що його протиправні дії є таємними для оточуючих, 29.01.2023 року о 15 годині 19 хвилин перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 55, достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу, вирішив цим скористатись та за допомогою терміналів розрахунку з використанням безконтактної технології проведення платежу «PayPass», приклав платіжну картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_5 та розплатився за товари на загальну суму 426 гривень 33 копійки, чим умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), належної потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 426 гривень 33 копійки.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч.1 ст. 357 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є нетяжким злочином та тяжкий злочин.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 раніше не судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи наведені дані про особу ОСОБА_3 , його матеріальний стан, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 357 КК України покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі, в межах встановлених у санкції відповідної частини статті особливої частини КК України строку.

Обираючи покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України суд приймає до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкції відповідної частини статті особливої частини КК України строку.

Враховуючи особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має визначене місце реєстрації та проживання, неодружений, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини скоєного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., оскільки вимушена була відчувати моральні страждання.

Позовні вимоги про стягнення з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1000грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що цивільним позивачем ОСОБА_5 доведено заподіяння їй цивільним відповідачем обвинуваченим ОСОБА_3 моральної шкоди. Що ж стосується розміру морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини цивільного відповідача, обставин за яких вчинено злочин, тривалості моральних страждань цивільного позивача та негативних наслідків, які настали для позивача у зв`язку із вчиненням по відношенню до неї злочинних дій, суд вважає, що 1000 грн., є достатнім розміром для відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 118 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 47; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 39; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених в магазині «Коло» за адресою: м. Київ, вул. Волкова, 16; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених в магазині «Панда» за адресою: м. Київ, вул. Волкова, 12 - зберігати при матеріалах кримінального провадження. Шкіряну куртку коричневого кольору передану на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити за належність ОСОБА_3 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 47; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 39; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених в магазині «Коло» за адресою: м. Київ, вул. Волкова, 16; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених в магазині «Панда» за адресою: м. Київ, вул. Волкова, 12 - зберігати при матеріалах кримінального провадження. Шкіряну куртку коричневого кольору передану на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити за належність ОСОБА_3 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1