ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1046/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/723/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цим вироком встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженим Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.07.2022 року, точного часу встановити не виявилось, у період дії в Україні воєнного стану, перебував поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Після чого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі рулони тканин марки «Вероніка», бязь, розмірами: довжина - 80 м., ширина - 1 м. 50 см. у кількості 4-х штук, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 4 вищевказаних рулони тканин марки пальтова тканина (вовна штучна), які належать ОСОБА_9 , вартістю 9955 грн. 20 коп. кожний, після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 39820 грн. 80 коп.

Окрім того, ОСОБА_7 05.07.2022 року, точного часу встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, знаходився поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Після чого, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі рулони тканин марки пальтова тканина (вовна штучна), розмірами: довжина - 80 м., ширина - 1 м. 50 см. у кількості 3 штук, та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинено повторно, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 3 вищевказаних рулони тканин марки пальтова тканина (вовна штучна), які належать ОСОБА_9 , вартістю 6960 грн. 00 коп. кожний. Після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 20 880 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 08.07.2022 року, точного часу встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, знаходився поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Після чого, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі рулони тканин марки пальтова тканина (вовна штучна), розмірами: довжина - 80 м., ширина - 1 м. 50 см. у кількості 2 штук, та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинено повторно, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 3 вищевказаних рулони тканин марки пальтова тканина (вовна штучна), які належать ОСОБА_9 , вартістю 6960 грн. 00 коп. кожний. Після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 13 920 грн. 00 коп.

Окрім того, ОСОБА_7 11.07.2022 року, точного часу встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, знаходився поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Після чого, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі рулон тканини марки пальтова тканина (вовна штучна), розмірами: довжина - 80 м., ширина - 1 м. 50 см., та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинено повторно, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний рулон тканини марки пальтова тканина (вовна штучна), які належать ОСОБА_9 , вартістю 6960 грн. 00 коп. Після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 6960 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 14.07.2022 року, точного часу встановити не виявилось можливим, в період дії в Україні воєнного стану знаходився поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Після чого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі дві жіночі шуби, а саме: одна чорного кольору, що містить прикріплені бирки на яких наявні написи «изделия торговой марки Lady Prestige. Model 283. Size 58» та одна світло-рожевого кольору, яка містить етикетку з написами «Lady LP Prestige», розміром «48», та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинено повторно, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві жіночі шуби, а саме: одну чорного кольору, що містить прикріплені бирки на яких наявні написи «изделия торговой марки Lady Prestige. Model 283. Size 58» вартістю 1428 грн. 60 коп. та одну світло-рожевого кольору, яка містить етикетку з написами «Lady LP Prestige», розміром «48», вартістю 1360 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_9 , після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2788 грн. 60 коп.

Окрім того, ОСОБА_7 24.07.2022 року, точного часу встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, знаходився поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Після чого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через металеві двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі подушки розміром: 50*70 см., на чохлі яких мається етикетка з надписом « ОСОБА_11 » PRREMIYM QUALITI, Біо пух НОМЕР_1 , світлого жовтого кольору з візерунком у вигляді зірок в кількості 4 штук та подушку розміром: 50*70 см., на чохлі якої мається етикетка з надписом « ОСОБА_11 » PRREMIYM QUALITI, Біо пух ПРЕМІУМ білого кольору з візерунком у вигляді зірок в кількості 1 штуки, та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинено повторно, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 5 вищевказаних подушок торгової марки «Leleka Texstile» PRREMIYM QUALITI, Біо пух НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_12 , вартістю 257 грн. 00 коп. кожна, після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1285 грн. 00 коп.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 25.07.2022 року, точного часу встановити не виявилось можливим, в період дії в Україні воєнного стану, знаходився поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Після чого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через металеві двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі подушки розміром: 50*70 см., на чохлі яких мається етикетка з надписом « ОСОБА_11 » PRREMIYM QUALITI, Біо пух ПРЕМІУМ білого кольору з візерунком у вигляді зірок в кількості 4 штук та подушки розміром: 50*70 см., на чохлі яких мається етикетка з надписом «Leleka Texstile» PRREMIYM QUALITI, Біо пух ПРЕМІУМ білого кольору з дрібним візерунком в кількості 2 штук, та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинено повторно, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 6 вищевказаних подушок торгової марки «Leleka Texstile» PRREMIYM QUALITI, які належать ОСОБА_12 , вартістю 257 грн. 00 коп. кожна, після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1542 грн. 00 коп.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.07.2022 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року, згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, знаходячись поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Після чого, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через металеві двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі подушки розміром: 50*70 см., на чохлі яких мається етикетка з надписом «Leleka Texstile» PRREMIYM QUALITI, Біо пух ПРЕМІУМ білого кольору з дрібним візерунком в кількості 3 штук та подушки розміром: 50*70 см., на чохлі яких мається етикетка з надписом «Leleka Texstile» PRREMIYM QUALITI, Біо пух ПРЕМІУМ білого кольору з візерунком у вигляді зірок в кількості 2 штук, та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинено повторно, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 5 вищевказаних подушок торгової марки «Leleka Texstile» PRREMIYM QUALITI, які належать ОСОБА_12 , вартістю 257 грн. 00 коп. кожна.

Після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 1285 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_7 27.07.2022 року, точного часу встановити не виявилось можливим, в період дії в Україні воєнного стану, знаходився поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Після чого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через металеві двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі ковдри «ОВЕЧА ВОВНА» весна - осінь Євро, розміром 200*220 см, світлого зеленого кольору з дрібним візерунком білого кольору в кількості 2 штук, ковдру «ОВЕЧА ВОВНА» весна - осінь Євро, розміром 200*220 см, світло-сірого кольору з різнокольоровим візерунком та ковдри «ОВЕЧА ВОВНА» весна - осінь Євро, розміром 200*220 см, світло коричневого кольору з дрібним візерунком білого кольору в кількості 2 штук, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 5 вищевказаних ковдр торгової марки «ОВЕЧА ВОВНА» весна - осінь Євро, розміром 200*220 см, які належать ОСОБА_12 , вартістю 439 грн. 50 коп. кожна, після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2197 грн. 50 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 28.07.2022 року, точного часу встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, знаходився поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Після чого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через металеві двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі ковдри «ОВЕЧА ВОВНА» весна - осінь Євро, розміром 200*220 см, світло-коричневого кольору з дрібним візерунком білого кольору в кількості 2 штук та ковдри «ОВЕЧА ВОВНА» весна - осінь Євро, розміром 200*220 см, світло- блакитного кольору в кількості 3 штук, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 5 вищевказаних ковдр торгової марки «ОВЕЧ)^ ВОВНА» весна - осінь Євро, розміром 200*220 см, які належать ОСОБА_12 , вартістю 439 грн. 50 коп. кожна, після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2197 грн. 50 коп.

Окрім того, ОСОБА_7 29.07.2022 року, точного часу встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, знаходився поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Після чого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через металеві двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі ковдри «ОВЕЧА ВОВНА» весна - осінь Євро, розміром 200*220 см, світло-жовтого кольору з дрібним візерунком білого кольору в кількості 2 штук, ковдри «ОВЕЧА ВОВНА» весна - осінь Євро, розміром 200*220 см, білого кольору з дрібним візерунком білого кольору в кількості 3 штук та ковдри «ОВЕЧА ВОВНА» весна - осінь Євро, розміром 200*220 см, світлого бежевого кольору з дрібним візерунком білого кольору в кількості 6 штук, та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 11 вищевказаних ковдр торгової марки «ОВЕЧА ВОВНА» весна - осінь Євро, розміром 200*220 см, які належать ОСОБА_12 , вартістю 439 грн. 50 коп. кожна, після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4834 грн. 50 коп.

Також ОСОБА_7 30.07.2022 року, точного часу встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, знаходився поряд з підприємством за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Після чого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, через металеві двері, які були не замкнені, проник до приміщення підприємства, де побачив на підлозі покривало стьобане синтетичне світло-блакитного кольору, розмірами: 140*205 см, в кількості 2 штук, покривало стьобане синтетичне різнокольорове розмірами: 140*205 см, в кількості 2 штук, покривало стьобане синтетичне синього кольору, розмірами: 140*205 см, в кількості 1 штуки, тканинні викрійки для пошиття ковдр, для яких загалом використано 29 м/п, тканини марки «Вероніка», бязь, розмірами 140см*205см кожна, з різнокольоровим візерунком, в кількості 14 штук, та тканинні викрійки для пошиття подушок марки «Вероніка», бязь, розмірами 70см*70 см, з різнокольоровим візерунком, в кількості 6 штук, для яких загалом використано 2,5 м тканини, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 5 стьобаних покривал вартістю 360 грн. 00 коп. кожне та тканинні викрійки для пошиття ковдр, для яких загалом використано 29 м/п тканини вартістю 124 грн. 40 коп. за кожен погонний метр та тканинні викрійки для пошиття подушок, для яких загалом використано 2,5 м/п тканини вартістю 124 грн. 44 коп. за кожен погонний метр, які належать ОСОБА_12 , після чого, не бажаючи бути поміченим, покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5718 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду перший заступник керівника Харківської обласної ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтоване застосування ст.75 КК України, що потягло безпідставне та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Просить виключити з мотивувальної частини вироку щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.

Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що суд при призначенні покарання недостатньо враховав фактичні обставини кримінального провадження, здійсненню крадіжок ОСОБА_7 сприяло перш за все ведення бойових дій на території міста та області, покинення своїх домівок та свого майна жителями міста регіону внаслідок бойових дій. Мотив вчинення кримінальних правопорушень був виключно корисливим. ОСОБА_7 зі швейних цехів, які були пошкодженні внаслідок обстрілів, викрав майно, що там знаходилося (рулони тканин, жіночі шуби, подушки, ковдри, покривала тощо) та належало ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на загальну суму понад 100 000 грн., що не свідчить про дріб`язковість вчиненого правопорушення, а навпаки про особливий цинізм з боку обвинуваченого.

Прокурор також вказує, що суд першої інстанції недостатньо врахував відомості про особу обвинуваченого, який, будучі працездатною людиною, не працевлаштований, неодружений, тобто ОСОБА_7 фактично не пов`язаний з соціальними інститутами, які могли б сприяти його перевихованню без тривалої ізоляції від суспільства.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному вироку не навів жодних обставин, які свідчать про щире каяття ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, заперечення обвинуваченого та його захисника щодо задоволення поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_9 , який вважав за можливе призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, колегія суддів на підставі ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням доводів поданої апеляційної скарги, конкретних обставин справи, а також фактичного змісту вироку, не в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, мешкає у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Проте судом не приділено належної уваги фактичним обставинам кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 в умовах воєнного стану 11 епізодів тяжкого злочину проти власності зі швейних цехів, які були пошкодженні внаслідок обстрілів, спричинивши шкоду потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на загальну суму понад 100 000 грн., що не свідчить про дріб`язковість вчиненого правопорушення, а навпаки про особливий цинізм з боку обвинуваченого.

Крім того, судом першої інстанції недостатньо враховані відомості про особу обвинуваченого, є працездатною особою, суспільно-корисною працею не займається, офіційного заробітку не має.

Наведене беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_7 фактично не пов`язаний з соціальними інститутами, які могли б сприяти його перевихованню без тривалої ізоляції від суспільства.

Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції неповною мірою врахував, що законодавець свідомо посилив кримінальну відповідальність за вчинення злочинів, вчинених під час дії воєнного чи надзвичайного стану, оскільки ціллю було втримання можливого росту злочинності під час війни, коли люди залишили свої домівки, поїхали із заощадженнями і цінностями в інші області держави чи взагалі в інші держави. Обсяг роботи правоохоронних органів із початком повномасштабного вторгнення рф в Україну також суттєво зріс. Тому законодавець врахував фактор «воєнного стану», адже він безпосередньо відображається на діяльності як правоохоронної системи, так і на житті пересічних громадян.

В тексті пояснювальної записки до законопроекту закону, яким було внесено відповідні зміни до КК України чітко вказано, що законодавець вважає, що доповнення деяких статей про кримінальні правопорушення проти власності цією кваліфікуючою ознакою (в т.ч. крадіжки) зумовлене тим, що «… суспільна небезпечність таких дій істотно підвищується в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Згідно із законом стаття 75 КК України може бути застосована в тому разі, коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. При цьому таке рішення суд повинен належним чином умотивувати.

Відповідно до вимог ст.414 КПК України невідповідним ступню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками та рішенням суду першої інстанції про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням , оскільки він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, встановлених ст.ст.50,65 КК України, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції в достатній мірі не врахував ступінь тяжкості, мету та спосіб вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його мотив, відомостей щодо особи останнього, а також інші обставини, що відображають особливості конкретного кримінального правопорушення у межах даної кримінально-правової кваліфікації.

За таких обставин висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання та можливість застосування до нього положень ст.75 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає зазначеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а також засадам та меті покарання, визначеним ст.ст.50, 65 КК України, а тому вирок суду в цій частині не можна визнати законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст.370 КПК України, у зв`язку з чим доводи прокурора в цій частині є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.п.2, 4 ч.1 ст.420 КПК України, необхідність застосування більш суворого покарання та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання є підставою для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити у цій частині новий вирок.

Дослідженням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, мешкає у цивільному шлюбі, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно наданої суду апеляційної інстанції інформації за підписом начальника Липецької сільської військової адміністрації ОСОБА_13 , з лютого 2023 року ОСОБА_7 добровільно і безоплатно надає фізичну допомогу відділу гуманітарної допомоги Липецької громади. Зарекомендував себе як позитивний, активний, відповідальний працівник. При першій потребі поспішає на допомогу. Веде здоровий спосіб життя. У спілкуванні з людьми не конфліктний.

Вчинений злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, є умисним, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Колегія суддів також враховує думку потерпілого ОСОБА_9 , який під час апеляційного розгляду просив не призначати ОСОБА_7 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Проте, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що розкриття злочину та повернення викраденого майна потерпілим стало можливим лише завдяки відповідним оперативно-розшуковим діям правоохоронців.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , колегія суддів визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Разом з цим, колегія суддів також не погоджується з доводами прокурора про відсутність обставини, що пом`якшує покарання відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, у виді щирого каяття, оскільки обвинувачений, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду в суді першої інстанції, визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням та щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 27 листопада 2019 року (кримінальне провадження 629/847/15-к) щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було вилучено та повернуті потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_12 викрадене у них майно. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мали.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 пояснив під час апеляційного розгляду, що обвинувачений вибачився перед ним та допомагав йому у ліквідації наслідків після ворожих обстрілів.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про те, що, у даному конкретному випадку, судом першої інстанції помилково було визнано обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , у виді щирого каяття, у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , необхідного і достатнього для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, колегія суддів, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, вищенаведені відомості про особу обвинуваченого та фактичні обставини справи, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України.

На думку колегії суддів таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Підстав для застосування норм ст.ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Отже, колегія суддів вважає, що покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з його реальним відбуванням, буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 413, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

В решті вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді