ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/882/23 Справа № 201/5984/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська входить 17 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.25, 26).

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 уже слухали цю справу (а.с.26).

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - направити на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3