Справа № 309/2309/23
Провадження № 1-кп/309/146/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст кримінальне провадження №0000261 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №17«А» по вулиці Мала, що в м.Хуст Закарпатської області, умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала інвалідний візок зеленого кольору, який знаходився на вулиці та належить гр. ОСОБА_5 .

Згідно висновку ТОВ «Ріалті-О» від 02.05.2023 року ринкова вартість інвалідного візка зеленого кольору, який був у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 29.04.2023 року, становить 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Своїми злочинними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в загальній сумі в 1500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину по пред`явленому їй обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнала повністю. Суду пояснила, що того дня вона не усвідомлювала значення своїх дій, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. Щиро кається у вчиненому та просить її суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подавши до суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком у 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а також дадуть змогу вирішити питання щодо долі речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Також суд враховує думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 матеріального та морального характеру, а щодо міри покарання, то просив суд суворо її не карати.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі. Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачена ОСОБА_4 вчинила вперше, особу обвинуваченої та її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення нею негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченої судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялося, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: інвалідний візок зеленого кольору залишити потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1