г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1170/23
Номер провадження 1-кп/213/146/23
В И Р О К

Іменем України

18 травня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має інвалідності, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

1) 10.10.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

2) 04.10.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

3) 30.03.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2010 та остаточно до відбування 5 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.06.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»;

4) 16.04.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

5) 03.03.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 та остаточно до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 28.08.2020 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 03.03.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, 28.10.2022 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_4 перебуваючи разом із раніше йому знайомим - потерпілим ОСОБА_7 біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив у останнього мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7" синього кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який він, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, під приводом потреби переписати номер телефону потерпілого з належного йому мобільного телефону, попросив у ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. На прохання ОСОБА_4 , потерпілий погодився та передав йому мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7" синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/37664-ТВ від 30.11.2022 становить 2400 гривень, після чого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, відійшовши на незначну відстань, за кут вказаного будинку та зник у невідомому напрямку, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без повторного виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.45 т2).

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра перебуває з 2002 р. з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №133 від 08.03.2023р. ОСОБА_4 осудний. Перебував на обліку нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання летючих розчинників, синдром залежності. Обвинувачений не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину. Освіта професійно-технічна. Раніше неодноразово судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до Досудової доповіді вказують на високі ризики небезпеки для суспільства та вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати особі обвинуваченого, обставинам вчиненого діяння та сприяти його виправленню, запобіганню вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, речові докази залишити спадкоємцям потерпілого, судові витрати слід стягнути з обвинуваченого, запобіжний захід залишити домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Речові докази: копію коробки від телефону залишити в матеріалах справи. Мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7", що перебував на зберіганні в ОСОБА_7 , залишити його спадкоємцям.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 755,12грн.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1