Номер провадження: 11-сс/813/945/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 03.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000432 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги КПК України слідчим порушені не були, прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, а зі скарги ОСОБА_6 не вбачається, які слідчі дії не були здійснені під час досудового розслідування та в чому полягає неправильність або передчасність висновків слідчого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням слідчого судді зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі викладено лише обставини, зазначені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження;

- слідчий у даному провадженні не здійснив жодної слідчої дії, для встановлення істини по справі.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку ОСОБА_6 , яка вважала за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, враховуючи належне повідомлення прокурора про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді,заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, то вони є необґрунтованими.

Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000432 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, заявник ОСОБА_6 посилалась на те, що вона винесена без об`єктивної, повної та неупередженої перевірки обставин справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, та слідчий належним чином мотивував своє рішення, навів докази у кримінальному провадженні, з посиланням на документи, якими він обґрунтовував своє рішення, в тому числі.

Окрім того, під час розгляду скарги апелянта ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді, останнім досліджено матеріали кримінального провадження, які були проаналізовані слідчим суддею, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині ухвали, з посиланням на проведені слідчим слідчих дій, а також висновок з яким погоджується апеляційний суд, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалися цивільно-правові відносини, що також підтверджується змістом рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року у справі №947/20577/22, предметом розгляду якої стало встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, переведення прав та обов`язків покупця. Посилання апелянта, що спростовують достовірність доказів в цій цивільній справі може бути предметом перевірки в порядку апеляційного оскарження.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим вмотивовано прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження №0000432 від 27.03.2023 року та проведено досудове розслідування з дослідженням всіх обставин, які були підставою для прийняття рішення відповідно до ст. 284 КПК України, а слідчим суддею з дослідженням матеріалів кримінального провадження перевірено обставини, які слугували підставою для прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 03.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000432 від 27.03.2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4