У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000638 від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Посилається в скарзі на те, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 17 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Зазначає, що 24 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва старшим слідчим в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 .

В результаті проведеного обшуку було вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: Iphone 13 ProMax (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), дозвіл на вилучення якого не було надано слідчим суддею.

Станом на 23 квітня 2023 року слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

09 травня 2023 року вона звернулась з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до старшого слідчого 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Клопотання було отримане 11 травня 2023 року, проте всупереч положенням ст. 220 КПК України не було розглянуто у встановлений законом строк, відповіді не надано, майно, вилучене під час обшуку, повернуто не було.

З огляду на це, просить задовольнити скаргу.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 17 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

09 травня 2023 року на адресу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в порядку ст. 220 КПК України, було направлено клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуку, яке було отримано ГУ СБУ у м. Києві та Київській області 11 травня 2023 року.

Однак відповідь про результати розгляду зазначеного клопотання від уповноваженої особи ГУ СБУ у м. Києві та Київській області заявнику надана не була.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Всупереч вимогам даної норми закону клопотання заявника від 09 травня 2023 року про повернення майна, вилученого під час обшуку, не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову слідчим не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області розглянути клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуку, подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Щодо зобов`язання уповноваженої особи, як це зазначено в скарзі, повідомити її про результати розгляду клопотання, такий обов`язок уповноваженої особи передбачений ст.220 КПК України і додаткового застереження не потребує.

Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303, 306, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000638 від 17 листопада 2021 року, не пізніше трьох днів після отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 травня 2023 року в інтересах ОСОБА_4 , направлене засобами поштового зв`язку 09 травня 2023 року, та отримане Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 11 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1