Номер провадження: 11-сс/813/691/23
Справа № 522/5511/22, 1-кс/522/1933/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.05.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Читинської обл. РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки 24.08.1991 схвалено «Акт проголошення незалежності України», яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990 вказано, що Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах. Відповідно до розділу V Декларації, територія України в існуючих кордонах є недоторканною і не може бути змінена та використана без її згоди.

Положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Відповідно до статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оборону України» (Закон № 1932-XII від 06.12.1991 в редакції від 01.01.2023) визначено поняття обороноздатність держави - це здатність держави до захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту. Вона складається з матеріальних і духовних елементів та є сукупністю воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони та належних умов для його реалізації.

Також, частиною 1 статті 1 Закон України «Про національну безпеку України» (Закон № 2469-XII від 06.12.1991 в редакції від 15.06.2022) визначено поняття державна безпека - захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності і демократичного конституційного ладу та інших життєво важливих національних інтересів від реальних і потенційних загроз невоєнного характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України, уродженця Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не погоджуючись з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, приблизно у липні 2021 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, виник злочинний умисел спрямований на вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - державної зради, а саме завдання шкоди обороноздатності та державній безпеці України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

У подальшому, приблизно у липні 2021 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , перебуваючи на території Російської Федерації (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) був завербований співробітниками ФСБ РФ та отримав завдання на пошук, збір та передачу інформації, що має відношення до військовослужбовців Збройних сил України та діяльності ЗС України в цілому з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності РФ проти України, шляхом передачі відомостей, що завдасть шкоду обороноздатності та державній безпеці України.

Так, на протязі певного проміжку часу, приблизно з серпня 2021 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_8 , на виконання свого злочинного умислу спрямованого на надання допомоги представникам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності та державної безпеки України, цілковито усвідомлюючи, що він взаємодіє з представником спецслужби російської федерації, за допомогою месенджеру «Telegram», передавав представникові ФСБ РФ ОСОБА_10 інформацію, що має відношення до військовослужбовців Збройних сил України та діяльності ЗС України в цілому. Зокрема, серед інших повідомлень, ОСОБА_11 надсилав ОСОБА_10 повідомлення наступного змісту, а саме:

1) 03.09.2021 « ОСОБА_12 на остров приехала сводная группа Канада, Великобритания и еще непонятно кто. По-нашему не говорят. (До этого после учений они жили в академии сух. войск). В порту у нас пришел контракт на аренду букиров на район Очакова. Что это значит. На острове Майский (посмотри на карте), где была база боевых пловцов СССР. Готовят новый диверсионный центр. Строительство ведётся скрытно. Местные не привлекаются. Да и строительством это не назвать…реконструкция.»;

2) 04.10.2021 «Это были sea brize 2021 у нас они были в августе, и какие-то суда ещё оставались у нас. Было 2 фазы учений… 5 кораблей Италия, Испания, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 и погранполиция Грузии. Учения абордажных групп. И сертификация сторожевой службы под стандарты НАТО»;

3) 04.10.2021 «Но все это под эгидой ещё одних учений РАПИД ТРАЙДЕНТ 2021, которые проходили в Украине с сентября по 1 октября»;

4) 10.12.2021 «В первых числах декабря в военкоматы поступил приказ. Об отмобилизовании офицеров запаса. По всем дали разнарядку 20-30 человек на военкомат. Причем если раньше не важно было заберут или нет, то сегодня всем довели, где будет проходить подготовка (учебные центры) и в какое подразделение они попадут НА ПЕРЕДОВОЙ. Предупредили сразу, если будут пытаться уклонится от призыва, привлекут принудительно. К сведению, в Учебный центр Широкий Лан уже прибыли американские товарищи. Я делаю выводы из того, что призывают офицеров не кадровых, а с техническим образованием. Это указано в разнарядке. Подготовка будет проходить на новой американской технике джевелины и т.д. Думаю, ещё системы наведения новые будут опробовать. Полигон танковый большой. Комплектование офицеров запаса должны закончить к 20 декабря. По качественному и количественному призванных напишу после 20 декабря. Самый главный по моему мнению вопрос, это строительство военбазы в порту ОСОБА_13 . Я пытаюсь подобраться»;

5) 23.12.2021 «Вчера на сегодня в Измаиле проходили учения. Цель учений отражение нападения на порт, аэропорт. Из привлеченных частей 35 бригада морской пехоты. Не в полном составе. По тому как освещалось в прессе якобы доукомплектовать партизанами, я писал ранее. Но по факту, даже на 25% укомплектовать не вышло… Погранцы в составе комендатуры быстрого реагирования. И опергруппы штаба осуществляли противодействие… Но под видом /партизанов/ были импортные ребята, с английским акцентом, человек 15. Где и когда они расквартированы пока не знаю. Думаю, в академии сухопвойск. По идее у них там отдельный этаж. Фото этажа вышлю»;

6) 01.02.2022 «Турок у нас уже нет. И по количеству 200 человек. Это вопрос. На самолёте разово столько не было. Если это не был военный борт. А вот специалисты по байрактарам (инструктора, инженеры) были. Немного, человек около 20 в общем. Одни прилетали, другие улетали. Ретировались. Базировались у нас в районе 7 км (Пункту управления полетами). Были недолго. Потом уехали под Кировоград (Крапивницкий). Там центр переподготовки пилотов. Ну был когда-то. Вот. А вот ЧВК турецких не было. Во всяком случае не в нашем районе»;

7) 15.02.2022 «В войсках новых указаний нет. Все в казармах до

22 числа. На полигон и в лагеря, в нашем регионе не выдвигаются. Англичане, которые были при академии, уехали вчера. Но сегодня был с тещей в госпитале. Со склада отгружали медикаменты в основном перевязочные материалы и антисептики (все 90-х годов выпуска) для академии сухопутных войск. Настроение в войсках спокойное, паники нет. Из чего делаю такие выводы. 1. Мой погранец дома. 2. Нач. хирургии госпиталя не готовит план выдвижения в зону АТО. Врачи в отделении в штатном режиме работают. 3. В штабе ПВО выступал зам. нач. перед л/с, объявил, что 22 всех продлят отпуска. 4. Военком по отмобилизованию команд не получал».

Згідно відповіді Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних сил України № 68 нт від 25.01.2023, відомості про здійснення заходів з комплектування військових формувань, проведення навчань та тренувань, які передавались ОСОБА_8 співробітникам ФСБ РФ відповідають дійсності та можуть становити інтерес для розвідувальних органів Російської Федерації. Розголошення чи передача таких відомостей співробітникам розвідувальних органів РФ, може завдати шкоди інтересам та національній безпеці України, призвести до обізнаності противника про дії Збройних сил України та негативно впливати на хід виконання завдань за призначенням під дії правового режиму воєнного стану.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 № 363 від 26.01.2023, у разі передачі вищезазначеної інформації представникам спецслужб Російської Федерації, може бути завдано шкоди обороноздатності, державній та економічній безпеці України.

Згідно відповіді військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 633/1/9 від 24.01.2023, розголошення та передача вищезазначених даних іноземним громадянам, організаціям (у т.ч. представникам ФСБ РФ), я також особам, які перебувають на території РФ завдають шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_8 вчинив умисні дії спрямовані на завдання шкоди обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Слідчий з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів без визначення застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, продовжено строк триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 28 травня 2023 року без визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухваленням її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про безпідставне не визначення судом розміру застави, оскільки епізоди злочинної діяльності ОСОБА_8 значаться в період з 03.09.2021 року по 15.02.2022 року, тобто до початку російської агресії відносно України, коли ст. 176 КПК України, не була передбачена заборона на визначення застави за ст. 111 КК України.

Крім того, звертає увагу апелянт і на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 та ризиків, на існування яких посилається прокурор, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 03 лютого 2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України, і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

04 лютого 2023 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави строком до 03.04.2023 року.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом обшуку від 02.02.2023 року; - протоколом за результатами проведення НСРД від 15.09.2022 року (розсекречено) з додатками до нього; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2023 року; - повідомленням про підозру від 03.02.2023 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.02.2023 року; - листом Головного центру обробки інформації ДПС України № 91-2626/18/23-Вих від 20.01.2023 року; - листом Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних сил України № 68 нт від 25.01.2023 року; - листом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 363 від 26.01.2023 року; - листом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 633/1/9 від 24.01.2023 року; -іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені в клопотанні слідчого та додані до нього матеріали, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає безпідставними і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо відсутності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, а саме державній зраді, який відноситься до категорії особливо тяжких, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, офіційно не працює, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела доходу, хоча і є одруженим, однак наявність родини не стало йому перешкодою для вчинення злочину, що вказує на відсутність у нього осіб, які б мали на нього визначальний й вплив з матою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

Досудове розслідування триває, вказане кримінальне провадження є складним, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, або продовжити.

Оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, колегія суддів вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування обвинуваченого від суду.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які не зменшилися та не перестали існувати, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки та, в свою чергу, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Крім, згідно клопотання слідчого для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вищевказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: - отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_15 ; - здійснити огляди всіх предметів, вилучених під час досудового слідства у кримінальному провадженні; - здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; - встановити та допитати всіх свідків у кримінальному провадженні; - провести інші слідчі/процесуальні дії за участю підозрюваного, в проведенні яких виникне необхідність; - надати доступ до матеріалів провадження та ознайомити з ними сторону захисту; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Будь яких зволікань із проведенням процесуальних дій з боку органів досудового розслідування, колегія суддів не вбачає. Не зазначає про таке і в апеляційній скарзі захисник.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тобто тримання під вартою

Крім того, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів провадження запобіжний захід ОСОБА_8 було обрано ухвалою слідчого судді 04.02.2023 року, тобто в період дії положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, що жодним чином не процесуально пов`язане з періодом вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на, що неспроможними є доводи апеляційної скарги щодо безпідставності не визначення розміру застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, зважаючи на що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарги захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 травня 2023 року - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18