ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Фастові клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001234 від 14.05.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001234 від 14.05.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених, та просив задовольнити. Вказав, що на даний час фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування невідоме.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділення Фастівського РП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001234 від 14.05.2013року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що 11.06.2006 близько 23.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Київ-Одеса» у напрямку м. Києва в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_2 , який буксирувався автомобілем «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_3 , та які зупинилися на узбіччі по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували біля автомобіля «ВАЗ 2121» отримали тілесні ушкодження.

26.12.2006 по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №219 від 15.12.2006, у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №232 від 22.12.2006, у ОСОБА_7 мали місце тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання був відсутній, на дзвінки, що здійснювалися на номери мобільних телефонів вказаних ним під час опитування не відповідає, вжитими заходами встановити його місце перебування не представилось можливим.

26.12.2006 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та на даний час його місце перебування не встановлено.

14.05.2013 відомості щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди внесені до ЄРДР №0001234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.05.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Далі у клопотанні зазначено, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, проведеними розшуковими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим, будь-які джерела зв`язку з останнім відсутні, до слідчого вказаний підозрюваний не з`являється, що дає достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, згідно клопотання обґрунтовується тим, щопідозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у клопотанні зазначає, що про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать зібрані по кримінальному провадженню докази, зокрема: показання свідків, потерпілих, висновки судово-медичних експертів, протоколи огляду місця події, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Отже, матеріали клопотання містять обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Оцінка встановлених у кримінальному провадженні обставин дає підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для прийняття рішення про надання дозволу на ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Таким чином, клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001234 від 14.05.2013року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001234 від 14.05.2013року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повинна повідомити про це Фастівську окружну прокуратуру Київської області.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1