ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 642/4478/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1154/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 08 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, а саме до 05 10 2023 року та покладено обов`язки, передбачені чинним законодавством.

Встановлено строк дії ухвали до 05 10 2023 року.

Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали та про постановлення нової, якою просить задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , а у разі визначення суми застави та її внесення, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що відповідно до вимог ст.ст. 409, 410, 411, 412 КПК України, яка підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Проте, слідчим суддею безпідставно та без належного обґрунтування зазначено про недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що саме по собі є одним з ризиків, який може свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, користуючись своїми зв`язками в правоохоронних органах, оскільки працював в органах поліції, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також схиляти вже допитаних свідків до зміни показань на його користь.

Також, апелянт зазначає про необхідність звернути увагу на особу ОСОБА_7 . Так відповідно до довідки про судимість у 2020 році ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України та обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 800 тисяч гривень. На теперішній час триває судовий розгляд провадження у Київському районному суду м. Харкова.

У зв`язку з чим, вважає, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, його тяжкість, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання , що йому загрожує у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, всі ці обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню зазначених ризиків та слугувати меті застосування запобіжних заходів забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В той же час, просить при визначенні розміру застави, врахувати обставини вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиняючи який останній підірвав боєготовність та боєздатність органів поліції, який в умовах сьогодення тобто дії воєнного стану, є неприпустимим.

Крім того, наголошує на безпідставності не визначення слідчим суддею при визначенні ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язку, передбаченого п.4 утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами у кримінальному провадженні.

Вказує, що в подальшому буде допитано свідків, у тому числі працівників поліції, які перебували у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 . В судовому ж засіданні сторона захисту зазначала про знайомство ОСОБА_7 та деякими свідками у кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просив про задоволення його апеляційної скарги з посиланням на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи її вимоги безпідставними та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001472 від 26 07 2023 року за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

06 08 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 07 2023 року, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 та заступника начальника Харківського районного управління поліції №2 начальника кримінальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , виник спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, а саме: грошовими коштами ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 07 2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_13 розробили план, згідно з яким вони створюватимуть враження у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , осіб, які шляхом використання службового становища ОСОБА_13 зможуть вжити заходи щодо непритягнення останніх до кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження №0000015 від 21 07 2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_13 16 07 2023 приблизно о 16-00 годині зустрівся з ОСОБА_16 , будучи попередньо знайомим із останнім та використовуючи довірчі стосунки із ним, повідомив, що він, як співробітник поліції отримав інформацію про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Крім того, в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_16 про можливість уникнення кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження за грошову винагороду.

З метою досягнення реалізації злочинного умислу та створення враження у ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 серйозності ситуації, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 21 07 2023 року, ОСОБА_13 отримав зображення із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000015 від 21 07 2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 21 07 2023 в ході зустрічі ОСОБА_16 ОСОБА_15 ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , яка відбувалась поряд із ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, останній показав ОСОБА_16 та ОСОБА_15 зображення із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000015 від 21.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке у фабулі кримінального правопорушення містило інформацію про вчинення ОСОБА_14 вищевказаного кримінального правопорушення. Також, в ході вказаної зустрічі ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , що оперативний супровід у вказаному кримінальному провадженні здійснюють оперативні співробітники СБ України. Крім того, ОСОБА_13 в ході вказаної зустрічі повідомив про можливість допомоги у вирішенні питання про закриття кримінального провадження та непритягнення до кримінальної ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в межах вищевказаного провадження.

26 07 2023 в ході зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_16 яка відбулась за ініціативою ОСОБА_7 поряд із місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , останній висловив пропозицію про надання йому грошових коштів у розмірі 100000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_13 , ніби то для подальшої їх передачі співробітникам СБ України та прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого закриття вищевказаного кримінального провадження.

26 07 2023 в ході зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_16 яка відбулась за ініціативою ОСОБА_7 на АЗС «ОККО» за адресою: м. Харків, вул. Ковпака, 24, останній повідомив про наявність достатніх зібраних доказів у кримінальному провадженні №0000015 у зв`язку із чим також повідомив про необхідність надання грошових коштів у розмірі 100000 доларів США.

31 07 2023 в ході зустрічі ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , яка відбулась у приміщенні ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, останній повідомив про перебування матеріалів кримінального провадження №0000015 у відповідній прокуратурі та той факт, що в межах вказаного кримінального провадження відбуваються слідчі процесуальні дії, проводяться негласні слідчі розшукові дії, здійснюється збір інших доказів і з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого закриття вищевказаного кримінального провадження йому необхідно надати грошові кошти у розмірі 100000 доларів США ніби то для подальшої їх передачі співробітникам СБ України та прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умиселу, 01 08 2023 в ході зустрічі ОСОБА_16 ОСОБА_15 . ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , яка відбувалась поряд із ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, останній в ході розмови повідомив про можливість зменшення суми грошових коштів зі 100000 доларів США до 70000 доларів США та необхідність їх передачі 05 08 2023, з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого закриття вищевказаного кримінального провадження, на що ОСОБА_16 будучи введеним в оману неправдивими відомостями зазначеними ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , добровільно погодився на вимогу надання вищевказаної суми грошових коштів.

На виконання заздалегідь узгодженого злочинного умислу, ОСОБА_7 будучи співучасником та маючи єдиний з ОСОБА_13 умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом обману та зловживанням довірою 04 08 2023 приблизно о 16-00 годині зателефонував ОСОБА_16 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» та в ході телефонної розмови запитав чи готовий останній передати обумовлену раніше суму грошових коштів у розмірі 70000 доларів США 05 08 2023, на що ОСОБА_16 відповів позитивно. Того ж дня, приблизно о 19-00 - 19-20 годині ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_16 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» та в ході телефонної розмови запитав чи зможе останній передати обумовлену раніше суму грошових коштів у розмірі 70000 доларів США до 16 години 05 08 2023, на що ОСОБА_16 відповів що зможе.

05 08 2023 приблизно о 10-50 годині в ході телефонної розмови за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» ОСОБА_16 із ОСОБА_7 , останній запропонував ОСОБА_16 приїхати до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою передачі обумовлену раніше суму грошових коштів у розмірі 70000 доларів США, на що ОСОБА_16 повідомив що приїде до нього приблизно за годину.

05 08 2023 ОСОБА_7 , знаходячись поряд з будівлею Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №58 за адресою проспект Ювілейний, 53Б, Харків, реалізуючи заздалегідь узгоджений злочинний умисел будучи співучасником та маючи єдиний з ОСОБА_13 умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно о 12-28 годині зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та одержав від останніх раніше обумовлені грошові кошти у розмірі 69800 доларів США (частково імітаційні грошові кошти), що згідно з офіційним курсом НБУ на 05 08 2022 складало 2 552 488,28 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становить особливо великий розмір.

Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виконавши усі дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом обману та зловживанням довірою не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в той же день 05.08.2022 їх було затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру, повідомлену останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України,а також врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який є особою раніше не судимою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, є військовослужбовцем, має нагороди за захист міста Харкова, має виключно позитивні характеристики.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України на які посилається сторона обвинувачення відносно ОСОБА_7 є лише припущеннями та нічим не підтверджуються.

Крім того, вважаючи доведеним наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя констатував, що прокурором не було доведено того факту, що більш м`який запобіжний захід не зможе йому запобігти та дійшов висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Проте, на переконання колегії судів посилання слідчого судді щодо недоведеності прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставним, враховуючі, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що саме по собі є одним з ризиків та свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Оскільки підозрюваний займає певну посаду в правоохоронних органах, має певний досвід роботи та обізнаний з методами ведення досудового розслідування, то існує ризик того, що завдяки своїм зв`язкам він може знищити, сховати чи спотворити будь-яку зі речей чи документів, що мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, а також, впливати на свідків чи експертів у кримінальному провадженні.

Крім того, надаючи характеристику особі підозрюваного, колегія суддів враховує, що завдана протиправними умисними діями підозрюваного матеріальна шкода становить 2 552 488, 28 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто становить особливо великий розмір.

Колегія суддів не може залишити поза увагою і той факт, що відповідно до довідки про судимість ОСОБА_7 у 2020 році повідомлено про підозру за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України і на теперішній час розгляд кримінального провадження триває.

На підставі викладеного, колегія суддів переконана, що застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою є недостатнім, недоцільним та таким, що створить в очах працівників правоохоронних органів уяву безкарності та свавілля, а в очах суспільства уяву неспроможності правоохоронних органів захистити пересічних громадян.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про визначення ОСОБА_7 розміру застави, колегія суддів виходить з наступного.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК). Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 4 статті 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

Так, із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту 3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та § 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява № 12050/ 04, § 79). У рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. Czech Republic від 25.04.2000 (заява № 31315/96, § 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ні в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Колегія суддів звертає увагу, що положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Так, ОСОБА_7 підозрюється, зокрема, у замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене в особливо великих розмірах, а саме предметом кримінального правопорушення були грошові кошти у розмірі 69800 доларів США.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, враховуючи усі обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, враховуючи, що вчиненими діями, ОСОБА_7 підірвав боєготовність та боєздатність органів поліції в умовах воєнного стану, враховуючи особу підозрюваного, забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зможе лише призначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

Тобто, на переконання колегії суддів, з огляду на обставини кримінального правопорушення, лише застава у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам, та не є завідомо непомірною для нього із урахуванням викладеного вище.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням певних обов`язків.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 07 08 2023 року про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.15 і ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 05 10 2023 року, включно скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на строк до 05 10 2023 року, включно.

Встановити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 500 х 2684 = 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) грн. які необхідно внести у грошовій одиниці України на рахунок Харківського апеляційного суду:

р/р UA0085314, МФО 820172 в ДКС України, , призначення платежу застава.

Підозрюваного зобов`язано у строк не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести зазначені кошти на вказаний рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору та суду.

В разі невнесення визначеної застави у вказаний строк ОСОБА_7 підлягає взяттю під варту для утримання в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави за ОСОБА_7 його слід вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування чи суду, а також покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування чи проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні без дотримання умов, визначених слідчим, прокурором чи судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності таких);

Вказані обов`язки у разі внесення застави покласти на строк до 05 10 2023 року.

Термін дії цієї ухвали до 05 10 2023 року.

Копію даної ухвали направити прокурору для організації виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4