Єдиний унікальний № 501/2522/22
Провадження № 1-кс/501/364/23
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Особа чия бездіяльність оскаржується слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

Суть питання, що вирішується

Адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає в тому, що ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 р. слідчого було зобов`язано розглянути в строк та за привалами ст. 220 КПК України його клопотання про повернення грошових коштів, однак станом на 01 травня 2023 року грошові кошти продовжують утримуватись слідчим, а відповіді на клопотання ним не надано.

Встановлені судом обставини

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що …

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, а скаргу вирішити на розсуд суду, зазначивши, що слідчий відділ не заперечує проти повернення вилученого майна власнику.

Адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу ОСОБА_5 , про що свідчить копія ордеру (а.с.6).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2022р. було відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на кошти ОСОБА_5 у сумі 1100,0 дол.США та 140,0 грн. (а.с.2-3).

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення йому, як представнику власника грошових коштів ОСОБА_5 у розмірі 1100 дол. США та 140 грн. (а.с. 4), а у зв`язку з тим, що слідчий не розглянув це клопотання ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 р. слідчий був зобов`язаний розглянути в строк та за привалами ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.02.2023 р.

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_7 слідчим розглянуте не було, грошові кошти адвокату не повернули, також слідчий не прийняв рішення у формі мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

24.02.2023р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із клопотанням в якому просив слідчого ОСОБА_6 повернути йому, як представнику власника грошові кошти, вилучені під час обшуку.

Слідчий клопотання, в порядку та строки визначений ст.220 КПК України, не розглянув.

ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути адвокату ОСОБА_4 представнику ОСОБА_5 , тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у розмірі 1100 дол. США та 140, 0 грн., які були вилучені в ході обшуку 20.10.2022р. за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Однак, оскільки майно було тимчасово вилучене слідчим, до якого і звернулися із клопотанням про повернення майна, то відповідно до ст. 220 КПК України саме слідчий, здійснюючи свої дискреційні повноваження, зобов`язаний розглянути подане клопотання та або прийняти рішення про повернення грошових коштів адвокату, або винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Однак, слідчий, незважаючи на зобов`язання ухвали слідчого судді, проявив протиправну бездіяльність, оскільки і не задовольнив клопотання шляхом передачі грошей особі, яка звернулася з клопотанням, і не виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання з обґрунтуванням причин відмови, і така бездіяльність слідчого має бути припинена.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»)

В ч. 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Частиною 4 ст. 535 КПК України встановлено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Враховуючи, що слідчим допущена бездіяльність не тільки після надходження клопотання, а й після постановлення ухвали слідчим суддею, то контроль за виконанням ухвали слідчого судді необхідно покласти на ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 303 307, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 негайно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.02.2023р. про повернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 негайно після виконання ухвали слідчого судді повідомити Іллічівський міський суд Одеської області про її виконання.

Контроль за виконанням слідчим ухвали слідчого судді покласти на Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1