Справа №346/3933/23
Провадження №1-кс/346/523/23
У Х В А Л А

про арешт майна

24 липня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Коломия клопотання дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за матеріалами дізнання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000214 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 20.07.2023 до чергової частини Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт від начальника САП Коломийського РВП ОСОБА_5 про те, що 20.07.2023 під час внесення відомостей в ІКС ІПНП по адміністративному протоколу по ч.2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_6 було встановлено, що посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 серії та номеру НОМЕР_1 містить ознаки підробки. 20.07.2023 дізнавачем за даним фактом було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000214 та розпочато досудове розслідування.

Вважає, що вищезазначені вилучене може в подальшому бути використане як доказ причетності до вчинення кримінального правопорушення, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно.

Дізнавач СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження для участі в судовому засіданні не з`явились, заяв та клопотань не подавали.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає зв можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши подані докази, слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання із наступних підстав.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення серед іншого для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу) (ч. 2 ст. 172 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає повернення особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором (ст. 175 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (дата реєстрації провадження 20.07.2023) вбачається, що 20.07.2023 до чергової частини Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт від начальника САП Коломийського РВП ОСОБА_5 про те, що 20.07.2023 під час внесення відомостей в ІКС ІПНП по адміністративному протоколу по ч.2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_6 було встановлено, що посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 серії та номеру НОМЕР_1 містить ознаки підробки.

Як вбачається з рапорту начальник САП Коломийського РВП С.Яворського від 20.07.2023 повідомлено про те, що 20.07.2023 під час внесення відомостей в ІКС ІПНП по адміністративному протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_6 було встановлено, що посвідчення водія містить ознаки підроблення (ВАЕ 512977).

Згідно відомостей посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 перебуває у статусі «знищений».

Допитаний 20.07.2023 свідок ОСОБА_7 , про що складено відповідний протокол, повідомив, що він на даний час обіймає посаду начальника сектору адміністративної практики Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Так 20.07.2023 під час внесення відомостей в ІКС ІПНП по адміністративному протоколу серії ААД №191196 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_6 , під час огляду вищевказаного посвідчення водія ним було виявлено ознаки підробки, а саме: перевіривши по базі ІПНП виявив, що посвідчення водія перебуває в статусі «знищений».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2023 ОСОБА_7 видав посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , яке останній йому добровільно передав. Крім того останнє було вилучене. Згідно протоколу огляду предмета від 21.07.2023, оглянуто посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою про визнання речових доказів від 21.07.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000214 від 20.07.2023.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час проведення огляду місця події посвідчення водія відповідає ознакам, притаманних речовим доказам і з огляду на встановлені обставини може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вказаний предмет був вилучений із дотриманням процедури, визначеної КПК України, а тому слідчий суддя наділений повноваженнями на вирішення питання щодо його арешту із визначенням відповідного обсягу обмежень.

Таким чином враховуючи правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки та підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вилучене під час проведення огляду предмета майно, з метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, втрати чи пошкодження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14.12.2011 серія НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА