Справа № 739/1606/23
Провадження № 1-кс/739/612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області справу за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000105 від 24.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ: 04.08.2023 року до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.225 КПК України, про допит свідка ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000105 від 24.02.2023 року, під час досудового розслідування у судовому засіданні. Оскільки під час досудового розслідування стороною захисту об`єктивно встановлено факт фальсифікації матеріалів Кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження містять протоколи допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими строна обвинувачення намагається довести, що ніби то ОСОБА_4 ще до внесення відомостей до ЄРДР вчиняв дії щодо незаконного обігу наркотичних засобів. Проте, сторона захисту в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження констатувала факти: провокації злочину, фальсифікації частини матеріалів Кримінального провадження, зокрема із використанням так званих показань «свідка» ОСОБА_7 , який тривалий час (указаний період обчислюється навіть не одним роком) плідно співпрацює з поліцейськими, зокрема є черговим понятим (лише у справах, у яких захисником був адвокат ОСОБА_3 . ОСОБА_7 фігурував в якості понятого близько 20 разів у різноманітних кримінальних провадженнях, які перебували у слідчому підрозділі Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Стороною захисту під час розгляду справи №739/1083/23 Новгород-Сіверским районним судом Чернігівської області, до клопотання про заміну запобіжного заходу додано протоколи 30 різних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, у яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одночасно або кожний окремо фігурують або в якості понятих, або в якості «свідків». Після чого стороною обвинувачення почались вживатись активні дії щодо унеможливлення допиту вказаних осіб у судовому засіданні за участі сторони захисту. Так, вже на досудовому розслідуванні не виконане доручення слідчого про додатковий допит ОСОБА_7 , що безумовно свідчить про реальні початкові дії по приховуванню даного «свідка», який на переконання сторони захисту надав завідомо неправдиві показання, поєднані з обвинувачення у тяжкому злочині та зі штучним створенням доказів обвинувачення. За таких навмисних дій сторони обвинуваченням, єдиним можливим способом повноцінної реалізації свого процесуального права на захист підозрюваним ОСОБА_4 є застосування в межах Кримінального провадження положень ст.225 КПК України, в частині допиту свідка ОСОБА_7 .. Тому з метою забезпечення змісту та форми кримінального провадження таким засадам кримінального провадження як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, забезпечення ефективності досудового розслідування, виконання вимог ст.9 КПК України, просить задовольнити подане клопотання. У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та зазначив, що у провадженні у слідчого ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за висунутим обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України. Але підозрюваний не згоден з даним обвинуваченням, не визнає своєї провини, оскільки придбання у нього наркотичних засобів ОСОБА_9 є провокацією, тому сам підозрюваний та він звертались з клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування. Матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_4 сфальсифіковані стороною обвинувачення, яка створює штучні докази. Свідок ОСОБА_7 являється агентом поліції, постійно приймає участь у багатьох слідчих діях, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів в різних кримінальних провадженнях, повідомив суду, що слідчий видавав окреме доручення щодо допиту свідка ОСОБА_10 під аудіо та відео запис із застосуванням норм ст.615 КПК України. Повідомив суду, що аналогічне клопотання про допит свідка ОСОБА_11 задоволено іншим суддею цього суду, тому що згідно правових позицій ВС - трактується як провокація. Поняті-свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проживають у м. Шостка і чомусь на запрошення представників поліції прибували для проведення слідчих дій до м. Новгород-Сіверський. ОСОБА_4 ніколи не був знайомий з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і не збував та не пропонував збувати разом з ними наркотичні засоби. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та позицію захисника ОСОБА_3 .. Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави в порядку ст.225 КПК України для допиту свідка ОСОБА_7 .. Слідчий ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ч.1 ст.225 КПК України містить виключний перелік підстав для допиту в судовому засіданні свідка. Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000105 від 24.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України. 26.02.2023 року в рамках даного кримінального провадження старшим оперуповноваженим СКП Новгород-Сіверського РВП ГУНП ОСОБА_12 було проведено допит в якості свідка ОСОБА_7 . Під час допиту свідка ОСОБА_7 не застосовувались технічні засоби відеофіксації.

26.05.2023 року та 02.06.2023 року слідчим СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.40, 41 КПК України про додатковий допит із застосуванням технічних засобів фіксації проведення слідчої дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , але доручення слідчого не були виконані.

Згідно ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. В узагальненні «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03.06.2016 року вказав , що у частині першій ст. 225 КПК чітко визначені лише два виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, зокрема, існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка, потерпілого та їх тяжка хвороба. Вжите в частині першій ст. 225 КПК формулювання "інші обставини" свідчить про невичерпність переліку таких обставин, наголошуючи на існуванні вірогідності унеможливити допит свідка чи потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань. Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання. Винятковість випадків, які можуть бути підставою для допиту свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК, може бути зумовлена існуванням небезпеки для життя і здоров`я свідка або потерпілого. У значенні ст. 225 КПК небезпеку для життя та здоров`я особи можна визначити як можливість заподіяння смерті, тілесних ушкоджень, виникнення захворювання особи, заподіяння шкоди здоров`ю особи, у результаті чого буде неможливо провести допит свідка або потерпілого в судовому засіданні. При цьому, в узагальнені ВССУ вказав на неприпустимість, коли в ряді ухвал, постановлених за результатами розгляду клопотань про допит свідка, потерпілого у порядку ст.225 КПК, зміст обставин, які, на думку слідчого судді, становлять небезпеку для життя та здоров`я, не розкрито, оскільки вжиті формулювання «тиск», «заходи морального впливу», «протиправний вплив», «психологічний вплив» є загальними і не дають змоги встановити, чи дійсно існує небезпека для життя та здоров`я особи, і чи може наявність такої небезпеки унеможливити допит свідка, потерпілого під час судового засідання або вплинути на повноту чи достовірність їх показань. У своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 , як підставу для допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні під час досудового розслідування зазначає, що стороною обвинувачення сфальсифіковано частину матеріалів кримінального провадження, зокрема і з використанням так званих показань свідка ОСОБА_7 , і зараз активно вживаються усі можливі практичні дії, спрямовані на унеможливлення допиту вказаних осіб у судовому засіданні за участі сторони захисту, але жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. Щодо посилань захисника ОСОБА_3 на необхідність допиту свідка ОСОБА_7 з метою забезпечення змісту та форми кримінального провадження таким засадам кримінального провадження, як верховенство права, законність, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, то суд зауважує, що це завдання саме судового розгляду кримінального провадження і у відповідності до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом, але допит свідка ОСОБА_7 не проводився у відповідності з п.11 ст.615 КПК України.

Тож, у клопотанні не наведено обставин, які вказують, що існують обставини які можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_7 під час судового провадження, як це передбачено ст.225 КПК України, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.225, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000105 від 24.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2023 року о 10.00 год.