Провадження № 11-сс/4823/169/23 Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звільнено ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду та зобов`язано останнього прибувати за кожним викликом до суду у визначений час. Слідчий суддя вказав, що не вбачає підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного, оскільки досудове розслідування завершене й обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлений до суду; при цьому прокурор не довів, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказав на доведеність і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та не зникли. Також послався, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000262 від 01.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ухвали Носівського районного суду від 21.04.2023, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 10:00 годину 05 травня 2023 року.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 03.03.2023, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 квітня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000262 від 01.03.2023 завершене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, направлений до суду, при цьому на 05 травня 2023 року вже було призначено підготовче судове засідання. Крім того, прокурором не було доведено, що заявлені ним у клопотанні ризики не зменшилися або з`явилися нові.

А тому, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3