Справа № 383/21/23
Номер провадження 1-кп/383/109/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000214 від 25.11.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за епізодом від липня 2022 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за епізодом від серпня 2022 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, останній раз до 19 лютого 2023 року.

Приблизно всередині липня 2022 року, в денний час, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 , на підставі дозволу сестри дружини власника - ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний протиправний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , скориставшись вільним доступом, пройшов до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та із зальної кімнати таємно викрав плазмовий телевізор «Sharp LC-32LD135V», діагоналлю 32 дюйма серійний номер 211915029 із пультом вартістю 4233,33 грн., який привласнив собі та розпорядився на свій розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4233,33 грн.

Окрім того, приблизно на початку серпня 2022 року, в денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 , на підставі дозволу сестри дружини власника - ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний протиправний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , скориставшись вільним доступом, пройшов до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та із зальної кімнати, таємно повторно викрав пральну машинку марки «Hanseatic», модель «HWM510A1» SN: вартістю 7296,67 грн., яку привласнив собі та розпорядився на свій розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7296,67 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю і пояснив, що він разом із співмешканкою ОСОБА_6 проживав в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_5 та в середині липня 2022 року з вказаного домоволодіння продав належний ОСОБА_5 без згоди власника телевізор, який зберігався в загальній спальній кімнаті в упакованому вигляді під диваном необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 , якого зустрів на ринку м.Снігурівка. Крім того, на початку серпня 2022 року з вказаного домоволодіння також продав належну ОСОБА_5 без згоди власника пральну машинку, яка зберігалась в літній кухні, необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 , якого зустрів на ринку м.Снігурівка. За продаж телевізора та пральної машинки отримав близько 11000 гривень. Крадіжки вчинив через відсутність коштів для придбання продуктів харчування під час окупації м.Снігурівка.

Вказані в обвинувальному акті час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, найменування та вартість викраденого ним майна, розмір завданої шкоди, не оспорює. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пояснення в суді надав добровільно. Подав також заяву про розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснення дає добровільно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та не наполягає на суворій мірі покарання.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч.3 ст.349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинуваченим та прокурором не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, судових витрат по кримінальному провадженню, постанов про визнання речей речовими доказами та ухвал про накладення на них арештів, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом від липня 2022 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за епізодом від серпня 2022 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 14.02.2023 року, складеної Баштанським районним сектором №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь про обвинуваченого суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої йому частини статті, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, який детально повідомив суду обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_5 , який в заяві не наполягав на суворій мірі покарання, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, але в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_3 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю три роки на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи. Однак вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст.69 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Арешт на належне потерпілому ОСОБА_5 майно, накладений ухвалами слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022 року по справі №383/1155/22, провадження №1-кс/383/280/22, від 09.12.2022 року по справі №383/1155/22, провадження №1-кс/383/298/22 підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь приватного судового експерта ОСОБА_9 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні: судової товарознавчої експертизи №3363 від 05.12.2022 року в сумі 170 грн.; судової товарознавчої експертизи №3555 від 16.12.2022 року в сумі 170 грн., а всього в загальній сумі 340 грн.

Долю досліджених речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного судового експерта ОСОБА_9 (р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Олександрія) процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022 року по справі №383/1155/22, провадження №1-кс/383/280/22 арешт на належний потерпілому ОСОБА_5 плазмовий телевізор «Sharp LC-32LD135V», діагоналлю 32 дюйма серійний номер 211915029 із пультом.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року по справі №383/1155/22, провадження №1-кс/383/298/22 арешт на належну потерпілому ОСОБА_5 пральну машинку марки «Hanseatic» модель «HWM510A1» SN:.

Речові докази: плазмовий телевізор «Sharp LC-32LD135V», діагоналлю 32 дюйма серійний номер 211915029 із пультом та пральну машина марки «Hanseatic» модель «HWM510A1» SN:, передані на зберігання потерпілому, у відповідності до ст.100 КПК України, залишити законному володільцю - потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ - флеш-карту об`ємом 16 GB із відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 22.12.2022 року, яка зберігається у службовому кабінеті Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у відповідності до ст.100 КПК України, направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для подальшого зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000214 від 25.11.2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1