Справа № 439/924/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/300/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 травня 2023 року включно, із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 99 240 грн, та у разі сплати такої, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ризики, заявлені прокурором ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Зазначає, що вину у пред`явленому обвинуваченні визнає частково. Вважає, що у його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Звертає увагу, що судом не взято до уваги стан його здоров`я, який з кожним днем погіршується, оскільки він потребує оперативного втручання із заміни суглобів, яку неможливо провести в умовах установи виконання покарань. Він є інвалідом ІІ групи з діагнозом «Двосторонній коксартроз опорно-рухового апарату».

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, прокурор та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не прибули.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Додатково просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого з мотивів та підстав, наведених у клопотанні про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без його участі. Доводи апеляційної скарги підтримує, просить таку задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 439/924/22 в провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який неодноразово продовжувався.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання - позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від шести до десяти років з конфіскацією майна, відповідно; ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може ухилитися від суду, а судове провадження не завершено.

При цьому, судом було враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_6 особа з інвалідністю 2-ї групи, одружений, не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий на підставі ст.. 89 КК України.

Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не може триматися в умовах ізоляції у зв`язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи з діагнозом «Двосторонній коксартроз опорно-рухового апарату», а отримати кваліфіковану медичну допомогу в умовах СІЗО не можливо, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України. Тобто, особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги. При цьому, єдиною безумовною підставою для звільнення з місць попереднього ув`язнення за станом здоров`я є наявність захворювання, яке перешкоджає його подальшому утриманню в умовах установи виконання покарань, в тому числі СІЗО, виключний список яких визначено Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Разом з цим, будь-яких переконливих та відповідних доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого дійсно перешкоджає його перебуванню в умовах ДУ ЛУВП № 19 апелянтом не надано.

Доводи обвинуваченого про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі не завершено.

Окрім цього, на думку апеляційного суду, визначена ОСОБА_6 застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, практиці Європейського суду з прав людини.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4