УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001022 від 10.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001022 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході здійснення досудового слідства, 27.07.2023 року фахівця зі сприяння працевлаштування випускників відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж морського транспорту» Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_4 , який входить до складу приймальної комісії вищевказаного навчального закладу в якості відповідального секретаря, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надалі, 28.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Так, 27.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, що мають значення для досудового розслідування, та перебували у володінні ОСОБА_4 та службових осіб Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж морського транспорту» Національного університету «Одеська морська академія», а саме:

1. п`ять купюр номіналом 100 доларів США (FK 23603827AK11, RB 56065538AB2, KC 55496587AC3, FE 12195478AE5, HL 66775117GL12);

2. мобільні телефони «Redmi 8» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та «Samsung SM-A125F/DSN» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

3. ноутбук «LenovoIdeapad 330-151CH»s/nPF146MQN із зарядним пристроєм до нього;

4. 19 купюр номіналом 100 доларів США (PF 65987808J, PE63343415C, PB 09770046B, PF 32698396H, LL 69068467H, PE 63343406C, PE 63343416C, PE 13016694E, PE 13016693E, PE 13016692E, AB 22043305K, AB 44754694J, AB 18196157Q, AB 53367415H, AE 90943912A, AF 68626449B, AB 89399488I, HL 39367641F, HL 71267059F);

5. завірена копія положення про приймальну комісію ВСП ФК МТ НУ «ОМА»;

6. завірена копія наказу №56 від 30.12.2022;

7. завірена копія положення про ВСП «ФК МТ НУ «ОМА»;

8. завірена копія наказу №241 від 01.08.2003;

9. завірена копія наказу №224 від 11.06.2020;

10. завірена копія наказу №1-с від 12.01.2022;

11. завірена копія матеріалів особової справи ОСОБА_4 на 39 арк.;

12. завірена копія договору про навчання №2/08 від 25.07.2023;

13. завірена копія заяви ОСОБА_8 ;

14. завірена копія документів щодо вступних випробувань ОСОБА_8 на 6 арк.;

15. завірена копія паспорту ОСОБА_8 ;

16. завірена копія витягу з реєстру територіальної громади відносно ОСОБА_8 ;

17. завірена копія свідоцтва про базову середню освіту ОСОБА_8 із додатком.

28.07.2023 року на підставі постанови слідчого вилучені грошові кошти були визнані речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

На теперішній час, в ході досудового розслідування виникла необхідність проведенні ряду експертиз у зв`язку із тим, що у органу досудового розслідування є наявність розумних підозр, які свідчать про те, вилучені грошові кошти являються доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді від клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення копію ухвали про усунення недоліків своєчасно не було отримано, у зв`язку з чим пропущено строки, зазначені в ухвалі слідчого судді, пропущення яких сторона обвинувачення вважає з поважних причин, адже ухвалу про повернення клопотання про арешт майна стороною обвинувачення було отримано лише 04.08.2023 року.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні:

-слідчий клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі;

-представник власників майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 технічні пристрої належать дружині ОСОБА_4 ОСОБА_9 , та були придбані за її власні грошові кошти.

У зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

-власник майна ОСОБА_4 підтримав думку захисника, вказавши, що вилучені грошові кошти є його особистими, він їх зберігав у сейфі робочого кабінету.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001022 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

27.07.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 28.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

27.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, що мають значення для досудового розслідування, та перебували у володінні ОСОБА_4 та службових осіб Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж морського транспорту» Національного університету «Одеська морська академія», а саме:

1. п`ять купюр номіналом 100 доларів США (FK 23603827AK11, RB 56065538AB2, KC 55496587AC3, FE 12195478AE5, HL 66775117GL12);

2. мобільні телефони «Redmi 8» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та «Samsung SM-A125F/DSN» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

3. ноутбук «LenovoIdeapad 330-151CH»s/nPF146MQN із зарядним пристроєм до нього;

4. 19 купюр номіналом 100 доларів США (PF 65987808J, PE63343415C, PB 09770046B, PF 32698396H, LL 69068467H, PE 63343406C, PE 63343416C, PE 13016694E, PE 13016693E, PE 13016692E, AB 22043305K, AB 44754694J, AB 18196157Q, AB 53367415H, AE 90943912A, AF 68626449B, AB 89399488I, HL 39367641F, HL 71267059F);

5. завірена копія положення про приймальну комісію ВСП ФК МТ НУ «ОМА»;

6. завірена копія наказу №56 від 30.12.2022;

7. завірена копія положення про ВСП «ФК МТ НУ «ОМА»;

8. завірена копія наказу №241 від 01.08.2003;

9. завірена копія наказу №224 від 11.06.2020;

10. завірена копія наказу №1-с від 12.01.2022;

11. завірена копія матеріалів особової справи ОСОБА_4 на 39 арк.;

12. завірена копія договору про навчання №2/08 від 25.07.2023;

13. завірена копія заяви ОСОБА_8 ;

14. завірена копія документів щодо вступних випробувань ОСОБА_8 на 6 арк.;

15. завірена копія паспорту ОСОБА_8 ;

16. завірена копія витягу з реєстру територіальної громади відносно ОСОБА_8 ;

17. завірена копія свідоцтва про базову середню освіту ОСОБА_8 із додатком.

28.07.2023 року на підставі постанови слідчого вилучені грошові кошти були визнані речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

В подальшому, слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого слідчим суддею мав місце 02.08.2023 року. За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, яку було отримано прокурором лише 04.08.2023 року та 08.08.2023 року сторона обвинувачення засобом поштового зв`язку повторно звернуся до суду із клопотанням про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може бути предметом кримінально-протиправної діяльності, інкримінованої ОСОБА_4 , й відповідно містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого 28.07.2023 року про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє твердження адвоката ОСОБА_5 щодо належності технічних пристроїв дружині ОСОБА_4 , оскільки в ході судового засідання було встановлено, що належних останній речей за вказаною адресою вилучено не було, що ОСОБА_9 підтвердила.

Слідчий суддя враховує, що серед вилучених речей є грошові кошти, технічні пристрої та документи, які можуть містити відповідну доказову інформацію щодо обставин ймовірного вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює доводи ОСОБА_4 щодо того, що вилучені грошові кошти є його особистими, оскільки вважає, що з огляду на специфіку та характер інкримінованого останньому кримінального правопорушення, на теперішній час існує нагальна потреба у перевірці джерела походження вилучених грошових коштів.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки майно вилучене в ході обшуку визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення слідчий дій. В свою чергу, не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001022 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке 27.07.2023 року вилучено у ОСОБА_4 та службових осіб Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж морського транспорту» Національного університету «Одеська морська академія»,в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 40/42, шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме:

1. п`ять купюр номіналом 100 доларів США (FK 23603827AK11, RB 56065538AB2, KC 55496587AC3, FE 12195478AE5, HL 66775117GL12);

2. мобільні телефони «Redmi 8»ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та «SamsungSM-A125F/DSN»ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

3. ноутбук «LenovoIdeapad 330-151CH»s/nPF146MQN із зарядним пристроєм до нього;

4. 19 купюр номіналом 100 доларів США (PF 65987808J, PE63343415C, PB 09770046B, PF 32698396H, LL 69068467H, PE 63343406C, PE 63343416C, PE 13016694E, PE 13016693E, PE 13016692E, AB 22043305K, AB 44754694J, AB 18196157Q, AB 53367415H, AE 90943912A, AF 68626449B, AB 89399488I, HL 39367641F, HL 71267059F);

5. завірена копія положення про приймальну комісію ВСП ФК МТ НУ «ОМА»;

6. завірена копія наказу №56 від 30.12.2022;

7. завірена копія положення про ВСП «ФК МТ НУ «ОМА»;

8. завірена копія наказу №241 від 01.08.2003;

9. завірена копія наказу №224 від 11.06.2020;

10. завірена копія наказу №1-с від 12.01.2022;

11. завірена копія матеріалів особової справи ОСОБА_4 на 39 арк.;

12. завірена копія договору про навчання №2/08 від 25.07.2023;

13. завірена копія заяви ОСОБА_8 ;

14. завірена копія документів щодо вступних випробувань ОСОБА_8 на 6 арк.;

15. завірена копія паспорту ОСОБА_8 ;

16. завірена копія витягу з реєстру територіальної громади відносно ОСОБА_8 ;

17. завірена копія свідоцтва про базову середню освіту ОСОБА_8 із додатком.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1