н/п 1-кс/953/4147/23
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «АГРО ТРАНС ЛОГІСТИКА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2022 (справа № 953/16739/21, н/п 1-кс/953/1992/22), -

в с т а н о в и в :

06.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому представник заявника - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2022 у справі №953/16739/21 на корпоративні права ТОВ «АГРО ТРАНС ЛОГІСТИКА» (, розмір статутного капіталу становить 353894640 грн., власниками якого є ТОВ «ГРАНТ» (код 265420980), розмір внеску до статутного фонду - 265420980,00 гр. та ТОВ «Агрофірма Юг-М» (), розмір внеску до статутного фонду 88473660 грн.

На обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді від 25.05.2022 накладено вказаний арешт, який підлягає скасуванню, оскільки закон не надає право суду накладати арешт на немайнові права, які належать особі, яка є власником частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, та виключає накладення на корпоративні права, та в Україні діє мораторій, введений постановою КМУ від 03.03.2022 №187, а тому відсутня необхідність накладення арешту, а спеціальна конфіскація, конфіскація в даному випадку застосовані бути не можуть, як і заходи кримінально-правового характеру до юридичної особи. Подане прокурором клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів та обгрунтування арешту корпоративних прав ТОВ «АГРО ТРАНС ЛОГІСТИКА», всі висновки зроблені на підставі припущень. Також корпоративні права не можуть бути речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки не є матеріальним об`єктом. Клопотання прокурора про накладення арешту є лише формальними, в них не доведено існування правової підстави для арешту майна, що суперечить п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, та просила про його задоволення.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, триває, та корпоративні права ТОВ «АГРО ТРАНС ЛОГІСТИКА» мають доказове значення для вказаного кримінального провадження, а також підтверджують пов`язаність вказаного підприємства з рф, а саме їх приналежність кінцевому бенефіціарному власнику - резиденту рф ОСОБА_6 , який може використовувати їх для схиляння службових осіб зазначеного підприємства до вчинення кримінального правопорушень, а зміна права власності корпоративних прав на вищезазначені підприємства може призвести до знищення речових доказів та документів, та ухилення службових осіб від кримінальної відповідальності, а тому потреба в арешті не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, прокурора, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2022 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Агро Транс Логістика» (), розмір статутного капіталу становить 353 894 640 гривень, власниками якого є ТОВ «Грант» (код 265420980) , розмір внеску до статутного фонду - 265 420 980.00 гривень та ТОВ «Агрофірма Юг-М» (код ЄДР 33168649) , розмір внеску до статутного фонду - 88 473660 гривень. Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_6 (75% частки статутного капітал в юридичній особі), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 (25% частки статутного капітал в юридичній особі), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», зокрема частки у статутних капіталах (корпоративні права) ТОВ «Агро Транс Логістика» (). Заборонено державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, приватним та державним нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Агро Транс Логістика» (). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.07.2023 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно заяви прокурора досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000116 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України триває.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою від 25.05.2022 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст.170 КПК України, оскільки зазначені корпоративні права мають суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального провадження та в подальшому можуть бути використані в якості доказу у даному кримінальному провадження, що відповідає меті накладення арешту на майно, тому підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано - немає. Наведені в ухвалі слідчого судді мотиви є логічними, обґрунтованими, узгоджуються з обставинами провадження, з якими погодився і суд апеляційної інстанції при перевірці доводів адвоката, у тому числі і доводів адвоката про порушення слідчим суддею вимог ст.173 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п.4 ч.2 ст.396 КПК України).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Отже, зважаючи на приписи ст.309 та ст.174 КПК України, а також керуючись принципом правової визначеності, res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах, слідчий суддя приходить висновку, що у випадку коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, з цієї підстави він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України.

Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст.174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

За наведених обставин, перевіривши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на корпоративні права.

Будь-яких нових доводів на підтвердження необхідності скасування арешту майна адвокатом не надано.

Таким чином, в ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, нею не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того адвокатом не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «АГРО ТРАНС ЛОГІСТИКА» про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «АГРО ТРАНС ЛОГІСТИКА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2022 (справа № 953/16739/21, н/п 1-кс/953/1992/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1