СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3817/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві рядового поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 0000903, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула неповну вищу освіту, вдова, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в порядку ст. 89 КК України, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 28.06.2023 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві рядового поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 0000903, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3ст. 358 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 0000903, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений день та час, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого використання підробленого документа, внесла, виконавши рукописні записи, завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого бланку рецепту № 000271 від 01.04.2023 року на продаж за повну вартість вигаданій особі ОСОБА_7 , сильнодіючого лікарського засобу «Diphenhydramini 0,05». Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_5 умисно підробила підпис від імені лікаря та нанесла на вказаний бланк печатку «Лікар ОСОБА_8 МОЗ України», штамп «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська клініка трансформації» 03065 м. Київ, бульвар В.Гавела, буд.51, Код ЄДРПОУ №43646285, Лізенція МОЗ України на провадження господарської діяльності з медичної практики РД від 23.06.2020 р. №2984Л-П Наказ №1664 від 22.07.2020р.», тобто підробила офіційний документ, який видається підприємством та який надає право на придбання сильнодіючого лікарського засобу, з метою його подальшого використання. Згідно висновку експерта від 07.06.2023 №СЕ-19/111-23/28480-ПЧ, рукописні записи на рецептурному бланку ф-1 № 000271 виконані ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підробленні іншого документа, який видається підприємством, установою, яка має право видавати такі документи, який надає права, з метою його використання.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений день та час, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого використання підробленого документа, повторно внесла, виконавши рукописні записи, завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого бланку рецепту № 000273 від 10.04.2023 року на продаж за повну вартість вигаданій особі ОСОБА_9 , сильнодіючого лікарського засобу «Diphenhydramini 0,05». Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_5 умисно повторно підробила підпис від імені лікаря та повторно нанесла на вказаний бланк печатку «Лікар ОСОБА_8 МОЗ України», штамп «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська клініка трансформації» 03065 м. Київ, бульвар В.Гавела, буд.51, Код ЄДРПОУ №43646285, Лізенція МОЗ України на провадження господарської діяльності з медичної практики РД від 23.06.2020 р. №2984Л-П Наказ №1664 від 22.07.2020р.», тобто повторно підробила офіційний документ, який видається підприємством та який надає право на придбання сильнодіючого лікарського засобу, з метою його подальшого використання. Згідно висновку експерта від 07.06.2023 №СЕ-19/111-23/28480-ПЧ, рукописні записи на рецептурному бланку ф-1 № 000273 виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого документа, який видається підприємством, установою, яка має право видавати такі документи, який надає права, з метою його використання; підроблення іншого документа, який видається підприємством, установою, яка має право видавати такі документи, який надає права, з метою його використання, вчиненому повторно.

23.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3ст. 358 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 25.04.2023; протоколами допитів свідків; протоколом обшуку; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2023; висновками експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби - з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб, з покладенням на неї відповідних обов`язків, не забезпечать належної поведінки останньої.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник та підозрювана не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. Також обвинувачена пояснила, що вона визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників досудового провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 0000903, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3ст. 358 КК України (а. 12).

23.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3ст. 358 КК України (а. 46-47).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3ст. 358 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 30.04.2023, ОСОБА_11 від 25.04.2023, ОСОБА_12 від 25.04.2023, ОСОБА_13 від 08.05.2023, ОСОБА_14 від 25.04.2023 (а. 17-19, 24-25, 26-27, 28-30, 31-33); протоколом огляду місця події від 25.04.2023 (а. 19-20); протоколом обшуку від 25.04.2023 (а. 21-23); листом КП «Фармація» від 23.05.2023 (а. 34); протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2023 (а. 35, 36); висновком експерта № СЕ-19/11-23/28480-ПЧ від 107.06.2023 (а. 37-45), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3ст. 358 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, та думки захисника та підозрюваної, які не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту у нічний час доби, а саме в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

При цьому, дані про особу підозрювану, її стан здоров`я, сталість соціальних зв`язків, те, що вона незаміжня, утриманців не має, не працює, її спосіб життя, наявність постійного місця проживання у м. Києві, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам. При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Разом з тим, обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула неповну вищу освіту, вдова, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в порядку ст. 89 КК України, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 23 серпня 2023 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 23 серпня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 23 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити - о 13 год. 45 хв. 29.06.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1