Справа № 204/4354/19
Провадження № 1-кп/204/96/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.10.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
-25.12.2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 19.04.2004 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-27.06.2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі враховуючи покарання за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2004 року, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбути й строк 1 рік 2 місяці за вироком суду від 19.10.2004 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
-02.06.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 342 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
-07.05.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт;
-13.11.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 х років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України повністю приєднано покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року, до відбуття 2 роки 15 днів позбавлення волі;
-15.01.2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ст. 70, ст. 76 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-11.12.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 днів позбавлення волі;
-28.12.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 2 місяці за вироком Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області від 11.12.2015 року, до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
-21.11.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-25 березня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за цим вироком та направлено для відбування покарання, на строком 1рік 6 місяців позбавлення волі;
-02 червня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 162, ст. 71,72 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;
-09.08.2022 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітринного стелажа майно, що залежить потерпілому ТОВ «Омега», а саме: каву «Давідофф» розчинну Еспрессо с/б 100 г., ринкова вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/150 від 26.02.2019 року, станом на 08.02.2019 року могла складати 154,18 гривень; каву «Льор» розчинну 100 г. ринкова вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/150 від 26.02.2019 року, станом на 08.02.2019 року могла складати 144,67 гривень а всього на загальну суму 298,85 гривень.
Далі ОСОБА_5 поклав вищевказане майно до сумки коричневого кольору, яка знаходилась при ньому та вийшов за межі касової зони супермаркету «Варус-44» ТОВ Омега».
Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» за межами касової зони вказаного супермаркету.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 30.07.2019 року знаходячись на території парку «Пам`яті та Примирення», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна 2А знайшов, тим самим незаконно придбав згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані та скомкані фрагменти речовини рослинного походження зеленого всередині, який став в подальшому незаконно, зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Того ж дня. тобто 30.07.2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. на зупинці громадського транспорту, біля ринку «Курчатовський», який розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Курчатова, буд. № 7/2 ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175 і КУпАП, та нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності понятих був проведений огляд місця події, в ході проведення якого на запитання працівників поліції чи має ОСОБА_5 при собі заборонені до обігу предмети, речі, останній відповів стверджувально, та повідомив, що у нього в сумці чорного кольору, яка в той час була одягнута на ньому через плече, знаходиться згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані та зкомкані фрагменти речовини рослинного походження зеленого кольору всередині, які він в подальшому, в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції. Вищевказаний згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані та скомкані фрагменти речовини рослинного походження зеленого кольору всередині у ОСОБА_5 в присутності двох понятих було вилучено та поміщено до спецпакету № EP0145408. який було опечатано і на якому поставили підписи учасники процесуальної дії.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/2974 від 22.08.2019 року, надана на експертизу 09.08.2019 року речовина масою 36,540 г. вилучена в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 7/2. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці № 1, списку № 1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 22.004 г. що згідно Наказу МОЗ України №188 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) не є великим або особливо великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальних актах. Просив провести розгляд справи відповідно до ст. 349 КПК України.
Від представника потерпілого до суду надійшла заява з проханням розглянути кримінальне провадження без його участі. Не заперечує розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України Претензій немає. Просить призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (т. 1 а.п.61-93, т. 2 а.п.33-76); постанову про визнання речових доказів від 08.02.2019 року (т.1 а.п. 30); висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/150 від 26.02.2019 року (т. 1 а.п. 52-55); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2974 від 22.08.2019 року (т. 2 а.п. 21-24); постанову про визнання речових доказів від 27.08.2019 року (т. 2 а.п. 26).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме:
-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;
-за ч. 2 ст. 309 КК України - які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що 09.08.2022 Тернівським міським судом Дніпропетровської області року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців, а дані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 були вчинені до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати строк відбування покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 року, починаючи з 09 серпня 2022 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/150 від 26.02.2019 року та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2974 від 22.08.2019 року, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124,349,368, 369-371, 373-376, 381-382, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 - у виді 3 роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному кримінальному провадженню судом не обирався.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати строк відбування покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 року починаючи з 09 серпня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/150 від 26.02.2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2974 від 22.08.2019 року у розмірі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
- розчинну каву «Давідофф» розчинну Еспрессо с/б 100 г., штрих код 171797, у кількості 1 шт.; каву «Льор» розчинну 100 г., штрих-код 2580113 у кількості 1 шт., які передані представнику потерплого ОСОБА_9 залишити ТОВ «Омега»;
- диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB, з відеозаписом подій від 08.02.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження;
- речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 36,540г., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (з урахуванням речовини використаної під час проведення експертизи), яка передана на зберігання до камери речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1742 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження,які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1