Справа № 519/1473/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в судовому засіданні кримінальне провадження №0000325, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Іванівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця призваного за мобілізацією, який на момент вчинення правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді навідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 2 парашутнодесантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», 02 липня 2023 року близько 20 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи біля магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на фоні раптово виниклого злочинного наміру на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, на порушення вимог ст.11, 13, 16, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, розпочав конфлікт із ОСОБА_4 , який зробив ОСОБА_3 зауваження на поведінку останнього.

Надалі, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, явно нехтуючи існуючими у суспільстві правилами поведінки та нормами моралі, тимчасово порушуючи спокій громадян, ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, незважаючи на присутність інших людей, що перебували поряд, взяв у руки стартовий (шумовий) пістолет компанії «Ekol» марки «Lady» калібру 9 мм P.A.K. № НОМЕР_2 , почав погрожувати його застосуванням потерпілому, після чого здійснив 1 постріл вгору та в подальшому наніс один удар рукояткою вказаного предмета по голові потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив легкі тілесні ушкодження останньому у вигляді гематоми волосяної частини голови, чим проявив особливу зухвалість.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини, беззаперечно визнав свою винуватість і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України, а саме як: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем служби.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч.1 ст.296 КК України, а саме: у вигляді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави в розмірі 32501,28 (28677,60+3823,68) грн. за проведення експертиз зброї.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.302, 374, 375, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави в розмірі 32501,28 грн. за проведення експертиз зброї.

Речовий доказ по справі: гільза з маркуванням «9 мм. Р.А», яку поміщено до сейф пакету WAR0042712; предмет, ззовні схожий на стартовий пістолет EKOL Lady № НОМЕР_3 поміщено до картонної коробки та скріплено печаткою; 7 набоїв калібру 9 мм та магазин - поміщено до спеціального полімерного сейф-пакета НПУ СУ № PSP 1062828; тактичний ніж чорного кольору з маркуванням MTech USA - поміщено до спеціального полімерного сейф-пакета НПУ СУ № ВУМ 1009813 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1