КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та представника ТОВ «Долина Ленд» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001188 від 24.06.2021 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на земельні ділянки, що належить на праві власності:

- ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» () з кадастровими номерами: :05:005:0116, площею 0,02 га,;:05:003:0074, площею 1.6417 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1; :05:004:0067, площею 0.7776 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці; :05:004:0065, площею 0.0555 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці; :05:003:0141, площею 5.3247 га, розташована за адресою: АДРЕСА_14 :05:005:0099, площею 0.4148 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1; :05:010:0066, площею 0.0713 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці; :05:004:0048, площею 0.1384 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р, с. Підгірці;

- ОСОБА_5 з кадастровими номерами: :05:010:0060, площею 0.2166 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1; :05:005:0107, площею 0.1105 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці; :05:009:0116, площею 1.5666 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1; :05:004:0061, площею 0.1484 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці; :05:009:0098, площею 0.0427 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці; :05:009:0113, площею 0.0343 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1; :05:009:0115, площею 1.0503 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, а також вносити будь-які зміни щодо державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно вищевказаних арештованих земельних ділянок, а також проведення будівельних робіт (у тому числі влаштування будь-яких засобів обмеження руху) на вищевказаних арештованих земельних ділянках.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час розгляду клопотання ні власник майна, ні його представник присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримали 20.07.2022 року. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Водночас, адвокат посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України, не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт на земельні ділянки ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_5 . Вказує, що органом досудового розслідування не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Зазначає, що предмет розслідування кримінального провадження не стосується жодним чином законності набуття ТОВ «Долина Ленд та ОСОБА_9 земельних ділянок у власність. При цьому адвокат зазначає, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь які дані про причетність земельних ділянок до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і застосування даного виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна порушує права власника майна.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Долина Ленд» - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту ні власник майна, ні він присутніми не були, про ухвалу слідчого судді дізнались і відразу оскаржили в апеляційному порядку 20.05.2022 року. По суті апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. Зазначає, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутня аргументація накладення арешту на майно. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому не надали суду підтвердження поважної причини неприбуття їх до суду, а тому колегія суддів вирішила розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, що не суперечить положенням ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянтів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу від 17 грудня 2021 року було постановлено без виклику власників майна, їх представники також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не були.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001188, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування розпочате за заявою ОСОБА_10 про те, що ТОВ «СК «Сонячна» та ТОВ «СК «Долина» в особі директора ОСОБА_11 примушували власників житлових будинків, розташованих на умовній території так званого котеджного містечка «Сонячна долина» у селі Романків Київської області, до укладення фіктивних договорів про надання послуг з охорони, водопостачання, водовідведення, електропостачання тощо, створюючи враження причетності до надання вказаних послуг із використанням мереж водопостачання і водовідведення, електропостачання та ін., які були збудовані за кошти власників житлових будинків, розташованих на цій території.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001188.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За матеріалами судового провадження шахрайські дії вчинені, зокрема, за умов користування майном на відповідних земельних ділянках, а відтак є всі підстави вважати, що земельні ділянки, можуть бути передані або відчужені третім особам. За таких обставин арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянтів на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування.

Доводи апелянтів щодо порушень судом норм чинного законодавства також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 та представнику ТОВ «Долина Ленд» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001188 від 24.06.2021 року - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та представника ТОВ «Долина Ленд» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/753/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 758/7661/21-к