Справа № 645/108/23
Провадження № 1-кс/645/67/23
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000998 від 09.08.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луганськ, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України,-

встановив:

12 січня 2023 року старший слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000998 від 09.08.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 року у нічний час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 04:00 години, ОСОБА_4 знаходився у гаражному боксі розташованому біля офісного центру «Мегаполіс», за адресою: м. Харків, Сабуровська Набережна 3, у якому перебував автомобіль BMW X 1 білого кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , та ключі від нього, який остання залишила для проведення ремонтних робіт.

В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого. ОСОБА_4 ; переконавшись, що його протиправні дії не будуть ніким помічені та зупинені, будучи обізнаними про місцезнаходження ключем від автомобілю, за метою реалізації свого злочинного наміру взяв ключі від автомобілю, які знаходились на крючку, що мався на стіні вказаного гаражного боксу, та наблизилися до вказаного автомобіля. Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою ключів, відкрив автомобіль BMW X 1 білого кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , увімкнув двигун та почав рух на вказаному автомобілі, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Далі в той же день 09.08.2020 року о 04:00, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «BMW-X1» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі в м. Харкові пр-кт Гагаріна поблизу будинку №201-Б, з напрямку пр-кт л.Ландау в напрямку вул. Південнопроектної потрапив у ДТП, покинувши місце вчинення злочину.

Згідно висновку судової транспортої-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/11206-АВ від 25.05.2021 року вартість автомобіля BMW X Г, 2013 року випуску станом на 09.08.2020 становить 495460,00 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 року о 04.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «BMW-X1» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі в м.Харкові пр-т Гагаріна, поблизу будинку №201Б з напрямку пр-ту Л. Ландау в напрямку вул.. Південнопроектної.

Під час руху по вищевказаній автодорозі пр-т Гагаріна поблизу буд. № 201Б в м. Харкові, діючи необережно, почав здійснювати маневр праворуч, тим самим перестроївся на смугу руху, по якій у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

та скоїв наїзд на задню частину вказаного автомобіля, в результаті чого був травмований водій автомобілю «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім.. Мещанінова».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/616-А/20 від 03.09.2020 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : перелому п`ятого ребра зліва, ротаційних підвивихів першого шийного хребця, компресійного перелому дванадцятого грудного і першого поперекового хребців. Перераховані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених у постанові, відносяться до тілесних пошкоджень Середньої тяжкості, як спричиняючи за собою тривалий розлад здоров`я.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживає, місце знаходження останнього невідоме, то в ході досудового розслідування, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 17.06.2022 року направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця ДТП від 09.08.2020 року, висновком СМЕ № 12-14/616-А/20 від 03.09.2020 року, висновком комплексної судової експертизи звуко-відеозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи № 7/1312/1313/11/1/200 КГІСЕ-20 від 29.09.2020 року, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 7/1661СЕ-20 від 22.01.2021 року, висновком судової авто технічної експертизи № 7/1680 СЕ-20 від 22.12.2020 року, висновком судової авто технічної експертизи № 7/1681 СЕ-20 від 28.12.2020 року, висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-20/21969-1Т від 25.01.2021 року, висновком судової авто технічної експертизи № 7/1679 СЕ-20 від 26.01.2021 року, висновком судової авто товарознавчої експертизи № 17648 від 30.11.2020 року, висновком судової авто товарознавчої -експертизи №17647 від 30.11.2020 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 25.1 1.2020 року, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2020 року, висновком судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи №: СЕ-19/121-20/22712-ІТ від 26.01.2021 року, показаннями свідка ОСОБА_8 .

23.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, якою просила залишити клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду. Крім того, просила справу слухати за її відсутності.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 13.01.2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000998 від 09.08.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, та доставити його не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в ухвалі зазначено строк її дії 13.07.2023 р.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 13.07.2023 року, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0000998 від 09.08.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1