Справа № 521/8280/23
Номер провадження:1-кп/521/1343/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 521/8280/23 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, при викладених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисники, кожен окремо, не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Разом з цим, у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою огляду на те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави вважати, що обвинувачена неналежним чином буде виконувати свої процесуальні обов`язки та матиме можливість чинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники обвинуваченої заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними та просили суд застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачена підтримала думку своїх захисників.

Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надавши оцінку доводом прокурора стосовно наявності ризиків вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що ці доводи є, по суті, припущеннями та не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченої від органу досудового розслідування та суду, суд враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а лише у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Разом з цим, суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченою незаконного впливу на свідків, оскільки остання тривалий час працювала на посаді директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 47 Херсонської міської ради, а свідками у кримінальному провадженні є батьки учнів вказаного навчального закладу та його працівники, які були підлеглими обвинуваченої, а також зазначені особи ще не були допитані під час судового розгляду, відповідно до діючої процедури.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також надані стороною захисту дані, що свідчать про міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, яка перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання на території міста Миколаєва та отримала статус внутрішньо переміщеної особи, є раніше не судимою, у зв`язку з чим суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде забезпечувати належне виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченої та її захисників.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 05.06.2023 включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1