У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Новація-1» - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вказаного прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника ТОВ «Новація-1» - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.03.2023 та зобов`язання вказаного прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 мотивована тим, що 20.02.2023 ТОВ «Новація-1» подано до процесуального керівника у кримінальному провадженні клопотання про закриття кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Вже на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2023 прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову від 09.03.2023 про повну відмову в задоволені вказаного клопотання. Відтак вважає, що прокурором вчинена бездіяльність та повне небажання виконувати норм КПК України через формальне відношення до них або ж можливу службову невідповідність займаній посаді. Просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у неподанні клопотання до суду про закриття кримінального провадження № № 0001006 від 17.02.2018 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язати вказаного прокурора виконати вимоги статті 284 КПК України щодо подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник скаржника у суді скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що постанова про повну відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Новація-1» є законною, відповідає вимогам КПК України, та зобов`язання виконати її вимоги ст. 284 КПК України щодо подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження буде втручанням в дискреційні повноваження прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, матеріали кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018 у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя констатує, що постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.03.2023 відмовлено повністю у задоволенні клопотання директора ТОВ «Новація-1» ОСОБА_5 щодо підготовки та подання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання про закриття кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018 на підставі 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У вище вказаній постанові установлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, зокрема, проводиться комісійна судова будівельно-технічна експертиза у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

При цьому слідчий суддя констатує, що вище вказана постанова прокурора є чинною та на час розгляду скарги не скасована.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що на даний час у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 досудове розслідування триває, проводиться експертиза, матеріали кримінального провадження складаються з 12 днів, проводяться необхідні дії для виконання завдання кримінального провадження ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя розуміє і оцінює вищезазначене у цьому кримінальному проваджені з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі строків досудового розслідування з 2018 р.

При цьому, слідчий суддя констатує, що клопотання ТОВ «Новація-1» щодо підготовки та подання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання про закриття кримінального провадження подане до процесуального прокурора 20.02.2023, постановою прокурора від 09.03.2023 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Таким чином, слідчим суддя вважає, що станом на час розгляду скарги минув не тривалий час з подачею та розглядом вказаного клопотання, та оскільки на даний час досудове розслідування активно триває задоволення вимог скарги є передчасним, буде порушенням вимог ст. 2 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що заявник вправі через деякий час знову звернутись до прокурора з вказаним клопотанням, зокрема у разі відсутності проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, бездіяльності прокурора/слідчого.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних вимог для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ТОВ «Новація-1» - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вказаного прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_7