КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2970/2023
ЄУН: 755/4804/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати вказану ухвалу, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, скарга розглянута за її відсутності, засідання не було відкладено, розгляд скарги не перенесено. На час судового розгляду скарги, вона хворіла й перебувала на лікарняному. Окрім того, апелянт не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Ухвала була отримана нею особисто в суді лише 19 квітня 2023 року, про що міститься відмітка на ухвалі про її видачу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що описані в її заяві дані не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Однак, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вона не повідомляла про злочини, що готуються, а вказала про злочини, що скоєні відносно неї та ЖБК «Арсеналець-24».

Апелянт вважає, що слідчий суддя перевищила владні повноваження, зауваживши, що відомості заяви не підлягають внесенню до ЄРДР. Окрім того, на переконання ОСОБА_7 , вимоги ч. 5 статті 214 КПК України має дотримуватись особа, що вносить такі відомості, а не потерпілий, а їх отримання шляхом відібрання пояснень покладається на уповноважену особу, а не потерпілого у відповідності до ч. 3 статті 214 КПК України.

Уповноважена особа Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлена про день, час, місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка під час апеляційного розгляду уточнила вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали та зобов`язання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальні правопорушення, вказані у поданій нею заяві до ЄРДР, підтримуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвоката, який підтримав позицію ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що вони містять копію повістки на ім`я ОСОБА_7 , на якій олівцем зроблений напис «SMS», про виклик останньої до суду на 14 квітня 2023 року (ас. 27). Проте, будь-яких даних про вручення чи отримання ОСОБА_7 судової повістки поштовим відправленням або за допомогою sms-повідомлення матеріали справи не містять.

Розгляд скарги ОСОБА_7 відбувся за відсутності останньої, яка у період з 9 по 14 квітня 2023 року перебувала на лікарняному, що підтверджується долученими до апеляційної скарги документами.

Згідно з матеріалами справи копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_7 20 квітня 2023 року (ас. 33), тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 подана шляхом поштового відправлення 24 квітня 2023 року.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, вони заслуговують на увагу.

За матеріалами судового провадження, 7 квітня 2023 року ОСОБА_7 до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві подана заява про вчинення щодо неї певними особами ряду кримінальних правопорушень, в якій виклала обставини таких діянь (ас. 2-6).

У зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення по її заяві в ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, 12 квітня 2023 року ОСОБА_7 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (ас. 1).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що описані в заяві дані не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу. Заява заявника про кримінальне правопорушення не містить конкретний виклад обставин, які складають об`єктивну сторону відповідних кримінальних правопорушень, описаних в заяві, в цій ситуації, за ст. 206, 205-1, 206-2, 364-1, 129, 127, 189, 190, 366, 367, 353, 356, 115 КК.

Зміст заяви не містить фактичних даних, які б обґрунтовано свідчили про наявність в описаній події ознак кримінальних правопорушень в розумінні положень ст. 11 КК України, тобто, заява не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, зобов`язавши уповноважену особу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 від 7 квітня 2023 року.

За встановлених обставин, апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 7 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4