Справа №295/5477/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Лана» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001048 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року представник заявника звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001048 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Зокрема, слідчим не проведено жодних слідчих дій у період з з квітня 2019 року по 21.01.2023 року та зміст оскаржуваної постанови є ідентичним змісту попередньої постанови слідчого від 16.10.2018 року, скасованої слідчим суддею, а також між цими постановами слідчого не підшито жодного листа документів. Не допитано ряд свідків, яким відомо про обставини вчинення злочину, не проведена судова експертиза, для проведення якої наявні всі документи, а саме журнали обліку про надання щоденних звітів оператора Z звітів по еквайрінгу за період з 01.09.2014 року по 15.02.2017 року, що надавалися органу досудового розслідування. У скарзі зазначено, що про закриття кримінального провадження стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 02.05.2023 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у поданій заяві виклав прохання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгялд скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

19.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, стосовно того, що в період часу з вересня 2014 року по 15.02.2027 року невстановлена особа на АЗС «Лана», що розташована за адресою: с. Зарічани, вул. Житомирська, 21, Житомирського району Житомирської області шляхом приваласнення їй ввірених нафтопродуктів, діючи повторно, заволоділа чужим майном, спричнивши своїми діями ПП «Лана» матеріальної шкоди на загальну суму 105939,65 грн. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0001048.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.01.2023 року кримінальне провадження № 0001048 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, передчасно прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається із змісту постанови, слідчим не здійснено вилучення журналів обліку про надання щоденних звітів оператора Z звітів по еквайрінгу за період з 01.09.2014 року по 15.02.2017 року для проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення події кримінального правопорушення та надання правової оцінки діям осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001048 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1