Справа № 676/5986/23
Номер провадження 1-кс/676/1421/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту слідчого) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження постанову від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 16.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (далі кримінальне провадження №0000203).

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а твердження про відсутність факту службової підробки службовими особами Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області рішення №1 двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11 січня 2017 року є нічим не обґрунтовані. А тому ОСОБА_3 у своїй скарзі просила скасувати оскаржувану постанову слідчого.

В судове засідання скаржник не зявився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчий ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог КПК України, що залишено поза увагою процесуальним прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження, зокрема:

-не допитав у якості свідків депутатів Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, які брали участь 11 січня 2017 року у двадцять першій (позачерговій) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області згідно з результатами поіменного голосування за проект рішення про внесення змін та доповнень до рішення №2 20-ї сесії сільської ради від 30.06.2016 «Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік» з приводу відомих їм обставин прийняття зазначеного рішення із ознайомленням цих депутатів із протоколом двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11 січня 2017 року, рішенням №1 двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11 січня 2017 року та результатами поіменного голосування за вказане рішення та не встановив під час допиту цих депутатів чи відповідає протокол, рішення та результати поіменного голосування фактичному рішенню сесії, в якому вони брали участь, якщо не брали участь, то чий підпис у графі навпроти їх прізвища;

-не допитав сільського голову Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_5 та секретаря цієї сільської ради ОСОБА_6 з приводу складання протоколу двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11 січня 2017 року, зокрема чи відповідають відомості у даному протоколі обговоренню на сесії питань, які були внесенні в порядок денний сесії, і про хід голосування за ці питання порядку денного. Якщо відповідають, то чому у цьому протоколі відсутні відомості про обговорення на сесії внесення змін та доповнень до рішення №2 20-ї сесії сільської ради від 30.06.2016 «Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік» у частині Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а лише обговорювалося питання щодо внесення змін та доповнень до рішення №2 20-ї сесії сільської ради від 30.06.2016 «Про затвердження Положень про місцеві податки і збори на території Китайгородської сільської ради на 2017 рік» у частині Положення, про єдиний податок;

-не допитав сільського голову Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_5 з приводу того, чи був на сайті Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області проект рішення №1 двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11 січня 2017 року, якщо так, то який був зміст цього проекту рішення, а також чи відповідає зміст цього проекту рішення на долученому позивачем ОСОБА_3 до матеріалів адміністративної справи компакт-диску із скріншотом цього проекту рішення з офіційного веб-сайту Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а також причини відсутності цього проекту рішення на офіційному веб-сайті Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області станом на 20 березня 2019 року дату розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування підпункту в рішенні Китайгородської сільської ради (№676/7278/18) (зазначена обставина встановлена рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у вказаній адміністративній справі);

-не вжив заходів щодо отримання в порядку Глави 15 КПК України тимчасового доступу до документів протоколу двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11 січня 2017 року, рішення №1 двадцять першої (позачергової) сесії першого скликання Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11 січня 2017 року та результатів поіменного голосування за вказане рішення, які перебувають у володінні Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

-не вжив заходів щодо отримання в порядку Глави 15 КПК України тимчасового доступу до документів адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування підпункту в рішенні Китайгородської сільської ради (№676/7278/18), яка перебуває у володінні Хмельницького окружного адміністративного суду, з метою отримання документів, які містяться у зазначеній адміністративній справі та мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а матеріали кримінального провадження направити керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 16.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1