Справа №: 398/3248/22
провадження №: 1-кп/398/140/23
ВИРОК

Іменем України

"11" липня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 04 травня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

04.05.2022 року близько 13 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився на автобусній зупинці, яка розташована поблизу будинку по вулиці Садова, 64 в місті Олександрія Кіровоградської області, де помітив знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи за вищевказаним місцем між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у штовханину, під час чого ОСОБА_6 повалив ОСОБА_5 на асфальтне покриття ділянки місцевості, сівши зверху останнього. При цьому, уході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел та обравши знаряддям спричинення тілесного ушкодження розкладний ніж, який дістав із лівої кишені штанів та тримаючи його у лівій руці, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення особі тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар ОСОБА_6 в область грудної клітини спереду, чим спричинив останньому, відповідно до висновку експерта №77 судово-медичної експертизи від 25.05.2022, тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням ребра (хрящова частина), міжреберної артерії, перікарду, серця та явищами гемотораксу та гемоперікарду. Вказаний комплекс ушкоджень міг виникнути від дії предмету з ознаками гострого (колючого чи колючо-ріжучого) та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений, ОСОБА_5 , вину свою у скоєнні пред`явленого йому обвинувачення визнав та показав суду, що на зупинці помітив лежачого на лавці ОСОБА_6 , який відпочивав. Він підійшов до нього, розштовхав, щоб зробити зауваження з приводу поведінки у денну годину часу та перебування у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці. З даного приводу в них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс йому удар, після чого він з метою самозахисту дістав ніж та наніс удар ножем. Розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати, зазначив, що вказані дії вчинив з метою захисту, разом з тим, наголосив про те, що йому було відомо про перебування ОСОБА_6 у лікарні, однак останній не звертався за допомогою, то він і не вважав за необхідне йому її надавати.

Потерпіла, ОСОБА_7 , допитана в ході судового розгляду пояснила, що син вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, помер не внаслідок нанесених обвинуваченим тілесних ушкоджень, обвинувачений після вчинення злочину матеріально не допомагав, просила суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04.05.2022 року;

-довідкою КП «ЦМЦ м. Олександрії » № 68 від 04.05.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2022 року;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 26.05.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2022 року;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення від 04.05.2022 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.05.2022 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2022 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2022 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.06.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 02.06.2022 року;

-висновком судово-медичної експертизи № 62 від 18.05.2022 року;

-висновком судово-медичної експертизи № 77 від 25.05.2022 року;

-висновком судово-медичної експертизи № 81 від 06.06.2022 року;

-висновком експерта № 109 від 09.08.2022 року щодо питання судово-медичного дослідження походження слідів крові на брюках підозрюваного ОСОБА_5 ;

Дослідивши матеріали кримінального провадження в повному об`ємі, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурором в інтересах Олександрійської міської ради та Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином. Позов обґрунтовує тим, що необхідність звернення з вказаним позовом виникла з причин не сплати витрачених державним закладом охорони здоров`я коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. У зв1язку із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 з 04.05.2022 року по 10.05.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради. Вартість його лікування склала 10750, 38 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком про перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні внаслідок травми. В зв`язку з чим, прокурор просить стягнути з обвинуваченого вказану суму шкоди.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано заперечення на позовну заяву Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо відшкодування шкоди на користь КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії», в якому зазначив, що міська лікарня з моменту залишення ОСОБА_6 лікарні, не вжило жодних заходів для відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 . Прокурором в позовній заяві не зазначено причини не звернення КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради самостійно до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Прокурором Олександрійської окружної прокуратури подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що прокурором доведено до відома Олександрійської міської ради та КП «Центральна міська лікарня» Олександрійської міської ради факт наявності порушень інтересів держави та у чому вони полягають, зазначено анкетні дані особи, додано копію довідки-розрахунку про розмір витрат на лікування потерпілого. Зверненню прокурора до суду передувало направлення відповідних листів до Олександрійської міської ради та КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» з приводу вжиття ними самостійно заходів до стягнення коштів. Прокурора доведено до відома позивачів факт наявності порушень інтересів держави та наголошено на необхідності їх захисту шляхом звернення до суду. Листами Олександрійської міської ради та КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» повідомили, що ними непред`являлися позови до суду про стягнення витрат з відповідача. Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон обмежує строк реалізації права на подання цивільного позову моментом початку судового розгляду, держава могла втрати процесуальну можливість скористатися таким правом. Для запобігання цьому прокурором і подано цивільний позов.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до п.37 позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 прокурор звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором , вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. таким чином, Верховним Судом не зазначено, що прокурор повинен доводити причини, з яких компетентний орган не звернувся до суду, а лише вказати на факт такої бездіяльності, якщо вона має місце. Отже прокурором, доведено факт бездіяльності компетентного органу щодо звернення до суду з позовом про відшкодування витрат, а тому прокурор не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування витрат, заподіяних злочином в рамках кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини. Суд звертає увагу на те, що хоча особа раніше й не судима, разом з тим, не працевлаштований, не одружений, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї. Після скоєння злочину, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, першу допомогу не надав та не забезпечив надання першої медичної допомоги, витрати на лікування не відшкодовував.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України пом`якшуючими вину обставинами, суд враховує, щире каяття та визнання вини.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 являється особою раніше не судимою, з місця вчинення злочину зник, характеризується посередньо, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому йому слід призначити реальне відбуття покарання, що прямо передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Послідуюче виправлення й перевиховання ОСОБА_5 неможливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому, слід призначити у виді позбавлення волі та в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Виходячи з вимог ст. ст. 55, 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, суд враховує правові позиції Верховного суду, викладені у постановах щодо судової дискреції, у яких зазначено, що саме суду належить повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативою, кожна з яких є законною, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, стадія вчинення, наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, тощо).

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а тому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України повинно бути адекватне скоєному.

Як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, суду не були надані належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому при перевищенні меж необхідної оборони.

На переконання суду, дані про обставини скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу, а також зважаючи на ті обставини, на які посилається захист (визнання вини, посередня характеристика), є підставами для призначення мінімального покарання обвинуваченому, в межах санкцій ч. 1 ст. 121 КК України, водночас підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає, та зазначає, що дії ОСОБА_5 призвели до настання тяжких тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 373-374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Час відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04 травня 2022 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 556 грн 34 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/112-22/4278-ХЗ від 22.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрія» витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 10 750,38 грн.

Речові докази:

-змиви з асфальтного покриття, які упаковані до канцелярського файлу з биркою «до висновку експерта «229», змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , які упаковані до крафт-пакету «національна поліція України» з биркою «до висновку №58», зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , які упаковані до крафт-пакету «Національна поліція України» з биркою «до висновку експерта №57», ніж з первинним пакуванням, які упаковані до спеціалізованого пакету «Експертна служба МВС України» №5457823, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, футболка (фуфайка), яка упакована до крафт-пакету «Національна поліція України» з биркою «до висновку експерта №228», кофта, яка упакована до поліетиленового пакету білого кольору з биркою «до висновку експерта №228», куртка джинсова, джемпер, які упаковані до картонної коробки з биркою «до висновку експерта №227», штани, які належать ОСОБА_5 , які упаковані до картонної коробки з биркою «до висновку експерта №109 від 09.08.2022 року», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1