Провадження №11-сс/801/260/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2023 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороновиця, Вінницького району, Вінницького області, українця, громадянина України, працівника ПСП «Сонечко», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000357 від 23.04.2023 щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, які виникли між ним та його братом ОСОБА_13 через суперечності у питаннях ведення підприємницької діяльності ПСП «Сонечко», керівником якого є їх мати ОСОБА_14 , вирішив заподіяти йому смерть.

Реалізуючи цей намір близько 11:30 год. 23.04.2023 ОСОБА_8 , маючи при собі невстановлену досудовим слідством двоствольну мисливську рушницю, спорядивши її набоями, прибув на територію ПСП «Сонечко», яке розташоване по вул. Колгоспній, 39, в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, де неподалік автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» з державним номерним знаком НОМЕР_1 помітив свого брата ОСОБА_8 .

Підійшовши до ОСОБА_13 на близьку відстань, ОСОБА_8 дістав із сумки вищезазначену мисливську рушницю, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_13 здійснив два прицільних постріли в його напрямку, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних переломів ліктьової та променевої кісток в нижній третині зліва зі зміщенням, дефектом кістки та м`яких тканин, ускладнення ліктьової артерії з наявністю сторонніх тіл, вогнепального поранення верхньої третини правого плеча з масивним ускладненням дельтоподібного м`яза.

ОСОБА_13 після отримання вогнепальних поранень, усвідомлюючи наміри ОСОБА_8 , врятувався від нього втечею на дитячий майданчик, розташований поряд з ПСП «Сонечко», де місцева жителька ОСОБА_15 почала надавати йому допомогу та викликала працівників системи екстреної медичної допомоги, а ОСОБА_8 не змігши наздогнати ОСОБА_13 залишив місце події.

У зв`язку з цим свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_8 не реалізував з причин, що не залежали від його волі.

01.05.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 28.06.2023.

Своє рішення суд мотивував тим, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год до 07:00 год з встановленням місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що підозра не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки потерпілий ОСОБА_13 є братом ОСОБА_8 та заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення не писав і не звертався до слідчих про визнання його потерпілим.

Також зазначені слідчим ризики є лише його припущеннями, а кваліфікація дій підозрюваного передчасною. Не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, має утриманців, а тому сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить її задовільнити, скасувавши ухвалу слідчого судді та застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави та пояснив, що підозрюваний працює агрономом і його арешт призведе до труднощів у виробничій діяльності, потерпілий не заперечує щодо не перебування під вартою ОСОБА_8 , у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, двоє неповнолітніх дітей, має захворювання, які можуть погіршитися в умовах ізоляції, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зважаючи на те, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, а також на тяжкість підозри, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Оголошена підозру на час розгляду клопотання є обґрунтованою і доводи щодо позиції потерпілого, який не визнає себе потерпілим не спростовують доходів підозри.

Разом з тим апеляційний суд бере до уваги, що слідчий суддя не проаналізував належним чином зазначені ризики, а лише зазначив, що ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а також має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Зважаючи на тяжкість злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 апеляційний суд погоджується з тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде найбільше відповідати меті застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги і дані про особу підозрюваного, які дають підстави для визначення розміру застави в достатньому розмірі, яка буде сприяти дотриманню покладених обов`язків на підозрюваного і буде стримуючим фактором для недопущення порушення ризиків, які наведені в клопотанні слідчого.

Зокрема, апеляційний суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 працює агрономом у ПСП «Сонечко», інших осіб, спеціалістів, які би його замінили, немає, що негативно вплине на сільськогосподарську діяльність підприємства, зважаючи на обсяг робіт і знань, які виконує агроном.

Ризик впливу на потерпілого і свідків буде застережено покладенням обов`язку не спілкуватися з потерпілим, а зі свідками, в межах дозволу слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітніх дітей, а тому є малоймовірним застереження щодо переховування від слідства і суду, окрім того на нього буде покладено обов`язок здати паспорт для виїзду за кордон, повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.

Також надання довідки про захворювання підозрюваного свідчать про необхідність дотримання ним відповідного способу життя, постійного нагляду і лікування, що буде ускладнено в умовах СІЗО.

За наведених обставин, в разі внесення застави підозрюваним, і не порушення ним покладених обов`язків, на час досудового розслідування є достатнім такий запобіжний захід, не зважаючи на тяжкість підозри і на покарання, яке може бути призначено, в разі доведеності вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2023 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 268400 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи, проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим;

-дозволити спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні з дотриманням умов, визначених слідчим;

-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 28.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4