Справа № 939/1384/23
ВИРОК

Іменем України

14 червня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в смт Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 11 травня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Княжичі Броварського району Київської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 09 грудня 2005 року Святошинським районним судом м Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі; 26 жовтня 2010 року звільнений з Низгурецької ВК за ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області від 18 жовтня 2010 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 20 днів; 2) 05 травня 2015 року Тетіївським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 13 листопада 2018 року звільнений з Райківської ВК за ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 68, 92 Конституції України, п. 2, 5-1, 16-18 постанови КМУ від 08 травня 1993 №340, п. 1.10, 2.1 постанови КМУ від 10 травня 2001 року № 1306, за невстановлених у ході дізнання обставин, але не пізніше 03 квітня 2023 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою дізнанням особою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, надав вказаній невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення в електронній формі, за допомогою яких вказана невстановлена особа, за невстановлених дізнанням обставин, але не пізніше 11 травня 2023 року виготовила на ім`я ОСОБА_2 та передала останньому посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2023 року.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення вищевказаного законодавства, достовірно знаючи, що посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2023 року, у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 11 травня 2023 року приблизно о 19 годині, поблизу будинку АДРЕСА_3 пред`явив начальнику СРПП відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 завідомо підроблене на ім`я ОСОБА_2 посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2023 року.

До суду з обвинувальним актом надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до заяви від 08 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 і ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Суд приходить до висновку, що сторони обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст викладених обставин і у суду відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їхньої позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яке надає права з метою його використання і кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий, одружений, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, посередньо характеризується за місцем проживання, являється добровольцем добровольчого формування Бучанської міської територіальної громади №1, позитивно характеризується добровольчим формуванням.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчинених кримінальних проступків, і даних про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та обставину, що обтяжує його покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України в тому, що особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, після чого остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд переконаний, що визначена ним вид і міра покарання, є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності з урахуванням того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання, буде явно несправедливим через його суворість.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової технічної експертизи документів в сумі 956 гривень.

Речові докази: водійське посвідчення ВКХ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , СD-R диск «Verbatim» на якому знаходиться відеозапис дій працівників поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно знищити.

Керуючись статтями 368, 371, 376, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 і ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової технічної експертизи документів в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Речові докази: водійське посвідчення ВКХ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , СD-R диск «Verbatim» на якому знаходиться відеозапис дій працівників поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений на результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий-суддяОСОБА_6