Справа № 2035/5763/2012
№ провадження 1-в/646/86/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.23р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м.Харкова у кримінальній справі №2035/5763/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,11 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

25.04.2023р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , яке було нею уточнене 14.06.2023р. та яким вона просить (з урахуванням цих уточнень):

- визнати виконавчий лист, виданий 06.06.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №2035/5763/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 грошових коштів таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист, виданий 06.06.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №2035/5763/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 грошових коштів таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист, виданий 06.06.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №2035/5763/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судових витрат за проведення експертиз у сумі 9562,95 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2015р., на підставі якого було видано ці виконавчі листи, не набрав чинності, оскільки ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22.03.2017р., яка була постановлена за результатами апеляційного розгляду кримінальної справи, була скасована ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018р., та ця кримінальна справа на цей час розглядається Сумським апеляційним судом. Отже, підстав для стягнення з ОСОБА_4 на підставі вищевказаних виконавчих документів на цей час не існує.

ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_3 , прокурор, цивільні позивачі (потерпілі у кримінальній справі) ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконавець (представник відповідного відділу Державної виконавчої служби), належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_4 , яким вона також просить задовольнити її клопотання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Від виконавця ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи без його участі, до якої додано копії документів з матеріалів виконавчих проваджень №54058543, №55537036, №55536879.

Про причини неявки цивільних позивачів (потерпілих у кримінальній справі) суду не відомо.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду цієї категорії справи, за правилами ч.3 та ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб.

При цьому, хоча кримінальна справа надійшла до суду першої інстанції у 2012 році з обвинувальним висновком (тобто за правилами КПК України 1960р.), проте з урахуванням положень ст.58 Конституції України, ст.5, п.11 Розділу ХІ КПК України (2012р.), правових позицій Верховного Суду України (постанова від 20.04.2017р. у справі №5-213кз(15)15) та Верховного Суду (постанова від 28.10.2020р. у справі №937/2480/20), вищевказане клопотання захисника ОСОБА_11 розглядається за правилами КПК України 2012р., а саме, ст.ст.537, 539 КПК України 2012р.

Під час розгляду клопотання захисника судом встановлено, що 23.09.2015р. Червонозаводський районний суд м.Харкова за результатами судового розгляду вищевказаної кримінальної справи постановив обвинувальний вирок.

Цим вироком було також частково задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :

-стягнуто солідарно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суму у розмірі 37049 (тридцять сім тисяч сорок дев`ять) грн. 49 коп.;

-стягнуто солідарно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.;

-стягнуто солідарно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, вироком суду від 23.09.2015р. було стягнуто зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на суму 9562 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 95 коп. із кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.03.2017р. було змінено вирок суду від 23.09.2015р., у тому числі, в частині призначення покарання засудженим, але в частині вирішення цивільних позовів та стягнення судових витрат залишено без змін.

Отже, за правилами ст.401 КПК України в редакції 1960 р. вирок суду першої інстанції в частині, яка не була змінена ухвалою апеляційного суду, у тому числі, щодо цивільних позовів та стягнення судових витрат, набрав законної сили 22.03.2017р. та з того моменту підлягав виконанню.

Постановою старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_12 від 07.06.2017р. було відкрите виконавче провадження №54058543 з виконання виконавчого листа №2035/5763/2012, виданого 23.05.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судових витрат за проведення експертиз у сумі 9562 грн. 95 коп.

В матеріалах справи міститься надана виконавцем копія виконавчого листа, виданого 23.05.2017р.Червонозаводським районним судом у справі №2035/5763/2012 на підставі вироку, що набрав законної сили 22.03.2017р., про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судових витрат за проведення експертиз у сумі 9562 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 95 коп.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_13 від 17.01.2018р. було відкрите виконавче провадження №555366879 з виконання виконавчого листа №2035/5763/2012, виданого 06.06.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37049 (тридцять сім тисяч сорок дев`ять) грн. 49 коп., а також про стягнення зі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягувачем у виконавчому провадженні №555366879 є ОСОБА_9 .

В матеріалах справи міститься надана виконавцем копія виконавчого листа, виданого 06.06.2017р. Червонозаводським районним судом у справі №2035/5763/2012 на підставі вироку, що набрав законної сили 22.03.2017р., про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суму у розмірі 37049 (тридцять сім тисяч сорок дев`ять) грн. 49 коп.; про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.;

Крім того, постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_13 від 17.01.2018р. було відкрите виконавче провадження №55537036 з виконання виконавчого листа №2035/5763/2012, виданого 06.06.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37049 (тридцять сім тисяч сорок дев`ять) грн. 49 коп., а також про стягнення зі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп..

Стягувачем у виконавчому №55537036 є ОСОБА_8 .

Також матеріали справи містять копію довідки від 22.05.2023р., виданої Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про втрату оригіналу виконавчого листа №2035/5763/2012, виданого 06.06.2017р. Червонозаводським районним судом м.харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суму у розмірі 37049 (тридцять сім тисяч сорок дев`ять) грн. 49 коп.; про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Отже оригінал виконавчого листа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження №55537036, втрачено.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018р. ухвала апеляційного суду Харківської області від 22.03.2017р. була скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

На цей час розгляд вищевказаної кримінальної справи №2035/5763/2012 здійснюється Сумським апеляційним судом за апеляціями захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2015р.

Нормами КПК України 1960р. не передбачено можливості зупинення виконання вироку суду першої інстанції в частині цивільного позову та судових витрат до закінчення апеляційного розгляду справи, у тому числі, якщо такий апеляційний розгляд здійснюється після скасування попередньої ухвали апеляційного суду.

Не передбачає такої підстави для зупинення виконавчого провадження як повторний апеляційний розгляд кримінальної справи і Закон України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавець зобов`язаний продовжувати вчиняти у межах виконавчого провадження виконавчі дії зі стягнення грошових коштів з засудженого (правовий статус особи, стосовно якої постановлено обвинувальний вирок, який ще не набрав законної сили, за правилами КПК України 1960р.)

В той же час, судового рішення, яке набрало законної сили, як єдиної підстави для його примусового виконання, на цей час не існує у зв`язку зі скасуванням 10.10.2018р. Верховним Судом ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.03.2017р., якою вирок суду першої інстанції від 23.09.2015р. в частині цивільних позовів та стягнення судових витрат залишено без змін.

У своїй постанові від 20.02.2019р. у справі 2-4671/11 Верховний Суду зазначив, що згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України (аналогічна норма містилася в частині четвертій статті 369 ЦПК України, 2004 року), в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевказану правову позицію Верховного Суду, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, суд може визнати повторний апеляційний розгляд кримінальної справи, за якою вирок суду першої інстанції не набрав чинності в результаті скасування попередньої ухвали апеляційного суду, підставою, з якої виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню.

Проте, у цьому конкретному випадку підстави для задоволення клопотання захисника про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Так, формулювання захисником у своєму клопотанні (з урахуванням уточнень) суті виконавчих листів (в частині формулювання резолютивної частини рішення, як це передбачено п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження в редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) не відповідає формулюванню резолютивної частини рішення, як вона викладена у двох вищевказаних виконавчих листах, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, захисник просить визнати такими, що не підлягають виконанню, три виконавчих листа, кожен з яких, як вказує захисник, виданий судом 06.06.2017р.

При цьому, як вбачається з матеріалі справи, судом було видано два виконавчі листа 06.06.2017р. та один 23.05.2017р.

При цьому суд надавав захиснику можливість уточнити своє клопотання з урахуванням наданих суду відділом ДВС документів.

Крім того, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, втраченого виконавчого листа, оскільки не має об`єктивної можливості, крім іншого, перевірити відповідне формулювання резолютивної частини рішення, яка в ньому зазначена та яка є предметом виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539, 368-372 КПК України в ред.2021р., суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м.Харкова у кримінальній справі №2035/5763/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,11 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1