Справа № 683/2980/21
УХВАЛА
25 травня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
та їх захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
та його захисника адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України;
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.121 КК України;
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України;
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.121 КК України, обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, які виразились в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.
У клопотаннях прокурор посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема:
- щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватись від суду, оскільки останній усвідомлює, що в разі визнання його винуватості у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, йому може загрожувати реальна міра покарання у виді позбавлення волі терміном до 5 років; незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів, а тому є всі підстави для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків;
- щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , вказані ризики не зменшилися та дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватись від суду, оскільки останній усвідомлює, що в разі визнання його винуватості у вчиненні вище вказаних злочинів, йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі терміном до 10 років; незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків;
- щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати , а саме те, що: обвинувачений вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, не одружений, не працює, немає постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків. Враховуюче вказане, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки тяжкість інкримінованого злочину передбачає реальну міру покарання у виді позбавлення волі, також він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не забезпечить належної поведінки кожному із обвинувачених під час судового розгляду. В зв`язку із чим необхідно обмежити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пересування у нічний час та здійснювати контроль за їх поведінкою органами поліції.
В судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання.
Представник потерпілого клопотання не підтримує.
Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотань та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник посилається на те, що обвинувачені не порушують покладені на них обов`язки, передбачені раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому такі ризики відпали.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 також заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, які виразились в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно кожного обвинуваченого запобіжного заходу.
Разом з тим, суд враховує заперечення кожного обвинуваченого та їх захисників на продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які вважають, що наразі об`єктивно істотно зменшились ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для застосування запобіжного заходу, проте, суд не вбачає підстав, для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На переконання суді, зважаючи на поведінку кожного обвинуваченого, які на час судового розгляду не порушували покладені на них обов`язки, передбачені обраним щодо них запобіжного заходу, а тому доведеним ризикам спроможні запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
За приписами статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застосовуючи менш обтяжливий для обвинувачених запобіжний захід, суд вважає за необхідне покласти на кожного процесуальні обов`язки, передбачені п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, що будуть покликані на мінімізацію ризиків та забезпечення обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
На переконання судді, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, з покладенням на обвинувачених зазначених вище обов`язків, є обґрунтованою мірою для забезпечення процесуальної поведінки для кожного обвинуваченого, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зможуть в повній мірі забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладені обставини, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід задовольнити частково, та до кожного обвинуваченого застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Строк дії відповідних обов`язків слід визначити, згідно ч.7 ст.194 КПК України, а саме на строк два місяці по 24 липня 2023 року включно.
Керуючись ст. ст. 177-179,193,194,196, 331, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого поАДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 чинна до 24 липня 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого поАДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_9 чинна до 24 липня 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого поАДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 чинна до 24 липня 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на прокурора.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя