ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000371, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 приблизно о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-а, у приміщенні ТОВ «ОНІКС» супермаркет «Варус-23», зустрів раніше відомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же день, приблизно о 17 год. 12 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, під час спілкування, ОСОБА_3 , помітив в руках ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Motorola Moto G5» моделі XT 1676 Fine Gold. В цей час у ОСОБА_6 , виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Так, ОСОБА_3 в той же день, тобто 11.08.2023 приблизно о 17 год. 12 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, шляхом зловживання довірою, під надуманим приводом необхідності дзвінка, попрохав у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон при цьому, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику.

У свою чергу, ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 , не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Motorola Moto G5» моделі XT 1676 Fine Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , для здійснення ним телефонного дзвінка, після чого відволік свою увагу на товари в магазині.

В цей час, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон та заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, побачив як ОСОБА_5 відволік свою увагу на товари в магазині та не спостерігав за його діями, втративши з ним зоровий контакт, продовжуючи тримати мобільний телефон марки «Motorola Moto G5» моделі XT 1676 Fine Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у руках, вийшов з приміщення вищезазначеного магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою та у подальшому розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 2 906,40 грн.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довіроюдоведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4639/23 від 14.08.2023 у розмірі 260 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392-395, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь держави кошти, витрачені на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 260 гривень.

Речові докази: чек від 10.12.2020 на мобільний телефон марки «Motorola Moto G5» моделі XT 1676 Fine Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.185805/0 від 11.08.2023 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1