КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2810/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10 вересня 2022 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в межах кримінального провадження № 0000634, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000634 від 26.05.2022.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000634 від 26.05.2022 за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Карпатнафтохім», вчиненого за попередньою змовою групою осіб та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою генерального директора ТОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З 26.05.2022 по 28.09.2022 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, а постановою заступника Генерального прокурора від 28.09.2022 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, який на даний час є органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 26.05.2022.

Тобто, під час розгляду вказаної скарги захисника на повідомлення про підозру, слідчим суддею було порушено правило підсудності, а тому ця скарга мала бути залишена без розгляду та повернута стороні захисту.

З приводу повідомлення про підозру ОСОБА_8 , то, як зазначає прокурор, процедура та зміст, визначені ст.ст. 276 - 278 КПК України, під час повідомлення про підозру в повній мірі було дотримано.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, вони, на думку автора апеляційної скарги, також є необґрунтованими, оскільки на даній стадії провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи ні у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

Таким чином, твердження слідчого судді, що висновок аналітичного дослідження є очевидно недопустимим доказом на підставі п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, що виключає можливість його подальшого дослідження та врахування як доказу та, як наслідок визнання недопустимим доказом висновку судової економічної експертизи, є прямим порушенням вимог ст. 89 КПК України.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня2023 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а відтак такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000634 від 26.05.2022.

10.09.2022 старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави ОСОБА_6 , в рамках кримінального № 0000634 від 26.05.2022 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

03.04.2023 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 10.09.2022, складеної відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000634 від 26.05.2022, посилаючись на те, що вказана підозра є передчасною, необґрунтованою, оскільки у розпорядженні сторони обвинувачення на момент здійснення повідомлення про підозру були відсутні об`єктивні дані, так само допустимі та належні докази про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто про порушення ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» вимог податкового законодавства, наявності умислу ОСОБА_8 , як керівника ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», направленого на ухилення від сплати податків, закінчення строку досудового розслідування у межах даного кримінального провадження, що виключає можливість здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2023 вказана скарга захисника задоволена.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Главою 26 КПК України визначено порядок повідомлення особі про підозру.

Відповідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно пункту третього частини третьої наведеної вище норми закону, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмежень їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Cтандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватись in abstractoабо ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

При цьому, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

Твердження слідчого судді про необґрунтованість повідомленої підозри, є, як вважає апеляційний суд, передчасними, оскільки слідчий суддя під час розгляду скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України почав надавати оцінку зібраним доказам у справі і тим самим вийшов за межі, встановлені законом на даній стадії.

Як вбачається з тексту оскаржуваної підозри, в ній, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, належним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги, які ставляться КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру.

Таким чином, за об`єктивним переконанням апеляційного суду, із врахуванням викладених вище обставин, наявні підстави для задоволення апеляційної скаргипрокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10 вересня 2022 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в межах кримінального провадження № 0000634, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, якою частково задоволено скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10 вересня 2022 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в межах кримінального провадження № 0000634, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, - закрити, у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, якою частково задоволено скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10 вересня 2022 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в межах кримінального провадження № 0000634, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10 вересня 2022 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в межах кримінального провадження № 0000634, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4