КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

адвоката - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене у ході проведення обшуку 20.01.2023 року, за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Huawei», сірого кольору;

- Мобільний телефон марки «Redmi», темно сірого кольору;

- Мобільний телефон марки «Хіомі», із сім-карткою оператору «Водафон»;

- Мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору;

- Предмет схожий на жорсткий диск моделі «DV90N», флеш накопичувач;

- Мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору;

- Предмети, схожі на грошові кошти, номіналом 200 (двісті) гривень, в кількості 16 (шістнадцять) купюр, 500 (п`ятсот) гривень в кількості 21 (двадцять одна) купюра; 900 (дев`ятсот) доларів США номіналом 100 (сто) доларів у кількості 9 (дев`ять) купюр;

- Жорсткий диск моделі «HD 322 HL»;

- Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Doos» білого кольору;

- Мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору;

- Мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору;

- 2 (дві) скетч-карти оператору «Водафон»;

- Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Doos» чорного кольору;

- Мобільний телефон марки «Huawei», золотистого кольору;

- Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва від 02.02.2023 в частині накладення арешту на предмети, схожі на грошові кошти, номіналом 200 (двісті) гривень, в кількості 16 (шістнадцять) купюр, 500 (п`ятсот) гривень в кількості 21 (двадцять одна) купюра; 900 (дев`ятсот) доларів США номіналом 100 (сто) доларів у кількості 9 (дев`ять) купюр, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на предмети, схожі на грошові кошти, номіналом 200 (двісті) гривень, в кількості 16 (шістнадцять) купюр, 500 (п`ятсот) гривень в кількості 21 (двадцять одна) купюра; 900 (дев`ятсот) доларів США номіналом 100 (сто) доларів у кількості 9 (дев`ять) купюр, - відмовити.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, в зв`язку із однобічністю і необ`єктивністю судового розгляду.

На думку автора апеляційної скарги, органом досудового розслідування не доведено, що вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення або отриманні внаслідок такого правопорушення, а отже правові підстави для накладення арешту на вказані кошти відсутні.

Крім того, у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, не наведено конкретні факти і докази, що могли б свідчити про володіння, користування чи розпорядження вилученими грошовими коштами ОСОБА_6 .

В свою чергу, вказані грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_9 , який не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що розгляд клопотання проведено без участі ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали останній отримав 23.02.2023 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану апеляційну каргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 20.01.2023 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2022 речовим доказом.

24.01.2023 слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме намайно, тимчасово вилучене у ході проведення обшуку 20.01.2023 року, за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Huawei», сірого кольору;

- Мобільний телефон марки «Redmi», темно сірого кольору;

- Мобільний телефон марки «Хіомі», із сім-карткою оператору «Водафон»;

- Мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору;

- Предмет схожий на жорсткий диск моделі «DV90N», флеш накопичувач;

- Мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору;

- Предмети, схожі на грошові кошти, номіналом 200 (двісті) гривень, в кількості 16 (шістнадцять) купюр, 500 (п`ятсот) гривень в кількості 21 (двадцять одна) купюра; 900 (дев`ятсот) доларів США номіналом 100 (сто) доларів у кількості 9 (дев`ять) купюр;

- Жорсткий диск моделі «HD 322 HL»;

- Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Doos» білого кольору;

- Мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору;

- Мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору;

- 2 (дві) скетч-карти оператору «Водафон»;

- Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Doos» чорного кольору;

- Мобільний телефон марки «Huawei», золотистого кольору;

- Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy», посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001749 від 14.07.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене майно застосував його на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , в частині арешту предметів, схожих на грошові кошти, номіналом 200 (двісті) гривень, в кількості 16 (шістнадцять) купюр, 500 (п`ятсот) гривень в кількості 21 (двадцять одна) купюра; 900 (дев`ятсот) доларів США номіналом 100 (сто) доларів у кількості 9 (дев`ять) купюр, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3362/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Унікальний №761/2929/23

Доповідач: ОСОБА_1