Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9224/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ..

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000208, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі наказу директора Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) №172/168 від 31.08.2017 ОСОБА_4 призначений на посаду першого заступника директора Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

Відповідно до положень посадової інструкції першого заступника директора КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) заступник уповноважений:

За доручення директора визначає, формує, планує, здійснює і координує види діяльності комунального підприємства «Інженерний центр»;

Під час відсутності директора виконувати його обов`язки;

Видає розпорядження, обов`язкові для усіх працівників підприємства з усіх питань;

Представляє комунальне підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами;

Контролює своєчасність виконання поставлених завдань перед структурними підрозділами підприємства та дотримання працівниками підрозділів трудової дисципліни;

Направляє діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів;

Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня і якості послуг, раціонального і економічного витрачання всіх видів ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у керуванні роботою працівників комунального підприємства, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, мав статус службової особи, вчинив за попередньою змовою з невстановленими службовими особами КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та службовими особами ТОВ «БУДСЕРВІС 2», розтрату грошових коштів Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), за наступних обставин:

Так, у невстановлений досудовим слідством час та місці, не пізніше червня 2018 року у ОСОБА_4 , виник спільний злочинний умисел з невстановленими службовими особами КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та службовими особами ТОВ «БУДСЕРВІС 2», направлений на розтрату бюджетних коштів шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та оплати їх за рахунок коштів місцевого бюджету, при виконанні додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція сходів від провулку Десятинного до вулиці Гончарної та благоустрою прилеглої території в межах пішохідної алеї Андріївського узвозу».

03.04.2018 між Комунальним підприємством «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «БУДСЕРВІС 2» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду №172/18-27 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція сходів від провулку Десятинного до вулиці Гончарної та благоустрою прилеглої території в межах пішохідної алеї Андріївського узвозу».

В локальному кошторисі до договору №172/18-27 від 03.04.2018 по об`єкту: «Реконструкція сходів від провулку Десятинного по вулиці Гончарної та благоустрою території в межах пішохідної алеї до Андріївського узвозу» загальна вартість будівельних матеріалів, а саме: гранітна бруківка, тип повнопиляна 200*100*50 мм (граніт корнинський, колір сірий) вартістю 1517,73 грн/м2, колота гранітна бруківка, 100*100*100 мм (граніт габбро, тип. пилино-колота, колір темно-сірий, вартістю 1034.29 грн/м2, щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка м1000 і більше, вартістю 652,02 грн/м3.

Крім того, 18.06.2018 між Комунальним підприємством «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «БУДСЕРВІС 2» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду №172/18-82 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція сходів від провулку Десятинного до вулиці Гончарної та благоустрою прилеглої території в межах пішохідної алеї Андріївського узвозу».

В локальному кошторисі до договору №172/18-82 від 18.06.2018 по об`єкту: «Реконструкція сходів від провулку Десятинного по вулиці Гончарної та благоустрою території в межах пішохідної алеї до Андріївського узвозу» загальна вартість будівельних матеріалів, а саме: гранітна бруківка, тип повнопиляна 200*100*50 мм (граніт корнинський, колір сірий) вартістю 1615,45 грн/м2, колота гранітна бруківка, 100*100*100 мм (граніт габбро, тип. пилино-колота, колір темно-сірий, вартістю 1224.36 грн/м2, щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка м1000 і більше, вартістю 726,40 грн/м3, гранітна бруківка, тип. повнопиляна, 200*100*50 мм (граніт софіївський, колір жовтий) вартістю 1859,40 грн/м.2.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного злочинного умислу з невстановленими службовими особами КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та службовими особами ТОВ «БУДСЕРВІС 2», маючи на меті розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 12-А, літ.Б, будучи службовою особою, діючи умисно спільно з невстановленими службовими особами КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та службовими особами ТОВ «БУДСЕРВІС 2», тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вартість будівельних матеріалів, а саме: гранітна бруківка, тип повнопиляна 200*100*50 мм (граніт корнинський, колір сірий), колота гранітна бруківка, 100*100*100 мм (граніт габбро, тип. пилино-колота, колір темно-сірий, щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка м1000 і більше, гранітна бруківка, тип. повнопиляна, 200*100*50 мм (граніт софіївський, колір жовтий), поставлених та улаштованих ТОВ «БУДСЕРВІС 2» завищена, після виконання будівельних робіт відповідно до умов договору №172/18-27 від 03.04.2018, підписав акт виконаних будівельних робіт №28/7 за червень 2018 .

Крім того, після виконання будівельних робіт відповідно до умов договору №172/18-82 від 18.06.2018, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за липень 2018, акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за липень 2018.

В подальшому, КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) здійснило оплату завищеної вартості вищевказаних будівельних матеріалів на суму 1 392 127, 58 млн. грн , за договором №172/18-27 від 03.04.2018 та договором №172/18-82 від 18.06.2018 на користь ТОВ «БУДСЕРВІС 2» на основі актів приймання виконаних будівельних робіт, які були підписані, видані та скріплені печаткою КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), заступником директора з будівництва та технічного супроводження об`єктів Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), а саме: акт виконаних будівельних робіт №3 за червень 2018 (в якому в п.66, п.91, п.119, п.120) вказані недостовірні відомості відносно завищеної вартості будівельних матеріалів, акт виконаних будівельних робіт №5 за липень 2018 ( в якому в п.23, п.24, п.25) вказані недостовірні відомості відносно завищеної вартості будівельних матеріалів, акт виконаних будівельних робіт №9 за липень 2018 ( в якому в п.135 та в підсумковій відомості ресурсів п.203) вказані недостовірні відомості відносно завищеної вартості будівельних матеріалів, акт приймання виконаних будівельних робіт №28/7 за червень 2018 року (в якому в п.21, п.22 та в підсумковій відомості ресурсів п.457) вказані недостовірні відомості відносно завищеної вартості будівельних матеріалів, чим спричинено матеріальних збитків бюджету у особливо великих розмірах.

Відповідно до висновку експерта №1-04/08/2023-сее від 04.08.2023 встановлено, що вартість виконаних робіт за договором №172/18-27 від 03.04.2018 та договором №172/18-82 від 18.06.2018 при виконанні додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція сходів від провулку Десятинного до вулиці Гончарної та благоустрою прилеглої території в межах пішохідної алеї Андріївського узвозу» згідно вимог нормативних документів та з урахуванням обмежень, викладених в дослідницькій частині висновку становить 1 392 127, 58 млн. грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, тобто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

08.08.2023 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання та доданих до нього матеріалів суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.

Відповідні припущення ґрунтуються на тому, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, крім того на даний час у кримінальному провадженні підлягають встановленню та допиту ще значна кількість осіб - свідків, які ще не допитані, та які можуть надати показання, що мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурором також у судовому засіданні доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатись із м. Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду закордон.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 07.10.2023 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст оголошено 10.08.2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1