Справа № 401/465/21;
1-кп/401/54/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за № 0000012 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого автокрановщиком на ТОВ «БК Ольвія» м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за таких обставин.

14.01.2021 близько 03 години 30 хвилин, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.01.2021 наявний алкоголь в кількості 0,65 %о) керував автомобілем «Audi 80» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Р-10 «Черкаси Канів Кременчук» Світловодського району Кіровоградської області з боку села Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області у напрямку села Велика Андрусівка Світловодського району, Кіровоградської області.

Під час руху на вказаному автомобілі, у вказаний час та у вказаному напрямку ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, та не створювати загрози безпеці дорожнього руху.

Так ОСОБА_5 , ігноруючи встановлені по напрямку свого руху попереджувальні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога», 7.13 «Вологе покриття» та табличок до дорожніх знаків 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Напрямок дії», порушуючи вимоги п.п.12.1 та 12.2 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), перевищив допустиму та безпечну швидкість руху по умовам видимості меж проїзної частини в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби та наявністю снігового покриву на проїзній частині,не впорався з керуванням транспортного засобу та на відстані 57,6 метри від ЛЕП 97 (394) допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя, щодо напрямку його руху, з наступним заносом транспортного засобу на праве узбіччя та подальшим перекиданням.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi 80» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової і щелепно-лицьової травми: лінійного перелому кісток основи черепу та уламкових переломів нижньої щелепи, кісток носу та вилицевої кістки, крововиливів під павутинну оболонку мозку, набряку речовини головного мозку, рани (6) голови та обличчя, садна (15) обличчя, синця лівого ока (1); рани долоні лівої кисті; численних саден грудної клітини (10) та живота (30) зліва, синці (2) під пахвової западини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що 13 січня 2021 року близько 18 години він був у селі Калантаїв, зателефонував своєму товаришу ОСОБА_8 , який повідомив йому, що вони з товаришами відпочивають у барі в селі Андрусівка. Він приїхав до них та продовжили разом відпочивати у барі. Хлопці пили пиво, а він пив чай та каву. О 22 годині, коли бар зачинився, вони поїхали до ОСОБА_9 , він взяв пшениці щоб посівати. Потім поїхали до ОСОБА_10 , сиділи спілкувалися, хтось випивав. Чекали 12 години ночі, щоб поїхати посівати. Близько 00:30 год. заїхали забрали ОСОБА_11 та їздили по селу посівали, заїхали приблизно до 5-6 хат. Потім поїхали посівати у село Калантаїв, де він мешкає. До себе додому він потрапив приблизно о 2 годині ночі. Вдома пив воду та компот. Після цього вони разом з хлопцями поїхали із села Калантаїв в село Андрусівка. В автомобілі разом з ним їхали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Альошкін сидів поряд з ним на пасажирському сидінні. Всі хлопці були у стані алкогольного сп`яніння. Пасажири не втручалися у керування автомобілем Коли їхали з ОСОБА_16 , то на ділянці де є заокруглення дороги, автомобіль занесло (ймовірно наїхав на камінь), був удар, після чого машину викинуло на праву сторону, де були спиляні високі пеньки. Автомобіль перевернувся, з нього зірвало кришу. Він їздив тією дорогою раніше. Їхав зі швидкістю 70-80 км/год. Ця швидкість не була безпечною у тій обстановці, оскільки це була темна пора доби, дорога була засніжена. Всі хлопці та він були неушкоджені, а потерпілий ОСОБА_8 був під машиною. Вони його витягли з під машини та почали надавати першу медичну допомогу. Він попросив Полтавця, щоб той побіг у найближчу хату та викликав швидку допомогу. Коли швидка приїхала, то сказали, що ОСОБА_8 мертвий. Йому медичні працівники давали заспокійливе. Після цього вони поїхали до слідчого, а потім у лікарню. У лікарні його оглянули на наявність тілесних ушкоджень. Будь-яких тестувань не проводили. В той день він алкоголь не вживав. Визнає, що порушив правила дорожнього руху, зазначені в обвинувальному акті, крім керування у стані алкогольного сп`яніння Вчинив ненавмисно, кається. Під час повторного допиту уточнив, що потерпілий ОСОБА_8 в момент, коли сталася ДТП сидів на задньому пасажирському сидінні по центру. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди не визнає, в частині моральної шкоди визнає у сумі 50-80 тисяч грн. Щиро співчуває потерпілій. Коли відбуде покарання обіцяє допомагати потерпілій чим зможе.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що 13 січня 2021 року була погана погода, йшов сніг. Приблизно о 18:00 до її сина зателефонував товариш та запросив піти відпочити у центр села. Син сказав, що буде приблизно о 21:00 вдома. Потім він повернувся, взяв пшеницю і побіг. Вона побачила, що стоїть машина. Син сказав, що у них водій надійний. Приблизно о 4 годині ночі до неї додому прийшла мати ОСОБА_5 з якоюсь жінкою та повідомила, що сталася аварія, у якій загинув її син. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 . Мати ОСОБА_17 запитала, чи їй потрібна якась допомога, вона відповіла, що не потрібна. Мати просила пробачення, давала гроші, але вона не хотіла брати. Мати ОСОБА_5 поклала на диван 400 доларів. Потім, коли вона розраховувалась за похоронні послуги, у неї не вистачило коштів, то розрахувалася мати обвинуваченого. Вона спочатку не хотіла брати кошти, а потім погодилась. Мати обвинуваченого заплатила приблизно 20000 грн. За пам`ятник рахунку ще не має. Цивільний позов підтримує. Вважає, що покарання повинно бути призначено згідно закону. Підтвердила, що отримала від Моторно-транспортного страхового бюро відшкодування 216000 грн.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у порушенні правил безпеки дорожнього рухуособою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який засвідчив, що 13 січня 2021 року близько сьомої години вечора він зустрівся у кафе з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Вони сиділи відпочивали розпивали алкоголь, приблизно випили 0,7-1 л. ОСОБА_5 приїхав на автомобілі «Audi» з іноземною реєстрацією зеленого кольору. Потім вони вирішили взяти зерно та поїхати до знайомих посівати. Поїхали до ОСОБА_8 взяли зерно та закуску. Після чого на автомобілі ОСОБА_5 заїхали до знайомого ОСОБА_10 , де сиділи та випивали спиртні напої, потім заїхали до нього додому, потім до ОСОБА_19 де посівали та також випивали алкоголь. Так їздили по селу та заїжджали до знайомих, посівали та випивали. Чи вживав алкоголь ОСОБА_5 він не може стверджувати. Потім вирішили поїхати в с. Калантаїв до ОСОБА_5 . Після цього вирішили повернутися в Андрусівку. В автомобілі крім водія ОСОБА_5 були ще він, ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Він сидів на передньому пасажирському сидінні, за ним на задньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 , по центру сидів ОСОБА_20 а за водієм ОСОБА_5 ОСОБА_19 Рухались приблизно із швидкістю 80 км/год із ввімкненими фарами, в автомобілі грала музика, вони між собою спілкувались. Тоді йшов сніг, дорога була слизька, водію ніхто не заважав керувати. Потім сталась ДТП, на ділянці спуск поворот за населеним пунктом. Там був попереджувальний знак «крутий спуск». Це було протягом секунди. Автомобіль занесло на слизькій дорозі. ОСОБА_5 намагався вирівняти автомобіль. Після ДТП вони всі, крім ОСОБА_8 були в автомобілі. Вони намагались надати ОСОБА_8 допомогу, але йому здалося, що він вже був мертвим. Потім приїхали поліцейські. Він не бачив коли ОСОБА_5 продував «Драгер». Він особисто серйозних тілесних ушкоджень не зазнав. Він усвідомлював, що ОСОБА_5 керував автомобілем будучи напідпитку.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що в ніч з 13 на 14 січня 2021 року до нього приїхав його знайомий ОСОБА_5 на автомобілі «Audi» темно зеленого кольору. З ним ще були ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Потім вони сіли за стіл. Вживали алкоголь. ОСОБА_5 був тверезий. Потім вони поїхали у с Калантаїв до ОСОБА_5 . Вдома у ОСОБА_5 вони стояли біля столу. ОСОБА_5 алкоголь не вживав. Потім поїхали ще до друга ОСОБА_21 , де також посівали та випивали. Чи випивав ОСОБА_5 він не бачив. Потім вони їхали назад в ОСОБА_22 . Погода була погана, йшов мокрий сніг. Їхали не швидко. Пригода сталася на крутому спуску. ОСОБА_5 ніхто не заважав керувати. Потім автомобіль почало заносити. Автомобіль перекрутило 1-2 рази. Коли він отямився, то побачив, що біля нього було розбите скло. Автомобіль лежав на даху, а під автомобілем був ОСОБА_8 . Потім вони перевернули машину на бік, відтягнули ОСОБА_8 від машини. ОСОБА_5 почав надавати ОСОБА_8 допомогу, робив штучне дихання, масаж. Він побіг до села Андрусівка. зайшов до знайомих та попросив щоб ті викликали швидку, бо його телефон залишився вдома, а у хлопців телефони були розряджені. Спочатку на місце ДТП приїхала швидка а потім поліцейські. Чи продував ОСОБА_5 «Драгер», він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду повідомив, що що 13 січня 2021 року до нього приїхав його знайомий ОСОБА_5 на автомобілі «Audi». З ним були ОСОБА_8 та ОСОБА_18 . Потім вони поїхали посівати. Спочатку до одних, потім до других. Потім заїхали посівати до ОСОБА_19 , забрали його та поїхали у село Калантаїв. Там теж заходили в гості до людей, де пригощалися та пили спиртне. Чи пив ОСОБА_5 він не бачив. Потім вони поїхали назад в ОСОБА_22 . Він особисто сидів по центру на задньому пасажирському сидінні, справа від нього сидів ОСОБА_8 , а зліва ОСОБА_19 . На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_18 . Автомобіль їхав на дальньому освітленні. Дорожнє покриття було погане. Швидкість була приблизно 50 км/год, тому що швидко там їхати було неможливо. Потім автомобіль занесло, ОСОБА_5 намагався вирівняти автомобіль, автомобіль почало крутити. Двері автомобіля ніхто не відкривав. У нього був шок. Вилізти з машини йому допоміг ОСОБА_19 . ОСОБА_5 надавав допомогу ОСОБА_8 . Як стояла машина він не пам`ятає. ОСОБА_19 побіг у село. Як ОСОБА_5 продував «Драгер» він не бачив. На місці пригоди вони були приблизно годину, а потім поїхали у відділення поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який засвідчив, що він у складі групи реагування разом з ОСОБА_24 в ніч з 13 на 14 січня 2021 року на службовому автомобілі Део-Ланос прибули на місце ДТП. Там вже була швидка допомога. На момент прибуття групи реагування потерпілий вже був мертвим. Зліва був перевернутий автомобіль «Audi» темно зеленого кольору на іноземній реєстрації. Поряд з автомобілем були мешканці села та особи, які їхали в автомобілі. З їх слів стало відомо, що на дорозі автомобіль занесло, він став некерованим. ОСОБА_5 повідомив, що він вжив незначну кількість алкоголю. В інспектора ОСОБА_24 була службова боді-камера. Освідування ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проводили у присутності слідчого за його вказівкою. Було зафіксовано 0,6 проміле. Потім вони забезпечували збереження слідів. Автомобіль забрав евакуатор. ОСОБА_5 роз`яснили права та повезли у відділ поліції. Кайданки до нього та не застосовували.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який засвідчив, що він був у складі групи реагування. Вночі 14.01.2021 року вони отримавши виклик, виїхали у село Андрусівка. Коли приїхали, то побачили зліва у кюветі автомобіль «Audi», який лежав на даху. Потім вони дізналися, що є загиблий. Була встановлена особа водія. Ним був ОСОБА_5 , який повідомив про обставини ДТП. При цьому він сказав що вживав алкоголь у невеликій кількості. Потім вони викликали слідчо-оперативну групу. Оскільки, для того щоб доїхати до закладу охорони здоров`я потрібний був певний час, слідчий надав доручення провести тестування ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці. Тестування було позитивним. Потім на запит слідчого він передав диски із записом відео на боді-камеру. Спецзасоби до ОСОБА_5 не застосовувалися. Результат тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 не заперечував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 14.01.2021 року внесеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якого 14.01.2021 року близько 03 години 30 хвилин водій автомобіля «Audi 80» (іноземна реєстрація НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухаючись з боку села Калантаїв в напрямку сула Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини (на ліве узбіччя) з подальшим заносом та виїздом на праве узбіччя, де відбулось перекидання транспортного засобу внаслідок ДТП загинув пасажир ОСОБА_8 , який перебував на задньому пасажирському сидінні. (Том 2, а.с. 2).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, та фототаблицми до протоколу від 14.01.2021 року , яким зафіксовано огляд автомобіля на місця ДТП. ( Том 2, а.с. 3-10).

Протоколом огляду місця події від 14.01.2021 року та фото таблицями до нього зафіксовано загальний вид розташування місця ДТП автомобіля «Audi 80» та трупа ОСОБА_8 ( Том 2, а.с. 12-13)

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванню на алкоголь, за допомогою приладу Alcotest 6820, проведено огляд ОСОБА_5 , результат позитивний, 0,65 % 0. Огляд проведено в присутності понятих, з результатом огляду ОСОБА_5 був згоден. ( том 2, а.с. 16-17).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.01.2021 року ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні ч. 2 ст. 286 КК України ( Том 2, а.с. 20-23).

З листа директора ДП «Кіровоградський облавтодор» № 50 від 25.01.2021 року та додатків до нього вбачається, що автодорога на якій було скоєно ДТП 14.01.2021 року 13.01.2021 року оброблялась протиожеледними матеріалами . ( Том 2, а.с. 38-48).

З листа в. о. начальника Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області № 89/16 від 26.01.2021 року та додатків до нього вбачається, що автодорога на якій було скоєно ДТП 14.01.2021 року 13.01.2021 року оброблялась протиожеледними матеріалами . ( Том 2, а.с. 49-50).

З листа начальника Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології № 9910-04/16 від 25.01.2021 року вбачається, що з 00.00 год. до 04.00 год. 14.01.2021 року відмічався серпанок, видимість погіршувалась до 3500-3900 м. Опадів та небезпечних явищ не відмічалось. Вітер був західного та північного напрямку з середньою швидкістю 1-2 м/с. Температура повітря становила о 02.00 год. 2о морозу, а о 05.00 год. 3о тепла. На дорогах спостерігалась ожеледиця. Висота снігового покриву о 08.00 год ранку 14.01.2022 року на метеомайданчику становила 4 см. ( Том 2, а.с. 52).

Висновком експерта ОСОБА_25 № 11 від 15.02.2021 року (Том 2, а.с. 53-55), з якого вбачається, що:

1. При судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_8 , 1988р.н., виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова і щелепно-лицьова травми : лінійний перелом кісток основи черепу та уламкові переломи нижньої щелепи, кісток носу та вилицьової кістки, крововиливи під павутинну оболонку мозку, набряк речовини головного мозку, рани голови та обличчя, садна обличчя, синець лівого ока; рана долоні лівої кисті; численні садна грудної клітини та живота зліва, синці підпахвової западини. Дані тілесні ушкодження могли виникнути: рана підборіддя- від дії гострого предмету, володіючого ріжучими властивостями, інші- від дії тупих предметів, зокрема, рани потиличної ділянки голови- від дії тупих предметів з обмеженою округлою, овальною чи близькими до них контактуючими поверхнями, інші тілесні ушкодження- від дії тупих предметів з різноматніми контактуючими поверхнями: неправильно-овальною, прямокутною чи близькими до них, якими могли бути виступаючі частини внутрішньої компановки салону автомобіля та елементи дорожнього покриття. Всі тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті. По ступеню тяжкості, в своїй сукупності, тілесні ушкодження у живих осіб відносяться до категорії ТЯЖКИХ за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення .

2. Смерть потерпілого ОСОБА_8 , 1988 р.н., настала від набряку головного мозку, як результат відкритої черепно-мозгової травми з переломом кісток основи черепу та крововиливами під павутинні оболонки мозку.

3. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, викладених в постанові.

4. Мається прямий причинний зв`язок між виявленими при судово- медичній експертизі тілесними ушкодженнями, виниклими в ході ДТП, і смертю потерпілого.

5. Із висновку судово-медичної-токсикологічної експертизи № 299 від 26.01.2021г.- підсумки: в крові від трупу гр. ОСОБА_8 , 1988 р.н. виявлений етанол в кількості 2.71г/дм, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб .

Висновком експерта ОСОБА_26 № 218/21-27 від 28.01.2021 року (Том 2, а.с. 56-59), з якого вбачається, що гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду експертом та на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю. Виявлена при експертному огляді автомобіля розгерметизація шини лівого заднього колеса сталась під час ДТП. З урахуванням висновків по питанню № 1, а саме враховуючи що перед ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Audi 80» перебували в технічно-справному стані, вирішення питання про вплив несправностей на керованість автомобілем перед ДТП, є безпредметним.

Висновком експерта ОСОБА_26 № 219/21-27 від 01.02.2021 року (Том 2, а.с. 61-64), з якого вбачається, що через відсутність відображення характеру руху автомобіля «Audi 80» в зафіксованій на схемі слідовій інформації встановити порядок утворення пошкоджень автомобіля «Audi 80» , та встановити напрямок дії сил інерції по відношенню до тіл людей, що перебували в автомобілі на момент дорожньо- транспортної пригоди, не представляється можливим .

Висновком експерта ОСОБА_27 № 882- ІТ від 02.02.2021 року (Том 2, а.с. 68-73), з якого вбачається, що в дорожній обстановці, що склалася, згідно заданих вихідних даних постанови та матеріалів справи водій автомобіля «Audi 80», ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 «б», 12.1,12.2 Правил дорожнього руху України, текст яких наведено в дослідній частині висновку. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi 80», ОСОБА_5 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3.(б), 12.1, 12.2 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, та при обставинах, які викладені у «Постанові», з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням, даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Audi 80» ОСОБА_5 , вимогам п.п. 2.3.(б) 12.1.12.2 ПДР України.

Висновком експерта ОСОБА_26 № 490/21-27 від 05.02.2021 року (Том 2, а.с. 74-79), з якого вбачається, що в розглянутій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Audi 80», ОСОБА_5 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п. 1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 Правил дорожнього руху. Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Audi 80», ОСОБА_5 є виконання ним вимог п. 1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 Правил дорожнього руху. При цьому, слід зазначити, що в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля зазначених вище вимог ПДР і які мають досліджуватись експертним шляхом. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 ПДР перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 53 від 09.02.2021 року (Том 2, а.с. 81-83), з якої вбачається, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосовування заходів медичного характеру не потребує.

Із заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 11.02.2021 року у ОСОБА_5 ознак залежності від алкоголю не виявлено, лікування не потребує. ( Там 2, а.с. 84).

У ході дослідження письмових доказів стороною захисту порушувалось питання щодо очевидної недопустимості доказу, а саме результатів тестування на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , виконаних за допомогою приладу Alcotest 6820.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддяі суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 87 КПК України передбачені вимоги щодо недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини де зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до пункту 2,3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Т. 2 а.с. 16) та тестуванню на алкоголь, за допомогою приладу Alcotest 6820 (Т. 2 а.с 17), проведено огляд ОСОБА_5 поліцейськими на місці у присутності свідків. Результат тестування позитивний 0,65 %. З результатом огляду ОСОБА_5 погодився, що засвідчив особистим підписом.

Показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підтверджується, що ОСОБА_5 вживав алкоголь, проте зазначені свідчення містять суперечливу інформацію, щодо кількості вжитого алкоголю та часу його вживання.

Співробітники поліції ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які були допитані як свідки, підтвердили, що вони отримали доручення слідчого провести тестування ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest на місці, оскільки для того щоб дістатися до закладу охорони здоров`я потрібний був певний час.

Таким чином суд вважає підтвердженим недотримання працівниками поліції пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 щодо обов`язкового проведення огляду на стан сп`яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, у закладі охорони здоров`я.

Проте проведення тестування ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest на місці не є порушенням вказаної інструкції, а тому результати такого тестування можуть розглядатися судом як допустимий доказ у розумінні ст. 84 КПК України.

Разом з тим, суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що його огляд здійснювався у медичному закладі, тому у разі своєї незгоди із результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 на місці, він мав можливість пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за власною ініціативою.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Оцінку доказів суд здійснює відповідно до вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись вимогами зазначеної статті, дослідивши докази у сукупності суд дійшов висновку про достатність доказів які доводять факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у момент вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги, що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, характеризує його певний психофізичний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним інших норм правил безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча є порушенням вимог підп. «а» п. 2.9 ПДР, проте, на переконання суду, не перебуває у прямому причино наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які настали.

Стан сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_5 не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, тому при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує як обставину, що обтяжує покарання згідно з п.13 ч. 1 ст. 67 КК.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме порушення правил безпеки дорожнього рухуабо експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючі матеріали стосовно нього відсутні, за місцем роботи характеризується позитивно, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, прийнятий на тимчасовий облік запасу ЗСУ (тимчасове посвідчення № НОМЕР_3 ), має посвідчення водія НОМЕР_4 .

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має високий рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, орган пробації вважає, що його виправлення не можливе без позбавлення волі оскільки становить високий рівень небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб).

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою п.13 ч. 1 ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час встановленні ризики мають місце, а тому на час апеляційного оскарження обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Вирішуючи справу у частині цивільного позову, суд виходить з положень статті 22 ЦК України, якою передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування та статті 23 ЦК України якою передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок порушення її прав.

У кримінальному проваджені до обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 112174 грн. 24 коп та у відшкодування моральної шкоди 104000 грн.

У відзиві на позов захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні позову у частині стягнення матеріальної шкоди посилаючись на їх недоведеність та часткове відшкодування витрат на поховання матір`ю обвинуваченого, а щодо відшкодування моральної шкоди просить задовольнити частково у сумі 20 000 грн.

При вирішенні вказаного цивільного позову суд враховує, що для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Суд визнає доведеними підстави, з якими закон пов`язує покладення на особу, яка заподіяла шкоду, а саме ОСОБА_28 , відповідальності за її заподіяння та вважає, що наслідки у виді матеріальної та моральної шкоди, спричинені потерпілій ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинно-наслідкового зв`язку із злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду кримінального провадження матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 сплачено 9000 грн на придбання ритуальних товарів (Т. 1 а.с. 87)

Окрім того потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 їй передано приблизно 20000 грн., які вона спочатку не хотіла брати, але потім погодилась.

Потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 112174 грн. 24 коп. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди потерпілою надані чеки на придбання товарів та послуг ритуального характеру на суму 32174,16 грн. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди, а саме у сумі 80000 грн. потерпіла ОСОБА_29 не надає жодного доказу, який би підтверджував розмір понесених нею витрат на вказану суму, а тому суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову у частині стягнення матеріальної шкоди та вважає, що з урахуванням суми 20000 грн, яку потерпіла ОСОБА_4 отримала від матері ОСОБА_5 , на її користь підлягають стягненню документально підтверджені витрати на суму 12174 грн. 16 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди, суд вважає, що вона зазнала моральних страждань від злочину вчиненого обвинуваченим проти неї, а саме вона втратила сина у зв`язку чим її життя сповнене постійною скорботою, вона позбавлена можливості вести звичний для неї спосіб життя, повернення до якого, з огляду тяжкість перенесених моральних страждань, є неможливим.

Враховуючи тяжкість та тривалість моральних страждань, суд приходить до висновку, що з урахуванням розумності та справедливості розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначила потерпіла, а саме 104000 грн. суд вважає достатньою компенсацією її моральних страждань.

Стороною захисту надана відповідь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на адвокатський запит, з якого вбачається, що МТСБУ прийняло рішення та 30.03.2022 року сплатило на банківські реквізити потерпілої ОСОБА_4 регламентну виплату в розмірі 216000 грн. ( Т. 3 а.с. 108)

Згідно доданого до відповіді розрахунку (Т. 3 а.с. 110) вбачається, що вказане відшкодування пов`язане із втратою годувальника на утримання батьків загиблого ОСОБА_30 , а саме: батька ОСОБА_31 та матері ОСОБА_4 із розрахунку по 108000 грн на кожного.

Оскільки, вказані суми відшкодування не охоплюються заявленим потерпілою ОСОБА_4 цивільним позовом, та не входять до предмету доказування, суд не входить в обговорення зазначених обставин.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На час апеляційного оскарження, тобто до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 14 січня 2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 12174 (дванадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 16 коп. та у відшкодування моральної шкоди 104000 (сто чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічних та транспортно-трасологічної) експертиз 4739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 83 коп.

Речовий доказ, а саме автомобіль «Audi 80» (іноземна реєстрація НОМЕР_1 ), який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою проспект Інженерів, 1 в місті Кропивницькому - передати власнику або законному володільцю за належністю

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1