Справа № 298/680/23
Номер провадження 1-кп/298/105/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, начальник групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») майстер-сержант ОСОБА_6 , яка згідно графіку чергувань нарядів на КПП «Малий Березний», 23 квітня 2023 року заступила на нічне чергування у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин 24 квітня 2023 року.

Під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 , 23 квітня 2023 року, близько 21 години 40 хвилин, на території пункту пропуску КПП «Малий Березний», що знаходиться за адресою: с. Малий Березний, вул. Убляпська, № 50, Ужгородського району, Закарпатської області, виявила, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою перетину Державного кордону України надав документи, які не в повному обсязі відповідають дійсності, а саме було виявлення порушення, яке передбачене абз. 4 п. 2.1. Постанови КМУ № 57 від 27 січня 1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», а саме відсутність відмітки спільної реєстрації із супроводжуваною особою.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він не зможе перетнути кордон України до Словацької Республіки в законному порядку, діючи з прямим умислом, з метою уникнення повернення на територію України, усвідомлюючи тс, що начальник групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») майстер-сержант ОСОБА_6 є службовою особою, у посадові обов`язки якої входить організовувати складання процесуальних документів про адміністративні правопорушення, виявлені прикордонним нарядом під час несення служби, підтримувати під час виконання завдань з охорони кордону постійну взаємодію із співробітниками органів внутрішніх справ, інших правоохоронних органів, контрольних служб у пункті пропуску та представниками органів місцевого самоврядування, словесно запропонував останній вирішити питання в «інший спосіб», однак майстср-сержантом ОСОБА_6 ОСОБА_5 було відразу попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Для досягнення своєї поставленої незаконної цілі ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення «паспортний контроль», будучи попередженим про настання кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України (Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі), поклав всередину свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США, після чого передав їх безпосередньо в руки майстер-сержанту ОСОБА_6 для перевірки документів, чим надав службовій особі - начальнику групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») майстер-сержанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду за відсутність відповідних документів та подальший безперешкодний перетин Державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_6 відмовилася від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» повідомила про подію органи Національної поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений та прокурор повідомили суд про досягнуту між ними угоду про визнання винуватості від 17 травня 2023 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду, яка укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості від 17 травня 2023 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, виду та міри покарання обвинуваченому. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.369 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1.ст.369 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказував, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про визнання винуватості, відсутні.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Укладення угоди ініційовано одночасно з боку прокурора та підозрюваного, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищує міри покарання, визначеної санкцією ч.1 ст.369 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які б могли обтяжувати покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, відсутні.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Судові витрати, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 314 ч.3 п.1, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 травня 2023 року про визнання винуватості яка укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 24.04.2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року на грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США чотирма банкнотами по 100 доларів кожна за серійними номерами: РЕ41888444С, РF40752136F, РF40752153F та РF40752155F.

Речовий доказ:

- грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США чотирма банкнотами по 100 доларів кожна за серійними номерами: РЕ41888444С, РF40752136F, РF40752153F та РF40752155F, які упаковано до паперового крафпакету з підписами понятих та слідчого передані до АТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати в дохід держави.

- DVD-R-диск, із відеозаписами, де зафіксовано факт надання неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_5 начальнику групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), майстер сержанту ОСОБА_6 залишити зберігати при матеріалах справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1