Провадження № 1-кп/686/192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плоскове, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, водій ОСОБА_7 21.10.2019 року близько 19 год. 10 хв. в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz B170» д.н.з. НОМЕР_1 по паркувальній зоні на прилеглій території до ТЦ «EL», що по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому, починаючи рух заднім ходом від тротуару проїзної частини вул. Степана Бандери до вищевказаного торгового центру, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом створила небезпеку іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого здійснила наїзд заднім правим колесом автомобіля «Mercedes-Benz B170» д.н.з. НОМЕР_1 на праву стопу пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по паркувальній зоні вказаного торгового центру зі сторони вул. Зарічанської в напрямку до провулку Степана Бандери.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вище вказаних вимог правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми правої стопи з тілесними ушкодженнями у вигляді набряку м`яких тканин, підшкірного крововиливу стопи, часткового (парціального) розриву задньої таранно-малогомілкової зв`язки, уламкового перелому заднього відростку надп`яткової (таранної) кістки заплесни стопи, яка за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров' я.

Своїми діями ОСОБА_7 порушила вимоги пп. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

???п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

???п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , яку підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , заявив клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Прокурор судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили відносно задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити вказане кримінальне провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів, вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В обвинувальному акті визначено, що 21 жовтня 2019 року обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто, з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох років.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

На час розгляду клопотання, судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченої від слідства, суду, вчинення нею інших кримінальних правопорушень, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за строками давності, враховано практику застосування цієї норми висловлену у постановах Верховного Суду. Зокрема Велика Палата Верховного суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) вказала, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Крім іншого у постанові від 26 березня 2020 року (справа № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19) колегією суддів Касаційного кримінального суду зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та для закриття кримінального провадження з цих підстав.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявна розписка потерпілої від 21 квітня 2023 року про повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обвинуваченою. Потерпіла підтвердила дану обставину в судовому засіданні.

З огляду на ч.1 ст.124 КПК України не підлягають стягненню з обвинуваченої витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 375, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 653 гривень 80 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя