Провадження № 1-кс/761/8908/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР), розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивовано тим, що 13 квітня 2023 року скаржник звернувся до ТУ Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР), розташованого у м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана органом досудового розслідування, при цьому, як зазначає скаржник, в телефонному режимі йому повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Як встановлено зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, кримінальне правопорушення, відомості про яке скаржник просить внести до ЄРДР, на думку останнього, вчинено окремими особами, в тому числі і суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, в рамках розгляду даної скарги фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій, зокрема судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , який одночасно є і головою зазначеного суду, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке, на думку скаржника, вчинене, зокрема, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ) іншого слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_3 (включно з адміністративною функцією), створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості будь-якого іншого судді Шевченківського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_3 , в цьому випадку, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.

В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно з вимогами ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, на переконання слідчого судді, в цьому конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до Верховного Суду (у разі необхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).

Керуючись ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (справа №761/13321/23) направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва або для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до колегії суддів Верховного суду (у разі необхідності направлення вищевказаних матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4