печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 та голови правління АТ «БТА Банк» ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про закриття в частині кримінального провадження № 0000109 від 26.03.2020, -

Учасники судового провадження:

представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

19.07.2023 адвокат ОСОБА_3 та голова правління АТ «БТА Банк» ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000109 від 26.03.2020 в частині кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення необхідних слідчих дій. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати. Окрім того зазначив, що копія оскаржуваної постанови отримана 13.07.2023.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти вимог скарги заперечував, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити в її задоволення, зазначив, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а рішення про закриття кримінального провадження в частині, прийнято ним законно та обґрунтовано.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши в тому числі долучені до нього матеріали кримінального провадження надані учасники судового провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 26.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 26.03.2020 на підставі заяви директора Департаменту банківської безпеки АТ «БТА Банк» ОСОБА_10 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, згідно з якою службові особи зазначеного банку вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було виявлено та 14.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, обставинами яких є вчинення особою, яка має право доступу, несанкціонованої зміни інформації, яка зберігається в автоматичних системах, за попередньою змовою групою осіб, а також складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

Матеріали досудових розслідувань за вказаними кримінальними правопорушеннями, постановою прокурора від 16.02.2022 об`єднано в одне кримінальне провадження.

17.02.2022 постановою прокурора, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України перекваліфіковане на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

15.08.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.02.2023 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.03.2020 за ч. 5 ст. 191 КК України та відомості про яке внесені до ЄРДР 14.02.2022 за ч. 1 ст. 362 КК України.

08.02.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.02.2023 відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисникам, а також представнику потерпілого АТ «БТА Банк» - адвокату ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали іншій стороні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 757/9231/23-к скасовано постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 08.02.2023 про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.03.2020 за ч. 5 ст. 191 КК України та відомості про яке внесені до ЄРДР 14.02.2022 за ч. 1 ст. 362 КК України.

Ухвала слідчого судді про скасування постанови прокурора мотивована неповнотою досудового розслідування, яка полягала у не здійсненні всіх слідчих (розшукових) дій, зокрема, не зазначення з яких саме підстав прокурор вважає лінгвістичну експертизу №056/105 від 05.05.2021, такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України та не дослідження обставин щодо збігу текстів документу «Заключение» з документами виготовленими працівниками ПАТ «БТА Банк», а також обставин виникнення документу «Заключение».

В подальшому, постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , 07.07.2023 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000109 від 26.03.2020 в частині кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя не погоджується із такими висновками прокурора, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи наявність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення оскаржуваної постанови особі, яка подала скаргу, її подано у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, прокурором при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, зважаючи на висновки слідчого судді при скасуванні попередньо винесеної прокурором постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023, слідчим суддею визначено, що у своїй постанові про закриття кримінального провадження прокурором не зазначено з яких саме підстав він вважає лінгвістичну експертизу №056/105 від 05.05.2021, такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України та не досліджено обставин щодо збігу текстів документу «Заключение» з документами виготовленими працівниками ПАТ «БТА Банк», а також обставин виникнення документу «Заключение».

Прокурор при винесенні повторної постанови, на виконання вимог ухвали слідчого судді зазначив, що виходив із того, що за даними Реєстру атестованих судових експертів, розпорядником та держателем якого є Міністерство юстиції України, ОСОБА_12 , яка виконала лінгвістичну експертизу №056/105 від 05.05.2021 у цьому реєстрі не значиться, а тому не мала права її проводити.

Проте, прокурор приймаючи повторне рішення про закриття кримінального провадження не зазначив, що при проведенні лінгвістичної експертизи №056/105 від 05.05.2021 та повторної експертизи № 581/1 від 06.04.2023 окрім документу «Заключение» досліджувались ще три документи: «Кредитное предложение» від 07.09.2015, «Риск заключение», службова записка № 03-01-01/411 від 08.10.2015.

Обидві експертизи надали висновки про те, що збіг текстів між «Заключение» та зазначеними вище трьома документами банку присутній та не є випадковим.

При цьому, експертиза № 056/105 від 05.05.2021, хоч і виконана в порушення пп. 1.21 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) однак вказує на те, що первісними були створені саме документи банківських працівників, але при цьому повторна експертиза № 581/1 від 06.04.2023 не може встановити первинність авторства документів.

Слідчий суддя зауважує, що неможливість надання експертом висновку в частині деяких питань поставлених на його вирішення може бути зумовлене некоректністю вихідних даних, що впливає на переслідувану мету експертного дослідження або може бути спричинене некоректністю вибраного виду (підвиду) експертного дослідження чи експертної установи, яка через відсутність необхідного організаційного, матеріально-технічного забезпечення не використовує відповідні методи або методики.

Прокурор, згідно з положеннями, передбаченими п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, має проаналізувати обидва висновки, в тому числі й наданий у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 243 цього Кодексу, надати їм відповідну оцінку із вказівкою на те, чому він надає перевагу одному висновку над іншим, із зазначенням обставин з яких виходив експерт мотивуючи неможливість (в разі наявності такої) надання відповіді на конкретно поставлені питання, та не позбавлений можливості своєю постановою доручити в порядку п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 242 цього Кодексу.

Крім цього, у оскаржуваній постанові прокурор ОСОБА_5 не зазначає та не надає оцінку показам працівників банку, які є авторами документів: «Кредитное предложение» - ОСОБА_13 , «Риск заключение» - ОСОБА_14 «службова записка № 03-01-01/411 від 08.10.2015» - ОСОБА_15 та відповідно до доводів заявника допитувались під час досудового розслідування.

Отже, прокурор ОСОБА_5 у оскаржуваній постанові не дослідив та не надав оцінки обставин первісності документів, та прийняв належним доказом повторну експертизу від 06.04.2023, висновок якої отримано задовго до повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, згідно наданих пояснень та представлених заявником доказів, під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 не враховано даних, які містяться у вилученій на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2022 «Рекомендацій від 24.05.2016 до Звіту незалежного аудитора «ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», про фінансовий стан ПАТ «БТА БАНК» за 2015 рік, у п. 1.8 (стор. 8) яких міститься інформація про те, що АТ «БТА Банк» були надані послуги з правового аналізу кредитів та їх реструктуризації на суму 20 082,00 тис. грн., проте «відсутне належне документування результатів таких послуг».

Вказаний Звіт складено станом на 31.03.2016, що вказує на те, що документ «Заключение», як підтвердження надання послуг вищезазначеними ФОПами, станом на березень 2016 року був відсутній, отже не міг бути складений 07.09.2015.

Зазначена обставина, серед інших, може підтвердити або спростувати факт ненадання послуг ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 ПАТ «БТА БАНК» за договорами від 08.06.2015 та 10.06.2015 та удаваність таких правочинів, що без надання належної правової оцінки прокурором, виключає закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, про формальне відношення прокурора до перевірки обставин кримінального провадження та оцінки здобутих доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження прокурором належним чином не мотивована, не містить належної та всебічної оцінки проведених експертних досліджень, та доводів які виключають проведення повторної експертизи належного виду, не містить всіх підстав, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, як наслідок недотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню для продовження проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, та після їх усунення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000109 в частині кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000109 в частині кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1