ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000358, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровську, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора

ОСОБА_9 В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту цілодобово, до 15 вересня 2023 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить змінити ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і нічний період доби.

В обґрунтування вказує, що прокурор не зазначив та не надав суду жодного доказу на підтвердження визначених ним ризиків, а фактично обмежився формальним переліченням можливих ризиків, без їхнього конкретного доведення.

Зазначає, що ОСОБА_6 не затримувався правоохоронними органами, самостійно прийшов до слідчого, отримав повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність ризику ухилення від суду. Також вказує, що у кримінальному провадженні вже пройшли обшуки, вилучені документи, що свідчить про не доведеність ризику знищення підозрюваним доказів. Зазначає про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_6 не є кримінальним авторитетом, не притягався до кримінальної відповідальності, не є впливовою людиною. Окрім цього захисник вказав на відсутність доказів наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або ризику вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Так, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку даного запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який маючи соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та території України може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, оскільки ОСОБА_6 обіймав посаду директора ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод», то останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також ОСОБА_6 , як пособник в складі організованої групи, може чинити протиправний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, анкетні дані яких йому відомі. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки досудове розслідування триває та наразі не встановлено всіх учасників злочинної групи.

За наведеного, висновок слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним за наявних умов.

Таким чином, продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000358, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4