У Х В А Л А

01 червня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання №6 Білоцерківського міськрайсуду в режимі відеокоференцзв`язку заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №357/15860/17, 1-кп/357/83/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 152 КК України

в с т а н о в и в :

26.05.2023 року через канцелярію суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №357/15860/17, 1-кп/357/83/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 152 КК України.

Як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_6 заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стверджуючи про обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді захисник посилається на те, що суддею ОСОБА_6 під час підготовчого провадження чинився тиск на захист обвинуваченого в залі судового засідання, зокрема розгляді 31.05.2022 року в режимі відеоконференції клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі захисника ОСОБА_4 із залученням захисника ОСОБА_7 з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим позбавлено обвинуваченого можливості розглянути клопотання за участі саме захисника ОСОБА_4 , недотриманням положень ст. 184 КПК України, безпідставною відмовою у задоволенні клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору. В ході судового розгляду головуюча у справі психологічно тиснула на обвинуваченого емоційно кричала, перебивала виступи, внаслідок чого обвинувачений перебував у постійному стресі, перешкоджала проведенню судового засідання апеляційною інстанцією 01.11.2022 року шляхом етапування обвинуваченого до Білоцерківського міськрайсуду для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу на 02.11.2022. 12.12.2022 року суд безпідставно відклав розгляд справи на 18.01.2023 року, оскільки відбулась заміна прокурора, а новий прокурор не володів матеріалами справи та просив час на ознайомлення з ними і при цьому продовжив ОСОБА_3 запобіжний захід. 18.01.2023 року в залі судового засідання ОСОБА_3 просив суд забезпечити можливість укласти договір правової допомоги із захисником ОСОБА_4 , оскільки дія попереднього договору закінчилась 31.12.2022 року. Проте, судом цинічно не виконано прохання ОСОБА_3 та порушено право на захист наданий ст.20 КПК України. В цей день було продовжено запобіжний захід, хоча до закінчення поточної дії запобіжного заходу залишалось один місяць. Тим самим суд знову позбавив ОСОБА_3 права на перегляд ухвали суду про застосування запобіжного заходу за його апеляційною скаргою, яка була подана 12.12.2022 року, в суді апеляційної інстанції. Суд свідомо порушив вимоги ст.20 КПК України та забезпечено захисника з регіонального центру. 07.03.2023 року під час розгляду справи судом було вдруге відмовлено стороні захисту у поданні та розгляду клопотання про повернення обвинувальних актів, що на думку заявника є систематичним порушенням права ОСОБА_3 на ініціювання повторного подання обвинувальних актів. 25.04.2023 року судом було визначено порядок розгляду справи в цілому. Проте, судом було безпідставно відхилено порядок розгляду справи запропонований стороною захисту, який на думку сторони захисту, був більш дієвим щодо захисту обвинуваченого. Крім того на думку захисту судом було порушено право ОСОБА_3 на захист, а саме: на належне ознайомлення з матеріалами справи, що суперечить вимогам ст.42 КПК України.

В судовому засіданні заявник - захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених уній підстав. Зазначив, що про упередженість судді ОСОБА_6 , свідчать неодноразово прийняті нею рішення про продовження строків тримання під вартою з порушенням вимог КПК України

Прокурор проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що суддею ОСОБА_6 судовий розгляд здійснювався у відповідності до вимог КПК України та незважаючи на спроби сторони захисту перешкодити судовому розгляду вживала заходів до забезпечення розгляду справи та одночасного дотримання прав обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 321 КПК України 1. Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

2. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Виходячи з викладених у заяві обставин, матеріалів судового провадження (том 8, 9) судового провадження, суддя констатує, що заявником у заяві фактично оскаржується законність прийнятого судом рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та оспорюються ті чи інші рішення головуючої судді у справі. Вирішення вказаних питань входить до повноважень апеляційної інстанції, а тому не беруться до уваги при вирішенні питання про відвід.

Як видно з ухвал суду про залучення захисника обвинуваченому, таке рішення приймалися у зв`язку з неприбуттям в судове засідання захисника ОСОБА_4 , та обговорення даного питання усіма учасниками судового провадження та з`ясування їх правової позиції. Як видно з матеріалів кримінального провадження, головуюча у справі, виходячи із ситуації, що склалася у правовідносинах між обвинуваченим та його захисником, процесуальної поведінки обвинуваченого, вживала передбачених законом заходів, направлених на розгляд справи у розумні строки та забезпечення при цьому дотримання його права на захист.

Жодних інших доводів, які б давали підставу для висновку, що про наявність передбачених, чинним КПК України і, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, правових підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження, ні у письмовій заяві, ні в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80-83 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №357/15860/17, 1-кп/357/83/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.06.2023 о 8 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_8