Справа № 932/7833/22
Провадження № 1-кс/932/1723/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000487 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, маючому вищу освіту, не одруженому, маючому неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000487 від 30.06.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. У провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 року близько 01 год. 13 хв, ОСОБА_5 перебуваючи на території кооперативу «Автолюбитель 11», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 25А, помітив припаркований на естакаді автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 з хуліганських мотивів виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення даного автомобіля шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підпалив вищевказаний автомобіль, шляхом підпалу горючої рідини, внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до меж розташування моторного відсіку транспортного засобу. Внаслідок вказаних дій, потерпілому заподіяно майнової шкоди.

До СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_5 02.08.2022 року здійснив перетин кордону в невідомому напрямку на непідконтрольну Україні територію та до теперішнього часу не повертався.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років, у зв`язку із чим останній може реалізувати ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав таке необгрунтованим.

Заслухавши доводи прокурора та заперечення захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно клопотання, 30.06.2022 року близько 01 год. 13 хв, ОСОБА_5 перебуваючи на території кооперативу «Автолюбитель 11», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 25А, помітив припаркований на естакаді автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 підпалив вказаний автомобіль, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 405 164 грн. 09 коп.

20.10.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, 02.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив перетин кордону в напрямку виїзду з території України в пункті пропуску Орлівка, та до теперішнього часу не повернувся.

24.02.2023 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення цього злочину, а відтак й обґрунтованість підозри, доведена в ході розгляду клопотання.

Прокурор довів також існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, і його місце знаходження невідоме.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Варто також зазначити, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинні вирішуватись під час застосування обраного запобіжного заходу, а тому на даному етапі слідчий суддя не вирішує питань, пов`язаних із можливістю чи неможливістю визначення альтернативної застави.

За вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, питання альтернативної застави вирішується слідчим суддею саме при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, а не під час його обрання щодо особи, яка перебуває у міжнародному розшуку та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Щодо строку дії ухвали та запобіжного заходу, слід зазначити, що дана ухвала не є остаточною у вирішення питання щодо можливого подальшого тримання підозрюваного під вартою, оскільки такий захід є лише обраним, але не застосованим.

Так, в силу положень ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу, і саме такою ухвалою визначається строк дії запобіжного заходу, у випадку, якщо такий буде застосовано.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1