Провадження № 1-кс/686/3572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП «Еванте», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000523,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року за №0000523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 є засновником та керівником ПП «Еванте» (), що розташоване за адресою: офіс №426, вул. Зарічанська, 34, м. Хмельницький.

ОСОБА_7 призначена на посаду директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації та за попередньою змовою із заступником директора Департаменту ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно створили умови за яких особи, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вимушені надавати неправомірну вигоду. З метою дотримання заходів безпеки, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили отримувати неправомірну вигоду через посередників, зокрема з числа посадових осіб проектних організацій м. Хмельницького для цього залучили як керівника ПП «Еванте» ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, останні створили злочину схему, яка полягала в наступному.

При звернені суб`єктів господарської діяльності до Департаменту з метою отримання дозвільних документів, прийом останніх здійснюється ОСОБА_8 , який в ході розмови роз`яснює процедуру отримання дозвільних документів та наполегливо рекомендує виготовляти проектну документацію у вичерпному переліку проектних організацій та надає список відповідних установ в тому числі ПП «Еванте».

В подальшому при зверненні суб`єкта до установи, що виготовляє проектні документи, посадова особа роз`яснює процедуру оформлення та повідомляє, що для позитивного рішення, щодо отримання дозвільних документів у Департаменті, необхідно надати неправомірну вигоду.

Після виготовлення проектної документації та отримання неправомірної вигоди, посадова особа, що виготовляла проектну документацію, передає частину вказаної суми ОСОБА_8 , який в свою чергу частину неправомірної вигоди передає ОСОБА_7 .

Так, керівник ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_9 , вирішив отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, знаючи що процедура довготривала, доручив оформлення вказаних документів своєму працівнику ОСОБА_10 .

З метою отримання консультації ОСОБА_10 , 29.11.2022 прийшла до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, де зайшла на прийом до заступника ОСОБА_8 .

Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі по вул. Свободи, 77 м. Хмельницького, ОСОБА_10 звернулась до нього з проханням роз`яснити процедуру отримання дозвільних документів на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». В свою чергу ОСОБА_8 роз`яснив який перелік документів необхідний для отримання дозволу, а також наголосив про необхідність виготовлення проектно-дозвільної документації лише у вичерпному переліку установ, надавши список таких організацій.

Після цього, ОСОБА_10 ознайомившись зі списком наданим ОСОБА_8 вирішила замовити проектну документацію у ПП «Еванте», керівником якого є ОСОБА_6 .

01.12.2022 ОСОБА_10 , будучи представником ТОВ «Поділля Тепло Інвест», з метою замовлення проектної документації, необхідної для подачі до Департаменту щоб отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, звернулась до керівника ПП «Еванте» ОСОБА_6 , що розташоване в офісному приміщенні №426 по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому.

В ході спілкування, ОСОБА_6 , повідомив, що для виготовлення проектної документації необхідно надати документи ТОВ «Поділля Тепло Інвест» стосовно об`єкту де планується виробництво. Також, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, повідомив, що вартість наданих послуг буде становити приблизно 50000 гривень, частину з яких, він в якості пособника (посередника) вчинення злочину, передасть службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, в якості неправомірної вигоди задля прийняття позитивного рішення.

Крім того, ОСОБА_6 наголосив, що у разі ненадання неправомірної вигоди службовим особам Департаменту, останні можуть відмовити у надані дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Також, ОСОБА_6 , повідомив, що має можливість шляхом передачі озвученої ним частини грошових коштів службовими особами Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації позитивно вирішити вказане питання. Розуміючи необхідність отримання дозволу на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», ОСОБА_10 вимушено погодилась на його пропозицію.

Надалі, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, та службових осіб Департаменту, 20.01.2023 уклав Договір №20/1 з розробки науково-технічної документації по надання послуг, між ТОВ та ПП «Еванте» та ТОВ «Поділля Тепло Інвест» та повідомив, що 5000 гривень, передбачених Договором, необхідно перерахувати на рахунок ПП «Еванте», а решту суми надати готівкою, частина з яких буде використана для вирішення питання щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами службовими особами Департаменту. Надалі, 26.01.2023 ОСОБА_10 через банківський термінал на рахунок ПП «Еванте» перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень.

В подальшому, 22.03.2023, ОСОБА_6 , виступивши пособником в одержанні службовими особами неправомірної вигоди за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив, що документи перебувають на погодженні у Департаменті та про необхідність оплати частково виконаної роботи в розмірі 20000 гривень, що остання і зробила 27.03.2023 шляхом передачі вказаної суми в офісному приміщенні №426 ПП «Еванте», що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_6 сказав, що повідомить ОСОБА_10 про готовність документі та про необхідність передачі решти грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_11 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20000 гривень, частину грошових коштів у сумі 12000 гривень використав на оплату праці найманих працівників, а решту 8000 гривень в якості неправомірної вигоди 13.04.2023 передав заступнику начальника начальнику управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 у його службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі Департаменту за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 77.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 частину грошових коштів 14.04.2023 передав директору Департаменту ОСОБА_7 .

В цей же день ОСОБА_8 підписав Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», а ОСОБА_7 підписала Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

В подальшому, близько 13 години 27.04.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні №426 по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому, передав ОСОБА_10 дозвіл та отримав від останньої грошові кошти в сумі 18000 гривень за позитивне вирішення питання.

Таким чином, ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_10 обумовлену попередньо неправомірну вигоду у розмірі 38000 грн та виступивши пособником передав частину неправомірної вигоди в розмірі 8000 грн службовими особами Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації за прийняття ними рішення про надання дозволу ТОВ «Поділля Тепло Інвест» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2023 та від 03.02.2023; протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи від 06.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, одружений та утримує сина, має батьків пенсійного віку, що свідчить про його сталі та міцні соціальні зв`язки, а отже відсутні підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від органів досудового розслідування.

Також слідчим суддею враховано, що за місцем проживання підозрюваного та у його службовому кабінеті 27.04.2023 були проведено обшуки та вилучено ряд речових доказів, зокрема грошові кошти, комп`ютерна техніка та записники, а тому стороною обвинувачення не доведено жодними належними та допустимими доказами існування ризику знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме формулювання вказаного ризику, вказане у клопотанні, викладено у формі припущення.

Вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, службовим особам із числа працівників Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, ймовірно також причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, пред`явлені підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому підстави вважати, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, відсутні.

Разом із тим, згідно пред`явленої ОСОБА_6 підозри слідує, що у злочинній схемі, яка полягала у створенні умов за яких особи, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вимушені надавати неправомірну вигоду, залучено кілька осіб як із числа працівників Департаменту, так і співпрацівник ОСОБА_6 , а тому існує ризик незаконно впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчить про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та неможливість запобігання заявленому ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та утримує сина. Має батьків пенсійного віку, окрім того матір є інвалідом ІІІ групи.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16:00 години до 07:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 26 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, строком по 26 червня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16:00 години до 07:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 26 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя