У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання у кримінальному провадженні №0002026 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28.07.2023 за вих. № М-28/2 та вих. № М-28/4, ним було подано два клопотання до Деснянського УП ГУНП у м. Києві про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002023 від 30.07.2021.

У подальшому, 15.08.2023, у зв`язку з неотриманням відповіді на попередні клопотання, адвокатом ОСОБА_3 було повторно подано аналогічні клопотання за вих. № М-28/5 та № М-28/6. У відповідь на зазначені клопотання, стороною захисту були отримані повідомлення слідчого, в яких надавалась інформація, щодо ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0002023, під час подання клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, а також про те, що вищевказані клопотання долучені до матеріалів кримінального провадження. Таким чином враховуючи, що слідчим фактично було відмовлено у задоволені зазначених клопотань, а відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволені клопотання слідчим виноситься вмотивована постанова, захисник вважає, що слідчим була допущена бездіяльність, щодо не розгляду його клопотання.

Посилаючись на вимоги ст. 220, 303 КПК просив слідчого судді зобов`язати слідчого розглянути його клопотання за вих. № М-28/5 від 15.08.2023 та за вих. № М-28/6 від 15.08.2023 року та надати відповідь на них в строк, передбачений ст. 220 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі, вимоги скарги підтримав та просив про її задоволення.

Уповноважена особа Деснянського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилась, попереджена була належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачена можливість під час досудового провадження оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - в тому числі і захисником підозрюваного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002023 від 30.07.2021.

15.08.2023 адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві з клопотаннями за вих. № М-28/5 від 15.08.2023 та за вих. № М-28/6 від 15.08.2023, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002023.

На зазначені клопотання, стороною захисту було отримано два листа від 01.08.2023 № С-2647/125/49-2023 та від 17.08.2023 № 25257/125/49-23 за підписом слідчого ОСОБА_5 . Зі змісту зазначених листів вбачається, що слідчим отримані клопотання захисника за вих. № М-28/5 від 15.08.2023 та за вих. № М-28/6 від 15.08.2023, і що зазначені клопотання задоволені не були.

Належних доказів того, що на клопотання захисника за вих. № М-28/5 від 15.08.2023 та за вих. № М-28/6 від 15.08.2023, слідчим була надана вмотивована постанова, уповноваженою особою Деснянського УП ГУНП у м. Києві слідчому судді не надано.

З урахуванням вищенаведених норм права та того, що слідчим за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 , не винесено вмотивованої постанови, яка може бути оскаржена у разі відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя в сенсі ст. 220 КПК України зобов`язує уповноважену особу (слідчого) Деснянського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № М-28/5 від 15.08.2023 та за вих. № М-28/6 від 15.08.2023 та винести вмотивовану постанову, копію якої вручити останньому.

Керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання у кримінальному провадженні №0002026 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Деснянського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002026 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № М-28/5 від 15.08.2023 та за вих. № М-28/6 від 15.08.2023, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та винести вмотивовану постанову, в триденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1