Справа № 645/4359/23
Провадження № 1-кс/645/1000/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001117 від 17.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, в силу ст. 89 КК України не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначала, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без чохла, без захисної плівки на екрані, без пошкоджень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 04.08.2023 року приблизно о 16.00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено на всій території України Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, знаходилася за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, поблизу буд. 266, де зустріла раніше незнайомого чоловіка, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Завівши розмову з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 домовилася поїхати разом з ним в кафе «Шампань» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 171-Б.

04.08.2023 року приблизно о 16.30 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 приїхали в кафе «Шампань» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 171-Б, де ОСОБА_6 орендував номер на годину, в який після цього вони пішли разом зі ОСОБА_5 . Пішовши купатися в душ, який знаходився в номері, ОСОБА_6 залишив на тумбочці біля ліжка мобільний телефон ТМ «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без чохла, без захисної плівки на екрані, без пошкоджень, який на праві приватної власності належить йому особисто. В ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться в душовій кабінці та не спостерігає за її діями, ОСОБА_5 непомітно узяла з стільця біля ліжка у номері мобільний телефон ТМ «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без чохла, без захисної плівки на екрані, без пошкоджень.

Після чого, доки потерпілий ОСОБА_6 знаходився в душовій кабінці, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину пішла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість мобільного телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/18062-ТВ від 22.08.2023 року становить 2367 грн. 00 коп.

05.09.2023 року о 12 годині 50 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколами огляду предметів від 18.08.2023 року та постановами про визнання речовими доказами від 18.08.2023 року;

-ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова про арешт майна від 18.08.2023 року (мобільний телефон ТМ «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , коробок від мобільного телефону ТМ «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; наклейка на екран мобільного телефону ТМ «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в кількості 2 шт.; гарантійний талон на мобільний телефон ТМ «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; інструкція користувача на мобільний телефон ТМ «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в кількості 1 шт.);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/18062-ТВ від 22.08.2023;

-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.09.2023 року, якою самостійно визначено та описано протиправні дії, місце вчинення крадіжки, предмет злочинного посягання;

-іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують вчинення підозрюваної ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); незаконно впливати на свідків/потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідча та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Крім того, просили визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана заперечувала проти заявленого слідчим клопотання та просила застосувати домашній арешт за місцем свого мешкання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001117 від 17 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , відомостями, що містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 від 18.08.2023 року, речовими доказами, вилученими 18.08.2023 року під час огляду місця події, висновком експерта.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від на строк від 5 до 8 років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , в сукупності з іншими обставинами.

Стосовно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка/потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає ймовірність можливості підозрюваної незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, оскільки підозрюваній під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані потерпілого та свідка, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що підозрювана зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що остання офіційно не працевлаштована, не одружена, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, обвинувальні акти відносно якої знаходяться на розгляді в судах міста Харкова.

Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню та може продовжувати свою злочинну діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню вищезазначених ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не одружена, в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вищевикладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення; ті обставини, що підозрювана не має постійного місця робити та офіційних джерел отримання прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе, а тому застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для не визначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, у даному випадку повинен складати 50 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн. (50х2684 грн 00 коп.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 03 листопада 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, які необхідно внести на р/р № код отримувача (код за , банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0006674), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого суддді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_______ 2023 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_5