МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Справа №370/1048/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду кримінальне провадження №0000466 від 10.02.2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» №13,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністрества юстиції України. посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобіганню та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, характер вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, заперечили проти клопотання, просив застосувади запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підтвердити місце проживання для домашнього арешту вони не мають змоги.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II "Заходи забезпечення кримінального провадження" Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника і обвинуваченої та вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченій слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який наявний на час розгляду справи судом, що підтверджують матеріали кримінального провадження. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 15 років.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризику про які зазначив прокурор.

Зокрема, суд погоджується з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем є особливо тяжким, та покарання за який становить від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, він буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). На даний час встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання - проживає по АДРЕСА_1 із вересня 2022 року, не має офіційної роботи, не перебуває в шлюбі. Наявність встановлених вище фактів з життя обвинуваченого, свідчить про можливість залишення ним с. Копилів Бучанського району Київської області в будь-який час аби уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

Крім того, суд погоджується з тим, що існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під час досудового розслідування достовірно встановлено обставини того, що обвинувачений умисно намагався знищити, деякі сліди вчинення злочину знищив, чим спотворив обстановку вчинення злочину. Так, до приїзду працівників поліції, ОСОБА_4 заховав у буржуйзі в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 куртку зеленого кольору, яка належала потерпілому ОСОБА_6 та в якій останній перебував 09.02.2023 року та яку ймовірно хотів спалити з метою приховання доказів. Отже, обвинувачений вчинив активні дії аби уникнути відповідальності та приховати сліди злочину.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України судом при постановленні ухвали про застосування

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199 314-316,КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 09.07.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1