Справа №295/7745/23
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0001842 від 14.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2023 відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції екіпаж № 103, до якого входили інспектор вказаного Управління старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський вказаного Управління лейтенант поліції ОСОБА_8 , під час несення служби забезпечував публічну безпеку та громадський порядок в м. Житомирі.

Під час виконання вищевказаними працівниками поліції службових обов`язків, 14.06.2023 близько 20:40 год ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Миру, 85, в м. Житомир, помітили раніше не знайомих працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які одягнені у формений одяг та екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на бронежилетах нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до вказаних працівників поліції почали погрожувати останнім фізичною розправою та висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу. Працівники поліції запропонували ОСОБА_9 та ОСОБА_4 припинити протиправні дії, попередивши їх про можливість притягнення до адміністративної відповідальності за неправомірні дії.

На попередження ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ніяк не відреагували та відмовились виконати законні вимоги працівників поліції.

В цей час, ОСОБА_9 , будучи обурений вищевказаними діями, достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, підійшов до автомобіля марки «Мерседес», з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який був припаркований поряд, з якого дістав автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю серії НОМЕР_2 , привів її у бойову готовність та направив в бік працівника поліції ОСОБА_8

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_9 , поліцейський ОСОБА_7 спробував вирвати з рук останнього стрілецьку вогнепальну зброю, внаслідок чого відбувся постріл, після чого ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_9 автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю серії НОМЕР_2 , яку відкинув в сторону.

В цей самий, час та місці, ОСОБА_4 наблизився зі спини до ОСОБА_8 та наніс поліцейському два удари кулаками рук в область голови та тулуба, завдавши фізичного болю та спричинивши легкі тілесні ушкодження працівнику поліції.

За даними фактами 14.06.2023 слідчим відділом внесені відомості до ЄРДР за №0001842 за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України та за №0001843 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, які в подальшому об`єднані під загальним №0001842.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 14.06.2023; протоколом заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 14.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2023 відповідно до якого останній повідомив про обставини вивчення відносно нього злочину за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.06.2023, відповідно до якого останній повідомив про обставини вивчення відносно нього злочину за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 19.06.2023, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю, мобільний телефон, відстріляну гільзу калібру 5, 45 мм; протоколом затримання особи підозрюваної у вивченні злочину ОСОБА_4 від 15.06.2023; протоколом затримання особи підозрюваної у вивченні злочину ОСОБА_9 від 15.06.2023; постановою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені від 15.06.2023; протоколом впізнання особи по фотознімках з потерпілим ОСОБА_7 від 15.06.2023, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом впізнання особи по фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 15.06.2023 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; висновком судово-медичної експертизи № 992 від 16.06.2023 відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено синці на волосній частині голови, обличчі, по передній поверхні шиї, садна на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 991 від 16.06.2023, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено синці на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2023, відповідно до якого останній розповів про обставини вичиненого кримінального правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження усіх речових доказів, зокрема, магазину, який споряджений набоями до автоматичної стрілецької вогнепальної зброї, яку невстановлена особа забрала з місця події разом з бронежилетом та каскою, які використовувались для вчинення даного злочину, а тому існує можливість знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. При цьому, свідки в судовому засіданні ще не допитувались, а їх анкетні дані відомі підозрюваному.

При обґрунтуванні наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вказав, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини насильницької направленості, так як вже вчинив подібний злочин відносно працівників правоохоронного органу.

Таким чином, слідчий зазначив, що наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повідомив, що не визнає вину, інкримінованого йому правопорушення не вчиняв.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки не має жодного доказу у тому, що підозрюваний наносив тілесні ушкодження потерпілому, окрім усних показів самого потерпілого. Жоден ризик, зазначений в клопотанні, нічим не підтверджується та не обґрунтований жодним доказом.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001842 від 14.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 14.06.2023 о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

15.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 повнолітній, розлучений, є військовослужбовцем Збройних Сил України, має на утриманні батьків пенсіонерів, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, доводятьь наявність ризику переховування від лргану досудового розслідування, суду, проте долучені до матеріалів клопотання докази не можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає необґрунтованими ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, доведений стороною обвинувачення ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год по 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001842 від 14.06.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Встановити строк дії ухвали до 01.08.2023 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1