Номер провадження:1-кс/521/3158/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2023 року м. Одеса
Дізнавачем на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування 23.08.2023 в період часу з 08 години 03 хвилин по 09 годину 25 хвилин було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 .
В ході обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме:
-мобільний телефон марки «NOKIA», imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NOKIA», imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «NOKIA», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «ZTE», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з вставленою в ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , які були упаковані до сейф-пакету № PSP2109873;
-сім-карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , сім-карти з номерами «ІМСІ»: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , слоти під сім-карти номерів: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , слоти під сім-карти з серійними номерами: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , які були упаковані до сейф-пакету № PSP2109872;
-ноутбук марки «Dell», модель «XPS L502X», колір металік, серійний номер 6XGVSQ1, який був упакований до сейф-пакету № PSP3120501;
-блокнот синього кольору, блокнот бежевого кольору, 15 накладних «УкрПошта», 13 накладних «НоваПошта», які було упаковані до сейф-пакету №PSP2109876;
-ноутбук марки «Lenovo», серійним номером PF0L56XL та з зарядним пристроєм, які було упаковано до сейф-пакету № PSP3120500;
-ноутбук марки «Acer» темно-синього кольору, серійним номером 5740/5340, та з зарядним пристроєм, які було упакований до сейф-пакету №PSP4100232;
-мобільний телефон марки «Redmi», у чохлі, imei1: НОМЕР_20 , imei2: НОМЕР_21 , з вставленою в ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 та планшет марки «iPad», сірого кольору, серійним номером НОМЕР_22 , модель А1475, які були упаковані до сейф-пакету № PSP2109875.
Дізнавач у своєму клопотанні зазначив, що в ході проведення обшуку ОСОБА_5 пояснив, що деякі виявленні та вилученні речі йому не належать.
Постановою слідчого від 23.08.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Дізнавач надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за відсутності його та прокурора, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, у клопотанні дізнавача не зазначено власника або власників вилученого майна під час обшуку.
З матеріалів клопотання вбачається, що заявнику ОСОБА_4 належить ноутбук марки Dell XPS L502х, але дізнавач не заначає у клопотанні чи є вилучений під час обшуку ноутбук власністю заявника або іншої особи. Також у клопотанні не зазначено, чи визнано заявника потерпілим у кримінальному провадженні.
Крім того, дізнавач у клопотанні зазначає, що в ході проведення обшуку ОСОБА_5 пояснив, що деякі виявленні та вилученні речі йому не належать, при цьому не зазначено у клопотанні які саме рвилучені речі належать саме ОСОБА_5 , а які іншім особам та кому саме. Протокол про обшук таких відомостей не містить, напроти має запис про відсутність будь-яких пропозицій та зауважень. Також не містить таких заяв і письмові пояснення, надані ОСОБА_5 .
Таким чином дізнавачем в клопотанні належним чином не зазначено хто є власником решти майна, на яке планується накласти арешт.
Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1