Провадження № 274/156/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/88/23

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/156/18 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, зі слів має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, відповідно до ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих . . . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника . . . . . . . . . . ОСОБА_13

обвинуваченого . . . . . ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

29 липня 2017 року у другій половині дня ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу господарів у квартирі АДРЕСА_2 , помітив залишений без нагляду належний ОСОБА_14 ноутбук марки «Asus» сірого кольору та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що залишився сам у кімнаті вказаної вище квартири, та впевнившись, що його дії будуть не помічені, умисно таємно шляхом вільного доступу викрав залишений без нагляду ноутбук марки «Asus» сірого кольору, вартістю 2000 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, 20 січня 2019 року приблизно о 22 годині у ОСОБА_6 , який проходив повз належне ОСОБА_12 домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна з даного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений день, час та місці ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його злочинні дії ніким викриті не будуть, через хвіртку огорожі таємно проник на територію вказаного домоволодіння, де руками зірвав дошки зі стіни гаража та через утворений в такий спосіб отвір повторно таємно викрав з приміщення даного гаража водяний електронасос «Дайвер», вартістю 800 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 21 січня 2019 року близько 18 години ОСОБА_6 , який знаходився на вул. Богданівській в м. Бердичеві неподалік приміщення магазину «Стандарт», з метою незаконного заволодіння чужим майном попрохав ОСОБА_15 передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що потерпілий, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , погодився та передав тому мобільний телефон «SIGMA Model X-treme ІТ67» чорного кольору, який належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, отримавши мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_15 та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи надуманий привід, ОСОБА_6 зайшов за приміщення будинку із мобільним телефоном марки «SIGMA Model X-treme ІТ67» чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», та в подальшому з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 632 грн.

Крім цього, 03 лютого 2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту «Дитячий світ», що навпроти будинку № 71 по вул. Вінницькій у м. Бердичеві, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відбулась словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом застосування до останнього насильства небезпечного для його здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений день, час та місці ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно наніс один удар лівою ногою по правій нозі ОСОБА_10 та один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_10 , від яких останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_6 умисно наніс один удар правою ногою по тулубу ОСОБА_10 ,, спричинивши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді черезвертлюгового перелому правого стегна, саден на чолі справа, на підборідді та на слизовій нижньої губи.

Подолавши в такий спосіб волю ОСОБА_10 до опору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у зазначений день, час та місці ОСОБА_6 витягнув з кишень одягу ОСОБА_10 його мобільний телефон марки Samsung GT-15500, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 400 грн., обладнаний сім-картою оператора «Київстар», вартістю 50 грн., та пластикову банківську картку ПАТ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_2 , що видана на ім`я ОСОБА_16 та матеріальної цінності для останнього не має.

У такий спосіб ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, заволодів вказаним майном ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

Також 03 грудня 2022 року в денну пору доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення належного ОСОБА_17 майна, яке знаходилось у гаражному приміщенні на території домогосподарства АДРЕСА_4 , а саме: зварювального апарату марки «Техас» та ручної бензинової пили марки «Makita», які були ним напередодні помічені у вказаному гаражному приміщенні.

Так, 03 грудня 2022 року близько 22 години ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 та у подальшому через незачинені двері зайшов, тим самим проникнувши, до гаражного приміщення, що знаходиться на території зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_6 в той самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, повторно таємно викрав із вказаного вище гаражного приміщення належне ОСОБА_17 майно, а саме; зварювальний апарат марки «Техас» моделі «ТА-00-109», вартістю 1897 грн. 93 коп., та ручну бензинову пилу марки «Makita» моделі «EA3203S» зеленого кольору, вартістю 4639 грн. 00 коп., після чого місце вчинення злочину залишив та викрадені речі заховав неподалік зазначеного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 6536 грн. 93 коп.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом ОСОБА_6 придбав холодну зброю, яку носив при собі до 06 квітня 2023 року.

А 06 квітня 2023 року в період часу з 17 год. 55 хв. до 18 год. 25 хв. працівниками поліції під час проведення огляду на території ринку «Привокзальний», що за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 130-А, було у ОСОБА_6 виявлено та вилучено дубинку, яка є різновидом простої холодної зброї ударно-дробильної дії, яку ОСОБА_6 носив при собі без передбаченого законом дозволу та добровільно видав працівникам поліції, діставши її з-під внутрішньої лівої сторони куртки.

Також 08 травня 2023 року близько 18 години ОСОБА_6 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_18 . яка проживає у квартирі АДРЕСА_5 , де вони спільно з іншими вживали алкогольні напої. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв протягом ночі з 08 на 09 травня 2023 року ОСОБА_6 перебуваючи у вказаній квартирі, помітив новий телевізор марки «SAMSUNG» моделі UА32T5300AUXUА з діагоналлю екрану 32 дюйми (81 см), який належав ОСОБА_19 і стояв запакований в коридорі квартири, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телевізора.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09 травня 2023 року близько 02 години ОСОБА_6 , прокинувшись в квартирі ОСОБА_18 по АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, повторно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х (з подальшими змінами та доповненнями), скористався тим, що в квартирі всі спали і за його діями ніхто не спостерігав, оглянув навколишню обстановку та таємно викрав новий телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE32T5300AUXUA, з діагоналлю екрану 32 дюйми (81см), ринковою вартістю 11859 гривень, що належав ОСОБА_18 .

В подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 11859 гривень.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на початку судового розгляду визнав повністю (не визнав лише у подальшому при надходженні обвинувального акта за ст. 263 КК України, але після дослідження доказів також визнав повністю).

По суті обвинувачення обвинувачений показав, що по першому епізоду у той день, у 2017 році, це може бути і 29.07, він гуляв у місті з ОСОБА_20 , після чого пішли до того додому у двоповерховий будинок на АДРЕСА_7 . Були у Роминій кімнаті, батьки ОСОБА_21 спали у іншій кімнаті. ОСОБА_22 кудись відійшов, сказав почекати, залишив ключ від квартири. Він чекав, ОСОБА_23 не було. Тоді він викрав ноутбук «Асус» в корпусі сірого кольору та пішов з квартири. Ноутбук здав на розбирання за 300 грн. Злочин скоїв по дурості, тому ще був випивший. У подальшому потерпілій відшкодував 1000 грн, вона претензій до нього не має.

По другому епізоду у той день, ввечері взимку 2019 року він йшов до батьків. Проходячи по вул. Колгоспній у с. Сингаївка, на території одного з домоволодінь помітив метал, який вирішив викрасти. Переліз через невисокий забор, який огороджував територію. Помітив гараж, збоку від дверей до якого був отвір забитий фанерою. Відірвавши фанеру, засунув руку. Дістав сумку, відкривши яку, побачив водяний насос. Вирішив забрати додому. Спочатку сховав у гіляках за 6-7 метрів від подвір`я, а потім приїхали працівники поліції, яким він показав, де сховав. Крадіжку скоював сам, його дії ніхто не бачив, викрав тільки насос у сумці.

По третьому епізоду у той день він був у місті. Зайшов до знайомого ОСОБА_24 , сиділи випивали. Потім зайшли до бабушки потерпілого, той хотів взяти гроші, але йому не дали. Вирішили піти на «ночнік» до Дитячого світу. По дорозі він зайшов у провулок справити природні потреби. Перед цим попросив у ОСОБА_24 телефон, щоб подзвонити, кому, саме, не пам`ятає. Марки телефону не пам`ятає, чорного кольору, ще бокова кнопка була випавшою. Наміру на повернення потерпілому телефону на той момент не мав. Домовилися, що ОСОБА_24 на вулиці почекає, поки він сходить у туалет. Відходячи, він говорив по телефону. Місце де він був, було за метрів два від потерпілого, туди можна було потрапити з двох різних боків будинку. Був там хвилин 10. За цей час ОСОБА_24 не чув, потерпілий його не гукав. Вернувшись на вулицю, виявив, що ОСОБА_24 немає. Подумав, що той пішов до Дитячого світу, але коли прийшов туди, там потерпілого також не було. Тоді він пішов ночувати до сестри. Наступного ранку, близько 09 години, йшов до ОСОБА_24 . Але йому було зле після вчорашнього, тому на центральному ринку, в магазині де цигарки, він продав з кінцями телефон, перед продажем вийняв сім-картку. Прийшов до потерпілого, випили, ОСОБА_24 ще перев`язував йому руку, яку він порізав. Потерпілий у присутності батька питав за телефон. Він не сказав, що телефон продав, але з реакції потерпілого було видно, що той це зрозумів, так як просив повернути або телефон, або гроші за нього. У присутності того ж батька ОСОБА_24 він пообіцяв це зробити, але так і не зробив.

По четвертому епізоду взимку 2019 року, може бути 03.02, вранці познайомився з якимось чоловіком, ім`я вже не пам`ятає. Близько 10 години ранку йшли в напрямку центра міста. На зупинці громадського транспорту «Дитячий світ» на лавці сидів потерпілий ОСОБА_25 , з яким у нього і раніше були конфлікти. Потерпілий почав обзивати його нецензурними словами. Він сказав припинити, підійшов, але ОСОБА_25 , піднявшись з лавки, продовжив. Тоді він вдарив кулаком потерпілого в голову, в область лоба. Від цього удару ОСОБА_25 не впав, схопившись за нього. Тоді він вдарив в голову кулаком ще раз. Від цього удару потерпілий впав, але свідомості не втрачав, продовжував матюкатися. Він наніс ще один удар ногою збоку, в область тулуба, здається по стегну не потрапляв, на потерпілому не скакав. Після цього нахилився над потерпілим і забрав телефон. Якби ОСОБА_25 його не ображав, нічого б цього не було. Коли забирав, потерпілий був у свідомості, нічого з цього приводу не казав, лише матюкався, він же лише відштовхнув руку потерпілого. Разом з телефоном забрав банківську картку, здається «Приватбанку», з якою не планував нічого робити і не робив. Чоловік, з яким вони йшли, на початку конфлікту зайшов у магазин і вийшов з магазину вже коли він відходив від потерпілого, тому він не знає, чи бачив перебіг подій цей чоловік. Вони вдвох пішли на вокзал, оскільки документів у обох не було, цей чоловік зупинив незнайомця і поросив здати телефон ОСОБА_25 в ломбард на свої документи, що і було зроблено. Після цього його затримали працівники поліції, вилучили банківську картку. Злочин скоїв тому, що був випивший, кається.

По п`ятому епізоду він раніше працював у потерпілої ОСОБА_26 по вул. Стадіонній, де допомагав по господарству, вона повністю з ним розрахувалася. На той же час роботи у нього не було, грошей не було, тому пішов і вкрав. На подвір`я заходив через хвіртку, близько 22 години, у прохолодну пору, його ніхто не бачив, чи був хтось з господарів вдома, не знає. Зайшов у гараж, двері якого не були зачиненими на замок. Викрав бензопилу і зварювальний апарат. Викрадав один раз, сховав у кущах, потім вернувся забрав. Бензопилу попросив незнайомця здати у ломбард, отримав 1600 грн. Зварювальний апарат продав невідомому біля «хімії», отримав 1000 грн. Гроші витратив на власні потреби, збитки потерпілій не відшкодовував, обіцяє повернути.

По шостому епізоду під час первинного допиту обвинувачений показав, що просто на дорозі, біля кущів, поблизу козлового крану, що біля складів на вокзалі, він знайшов палицю. Палиця йому сподобалася і він, не подумавши, забрав її. У нього і так багато справ у суді, він не хотів проблем, тому набрав свого дільничного ОСОБА_27 , у нього був номер телефону того. Дільничний сказав, що зараз на лікарняному і щоб він приніс йому палицю, коли вийде з лікарняного. Через 2-3 дні ОСОБА_28 вийшов з лікарняного і близько 12 години дня, точно не ввечері, він поніс палицю. На той час жив у квартирі АДРЕСА_8 жив ОСОБА_29 , якому він показував палицю і сказав, що йде здавати її у поліцію. Тому, після того як він прийшов до дільничного, через деякий час підійшли ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , прізвище не знає, щоб подивитися, ОСОБА_32 взяли понятим. На місці був ОСОБА_28 і його напарник, вони викликали СОГ. Приїхала СОГ, запросили другого понятого чоловіка, він того бачив періодично у районі вокзалу. Біля павільйону на базарі, поблизу кабінету ОСОБА_28 у нього вилучили палицю, яку він дістав з-під курточки. Він не говорив, що носить її для самозахисту, навпаки запитував, чи оформляють добровільну здачу, йому сказали, що так, а потім прийшла справа у суд. Протокол писався жінкою-поліцейським у кабінеті ОСОБА_28 , туди заходили всі, у тому числі поняті, ОСОБА_31 , поняті ставили підписи на документах. У подальшому він показував, де знайшов палицю, його допитували. Після дослідження всіх доказів за цим епізодом, у тому числі допиту свідків, обвинувачений вказав, що коли його зустрів дільничний ОСОБА_28 , він не збирався добровільно здавати палицю, а все було так, як розповів ОСОБА_28 , лише вже потім він просив зазначити, що добровільно віддає. Дільничний викликав СОГ і коли ті приїхали, він у присутності понятих дістав палицю, яку носив і якою володів, вони сфотографували. Потім сфотографували палицю у приміщенні на столі і поклали у спецпакет, поставили час, дату, він і обоє понятих поставили підписи, все було вірно. Жодних зауважень у нього до дій слідчої немає, у протоколі все записано вірно.

По сьомому епізоду він був раніше знайомий з потерпілою ОСОБА_33 і її співмешканцем ОСОБА_34 . У той день зустрілися, потерпіла з ОСОБА_34 запропонували випити, відсвяткувати придбання ними нового телевізора. Пішли до потерпілої, там був накритий стіл. Пили весь день, потім полягали спати. Він прокинувся близько 01 ночі. Всі інші спали. Телевізор був «Самсунг», чорного кольору, так і стояв у коробці у коридорі. Він його забрав та пішов з квартири. Заховав у кущах за базаром на вокзалі. Зранку дістав та продав за 2-3 тисячі. Поїхав додому у село, потім приїхала поліція. Він відшкодував потерпілій всю вартість телевізора, це близько 12 тисяч гривень, але вже була написана заява.

У всьому скоєному він кається, просить призначити покарання, за наявності можливості, у виді обмеження волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.12.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_14 заявила, що в липні 2017 року невідома особа шляхом вільного доступу, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , таємно викрала ноутбук Asus (т. 1, а.п. 7);

-даними протоколу огляду місця події від 20.12.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_9 виявлено та вилучено два ключі від квартири потерпілої (т. 1, а.п. 18-21);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.12.17, в ході якого свідок ОСОБА_35 серед 8-ми пред`явлених йому ключів впізнав два ключі, як належні йому (один від вхідних дверей квартири другий кімнати). Впізнані ключі було вилучено під час огляду місця події 20.12.17 за місцем проживання ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 24-26);

-даними протоколу огляду речей від 21.12.17 та оглянутої копії Архіву виданих ремонтів про отримання магазином «ТехноМайстер» 29.07.17 від ОСОБА_6 для продажу ноутбуку Asus (т. 1, а.п. 32-33, 30-31);

-даними довідки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» від 20.12.17, згідно з якою станом на 29.07.17 вартість ноутбука марки Asus становила 2000 грн. (т. 1, а.п. 34);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 показав де, коли і як він здійснював крадіжку ноутбука. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 56-61);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в залі суду відмовилася давати показання по суті, вказавши, що враховуючи повернення майна, претензій до обвинуваченого не має, при призначені покарання покладається на розсуд суду;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 заявила, що в період часу з 29.12.18 до 17.30 21.01.19 невідома особа шляхом пошкодження стіни гаражного приміщення дачі по АДРЕСА_3 таємно викрала водяний насос марки «Дайвер» (т. 2, а.п. 13);

*даними протоколу огляду місця події від 24.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , зафіксовано наявність на території гаражного приміщення, пошкодження стіни з дощок гаражу з відповідним отвором (т. 2, а.п. 15-18);

*наданими потерпілою копіями договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_3 27.03.98 та керівництва з експлуатації на електронасос марки «Дайвер» (т. 2, а.п. 22-24);

*даними протоколу огляду місця події від 24.01.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у с. Сингаївка Бердичівського району ОСОБА_6 , починаючи від домоволодіння АДРЕСА_3 , показав напрямок руху, куди він переніс викрадений водяний насос, пройшовши у напрямку, вказаному ОСОБА_6 , у гіллі виявлено та вилучено водяний насос марки «Дайвер» (т. 2, а.п. 25-31);

*даними довідки вартості ПП ОСОБА_36 , згідно з якою станом на 21.01.19 вартість побутового електричного водяного насосу марки «Дайвер» становила 800 грн. (т. 2, а.п. 35);

*даними висновку КВФ «Арсенал» № 10/01 від 28.01.19, відповідно до якого ринкова вартість водяного насоса марки «Дайвер» станом на 21.01.19 складає 800 грн. (т. 2, а.п. 37-39);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 , у тому числі, у АДРЕСА_3 показав, як він проходив на територію домоволодіння, як зірвав дві дошки зі стіни гаража і через утворений отвір проник до приміщення, звідки викрав сумку з водяним насосом та переніс, сховавши у гіляках (т. 2, а.п. 117-129). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, місце приховування предмету злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 24.01.19 та іншим дослідженим доказам обвинувачення;

3. По епізоду шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в залі суду відмовився давати показання по суті обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має, вважає, що виною всьому є стан сп`яніння;

*показаннями свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає років 10, ще з тих пір, як познайомилися на відпрацюванні громадських робіт. 21 січня випивали у нього вдома по АДРЕСА_10 він, батько і обвинувачений. Близько 19 години він з ОСОБА_6 пішли з дому. На той час у нього не було власного телефону, тому він попросив у батька. У батька був телефон «Сігма», чорного кольору, який батько придбав у ломбарді за 600 грн. Спочатку пішли до бабці, потім йшли на «ночнік» біля «Дитячого світу». Йшли по Волочаївській, понад трасою. По дорозі обвинувачений попросив телефон подзвонити. Він дав лише для здійснення дзвінка, дозволу забирати телефон не давав. ОСОБА_6 при ньому когось набрав та почав говорити, сказав, що відійде у туалет і повернеться. Обвинувачений пішов у провулок, а він залишився чекати на тротуарі. Почекав хвилин 10, ОСОБА_6 не повертався. Тоді він пішов за обвинуваченим, гукав того, але того вже не було. Після цього він пішов додому. Наступного дня ОСОБА_37 приходив до нього, він ще перев`язував тому поранену руку. У присутності батька він питав ОСОБА_6 , де телефон, обвинувачений казав, що взяв його по п`янці, телефон десь у співмешканки ОСОБА_38 , не може знайти. Він просив ОСОБА_6 повернути або телефон, або гроші за телефон, ОСОБА_37 обіцяв це зробити, але так і не зробив. Через декілька днів вони з батьком пішли до поліції, там сказали, що якщо телефон належить батькові, той і має писати заяву. Телефон знайшли у якось валютника, якому ОСОБА_37 продав телефон за 100 грн. Наполягає, що обвинувачений вчинив злочин, так як взяв телефон і не повернув, хоча за це вони з батьком вирішили, що вже претензій матеріального характеру на даний час не мають;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.01.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 21.01.19 близько 18 год. 00 хв. викрав у його сина ОСОБА_15 мобільний телефон Sigma з сім-картою (т. 3, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 29.01.19, при проведенні якого у «Ювелірній майстерні» у свідка ОСОБА_39 виявлено та вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон Sigma у корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 (т. 3, а.п. 10-12);

*даними довідки ТОВ «Дієса» від 21.01.19, згідно з якою станом на 21.01.19 вартість сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» становила 50 грн. (т. 3, а.п. 34);

*даними висновку КВФ «Арсенал» № 11/01 від 30.01.19, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Sigma Model X-treme IT67 станом на 21.01.19 складає 582 грн. (т. 3, а.п. 36-38);

*даними протоколу огляду місця події від 31.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого за участі свідка ОСОБА_15 зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто тротуарну зону на вул. Данилівській поблизу буд. 19, де він стояв та очікував ОСОБА_6 , після того, як той попросив у нього телефон та відійшов за кут будинку № 25-б і більше не повернувся (т. 3, а.п. 39-41);

4. По епізоду розбою щодо потерпілого ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що на початку лютого 2019 року вранці він був на автобусній зупинці «Дитячий світ». Перед цим випив 2-3 чарки горілки, але п`яним себе не відчував. У цей час до зупинки підійшов обвинувачений ще з одним раніше незнайомим йому хлопцем. З ОСОБА_6 на той час у нього склалася конфліктна ситуація обвинувачений незадовго до того попросив у нього телефон подзвонити, взяв його та втік. Він сказав ОСОБА_6 віддати 1700 грн. за викрадений телефон. У відповідь обвинувачений несподівано наніс йому удар кулаком у праву сторону обличчя. Від удару він впав і втратив свідомість, хоча і неповністю, лише на декілька секунд. Відкривши очі, побачив, як ОСОБА_6 з товаришем йдуть до будівель біля «Дитячого Світу». Він спробував піднятися, але відчув різкий біль у стегні, думає, його зламав обвинувачений, нанісши удар ногою. Він почав кликати на допомогу, щоб викликали швидку. На його крики вибігли дівчата з магазину, викликали швидку. Також, доки підіймався. Виявив відсутність свого мобільного телефону і банківської картки, які до цього були у замкненій кишені і самостійно випасти не могли. Телефон був «Самсунг» чи «Соні», він їх плутає. Купив його, коли був у Литві, десь за 50 євро, у телефоні була флеш-карта. Банківська карта була «Приватбанка», він попросив товариша ОСОБА_40 оформити на своє ім`я, так як у нього були проблеми з документами, а мав прийти грошовий переказ. На картці було 300 грн. Ні телефон, ні картка йому не повернуті. Працівники поліції сказали, що телефон ОСОБА_6 здав у ломбард. Бив його лише обвинувачений, товариш ніякої участі не брав, лише дивився. Від ударів у нього було побите лице, синці на ногах, нога зламана, він два тижні лежав у лікарні. Думає, що події більше ніхто не бачив, на зупинці вони були втрьох. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

*показаннями свідка ОСОБА_41 , яка показала, що з жовтня 2018 року вона працює продавцем у магазині «Дитячий світ» по вул. Вінницькій, 71. З того часу знає потерпілого ОСОБА_42 , який у них у магазині інколи виносить сміття. На початку 2019 року, у денну пору в магазин зайшов невідомий чоловік і попросив викликати швидку, бо людині погано. Вона вийшла з магазину, на лавочці на зупинці «Дитячий світ» сидів ОСОБА_25 . Вона запитала, чи йому погано, що трапилося. Потерпілий сказав, що у нього сильно болить нога, він не може піднятися, його побили і забрали телефон. ОСОБА_25 сказав, що побив його хлопець на ім`я ОСОБА_37 , на той час вона не знала, що то за ОСОБА_37 , лише в суді дізналася, що то ОСОБА_6 , якого вона візуально періодично бачить у магазині. Обвинуваченого у той день вона не бачила. Про те, чи щось інше, крім телефону, забрали, потерпілий не говорив. Як їй здається, ОСОБА_25 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вона запитала, чи потрібно викликати швидку, поліцію, потерпілий відповів ствердно і вона пішла в магазин викликати. Через вікно бачила, як приїжджала швидка, допомагала ОСОБА_25 піднятися і повезла. До неї у магазин приходили працівники поліції, допитували. Самої події вона не бачила, сварок, конфліктів не чула, про причини побиття потерпілого нічого не знає;

*показаннями свідка ОСОБА_16 , з яких вбачається, що десь влітку 2018 року його товариш ОСОБА_10 попросив допомогти з банківською карткою. У самого потерпілого не було документів, тому брали картку на його документи. Картка була «Приватбанку», знаходилася у ОСОБА_25 , у нього ж і був пін-код. Він вже хотів закривати картку, але потерпілого побили і картку забрали. За яких обставин це сталося, не знає, як і не знає, чи знімали гроші. У подальшому він заплатив 300 грн. заборгованості по картці і картку закрили;

*показаннями свідка ОСОБА_43 , слідчого Бердичівського ВП, який показав, що, наскільки він пам`ятає, під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 після викрадення телефону потерпілого попросив з товаришем сторонню людину заставити викрадений телефон у ломбард на пл. Привокзальній. У справі були квитанції і відео з ломбарду. Сам телефон не вилучався, бо вже був реалізований. Всі документи, які були зібрані долучено до справи;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.02.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 03.02.19 на автобусній зупинці «Дитячий світ» спричинив йому тілесні ушкодження (т. 2, а.п. 55);

*даними протоколу огляду місця події від 03.02.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_6 вилучено Договір про надання фінансового кредиту з ломбарду «Благо» від 03.02.19 під заставу мобільного телефону Samsung GT-15500 та картонний конверт з банківською карткою ПАТ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_2 (т. 2, а.п. 57-64);

*даними протоколу огляду місця події від 04.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто автобусну зупинку «Дитячий світ» по вул. Вінницькій в м. Бердичеві (т. 2, а.п. 68-70);

*даними довідки ТОВ «Дієса» від 04.02.19, згідно з якою станом на 03.02.19 вартість б/у мобільного телефону марки Samsung GT-15500 становила 400 грн., а сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 50 грн. (т. 2, а.п. 79);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_44 (вже померлий) на автобусній зупинці «Дитячий світ» по вул. Вінницькій, показав, де у ОСОБА_6 з невідомим виник конфлікт, як ОСОБА_6 наніс невідомому удар ногою по нозі, далі кулаком правої руки у голову, від чого потерпілий впав на землю, далі ногою по тулубу, після чого нагнувся над потерпілим, а свідок у цей час зайшов у магазин, куди після виходу він з ОСОБА_6 пішли та де на залізничному вокзалі його ОСОБА_6 попросив здати у ломбард телефон, але за відсутністю документів він попросив невідомого це зробити, що той і зробив (т. 2, а.п. 85-91). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, місце і спосіб збуту предмету злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 04.02.19 та іншим дослідженим доказам обвинувачення;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 , у тому числі, на автобусній зупинці «Дитячий світ» по вул. Вінницькій показав, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_10 , як він лівою ногою наніс потерпілому удар по правому стегні, а потім кулаком правої руки у голову, від чого потерпілий впав на землі, далі ногою по тулубу, після чого нагнувся над потерпілим та з правої кишені дістав мобільний телефон, а з лівої конверт, у якому в подальшому виявив брошуру та банківську картку «Приватбанку», де під час подій знаходився свідок ОСОБА_44 , з яким вони пішли до залізничного вокзалу, де він попросив ОСОБА_45 здати телефон до ломбарду, але у ОСОБА_45 не було документів і свідок поросив іншого невідомого це зробити, куди вони здали телефон потерпілого (т. 2, а.п. 117-129). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, місце і спосіб збуту предмету злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 04.02.19 та іншим дослідженим доказам обвинувачення;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 123 від 20.02.19, згідно з яким у ОСОБА_10 , 1969 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черезвертлюгового перелому правого стегна, саден на чолі справа, на підборідді та на слизовій нижньої губи. Виявлене тілесні ушкодження у вигляді черезвертлюгового перелому правого стегна відноситься до категорії тілесних ушкоджень Середнього ступеню тяжкості, як таке, що визвало тривалий розлад здоров`я. Садна відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , тілесні ушкодження могли утворитися при показах, викладених підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_46 під час проведення слідчих експериментів за їхньої участі 05.02.19 та 04.02.19 (т. 2, а.п. 145-146);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 20.02.19 з фототаблицею до нього, а саме оптичного диску з відеозаписом з камери спостереження у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія». При проведенні огляду зафіксовано, що 03.02.19 об 11.49 ОСОБА_6 підходить до невідомого чоловіка, який знаходиться біля віконця каси, на 55 с відео цей чоловік підписує у вікні касира документ, на 1 хв. 54 с відео касир повертає чоловікові паспорт, який той ховає собі у кишеню, а видані касиром гроші і інші документи забирає ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 154-159, 160);

5. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.12.22, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_17 заявила, що в період часу з 03 до 09.12.22 невідома особа проникла до гаражного приміщення по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала бензопилу марки Makita та зварювальний апарат (т. 4, а.п. 6-7);

*даними протоколу огляду місця події від 09.12.22 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину на території домоволодіння по АДРЕСА_4 оглянуто приміщення гаражу, зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 4, а.п. 9-14);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 2525/12 від 14.12.22, згідно з яким 05.12.22 у відділенні ломбарду по вул. Європейській 128 свідок ОСОБА_47 закладав бензинову ланцюгову пилку Makita ЕА 3203S (т. 4, а.п. 32);

*наданими потерпілою копіями фіскального чеку та товарного чеку від 13.12.22 про викуплення у відділенні по АДРЕСА_11 бензинової ланцюгової пилки Makita ЕА 3203S за 4300 грн. (т. 4, а.п. 51);

*даними протоколу огляду місця події від 20.12.22 з фототаблицею до нього, в ході якого у потерпілої ОСОБА_17 вилучено викуплену нею бензопилу (т. 4, а.п. 53-56);

*даними висновків судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/106-22/13921-ТВ від 26.12.22 та № СЕ-19/106-23/152-ТВ від 09.01.23, згідно з якими ринкова вартість наданої на дослідження ручної бензинової пили торговельної марки Makita модель ЕА3203S станом на 03 і 10.12.22 могла становити 4639 грн. 00 коп. (т. 4, а.п. 64-70, 138-141);

*даними висновків судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/106-22/13904-ТВ від 22.12.22 та № СЕ-19/106-23/151-ТВ від 06.01.23, згідно з якими ринкова вартість зварювального апарата торговельної марки Техас модель ТА-00-109 станом на 03 і 10.12.22 могла становити 1897 грн. 93 коп. (т. 4, а.п. 76-79, 128-131);

*даними протоколу огляду від 23.12.22, при проведенні якого оглянуто DVD-R-диск з відеозаписами з камер спостереження поблизу та у приміщенні ломбарду «Скарбниця» по вул. Європейській, 128 в м. Бердичеві 05.12.22 о 10 год. 40-59 хв., на яких зафіксовано, як ОСОБА_47 та ОСОБА_6 здають у ломбард бензопилу (т. 4, а.п. 82-90, 91-99, 100);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.22, при проведенні якого свідок ОСОБА_48 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків чоловіків з бородою впізнав фото ОСОБА_6 , як особи, яка на початку грудня 2022 року продала йому зварювальний апарат (т. 4, а.п. 102-104);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.01.23 з таблицею зображень до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 показав звідки, коли і як викрадав бензопилу і зварювальний апарат, у який ломбард здав бензопилу (т. 4, а.п. 117-122). Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину, місце і спосіб збуту предмету злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 09.12.22 та іншим дослідженим доказам обвинувачення;

6. По епізоду незаконного носіння холодної зброї винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_27 , старшого дільничного офіцера поліції Бердичівського РВП, який пояснив суду, що у теплу пору 2023 року, дати не пам`ятає, він не був на лікарняному, у відпустці, працював на дільниці, після 16-17 години, близько 18-ї, йшов по ринку «Привокзальному», побачив ОСОБА_6 . Обвинуваченого знає давно по роботі, часто складає на нього протоколи про адміністративні правопорушення, розкривав крадіжку тим бензопили, ОСОБА_6 періодично шукають поліцейські з ОСОБА_49 , обвинуваченого постійно б`ють, він потрапляє у різні ситуації тощо. ОСОБА_6 був у балоновій курточці і, коли він підійшов, помітив, що з-під неї щось відтопирюється. Знаючи ОСОБА_6 , запитав, чи має той при собі заборонені предмети. Обвинувачений показав палицю, він запитав, на що та йому, ОСОБА_37 відповів, що його б`ють і тому для самозахисту. Палиця була чорного кольору, зі сріблястою металевою трубкою всередині, мала руків`я, яке, як він знає, є однією з ознак холодної зброї. Тому він викликав по 102 СОГ, ще наполіг, щоб приїхали для вилучення. Хвилин за 15-20 приїхала СОГ, слідчим була ОСОБА_50 , експертом, ніби, ОСОБА_51 . Слідча сказала запросити понятих, він почав шукати, люди відмовлялися, він запросив ОСОБА_32 і ОСОБА_52 , яких знає по роботі. Огляд проводився біля м`ясного павільйону, побудованого з білої цегли. У самому огляді він участі не брав, стояв поруч, пив каву, якщо б потрібна була його допомога, його б покликали. Взяв ключі від підсобного приміщення у м`ясному павільйоні, де складалися документи. Як підписувалися документи, ніби не бачив, у приміщення під час складання протоколу не заходив. ОСОБА_6 міг йому телефонувати, коли він того шукав, але на час подій, напередодні обвинувачений стовідсотково йому не телефонував, здається на той час у ОСОБА_6 взагалі телефону не було. Він не говорив обвинуваченому, щоб той приносив і здавав палицю, виявив ОСОБА_6 випадково на ринку (після допиту, під час одночасного допиту зі свідком обвинувачений вказав, що все відбувалося саме так, як розповів свідок, свідок каже правду);

*показаннями свідка ОСОБА_53 , який показав, що він працює на пивзаводі і ходить на роботу через район вокзалу, тому періодично бачив у тому районі обвинуваченого. Дату не пам`ятає, у теплу пору, він йшов у своїх справах у районі вокзалу, поблизу магазина «Фора» побачив ОСОБА_6 , який вів себе неадекватно, кричав на перехожих, розмахував якоюсь палицею. Через деякий час він йшов по ринку «Привокзальному». Поміж прилавків знову побачив обвинуваченого, який знову вів себе неадекватно. ОСОБА_6 затримали дільничний ОСОБА_27 і ще один поліцейський. ОСОБА_27 зупинив його і сказав, щоб побув свідком. Це було у світлий, передвечірній час, десь 16-17 година. Приїхали поліцейські. У будці поліції у павільйоні вилучали у ОСОБА_6 палицю. Обвинувачений казав, що його б`ють і він її носить для самозахисту. Палицю поклали на стіл, сфотографували і вилучили. Йому прочитали вголос документи, він підписався і пішов. Прізвище ОСОБА_30 йому нічого не каже;

*показаннями свідка ОСОБА_54 , з яких вбачається, що він живе по АДРЕСА_1 . Обвинуваченого ОСОБА_6 знає, двічі з ним копав криниці. Щоб той не жив на вулиці, запрошував обвинуваченого жити до себе, той у нього жив місяців п`ять. На час подій, які були у 2023 році, обвинувачений, ніби, не жив. У день подій він пішов на базар у районі вокзалу, щоб скупитися, був сам. Там він попався дільничному ОСОБА_27 , який його знав і який сказав, що треба свідок. Так він став свідком. Біля м`ясного павільйону вилучали якусь палицю у ОСОБА_6 . Приїхав наряд поліції, які і вилучали. Крім нього і поліцейських ще був один цивільний чоловік, якого він не знає. Обвинувачений з-за пазухи дістав темну палицю з ручкою, казав, що знайшов. Що ще пояснював ОСОБА_6 , не чув, той говорив з оперуповноваженим. До цього він цієї палиці не бачив, тільки у той раз. Їх фотографували біля павільйону. Слідча писала протокол у приміщенні там є контора дільничного. Потім слідча прочитала протокол, він поставив підписи. Чи підписував пакет, не пам`ятає. Обвинувачений пішов з ним додому, ще день-два побув і поїхав до мами. Щоб ОСОБА_6 мав йти добровільно здавати палицю то такого він не знає;

*показаннями допитаної як свідок ст. слідчої Бердичівського РВП ОСОБА_55 , яка пояснила, що дати не пам`ятає, вона у той день чергувала у складі СОГ. На службовий планшет надійшов виклик на вул. Європейська, ринок «Привокзальний», що може бути предмет, заборонений для обігу. У складі СОГ: вона, оперуповноважений і експерт, виїхали за викликом. Місце події було на ринку, біля приміщення павільйону. Там знаходився обвинувачений, вона запитала, чому їх викликали, ОСОБА_6 сказав, що має предмет, схожий на дубинку, який знаходиться під одягом. До початку огляду вона завжди запрошує понятих, сказала, дільничному, той знайшов двох тверезих чоловіків. При двох понятих почала складати протокол огляду місця події, обвинувачений дістав палицю, повідомив, що носить для самозахисту, бо його б`ють, знайшов палицю, ніби, біля складів. Дільничний взяв ключі від підсобного приміщення і протокол там дописувався, щоб не підписувати на колінах. Поняті постійно були біля неї, не відходили. По закінченню дії вона прочитала вголос всім присутнім вголос, учасники поставили підписи у протоколі і на спецпакеті, у який було вилучено палицю. ОСОБА_6 не затримувала. У справі вона слідчим не була, лише складала протокол ОМП як черговий слідчий. До неї обвинувачений не звертався з питанням про добровільну видачу і вона не говорила йому нічого про добровільну видачу, обвинувачений лише запитав, що буде далі, вона сказала, що буде експертиза і по її результатам все буде вирішуватися;

*даними протоколу огляду місця події від 06.04.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого з тильної сторони м`ясного павільйону на території ринку «Привокзальний» по вул. Європейській, 130-а в м. Бердичеві у ОСОБА_6 виявлено та вилучено палицю з матеріалу чорного кольору, загальною довжиною 435 мм, з руків`ям, темляком, підсилюючим елементом всередині, діаметром 10 мм (т. 5, а.п. 9-12). Під час дослідження цього джерела доказування було встановлено певні порушення процедури, передбаченої законом, зокрема, проведення частини з дій у приміщенні, про що не було посилання у тесті протоколу. Однак, враховуючи показання обвинуваченого про те, що процедура огляду повністю відповідала дійсності, у протоколі все було записано правильно і будь-яких зауважень до дій слідчого він не має, тобто суть вимоги закону дотримана, суд визнає порушення процедури неістотними, які не тягнуть за собою визнання доказу недопустимим;

*даними висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/106-23/4695-ХЗ від 12.04.23, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на палицю, який був виявлений та вилучений 06.04.23 під час проведення ОМП на території ринку «Привокзальний» по вул. Європейській, 130-а в м. Бердичеві у ОСОБА_6 (відповідно до висновку цілісність упакування спецпакету не порушена і убезпечує сторонній доступ, на спецпакеті наявні підписи всіх учасників, у тому числі понятих), є різновидом простої холодної зброї ударно-дробильної дії дубинкою. Дубинка виготовлена саморобним способом (т. 5, а.п. 17-20);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.23 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 показав коли, де і як знайшов палицю, де і як її носив (т. 5, а.п. 42-46). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, кінцевим показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 06.04.23 та іншим дослідженим доказам обвинувачення;

7. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_18 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.23, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_18 заявила, що в період часу з 18 год. 08.05.23 до 06 год. 09.05.23 ОСОБА_6 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_5 , таємно викрав телевізор Samsung (т. 6, а.п. 13);

*даними протоколу огляду місця події від 23.05.23 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_5 , зафіксовано місце розташування викраденого телевізору до крадіжки (у коридорі) (т. 6, а.п. 15-18);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.23, при проведенні якого свідок ОСОБА_56 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х фотознімків чоловіків з короткою стрижкою впізнала фото ОСОБА_6 , як чоловіка, який 09.05.23 пропонував придбати у магазині «Свіжа їжа» за низькою ціною телевізор Samsung 32?, який він приніс у коробці (т. 6, а.п. 31-33);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.23, при проведенні якого свідок ОСОБА_57 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х фотознімків чоловіків з короткою стрижкою впізнала фото ОСОБА_6 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_37 , який пропонував їй придбати у магазині «Свіжа їжа» за низькою ціною телевізор Samsung 32? у коробці (т. 6, а.п. 34-36);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/7092-ТВ від 02.06.23, згідно з яким ринкова вартість нового телевізора торговельної марки Samsung модель UA32T5300UXUA станом на 09.05.23 могла становити 11859 грн. 00 коп. (т. 6, а.п. 40-43);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.23 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 показав коли, де і як він викрадав телевізор, де і як його ховав, а у подальшому продав (т. 6, а.п. 70-75). Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину, місце і час подальшого розпорядження предметом злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 23.05.23 та іншим дослідженим доказам обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (зокрема виклик і допит свідків, в тому числі, від допиту яких відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що мобільний телефон ОСОБА_11 він не викрадав, беручи телефон у ОСОБА_15 , він вже не мав наміру його повертати, враховано прокурором і на підставі цього змінено обвинувачення зі ст. 185 та ст. 190 КК України.

Доводи захисту про необхідність зміни кваліфікації дій ОСОБА_6 у епізоді щодо потерпілого ОСОБА_10 зі ст. 187 КК України на ст. 186 КК України судом розцінюються як захисна позиція, спрямована на пом`якшення відповідальності та зумовлена позицією потерпілого, який є товаришем обвинуваченого і у залі суду не надав показань про деталі заволодіння майном. Однак навіть з показань обвинуваченого та потерпілого, вже не кажучи про прямий доказ дані протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_46 , який, на жаль, помер, вбачається, що ОСОБА_6 застосував до потерпілого небезпечне для здоров`я насильство, що призвело до перелому стегна, у цей же час, місці, без будь-якої перерви у своїх злочинних діях щодо потерпілого, використовуючи стан потерпілого, який лежав і не міг дієво опиратися, продовжуючи реалізацію свого умислу, долаючи захисні дії, обвинувачений заволодів майном потерпілого і відразу реалізував його, що прямо вказує на корисливу мету дій, поєднаних із застосуванням насильства, та потребує кваліфікації дій ОСОБА_6 саме за ч. 1 ст. 187 КК України.

Первинні показання обвинуваченого про те, що він йшов добровільно здавати органам влади холодну зброю були спростовані у ході судового розгляду дослідженими доказами, у тому числі сам обвинувачений після дослідження доказів визнав, що на момент зупинки його старшим дільничним офіцером поліції він ще не мав наміру добровільно здавати зброю і просив про це лише вже після початку слідчої дії за його участі, а у цьому випадку відсутня ознака «добровільність здачі», оскільки фактично кримінальне правопорушення вже викрито і припинено працівниками правоохоронних органів.

Оцінивши ж наведені вище докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку у частині з епізодів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 є кримінальним проступком, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України є нетяжкими злочинами, а передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважається раніше не судимим, постійного місця проживання не має, за тимчасовими місцями проживання характеризувався негативно, як скритний, брехливий, такий, що зловживає спиртними напоями, систематично до відділу поліції надходять скарги на його поведінку, підтримує дружні стосунки з особами, які раніше були засуджені за скоєння злочинів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв ряд злочинів під час судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги кількість та суспільну небезпеку умисних суспільно небезпечних діянь, при чому скоєних під час судових розглядів щодо обвинуваченого значної кількість інших кримінальних проваджень, враховуючи санкції статей та кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування збитків у частині епізодів, беручи до уваги сам характер дій обвинуваченого, який фактично заволодівав майном знайомих і близьких йому людей під впливом алкоголю, вважаючи, що він нічого особливо поганого не вчиняє, враховуючи позиції потерпілих, які при призначені покарання не наполягають на суворому покаранні, покладаючись при цьому на розсуд суду (т. 7, а.п. 66, 104, 105, т. 8, а.п. 148, 198), суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на строк позбавлення волі, ближчий до мінімального, визначеного у санкції за найтяжчий зі злочинів. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, суспільно небезпечний характер та кількість дій, беручи до уваги процесуальну поведінку, призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 1 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 03 (три) місяці;

*за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 09 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обчислювати з 25 серпня 2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

договір № ДОН про надання фінансового кредиту ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» під заставу мобільного телефону Samsung GT-15500, чек на суму 116 грн. 60 коп., банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з буклетом, які відповідно до постанови старшого слідчого від 20.02.19 передані на зберігання відповідальній особі за зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити;

оптичний диск RiDATA Budget DVD-R 1.7 GB/120min, оптичний DVD-R-диск з записами з камер спостереження ломбарду «Скарбниця», які долучено до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

водяний насос «Дайвер», який відповідно до постанови старшого слідчого від 22.02.19 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 повернути власниці ОСОБА_12 ;

ключі в кількості двох штук, які відповідно до постанови слідчого від 20.12.17 передані на зберігання власнику ОСОБА_58 повернути власнику ОСОБА_58 ;

мобільний телефон марки Sigma чорного кольору, який відповідно до постанови слідчого від 29.01.19 переданий на зберігання власнику (не зазначено кому саме) повернути законному володільцю ОСОБА_11 (його спадкоємцю);

бензинову ланцюгову пилку Makita ЕА 3203S, яку відповідно до постанови слідчого від 20.12.22 передано на зберігання потерпілій ОСОБА_17 повернути власниці ОСОБА_17 ;

вилучений під час ОМП предмет, ззовні схожий на палицю, який відповідно до постанови слідчого від 07.04.23 залишений на зберігання у спеціальному приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5109 грн. 16 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України п`яти судових товарознавчих експертиз та судової експертизи зброї (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.02.19 до 24.06.19 та з 14.06.23 до 24.08.23 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1