Справа № 643/9537/23
Провадження № 1-кс/643/1201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0002163 від 22.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуєва Харківської області, з середньою спеціальною освітою за спеціальністю тракторист-машиніст, працює на посаді молодшої медичної сестри 2-го психіатричного відділення для дорослих з палатами для паліативної допомоги Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня № 3», не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002163 від 22.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що йому повідомлено 24.06.2023.

26.06.2023 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , за клопотанням слідчого Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.08.2023.

Постановою в.о. керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 16.08.2023 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 24.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 18.08.2023 продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 15.09.2023 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 6-ти місяців, а саме до 24.12.2023.

Слідчий за погодженням із прокурором 18.09.2023 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 діб.

На судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю, з урахуванням того, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, вчинений ним злочин є особливо тяжкими, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказувала на те, що ОСОБА_7 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я осіб, та проти власності, із застосуванням насильства, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки у підозрюваного ОСОБА_7 продовжують існувати, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на початковому етапі слідства підозрюваний вжив заходів щодо зміни обстановки місця вчинення злочину, приховав істинні обставини настання смерті потерпілого шляхом надання недостовірних відомостей під час виклику працівників поліції, що свідчить про намагання підозрюваного приховати обставини настання смерті потерпілого, у зв`язку із чим, перебування ОСОБА_7 на свободі може перешкоджати подальшому досудовому розслідуванню;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості підозрюваному перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи впливу на свідків. Наявні ризики є дійсним і триваючими, та виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, крім того, даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, не виявлено.

Підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що підозра необґрунтована, вину не визнає, проти задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначив, що ризики, вказані у клопотанні необґрунтовані, співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватися чи іншим чином перешкоджати слідству.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 заперечувала, вказувала на те, що підозра за ч.1 ст.115 КК України необґрунтована. Вказала, що раніше її підзахисний визнавав вину частково, оскільки вважав, що він спричинив травму потерпілому, яка стала причиною смерті останнього, в той момент, коли впав на нього. З 27.07.2023 орган досудового розслідування має висновок судово-медичного експерта, про те, що травми, які стали причиною смерті потерпілого були отримані до того часу, які він потрапив до лікарні. В лікарні він перебував 2, 5 години, а травми були ним отримані за 3-12 годин. Зазначила, що робота лікарні була організована неналежним чином, бо її підзахисний лишився один в палаті з потерпілим, який був фізично розвинений та агресивний. Слідство до теперішнього часу не встановило особу, яка спричинила смерть потерпілому, хоча матеріали справи містять інформацію про усіх осіб, які були причетні до цієї події. Просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати домашній арешт, оскільки її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, офіційно працює.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позиції підзахисного та колеги, адвоката ОСОБА_5 . Зазначив, що ризики наведені у клопотанні необґрунтовані, його підзахисний не переховувався від слідства, співпрацює зі слідством, надає пояснення. Підозра необґрунтована, оскільки експертиза окреслила час вчинення правопорушення та коло осіб, які можуть бути причетні до нього. Також, відповідно до висновку судово-медичної експертизи вважає, що кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України не має місце. Вказав, що його підзахисний фізично, за часом, не міг вчинити вказаний злочин, у зв`язку з чим, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:електронними рапортами зі «служби 102» щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, проведеного в період часу з 01:20 год. до 01:50 22.06.2023 в приміщенні палати № 9 2-го психіатричного відділення ОКПЛ № 3 за адресою: м. Харків вул. Ак.Павлова, 46, де було виявлено труп ОСОБА_10 із тілесними ушкодженнями; довідкою про причину смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 10-12/1476-с/23 від 23.6.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , в ході якого, останній пояснив обставини які йому відомі з приводу злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого остання пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , в ході якого остання пояснила обставини які їй відомі з приводу злочину; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 , в ході якого остання на місці злочину розповіла обставини які їй відомі з приводу злочину; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу злочину; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 , в ході якого останній на місці злочину розповів обставини які йому відомі з приводу злочину; протоколом огляду речей зі свідком ОСОБА_15 , в ході якого останній вказав якими саме в`язками фіксував кінцівки та тулуб ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , в ході якого остання пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , в ході якого остання пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 , в ході якого останній впізнав на фото № 3 особу якому він передав ОСОБА_10 , ним виявився ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , в ході якого остання пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 , в ході якого остання впізнала на фото № 3, ним виявився ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 , в ході якого остання впізнала на фото № 4, ним виявився ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 , в ході якого остання розповіла обставини які їй відомі з приводу злочину та показала механізм тримання ОСОБА_10 за шию працівником лікарні, якого вона впізнала; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , в ході якого остання пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого останній впізнав на фото № 3, яка застосувала силу до ОСОБА_10 , ним виявився ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого останній впізнав на фото № 1, яку доставили до лікарні, ним виявився ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_26 , в ході якого останній впізнав на фото № 4, особу яка доставили до лікарні, ним виявився ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_26 , в ході якого останній впізнав на фото № 3, особу яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ним виявився ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , в ході якого остання пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , в ході якого остання пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , в ході якого остання пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , в ході якого остання пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_35 , в ході якого останній пояснив обставини, які йому відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_36 , в ході якого остання додатково пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_37 , в ході якого остання пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_38 , в ході якого остання пояснила обставини, які їй відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_15 в ході якого вони дали покази з приводу обставин у приміщенні лікарні; іншими доказами у сукупності.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме, серед іншого,необхідно закінчити проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка наразі знаходяться на виконанні в експертній установі, провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» про вхідні та вихідні дзвінки свідка ОСОБА_14 , вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 , провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме, надати доступ підозрюваному, захиснику, потерпілим до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також провести інші слідчі (розшукові) дій, необхідність в проведенні яких, може виникнути в ході досудового розслідування, та які будуть мати суттєве значення для повноти досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку ізособливою складністю через необхідність виконання слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, а також у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

В матеріалах справи наявні докази продовження у встановленому законом порядку строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 24.12.2023.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Щодо тверджень захисників про неможливість ОСОБА_7 вчинити вказаний злочин, а саме спричинити смерть потерпілому, з посиланням на наявність висновку судово-медичної експертизи, яка визначає, що причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія, що розвивалась поступово протягом вказаного проміжку часу (3-12 годин до настання смерті), слідчий суддя ставиться критично, оскільки описані у висновку судово-медичного експерта наявні тілесні ушкодження у потерпілого узгоджуються з об`єктивними доказами, отриманими в ході досудового розслідування, а також із показами підозрюваного в частині спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Крім того, в матеріалах клопотання наявна постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставлені питання щодо відповідності об`єктивним судово-медичним даним, механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, що спричинили його смерть, даним, здобутим в ході проведення ряду слідчих дій, в тому числі, за участю підозрюваного, тощо.

Так, у відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого такий підозрюється, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 185, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 17 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1