КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4578/2023 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №754/9293/23-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0002068 - прокурора відділу Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 вересня 2023 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 дані про особу підозрюваного та не знайшов переконливих доказів на підтвердження існування таких ризиків, які б давали беззаперечні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Також прокурор наголошує на тому, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним заходом для забезпечення виконання обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку прокурора, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненому у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що зумовлює підвищенні ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування /суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо його підзахисного ОСОБА_7 скасувати, мотивуючи це тим, що ухвала слідчого судді, є необґрунтованою. Висновки суду викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні відсутні дані, які б свідчили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник наголошує на тому, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не враховані та не надано правової оцінки обставинам, передбаченими ст. 178 КПК України, на які посилалась сторона захисту. Також захисник посилається на практику ЄСПЛ у подібних категоріях справ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, позицію підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисту, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002068 від 30.08.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею районного суду було відмовлено у задоволенні клопотання та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні органу досудового розслідування не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки, слідчий суддя поклав на ОСОБА_7 обов`язки визначені ст.194 КПК України та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам ( може переховуватись від органів розслідування та/або суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню), оскільки підозрюваний ОСОБА_7 з`являвся до органу досудового розслідування на слідчі дії та до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень адвоката, врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор та адвокат немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката та прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4