Справа № 481/1293/23
Провадж.№ 1-кс/481/603/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 12 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що невідома особа без правовстановлюючих документів самовільно зайняла земельну ділянку комунальної власності орієнтованою площею 4,00 га розташованої на території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області. На частці земельної ділянки площею 3,7 га виявлено посіви зернових культур, а на частці земельної ділянки 0,15 га виявлено сліди збору врожаю гороху (врожай 2023 року), який вже знаходився в стані дозрівання і автомобіль марки Газ-5204, 1981 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходяться зібрані зерна гороху.

17.07.2023 року по даному кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області за клопотанням начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , було накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 12.07.2023р. майно в рамках кримінального провадження №0000106 від 12.07.2023, а саме: транспортний засіб фургон-С, марки Газ-5204, 1981 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.07.2002р. належить ОСОБА_4 та - горох загальною вагою 1660 кг.

25.07.2023 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна , з обґрунтуванням того, що під час прийняття рішення про накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 сам власник майна був відсутній, який не є у кримінальному провадженні підозрюваним, в ході проведення досудового розслідування виконані всі першочергові у кримінальному провадженні №0000106 для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру. Подальше знаходження транспортного засобу під арештом перешкоджає можливості їм користуватися, а передача траспортного засобу жодним чином не перешкодить кримінальному провадженню.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі, заявлене клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Начальник Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання представника власника майна та повідомила про проведення всіх необхідних дій у кримінальному провадженні. Просила проводити розгляд клопотання про часткове зняття арешту з майна без її участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України, неявка учасника справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує те, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням, що вказує на відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна, яке належить ОСОБА_4 та накладений на транспортний засіб марки Газ-5204.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту на заявлене майно підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу на теперішній час відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.07.2023 року, на вилучене в ході огляду місця події 12.07.2023 р. майно в рамках кримінального провадження №0000106 від 12.07.2023, а саме: транспортний засіб фургон-С, марки Газ-5204, 1981 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.07.2002р. належить ОСОБА_4 та знаходиться на відповідальному зберіганні на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Виконання ухвали доручити начальнику СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -ДРИГА