ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/448/23 Справа № 705/3748/22 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023 року, у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, -

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023 року, апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскарженню не підлягає.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити апелянту захиснику ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023 року, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Вказівка суду першої інстанції в резолютивній частині про те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в даному випадку є помилкою і не надає права особі на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2