ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/353/23 Справа № 712/5902/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2023 року на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 31 травня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яке виразилося в інформації, яку розмістила ОСОБА_8 на своїй сторінці в «Фейсбук» про те, що ніби то члени місцевого добровольчого формування знищили безпілотник заради винагороди та інших пільг. Тому скаржник вважає, що дане твердження та напис ОСОБА_8 , не відповідає дійсності, спрямоване на завдання шкоди його ділової репутації і є завідомо неправдивим.

Оскільки на даний час, вказані відомості до реєстру не внесені, скаржник просив суд зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 , щодо вчиненням останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України, та розпочати досудове слідство.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено.

Ухвала слідчим суддею мотивована тим, що відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що між сторонами є цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області (в особі Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області), внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 щодо вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказується, що з ухвалою суду скаржник не погоджується, вважає її упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КПК України, оскільки суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, дійшов необґрунтованого висновку.

Крім того, слідчий суддя на підставі власних припущень, в оскаржуваній ухвалі стверджує, що у заяві ОСОБА_7 відсутні правові підставі для внесення відомостей до ЄРДР, так як відсутні докази на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення та, що зі змісту даної заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що між сторонами маються цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного судочинства.

Разом з тим, слідчим суддею залишено поза увагою, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, на підставі вищевикладеного, скаржник вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Також адвокат ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали отримав 06 липня 2023 року на свою електрону пошту, як представника скаржника, що підтверджується скриншотом розсилки процесуальних документів.

Розгляд справи, адвокат ОСОБА_6 просив проводити у відсутності скаржника та його представника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

17 липня 2023 року на адресу апеляційного суду від прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи без участі прокурора, подане ним в електронному вигляді.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь скаржника та прокурора в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2023 року.

Відповідно до п. 3 частин 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п?яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню .

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлено, що 31 травня 2023 року на адресу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що відповідально до інформації, розміщеної ОСОБА_8 на її особистій сторінці «Фейсбук» стало відомо, що ніби то члени місцевого добровольчого формування ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) збили безпілотник заради отримання винагороди. Вивезли в поле зламаний безпілотник, який їм подарували військові для музею, зробили сценарій його збиття, після чого за вказаним фактом порушено кримінальну справу. Окрім цього, погрожують людям з даного питання, щоб ті правильно говорили, а керівник ОТГ хоче залагодити ситуацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов?язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв?язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п?ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, в обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Слідчий суддя, оцінивши обставини справи, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 , відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія судів апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який дієв інтересах ОСОБА_7 , залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4