Справа № 638/7236/23
Провадження № 1-кп/638/1459/23
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2023 року м. Харків

Дзержинский районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 10 листопада 2022 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 10 листопада 2022 року, за відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи відносно ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та її захисник.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке передбачене законом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, альтернативний триманню під вартою, з посиланням на наявність у обвинуваченої стійких соціальних зав`язків, зазначив, що перебуваючи у окупації вона була поставлена у скрутне становище, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, син обвинуваченої перебуває у лавах ЗСУ на даний час, або визначити розмір застави.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченої та її захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000698 від 10 листопада 2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 21.02.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2023, та останній раз 17.05.2023, строком до 15.07.2023.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Ізюм, Харківської області, яка має середню освіту, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_5 згідно ч.6 ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, одне з яких є особливо тяжким, у разі визнання її винуватою їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, у разі не застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 через тяжкiсть вчиненого нею кримінального правопорушення та покарання, яке може їй загрожувати, може переховуватись від суду, або вчинити новий злочин проти основ національної безпеки України.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, характер, ступінь суспільної небезпечності та обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу обвинуваченої, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, суд встановив, що зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, та виправдовують тримання особи під вартою, тому вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою строком на шістдесят днів, при цьому зазначає, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Щодо клопотання обвинуваченої та її захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених зокрема ст. 109-114-2 КК України за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, враховуючи доведеність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розміру застави.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який та визначення застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000698 від 10 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 20 липня 2023 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 вересня 2023 року, включно.

Строк дії ухвали встановити до 10 вересня 2023 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу та визначення застави - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою та відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1