Справа № 932/3401/23
провадження № 1-кс/932/1378/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар», в інтересах якого звернулася представник ОСОБА_3 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Представник звернулася до суду із вказаною скаргою в якій просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення від 03.04.2023 року № 8963/02; зобов`язати слідчого відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП B Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 03.04.2023 року № 8963/02, розпочати розслідування у відповідності з КПК України та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 зазначила, що за заявою ОСОБА_5 від імені ПАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення від 03 березня 2023 року поданою до Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 03 квітня 2023 року, впродовж 24 годин не було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про неправомірну бездіяльність відповідальних службових осіб.

Факт вчинення кримінального правопорушення вбачається у вчиненні крадіжки телекомунікаційного обладнання на об`єкти телекомунікаційної мережи UX1717, а саме АКБ ZTE42 ZTE-12V150 Ah Battery в кількості 4 шт, загальною вартістю 9434 84 грн. без ПДВ, яка була виявлена 28 березня 2023 року під час обстеження місць прокладення та розміщення елементів телекомунікаційної мережи, яка використовується для організації зв`язку, забезпечує його надійне функціонування, за адресою АДРЕСА_1 .

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися (адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд скарги за її відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до статей 22, 26, частини третьої статті 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як передбачено частиною першою статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Аналіз тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» дає підстави для висновку, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

У свою чергу, за визначенням частини першої статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

Частиною другою статті 11 КК України визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тобто заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

При цьому, вирішуючи питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий, дізнавач, прокурор не мають права вдаватися до встановлення та перевірки фактичних обставин, зазначених у заяві, шляхом надання оцінки долученим доказам. Такі саме обмеження встановлені і для слідчого судді при вирішенні відповідної скарги.

Слідчий суддя встановив, що 03 квітня 2023 року ОСОБА_4 від імені Приватного акціонерного товариства «Київстар» звернувся до відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із за ознаками злочину, заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених статтями 185, 360 КК України, дана заява в зазначеному відділу у зазначеному відділі поліції була зареєстрована 03.04.2023р. У заяві зазначається, що 28 березня 2023 року представниками ПрАТ «Київстар» було отримано аварійний сигнал, від систем керування та контролю, що забезпечують збір аварійних сигналів зі всієї мережи та забезпечують передачу їх цілодобово черговому персоналу, що було виявлено несправність телекомунікаційної мережи можливо пов`язана або з пошкодженням або з крадіжкою обладнання. Надійшов сигнал про втрату працездатності обладнання базової станції.

28 березня 2023 року під час обстеження місць прокладення та розміщення елементів телекомунікаційної мережи ПрАТ «Київстар», яка використовується для організації зв`язку, забезпечує його надійне функціонування, представниками ПрАТ «Київстар» за адресою с. Старі Кодаки вул. Аеродром, 209, було виявлено відсутність телекомунікаційного обладнання на об`єкті телекомунікаційної мережи UX1717, а саме АКБ ZTE42 ZTE-12V150 Ah Battery в кількості 4 шт. Вартість викраденого майна ПрАТ «Київстар» складає 9 434, 84 грн. без

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України злочином визнається крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до частини першої статті 360 КК України злочином визнається умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, чи споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг

Оскільки із встановлених обставин вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 360 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідальної особи Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було достатньо відомостей про кримінальні правопорушення для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже допущена нею бездіяльність щодо цього є неправомірною та такою, що істотно порушує права заявника.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на те, що уповноважена особа вказаного відділення допустила протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останню слід зобов`язати до вчинення відповідних дій, врегульованих вищенаведеними положеннями закону, а також Положенням про «Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», що затверджено наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298.

При цьому, вимогу про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення від 03.04.2023 року № 8963/02, слідчий суддя вважає безпідставною, оскільки при розгляді даної скарги ухвалення рішення із даного питання частиною другою статті 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар», в інтересах якого звернулася представник ОСОБА_3 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03 квітня 2023 року (№ 8963/02), про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити у задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1