г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2457/23
Номер провадження 1-кп/213/207/23
В И Р О К

Іменем України

03 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000090 від 13.03.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючий, раніше засуджений:

- 02.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним вироком та вироком цього ж суду від 06.05.2014 остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 22.10.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним вироком та вироком цього ж суду від 02.10.2014 року остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.10.2021 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000090:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 15.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_3 , 01.03.2023 приблизно о 23:00, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на балконі пральну машинку «Samsung WF-F862» білого кольору з серійним номером НОМЕР_1 , та в цей час у нього раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності ймовірних свідків-очевидців, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав пральну машинку «Samsung WF-F862» білого кольору з серійним номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-23/12249-TB від 05.04.2023 року становить 5500 грн. та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5500 грн.

16.06.2023 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки, та на звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.06.2023 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: пральну машинку «Samsung WF-F862», білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.45,51) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 , скасувавши арешт майна.

Документ: товарний чек на пральну машинку білого кольору «Samsung WF-F862» (т.2 а.с.29,31) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/12249-ТВ від 05.04.2023 в розмірі 755,12 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000090 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/2457/23 (1-кп/213/207/23).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .