Справа № 645/9225/15-к
Провадження № 1-кс/645/232/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.06.2007 в період часу з 02 години по 04 годину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи в побутовому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння зі застосуванням фізичного та психологічного впливу вчинили кожний окремо, статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти її волі. Крім того, в той же день, приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території медкомплексу, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266, із застосуванням фізичного та психологічного насильства повторно вчинив статевий акт із неповнолітньою ОСОБА_7 , проти волі останньої.

18.06.2007 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України, по кримінальному провадженню № 0000759, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене, ОСОБА_4 оголошено в розшук, ОРС № 5916036 від 09.08.2013.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо.

Крім того, 16.12.2016 року згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова, за місцем мешкання ОСОБА_4 був проведений обшук, однак речей підозрюваного ОСОБА_4 , та самого ОСОБА_4 виявлено не було, під час розмови з рідним братом підозрюваного - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо, що він свого рідного брата на протязі тривалого часу не бачив та не спілкувався з ним, та шо теперішнє його місце знаходження йому не відомо.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, не працює, утриманців не має а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На теперішній час вищевказані ризики мають місце. 03.08.2007 року підозрюваного офіційно оголошено у розшук.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор, у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 02.03.2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 03.09.2023 року, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без задоволення

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1