У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року

встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року повернуто клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу для усунення недоліків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняти в порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування або відмову в скасуванні арешту майна кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За положеннями ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження або користування майном.

Саме тому, при формулюванні в ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПУ України, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, або відмову в цьому постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Окрім того, слід зазначити, що клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу було повернуто слідчим суддею для усунення недоліків, що не позбавляє права скаржника повторно звернутись до слідчого судді з цим клопотанням після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2023 року, якою повернуто її клопотання про скасування арешту майна для виправлення недоліків, є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1