Провадження № 1-кс/337/903/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новогригорівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)29.05.2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)08.07.2021 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

02.07.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якості гостя, викрав із банки жовтого кольору, яка знаходилась на столі біля дивану у кімнаті, грошові кошти на суму 1100 грн., монетами номіналом 10 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення вказаної квартири та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запропонований запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Вважають його необґрунтованим, ризики, наведені слідчим, не підтвердженими матеріалами справи. Підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 суду пояснив, що за останні два роки змінював місце проживання більше 5 разів, проживав в орендованих приміщеннях. У нього є дитина 2022 року народження, яка проживає у Хмельницькій області, з матір`ю дитини він стосунки не підтримує. Місця роботи він не має, але має тимчасові заробітки на будівництві. Він був засуджений до позбавлення волі з його реальним відбуванням, проте вирок суду на виконання не надходив, тому покарання він не відбуває. Останній тиждень він проживає в будинку своєї сестри по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується наданими суду доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за домовленістю з ОСОБА_8 та з дозволу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є власниками квартири у рівних частинах. 02.07.2023 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, він повернувся додому та виявив, що замки вхідних дверей змінено. Потрапивши до квартири там знаходилась дівчина яка назвалась ОСОБА_11 та пояснила, що мешкає там за домовленістю з ОСОБА_10 , в присутності якої і були змінені замки до квартири, та відчинено одну з кімнат квартири. Потім до квартири приїхав хлопець ОСОБА_12 , який підтвердив її слова. ОСОБА_7 перевірив чи наявні його речі в кімнаті та виявив що в одній з його копілок відсутні грошові кошти на суму приблизно 2000 грн. монетами номіналом 10 грн. Запитавши у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що їм відомо з цього приводу вони пояснили, що нічого.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 02.07.2023 за домовленістю з ОСОБА_10 заїхала мешкати в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в кімнату де є ще один мешканець ОСОБА_16 , з яким можуть виникнути проблеми, але ОСОБА_10 запевнила, що на це можна не зважати. На момент заселення з ОСОБА_15 був ОСОБА_5 з яким вона на той час перебувала у стосунках. Після того як ОСОБА_10 пішла з квартири, ОСОБА_5 знайшов на столі в одній з кімнат банку жовтуватого кольору в якій знаходились монети номіналом 10 грн. ОСОБА_5 взяв вказані монети та пояснив, що купить на них, щось поїсти. ОСОБА_15 намагалась його відмовити, але ОСОБА_5 пояснив що йому нічого за це не буде. Після чого ОСОБА_5 взяв вказані монети та пішов до магазину і повернувся з рибою та пивом, які вони вжили в їжу. Після цього ОСОБА_5 кудись поїхав, а приблизно в 22:00 до квартири прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який пояснив, що мешкає у цій квартири. Приблизно о 22:30 до квартири повернувся ОСОБА_5 та по залагодженню конфлікту вони лягли спати. 03.07.2023 ОСОБА_16 повідомив, що виявив відсутність монет з копилки на суму приблизно 2000 грн.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що працює продавцем в магазині «Leprekon», за адресою: АДРЕСА_3 . 02.07.2023 приблизно о 17:45 год., перебуваючи на роботі до неї звернувся хлопець, який запропонував обміняти монети номіналом 10 грн. на паперові гроші. ОСОБА_17 погодилась та обміняла хлопцю монети на суму 1100 грн., при цьому ОСОБА_17 сфотографувала обміняні гроші та відправила до групи у додатку «Вайбер», як це вимагає робити керівництво магазину «Leprekon».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_17 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , як хлопця який 02.07.2023 міняв монети номіналом 10 грн. на паперові гроші.

- протоколом огляду відеозапису з камери спостереження у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 на якому зображено як ОСОБА_5 02.07.2023 року о 17:50 год. обмінює монети номіналом 10 грн. на паперові гроші на суму 1100 грн.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав провину у скоєнні вказаного злочину та пояснив, що 02.07.2023 допомагав ОСОБА_18 з якою в нього тоді були стосунки переїхати в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Та в одній з кімнат квартири він помітив копилки з монетами, після чого викрав монети номіналом 10 грн. з однієї з копилок. Вказані монети він обміняв на паперові грошові кошти на суму 1100 грн., в магазині «Leprekon», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 Бригади, буд. 30 та витратив на пиво і рибу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, джерела доходу не має. ОСОБА_5 зареєстрований у зоні проведення бойових дій в Гуляйпольському районі, фактично проживає в м. Запоріжжі. Протягом останнього року ОСОБА_5 багаторазово змінював місце проживання, за останнім місцем проживає близько тижня. Підозрюваний не надав суду жодних документів, які підтверджують підстави для проживання в цих приміщеннях, таких як договори оренди, письмовий дозвіл власника або інші. Зі слів ОСОБА_5 він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, але адреса реєстрації також відрізняється від місця фактичного проживання. Також зі слів ОСОБА_5 він є батьком дитини 2022 року народження, проте свідоцтво про народження суду не надав.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 . Крім того у слідчого судді є сумніви щодо наявності постійного місця проживання у ОСОБА_5 .

Слідчий суддя з наведених вище міркувань вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується даними про особу ОСОБА_5 , який не працевлаштований, джерела доходу не має. Це свідчить про те, що ОСОБА_5 , не маючи іншого джерела заробітку, може знову займатись незаконною діяльністю.

Ризик незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що свідок ОСОБА_15 , яка має особисті стосунки із підозрюваним, дала показання, які викривають ОСОБА_5 . Перебуваючи на свободі, підозрюваний може скористатись відносинами із ОСОБА_15 для зміни її показань.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, встановлених даних про особу підозрюваного.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки він не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суду не надано достатньо даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 засуджений до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, суд ухвалив рахувати строк покарання з часу фактичного затримання ОСОБА_5 . Вирок набрав законної сили 20.12.2021 року, тому ОСОБА_5 має відбувати призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, підозрюваний знаходиться на свободі, оскільки вирок не був фактично виконаний з невідомих причин.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням матеріального стану підозрюваного, судом вирішено визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684х20=53680 грн.), що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 07 жовтня 2023 року до 12 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 53680 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та до суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1