Справа № 296/8051/23
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 21.08.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023.

1.2. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.08.2021 судова справа за клопотанням слідчого передана слідчому судді ОСОБА_1 .

1.3. В судове засідання слідчий та представник власника майна не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені телефонограмою.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2.2. Частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

2.3. Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2.4. Відповідно до частини другої статті 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Згідно пункту 31 частини 1 розділі 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (далі Положення), первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу, зокрема, слідчих суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді.

3.2. Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 розділу 10 Положення, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи, для автоматизованого розподілу судових справ: протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи.

3.3. Відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира щодо визначення спеціалізації суддів та розподілу справ №8 від 16.03.2017 - "Клопотання слідчих, повернених слідчими суддями на доопрацювання, після усунення недоліків передаються до раніше визначеного судді, який його повернув".

3.4. Встановлено, що 15.08.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 для розгляду справи №296/7843/23.

3.5. 18.08.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі №296/7843/23 вказане клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна повернуто прокурору Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з дня отримання копії цієї ухвали.

3.6. 21.08.2023 на виконання вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі №296/7843/23 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке у порушення пункту 1 рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира щодо визначення спеціалізації суддів та розподілу справ №8 від 16.03.2017 не передано до раніше визначеного судді, який його повернув, а в автоматизованому порядку розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 для судової справи №296/8051/23.

3.7. Таким чином, оскільки при розподілі судової справи №296/8051/23 порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, слідчий суддя ОСОБА_1 відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України не може брати участь у вказаній справі, у зв`язку з чим на підставі частини першої статті 80 КПК України зобов`язана заявити самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №296/8051/23 за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

2. Справу №296/8051/23 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1