Справа № 202/7584/23
Провадження № 1-кп/202/723/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженню № 0001099 від 05.12.2022 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Раздан, Вірменія, громадянин України, із середньо-технічною освітою, одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, який інвалідом не є, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.12.2022 приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно працездатним транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Паркова м. Краматорська Донецької області в напрямку від вул. Ярослава Мудрого до вул. Марії Приймаченко.

Наближаючись до перехрестя з вул. Ювілейною водій автомобілю Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору, та, після ввімкнення зеленого сигналу, відновив свій рух, розпочавши маневр правого повороту на вул. Ювілейна. Під час вказаного маневру водія ОСОБА_5 засліпило сонце, слід за чим він, діючи в порушення вимог п.п. 19.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 19.3. «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення»,

п. 16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»; не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який у цей час переходив проїзну частину вул. Ювілейна регульованим пішохідним переходом, після засліплення не увімкнув аварійну сигналізацію, та не зупинив керований ним транспортний засіб не змінюючи смугу руху, що у свою чергу, привело до виникнення небезпечної ситуації, а саме наїзду керованого ним транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ: струсу головного мозку, рани правої надбрівної дуги. Забою грудної клітини ліворуч. Закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я понад 21 добу (три тижні).

Порушення водієм автомобіля Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п.п. 19.3, 16.2. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події таспричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України.

ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення, просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор підтримав своє клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим та на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до необережних нетяжких злочинів, яке він вчинив вперше.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно п.1 ч.2 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілим надана заява та пояснення, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної та судової авто технічної експертизи у сумі 3775,60 грн.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001099 від 05.12.2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 3775,60 грн.

Речові докази: автомобіль «Mitsubishi Grandis» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1