ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерплого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000237 від 08.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дідівщина Фастівського району Київської області, громадянки України, із повною середньою освітою, не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 03.02.2021 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі;

- 05.07.2022 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців обмеження волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою 05.07.2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 9 місяців, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

08.02.2022 року близько12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебувала разом з ОСОБА_4 з дозволу власника ОСОБА_7 на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 знаходилась осторонь і спостерігала. В ході конфлікту у ОСОБА_4 випав з кишені телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi Note 5", 2/64 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який помітила ОСОБА_5 та у неї виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення вказаного телефону.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi Note 5», 2/64 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1890 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила суду, що дійсно 08.02.2022 перебувала разом з потерпілим ОСОБА_4 на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 . Між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході конфлікту у потерпілого ОСОБА_4 випав з кишені телефон, який вона помітила та таємно викрала.

Враховуючи вищевикладене, показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності її позиції.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника та прокурора, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, яка обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При цьому суд не враховує вчинення злочину особою повторно, як обставину, що обтяжує покарання, оскільки повторність вже врахована як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, що відповідає роз`ясненням, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно з якими, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала у повному обсязі, не працює, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судима, на шлях виправлення не стала, поведінку ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити її покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім, того відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_5 до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Відповідно до звіту про витрати на проведення експертизи № 1958 від 16.08.2022, її вартість становить 150 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 у виді обмеження волі, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi Note 5», 2/64 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому; сім-карту мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та флеш накопичувач «micro HC 8 GB» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1