Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7112/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001299 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001299 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001299 від 19.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 18.08.2023 року.

Так, 19 червня 2023 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у підвальному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 116, розпивав спиртні напої з наглядно знайомою йому потерпілою ОСОБА_7 , в цей момент ОСОБА_4 , побачив мультиварку «Rainberg - RB 6209», чорно-сірого кольору та шуруповерт «Cordless Drill» синього кольору, які знаходилися у приміщенні, після чого у останнього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 19 червня 2023 року, близько 17 год. 20 хв., знаходячись у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів відкрито заволодів речами які знаходилися в підвальному приміщенні, а саме: мультиваркою «Rainberg - RB 6209», чорно-сірого кольору вартістю 2,500 гривень та шуруповертом «Cordless Drill» синього кольору, вартістю 300 гривень, який знаходився у кейсі, який матеріальної цінності не представляє.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, та визначення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, домашнього арешту. Вказували на те, що жодний ризик у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України слідчою та прокурором не доведений. Також зазначали, що вважають повідомлення про підозру необґрунтованим, розмір застави вказаний у клопотанні є невідповідним та обтяжливим.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, допитавши свідків, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Зокрема у судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від 19.06.2023; протоколом огляду місця події від 19.06.2023; протоколом огляду місця події від 19.06.2023; протоколом огляду місця події від 19.06.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 19.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 від 19.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 19.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2023; постановою щодо речових доказів від 20.06.2023.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики: незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Решта зазначених у клопотанні ризиків прокурором належним чином не обґрунтована.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Як зазначалося вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Однак, на думку слідчого судді, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі й те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що в сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам) слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 год до 06:00 год, в межах строку досудового розслідування, з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 196 - 197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001299 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 18 серпня 2023 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18 серпня 2023 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 18 серпня 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1