Справа № 216/2528/17
Провадження № 1-кп/216/37/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 22.08.2016 року, № 0000900 від 24.05.2017 року, № 0000826 від 04.08.2021 року за обвинуваченнямнеповнолітніх:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Михайлівка Казанківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неповна середня освіта, не одруженого, не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2019 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

- 07.12.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання позбавлення волі строком на 3 роки. Від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня ІІ курсу Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за такими фактичними обставинами:

20.08.2016 у вечірній час неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилися в альтанці, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_5 .

Під час спілкування, приблизно о 23.00 годині 20.08.2016, неповнолітній ОСОБА_4 запропонував неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , учинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з одного зі складських приміщень, поблизу розташованого підприємства об`єднання громадян «Криворізьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» по вул. Шмідта, 6, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на що отримав згоду від зазначених осіб.

Цієї ж ночі, 21.08.2016 неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, прибули на територію ПОГ «Криворізький УВП УТОС», за вищевказаною адресою, де в період часу приблизно з 00.30 години до 01.30 години 21.08.2016 спільно, руками, розібрали цегляне покриття стіни одного зі складських приміщень даного підприємства, утворивши отвір достатній до проникнення в дане сховище.

Після цього, приблизно о 02.30 годині 21.08.2016, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, неповнолітні співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи погоджено з іншими співучасниками крадіжки, через отвір, що утворився у стіні, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли у складське приміщення ПОГ «Криворізьке УВП Українського товариства сліпих» по вул. Шмідта, 6, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишилися на вулиці, спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі небезпеки подати сигнал іншим співучасникам злочину.

Відразу ж після цього, неповнолітні співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, знаходячись у складському приміщенні вказаного підприємства, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, виявили коробки з товарно-матеріальними цінностями, що належали ПОГ «Криворізьке УВП Українського товариства сліпих», а саме:

-дросель ДнаТ 70 в кількості 352 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 становить 125 грн. за одну штуку, на суму 44000 грн.;

-дросель ДнаТ 150 в кількості 10 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 становить 155,69 грн. за одну штуку, на суму 1556,9 грн.;

-дросель ДРЛ 250 в кількості 26 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 становить 144,51 грн. за одну штуку, на суму 3757,26 грн.;

усього на загальну суму 49314,16 грн.

Після цього співучасники злочину - неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з метою досягнення протиправного результату - наживи за рахунок чужого майна, діючи погоджено, за попередньою змовою з неповнолітніми співучасниками злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почали з рук в руки, через той же отвір в стіні складського приміщення, передавати неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися на вулиці, відшуканні ними коробки з вищевказаними матеріальними цінностями підприємства, та в такий спосіб, таємно їх викрали.

Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за такими фактичними обставинами:

20.08.2016 у вечірній час неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїми знайомими неповнолітніми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилися в альтанці, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_5 .

Під час спілкування, приблизно о 23.00 годині 20.08.2016, неповнолітній ОСОБА_4 запропонував неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , учинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з одного зі складських приміщень, поблизу розташованого підприємства об`єднання громадян «Криворізьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» по вул. Шмідта, 6, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на що отримав згоду від зазначених осіб.

Цієї ж ночі, 21.08.2016 неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, прибули на територію ПОГ «Криворізький УВП УТОС», за вищевказаною адресою, де в період часу приблизно з 00.30 години до 01.30 години 21.08.2016, спільно, руками, розібрали цегляне покриття стіни одного зі складських приміщень даного підприємства, утворивши отвір достатній до проникнення в дане сховище.

Після цього, приблизно о 02.30 годині 21.08.2016, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, неповнолітні співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи погоджено з іншими співучасниками крадіжки, через отвір, що утворився у стіні, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли у складське приміщення ПОГ «Криворізьке УВП Українського товариства сліпих» по вул. Шмідта, 6, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишилися на вулиці, спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі небезпеки подати сигнал іншим співучасникам злочину.

Відразу ж після цього, неповнолітні співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, знаходячись у складському приміщенні вказаного підприємства, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, виявили коробки з товарно-матеріальними цінностями, що належали ПОГ «Криворізьке УВП Українського товариства сліпих», а саме:

-дросель ДнаТ 70 в кількості 352 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 становить 125 грн. за одну штуку, на суму 44000 грн.;

-дросель ДнаТ 150 в кількості 10 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 становить 155,69 грн. за одну штуку, на суму 1556,9 грн.;

-дросель ДРЛ 250 в кількості 26 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 становить 144,51 грн. за одну штуку, на суму 3757,26 грн.;

усього на загальну суму 49314,16 грн.

Після цього співучасники злочину - неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з метою досягнення протиправного результату - наживи за рахунок чужого майна, діючи погоджено, за попередньою змовою з неповнолітніми співучасниками злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почали з рук в руки, через той же отвір в стіні складського приміщення, передавати неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися на вулиці, відшуканні ними коробки з вищевказаними матеріальними цінностями підприємства, та в такий спосіб, таємно їх викрали.

Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за такими фактичними обставинами:

20.08.2016 у вечірній час неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом зі своїми знайомими неповнолітніми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилися в альтанці, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_5 .

Під час спілкування, приблизно о 23.00 годині 20.08.2016, неповнолітній ОСОБА_4 запропонував неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , учинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з одного зі складських приміщень, поблизу розташованого підприємства об`єднання громадян «Криворізьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» по вул. Шмідта, 6, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на що отримав згоду від зазначених осіб.

Цієї ж ночі, 21.08.2016 неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, прибули на територію ПОГ «Криворізький УВП УТОС», за вищевказаною адресою, де в період часу приблизно з 00.30 години до 01.30 години 21.08.2016, спільно, руками, розібрали цегляне покриття стіни одного зі складських приміщень даного підприємства, утворивши отвір достатній до проникнення в дане сховище.

Після цього, приблизно о 02.30 годині 21.08.2016, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, неповнолітні співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи погоджено з іншими співучасниками крадіжки, через отвір, що утворився у стіні, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли у складське приміщення ПОГ «Криворізьке УВП Українського товариства сліпих» по вул. Шмідта, 6, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишилися на вулиці, спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі небезпеки подати сигнал іншим співучасникам злочину.

Відразу ж після цього, неповнолітні співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, знаходячись у складському приміщенні вказаного підприємства, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, виявили коробки з товарно-матеріальними цінностями, що належали ПОГ «Криворізьке УВП Українського товариства сліпих», а саме:

-дросель ДнаТ 70 в кількості 352 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 становить 125 грн. за одну штуку, на суму 44000 грн.;

-дросель ДнаТ 150 в кількості 10 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 становить 155,69 грн. за одну штуку, на суму 1556,9 грн.;

-дросель ДРЛ 250 в кількості 26 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 становить 144,51 грн. за одну штуку, на суму 3757,26 грн.;

усього на загальну суму 49314,16 грн.

Після цього співучасники злочину - неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з метою досягнення протиправного результату - наживи за рахунок чужого майна, діючи погоджено, за попередньою змовою з неповнолітніми співучасниками злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почали з рук в руки, через той же отвір в стіні складського приміщення, передавати неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися на вулиці, відшуканні ними коробки з вищевказаними матеріальними цінностями підприємства, та в такий спосіб, таємно їх викрали.

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за такими фактичними обставинами:

20.08.2016 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими неповнолітніми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися в альтанці, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_5 .

Під час спілкування, приблизно о 23.00 годині 20.08.2016 року, неповнолітній ОСОБА_4 запропонував неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з одного зі складських приміщень, поблизу розташованого підприємства об`єднання громадян «Криворізьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» по вул. Шмідта, 6, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на що отримав згоду від зазначених осіб.

Цієї ж ночі, 21.08.2016 року неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, прибули на територію ПОГ «Криворізький УВП УТОС», за вищевказаною адресою, де в період часу приблизно з 00.30 години до 01.30 години 21.08.2016 року спільно, руками, розібрали цегляне покриття стіни одного зі складських приміщень даного підприємства, утворивши отвір достатній до проникнення в дане сховище.

Після цього, приблизно о 02.30 годині 21.08.2016 року, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, неповнолітні співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи погоджено з іншими співучасниками крадіжки, через отвір, що утворився у стіні, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли у складське приміщення ПОГ «Криворізьке УВП - Українського товариства сліпих» по вул. Шмідта, 6, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишилися на вулиці, спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі небезпеки подати сигнал іншим співучасникам злочину.

Відразу ж після цього, неповнолітні співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, знаходячись у складському приміщенні вказаного підприємства, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, виявили коробки з товарно-матеріальними цінностями, що належали ПОГ «Криворізьке УВП Українського товариства сліпих», а саме: дросель ДнаТ 70 в кількості 352 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 року становить 125 грн. за одну штуку, на суму 44000 грн.; дросель ДнаТ 150 в кількості 10 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 року становить 155,69 грн. за одну штуку, на суму 1556,90 грн.; дросель ДРЛ 250 в кількості 26 штук, вартість згідно з судово-товарознавчою експертизою №37/12.1-195 від 21.04.2017 року становить 144,51 грн. за одну штуку, на суму 3757,26 грн.; усього на загальну суму 49314,16 грн.

Після цього, співучасники злочину - неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з метою досягнення протиправного результату - наживи за рахунок чужого майна, діючи погоджено, за попередньою змовою з неповнолітніми співучасниками злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почали з рук в руки, через той же отвір в стіні складського приміщення, передавати неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися на вулиці, відшуканні ними коробки з вищевказаними матеріальними цінностями підприємства, та в такий спосіб, таємно їх викрали.

Отже, учинивши крадіжку чужого майна, співучасники злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця учинення злочину зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ПОГ «Криворізьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» матеріальної шкоди на загальну суму 49314,16 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.07.2021 року приблизно об 01-00 годині, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в дворі будинку АДРЕСА_5 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом пошкодження металевої скоби, на якій знаходився навісний замок, на який було зачинено гараж, відчинив ворота, після чого проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, звідки діючи на досягнення злочинного умислу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме пилу по бетону марки АGР модель С14 у корпусі помаранчевого кольору, яка згідно з висновку експерта № СЕ -19/104-21/28731-ТВ від 14.09.2021, станом на 31.07.2021 могла складати 14900,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 14900,00 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що їм інкримінують, визнали повністю, підтвердили свої показання, які давали під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснили, що дійсно вчинили вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давали і дають добровільно, заборонених методів до них зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Щиро розкаялися у скоєному злочині, погодилися з кваліфікацією вчиненого діяння, просили суворо не карати.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачені фактичні обставини вчинення злочинів визнають повністю.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожен окремо дане клопотання підтримали.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожен окремо не заперечували щодо позиції прокурора про обмеження обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженню.

Представник потерпілого ПОГ Криворізького УВП УТОС правом на участь в судовому засіданні не скористався, однак раніше у судовому зсіданні підтримав заявлений уточнений цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв та клопотань не має, цивільний позов не заявляв, покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, яким декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинувачених та про розуміння ним правових наслідків свідчать їх згода на клопотання, заявлене прокурорм в судовому засіданні. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавали усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у їх волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище, та склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 5 м.к.п. а.с. 69), раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря - нарколога не перебував і не перебуває (т. 5 м.к.п. а.с. 58), на обліку у дитячого лікаря - психіатра перебував з 2014 року з приводу не соціалізований розлад поведінки, змішаний розлад шкільних навичків. З 2019 року за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т.5 м.к.п. а.с. 58), матеріальну шкоду потерпілим не відшкодовано.

Також орган пробації Центрально - Міського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 його способу життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, тому останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 КК України (а.с. 44-49).

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 71 КК України,так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст. ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 . Це діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин; раніше не судимий, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,не одружений, за місцем навчання характеризується добре, за місцем навчання характеризується посероедньо (м.к.п. а.с. 142-144), на обліку у лікаря - нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 139), на обліку у дитячого лікаря - психіатра перебував з 2009 року з приводу не соціалізованого розладу поведінки, змішаний розлад шкільних навичків (м.к.п. а.с. 140), матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував.

Зокрема, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також орган пробації Центрально - Міського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 його способу життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, тому останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 КК України (а.с. 54-59).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що останньому потрібно призначити покарання у виді позбавленні волі намінімальний строк, встановлений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, але із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, тобто без реального відбування покарання.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_5 . Це діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин; раніше не судимий, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,не одружений, за місцем навчання зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 м.к.п. а.с. 125-126), на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебував і не перебуває (т. 1 м.к.п. а.с. 122-123), матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також орган пробації Центрально - Міського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 його способу життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, тому останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 КК України (а.с. 67-73).

З урахуванням відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, встановлений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, але із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, тобто без реального відбування покарання.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_6 . Це діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин; раніше не судимий, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,одружений (т. 1 м.к.п. а.с. 127), за місцем навчання характеризується негативно (т. 1 м.к.п. а.с. 133), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 1 м.к.п. а.с. 134), на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебував і не перебуває (т.1 м.к.п. а.с. 130-131), матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

Зокрема, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також орган пробації Центрально - Міського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 , його способу життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, тому останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 КК України (а.с. 60-66).

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_6 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що останньому потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі намінімальний строк, встановлений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, але із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, тобто без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, директором підприємства об`єднання громадян Криворізьке УВП Українського товариства сліпих заявлено цивільний позов відповідно до вимог ст.ст. 55, 128 КПК України, який було згодом уточнено та зменшено розмір позовних вимог відповідно до ст.ст. 1181, 1192 ЦК України про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 46 186,16 грн. на користь Підприємства об`єднання громадян Криворізьке УВП Українського товариства сліпих (а.с. 246).

Обвинувачені, кожен окремо у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд, вислухавши обвинувачених, їхніх захисників, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільного позову дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Таким чином, судом встановлено, що саме діями обвинувачених потерпілому - підприємству об`єднання громадян Криворізького УВП Українського товариства сліпих була заподіяна матеріальна шкода, тому в силу вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особами, що вчинили злочин, тобто обвинуваченими.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження особисте зобов`язання, однак з 14.12.2022 року останній знаходиться під вартою в іншому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити останнім до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Судові витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинувачених в солідарном порядку на користь держави у відповідності зі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, ст. ст. 75, 104 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати засудженому ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2020 року та визначити йому для відбування остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000826 за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/28731-ТВ від 14.09.2021 року у розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинять нового злочину та виконають покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинять нового злочину та виконають покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинять нового злочину та виконають покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Речові докази:

- ДНаТ 70 корпус, набор П - пластин - 108 штук, ДНаТ 70 катушка - 64 штуки, ДНаТ 150 корпус, набор П пластин - 4 штуки, ДНаТ 150 катушка - 2 штуки, мідь обпалена - 5,7 кг, ДНаТ 70 кришка - 6 кг, апарат ДНаТ 70-25 штук, паспорт ДНаТ 70 - 2 штуки; які згідно розписки від 23.08.2016 року знаходяться на зберіганні в ОСОБА_12 - повернути останній; - металеві кожухи від дроселю ДНаТ 70 у кількості 13 штук, які згідно розписки від 06.12.2016 року знаходяться на зберіганні в ОСОБА_12 - повернути останній. Цивільний позов Підприємства об`єднання громадян Криворізького УВП Українського товариства сліпих до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь підприємства об`єднання громадян Криворізького УВП Українського товариства сліпих матеріальну шкоду в розмірі 46 186,16 грн. (сорок шість тисяч сто вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 2116,96 грн. (дві тисячі сто шістнадцять гривень дев`яносто шість копійок), згідно судово-дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-3013 від 22.11.2016 року, витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок), (№14/4.1-2884 від 08.11.2016 року), та витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн. (триста дев"яносто п`ять гривень сорок вісім копійок) (№ 37/12.1-195 від 27.04.2017 року), а всього - 3392 (тридцять три тисячі триста дев`яносто дві) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим їх право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1