Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та накладено на обвинувачену ОСОБА_6 грошове стягнення в сумі 1 342 грн.

Обгрунтовуючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вказав, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, 31 березня 2023 року в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому, відповідно до ст. 139 КПК України, суд прийшов висновку про необхідність накладення на обвинувачену грошового стягнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність прийнятого рішення, вказує, що обвинувачена ОСОБА_6 не отримувала повістки про виклик у підготовче судове засідання на 31.03.2023 року, із заявою про отримання СМС-повідомлень не зверталась, є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи, хворіє на неврологічну та гіпертонічну хворобу, а тому, враховуючи її матеріальний стан, сума накладеного на неї грошового стягнення є не підйомною.

Просить ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2023 року скасувати та відмовити в клопотанні прокурора про накладення на обвинувачену ОСОБА_6 грошового стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 на задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання ї поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов?язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У статті 137 КПК України зазначені вимоги до змісту повістки про виклик, у якій, зокрема, повинні міститься підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик (п.10 ч. 1 ст.137 КПК України).

При цьому, згідно ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За правилами ст.139 КПК України, грошове стягнення за неприбуття на виклик застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тільки якщо він був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з?явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що підготовче судове засідання було призначене на 31 березня 2023 року, про що ОСОБА_6 було повідомлено телефонограмою 27 березня 2023 року (а.с. 11).

31 березня 2023 року на адресу Кузнецовського міського суду Рівненської області від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, інвалідом II групи, в судове засідання не з`явилася вперше, проживає на значній відстані від Кузнецовського міського суду Рівненської області - в м. Харкові, де згідно тверджень захисника та самої ОСОБА_6 , нестабільна ситуація внаслідок постійних повітряних тривог, що позбавляє можливості вільного пересування.

За таких обставин, на думку колегії суддів, неявку обвинуваченої ОСОБА_6 у підготовче судове засідання однозначно не можна вважати, як умисне невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, причини повжності неявки обвинуваченої судом не було з`ясовано і прийнято передчасне рішення про накладення штрафних санкцій, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2023 року - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3