Справа № 1-39/2003
Провадження №11-о/801/2/2023
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

02 червня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2003 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2003 року вироком апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 засуджено за п.п.6,9,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.4,6,9,12,13 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.262, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яка є власністю засудженого.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить вирок суду скасувати матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Вимоги мотивовані тим, що при розгляді касаційної скарги на вирок апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2003 року в судовому засіданні були відсутні він та його захисник, що суперечить КПК 1960 року від 30.01.2003 року, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши заяву засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що заява підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Системне тлумачення глави 34 КПК України призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення (провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд). 03.02.2020 р. за результатами розгляду справи № 522/14170/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до висновку, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Всупереч зазначеним положенням закону засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві не наводить обставини, які відповідно до положень ст. 459 КПК України вважаються нововиявленими, та відповідно до п.4, ч.2 ст. 462 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Підставою звернення з заявою послугувало те, що при розгляді касаційної скарги на вирок апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2003 року в судовому засіданні були відсутні він та його захисник. В своїй заяві засуджений не наводить нововиявлених обставин, щодо постановленого вироку апеляційним судом Вінницької області від 16 грудня 2003 року.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подаються до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Таким чином, засуджений може подати заяву до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку.

Тому, на думку апеляційного суду, підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого відсутні.

Відповідно до положень ст. 464 КПК суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ч.2 ст. 464 КПК) або повернути заяву відповідно до вимог ч.3 цієї статті.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику з усіма доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2003 року - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: