Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3369/16-к
Провадження № 1-кс/723/4306/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

встановив

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначила, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року накладено арешт у виді заборони відчуження туристичного комплексу, який належить ОСОБА_5 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , як на речовий доказ в рамках кримінального провадження за ст. 190 ч.3 КК України. Зазначає, що за заявою потерпілого 03.06.2016 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Розслідування у даному кримінальному провадженні не проводиться. Підозра нікому не вручена. Вважає, що на даний момент відпала потреба у накладені арешту на зазначене нерухоме майно, тому просить скасувати арешт накладений слідчим суддею на туристичний комплекс у вигляді заборони на відчуження.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримала повністю, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання слідчим суддею, посилаючись на те, що на даний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні за ст. 190 ч.3 КК України. Досудове розслідування зупинено, у звязку з перебуванням ОСОБА_5 у розшуку. Вважає, що адвокатом не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін і дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задововоленню.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Оскільки досудове розслідування за № 0000101 від 03.06.2016 року за ст. 190 ч.3 КК України не закінчено, то слідчий суддя відповідно до вимог ст. 174 КПК України зобов`язаний розглянути клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування.

Разом з тим матеріали кримінального провадження в межах якого подано клопотання та здійснюється його розгляд, стосуються речового доказу туристичного комплексу за адресою АДРЕСА_1 . Досудове розслідування триває і на даний час зупинено, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у розшуку. При таких умовах та враховуючи підстави накладення арешту, зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.12.2016 року, якими є запобігання відчуження туристичного комплексу чи передання іншій особі, як речового доказу по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що адвокат не довів, що відпали всі ризики, які слугували підставою для накладення арешту.

З урахуванням цього та приймаючи до уваги висновок прокурора про причини не здійснення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання в цілому є недоказаним і підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_6