Справа № 493/263/23
Провадження № 1-кп/493/76/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

роозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000017 від 21.02.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого охоронцем в ФГ «Прогрес» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року близько 13:50 години ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Павла Бондаренка в с. Плоске Подільського району Одеської області, усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, керуючись мотивами гострої неприязні до ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшов до останнього та кулаком правої руки наніс йому серію ударів (щонайменше три) в область обличчя.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження у вигляді трьох синців на обличчі.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20.02.2023 року в післяобідній час близько 14:00 години, перебуваючи в с. Плоске Подільського району Одеської області, проїжджаючи на автомобілі по селу, зустрів ОСОБА_5 . Зупинивши автомобіль і вийшовши з нього, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому декілька ударів, не менше 3-х, кулаком правої руки по обличчю, після чого сів за кермо свого автомобіля і поїхав на ферму на роботу. Дана подія стала в результаті неприязних стосунків, які мають місце протягом двох тижнів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він зі своїм сином збирали в лісосмузі сухостій, які в подальшому забрав ОСОБА_4 . З цих підстав між ними періодично виникали сварки. 20.02.2023 року в обідній час він та його син йшли по селі Плоске Подільського району Одеської області за село до лісосмуги з метою зібрати дрова. До них під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_4 , його син і ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та його син підійшли до нього і ОСОБА_4 кулаком однієї руки вдарив його по обличчю, не менше п`яти разів, від чого він упав на землю. Тут же підбіг його син та розборонив їх. Після даної події він викликав поліцію.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. Зазначена в обвинувальному акті обставина, що обтяжує вину обвинуваченого, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а також не відображена в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 .

Також, при призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; позицію потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу. При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілим в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

СУДДЯ