Провадження №1-кп/521/1595/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000113 від 25 березня 2023 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року, в місті Києві, більш точної дати, часу і місця з`ясувати не надалось можливим, ОСОБА_3 всупереч ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" згідно якої право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії та "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993, Постанови КМУ № 844 від 16.09.2020 "Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого особистого використання підробленого посвідчення, надав невстановленій особі засоби у виді своїх анкетних даних, фотографії та дванадцяти тисяч гривень, тим самим сприяв їй у виготовленні посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 від 29.07.2022, вихідні дані «ПК «Україна». Зам.22-7015, 2022 р. IІІ кв.», нібито виданого «ТСЦ 8042» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що нібито надає останньому право керувати транспортними засобами категорії «В» та «С», яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, в якому усі зображення з лицьової та зворотної сторін - нанесено струменевим способом друку, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру), без змін у первинному змісті.

Надалі, ОСОБА_3 в порушення ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" згідно якої право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії та "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993, Постанови КМУ № 844 від 16.09.2020 "Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", близько 10 год. 20 хв. 24.03.2023, будучи зупиненим працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області неподалік будинку № 50 по вул. Параджанова, в м. Херсон, Херсонської області, на підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», при перевірці документів на право керування транспортним засобом, оскільки в цей час він керував автомобілем "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використав шляхом пред`явлення поліцейським, завідомо підроблений документ, що нібито надає йому право керувати транспортними засобами категорії «В» та «С», який він придбав у невстановленої особи в липні 2022 року в м. Києві - посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 від 29.07.2022, вихідні дані «ПК «Україна». Зам.22-7015, 2022 р. IІІ кв.», нібито видане «ТСЦ 8042» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, в якому усі зображення з лицьової та зворотної сторін - нанесено струменевим способом друку, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру), без змін у первинному змісті.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, та кваліфікує його дії:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: сприяння шляхом надання засобів (пособництво) вчиненню підроблення посвідчення, з метою використання його іншою особою;

-за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа;

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку нарколога, психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінальних правопорушень, критичне відношення винного до вчиненого, при наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції: ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу та в межах санкції: ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, при цьому суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст.ст. 69, 75 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1673 гривень за проведення судової технічної експертизи документів від 13.04.2023 №СЕ-19/115-23/5058-ДД в Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 1673 гривень, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України: у виді штрафу у розмірі 900 (дев`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України: у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання, у виді штрафу у розмірі 900 (дев`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2023 року (справа №490/2344/23, провадження №1-кс/490/2825/23), на підставі клопотання прокурора, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8042 від 29.07.2022 року.

Речові докази, а саме:

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 від 29.07.2022 року яке зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, в сейф-пакеті PSP 1169907, - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової технічної експертизи документів від 13.04.2023 №СЕ-19/115-23/5058-ДД, у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1