Справа№ 953/5635/23
н/п 1-кп/953/1011/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000333 від 13.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Чугуївський району, Харківської області, громадянина України, який має середньою спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 ОСОБА_3 був визнаний винуватим Київським районним судом м. Харкова у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин. 29.05.2023 року ОСОБА_3 письмово ознайомлений Київським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст.389 КК України, за ухилення від відбування громадських робіт та отримав направлення до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49, для відпрацювання громадських робіт, згідно якого повинен був приступити до їх відбування з 30.05.2023 року. ОСОБА_3 до відбування покарання не приступив. З графіком відбування громадських робіт, ОСОБА_3 був письмово ознайомлений, однак, для відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 не прибув до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області: 31.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023, 03.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023 07.06.2023. 08.06.2023, 09.06.2023, 10.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 17.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023, 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023 року. За час перебування на обліку Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відпрацював 0 (нуль) години громадських робіт. В період часу з 30.05.2023 по 30.06.2023 ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилитися від призначеного йому вироком суду покарання, без поважних причин до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, жодного разу не з`явився і до відбування громадських робіт не приступив. Такі дії ОСОБА_3 набули тривалого системного характеру і полягають у невиконанні обов`язку (бездіяльність) щодо відбування покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт та відповідно до ст.40 КВК України є ухиленням від виконання покарання, оскільки більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилитися від призначеного йому вироком суду покарання, без поважних причин не з`являвся до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для відбування громадських робіт, ігноруючи призначене йому вироком суду покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, має середню освіту, раніше судимий, на утриманні неповнолітніх або не працездатних осіб не має,

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений був засуджений 07.03.2023 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, однак від відбування покарання ухилявся, чим вчинив кримінальне правопорушення, що також свідчить про його стійку злочинну діяльність, вперте небажання ставати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд до призначеного за цим вироком покарання приєднує повністю невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2023. Оскільки вказаним вироком призначено покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, суд відповідно до ст. 72 ч. 1 п. 4 КК України переводить менш суворий вид покарання у вигляді громадських робіт на більш суворий у виді арешту із розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт та приєднує невідбуте покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 та остаточно визначити покарання у виді 6 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять) днів арешту.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1

.