УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.07.2023р. за №0000839, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (зберігання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу).

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.07.2023р. приблизно о 12.00год. біля будинку №13 по вул.Курузова м.Запоріжжя в автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками поліції було виявлено предмети, схожі на гранату та бойові патрони.

На підставі ч.3 ст.233 КПК України у зв`язку із невідкладністю та першочерговістю слідчих дій, пов`язаних з виявленням та вилученням небезпечних предметів, які становили загрозу життю та здоров`ю людей, без ухвали слідчого судді, 24.07.2023р. в період часу з 15.40год. до 16.10год. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено дві верхні частини пластикової пляшки з наявними нашаруваннями смолу, металева насадка у вигляді гайки з речовиною невідомого походження, мобільний телефон «Tecno», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-картою «Водафон».

Постановою слідчого від 24.07.2023р. зазначені предмети та мобільний телефон визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

25.07.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотання про арешт зазначених речей та предметів, мотивуючи його тим, що вони мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами і з метою їх збереження слідчий вважає необхідним накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримає, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України інші учасники кримінального провадження та власники майна про розгляд клопотання не повідомлялись, оскільки за зазначеними в клопотанні обставинами це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначені речі та предмети.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначені речі та предмети були вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , причетність якого до вчинення кримінального правопорушення наразі перевіряється, містять інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказані речі та предмети в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 , а саме:

-дві верхні частини пластикової пляшки з наявними нашаруваннями смолу, металеву насадку у вигляді гайки з речовиною невідомого походження;

-мобільний телефон «Tecno», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-картою «Водафон».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.07.2023