Справа №295/8442/20
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2020 щодо застосування покарання за наявності кількох вироків,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про роз`яснення судового рішення - ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2020, якою задоволено подання установи та визначено засудженому на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.06.2019, більш суворим, призначеним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2019, остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. В обгрунтування клопотання зазначив, що йому не зрозуміло, чому суд об`єднавши обидві справи не застосував діючий закон України, а саме -Закон ОСОБА_4 .

Засуджений та представник ДУ «ЖУВП №8№» в судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_3 засуджений:

1. Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.06.2019, за злочин, вчинений 10.08.2016, за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі. Зараховано в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 27 жовтня 2016 року по 01 лютого 2018 року включно відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

2. Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2019, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2020, за злочин, вчинений 19.03.2018, за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 березня 2018 року з розрахунку день за день. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому - залишено тримання під вартою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2020 подання державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про порядок застосування покарання за всіма вироками задоволено. Визначено ОСОБА_3 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.06.2019, більш суворим, призначеним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2019, остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Зі змісту вироків та ухвали про застосування покарання за наявності кількох вироків вбачається, що дані судові рішення є зрозумілими та не потребують додаткового роз`яснення з огляду на те, що вони не припускають різних варіантів свого тлумачення та не містять положень, що викликають суперечності з приводу їх розуміння, а тому в цій частині роз`ясненню не підлягає.

Суд звертає увагу, що відмова в роз`ясненні судового рішення не позбавляє права прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в порядку ст. 539 КПК, з клопотанням (поданням) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1