Провадження № 1-кп/204/570/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 24.10.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022, близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де на постійній основі проживає зі своїми батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом марки Fiat модель Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1910 см3, білого кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його батьку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільним телефоном Samsung Galaxy A03s 3/32GB Black (SM-A037FZKDSEK), належним ОСОБА_4 , та банківськими картками останнього, відкритими в АТ КБ «Приватбанк» з метою подальшого зняття готівкових коштів з карткових рахунків, тобто з корисливих мотивів.

Достовірно знаючи місцезнаходження вищевказаного майна, в тому числі ключів від вказаного транспортного засобу, а також місцезнаходження даного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з легковажних мотивів, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, 20.10.2022 року, близько 20 годин 00 хвилин, знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 взяв в приміщенні квартири ключи від автомобіля, мобільний телефон Samsung Galaxy A03s 3/32GB Black (SM-A037FZKDSEK) ОСОБА_4 та банківські картки останнього, отримані в АТ КБ «Приватбанк» (карткові рахунки: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), вийшов на вулицю, тримаючи перелічені речі при собі, підійшов до транспортного засобу марки Fiat модель Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1910 см3, білого кольору, який знаходився біля будинку № 3 по вул. Фабрично-Заводська у м. Дніпрі, та за допомогою ключа відкрив вказаний автомобіль, завів двигун вищевказаного транспортного засобу та почав рух у напрямку вул. Суворова у м. Дніпрі.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Fiat модель Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1910 см3, білого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 193 224,82 грн. (сто дев`яносто три тисяч двісті двадцять чотири грн. 82 коп.), що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/104-22/33684-АВ, тобто 148,6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки згідно зі ст. 7 Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» 1928-IX, прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 липня 2022 року становить 2600 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації кримінального правопорушення складає 1300 гривень.

Окрім цього ОСОБА_5 з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття готівкових коштів, незаконно заволодів (викрав) платіжні картки, належні ОСОБА_4 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (карткові рахунки: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), які є офіційними документами з огляду на зміст норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», які вказують, що документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).

Після заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 звернувся до раніше йому знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонував останній заробити шляхом «закладання» в ломбард мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , яким ОСОБА_5 заволодів раніше, на що ОСОБА_7 погодилась. В подальшому ОСОБА_5 на автомобілі, яким він незаконно заволодів, прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 та вони разом на автомобілі попрямували до ломбарду «Імперіал» (повне товариство «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко»), розташованому за адресою м. Дніпро, вул. Титова, буд. 27.

Після прибуття до ломбарду ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 близько 21 години 45 хвилин 20 жовтня 2022 року зайшли до приміщення ломбарду та ОСОБА_7 звернулась до оцінювача, надавши йому Samsung Galaxy A03s 3/32GB Black (SM-A037FZKDSEK), раніше викрадений ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_7 уклала договір про надання фінансового кредиту під заставу вказаного мобільного телефону № DP-122.62109/0 від 20 жовтня 2022 року, виданий фінансовий кредит склав 2000 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.). Після отримання даного фінансового кредиту ОСОБА_7 передала грошові кошти в повному об`ємі ОСОБА_5 , який з загальної суми передав 200 грн. ОСОБА_7 , а рештою грошових коштів розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів мобільним телефоном, а саме: Samsung Galaxy A03s 3/32GB Black (SM-A037FZKDSEK), чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 5013,85 грн. (п`ять тисяч тринадцять грн. 85 коп.), що підтверджується висновком експерта № 2944.

Наступного дня, тобто 21 жовтня 2022 року, в проміжок часу приблизно з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували по вул. Академіка Янгеля, біля будинку 14а, де знаходиться банкомат АТ КБ «Приватбанк». Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 банківську картку № НОМЕР_5 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , та повідомив код-пароль від карти, який отримав на номер телефону ОСОБА_4 , скориставшись сім-картками з телефона останнього, які ОСОБА_5 заздалегідь вилучив з мобільного телефону Samsung Galaxy A03s 3/32GB Black (SM-A037FZKDSEK) перед тим, як здати вказаний телефон до ломбарду. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що банківська картка належить йому та необхідно зняти з банківської картки готівкові кошти. На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 1500 грн. 00 коп. двома транзакціями (1000 грн. 00 коп. о 14:30:42 21.10.2022 та 500 грн. 00 коп. о 14:31:36 21.10.2022), які в подальшому передала ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами з банківського рахунку ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні:

-умисних дій, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України;

-умисних дій, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої потворно, в умовах воєнного стану, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України;

-умисних дій, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України;

-умисних дій, що виразились у викраденні офіційних документів з корисливих мотивів та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком та тяжкими злочинами.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 357 у вигляді обмеження волі, та з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: CD-R «Verbatim» та CD-R «Maximus» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової транспортно- товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/33684 АВ від 03.11.2022 у розмірі 755,12 гривень; судово-товарознавчої експертизи № 2944 від 04.11.2022 у розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому наступні покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: CD-R «Verbatim» та CD-R «Maximus» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стяґнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової транспортно- товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/33684 АВ від 03.11.2022 у розмірі 755,12 гривень; судово-товарознавчої експертизи № 2944 від 04.11.2022 у розмірі 170 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1