УХВАЛА

02 травня 2023 року

м. Київ

справа № 127/8955/22

провадження № 51-2612 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Тобто, посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

При цьому, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке конкретно рішення має прийняти суд касаційної інстанції, яке б узгоджувалось із повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими ст. 436 КПК України.

Проте, захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

За змістом касаційної скарги захисник порушує питання про перегляд вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону й неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить скасувати судові рішення й закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , вказуючи на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Одночасно з цим, захисник зазначає про можливість змінити оскаржувані судові рішення та виключити лише із вироку обставину яка обтяжує покарання вчинення ОСОБА_6 у стані наркотичного сп`яніння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, порушуючи одне із питань про закриття кримінального провадження, захисник в іншій прохальній частині просить суд касаційної інстанції визнати обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття за вчинення засудженим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, як убачається із змісту скарги, порушуючи одне із питань про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження, захисник наводить доводи, які за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та оцінки доказів, що відповідно до положень ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Натомість вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Проте, захисник належним чином не обґрунтовує підстави для скасування чи зміни ухвали апеляційного суду.

Отже, у касаційній скарзі захисника відсутнє належне формулювання його вимог, яке б узгоджувалось з обґрунтуванням скарги та повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками її розгляду, а зазначення кілька альтернативних вимог у скарзі позбавляють Суд можливості встановити дійсну позицію захисника.

Крім того, у порушення положень ч. 5 ст. 427 КПК України, захисник не додає до скарги копії судових рішень, які оскаржуються.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведе, касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3