Справа № 643/5350/23
Провадження № 1-кс/643/783/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 до Московського районного суду міста Харкова надійшла вищезазначена скарга. У поданій скарзі заявник зазначив, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005837 від 28.07.2016. У вказаному кримінальному провадженні ним, як потерпілим, 06.06.2023 подавалося клопотання про проведення слідчих дій та з інших питань, яке 06.06.2021 отримано Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області та залишено без реагування. До часу звернення із скаргою до слідчого судді слідчим не виконано вимоги, викладені у його клопотанні від 06.06.2023, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчий дій та з інших питань, яке 06.06.2023 Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області.

На судове засідання заявник не з`явився, до його початку надав заяву, в якій доводи своєї скарги підтримав, наполягав на її задоволенні та не заперечував проти її розгляду за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Надав матеріали кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016 для дослідження їх у судовому засіданні, в частині поданої скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016 прийшов до наступного.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною першою ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних та дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя доходить висновку, що станом, на день звернення до суду із скаргою ОСОБА_3 його клопотання про проведення процесуальних дій від 06.06.2023 розглянуто слідчим частково.

З відповіді старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.06.2023 №М-944/119-67 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Слідчим заплановано проведення додаткового допиту ОСОБА_3 , про що його буде проінформовано в установленому Законом порядку. Копію витягу з ЄРДР він зможе отримати у слідчого.

Однак, слідчим не вирішено питання про ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016, про що останній просить у своєму клопотанні від 06.06.2023.

Як зазначено в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (заява №4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Слідчий суддя звертає увагу старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на розумні строки при провадженні досудового розслідування, а саме допущення тривалого проміжку часу при виконанні клопотання ОСОБА_3 в частині його допиту, надання йому копії витягу з ЄРДР. Так, відповідь на клопотання ОСОБА_3 слідчим датована 09.06.2023, станом на час розгляду скарги, останнього так допитано і не було, витяг з ЄРДР надано не було, тобто фактично клопотання ОСОБА_3 до теперішнього часу не виконано.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ч.1 ст.40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У зв`язку з чим, вимога ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій саме у 5 денний строк з моменту постановлення ухвали не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених нормами кримінального процесуального законодавства України.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає частковому задоволенню, зобов`язавши слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016, розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 06.06.2023, в частині надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016, в розумні строки та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016, розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині надання йому їх для ознайомлення, та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1