Справа № 953/6665/22
н/п 1-кс/953/4218/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921 від 18.06.2022, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, до затримання працюючого експедитором «Аптека 911», зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

у с т а н о в и в:

08.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_3 на 60 днів, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001921 від 18.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_13 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2022 близько 02.00 ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , попередньо розподіливши між собою ролі, з метою вчинення розбійного нападу, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосування фізичного насильства та погроз його застосування, із застосування вогнепальної зброї, здійснили розбійний напад на ОСОБА_14 , поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, після чого незаконно позбавили його волі, та спричинили легкого та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

16.11.2022 постановою прокурора Харківської обласної прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001921.

29.11.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

29.11.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.12.2022, включно, без визначення розміру застави.

13.12.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 17.03.2023 включно.

14.12.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2023 включно, без визначення розміру застави.

08.02.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2023 включно, без визначення розміру застави.

13.03.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, а саме до 17.06.2023 включно.

14.03.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2023 включно, без визначення розміру застави.

10.05.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2023 включно, без визначення розміру застави.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.08.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.08.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.08.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022, протоколом огляду місця події від 18.08.2022, протоколом огляду місця події від 17.08.2022, висновком судово-медичної експертизи № 12-14/302-А/22, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 11.10.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 , від 13.10.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022, протоколом огляду місця події від 13.10.2022.

26.05.2023 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001921 від 18.06.2022 та надано доступ до матеріалів провадження.

Згідно до повідомлення про завершення досудового розслідування, яке надано підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження планується проводити з 26.05.2023 у приміщенні ІТТ м. Харкова ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 35, однак через великий обсяг документальних матеріалів які надаються стороні захисту (24 тома), ознайомлення потребує значного часу.

Крім того, додатковий період часу необхідний для складання та затвердження обвинувального акту, складання реєстру матеріалів досудового розслідування, скерування обвинувального акту до суду та проведення підготовчого судового засідання.

На момент звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , так як ризики, які були заявлені раніше, на даний час не зменшилися.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку інших підозрюваних, потерпілих, свідків вчинення кримінальних правопорушень, крім того ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Органом досудового розслідування досліджувалося питання щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням останнього під вартою, про те, враховуючи встановлені обставини та ризики які існують на даний час, приходить до висновку про неможливість застосування іншого запобіжного заходу стосовно підозрюваного, окрім як тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вчинені ним злочини було скоєно із застосування погроз та фізичного насильства стосовно потерпілих.

Крім того, враховуючи той факт, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинено із погрозою та із застосуванням насильства вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, на даний час не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 17.06.2023. З метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 на захист, права підозрюваного і його захисників на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, необхідно продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обравши відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

3.1. Підстави для продовження строку тримання під вартою

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

Статтею 290 КПК України унормований порядок відкриття матеріалів іншій стороні.

Відповідно до ч. 10 цієї статті сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

3.2. Наявність ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на те, що ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

3.2.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_3 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду - санкції інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

3.2.2. Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_3 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

3.2.3. Ризики вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Разом із цим, слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний ризик не доведено ані слідчим у клопотанні, ані прокурором під час судового розгляду.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже завершено, відтак, відсутні підстави вважати обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу

Враховуючи, що у ході судового розгляду органом досудового розслідування у повному обсязі доведено обставини, визначені частиною 3 статті 199 КПК України, слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, та вважає, що застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж по 06.08.2023 (включно).

3.4. Застосування альтернативного запобіжного заходу

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також існування обставин, передбачених ч. 10 ст. 290, ч. 5 ст. 219 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини на цьому етапі кримінального провадження виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 219, 290 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж по 06.08.2023 (включно), без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника, - відмовити.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали по 06.08.2023 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний 13.06.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1