БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1185/22
Провадження №1-кс/497/356/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

18.05.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 16.05.2023 року надійшло клопотання про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області в кримінальному провадженні №0000298 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 зазначає, що 22.06.2022 року в смт. Тарутине Болградського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Так, об 11:30 годині 22.06.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «YAMAHA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, рухаючись по вул. Широка в смт.Тарутине Болградського району Одеської області, не впоравшись з керуванням вказаного транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISAN» моделі» «MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Тарутинська центральна лікарня» для надання медичної допомоги.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «NISAN» моделі «MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, власником якого є, він ОСОБА_3 , який був поміщений на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового затримання при ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді 06.07.2022 року було задоволено частково клопотання ОСОБА_3 , а саме скасовано арешт тимчасово вилученого майна в частині користування, а саме на транспортний засіб «NISAN» моделі» «MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.02.2019 року.

Заявник стверджує, що згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування проведено інженерно-транспортну експертизу за експертної спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, огляд автомобіля марки «NISAN» моделі» «MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 сірого кольору.

Виходячи з наведеного, заявник вважає, що на даний час немає необхідності у збереженні автомобіля марки «NISAN» моделі» «MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, у тому стані, в якому він був вилучений з місця події.

З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2023 року відкрито провадження за клопотанням та призначено до судового розгляду на 18.05.2022 року о 14:00 годині (а.с.9), про що було сповіщено сторін (а.с.10).

В судове засідання призначене на 18.05.2022 року:

- заявник ОСОБА_3 прибув, наполягав на задоволенні клопотання, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Стверджував, що у користуванні автомобілем є нагальна потреба, має намір відремонтувати автомобіль і користуватися ним.

- прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.10)

За підписом начальника СВ №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшов лист з викладеними запереченнями проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , в якому начальник відділення № СВ стверджує, що в рамках даного кримінального провадження не проведено слідчий експеримент з використанням зазначеного транспортного засобу з метою призначення у подальшому судової експертизи за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" (а.с.13).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника ОСОБА_3 , заперечення начальника відділення №2 СВ, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна.

В силу ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення […], в тому числі і збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000298 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06/07.2022 року (єдиний унікальний номер 497/1185/22) клопотання слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, також і на автомобіль марки «Nissan», моделі «Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору.

Автомобіль марки «Nissan» моделі «Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 та мотоцикл марки «Yamaha» моделі «Virago», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_8 помістити на відповідальне зберігання до майданчика тимчасового затримання при ГУНП в Одеській області: Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2 б.

В подальшому ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області по справі №497/1185/22 від 06.07.2022 року було задоволено частково клопотання ОСОБА_3 , а саме:

- скасовано арешт тимчасово вилученого майна в частині користування, а саме на транспортний засіб «NISAN» моделі» «MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.02.2019 року;

- звільнено транспортний засіб марки «NISAN» моделі» «MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.02.2019 року є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідального зберігання зі спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП в Одеській області: Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул.Транспортна №2 б, та безоплатно повернути автомобіль власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання;

- зобов`язано власника майна ОСОБА_3 забезпечити збереження автомобіля марки «NISAN» моделі» «MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, за адресою: вул.Гагаріна, буд.55, смт. Тарутине, Болградський район Одеська область, у тому стані, в якому він був вилучений з місця події до прийняття судового рішення в цьому кримінальному провадженні по суті;

- покладено на власника майна ОСОБА_3 відповідальність за збереження транспортного засобу марки «NISAN» моделі» «MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору.

Положеннями ст.174 КПК України передбачено лише дві підстави для скасування арешту майна:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

І доведення цих підстав покладається на ініціатора клопотання.

Жодного доказу, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, слідчому судді надано не було, і до клопотання не додано.

Адже в розумінні ст. 174 КПК України, арешт майна передбачає:

- застосування арешту майна у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що саме і було підставою для постановлення ухвали слідчим суддею від 19.04.2022 року про арешт майна (п. «е»).

Доводи заявника про необхідність йому вказаного автомобіля для потреб сім`ї, є не співмірними з тим фактом, що зазначений автомобіль є одним з першочергових джерел доказів в даному кримінальному провадження, та у подальшому у органу досудового розслідування та/або у суду може виникнути необхідність у проведенні процесуальних дій з ним.

Разом з тим, начальником Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надано заява, з якої вбачається, що в органу досудового розслідування не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, оскільки ще не проведено слідчий експеримент з використанням зазначеного транспортного засобу та не проведено судову експертизу за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод".

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що слугували для накладення арешту, відпали, заявником слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1