Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/256/2023 Справа № 641/1421/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

при розгляді в судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 08.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001181 від 08.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 408 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання посилалась на те що, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 стосовно підозрюваного продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2023. На даний час виникла необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, та жодним чином не зменшились.Необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо обвинувачений буде перебувати на волі.Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, обґрунтовується наступним: ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а ч. 4 ст. 408 до особливо тяжких, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування. Вказана обставина створює передумову уникнути обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальної відповідальності та переховуватися від суду.Окрім цього, ОСОБА_5 вчинено органом досудового розслідування викрито систематичність вчинення кримінальних правопорушень, що посягають на встановлений порядок несення військової служби, а за таких обставин єдиним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого до набрання вироком законної сили є тримання в умовах ізоляції.Ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь з метою давати показання на свою користь, так як більшість із свідків є військовослужбовцями, та разом проходять військову службу в одній і тій же військовій частині разом з обвинуваченим.До того ж, показання свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили. Натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства, може симулювати хворобу, або іншим чином ввести в оману командування військової частини. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків судового провадження та створить можливості для ОСОБА_5 незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо, здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із залишенням місця служби в умовах воєнного стану, що надає підстави допускати про можливість повторного вчинення ним аналогічного злочину.Таким чином, враховуючи, що строк дії ували спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2023 року у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні даного запобіжного заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199,376, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 29 липня 2023 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1