печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною Поліцією України та органами,т що ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 26.12.2022 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у організації проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом та сфер злочинного впливу, та участь у такому зібранні (сходці), у тому числі з використанням засобів зв`язку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255-2 КК України.

28.12.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.02.2023 включно без права внесення застави.

16.02.2023 постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 до трьох місяців, тобто до 27.03.2023 включно.

16.02.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.03.2023 включно без права внесення застави.

21.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 до 27.06.2023 включно.

24.02.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.05.2023 включно без права внесення застави.

11.05.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.06.2023 включно без права внесення застави.

21.06.2023, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

26.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.08.2023.

15.08.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 скеровано до Печерського районного суду міста Києва.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

При цьому, під час застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалась наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Прокурор ОСОБА_14 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечили, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію захисників, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:

1. протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 30.04.2021 № 55/1-3481т за період часу з 09.12.2020 по 09.02.2021;

2. протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 05.05.2021 № 55/1-3495т;

3. висновок експерта № 21711/21-39/30153-30157/21-39 від 19.10.2021 за результатами проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи;

4. висновок експерта № 445/22-39 від 28.01.2022 за результатами проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи;

5. висновок експерта № 449/22-39 від 07.04.2022 за результатами проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи;

6. висновок експерта № 447/22-39 від 28.03.2022 за результатами проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи;

7. висновок експерта № 34786/21-35 від 13.12.2021 за результатами проведення криміналістичної експертизи звукозаписів;

8. висновок експерта № 34338/21-35 від 21.12.2021 за результатами проведення криміналістичної експертизи звукозаписів;

9. висновок експерта № 34328/21-35 від 15.12.2021 за результатами проведення криміналістичної експертизи звукозаписів;

10. протокол обшуку транспортного засобу ОСОБА_9 - автомобіля «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_1 ;

11. протоколи оглядів інтернет сайтів, особові справи інтерполу, листи Аташе МВС Грузії.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що заявлені ризики не зменшилися.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.10.2023.

На виконання положень ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» довести до відома адміністрацію місця попереднього ув`язнення в якій утримується обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стан здоров`я останнього та направити копію адвокатського запиту з додатками.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1