Справа № 932/3698/23
Провадження №1-кс/932/1511/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 погоджене прокурором Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029 від 08.02.2022 року до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року слідчий Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим прокурором Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 08.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08 лютого 2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, поліцейські СРПП ВП №4 МРУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 та капітан поліції ОСОБА_8 , перебуваючи в складі екіпажу на службовому автомобілі «Renault Duster» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вул. Першотравневій в смт. Ялта Maріупольського району Донецької області, помітили автомобіль ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, в порушення вимог п.19.1.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з порушенням використання освітлювальних приладів в темну пору, за що був зупинений працівниками поліції. Надалі, ОСОБА_6 , під час розгляду адміністративної справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП, запропонував поліцейському СРПП ВП № 4 МРУП ГУ НП в Донецькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , який згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не вчинення відносно нього дій з використанням наданого поліцейському службового становища, а саме за не складання відносно нього адміністративної постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, щоб уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Проте, ОСОБА_7 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_6 , від прийняття пропозиції неправомірної вигоди відмовився.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

23 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

02.03.2022 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду на території, що тимчасово підконтрольна представникам т.зв. «ДНР» та окупаційним військам РФ з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Проведення розшуку здійснюється співробітниками Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області в рамках оперативно-розшукової справи категорії «розшук».

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки на виклики слідчого (не прибув на виклики без поважної причини більше як два рази), оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України.

Розшук підозрюваного ОСОБА_6 триває, перепустки для перетину лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей останній не отримував, державний кордон України не перетинав.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- неприбуття на виклик до слідчого та прокурора та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, тимчасовою окупацією Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зауважив, що клопотання не містить доказів на підтвердження переховування підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, оголошена у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з вимогами ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих прокурором пояснень та матеріалів клопотання вбачається наступне.

СВ МРУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 08.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор прохає обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого, тобто переховується від органу досудового розслідування.

Так, на підтвердження факту уникнення підозрюваного від явки до слідчого та переховування від органів досудового розслідування та суду надано повідомлення ОСОБА_6 про підозру, постанова про оголошення підозрюваного у розшук та рапорт про неможливість забезпечити явку підозрюваного для проведення слідчих дій. Будь-яких об`єктивних доказів того, що на теперішній час ОСОБА_6 дійсно переховується від слідства, слідчому судді не надано.

За викладених обставин, приходжу до висновку про недоведеність факту переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, неналежне повідомлення підозрюваного про виклик слідчим, у зв`язку з цим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 2, 7-9, 42, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 погодженого прокурором Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1