Справа № 462/6456/23
провадження 1-кс/462/1626/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000851 від 28.08.2023 року,про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із освітою 9 класів, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, місце проживання якого зареєстроване та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє - 25.01.2019 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки шість місяців позбавлення волі,

встановив:

30.08.2023 року слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 28.08.2023 року до ЄРДР за №0000851, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів, та у разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, спрямованого проти життя та здоров`я особи, під час воєнного стану, свідчить, що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально-етичних цінностей та схильна для досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, 09.08.2023 року відносно підозрюваного в суд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002179 від 30.07.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, у якому підозрюваному 08.08.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними. Зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки він захищався від нападу двох чоловіків. Вважають, що більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 28.08.2023 року.

29.08.2023 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за обставин того, що він 28.08.2023 року близько 20.00 год., перебуваючи на відкритій ділянці, розташованої біля перонів Приміського вокзалу м.Львова, що по вул.Городоцькій, 177 у м.Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , який супроводжувався обопільною шарпаниною, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за допомогою розкладного ножа умисно наніс останньому удар в ділянку грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки, лівобічний пневмоторакс, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2023 року; допитом потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2023 року; оглядом місця події від 28.08.2023 року, речовими доказами вилученими під час огляду місця події (4 фрагменти скла коричневого кольору, сліди РБК в кількості 2 шт., сіра спортивна кофта із написом «ICE MAN» зі слідами РБК, шорти спортивні синього кольору); протоколом невідкладного обшуку в помешканні ОСОБА_6 від 29.08.2023 року, речовими доказами вилученими під час обшуку (футболка червоного кольору з написом «Crafted», шорти чорного кольору з написом «Speedo»; кепка темно-синього кольору з написом «UNFPA», предмет конструктивно схожий на ніж з червоною рукояткою, балон з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії з маркуванням «Терен 4»); речовими доказами, вилученими під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України (пара чоловічих кросівок 40-го розміру, сірого кольору зовні та зеленого кольору із середини, із написом синьо-червоного кольору кирилицею «Climacool» на язичках кросівок та на боковій поверхні, із сіточкою по всій площі кросівок, із шнурками чорного кольору, із плямою бурого кольору на правому кросівку); показами свідка ОСОБА_8 від 29.08.2023 року; показами свідка ОСОБА_9 від 29.08.2023 року; відеозаписами за період часу з 20.00 год. по 20.03 год. 28.08.2023 року із камер відеоспостереження, які розміщені за адресою: м.Львів, вул.Городоцька 177, з умовними назвами:«РО_Платформа_2_вхід_5958_to_0306.mp4»,«РО_Платформа_2_вихід_5958_to_0306.mp4»,«PTZ_Приміськийвокзал_5958_to_0306.mp4»,«Camera 01_5958_to_0304.mp4»; протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023 року.

Будучи допитаним підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України від дачі будь-який показань відмовився.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який не неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 25.01.2019 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 18.04.2023 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, та будучи обвинуваченим за трьома обвинувальними актами, які направлені для розгляду в різні суди м.Львова, у двох кримінальних провадження ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, знову підозрюється у вчиненні 28.08.2023 року тяжкого злочину, тобто за чотири місяці після звільнення, що є проявом цинізму і свідчить про системність його злочинних дій, небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з дня фактичного затримання 29.08.2023 року по 27.10.2023 року включно, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000851 від 28.08.2023 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 27.10.2023 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.09.2023 року.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1