1Справа № 335/6766/23 1-кс/335/1910/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , cлідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому удовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001179 від 24.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 24.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.07.2023 року до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, працівниками УПП (Екіпаж 201), було зупинено автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 , де в ході зовнішнього огляду автомобіля, в салоні, виявлено предмети схожі на бойові гранати Ф1 та предмети схожі на магазини від АКСУ74, споряджені набоями (ЄО 18121, 18122 від 24.07.2023 року).

24.07.2023 року було проведено огляд місця події, а саме ділянку асфальтного покриття, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133. Під час огляду виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 217030 в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію авто № НОМЕР_4 та ключі від авто.

В ході досудового розслідування було отримано рапорт від т.в.о. заступника командира взводу вз. 1 р. 1 бат. 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , відповідно до якого, 23.07.2023 року з 20.00 год. до 24.07.2023 року до 08:00 год., ОСОБА_7 заступив з охорони громадського порядку в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, у складі екіпаж «Хижак 201», спільно з ст. сержантом поліції ОСОБА_8

24.07.2023 року о 04 год. 05 хв., згідно ст. 35 п. 1 п.п. 3 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , командир взводу розвідки, звання молодший лейтенант, перебуває по формі із пістолетом ПМ в поясній системі (кобурі), вписаний у військовий квиток. Під час спілкування, останній помітно нервував, тому було прийнято рішення згін ост. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провести поверхневу перевірку. Під час поверхневої перевірки ТЗ під сидінням водія виявлено предмет схожий на ніж, типу «Мачете», кустарного виробництва, в багажному відсіку авто перебувала розгрузочна система з БК до автоматичної зброї (чотири магазини з патронами 5.45) та три гранати з запалами (Ф-2 шт., РГД 5 1 шт.). Стосовно виявлених речей гр. ОСОБА_4 чітко пояснити не зміг.

В якості свідка допитаний ОСОБА_9 , який брав участь під час огляду місця події та підтвердив факт правомірного вилучення транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись речові докази, що можуть містити у собі та на собі відомості про вчинення кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні на нього арешту, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Накладання арешту на майно також обумовлено тим, що у разі повернення автомобілю ОСОБА_4 , то він може знищити речові докази по вищевказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що в вищевказаному транспортному засобі, можуть знаходитись речові докази, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих т судових експертиз.

Оскільки незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на майно, яке вилучене 24.07.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, п. Соборний, буд. 133., а саме автомобіль ВАЗ 217030 в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію авто № НОМЕР_4 та ключі від авто.

Слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Як пояснив суду захисник, ОСОБА_4 є законним власником транспортного засобу, придбав його на законних підставах, але він не встиг переоформити автомобіль на себе. Автомобіль не має жодного відношення до кримінального провадження. Вважає, що слідчим порушено строки звернення до суду з даним клопотанням.

Разом з цим в підтвердження права власності ОСОБА_4 на автомобіль ВАЗ 217030 в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію авто № НОМЕР_4 та ключі від авто ані ОСОБА_4 ані його захисником не надано жодного доказу, який би підтверджував, що саме ОСОБА_4 є його власником.

Заслухавши пояснення слідчого, третю особу та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали, долучені до клопотання та додатково подані третьою особою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001179 від 24.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 24.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.07.2023 року до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, працівниками УПП (Екіпаж 201), було зупинено автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 , де ході зовнішнього огляду автомобіля, в салоні, виявлено предмети схожі на бойові гранати Ф1 та предмети схожі на магазини від АКСУ74, споряджені набоями (ЄО 18121, 18122 від 24.07.2023 року).

24.07.2023 року слідчим було проведено огляд місця події, а саме ділянку асфальтного покриття, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133. Під час огляду виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 217030 в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію авто № НОМЕР_4 та ключі від авто, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчиненнякримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, може мати ознаки засобу вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, так як під час зовнішнього огляду автомобіля, в салоні, було виявлено та вилучено предмети схожі на бойові гранати Ф1 та предмети схожі на магазини від АКСУ74, споряджені набоями.

В даному випадку сторона обвинувачення, відповідно, повинна підтвердити наявність достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України можуть вказувати предмети, схожі на бойові припаси, які у визначеному КПК України порядку повинні бути вилучені стороною обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предмети, схожі на бойові гранати Ф1 та предмети схожі на магазини від АКСУ74, споряджені набоями, були вилучені з автомобіля, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 24.07.2023 року.

Слідчий суддя вважає, що автомобіль ВАЗ 217030 в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому ОСОБА_4 перевозив значну кількість зброї, є засобом та знаряддям вчинення злочину та може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, тому в даному випадку, арешт автомобіля буде співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, тому, вважаю, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 001179 від 24.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підлягає задоволенню та слід накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду від 24.07.2023 року майно, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2217030 в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому під час поверхневої перевірки під сидінням водія виявлено предмет схожий на ніж, типу «Мачете», кустарного виробництва, а в багажному відсіку авто виявлено розгрузочну систему з БК до автоматичної зброї (чотири магазини з патронами 5.45) та три гранати з запалами (Ф-2 шт., РГД 5 1 шт.), а також свідоцтво про реєстрацію авто № НОМЕР_4 та ключі від автомобілю мають суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як транспортний засіб використовувався як засіб скоєння кримінального правопорушення, носить на собі сліди кримінального правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

Висновки ОСОБА_4 про непричетність автомобіля до вчиненого злочину не спростовує доказового значення автомобіля, як речового доказу та наявність ризиків його приховування або знищення. Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем права власності на автомобіль не свідчить про невиправдане втручання у його власність на вказаний автомобіль.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Що стосується додержання строків звернення до суду, слідчий суддя зважає на те, що огляд місця події проведений слідчим 24.07.2023 року. Клопотання до суду направлено поштою 24.07.2023 року, тобто у день проведення огляду, а отримано судом 26.07.2023 року, тобто з додержанням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України. Отже, таким чином спростовуються доводи представника ОСОБА_4 що порушення слідчим строків звернення до суду з даним клопотанням.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим цілком доведені ті обставини, на які він посилається в своєму клопотанні, а без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, який може бути використаний як доказ, під час судового розгляду справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні не можливо встановити істину по справі, слідчий суддя накладає арешт на вказане у клопотанні майно. При цьому враховує ч. 4 ст. 170 КПК України та забороняє використовувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем до розгляду кримінального провадження , т.я. незастосування такого заходу, з урахуванням постійного місця проживання ОСОБА_4 у Сумській області та його постійного знаходження у ВЧ НОМЕР_2 , може привести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001179 від 24.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001179 від 24.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке вилучене 24.07.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, п. Соборний, буд. 133, а саме автомобіль ВАЗ 217030 в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію авто № НОМЕР_4 та ключі від автомобілю.

Зберігання арештованого транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 217030 в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , залишити на майданчику тимчасового утримання ТЗ, що на території відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.08.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1