Справа №755/7812/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4794/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001326 від 27.06.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, громадянину України,зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.28 ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Першим відділом слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001326

від 27.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.28 ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.209 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

13 червня 2023 року в рамках кримінального провадження №0001326 щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28

ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.28 ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.209 КК України, яке не вручене особисто ОСОБА_7 , внаслідок чого вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, для вручення повідомлень.

19 червня 2023 року постановою т.в.о. заступника начальника 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

22 червня 2023 року т.в.о. заступника начальника 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.28 ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.209 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року клопотання задоволено, щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку, що у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 виїхав за межі України, у зв`язку з чим наявна в матеріалах справи постанова про оголошення підозрюваного в розшук не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не підтверджені жодними доказами і базуються лише не припущеннях прокурора та слідчого, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, ризик знищення, сховання чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому останній підозрюється. Зазначає, що пред`явлена підозра є необґрунтованою та також не підтверджена доказами, оскільки ОСОБА_7 після окупації російською федерацією території м. Донецьк свідомо покинув місце свого проживання, підтримував виключно Україну та не міг вчиняти будь-які дії щодо ТОВ «ІСТ.НЕТ», оскільки не перебував на території так званої ДНР. Звертає увагу, що слідчим суддею не було враховано той факт, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має позитивну репутацію, постійне місце проживання та місце роботи. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування..

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні органу досудового розслідування підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, при цьому, судом вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для обрання запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, та покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність вагомих доказів обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.28 ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.209 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що постановою т.в.о. заступника начальника 1 відділу СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_9 від 19.06.2023 року, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку, оскільки у органу досудового розслідування відсутня інформація про підозрюваного ОСОБА_7 за межами України, є безпідставними, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена досудовим розслідуванням відповідна постанова.

Тому, дані на які посилається захисник підозрюваного в своїх апеляційних вимогах, і які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали судової справи не містять.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

До того ж, слідчим суддею дотримано вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення підозрюваному права на захист, оскільки розгляд клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувся за участі захисника ОСОБА_8 .

Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу та те, що підозрюваного оголошено у розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного з урахуванням доповнень до неї, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , з урахуванням доповнень до неї, залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4