ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/3555/18 Номер провадження 11-кп/814/208/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави кримінальне провадження № 0000759 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця відділенні Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, обрати у виді особистого зобов`язання.

На цей час зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_9 прибувати за викликом до суду, а також виконувати такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду,

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської облдержадміністрації витрати закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 14 900,32 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 135740,66 грн. та моральну шкоду у сумі 700 000 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

25.09.2018 близько 09.45 години, ОСОБА_9 , перебуваючи на проїзній асфальтованій автомобільній дорозі біля магазину «Їжачок», розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. 74 с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, стоячи обличчям напроти потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_11 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку щелепи зліва та умисно штовхнув власними двома руками в область грудної клітки ОСОБА_11 , у зв`язку з чим останній впав на проїзну асфальтовану автомобільну дорогу на спину, вдарившись при цьому потиличною стороною голови об асфальт, що не передбачав ОСОБА_9 , але повинен був і міг передбачити падіння ОСОБА_11 на асфальтовану автомобільну дорогу, в тому числі удару його голови об асфальт, в результаті чого, ОСОБА_9 ,, внаслідок зазначеного поштовху ОСОБА_11 , діючи через необережність, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/71-ОКБ/18 від 12.11.2018, спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузій в лобових долях, та черві мозочка, субарахноїдального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу, субдурального (під тверду мозкову оболонку) крововиливу в лівій лобовій долі, лінійного перелому потиличної кістки парасагітально праворуч з переходом на основу черепа, з наявністю забитої рани в області нижньої щелепи ліворуч, і за цією ознакою вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду захисником в інтересах обвинуваченого подана апеляційна скарга в якій він ставиться питання про зміну призначеного покарання, просить призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік і сім місяців. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання із випробуванням строком на один рік.

В подальшому ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно себе, і звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, попередньо надіславши на адресу суду клопотання про закриття кримінального провадження зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив розглядати без його участі.

Захисник в судове засідання з`явилася, просила задовольнити подане обвинуваченим клопотання.

Прокурор в судове засідання з`явився, не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала подану заяву, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України за закінченням строків давності. Наслідки закриття кримінального провадження за цих підстав йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 49 КК України строк давності - це певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Так, ЄСПЛ наголошує, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України», рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст.ст. 284-288 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК України).

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У тому разі, коли обвинувачений заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 1, 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення відбулося 25.09.2018. Судом першої інстанції дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 128 КК України, що учасниками не оспорюється.

На момент розгляду клопотання санкція ст. 128 КК України передбачає покарання у виді громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається з абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_9 правопорушення 25.08.2018 минуло понад 3 роки, обвинувачений протягом цього періоду не ухилявся від слідства або суду, не вчинив нового кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_9 , скасування вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 щодо нього та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України із закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ст. 128 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 відносно ОСОБА_9 за ст.128 КК України скасувати.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за ст.128 КК України щодо ОСОБА_9 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4