Справа № 646/2680/23
№ провадження 1-кп/646/389/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 м. Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, направлений зі Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, по кримінальному провадженню №0000157 від 06.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хроли, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.07.1998 Харківським районним судом Харківської області за ст. 86-1 КК України до позбавлення волі на 4 роки, ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-03.07.2000 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна, звільнений 07.12.2004 року з Диканівської ВК №12 по відбуттю строку покарання;

-15.03.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 4 роки, звільнений 28.12.2009 року з ВК №25 по відбуттю строку покарання;

-19.05.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

-27.02.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково 05.01.2015 з ВК №25 з невідбутою частиною покарання строком 26 днів;

-22.08.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців, звільнений 22.08.2017 в залі суду по відбуттю строку покарання;

-27.02.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 1 рік, звільнений 22.04.2020 з Хролівської ВЦ №140;

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

05.05.2023 у період часу з 20.30 год. до 21.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №94 по вул. Гольдбергівська у м. Харкові, в ході конфлікту, що виник між ними та незнайомим йому раніше ОСОБА_4 , який випадково наїхав колесом велосипеда на ногу ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого та, знаходячись на відстані витягнутої руки, завдав 3 (три) послідовних удари кулаком правої руки в ліву частину голови останнього. Від завданих ударів ОСОБА_6 почав падати на землю, виставивши перед собою руки та вдарився правою кистю об землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої повіки зліва, синець нижньої губи зліва, садна лобової ділянки зліва, садна на тильній поверхні правої кисті, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про розгляд кримінального правопорушення проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 про визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 , він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, має середньо-спеціальну освіту, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави.

Речовий доказ копію консультативного висновку лікаря-спеціаліста, видану Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. Мєщанінова» ХМР на одному аркуші на ім`я ОСОБА_6 № 10/2308 від 06.05.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1