У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 130 221 111 300 013 47 від 05.07.2022.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а оскаржувана ОСОБА_5 бездіяльність слідчого, яка виразилася у недотримання розумних строків при вчиненні слідчих (процесуальних) дій, не відноситься до категорії бездіяльності, передбаченої в ст. 303 КПК України, і не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважав необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2023 скасувати, а провадження направити в той же суд першої інстанції іншому слідчому судді для вирішення його- ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 130 221 111 300 013 47 від 05.07.2022.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що оскаржена ухвала не є законною, обґрунтованою та мотивованою, бо в нормі ст. 303 КПК України міститься положення про те, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора унаслідок нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, положення цієї статті КК України містить також посилання на те, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Звертає увагу, що питання зволікання здійснити досудове слідство підвідомче слідчому судді, в тому числі на цей рахунок і зроблене доповнення в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому слідстві слідчому судді можна оскаржити нездійсненні інші процесуальні дії, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, підсумовуючи, ОСОБА_5 вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а провадження - поверненню до слідчого судді на новий судовий розгляд його скарги.

Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про час та місце розгляду провадження повідомлене у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка слідчого у провадженні в судове засідання не перешкоджає його розгляду за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 18.03.2023 в системі "Електронний суд" до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати дії слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області неправомірними та зобов`язати слідчого діяти згідно КПК України, при цьому дотримуватись розумних термінів щодо вчинення тих чи інших процесуально-слідчих дій на досудовій стадії кримінального провадження з зобов`язанням інформувати його-потерпілого про хід розслідування (а.п. 1-2, 3).

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а оскаржувана ОСОБА_5 бездіяльність слідчого, яка виразилася у недотримання розумних строків при вчиненні слідчих (процесуальних) дій, не відноситься до категорії бездіяльності, передбаченої в ст. 303 КПК України, тому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.

А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До даного переліку не відносяться вимоги ОСОБА_5 до слідчого судді у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України щодо визнання дій слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області неправомірними та зобов`язання слідчого діяти згідно КПК України, при цьому дотримуватись розумних термінів щодо вчинення тих чи інших процесуально-слідчих дій на досудовій стадії кримінального провадження з зобов`язанням інформувати його-потерпілого про хід розслідування.

На правильність даних висновків не може вплинути твердження ОСОБА_5 про те, що на досудовому провадженні може бути оскаржене до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки даних про те, що ОСОБА_5 звертався до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, що прокурором ухвалено відповідне рішення, яке і оскаржує ОСОБА_5 - в матеріалах за скаргою не має, не випливають такі обставини і з змісту його скарги до слідчого судді чи апеляційної скарги.

У свою чергу слід послатися на те, що, як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, а слідчий суддя - лише в частині строків розгляду питань, що віднесені до його компетенції, чим не є вимоги скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого діяти згідно КПК України, при цьому дотримуватись розумних термінів щодо вчинення тих чи інших процесуально-слідчих дій на досудовій стадії кримінального провадження з зобов`язанням інформувати його-потерпілого про хід розслідування.

Розумними вважаються строки, що є об?єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені кримінальним процесуальним законом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, розумні строки та строки виконання окремих дій або прийняття процесуальних рішень, що чітко визначені у законі, - не є тотожними поняттями, а тому саме нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є предметом оскарження до слідчого судді, а не дотримання розумних строків, що визначаються слідчим, дізнавачем, прокурором у кримінальному провадженні, що є об?єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У свою чергу, оскільки ОСОБА_5 вважає дії слідчого у кримінальному провадженні, де він є потерпілим, неправомірними, то слід послатися на положення глави 19 КПК України, які визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності за нормою ч. 5 ст. 40 КПК України і несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, як на те вказано в ч. 1 цього процесуального закону.

Водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, фактичне оскарження ОСОБА_5 недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування слідчим у провадженні в інший спосіб, ніж передбачено законом, а саме до слідчого судді у формі звернення зі скаргою, зокрема в порядку ст. 303 КПК України, - не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 130 221 111 300 013 47 від 05.07.2022, яка полягає у недотримання ним розумних строків.

Прийняття даного рішення не позбавляє права ОСОБА_5 звернутися до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків у порядку ст. 308 КПК України.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 130 221 111 300 013 47 від 05 липня 2022 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3