Справа № 548/625/23
Провадження №1-кс/548/158/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, такого, що утриманців та інвалідності не має, раніше судимого 26.10.2022 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 357 ч.1, 185 ч.4, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з відстрочкою виконання вироком та іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 22.03.2023 близько 23 год 23 хв ОСОБА_4 прийшов до кафе "База" що в с. Лобкова Балка, вулиця Шляхова, 19а Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області до потерпілої ОСОБА_7 , вчинивши сварку з останньою, в ході сварки помітив лежачий на підлозі телефон марки "VIVO", який викрав в період воєнного стану, спричинивши потерпілій шкоду на суму 2430 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 у зазначений вище день, час та місце на грунті ревнощів повалив потерпілу ОСОБА_7 на підлогу, тягнув по бруківці за волосся, хапав за різні частини тіла і голови, в результаті чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї справа, на правому плечевому суглобі, на лівому плечі, в проекції правої здухвинної кістки, подряпин лінійної форми в проекції тіла нижньої щелепи справа та шиї зліва, переривчастого полосоподібного садна на правому стегні.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 185 ч.4 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, освіта середня-спеціальна, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, раніше судимий.

31.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України в порядку ст.ст.135-136 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоком обшуку від 23.03.2023, показами потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи, показаннями свідків, відеозаписом з камер відеоспостереження.

У зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності постановою слідчого від 06.04.2023 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України до розшуку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду від 07.04.2023 за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вищевказаним кримінальним провадженням.

17.08.2023 ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також буде незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики вчинення ним дій, про які говорить прокурор, на даний час відсутні, просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, а також доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті .

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливість незаконно впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 протягом 5 місяців переховувався від працівників поліції, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка схильна до вчинення злочинів, має незняту та непогашену судимість, не має стабільної роботи та доходу, що вказує на ймовірність того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини.

З огляду на спосіб вчинення інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик впливу підозрюваного на потерпілу та свідків.

З огляду на викладене, клопотання про застосування до цього підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, оскілки в судовому засіданні підтвердились наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на обов`язок суду визначити заставу підозрюваному ОСОБА_4 за наявних обставин, суд, виходячи з полоджень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_4 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000097 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 жовтня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 30 хв. 17 серпня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід для ОСОБА_4 у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальній справі № 548/625/23 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 18.08.2023, підозрюваний: ОСОБА_4 .

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із с. Хильківка Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою по кримінальному провадженню № 0000097.

Якщо підозрюваний ОСОБА_4 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному чи заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді 18.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1