Єдиний унікальний номер 305/878/23
Номер провадження 1-кп/305/291/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 14.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, повністю згідний із встановленими органом досудового розслідування обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.2 ст.302, ч.1 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 30 березня 2023 року, близько 13-ї години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля продуктового магазину, що розташований по вул. Трибушанській в с. ділове Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку і без законних на те повноважень, самостійно, без дозволу та згоди власника ОСОБА_5 , вчинив дії, які оспорюються останнім, а саме здійснив продаж бензопили марки «Stihl» моделі «MS 250», яку ОСОБА_5 29 березня 2023 року передав йому на зберігання. Таким чином своїми діями ОСОБА_3 заподіяв значної шкоди інтересам власника ОСОБА_5 у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 11248,30 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.356 Кримінального кодексу України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.

Частинами 2, 3 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, до обвинувального акту долучено протокол роз`яснення підозрюваному встановлених досудовим розслідуванням обставин та наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку від 27.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого, його згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності ОСОБА_3 .

Отже, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені подано з дотриманням вимог ст.302 Кримінального процесуального кодексу України, та до нього долучені заяви, передбачені ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.2, 3 ст.382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному Кримінального процесуального кодексу України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами Кримінального процесуального кодексу України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Так, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 29.03.2023 року, близько 22-ї години він повернувся з роботи спитав свого сина ОСОБА_6 , де належна йому бензопила, на що син відповів, що бензопилу він залишив у ОСОБА_3 так як було вже пізно. Коли, на наступний день він пішов до ОСОБА_3 , то останній сказав йому, що продав бензопилу, а на виручені гроші купив алкоголь. Після цього він звернувся до поліції (а.с.44-45).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 14.04.2023 року, дізнавач оглянув бензопилу, яка була добровільно видана громадянином ОСОБА_7 (а.с. 23-25).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2023 року потерпілий ОСОБА_5 , серед інших осіб, впізнав ОСОБА_3 , як особу, що продала належну йому бензопилу (а.с. 46-49).

Відповідно до протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 17.04.2023 року потерпілий ОСОБА_5 , серед інших предметів, впізнав належну йому бензопилу марки «Stihl» (а.с. 50-53).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.04.2023 року, він, допомагав знайомому ОСОБА_8 пиляти дрова та, 29.03.2023 року, залишив на зберігання ОСОБА_3 належну його батьку бензопилу марки «Stihl» (а.с. 56-58).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2023 року, він попросив своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 допомогти йому попиляти дрова. При цьому ОСОБА_6 взяв належну його батьку бензопилу марки «Stihl» (а.с.59-61).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2023 року, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , 29.03.2023 року, допомагали ОСОБА_8 пиляти дрова, бензопилою, яку взяв з собою ОСОБА_6 . Після того як вони завершили роботу, ОСОБА_6 залишив бензопилу у ОСОБА_3 , бо було уже пізно (а.с. 62-65).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.04.2014 року, до нього, 30.03.2023 року, прийшов ОСОБА_3 та запропонував купити у нього бензопилу марки «Stihl». На цю пропозицію він погодився та дав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 доларів США та 2 тисячі гривень. У подальшому, коли до нього прийшли працівники поліції, то він добровільно видав вказану бензопилу (а.с. 66-68).

Відповідно до висновку експерта №1762/23 від 17.04.2023 року, ринкова вартість бензопили марки «Stihl» марки «МS 250», бувшої у використанні, становить 11248,30 гривень (а.с. 34-39).

Згідно зі ст.50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , пом`якшуючі обставини, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 є можливим без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку про доцільність застосувати до нього покарання в межах санкції ст.356 Кримінального кодексу України у виді штрафу, яке відповідно до ч.2 ст.65 Кримінального кодексу України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: бензопилу марки «Stihl» марки «МS 250», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 по вступу вироку у законну силу слід залишити йому як власнику.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової експертизи №1762/23 від 17.04.2023 року на суму 220 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.107, 368-371, 373-374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України і призначити йому покарання у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 220 (двісті двадцять) гривень процесуальних витрат за проведення судової експертизи №1762/23 від 17.04.2023 року.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: бензопилу марки «Stihl» марки «МS 250», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 по вступу вироку у законну силу слід залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .