Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5292/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року в рамках кримінального провадження №000297 від 17.08.2022 року було частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та надано дозвіл на проведення обшуку на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Бінфілд Логістик» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення документів фінансово - господарської діяльності, підтверджуючі взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» () з рф та рб за період 2021-2022 років.

Разом з цим, в частині клопотання щодо відшукання товарно-матеріальних цінностей, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, грошових коштів, документів щодо розміщення коштів в банківських установах, придбання цінних паперів, правовстановлюючих документів на майно - слідчим суддею відмовлено.

01 листопада 2022 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві було проведено обшук та вилучено 55 тон мінерального добрива 22-0-3, яке належить фігуранту справи - ТОВ «Санагро Україна», а також 22 тони добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)», яке належить ТОВ «Річфілд Хімпостач» (, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200) та знаходилися на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24 на відповідальному зберігання у ТОВ «Бінфілд Логістик» ().

Оскільки, на думку сторони захисту, слідчий вийшов за рамки ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку, вилучені добрива набули статусу тимчасово вилученого майна.

21 листопада 2022 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва винесено ухвалу про арешт вказаного вище майна (Справа № 758/10580/22). При цьому, варто звертає увагу, що в протоколі обшуку зазначено, що вилучено 22 тони добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)», яке належить ТОВ «Укрхімекспорт». На підставі чого було накладено арешт на майно ТОВ «Річфілд Хімпостач» і який статус такого майна, з ухвали суду захиснику не зрозуміло.

ТОВ «Річфілд Хімпостач» не викликалося в судове засідання при розгляді клопотання про накладення арешту, а сама ухвала суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не надавалася ані власнику майна - ТОВ «Річфілд Хімпостач», ані ТОВ «Бінфілд Логістик», якому було ввірене його зберігання, що в свою чергу призвело до порушення права на захист.

На адвокатські запити в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про наявність/відсутність факту накладення арешту на тимчасово вилучене майно, таких відомостей надано не було. Прокурором лише було повідомлено, що клопотання про накладення арешту направлено до Подільського суду.

Разом з цим, у відповідь на адвокатським запит, було отримано лист № 5/46/2023 від 30.01.2023 року від Подільського районного суду м. Києва, в якому йдеться про те, що клопотання слідчого та/або прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Річфілд Хімпостач» в рамках кримінального провадження № 000297 від 17.08.2022 року, не надходили, що як виявилося, суперечить дійсності.

Правова аргументація та докази, які надаються власником майна ТОВ «Річфілд Хімпостач» до суду із клопотанням про скасування арешту:

1. підтверджуючі докази та первинні бухгалтерські та банківські документи стосовно походження, придбання (продавець - ТОВ «Ханзе Агрі Україна»), реалізації, транспортування та зберігання арештованого майна, яке не має жодного відношення до господарської діяльності підприємств, які фігурують у кримінальному провадженні - ТОВ «Агророзквіт» і ТОВ «Санагро Україна». Аналогічно ТОВ «Річфілд Хімпостач» не являється ані пов`язаною особою, ані покупцем чи постачальником у ТОВ «Агророзквіт» і ТОВ «Санагро Україна».

2. первинні бухгалтерські та банківські, підтверджуючі факт прийняття ще у 2022 році передоплати за добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)» у кількості 22 тон, та, відповідно до норм ПКУ, за правилом першої події факт реєстрації податкової накладної в адресу покупця - ФГ «Діамант Плюс» на загальну суму 146300,00 грн ПДВ. Проте ТОВ «Річфілд Хімпостач» не може здійснити відвантаження вказаної продукції, що тягне за собою виникнення негативних наслідків в господарській діяльності як нашого підприємства (такі як можливі штрафні санкції за несвоєчасну поставку) так і кінцевого споживача - фермерського господарства «Діамант Плюс» (такі як невнесення або несвоєчасне внесення добрив, що безпосередньо впливає на врожайність) (згідно додатків).

3. ТОВ «Річфілд Хімпостач», як самостійна юридична особа, не має жодного прямого чи опосередкованого відношення до господарської діяльності фігурантів кримінального провадження - ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» ().

4. Вилучені добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)» - не можуть мати жодного відношення до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження №000297 від 17.08.2022 року, адже вилучені добрива не являються предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, не являються такими, що набуті злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину, або отриманими за рахунок доходів від вчиненого злочину, а тому не вбачається підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України. Єдиним критерієм арешту майна стала країна його походження - республіка білорусь. Однак, вказане майно було ввезено в Україну до 24.02.2022 року, тобто коли взаємовідносини з підприємствами республіки білорусь не були кримінально караними. Як і не існує на сьогоднішній день жодних законодавчих обмежень щодо придбання/реалізації товарів на внутрішньому ринку України, які колись були вироблені в республіці білорусь та законним шляхом імпортовані в Україну до 24.02.2022 року.

5. Необхідність арешту майна була мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні перевіряється причетності громадян рф та рб - посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави- агресора. Однак, ТОВ «Річфілд Хімпостач» не імпортувало спірне майно із республіки білорусь, не купувало його у білоруських підприємств чи, навіть, підприємств - імпортерів. Натомість придбало такий товар в українського підприємства - ТОВ «Ханзе Агрі Україна».

6. Вважає, що прокуратурою не наведено, як і не надано будь яких відомостей, які б надали можливість стверджувати, що таке майно набуте кримінально протиправним шляхом, не доведено і не обґрунтовано, яким чином це майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

7. На даний час підозрювані у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 відсутні. Будь - які слідчі дії з представниками та/або службовими особами ТОВ «Річфілд Хімпостач» за весь час досудового розслідування та з моменту вилучення - не проводилися. Незважаючи на тривалий строк досудового розслідування (з 17.08.2023 року), органом досудового розслідування не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення (причетність) посадовими особами, засновниками, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Річфілд Хімпостач» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України чи будь-яких інших кримінальних правопорушень для розслідування та судового розгляду яких арештоване майно могло б виступати в якості речових доказів.

8. Саме по собі визнання органом досудового розслідування майна речовим доказом у кримінальному провадженні не виправдовує тривале обмеження правомочностей щодо нього його власника, якому підозра у вчиненні кримінального правопорушення не висувалась.

9. Таке майно, як добриво «Калій хлористий рожевий» потребує спеціальних умов зберігання, при недотриманні яких добриво може набути некондиційного стану (злежатися), що унеможливить його подальше використання (внесення на посівні площі). Разом з тим, Подільським районним судом м. Києва по справі № 758/934/23, залишено без задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління та для реалізації за договором. Наслідком подальшого неналежного зберігання арештованого майна може стати зменшення його економічної вартості, або навіть до повного псування.

10. Спірне майно, на яке накладено арешт, не є річчю, яка вилучена з обігу або заборонена в обігу, очевидно не є річчю, яка незаконно набута внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не відповідає критеріям та вимогам, що вказані у ч. 2 ст. 167 КПК України.

11. Застосування арешту, за наведених обставин та доданих до клопотання доказів, призводить до унеможливлення правомірної господарської діяльності ТОВ «Річфілд Хімпостач» щодо реалізацій товару, що порушує його договірні зобов`язання з контрагентами, завдає значних збитків, та є надмірним обмеженням правомірної підприємницької діяльності Товариства.

12. Такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, а тому, зважаючи на негативні наслідки накладення такого арешту для ТОВ «Річфілд Хімпостач», а також виходячи із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, а подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

13. На даний час існує переконлива недоведеність доцільності збереження арешту майна, а відтак подальше обмеження прав власника не узгоджується з приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на володіння своїм майном.

Просить Суд врахувати наступні обставини. 10.03.2023 року Подільським районним судом міста Києва у справі №758/2271/23 скасовано арешт майна - 55 тон мінерального добрива 22-0-3, яке належить безпосередньому фігуранту справи - ТОВ «Санагро Україна», з підстав не доведеності доцільності збереження арешту майна та подальшого обмеження прав власника. Разом з цим, ТОВ «Річфілд Хімпостач», яке не має ніякого статусу у даному кримінальному провадженні вже досить тривалий час обмежене у праві користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Факт придбання та належності добрив «Калій хлористий гранульований (рожевий)» товариству ТОВ «Річфілд Хімпостач» підтверджується договором поставки № 09/22- МД від 14.01.2022 року між ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Покупець) і ТОВ «Ханзе Агрі Україна» (код 41245895), видатковими накладними № 654 від 01.06.2022 року, № 679 від 01.06.2022 року, залізничною накладною від 01.06.2022 року, платіжними дорученнями.

Факт транспортування добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)» в адресу зберігання Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24, підтверджується договором-заявкою № ДЗП-824-1-1 від 27.09.2022 року, актом здачі приймання транспортних послуг № 62 від 29.09.2022 року, товарно- транспортною накладною № 00598-824-1-1 від 28.09.2022 року на перевезення 22 тон добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)» в адресу ТОВ «Бінфілд Логістик».

Факт зберігання добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)» підтверджується Договором відповідального зберігання № БІЛ22/09-29-01 від 29.09.2022 року, листом ТОВ «Річфілд Хімпостач» № 824-1 від 09.09.2022 року, актом приймання на відповідальне зберігання № БЛ000000887 від 29.09.2022 року.

Оскільки, спірне майно - «Калій хлористий гранульований (рожевий) у кількості 22 тони, яка належить ТОВ «Річфілд Хімпостач, було придбана у ТОВ «Ханзе Агрі Україна» (код 41245895) та знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Бінфілд Логістик» () за адресою: Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24 не є власністю ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна», то воно повинне бути повернута власнику.

Вважає, що вилучене та арештоване майно - «Калій хлористий гранульований (рожевий)», не може являтися належними доказами (в розумінні ст. 85 КПК України) і не відповідає вимогам і критеріям ст. 98 КПК України. А тому, така продукція не може бути визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки не має жодного відношення до фактів взаєморозрахунків з ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» (), які досліджуються в рамках кримінального провадження, а такий зв`язок в ході досудового розслідування не встановлений і не доведений.

Адвокат у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотанні, оскільки вважає його не обґрунтованим, зазначив, що досудове розслідування триває, арешт майна накладено обгрунтовано.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні №000297, задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, накладено арешт на 55 тон мінерального добрива 22-0-3, яке належить - ТОВ «Санагро Україна», а також 22 тони добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)», яке належить ТОВ «Річфілд Хімпостач» (, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200) та знаходилися на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24 на відповідальному зберігання у ТОВ «Бінфілд Логістик» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки посадові особи товариства не мають жодного відношення до кримінального провадження №000297, та у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва відповідне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000297, а арешт на нього накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст.174 КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Стороні обвинувачення необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи вищевикладене, підстав вважати накладений арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва необґрунтованим у суду на цей час не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1