Справа № 643/4693/23
Провадження № 1-кс/643/706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 від 01 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання у якому прокурор просить накласти арешт на накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (законний представник бабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході огляду місця події від 02.06.2023 у період часу з 01:50 до 03:29 год, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Харкова, 75, а саме на: мобільний телефон Redmi 9 C NFC IMEI: НОМЕР_1 ІMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою із номером НОМЕР_3 ; 13 розфасованих згортків з порошкоподібною речовиною, обмотані ізоляційними стрічками. Місцем зберігання визначити приміщення Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 30.

На обґрунтування необхідності в арешті вилученого майна зазначає, що існують достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 02.06.2023 року у ОСОБА_4 мобільний телефон містить у своїй пам`яті інформацію, про протиправну діяльність пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, а також осіб, які є постачальниками та кінцевими збувачами психотропних речовин, а вилучені у ОСОБА_4 речовини у розфасованих згортках є предметами вилученими із обігу. Для перевірки вказаних фактів необхідно проведення певних слідчих дій, експертних досліджень, негласних слідчих (розшукових) дій, що також потребує певного часу.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України вказує, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою позбавлення можливості його знищення чи переховування, просить клопотання задовольнити наклавши на майно арешт.

Судове засідання, призначене на 07.06.2023, було знято з розгляду у зв`язку з перебування судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті.

У дане судове засідання прокурор не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Про час та дату розгляду клопотання повідомлявся ОСОБА_4 , його законний представник бабуся - ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 . У судове засідання останні не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 ст.172 КПК України не прибуття заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 01.06.2023 близько 20:50 годин працівниками УПП ДПП в Харківській області екіпажем №5003 під час патрулювання території Салтівського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Героїв Харкова, 75 було виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який при собі зберігав речовини схожі на наркотичні.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0001924 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У період часу з 01:50 год. до 03:29 год 02.06.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Героїв Харкова, 75 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 13 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, з порошкоподібною психотропною речовиною всередині. Крім того, громадянин ОСОБА_4 , 2006 р.н., у присутності законного представника та адвоката, добровільно видав: мобільний телефон Redmi 9 C NFC IMEI1: НОМЕР_1 ІMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою із номером НОМЕР_3 .

У письмових поясненнях ОСОБА_4 письмово повідомив, що дійсно працює «закладником наркотиків» на інтернет магазин «Трудовик».

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі їх сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що поставить під загрозу встановлення істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході огляду місця події 02.06.2023 у період часу з 01:50 до 03:29 год, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Харкова, 75, а саме на: мобільний телефон Redmi 9 C NFC IMEI1: НОМЕР_1 ІMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою із номером НОМЕР_3 ; 13 розфасованих згортків з порошкоподібною речовиною, обмотані ізоляційними стрічками.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1