Справа № 645/1508/23
Провадження №1-кс/645/586/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2023 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українка, громадянка України, яка має професійно-технічну освіту, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судима,

Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 18.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2023 в період часу з 22:00 год. по 23:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 , побачила мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А04Е», що належить потерпілому ОСОБА_9 , і в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить гр. ОСОБА_9 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за її діями ніхто з присутніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу в кухні, взяла мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А04Е», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/8341-ТВ від 26.04.2023 року становить 3388 гривень 00 копійок та поклала його до карману своєї кофти.

Після чого, 17.04.2023, приблизно о 08:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з викраденим мобільним телефоном TM «Samsung Galaxy А04Е» місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинним діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3388 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.

З огляду на вище викладене, 23.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_7 , які підтвердили вищевказані обставини, а саме наявність мобільного телефону TM «Samsung Galaxy А04Е», факт вчинення крадіжки мобільного телефону з боку ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_8 , які підтвердили вищевказані обставини, а саме наявність мобільного телефону TM «Samsung Galaxy А04Е, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу, протоколом огляду предмету, ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21.04.2023 р., а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, українка, громадянка України, яка має професійно-технічну освіту, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судима.

Слідчий зазначає, що підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вони раніше знайомі, проживають в сусідніх будинках, крім того, підозрюваній під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, підозрювана зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до слідчого, прокурора або суду, тим самими умисно затягувати строки досудового розслідування.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і її належну поведінку. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, може продовжити перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та її належну поведінку. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язалась з`являтись за викликом до слідчого та суду.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2023 р. до ЄРДР за № 0000485 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

23.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судима.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ;

2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваної, вважаю можливим задовільнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяця до 22 липня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: : АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1