Справа № 477/1081/23
Провадження № 1-кс/477/792/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

20 липня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 23 травня 2023 року близько 16-00 години перебував біля магазину «Продуктовий», що розташований по вул. Центральна, 155 в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області, де вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, точний час встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 .

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 дістав зі своєї кишені ніж, та, діючи з умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи їх настання, розуміючи наслідки у виді настання смерті ОСОБА_6 , утримуючи у правій руці ніж умисно наніс ним один удар потерпілому в область шиї з права, внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення шиї з пошкодженням магістральних судин. Жодних дій по збереженню життя ОСОБА_6 не вчиняв, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього. Внаслідок гострої кровотечі у зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями настала смерть ОСОБА_6 .

24 травня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25 травня 2023 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії якого спливає 23 липня 2023 року.

18 липня 2023 року старший слідчий СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказала, щоорганом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Зазначала, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків правопорушення, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час судового засідання прокурор просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Вказала, що строки досудового розслідування продовжені через те, що на сьогодні не готова призначена раніше судово-медична експертиза. Заперечувала щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ще не проведений слідчий експеримент з одним зі свідків, який подав заяву, що побоюється за своє життя через дії підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що має постійне місце проживання батька та матір, які будуть його утримувати. Пояснив, що вину у вчиненому визнає у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому. На утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, через військову агресію російської федерації на сьогодні не працює, але досі рахується слюсарем-ремонтником на Миколаївському глиноземному заводі, внаслідок отриманого поранення під час обстрілу є інвалідом ІІІ групи, має постійно приймати ліки. Вважає, що підстав ухилятися від органів досудового розслідування не має, а тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на відсутність доказів на підтвердження ризиків, зазначених прокурором, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки свідки вже допитані, всі вказані слідчим ризики не підтверджені.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання та повідомлення про початок досудового розслідування від 23 травня 2023 року вбачається, що 23 травня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та досудове розслідування провадиться слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у межах території Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, на який поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.

24 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

25 травня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів по 23 липня 2023 року включно, з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Старшим слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області 15 червня 2023 року призначені ряд експертиз речових доказів, які на сьогодні не виконані.

Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури 18 липня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000299до трьох місяців, а саме до 23 серпня 2023 року.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд має врахувати обставини, визначені ч.1 ст. 187 КПК України, зокрема дані щодо особи підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на докази, що долучені до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину, який є насильницьким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Так, обґрунтованість підозри підтверджуються протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Суд погоджується з тим, що не зменшилися та продовжують існувати наступні ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчиненні інших злочинів. ОСОБА_4 хоча раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті якого позбавлено життя людину, не має сталих соціальних зв`язків, хоча і рахується працюючим, проте заробітну плату не отримує, а отже не має стабільного джерела доходу. Утриманців не має. Вказане свідчить про відсутність стримуючих факторів, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Також, оскільки ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків, слідчі дії з якими ще не завершені, він може незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показань задля уникнення відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину, який є насильницьким, в результаті якого настала смерть людини, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також наявність ризик впливу на свідків, приходжу до висновку щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному розмір застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України не визначався.

Як на підставу зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 захисник посилається на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, в той час як всі свідки органом досудового розслідування допитані.

Разом з тим вказане спростовується поясненнями прокурора, яка повідомила, що зі свідком ОСОБА_8 планується проведення слідчого експерименту і саме цей свідок звернувся із заявою щодо побоювання за своє життя.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, який є насильницьким, в результаті якого настала смерть людини, в сукупності з усвідомленням ним тяжкості та невідворотності покарання, існування ризику впливу на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК то за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Щодо клопотання захисника про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то воно не підлягає задоволенню з наведених вище підстав, оскільки лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів по 18 серпня 2023 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали по 18 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення тексту ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1