Справа № 564/3526/21
УХВАЛА

12 квітня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000300 від 05.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000300 від 05.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_7 , яка бере участь у колегіальному розгляді справи, на даний час перебуває на лікарняному, суд вважає за можливе розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого лише головуючим.

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2021 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , маючи фізичну перевагу над потерпілою, перебуваючи на відкритому балконі вказаної квартири, взяв однією рукою ОСОБА_8 за тулуб, а іншою за ноги та перекинув її через перило балкону. Внаслідок цього потерпіла впала з висоти третього поверху на землю та у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, була доставлена на лікування до КП «Рівненська обласна клінічна лікарня», де померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 год. 50 хв.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, характеризується негативно, після вчинення інкримінованого йому правопорушення залишив місце події, свідчить, що він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілу у вказаному провадженні.

Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в клопотанні прокурора про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно заявив клопотання, в якому просив обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений просить не продовжувати, щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.

З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 314-316, 331КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 12 квітня 2023 року по 10 червня 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1