ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/485/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/800/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001278 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332, частинною 3 статті 332 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на: водолазний костюм (комбінезон, перчатки, чоботи, маска та бабіна з ниткою) в жовтому чохлі з написом «PRY travel» 40 L, «BESTDIVERS»; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «КDV GOLD»; стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_3 без сім картки; стартовий пакет «Lifecell» з номером НОМЕР_4 без сім картки; флеш носій на 16 GВ «Transcend» білого кольору; жорсткий диск «SP Silicon Power, ARMOR» 500 GВ червоно-зеленого кольору; жорсткий диск чорного кольору з написом «AGE AGESTAR»; жорсткий диск «WD», 500 GB, Sh WXAIA74LU723; жорсткий диск «Samsung» 500 GB s/n s23cj90B701582 ANS 9; банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; блокнот з чорновими записами «2011 НСttich»; печатка «Югория» х ЗАО х РФ х № 08 06 47 в корпусі чорного кольору з гравіровкою двухголового орла; печатка ТОВ « Партнер ТПБ» Україна м. Вінниця в корпусі серебристого кольору»; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_6 чорного кольору; банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.р. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 ; стартовий пакет «Liffecell» з номером НОМЕР_10 без сім картки; мобільний телефон «Nokia», без сім картки, імеі НОМЕР_11 в корпусі серебристого кольору; мобільний телефон «SAMSUNG» бежевого кольору, імеі: НОМЕР_12 , імеі: НОМЕР_13 , s/n НОМЕР_14 ; мобільний телефон «SAMSUNG А - 71» чорного кольору, імеі: НОМЕР_15 , імеі: НОМЕР_16 s/n НОМЕР_17 з сім карткою «Liffecell» НОМЕР_18 (графічний пароль у вигляді букви «Z», жорсткий диск «TOSHIBA» 500 GB, s/n Х4FOTFIRT; флеш носій чорного кольору «TEAM 4 GB», планшет «SAMSUNG GALAXY TAB», без сім карт, картки пам`яті в корпусі білого та чорного кольору IP «A3LGTP 1000» - які були вилучені 03.03.2023 р. в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 19 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено місце зберігання майна у камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власник майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 і у відповідній частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 ,

- водолазний костюм (комбінезон, перчатки, чоботи, маска та бабіна з ниткою) в жовтому чохлі з написом «PRY travel» 40 L, «BESTDIVERS».

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник власника майна зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та на водолазний костюм незаконна та необґрунтована.

Зазначає, що вказані речі не є предметом, знаряддям чи засобом за допомогою яких міг вчинятися злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , оскільки вона підозрюється у наданні вказівок, порад щодо незаконного перетину державного кордону, наданих громадянину ОСОБА_11 .

Посилається, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про зв`язок транспортного засобу з предметом досудового розслідування.

Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 332 КК України не передбачає такої санкції, як конфіскація майна. У зв`язку з чим, вилучення вказаних речей є невиправдним.

Адвокат звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання слідчого про арешт зазначених речей, слідчий суддя не врахував, що автомобіль, придбаний ОСОБА_8 задовго до подій, зазначених у клопотанні слідчого. ОСОБА_8 проживає у м. Вінниця, а досудове розслідування відбувається у м. Харкові та для участі у слідчих діях та судових засіданнях їй необхідно користуватися транспортним засобом.

Щодо водолазного костюму, адвокат зазначає, що ОСОБА_8 займається дайвінгом, вказаний костюм вона придбала на новий рік та планувала його використовувати у теплий період пори року. Які саме обставини він має доводити, як речовий доказ у кримінальному провадженні, слідчим доведено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001278 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332, частиною 3 статті 332 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за наступними обставинами: 09.12.2022 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) з приводу групи осіб, які за неправомірну винагороду переправляють громадян через державний кордон поза пунктів пропуску (ЄО 13339 від 09.12.2022).

Згідно протоколу обшуку від 03.03.2023, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2023, в період часу з 10:00 год. до 13:19 год. працівниками ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про арешт майна.

Постановою слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 виявлені та вилучені речі 03.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001278 від 09.12.2022.

Мотивуючи подане клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку проведеного 03.03.2023, слідчий посилався на те, що вилучені предмети мають суттєве значення у кримінальному провадження як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, необхідно накласти арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного у клопотанні майна.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування доведено, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло сліди кримінального правопорушення та могло бути використано у якості знаряддя злочину та у слідства є необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, а також наявність ризиків, приховування, знищення чи спотворення речових доказів, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на водолазний костюм (комбінезон, перчатки, чоботи, маска та бабіна з ниткою) в жовтому чохлі з написом «PRY travel» 40 L, «BESTDIVERS» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 , яке було вилучене 03.03.2023 під час проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Соломії Крушельницької, буд. № 28-А, з метою використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, а також з метою збереження вказаного майна та проведення відповідних експертиз.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вилученого під час обшуку водолазного костюму (комбінезон, перчатки, чоботи, маска та бабіна з ниткою) в жовтому чохлі з написом «PRY travel» 40 L, «BESTDIVERS» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 , яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може призвести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучене водолазний костюм (комбінезон, перчатки, чоботи, маска та бабіна з ниткою) в жовтому чохлі з написом «PRY travel» 40 L, «BESTDIVERS» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом апеляційної інстанції враховуються ті обставини, що на час звернення слідчого з клопотанням, майно, на яке останній просив накласти арешт, не втратило статусу речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001278 від 09.12.2022 та приходить висновку, що існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучений під час обшуку водолазний костюм (комбінезон, перчатки, чоботи, маска та бабіна з ниткою) в жовтому чохлі з написом «PRY travel» 40 L, «BESTDIVERS» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про недоведеність слідчим, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водолазний костюм може бути використане як доказ у кримінальному провадженні або є об`єктом кримінальних протиправних дій, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 332, частиною 3 статті 332 КК України, а саме сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів, тобто вилучене майно може мати певний зв`язок з розслідуваним кримінального правопорушенням, а дійсні джерела його походження та використання є предметом доказування, згідно зі статтею 91 КПК України, виходячи з обраної кваліфікації дій.

Що стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_19 , серії НОМЕР_9 , суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкові від 16.03.2023 (справа № 642/800/23, провадження № 642/673/23), накладено арешт «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_8 відповідно, з метою запобігання ризику відчуження вказаного автомобіля на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що після проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій, власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 не встановлено, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на водолазний костюм (комбінезон, перчатки, чоботи, маска та бабіна з ниткою) в жовтому чохлі з написом «PRY travel» 40 L, «BESTDIVERS» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2023- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: