Справа №613/339/23 Провадження № 1-кп/613/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальних провадженнях № 0000018 від 18.01.2023, № 0000611 від 06.03.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кручик Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді лісничого Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

04 вересня 2023 року прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.01.2023 та слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшились. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що санкція вказаної статті передбачає лише реальний термін покарання, обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, він може шляхом залякування незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які на даний час не допитані. Прокурор вважає, що обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, а також може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки працює у ДП «Слобожанське» на посаді лісничого Богодухівського лісництва. Беручи до уваги наведене, прокурор просить суд застосувати/продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням наступних обов`язків: заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; з`являтися до суду за першим викликом у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник вказав, що з огляду на відсторонення ОСОБА_5 від посади у обвинуваченого відсутня об`єктивна можливість спотворити або сфальсифікувати докази у справі, а також у зв`язку з цим відсутня і можливість вчинити новий злочин, оскільки він, будучи відстороненим від посади, не матиме доступу до документів ДП «Слобожанське». Зазначив, що прокурором не було наведено жодної нової обставини, на яку б він не посилався в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу і виникнення якої могло б слугувати підставою для продовження дії саме цілодобового домашнього арешту. Водночас, наразі основний свідок у справі ОСОБА_6 , а також свідок ОСОБА_7 уже допитані, а інші свідки не є працівниками ДП «Слобожанське», не знайомі з обвинуваченим, а тому ризик незаконного впливу на них з боку ОСОБА_5 виключється. Відмітив, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_5 жодного разу не допустив порушень умов цілодобового домашнього арешту та невиконання своїх процесуальних обов`язків. При цьому, протягом перебування під цілодобовим домашнім арештом стан здоров`я обвинуваченого погіршується у зв`язку з недостатньою руховою активністю. Враховуючи, що ОСОБА_5 є людиною похилого віку, з метою недопущення подальшого погіршення стану його здоров`я, вважає за доцільне пом`якшити умови перебування його під домашнім арештом, замінивши цілодобовий домашній арешт на нічний. Стверджує, що це не вплине на хід судового розгляду та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, належне виконання яких може бути забезпечене шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст.201 КПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 березня 2023 року включно.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.03.2023 за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2023 року включно. Заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_5 протягом часу дії ухвали: з`являтися до суду за першим викликом у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою суду від 19.05.2023 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 17.07.2023 включно.

Ухвалою суду від 13.07.2023 продовжено дію цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 13.09.2023 включно.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , беручи до уваги, що перевірка обґрунтованості підозри входить до завдань подальших стадій судового розгляду, судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту досліджуються саме питання існування та зміни вказаних прокурором ризиків.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора та доводам захисника, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а по ч.3 ст.368 КК України - з конфіскацією майна.

При цьому, частиною 1 статті 75 КК України прямо передбачено неможливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадках засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

Суд зауважує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, самі по собі не є беззаперечним доказом наявності ризику переховування від суду. Однак, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Можливість призначення обвинуваченому вищезазначеного покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та реальним відбуттям покарання - у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, з урахуванням відсутності у обвинуваченого визначених законом перешкод для перетину державного кордону, може викликати загрозу його втечі.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, суд вказує на наявність певного ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом взято до уваги і те, що обвинувачений тривалий час (з 27.01.2023 більше 7 місяців) утримується під цілодобовим домашнім арештом, при цьому, жодного випадку невиконання покладених на нього судом обов`язків ОСОБА_5 допущено не було.

Однак, враховуючи характер обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, суд вважає, що дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків протягом дії ухвали слідчого судді від 27.01.2023 та ухвал суду від 24.03.2023 та 19.05.2023, 13.07.2023 не свідчить про повне усунення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що саме по собі пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину з використанням службового становища, з урахуванням факту відсторонення обвинуваченого від посади за ухвалою суду та відсутності у нього жодної судимості, не свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність певного ступеню ризику гнезаконного впливу обвинуваченого на свідків, разом з тим, відмічає, що на даний час судом розпочато дослідження фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, на даний час судом допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Як пояснили у судовому засіданні прокурор та представник потерпілого, особи, які є свідками у кримінальному провадженні та на даний час не допитані судом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не є працівниками ДП «Слобожанське».

При цьому, як стверджував захисник та не заперечувалось прокурором та представником потерпілого, з обвинуваченим у справі вказані особи не знайомі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що запобігання ризику незаконного впливу на представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні належним чином забезпечується покладенням на обвинуваченого обов`язку утримуватися від спілкування з вказаними особами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися після продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу ухвалою суду від 13.07.2023, а ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України відсутній.

Таким чином, враховуючи стадію судового розгляду, на якій перебуває кримінальне провадження, тривалий час перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом протягом 7 місяців, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження та його особу, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та подальших його продовжень, а отже, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, клопотання захисника задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці, тобто до 04 листопада 2023 року включно, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби строком на два місяці - до 04 листопада 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії ухвали до 04 листопада 2023 року включно - з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та інших випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

-утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_12 та свідками у даних кримінальних провадженнях: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.09.2023 о 16 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1