Справа № 948/502/23
Номер провадження 1-кп/948/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000038 від 26.05.2022 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селещина Машівського району Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Коршачина Білопольського району Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

28.02.2023 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 26.05.2022., для розгляду якого суд своєю ухвалою від цього ж числа призначив підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, обвинувачені та захисники проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України потрібно проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Також суд уважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити органу пробації відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати доповідь стосовно обвинувачених, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

15.03.2023 від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за викликом прокурора чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_8 , іншим підозрюваним, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їм злочину у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах цього кримінального провадження строком на 2 місяці.

Вимогу цього клопотання прокурор пов`язує зі спливом строку дії обов`язків, для забезпечення виконання яких до обвинувачених була застосована застава.

25.05.2023 року прокурор заявив клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Захисники уважали що така позиція сторони обвинувачення є упередженою та заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, просили повернути внесену на рахунок суду заставу, покликаючись на те, що обвинувачені належним чином виконують свої процесуальні обов`язки, з`являються до суду, тобто ризики, встановлені слідчим суддею, зменшилися.

Обвинувачені підтримали захисників та просили змінити заставу на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 01.08.2022 та 02.08.2022 до підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 191 440,00 грн (а.с. 107,108, 165,166).

У результаті внесення 01.08.2022 та 03.08.2022 року визначеної слідчим суддею застави 03.08.2022 року ОСОБА_7 та 04.08.2022 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти, внаслідок чого до останніх застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с.229-233).

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 27.12.2022 (а.с.107,108,165,166) продовжено стосовно обвинувачених строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 01.08.2022 та 02.08.2022 року до проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суд уважає за необхідне таке клопотання залишити без розгляду.

Щодо клопотання захисників, суд, проаналізувавши зазначені адвокатами підстави для обрання іншого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховує, що частини 5, 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Однією із характерних рис таких обов`язків є їх строковий характер (ч. 7 ст. 194 КПК). Це означає, що обов`язки, покладені на підозрюваного, обвинуваченого у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу). Вони припиняють свою дію після закінчення, зміни або скасування запобіжного заходу, або після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки.

Разом з цим, припинення дії таких обов`язків свідчить лише про пом`якшення обмежувальних заходів під час застосування запобіжного заходу і не тягне за собою автоматичне припинення запобіжного заходу у вигляді застави. Це пояснюється тим, що такі обов`язки не мають самостійного значення і є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Інакше кажучи, це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави було встановлено такі ризики: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних покарань, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 10 років; можливість впливати на свідків, іншого підозрюваного та експертів.

На переконання суду, вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинувачених наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі та важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК), свідки судом не допитані, а тому ця обставина не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Водночас, посилання на належне виконання обвинуваченими покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими.

Суд зауважує, що посилання захисників на добросовісне виконання обвинуваченими таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в цій ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Більше того, покладені обов`язки мають додатковий до основного запобіжного заходу характер, отже, їх виконання саме по собі не може впливати на суть та порядок виконання основного запобіжного заходу, в цьому випадку - застави у визначеному розмірі.

Отже, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді застави наразі покликаний забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Водночас, попри надані фактичні дані щодо особи обвинувачених та їхні соціальні зв`язки, зміна запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, на переконання суду, не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК, адже дієвість останнього у значній мірі залежить від добросовісної поведінки обвинувачених.

Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від обвинувачених та може запобігти ризикам, які встановлені слідчим суддею, зокрема, ризику переховування від суду та впливу на свідків, експертів, іншого обвинуваченого.

За таких обставин, суд доходить висновку, що подане клопотання захисників про зміну запобіжного заходу шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000038 від 26.05.2022 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, о 14 год. 00 хв. 19 червня 2023 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Доручити Полтавському районному сектору № 5 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області скласти та надати в термін до 18 червня 2023 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1