У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування.

Скаргу обґрунтовано тим, що 06.07.52023 року Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління поліції Закарпатській області отримано заяву про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в якій заявники просили невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування і надати їм витяг з ЄРДР, визнати їх потерпілими.

Про вирішення даної заяви просили повідомити їх письмово. Проте на момент подачі скарги з Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області нічого не надходило, що свідчить про те, що Ужгородське РУП відомості не внесли.

Заявник зазначає, що подання заяви було зумовлено, зокрема, тим, що 07 березня 2019 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1662 га яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Великолазівської сільської ради, кадастровий номер :03:001:0215.

Продавцем даної земельної ділянки був ОСОБА_8 , покупцями даної земельної ділянки були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний договір купівля - продажу був зареєстрований в реєстрі за номером 485.

Відповідно до даного договору, а саме Розділу 3 Продавець зобов`язаний був повідомити Покупців про всі відомі недоліки даної земельної ділянки. Відповідно до Розділу 3 Продавець стверджував, що дана земельна ділянка не перебуває у спорі. Відповідно до розділу 4 Продавець також ствердив, що він несе відповідальність перед покупцями за надання недостовірних відомостей.

Натомість при оформленні договору купівлі - продажу продавцем не було зазначено та повідомлено покупців про наявність спору та претензій відносно продавця ТОВ «Автобан».

Суть претензій ТОВ «Автобан» зводилася до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБАН» мало право користуватися на умовах оренди земельною ділянкою на території Великолазівської сільської ради за межами населеного пункту площею 0,1662 га. Так як строк оренди було поновлено на 10 років 17.02.2010 р., то право оренди позивача мало б тривати до 17.02.2020 р.

Дана претензія була направлена Продавцю ОСОБА_8 та дана особа знала на момент укладення Договору, що спір наявний та не повідомив про дані обставини Покупцю.

Крім цього наслідком неповідомлення даних обставин Продавцем виник судовий спір в Ужгородському міськрайонному суді де наслідком розгляду справи стало витребування в них майна яке вони купили у Продавця - ОСОБА_8 за договором дарування.

Тобто ОСОБА_8 на момент укладення Договору купівлі - продажу достеменно знав, що існує спір між ним та ТОВ «Автобан» та знав про наявні заборгованості у нього, але не повідомив про це Покупця тим самим ввів в оману Покупця.

Крім цього ОСОБА_8 знав та не повідомив про той факт, що під час продажу дана земельна ділянка перебувала також в оренді ТОВ «АВТОБАН». На право тимчасового користування землею (в тому числі, на умовах оренди) Ужгородська райдержадміністрація на підставі Розпорядження П 342 від 09.1997 надала ТОВ «АВТОБАН» в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,20 га згідно з планом землекористування на умовах оренди строком на 10 років.

Крім цього, виник новий судовий спір в Мукачівському міськрайонному суді про стягнення з них грошових коштів за асфальтування земельної ділянки ТОВ «АВТОБАН» яку вони купили у ОСОБА_8 .

Про наявність будь-яких спорів щодо боргів за ремонт дорожного покриття, яке вони придбали у ОСОБА_8 вони не знали та не могли знати оскільки ОСОБА_8 їх не повідомляв. Про наявність даних обставин вони дізналися коли отримали позовні матеріали з суду. Сума шкоди яка заявляється ТОВ «АВТОБАН» є 250 000 гривень, що є особливо великою.

Заявник вважає, що на дану суму їх ввів в оману ОСОБА_8 при укладенні Договору купівлі продажу оскільки не повідомив про її наявність. Доказом того, що ОСОБА_8 це планував є послідовність його дій під час розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суді. Так, коли ТОВ «Автобан» заявив позов про стягнення шкоди до нього, ОСОБА_8 заявив, що дану земельну ділянку продав їм та їм відомі всі правові наслідки оскільки він їм повідомляв про це.

Враховуючи наведене заявник вважає, що ОСОБА_8 , вчинив злочин передбачений ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) чинене у великих розмірах або під час військового стану.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. При цьому, 17.07.2023 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить таку задовольнити.

Представник Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину, яка датована 05.07.2023 роком.

На заяві стоїть відмітка Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про отримання такої 06.07.2023 року.

У заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомляли, серед іншого, про те, що при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1662 га яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0215, продавець ОСОБА_8 , не повідомив їх про наявність спору та претензій відносно продавця ТОВ «Автобан», ввів їх в оману на суму 250 000 гривень.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частинами 1, 2 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до положень ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

При цьому слід відзначити, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Слідчим суддею встановлено, що відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 05.07.2023 року є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.214 КПК України, а вказані у ній обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, відповідно до позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).

У межах розгляду даної скарги встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 датованою 05.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області доказів внесення вказаних відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не надано, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з наведеним вище скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення злочину від 05 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1