Справа № 646/1894/23
№ провадження 1-кп/646/320/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 за №0000589 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, батько-одинак, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

07.02.2023, близько 09:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено, знаходячись поблизу житлового домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де побачивши, що у вищевказаному будинку відсутній господар, в ході чого останній реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим опинившись на прилеглій території вищевказаного житлового будинку, звідкіля таємно викрав п`ять металевих труб, які належать потерпілому ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338М від 27.03.2023 складає 1288,79 грн.

Після вищезазначених дій, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину із викраденим майном зник, обернувши його на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1288,79 гривень.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України та звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений самостійно виховує малолітню дитину, 2017 року народження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо нього.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви, ОСОБА_6 просить розглядати справу без його участі, претензій матеріального та морального характеру не має, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною та кваліфікує його дії наступним чином: кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом проникнення у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, батько-одинак, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Питання доцільності зміни діючого запобіжного заходу на інший суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, на підставі якої з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №338М від 27.03.2023 в сумі 566 грн. 31 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №183/3430/23, провадження №1-кс/183/1179/23 на п`ять металевих труб з наступними розмірами: 205, 5 см довжина, 6 см діаметр, 3мм товщина; 299 см довжина, 6 см діаметр, 3 мм товщина; 200, 5 см довжина, 6 см діаметр, 3 мм товщина; 300,5 см довжина, 6 см діаметр, 3 мм товщина; 340, 5 см довжина, 4 см діаметр, 3 мм товщина, належні ОСОБА_6 , які були вилучені 17.03.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника прав на відчуження, розпорядження, розпорядження та користування майном,- скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню: п`ять металевих труб з наступними розмірами: 205, 5 см довжина, 6 см діаметр , 3мм товщина; 299 см довжина, 6 см діаметр, 3 мм товщина; 200, 5 см довжина, 6 см. діаметр, 3 мм товщина; 300,5 см довжина, 6 см діаметр, 3 мм товщина; 340, 5 см довжина, 4 см. діаметр, 3 мм товщина, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Центральна, буд.31 повернути власнику після набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1