ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 від 17 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в Автономній Республіці Крим, маючого середньо-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст185, ч.1 ст.357 КК України -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року близько 07 години 30 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні палати №10 КНП «Міської клінічної лікарні №6» ДМР, розташованій за адресою: м.Дніпро, вул.Батумська, 13, де на тумбочці побачив мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А16», чорного кольору, в чохлі, який він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу взяв правою рукою з тумбочки мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А16», чорного кольору, в чохлі.

Далі, ОСОБА_4 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчинюючи злочин в умовах воєнного стану, утримуючи викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А16», чорного кольору, в чохлі, який утримуючи при собі покинув приміщення палати №10 КНП «Міської клінічної лікарні №6» ДМР, розташованій за адресою: м.Дніпро, вул.Батумська, 13 та зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3879 гривень 61 копійок.

Після чого, 17 березня 2023 року близько 07 години 40 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку розташованого по просп.Слобожанському,78 у місті Дніпрі, знявши з викраденого мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А16», чорного кольоручохол, побачив банківську картку АТ КБ «Приват Банк» IBAN № НОМЕР_1 коричневого кольору, обладнану технологією безконтактної оплати (цифровим токеном), держателем якої є ОСОБА_5 , у цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з метою подальшого використання її для заволодіння грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку АТ КБ «Приват Банк» IBAN № НОМЕР_1 держателем якої є ОСОБА_5 , яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, відкритим на ім`я ОСОБА_5 .

Далі, 17.03.2023, близько 07 годині 45 хвилин (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які містяться на викраденій банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Так, маючи єдиний умисел, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, вчиняючи злочин повторно, у період воєнного стану, розуміючи, що його дії є таємними для оточуючих, достовірно знаючи, що він діє поза волею держателя банківської картки АТ КБ «Приватбанк» IBAN № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , з метою реалізації прямого єдиного умислу шляхом використання вказаної платіжної картки для здійснення покупок, у період часу з 07 години 50 хвилин по 09 годину 43 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «MAGAZYN 0020 DNIPRO», за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський (більш точної адреси встановити не виявилось можливим), магазину «Продукти-765» ТОВ «АТБ МАРКЕТ», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 68Б, магазину «Продукти-765» ТОВ «АТБ МАРКЕТ», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 68Б, магазину «ЄВА-35» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 76, магазину «Електричне обладнання та послуги», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, 455, магазину «Варіант», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Глінкі,1, використовуючи вказану банківську картку, здійснив 9 транзакцій оплати за куплений ним товар на касах вказаних магазинів, через банківську мережу безконтактного обслуговування без введення пін-коду, використовуючи банківську картку IBAN № НОМЕР_1 для оплати вартості товарів магазинів на загальну суму 2915 гривень 39 копійок, тим самим таємно заволодів грошовими коштами з вказаної банківської картки, держателем якої є ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочинів, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах венного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.357 КК України, який відносяться відповідно до вимог ст.12 КК України до кримінальних проступків та за ч.4 ст.185 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді обмежеггя волі; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України застосувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1419 від 24.03.2023 у розмірі 200 гривень.

Долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави кошти судові витрати у розмірі 200 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1