Справа № 953/958/23
н/п 1-кс/953/7080/23
"15" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
13.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,в якому заявник просить скасувати арешт з його майна, а саме мобільні телефони: Xiomi білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , -РОСО голубого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , -Redmi темно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2:; РОСО синього кольору IMEI 1: НОМЕР_6 ,IMEI 2: НОМЕР_7 ,Iphone-заблокований, Банківські картки банків:PrivatBank- НОМЕР_8 ,ПУМБ- 5355 1802; НОМЕР_9 ,МОНОБАНК- НОМЕР_10 ,Приватбанк НОМЕР_11 ,ПУМБ НОМЕР_12 ,ПУМБ НОМЕР_13 ,ПУМБ НОМЕР_14 , ПУМБ НОМЕР_15 , ПУМБ НОМЕР_16 , які належать ОСОБА_5 .Л
Заявник, слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від слідчого та заявника надійшли до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких проти скасування арешту слідчий не заперечував, з огляду на закриття кримінального провадження .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
23.03.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №953/958/23 накладений арешт на предмети, вилучені 17.03.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними, а саме:- Телефон Ксіомі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_19 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;- Телефон РОСО ІМЕІ 1 НОМЕР_20 , ІМЕІ 2 НОМЕР_21 ;- Телефон Редмі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_22 ;- Телефон РОСО синього кольору ІМЕІ НОМЕР_23 , ІМЕІ НОМЕР_24 ;- ОСОБА_10 , який заблоковано, ІМЕІ не відомо;- Банківська картка банку ПРИВАТБАНК НОМЕР_8 ;- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_25 ;- Банківська картка банку Монобанк НОМЕР_10 ;- Банківська картка банку ПРИВАТБАНК НОМЕР_11 ;- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_12 ;- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_13 ;- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_14 ;- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_15 ;- Банківська картка банку Пумб НОМЕР_16 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, кримінальне провадження станом на теперішній час закрито.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, а також позицію слідчого, що кримінальне провадження на теперішній час закрито, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -