Справа № 442/4073/23
Провадження № 1-кс/442/859/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, погоджене Прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження за № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку.,

встановила:

Дізнавач слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у гаражному приміщенні сірого кольору, що розташоване у провулку першим справа в напрямку з АДРЕСА_1 , а саме за геокоординатами: 49.304246,23.562642, у місті Стебник Львівської області, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, фіксації та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні

На обґрунтування клопотання дізнавач вказала, що у провадженні Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000125 від 13.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом виявлення та вилучення 13.06.2023 року у ОСОБА_6 прозорого поліетиленового пакету з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на наркотичний засіб -канабіс та 3 блістерів з загальним вмістом 10 таблеток Subutex.

В ході досудового розслідування надано доручення в порядку ст.40-1 КПК України у ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з метою встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення осіб з кола спілкування ОСОБА_6 та перевірки їх на причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в ході проведення оперативно -пошукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 та встановлено, що останній може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори за місцем свого проживання та у гаражному приміщенні сірого кольору, що розташоване у провулку першим справа в напрямку з вулиці Володимира Великого до вулиці Січових Стрільців, а саме за геокоординатами: 49.304246,23.562642 у місті Стебник Львівської області.

Даний факт підтверджується і показами свідка ОСОБА_8 , який вказав, що являється власником сусіднього з ОСОБА_5 гаражного приміщення на самозабудованій гаражами земельній ділянці, що у м. Стебнику між вулицями Володимира Великого та Січових Стрільців. Жодних документів на гаражі та земельну ділянку у нікого з власників гаражів не має. Також ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_5 , 1998 р.н., житель міста Стебник Львівської області є його хорошим знайомим. На початку липня 2023 року до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 , який перебував у явному стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Вони деякий час поспілкувались та в ході розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 піти з ним у його гараж, щоб забрати деякі речі, на що ОСОБА_8 погодився. Прийшовши у гараж ОСОБА_10 побачив як ОСОБА_5 взяв з полиці два поліетиленові пакети з вмістом рослинної подрібненої речовини зеленого кольору. Коли ОСОБА_11 запитав, що це, то ОСОБА_9 йому відповів, що це медичний канабіс та що він зберігає його для особистого вжитку. Тоді ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_12 піти до нього додому, а саме на АДРЕСА_3 , де він проживає, щоб разом випити горілки та взяв з собою пакети з канабісом, при цьому сказав, що віднесе їх до своєї квартири. Однак, оскільки ОСОБА_5 поводився неадекватно, то ОСОБА_10 відмовився йти з ним та сказав, що краще піде додому. Городиський ОСОБА_9 ще декілька разів наголосив ОСОБА_8 , щоб той нікому не розповідав про побачене. Після цього ОСОБА_10 попрощався з ОСОБА_13 та пішов додому.

У ході проведення обшуку в даному гаражному приміщенні планується відшукати наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України.

Без вилучення вищезазначених предметів, на даному етапі досудового розслідування довести іншими способами вину осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення, не представляється можливим.

Ураховуючи те, що особа, яка володіє та користується гаражним приміщенням, де планується проведення обшуку, може бути безпосередньо причетною до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, тому розраховувати на те, що вона добровільно надасть згоду на огляд приміщення, підстав немає. Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з мотивів уникнення ризиків витоку інформації, для досягнення загальної мети, є необхідність у проведенні обшуку в даному приміщенні з метою виявлення, фіксації та вилучення без згоди власників предметів, речей, документів та грошей, оскільки іншим способом досягти вказаної мети неможливо.

Витребувати в добровільному порядку або вилучити за допомогою проведення інших слідчих дій вище вказані наркотичні засоби та психотропні речовини не представляється можливим, адже правопорушник приховує свою протиправну діяльність, а в разі такої вимоги дізнавача, або прокурора зможе відмовити у проведенні слідчих дій без відповідної ухвали слідчого судді на проникнення до приватної власності, що дасть останньому змогу в подальшому приховати чи знищити речові докази.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Прокурор повідомлений належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків користуючись, при цьому повноваженнями дізнавача).

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Як вбачається із змісту клопотання, дозвіл необхідно надати на проведення обшуку у гаражному приміщенні сірого кольору, що розташоване у провулку першим справа в напрямку з АДРЕСА_1 , а саме за геокоординатами: 49.304246,23.562642, у місті Стебник Львівської області, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, фіксації та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні , а також з метою встановлення інших складових вказаного кримінального проступку. Іншим чином у повній мірі дослідити обставини вказаного кримінального провадження є неможливим.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання про проведення обшуку не вбачається, що особа, яка володіє та користується гаражним приміщенням, де планується проведення обшуку, може бути безпосередньо причетною до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. Не доведено ніяким чином, що відшуковувані речі можуть знаходитись за місцем іншого володіння ОСОБА_5 , і що це є його володінням, так як про це не представлено жодних даних, а також не конкретизовано в якому саме гаражному приміщенні планується провести обшук.

Крім того, судом взято до уваги і той факт, що в обґрунтування клопотання дізнавач посилається на дані, які були отримані безпосередньо від працівників поліції ( рапорт) та протокол допиту свідка ОСОБА_8 , якого допитати на вимогу суду не вдалося можливми, оскільки дізнавачем не було забезпечено явку останнього в судове засідання.

Таким чином відсутні підстави вважати, що відшукувані речі, документи, відомості чи інші дані знаходяться у гараждному приміщенні.

За встановлених обставин заявником не доведено, що огляд, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Слідчим суддєю враховано і той факт, що клопотання подано з порушенням норм інструкції з діловодства, зокрема справа, без опису, обкладинки, не сформована в справу, а клопотання повинно відповідати вимогам ст.248 КПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання дізнавача слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, погоджене Прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження за № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1