Справа № 132/3435/22
Провадження №11-кп/801/680/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000166 від 02.07.2022 за апеляційними скаргами прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 10.04.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Осіївка Бершадського району Вінницької області, неодруженого, освіта середня, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяця позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 26.12.2022 до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено питання з речовим доказом та процесуальними витратами.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2022 о 18:35 год ОСОБА_7 зайшов до приміщення торгової зали супермаркету «Грош», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 51, м. Калинівка Вінницької області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю науково виробничому підприємству «Аргон» (), юридична адреса: вул. Ширшова, 31, м. Вінниця з метою купити продукти харчування. Перебуваючи у приміщенні супермаркету «Грош», у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ГХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

ОСОБА_7 у період дії в Україні воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв із полиць торгової зали супермаркету та поклав до свого білого пакету, зокрема: алкогольний напій «Арарат Вірменський 7 років», 0,7 л + 2 бокала, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08.07.2022 № 4609/4610/22-21 становить 867 грн 84 коп. за 1 шт., всього на суму 867 грн 84 коп.; «Курку-гриль» власного виробництва супермаркету «Грош 12» вагою 1,500 кг, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08.07.2022 № 4609/4610/22-21 становить 254 грн 70 коп. за 1,500 кг, всього на суму 254 грн 70 коп., таким чином викравши їх.

Після цього ОСОБА_7 вийшов із торгової зали супермаркету «Грош» повз касу, не розрахувавшись за товар, який знаходився в його пакеті.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 покинув приміщення супермаркету та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями Товариству з обмеженою відповідальністю - науково виробничому підприємству «Аргон» ) майнову шкоду на загальну суму 1122 грн 54 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 23.06.2022 о 10:00 год зайшов до приміщення торгової зали супермаркету «Грош», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 51, м. Калинівка Вінницької області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково виробничому підприємству «Аргон» (), юридична адреса: вул. Ширшова, 31, м. Вінниця, щоб купити продукти харчування.

Перебуваючи у приміщенні супермаркету «Грош», проходячи повз відділ, де продаються алкогольні напої, у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

ОСОБА_7 у період дії в Україні воєнного стану, реалізуючи свій

злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,

усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно

небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,

переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із полиць торгової зали супермаркету та поклав до свого білого пакету, зокрема: 2 шт. алкогольного напою «Віскі Double Black 0,7 л кор. Johnnie Walker», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 06.07.2022 № СЕ-19/102-22/9540-ТВ становить 1589 грн 33 коп. за 1 шт., всього на суму 3178 грн 66 коп., таким чином викравши його.

Після цього ОСОБА_7 вийшов із торгової зали супермаркету «Грош», повз касу, не розрахувавшись за товар, який знаходився в його пакеті.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 покинув приміщення супермаркету та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями Товариству з обмеженою відповідальністю - науково виробничому підприємству «Аргон» () майнову шкоду на загальну суму 3178 грн 66 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 23.06.2022 о 20:00 год зайшов до приміщення торгової зали супермаркету «Грош», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 51, м. Калинівка Вінницької області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково виробничому підприємству «Аргон» (), юридична адреса: вул. Ширшова, 1, м. Вінниця, щоб купити продукти харчування.

Перебуваючи у приміщенні супермаркету «Грош», у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного тану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 4.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

ОСОБА_7 у період дії в Україні воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із полиць торгової зали супермаркету та поклав до свого білого пакету, зокрема: 2 шт. алкогольного напою віскі «Glenfiddich» ємністю 1 л, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08.07.2022 № 4602-4603/22-21 становить за 1 шт. 2074 грн 75 коп., всього на суму 4149 грн 5 коп.; «Курку-гриль» вагою 1,361 кілограм, власного виробництва супермаркету «Грош 12», ринкова вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08.07.2022 № 4609/4603/22-21 становить 231 грн 10 коп. за 1,361 кілограм, сього на суму 231 грн 10 коп., таким чином викравши їх.

Після цього ОСОБА_7 вийшов із торгової зали супермаркету «Грош», повз касу, не розрахувавшись за товар, який знаходився в його пакеті.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 покинув приміщення супермаркету та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями Товариству з обмеженою відповідальністю - науково виробничому підприємству «Аргон» (ЄДРПОУ 3323704) майнову шкоду на загальну суму 4380 грн 60 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи повідомлений 06.08.2022 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000166 від 04.07.2022, під час проведення слідчого експерименту у вищезазначеному провадженні повідомив, що 20.07.2022 о 14:00 год приїхав у гості до свого знайомого товариша ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тимчасово проживає у вагончику для проживання на території будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи у вагончику для проживання, під час відсутності ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Однак, під час судового розгляду обвинувального акту зазначив, що в липні 2022 року він приїхав у гості до свого знайомого товариша ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тимчасово проживав у вагончику для проживання на території будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вагончику, він, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, діючи з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи довірливі відносини, засновані на попередньому знайомстві з ОСОБА_10 під приводом разового використання, попросив у ОСОБА_10 його мобільний телефон марки «Huawei» серії «У6» моделі «ATU-L31» біло-золотистого кольору, щоб подзвонити. ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи нечинного умислу ОСОБА_7 та довіряючи йому, надав йому свій мобільний телефон. Крім того, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 кошти для покупки продуктів харчування в сумі 300 грн, купюрами 200 та 100 грн.

В свою чергу ОСОБА_7 повторно заволодівши мобільним телефоном марки «Huawei» серії «У6» моделі «ATU-L31» біло-золотистого кольору та грішми в сумі 300 грн, купюрами 200 та 100 грн, не маючи реального наміру їх повертати ОСОБА_10 , розпорядився ними на власний розсуд, а саме пішов на автовокзал в м. Калинівка Вінницької області та поїхав до м. Вінниці, а потім того ж дня виїхав автобусом до себе додому в Гайсинський район.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 851 грн 25 коп.

До закінчення апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , порушується питання про зміну вироку в частині призначеного судом покарання. Захисник просить призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Захисник вважає, що суд мав підстави для визнання таким, що пом`якшують покарання, наступні обставини: вчинення злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин; з 2016 року не має приводів в поліцію, не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності; раніше не судимий; має робітничу професію, самостійно себе забезпечував роботою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Доводи захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд дотримався вимог кримінального закону та враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжкими кримінальними правопорушеннями, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не відшкодував завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Також судом взято до уваги досудову доповідь начальника Гайсинського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_12 , згідно якої існує високий рівень ймовірності вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, лише у винятковому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Наведені захисником обставини не свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених злочинів і не можуть вплинути на пом`якшення покарання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить даних, які б вказували на порушення судом вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Порушень закону, які б впливали на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 403 - 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 10.04.2023 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4