Справа №950/82/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сорока
Номер провадження 11-кп/816/1175/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 950/82/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2023, якою обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

установив:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2023 клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 до 28.07.2023 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно ч. 2 ст. 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

14.01.2021 набрав чинності ЗУ № 1027 від 02.12.2020 «Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою». Виходячи з положень ст. 422-1 КПК, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2023 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 392, 422-1 КПК.

Враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу щодо якої КПК не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 392, 399, 422-1 КПК України, -

постановив:

Відмовити прокурору ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2023, якою обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1