Справа № 355/677/23
Кримінальне провадження № 1-кп/355/106/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2023 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Баришівка кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 18 березня 2021 року відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білецьке, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, військовозобов`язаного, не депутата зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2021 року приблизно о 13 годині в селі Перемога Броварського району Київської області ОСОБА_3 шляхом вільного доступу перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 .. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав акумуляторну батарею торгової марки «START» 60 Ah 12V 540A та акумуляторну батарею «FORSE DVIGINAL» 6СТ-60 2 Н 600А та перекинув на територію свого подвір`я, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1043 гривень 14 копійок. В подальшому з місця кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденими акумуляторами на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що передбачено ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду 03 травня 2023 року з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, саму заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання іншого учасника судового провадження захисника ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінальної справи, які були надані прокурором як докази здобутими на досудовому розслідуванні та не оспорюються, їх можна визнати допустимими, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення в селі Перемога Броварського району Київської області від 18 березня 2021 року від ОСОБА_4 з якого слід, що з його подвір`я по АДРЕСА_2 були викрадені 2 акумулятора, які були у використанні.(а.с.7)

Протокол огляду місця події від 14 квітня 2021 року з якого слід, що в селі Русанів Броварського району ОСОБА_6 добровільно видав акумуляторну батарею «START» 60 Ah 12V 540A та акумуляторну батарею «FORSE DVIGINAL» 6СТ-60 2 Н 600А які йому привіз з сусіднього села Перемога чоловік на ім`я ОСОБА_7 .(а.с.13-17)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 квітня 2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 впізнав на фотознімку особу, яка йому привезла два акумулятора за номером фото №1, який є ОСОБА_3 (а.с.34-36)

Протоколами пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 30 квітня 2021 року слід, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав акумуляторну батарею «START» 60 Ah 12V 540A та акумуляторну батарею «FORSE DVIGINAL» 6СТ-60 2 Н 600А, які були вилучені у ОСОБА_6 та привезені йому ОСОБА_3 (а.с.41-46)

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2021 року з якого слід, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно показав та розповів як він скоїв крадіжку акумуляторів з подвір`я, яке належить ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 .(а.с.64-66)

Висновок експерта № 1604 від 26 квітня 2021 року, за яким надана на дослідження акумуляторна батарея «STARTA» 60 Ah 12V 540A з урахуванням зносу складає 402 гривень 06 копійок, акумуляторна батарея «FORSE original» 6СТ-60 2 Н 600А з урахуванням зносу складає 641 гривень 08 копійок.

Оцінюючи висновки експертизи їх можливо покласти до вироку оскільки вони є допустимим, мають належне процесуальне оформлення, отримані у порядку встановленому кримінально-процесуальним законом і немає сумніву у їх достовірності.

Довідки, які видані 29 квітня 2021 року заступником головного лікаря з ЕТН Комунального некомерційного підприємства «Баришівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_8 слід, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.(а.с.24)

Згідно довідки-характеристики обвинувачений ОСОБА_3 характеризується не задовільно до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. (а.с.23)

Суд кваліфікує дії обвинуваченого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальний проступок відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких правопорушень .

Відповідно ст. 65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого скоєний ним кримінальний проступок який є нетяжким а також те, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, кримінальне правопорушення скоїв у перше слід вважати, що його можливо виправити і без позбавлення волі до нього можливо застосувати штраф.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.302, 370,374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання штраф у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч)гривень 00 копійок .

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази акумуляторну батарею «START» 60 Ah 12V 540A, акумуляторну батарею «FORSE DVIGINAL» 6СТ-60 2 Н 600А, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , залишити йому для подальшого використання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 свідоцтво №1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код отримувача в АТ КБ «Приватбанк» м. Олександрія, 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб, з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом її направлення через Баришівський районний суд Київської області.

Відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недосліджена доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1