УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2023 року

м. Київ

провадження № 51-3998впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі ? КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання про направлення матеріалів про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 до іншого суду.

Клопотання мотивоване тим, що через неможливість здійснювати правосуддя Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розпорядженням Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, шляхом передачі їх до Київського районного суду м. Полтави.

Крім цього вказано, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові, тому прокурор просить визначити підсудність за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження не надійшло.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, -суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Через неможливість здійснювати правосуддя Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розпорядженням Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, шляхом передачі їх до Київського районного суду м. Полтави.

На теперішній час, відповідно до розпорядження Верховного Суду № 65, відновлено територіальну підсудність судових справ у м. Харкові.

Статтею 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

До Суду надійшло клопотання про направлення матеріалів про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 до іншого суду.

У поданому клопотанні прокурор в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що усі учасники проживають на території м. Харкова, однак, жодним чином не обґрунтовує, на підставі яких приписів ст. 34 КПК він пропонує направити справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, зокрема, не вказує, хто з учасників судового розгляду проживає на території вказаного району, що може бути підставою для застосування цієї норми закону.

Також, прокурором, у поданому клопотанні, не зазначено єдиного унікального номеру справи.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд вважає, що клопотання прокурора про направлення матеріалів про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 до іншого суду слід залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3