Номер провадження: 11-сс/813/1535/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.08.2023, якою в межах к/п №0000047 від 20.06.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «капітана», на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону зв`язку ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000047 від 20.06.2023 було частково задоволено клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364 КК України, від посади офіцера відділення морально-психологічного забезпечення 225 зенітного ракетного полку Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 27.09.2023 включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовуються з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її постановленою з порушенням норм КПК України з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором не доведено того, що, обіймаючи посаду офіцера відділення морально-психологічного забезпечення 225 зенітного ракетного полку Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він займає відповідно до наказу командування Повітряних сил ЗСУ №579 від 27.07.2023, ОСОБА_7 може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників військової частини, з якими раніше працював, натомість, на теперішній час ОСОБА_7 переведено до іншого підрозділу, тобто наразі підозрюваний не займає посаду в тій частині, де, на думку органу досудового розслідування, були скоєні кримінальні правопорушення;

- не враховано слідчим суддею того, що прокурором також не доведено ризику знищення, підроблення чи спотворення підозрюваним ОСОБА_7 будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі необхідні докази були зібрані;

- слідчим суддею було залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем несення служби, одружений та має двох неповнолітніх дітей 2012 та 2022 р.н., батька-пенсіонера та мати-інваліда 2-ої групи, сам страждає варикозною хворобою та є єдиним годувальником родини, внаслідок чого застосування стосовно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади призведе до позбавлення його родини засобів до існування;

- наразі стосовно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.08.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 536 800 грн. та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених вимогами КПК України, тому клопотання про відсторонення від посади є безпідставним.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження та полягає у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону зв`язку ВЧ НОМЕР_2 , у військовому званні «майор», пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, діючи в порушення вимог ст.ст. 16, 59, 66, 67, 101, 102, 107, 108, 132, 182 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, не пізніше періоду з серпня 2022 року по 02.06.2023, діючи в порушення вищевказаних вимог нормативних актів України, грубо порушуючи порядок проходження військової служби, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перевищуючи надані йому службові повноваження, у власних цілях, як військова посадова особа, будучи начальником для підлеглих військовослужбовців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ввіреного йому підрозділу за військовим званням та посадою, прийняв рішення щодо невиконання обов`язків військової служби останніми та залучив їх у службовий час до проведення будівництва (ремонту) приватного будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1977 у АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_14 .

Окрім того, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше періоду з серпня 2022 року по 02.06.2023, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні «майор», діючи в порушення вимог нормативних актів України, грубо порушуючи порядок проходження військової служби, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді отримання послуг з проведення будівництва (ремонту) приватного будинку, розташованого за вищезгаданою адресою, в інтересах самого себе та іншої фізичної особи ОСОБА_14 , будучи начальником для підлеглих військовослужбовців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ввіреного йому підрозділу, яких залучав до виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою та достовірно знаючи та розуміючи, що останні відсутні за місцем служби та не виконують функцій, пов`язаних з військовою службою, щомісячно надавав розпорядження підлеглому особовому складу щодо здійснення виплат грошового забезпечення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що передбачене для військовослужбовців за їх посадами та додаткову винагороду на період дії воєнного стану, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам в особі військової частини, завдавши збитків на загальну суму 2 164 851, 49 грн.

Так, на підставі аналізу змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_2 сприяло вчиненню ним інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364 КК України, пов`язаних із використанням його службового становища та посади начальника для підлеглих військовослужбовців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Водночас, колегія суддів вважає слушними посилання сторони захисту на те, що наразі ОСОБА_7 вже не займає посаду заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_2 , оскільки, відповідно до витягу з наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №579 від 27.07.2023, був звільнений із займаної посади та призначений на посаду офіцера відділення морально-психологічного забезпечення 225 зенітного ракетного полку Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 157), проходить службу в в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 (а.с. 159), проте, погоджуючись із органом досудового розслідування, зауважує на тому, що існує ризик того, що, перебуваючи на вищевказаній посаді офіцера, підозрюваний, використовуючи зв`язки, здобуті під час проходження служби, може здійснювати вплив на свідків та інших учасників провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд критично оцінює твердження захисника про недоведеність ризику знищення, підроблення чи спотворення підозрюваним ОСОБА_7 будь-якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження на тій підставі, що всі необхідні докази вже зібрані, натомість, на теперішній час досудове розслідування у к/п триває, органом досудового розслідування здійснюється збір відповідних доказів шляхом проведення певних слідчих та процесуальних дій, внаслідок чого посилання захисника на те, що докази зібрані є передчасним.

Колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, страждає варикозною хворобою (а.с. 189-191), проте зазначені обставини, хоча й характеризують особу підозрюваного з позитивної сторони, не можуть слугувати єдиною підставою для незастосування стосовно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Водночас, суд апеляційної інстанції частково приймає до уваги посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем несення служби з огляду на таке.

Так, дійсно, відповідно до наданої захисником ОСОБА_8 службової характеристики, підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за посадою, яку на теперішній час він займає офіцера відділення морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 (а.с. 160).

Разом із тим, відповідно до матеріалів службового розслідування, за попереднім місцем несення служби, зокрема, на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_2 , підозрюваний ОСОБА_7 своїми співслужбовцями характеризується вкрай негативно (а.с. 23-85).

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 призведе до позбавлення його родини засобів до існування, колегія суддів зауважує на тому, що слідчий суддя під час поставлення оскаржуваного рішення вищезгадану обставину врахував та задовольнив клопотання слідчого частково, визначивши строк відсторонення останнього від посади лише один місяць, тобто до 27.09.2023 включно.

Посилання сторони захисту на безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від посади з огляду на застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є суб`єктивними припущеннями захисника, натомість, чинний кримінальний процесуальний закон не містить застережень щодо неможливості застосування стосовно особи кількох заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, з огляду на різну мету таких заходів.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади задля запобігання протиправній поведінці останнього, який, продовжуючи перебувати на посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в межах даного кримінального провадження, а також знищити, приховувати або спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.08.2023, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364 КК України застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади офіцера відділення морально-психологічного забезпечення 225 зенітного ракетного полку Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 27.09.2023 включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4