Справа № 456/2100/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/494/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2023 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000286, від 18.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

встановила :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2023 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Стрийської ОП ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави. Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 рахується з часу її затримання, тобто з 18.04.2023 року 18:29 год. до 17.06.2023 року 18:29 год.

Клопотання мотивоване тим, що 18.04.2023 року близько 15:00 год. у належному ОСОБА_7 житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , остання, маючи умисел на позбавлення життя своєї матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою протягом тривалого часу здійснювала догляд, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, та реалізовуючи такий свій злочинний умисел, нанесла їй лежачій на ліжку обухом сокири у скроневу ділянку голови кілька ударів. У результаті таких неправомірних дій ОСОБА_7 її матір ОСОБА_10 померла, оскільки їй була спричинено набряк головного мозку, внутрішньочерепну мозкову травму з крововиливами в головному мозку, перелом кісток черепа, й такі тілесні ушкодження є у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_10 . Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 вказує, що 18.04.2023 року о 18:29 год. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, і 19.04.2023 року о 13:50 год. їй, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 зазначає, що причетність підозрюваної ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 18.04.2023 року, протоколом затримання ОСОБА_7 від 18.04.2023 року, протоколом її допиту в якості підозрюваної від 19.04.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_7 від 19.04.2023 року, протоколом огляду трупа матері підозрюваної ОСОБА_10 від 19.04.2023 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 від 19.04.2023 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 18.04.2023 року. Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 вважає, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може втекти, так як залишається суспільно небезпечною, оскільки за тиждень до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення намагалася вчинити самогубство та інші протиправні дії, котрим ще буде надаватися відповідна оцінка. Крім того, вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 115 КК України, а також доводи слідчого про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеною підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а, основне запобігти у повній мірі вчинення нею повторного кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_7 хоча раніше й не судима, однак вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вчиненого до того ж, при дивних обставинах та поведінці особи, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, а тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може повторно вчинити кримінальне правопорушення, як і переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, щодо неї, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини,

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 в якій він ставить питання про зміну ухвали слідчого судді стосовно підозрюваної ОСОБА_7 із запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим носінням електронного засобу контролю. Вважає ухвалу необгрунтованою оскільки в ній відсутні посилання на обставини, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, а також може вчинити новий злочин.

Апелянт наголошує що ОСОБА_7 в розшуку не перебувала, після вчинення злочину сама викликала поліцію, вину у скоєному визнала повністю, що свідчить про відсутність у підозрюваної підстави переховуватися від слідства чи суду, крім того вона раніше не судима і до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася. Обґрунтованих ризиків передбачених ст. 1777 КПК України в рішенні не наведено.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 підтримане підозрюваної ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

18.04.2023 до ЄРДР за № 0000286, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з б який відноситься до особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

19.04.2023 повідомлено ОСОБА_7 та вручено підозру у вчиненні 18.04.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вчиненого до того ж, при дивних обставинах та поведінці особи, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, а тому є наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може повторно вчинити кримінальне правопорушення, як і переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, щодо неї, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної.

З огляду на зазначене вище доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів звертає увагу учасників процесу на те, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. А на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри ) для застосування запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2023 якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: