Справа № 204/7904/23
Провадження № 1-кс/204/1990/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судці - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000111 від 17.09.2022 року,-

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000111 від 17.09.2022 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від 23.09.2022 року (справа № 226/924/22), накладено арешт, на зазначене в клопотанні майно, в тому числі й на транспортний засіб - автомобіль марки IVECO моделі 50С18. реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі на вказаний автомобіль. Необхідність накладення арешту на зазначене майно була зумовлена метою його збереження, як речового доказу, так як постановою слідчого від 17.09.2022 вилучені 60 блоків цигарок «Прима класична», 50 блоків цигарок марки «ТТ», 43 блоки цигарок «Мальборо», 50 блоків цигарок «Кент», 25 блоків цигарок «Кемел». 50 блоків цигарок «Марбел», 25 блоків цигарок «Ротманс», в загальній кількості 3030 пачок, автомобіль марки IVECO моделі 50С18. реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль IVECO, моделі 50С18. реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі на вказаний автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому, місцем зберігання автомобіля марки IVECO моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключів на вказаний автомобіль визначити територію майданчику тимчасового тримання, розташованого за адресою: вул. Захисників України, 311, м. Покровськ, Донецька область. При цьому, в ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 23.09.2022 року (справа № 226/924/22), якою накладено арешт на транспортний засіб безпосередньо не зазначено конкретні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а натомість відповідні обставини є суттєвими для застосування таких негативних наслідків для володільця майна, як заборона або обмеження користування, розпорядження майном. В будь-якому випадку, судом не зазначено, що автомобіль було додатково обладнано для приховання відповідних підакцизних товарів, що унеможливлює його використання володільцем за основними призначенням з метою збереження в якості речового доказу. До початку проведення огляду місця події ОСОБА_4 надав слідчому письмову заяву, що містила добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та видав слідчому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі на вказаний автомобіль Опитаний ОСОБА_4 показав, що заробляє грошові кошти як водій вантажних автомобілів. У нього за довіреністю є у використанні автомобіль марки IVECO. моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 17.09.2022 року він їхав з м. Кременчук до м. Костянтинівка куди віз овочі та фрукти, де його було зупинено працівниками поліції на блок-посту в м. Мирноград Донецької області, під час огляду автомобіля виявлено та вилучено тютюнові вироби у вигляді цигарок без марки акцизного збору, які він перевозив для власного вживання. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки IVECO. моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником даного автомобіля є ОСОБА_6 , однак автомобіль перебуває у користуванні на підставі довіреності у ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, з невідомих підстав слідчим суддею було зроблено висновок, що таким чином, в ході проведення огляду місця події та опитування ОСОБА_4 встановлено факт зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою тютюнових виробів без марок акцизного податку, що не збігається ні з поясненнями ОСОБА_7 , ні з фактичними обставинами які були на момент винесення ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 23.09.2022 року (справа № 226/924/22). Наявність у ОСОБА_4 довіреності щодо транспортного засобу - автомобіль марки IVECO. моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 не призводить до необхідності позбавлення права користування відповідним майном, а для збереження автомобіля як речового доказу, тобто, як транспортний засіб, достатньо арешту із забороною відчуження та розпорядження, як найменш обтяжливого способу забезпечення кримінального провадження. Таким чином, підставою для застосування арешту у вигляді позбавлення права користування володільця - ОСОБА_4 транспортним засобом - автомобіль марки IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 є необґрунтованим та таким, що призводить до застосування слідчим суддею надмірно обтяжливого способу забезпечення кримінального провадження. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.09.2022 року (справа № 226/924/22), накладено арешт, на зазначене в клопотанні майно. Необхідність накладення арешту на зазначене майно була обумовлена метою його збереження, як речового доказу. Так, за період з моменту винесення ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 23.09.2022 року (справа № 226/924/22) про арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом - автомобілем марки IVECO, моделі 50С18, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту подання цього клопотання жодних процесуальних дій, які б вчинялись щодо транспортного засобу та/або з його використанням нам не відомі, незважаючи на ту обставину, що строк на проведення досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 204 КК України становить 12 місяців, з яких 8 вже спливло на момент подання відповідного клопотання. Разом з тим, жодних доказів того, що незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів відшукано стороною обвинувачення не було, а при опитуванні ОСОБА_4 він повідомив, що придбав тютюнові вироби для особистого споживання. Таким чином, вказівка в ухвалі на те, що тютюнові вироби ОСОБА_4 транспортувались з метою збуту не підтверджені жодним доказом та ґрунтується виключно на припущенні слідчого судді. Крім того, слідчим суддею не зазначено чим саме обмеження права користування транспортним засобом є за необхідне для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Слід зазначити, що підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000111 від 17.09.2022 року , не оголошено, а тому він не перебуває в рамках вказаного кримінального провадження у процесуальному статусі підозрюваного. За таких обставин, ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор. Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 та сам ОСОБА_4 , явка яких була визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явилися, при цьому надали заяву про розгляд справи в режимі відео конференції, просили клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 16.06.2023 року просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, надавши письмові заперечення в яких зазначено, що ухвалою слідчого судді Димитрівського міського суду Донецької області від 20.09.2022 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на 3030пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку; автомобіль марки Iveco моделі 50C18, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, вилучених у ході проведення огляду місця події 17.09.2022 року. Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, підстави для скасування арешту майна відсутні. Також, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним з яких і є накладення арешту на майно. Зазначених норм закону слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна дотримався та прийшов до обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так, у провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 31.08.2022 за фактом незаконного зберігання з метою збуту, а також транспортування з цією метою, незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 204 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Донецької обласної прокуратури. Встановлено, що 31.08.2022 у м. Мирноград Донецької області під час перевірки на блок-посту «Шахта Капітальна» автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 1925 літрів рідини із характерним запахом спирту, розлиту в пляшки та каністри, автомобіль марки Mercedes-Benz моделі 1117, державний номерний знак НОМЕР_3 , технічний паспорт НОМЕР_4 на вказаний автомобіль,рахунок № НОМЕР_5 від 30.08.2022.У ході допиту 31.08.2022 свідок ОСОБА_8 показав, що офіційно не працевлаштований, час від часу заробляє грошові кошти як водій вантажних автомобілів. На особистий телефон ОСОБА_8 30.08.2022 зателефонував знайомий ОСОБА_4 та запропонував перевезти на його автомобілі марки Mercedes-Benz моделі 1117, державний номерний знак НОМЕР_3 , овочі з м. Костянтинівка до м. Кременчук, на що ОСОБА_8 погодився. Приїхавши на овочеву базу у м. Костянтинівка 31.08.2022 близько 6 години ранку, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі 1117, державний номерний знак НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_5 від 30.08.2022 та овочі. Участі у завантаженні овочів у автомобіль ОСОБА_8 не брав. Близько 13 години 31.08.2022 автомобіль під керуванням ОСОБА_8 зупинено працівниками поліції на блок-посту в м. Мирноград, під час огляду автомобіля виявлено та вилучено пляшки та каністри із рідиною, схожою на горілку, походження яких ОСОБА_8 не відомо.Крім того, 17.09.2022 до ЧЧ ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те,що було зупинено автомобіль "ІВЕКО", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1970 р.н., який незаконно перевозив тютюнові вироби, в кількості 3030 пачок без марок акцизного податку.У ході проведення огляду місця події 17.09.2022 слідчим вилучено 3030пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку; автомобіль марки Iveco моделі 50C18, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, вилучених у ході проведення огляду місця події 17.09.2022 року. Вилучене майно постановою слідчого від 17.08.2022 визнано речовими доказами. На вилучене під час огляду майно слідчим суддею Димитрівського міського суду Донецької області від 20.09.2022 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт. У клопотанні ставиться питання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20.09.2022, разом з тим адвокатом не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 174 КПК України, для цього. Так, на теперішній час жодного документа на підтвердження законності походження тютюнових виробів, вилучених слідчим в ході огляду та на які накладено арешт, ані слідчому судді, ані слідчому чи прокурору у кримінальному провадженні не надано. На теперішній час у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, походження та їх хімічний склад, що перевозились в автомобілі марки Iveco моделі 50C18, державний номерний знак НОМЕР_6 .А. огли та автомобілі марки Mercedes-Benz моделі 1117, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . Таким чином, скасування арешту з автомобіля марки Iveco моделі 50C18, державний номерний знак НОМЕР_1 буде суперечити загальним засадам кримінального провадження. Також, автомобіль марки Iveco моделі 50C18, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації. Так, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадку вчинення умисного злочину, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, а також підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.Таким чином, ураховуючи, що 17.09.2022 встановлено факт транспортування з метою збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку автомобілем марки Iveco моделі 50C18, державний номерний знак НОМЕР_1 , вважає обґрунтованими доводи щодо необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (автомобіль), а також предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій (спиртовмісна суміш). Вказаний автомобіль є не тільки речовим доказом у кримінальному провадженні, але й в обов`язковому випадку підлягає спеціальній конфіскації. Крім того, в ході досудового розслідування отримано висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної, трасологічної та товарознавчої експертизи від 03.02.2023, відповідно до якого надані на дослідження тютюнові вироби, вилучені в автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , не відповідають вимогам ДСТУ та до реалізації на території України не придатні. Вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, врахував правові підстави для накладення арешту, наслідки арешту майна для інших осіб, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, є непереконливими. Крім того, аналогічне клопотання неодноразово розглядалось слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду слідчими суддями неодноразово перевірено підстави накладення арешту на майно та встановлено, що потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_10 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , відмовлено. Доводи клопотання висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування арешту майна. Підсумовуючи викладене вважає, що прокурором доведено необхідність арешту майна і цей захід забезпечення кримінального провадження унеможливить приховування, зникнення, використання, пересування, передачу чи відчуження речових доказів, тому ухвала слідчого судді щодо арешту майна є законною та обґрунтованою.

Дослідивши клопотання, ознайомившись із запереченнями прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, проводиться комплекс заходів, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та причетних до нього осіб. Ухвалою слідчого судді Димитрівського міського суду Донецької області від 20.09.2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на 3030 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку; автомобіль марки Iveco моделі 50C18, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, вилучених у ході проведення огляду місця події 17.09.2022 року. Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження. Зазначена ухвала суду є чинною та підлягає виконанню. Порядок накладення арешту відповідав положенням ст. 170, 172, 173 КПК України.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання проскасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із вказаної процесуальної норми, саме на особу, яка порушила провадження у справі покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Враховуючи викладене, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 суду не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на зазначений автомобіль відпала потреба або арешт-накладено не обґрунтовано. Суду не доведено, що у разі повернення автомобіля у користування власнику, речовий доказ може бути збережено. У зв`язку з викладеним, наразі відсутні достатні правові підстави для скасування арешту, а тому надане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000111 від 17.09.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1