ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/826/23
Провадження №1-кс/477/649/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скарги на незаконне затримання та клопотання про забезпечення заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Київ та фактично проживає в СВТ «Степове» Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071 за частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України та в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, а також одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, внесено відомості до ЄРДР за №0000071 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 20 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох злочинів, за один з яких, який є тяжким, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, не має офіційного місця роботи та легальних доходів, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та з метою уникнення покарання може виїхати до іншої країни чи непідконтрольної Україні території. Також, слідчий у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_7 матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває та проводяться необхідні слідчі дії, направлені на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину. Крім того, слідчий у поданому клопотанні посилається на наявність ризику, незаконного впливу та здійснення тиску на свідків та інших підозрюваних, відповідно до якого ОСОБА_7 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань та зміни показань, оскільки на даному етапі досудового розслідування не допитано коло осіб, з якими він підтримує спілкування та які можуть надавати показання щодо злочинної діяльності ОСОБА_7 . На підтвердження наявності ризику, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий у поданому клопотанні посилається на те, що оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, а єдиним його доходом є протиправна діяльність, пов`язана з організацією незаконного переправляння осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, що вчинено за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, то вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

Крім того, в разі визначення судом застави, слідчий у поданому клопотанні просив суд вийти за межі розміру застави, встановленої статтею 183 КПК України, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені, в тому числі, тяжкого злочину, резонансність кримінального правопорушення, кількість учасників, розмір матеріальної шкоди, довготривалість дій в складі групи осіб, та визначити заставу у розмірі 745 розмірів прожиткового мінімуму з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, з урахуванням письмових пояснень, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків належними та достатніми доказами. Просив застосувати запобіжний захід у виді застави.

В судовому засіданні захисник також подав скаргу на незаконне затримання ОСОБА_7 , зазначивши, що підстави для застосування приписів пункту 6 частини першої статті 615 КПК України під час затримання ОСОБА_7 були відсутні, оскільки він не мав статусу підозрюваного та слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_7 може втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення заходів безпеки підозрюваному у виді окремого тримання в СІЗО від інших осіб, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є колишнім працівником правоохоронного органу.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленим клопотанням та скарзі, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2023 року та 19 червня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000071.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану та наявності обмежень у перетині кордону громадянам України, у лютому 2023 року, більш точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за допомогою підроблених медичних документів та у подальшому - довідок військово-лікарської комісії, посвідчень про непридатність до військової служби та неможливість мобілізації у воєнний час, що надавало змогу громадянам України з числа військовозобов`язаних безперешкодного перетину державного кордону України, за грошову винагороду.

В цей час ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8 , який є військовозобов`язаним та не має правових підстав для виїзду за межі території України, передбачених Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57.

У ході спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомив останньому про можливість оформлення документів, які б надавали право вільного перетину державного кордону України, а саме документів, про визнання відповідно до пункту 2 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в установленому порядку особою з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії) тобто документу, на підставі якого особа нібито у зв`язку з наявною хворобою не є придатною до військової служби та, відповідно, має можливість виїзду за межі України, під час мобілізації.

При цьому, ОСОБА_7 , з метою дотримання заходів конспірації, та запобігання притягнення його до кримінальної відповідальності, повідомив ОСОБА_8 , що здійснює обговорення нюансів вирішення зазначеного питання лише через месенджер «Whatsapp» та при особистих зустрічах, дату та місце яких визначає самостійно, без попереднього узгодження, в день зустрічі.

За таких обставин, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 25 лютого 2023 року звернувся із письмовою заявою про учинення кримінального правопорушення та був залучений до конфіденційного співробітництва після чого діяв під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, з метою реалізації свого умислу 02 березня 2023 року, приблизно в обідній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував через месенджер «Whatsapp» ОСОБА_8 та повідомив про необхідність зустрітись на автозаправній станції «WOG», яка розташовується по вул. Чкалова, 23/1 у м. Миколаєві Миколаївської області, прибувши до якої в обумовлений час він розповів останньому про деталі та умови отримання медичних документів, про непридатність до військової служби, які надають право вільного перетину кордону чоловікам призовного віку, на що останній діючи під контролем правоохоронних органів погодився. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що він підтримує спілкування з чоловіком, який через організації за ціною 3 100 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на вказану дату становить 113 362,66 грн) оформлює документи для виїзду за кордон.

У подальшому, ОСОБА_7 , не маючи реальної можливості вплинути на рішення військово лікарської комісії щодо видачі так званого «білого білету», та інших документів, які надають право вільного перетину кордону чоловікам призовного віку (які відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визнані відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я) тобто документу, на підставі якого особа нібито у зв`язку з наявною хворобою не є придатною до військової служби та, відповідно, має можливість виїзду за межі України, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу на отримання незаконного прибутку, 06 березня 2023 року, приблизно в обідній час, дотримуючись конспіративних засобів, зателефонував через месенджер «Whatsapp» ОСОБА_8 , та повідомив про необхідність зустрітись поблизу розважального комплексу «Шторм», який розташовується по вул. Садовій, 4а, в м. Миколаєві Миколаївської області, на що останній погодився. Цього самого дня о 13-00 год. ОСОБА_7 , зустрівшись з ОСОБА_8 та розповів про неможливість на теперішній час отримання медичних документів типу «білий білет» та повідомив, про наявність державної програми «Шлях», яка надає право на виїзд чоловіків-водіїв, волонтерів за кордон, та можливість виготовлення документів та внесення відомостей щодо ОСОБА_8 до зазначеної системи, що дасть останньому можливість безперешкодного перетину державного кордону України, при цьому вказав, що обов`язковою умовою для виготовлення документів якої є наявність водійського посвідчення, якого на той час ОСОБА_8 не мав. Окрім того, ОСОБА_7 повідомив, що зможе за грошову винагороду в розмірі 12 000,00 грн виготовити для ОСОБА_8 водійське посвідчення.

В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів погодився на оформлення вищевказаних документів в ній, в тому числі водійського посвідчення, після чого ОСОБА_7 повідомив, що внесення до вищевказаної системи може вирішити його знайомий ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який має зв`язки в м. Вінниця Вінницької області. При цьому, ОСОБА_7 підтвердив, що для отримання вищевказаних документів ОСОБА_8 , повинен надати грошові кошти в розмірі 3 100 доларів США, та за отримання водійського посвідчення 12 000,00 грн, на що останній погодився.

Одночасно з цим ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце повідомив свого знайомого ОСОБА_10 , який мав особисті знайомства з посадовими особами громадської організації «Чеченський соціально-культурний центр «Маршо» (в подальшому ГО «ЧСКЦ «Маршо», код ЄРДПОУ 44160385, з 10 квітня 2023 року громадська організація «Мальви України»), керівником якого є ОСОБА_11 , про бажання ОСОБА_8 отримати документи на виїзд через державний кордон України, шляхом введення відомостей стосовно нього у систему «Шлях» на що він погодився та у них виник спільний злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, шляхом забезпечення внесення відомостей до вищевказаної системи, які надають право на безперешкодний виїзд з України і в`їзд в Україну, з метою незаконного збагачення за рахунок одержаної грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 повідомив керівника ГО «ЧСКЦ «Маршо» ОСОБА_11 про намір ОСОБА_8 виїхати через державний кордон України під видом волонтера-водія від вищевказаної громадської організації, за грошову винагороду, на що остання погодилась та з метою попередження викриття злочинної діяльності залучила до вчинення злочину свого сина ОСОБА_12 .

Таким чином, реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розробили план та безпосередній механізм вчинення злочину, який полягав у наступному: оформленні документів, які не знаходяться в офіційному обігу водійських посвідчень особам, які можуть ідентифікувати їх як водіїв - волонтерів; безперешкодне оформлення доручень ГО «ЧСКЦ «Маршо» на представництво організації, в тому числі, бланки незаповнених листів вантажних автомобілів та акту приймання-передачі, договорів про провадження волонтерської діяльності між особами призовного віку та посадовими особами Вінницького міського центру соціальних служб з подальшою видачею посвідчень волонтера, що б забезпечувало фіктивне уявлення про волонтерську діяльність та в подальшому безперешкодне внесення відповідними посадовими особами відомостей до системи «Шлях», тобто одержання можливості безперешкодного перетину державного кордону України.

З метою реалізації вказаного спільного умислу ОСОБА_7 08 березня 2023 року зателефонував через месенджер «Whatsapp» на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив про необхідність зустрітись на автозаправній станції «WOG», яка розташовується по вул. Чкалова, буд.23/1 у м. Миколаєві, на що останній, діючи під контролем правоохоронних органів, погодився та направився до вказаного ОСОБА_7 місця.

Прибувши до вказаного місця о 12:21 год. ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_8 з раніше невідомим йому ОСОБА_10 та між ними трьома зав`язалась розмова, в ході якої останній повідомив, що внесення відомостей до системи «Шлях» здійснюється через «Вінницького чоловіка на ім`я ОСОБА_13 » ( ОСОБА_12 ), про якого ОСОБА_7 знав та підтвердив їх особисте знайомство. Одночасно з цим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почали розповідати про процедуру отримання документів та відомостей, при цьому останній вказав, що обов`язковою умовою для внесення відомостей до системи є наявність водійського посвідчення, яке останній може виготовити за 10 днів за ціною 12000,00 грн, при цьому необхідно сплатити 4 000,00 грн відразу як аванс. В подальшому, під час розмови ОСОБА_10 повідомив, що після отримання водійського посвідчення та надання всіх необхідних документів їх перевіркою та направленням відповідним посадовим особам, займається ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), який співпрацює з ОСОБА_14 (мати ОСОБА_12 директор ГО «ЧСКЦ «Маршо» ОСОБА_11 ), на що ОСОБА_8 погодився.

Продовжуючи свій злочинний умисел 13 березня 2023 року ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 , та повідомив про необхідність зустрітись поблизу розважального комплексу «Шторм», який розташовується по вул. Садова, буд. 4а в м. Миколаєві, куди останній, діючи під контролем правоохоронних органів, направився. Прибувши у вказане ОСОБА_7 місце останній сів до салону автомобіля марки «Volkswagen» «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та направились на перехрестя вул. Сінної та вул. Андрєєва в м. Миколаєві де на них чекав ОСОБА_10 .

Зустрівшись з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 почали пояснювати ОСОБА_8 про проходження процедури внесення відомостей до системи «Шлях», при цьому ОСОБА_10 повідомив, що документи направляються через невстановлених осіб адміністрації та у разі виникнення будь яких проблемних питань їх вирішують ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), при цьому останньому направили голосове повідомлення з відомостями про отримання ОСОБА_8 закордонного паспорту через 5 днів та посвідчення водія через 10 днів, при цьому запитуючи чи встигне останній з 3-ма чоловіками, особи яких на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються. В подальшому, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) та повідомляє про надходження документів в середу, тобто 15 березня 2023 року та в подальшому останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та відповідно до своїх обов`язків стосовно супроводження та отримання документів у адміністративних установах та організаціях міста Вінниця Вінницької області продовжив розповідати про обставини отримання документів та внесення відомостей в систему «Шлях».

20 березня 2023 року ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до своїх функцій, дотримуючись засобів конспірації, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_16 об 11:20 та повідомив про необхідність зустрітись поблизу автозаправної станції «WOG», яка розташовується по вул. Чкалова, буд. 23/1 в м. Миколаєві, на що останній, діючи під контролем правоохоронних органів, погодився. Прибувши на територію, яка розташовується поблизу вказаної заправної станції, о 12:50 год. ОСОБА_7 розповів ОСОБА_8 про деталі стосовно оформлення водійського посвідчення при цьому продемонстрував зразок вже виготовленого посвідчення невстановленої органом досудового розслідування особи, завіривши останнього, що вказаних зразок посвідчення перебуває в офіційному обігу та будь-яких проблем в правоохоронних органах у нього не виникне. Одночасно з цим ОСОБА_7 повідомив про необхідності сплатити кошти в сумі авансом 4 000,00 грн. за водійське посвідчення, та в подальшому ОСОБА_8 , передав грошові кошти у вищевказаній сумі 4000,00 грн. купюрами номіналом по 1 000,00 грн кожна серія та номер БМ 9290536, БМ 9290537, БМ 9290538, БМ 9290539. Отримавши вказані кошти ОСОБА_7 , повідомив про необхідністю внесення через декілька днів, як завдаток та фіксацію ціни без подальшого зростання, за оформлення документів волонтерства авансу в розмірі 500,00 доларів США ОСОБА_10 , які мають стати підставою початку оформлення внесення відомостей до системи «Шлях».

Отримавши грошові кошти в сумі 4 000,00 грн ОСОБА_7 , через невстановлених на теперішній час органом досудового розслідування осіб, замовив виготовлення посвідчення водія, яке не знаходиться в офіційному обігу, після виготовлення та відправлення якого засобами поштового зв`язку 03 квітня 2023 року разом з ОСОБА_8 направились до приміщення відділення №8 ТОВ «Нова пошта», яке розташовується по просп. Центральному, 26б в м. Миколаєві.

Зайшовши до середини вказаного приміщення ОСОБА_7 о 13:15:46 отримав пакунок коричнево-жовтого кольору, який передав ОСОБА_8 , в середині якого знаходилась полімерна картка в верхній частині якої наявний напис «Посвідчення водія» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та № НОМЕР_2 видане ТСЦ 0541 29.03.2023 та дійсне до 29.03.2025, довідка головного сервісного центру МВС №0541, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації автошколи «Драйвер» серії ДАВ №5366534. Отримавши вказані документи, ОСОБА_7 завірив про їх оригінальність та наявність в інформаційних базах, після чого вийшов з приміщення, а ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, розрахувався грошовими коштами в сумі 8 000,00 грн, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) грн кожна в кількості 16 (шістнадцяти) шт. серії ФЖ 1888725, ФД 4291808, ЛБ 2214050, ВГ 9944392, УЖ 2470988, ЗБ5606670, ГБ 1872046, АП 1293614, ВЖ 0605042, АН 7243771, АЄ 5008987, ЄЄ 7392766, ГН 2387592, ЗБ 4728216, УЗ 835612, МА 9366668 та 1 невстановленою купюрою, після чого тримаючи документи в руках, тобто маючи реальну можливість їх використовувати, вийшов з приміщення.

Після отримання вищевказаних документів, ОСОБА_8 дотримуючись конспіративних вимог встановлених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відправив на номер мобільного телефону останнього, через месенджер «Watsapp» вищевказану картку з написом «Посвідчення водія» на своє ім`я, яку той надіслав ОСОБА_12

24 березня 2023 року, приблизно в обідній час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_10 , дотримуючись конспіративних засобів та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, про необхідність зустрітись на автозаправної станції «WOG», яка розташовується по вул. Чкалова, буд. 23/1 в м. Миколаєві, на що останній діючи під контролем правоохоронних органів, погодився. Прибувши у вказане місце у вказаний час ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , помітивши якого він о 12:49 сів за переднє пасажирське сидіння та між ними розпочалась розмова стосовно оформлення документів та завірення слів ОСОБА_7 про надання авансу як завдатку та фіксацію ціни без подальшого зростання, за оформлення документів волонтерства, на що ОСОБА_10 підтвердив слова ОСОБА_7 про необхідність надання 600,00 доларів США, які будуть авансом. Почувши це, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_10 600,00 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, в загальні кількості 6 шт., серії - HB 65940352 N, HH 97650270 A, HC 53338254 B, HB 15502655 R, HH 97650231 A, KB 23011680 F, що згідно довідки Національного банку України про офіційний курс гривні до іноземної станом на 24 березня 2023 року становить 21 941,16 грн.

Передавши вказані кошти, ОСОБА_8 почав запитувати про остаточну суму за оформлення документів в системі «Шлях», на що ОСОБА_10 , повідомив, що остаточна сума складає 3 300,00 доларів США, що згідно довідки Національного банку України про офіційний курс гривні до іноземної станом на 24 березня 2023 року становить 120 676,38 грн, та на 200 доларів більше ніж обумовлена ОСОБА_7 сума в розмірі 3 100,00 доларів США під час зустрічі 02 березня 2023 року поблизу розважального комплексу «Шторм».

В подальшому ОСОБА_17 , з метою отримання останньої частини коштів в сумі 2 700,00 доларів США, 04 квітня 2023 року в другій половині дня зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, про необхідність зустрітись на автозаправної станції «WOG», яка розташовується по вул. Чкалова, буд. 23/1 в м. Миколаєві, на що останній, діючи під контролем правоохоронних органів, погодився. Прибувши у вказане місце у вказаний час ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , помітивши якого він сів на заднє пасажирське сидіння та між ними розпочалась розмова стосовно оформлення документів. В подальшому ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав останньому 2 700,00 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, в загальні кількості 27 шт., серії LK 80292105 D, MG 00007203 B, MK 19730893 B, PH 65316567 B, LB 39347967 Q, LE 59855610 E, PF 43912795 F, MB 64870978 P, LB 16475682 L, LG 66928128 A, MB 36417745 I, PF 61500528 I, LB 11557310 B, JB 98537326 B, PE 93463229 C, PE 93463228 C, ML 77608589 E, LB 15688061 S, PF 43912798 F, PD 81966298 B, PL 36234018 C, LH 60900807 B, MB 26453182 F, PL 48466834 J, MH 93366930 A, ML 07992124 D, MH 65442278 A, що згідно довідки Національного банку України про офіційний курс гривні до іноземної станом на 04 квітня 2023 року становить 98 735,22 грн.

В цілому ОСОБА_17 , отримавши вищевказані грошові кошти в загальній сумі 600,00 та 2700,00 доларів США, діючи за попередньо змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , забезпечив виконання взятих на себе зобов`язань в частині одержання від ОСОБА_8 грошових коштів за виконання взятих на себе протиправних зобов`язань та в подальшому направив цього самого дня о 15:45 на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_12 58 400,00 грн.

Отримавши вказані кошти, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почали виконувати свої функції до яких відноситься безпосереднє супроводження та отримання фіктивних документів ОСОБА_8 у адміністративних установах та організаціях міста Вінниця через керівника ГО «ЧСКЦ «Маршо» ОСОБА_11 , а також надання інструкції через ОСОБА_12 , щодо поведінки та надання певних відповідей на поставлені запитання службовими особами відповідних компетентних державних органів та установ при перетині кордону, з метою уникнення будь-яких проблем при оформленні необхідних документів та затримок пов`язаних з їх видачею.

З метою реалізації спільного злочинного умислу та приховання незаконної діяльності ОСОБА_11 , будучи головою ГО «ЧСКЦ «Маршо»», яке відповідно до статуту затвердженого установчими зборами від 05 травня 2021 року є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку та є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав її свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних освітніх та інших інтересів своїх членів та/або інших осіб і має право на здійснення виду економічної діяльності за класом 94.99. «Діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у.» діючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановленими на теперішній час органом досудового розслідування особами, 27 березня 2023 року забезпечила створення договору №05-02/57 про провадження волонтерської діяльності від 27 березня 2023 року укладений між Вінницьким міським центром соціальних служб в особі директора ОСОБА_18 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони, що стало підставою для видачі посвідчення волонтера, при цьому останній на вказаному договорі свій підпис не ставив.

Після цього 04 квітня 2023 року голова ЧСКЦ «Маршо» ОСОБА_11 , у порушення п.п. 4.4. Статуту, затвердженого установчими зборами від 05 травня 2021 року, відповідно до якого «Прийом у члени Організації здійснюється на підставі письмової заяви на ім`я Директора за рішенням Дирекції Організації, яке приймається протягом місяця з дня подання відповідної заяви. Дирекція Організації має право відмовити у прийнятті особи в члени Організації. Дирекція організації має право делегувати право прийняття в члени Організації відокремленим підрозділам Організації або іншим статутним органам», не маючи відповідної письмової заяви про вступ до організації ОСОБА_8 надала на ім`я останнього доручення вихідний №73, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ГО «ЧСКЦ «Маршо», незаповнений бланк листа вантажного автомобіля та незаповнений бланк акту приймання передачі.

Після видачі вищевказаних документів Вінницьким міським центром соціальних служб та ГО «ЧСКЦ «Маршо» ОСОБА_12 06 квітня 2023 року о 13:35 год., направився до приміщення відділення №3 ТОВ «Нова пошта», яке розташовується по вул. Соборній 89 в м. Вінниця Вінницької області де направив їх ОСОБА_10 , які останній отримав 06 квітня 2023 року о 12:37 на території відділення №29 ТОВ «Нова пошта» в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 31/1.

Забравши вищевказані документи ОСОБА_10 07 квітня 2023 року, приблизно в обідній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено передав доручення ГО «ЧСКЦ «Маршо» на представництво організації, незаповнений лист вантажного автомобіля, акт приймання передачі, договорів про провадження волонтерської діяльності між ОСОБА_8 та Вінницьким міським центром соціальних служб та посвідчення волонтера останньому, повідомивши про те, що його документи як водія волонтера, направлені до відповідних органів та він очікує узгодження.

Крім того, в ході проведенні досудового розслідування встановлено, що, за вищезазначених обставин, 08 березня 2023 року під час розмови ОСОБА_10 повідомив, що після отримання водійського посвідчення та надання всіх необхідних документів їх перевіркою та направленням відповідним посадовим особам, займається ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), який співпрацює з ОСОБА_14 (мати ОСОБА_12 директор ГО «ЧСКЦ «Маршо» ОСОБА_11 ), на що ОСОБА_8 погодився. При цьому ОСОБА_10 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , повідомив, що внесення до системи «Шлях» здійснюється посадовими особами Міністерства інфраструктури України (Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України), уповноваженими на виконання функцій держави, до кола повноважень яких входить прийняття рішення про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, та у разі надання неправомірної вигоди вони можуть вжити дієвих заходів щодо здійснення впливу на посадових осіб Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з метою внесення відомостей стосовно ОСОБА_8 до системи «Шлях».

Також, 13 березня 2023 року при вищевикладених обставинах ОСОБА_7 з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen» «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 направились на перехрестя вул. Сінної та Андрєєва в м. Миколаєві Миколаївської області де на них чекав ОСОБА_10 . Зустрівшись з ОСОБА_10 , останній почав пояснювати ОСОБА_8 про проходження процедури внесення відомостей до системи «Шлях», при цьому ОСОБА_10 повідомив, що за надання грошових коштів в сумі 500-600 доларів США відомості щодо ОСОБА_8 реєструються в Міністерстві розвитку громад, територій та інфраструктури України, тобто запевнили останнього у здійснені впливу на посадових осіб Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України у разі отримання ними грошових коштів при цьому повідомивши, що у разі виникнення будь яких проблемних питань їх вирішують ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ).

24 березня 2023 року за вищевикладених обставин, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 що після передачі решти обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2 700 доларів США документи, необхідні для внесення відомостей стосовно ОСОБА_8 до системи «Шлях» будуть скеровані до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та буде здійснено реєстрацію ОСОБА_8 в системі «Шлях», а також запевнив ОСОБА_8 у тому, що в разі виникнення перешкод при перетині державного кордону України в статусі волонтера з боку працівників Державної прикордонної служби, він зателефонує ОСОБА_11 як голові ГО «ЧСКЦ «Маршо» та посадовим особам Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, які забезпечать безперешкодний перетин кордону, тобто висловивши таким чином обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення посадовим особам Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20

04 квітня 2023 року за вищевикладених обставин після передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_17 в сумі 2 700 доларів США, останній здійснив телефонний дзвінок через месенджер «Whatsapp» на мобільний телефон ОСОБА_12 , який в свою чергу порадами та вказівками запевнив ОСОБА_8 про відсутність будь-яких проблем після оформлення документів.

Завершивши розмову з ОСОБА_19 ОСОБА_10 отримавши в загальній сумі 3 300 доларів США, підтвердив обіцянку здійснити вплив як особисто так з боку ОСОБА_20 на посадових осіб Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, під час прийняття рішення про внесення відомостей стосовно ОСОБА_8 до системи «Шлях» пропропуск водіїв, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, через державний кордон.

20 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, а також одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому діянь, що може містити ознаки кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

При цьому, слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

рапортом начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_21 від 27 лютого 2023 року;

заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 25 лютого 2023 року;

протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від: 27 лютого 2023 року, 02 березня 2023 року, 06 березня 2023 року, 08 березня 2023 року, 10 березня 2023 року, 13 березня 2023 року, 20 березня 2023 року, 24 березня 2023 року, 30 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 04 квітня 2023 року, 07 квітня 2023 року;

протоколами огляду документів (речей) від: 10 березня 2023 року, 23 березня 2023 року, 29 березня 2023 року, 30 березня 2023 року, 30 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 07 квітня 2023 року, 19 квітня 2023 року;

протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від: 20 березня 2023 року, 24 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 04 квітня 2023 року;

протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 17 квітня 2023 року за №№2011/55/113-2023, 2012/55/113-2023, 2013/55/113-2023, 2014/55/113-2023, від 18 квітня 2023 року за №2025/55/113-2023, від 21 березня 2023 року за №1448/55/113-2023, від 24 березня 2023 року за №1616/55/113-2023, від 05 квітня 2023 року за №1775/55/113-2023, від 17 квітня 2023 року за №2011/55/113-2023, від 17 квітня 2023 року за №№2013/55/113-2023, 2014/55/113-2023, від 18 квітня 2023 року за №2026/55/113-2023, від 10 травня 2023 року за №№2409/55/113-2023, 2410/55/113-2023, 2411/55/113-2023, 2412/55/113-2023, 2413/55/113-2023, 2414/55/113-2023, 2415/55/113-2023, 2416/55/113-2023, 2417/55/113-2023, 2418/55/113-2023, від 22 травня 2023 року №2687/55/113-2023, від 23 травня 2023 року №2735/55/113-2023, 2736/55/113-2023, від 29 травня 2023 року №2895/55/113-2023.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьої статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарань, передбаченого санкцією частини третьої статті 332 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема чіткий намір вчинення злочину, корисливий мотив, відсутність офіційного місця роботи, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризику, що приймається судом, передбаченого пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу та здійснення тиску на свідків та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показань та зміни показань, оскільки на даному етапі досудового розслідування не допитано коло осіб, з якими він підтримує спілкування та які можуть надавати показання щодо злочинної діяльності ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, а єдиним його доходом є протиправна діяльність, пов`язана з організацією незаконного переправляння осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, що вчинено за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому з урахуванням приписів пункту 4 частини другої статті 183 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання, сторона захисту не навела інших обґрунтованих обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчим суддею відхиляється позиція сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що не одружений, хоча й має неповнолітнього сина, але він на його утриманні не перебуває.

Крім цього, з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він офіційно не займається волонтерською діяльністю.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необґрунтованим заявлений ризик щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, оскільки вказаний ризик не підтверджений органом досудового розслідування жодним належним та допустимим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що після затримання ОСОБА_7 проведено необхідні обшуки, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване, задокументовано, втому числі негласними слідчими (розшуковими) діями, а твердження про можливість настання указаного ризику без надання вагомого і достатнього підтвердження цього, на переконання слідчого судді, суперечить засадам кримінального провадження, тому до уваги не приймається.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З врахуванням обставин кримінального провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваною процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Зокрема, слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, остання може бути виправдана судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Частиною восьмою пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №14-рп/2003, установлено, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі» (Adamiak v. Poland), 20758/03, 19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Системний аналіз норм КПК України вказує на те, що факт скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як убачається з позиції Європейського Суду з прав людини, висловленої в низці рішень, у тому числі в справах «В. проти Швейцарії» (W v. Switzerland), 14379/88 від 26 січня 1993 року, «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic), 31315/96 від 25 квітня 2000 року, «Луценко проти України», 6492/11 від 03 липня 2012 року, ймовірність переховування не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі. Загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного чи обвинуваченого перетнути кордон держави. При цьому слід враховувати й інші обставини, зокрема, характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, той факт, що особа уже ухилялася від правоохоронних органів; чи була можливість у обвинуваченого у зв`язку із здійсненням щодо нього процесуальних дій, із змісту яких він міг зрозуміти, що стосовно нього було розпочате кримінальне переслідування, втекти раніше.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 , тяжкістю покарання, яке йому загрожує, згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної слідчим суддею/судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя також установив, що підозрюваний ОСОБА_7 не є особою, відносно якої, в силу частини другої статті 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України визначено розмір застави, щодо осіб підозрюваних у вчиненні злочину в залежності від тяжкості інкримінованого правопорушення.

Абзац 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже вихід за межі цих розмірів застави можливий лише як виключний випадок, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, які передбачено статтею 177 КПК України. При цьому суд, приймаючи рішення про розмір застави, суд зважує з однієї сторони достатню міру гарантування виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а з іншої неможливість завідомої непомірності застави для особи.

Так, у відповідності до положень статті 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з огляду на приписи статті 182 КПК України, слідчим суддею враховується спосіб життя ОСОБА_7 , його особу, характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також той факт, що злочин вчинено в умовах воєнного стану та супроводжується негативним враженням від безладдя та безкарності, що є виключним випадком, через що, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про можливість застосування до підозрюваного застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя уважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною п`ятою статті 182 КПК України, в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

Щодо скарги захисника слідчий суддя зазначає таке.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 червня 2023 року, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_22 , 20 червня 2023 року об 11.20 год. здійснено фактичне затримання ОСОБА_7 .

Під час затримання ОСОБА_7 повідомлено про затримання та підстави такого затримання, вручено пам`ятку про право та обов`язки та роз`яснено процесуальні права та обов`язки, здійснено обшук затриманої особи в присутності понятих, яким роз`яснено права і обов`язки, повідомлено про застосування технічних засобів фіксації. Умови та порядок їх використання.

З указаним протоколом ознайомився підозрюваний, який зазначив про свою незгоду із затриманням.

Відповідно до статті 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (частина перша статті 209 КПК України).

Згідно пункту 6 частини першої статті 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

На думку слідчого судді, затримання ОСОБА_7 20 червня 2023 року об 11.20 год. є законним, оскільки відповідає порядку, передбаченому пунктом 6 частини першої статті 615 КПК України, так як можливість втечі підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтована слідчим суддею при дослідженні ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Прийняття участі у такій слідчій дії, як обшук, не є затриманням особи, оскільки для участі в проведенні обшуку, згідно частини першої статті 236 КПК України, підозрюваний може бути запрошений.

Доказів, що свідчать про затримання ОСОБА_7 раніше ніж 11.20 год., в тому числі під час обшуку, чи до його проведення, тобто до часу затримання, що зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 червня 2023 року, слідчому судді не надано.

Отже, скарга захисника адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про забезпечення заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Статтею 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» закріплено право підозрюваного у кримінальному провадженні на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є:

а) особиста охорона, охорона житла і майна;

б) видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку;

в) використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження;

г) заміна документів та зміна зовнішності;

д) зміна місця роботи або навчання;

е) переселення в інше місце проживання;

є) поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення;

ж) забезпечення конфіденційності відомостей про особу;

з) закритий судовий розгляд.

Згідно статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, а підставою для вжиття таких заходів є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Захисник указує про наявність обставин загрози безпеці та життю підозрюваного у разі утримання його в слідчому ізоляторі, оскільки останній є колишнім працівником правоохоронного органу.

Як установлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 з 1999 року по 2019 рік проходив службу в установах Державної кримінально-виконавчої служби України.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається що під час проходження служби в Державній кримінально-виконавчої службі України він обіймав посади молодшого інспектора та інспектора роти охорони ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» та Ольшанської ВК №53.

Статтею 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8, 11, 15, 16 цього Закону, за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання. Додатково до них можуть застосовуватися також такі заходи:

а) переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання;

б) окреме тримання.

На думку слідчого судді, позиція сторони захисту є слушною, оскільки наявні об`єктивні підстави вважати, що буде існувати загроза життю та здоров`ю підозрюваного, відносно якого ухвалено рішення про його тримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що є наслідком задоволення клопотання про застосування заходів безпеки щодо підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє з 22 червня 2023 року до 18 серпня 2023 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 800 (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на строк до 18 серпня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із СВТ «Степове» Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та внесена застава звернута у дохід держави.

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 про незаконне затримання відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про забезпечення заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , захід забезпечення безпеки, передбачений пунктом «б» частини першої статті 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у виді окремого тримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_28

Повний текст ухвали оголошено

26 червня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.