Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/908/23

Номер провадження № 1-кп/704/106/23

20.09.2023 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 000970 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 000970 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.07.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 24.09.2023.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання його під вартою посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох злочинів, раніше судимий за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив нові злочини під час відбування іспитового строку, постійного джерела доходу не має, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення покарання він може переховуватись від слідства та суду, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому є підстави для продовження обраної йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідків.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні прокурора про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, вчинених під час дії воєнного стану. Крім того, на думку суду, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 14.07.2023 до 18.11.2023 року.

Клопотання обвинуваченого залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1