справа № 563/1465/23
провадження № 1-кс/563/368/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання прокурора Корецького відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за 0000232 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 25.08.2023 року надійшло повідомлення від ШМД про те, що на АД Київ-Чоп М-06 263 км + 500 м сталося зіткнення колісного трактора марки "Т-16МГ-У1" н.з. НОМЕР_1 , що рухався узбіччям дороги та вантажного автомобіля "MAN" н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки "JANMIL" н.з. НОМЕР_3 , що їхав в правій смузі для руху. Попередньо встановлено, що водій трактора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впевнившись у безпечності маневру, раптово виїхав на праву смугу для руху в попутному напрямку, де їхав вантажний автомобіль. Попри екстрене гальмування керманичем вантажного автомобіля ОСОБА_5 , уникнути зіткнення не вдалося. В подальшому обидва транспортні засоби перекинулись та злетіли в кювет. В даній події тілесних ушкоджень зазнав водій трактора, якого було госпіталізовано до КНП «Корецька міська лікарня». Обставини події встановлюються.

26.08.2023 року слідчим СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУПН в Рівненській області ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження за №0000232 та попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2023 року було вилучено спеціалізований вантажний автомобіль марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_4 , сірого кольору із спеціалізованим напівпричепом-самоскидом марки "JANMIL" н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору із серійним номером НОМЕР_5 та колісний трактор марки "Т-16МГ-У1" н.з. НОМЕР_1 , які після огляду були поміщені на територію охоронюваної парковки, що за адресою: м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 32, Рівненської області,.

Також, згідно встановлених даних колісний трактор марки "Т-16МГ-У1" н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що колісний трактор марки "Т-16МГ-У1" н.з. НОМЕР_1 , являється тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просить клопотання задоволити та провести розгляд справи без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірені під час розгляду клопотання судом, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та судом не встановлено.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

А тому, для досягнення цілей кримінального провадження та встановлення усіх обставин існує необхідність у збереженні вказаного майна, а відтак і в накладенні на вказане майно арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на колісний трактор марки "Т-16МГ-У1" н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1