Справа № 201/7662/23
Провадження № 1-кс/201/2927/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002709, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган Курганської області РФ, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 звернувся із погодженим прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистих ідеологічних мотивів, в умовах воєнного стану, у червні 2023 року, використовуючи акаунт в месенджері «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 » з унікальним ім`ям « ОСОБА_8 », що зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 в приватному чаті телеграм боту під псевдонімом « ОСОБА_9 » з унікальним ім`ям « ОСОБА_10 », який належить представникам незаконних збройних формувань т.зв. «ДНР» поширив інформацію про розташування Збройних Сил України та інших військових формувань України на території м. Торецьк Бахмутського району Донецької області, а також місце влучання російської ракети по АДРЕСА_1 з метою сприяння збройним формуванням держави-агресора в ідентифікації вказаних осіб та військової техніки для подальшої їх ліквідації та корегування вогню РОВ чим допоміг останнім у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

28.06.2023р. в ході особистого обшуку у затриманого в порядку ст.208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 11» -2201117TY, SIM-картка - НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон марки «Nomi», модель «i144m» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , SIM-картка - НОМЕР_7 синього кольору.

28.06.2023р. мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 11» -2201117TY, SIM-картка - НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; та мобільний телефон марки «Nomi», модель «i144m» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , SIM-картка - НОМЕР_7 синього кольору оглянуто.

Оглядом встановлено, що власник мобільного телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 11» -2201117TY, SIM-картка - НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з метою сприяння незаконним збройним та воєнізованим формуванням створеним на тимчасово окупованих територіях України в ідентифікації на місцевості особового складу та військової техніки ЗСУ для подальшої їх ліквідації, 28 червня 2023 року за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_7 » у соціальній мережі «Telegram», який зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_7 передав користувачу соціальної мережі «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_9 » інформацію щодо місць розташування ЗСУ на території м. Торецьк Бахмутського р-ну Донецької області чим допоміг останнім у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

Також оглядом встановлено, що мобільний телефон марки «Nomi», модель «i144m» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , SIM-картка - НОМЕР_7 синього кольору обладнаний SIM-карткою - НОМЕР_7 . Саме за номером НОМЕР_7 було здійснено реєстрацію облікового запису « ОСОБА_7 » у соціальній мережі «Telegram».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у наданні збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

28.06.2023р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

29.06.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину зібрані докази, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол огляду речей, в ході якого проведено огляд мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_5 під час особистого обшуку; протокол допиту підозрюваного, який під час допиту надав визнавальні покази; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 спроможний:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у вигляді дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування;

3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, вважав наведені у клопотанні ризики необґрунтованими.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистих ідеологічних мотивів, в умовах воєнного стану, у червні 2023 року, використовуючи акаунт в месенджері «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 » з унікальним ім`ям « ОСОБА_8 », що зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 в приватному чаті телеграм боту під псевдонімом « ОСОБА_9 » з унікальним ім`ям « ОСОБА_10 », який належить представникам незаконних збройних формувань т.зв. «ДНР» поширив інформацію про розташування Збройних Сил України та інших військових формувань України на території м. Торецьк Бахмутського району Донецької області, а також місце влучання російської ракети по АДРЕСА_1 з метою сприяння збройним формуванням держави-агресора в ідентифікації вказаних осіб та військової техніки для подальшої їх ліквідації та корегування вогню РОВ чим допоміг останнім у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у наданні збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

28.06.2023р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України.

29.06.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме - у наданні допомоги збройним формуванням держави-агресора у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Щодо обґрунтованої підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом затримання ОСОБА_5 ;

протоколом огляду речей, в ході якого проведено огляд мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_5 під час особистого обшуку. Під час огляду встановлено, що власник мобільного телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 11» -2201117TY, SIM-картка - НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з метою сприяння незаконним збройним та воєнізованим формуванням створеним на тимчасово окупованих територіях України в ідентифікації на місцевості особового складу та військової техніки ЗСУ для подальшої їх ліквідації, 28 червня 2023 року за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_7 » у соціальній мережі «Telegram», який зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_7 передав користувачу соціальної мережі «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_9 » інформацію щодо місць розташування ЗСУ на території м. Торецьк Бахмутського р-ну Донецької області чим допоміг останнім у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України. Також оглядом встановлено, що мобільний телефон марки «Nomi», модель «i144m» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , SIM-картка - НОМЕР_7 синього кольору обладнаний SIM-карткою - НОМЕР_7 . Саме за номером НОМЕР_7 було здійснено реєстрацію облікового запису « ОСОБА_7 » у соціальній мережі «Telegram».

протокол допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , який під час допиту надав визнавальні покази;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Всі ці документи містять достатні дані для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою отримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Щодо існування ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які, на думку слідчого судді, є підтвердженими.

Підозрюваний ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, спроможний:

- пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК - переховуватися від органів досудового розслідування або суду: оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, останньому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років.

Поряд з тим, слід врахувати, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у м. Торецьку Бахмутського району Донецької області, де наразі ведуться активні бойові дії і на теперішній час являється тимчасово окупованою територією, що унеможливлює перебування на цій території.

Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Також ОСОБА_5 повідомив, що він офіційно не одружений, у нього немає дітей, нікого немає на утриманні, що вказує на те, що у підозрюваного відсутні міцність соціальних зв`язки в місці його постійного проживання.

Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності).

- пункт 2 ч. 1 ст. 177 КПК - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування встановлюються всі обставини, які підлягають доказуванню, а також на теперішній час можуть існувати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та які ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема такі, що будуть підтверджувати добровільну допомогу військовослужбовцям Збройних сил Російської Федерації та контрольованим ними незаконним збройним формуванням у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

- пункт 3 ч. 1 ст. 177 КПК - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не встановлені і не допитані й можуть надати викривальні свідчення злочинної діяльності ОСОБА_5 . Тому останній може здійснювати тиск та схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, шляхом погроз, умовлянь, підкупу, тощо, тим саме перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, співпрацював з іншими невстановленими на даний час особами (представниками збройних сил Російської Федерації та контрольованих ними незаконних збройних формувань), з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

- пункт 5 ч. 1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить встановлення ОСОБА_5 стійких тісних особистих відносин з представниками окупаційної влади, які перебувають в Бахмутському районі Донецької області і не тільки, що в подальшому може призвести до підтримання підозрюваним зв`язків з останніми та продовження ним діяльності, спрямованої на допомогу державі-агресору, що є неприпустимим в умовах продовження збройної агресії та ведення бойових дій та становить безпосередню загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності, конституційному ладу та іншим національним інтересам України.

Більш того, в такому випадку останній зможе повернутися на тимчасово окуповану територію та продовжити допомагати окупаційним військам.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь - яких моральних, патріотичних та ідеологічних принципів, та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, намагатиметься у будь - який спосіб уникнути відповідальності.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Висновки.

Слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри.

Також слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день існують.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, то з огляду на обґрунтованість підозри та наявності ризиків, клопотання підлягає задоволенню.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного неможливе.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно враховується той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, який полягає у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Щодо строку дії запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Щодо застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, розмір застави слідчий суддя не визначає, оскільки застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 26 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 03 липня 2023 року о 18 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1