Справа №578/52/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/295/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 578/52/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 12.10.2021, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

застосовані примусові заходи медичного характеру,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, оскільки докази є недопустимими, викладені в ухвалі суду обставини не узгоджуються з показаннями свідків та потерпілого.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12.10.2021 до ОСОБА_10 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Згідно ухвали, ОСОБА_10 26.08.2017 близько 20:00-21:00 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито, погрожуючи потерпілому застосуванням насильства, що не було небезпечним для його життя та здоров`я, заволодів майном на суму 202 грн. Близько 22:00 по приїзду працівників поліції ОСОБА_10 , знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на зауваження останніх не реагував, погрожував їм фізичною розправою, у ході чого взяв у руки брус з дерева та здійснив удар у область лівого передпліччя слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК, ОСОБА_10 перебував у стані неосудності у зв`язку з тим, що виявляв ознаки органічного шизифреподібного розладу з помірним зниженням пам`яті та інтелекту з вираженою емоційною нестійкістю, внаслідок чого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , суд першої інстанції визнав доведеним, що останній вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із погрозою застосування насильства, яке не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у сховище, а також заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Такого висновку місцевий суд дійшов на підставі досліджених у суді першої інстанції доказах, а саме:

- показань потерпілого ОСОБА_12 , згідно яких ОСОБА_10 проник на територію його домоволодіння та, погрожуючи застосуванням насильства, яке не було небезпечним для його життя та здоров`я, відкрито викрав належне йому майно;

- показань потерпілого ОСОБА_13 (працівника поліції), згідно яких під час виконання ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_10 завдав йому удар брусом дерева в область лівого передпліччя;

- показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які підтвердили факт спричинення ОСОБА_13 тілесного ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколу огляду місця події від 26.08.2017, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколу обшуку від 27.08.2017 домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено викрадене у потерпілого ОСОБА_12 майно;

- ухвали слідчого судді від 05.09.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновку експерта № 19/119/9-3/2878е від 12.09.2017, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на час події 26.08.2017 могла складати 202 грн;

- протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 09.10.2017, згідно якого останній продемонстрував на місці події обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- висновку експерта № 912 від 29.09.2017, згідно якого у ОСОБА_13 виявлені легкі тілесні ушкодження: на передній поверхні середньої третини та нижньої третини лівого плеча синець; на задній поверхні в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні в ділянці основної фаланги 1-го пальця, в ділянці суглобу основної фаланги 4-5-го пальців, суглобу середньої фаланги 3-4-го пальців правої кисті садна. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли виникнути при нанесенні ударів руками, ногами, дерев`яною палкою та подібними предметами;

- висновку службового розслідування від 12.09.2017, згідно якого подія за участю слідчого СВ Краснопільського ВП ОСОБА_13 сталася у період проходження ним служби;

- висновку судово-психіатричного експерта № 963 від 21.12.2017, згідно якого у період часу, до якого відносяться діяння, ОСОБА_10 за своїм психічним станом не міг та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої цілком обґрунтовано визнав доведеним, що ОСОБА_10 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК, у стані неосудності. При цьому, наводячи докази на підтвердження встановлених обставин, суд першої інстанції, як того і передбачають положення ст. 374 КПК, надав належну правову оцінку запереченням сторони захисту на надані стороною обвинувачення докази, що знайшло своє відображення в ухвалі суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів.

Зокрема, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги доводи захисника про недопустимість протоколу слідчого експерименту від 09.10.2017 з підстав не зазначення дати внесення відомостей до ЄРДР, відсутності підписів учасників слідчої дії та інформації про застосування технічних засобів, оскільки цей протокол відповідає вимогам закону, зокрема ст. 104, 105 КПК, а сама слідча дія проведена за правилами, передбаченими ст. 240 КПК (відтворені дії, обстановка та обставини події тощо). Вказана слідча дія проведена із застосуванням відеозапису, за участю понятих. До всіх учасників слідчої дії були доведені їх права та обов`язки. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо проведення слідчого експерименту від учасників цієї слідчої дії не надходило. Істотних порушень прав і свобод людини під час отримання цього доказу не встановлено. У протоколі вказано про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації. Протокол підписаний усіма учасниками процесуальної дії. При цьому, положеннями КПК не визначено, що протокол має обов`язково містити інформації про дату внесення відомостей до ЄРДР.

Доводи захисника про недопустимість протоколу огляду місця події від 26.08.2017 з підстав відсутності підписів учасників процесуальної дії та інформації про застосування технічних засобів фіксації не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки також повністю спростовуються змістом цього доказу.

Крім того, судом визнані безпідставними твердження захисника щодо недопустимості протоколу обшуку від 27.08.2017 у зв`язку з неправильним зазначенням номеру будинку, в якому проводився обшук (1 замість 4), так як під час судового розгляду було достеменно встановлено, що в дійсності обшук був проведений домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а наявність допущеної технічної описки у тексті протоколу істотно не впливає не результати слідчої дії. При цьому ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку саме у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Будь-яких суперечностей між показаннями свідків, потерпілого та викладеними в ухвалі суду обставинами спричинення потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не встановлено, тому відповідні доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_10 вчинив суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, а також, що з огляду на характеристику захворювання, тяжкість і характер вчинених ОСОБА_10 діянь, ступінь їх небезпечності для себе або інших осіб, з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно небезпечних діянь, останній потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Доводи апеляційної скарги захисника та матеріали кримінального провадження не містять даних про порушення судом першої інстанції при розгляді провадження в частині застосування примусових заходів медичного характеру норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення, тому ухвала суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 12.10.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4