Справа № 159/3079/22
Провадження № 1-р/159/5/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2.,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ковель заяву начальника Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про внесення виправлень та роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла заява начальника Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про внесення виправлень та роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2022, в якій на підставі ст. ст. 379, 380 КПК України просив роз`яснити резолютивну частину вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2022 щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_1 та періоду зарахування у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 , а саме: з 20.10.2022 по день набрання вироком законної сили; внести виправлення в резолютивну частину вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2022 щодо зарахування ОСОБА_1 в строк покарання термін попереднього ув`язнення не з 20.10.2022 по день набрання вироком законної сили, з 20.10.2022 по 09.12.2022 по день звільнення з-під варти. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, а не з моменту набрання вироком законної сили.

В судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, не з`явилася, в заяві просить суд розгляд заяви провести без участі представника державної установи.

Прокурор та учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши подану заяву, матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 390-1 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З тексту вироку суду від 09 листопада 2022 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В резолютивній частині чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, визначено запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Законність та обґрунтованість даного вироку, в тому числі щодо кваліфікації та призначення покарання є підставами для апеляційного оскарження та перевірки судом апеляційної інстанції.

Даним правом засуджений ОСОБА_1 скористався, згідно копії супровідного листа 27.12.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 направлено до апеляційної інстанції за апеляційною скаргою засудженого на вирок від 09.11.2022.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001058 від 19.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 390-1 КК України, 08.12.2022 ДУ «Луцький слідчий ізолятор» звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з листом щодо звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави.

09.12.2023 за вихідним номером 159/3079/22/21269/2022 суддею було надано відповідь.

У відповіді суддя зазначив, що до набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До постановлення вироку обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про скасування чи зміну запобіжного заходу до суду не надходило.

Згідно Закону України "Про попереднє ув`язнення", попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Ув`язнені - це особи, які тримаються під вартою відповідно до вмотивованого рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесеного відповідно до Кримінального кодексу України та КПК, та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом; особи, щодо яких вироком суду передбачено тримання під вартою до набрання ним законної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається ув`язненою особою відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2022, як особа, щодо якої вироком суду передбачено тримання під вартою до набрання ним законної сили.

А тому, питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 може бути розглянуто тільки судом апеляційної інстанції у разі подання апеляційної скарги на вирок суду.

За наслідками апеляційного розгляду, вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2022 залишено без змін.

Щодо заяви ДУ «Луцький слідчий ізолятор» в порядку статті 380 КПК України від 09.12.2022, то суд зазначає, що згідно листа начальника установи ОСОБА_4 від 12.12.20222 №Сі/4370/4, останні вище вказану заяву просить не брати уваги у зв`язку з за минуванням потреби.Ухвалою суді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2022 заяву залишено без розгляду.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

У заяві начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 просить роз`яснити резолютивну частину вироку суду щодо початку строку відбування покарання покарання ОСОБА_1 та періоду зарахування у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 .Проте в вироку суду чітко зазначено: «До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту».

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2022, а тому у роз`ясненні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Ч. 5 ст. 371 КПК України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Згідно з висновками викладеними в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Відповідно до правової позиції, викладеній в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 серпня 2015 року, (справа №5/1787км.15), внесення виправлень, до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зміну норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснена у порядку ст. 379 КПК України.

У конкретному випадку суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, не є опискою, а висновком суду.

Отже, суд вважає, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних та зміни встановленої судом норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379, 380 КПК України, а тому заява про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні задоволена бути не може.

Керуючись ст. 369-372, 379, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про внесення виправлень та роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2022- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіОСОБА_2