Справа № 369/8388/23
Провадження №1-кс/369/1896/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд автомобіля, у кримінальному провадженні за №0001524 від 04 червня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 червня 2023 о 20 годині 26 хвилини, до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП № 2 Фастівського РУП, з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання Котляр-210, в селищі міського типу Чабани, Фастівського району, Київської області, на перехресті вулиць Машинобудівників та Покровська, було помічено легковий автомобіль чорного кольору марки «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажир якого не був пристебнутий ременем безпеки чим було порушено п.2.3/в/ ПДР України з метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, в ході перевірки документів було встановлено особу водія яким виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім того ОСОБА_5 , повідомив що немає при собі посвідчення водія, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 1 рік.

Під час складання адміністративних матеріалів водій, запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_5 , було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував, та поклав грошові кошти в бардачок (місце для утримання дрібних речей), що знаходиться з правого боку навпроти переднього пасажирського сидіння службового автомобіля марки Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні.

03.06.2023 в період часу з 20 год. 59 хв. по 21 год. 06 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобілю марки Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: Київська область, Фастівський район, селище міського типу Чабани, на перехресті вулиць Машинобудівників та Покровська, в бардачку (місце для утримання дрібних речей), що знаходиться з правого боку навпроти переднього пасажирського сидіння службового автомобіля, було виявлено грошові в розмірі дві тисячі гривень, купюрами номіналом по п`ятсот гривень, а саме:

-купюра номіналом 500 гривень серія № АА 4788163;

-купюра номіналом 500 гривень серія № ФЖ 1444718;

-купюра номіналом 500 гривень серія № АЖ 7378810;

-купюра номіналом 500 гривень серія № АК 9471477;

Вказані грошові кошти в сумі 2000 гривень, було вилучено зі службового автомобіля марки Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 та поміщено до спеціального пакету WAR 0070881 після чого опечатано в присутності усіх учасників.

04.06.2023 відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001524 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

04.06.2023 року вказані грошові кошти старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№ 0001524 від 04 червня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , автомобіль марки Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному

провадженні, слідчий просив суд надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 03.06.2023 в період часу з 20 год. 59 хв. по 21 год. 06 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, селище міського типу Чабани, на перехресті вулиць Машинобудівників та Покровська, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , автомобіль марки Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надатистаршому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 03.06.2023 в період часу з 20 год. 59 хв. по 21 год. 06 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, селище міського типу Чабани, на перехресті вулиць Машинобудівників та Покровська, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , автомобіль марки Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6