Справа № 758/7894/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «Присадибне» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001523 від 16.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ТОВ «Присадибне» - адвокат ОСОБА_4 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2018 на об`єкти нерухомого майна, а саме нежилі приміщення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт накладено в рамках кримінального провадження №0001523 від 16.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке закрито уповноваженою особою 30.12.2019 на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків проведення досудового розслідування. Вказує, що при закритті провадження не скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва віл 17.04.2018 на нежилі приміщення, у зв`язку із чим, просить накладений арешт скасувати.

Представник власника майна та прокурор, в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, разом із тим, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.04.2018, задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0001523 від 16.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, та накладено арешт на групу нежилих приміщень.

В подальшому, 30.12.2018, кримінальне провадження закрито на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч.4 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, згідно з ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відтак, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Разом із тим, із клопотання та доданих до нього документів не вдається можливим встановити ким саме закрите провадження, не додано постанови про закриття кримінального провадження, з якої вдалося б ідентифікувати процесуальний статус уповноваженої особи, яка виносила таку постанову, оскільки з витягу з ЄРДР від 05.07.2023 вбачається лише те, що провадження закрито на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, оскільки слідчий суддя вирішує виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, враховуючи те, що із клопотання та доданих до нього документів не вдається можливим встановити чи має право слідчий суддя вирішувати питання щодо скасування арешту у даному випадку, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. 98, 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Присадибне» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001523 від 16.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5