Справа № 375/1042/22
Провадження №1-кп/375/24/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бушеве Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 україця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не депутата, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, військовозобов`язаного, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 вересня 2022 року інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з інспектором СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектором СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 здійснювали патрулювання с. Синява Білоцерківського району Київської області та відповідно до книги нарядів відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № 54 від 11.05.2021, перебували в групі реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, де виконували свої службові обов`язки.

Відповідно до функціональних обов`язків інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, поліцейський:

-під час патрулювання запобігає та виявляє порушення громадського порядку та інші адміністративні правопорушення;

-складає у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення;-

-у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічної безпеки і порядку, або припинення їх порушення, застосовує поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно з нормами статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські групи швидкого реагування, а саме інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких, частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з частиною 3 статті 18 КК України та приміткою 1 до статті 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 16.09.2022 близько 23 години під час здійснення патрулювання інспектором СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з інспектором СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектором СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі "Део ланос", реєстраційний неомер НОМЕР_2 в с. Синява Рокитне Білоцерківського району Київської області, перебуваючи по вул. Шевченка, неподалік будинку № 1 б, за порушення комендантської години був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 21061" р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку с. Бушеве Білоцерківського району Київської області. Встановивши що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 почав оглядати автомобіль останнього. Під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_3 , в у була виявлена речовина рослинного походження зеленого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору. ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про застосування відеозапису на нагрудну відеокамеру та попередив про відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення, з метою уникнення негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення та уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу та постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_4 , адміністративного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП та вилучення з автомобіля зазначених речовин, близько 23 год. 10 хв. 16.09.2022 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектори СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовженим Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспекторам СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за не складення відносно ОСОБА_4 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не вилучення з салону автомобіля марки «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_3 речовини рослинного походження зеленого кольору та порошкоподібної речовини білого кольору.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовили ОСОБА_4 у прийнятті неправомірної вигоди повторно попередили його про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_4 розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свої злочинні дії, повторно запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень, за не складення відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення та не вилучення з салону автомобіля марки «ВАЗ 21061» НОМЕР_3 речовини рослинного походження зеленого кольору та порошкоподібної речовини білого кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

31 жовтня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду одночасно із обвинувальним актом.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2022 року та винести вирок відповідно до укладеної угоди, а саме призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинобю 1 статті 369 КК України, щиро розкаявся та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені статтею 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, стверджує про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При укладенні угоди сторони прийняли до уваги обставини, які пом`якшую покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Розглядаючи питання в порядку пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною 2 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Санкцією частини 1 статті 369 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, відповідно до частини 4 статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень статті 473 КПК України.

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам статті 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог статтей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаний, раніше не судимий. Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої покарання обставини, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні відповідно до частини 4 статті 469 КПК України, водночас, інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, - суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, що створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, кримінальним правопорушенням шкоди майнового характеру не завдано, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст.ст. 50-52, 65-67, 71, 72 КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 367-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 31 жовтня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок проголошено 15 травня 2023 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА