Справа № 199/3151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати прокурора -керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніправиконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 197-1, 356, 194 КК України відносно ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 24.02.2023 року вона звернулася до прокурора зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 197-1, 356, 194 КК України відносно ОСОБА_3 за її заявою, викладеною в 19 скаргах на 26 аркушах.

Однак, прокурор бездіяльність слідчого не усунув, відповідні відомості за її зверненням від 24.02.2023 року до ЄРДР не вніс, надавши їй відповідь листом від 14.03.2023 року, який вона отримала 04.04.2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк подання вказаної скарги.

Ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї документами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2023 року скаргу ОСОБА_2 було повернуто заявнику, як подану з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Вказана ухвала скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2023 року.

При цьому, до апеляційної скарги була долучена відповідь прокурора від 14.03.2023 року на заяву ОСОБА_2 з відміткою прокурора ОСОБА_4 про отримання її копії заявником 04.04.2023 року, тобто строк звернення до слідчого судді був пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Вказана скарга подана на бездіяльність прокурора, що підлягає оскарженню, відповідає вимогам закону, тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження - особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність прокурора.

Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпращодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 15-00 годину 11.05.2023 року в залі судового засідання № 20 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження - особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1