Справа № 367/4210/23
Провадження №1-кс/367/819/2023
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

09 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001177 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.05.2011 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

08.08.2023 року старший слідчий слідчого відділу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2023 року включно.

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001177 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2023, приблизно о 15 год. 00 хв. (точний час не встановлено), між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували біля будинку АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин взяв на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 граблі, вибіг на вулицю наздогнав потерпілого ОСОБА_7 , який рухався в напрямку будинку АДРЕСА_3 , та, тримаючи граблі у руках, наніс ними два удари по голові ОСОБА_7 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійно-рваних ран голови та обличчя, геморагічного забою правої лобної ділянки, вдавленого перелому лобної кістки праворуч, скуло-орбітального комплексу та латеральної стінки орбіти, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 14.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», із строком дії до 13.08.2023 включно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю обґрунтована, і підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 13.06.2023, в ході якого виявлено та вилучено змиви з плям бурого кольору виявлених на поверхні тротуарної плитки біля будинку АДРЕСА_3 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що бачив як під парканом його будинку АДРЕСА_4 спричинив тілесні ушкодження сусіду ОСОБА_7 , після чого останнього було госпіталізовано до лікарні;

-протоколом огляду від 13.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у останнього вилучено гумові капці та шорти з плямами бурого кольору, граблі та металеву палицю з плямами бурого кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , біля його будинку АДРЕСА_3 , що мало місце 13.06.2023;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 16.06.2023, який розповів обставини кримінального правопорушення, що мало місце 13.06.2023 біля будинку АДРЕСА_3 , під час якого сусід спричинив йому тілесні ушкодження по голові металевими граблями та які були отримані ним тілесні ушкодження;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як сусіда з будинку АДРЕСА_2 та особу, яка спричинила йому граблями тілесні ушкодження по голові біля будинку АДРЕСА_3 , що мало місце 13.06.2023;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про обставини події 13.06.2023 та розповів, що з сусідом ОСОБА_7 з травня 2023 року перебуває в неприязнених відносинах. В ході словесного конфлікту 13.06.2023 з ОСОБА_11 , останній тримав лопату в руках, якою замахнувся, щоб спричинити удар по голові, в результаті чого ОСОБА_12 отримав різані рани на лівій руці. Після чого, вихвативши лопату з рук потерпілого, наніс йому один удар металевою частиною по голові ОСОБА_10 , від якого останній присів навколішки, що відбувалось на вулиці між будинками АДРЕСА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 , який показав, як спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , що мало місце 13.06.2023 по вул. Незалежносі в м. Ірпінь Київської області;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , який показав, як йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_12 13.06.2023 року по вул. Незалежності в м Ірпінь, Київської області 13.06.2023;

-висновками судово-медичних експертиз від 19.06.2023 експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я», відповідно до яких на об`єктах дослідження, а саме змивах РБК вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та змивах РБК, металевій частини граблів, дерев`яній частині граби їв металевій палиці, шортах та гумових капцях, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, походження якої може бути від потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, окрім обґрунтованої підозри, стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який передбачено, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Зокрема, санкція частини ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, та відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

У підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки не має місця роботи або навчання, тобто не має законного джерела заробітку.

Крім того, на розгляді міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке зупинено та у якому ОСОБА_4 перебуває в розшуку.

Дану обставину сторона обвинувачення розцінює як реальне втілення ризику того, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки йому відомі анкетні дані, місце проживання останньої, відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, а також те, що потерпілий та свідки фактично були сусідами підозрюваного, у зв`язку з чим застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризику впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності має не зняті і не погашені судимості, а також відносно нього на розгляді в судах перебувають кримінальна провадження за обвинуваченнями:

1) у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 189 КК України;

2) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України;

3) у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України;

4) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України;

5) у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам.

Вказані ризики встановлено під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та на даний час вони не зменшились і продовжують існувати.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у кримінальному провадженні наявні достатні підстави застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при поставленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14.08.2023, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його, складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:

- закінчити проведення призначеної 27.07.2023 судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Бучанського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- закінчити проведення призначеної 20.07.2023 судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення генетичних ознак крові виявленої у змивах з тротуарної плитки на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- закінчити проведення призначеної 20.07.2023 судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення генетичних ознак крові виявленої у змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 , 1992 року народження, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- закінчити проведення призначеної 20.07.2023 судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення генетичних, ознак крові виявленої у зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 , 1992 року народження, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- закінчити проведення призначеної 20.07.2023 судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення генетичних ознак крові виявленої на поверхні металевої та дерев`яної частини граблів, вилучених на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- закінчити проведення призначеної 20.07.2023 судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення генетичних ознак крові виявленої на поверхні металевої труби вилученої на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- закінчити проведення призначеної 20.07.2023 судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення генетичних ознак крові виявленої на гумових капцях та шортах вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 07.08.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.09.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки, ризики не обґрунтовані. Зі свідком, що є в кримінальному провадженні вже проведені слідчі дії. Підзахисний вину визнає у вчиненому. Просить суд застосувати до підзахисного більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт, або просить застосувати заставу, щоб підзахисний міг відшкодувати моральну та майнову шкоду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0001177 від 13.06.2023, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 14.06.2023 року о 16год. 43хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави. Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати із 15.06.2023 року до 13.08.2023 року включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 07.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001177 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до трьох місяців, тобто до 14.09.2023 включно.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, заявлені ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Клопотання ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки, ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, то заявлене слідчим клопотання підлягає до задоволення, а саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 14.09.2023 року включно без можливості внесення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Оскільки, згідно довідки Травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 4381 від 13.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_7 отримав ВЧМТ, ЗГМ, вдавлений перелом лобної та виличної кістки праворуч, забійно-рвані рани голови та обличчя, тиск парааорбітальна гематома праворуч, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо застосування до підзахисного більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001177 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2023 року включно, з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту цілодобово - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2023 року о 10:00год.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1