Справа № 561/1082/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 0000102 від 15 червня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річиця, Зарічненського району, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року близько 06.00 год ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули отриманою ними у тимчасове користування для виконання сільськогосподарських робіт гужовою підводою до 68 виділу 32 кварталу Вичівського лісництва філії «Висоцьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України», з метою перевезення незаконно зрубаної ОСОБА_6 деревини для використання її у потребах ОСОБА_5 . Прибувши на вказане місце ОСОБА_6 , знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2007 року № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, за допомогою бензопили, здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «дуб», діаметром пнів 36, 40 та 52 см, тобто повністю відокремив від кореня до ступеня припинення росту. Стовбури вказаних дерев за допомогою бензопили ОСОБА_8 самотужки розділив на частини. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 удвох навантажили дані колоди на гужову підводу, якою завезли деревину на територію господарства ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Наступного дня, а саме 14 червня 2023 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 близько 06.00 год продовжуючи виконувати попередню домовленість та з метою реалізації наявного у них злочинного умислу, тією ж гужовою підводою знову прибули у вищевказані виділ та квартал, де ОСОБА_6 за допомогою бензопили зрізав ще одне дерево породи «дуб» діаметром пня 42 см, після чого самотужки порізав стовбур дерева на колоди, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно завантажили на гужову підводу та розпочали рух нею до будинку ОСОБА_5 , однак були виявлені працівниками Державної прикордонної служби України. Шкода заподіяна лісу незаконною рубкою чотирьох вищевказаних дерев породи «дуб» згідно Додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Такси для обчислення шкоди, завданої лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» становить 58387,37 грн, тобто є істотною.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконне перевезення за попередньою змовою групою осіб та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах та перевезенні за попередньою змовою групою осіб незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

На стадії досудового розслідування 31 серпня 2023 року між начальником Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кожним окремо, разом з їх захисником адвокатом ОСОБА_7 укладено угоди про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості її сторонами сформульовано підозру та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 246 КК України, підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються у судовому провадженні беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого їм обвинувачення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисник адвокат ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 кожен окремо, під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просили угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в них вид та міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості суд виходить з такого.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а за змістом абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні у якому бере участь потерпілий допускається у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підставі для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 3824,00 грн підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373 ст.ст. 374-376, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000102 від 15 червня 2023 року, укладену начальником Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 разом з його захисником ? адвокатом ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1912,00 грн (Одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень) документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000102 від 15 червня 2023 року, укладену начальником Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 разом з його захисником ? адвокатом ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1912,00 грн (Одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень) документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави 22 колоди деревини породи дуб, загальною кубомасою 0,8 метра кубічних, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року ? скасувати.

Речові докази, а саме бензопилу марки «Stihl MS-180» повернути власнику ОСОБА_11 ; гужову підводу залишити власнику ОСОБА_12 ; один зріз з комлевої частини та один зріз з пня древа породи дуб знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1