УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0000464 від 05.07.2022 року,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 221 000 000 004 64 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України

ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні є свідком.

В рамках зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 30.11.2022 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатом якого серед іншого серед іншого було виявлено та вилучено планшет iPad Pro 12.9, чорного кольору в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 .

04.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2

24.04.2023 до СУ ГУНП в м. Києві було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .

За результатами розгляду вказаного клопотання старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 01.05.2023 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану рішення заявник вважає необґрунтованим, винесеним з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 004 64 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI: НОМЕР_3 білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2 її представнику ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 30.11.2022 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатом якого серед іншого серед іншого було виявлено та вилучено планшет iPad Pro 12.9, чорного кольору в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 в межах кримінального провадження № 0000464 було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 30.11.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: планшет iPad Pro 12.9, чорного кольору в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 .

При цьому, вказаною ухвалою було відмовлено в накладенні арешту на мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .

04.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2 , оскільки, слідчому не було надано дозволу на вилучення вказаного мобільного телефону, а відтак таке майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.

01.05.2023 в рамках вказаного кримінального провадження постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.05.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.04.2023 про повернення тимчасово вилученого майна.

Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_4 , а тому орган досудового розслідування має повернути майно особі яка зазначена в ухвалі тобто ОСОБА_4 .

При цьому, слід зазначити, що доводи заявника щодо можливості повернення тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 її представнику ОСОБА_6 за наявності нотаріально посвідченої довіреності є слушними, а тому аргументи слідчого зазначені у постанові не можна вважати як виключні, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого утримання спірного майна.

Сукупність наведеного свідчить про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, має статус тимчасово вилученого майна і має бути повернутий власнику чи його представнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 чи іншого уповноваженого слідчого, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 8 Plus, білого кольору в прозорому чохлі з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: