Справа № 932/8445/23
Провадження № 1-кс/932/3374/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0001160 від 16.09.2023 за ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 16.09.2023, приблизно о 02:05 год., у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт із ОСОБА_9 . Після чого останній почав відходити, перечепився та впав. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наблизилися до ОСОБА_9 , нанесли йому численні удари ногами та руками в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівках. Після цього ОСОБА_8 дістав з кишені штанів потерпілого розкладний ніж та два мобільних телефони, а ОСОБА_4 зірвав з правої руки потерпілого смарт-годинник та відібрав ліхтарик. Внаслідок події потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого 2-х кісткового перелому правої голені, саден обличчя. Розмір матеріальної шкоди становить 30 тис. грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, просить заставу не визначати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний зазначив, що 16.09.2023 він із ОСОБА_8 , іншим хлопцем та дівчиною йшли до дому. На зустріч їм йшов потерпілий та світив ліхтариком їм в лице, після чого почав запитувати чому вони гуляють у комендантську годину, витягнув та махав ножом, погрожував застосуванням пістолету. З метою припинити неправомірні дії вони із ОСОБА_8 почали обходити потерпілого з різних боків а останній почав відходити та впав. Тоді вони почали вибили з рук потерпілого ножа, забрали в нього ніж, ліхтарик та два мобільні телефони. Коли почули постріли, ймовірно з вікна будинку, втекли в сусідній двір, викликали поліцію та дочекалися її.

Щодо запобіжного заходу вказав, що навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти», проживає з батьками, які його забезпечують. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час для забезпечення можливості працювати.

Законний представник підтвердила факт проживання підозрюваного зі батьками та утримання ними підозрюваного. Також просила обмежитися домашнім арештом, вказала що вона із чоловіком зможуть проконтролювати належну процесуальну поведінку сина.

Захисник заперечив проти клопотання, зазначив про необґрунтованість підозри. Також вказав про необґрунтованість заявлений ризиків. Оскільки підозрюваний навчається, просив обмежитися домашнім арештом в нічий час.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 16.09.2023, за №0001160, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно протоколу затримання від 16.09.2023 ОСОБА_4 затримали 16.09.2023 о 08:30 год. у відділку поліції. Враховуючи пояснення ОСОБА_4 , свідків, зміст протоколів огляду місця події та пояснення іншого підозрюваного ОСОБА_8 підчас розгляду клопотання у справі №932/8444/23, приходжу до висновку про фактичне затримання підозрюваного 16.09.2023 о 02:30 год.

16.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.187 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протокол допиту потерпілого, який вказує про напад на нього та викрадення речей; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за яким потерпілий впізнав в нападниках підозрюваних; протоколами огляду місця події, за одним із яких разом із підозрюваними виявлено речі потерпілого; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які підтвердили факт бійки між підозрюваними та потерпілим (вказують що механізму не бачили), потім свідки відбігли у сусідній двір, через 20 хв. до них підбігли підозрювані та відразу приїхала поліція; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно який сідок ОСОБА_11 впізнала підозрюваних, як учасників описаних подій; протоколи допиту свідків мешканців будинку біля якого відбувалися події; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, на якому видно як потерпілий відходить та падає, до нього підбігають підозрювані, ОСОБА_8 сідає на потерпілого, наносить удари, ОСОБА_4 наносить удари ногою в область голови, рук, за деякий час підозрювані втікають.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Зокрема беззаперечним є факт того, що підозрювані наносили потерпілому удари, в т.ч. ногою в область голови, що може бути небезпечним для здоров`я, а також забрали у підозрюваного два мобільних телефони та годинник.

Той факт, що підозрювані самостійно викликали поліцію після вчиненого, на даний час не підтверджено (у рапорті, на який покликається сторона захист вказано про анонімність заявника, а вказаний номер не ідентифіковано із підозрюваним).

Крім того, на даний час не можливо встановити умисел підозрюваних у момент заволодіння майном потерпілого. Тому доводи підозрюваних про те, що вони забрали у підозрюваного техніку для його ідентифікації та передачі даних до поліції на даному етапі неможливо перевірити.

Також важливими є пояснення підозрюваного про те, що вони переслідували мету також покарати потерпілого, що може свідчити в користь сторони обвинувачення.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Ризик можливого переховування, на даній початковій стадії досудового розслідування, підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному - позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Разом із тим, підозрюваний є неповнолітнім та проживає із батьками, тому має досить міцні соціальні зв`язки. Також підозрюваний має зв`язок з м. Дніпро у зв`язку із навчанням.

Інші ризики є невмотивовані. Крім того ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень спростовується тим, що підозрюваного зобов`язані утримувати батьки.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також молодий вік підозрюваного, можливість батьківського контролю за його поведінкою, вважаю достатнім застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово.

Домашній арешт, за наявності належного контролю з боку працівників поліції, які мають право застосування електронних заходів контролю, спроможний мінімізувати ризик переховування.

Із врахуванням встановлених ризиків покладаю на підозрюваного обов`язки, яких він повинен дотримуватися у разі внесення застави. Хоча захисник вказав про відсутність у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзді за кордон, підозрюваний, який є неповнолітнім, має право його отримати та виїхати за межі території України. Тому покладаю на підозрюваного також обов`язок, визначний п.8 ч.5 ст.194 КПК України.

Домашній арешт у нічний час доби не зможе виключити реалізацію встановленого ризику. Тому доводи сторони захисту про навчання підозрюваного, в т.ч. проходження практики, до уваги не беруться.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

ОСОБА_4 негайно доставити за місцем відбування домашнього арешту де звільнити з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- не відлучатися із м. Дніпро;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 13.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21.09.2023 о 08:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1