Провадження № 1-кс/344/4356/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання розглянути клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання розглянути клопотання, у якій скаржник покликається на те, що старшим слідчим П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (із дислокацією у м. Івано-Франківськ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 24.04.2023 року, правова кваліфікація якого ч. 2 ст. 365 КК України. Упродовж квітня - червня 2023 року у даному кримінальному провадженні відсутні/не проведені першочергові слідчі (розшукові) дії: не допитаний сам потерпілий; не витребувано докази за клопотанням представника; не призначено судово-медичну експертизу всупереч вимог ст. 242 КПК України; не допитано у якості свідків військовослужбовців та їхнє безпосереднє вище командування УЦ «Десна-в/ч НОМЕР_1 », Чернігівської області; не вилучено мобільні телефони, якими користувались зловмисники, документуючи/знімаючи відео своїх знущань над ОСОБА_4 ; не виконані інші слідчі дії для викриття злочину. У зв`язку із чим, з метою активації досудового розслідування, ним 10.06.2023 направлено на електронну скриньку клопотання про здійснення першочергових слідчих дій. Вищевказане направлення отримано ДБР на день їх відправки, оскільки така відправка здійснювалась на вказану електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте, всупереч імперативній нормі ст. 220 КПК України, ним не отримано відповіді у формі постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотань.

Скаржник просить зобов`язати ТУ ДБР у м. Львів (П`яте слідче відділення - дислокація м. Івано-Франківськ) надати відповідь згідно поданого клопотання від 10.06.2023 у порядку ст. 220 КПК України, яку надіслати представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_3 .

Скаржник не прибув у судове засідання, у прохальній частині скарги просить розгляд скарги здійснювати без участі потерпілого та його представника.

Слідчий подав заперечення на скаргу, у якому розгляд скарги просить здійснювати без його участі. У задоволенні скарги просить відмовити, зазначаючи, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості та документальні матеріали, які б свідчили про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим останній, як і його адвокати, не уповноважені подавати клопотання у порядку статті 220 КПК України, оскільки свідок не є суб`єктом, уповноваженим на реалізацію норм зазначеної статті. Також слідчий вказує, що ним надано офіційну відповідь на вказане клопотання адвоката за вихідним номером 12-51-20795вих-23 від 13.06.2023, котра була надіслана на адресу адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, рішення слідчого, дізнавача, прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як слідує з матеріалів скарги, П`ятим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (із дислокацією у м. Івано-Франківськ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 24.04.2023 року.

10.06.2023 представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 направлено на електронну адресу ТУ ДБР у м. Львів (П`яте слідче відділення з дислокацією у м. Івано-Франківськ) клопотання про здійснення слідчих дій.

Відповідно до листа старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , за вихідним номером 12-51-20795вих-23 від 13.06.2023, заявника повідомлено, що за результатами розгляду клопотання слідчим до моменту отримання згаданого клопотання вжито заходів для організації та проведення ініційованих заявником слідчих та процесуальних дій, окрім як щодо вилучення мобільних терміналів співробітників поліції та проведення допитів військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 . Так, станом на даний час у слідства відсутні правові підстави для вилучення згаданих терміналів мобільного зв`язку, як наслідок виконання вказаного клопотання у цій частині є неможливим незалежно від волі слідчого. Крім цього, клопотання не конкретизоване в частині проведення допитів військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , а проведення допитів усіх військовослужбовців та всього командного складу вказаної військової частини є неможливим та процесуально недоцільним в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також, як зазначено у листі, на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості та документальні матеріали, які б свідчили про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим останній, як і його адвокати, не уповноважені подавати клопотання у порядку статті 220 КПК України, оскільки свідок не є суб`єктом, уповноваженим на реалізацію норм зазначеної статті.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000079 від 24.04.2023 року має статус свідка, відповідно не визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас слід зауважити, що право на доступ до суду не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Відтак, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000079 від 24.04.2023 року має статус свідка. Відомостей про те, що ОСОБА_6 оскаржував у передбаченому КПК України порядку відмову слідчого у визнанні потерпілим, слідчому судді не надано.

У свою чергу, слідчим повідомлено заявника про розгляд поданого ним клопотання, на яке надана обґрунтована відповідь.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 24, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання розглянути клопотання - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1