Справа № 643/7105/23
Провадження № 1-кс/643/959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 26.07.2023 надійшла скарга, у якій представник ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, згідно заяви від 12.07.2023, отриманої управлінням поліції 15.07.2023.

В обґрунтування скарги представник зазначила, що 12.07.2023 ТОВ «Агропродукт Поділля» звернулось до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була направлена поштою та отримана управлінням поліції 15.07.2023. Однак, станом на день зверенення до суду зі скаргою, всупереч ст.214 КПК України, відомості за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

За наслідками проведеного автоматичного розподілу судової справи, 26.07.2023 слідчим суддею у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.07.2023 відкрито провадження за скаргою та з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області витребувано матеріали за наслідками розгляду заяви ТОВ «Агропродукт Поділля».

Судове засідання, яке призначалося на 15:20 год., 31.07.2023, було перенесено на 15:00 год., 04.08.2023 за клопотанням представника ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвоката ОСОБА_3 .

У даному судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

На виконання ухвали від 26.07.2023 Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області надіслало до суду копії матеріалів ІТС ІПНП за №15349 від 17.07.2023 за наслідками розгляду заяви ТОВ «Агропродукт Поділля».

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги, копії документів наданих Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 12.07.2023 ТОВ «Агропродукт Поділля» направило до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З наданих Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області матеріалів вбачається, що заява ТОВ «Агропродукт Поділля» була зареєстрована у ІТС ІПНП 17.07.2023 за №15349. У заяві повідомляється про протиправні, на думку заявника, дії ОСОБА_4 , який не повертає помилково перераховані йому кошти ТОВ «Агропродукт Поділля». Так у заяві, зокрема зазначено, що у серпні 2021 ТОВ «Агропродукт Поділля» мало намір укласти з ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги. Однак, у зв`язку з недосягненням згоди з істотних умов договору, вказаний договір не було підписано. Проте, під час ведення переговорів, внаслідок помилки, допущеної особою, відповідальною за проведення безготівкових розрахунків ТОВ «Агропродукт Поділля» здійснило перерахування грошової суми у розмірі 850 000,00 грн. на рахунковий рахунок фізичної особи ОСОБА_4 . Вказані грошові кошти набуті ОСОБА_4 безпідставно, оскільки між ним та ТОВ «Агропродукт Поділля» відсутні будь- які правовідносини, в рамках яких могли бути проведені зазначені оплати. Однак ОСОБА_4 , у добровільному порядку повернути безпідставно отримані кошти відмовляється, що, на думку представника заявника, свідчить про наявність у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Агропродукт Поділля», у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Заява розглянута у порядку ЗУ «Про звернення громадян». З приводу викладених у заяві фактів рекомендовано звернутись до суду.

Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Проте, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні позиції щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18. Зазначена позиція відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Агропродукт Поділля» за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, а встановлені під час розгляду даної скарги обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави стверджувати, що події у зв`язку із якими заявник просив внести відомості до ЄРДР мають характер цивільно - правових відносин .

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення прямо зазначено, що між сторонами мав бути укладений договір про відступлення права вимоги, який у подальшому укладено не було. Перерахування коштів відбулось через помилку відповідальної особи ТОВ «Агропродукт Поділля».

Одночасно, ОСОБА_4 у своїй відповіді на вимогу ТОВ «Агропродукт Поділля» про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів зазначає, що переведені на його рахунок кошти отримані ним не помилково. Про це, зокрема, свідчить той факт, що вони направлені трьома платіжними дорученнями. Ці грошові кошти були перераховані на виконання домовленостей по відступу права вимоги за договором позики від 24.03.2020, укладеному між ОСОБА_4 та ТОВ «Софія Близнюки» (код 35462911), відповідно до якого ТОВ «Софія Близнюки» заборгувала ОСОБА_4 кошти у сумі 1323780,00 грн. Також, ОСОБА_4 зазначив, що ініціатива укладення договору по відступленню права вимоги була зі сторони ТОВ «Агропродукт Поділля». Окрім цього, ОСОБА_4 запропонував ТОВ «Агропродукт Поділля» повернутись до процесу укладення договору та врегулювати всі розбіжності щодо його укладення.

З вказаного слідує, що між сторонами існують цивільно - правові відносини, під час яких виник спір щодо повернення безпідставно отриманих коштів, а також щодо укладення договору про відступлення права вимоги, оскільки ТОВ «Агропродукт Поділля» були фактично виконані дії за цим договором.

При цьому, заявник прямо посилається на ст.1212 ЦК України, якою визначені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Так, відповідно до вказаної статті, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тобто у тому випадку, якщо ТОВ «Агропродукт Поділля» вважає, що ОСОБА_4 незаконно заволодів майном товариства, то у даному випадку належним способом захисту порушеного права заявника є звернення до суду з відповідним позовом. Інших обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, під час розгляду даної скарги не встановлено.

При цьому, заява про злочин має містити хоч деякі посилання на місце, спосіб, час його вчинення, тощо. ТОВ «Агропродукт Поділля» описана суть наявних цивільно - правових відносин і зроблено висновок про те, що скоєно злочин. З вищезазначеної заяви вбачається, що «обман» чи «зловживання довірою» зі сторони ОСОБА_4 відсутні, грошові кошти перераховані ТОВ «Агропродукт Поділля» з власної ініціативи. Про наявність цивільно - правових відносин свідчить також вжиття ТОВ «Агропродукт Поділля» процедури досудового врегулювання спору. При цьому такі заходи вжиті зазначеним товариством відразу після порушення, на його думку, прав та інтересів, а із заявою про злочин ТОВ «Агропродукт Поділля» звернулося через понад два роки після події, які останні вважають протиправними.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги представника ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора , скасувати повідомлення про підозру , зобов`язати припинити дію , зобов`язати вчинити певну дію , відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Агропродукт Поділля» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10:00 годині 07.08.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1