Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2686/23
Номер провадження 1-кп/711/366/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання діб вартою на 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, так ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також беручи до уваги, те, що останній проживає у домоволодінні, що є місцем вчинення злочину, тому подальше його перебування за вище вказаною адресою на даний час є не можливим; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 проживає з одним із свідків по провадженню - ОСОБА_8 , а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка та з ними узгодити показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що на даний час ОСОБА_7 офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я ОСОБА_5 , під час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, потерпілій першу медичну допомогу не надав, швидку медичну допомогу не викликав, на теперішній час має репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, необхідно врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи існуючу можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просила клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - заперечила, оскільки вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу. Тому просила змінити його запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. В даний час відпали будь-які ризики, оскільки ОСОБА_7 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Крім того, ОСОБА_7 примирився з потерпілою, попросив у неї вибачення та відшкодував шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив суд змінити його запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосувати більш м`який запобіжний захід

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання, щодо продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновків, що наведені прокурором ризики хоча й продовжують існувати, але на даний час реалізація цих ризиків зменшилась, крім того обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував шкоду, а тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання відносно останнього під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби.

Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Однак в ході проведення судового засідання суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження, таким чином задовольнивши клопотання сторони захисту.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

При зміні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.

Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому суд встановлює обвинуваченому домашній арешт в нічний час доби строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2023 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2023 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час з 23 год. до 06 год.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати в нічний час доби місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 23 год. до 06 год., без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками;

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підлягає негайному звільненню з-під варти і зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.05.2023 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1