Справа № 686/5623/22
Провадження № 1-кс/686/4189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 27.03.2023 р., у кримінальному провадженні №0000014,

встановив:

ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.03.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо повернення вилученого під час обшуку 06.04.2022 р. ноутбуку марки «Lenovo, моделі «G505S», із зарядним пристроєм. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_3 , посилається на те, що вона 20.03.2023 р. звернулась до слідчого СБУ, в рамках кримінального провадження №0000014, із заявою, з проханням повернути належний їй вказаний ноутбук, який 06.04.2022 р. був вилучений під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживала ОСОБА_2 , однак, слідчий своєю постановою від 27.03.2023 р. відмовив у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_2 , з формальним посиланням на те, що вказаний ноутбук визнано речовим доказом по справі. Тому, у скарзі ОСОБА_2 просить: скасувати зазначену постанову слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.03.2023 р. та зобов`язати вказаного слідчого повернути ОСОБА_2 на відповідальне зберігання належний їй ноутбук марки «Lenovo, моделі «G505S», із зарядним пристроєм.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення (передачу на відповідальне зберігання) майна, яке не є тимчасово вилученим, зокрема: вилученого 06.04.2022 р., в ході проведення обшуку, ноутбуку марки «Lenovo, моделі «G505S», із зарядним пристроєм, дозвіл на відшукання якого було надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2022 р., якою надавався дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Також, чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями, в ході розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст.303 КПК України), зобов`язувати слідчого передавати на відповідальне зберігання майно, яке не являється тимчасово вилученим та яке визнане у кримінальному провадженні речовим доказом.

Тобто, у поданій ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_3 , скарзі не йдеться про ту бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, яке є тимчасово вилученим, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, не йдеться у цій скарзі й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_3 , не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.03.2023 р., у кримінальному провадженні №0000014.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя