Справа №: 343/1738/23
Провадження №: 1-кс/0343/450/23
У Х В А Л А

про скасування арешту

31 липня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

скасувати арешт на майно в частині позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження автомобілем марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000069 від 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України;

повернути автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який згідно генерального доручення має право розпоряджатися ним.

Обґрунтовує подане клопотання тим, що 21.07.2023 ухвалою слідчого судді Долинського районого суду накласдено арешт на: вилучений автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , житель с.Міжріччя, Калуського району Івано-Франківської області; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно довіреності від 23.03.2023 уповноважено ОСОБА_4 на розпорядження транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 .

24.07.2023 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття його за відсутністю складу кримінального правопорушення на підстві ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі слідчі, для яких був потрібен вказанимй транспортний засіб, кінцеве рішення у кримінальному провадженні прийнято, а тому для подальшого накладення арешту в частині позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження транспортним засобом немає.

Володілець арештованого майна - ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, від них поступила заява про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дізнавачка сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 в судове засіданні не прибула, скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При таких обставинах, неявка власника майна та слідчого у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, дійшов такого висновку:

В ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1ст. 100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав

особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Встановлено, що відділенням поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2023 року о 20:00 год. із секретаріату ВП №1 (м. Долина) до чергової частини поступила ухвала Долинського районного суду Івано-Франківськ області №343/123 від 29.05.2023 року щодо внесення відомостей в ЄРДР по зверненню гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , з приводу відмови гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , надати пояснення щодо місця знаходження т/з марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути його гр. ОСОБА_4 , який згідно генерального доручення має право розпоряджатися ним.

У зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб було використано під час вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 19.06.2023 року даний транспортний засіб було оголошено в розшук згідно постанови про оголошення в розшук транспортного засобу.

19.07.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 звернулась із заявою до ВП №1 (м. Долина) згідно якої добровільно видала т/з марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , який вона придбала під час проживання у шлюбі ізОСОБА_5 1992 р.н. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є гр. ОСОБА_5 , жит. с.Міжріччя Калуського району івано-Франківської області.

Дізнавачка сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , житель с.Міжріччя Калуського району Івано-Франківської області, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та зберігаючи його при матеріалах кримінального провадження № 0000069, та позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вище вказані дії.

21 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області було задоволено дане клопотання та накладено арешт на вищевказане майно.

Задовольняючи клопотання дізнавачки про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний автомобіль.

24.07.2022 постановою дізнавачки сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 02.06.2023, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, передбачееногор ст.356 КК України.

Згідно довіреності від 23.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уповноважено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на розпорядження транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою дізнавачки сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області закрито, досудове розслідування по справі завершено, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати володільця у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останньому, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 21 липня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000069 від 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, на вилучений автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , житель с.Міжріччя, Калуського району Івано-Франківської області, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Повернути автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_4 , як законному володільцю майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1