Провадження 1кп/932/374/23
Справа 932/6512/23
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, кримінальне провадження закрити на підставі ст. 49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно клопотання, 01.02.2020 близько 17.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_4 реалізуючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 умисно наніс останній один удар долонею правої руки в область обличчя, одинадцять ударів долонею правої руки та правою рукою зжатою у кулак у область голови, один удар лівою рукою зжатою у кулак в область голови, один удар ногою в область спини, один удар правою ногою в область верхньої третини лівої ноги потерпілої ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: саден м`яких тканин голови, синця в лівій параорбітальній області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

ОСОБА_5 провину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнав частково.

При цьому, в суді обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, що дане закриття є з нереабілітуючих обставин, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності зі спливом строків давності та наполягав на цьому.

Потерпіла ОСОБА_4 , підтвердила обставини викладені у клопотанні та вказала, що саме ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження.

Дані, обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2023, відповідно якого потерпіла ОСОБА_4 продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (том 1 а.с.27-30);

- висновком експерта №701е від 15.03.2023, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден м`яких тканин голови, синця в лівій параорбітальній області. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації та ступень ознак їх загоєння, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ № 16»ДМР», тобто і термін на який вказувала обстежена та дізнавач у постанові. Виявлені тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді саден та синця, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в ділянку голови та обличчя зліва, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Локалізація та характер виявлених у неї тілесних ушкоджень в ділянці голови та обличчя зліва, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за її участі, тобто від механічної дії (ударів) руками по голові та обличчю. (том 1 а.с.35-37).

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінально відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Також часткове визнання провини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, не є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про таке звільнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за період проведення досудового слідства та судового розгляду до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів також не притягувався, у розшуку не перебував.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

З часу вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло більше двох років, а отже відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, позиція потерпілої щодо категоричного заперечення проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , судом не приймається, оскільки положеннями статті 286 КПК України визначено, що прокурор перед направленням клопотання до суду лише з`ясовує думку потерпілого щодо можливості такого звільнення.

Тобто, під час закриття кримінального провадження думка потерпілого з`ясовується, проте вона не є вирішальною, оскільки підставами для звільнення особи від кримінальної та закриття кримінального провадження чітко визначені статтями 284288 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000555 від 25.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1