Провадження №1-кп/127/630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інших учасників судового процесу: потерпілого ОСОБА_10 ,

заявника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 12 клопотання адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною четвертого статті 189 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною четвертого статті 189 КК.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 на транспортний засіб марки Toyota Highlander, д.н. НОМЕР_1 . Власником зазначеного транспортного засобу є іноземна фірма UAB «ENESA», яка розташована в Республіці Литва, а ОСОБА_12 є довіреною особою власника транспортного засобу. На думку заявника необхідність подальшого арешту відпала.

Заявник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор вважав, що правові підстави для скасування арешту майна відсутні. Наголосив на тому, що транспортний засіб активно використовувався при вчиненні злочину, зокрема, обвинувачені прибули на ньому на місце злочину, а також у подальшому покинули його на зазначеному автомобілі. Крім того, зауважив, що у разі доведення винуватості обвинувачених, за злочин, який їм інкримінується, передбачена спеціальна конфіскація, а тому просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_10 щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхні захисники клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 170 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, суд враховує, що суду не надані відповідні докази на підтвердження того, що транспортний засіб марки Toyota Highlander, д.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування наявні відомості про накладення арешту, клопотання про скасування якого подане заявником, однак належним чином завірена копія процесуального рішення про накладення такого арешту суду не надана. При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що заявник до свого клопотання також не долучила жодного доказу щодо визнання вказаного майна речовим доказам та наявності відповідного процесуального рішення про накладення на нього арешту. За таких обставин, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_11 .

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що на цей час правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 відсутні.

Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту з транспортного засобу марки Toyota, д.н. НОМЕР_1 , накладеного на підставі ухвали Вінницького міського судді Вінницької області від 13.03.2018 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: