ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/542/23 Справа № 704/1121/22 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року, якою клопотання прокурора задоволено, та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.09.2023 року включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000782 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.04.2023 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.08.2023.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання його під вартою посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 , відповідно до довідки № 4193/58/03-2022 УІАП ГУНП в Луганській області, раніше неодноразово відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, при цьому він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, також ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану, тобто використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке слід вважати одним із найнебезпечніших майнових злочинів, окрім цього кримінальне правопорушення вчинене в присутності малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється донькою потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до п. 6 та п. 11 ст. 67 КК України являється обставинами, які обтяжують покарання, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення покарання ОСОБА_8 може переховуватись від суду, а тому є підстави для продовження обраної йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції подання підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечила щодо продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі в судовому засіданні суду першої інстанції у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року, клопотання прокурора задоволено, та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.09.2023 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник подали апеляційні скарги в яких просять:

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вважають, що рішення суду є необгрунтованим, а клопотання прокурора таким, яке не підлягало задоволенню.

Прокурором не було подано жодного доказу, який би доводив продовження існування ризиків на які сторона обвинувачення посилалася в клопотанні. Жодним чином ОСОБА_8 не перешкоджав проведенню досудового розслідування, він не намагався впливати на свідків, потерпілих та спотворювати докази у кримінальному провадженні.

Вказують, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, та те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції 06.07.2023 року прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою стосовно ОСОБА_8 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому не в змозі гарантувати його належну поведінку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із визначенням строку. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів зважає також на те, що ОСОБА_8 раніше відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, при цьому він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у заволодінні грошовими коштами шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану, тобто використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке слід вважати одним із найнебезпечніших майнових злочинів, окрім цього кримінальне правопорушення вчинене в присутності малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється донькою потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до п. 6 та п. 11 ст. 67 КК України являється обставинами, які обтяжують покарання, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення покарання ОСОБА_8 може переховуватись від суду, а тому є підстави для продовження обраної йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо продовження запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.09.2023 року включно - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді -