Справа № 442/2008/21
Провадження № 1-кп/442/36/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 16.06.2020 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з вищою освітою, одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, адвокатом та депутатом не є, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , 16.06.2020 орієнтовно о 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці на тротуарі біля території недіючого дитячого садка, що на АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, вчинив конфлікт з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , під час якого висловлювався до них нецензурною лайкою та погрожував їм застосуванням мисливського самозарядного карабіну «Сайга 12К», 12 калібру, № НОМЕР_1 , який попередньо приніс для вчинення хуліганських дій та який зареєстрований на його сина ОСОБА_12 , зокрема, неодноразово скеровував його в напрямку присутніх дорослих осіб та малолітніх дітей, які знаходилися на тротуарі проїжджої частини центральної дороги, при цьому підійшов до ОСОБА_9 , якому направив ствол карабіна в ділянку живота та пригрозив йому фізичною розправою, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 зайшов на територію недіючого дитячого садка на АДРЕСА_2 , після чого знову повернувся на вулицю М.Грушевського, підійшов до ОСОБА_9 і присутніх людей та повторно спрямував ствол карабіну в їх напрямку, погрожуючи при цьому його застосуванням.

Хуліганські дії ОСОБА_5 вперто не припиняв упродовж тривалого часу, висловлювався нецензурними словами, постійно тримаючи в руках заряджений мисливський карабін, направляючи його в бік вищевказаних осіб та перехожих, серед яких перебували малолітні діти, тим самим створював реальну загрозу їх життю і здоров`ю, проявляв особливу зухвалість та виражав своє зневажливе ставлення до загального прийнятих суспільних норм моралі, внаслідок чого о 13.23 год. був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Частина 4 статті 296 КК України - дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У частині 1 ст.296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Твердження сторін.

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим ОСОБА_5 покази щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав частково. Суду пояснив, що 16.06.2020 його син ОСОБА_13 перевозив білборд на територію недіючого дитячого садочка, що на вул.Грушевського у м.Дрогобичі. В обід син зателефонував йому і повідомив, що біля ділянки зібралися люди, ті, що в подальшому, заявили себе потерпілими, і перешкоджають у встановленні щита. Визнав, що у цей період зловживав алкоголем. Розуміючи, що буде конфлікт, вийшов на місце події, щоб захистити сина. Також визнає, що сподіваючись, що присутні, побачивши в його руках зброю, припинять протиправні дії щодо його синів, взяв з собою карабін, зареєстрований на ОСОБА_13 . Зброю переносив на ремні, тримаючи паралельно до землі. На місці події побачив синів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , яких оточили сторонні особи, з якими у його дітей відбувалася шарпанина. Давиду на той час було 15 років, він був неповнолітнім. Серед учасників конфлікту були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Розцінив їхні дії як напад, попередив, що застосує зброю. Стверджує, що під час конфлікту йому було нанесено удар кастетом в ліве око. Відчувши, що втрачає свідомість, попросив ОСОБА_13 відвести його в сторону. Тому пішли з сином на територію садочка. Заперечив, що стріляв зі зброї в напрямку житлових будинків. З даного приводу пояснив, що попросив сина набрати йому води. Артур, повернувшись, побачив його на землі, а поряд лежав карабін. Чи здійснював постріл не знає, оскільки знепритомнів, а дактилоскопічна експертиза не проводилася. Наступне, що пам`ятає, це те, як працівник поліції ОСОБА_19 зі зброєю записував номер. Після цього на нього наклали кайданки та волокли в автомобіль. В подальшому був доправлений до лікарні, де йому зробили МРТ, однак підстав для госпіталізації не було. Просить суд взяти до уваги те, що він захищав своїх дітей від протиправних дій учасників конфлікту.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений начальником 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції НУ НП у Львівській області ОСОБА_20 та затверджений 15.12.2020 прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

З огляду на обвинувальний акт, прокурор вважає встановленим, що ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, показаннях свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті. Водночас просять суд врахувати, що жодних претензій до обвинуваченого не мають, просять суд ОСОБА_5 суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив, що також не має жодних претензій до обвинуваченого, з приводу визначення міри покарання поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_11 виїхав на постійне місце проживання за кордон, тому суд позбавлений можливості його допитати. Разом з тим, судом береться до уваги заява останнього від 07.12.2022, скерована на адресу представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 електронною поштою, та переданої в розпорядження суду під час судового засідання про те, що він будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 , не має, не наполягає на обранні останньому судом суворої міри покарання. (том 1 а.с.214 215)

Із заяви потерпілих та представника потерпілого, які містяться в матеріалах кримінального провадження вбачається, що останні були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, звернулися до суду з заявами, в яких просять завершувати розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

На підставі наведеного, зважаючи на правові висновки ВС, викладені у постанові в справі №522/15604/16-к від 10.11.2022 та у постанові в справі №640/12966/13-к від 06.02.2019, а також на відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілих та їхнього представника.

Під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що обвинувачений згідно ст.89 К України раніше не судимий, на обілку лікаря психіатра та невропатолога не перебуває. Вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. На думку прокурора, слід врахувати думку потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого не мають, не наполягають на суворості покарання. Фактичної шкоди діями обвинуваченого не заподіяно. На утриманні в обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває двоє малолітніх дітей.

З врахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, просить призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі, стягнути витрати за проведення експертиз, з речовими доказами поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286 КК України, за яким обвинувальний акт надійшов до суду, визнав частково, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст.337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 доведено.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.06. 2020, орієнтовно о 12 год. 30 хв., проходив по вул.. М. Грушевського у м. Дрогобичі Львівської області. Біля ресторану «Шпихлір» побачив ОСОБА_5 , який в руках тримав зброю, якою погрожував присутнім. На проїжджій частині дороги знаходився транспортний засіб маніпулятор, а на території недіючого дитячого садочку був вивантажений білборд. Оцінює поведінку обвинуваченого як неадекватну. ОСОБА_5 висловлювався нецензурно в адресу присутніх, серед яких були і діти. Був очевидцем того, як ОСОБА_5 направив дуло автомата «Сайга» на ОСОБА_15 та погрожував останньому словесно. Потім обвинувачений побіг на територію недіючого садочка, звідки через одну хвилину пролунав постріл. Він та ніші присутні налакалися. Через 2-3 хвилина ОСОБА_21 повернувся до дороги. Момент пострілу не бачив, але вважає, що стріляв саме обвинувачений. ОСОБА_5 продовжив конфлікт з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 . Він викликав поліцію, працівники якої, прибувши, забрали у обвинуваченого зброю. Згодом прибули медичні працівники, які оглядали ОСОБА_5 у поліцейському автомобілі. Конфлікт тривав орієнтовно півтори години. Фізичної чи іншої шкоди обвинувачений йому не заподіяв. Жодних претензій до нього не має. Просить суд ОСОБА_5 суворо не карати,

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 16.06.2020, в передобідній час, навпроти ресторану «Шпихлір» по вул. М.Грушевського у м.Дрогобич побачив трактор та автокран. На території недіючого дитячого садочка проводились роботи по встановленню білю орду. Підїхав ОСОБА_24 , який просив ОСОБА_25 припинити роботу. Між ними виникла суперечка, на крики позбігалися перехожі. Зі хвилин 15, зі сторони універмагу, ща на вулиці М. Грушевського у м. Дрогобич, прийшов ОСОБА_5 , який в руках тримав зброю , схожу на автомат. Обвинувачений підійшов до ОСОБА_26 . Під час конфлікту ОСОБА_5 направив дуло автомата на ОСОБА_15 , майже в притул до живота останнього, висловлювався нецензурно, погрожував вистрелити. Його особисто дуже налякали дії обвинуваченого. Потім ОСОБА_5 розвернувся і пішов на територію садочку. Його заспокоювали сини, які були присутні під час конфлікту. Зброю він постійно підіймав і опускав. Потім почув один постріл, моменті пострілу не бачив. Присутні почали розбігатися. Прибула поліція, забрала зброю у обвинуваченого. З приводу міри покарання покладається на думку суду,

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 16.06.2020 біля обіду йому стало відомо, що незнайомі люди встановлюють білборд за адресою: АДРЕСА_2 , колишній дитячий садочок. Прибувши на місце, візуально зрозумів, що це син ОСОБА_27 . Згодом прийшов і сам обвинувачений, почався конфлікт ОСОБА_5 направляв зброю йому в живіт, погрожував вистрелить. Син заспокоював його, відвівши дуло рукою. Розумів, що обвинувачений може вистрелити. Згодом ОСОБА_5 з сином пішли на територію садочку, а через 3-5 хвилин пролунав постріл.Моменту пострілу не бачив, але вважає, що постріл здійснив ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_28 з сином повернулися до дороги. Згодом прибули працівники поліції, які в ОСОБА_5 зброю забрали. Протиправні дії обвинуваченого, на його думку, тривали 30 40 хвилин. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суд ОСОБА_5 суворо не карати,

-показаннями свідка ОСОБА_29 , який суду пояснив, що 16.06.2020, орієнтовно о 12 год., проходив по вул.Грушевського в м.Дрогобичі, де поблизу недіючого дитячого садочка побачив натовп людей, серед яких ОСОБА_5 , який тримав у руках зброю. На його думку, це була мисливська рушниця, яку обвинувачений тримав на плечі, притримуючи однією рукою за ствол. Лагодич, в основному, поводив себе спокійно, не агресивно, розмовляв з Добрянським. Про що саме була між ними розмова не чув. Це тривало хв. 5 7, від коли він підійшов. Пострілів не чув. Приїхали працівники поліції, які зброю в обвинуваченого забрали, а його самого посадили в автомобіль;

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який суду пояснив, що 16.06.2020, орієнтовно о 12 год., проходив по вул..Карпатській в м.Дрогобичі. Почув «хлопок», схожий на постріл зі сторони вул.Грушевського, де розташований колишній дитячий садочок. Очевидцем самих подій, які відбувались біля садочку - не був;

-показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що 16.06.2020 вона йшла з колегою Добрянською Іванною по вул. Карптські в м.Дрогобичі. Почула постріл зі сторони ресторану «Шпихлір» на вул.Грушевського в м.Дрогобичі. Підійшовши ближче, побачила біля недіючого садочку на тротуарі орієнтовно 10-15 людей. Між ними був ОСОБА_5 з автоматом в руках, який кричав, поводив себе неадекватно. Також там були ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 та сини обвинуваченого, один з яких знімав події на мобільний телефон. Через хв. 10-15 приїхлати працівники поліції;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_33 ;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , який суду пояснив, що 16.06.2020, орієнтовно о 12 год., на вул.М.Грушевського біля недіючого садочка побачив автокран, який перегородив дорогу та за допомогою якого виконувались роботи по встановленню рекламного щита. Серед присутніх побачив знайомих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які сварилися із синами ОСОБА_28 з приводу встановлення ними білборда. Кран поїхав, зі сторони залізничного вокзалу прийшов ОСОБА_35 , зі зброєю на плечі, який поводив себе неадекватно, вигукував нецензурні слова. Під час конфлікту ОСОБА_5 приставляв зброю Добрянському до грудей або живота, ОСОБА_15 у відповідь говорив: «Давай-давай!» Після цього, ОСОБА_28 зайшов на територію садочку, звідки пролунав постріл. Присутні налякалися і почали розбігатись. Моменту пострілу не бачив, але вважає, що стріляв ОСОБА_28 .

-показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що 16.06.2020 орієнтовно о 13 год. повертався з аптеки вулицею Грушевського в напрямку центру міста. На дорозі, поблизу недіючого садочка, побачив чоловіка зі зброєю на плечі, який конфліктував з молодими людьми. Це був обвинувачений. ОСОБА_37 на місці події людей зібралося багато, чоловік 30-40. Чулись крики. ОСОБА_28 поводив себе не агресивно. Чув постріл, який пролунав з території садочка. Після цього, бачив як ОСОБА_28 зі зброєю на плечі, вийшов з території садка і конфлікт між ним та присутніми продовжувався. Спостерігав за подіями 20-30 хв. Не пригадує чи висловлювався ОСОБА_38 нецензурно, але вважає, що був порушений громадський порядок,

-показаннями свідка ОСОБА_39 , який суд пояснив, що 16.06.2020, орієнтовно о 13 год., проходячи по вул.Грушевського біля аптеки, почув постріл, налякався. Підійшовши ближче до місця події, побачив скупчення людей біля недіючого садочка, біля входу на територію. На дорозі було багато машин та працівників поліції. Бачив ОСОБА_5 в чорних окулярах, але чи мав він у руках якийсь предмет не пригадує;

-показаннями свідка ОСОБА_40 , яка суду повідомила, що проживає на 1 поверсі в будинку, який межує з територією недіючого дитячого садочка по вул.Грушевського в м.Дрогобичі. 16.06.2020, знаходячись за адресою проживання, орієнтовно о 12 год.почула звук пострілу, який лунав зі сторони садочка. Виглянувши у вікно, нічого не побачила, оскільки територі не проглядається;

- показаннями свідка ОСОБА_41 , який суду повідомив, що працює в автомагазині «Автоколор», що на вул.М.Грушевського 101/1 в м.Дрогобичі. 16.06.2020 неподалік входу на територію недіючого садочка побачив значне скупчення людей. Коли вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_5 , який тримав в руках предмет, схожий на зброю та конфліктував з присутніми. Про що був конфлікт не зрозумів, оскільки був на відстані 30-50 м. Що відбувалось на території садочка не бачив. Через 3-5 хв. почув постріл. Вважає, що був порушений громадський порядок;

-показаннями свідка ОСОБА_42 , який суду пояснив, що він, як заступник начальника кримінальної поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, отримавши він чергового повідомлення про стрільбу зі зброї поблизу колишнього дитячого садочка на вул.Грушевського в м.Дрогобичі, прибув на вказане місце. На тротуарі побачив скупчення людей і серед них ОСОБА_5 з вогнепальною зброєю та його синів. На його вимогу ОСОБА_5 показав посвідчення на зброю, добровільно передав йому мисливський карабін та в його супроводі сів на заднє сидіння поліцейського автомобіля. Спеціальні засоби та примус до ОСОБА_5 не застосовувався. Поводив себе обвинувачений зухвало, вигукував образливі слова в адресу працівників поліції. Приїхала швидка допомога, медики оглянули обвинуваченого в поліцейському авто, при цьому була присутня адвокат ОСОБА_43 . Стверджує, що при ньому тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 виявлено не було;

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000978, у якому зазначено короткий виклад обставин, вчиненого кримінального правопорушення: 16.06.2020 орієнтовно о 13 год. в м.Дрогобичі на вул.Грушевського Львівської області поблизу будинку №11 ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив постріли в повітря із предмету, схожого на автомат; (том 1 а.с.24);

- протокол огляду місця події від 16.06.2020 з долученими до нього схемою та фототаблицями, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився заступник начальника Дрогобицького ВП начальник СКП ГУНП у Львіській області ОСОБА_44 , який видав працівникам поліції предмет схожий на автомат чорного кольору, на якому є наступні маркування: НОМЕР_2 Сайга -12 К, Made in Russia BY IZHMASH. Вказаний предмет складається із прикладу складного, ручки-рамки, стволу та магазина, в якому розміщується патрон. На асфальтному покритті, неподалік металевих воріт лежить предмет схожий на гільзу, яка зовнішньо схожа на патрон, що міститься в магазині зазначеного автомата. Як пояснив ОСОБА_44 , автомат було відібрано у ОСОБА_5 ; (том 2 а.с.25-41);

- заявою ОСОБА_8 , в якій він просить прийняти міри відносно ОСОБА_5 , який 16.06.2020 орієнтовно о 12.30 год., знаходячись на вул.Грушевського в м.Дрогобичі в руках з предметом схожим на автомат, образливо чіплявся до людей, зокрема й до нього, погрожуючи застосуванням зазначеною зброєю та розправою, внаслідок чого він відчув сильне душевне хвилювання; (том 2 а.с.42);

-аналогічними за змістом заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; (том 2 а.с.43-45);

-інформаційна картка на зареєстровану зброю, згідно якої гладкоствольна зброя самозарядного карабіну «Сайга 12К», 12 калібру, № НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 ; (том 2 а.с.46);

-дані протоколу огляду речей від 18.06.2020 з фототаблицями та відеозаписом, згідно яких проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_8 , марки XIAOMI REDMI NOTE 8PRO IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 на якому містяться фотозображення та відеозаписи з місця події; (том 2 а.с.60-63);

-дані протоколу огляду речей від 18.06.2020 з фототаблицями, згідно яких проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_11 , марки Samsung Galaxy A7 IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , cерійний номер « НОМЕР_8 » на якому містяться фотозображення з місця події; (том 2 а.с.65-67);

-дані протоколу огляду предметів від 04.08.2020, а саме: DVD-R компакт-диска відеозапису з мобільного телефону марки Samsung Experience IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , s/n НОМЕР_8 , згідно якого оглянуто та зафіксовано подію, яка мала місце 16.06.2020 на вул.М.Грушевського, зокрема зафіксовано як ОСОБА_5 тримає в лівій руці предмет чорного кольору, схожий на автомат, та підходить зі скупчення людей до працівників муніципальної варти та пред`являє дозвіл на зброю. А також зафіксовано, що на відео чути як невідомі люди вказують про те, що ОСОБА_5 погрожував зброєю присутнім на місці події особам та перехожим; (том 2 а.с. 68-69);

- дані протоколу огляду предметів від 04.08.2020 та проглянутим в судовому засіданні долученим до протоколу відеозаписом, а саме: DVD-R компакт-диска відеозапису з мобільного телефону марки XIAOMI REDMI NOTE 8PRO IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , на якому, зокрема, на файлі НОМЕР_9 зафіксовано ОСОБА_5 в окулярах, на обличчі захисна маска, лівою рукою за рукоятку тримає карабін, який прилягає паралельно до його лівої руки. ОСОБА_5 з синами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проводять відео зйомку на мобільні телефони, проходять по тротуару на вул.М.Грушевського у м.Дрогобичі в напрямку до наряду працівників поліції. Далі ОСОБА_5 , пред`явив посвідчення на зброю, повідомив, що рейдери хочуть захопити землю і програли всі суди. Відбулась словесна суперечка з потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 з приводу неправомірних дій останнього. Далі до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_45 , який забирає з руки ОСОБА_5 карабін. Після того ОСОБА_5 показує посвідчення на зброю, яке передав своєму синові. Працівники поліції супроводжують ОСОБА_5 до машини патрульної поліції, в салон якої на заднє сидіння сідає ОСОБА_5 (том 2 а.с.70-74);

-дані протоколу огляду речей від 18.06.2020 з фото таблицями та відеозаписом, згідно яких проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_46 , марки Iphone 11Pro IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , серійний номер « НОМЕР_12 », на якому містяться фотозображення з місця події; (том 2 а.с.78-81);

-дані протоколу огляду предметів (відеозапису), а саме: DVD-R 4.7 GB компакт-диска відеозапису з мобільного телефону марки Iphone 11Pro Imei НОМЕР_10 , Imei НОМЕР_11 , s.n. НОМЕР_13 , згідно якого на відео зафіксовано, зокрема, проведення медичного огляду ОСОБА_5 . На відео чути, як невідома особа задає питання стосовно тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , на що працівник медичної служби повідомляє, що у ОСОБА_5 наявне тілесне ушкодження, вказуючи: «Це несвіжа рана». Крім цього, на відео зафіксовано заперечення ОСОБА_5 та ОСОБА_12 причетності до пострілу зі зброї на місці події; (том 2 а.с. 82-84);

-дані протоколу огляду предметів (відеозапису) від 04.08.2020 та оглянутих в судовому засіданні відеозаписів та світлокопій, а саме: DVD-R 4.7 GB ,згідно якого на одному із відео зафіксовано, як о 13:01:03 год. в напрямку вул.Грушевського, через автостоянку, рухається особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_5 , одягнена у темний костюм, темне взуття, має на обличчі маску темного кольору та окуляри. При цьому дана особа тримає у правій руці предмет чорного кольору, схожий на автомат з прикріпленим магазином, а в лівій руці невідомий предмет чорного кольору; (том 2 а.с.88);

-висновкок експерта №10/1-287 від 29.07.2020, згідно якого мисливський самозарядний карабін «Сайга-12К», 12 калібру, № НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 16.06.2020 по вул.М.Грушевського, 11 в м.Дрогобичі, Львівської області, являється вогнепальною гладко ствольною зброєю. Карабін справний, до стрільби придатний. Слідів переробки, з метою зміни призначення, не має. Надані два мисливські патрони 12 калібру (один з яких знаходився в патроннику ствола карабіну), являються боєприпасами до вогнепальної гладко ствольної зброї, в тому числі і до наданого карабіну «Сайга 12 К», 12 калібру, № НОМЕР_1 , патрони промислового виготовлення, справні, до стрільби придатні. Надана гільза, пиж та прокладка, являються складовими частинами мисливського патрону 12 калібру, промислового виготовлення, аналогічного за конструкцією, та вмістом складових елементів (пижів, прокладок) досліджуваним мисливським патронам 12 калібру. Гільза, пиж та прокладка стріляні; (том 2 а.с.96-102);

-висновок експерта №13/1339 від 29.07.2020, згідно якого наявність в каналі ствола наданого на дослідження карабіна із маркувальними позначеннями «Сайга 12-К» № НОМЕР_1 , незгорівших частинок одноосновного нітроцелюлозного пороху вказує на те, що з даного карабіну проводився постріл після останньої чистки. (том 2 а.с.107-112);

-висновок експерта №271 від 13.07.2020, згідно якої ОСОБА_5 проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що в останнього мались наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна на спинці носа. Дані тілесні ушкодження були спричинені дією твердого тупого предмета незадовго до поступлення ОСОБА_5 в лікарню, та відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; (том 2 а.с.126-127);

-речовий доказ, оглянутий в судовому засіданні, а саме: мисливський самозарядний карабін (Сайга-12К) 12 калібру № НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події 16.06.2020 по вул.М.Грушевського в м.Дрогобичі Львівської області, і згідно виснову експерта №10/1-287 від 29.07.2020 є вогнепальною гладко ствольною зброєю придатною до стрільби. Також оглянуті гільза, пиж та прокладка, які є складовою частиною патрону 12 калібру

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Загальна характеристика складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така позиція щодо розмежування кваліфікацій дій особи міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" суди вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст.296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Вогнепальною зброєю вважаються будь-які пристрої заводського чи кустарного виробництва, призначені для ураження живої цілі за допомогою снаряда (кулі, дробу тощо), що приводиться в рух за рахунок енергії порохових газів чи інших спеціальних горючих сумішей, - усі види бойової та іншої стрілецької зброї військового зразка, спортивні малокаліберні пістолети, гвинтівки, самопали, пристосовані для стрільби пороховими зарядами газові пістолети, нарізна мисливська зброя, а також перероблена зброя (пристосована для стрільби кулями іншого калібру), в тому числі обрізи з гладкоствольної мисливської зброї.

Підстава для виключення окремої обставини з фабули обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у здійсненні пострілу в напрамку житлових будинків під час подій, які мали місце 16 червня 2020 року, орієнтовно о 12 годині на території недіючого дитячого садка за адресою: АДРЕСА_2 , що, на думку сторони обвинувачення, створило реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, які знаходились на вказаній вулиці.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана обставина підлягає виключенню з фабули обвинувачення, оскільки не знайшла свого підтвердження жодними належними та допустимими доказами під час розгляду даного кримінального провадження: ані письмовими доказаннями, які були передані в розпорядження суду стороною обвинувачення, ані показаннями свідків та потерпілих.

Дана обставина, яка міститься в обвинуваченні, на яку покликається прокурор, на думку суду, базується виключно на припущеннях, що є недопустимим.

Жоден з допитаних в судовому засіданні потерпілих і свідків не бачив самого моменту пострілу і, зокрема, того, що стріляв саме обвинувачений, ще й в напрямку житлових будинків.

Так, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час надіння показань в суді в даній частині пояснили,що самого моменту пострілу і хто стріляв не бачили, але припустили, що постріл зі зброї здійснив саме обвинувачений, оскільки зброя була в нього.

Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , допитані в судовому засіданні, також дали аналогічні свідчення про те, що лише чули постріл, але самого моменту і хто стріляв, - не бачили.

Крім цього, стороною обвинувачення не надано і судом під час розгляду даного кримінального провадження не здобуто жодних доказів не тільки того, що стріляв саме обвинувачений, але і того, що постріл було здійснено саме в напрямку житлових будинків, що могло б створити реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, які знаходились на вказаній вулиці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана обставина підлягає виключенню з фабули обвинувачення.

Однак, виключення даної обставини з обвинувачення не впливає на загальну кваліфікаці дій обвинуваченого.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час конфлікту йому було нанесено удар кастетом в око, що, вподальшому, призвело до втрати ним свідомості, та про застосування до нього спеціальних засобів працівниками поліції.

Дані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються, зокрема, проглянутими відеозаписами з мобільних телефонів та всіма, в сукупності, показаннями як потерпілих, так і свідків.

Так, згідно з відеозаписом з мобільного телефона ОСОБА_16 від 16.06.2020 (файл IMG 4812) адвокат ОСОБА_56 через привідчинене вікно поліцейського автомобіля спілкується з ОСОБА_5 , який висловлює скарги про те, що йому ламали руки, а також лихословить на адресу поліцейських. До автомобіля підходить медичний працівник швидкої допомоги. В спілкуванні з обвинуваченим медик повідомляє, що наявні на його обличчі рани не свіжі, не сьогоднішні, що від обвинуваченого чути алкоголем і йому необхідно провести обстеження у лікарні.

Також, згідно з відеозаписом з мобільного телефона ОСОБА_16 від 16.06.2020 (файл IMG 4774) ОСОБА_5 проходить по проїжджій частині дороги вул.М. Грушевського зі зброєю в руці. На тротуарі стоять ОСОБА_15 та двоє синів обвинуваченого.

Відеозаписом з мобільного телефона ОСОБА_8 від 16.06.2020 (файл 1907) зафіксовано те, що ОСОБА_5 в окулярах та захисній масці на обличчі тримає в руках зброю. ОСОБА_5 з синами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проводять відео зйомку на мобільні телефони, проходять по тротуару на вул.М.Грушевського у м.Дрогобичі в напрямку до наряду працівників поліції. Далі ОСОБА_5 , пред`явив посвідчення на зброю, повідомив, що рейдери хочуть захопити землю і програли всі суди. Відбулась словесна суперечка з потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 з приводу неправомірних дій останнього. Далі до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_57 , який забирає з руки ОСОБА_5 карабін. Після того ОСОБА_5 показує посвідчення на зброю, яке передав своєму синові. Працівники поліції супроводжують ОСОБА_5 до машини патрульної поліції та садять його на заднє сидіння автомобіля.

Судом не береться до уваги висновок судово медичної експертизи №271 від 13.07.2020, яким констатовано наявність на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у виді черепно мозкової травми, струсу головного мозку, саден на спинці носа, які спричинені незадовго до його поступлення в лікарню, оскільки в ньому не зазначено, в який саме період часу спричинені вказані тілесні ушкодження.

Крім цього, як вбачається з проглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження з будинку АДРЕСА_3 обвинувачений був у захисній масці і окулярах, що унеможливлює встановлення наявності у нього на обличчі тілесних ушкоджень.

Вказаними відеозаписами та показаннями потерпілих і свідків спростовується позиція і показання обвинуваченого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень та застосування до нього працівниками поліції спеціальних засобів.

А тому суд, не бере до уваги показання ОСОБА_5 в цій частині та розцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінією захисту, яка не знайшла свого підтвердження.

Висновки суду.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочинів, інкримінованих обвинуваченій, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

У справі «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v.Finland», заява №49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v.Spain», заява серія A №303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним:

факт вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України.

Розвиток події, характер дій обвинуваченого, обстановка та обставини подій свідчать про те, що обвинувачений вчиняв хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, чим грубо порушив громадський порядок із застосуванням вогнепальної зброї, направляючи її на потерпілого ОСОБА_9 та погрожуючи останньому вистрелити з неї, створюючи реальну загрозу для його життя і здоров`я та аналогічну загрозу для всіх присутніх на місці події.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_5 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України.

Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статями Кримінального кодексу України суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи вид і розмір основного покарання, суд виходить з таких міркувань.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , хоча і частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, пояснивши свої дії страхом за своїх дітей, проте він висловив готовність нести покарання, визначене судом, що свідчить про наявність критичної оцінки вчиненого.

За таких обставин пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає думку потерпілих, які просять суд його суворо не карати, відсутність в останніх будь-яких претензій до обвинуваченого, а також готовність ОСОБА_5 нести покарання за вчинене.

Обтяжуючою вину обставиною, передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального провадження у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважається таким, що до кримінальної відповідальності не притягався, має на утримання двох малолітніх дітей.

В той же час, згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування у кожному конкретному випадку такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України 6 тяжким злочином, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушеньі їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі,

Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А тому, враховуючи те, що обвинувачений частково визнав вину, а окремі обставини, які ним заперечувалися, судом виключені з фабули обвинувачення, позицію потерпілих, які жодних претензій до ОСОБА_5 не мають, те що його неправомірними діями фактично шкоди нікому не заподіяно, а також наявність у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в період дії іспитового строку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за його поведінкою, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Заходи забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення хімічної експертизи в кримінальному провадженні №0000978 витрати на проведення експертизи становлять 1307,60 грн.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи зброї №10/1-287 від 29.07.2020 в кримінальному провадженні №0000978 витрати на проведення експертизи становлять 1961,40 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_58 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені вищевказані експертизи.

З речовими доказами необхідно поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід.

На стадії судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання на даній стадії суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Згідно з п.п1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 1307,60 гривень за проведення хімічної експертизи в кримінальному провадженні №0000978.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 1961,40 гривень за проведення експертизи зброї в кримінальному провадженні №0000978.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2020 скасувати.

Речові докази:

- мисливський самозарядний карабін «Сайга 12К», 12 калібру, № НОМЕР_1 , 1 гівльзу патрону 12 калібру із маркуванням «12 ТАКНО 12 Ukraine 12/70 Пуля Биаболо 35 г», гільзу із маркуванням«12 ТАКНО 12 Ukraine 12/70 Пуля Биаболо 35 г», пиж та прокладку, які є складовими частинами мисливського патрону 12 калібру - конфіскувати в дохід держави з подальшою передачею зброї на потреби Збройних Сил України;

- DVD-R диск з фото та відеозаписами за 16.06.2020 з мобільного телефону марки XIAOMI REDMI NOTE 8PRO IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 залишити при матеріалах кримінального провадження,

- DVD-R диск з фото та відеозаписами за 16.06.2020 з мобільного телефону марки Samsung Experience IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , s/n НОМЕР_8 - залишити при матеріалах кримінального провадження,

- DVD-R 4.7 GB компакт-диска відеозапису з мобільного телефону марки Iphone 11Pro Imei НОМЕР_10 , Imei НОМЕР_11 , s.n. НОМЕР_13 - залишити при матеріалах кримінального провадження,

- DVD-R диск з відеозаписами в період з 11:00 год. по 14:00 год. 16.06.2020, розташований на будинку АДРЕСА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження,

- Компакт-диск «HP DVD+R» 16х4.7 GB Data 120 min Video» з рукописним написом «Відео Viknaroff 16.06.2020» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1