Справа № 496/3302/23
Провадження № 1-кс/496/1048/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 01.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області 01.05.2023 р. надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області, про те, що 01.05.2023 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне» було зупинено автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підроблення. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 01.05.2023р., за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне» проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки, а саме перевіривши по наявним базам встановлено що вказане ведійське посвідчення має статус «вилучено», а за ОСОБА_5 значиться інше посвідчення водія серії НОМЕР_3 з категоріями «А», «В» та «С».

Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області 01.05.2023 р. посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, він є предметом злочину, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, але надав до клопотання заяву про розгляд клопотання без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 01.05.2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 було опечатане у паперовому пакет, визнано по кримінальному провадженню № 0000068 речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення водія, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 01.05.2023р., на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучене 01.05.2023р., в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1