Справа№ 953/1580/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 16.12.2022 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В період дії воєнного стану в Україні, 12 грудня 2022 о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину гаджетів та аксесуарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями сторонні особи не спостерігають, таємно, викрав майно з вищевказаного магазину, яке належить ФОП ОСОБА_7 , дві універсальні мобільні батареї ТМ «Yenkee» YPB3010 3000mAh Black 65 W чорного кольору у новому стані, вартість яких, відповідно до судової товарознавчої експертизи № 679 М від 27.12.2022 складає - 5488, 00 грн. Заволодівши у такий спосіб майном потерпілого ФОП ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, разом з викраденим майном, яке обернув на свою користь та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5488, 00 грн.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні 21.04.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, зазначав, що викрав лише одну універсальну мобільну батарею ТМ «Yenkee» НОМЕР_1 Black 65 W чорного кольору у новому стані, у судовому засіданні 22 червня 2023 року зазначив, що під час надання пояснень у зв`язку з отриманою травмою голови у нього була мігрень і він погано себе почував, з цих підстав повідомив, що викрав одну батарею, наразі визнає винуватість в повному обсязі, пояснив про обставини викрадення, зазначив що зайшов 12 грудня 2022 у вечірній час у приміщенні магазину гаджетів та аксесуарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями сторонні особи не спостерігають, викрав дві універсальні мобільні батареї ТМ «Yenkee» YPB3010 3000mAh Black 65 W чорного кольору у новому стані, які належить ФОП ОСОБА_7 станом на зараз ним відшкодовано шкоду, одну батарею він повернув, за іншу розрахувався з потерпілим грошовими коштами. Просить суворо не карати, критично ставиться до скоєного. Шкодує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява в якій він просить проводити судовий розгляд у його відсутність, призначити покарання згідно з чинним законодавством, претензій матеріального морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 відповідно до його показань, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, наданими стороною обвинувачення, які суд вважає належними та допустимими, зокрема:

- показами допитаного свідка ОСОБА_8 , який пояснив що 12 грудня 2022 о 17 годині 05 хвилин, він працював менеджером у магазині гаджетів та аксесуарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи у приміщенні магазину гаджетів та аксесуарів підійшли два чоловіка, однин розпитував його про вартість ремонту телефону, а інший обвинувачений перебував біля стенду з мобільними батареями, він був за межами його поля зору. Чоловіки пішли. Прийшов до приміщення магазину потерпілий та виявив крадіжку, оскільки у магазині відбувається відеоспостереження, вони передивились та зрозуміли, ким було скоєно крадіжку двох універсальних мобільних батарей ТМ «Yenkee» НОМЕР_1 Black 65 W чорного кольору у новому стані. Викликали поліцію, в подальшому обвинувачений відшкодував спричинені збитки;

- даними, що містяться в заяві про скоєне кримінальне правопорушення;

- данними протоколу огляду місця події від 20.12.2022 року у приміщенні магазину гаджетів та аксесуарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з фоототаблецею до нього;

- данними заяви потерпілого ОСОБА_7 з додатками про видачу двох дисків з камер відеоспостереження, відомостей про здійснення підприємницької діяльності, відомостей про вартість викраденого майна;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 679 М від 27.12.2022 року, відповідно до висновку якої вартість двох універсальних мобільних батарей ТМ «Yenkee» YPB3010 3000mAh Black 65 W чорного кольору у новому стані, складає - 5488, 00 грн;

-даними заяви ОСОБА_3 про добровільну видачу однієї універсальної мобільної батареї ТМ «Yenkee» YPB3010 3000mAh Black 65 W чорного кольору у новому стані;

- даними протоколу огляду від 13.01.2023 року в ході якого оглянуто універсальну мобільну батарею ТМ «Yenkee» YPB3010 3000mAh Black 65 W чорного кольору;

- даними квитанції № 1794 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404, відповідно до якої речові докази у кримінальному провадженні, універсальна батарея ТМ «Yenkee» YPB3010 30000 mAh Black 65 W, чорного кольору, квадратної форми, без будь-якого пристрою перебуває на зберіганні у камері схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, однак вперше питягається до кримінальної відповідальності, у лікарня психіатра та нарколога на обліку не перебуває, матеріальну шкоду відшкодовано, потерпілий претензій матеріального морального харакктеру не має, про що ним зазначено у заяві.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені, відшкодування спричиної шкоди.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, щире каяття, що ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене, крім того, активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, надав розгорнуті свідчення стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням зазначених вище обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_3 покарання, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, є покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України в продовж іспитового строку на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість ) гривень, 31 копійка.

Речові докази у кримінальному провадженні, які перебувають на зберіганні у камері схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 0002404, - універсальну батарею ТМ «Yenkee» YPB3010 30000 mAh Black 65 W, чорного кольору, квадратної форми, без будь-яких пристрою - повернути власнику ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року на універсальну батарею ТМ «Yenkee» YPB3010 30000 mAh Black 65 W, чорного кольору, квадратної форми, без будь-яких пристрою, яка поміщена до спеціального пакету Національна поліції №7351476, власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_1