Справа № 296/5938/23
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

22 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокурвтури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокурвтури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000168, внесеного до ЄРДР 04.04.2023, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000168 від 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом,що житель одного із населених пунктів Житомирського району Житомирської області за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю автомат АКСУ з набоями не менше 120 шт. та на даний час підшуковує покупця для її продажу.

20.06.2023 о 18 годині 21 хвилині в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук затриманої особи, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , які постановою слідчого від 20.06.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000168, а тому з метою їх збереження, як речових доказів на них потрібно накласти арешт в поряду п.1 ч.1 ст.170 КПК України .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явилися. Від захисника ОСОБА_7 , надійшла заяву про розгляд клопотання у їх з ОСОБА_8 відсутність та вирішення питання на розсуд слідчого судді

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000168 від 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом, щоОСОБА_6 , за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю автомат АКСУ з набоями не менше 120 шт. та на даний час підшуковує покупця для її продажу.

20.06.2023 о 18 годині 21 хвилині в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук затриманої особи, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , які постановою слідчого від 20.06.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000168

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони власнику відчудження, користування чи розпорядження цим майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокурвтури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовільнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 вилучений 20.06.2023 в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши власнику відчудження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконнанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 22.06.2023

.

Слідчий суддя ОСОБА_1