Справа № 489/4683/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/1159/23
УХВАЛА

20 серпня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001045 від 18.08.23.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 156 КК України ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Печорна Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, з вищою економічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований - АДРЕСА_2 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .

Мотивувальна частина

Згідно пред`явленої 19.08.23 підозри ОСОБА_3 інкримінують вчинення трьох епізодів розпусних дій (оголення власних статевих органів, відверто сексуальні розмови та дії), охоплених єдиним умислом стосовно малолітньої доньки ОСОБА_7 12, 17 та 18.08.23 в м. Миколаєві: перший раз в приміщенні магазину АТБ по вул. Космонавтів, 142/1, а останні дії в будинку по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на ризики ухилення від слідства та суду, можливого протиправного впливу на потерпілу, прокурор просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Пояснила, що допоки власник будинку на ім`я ОСОБА_8 не допитаний.

Підозрюваний суду пояснив, що злочину не вчиняв. Так, ця дівчинка з матір`ю, які не мали навіть де ночувати в м. Миколаєві, посилилася за запрошенням власника будинку ОСОБА_9 12.08.23 у сусідній кімнату будинку, де проживав він з цивільною дружиною ОСОБА_10 . В магазині АТБ з дівчинкою він наодинці не був, також наодинці з дівчинкою не залишався в будинку, у нього є алібі, яке може підтвердити ОСОБА_8 . В квартирі за місцем реєстрації, власником якої є його батько, з дружиною не проживали, бо там вівся власником ремонт. Перебував на стаціонарному психіатричному лікуванні у 2015 році. Вважає, зо його оговорили, оскільки мати дівчинки має види на власника будинку, а з ОСОБА_9 останні тижні він зі своєю дружиною перебували у конфліктних відносинах.

Просив разом із захисником обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд вислухавши пояснення учасників провадження, дійшов такого.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_3 з огляду на початковий період розслідування знайшла своє підтвердження допитом психолога поліції, яка опитала 18.08.23 дитину з приводу вказаних подій та дійшла висновку про правдивість її свідчень, допитом мати дитини - ОСОБА_7 , яка підтвердила своє проживання з дитиною у власника будинку на ім`я ОСОБА_8 , конфліктні відносини власника з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які зловживали алкоголем та не бажали виселятись на вимогу власника і детально розповіла зі слів доньки про дії, які кваліфіковані як розпусні, впізнанням ОСОБА_7 за фотознімками ОСОБА_3 . З довідки про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_3 схильний до системного порушення в сфері громадського порядку. негативно характеризується дільничним офіцером поліції, як схильний до зловживання алкоголем та вчинення адміністративних правопорушень

Ризики переховування дійсно мають місцем, оскільки усталених соціальних зв`язків (родинних та сімейних) ОСОБА_3 не має, не працює, заробляє на життя випадковими роботами. Має право на проживання АДРЕСА_2 , але само по собі це стримуючий елементом не є, оскільки можливість доступу до цього житла стверджується тільки самим підозрюваним. Існує також і ризик впливу на малолітню потерпілу, яка є особливо вразлива через вік та зміст обґрунтовано припускаємо вчиненого злочину стосовно неї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Сукупність обставин дає підстави вважати, що у відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України до підозрюваного підлягає застосуванню саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки з наявних видів запобіжних заходів тільки він попередить наявні ризики.

Враховуючи що розпусні дії, як об`єктивна сторона, є за змістом різновидом психологічного насильства стосовно потерпілого, то згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за недоцільно передбачати заставу як альтернативу запобіжного заходу.

Резолютивна частина

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.10.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1