УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність

під час досудового розслідування

23.06.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Барської міської ради Вінницької області на постанови слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.06.2023, 12.06.2023 про відмову у задоволенні клопотань,

за участі: представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИЛА:

Барська міська рада Вінницької області звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанови про відмову у задоволенні клопотань від 01.06.2023, та від 12.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.03.2023, які винесені слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . Відповідно до змісту скарги, листом від 17.05.2023 вих. № 2892/214-2023 щодо надання копій документів та представника Барської міської ради для проведення слідчих дій Барській міській раді стало відомо про те, що СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що під час вивчення інформації, розміщеної у відкритому доступі на веб-порталі (https://prozoro.gov.ua/tender ID:UA-2022-12-20-020171-а) встановлено, що ФОП ОСОБА_6 , згідно з договором № 11 від 19.12.2022 з КП «Бар-Благоустрій» Барської міської ради проведено відновлювальні роботи та експлуатаційне утримання вулиці Водзяновського у м. Бар Жмеринського району Вінницької області, у зв`язку з чим йому перераховано близько 200000 гривень коштів місцевого бюджету Барської міської ради, виділених на ремонт. Фактично, вказані вище роботи не проводилися, а службовими особами КП «Бар-Благоустрій» Барської міської ради кошти можливо розтрачено. Керуючись ч. 1-3 ст. 55 КПК України, 30.05.2023 Барська міська рада звернулася до слідчого із заявою про залучення останньої до провадження як потерпілої особи. З метою реалізації прав потерпілої особи, визначених ст. 56 КПК України, Барська міська рада листом від 09.06.2023 звернулася до слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. 21.06.2023 під час судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність слідчого представнику Барської міської ради стало відомо, що слідчим винесені постанови про відмову у задоволенні клопотань, а саме: 01.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо залучення Барської міської ради до провадження як потерпілого; 12.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Так, у мотивувальній частині постанови від 01.06.2023 зазначено, що "..в описовій частині клопотання зазначено, що Барською міською радою перераховано близько 200000 гривень коштів місцевого бюджету на проведення відновлювальних робіт та експлуатаційне утримання вул. Водзяновського у м. Бар, роботи проведено відповідно до договору підряду № 11 від 19.12.2022, тим самим Барській міській раді завдано збитки. На підтвердження вказаного факту жодних документів не надано." Тобто слідчий у мотивувальній частині постанови за наявності очевидних та достатніх підстав, визнає факт спричинення шкоди саме Барській міській раді. Просить скасувати постанови про відмову у задоволенні клопотань від 01.06.2023 та від 12.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.03.2023, які винесені слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . Постановити ухвалу, якою визнати Барську міську раду потерпілою у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити скаргу, посилався на підстави, що викладені у ній.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість та вмотивованість винесених слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 постанов від 01.06.2023 та від 12.06.2023. Звернула увагу слідчого судді, що наразі у ході досудового розслідування взагалі не встановлено розмір шкоди та особа, якій може бути заподіяна шкода. Коли слідчий встановить ці обставини, тоді залучить належного потерпілого.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя встановила таке.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000011 від 01.03.2023, що внесене за самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: під час вивчення інформації, розміщеної у відкритому доступі на веб-порталі (https://prozorro.gov.ua/tender ID:UA-2022-12-20-020171-а) встановлено, що ФОП ОСОБА_6 згідно з договором № 11д від 19.12.2022 з КП «Бар-Благоустрій» Барської міської ради проведено відновлювальні роботи та експлуатаційне утримання вулиці Водзяновського у м. Бар Жмеринського району Вінницької області, у зв`язку з чим йому перераховано близько 200000 грн коштів місцевого бюджету Барської міської ради, виділених на ремонт. Фактично вказані вище роботи не проводилися, а службовими особами КП «Бар-Благоустрій» Барської міської ради вказані кошти розтрачено.

30.05.2023 Барська міська рада звернулася до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 із заявою про залучення Барської міської ради до провадження як потерпілого.

01.06.2023 постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання Барської міської ради про залучення останньої юридичної особи до провадження як потерпілого від 30.05.2023 у кримінальному проваджені № 0000011 від 01.03.2023. Оскаржувана постанова мотивована тим, що до клопотання Барською міською радою не долучено доказів того, що їм завдано збитки у зв`язку з кримінальним правопорушенням, та на даний час досудовим розслідуванням не встановлено збитків, завданих внаслідок вчинення даного злочину.

Копію вказаної постанови не отримано заявником, тому 09.06.2023 Барська міська рада звернулася до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

12.06.2023 постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання Барської міської ради про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 09.06.2023 у кримінальному проваджені № 0000011 від 01.03.2023. Оскаржувана постанова мотивована тим, що Барська міська рада, згідно з Главою 3 КПК України не являється потерпілим, підозрюваним та не відноситься до інших учасників кримінального провадження, яким надається право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. Копію даної постанови теж не отримано заявником.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Вирішуючи, чи підлягає задоволенню скарга у частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 01.06.2023, слідча суддя виходить з такого.

Згідно з положеннями частини першої статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 55 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З наведеного випливає, що особа, яка вважає, що кримінальним правопорушенням їй завдано шкоду, та подала заяву про визнання її потерпілим, одразу набуває права потерпілого.

І лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

У постанові слідчого від 01.06.2023 не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що Барській міській раді не завдано шкоди. Навпаки, з відомостей Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.03.2023 йдеться про можливу розтрату коштів, що були виділені з місцевого бюджету Барської міської ради.

Аргументи прокурора про те, що на даний час, у зв`язку з тим, що не встановлено чи була заподіяна шкода взагалі та у якому розмірі, постанова слідчого є обґрунтованою, - слідчий суддя не приймає, оскільки дані обставини є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Аргументи прокурора про те, що залучення потерпілого Барської міської ради на даному етапі буде перешкоджати досудовому розслідуванню, слідчий суддя також не приймає, оскільки слідчий має достатньо процесуальних запобіжників щодо належного проведення досудового розслідування.

На даному етапі досудового розслідування слідча суддя вважає, що наведені обставини, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР, перешкоджають слідчому винести постанову про відмову у визнанні потерпілим Барської міської ради без наведення у постанові очевидних та достатніх підстав вважати, що Барській міській раді не завдано шкоди, тому скаргу у цій частині слідча суддя вважає обґрунтованою постанову слідчого від 01.06.2023 про відмову у визнані потерпілим слід скасувати.

Вирішуючи, чи підлягає задоволенню скарга у частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2023, слідча суддя виходить з такого.

Вказаною постановою слідчий відмовив Барській міській раді у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з підстав, що дана юридична особа не відноситься до осіб, яким надається право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя у даному провадженні дійшла висновку про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, що була підставою для винесення постанови від 12.06.2023, тому наразі підстави для відмови у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відсутні. Разом з тим, оскаржувана постанова від 12.06.2023 вичерпала свою дію, оскільки була винесена під час розгляду клопотання від 09.06.2023.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого постановити ухвалу, якою визнати Барську міську раду потерпілою у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідча суддя вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки фактично йде мова про зобов`язання слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення, що виходить за межі повноважень слідчого судді. Тому скарга у цій частині не підлягає до задоволення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість скарги та необхідність часткового задоволення її вимог, а саме у частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 01.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.03.2023, винесену слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Щодо прохання заявника зобов`язати слідчого повідомити суд про виконання ухвали на підставі частини четвертої статті 535 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

При цьому, суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом (пункт 22 частини першої статті 3 КПК України).

А слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України).

Скарга представника Барської міської ради розглядається слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не судом, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, відтак положення частини четвертої статті 535 КПК України не можуть бути застосовані слідчим суддею.

Керуючись ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу Барської міської ради Вінницької області задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 01.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.03.2023, винесену слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.06.2023 о 17:30.

Слідча суддя