Справа № 645/2648/23
Провадження № 1-кс/645/695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСББ "Маршал+" на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал+» (далі - ОСББ «Маршал+») в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 року, в якій просило скасувати вказану постанову.

Обставини, якими обґрунтована скарга

У скарзі заявник посилається на те, що постанова слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000389 є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченому ст. 2 КПК України.

Так, голова правління ОСББ «МАРШАЛ+» ОСОБА_5 10.06.2021 року звернулась до ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального порушення за фактом шахрайських дій, які вчинили службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «МІТРА» () та службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюч компанія «МІТРА» ().

У вказаній заяві містяться посилання на обставини кримінального порушення за фактом шахрайських дій, які вчинили службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «МІТРА» та службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІТРА», й колишній Голова Правління ОСББ «»МАРШАЛ+», в в обґрунтування цих обставин до заяви були надані письмові докази, в тому числі оригінали банківських виписок АТ «МЕГАБАНК» по банківському рахунку ОСББ «МАРШАЛ+» за період з 2018 року по червень 2021 року.

Крім того, представник заявника наголосив, що у заяві містилася інформація про шахрайські дії групи осіб, які за допомогою створення та дії пов`язаних між собою компаній, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «МІТРА» () Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІТРА» (), за сприянням попереднього Голови Правління ОСББ «МАРШАЛ+» проводили безпідставні, списання грошових коштів з поточного рахунку ОСББ «МАІ1ІАЛ+» протягом майже 3-х років. Окрім того, за весь період заздалегідь узгоджених між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дій, було проведено неоднократні списання коштів з рахунків ОСББ «Маршал+» на ТОВ «Управляюча компанія «МІТРА» (), а також пов`язаної з ним особи - ТОВ «Керуюча компанія «Мітра» () без посилання на договірні відносини з вище зазначеною організацією (призначення платежу «Сплата за ведення та обслуговування ОСББ без ПДВ», жодних договірних відносин з ТОВ «КК Мітра» ОСББ «Маршал+» не укладало). З моменту укладення договору від 1.08.2019 про обслуговування будинку між ОСББ «Маршал+» та ТОВ ««Управляюча кампанія «МІТРА»», з розрахункового рахунку ОСББ «Маршал+» постійно здійснювалися перерахування коштів на поточний рахунок Позивача за «ведення та обслуговування будинку» та «водовідведення», проте ані ТОВ «Управляюча Компанія «Мітра», ані пов`язана з нею ТОВ «Керуюча Компанія «Мітра» не мають відповідних дозволів на здійснення господарської діяльності в галузі водопостачання та водовідведення та не могли надавати таки послуги.

Також кошти неодноразово списувалися на поточний рахунок ТОВ «Керуюча Компанія «Мітра» () за ведення та обслуговування будинку та водовідведення, з яким ОСББ «Маршал+» жодних договорів не укладало та перед яким жодних зобов`язань не приймало. Дані про таке списання були надані в оригіналах виписки АТ «МЕГАБАНК» по банківському рахунку ОСББ «МАРШАЛ+» за період з березня 2019 року по червень 2021 року, у ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області разом з заявою про кримінальне правопорушення.

Заявник вважає, що слідчий залишив поза увагою тісні міжособисті взаємозв`язки між фігурантами справи, а саме: ТОВ «Управляюча кампанія «МІТРА» (), яка має статус пов`язаної особи з ТОВ «Керуюча Компанія «Мітра» (), оскільки ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ «УК «МІТРА» та, одночасно, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КК «МІТРА», про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (за веб посиланням https://usr.miniust.gov.ua/). При цьому директором ТОВ «КК «МІТРА» є ОСОБА_7 , яка одночасно є бухгалтером ТОВ «УК «МІТРА».

Під час досудового слідства слідчим не було проведено допитів жодної зі службових осіб, які причетні та/чи можуть бути причетними до шахрайських схем з грошовими коштами заявника, а саме: керівника та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «МІТРА» () керівника та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІТРА» (), попереднього Голови Правління ОСББ «МАРШАЛ+» (відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в т.ч. але не виключно. Не здійснено отримання, дослідження та аналізу письмових доказів (статутних документів, наказів, розпоряджень, первинних документів бухгалтерського обліку та звітності, документів фінансової звітності, дозволів, сертифікатів, ліцензій, листування й т інш.), які необхідні для розуміння змісту шахрайських схем та встановлення обставин, за яких можливо здійснювати процес остаточної кваліфікації та доказування. Не було призначено судово-бухгалтерської експертизи, як однієї з ефективних форм використання спеціальних знань в сфері бухгалтерського обліку, оподаткування, аудиту, контролю та аналізу при розслідуванні злочинів, в тому числі шахрайства. Не було виконано інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Проте за 19 календарних днів досудове розслідування за заявою Голови правління ОСББ «Маршал+» було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 ст. 284 КК України.

На підставі наведеного заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, 20.06.2023 року надала заяву в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити. Крім того, супровідним листом № 8025/119-59/15-2023 від 20.06.2023 року надіслала на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000389 для дослідження в судовому засіданні.

Щодо строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Постанову про закриття кримінального провадження винесено слідчою ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 30.06.2021 року, доказів отримання поштовим зв`язком вказаної постанови про закриття кримінального провадження заявником матеріали кримінального провадження не містять.

Встановлено, що про закриття кримінального провадження №0000389 від 11.06.2021 року заявник дізнався з відповіді старшого слідчого ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 08.06.2023 року № 34аз/119-59/15-2023, яку адвокат ОСОБА_3 отримав особисто у відділу поліції 13.06.2023 року, та в цей же день заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова заявник звернувся зі скаргою 19.06.2023 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що строк на подачу ОСББ «Маршал+» скарги не пропущено.

Встановлені обставини справи

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень від 11.06.2021 року, що у кримінальному провадженні № 0000389 в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості на підставі повідомлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршал+" за фактом вчинення шахрайських дій з боку невстановлених осіб, що завдали шкоди потерпілому (ІТС ІПНП 11334 від 10.06.2021 року).

З матеріалів кримінального провадження № 0000389 вбачається, що після внесення 11.06.2023 року вказаного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчим 29.06.2023 року проведено допит потерпілого - ОСОБА_10 , яка є головою правління ОСББ "Маршал+".

Наступного дня - 30.06.2023 року слідчою СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000389 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування вказаної постанови слідчою зазначено, що в ході проведення досудового слідства встановити дані, що підтверджують вчинення злочину не виявилось можливим.

Оцінка і мотиви слідчого судді

В пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження прокурором та підстави прийняття такого рішення.

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, слідчий, дізнавач є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого слідчий виніс оскаржувану постанову, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту постанови дізнавача, як процесуального рішення, визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова формально містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.

Одночасно із цим, наведені в ній мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, а саме рішення передчасним.

Щодо підстави закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя з`ясовує питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України). Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , приймаючи 30.06.2021 року рішення про закриття кримінального провадження, не дотрималася зазначених засад кримінального провадження та винесла постанову, не вчинивши усіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо проведених інших слідчих (розшукових) дій, а саме: встановлення місцезнаходження та допиту керівника та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «МІТРА» () ОСОБА_6 , керівника та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІТРА» () ОСОБА_7 , попереднього Голови Правління ОСББ «МАРШАЛ+» ОСОБА_8 по відомим їм обставинам по справі, не встановлено інших свідків вказаного кримінально правопорушення. Крім того, не здійснено перевірки та аналізу письмових доказів, які надані заявником до матеріалів кримінального провадження, а також не вжито процесуальних заходів для отримання додаткових доказів (статутних документів, наказів, розпоряджень, первинних документів бухгалтерського обліку та звітності, документів фінансової звітності, дозволів, сертифікатів, ліцензій, листування, тощо) з метою встановлення істини по справі. Не було виконано інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що по вказаному кримінальному провадженню проведено повний об`єм необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року є передчасною.

Отже, за наведених обставин висновок слідчого про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, є передчасним, оскільки зроблений без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, без вжиття всіх передбачених законом заходів, які є необхідними і можливими, для встановлення події кримінального правопорушення. У зв`язку із цим постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися законною, мотивованою і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Таким чином, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСББ "Маршал+" на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000389 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1