Справа № 347/1656/23
Провадження № 1-кс/347/494/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Із клопотання вбачається, що 21 червня 2023 року приблизно о 11 годині у лісовому масиві, що не входить до природно- заповідного фонду, в адміністративних межах села Яворів участок Широкий Косівського району Івано-Франківської області, на території обходу №2 кварталу № 13, виділу № 28, Яворівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», неподалік від місця свого проживання ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бепзопили марки «STIHL», вчинив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «граб та бук», загальною кубомасою 2,90 м3

Внаслідок незаконної порубки дерев у лісовому масиві, що не входить до природно-заповідного фонду, в адміністративних межах села Яворів участок Широкий Косівської міської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, на території обходу № 2 кварталу № 13, виділ №28, вчиненої жителем села Яворів ОСОБА_6 , згідно висновку судової інженерно -екологічної експертизи від заподіяно державі в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області Косівської міської територіальної громади) істотну шкоду на загальну суму 37 600 ( тридцять сім тисяч шістсот) гривень 68 копійок.

Згідно з ч.І ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак вилучена працівниками лісової охорони деревина, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, як встановлено під час досудового розслідування, була об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ст. 98 КПК України вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема те, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій, які набуті кримінально протиправним шляхом.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У даному випадку виявлена та вилучена лісодеревина має значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому з метою збереження речових доказів слід накласти арешт.

Клопотання слідчого, погоджено процесуальним прокурором та оформлене відповідно до вимог ст.171 Кримінального процесуального кодексу України.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий у кримінальному провадження та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Майно, на яке накладається арешт, забезпечить належне збереження його як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 98 КПК України вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема те, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій, які набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, а згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставу ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також ч. 3 ст. 170 КПК зазначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У даному випадку виявлена та вилучена лісодеревина має значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому з метою збереження речових доказів слід накласти арешт.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та маються достатні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні за №0000292 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.246 КК України, а саме на секвестровану деревину в кількості 2.90 м.куб що вилучена у лісопорушпика ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1