Справа № 202/7916/23
Провадження № 1-кс/202/3550/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості від 27.04.2023 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту проведення незаконних реєстраційних дій з нерухомим майном ОСОБА_3 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 27.04.2023 року звернувся до СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовим повідомленням про вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України (реєстраційний № Л-14 від 27.04.2023 року). Станом на момент подання скарги, заявнику не надходило відповіді про результати розгляду вказаного повідомлення. На думку скаржника, уповноваженими особами ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, всупереч ст. 214 КПК України, була допущено бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03 травня 2023 року головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 03 травня 2023 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 27.04.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстроване 27.04.2023 року за вх. № Л-14.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

На вимогу слідчого судді, 05 травня 2023 року ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу суду надано матеріали (ЄО № 6771 від 01.05.2023 року), прийняті на підставі повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2023 року, зареєстрованого 27.04.2023 року за вх. № Л-14.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали ЄО № 6771 від 01.05.2023 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 27 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, яке було зареєстровано 27.04.2023 року за вх. № Л-14.

Відповідно до матеріалів ЄО № 6771 від 01.05.2023 року повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не розглянуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 27 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областііз повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданої скарги, встановлення факту бездіяльності з боку уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та таким чином вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_5 , зареєстрованого 27.04.2023 року за вх. № Л-14.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_5 , зареєстрованого 27.04.2023 року за вх. № Л-14.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1