Дата документу 15.08.2023
Справа № 334/5854/23
Провадження № 1-кс/334/2309/23
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2022 до ЄРДР № 0000432 за ст. 197-1 ч. 3 КК України про надання дозволу на проведення огляду,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл огляд приміщення АДРЕСА_1 , яке, відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_5 , а також прилягаючої до вказаного приміщення території з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлення відповідності меж використання земельних ділянок, встановлення відповідності використання вищевказаних ділянок за їх цільовим призначенням, фіксація проведення будь-якого виду проведених чи виконаних будівельних робіт на зазначених земельних ділянках, а також фіксація наявності чи відсутності на них об`єктів будівництва, призначених для постійного або тимчасового перебування людей із захистом їх від впливу несприятливих атмосферних умов, споруд, тобто об`ємних, площинних або лінійних наземних, надземних чи підземна будівельних систем, що не належить до будівель і які складаються з несучих та в окремих випадках з огороджувальних конструкцій і призначені до виконання виробничих процесів різних видів, зберігання матеріалів, виробів, устаткування, для тимчасового перебування людей, пересування людей та вантажів тощо.

Заслухавши слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав, дослідивши клопотання та документи, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме.

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Для вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя встановлює: достатні підстави вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення; чи відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; чи відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; чи відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оскільки на етапі розгляду цього клопотання особам не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 07.07.2022 до Запорізького РУП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, на підставі яких збудувала об`єкт нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 1 (ЄО 13728).

07.07.2022 вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000432 за ч.1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

01.08.2023 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів та наявних матеріалів кримінального провадження прокурором змінено попередню правову кваліфікацію з ч. 3 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 197-1 КК України, матеріали вказаного кримінального провадження направлені до органу досудового розслідування Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого досудового розслідування у формі досудового слідства, що підтверджується постановою про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та постановою про передачу матеріалів кримінального провадження про проведення досудового слідства.

Як вбачається з тексту клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.07.2022 до Запорізького РУП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, на підставі здійснила самовільне будівництво об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 22.08.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ЗП59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція приміщення кафе за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 1, прим. 25-1», подане ОСОБА_7 .

У вказаному повідомленні зазначено отримання містобудівних умов та обмежень на даному об`єкті не потребується, на підставі п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289.

Вказаною нормою передбачено, що для проектування реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення містобудівні умови та обмеження не надаються.

Однак, розпорядженням Запорізького міського голови від 26.12.2008 №1195р затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень №25 в складі магазину продовольчих товарів та кафетерію по АДРЕСА_2 , загальною площею 110,8 м2, у тому числі: магазин продовольчих товарів 75 м2, кафетерій 35,8 м2.

В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.07.2009 №276/8, оформлено право власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення №25-1 та №25-2 першого поверху літ.А-4 по АДРЕСА_2 , які утворилися після проведеної реконструкції нежитлового приміщення №25 за зазначеною адресою, зокрема приміщення №25-1 (до складу якого входять: кафетерій №1, коридор №2, санвузол №3, технічне приміщення №4) загальною площею 35,8 м2.

За інформацією Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, за адресою: АДРЕСА_3 , розташований об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення першого поверху літ.А-4, загальною площею 35,8 м2, який на праві власності належить ОСОБА_5 (дата внесення запису 11.05.2012).

Таким чином, площа приміщення 25-1 будинку АДРЕСА_2 , на час подачі та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ЗП59 становила 35,8 м2. Однак, у вказаному повідомленні зазначена загальна площа будівлі 78,3 м2, з яких основна площа 35,8 м2, допоміжна 42,5 м2.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено що з метою початку будівельних робіт, без отримання містобудівних умов і обмежень, невстановленою особою, шляхом внесення недостовірних відомостей, підроблено офіційний документ - повідомлення про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ЗП59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_3 ».

Крім того, згідно заяви про вчинення злочину, поданої ОСОБА_6 , встановлено, що остання є власником нежитлового приміщення першого поверху літ.А-4, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованого в реєстрі за номером N° 1065. Протягом 2019 року, біля входу в приміщення АДРЕСА_5 , громадянкою ОСОБА_7 , було самовільно, y безпосередній близькості до будинку, збудовано прибудову до належного останній на праві власності нежитлового приміщення. Таке незаконне будівництво ОСОБА_7 всіляко намагалась видати за «реконструкцію приміщення кафе по АДРЕСА_2 ».

Від Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що Департамент не надавав містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва. Об?єкт будівництва не відноситься до переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіон України від 056.11.2017 року N° 289, із змінами. Зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_2 , знаходиться в межах історичного ареалу «Соціалістичне Запоріжжя». Відповідно до п. 17 ч.2 ст. 5 Закону України «Про культурну спадщину» проведення робіт в історичних ареалах населених місць має відбуватися за наявності дозволу Міністерства Культури України.

Наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної адміністрації від 28.11.2013 N° 49-0 «Про затвердження Переліку об?єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області» внесено до Переліку об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області. Інформація щодо наявності такого документа в Запорізькій міській раді відсутня.

Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що відповідно до ч.1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об?єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1); та щодо в об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим кабінетом Міністрів України.

Від Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, використання земельної ділянки є наявність у особи, що використовує правовстановлюючих документів цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або у користування особи не мають права використовувати земельну державної або комунальної власності.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормами чинного земельного законодавства України не передбачено можливості передачі у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, або і частини.

Разом із тим, розслідування було встановлено обставини, які дають підстави стверджувати, що будь-яких правових підстав для зайняття ОСОБА_7 земельної ділянки біля будинку № по проспекту Металургів в місті Запоріжжя, яка відноситься до категорії земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель так само як і підстав для здійснення будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, у ОСОБА_7 не було та не має до теперішнього часу.

Перелічені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Аналізуючи текст поданого клопотання, в порушення ч. 3 ст. 234 КПК України в клопотанні відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. В клопотанні, при викладі обставин кримінального правопорушення перелічені пояснення на позовну заяву, що була розглянута Ленінським районним судом м.Запоріжжя (справа № 334/8629/19) і за результатами розгляду якої 26.08.2021 прийняте рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про зобов`язання знести самовільне будівництво було відмовлено.

При цьому до клопотання доданий текст вказаного рішення, однак не у повному обсязі, відсутні всі сторінки даного рішення суду.

Крім того, в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначена лише стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Встановити правову кваліфікацію не є можливим і з наданих до клопотання документів.

Також, в порушення п.6 ч. 3 ст. 234 КПК України в клопотанні не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… ОСОБА_5 на яку посилається слідчий, як на власника майна де слід провести огляд - померла. Інформації про те, хто є власником або користувачем даного об`єкту не надано. Частково інформація міститься у рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2021, щодо права власності ОСОБА_7 на дане приміщення, проте рішення, як вже зазначалось, додане не повністю, вказані аркуші відсутні.

Крім того, у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на огляд з метою встановлення відповідності меж використання земельних ділянок, встановлення відповідності використання вищевказаних ділянок за їх цільовим призначенням, фіксація проведення будь-якого виду проведених чи виконаних будівельних робіт на зазначених земельних ділянках, а також фіксація наявності чи відсутності на них об`єктів будівництва, призначених для постійного або тимчасового перебування людей із захистом їх від впливу несприятливих атмосферних умов, споруд, тобто об`ємних, площинних або лінійних наземних, надземних чи підземна будівельних систем, що не належить до будівель і які складаються з несучих та в окремих випадках з огороджувальних конструкцій і призначені до виконання виробничих процесів різних видів, зберігання матеріалів, виробів, устаткування, для тимчасового перебування людей, пересування людей та вантажів тощо.

При відсутності правової кваліфікації кримінального правопорушення у даному клопотанні, не відстежується зв`язок, між ч. 3 ст. 197-1 КК України та фіксацією наявності чи відсутності на земельній ділянці об`єктів будівництва, призначених для постійного або тимчасового перебування людей із захистом їх від впливу несприятливих атмосферних умов, споруд, тобто об`ємних, площинних або лінійних наземних, надземних чи підземна будівельних систем, що не належить до будівель і які складаються з несучих та в окремих випадках з огороджувальних конструкцій і призначені до виконання виробничих процесів різних видів, зберігання матеріалів, виробів, устаткування, для тимчасового перебування людей, пересування людей та вантажів тощо

Таким чином, подане клопотання не містить в собі відомостей, передбачених ч. 3 ст. 234 КПК України, а тому підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 237 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання про огляд у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2022 до ЄРДР № 0000432 за ч. 3 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: