Справа № 202/7294/23
Провадження № 1-кс/202/3238/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2023 року приблизно о 18 години 04 хвилини ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території садового товариства «Металург», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 10, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на плечі якого знаходилась чоловіча сумка з майном у ній та який йшов по вулиці Квіткова у сторону вул. Вишнева, що знаходяться на території СТ «Металург» у м. Дніпро. 20 квітня 2023 року близько 18 години 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , прослідували за ОСОБА_10 , та дійшовши до буд. № 108-109 по вул. Квіткова у м. Дніпро, що розташована на території садового товариства «Металург», реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ролей, разом зі співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_11 , розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілого, наблизився до ОСОБА_10 та, знаходячись з правої сторони від нього, завдав один удар ступнею правої ноги, взутою у взуття, у лобно - скроневу область голови з лівої сторони. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу та дезорієнтувавшись в просторі, впав на землю з висоти власного зросту на лівий бік.

Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, шляхом ривку зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_10 чоловічу сумку через плече ТМ «Breadford», виготовлену з натуральної шкіри, чорного кольору, вартістю 500 гривень, у якій знаходились грошові кошти у сумі 6000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 2600» у корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень, у якому знаходилась карта пам`яті ТМ «Кінгстон», вартістю 500 гривень, носій інформації (флешка) ТМ «Кінгстон», чорного кольору, вартістю 200 гривень, окуляри для читання в оправі чорного кольору, вартістю 300 гривень, USB шнур, вартістю 50 гривень, футляр для окулярів, виготовлений зі штучних матеріалів, чорного кольору, вартістю 50 гривень, картки банку «ОТП Банк» та «Приват Банк», що не мають для потерпілого майнової цінності. Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_9 , розуміючи, що воля потерпілого до опору подолана, нахилився до потерпілого, який лежав на землі та дістав з правої зовнішньої кишені одягнених на потерпілому джинсів мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», вартістю 6999 гривень, на якому знаходилось захисне скло ТМ «Mocolo Xiaomi Redmi Note 9 S/9 Pro FC FG», вартістю 299 гривень, та який знаходився у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 250 гривень.

Потерпілий ОСОБА_10 , намагаючись чинити опір протиправним діям правопорушників, піднявся з землі, однак в цей час ОСОБА_9 , не зупинившись на досягнутому, діючи за попередньою змовою групою осіб, зі співучасником злочину неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись навпроти потерпілого, на відстані витягнутої руки, завдав один удар правою рукою стиснутою в кулак в ділянку правого ока потерпілого, від вказаного удару ОСОБА_10 похитнувся. Після цього, ОСОБА_9 , передав неповнолітньому ОСОБА_6 , який вчинював кримінальне правопорушення повторно, та стояв поряд та слідкував за оточуючою обстановкою, сумку потерпілого з переліченим майном, та останні почали тікати з місця скоєння кримінального правопорушення, однак потерпілий ОСОБА_10 намагаючись чинити опір правопорушникам, почав рухатись за ними. Помітивши дії потерпілого ОСОБА_9 , зупинився, підійшов до потерпілого, та стоячи навпроти останнього обличчям, на відстані витягнутої руки, завдав ще один удар правою рукою стиснутою у кулак в ділянку лівої скроні, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканей голови та правої кисті. Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , доводячи єдиний злочинний умисел, до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном втекли, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 15 648 гривень 50 копійок.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний є неповнолітньою особою, навчається у школі, має родину, місце мешкання, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в присутності свого законного представника ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 від 21 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

21 квітня 2023 року о 09:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має неповну загальну середню освіту, не працевлаштований, неодружений, має місця реєстрації та місце мешкання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, та в період іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства, скоєного в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 червня 2023 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали проголошено о 11 годині 00 хвилин 24 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1