Номер провадження №1-кс/932/1610/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання голови Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподіллено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року за якою накладено арешт на нерухоме майно реєстраційний номер 01, який складається з: будівля поліклініки літ. А-2, прибудова літ. А 1-1, тамбур літ. а-1, тамбур літ. а 1-1, підвал під літ. А-2, підвал під літ. А 1-1, підвал під літ. А-2, підвал під літ. А 1-1, підземний перехід під літ. А-2 загальною площею 963,7 кв.м., вхід в підвал літ. а2, вхід в підвал літ. а3, приямки літ. а4-а13, ганок літ. a14, будівля ФТВ та гаражів літ. Г-2 зальною площею 278,2 кв.м., склад літ. Г1-1 загальною площею 10,4 кв.м., сходи літ. г1-г3 , навіс літ. Б, споруди Nol-7,1, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 12А (колишня назва вул. Фучика).

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно інформаційній довідці ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2013 було накладено арешт, однак Дніпровська міська рада не була учасником кримінального провадження під час якого було накладено арешт та заборону на вчинення будь-яких дій щодо вищезазначеного нерухомого майна.

26.06.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким визнано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

У 2020 році слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000691.

Представник заявника надав заяву до суду у якій наполягав на задоволенні клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, слідчий своїх заперечень щодо заявленого клопотання не надав, тому слідчий суддя вважає, що потреби у застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна відпал, а отже арешт застосований ухвалою слідчого судді від 04.10.2013 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року, а саме: на будівлю поліклініки літ. "А-2", прибудова літ. "А'-1", тамбур літ. "а-1", підвал під літ. "А-2, підвал під лі. "А'-1", підземний перехід під літ. "А-2", загальною площею 960,8 кв.м., входи у підвалі літ. "а2", "а3", приямки літ. "а4-а13", ганок літ. "а14", будівля ФТВ, гаражів літ. "Г-2", загальною площею 278,2 кв.м., сходи літ. "г1", "г2", "г3", склад літ. "Г'-1", загальною площею 10,4 кв.м., навіс літ. "Б", ворота №1, №3, огорожа №2,4-7, вимощення І, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучіка, 12а (вул. Івана Акінфієва).

В іншій частині вимог-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1