Справа № 456/3770/23
Провадження № 1-кс/456/714/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23,

в с т а н о в и в :

14.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23. Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що в першому абзаці мотивувальної частини ухвали суду зазначено, що він просить роз`яснити рішення від 26.07.2023 у зв`язку з нерозумінням ним мотивувальної частини рішення від 26.07.2023, в той же час, і у заяві від 26.07.2023 і безпосередньо в судовому засіданні 10.08.2023 він досить однозначно посилався на нерозуміння змісту саме резолютивної частини, а не мотивувальної частини судового рішення. А на мотивувальну частину він посилався лише як на обставину, за якої виникло нерозуміння резолюції. Тому просить внести виправлення, оскільки у сторонньої особи, яка читатиме зміст судового рішення може виникнути думка про те, що він, заявник ОСОБА_3 , не розумів змісту мотивувальної частини, замість правильного резолютивної частини рішення.

В судове засідання, яке було призначено на 14.15 год. 31 серпня 2023 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, 30.08.2023 подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 14.00 год. 06 вересня 2023 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, 05.09.2023 подав на адресу суду заяву, в якій повідомив про причини можливого неприбуття в судове засідання 06.09.2023, у вирішенні питання про проведення судового засідання за його відсутності, поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, 31.08.2023, 04.09.2023 подав на адресу суду заяви про проведення судового засідання у його відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.

Зважаючи на правові приписи ч.2 ст.379 КПК України, згідно з якими неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, та ч.4 ст.107 КПК України, згідно якої у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у відсутності осіб, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, та без фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання.

При цьому суд враховує, що заявник ОСОБА_3 був обізнаний з датою проведення судового засідання, про що свідчить його заява, адресована суду 05.09.2023, останній не просив відкласти розгляд заяви у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, та зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року, яка повинна бути після розгляду заяви про виправлення описки негайно скерована для розгляду до Львівського апеляційного суду, суд приходить до висновку про розгляд заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у його та прокурора відсутності на підставі ст.379 КПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23 відмовлено.

Як на підставу для виправлення описки, ОСОБА_3 покликається на те, що в першому абзаці мотивувальної частини ухвали суду зазначено, що він просить роз`яснити рішення від 26.07.2023 у зв`язку з нерозумінням ним мотивувальної частини рішення суду від 26.07.2023, в той же час, і у заяві від 26.07.2023 і безпосередньо в судовому засіданні 10.08.2023 він досить однозначно посилався на нерозуміння змісту саме резолютивної, а не мотивувальної частини рішення суду.

Суд вважає, вказані доводи заявника необгрунтованими і такими, що суперечать правовим приписам ст.379 КПК України, підстави вважати, що в судовому рішенні допущено описки відсутні.

Суд зауважує, що доводи ОСОБА_3 щодо нерозуміння мотивувальної частини судового рішення, викладено судом зважаючи на мотиви, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 04.08.2023 та повідомлені безпосередньо останнім в судовому засіданні.

При цьому суд вважає, що нерозуміння заявником ОСОБА_3 правових приписів ст.372 КПК України та структури судового рішення, не є підставою для внесення виправлень в ухвалу суду, зважаючи на доводи останнього, викладені в заяві та в судовому засіданні по суті оскаржуваного питання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1