Справа № 731/242/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/179/23
Категорія - ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 05 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у ФОП ОСОБА_12 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт Варва, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм у СТОВ «Дружба-Нова», учасника бойових дій,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого начальником служби безпеки СТОВ «Батьківщина», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 листопада 2022 року року:

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначено йому основне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень, з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на 2 роки;

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначено йому основне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень, з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на 2 роки;

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначено йому основне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень, з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на 2 роки.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2018 року, 24 квітня 2018 року та 20 квітня 2018 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором було подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким визнати обвинувачених винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання в межах санкції вказаної норми закону з застосуванням додаткового покарання відповідно до ч. 2 ст. 55, ст.. 54 КК України у виді позбавлення спеціального звання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги надані стороною обвинувачення доказів, сукупність яких беззаперечно свідчить про спільність умислу та єдиної спільної мети, спрямованої на отримання неправомірної вигоди, узгодженість дій, що підтверджено конклюдентними діями обвинувачених, адже вони діяли як співвиконавці, що доводить факт попередньої змови на отримання неправомірної вигоди в діях обвинувачених.

Вважає, що факт попередньої змови на отримання неправомірної вигоди в діях обвинувачених мав місце та відбувся за допомогою конклюдентних дій, безпосередньо через їх поведінку, з якої можна зробити висновок про намір отримання неправомірної винагороди і з їхніх дій чітко вбачається спільність умислу та єдиної спільної мети, спрямованої на отримання неправомірної винагороди, узгодженість дій. В підтвердження своїх вимог прокурор також посилається на протоколи негласних слідчих (розшукових) дій в яких відображено зміст розмов обвинувачених.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті зі службовими особами - працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одержав 06 січня 2018 року від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 гривень за непроведення огляду на стан сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_9 , будучи згідно з наказом начальника ГУНП в Чернігівській області № 242 о/с від 08 грудня 2016 року призначеним на посаду поліцейського з логістики, збереження речових доказів та озброєння Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно зі ст. ст. 8, 18 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейські зобов`язані: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. ст. 23, 30 Закону основними повноваженнями поліції є: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно з функціональними обов`язками поліцейського з логістики, збереження речових доказів та озброєння Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 повинен знати Конституцію України, закони України, укази Президента України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази, інструкції та вказівки МВС України, Національної поліції України і ГУНП в Чернігівській області, вимоги наказів та інших нормативних документів по озброєнню та зберіганню, обліку речових доказів, що приєднані до кримінальних справ, та керуватися ними у своїй діяльності.

Так, 04 січня 2018 року ОСОБА_9 , у вихідний день, перебуваючи у однострої, близько 12 год. 00 хв. разом зі співробітниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , що теж перебував у однострої, з вогнепальною зброєю, та одягненим у цивільне ОСОБА_11 , які за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, на службовому автомобілі ЗАЗ Сенс, днз НОМЕР_1 , здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, близько 12 год. 30 хв., неподалік магазину, що в с. Богдани Варвинського району Чернігівської області, вул. Шлях, 5, перебуваючи у вищезазначеному службовому автомобілі, вказані працівники поліції зупинили мотоцикл Дніпро-11, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , з яким перебувала пасажир ОСОБА_14 (після укладення шлюбу - ОСОБА_15 ).

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч вищевказаним вимогам Закону та функціональних обов`язків, якими повинен керуватися у своїй діяльності, підійшов до мотоцикла і перевірив у водія документи на право керування та володіння транспортним засобом.

Після перевірки документів, під час розмови ОСОБА_9 висловив водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та, після заперечень на це водія, запросив його до службового автомобіля. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він не мав повноважень вчиняти відповідні дії, у подальшій розмові із ОСОБА_13 висловив прохання надати неправомірну вигоду та узгодив з ним суму неправомірної вигоди - 5 000,00 гривень за непроведення огляду на стан сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_9 вилучив у ОСОБА_13 свідоцтво про реєстрацію мотоцикла Дніпро-11, серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , для забезпечення подальшого отримання неправомірної вигоди, після чого покликав до службового автомобіля ОСОБА_11 , який назвав ОСОБА_13 номер мобільного телефону НОМЕР_4 для подальшого контактування.

У подальшому, 06 січня 2018 року, ОСОБА_9 , діючи у співучасті з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, узгодили час і місце зустрічі з ОСОБА_13 для отримання неправомірної вигоди.

Під час зустрічі, 06 січня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу магазину по вулиці Миру, 26а, в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області у салоні автомобіля Daewoo Lanos, дрн НОМЕР_5 , отримали від ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Одразу після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_5 , вилучено предмет неправомірної вигоди - кошти у сумі 5 000,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті зі службовими особами - працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , одержав 06 січня 2018 року від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 гривень за непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_10 , будучи згідно наказу начальника ГУНП в Чернігівській області № 242 о/с від 08 грудня 2016 року призначеним на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання старший сержант поліції, був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих, Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і спричиняє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно зі ст. ст. 8, 18 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейські зобов`язані: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. ст. 23, 30 Закону основними повноваженнями поліції є: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3, 1.11 функціональних обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 був наділений під час несення служби такими обов`язкам: виконувати покладені на нього завдання та функції; своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події; складати у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, 04 січня 2018 року ОСОБА_10 , перебуваючи у однострої, з вогнепальною зброєю, разом з одягненим у цивільний одяг ОСОБА_11 , а також ОСОБА_9 , який у вихідний день також перебував у однострої, за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, на службовому автомобілі ЗАЗ Сенс, днз НОМЕР_1 , здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_4 .

Того ж дня, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину, що в АДРЕСА_5 , перебуваючи у службовому автомобілі, вищевказані працівники поліції зупинили мотоцикл Дніпро-11, дрн 2098 ПОО, під керуванням ОСОБА_13 , з яким перебував пасажир ОСОБА_14 (після укладення шлюбу - ОСОБА_15 ).

Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів ОСОБА_9 висловив водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння та після заперечень на це водія, запросив його до службового автомобіля. У свою чергу ОСОБА_10 , який знаходився на місці події, усупереч вищевказаним вимогам Закону та функціональним обов`язкам, маючи повноваження вчинити відповідні дії, та через своє посадове становище вжити заходів до їх вчинення, жодних заходів для подальшого проведення медичного огляду ОСОБА_13 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не вчинив.

У подальшому, 06 січня 2018 року, близько 15 год. 00 хв., реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_11 інформацію про час і місце зустрічі з ОСОБА_13 , на автомобілі Daewoo Lanos, днз НОМЕР_5 , який перебував у його користуванні, поклавши до автомобіля вилучене ОСОБА_9 04 січня 2018 року у ОСОБА_13 свідоцтво, серії НОМЕР_3 , про реєстрацію мотоцикла Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирушив до вказаного ОСОБА_11 місця зустрічі із ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 .

Зустрівшись в обумовленими місці з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 разом з останнім на вищевказаному автомобілі вирушили в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області для зустрічі із ОСОБА_9 та подальшого одержання неправомірної вигоди у сумі 5 000,00 гривень.

Під час зустрічі, 06 січня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись поблизу магазину по вулиці Миру, 26а, в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області, перебуваючи у салоні автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_5 , отримали від ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Одразу після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_5 , вилучено предмет неправомірної вигоди - кошти у сумі 5 000,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті зі службовими особами - працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вчинив активні дії, спрямовані на одержання ними 06 січня 2018 року від ОСОБА_13 неправомірної вигоди у сумі 5 000,00 гривень за непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_11 , будучи згідно з наказом начальника ГУНП в Чернігівській області № 205 о/с від 11 серпня 2017 року призначеним на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання «старший лейтенант поліції», був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих, Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно ст. ст. 8, 18 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейські зобов`язані: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. ст. 23, 30 Закону основними повноваженнями поліції є: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно з п.п. 1.5, 1.6, 2. 6, 7 функціональних обов`язків дільничного офіцера поліції сектору превенції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 був наділений під час несення служби такими повноваженнями: виявляти причини та умови, що сприяли учиненню правопорушень, вживати в межах компетенції заходів щодо їх усунення; здійснювати у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху його учасникам; вимагати від громадян і службових осіб, які порушують публічний порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні правопорушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені законодавством України заходи примусу; доставляти до міськоргану і затримувати осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, якщо вичерпані інші заходи впливу; складати протоколи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення у випадках визначених законом.

Так, 04 січня 2018 року ОСОБА_11 , перебуваючи в цивільному одязі, разом з ОСОБА_10 , одягненому в однострій, з вогнепальною зброєю, а також ОСОБА_9 , який у вихідний день також перебував у однострої, за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, на службовому автомобілі ЗАЗ Сенс, днз НОМЕР_1 , здійснили виїзд на адресу: АДРЕСА_4 .

Того ж дня, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину, що в АДРЕСА_5 , знаходячись у службовому автомобілі, вищевказані працівники поліції зупинили мотоцикл Дніпро-11, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , з яким перебувала пасажир ОСОБА_14 (після укладення шлюбу - ОСОБА_15 ).

Після зупинки транспортного засобу, перевірки ОСОБА_9 документів та висловлення водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 , на прохання ОСОБА_9 , надав ОСОБА_13 номер свого мобільного телефону НОМЕР_4 для підтримання дистанційного зв`язку та узгодження подальших дій.

Після цього, ОСОБА_11 , який знаходився на місці події, усупереч вищевказаним вимогам Закону та функціональним обов`язкам, маючи повноваження вчинити відповідні дії, та через своє посадове становище вжити заходів до їх вчинення, жодних заходів для подальшого проведення медичного огляду ОСОБА_13 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП не вчинив, усвідомлюючи протиправний характер цих дій.

У подальшому, в с.Світличне він отримав від ОСОБА_9 вилучене у водія свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію мотоцикла Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Надалі, з метою організації передання коштів, ОСОБА_11 мав телефонні розмови з ОСОБА_13 04, 05 та 06 січня 2018 року.

Так, 06 січня 2018 року ОСОБА_11 , будучи співучасником злочину, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, в телефонному режимі узгодив з ОСОБА_13 час та місце зустрічі для отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_11 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_10 про необхідність прибути на місце зустрічі у визначений час, який раніше обговорив з ОСОБА_13 , для отримання неправомірної вигоди.

У результаті дій ОСОБА_11 , які полягали у проведенні телефонних домовленостей з ОСОБА_13 про час і місце передачі неправомірної вигоди, а також у повідомленні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про результати цих домовленостей, 06 січня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , поблизу магазину по вул. Миру, 26-а в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області, у салоні автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_5 , отримали від ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Одразу після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_5 , вилучено предмет неправомірної вигоди - кошти у сумі 5 000,00 гривень.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що висновки про доведеність винуватості обвинувачених та кваліфікація їх дій за ч. 1 ст. 368 КК України судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони обвинувачення щодо необхідності кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст. 368 КК України. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними та необхідність перекваліфікації дій обвинувачених на ч. 1 ст. 368 КК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідив і проаналізував показання:

- обвинуваченого ОСОБА_9 , який свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 4 січня 2018 року разом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втрьох поїхали на виклик. Потім під`їхавши до магазину він побачив, що позаду їде мотоцикл, і ОСОБА_10 маячками службового автомобіля показав, щоб останній зупинився. Він підійшов до мотоцикла. ОСОБА_10 в цей час зупинив автомобіль Газель і розмовляв з її водієм. ОСОБА_11 в цей час пішов до магазину. Запідозривши, що водій мотоцикла ( ОСОБА_13 ) перебуває у стані алкогольного сп`яніння, взяв у нього документи та запропонував пройти до службового автомобіля, де він пропонував проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згодом розмова пішла про отримання грошей за не складання протоколу, і в нього виник умисел на отримання неправомірної вигоди, внаслідок чого він погодився на пропозицію ОСОБА_13 в розмірі 5000 грн. та залишив технічний паспорт на мотоцикл у себе. Після цього до автомобіля підійшов ОСОБА_11 і він попросив останнього, щоб той назвав ОСОБА_13 свій номер телефону для подальшого зв`язку, адже його телефон не працював. ОСОБА_10 про це нічого не знав і нічого не запитував. Крім того, згодом він попросив ОСОБА_11 перевірити технічний паспорт по базі даних та віддав йому документ. 06 січня йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що телефонував ОСОБА_13 . Він в свою чергу попросив, щоб ОСОБА_10 забрав техпаспорт та ОСОБА_13 , і привіз їх у с. Світличне. При цьому, ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_10 він нічого не пояснював про намір отримання грошей, адже хотів залишити гроші собі. При зустрічі 06 січня 2018 року ОСОБА_10 привіз ОСОБА_13 і останній передав гроші, поклавши їх у нішу в панелі автівки;

- обвинуваченого ОСОБА_10 , який вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пославшись на те, що жодної домовленості зі своїми товаришами не мав. При цьому пояснив, що виїхавши на виклик разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та розшукуючи заявницю, останній виявив бажання поїхати у магазин. Під`їхавши до магазину, він зупинив авто і побачив, що позаду них рухається мотоцикл, водій якого був без мотошолома, а тому подав маячками сигнал про зупинку. ОСОБА_9 пішов до водія, а він згодом вийшовши з автомобіля та зупинив Газель, як підозріле авто. Поспілкувавшись з водієм та закінчивши перевірку документів, він повернувся до службового автомобіля. В цей час водій мотоцикла вже повертався до свого транспортного засобу. ОСОБА_11 в цей час стояв біля автомобіля. 06 січня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що його шукає ОСОБА_11 . Після цього він зателефонував до ОСОБА_11 , який сказав, що необхідно поїхати до магазину на вул. Пилипенка і щось забрати. Там до автомобіля підійшов чоловік та запитав про ОСОБА_9 . Тому він прийняв рішення, що цього чоловіка, яким виявився ОСОБА_13 , необхідно відвезти до ОСОБА_9 у с. Світличне. У центрі с.Світличне ОСОБА_9 підсів до них у авто. ОСОБА_13 почав розмовляти з ОСОБА_9 . Він у розмову не втручався, хоча з автомобіля не виходив. Потім ОСОБА_13 мовчки дістав гроші та поклав у нішу біля магнітоли;

- обвинуваченого ОСОБА_11 , який свою вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав та пояснив, що виїхавши на виклик разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і розшукуючи заявницю в с. Світличне, він попросив ОСОБА_10 заїхати до магазину в с. Богдани. Після зупинки автомобіля він пішов у напрямку магазину. Вийшовши з магазину приблизно через 5 хвилин, він побачив, що ОСОБА_10 знаходився біля автомобіля Газель, а ОСОБА_9 з мотоциклістом перебували у службовому авто. Через нетривалий час ОСОБА_9 покликав його до автомобіля та попросив дати свій номер телефону для подальшого зв`язку з чоловіком, який знаходився в салоні транспортного засобу. Вранці 06 січня 2018 року він виявив, що йому неодноразово телефонував ОСОБА_13 . Він перетелефонував йому і вони домовилися про місце зустрічі. У подальшому, в розмові з ОСОБА_10 він повідомив, де забрати та куди треба відвезти техпаспорт.

- свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 04 січня 2018 року він разом зі своєю донькою поїхав на мотоциклі «Дніпро 11» в с. Богдани Варвинського району у справах де їх зупинила патрульна машина, подавши про це відповідний сигнал проблисковими маячками. З неї вийшли три працівники поліції, ОСОБА_9 перевірив документи та попросив дихнути в обличчя. Сказав, що він вживав спиртні напої, а тому йому слід пройти до службового авто. Вони вдвох сіли на заднє сидіння автомобіля ЗАЗ, інші працівники поліції були на вулиці, а дочка - на мотоциклі. ОСОБА_9 запропонував пройти медичне освідування у КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ», а потім запитав, скільки він готовий заплатити, щоб повернути документи. Назвавши 5 000,00 гривень, на що ОСОБА_9 погодився. Після цього до автівки підійшли інші працівники поліції. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_11 , щоб той надав йому номер телефону для подальшого спілкування. Він підписав цей номер телефону «Мєнтура ГАІ». 05 січня 2018 року він звернувся з відповідною заявою до СБУ. 06 січня 2018 року він знову зателефонував на номер, який назвав ОСОБА_11 , і вони домовилися про час зустрічі. В обумовлений час він прийшов на вказане місце і за ним приїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_10 . Він поцікавився, чи той від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповів ствердно і вони поїхали в бік с. Світличне, де ОСОБА_9 підійшов до автомобіля і сів на заднє сидіння автомобіля. Він хотів передати гроші в руки, проте ОСОБА_9 сказав покласти їх у нішу, що знаходиться на передній панелі, та забрати звідти свій технічний паспорт;

- свідка ОСОБА_16 , яка у січні 2018 року перебувала на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Варвинського відділення Прилуцького ВП та пояснила, що 06 січня 2018 року їй стало відомо, що телефони двох працівників поліції ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вимкнені, а їх місцезнаходження невідоме, проте є чутки, що їх затримали. Також, що до райвідділу виїжджає інспекція з особового складу ГУНП в Чернігівській області у зв`язку з їх затриманням. Вона займалася підготовкою всіх необхідних документів до приїзду інспекції;

- свідка ОСОБА_17 , лікаря-невропатолога КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ». Згідно показань, якого у 2018 році, в обідній час, з дозволу головного лікаря освідував ОСОБА_13 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На підставі проведеного огляду він написав протокол освідування, не виявивши ознак перебування водія в стані алкогольного сп`яніння;

- свідка ОСОБА_18 , слідчого у Варвинському ВП Прилуцького ВП., згідно показань якого 06 січня 2018 року перебувала на чергуванні. Ближче до вечора зникли два співробітники: ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Вказала, що «ОСОБА_36», серед працівників, називали ОСОБА_9 ;

- свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що 04 січня, разом зі своїм батьком ОСОБА_22 на його мотоциклі їздила в с. Богдани, де неподалік магазину, вони побачили працівників поліції, які подали їм вимогу про зупинку. Зупинившись, вона побачила трьох працівників поліції, які підійшли до них, дехто з яких був одягнений у формений одяг. Один з працівників поліції запитав у батька, чи вживав він спиртні напої. Незважаючи на те, що батько заперечив факт вживання ним спиртних напоїв, поліцейський попросив дихнути йому в обличчя та сказав, що від нього чути запах алкоголю і попросив пройти до службового автомобіля. Що відбувалося у автомобілі, їй невідомо, оскільки вона залишилася біля мотоцикла. Що робили інші працівники поліції свідок пригадати не змогла, вказала, що хтось з них заходив до магазину неподалік. Згодом батько повідомив, що у нього проблеми через підозри поліцейських щодо керування мотоциклом в нетверезому стані;

- свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які надали аналогічні показання, що взимку 2018 року, працівниками СБУ були запрошені бути понятими у кримінальній справі. У їх присутності потерпілому були вручені 5 000,00 гривень, купюрами по 200 та 100 грн, про що складався протокол. Далі вони були присутніми в с. Світличне під час обшуку автомобіля Ланос, де у ніші передньої панелі були вилучені гроші.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- заяві ОСОБА_13 про проведення перевірки по факту вимагання в нього неправомірної вигоди в розмірі 5 000 гривень з боку співробітника поліції Варвинського ВП ГУНП в Чернігівській області за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- протоколі обшуку від 06 січня 2018 року з відеозаписом, з якого вбачається, що на передній панелі салону автомобіля Део Ланос, днз НОМЕР_5 , було виявлено 8 купюр в національній валюті (гривні) номіналом 100 гривень, на загальну суму 800 гривень та 21 купюру в національній валюті (гривні) номіналом 200 гривень, на загальну суму 4 200 гривень; мобільний телефон Sаmsung сріблястого та синього кольору, мобільний телефон NOMI чорного кольору, мобільний телефон Ergo чорного кольору;

- висновку службового розслідування від 09 січня 2018 року за фактом події, що мала місце 06 січня 2018 року за участю поліцейських Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області, за результатами якого факт порушення службової дисципліни поліцейськими Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області знайшов своє підтвердження. За порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, порушення положення ст. 1, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, недотримання вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейського, Присяги поліцейського, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнено зі служби в поліції;

- копіях наказів ГУНП в Чернігівській області про призначення та звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з служби в поліції, з яких убачається, що станом на час вчинення злочину обвинувачені перебували на службі у поліції та були службовими особами, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали спеціальні звання «старший сержант поліції», а ОСОБА_11 - «старший лейтенант поліції»;

- копіях функціональних обов`язків обвинувачених;

- послужних списках та копіях трудових книжок обвинувачених;

- рапорті старшого оперуповноваженого Чернігівського управління ДВБ НП України, капітана поліції ОСОБА_25 , з якого вбачається, що працівники Варвинського ВП поліції користувались такими номерами мобільних телефонів: ОСОБА_11 - НОМЕР_6 , ОСОБА_10 - НОМЕР_7 , ОСОБА_9 - НОМЕР_8 ;

- довідці про не притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності в січні 2018 року;

- копії розстановки нарядів по Варвинському відділенню поліції від 04 січня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували цього дня в групі реагування патрульної поліції;

- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла марки Дніпро-11, днз НОМЕР_2 ;

- протоколі слідчого експерименту з відеозаписом, під час якого свідок ОСОБА_13 детально відтворив обстановку та події, що відбувалися 04 січня 2018 року в с. Богдани аналогічну його показанням в судовому засіданні;

- протоколах огляду дисків з роздруківками з`єднань абонентів мобільних телефонів, якими користувалися обвинувачені та ОСОБА_13 ;

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_13 , де у списку контактів є номер телефону НОМЕР_4 , підписаний « ОСОБА_26 », від якого є неприйнятий виклик 05 січня 2018 року о 15 год. 54 хв. та повідомлення від 04 та 06 січня 2018 року, що абонент на зв`язку;

- протоколі огляду телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_27 , у яких виявлено інформацію про телефонні розмови з ОСОБА_11 та між собою;

- протоколі огляду грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля Део Ланос 06 січня 2018 року;

- акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_13 від 04 січня 2018 року, а також журналі реєстрації медичних оглядів, відповідно до яких ОСОБА_13 на момент обстеження, о 14 годині 20 хвилин, перебував у тверезому стані;

- протоколі огляду зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 за мобільним номером НОМЕР_4 з додатком (диском з аудіозаписом розмов), з яких убачається, що ОСОБА_11 брав участь в отриманні від ОСОБА_13 неправомірної вигоди. Зокрема, отримавши від ОСОБА_13 інформацію про готовність передати кошти, домовлявся з останнім про час та місце його зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_13 , який проводився 06 січня 2018 року, в період з 15 год. 17 хв. до 15 год. 29 хв., та протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_9 , який проводився 06 січня 2018 року, в період з 15 год. 26 хв. до 15 год. 29 хв., а також відеозаписом вказаних слідчих дій, якими зафіксовано, як ОСОБА_13 сідає в авто Део Ланос під керуванням ОСОБА_10 . По дорозі ОСОБА_13 розповідає ОСОБА_29 , що він має при собі гроші, які повинен передати ОСОБА_9 в обмін на не складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, після чого забере свій технічний паспорт на мотоцикл. В свою чергу ОСОБА_10 підтримує розмову, виявляючі свою обізнаність щодо обставин вилучення документів ОСОБА_13 та мети зустрічі з ОСОБА_9 . Коли автомобіль зупинився у с. Світличному, до них підсів ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_13 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., поклавши їх в нішу автомобіля, та забрав техпаспорт;

- протоколах огляду зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем стосовно ОСОБА_13 за мобільним номером НОМЕР_9 , та ОСОБА_11 за мобільним номером НОМЕР_4 , з яких убачається факт спілкування 06 січня 2018 року ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою координації дій та організації зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з ОСОБА_13 для передачі неправомірної вигоди;

- протоколі огляду помічених та вручених коштів ОСОБА_13 від 06 січня 2018 року.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторін в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення і обґрунтовано перекваліфікував їх дії з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України і доводи, викладені стороною обвинувачення в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що факт попередньої змови на отримання неправомірної вигоди в діях обвинувачених мав місце та відбувся за допомогою конклюдентних дій, безпосередньо через їх поведінку, з якої можна зробити висновок про намір отримання неправомірної винагороди і з їхніх дій чітко вбачається спільність умислу та єдиної спільної мети, спрямованої на отримання неправомірної винагороди, узгодженість дій, колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Дослідивши надані сторонами докази, допитавши обвинувачених, свідків, та оцінивши кожний доказ окремо та у сукупності і взаємозв`язку між собою, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно них простежується цілеспрямована та послідовна поведінка службових осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на досягнення ними мети - отримання незаконної вигоди за невчинення певних дій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_13 адже, на думку суду, кожен із співучасників усвідомлював суспільно-небезпечний характер діяння, був обізнаний про злочинні дії інших співвиконавців; спільна участь обвинувачених підтверджується тим, що вони кожен зі свого боку вчиняв певні зусилля на досягнення загального результату, а їх діяння мають причинний зв`язок із загальним злочинним наслідком. Однак, кримінальне провадження не містить доказів на підтвердження попередньої змови обвинувачених.

Погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції судова колегія виходить з подальшого.

Відповідно до норм ч.2 ст.28 КК України, попередньою змовою визнається домовленість осіб про спільне вчинення злочину до його початку.

Домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь, тобто, до його початку домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Ключовою ознакою даної форми співучасті у злочині є обов`язкова наявність попередньої змови, яка повинна мати місце до моменту, коли один із співучасників почав виконувати об`єктивну сторону злочину.

Згідно пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідно до ч.2 ст.28 КК України хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його одержання).

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із матеріалів провадження вбачається, що з самого початку досліджуваних подій стверджувати про узгодженість та послідовними дій обвинувачених з моменту зупинки ОСОБА_13 неможливо.

Сукупність досліджених доказів та показань обвинувачених та свідків свідчить про послідовну поведінку службових осіб на досягнення ними мети - отримання незаконної вигоди за невчинення певних дій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_13 . Зокрема, сигнал про зупинку автомобіля подавав обвинувачений ОСОБА_10 , після чого всі обвинувачені вийшли з автомобіля та бачили, як обвинувачений ОСОБА_9 висловив свою підозру в тому, що ОСОБА_13 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і запрошує його в салон службового автомобіля. ОСОБА_10 в ході спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_13 цікавився щодо необхідності їхати на медичне освідування в Варвинську ЦРЛ. Проте, наступні дії ОСОБА_9 та інших обвинувачених не були спрямовані на проведення обстеження водія на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у ОСОБА_13 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що не передбачено законом.

Так само, ОСОБА_11 не міг не усвідомлювати, що після розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_9 , останній не порушував питання про проходження водієм огляду на стан сп`яніння та складення адміністративного протоколу, а навпаки, запропонував ОСОБА_11 надати свій номер телефону для зв`язку, та залишив йому техпаспорт на мотоцикл. У подальшому, останній неодноразово, протягом 04, 05 січня 2018 року, мав телефонні розмови з ОСОБА_13 , з власного мобільного телефону.

Обвинувачений ОСОБА_10 06 січня 2018 року під час поїздки в автомобілі з ОСОБА_13 почув від останнього, що ОСОБА_9 в минулу їх зустріч не склав на нього протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння та погодився отримати грошові кошти. У подальшому, при переданні неправомірної вигоди ОСОБА_13 пропонував перерахувати кошти не тільки ОСОБА_9 , а й обвинуваченому ОСОБА_10 , однак, останній не висловив будь-яких заперечень з приводу самого факту передання грошей, а лише відмовився перераховувати гроші.

Наведені обставини також узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження, як і протоколи негласних слідчих (розшукових) дій не містять доказів на підтвердження попередньої змови обвинувачених.

Відсутність попередньої змови означає, що виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо. Для цієї групи характерне спонтанне, ситуативне об`єднання зусиль виконавців для досягнення загального злочинного результату безпосередньо перед його вчиненням або в процесі його вчинення. Діючи як співвиконавці, вони можуть разом розпочинати виконання об`єктивної сторони злочину або долучатися до злочину, вчинення якого іншим співвиконавцем вже розпочалося, але ще не закінчилося.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що сукупність наведених у вироку доказів переконливо дало суду обґрунтовані підстави для перекваліфікації дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

За приписами статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх наслідки, відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючої покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_9 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та дані про їх особи: а саме те, що обвинувачені ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_11 позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, не перебувають на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, мають молодий вік, на утриманні ОСОБА_9 перебувають двоє малолітніх дітей.

Таким чином суд першої інстанції при призначенні обвинуваченим покарання дотримався вимог статей 50, 65-67, 70 КК України і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченим покарання у в межах санкції інкримінованої статті.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, відповідно до п. 3 цієї статті: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України, вчинене ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_11 6 січня 2018 року, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років.

Отже, на час ухвалення рішення апеляційним судом 6 вересня 2023 року закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України, за ч.1 ст. 368 КК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_11 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - без змін.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4