ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/218/23 Справа № 712/3339/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю скаржника прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року на бездіяльність службової особи Черкаської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи Черкаської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 03.04.2023 року скаржник надіслав на електронну адресу Черкаської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, вчиненні на думку скаржника, службовою особою УСБУ в Черкаській області, яка, зловживаючи своїм службовим становищем, внесла до офіційного документу неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та здійснила завідоме неправдиве повідомлення органа досудового розслідування про вчинення злочину ОСОБА_5 .

Оскільки на даний час, вказані відомості до реєстру не внесені, скаржник просив суд зобов`язати службову особу Черкаської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері, яка здійснює реєстрацію заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_5 від 03.04.2023 року.

Зобов`язати уповноважену службову особу Черкаської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Черкаської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що викладенні у повідомленні ОСОБА_5 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не надано конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Управління СБУ в Черкаській області кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що з ухвалою суду не погоджується та вважає її упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КПК України, оскільки суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності службової особи Черкаської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення та дійшов необґрунтованого висновку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту скаргу ОСОБА_5 та заяви про кримінальне правопорушення від 03.04.2023 року вбачається, що в ній викладені обставини про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, посадовою особою Управління СБУ в Черкаській області, дії якого полягала в тому, що оперуповноважений вніс до рапорту завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов?язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв?язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п?ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Колегія суддів апеляційного суду вказує, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Слідчий суддя, оцінивши обставини справи, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 , відсутні.

Щодо вимоги скаржника ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб Черкаської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що зобов`язання прокурора визнати особу потерпілою є втручання у процесуальні повноваження слідчого або прокурора.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Черкаської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року на бездіяльність службової особи Черкаської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2