Номер провадження: 11-сс/813/1118/23
Справа № 947/7672/23 1-кс/947/7803/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.12.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000394 від 14.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань, поставлених ОСОБА_6 у даній скарзі не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження за даною скаргою слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки порушене слідчим процесуальне право не було захищене у спосіб, визначений Конституцією України, міжнародним договором України і КПК України, посилаючись на наступне.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 року та від 05.06.2023 року зобов`язано слідчого розглянути клопотання про залучення ОСОБА_6 у якості потерпілого у кримінальному провадженні. Проте невиконання слідчим судових рішень від 08.05.23 р. та 05.06.23 р., шляхом вчинення відповідної процесуальної дії і прийняттям процесуального рішення з вирішення клопотання від 30.01.23 р. і письмового пояснення від 12.06. 23 р., вказувало на порушення конституційного права, визначеного ст. 129-1 Конституції України. Однак, з відмовою слідчого судді у відкритті провадження за поданою скаргою на бездіяльність слідчого, гарантоване ст. 129-1 Конституцією України право не було захищено.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим суддею.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно із частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 вказує на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді в частині розгляду клопотання про залучення його у якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000394 від 14.12.2022 року, однак бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження вже була предметом судового розгляду, за результатом якого слідчим суддею 18.04.2023 року прийняте відповідне процесуальне рішення.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що зазначена бездіяльність слідчого не може бути повторно предметом судового розгляду слідчим суддею відповідно до вимог ст. ст. 220, 303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_6 у своїй скарзі фактично просить слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді та залучити його в якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000394 від 14.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_6 були предметом розгляду слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за матеріалами провадження № 947/7672/23 (провадження № 1-кс/947/4364/23) та, як наслідок, було зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.12.2022 року, розглянути клопотання ОСОБА_6 про залучення його в якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000394 від 14.12.2022 року, подане 30.01.2023 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, посилання ОСОБА_6 на те, що у зв`язку з відмовою слідчого судді у відкритті провадження за поданою скаргою на бездіяльність слідчого, право, гарантоване ст. 129-1 Конституції України не було захищено, є необґрунтованими, оскільки питання невиконання, в тому числі, ухвали слідчого судді не може бути підставою для постановлення іншого судового рішення про зобов`язання посадових осіб до вчинення дій, про які йдеться у невиконаній, на думку скаржника, ухвалі.

Отже, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що в його повноваження не входить контроль щодо виконання рішень суду, бездіяльність з приводу таких дій не є в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.12.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4