Справа № 454/2684/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/767/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області 18 червня 2023 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою в задоволенні клопотання відмовлено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області 18 червня 2023 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Вказує, що слідчий суддя правильно встановив наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 177 КПК України, однак не врахував те, що жоден із передбачених КПК України більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, наявність яких встановлена за результатами судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Наголошує, що судом не враховано, що будучи необмеженим цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний з об`єктивних причин може впливати на свідків кримінального правопорушення та потерпілих.

Стверджує, що підозрюваний усвідомлюючи негативні наслідки своїх протиправних дій, а саме той факт, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке хоча й відноситься до категорії нетяжких злочинів, однак за таке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може покинути місце свого проживання, виїхати за кордон та уникнути явки до органів слідства, що не сприятиме встановленню об`єктивних обставин скоєного ним кримінального правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та захисник - адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, СВ відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 18.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

19 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Також 19 червня 2023 року слідчий СВ відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ст..лейтенант поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, неможливості, на думку органу досудового розслідування, іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд відповідно до змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Колегія суддів погоджується і з висновком слідчого суді про те, що на даний момент ризики, на які посилається прокурор, передбачені ст. 177 КПК України не актуальні, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, у зв`язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

З урахуванням вказаного, а також даних про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема, що те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, працює, приймаючи до уваги поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є, на думку колегії суддів, також необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області 18 червня 2023 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4