Провадження № 1-кс/947/8041/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року на комп`ютерну техніку, яку було виявлено та вилучено 06.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що вилучена комп`ютерна техніка належить ОСОБА_4 , який був присутнім під час проведення обшуку. З моменту вилучення майна пройшло достатньо часу для проведення експертиз із майном або копіювання інформації, яка міститься на жорстких дисках моноблоків та системних блоків. Вилучена комп`ютерна техніка є основним і єдиним обладнанням для здійснення ОСОБА_4 своєї підприємницької діяльності. Оскільки на даний час відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_4 , вказаний арешт підлягає скасуванню на думку адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час вилучені моноблоки та системні блоки ще не оглянуто та не досліджено інформацію, яка у них міститься на предмет відношення до кримінального провадження, а тому скасування арешту є передчасним.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Так, 06.06.2023 року за участю власника майна - ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку перелік якої зазначено у клопотанні.

У зв`язку з необхідністю дослідження вилученого майна з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, його слідчим було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та в подальшому слідчим суддею на нього накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що майно було оглянуто та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року триває, кінцеве рішення ще не прийняте, прокурор заперечує проти скасування арешту майна, оскільки його ще не оглянуто на предмет наявної у ньому інформації, яка може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна наразі немає, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1