Справа № 635/2628/23
Провадження по справі №1-кс/635/457/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 16 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 16 квітня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

26 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 16 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 зі своїми знайомими, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території Мереф`янської загальноосвітньої школи № 6, за адресою: Харківська область, Харківській район, м. Мерефа вул. 5-го Вересня 87, куди на той час також зі своїм товаришем, прийшов ОСОБА_8 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник конфлікт.

В ході розвитку конфлікту, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості потерпілому, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вступив з ним в бійку, під час якої наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область голови, і коли ОСОБА_8 від отриманого удару не втримався на ногах, та упав на землю, ОСОБА_3 , не припинив свої дії та сів своїм тілом на нього, і став з ним боротися. В ході цієї боротьби ОСОБА_3 , знаходячись в положенні зверху, наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками в область голови. Після чого в конфлікт втрутилися сторонні особи, які зупинили бійку.

Таким чином, ОСОБА_3 припинив побиття ОСОБА_8 , та через деякий час покинув місце події, але в результаті отриманих тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 , він не зміг повноцінно самостійно пересуватися, втратив свідомість на території вищевказаного навчального закладу, та в такому стані пролежав там близько 22 годин. Вже 15 квітня 2023 року близько 14 години 25 хвилин, тіло ОСОБА_8 в стані несвідомості, було виявлено сторонніми особами, і в цей же день його було госпіталізовано до «Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова О.М.», де його було негайно прооперовано, та де він до теперішнього часу перебуває на стаціонарному лікуванні.

ОСОБА_3 своїми умисними діями відносно ОСОБА_8 , спричинив йому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/65-НВ/23 від 25 квітня 2023 року, закриту гостру черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, внутрішньомозкової гематоми у задніх відділах лобової та скроневої часток справа з проривом крові у шлуночкову систему, наявністю крові у правому бічному, задньому розі лівого бічного шлуночка, субдуральної гематоми на рівні правої півкулі з локальними зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин (набряками) у правих надбрівній та скроневій ділянках голови, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних для життя (згідно п.2.1.2;2.1.3 о); 2.1.3.г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 від 17 січня 1995 року).

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25 квітня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 квітня 2023 року, протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Під час досудового розслідування за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 було проведено впізнання, під час якого свідки впізнали громадянина ОСОБА_3 як особу, яка причинила тілесні ушкодження потерпілому. Під час досудового розслідування за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 були проведені слідчі експерименти, під час яких свідки відтворили механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке відноситься до тяжкого злочину, а тому знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків свідчить те, що ОСОБА_3 відомі свідки, які підтверджують факт спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, з цими особами він підтримує стосунки, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання. Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється., у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий зазначає про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається, визнає провину у повному обсязі та сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000517 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

25 квітня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

26 квітня 2023 року сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Аналізуючи зазначені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу підозрюваного.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, враховує фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та вважає, що вказані обставини в сукупності вказують на підвищену суспільну небезпечність як самого діяння, так і особи підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій підозрюваного, у сукупності із тяжкістю покарання та даними про його особу, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відтак, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваному відомі як потерпілий, так і свідки у даному кримінальному провадженні, що свідчить про вірогідність незаконного впливу на них з боку підозрюваного, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відтак, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора, щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, оскільки останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, навчається в Липковатівському аграрному коледжі, при цьому об`єктивних даних, що можуть свідчити про те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1-2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та 6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено та не зазначено будь-яких мотивів неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні, а тому, враховуючи наявність встановлених слідчим суддею ризиків, тяжкість покарання,що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні,у вчинення якого він підозрюється, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається Липковатівському аграрному коледжі, його майновий та сімейний стан, вік, той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, слідчий суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

За викладених вище обставин слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 16 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - до 25 червня 2023 року, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від будь-якого спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Доручити відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_3 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та передати копію ухвали для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 25 червня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1