Справа №345/1953/23
Провадження № 1-кс/345/321/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанівка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів терміном з 16.13 год. 25.02.2023 по 16.13 год. 25.04.2023 включно, без права внесення застави.

Слідчий вказує, що на даний час досудове розслідування кримінального правопорушення не завершено у зв`язку із необхідністю долучити до матеріалів провадження висновків судово-хімічних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

26 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Степанівка, Калуського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.04.2023 постановою керівника Калуської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 25.05.2023 року.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він усвідомлюючи неминучість настання покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може виїхати за межі Калуського району чи за межі території України з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення або ж з вказаною метою чинити тиск на вказаних учасників кримінального провадження.

Також підозрюваний в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів і тому існують підстави вважати, що він може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також необхідність запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Оскільки на даний час продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновані підозрюваному, слідчий просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 25.05.2023, оскільки запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено існування на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не наведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що в даному випадку доцільним було б застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не приятягувався та не вів антисоціальний спосіб життя, а всі висунуті йому обвинувачення є лише припущеннями та не підтверджені жодними доказами. Вважає, що підозрюваний вже 2 місяці провів під вартою та усвідомлює наслідки невиконання обов`язків, які можуть бути покладені на нього в раі обрання зазпобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також на даний час з огляду на воєнний стан в країні діє коменданська година, закриті кордони України, наявна можливість отримати повістку до військомату, що виключає ризик переховування ОСОБА_4 від досудового розслідування та суду, а також можливість продовжити кримінальне правоопрушення у вичненні якого він підозрюється. Крім того, захисник вважає сумнівними підстави внесення до ЄРДР відомостей 23.02.2023 за ч. 1 ст. 307 КК України та звернула увагу на відсутність в матеріалах справи доказів вжиття органами досудового рослідування заходів щодо розшуку її підзахисного за даним фактом. Також на її думку 25.02.2023 о 15.27 год. до ЄРДР були внесені відомості за ч. 3 ст. 307 КК України, однак невідомо хто повідомив про злочин, так як 25.02.2023 з 11.55 год. до 16.13 год. проводився огляд місця події, під час проведення якого був присутній ОСОБА_4 . Також ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_4 був затриманий 25.02.2023 о 16.13 год. без ухвали слідчого судді, тоді як протокол затримання особи був складений тільки о 19.42 год. Оскільки працівниками правоохоронних органів не доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, захисник просить звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 206 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Також відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XVI від 08.07.1999, вирішив зайнятися незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено.

З цією метою ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідування дату та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1-он), після чого зберігав її в лісовому масиві поблизу с. Сівка-Калуська Калуської ТГ Калуського району, з метою збуту.

В ході проведення огляду місця події від 25.02.2023 на ділянці лісу поблизу с. Сівка-Калуська Калуської ТГ Калуського району за координатами 49,010683 24,18502 виявлено та вилучено полімерний пакет з металевою ємністю, в якій містилась кристалічна речовина блідо-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-23/2617-НЗПРАП від 26.02.2023 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 162,7017 грама.

26 лютого 2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2023, висновком експерта № СЕ-19/109-23/2617-НЗПРАП від 26.02.2023, протоколом огляду місця події від 25.02.2023 на ділянці лісу поблизу с. Сівка-Калуська Калуської ТГ Калуського району за координатами 49,010683 24,18502, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів терміном з 16.13 год. 25.02.2023 по 16.13 год. 25.04.2023 включно, без права внесення застави.

Також постановою керівника Калуської окружної прокуратури від 20.04.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 25.05.2023 року.

При розгляді клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він ніде не працює, не має постійного доходу, не одружений, утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а тому він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Що стосується визначення ОСОБА_4 розміру застави, то суд враховує те, що інкримінований підозрюваному злочин є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визначення застави.

Слідчий суддя критично оцінює твердження захисника про те, що ОСОБА_4 безпідставно був затриманий 25.02.2023 о 16.13 год., оскільки працівниками правоохоронних органів не доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, а тому він повинен бути звільнений з-під варти негайно.

П. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції після закінчення огляду місця події 25.02.2023 о 16.13 год., тобто одразу після виявлення факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В подальшому ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ані повідомлення про підозру, ані ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не оскаржувалася. Тому підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України слідчий суддя не знаходить.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, що строк тримання останнього під вартою закінчується о 16.13 год. 25.04.2023, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.13 год. 25.05.2023 без права внесення застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Степанівка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.13 години 25.05.2023, без права внесення застави.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 09.00 год. 28.04.2023.

Слідчий суддя