Справа № 362/4704/14-к
У Х В А Л А

04.08.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в ході судового розгляду судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.. 1 ст. 364 КК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 як такому, що не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у даному судовому провадженні, оскільки його призначення здійснено з порушенням вимог Закону.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник посилається на ту обставину, що постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 26.09.2022 у даному кримінальному проваджені була змінена та визначена група прокурорів, якою до складу групи прокурорів включено вищевказаного прокурора. Вважає, що включення останнього до складу групи прокурорів здійснено в порушення вимог ст.37 КПК України, оскільки вказана норма, містить вичерпний перелік обставин заміни одного прокурора на іншого прокурора та призначення прокурора. Тоді як у постанові зміна групи обґрунтовується зміною у шатному розписі Київської обласної прокуратури. Також зазначає, що прокурор у відповідному кримінальному провадженні призначається керівником відповідного органу прокуратури. Посилаючись на положення п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» вважає, що вищевказані прокурори незаконно включені до складу групи прокурорів. Крім того посилюється на ту обставину, що дана судова справа перебувала у провадженні суді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_6 , повноваження якого були припинені у зв`язку з виходом у відставку та який є батьком прокурора, що могло сформувати у нього певну правову позицію, а отже викликає сумнів його неупередженості .

Обвинувачений заяву захисника підтримав.

Прокурор заперечуючи проти задоволення відводу пояснив, що дійсно суддею у даному провадженні був його батько.

Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 9) керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень;

Відповідно до ст. 37 КПК України 1. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

3. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Керівник регіональної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної регіональної прокуратури та керівниками місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як видно з постанови заступника прокурора Київської області про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 25.06.2014 року (а.с. 65-66 т. 1) досудове розслідування у справі з самого початку здійснювалося слідчим управлінням прокуратури області та було визначено групу прокурорів з числа прокурорів прокуратури Київської області. До вказаної групи прокурори з числа місцевих прокуратур не включалися.

Як зазначено в постанові заступника керівника Київської обласної прокуратури від 26.09.2022 зміна групи прокурорів та визначення нової групи здійснена «у зв`язку зі змінами у штатному розписі Київської обласної прокуратури».

Суд погоджується, що наведені у постанові заступника керівника Київської обласної прокуратури обставини в частині «зміни у штатному розписі Київської обласної прокуратури» може бути підставою для покладення повноважень на інших прокурорів цієї ж прокуратури.

Однак, виходячи з положень вищенаведених норм суд констатує, що заступник керівника Київської обласної прокуратури, не має повноважень включати до групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів з числа місцевої прокуратури, оскільки він не є керівником місцевої прокуратури.

Наведені у постанові заступника прокурора обставини, в частині залучення прокурорів місцевої прокуратури не є підставою для покладення повноважень на інших прокурорів і, зокрема, на прокурорів з числа місцевої прокуратури, що можливо лише з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, які є чіткими та вичерпними.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України, до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, та передбачає, що повноваження органів публічної влади повинні бути визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Вирішуючи питання наявності для відводу прокурора суд також бере до уваги, що визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Наділення прокурора місцевої прокуратури законними повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні має здійснюватися належним суб`єктом владних повноважень, яким у даному випадку заступник керівника регіональної прокуратури не є.

Як наслідок прокурор місцевої прокуратури у свою чергу також є неналежним прокурором тобто стороною у справі.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК).

У випадку здійснення прокурором, який визначений для участі у справі з порушенням вимог Закону визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Виходячи з наведеного, підтримання публічного обвинувачення прокурором, який визначений для участі у даному конкретному кримінальному провадженні з порушенням вимог Закону тягне за собою недопустимість доказів, отриманих під час судового досудового, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що прокурор у справі прокурор Білоцерківської оружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , є неналежним прокурором у вказаному судовому проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог Конституції України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру».

Участь у справі прокурора, який включений до групи прокурорів з порушенням вимог Закону, та не наділених відповідними повноваженнями, може бути підставою для скасування вироку суду, оскільки це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку з цим, заява про відвід підлягає задоволенню, а вищевказані прокурори - відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст.2, 3, 9, 37, 77, 80, 81, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 04.08.2023 про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у судовій справі № 362/4704/14-к, 1-кп/357/515/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.. 1 ст. 364 КК України задовольнити та відвести вказаного прокурора від участі у даному судовому провадженні.

Копію ухвали надіслати заступнику Київської обласної прокуратури для відому та забезпечення участі у судовому засіданні належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.08.2023 о 08 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1