Провадження № 1-кп/761/3056/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, під час підготовчого розгляду, матеріали кримінального провадження № 0000390 від 17 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17 травня 2022 року.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року ухвалено передати матеріали кримінального провадження (справа 761/23196/23, провадження № 1-кп/761/3199/2023) за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, для вирішенням питання про його об`єднання з судовим провадженням (справа № 761/19270/23, провадження № 1-кп/761/3056/2023) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України. В питанні щодо об`єднання кримінальних проваджень послався на розсуд суду.

Крім цього, прокурор завив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останнім не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не перестали існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, з конфіскацією майна, не працює та не займається суспільно корисною працею, тобто немає постійного джерела доходу, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_15 заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт в частині формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 не містить обґрунтування спричинення наслідків у вигляді виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів вчиненого організованою групою осіб, не містить обґрунтування спричинення тяжких наслідків та не містить відомостей про те, які саме наслідки вчинених дій обвинуваченою. Формулювання обвинувачення є неконкретизованим та не зрозумілим.

Крім того, захисник ОСОБА_15 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України, прокурором не обґрунтовані.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_15 .

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не заперечували призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. В питанні щодо об`єднання кримінальних проваджень послалися на розсуд суду.

Крім цього, захисник ОСОБА_10 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просив змінити останній запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_12 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У разі продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_13 не заперечував щодо клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив, у разі продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити останній розмір застави.

Захисник ОСОБА_14 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , просив змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.

Також обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 клопотали про здійснення судового розгляду, колегіально у складі трьох суддів, у разі призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року ухвалено передати матеріали кримінального провадження (справа 761/23196/23, провадження № 1-кп/761/3199/2023) за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, для вирішенням питання про його об`єднання з судовим провадженням (справа № 761/19270/23, провадження № 1-кп/761/3056/2023) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, виходячи з загальних засад кримінального провадження, керуючись принципами юридичної визначеності, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 761/19270/23, провадження № 1-кп/761/3056/2023) підлягає об`єднанню з судовим провадженням (справа № 761/41215/20, провадження № 1-кп/761/3199/2023) за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України під загальним номером справи (справа № 761/19270/23, провадження № 1-кп/761/3056/2023).

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене зокрема ч. 3 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заявили клопотання про здійснення колегіального розгляду, суд приходить до висновку, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, необхідно здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме те, що хоча остання має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є раніше судимою, однак обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченої, характер вчинених кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні стримуючі фактори, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує дані про його особу, який є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі чинити вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ризики, визначені ст.177 КПК України не змінились, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про її особу, яка є раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, зокрема можливості перебуваючи на волі чинити тиск на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченій раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з визначенням розміру застави.

При прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховано дані про його особу, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі чинити вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з визначенням розміру застави.

Обговорюючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує дані про її особу, яка є раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, зокрема можливості перебуваючи на волі чинити вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченій раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про її особу, яка є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, зокрема можливості перебуваючи на волі чинити вплив на свідків чи вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, залишаються існувати, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченій раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 з визначенням розміру застави.

Клопотання захисника ОСОБА_15 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Недоліки, про які зазначає у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник ОСОБА_15 повинні бути предметом перевірки в ході судового розгляду, вирішення зазначених в клопотанні питань виходить за межі підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17 травня 2022 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 761/19270/23, провадження № 1-кп/761/3056/2023) об`єднати з судовим провадженням (справа № 761/23196/23, провадження № 1-кп/761/3199/2023) за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України під загальним номером справи (справа № 761/19270/23, провадження № 1-кп/761/3056/2023).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_15 про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів, тобто до 11 листопада 2023 року, включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241 560 (двісті сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим (обвинуваченою), так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинувачених обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .