11.09.2023
Справа № 642/92/23
Провадження № 1-кс/642/2717/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000379 від 31.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за тим фактом, що службові особи Ізюмської та Куп`янської ДПІ ГУ ДПС у Харківській області, під час збройної агресії російської федерації, перейшли на бік ворога та співпрацюють з ним, приймаючи активну участь у створенні нових незаконних органів влади та території Ізюмського і Куп`янського районів Харківської області, у тому числі, з відновлення роботи по збору податків на користь загарбників.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна старший державний інспектор Куп`янського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередньо встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора Куп`янського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, вчинила перехід на бік ворога та добровільно зайняла посаду у створеному окупаційною владою рф органі «Налоговая служба Харьковской области».

В ході виконання доручення прокурора, оперативними співробітниками Управління Служби безпеки України в Харківської області встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 можуть знаходитися документальні матеріали, що підтверджують її, а також інших співробітників Головного управління ДПС у Харківській області, співпрацю з окупаційною владою.

05.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28.08.2023 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Dell» модель «Inspiron № 5050» з серійним номером 1 чорного та бордового кольорів із зарядним пристроєм.

Постановою слідчого від 05.09.2023 виявлений та вилучений ноутбук визнано речовими доказами, оскільки він відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Так, в ході обшуку було встановлено, що на ноутбуці містяться файли формату «Word», створені в період окупації Куп`янського району Харківської області автобіографія та анкета ОСОБА_4 для працевлаштування в незаконному органі окупаційної адміністрації, з огляду на що, він є матеріальними об`єктом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме переходу на бік ворога ОСОБА_4 .

В ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, виходячи з викладеного, вбачається, що у кримінальному провадженні є підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, завданням якого, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Одночасно встановлено, що обшук проводився у присутності володільця житла громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

05.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28.08.2023 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Dell» модель «Inspiron № 5050» з серійним номером 1 чорного та бордового кольорів із зарядним пристроєм.

Постановою слідчого від 05.09.2023 виявлений та вилучений ноутбук визнано речовими доказами, оскільки він відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що зазначене вище майно, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки підозрювана або особи, що діють в її інтересах, матимуть можливість розпорядитися ним.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що підставою для застосування арешту майна є збереження речових доказів - слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000379 від 31.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «Dell» модель «Inspiron № 5050» з серійним номером 1 чорного та бордового кольорів із зарядним пристроєм.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити Другому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2023.

Слідчий судді ОСОБА_1