Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1190/23
Провадження № 1-кс/723/3247/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному за ч.3ст. 307 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, студент денного відділення групи ЕТ-ІІ, першого курсу Чернівецького індустріального фахового коледжу, проживає в будинку матері в АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , (надалі по тексту прокурор), звернулася 14 червня 2023 року в суд з клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Зазначав, що ОСОБА_4 , 21 березня 2023 року вступив в попередню злочинну змову із невстановленою особою та прибув на обумовлене місце, що в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях для отримання (придбання) двох пакунків із згортками з порошкоподібною речовиною, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту до 22 березня 2023 року в гуртожитку, що по АДРЕСА_1 .

22.03.2023 року ОСОБА_4 прибувши в м. Сторожинець Чернівецької області для збуту, шляхом розміщення згортків в різних частинах міста, зберігав при собі по вул. Вашківській до його затримання працівниками поліці, 69 згортків, в одному з яких згідно висновку експерта від 23.03.2023 року знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено «PVP» масою 0,7755 грама.

Прокурор в поданому клопотанні зазначає, що 23 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а 12.06.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, наведеними в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, який продовжено ухвалою слідчого судді від 17 травня 2023 року, строк якого закінчується 23 червня 2023 року, в зв`язку з цим та посилаючись на необхідність пошуку невстановлених осіб в ході виділеного в окреме провадження матеріалів досудового розслідування, а також посилаючись на не зменшення ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту та строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків ще на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Судом встановлено, що клопотання подано в порядку ч.6 ст. 199 КПК України в зв`язку з тим, що до суду подано обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України а строк обраного запобіжного заходу закінчується до проведення підготовчого судового засідання.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в суді не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але посилаючись на неможливість носіння обвинуваченим електронного засобу контролю, оскільки вказаний засіб часто безпідставно спрацьовує в зв`язку із засміченням так як обвинувачений проживає в сільському населеному пункті і працює на земельній ділянці, а також часто відключається в зв`язку із виключенням електроенергії, що призводить до неможливості його дозарядження, просили скасувати обов`язок носіння електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною шостою ст.199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження і розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За правилами ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою (домашнього арешту), крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (під домашнім арештом), і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (під домашнім арештом).

У випадку не доведення перед судом вказаних обставин, і що вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (під домашнім арештом), слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою (під домашнім арештом).

Вирішуючи питання щодо існування зазначеного в клопотанні ризику, а саме передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий судя знаходить, що вказаний ризик, не зменшився і залишається бути актуальними тобто таким, що виправдовує обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого судді вказаний ризик не спростовується жодними доказами, оскільки в будь-якому випадку частина злочинних дій ОСОБА_4 , як по придбанню ним у невідомих слідству осіб психотропних речовин так і по організації невідомими співучасниками закладки психотропних речовин в межах м. Сторожинець, яку здійснював обвинувачений не знайшла свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Таким чином вплив ОСОБА_4 на інших невідомих слідству співучасників можливий, шляхом дачі ними показань під його впливом і запобігти цьому можна тільки внаслідок застосування запобіжного заходу із покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного.

Крім цього обвинувальний акт, який зайшов до суду по об`єктивних причинах неможе бути призначений до підготовчого судового засідання в силу обставин зазначених у звіті про неможливість розподілу справ між суддями.

Суд враховує вказану обставину, і вважає, що клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під домашнім арештом подано на виконання вимог ч.6 ст. 199 КПК України, оскільки строк досудового розслідування закінчується 23 червня 2023 року, а призначення підготовчого судового засідання ще деякий час буде неможливим, що в цілому свідчить про відсутність підстав вважати строки домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, що визначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, який було обрано ОСОБА_4 тривав всього протягом трьох місяців, а тяжкість покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України встановлена в санкції вказаної статті у виді позбавлення волі.

Що стосується підтриманих в суді прокурором обов`язків, які покладені на підозрюваного в т.ч. обов`язку носити електронний засіб контролю то вказані обов`язки, на думку слідчого судді, є доцільними окрім обов`язку носити електронний засіб контролю.

Заперечення сторони захисту щодо продовження дії обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю, які були висловлені в судовому засіданні на думку суду на даний час, заслуговують на увагу.

Згідно ч. 4 ст.195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Виходячи з частого безпідставного спрацювання цього засобу контролю, що в суді крім обвинуваченого підтверджено також і його законним представником мамою ОСОБА_6 , очевидним є те, що таке носіння обвинуваченим цього засобу, спричиняє значні незручності у його носінні.

Крім цього встановлено, що в період дії воєнного стану в населених пунктах здійснюються часті відключення електричної енергії, що може призводити до неможливості дозаряджання цього пристрою, що також може суттєво порушувати нормальний уклад життя обвинуваченого, який до того ж є студентом денної форми навчання і не цілодобовий домашній арешт саме для таких цілей і визначався.

На думку слідчого судді, надходження до суду обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України також має значний вплив на обов`язок носіння електронного засобу контролю, оскільки підтверджений ризик хоч і існує але дещо послаблений так як всі докази по справі вже зібрані та сформовані органом досудового розслідування і суд при їх аналізі буде визначати їх належність і допустимість, а не наявність чи відсутність.

Таким чином, судом встановлена недоцільність застосування до обвинуваченого, на цьому етапі розгляду кримінального провадження обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю. Оскільки його носіння порушує нормальний уклад життя обвинуваченого ОСОБА_4 і спричиняє незручності у його носінні.

Виходячи з цього та за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_2 в нічний період часу з 20, 00 години вечора до 06,00 години ранку, строком до 17 серпня 2023 року.

Покласти, строком до 17 серпня 2023 року, на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з співучасниками кримінального правопорушення;

-здати (залишити) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну:

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії ухвали до 17 серпня 2023 року.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7