Справа №135/158/23
Провадження № 1-кп/135/47/23
ВИРОК

іменем України

20.04.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 17.01.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого неповну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.02.2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

- 14.06.2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.05.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.02.2018 року звільнений з ДУ «Ізяславська ВК (№31)» відповідно до ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

- 14.08.2020 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2023 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА», який розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Будівельників, 15, власником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», діючи умисно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з однієї з торгівельних полиць продажу товарів викрав картридж для гоління GILLETTE Fusion (Жиллет Фьюжин) ProGlide (Проглайд) 4 шт., завдавши ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 599 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що не оспорює фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 14 січня 2023 року приблизно о 9 годині, перебуваючи в торгівельний комплекс «Європейський»

по вул. Будівельників в м. Ладижин, зайшов в магазин «ЄВА», де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці картридж для гоління GILLETTE, який поклав собі в карман, після чого безперешкодно покинув магазин. Викрадене майно приніс і залишив у себе дома. Приблизно через 2 дні до нього приїхали поліцейські, які вилучили у нього в квартирі викрадене ним майно. Пояснив, що дуже шкодує про вчинений ним злочин та просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки на даний час він проходить медичний огляд ВЛК у зв`язку з мобілізацією.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні виду та міри покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем реєстрації і проживання характеризується задовільно, розведений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд приймає до уваги висновки, викладені в досудовій доповіді Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, та середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, на підставі встановленої сукупності обставин, даних, які характеризують обвинуваченого, з урахуванням висновків досудової доповіді стосовно обвинуваченого, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк, передбачений ст.75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи №394/23-21 від 24.01.2023 року розмірі 377 грн. 54 коп.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/66/23 (провадження №1-кс/135/33/23) від 20.01.2023 року.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язки, передбачені п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту ухвалення вироку, а саме з 20.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи Винницьким відділенням Київського НДІСЕ №394/23-21 від 24.01.2023 року у розмірі 377 грн. 54 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: картридж для гоління GILLETTE Fusion (Жиллет Фьюжин) ProGlide (Проглайд) 4 шт., який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику ТОВ «РУШ» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, фактична адреса: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Будівельників, 15).

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/66/23 (провадження №1-кс/135/33/23) від 20 січня 2023 року - скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1