Справа № 953/6311/22
н/п 1-кс/953/3113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003123 від 07.10.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, одруженого, з вищою освітою, директора КЗ «Будинок культури Вовчанської міської ради», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, але не більше ніж до початку підготовчого судового засідання, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003123 від 07.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

В клопотанні прокурор вказує, щоу громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи у тимчасово окупованому м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, у період з березня місяця 2022 року по вересень місяць 2022 року (більш точний час встановити не виявилось можливим), виник злочинний умисел, направлений на публічні заклики громадянином України до підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці з державою-агресором, окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в період часу з березня місяця 2022 року по вересень місяць 2022 року (більш точний час встановити не виявилось можливим), перебуваючи у тимчасово окупованому м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, проводячи заходи політичного характеру, здійснюючи інформаційну діяльність у співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора, спрямовану на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, закликав місцевих мешканців м. Вовчанськ до підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці з державою-агресором, окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на території тимчасово окупованого м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, у період не раніше другої декади березня місяця 2022 року по вересень місяць 2022 року, виник злочинний умисел, направлений на проведення заходів політичного характеру, здійснення інформаційної діяльності у співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації.

Так, ОСОБА_5 займаючи посаду директора КЗ «Будинок культури Вовчанської міської ради», переслідуючи мету надання допомоги окупаційній адміністрації країни-агресора, у період не раніше другої декади березня місяця 2022 року, з моменту окупації м. Вовчанськ Харківської області, за невстановлених обставин, вирішив добровільно здійснювати колабораційну діяльність в співпраці з державою-агресором, а саме проводити заходи політичного характеру, здійснювати інформаційну діяльність у співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора, спрямовані на підтримку держави-агресора та її окупаційної адміністрації.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 , знаходячись у тимчасово окупованому м. Вовчанськ, продовжуючи займати посаду директора КЗ «Будинок культури Вовчанської міської ради», безпосередньо був ведучим на святі «Дня 9 травня», та був залучений у якості ведучого на святі «День прапору РФ» держави-агресора.

Серед іншого, ОСОБА_5 продовжуючи займати вищезазначену посаду та виконувати посадові обов`язки директора КЗ «Вовчанського районного будинку культури», в липні місяці 2022 року (більш точний час встановити не виявилось можливим), був залучений у якості ведучого на організованому окупаційною адміністрацією держави-агресора концерті «ансамблю пісні і танцю російської армії імені О.В. Олександрова».

Крім цього, ОСОБА_5 як директором КЗ «Вовчанського міського будинку культури» не пізніше 06.09.2022 проведено захід політичного характеру у вищевказаному будинку культури по видачі перших паспортів громадян РФ місцевим мешканцям тимчасово окупованого м. Вовчанськ.

При цьому, ОСОБА_5 підтримуючи дії та рішення держави-агресора безпосередньо сам був ведучим на вказаній церемонії видачі паспортів РФ. 07.09.2022 Міністерством оборони РФ даний публічний захід політичного характеру з видачі перших паспортів громадян РФ місцевим мешканцям тимчасово окупованого м. Вовчанськ було висвітлено на телевізійному каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На кадрах церемонії отримання мешканцями м. Вовчанськ паспортів РФ, зафіксовано ОСОБА_5 у якості ведучого на вищезазначеному заході.

Прокурор зазначає, що 07.11.2022 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 затриманий слідчим в порядку ст. 615 КПК України.

07.11.2022 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

29.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України та кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України та кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від вищезазначених свідків; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису, на якому відображено здійснення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вказує, що 29.04.2023 на підставі ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 , повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 і надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 2 томів.

З метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29.04.2023 стороні захисту направлені повістки про виклик для ознайомлення.

На цей час, підозрюваний ОСОБА_5 частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а саме з сторіник 1 по сторінку 3 першого тому кримінального провадження.

Крім того, додатковий період часу необхідний для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, скерування до суду та проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вказує, що для виконанням завдань кримінального провадження буде достатньо продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри; недоведеність продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні; дані про особу його підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 доводи захисника підтримав, вказав, що протиправних дій не вчиняв та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2022, підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 07.11.2022 о 10:15 год., в порядку ст. 615 КПК України.

07.11.2022 о 15:40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, тобто у вчиненні дій, спрямованих на організацію та проведення заходів політичного характеру, здійснення інформаційної діяльності у співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора, спрямованих на підтримку держави-агресра, її окупаційної адміністрації.

09.11.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 27.12.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 07.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2022 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.02.2023, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 07 квітня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.04.2023, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 07 травня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.05.2023, без визначення розміру застави.

29.04.2023 о 11:20 год. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, тобто у здійсненні публічних закликів громадянином України до підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-гресора, до співпраці з державною-агресором, окупаційною адміністрацією держави-агресора; у вчиненні дій, спрямованих на проведення заходів політичного характеру, здійснення інформаційної діяльності у співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора, спрямованих на підтримку держави-агресра, її окупаційної адміністрації.

29.04.2023 слідчим СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_14 повідомлено ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.04.2023, ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а саме з 1 по 3 сторінку 1 тому кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від вищезазначених свідків; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису, на якому відображено здійснення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 09.11.2022, а також при його продовженні 28.12.2022, 03.02.2023, 29.03.2023, що не заперечується стороною захисту, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, зокрема повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Санкція частини 6 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв`язку та інші предмети та/або документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, працює директором КЗ «Будинок культури Вовчанської міської ради», проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, пов`язаного з колабораційною діяльністю, вчиненого в умовах воєнного стану, покарання за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Положенням ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Зазначені ризики зберігаються в повному обсязі на момент подання даного клопотання, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

При цьому наявні обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідні для продовження строку тримання під вартою, а саме: зазначені раніше ризики не зменшилися.

Слідчий суддя вважає, що на даний час для виконанням завдань кримінального провадження буде достатньо продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.

При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості проступку та злочину, у яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку та кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному проступку та кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення застави, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 30 червня 2023 року.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 30 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1