Справа № 526/1503/21
Провадження № 1-кп/526/16/2023
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000090 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_12 (дошлюбне прізвище Кіян) обвинувачується в тому, що рухаючись 17.09.2020 близько 13 год. 45 хв. на автодорозі Т-17-05 «Лохвиця Гадяч Охтирка КПП «Велика Писарівка» з боку м. Гадяч, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та експлуатації транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комплексної комісійної транспортно - трасологічної експертизи, оскільки проведена у справі експертиза не надала відповіді на всі питання, проведена не повно та з порушенням порядку проведення експертизи, зокрема застосовані Методики, які втратили чинність, а у експерта ОСОБА_14 термін дії свідоцтва закінчився ще 19.10.2022 року.

Сторона захисту наполягала на призначенні даної експертизи.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та адвокат ОСОБА_9 заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що проведена експертиза надала відповіді на всі питання і дане клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст проведеної експертизи, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні про призначення повторної експертизи аргументи є слушними.

Так, з мотивувальної частини експертизи не можливо встановити чи було враховано покази свідка ОСОБА_15 , дані ним під час слідчого експерименту від 24.05.2021, оскільки даючи відповіді на питання 10 та 11 у висновку експертів про його покази навіть не згадується. Також у вихідних даних для проведення первинної судової інженерно-транспортної експертизи не вірно було зазначено навантаження автомобіля ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , на що було вказано при призначенні комплексної комісійної транспортно - трасологічної експертизи, однак як вбачається з проведених розрахунків дана обставина не була врахована чи не відображена у висновку експерта, що має істотне значення. Також вказано, що місце зіткнення автомобілів відбулося на перехресті автодоріг у безпосередній близькості перед розташуванням вибоїни на смузі зустрічного руху автомобіля Шевролет, проте у вихідних даних вказано, що стан дорожнього покриття: сухе, чисте, без ямковості.

Окрім цього, експертами взято за основу нормативно-правові акти, нормативні документи, методики проведення судових експертиз, які вже не є актуальними. Починаючи з 2020 року до Правил дорожнього руху були внесені зміни, а саме № 152 від 24.02.2021. № 721 від 14.07.2021, № 1091 від 29.09.2021. № 105 від 09.02.2022. № 601 від 10.05.2022. № 944 від 19.08.2022. № 1217 від 28.10.2022. № 1376 від 09.12.2022, тому згідно Реєстру методик проведення експертиз МЮ України деякі методики згідно яких проводилося дослідження не підлягають застосуванню через припинення застосування: 10.1.02 «Дослідження руху транспортних засобів» - дата прийняття рішення про припинення застосування методики - 28.01.2022 року, 10.1.03 «Дослідження гальмування транспортних засобів» - дата прийняття рішення про припинення застосування методики - 28.01.2022 року, 10.1.06 «Дослідження зіткнень транспортних засобів» - дата прийняття рішення про припинення застосування методики - 28.01.2022 року.

На сторінці 2 висновку експертів Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_16 та ОСОБА_14 зазначено, що свідоцтво № 753, видане судовому експерту ОСОБА_14 ЕКК ХНДІСЕ 15.12.2005 року за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» дійсне до 17.12.2020 року, свідоцтво № 1013, видане судовому експерту ОСОБА_14 ЕКК ХНДІСЕ 29.11.2007 року за спеціальністю 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження» дійсне до 19.10.2022 року, свідоцтво № 1013, видане судовому експерту ОСОБА_14 ЕКК ХНДІСЕ 02.10.2012 року за спеціальністю 10.16 «Дорожньо- технічні дослідження» дійсне до 19.10.2022 року, а направлений до суду висновок датований 20 січня 2023 року, тобто після закінчення строку дії свідоцтв експерта ОСОБА_14 .

Враховуючи наведені вище процедурні порушення при проведенні експертизи та наявні по справі докази, частина з яких є суперечливими, а покази свідка ОСОБА_15 є суттєвими, так як він був безпосереднім очевидцем ДТП та не є заінтересованим в результатах розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що для правильного прийняття рішення необхідно з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного і неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні комплексну комісійну транспортно - трасологічну експертизу, з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.1 ст. 286 КК України повторну комплексну комісійну транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та довжини гальмівного шляху?

2.Чи рухався автомобіль ГАЗ 33023, р.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення? Якщо так, яка була швидкість даного автомобіля з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

3.Між якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між транспортними засобами ГАЗ 33023 із реєстраційним номером НОМЕР_1 та CHEVROLET LACETTI з реєстраційним номером НОМЕР_2 ?

4.Якими транспортними засобами, їх частинами чи елементами було утворено вибоїни та подряпини у дорожнього покритті на перехресті автодороги Т-17-05 «Лохвиця-Гадяч-Охтирка - КПП Велика Писарівка» з автодорогою 017002030 «Сергіївка - Петрівка-Роменська - Комишня» (позначки № 3 та 4 в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 17.09.2020)?

5. Визначити місце зіткнення транспортних засобів ГАЗ 33023 із реєстраційним номером НОМЕР_1 та CHEVROLET LACETTI із реєстраційним номером НОМЕР_2 (вказати місце проїзної частини дороги Лохвиця-Гадяч-Охтирка та смугу відповідного транспортного засобу), виходячи з інформації, зафіксованої в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартках з місця зіткнення?

6.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 стосовно механізму дорожньо-транспортної події?

7.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 стосовно механізму дорожньо- транспортної події?

8.Чи маються в діях водія автомобіля ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та насталими наслідками?

9.Чи мав водій автомобіля ГАЗ 33023 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_17 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

10.Чи маються в діях водія автомобіля CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та насталими наслідками?

11.Чи мав водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

Вихідні дані: ДТП скоєно поза населеним пунктом, в світлу пору доби, без опадів, без застосування екстреного гальмування. Під час роз`їзду на перехресті водій автомобіля ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_1 перед здійсненням повороту ліворуч зупинився, включив передачу (2сек.), побачив зустрічний автомобіль автомобіль Chevrolet Lacetti н.з НОМЕР_2 , що проїжджав перехрестя прямо в зустрічному напрямку та (не більше 5 секунд від зупинки) відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та передньою центральною частиною автомобіля ГАЗ 33023, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Профіль дорожнього покриття рельєфний: підйом, заокруглення та спуск по ходу руху автомобіля Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 та підйом по ходу руху автомобіля ГАЗ 33023 н.з. НОМЕР_1 , взаємна видимість близько 500 м. На горизонтальній рейці довжиною 80 см, перепад висоти становить 3 см.

Тип покриття проїзної частини дороги асфальтобетонне, стан дорожнього покриття сухе, чисте, без ямковості.

Ширина проїзної частини дороги - 7,6 м; на проїзній частині дороги в місці ДТП дорожня розмітка відсутня.

Технічний стан автомобіля Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 справний.

Технічний стан автомобіля ГАЗ 33023 н.з. НОМЕР_4 -справний.

Навантаження автомобіля Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 - один пасажир.

Навантаження автомобіля ГАЗ 33023 н.з. НОМЕР_1 - інструменти, металева драбина, зі слів ОСОБА_18 близько 500 600 кг.

На проїзній частині на відстані 4,7 м від правої межі проїзної частини виявлено осип скла розмірами 1,5 м ширина, 2,17 м довжина. На відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини осип скла та потьок охолоджувальної рідини, які ведуть до кінцевого розташування автомобіля Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_5 .

При проведенні експертизи також використати вихідні фактичні дані, отримані під час: огляду місця події, схемі ДТП, де зазначені сліди гальмування автомобіля Chevrolet Lacetti, проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 та під час його допиту в суді, а також під час часу допитів у суді обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також фактичні дані, отримані при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_19 .

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 526/1503/21. В разі необхідності надати для огляду автомобіль ГАЗ 33023 р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 травня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Головуюча: ОСОБА_1