Справа №591/3237/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/95/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо вирішення питання про підсудність кримінального провадження № 591/3237/23,

установила:

08.08.2023 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК про підсудність кримінального провадження № 591/3237/23 (провадження № 1-кп/591/116/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, яке обґрунтовано тим, що останнє за часом більш тяжке кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 , який перебував в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», на територію якого юрисдикція Зарічного районного суду м. Суми не поширюється.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду подання голови суду не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд подання голови суду у відсутності сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а згідно ч. 2 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), в т. ч. вчиненому організованою групою, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, надійшов до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно обвинувального акту останній епізод правопорушення був вчинений 04.09.2022, а саме ОСОБА_9 04.09.2022 зателефонував ОСОБА_11 та від імені диспетчера повідомив, що для отримання електронного квитка потрібно у додатку Приват 24 у полі «сума переказу» ввести «коди транзакцій», які повідомить ОСОБА_9 , та натиснути «сплатити». Не будучи обізнаним у комп`ютерних технологіях, довіряючи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 о 20-38 год., 20-51 год. та 21-00 год. за чіткими вказівками ОСОБА_9 ввів коди «транзакцій», внаслідок чого з банківського рахунку ОСОБА_11 було списано грошові кошти в сумі 43 299 грн. При цьому не встановлено, на який банківський рахунок перераховані грошові кошти за останнім епізодом ч. 4 ст. 190 КК.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном, а з обвинувального акту неможливо встановити місце вчинення останнього за часом більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, з урахуванням специфіки його фактичних обставин.

Таким чином, відповідно вимог ст. 32 КПК, це кримінальне провадження має здійснюватися судом першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Оскільки досудове розслідування у цьому провадженні закінчено у межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому будь-яких порушень кримінального процесуального закону при направленні обвинувального акта до вказаного місцевого суду колегією суддів не установлено, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 34 КПК, для зміни територіальної підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити голові Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 в задоволенні її подання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження № 591/3237/23.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3