Справа № 629/3614/23
Провадження № 1-кс/629/834/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000617 від 01.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на велосипед марки SHIMANO, шляхом заборони будь-кому будь-яким способом розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 30.06.2023 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що приблизно на початку червня 2023 року невідома особа, шляхом проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, викрала велосипед марки ШИМАНО належний ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 01.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

05.07.2023 року в приміщенні службового кабінету Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7, ОСОБА_5 в ході огляду предмета добровільно видано велосипед марки SHIMANO, який останній придбав у свого знайомого ОСОБА_6 за 800 грн.

05.07.2023 року постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вказаний велосипед визнано речовим доказом.

У судове засідання прокурор не з?явився та надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутністю та не заперечувала проти накладення арешту на велосипед ШИМАНО.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказаний речовий доказ може бути використано, як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000617 від 01.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на велосипед марки SHIMANO, шляхом заборони будь-кому будь-яким способом розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1