Справа №766/653/23
н/п 1-кп/766/1816/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.05.2023 року №0000191, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , маючого середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, не є депутатом будь-якого рівня , на обліках нарколога та психіатра не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),

передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.05.2023 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_2 , керуючи мопедом «Вайпер Мегастар», без державного реєстраційного номера, рухаючись по вул. Нестерова у м. Херсоні, був зупинений працівниками УПП в Херсонській області, на підставі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», яким під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власним фотозображенням, яке видав за своє, таким чином використав, в якості підтвердження особи та права на керування відповідним транспортним засобом, завідомо підроблений офіційний документ, отриманий ним у порушення положень постанови КМУ №340 від 08.05.1993.

При огляді посвідчення водія, наданого ОСОБА_2 , працівниками поліції було виявлено ознаки підроблення у вигляді невідповідності встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/115-23/7620-ДД від 09.06.2023 року, бланк посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_2 , виданого 20.10.2021 ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор ОСОБА_3 , звернулася до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без її участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками №45 від 24.05.2023 та №395 від 30.05.2023 року, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, свою вину визнав в повному об`ємі.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та повне визнання вини, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом встановлено не було.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати пов`язані з проведення експертизи №СЕ-19/115-23/7620-ДД від 09.06.2023 року слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три ) гривень 00 копійки.

Речові докази по справі:

- посвідчення водія на НОМЕР_2 , видане 20.10.2021 ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити зберігати в матеріалах провадження.

- DVD-R диск з відеозаписом під назвою «0000191» на якому наявний відеофайл- зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1