Провадження №1-кп/389/92/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 19 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Ручей Усть-Кутського району Іркутської області РРФСР, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, не одруженої, утриманці відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

16.04.2023 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належної ОСОБА_5 сумки з ноутбуком «Lenovo IdeaPad S400» з блоком живлення, яка знаходилась на полиці шафи у кімнаті будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрала належну ОСОБА_5 сумку, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились ноутбук «Lenovo IdeaPad S400» з блоком живлення вартістю 3833, 33 грн., які знаходились на полиці шафи у кімнаті будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3833,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю та надала суду показання, відповідно до яких вона дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в той день вживала пиво, у середині квітня у будинку по АДРЕСА_3 , викрала сумку з ноутбуком разом із блоком живлення, яка знаходилась на полиці шафи у кімнаті вказаного будинку. Викрадене через певнй час, а саме 18.04.2023, в неї вилучила поліція. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження за своєї відсутності, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання для обвинуваченої залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушеня, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що вона раніше не судима, не одружена, утриманці відсутні, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 200 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 367, 368, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1876 від 22.04.2023 у розмірі 200 (двісті) грн.

Речові докази:

- ноутбук «Lenovo IdeaPad S400» з зарядним пристроєм, сумку чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній як їй належні;

- аркуш паперу формату А4 із зображенням наліпки з даними ноутбуку «Lenovo IdeaPad S400» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1