Справа № 454/1678/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 13.09.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 12.12.2012 року, за ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

В суд надійшло клопотання Слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

клопотання мотивоване наступним : 08 лютого 2012 року біля 22.00 год. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна та особистого збагачення , прийшов в господарство ОСОБА_6 , що розташоване на АДРЕСА_1 , де через хвіртку огородженої території господарства таємно проник на подвір`я, звідки викрав рулон металевої сітки довжиною 10 метрів вартістю 200 грн., а з приміщення сараю викрав металобрухт загальною вагою 22.5 кг. Вартістю 49,5 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 249.50 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_4 , має місце таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

09 січня 2013 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 та слідчим відділенням Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області за погодженням із прокуратурою Сокальського району Львівської області, заочно повідомлено про підозру останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем реєстрації і проживання, тим самим переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, внаслідок чого його місцезнаходження невідоме, скоїв тяжкий злочин.

13.09.2023 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді та оголошено нову підозру.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене нею кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме:

1) переховування від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків;

3) вчинити інших кримінальних правопорушень.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-ох до 6-ти років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечили відносно даного клопотання, та просять суд призначити домашній арешт.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Заслухавши думку сторін кримінального провадження слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк ві 3 до 6 років, не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, тобто мають місце ризики вказані слідчим в клопотанні про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі..

Тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.194 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гути, Сокальського району Львівської області, громадянину України, не працюючому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 11.11.2023 року з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 53680 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.

У разі внесення такої застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1