Справа № 204/8031/23
Провадження № 1-кс/204/2012/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 черня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту перебувають матеріали кримінального провадження № 0000948 від 18.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 18 листопада 2014 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка, Антрацитівського району, Луганської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 09.30 годині, він керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «М-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині автошляху «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Бахмут (Артемівська) в напрямку м. Слов`янська на території Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, будучи неуважним, належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не переконався в безпеці руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого не обрав безпечну швидкість у встановлених межах за умовами дорожнього руху та стану дорожнього покриття, не врахував дорожню обстановку, рухаючись в районі "703 км+388 м" вказаного автошляху, не впорався з керуванням транспортним засобом, при цьому допустив виїзд керованого ним автомобілю вправо за межі проїжджої частини, де сталося його перекидання. В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «М-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була смертельно травмована та їй спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на тильній поверхні правої кісті та обох колінних суглобів, крововилив в м`які тканини голови, в лівій лобно-тім`яної області, великий крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-скронево-тім`яної області, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася великим крововиливом під тверду мозкову оболонку, що ускладнилася здавленням головного мозку. Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, підшкірна гематома грудної клітини ліворуч, струс головного мозку, закритий перелом 6-го, 7-го ребер ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та вимагають для одужання термін понад 21 добу. Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: гематома тім`яно-потиличної області, правого променевозапястного суглобу, струс головного мозку, закритий перелом 3-7-го ребер ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та вимагають для одужання термін понад 21 добу. За результатами досудового розслідування слідчим зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іванівки, Антрацитівського району, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого) та 12.03.2015 складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором. Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, з метою належного виконання вимог ст. ст. 111, 133-136, 278 КПК України, вжито заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та вручення повідомлення про підозру особисто, однак, було встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час є окупованою територією і доступ до неї працівники МВС України не мають. Протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 для проведення за його участю слідчих дій, неодноразово за офіційним викликом до СВ Бахмутського (Артемівського) ВП ГУНП в Донецькій області не з`являвся. В телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що з`являтися за викликом не буде. Таким чином, з 12.03.2015 ОСОБА_3 відповідно до ст. 42 КПК України набув статус підозрюваного, однак встановити його місцезнаходження не виявилося можливим і він без поважних причин ухиляється від проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. 27.03.2015 постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук, здійснення якого доручено працівникам кримінальної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджена здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою та фототаблицею до нього, що містять повну фіксацію всієї слідової інформації події; протоколом огляду транспортного засобу, фототаблицею до нього, в яких відображені механічні ушкодження аварійного характеру автомобіля марки «М-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судово-медичної експертизи № 518 від 20.11.2014 відносно трупу ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи № 475 М від 15.12.2014 відносно потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 474 М від 15.12.2014 відносно потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 473 М від 15.12.2014 відносно потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.11.2014; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.11.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.11.2014; висновком комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 136 від 04.03.2015, згідно якої водій ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною подією ДТП, іншими матеріалами кримінального провадження. В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та призвів до загибелі людини, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування; з моменту скоєння ДТП 18.11.2014 майже 9 років ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування, перебуваючи імовірно на окупованій території, де він проживає. З урахуванням вищезазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам. Слідчому судді подано клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути яке не має можливості у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук. Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлена необхідність у застосуванні тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання підозрюваного ОСОБА_3 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та загостренням ситуації на території Донецької області, згідно наказу №330 начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації особового складу СУ ГУНП в Донецькій області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7. При цьому, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського районного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Тому, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

31 травня 2023 року прокурор Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 9 червня 2023 року, було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки під час його розгляду було встановлено відсутність належних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 чи у разі неможливості такого вручення, іншим особам визначеним статтею 135 КПК України. Тобто, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано відносно особи, якій навіть не вручено повідомлення про підозру.

Оскільки, судом було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є особою, якій у порядку визначеному КПК України, було повідомлено про підозру, то суд приходить до висновку, що жодних підстав для задоволення клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1