ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2946/23 Справа № 204/6855/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000279 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.02.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 29.11.2021 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , вирок стосовно якого не оскаржується.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Так, 12 березня 2023 року в період часу з 23:00 по 02:40 13 березня 2023 року, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, поблизу будинку АДРЕСА_2 , умисно, а ОСОБА_7 - діючи при цьому повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307», сірого кольору, vin: НОМЕР_1 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартість якого складає 38418,97 грн, який належить ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 38418,97 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 12 березня 2023 року в період часу з 23:00 по 02:40 13 березня 2023 року, знаходячись по пров. Токарному поблизу будинку №1 в м. Дніпро, з автомобіля марки «ЗАЗ» модель 110307, державний номер НОМЕР_2 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрав з салону вказаного транспортного засобу автомобільні дроти-прикурювачі червоного та чорного кольору «300 АМР BoosterCable», вартість яких складає 382,50 грн, сабвуфер чорного кольору «RainfordHT-157 DVD», вартістю 475 грн, ножний насос вартістю 300 грн, термоковдру «WARMTIME» вартістю 79 грн, автомобільний зарядний пристрій «MotorolaSPN5400A вартістю 98 грн, рулетку «KubisMaglock 5mx 19mm із магнітами» вартістю 65 грн, дві викрутки вартістю 112,50 грн, автомобільний USB пристрій WUWC70 білого кольору вартістю 55 грн, які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну вартістю 1567 грн.

Викрадені речі ОСОБА_7 переніс за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Також ОСОБА_9 , попередньо незаконно заволодівши транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, а саме автомобілем марки «Skoda» моделі «Felicia», державний номер НОМЕР_3 , запропонував ОСОБА_7 викрасти майно з вказаного автомобіля, на що останній надав згоду.

Попередньо змовившись про вчинення викрадення полиці багажного відділення з двома колонками «Panasonic ЕАК-Н988 вартістю 450 грн з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , діючи групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, прийшли до автомобіля, який ОСОБА_9 після незаконного заволодіння, залишив біля будинку №108 по вул. Аптекарська балка в м. Дніпро.

В подальшому, ОСОБА_7 13 березня 2023 року в період часу з 02:40 по 04:45, перебуваючи біля будинку №108 по вул. Аптекарська балка в м. Дніпро, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , групою осіб, викрав полицю багажного відділення з двома колонками «Panasonic ЕАК-Н988 вартістю 450 грн, які належать ОСОБА_11 та, утримуючі їх при собі, пішов з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Після чого ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, з метою подальшого викрадення, дістав з автомобіля марки «Skoda» моделі «Felicia» з державним номером НОМЕР_3 пластиковий кейс чорного кольору з набором ключів та головок «InterTool» ЕТ-8110 вартістю 1941 грн, термосумку зеленого кольору служби доставки «Bolt» вартістю 40 грн, проводи-прикурювачі з затискачами «Belauto» 500 Аmp 3.5м вартістю 425 грн, кутову шліфувальну машину «Makita» 9069, 230 мм, 9.2А, 2000w, 288592 вартістю 2315 грн, інструменти, які знаходились в обрізаній каністрі білого кольору вартістю 1335,05 грн, ножівку вартістю 77,50 грн, сокиру «TOPEX» 05А200 жовто-чорного кольору вартістю 249,50 грн, решітку-гриль «ForesterFQ-N04» вартістю 33,80 грн, тобто майна на загальну суму 6416,85 грн, яке належать потерпілому ОСОБА_11 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оскаржуючи правильність встановлених судом фактичних обставин справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції неналежним чином врахував що ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що у сукупності вказує на можливість призначення йому більш м`якого покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу захисника і з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Разом з цим, обвинувачений надав заяву суду, згідно з якої просив проводити апеляційний перегляд провадження щодо нього за відсутності його захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав її безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив залишити його без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, внаслідок його суворості, висновки суду першої інстанції в цій частині, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та достатньо мотивованим, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вказане положення закону повністю кореспондується з вимогами ч. 2, 3 ст. 65 КК, відповідно до якого, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, окрім зазначеного, враховуються також й обставини, що пом`якшують та обтяжують його, у відповідності до ст. 66 - 67 КК.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, врахував обставини, що пом`якшують покарання, такі як щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно відніс рецидив кримінальних правопорушень.

Крім цього, судом враховано й дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має.

Таким чином, суд першої інстанції врахував усі обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі та саме у зв`язку з урахуванням усіх цих обставин й призначив покарання, наближене до мінімального, яке передбачене санкцією статті, а тому доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються змістом самого вироку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу й на фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив декілька умисних, тяжких, корисливих злочини проти власності, за обтяжуючих обставин, а саме за попередньою змовою групою осіб, повторно та в період дії воєнного стану, що обумовило необхідність застосування судом положень ст. 70 КК України.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд, як і суд першої інстанції не вбачає у цьому випадку підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання, положень ст. 69, 75 КК, оскільки таке покарання не відповідатиме характеру вчинених кримінальних правопорушень та обставинам кримінального провадження.

Таким чином, вид та розмір покарання, призначені ОСОБА_7 за вчинені кримінальні правопорушення відповідають принципам законності, невідворотності та співмірності, і є достатніми для досягнення цілей покарання, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги сторони захисту є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни або скасування оскарженого судового рішення, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду має бути залишений без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4