Справа № 463/2384/23
Провадження № 1-кс/463/5494/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

08 серпня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000132 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000132 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивують тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова 04.04.2023 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 5201» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Так, кримінальне провадження за № 0000132 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, постановою слідчого від 07.07.2023 року закрито. Зазначають, що підстави для подальшого обмеження права власності відпали, оскільки кримінальне провадження закрито, тому арешт майна підлягає скасуванню.

Представник заявників - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, 07.08.2023 року на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявників, клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 на адресу суду 07.08.2023 року скеровано лист, з якого вбачається, що останній не заперечує щодо клопотання про скасування арешту на майно у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Крім того, 07.08.2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_6 . У вказаній заяві останній зазначив, що він надав згоду ОСОБА_3 на користування автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» р.н. НОМЕР_2 , згода діє і по сьогоднішній день. Також, зазначив, що ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля з його відома та згоди, а тому він просить про задоволення такого клопотання.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності, відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебували матеріали кримінального провадження за № 0000132 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2023 року, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 5201» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту на майно було те, що зазначене майно може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000132 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові від 07.07.2023 року, закрито кримінального провадження за № 0000132 від 30.03.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження, арешт майна, застосований у кримінальному провадженні як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2023 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Щодо скасування арешту майна на автомобіль марки «ГАЗ 5201» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовляє, оскільки заявником ОСОБА_4 не надано належних доказів, що автомобіль марки «ГАЗ 5201» р.н. НОМЕР_1 ., станом на сьогоднішній день перебуває у його власності або знаходиться у його володінні на законних підставах.

Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000132 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 04.04.2023 року в межах кримінального провадження за № 0000132 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Кам`яна Гора.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1