Справа № 932/4755/23
Провадження № 1-кс/932/2015/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу громадського діяча, правозахисника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Держава Україна в особі громадського діяча, правозахисника ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 зазначає, що 18.05.2023 був скоєний злочин, і він звернувся електронною поштою із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Дніпровського районного управління поліції. Однак жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування, суб`єктом оскарження не вчинялося. Скаржник вважає, що ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявою від 18.05.2023 року, тому просить про розгляді скарги дотримуватись Конституції України, в разі необхідності поновити скаржнику строк на оскарження відповідної бездіяльності, витребувати у суб`єкта оскарження витяг з ЄРДР, копії матеріалів, які підтверджують реєстрацію повідомлення про злочин, визнати порушення слідчим вимог КПК України в частині відсутності процесуального рішення про внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати належну уповноважену особу ДРУП порушити кримінальну справу та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підсумками слідства притягти винну групою осіб особу до кримінальної відповідальності, зобов`язати вчинити дію та видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Заявив кілька клопотань, зокрема, про проведення трансляції судового засідання на офіційний канал «Судова влада», яке було раніше слідчим суддею задоволено та ухвалено здійснювати означене судове засідання у відкритому режимі, з трансляцією на офіційному каналі Судова влада України в «YouTube». Також ОСОБА_3 клопотав про застосування засобів реагування до слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який не з`явився неодноразове в судове засідання, чим проявив неповагу до суду, просивши скласти протокол та притягти суб`єкта оскарження до адміністративної відповідальності. У задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги. Неодноразова неявка представника ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не утворює склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 18.05.2023 звернувся електронною поштою до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ЖЄО № 16016.

В подальшому матеріали заяви були направлені до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду та прийняття рішення.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що подана заява розглянута і відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто уповноваженими особами ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність щодо внесення інформації про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що уповноваженою особою ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконані вимоги ст. 214 КПК України, що порушує права та інтереси заявника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2023 року, ЖЄО № 16016.

Інші вимоги скарги є надуманими та необґрунтованими, і виходять за межі повноважень слідчого судді.

Так, витребування копій витягу з ЄРДР та інших матеріалів, не передбачено КПК України, оскільки слідчий суддя не збирає самостійно докази, а сторони кримінального провадження є процесуально самостійними.

Змагальність сторін реалізується через самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими законом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Для забезпечення дійсно змагального процесу, окрім рівності перед судом, сторони мають бути відокремленими та незалежними (ст. 22 КПК).

Отже, в частині витребування будь-яких матеріалів у суб`єкта оскарження, слід відмовити.

Також не є предметом судового контролю слідчого судді визнання бездіяльності слідчого, не вчинення ним процесуальних дій та не прийняття рішень щодо не розгляду заяви про вчинення злочину, оскільки такі дії, рішення чи бездіяльність оскаржується через механізм зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги видати витяг з ЄРДР та притягти винних осіб до відповідальності, виходять за межі скарги, тому не можуть бути розглянуті.

Таким чином, скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу громадського діяча, правозахисника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати належну уповноважену посадову особу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою (повідомленням) громадського діяча, правозахисника ОСОБА_3 від 18.05.2023 року, ЖЄО № 16016.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ