Справа № 404/3767/22
Номер провадження 1-кс/404/1808/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001416 від 09.06.2022 п.2 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001416 від 09.06.2022 п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Під час розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечив право потерпілого ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи № 303/3767/22, а саме на отримання доступу до відеозапису судового засідання 25.01.2023, в якому представником Кропивницької окружної прокуратури прокурором ОСОБА_6 підтверджено, що ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні;слідчий суддя ОСОБА_4 обмежив потерпілому ОСОБА_3 в наданні повного обсягу матеріалів справи № 404/3767/22, так як вони не містять скаргу потерпілого ОСОБА_3 зареєстровану в підсистемі «Електронний суд» 18.05.2023 разом з додатками.; слідчий суддя безпідставно перебрав на себе повноваження перекладача у кримінальному процесі та лінгвіста; 13.04.2023 судове засідання проводилось в режимі відео конференції, однак без демонстрації зали судового засідання, без демонстрації обличчя судді, секретаря; розгляд справ за заявою потерпілого ОСОБА_3 відбуваються з грубим порушенням строків.

В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримав. Наголосив на тому, що чинним КПК України не передбачено оскарження тих дій слідчого судді, з якими він не погоджується, тому єдиним важелем впливу, він вбачає звернення із заявою про відвід слідчого судді.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначеніобставини, враховуючи доводи заявника, суд приходить до висновку, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду та організацією розгляду справи та судових засідань, стверджуючи, що діючий КПК України не передбачає можливості оскаржити саме такі дії слідчого судді.

Суд не може погодитися із такими доводами заявника, оскільки КПК України передбачає оскарження процесуальних дій та рішень слідчого судді, а щодо поведінки судді та організації судових засідань законодавством України, встановлений інший порядок.

Незгода учасника процесу із вищезазначеними діями не може бути підставою для відводу, оскільки існує інший механізм їх оскарження.

З вищевикладеного вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001416 від 09.06.2022 п.2 ч.2 ст.115 КК України- відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1