Справа № 369/6041/23
Провадження №1-кс/369/1395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу наказу № 11-к від 18.04.2011 голови кооперативу «Асфальтобетонщик» та п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», перебуваючи на посаді головного бухгалтера кооперативу «Асфальтобетонщик», у період з 18.04.2011 до 03.01.2013 була службовою особою, що мала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження.

ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне привласнення грошових коштів - готівки, що надходили до каси кооперативу «Асфальтобетонщик», вчинила злочин привласнення чужого майна у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території кооперативу «Асфальтобетонщик» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 5, вчинила господарські операції - повернення поворотної фінансової допомоги (04.05.2012 на суму 35609 грн., 10.05.2012 на суму 10000 грн., 29.05.2012 на суму 17403 грн., 01.06.2012 на суму 25000 грн., 18.06.2012 на суму 5000 грн., 25.06.2012 на суму 41000 грн., 02.07.2012 на суму 43000 грн., 17.07.2012 на суму 37000 грн., 16.08.2012 на суму 6000 грн., 17.08.2012 на суму 27500 грн. 25.09.2012 на суму 31446 грн, 27.09.2012 на суму 8000 грн.), закупку запчастин (11.06.2012 на суму 6956,24 грн.), повернення коштів під звіт (06.07.2012 на суму 5789,27 грн.).

Відповідно до вказаних операцій ОСОБА_5 отримала зазначені вище кошти на загальну суму 299703,51 грн., що належали кооперативу «Асфальтобетонщик», які привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд.

Задля приховання таких злочинних дій, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, підписала від свого імені відповідні видаткові касові ордери, у яких, проте, не проставлено підписи одержувачів.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на території кооперативу «Асфальтобетонщик» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 5, отримувала від представників ТОВ «Урарту АМО» за поставлену кооперативом «Асфальтобетонщик» продукцію готівку (07.05.2012 у сумі 8500 грн., 08.05.2012 у сумі 8500 грн., 10.05.2012 у сумі 9350 грн., 11.05.2012 у сумі 9350 грн., 11.05.2012 у сумі 17000 грн., 14.05.2012 у сумі 9350 грн., 15.05.2012 у сумі 4950 грн., 01.06.2012 у сумі 9570 грн., 04.06.2012 у сумі 9570 грн., 06.06.2012 у сумі 8700 грн., 08.06.2012 у сумі 8700 грн., 11.06.2012 у сумі 8700 грн., 12.06.2012 у сумі 4760 грн., 02.07.2012 у сумі 9570 грн., 03.07.2012 у сумі 9570 грн., 04.07.2012 у сумі 9570 грн., 06.07.2012 у сумі 9570 грн., 09.07.2012 у сумі 9570 грн., 11.07.2012 у сумі 9570 грн., 13.07.2012 у сумі 2175 грн., 23.07.2012 у сумі 9570 грн., 24.07.2012 у сумі 9570 грн., 27.07.2012 у сумі 8700 грн., 30.07.2012 у сумі 8700 грн., 31.07.2012 у сумі 8700 грн., 31.07.2012 у сумі 4760 грн., 09.08.2012 у сумі 9570 грн., 10.08.2012 у сумі 9570 грн., 13.08.2012 у сумі 9570 грн., 14.08.2012 у сумі 9570 грн., 15.08.2012 у сумі 9570 грн., 16.08.2012 у сумі 8700 грн., 17.08.2012 у сумі 3045 грн., 20.08.2012 у сумі 7395 грн., 21.08.2012 у сумі 9570 грн., 22.08.2012 у сумі 9570 грн., 23.08.2012 у сумі 9570 грн., 24.08.2012 у сумі 6951 грн., 25.08.2012 у сумі 6944 грн., 25.08.2012 у сумі 2967 грн., 27.08.2012 у сумі 9570 грн., 28.08.2012 у сумі 4325 грн., 28.08.2012 у сумі 5307 грн., 29.08.2012 у сумі 9918 грн., 30.08.2012 у сумі 4775 грн., 30.08.2012 у сумі 5220 грн., 31.08.2012 у сумі 9918 грн., 06.09.2012 у сумі 7010 грн., 07.09.2012 у сумі 6500 грн., 12.09.2012 у сумі 10000 грн., 17.09.2012 у сумі 4700 грн., 18.09.2012 у сумі 4600 грн., 19.09.2012 у сумі 9000 грн., 20.09.2012 у сумі 9000 грн., 21.09.2012 у сумі 9000 грн.), всього у загальній сумі 448000 грн.

При цьому, всупереч п. п. 1, 2 ст. 3, п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, ОСОБА_5 з суми отриманої готівки оприбуткувала лише 03.05.2012 - 134810 грн. та 03.05.2012 - 17000 грн.

Решту готівки в сумі 296190 грп., що належала кооперативу «Асфальтобетонщик», ОСОБА_5 привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд.

Загальна сума привласненнями спричинених кооперативу «Асфальтобетонщик» ОСОБА_5 становить 595893,51 грн. (299703,51 грн. та 296190 грн).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службово особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого

ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особо своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та вручення останній 29.05.2014, яке погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпінь.

Підозрюваній заздалегідь було вручено вищевказане клопотання та повідомлено про необхідність явки до суду для його розгляду. Однак, в день розгляду клопотання ОСОБА_5 до суду не з`явилась. При намаганні повідомити останню про час і місце розгляду клопотання, виявилось, що остання свій телефон відключила та на зв`язок не виходить.

Крім того, слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області разом з працівниками ДСБЕЗ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснено виїзд за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , про те остання за даною адресою не проживає, допитано власницю будинку ОСОБА_6 , яка зазначила, що 03.09.2010 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з ОСОБА_5 та з останньою ніяких стосунків не підтримує. 02.06.2014 допитано ОСОБА_7 яка зазначила, що ніякі стосунки з ОСОБА_5 не підтримує та місцезнаходження не відомо.

03.06.2014 допитано також рідного брата ОСОБА_8 який зазначив, що відповідно до ст. 63 Конституції України будь які свідчення проти своїх близьких родичів надавати відмовляється та зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 проживае він разом зі своїм сином.

ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 за зазначеною адресою не проживала та не проживає.

Таким чином, ОСОБА_5 під час її допиту в протоколі зазначила неправдиву адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 та номер телефону, який не зазначено: НОМЕР_1 знаходиться по за зоною доступу.

Так, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний момент невідоме. остання переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на виклики слідчого та не проживає за адресою, вказаною як місце проживання і за адресою реєстрації, при цьому про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд не повідомляла.

Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області 04.06.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної невідоме, остання переховується від органу досудового розслідування та суду 24.06.2014 слідчим СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрювану.

Крім цього, 24.06.2014 працівниками СКР Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук».

08.07.2015 Ірпінським міським судом Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

09.02.2016 Ірпінським міським судом Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

18.05.2020 Ірпінським міським судом Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В ході досудового розслідування вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, доведена в повному обсязі.

Крім того, слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області разом з працівниками ДСБЕЗ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснено виїзд за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , про те остання за даною адресою не проживає, допитано власницю будинку ОСОБА_6 , яка зазначила, що 03.09.2010 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з ОСОБА_5 та з останньою ніяких стосунків не підтримує. 02.06.2014 допитано ОСОБА_7 яка зазначила, що ніякі стосунки з ОСОБА_5 не підтримує та місцезнаходження не відомо.

03.06.2014 допитано також рідного брата ОСОБА_8 який зазначив, що відповідно до ст. 63 Конституції України будь які свідчення проти своїх близьких родичів надавати відмовляється та зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає він разом зі своїм сином.

ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 за зазначеною адресою не проживала та не проживає.

Таким чином, ОСОБА_5 під час її допиту в протоколі зазначила неправдиву адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 та номер телефону, який не зазначено: НОМЕР_1 знаходиться по за зоною доступу.

Так, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний момент невідоме. остання переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на виклики слідчого та не проживає за адресою, вказаною як місце проживання і за адресою реєстрації, при цьому про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд не повідомляла.

Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної невідоме, остання переховується від органу досудового розслідування та суду 24.06.2014 слідчим СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрювану.

Крім цього, 25.06.2014 працівниками СКР Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук» № 11-2947 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Під час розшуку підозрюваної ОСОБА_5 проведено неодноразові відвідування місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 та адресу яку вказала під час допиту АДРЕСА_2 , однак за даною адресою ніхто не проживає. Під час опитування сусідів встановлено, що ОСОБА_5 не знаю та ніколи не бачили.

На адресу місця проживання підозрюваної ОСОБА_5 направлено ряд повісток про виклик до слідчого, на які підозрювана жодного разу до органу досудового розслідування не з`явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Слідчим Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - ОСОБА_5 .

У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого погодженим із прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв`язку з наявністю доказів перебування останнього у розшуку.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу наказу № 11-к від 18.04.2011 голови кооперативу «Асфальтобетонщик» та п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», перебуваючи на посаді головного бухгалтера кооперативу «Асфальтобетонщик», у період з 18.04.2011 до 03.01.2013 була службовою особою, що мала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваноїОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Буча, Київської області є громадянкою України, офіційно не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС