Справа № 591/2871/23
Провадження № 1-кс/591/2201/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обгрунтованість підозри та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила врахувати особу підозрюваного та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Зазначений в клопотанні розмір застави вважає непомірним.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000086 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України, зокрема у тому, що вони, діючи повторно, за попередньою змовою, протягом березня квітня 2023 року, незаконно придбали та зберігали з метою збуту за адресою АДРЕСА_1 психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме «амфетамін» у великих розмірах та крім того незаконно придбали та зберігали прекурсор, обіг якого обмежено, а саме «фенілнітропропен» у великих розмірах.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2023 включно з визначенням застави 1073600 грн.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.07.2023.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що на час розгляду клопотання не перестали існувати та не зменшились ризики, передбачені 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється зокрема у вчиненні кількох епізодів умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, не має постійного джерела доходу, обізнаний про місце проживання свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання та шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного, факти вилучення за місцем проживання підозрюваних значної суми коштів, враховуючи факт вилучення психотропної речовини та прекурсору у великих розмірах, наявність інформації в матеріалах кримінального провадження про реалізацію психотропної речовини на значні суми суд вважає, що застава у межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також що у зв`язку з певним сплином часу ризики дещо знизилися, слідчий суддя вважає необхідним у даному виключному випадку на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 805200 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками з приводу обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.07.2023 включно.

Визначити розмір застави в 805200 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти до 27.07.2023 включно покласти на нього обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками з приводу обставин у кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1