Провадження № 1-кс/947/4666/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, виконавчого директора ТОВ «Вест Білдінг Україна», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що після застосування 10.04.2023 року до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останнім у ході допиту повідомлено, що він визнає фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру. Також підозрюваний ОСОБА_6 детально розповів про обставини скоєння інкримінованих злочинів, надавши викривальні свідчення стосовно інших учасників злочину - організаторів, пособників та виконавця, а також детально розповів про ролі кожного у злочинній схемі з привласнення бюджетних коштів. Враховуючи ступінь та характер сприяння підозрюваним ОСОБА_6 у проведенні досудового слідства щодо нього та інших ризики, встановлені Одеським апеляційним судом при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися у зв`язку із чим, на думку сторони обвинувачення, можливо їм запобігти шляхом обрання менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

У судовому засіданні -

Прокурор посилаючись на наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, надав доповнення до клопотання та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 11.08.2021 за підозрами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

25.03.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" строком до 18.04.2023 року із визначенням застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме: до 18.06.2023 року.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- «законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656];

- тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28);

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції;

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, стороною обвинувачення зазначається про сприяння підозрюваним ОСОБА_6 у проведенні досудового слідства щодо нього та інших, а тому прокурор вважає, що встановлені Одеським апеляційним судом при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України зменшилися у зв`язку із чим, на думку сторони обвинувачення, можливо їм запобігти шляхом обрання менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки підозрюваний надав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; визнає вину, співпрацює з органом досудового розслідування, так як надав викривальні свідчення стосовно інших учасників злочину - організаторів, пособників та виконавця, а також детально розповів про ролі кожного у злочинній схемі з привласнення бюджетних коштів.

Вказане на думку слідчого судді значно зменшує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які було встановлено при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому злочинів. Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001132 від 11.08.2021 року - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, строком до 12.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по дані справі;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» - для відома.

Ухвала суду на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1