Провадження № 1-кс/947/8709/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 02.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 410 ч.4 КК України, щодо викрадення речового майна зі складу військової частини з використанням службового становища військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 , з метою особистого незаконного збагачення.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 04.07.2023 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: зошит з рукописними записами; фрагмент аркушу за написом « НОМЕР_2 »; фрагмент аркушу з написом « ОСОБА_5 …»; фрагмент аркушу з написом « ОСОБА_6 »; фрагмент аркушу з написом «УРАЛ-Ухожени»; фрагмент аркушу з написом «РМ3 Краз»; фрагмент аркушу з написом « ОСОБА_7 »; фрагмент аркушу з написом «АКБ 6.12.22»; фрагмент аркушу з написом « ОСОБА_8 »; фрагмент аркушу з написом «Начальнику АС»; фрагмент аркушу з написом « ОСОБА_9 »; фрагмент аркушу з написом «Электростанція»; фрагмент аркушу з написом «Электростанція виїздно»; фрагмент аркушу з написом «2022 т БТАКБ12»; фрагмент аркушу з написом «БТ майно 4.11.22»; фрагмент аркушу з написом «Інформація по АКБ»; фрагмент аркушу з написом «Начальнику ВВТМ»; фрагмент аркушу з написом «Заступнику командира»; фрагмент аркушу з написом «13.06.23 АШ БЦЕ»; фрагмент аркушу з написом «DISD-86-24…»; блокнот коричневого кольору з рукописними записами; блокнот жовто синього кольору з рукописними записами. Вказані речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без її участі, надавши відомості щодо власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, вважаю доведеним слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на наступні речі та предмети: зошит з рукописними записами; фрагмент аркушу за написом «85-83 А5»; фрагмент аркушу з написом « ОСОБА_5 …»; фрагмент аркушу з написом «Первомайськ»; фрагмент аркушу з написом «УРАЛ-Ухожени»; фрагмент аркушу з написом «РМ3 Краз»; фрагмент аркушу з написом « ОСОБА_7 »; фрагмент аркушу з написом «АКБ 6.12.22»; фрагмент аркушу з написом « ОСОБА_8 »; фрагмент аркушу з написом «Начальнику АС»; фрагмент аркушу з написом «Автошини Легкові»; фрагмент аркушу з написом «Электростанція»; фрагмент аркушу з написом «Электростанція виїздно»; фрагмент аркушу з написом «2022 т БТАКБ12»; фрагмент аркушу з написом «БТ майно 4.11.22»; фрагмент аркушу з написом «Інформація по АКБ»; фрагмент аркушу з написом «Начальнику ВВТМ»; фрагмент аркушу з написом «Заступнику командира»; фрагмент аркушу з написом «13.06.23 АШ БЦЕ»; фрагмент аркушу з написом «DISD-86-24…»; блокнот коричневого кольору з рукописними записами; блокнот жовто синього кольору з рукописними записами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1