Справа № 182/2110/23
Провадження № 1-кс/0182/474/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000279 ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

04 травня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000279 ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

Згідно з договором від 02.05.2022 року адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога потерпілій ОСОБА_4 . Наприкінці квітня 2023 року їй стало відомо про те, що 15.08.2022 року ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000279 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Раніше, зазначеної постанови, ні вона ні потерпіла ОСОБА_4 не отримували, про закриття кримінального провадження не знали. З даною постановою вона категорично не згодна та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного законодавства України. Жодної аргументації прийнятого рішення постанова не має.

У постанові зазначено, що по даному кримінальному провадженню не вдалось здобути належних доказів умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виїхали за межі Дніпропетровської області, у зв`язку з чим стало неможливо провести слідчі дії, а саме: слідчий експеримент та призначити за його результатами додаткову СМЕ по механізму спричинення тілесних ушкоджень . Але це не відповідає дійсності, оскільки всі необхідні слідчі дії були проведені під час досудового розслідування, в тому числі допити потерпілої, свідків, а також 28.06.2022 року були проведені слідчі експерименти з обома потерпілими. Лише після цього ОСОБА_4 виїхала за межі Дніпропетровської області. Стосовно ОСОБА_6 справа була передана до суду і в теперішній час перебуває в ньому на розгляді. Стосовно потерпілої ОСОБА_4 по незрозумілим причинам справа була виділена в окреме провадження. Особа, яка спричинила ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження - ОСОБА_7 знаходиться у м. Нікополь, з`являється у судові засідання. Таким чином незрозуміло, на підставі чого, ст. дізнавач дійшла таких висновків.

Крім того, в постанові зазначено, що потерпіла ОСОБА_4 не надала доказів спричинення їй матеріальних збитківа. Але потерпіла не наполягала на тому, що їй була спричинена матеріальна шкода. А стосовно моральної шкоди , заподіяної їй протиправними діями ОСОБА_7 , то потерпілій належить право вибору: звертатись з цивільним позовом до органу досудового розслідування, чи до суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2022 р., внесене до ЄРДР № 0000279 від 06 липня 2022 року.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за її відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, доказів того, що потерпіла сторона отримала оскаржувальну постанову у визначені законом строки слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів скарги вбачається, що ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 15 серпня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови ст. дізнавач зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі та було призначено дату проведення слідчого експерименту з потерпілим для подальшого призначення додаткової судово-медичної експертизи по механізму спричинення тілесних ушкоджень, однак на даний час потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виїхали за межі Дніпропетровської області у невідомому напрямку у зв`язку з бойовими діями, які відбуваються на території м. Нікополь, Дніпропетровської області, у зв`язку з чим провести всі необхідні слідчі дії на сьогоднішній день не представляється можливим. Крім того, при проведені досудового розслідування дослідити всі обставини, що визначають розмір завданої шкоди, а також проведення експертних досліджень не можливо. Тому розмір спричинених матеріальних збитків заявлених потерпілим, нічим не підтверджується та не доведено, що згідно ст. 85 КПК України може бути віднесено до неналежних доказів. На підставі вищевикладено, ст. дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження та про відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, дізнавачем, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак при проведенні досудового розслідування ст. дізнавач не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.

Таким чином, ст. дізнавач під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2022 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000279 ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000279.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1