Справа № 646/1686/23
№ провадження 1-кс/646/556/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.04.2023р.,

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, яка обгрунтована тим, що 13.04.2023р. ОСОБА_3 засобом поштового зв`язку надіслав на адресу Харківської обласної прокуратури заяву в порядку ст.214 КПК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування. Станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою йому не надано документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію вищевказаної заяви.

Заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представниця Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилась, подала заяву про відмову у задоволенні скарги у зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 . Чугуївською окружною прокуратурою 26.04.2023р. та просила проводити розгляд скарги за відсутності представника прокуратури.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 13.04.2023р. ОСОБА_3 засобом поштового зв`язку надіслав на адресу Харківської обласної прокуратури заяву в порядку ст.214 КПК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування. Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою у зв`язку із вчиненням, на його переконання, кримінальних правопорушень, передбачених ст.194, 296 КК України, які полягають у завданні йому матеріальної шкоди у розмірі 1595340,00 грн., спричиненої внаслідок неправомірних дій невідомих осіб, вчинених у травні - серпні 2022р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - пошкодження нежитлової будівлі (магазину) та її оздоблення, інженерних комунікацій та іншого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а також знищення товарно-матеріальних цінностей, які знаходились у вказаній будівлі.

Як вбачається з копії листа начальника відділу 09/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 03.05.2023р. № 09/1-723 вих.23, заява ОСОБА_3 , яка надійшла до Харківської обласної прокуратури 19.04.2023р., 19.04.2023р. було направлена для організації перевірки до Чугуївської окружної прокуратури та за результатами опрацювання вищевказаної заяви було внесено відомості до ЄРДР № 0000818 від 26.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

З копії витягу з ЄРДР № 0000818 від 26.04.2023р. вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.438 КК України, було внесено за фактом того, що 25.04.2023р. до ЧЧ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у 2022 році мало місце прошення законів та звичаїв ведення війни, що полягало у масовому обстрілі з невстановленої зброї снарядами невстановленого калібру з боку військових Російської Федерації по смт Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, внаслідок чого було пошкоджено магазин по АДРЕСА_1 та магазин по АДРЕСА_2 , чим було спричинено матеріальний збиток ОСОБА_3 (ЖЕО № 1844 від 25.04.2023р.).

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки у вищевказаній заяві ОСОБА_3 викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, доказів щодо внесення відомостей Харківською обласною прокуратурою станом на дату розгляду скарги суду не надано, відомості за цією заявою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи прокурора про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 . Чугуївською окружною прокуратурою не спростують вищевказаних висновків слідчого судді. Так, ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин саме до Харківської обласної прокуратури, однак відомості за цією заявою протягом 24 годин Харківською обласною прокуратурою внесено не було. Більше того, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які були внесені 26.04.2023р. до ЄРДР № 0000818 та відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 13.04.2023р., не є аналогічними, тому однозначно стверджувати, що відомості до ЄРДР № 0000818 були внесені саме за заявою ОСОБА_3 , поданою до Харківської обласної прокуратури, не можна. Доказів протилежного слідчому судді надано не було.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноважених службових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з відповідною правовою кваліфікацією, то це виходить за межі предмету оскарження, визначеного ст.303 КПК України, при оскарженні бездіяльності прокурора, слідчого у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР. Так, приймаючи рішення про зобов`язання прокурора, слідчого внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя не може визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, оскільки це входить до повноважень Реєстратора (п. 4 ч.5 ст.214 КПК України).

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 369-374 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2023р., яка надійшла до прокуратури 19.04.2023р., та видати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1