Провадження № 1-кп/592/529/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, пенсіонерки, вдови, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003336 від 25.08.2023

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Згідно указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ з 05:30 24.02.2022 по теперішній час на всій території України діє воєнний стан.

24.08.2023 в період часу з 09:21 до 09:22 ОСОБА_3 зайшла до приміщення аптеки № 6 , «Аптека Вам», ТзОВ «Подорожник Суми », за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського 10/1. Знаходячись в середині приміщення аптеки ОСОБА_3 , помітила лікарські засоби та товари, що знаходились на полицях стелажів, що належать ТзОВ «Подорожник Суми », в цей час у неї виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення ОСОБА_3 , підійшла до стелажу з полицями на яких знаходились лікарські засоби та товари, і взяла з полиці лікарський засіб «Амодерм Нео лак для нігтів 50мг/мл., 2,5 мл., фл №1», вартістю 508,99 грн.

У подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном покинула приміщення аптеки, не сплативши за товар та розпорядилась ним на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням винною себе визнала повністю, не оспорювала обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показала, що 24.08.2023 зранку, гуляючи з собакою, зайшла до аптеки по вул. Гетьмана Павла Скоропатського, щоб запитати ціни на ліки, які їй потрібні, проте в приміщенні аптеки нікого не було, тому вона взяла з полиці якісь ліки та пішла залишила місце події. Ввечорі того ж дня вона знову гуляла біля зазначеної аптеки та її по собаці впізнали поліцейські, тому вона зізналася у вчиненому та віддала викрадені ліки. Зазначила, що щиро кається у вчиненому.

Показання обвинуваченої щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є повними, послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів що характеризують особу обвинуваченої та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, під медичним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонерка, вдова.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину кримінального правопорушення та повернення викраденого майна.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України не встановлені.

Оскільки обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодувала заподіяну шкоду, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора, який просив звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, відсутність будь-яких інших компрометуючих даних щодо ОСОБА_3 та зважаючи на її вік, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 717,00 грн.

Речовий доказ: лікарський засіб «Амодерм Нео лак для нігтів 50мг/мл., 2,5 мл., фл №1» - повернути власнику ТзОВ «Подорожник Суми».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія виробку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1