01 серпня 2023 року Справа № 991/5512/23
Головуючий (суддя-доповідач) Провадження №11-сс/991/498/23 в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
щодо ухвали від 01 серпня 2023 року
I. Зміст прийнятого рішення
1.1. Наведеним рішенням колегія суддів відмовила прокурору у скасуванні рішення слідчого судді щодо зменшення ОСОБА_2 розміру застави із 4 026 000 грн до 805 200 грн як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.
1.2. У зв`язку із цим та внесенням суми застави в розмірі 805 200 грн підозрюваний ОСОБА_2 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
II. Стисла позиція щодо ухваленого рішення
2. Із рішенням колегії суддів я погоджуюся в частині відмови у застосуванні до ОСОБА_2 застави в розмірі 4 026 000 грн, але не згідни із визначенням застави в сумі 805 200 грн.
III. Детальні міркування
3. Моя незгода з рішенням більшості колегії суддів обґрунтовується тим, що, ураховуючи майновий стан ОСОБА_2 і пов`язаних із ним осіб, наявність обґрунтованої підозри щодо його причетності до заволодіння бюджетними коштами в розмірі 27 321 402,20 грн, а також до їх часткової легалізації, визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 805 200 грн не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного й запобігти встановленим ризикам, а тому не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, наведеним у ч. ч. 4-5 ст. 182 КПК.
3.1. Водночас дійсно під час перебування підозрюваного під вартою у період з 27.12.2022 до 05.07.2023: (1) ОСОБА_2 фактично не здійснював підприємницької та адвокатської діяльності; (2) не отримував доходів, оскільки відомостей стосовно наявності їх у нього за цей період з інших джерел стороною обвинувачення не надано; (3) враховуючи наявність у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, він очевидно ніс витрати на їх утримання.
3.2. Поруч із цим з плином часу безумовно знизилася ймовірність настання ризиків.
3.3. Відтак, на мою думку, ОСОБА_2 здатен сплатити заставу в розмірі 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) грн, яка для нього буде, з одного боку, помірною, а з іншого - зможе разом із покладенням обов`язків утримати від бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду й незаконного впливу на свідків чи інших учасників цього кримінального провадження.
3.4. Адже зазначена сума хоч і є досить значною, проте не є непомірною для підозрюваного і ймовірність її втрати у випадку порушення обов`язків здатна стримати підозрюваного від вчинення дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК.
4. Так, про можливість внесення особисто підозрюваним або пов`язаними з ним особами застави у сумі 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) грн, необхідність внесення якої пов`язана з потребою запобігти ризикам, а не відшкодувати шкоду як про це зазначає сторона захисту, підтверджується наступним обставинами, встановленими під час обрання і продовження йому запобіжного заходу, згідно яких:
(1) за 2020-2022 роки ОСОБА_2 нараховано податковими агентами 5 359 110 грн, й, крім того, доходи ОСОБА_2 , задекларовані від підприємницької діяльності за 2020-2021 роки складають 7 648 638 грн, тобто його сукупно вони склали 13 007 748,00 грн;
(2) матір дітей підозрюваного ( ОСОБА_3 ), з якою він спільно проживає, за 2020-2021 роки отримала доходи, нараховані податковими агентами, в сумі 2 704 376 грн, крім того, у 2020 році вона самостійно задекларувала ще 1 633 236 грн (т. 1 а. с. 33-34);
(4) ОСОБА_3 : (1) на праві приватної власності має земельну ділянку площею 0,1504 га, та квартиру площею 127,6 кв. м у м. Києві; (2) є засновником ТОВ «Агробудівник» (сума внеску в статутний фонд 3 300), яке володіє наступними об`єктами нерухомості: (а) єдиний майновий комплекс - каналізаційна напірна станція (насосна) площею 91.8 кв. м в смт. Козин Київської області; (б) нежитлові будівлі та очисні споруди площею 223.9 кв. м в смт. Козин Київської області; (3) є (а) засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (сума внеску в статутний фонд 500 000); (б) засновником ТОВ «АКПАН» (сума внеску в статутний фонд 5 000); (в) засновником ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект» (сума внеску в статутний фонд 500 000); (г) засновником ТОВ «Будівельна компанія А ПЛЮС» (сума внеску в статутний фонд 1 005 000); (ґ) засновником ТОВ «Джус Смарт Сістем» (сума внеску в статутний фонд 1 500 000); (д) одним із співзасновників ТОВ «АКПАН», яке володіє ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДСЕРВІС ІНВЕСТ» (37044279) (статутний капітал 125 000 грн), ТОВ «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ» (36373325) (статутний капітал 62 500 грн), ТОВ «РЕДАКЦІЯ ЖУРНАЛУ «ЕКОЛОГІЯ ПЛАНЕТИ» (36373330) (статутний капітал 62 500 грн); (4) є власницею автомобілів АUDІ Q7, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2007, AUDI A8, номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2013, автомобіля AUDI A8, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2004. (т. 1 а. с. 34);
(5) матері ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на праві приватної власності належить (1) квартира площею 69,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та (2) автомобіль АUDІ Q7, номерний знак НОМЕР_4 , рік випуску 2006 (т. 1 а. с. 34);
(6) у протоколі про результат зняття інформації з електронних інформаційних систем за абонентським номером, користувачем якого є ОСОБА_2 , йдеться про зафіксоване спілкування щодо отримання ним та іншими особами за його вказівкою багатомільйонних готівкових коштів, які мають неофіційний, незадекларований характер. Зазначається, що перед передачею зазначених сум з них особою на ім`я ОСОБА_6 вираховувався певний однаковий відсоток (10,7% та 3%), а також частина коштів (30 тис грн) від особи на ім`я ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_2 перераховувались на банківську картку ОСОБА_3 та іншої особи (т. 1 а. с. 34).
5. Вважаю, що як слідчий суддя в ухвалі про зменшення розміру застави, так і колегія суддів у постанові про залишення такого рішення без змін повинні були належним чином обґрунтувати причини, виходячи з яких вищеописані обставини щодо майнового стану, які були взяті до уваги в ухвалах слідчого судді від 16.11.2022, 27.12.2022, 23.02.2023, 19.04.2023, 19.05.2023 та суду апеляційної інстанції від 29.11.2022, 12.01.2023, 07.03.2023, 01.05.2023, 25.05.2023 цього разу не враховані. Однак, жодним чином в ухвалах слідчого судді від 04.07.2023 та більшості колегії від 01.08.2023 цього не відображено.
6. Щодо незабезпечення підозрюваного електронним засобом контролю, то вказане пов`язане з відсутністю таких приладів у достатній кількості в органів Національної поліції України, а тому жодним чином не доводить правильність визначення суми застави.
7. Таким чином, вважаю, що рішення про зменшення розміру застави до суми 805 200 грн підлягало скасуванню як необґрунтоване, а його залишення в силі було безпідставним.
Суддя: ОСОБА_1