Провадження по справі № 1-кп/522/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000935 від 25.11.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка, Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт №0000935 від 25.11.2019 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань, передбачених ст. 314-315 КПК України.

В порядку ст. 314 КПК України суд ставить на обговорення питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, звернув увагу суду на те, що обвинувальний акт було скеровано до суду з порушенням правил підсудності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. З доводами захисника щодо порушення правил підсудності при направленні обвинувального акту не погодився.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Поряд з іншими питаннями, згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, які є різними за своєю тяжкістю та злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, є більш тяжким.

Частиною 1 ст. 32 КПК України чітко закріплений алгоритм визначення підсудності, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

Першочергово підсудність визначається за місцем вчинення кримінального правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

І лише у разі, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо через спірну підсудність кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні зазначив, що юридичною адресою ПАТ «Страхова група ТАС», відповідно до вказаних в обвинувальному акті даних є: проспект Перемоги, 65, м. Київ.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 серед іншого обвинувачується у тому, що вона будучи інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса, вул. Корольова, 5, вчинила злочин пов`язаний з її службовою діяльністю, а саме внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості з метою заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в судовому засіданні сторона захисту зазначила, що ОСОБА_3 виконує свої службові обов`язки за робочим місцем в УПП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно фактичних обставин кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, окрім ОСОБА_3 зазначаються й інші особи, проте дані відносно них як обвинувачених відсутні.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який ставиться у вину обвинуваченій ОСОБА_3 , є грошові кошти, з метою заволодіння яких, інша особа в приміщенні АТ «СГ» «ТАС» за адресою: Буніна, 8, м. Одеса, склала та подала заяву про настання події з недостовірними відомостями про факти та обставини ДТП, та використала завідомо підробленні документи.

Також в обвинувальному акті зазначено, що юридична адреса потерпілої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»: проспект Перемоги, 65, м. Київ.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, що в майбутньому може стати підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне звернутись до Одеського апеляційного суду з поданням для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України.

За встановлених обставин даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність направити до Одеського апеляційного суду подання про направлення кримінального провадження № 0000935 від 25.11.2019 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 110, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Одеського апеляційного суду подання про направлення кримінального провадження № 0000935 від 25.11.2019 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України.

Клопотання прокурора про покладення на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_7