Справа № 456/3588/23
Провадження № 1-кс/456/674/2023
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі

31 липня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, у м.Стрию заяву ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 у справі № 456/3588/23 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

24.07.2023 ОСОБА_4 звернувся з заявою про виправлення описок в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 у справі № 456/3588/23 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що у п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали у порядку дії ст. 379 КПК України він вважає необхідним вважати опискою слова «належним чином» стосовно повідомлення його про судове засідання 21.07.2023, оскільки повістку про явку у вказане судове засідання він отримав за одну добу до початку судового засідання, у той час як вимогам КПК передбачено більше часу для завчасного повідомлення особи.

Також у абзаці другому знизу другої сторінки отриманої ним копії рішення від 21.07.2021 слід вилучити як описку заперечувальну частку «не» у слові «неупередженості» - має бути «упередженості», оскільки він не мав наміру доводити неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а навпаки його упередженість.

Вказані описки впливають на фактичне з`ясування обставин в ухвалі 21.07.2023 і є наразі перешкодою застосування права за ч. 4 ст. 21 КПК України у повному обсязі.

ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки вимогами КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу слідчого судді, однак ОСОБА_4 жодних об`єктивних та обґрунтованих даних для такого відводу не навів та відповідно не навів обґрунтованих даних щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2023 року.

У відповідності до ч. 2 ст 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. У зв`язку з в вищенаведеним суд вважає за можливе провести розгляд питання про внесення виправлень в ухвалі суду без участі заявника ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, заслухавши думку прокурора суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала суду Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 у справі № 456/3588/22, провадження № 1-кс/456/674/2022, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про недовіру та відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора.

Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на підставу для виправлення описки, ОСОБА_4 покликається на той факт, що у нього викликає сумнів формулювання «належним чином», щодо повідомлення його про час та місце судового розгляду, тобто таке формулювання на його думку є опискою.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи повістку про виклик у судове засідання, яке відбулось 21.07.2023 о 14:30 ОСОБА_6 отримав 20.07.2023 о 12:10 год., що підтверджено його підписом, коли з`явився у суд для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У момент отримання повістки ОСОБА_6 не висловив жодних заперечень щодо часу проведення судового засідання, тому на переконання суду такий отримав повістку про виклик, з наданням йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Що стосується твердження про те, що у абзаці другому знизу другої сторінки ухвали суду від 21.07.2023 слід вилучити як описку заперечувальну частку «не» у слові «неупередженості» - оскільки має бути «упередженості», то суд звертає увагу на той факт, що судом було проаналізована заява про відвід слідчого судді, надано оцінку підставам, які були зазначені у заяві для відводу та встановлено, що такі не можуть бути розцінені як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав як це передбачено у ст. 75 КПК України, які б викликами сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не було встановлено.

З мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що судом роз`яснено заявнику, що суд мав на увазі, коли вказав, що не бере до уваги доводи заявника, а відтак, вважати наведене опискою в розумінні ст.379 КПК України суд підстав немає.

На переконання суду обставини щодо описок у вищевказаному судовому рішенні, постановленому у формі ухвали, на яких наголошує ОСОБА_4 у своїй заяві, є нічим іншим як його баченням стилістичного змісту цього судового рішення, що не має нічого спільного з допущеними у ньому описками, такі не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття чи неможливості виконання.

На підставі вищенаведеного суд вважає, вказані доводи заявника необгрунтованими і такими, що суперечать правовим приписам ст.379 КПК України, підстави вважати, що в судовому рішенні допущено описки відсутні.

Відповідно, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволення заяви ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 року у справі № 456/3588/23 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1