Справа № 504/2896/23
Провадження № 1-кс/504/247/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», з альтернативою у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2023 року становить 214 720 гривень, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терек Сай, Омскої області, СССР, громадянина України, українця за національністю, маючого середню - спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», з альтернативою у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2023 року становить 214 720 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 14.07.2023, близько 16:30 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебували біля магазину « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, на межі СТ «Портовик» та СТ «Степове», де у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходилось у підсобному приміщенні вище вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, проникли до підсобного приміщення магазину « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, на межі СТ «Портовик» та СТ «Степове», звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме: слабоалкогольний напій «Оболонь Бренді-Коло» об`ємом 0,33 л., у кількості 24 пляшки, на загальну суму 571,20 грн.; Слабоалкогольний напій «Оболонь Бренді-Лайм» об`ємом 0,33 л., у кількості 12 пляшок, на загальну суму 285,60 грн., Вода питна «Чиста Вода» об`ємом 5.0 л., у кількості 5 пляшок, на загальну суму 173,40 грн., а всього на товару на загальну суму 1030 грн. 20коп.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вважаючи свої дії таємними, не усвідомлюючи, що їх дії під час незаконного заволодіння чужим майном стали відкритими, оскільки їх незаконні дії були помічені потерпілою ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вимогу потерпілої зупинитись та повернути майно, проігнорували та з метою завершення злочинного умислу, почали залишати місце вчиненого злочину із викраденим майном, а саме почали бігти в бік своїх домівок. При цьому, під час руху ОСОБА_7 та ОСОБА_5 значну частину викрадених склянок із слабоалкогольними напоями розбили.

Своїми діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму в 1030 гривень 20 копійок.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який зареєстрований до ІТС ІПНП №2609 від 14.07.2023; протоколом огляду місця події 14.07.2023 в період часу з 18:00 год. до 19:00 год.; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчинені ним злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; та іншими матеріалами у їх сукупності.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.176, ст.183 КПК України, а саме: тримання під вартою, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне провадження.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, просили призначити покарання у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

14.07.2023 року о 19-00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

15.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21.04.2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри, за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, судом враховано що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 буде мати реальну можливість впливати на свідків для зміни їх показів, чим буде вчиняти перешкоди у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя зазначає, що вони є реальними та позбавляють можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлений тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, засобів до існування не має, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення

На думку слідчого судді, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого органом досудового розслідування клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та встановлені ризики, слідчий суддя за правилом ч.3 ст.183 КПК України вважає можливим визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2023 року становить 214 720 гривень, з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,176-178,183,186,193,194,196,197,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 13.09.2023 року включно.

У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 13.09.2023 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_5 , фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого чи прокурора;

-прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1