Справа № 642/2874/23
Провадження №1-кс/642/2147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000683 від 27.04.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий, останній раз, 10.11.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі на основі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову повторно скоїв новий корисливий злочин проти власності, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 , 26.04.2023 близько о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків вул. Ініціативна 4, помітив раніше невідомого ОСОБА_9 , який також знаходився на цій вулиці, підійшов до нього та розпочав вести розмову. В ході спілкування ОСОБА_7 , в кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 , помітив мобільний телефон.

Саме в той час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, в умовах воєнного стану, та будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх діянь, шляхом нанесення удару правою рукою в ділянку голови після чого дістав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Apple iphone 12 128 Gb Green», вартістю 23599 гривень 20 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 538 М від 17.05.2023.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 23599 гривень 20 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.06.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Леніського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 31.07.2023.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 27.04.2023 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 20 липня 2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.09.2023.

На цей час у органу досудового розслідування вбачаються достатні підстави для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останнього відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінальних правопорушень в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою зазначаю, що незважаючи на значний обсяг слідчих дій, виконаних під час проведення розслідування, на теперішній час по провадженню необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, провести додаткові необхідні слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України з усіма учасниками кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання зазначених процесуальних дій забезпечить повне, об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження та об`єктивний неупереджений судовий розгляд.

Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, провести вказані процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявилось можливим внаслідок особливої складності провадження.

Без отримання результатів цих процесуальних дій неможливо в повному обсязі встановити усі обставини події вказаних кримінальних правопорушень, а в подальшому провести об`єктивний судовий розгляд провадження.

Вказані слідчі дії та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк у зв`язку зі особливою складністю провадження та значним обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що строки тримання під вартою закінчуються 31.07.2023, виникла потреба щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, застосувати заставу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, послалася на недоведеність ризиків, просила обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, застосувати заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

01.06.2023 ОСОБА_7 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Леніського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 31.07.2023, без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 27.04.2023 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 20 липня 2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.09.2023.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчий посилається на те, що незважаючи на значний обсяг слідчих дій, виконаних під час проведення розслідування, на теперішній час по провадженню необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, провести додаткові необхідні слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України з усіма учасниками кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання зазначених процесуальних дій забезпечить повне, об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження та об`єктивний неупереджений судовий розгляд.

Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, провести вказані процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявилось можливим внаслідок особливої складності провадження.

Без отримання результатів цих процесуальних дій неможливо в повному обсязі встановити усі обставини події вказаних кримінальних правопорушень, а в подальшому провести об`єктивний судовий розгляд провадження.

Вказані слідчі дії та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк у зв`язку зі особливою складністю провадження та значним обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підставою продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння та і особи підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством, а також, що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та які були враховані ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 06.06.2023, суд приходить до висновку, що вказані ризики не зменшились, тому обраний відносно нього запобіжний захід слід продовжити.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.09.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Дані про особу ОСОБА_7 , який розлучений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В силу вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.09.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 01.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1