УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/27967/21 (провадження № 1-кс/760/268/23) за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000170 від 26.02.2019.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки 14 березня 2023 року нею було подано до Солом`янськоi окружної прокуратури м.Києва заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 376, 377 КК України, шляхом публікацій відео та статей на інтернет сторінці ГО «Україна проти свавілля чиновників», засновником та директором якої є ОСОБА_4 , за якою 16.03.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, яке на даний час триває. Крім того, ОСОБА_4 оскаржує постанову детектива від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000170, щодо вчинення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 дій передбачених ч. 1 ст. 396 КК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000084 від 05 лютого 2018 року щодо можливої наявності у діях судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. На думку слідчого судді ОСОБА_3 , наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги, оскільки вона особисто знайома з суддею ОСОБА_7 та є його колегою.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що скарга ОСОБА_4 , яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , стосується скасування постанови детектива УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000170, щодо вчинення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 дій передбачених ч. 1 ст. 396 КК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000084 від 05 лютого 2018 року щодо можливої наявності у діях судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 , а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернулась до Солом`янськоi окружної прокуратури м.Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 376, 377 КК України, шляхом публікацій відео та статей на інтернет сторінці ГО «Україна проти свавілля чиновників», засновником та директором якої є ОСОБА_4 , та за якою 16.03.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 та розпочато кримінальне провадження, суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги.

За таких обставин, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову детектива УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000170 від 26.02.2019 (справа № 760/27967/21 (провадження № 1-кс/760/268/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1