Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1535/23
Провадження № 1-кп/689/128/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001856 від 30.05.2023 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін, Німеччина, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працевлаштованого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 р. близько 22:32 год. під час здійснення інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі на території обслуговування ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 - « НОМЕР_2 » перебуваючи на а/д 201 км+600 м с. Антонівці, Хмельницького району Хмельницької області за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 9 2 «б» ПДР України, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП зупинений ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки "Mersedes Vito", реєстраційний номер НОМЕР_3 із причепом ОСЬ П-3,5, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Під час спілкування із водієм інспекторами СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у ОСОБА_4 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, ОСОБА_4 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER» або у лікувальному закладі КНП «ХОЗзНПМД» ХОР, на що останній відмовився. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео-фіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до інспекторів сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, які є службовими особами, з пропозицією надання їм неправомірної вигоди, на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі. Однак, ОСОБА_4 підійшовши та нагнувшись до відчиненого багажного відділення, залишив грошові кошти в сумі 2000 грн., для того щоб інспектори сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не складали та не направляли на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .. Таким чином, він умисно надав неправомірну вигоду.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само в наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання згідно із ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючою обставиною, згідно із ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

15.06.2023 р. між прокурором та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості, у якій обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

В угоді обвинувачений дав згоду на призначення йому вказаного покарання. Угодою обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомив про добровільність укладення угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення та наслідків укладення і затвердження угоди, можливість реального виконання вироку суду.

Прокурор та захисник вважають наявними підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид та міра покарання відповідають санкції ч. 1 ст. 263 КК України, вимогам розділу ХІ КК України; враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Сторони угоди підтвердили факт добровільності її укладення. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди з матеріалів справи та пояснень сторін не вбачаються. В судовому засіданні з`ясовано цілковите розуміння обвинуваченим його прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України, характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньго у разі затвердження угоди судом. З`ясовано також цілковите розуміння наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, існує реальна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, а також існують фактичні підстави для визнання нею винуватості, зазначену угоду слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Крім цього, на обвинуваченого покладаються судові витрати за проведення експертизи. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 473 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.06.2023 р., укладену між ОСОБА_4 та начальником Ярмолинецького відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001856 від 30.05.2023 р..

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

флеш-носій карта Micro SD - зберігати при матеріалах справи;

-грошові кошти 4 купюри номіналом по 500 грн., поміщені у сейф пакеті №3950042 на зберігання до банківської установи Хмельницької філії АТ КБ «Приват Банк» -конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) в дохід держави 956 грн. витрат на залучення експерта.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених у ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1