Номер провадження № 1-кп/756/828/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного 25.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007126 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисником ОСОБА_10 в судовому засіданні було заявлено про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 . Указаний відвід захисник мотивує тим, що прокурор упереджений, оскільки подане клопотання прокурором про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не мотивоване, подане з порушеннями вимог закону, зокрема без передбачених додатків. Клопотання не містить дати, містить недоліки за змістом. Також захисник ОСОБА_10 просив узяти до уваги, що прокурор не є прокурором у даному кримінальному провадження, оскільки останній не надав документів на підтвердження своїх повноважень.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання та доповнив, що вважає також прокурора упередженим, оскільки останній постійно висловлюється щодо винуватості обвинуваченого, хоча винуватість останнього ще не встановлена судовим рішенням.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що клопотання не є обґрунтованими.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_10 , думку обвинуваченого, думку та доводи захисника ОСОБА_9 , прокурора, потерпілої, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України та їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом установлено, що викладені захисником ОСОБА_10 , які підтримані та доповнені захисником ОСОБА_9 , обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу прокурора, фактично свідчать про незгоду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу, хоча питання відповідності та обґрунтованості клопотання вирішує суд під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, що не може бути підставою для відводу прокурора чи свідчити про упередженість.

Оскільки для відводу прокурора, на думку суду, необхідно аби особа обґрунтувала наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, розглядаючи клопотання, слід узяти до уваги, що повноважність прокурора суд установлював під час підготовчого судового засіданні, як і повноважність та особи інших учасників провадження.

Суд ураховує, що принцип призумції невинуватості розповсюджується і на прокурора. Але даний принцип полягає у забороні публічного висловлювання винуватості певної особи.

Посилання ж захисника ОСОБА_9 щодо висловлювання прокурора про винуватість обвинуваченого, на думку суду, є позицією сторони обвинувачення. Оскільки функції останньої полягають, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України у процесуальній діяльність, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Слід також зазначити, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

На думку суду, заявлений наразі відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора. Крім того, захисником не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, клопотання захисника ОСОБА_10 , який доповнено поясненнями захисника ОСОБА_9 , про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_7 судом не виявлено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 77, 80, 81, 83, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , доповнене поясненнями захисника ОСОБА_9 , про відвід прокурора в кримінальному провадження, внесеного 25.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007126, у відношенні ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5