УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, раніше не судимий, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2015р. до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.12.2022р. за №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.12.2022р. приблизно о 21.30год біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ножем ОСОБА_7 один удар в область животу, чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення живота без ушкодження внутрішніх органів, з локалізацією рани на 2 см вище пупка по білій лінії живота, яке є тяжким тілесним ушкодженням.

11.05.2023р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

14.06.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий за аналогічний злочин із застосуванням примусових заходів медичного характеру, схильний до агресії та насилля. Після вчинення злочину щодо ОСОБА_7 місце знаходження ОСОБА_5 тривалий час не вдавалось можливим встановити, за місцем мешкання він був відсутній. Також він офіційно не працює, отримує соціальну допомогу за станом здоров`я, проживає з батьками. Потерпілий та свідки є його знайомими, проживають з ним в одному будинку. При цьому, потерпілий вказав, що ОСОБА_5 неодноразово намагався з ним зв`язатись. Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на те, що заявлені ризики жодним чином не доведені та необґрунтовані. Підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи та отримує соціальну допомогу, намагається вести законослухняний спосіб життя. Доказів його причетності до вказаного кримінального правопорушення в справі немає. Він жодним чином не ухилявся від явки до слідчого та не перешкоджав кримінальному провадженню. Отримавши належним чином оформлені повістки він з`являвся до слідчого та слідчого судді. Наміру ухилятися від суду немає. Щодо впливу на потерпілого, то він лише один раз подзвонив йому, щоб дізнатись причини його виклику до поліції, інший раз він зустрів його на вулиці, привітався і більше ні про що не розмовляв. Потерпілому він не погрожував, не тиснув. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення є умисним тяжким злочином проти життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для застосування до особи запобіжного заходу, однак є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, висновками експертів, протоколом обшуку, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та протоколом слідчого експерименту за його участю, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інформацією з`єднань мобільного терміналу ОСОБА_5 .

Крім того, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є умисним тяжким злочином проти життя та здоров`я людини, раніше не судимий, але за ознаками аналогічного суспільно небезпечного діяння до нього в 2015р. застосовувались примусові заходи медичного характеру, з 2007р. неодноразово оглядався лікарем психіатром, перебував на стаціонарному лікуванні, діагноз хронічний шизофреноподібний розлад внаслідок токсичної енцефалопатії, ухвалою слідчого судді примусово залучався до судово-психіатричної експертизи щодо нього, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, офіційно не працює, є інвалідом 3 групи та отримує соціальну допомогу.

Вказані обставини свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 чинив тиск чи будь-який вплив на потерпілого та свідків надані суду матеріали не містять і відповідно ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не доведений.

Також слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше не судимий, в 2015р. до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, під спостереженням лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з 2007р. неодноразово оглядався лікарем психіатром, перебував на стаціонарному лікуванні, діагноз хронічний шизофреноподібний розлад внаслідок токсичної енцефалопатії, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає, офіційно не працює, є інвалідом 3 групи та отримує соціальну допомогу, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та вітчимом.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризикам, наявним у справі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступного дня з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, - з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту за вищевказаних обставин буде непропорційним втручанням в його права та свободи. Жодних обставин, які б свідчили про доцільність такого обмеження прав та свобод підозрюваного, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя вважає необхідним визначити строк дії вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, який обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру (11.05.2023р.), тобто до 11.07.2023р.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,176-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час; 2) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали - до 11 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.06.2023