У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/210/23 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та відсторонити від посади підозрювану ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

П. 2 ч. З ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю незаконного впливу на свідків, а також доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження, тобто клопотання ґрунтується на припущеннях, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна з наступних підстав.

В самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_6 , не надано доказів про те, що ОСОБА_6 намагалась вплинути на свідків або має доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження та намагалась їх знищити, підробити, спотворити.

Крім того в клопотанні відсутні будь які відомості про конкретні документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання обґрунтовується можливістю вплинути на покази свідків які є підлеглими та співробітниками, однак можливість такого впливу належним чином у клопотанні не обґрунтована, конкретних фактів не наведено.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні прокурора.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з чоловіком, малолітнім сином - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (11 років), та її батьками похилого віку -батьком ОСОБА_10 , 1949 року народження (71 рік), та мамою - ОСОБА_11 , 1953 року народження (69 років), які фактично перебувають на утриманні її та її чоловіка (довідка про склад сім`ї додається).

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана має сім`ю, двох перестарілих батьків та малолітню дитину, які потребують утримання, а при відстороненні від посади ОСОБА_6 це матиме негативні наслідки.

Основним видом доходу у сім`ї є тільки заробітна плата її та чоловіка, і вона досить символічна в даний час.

Жодний із вказаних прокурором в клопотання ризиків не існує, оскільки знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані; ОСОБА_6 також не може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у органа досудового розслідування наявні всі докази.

Крім цього, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні стороною обвинувачення також не підтверджений належними доказами.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки необхідність застосування такого заходу стороною обвинувачення не доведена.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді