ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/961/23 Справа № 202/2657/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000147 про відмову у задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 15.12.2022 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000147 від 18.05.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя, взявши до уваги те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено у спосіб передбачений КПК України, вручена підозра відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України та саме повідомлення про підозру дає можливість дійти переконання в тому, що підозрюваний причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

В апеляції з урахуванням доповнень:

- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі. Зобов`язати старшого слідчого та інших слідчих у кримінальному провадженні № 00119 від 28.01.2023 року та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, закрити дане кримінальне провадження.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною.

Вказує, що слідчим порушені вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру, оскільки в ній відсутні відомості щодо часу, місця передачі ОСОБА_9 . ОСОБА_10 грошових коштів в якості предоплати за виготовлення підробленого паспорта, а також надання ОСОБА_10 особистих даних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також часу, місця передачі ОСОБА_10 підроблених офіційних документів ОСОБА_9 ..

Зазначає, що проведені 13.09.2022 року обшуки дачного будинку та автомобілю є незаконними, а отримані докази є недопустимими, оскільки при винесенні ухвал слідчими суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на проведення обшуків порушено підслідність клопотань слідчих.

Вважає, що незаконність отримання документів, які є предметом інкримінованого кримінального правопорушення, обумовлює висновок про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу цього кримінального правопорушення та вимагає закриття кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Звертає увагу на те, що 28.01.2023 року постановою прокурора виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 18.05.2022 року в окреме провадження за № 00119 від 28.01.2023 року, зокрема щодо ОСОБА_5 .. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 направлений для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що свідчить про те, що у разі задоволення цієї апеляційної скарги вимоги щодо закриття кримінального провадження виникають саме у кримінальному провадженні № 00119 від 28.01.2023 року.

Посилається на порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 00119 та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону через винесення постанови про зупинення досудового розслідування цього провадження 31.01.2023 року. Вважає, що строк досудового розслідування скінчився 15.02.2023 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання його апеляційної скарги. Проте, в судове засідання не з`явився, надав заяву про чергове відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з його участю в інших процесуальних діях по іншій справі.

Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката знаходиться в провадженні апеляційної інстанції з 06.04.2023 року та неодноразові відкладенні її розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_6 24.04.2023 року та 23.05.2023 року, зважаючи на те, що адвокат знову подав клопотання з тих же причин, які колегія суддів не вважає поважними, що свідчить про відсутність інтересу у захисника приймати участь у справі.

За наведених обставин, керуючись вимогами ч. 2 ст. 422 КПК України, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в розумні строки, є необхідним відмовити у відкладенні розгляду справи та проводити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , без участі адвоката, що узгоджується з приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, обговоривши її мотиви та доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, слідчим суддею дотримані, його висновок щодо необхідності відмовити захиснику у задоволенні вищевказаної скарги є обґрунтованим.

Що стосується доводів захисника про порушення стороною обвинувачення вимог ст. 277 КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру та те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, то вони є неприйнятними, оскільки підстави порушення судом при постановленні даної ухвали норм кримінального процесуального закону стороною захисту не наведені та такі обставини не виявлені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з матеріалами скарги 18.05.2022 року до ЄРДР за № 0000147 внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; 20.06.2022 року, 02.08.2022 року - за ч. 4 ст. 358 КК України; 11.08.2022 року - за ч. 3 ст. 358 КК України.

15.12.2022 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, яка через відсутність останнього того ж дня вручена його сину ОСОБА_11 та захиснику адвокату ОСОБА_6 .. 20.12.2022 року вказане повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 15.12.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлені порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 через його відсутність сину ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 , та потім підозрюваному особисто, які б слугували підставою для її скасування.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо відсутності в повідомленні про підозру відомостей щодо часу, місця передачі ОСОБА_5 . ОСОБА_10 грошових коштів в якості предоплати за виготовлення підробленого паспорта, а також надання ОСОБА_10 особистих даних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також часу, місця передачі ОСОБА_10 підроблених офіційних документів ОСОБА_9 , незаконність їх отримання, то такі доводи є необґрунтованими та зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останнього в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і в даному провадженні ці питання не розглядаються.

Ствердження захисника про незаконність проведених 13.09.2022 року обшуків дачного будинку та автомобілю через порушення підслідність клопотань слідчих, то в даному випадку враховується, що контроль за даним кримінальним провадженням здійснюється слідчим суддею місцевого суду, та оскільки предметом цього розгляду є обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , то в даному провадженні зазначене питання не розглядається.

Посилання на порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 00119 та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону через винесення 31.01.2023 року постанови старшим слідчим в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про зупинення досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 28.01.2023 року у зв`язку з переховуванням підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_15 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності є неприйнятними і такими, що не підлягають розгляду, оскільки вищезазначене рішення слідчого в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено на досудовому провадженні та не використання стороною захисту свого права на оскарження не може слугувати підставою для надання правової оцінки змісту цієї постанови судом апеляційної інстанції у цьому провадженні.

За наведеного, колегія суддів вважає доводи захисника невмотивованими та необґрунтованими, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15 грудня 2022 року здійснено та вручено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000147 про відмову у задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4