Справа № 342/411/23
Провадження № 1-кс/342/39/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного (підозрюваного) ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного (підозрюваного) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Городенківського районного суду із скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого від 28.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання; клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.04.2023 про проведення процесуальних дій задовольнити.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження відомості по якому внесено до ЄРДР за № 0000044 від 12.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України. Підзахисному ОСОБА_4 29.03.2023 повідомлено про підозру. Керуючись визначеним правом у ст.46 КПК України, ОСОБА_3 як захисником ОСОБА_4 , в порядку ст..220 КПК України з метою застосування ст. 93 КПК України, 04.04.2023 направлено поштовим відправленням клопотання про проведення відповідних слідчих дій. Обгрунтуванням поданого клопотання слугувало те, що сторона захисту неодноразово зазначала,що у ОСОБА_4 не було на меті умисно нанести будь-які тілесні ушкодження особам, а тим більше працівникові правоохоронних органів. Також, сторона захисту наголошувала, що ОСОБА_4 12.03.2023 приблизно з 02:00 год. нікому тілесні ушкодження не наносив, а тим більше не наносив тілесні ушкодження працівнику правоохоронних органів. Сторона захисту повідомляє, що тієї ночі 12.032023 на місці події було близько 40 чоловік у різному одязі, переважно у чорному, була темна пора доби, освітлення відсутнє. Також, ОСОБА_4 ніхто не представлявся із працівників поліції і він не міг зрозуміти, що там є працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки, оскільки було темно. Одночасно, на місці події був присутній ОСОБА_5 , його брат ОСОБА_6 та інші особи, які можуть бути власниками будинку на прилеглій до нього території по АДРЕСА_1 . Також, сторона захисту наголошує, що ОСОБА_4 не було відомо чи законно перебувають працівники поліції (як це стало відомо згодом) чи інші невідомі особи на території приватного господарства АДРЕСА_1 . Метою подання даного клопотання було встановлення власників будинку на прилеглій до нього території по АДРЕСА_1 та в подальшому їхні допит з метою з`ясування законності (добровільного надання згоди) проникнення працівників поліції на територію приватного господарства. Встановлення даного факту є ключовим, оскільки склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст.345 КК України передбачає головну вимогу, чи працівник поліції виконував свої законні службові обов`язок при цьому не порушуючи законодавство України. Постановою від 28.04.2023 слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання сторони захисту щодо проведення заявлених слідчих дій. Сторона захисту вражає за належне звернутись із даною скаргою до слідчого судді. Дані відомості, які будуть отримані, можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також надати нові докази порушення працівниками поліції ч.1, ч.3 ст.233 КПК України.

Особа, яка подала скаргу захисник ОСОБА_3 та підзахисний (підозрюваний) ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку. Від адвоката ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд скарги без участі сторони захисту, аргументи викладені у скарзі підтримує повністю та просить задовольнити поставлені вимоги.

Слідчий будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання не прибув в судове засідання.

До суду від СВ відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили для огляду матеріали кримінального провадження № 0000044, у яких винесено оскаржувану постанову.

Враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги, те, що скаржник виклав обставини по суті даної скарги безпосередньо у скарзі та прохав про її розгляд без участі скаржника, те, що, слідчий в судове засідання не з`явився, при цьому його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, оглянувши матеріали кримінального провадження надані працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно із п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведеня слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, згідно до змісту вимог ст. ст. 220-221 КПК України клопотання сторони розглядається протягом не більше як трьох днів, відмова в задоволенні клопотання (повна або часткова) оформлюється слідчим, прокурором чи дізнавачем виключно у формі постанови, яка може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Як зазначає заявник, кримінальне провадження № 0000044 від 12.03.2023 року, у якому заявники бажають вирішити поставлені ними у клопотаннях питання, перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється слідчим відділенням ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

28.04.2023 року їм було відмовлено слідчим у задоволенні їх клопотання про проведення у цьому кримінальному провадженні слідчу (розшукову) дію, а саме встановити власників будинку та прилеглої до нього території по АДРЕСА_1 в період з 11.03.2023 по 12.03.2023; після встановлення власників будинку та прилеглої до нього території допитати встановлених власників вищезазначеної приватної власності та зокрема поставити запитання для з`ясування: чи в ніч з 11.03.2023 по 12.032023 мали працівники поліції дозвіл від власника будинку на проникнення у приватну власність; чи мав дозвіл від власника будинку на проникнення у приватну власність; чи мав дозвіл від власника будинку спеціаліст-криміналіст ОСОБА_7 проникнути на території приватної власності в ніч з 11.03.2023 по 12.03.2023, а також вжити інших процесуальних дій на встановлення вище вказаних фактів по поставлених вище питаннях. Відмова мотивована тим, що оскільки в період часу з 11.03.2023 по 12.03.2023 працівники поліції знаходилися на території господарства по АДРЕСА_1 у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме працівники поліції здійснювали переслідування особи ( ОСОБА_5 ) по факту реагування на повідомлення про стрільбу.

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді, які б надавали йому право у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, які на думку скаржника є необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Слідчий суддя зазначає, що за результатами кожного судового розгляду має відбутися справедливість і суди покликані приймати рішення по всіх чутливих для суспільства питаннях. В той же час, окремо слід наголосити, що інститут слідчого судді це не інструмент маніпулювання сторонами кримінального провадження в інтересах якоїсь із сторін, а здійснення та забезпечення об`єктивного та неупередженого контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів усіх учасників кримінального провадження на етапі досудового розслідування.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що скаржник не позбавлений змоги подавати на розгляд органу досудового розслідування клопотання в рамках кримінального провадження та у випадку незгоди із прийнятим процесуальним рішенням оскаржити його до слідчого судді у встановленому законом порядку.

При цьому з оскаржуваної постанови від 28.04.2023, що долучена до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання скаржника було розглянуто слідчим в межах встановлених КПК України норм, а постанова про відмову в задоволенні клопотання була прийнята в рамках його повноважень, обгрутнтовано і вмотивовано та з дотриманням вимог КПК України, а тому вважаю, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного (підозрюваного) ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000044 від 12.03.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1