Справа № 274/7799/22
Провадження №1-кп/0274/474/23
Ухвала

12.09.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000415, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_8 .

Представник ДП "Кондитерська корпорація "РОШЕН" - ОСОБА_7 подав до суду клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме нанапівпричіп марки SCHMITZ модель SKO 24/L-13/4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000415 від 10.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Обґрунтовуючи подане клопотання вказує на те, що транспортний засіб необґрунтовано та помилково віднесено до речових доказів, оскільки він не відповідає критеріям речового доказу та у зв`язку з тривалим обмеженням власника права у володінні, користуванні та розпорядженні належним чином йому майном, останній несе збитки. Крім того, даний транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, воно не є об`єктом, який може зберегти сліди злочину, перед усім через те, що безпосередньої участі у зіткненні не приймав та відбиття матеріально - фіксованих слідів злочину не має.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання про скасування арешту, а саме щодо скасування арешту на майно, в частині заборони права користування та володіння напівпричепом марки SCHMITZ модель SKO 24/L-13/4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Інші учасники підтримали думку прокурора.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 131 КПК України встановлює, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Чинною редакцією ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2022 в межах даного кримінального провадження накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на автопоїзд в складі сідлового тягача «DAF FT CF 85.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ модель SKO 24/L-13/4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить «Кондитерській корпорації «РОШЕН» ДП «КК «ROSHEN», з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення ,яким закінчується кримінальне провадження. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні їх вартості повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень діючого законодавства в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд звертає увагу на те, що на даний час розгляд кримінального провадження не закінчено, а на даній стадії розгляду справи суд не вирішує питання речових доказів, не перевіряє та не вирішує питання спеціальної конфіскації вказаного майна.

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, позицію прокурора, який не заперечував проти часткового скасування арешту на зазначений транспортний засіб, наслідки арешту майна для власника майна, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права користування власником вказаного майна в даному кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, а саме слід скасувати арешт на майно, тільки в частині заборони права користування напівпричепом «SCHMITZ модель SKO 24/L-13/4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є «Кондитерська корпорація «РОШЕН» ДП «КК «ROSHEN». Передати з правом користування на відповідальне зберігання напівпричіп «SCHMITZ модель SKO 24/L-13/4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію засобу «Кондитерська корпорація «РОШЕН» ДП «КК «ROSHEN», як власнику.

Попередити «Кондитерська корпорація «РОШЕН» ДП «КК «ROSHEN» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дій з зазначеним майном, на який накладено арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 27, 174, 314,315, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ДП "Кондитерська корпорація "РОШЕН" про часткове скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування напівпричепом марки SCHMITZ модель SKO 24/L-13/4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000415 від 10.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Залишити арешт в частині розпорядження транспортним засобом.

Напівпричіп марки SCHMITZ модель SKO 24/L-13/4 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.09.2023 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1