Справа 759/7661/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3854/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вартість проведення експертизи, що становить 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень на користь держави.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 03.02.2023 близько 10.30 годин у приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , спільно вживали спиртні напої. Після інформування ОСОБА_7 ОСОБА_13 про інтимні стосунки з його співмешканкою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 став вимагати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 залишити дане помешкання.

Коли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 попрямували до загального коридору квартири, ОСОБА_13 вчинив конфлікт з ОСОБА_12 та своєю рукою вдарив її по обличчю.

Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_13 , відчувши до останнього раптово виниклу особисту неприязнь, маючи умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кулаками своїх рук стали наносити ОСОБА_13 численні удари в область голови та обличчя, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді: - двох синців в лобно-скроневій ділянці справа з переходом на повіки правого ока, в лобно-скроневій ділянці зліва; - крововилив під склерою правого ока по зовнішньому краю райдужки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції змінити в частині розподілу процесуальних витрат та постановити ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 1998 грн. у рівних частинах, тобто по 999 грн. з кожного.

Зазначає, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, а тому суд першої інстанції повинен був визначити розмір процесуальних витрат, які повинні бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , правильність кваліфікації їх дій за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо виду та міри покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Разом з цим, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що суд помилково ухвалив стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1998 гривень у солідарному порядку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.

З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу та не можуть бути стягнені судом солідарно.

Між тим, всупереч цим вимогам закону, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції фактично судові витрати між обвинуваченими не розподілив та помилково визначив, що витрати, пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи № 042-579-2023 від 12.04.2023 у розмірі 1998 грн., підлягають солідарному стягненню, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що враховуючи активні дії кожного з обвинувачених при вчиненні ними злочину щодо потерпілого, витрати на проведення судово-медичної експертизи в сумі 1998 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах, у зв`язку з цим вирок суду необхідно змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 рокущодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України змінити в частині розподілу процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 1998 гривень, у рівних частинах, тобто по 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень з кожного.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: