Справа № 724/1671/23
Провадження № 1-кс/724/207/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно неодруженого, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, із неповною середньою освітою, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17 лютого 2023 року, приблизно о 16.55 год., в світлу пору доби, ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» та достатніх навиків в керуванні легковим автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, сів за кермо технічно справного транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушуючи і не виконуючи вимог п. 10.1 Правилами дорожнього руху (далі Правил), затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, які настали внаслідок його подальших дій, а також п. 1.5, 1.7, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 2.9 (а) вищевказаних Правил, які лише сприяли порушенню, яке відбулось, розпочав рух горизонтальною ділянкою проїжджої частини дороги вул. Кліща м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. М. Лисенка, вказаного міста.

Проїжджаючи біля будинку № 115/2 вул. Кліща, ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, відволікшись від керування вказаним транспортним засобом, при цьому не переконався, що його дії будуть безпечним і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху автомобіля ліворуч та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , що рухалась у попутному напрямку по лівому краю проїзної частини дороги, внаслідок чого останній було заподіяно тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке що призвело до тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаним фактом 17.02.2023 Слідчим відділенням Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000052, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

26.07.2023 правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено із ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Протиправна діяльність ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, про що йому 28.07.2023 вручено підозра, тобто підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України є:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2023 із додатками у виді схеми та фототаблиці;

- протокол допит свідка ОСОБА_5 від 12.06.2023 (зафіксованого із застосуванням технічних засобів відео фіксації);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_5 від 11.07.2023 (зафіксованого із застосуванням технічних засобів відео фіксації);

- висновок експерта № 341 мд від 28.06.2023, яким встановлено наявність в потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.03.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2023 (зафіксованого із застосуванням технічних засобів відео фіксації);

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2023 (зафіксованого із застосуванням технічних засобів відео фіксації);

- протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 (зафіксованого із застосуванням технічних засобів відео фіксації) від 11.07.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2023 (зафіксованого із застосуванням технічних засобів відео фіксації);

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком

ОСОБА_11 від 21.06.2023;

- відеозаписом знятим із камер зовнішнього відеоспостереження будинку

№ 116 по вул. Кліща м. Хотин, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода;

- відеозаписом знятим із камер зовнішнього відеоспостереження будинку

АДРЕСА_3 , на якому зафіксовані події безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою;

- висновком експерта № СЕ19/126-23/1932-ІТ від 09.03.2023 згідно якого транспортний засіб перебуває в технічно справному стані;

- висновком експерта № СЕ-19/126-23/5962-ІТ від 24.07.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2023 (зафіксованого із застосуванням технічних засобів відео фіксації);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.07.2023;

- постановою про визнання речовим доказом DVD-R диску із звукозаписами повідомлень на спецлінію «102» від 17.02.2023 здійснених ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, стороною обвинувачення, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, наслідкам, які були завдані вчиненням злочину та особі правопорушника;

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не можу бути застосована;

3) застава, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що останній не працевлаштований та у нього відсутній постійне джерело доходу, застосування даного заходу є непосильне для підозрюваного.

Крім цього вказує, що не зважаючи на дію воєнного стану в Україні, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив інкриміноване йому діяння перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння виявивши неповагу до суспільного порядку та нехтуючи нормами моралі, а отже, обмеження встановлені заходами правового режиму воєнного стану на території Чернівецької області у вигляді комендантської години з 00 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому, сторона обвинувачення вважає, що, обмеження у вигляді заборони залишати житло лише у нічний період доби, не зможе забезпечити запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні погодилися щодо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки вказане позбавить його можливості працювати та утримувати п`ять неповнолітніх дітей. Крім того, захисник зазначила, що підозрюваний з лютого місяця активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, приїжджав на вимогу слідчого в інший населений пункт, жодним чином ні на кого не впливав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2023 СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області внесено відомості до ЄРДР за № 0000052, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

26.07.2023 правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено із ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286-1 КК України.

28.07.2023 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286-1 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що враховуючи міру покарання яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого діяння, а також, враховуючи те, що відразу після наїзду на пішохода ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 , переслідуючи мету уникнення відповідальності, зник з місця події, що підтверджується відеозаписом на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, а також, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які являється очевидцями ДТП, підтверджують можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, який обґрунтовується тим, що підозрюваний, потерпіла та свідки є жителями одного населеного пункту м. Хотин, проживають по сусідстві та неподалік від місця проживання ОСОБА_5 , а тому він може чинити на них тиск з метою зміни або відмови від показів, які мають істотне значення для доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому діянні, а саме ст. 286-1 КК України, зважаючи на його негативну характеристику за місцем проживання та наявні у матеріалах справи відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже вчиняв фізичне насильство по відношенню до сусідів, при цьому був засуджений за ст. 125 та ст. 296 КК України (вироки Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.03.2018 та 20.11.2018).

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовується тим, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з місця події зник, після встановлення його місця знаходження заперечував свою причетність до наїзду на пішохода (записи звернень ОСОБА_5 на спецлінію «102»), відмовився від добровільного проходження медичного огляду щодо встановлення чи спростування його стану алкогольного сп`яніння (допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), відмовився від добровільного надання зразків біологічного матеріалу крові, для подальшого проведення відповідної судової експертизи (протокол відібрання біологічних зразків від 17.02.2023), чим намагався приховати факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння на час дорожньо-транспортної пригоди, підтверджує наявність в нього можливості і надалі перешкоджати провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не видавалось посвідчення на право керування транспортним засобом, однак підозрюваний постійно керує транспортними засобами, при цьому притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а тому буде мати можливість і надалі керувати будь яким іншим транспортним засобом, що не виключає ймовірність скоєння ним злочину повторно.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 03 жовтня 2023 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду в робочий час доби, а також виконувати такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими, поза межами проведення досудового розслідування або розгляду справи судом.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_16 ЄФТЕНЬЄВ