Справа №694/1760/23
провадження № 1-кс/694/649/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звенигородка Черкаської області, клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року до суду від Звенигородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000567 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000567 від 10.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Установлено, що 10.08.2021 до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що голова ТОВ «Ранок» ОСОБА_5 незаконно заволодів земельною ділянкою площею 2,3095 га, яка належить заявниці, шляхом підробки підпису в додатковій угоді №1 до договору оренди землі від 01 березня 2011 року №81.

У ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 про тимчасовий доступ до оригіналу додаткової угоди оренди землі ОСОБА_4 та голови ТОВ «Ранок» ОСОБА_5 від 26.04.2019 №81.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що підпис в додатковій угоді №1 до договору оренди землі №81 від 01 березня 2011 укладений в с. Лоташеве 26 квітня 2019 року між головою ТОВ «Ранок» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виконаний не ОСОБА_4 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_4 особисто підписувала додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 81 від 01 березня 2011 року. Від імені ОСОБА_4 дану угоду ніхто не підписував. До вказаного проступку вони не причетні.

На виконання ухвали слідчого судді 18.02.2022 проведено тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Ранок», в ході якого вилучено оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди землі № 81 від 01 березня 2011 року.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/3248-ПЧ від 09.05.2022 підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді №1 до договору оренди землі №81 від 01 березня 2011 року, укладеної 26 квітня 2019 року між головою ТОВ «Ранок» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) самої ОСОБА_4 .

У подальшому у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відібрані експериментальні зразки підпису.

З метою ідентифікації виконавця підпису в додатковій угоді №1 до договору оренди землі №81 від 01 березня 2011 року укладеного в с.Лоташеве 26 квітня 2019 року між головою ТОВ «ранок» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 призначено судово-почеркознавчу

експертизу.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5628-ПЧ від 22.06.2022 підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді №1 до договору оренди землі №81 від 01 березня 2011 року, укладеної 26 квітня 2019 року між головою ТОВ «Ранок» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_5 та ймовірно, не ОСОБА_6 , а іншою особою.

З метою встановлення особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4 , відібрано експериментальні зразки почерку у ОСОБА_7 .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/9655-ПЧ від 19.09.2022 відповісти на питання : «Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді №1 до договору оренди землі №81 від 01 березня 2011 року, укладеної 26 квітня 2019 року між головою ТОВ «Ранок» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 » - не вдалось встановити, оскільки ні співпадаючі ні розбіжні ознаки не можуть бути підставою позитивного чи негативного висновку навіть у вірогідній формі.

По кримінальному провадженню № 0000567 проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, якою здійснено підпис від імені ОСОБА_4 , однак вичерпано всі можливі для встановлення всіх ознак об`єктивної сторони кримінального проступку.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, внесене до ЄРДР 10.08.2021 під № 0000567, а вчинення кримінального правопорушення відбулося до 26.04.2019, відтак строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України, закінчилися.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, жодній особі про підозру не повідомлено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі.

ОСОБА_4 викликалася в судове засідання, проте до суду не з`явилася.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Суддя, врахувавши позицію прокурора, яка викладена у його заяві, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000567 від 10.08.2021 року за фабулою, яка зазначена прокурором у клопотанні з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено слідчі дії, а саме: прийнято повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, надано вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, вчинені інші слідчі дії, однак особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлено.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як проступок, санкцією вказаної частини статті передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000567 від 10.08.2021, вчинене до 26 квітня 2019, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, закінчився.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000567 від 10.08.2021 року, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.358 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 49, 185 КК України, ст.107, 284, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1