Справа № 606/764/23
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000158, внесеного 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиборівка Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля в зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно із обвинувальним актом 19 жовтня 2022 року біля 18 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів, без вантажу, здійснював рух зі швидкістю 70...73 км/год., дорогою сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 360 км., що неподалік с. Плебанівка Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області в напрямку м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області. При наближенні до АЗС "ТІК" яка розміщена поруч із автодорогою, якою він рухався водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. У цей час неподалік АЗС "ТІК" пішохід ОСОБА_7 , в темпі ходьби розпочав переходити проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, в напрямку зліва-направо по ходу руху автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 . Під час подальшого руху, із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги, поза межами пішохідного переходу, в напрямку зліва-направо по ходу руху автомобіля «Volkswagen Passat», відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який перетинає смуги його руху, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а застосував такі прийоми керування транспортним засобом які не дозволяли йому постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, тобто на смугу руху в напрямку м. Чортків. В цей час пішохід ОСОБА_6 , пройшовши смугу руху в напрямку до м. Чортків та дійшовши до середини смуги руху в напрямку до м. Теребовля, змінив напрямок руху та розпочав рухатись в протилежному напрямку. Після чого перебуваючи на смузі руху в напрямку до м. Чортків Тернопільської області відбувся наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 на вказаного пішохода. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми правої нижньої кінцівки у вигляді багато уламкових переломів проксимальних метаепіфізів (верхніх кінців) великогомілкової і малогомілкової кісток, із зовнішніми ушкодженнями у вигляді садна ділянки колінного суглоба, закритої травми голови у виді черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, переломів медіальної (внутрішньої) стінки і дна правої орбіти та кісток носа, із зовнішніх ушкоджень описані рани надбрівної і лобної ділянок справа, "рана повіки та навколо орбітальної області" (без уточнення локалізації), садна ділянки голови і носа, синець повік правого ока які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості -п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 через канцелярію суду було подано письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_6 , у якому вказав, що ОСОБА_3 відшкодував останньому завдані внаслідок ДТП збитки, на підставі ст.46 КК України просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілим ОСОБА_6 до початку судового розгляду через канцелярію суду була подана письмова заява про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження. У клопотанні потерпілий вказав, що ОСОБА_3 відшкодував йому повністю моральну шкоду, яка підлягає до відшкодування безпосередньо обвинуваченим. Також просив клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що свою вину визнає, підтвердив примирення із потерпілим та підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вказав, що для цього наявні всі передбачені законодавством підстави. Просив стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 вперше, є необережним нетяжким злочином і не є корупційним кримінальним правопорушенням, та скоєне під час керування транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_6 , останній просив про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПКУкраїни суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені із ОСОБА_9 , а мають бути віднесені на рахунок держави.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною зокрема у постанові від 01.03.2021 року (справа № 266/3090/18).

Керуючись ст.ст.44,46 КК України, ст. ст.284 - 288,314,372,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20.10.2022 на майно: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території арешт майданчика ВП №3 (м. Теребовля) - скасувати, автомобіль повернути ОСОБА_3 .

Оригінали медичної картки стаціонарного хворого № 3395 та диски, які зберігаються в КНП «Тернопільська міська лікарня», залишити на зберігання в останній.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1