КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні №0001866 - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 345 000 грн. (триста сорок п`ять тисяч гривень) та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 26 серпня 2023 включно з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.4 ст.191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з урахуванням практики ЄСПЛ та характеризуючи дані підозрюваного, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали від отримав 04.07.2023 року та просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

При цьому захисник вважає, що органом досудового розслідування не надано до клопотання достатніх доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чому суд не надав відповідної оцінки, як і безпідставності посилання прокурора на існування ризиків поведінки його підзахисного. Не враховано суддею, на думку захисника, і практику ЄСПЛ в подібних справах.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді застави 345 000 грн. (триста сорок п`ять тисяч гривень). На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому останній підозрюється та незаконно впливати на хід проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також апелянт вказує на те, що судом не було оцінено і інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання захисника ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу слідчого судді останній отримав 04.07.2023 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги власної апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 01.06.2022 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 353 КК України.

26 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням суспільно небезпечного діяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України та розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Звернувшись до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор мотивував його тим, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та/або суду та впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення враховуючи тяжкість та обставини вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень; вид та міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, за яких таке застосування можливе або відмовити в ньому.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч. 4 ст. 191 КК України. Вагомість наявних доказів можливого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів, зокрема, на це вказують зібрані досудовим розслідуванням матеріали, що спростовує доводи апеляції захисника про відсутність доказів на обґрунтованість підозри.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчать про спроби підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження

З урахуванням вказаного, а також даними, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, вік, сімейний стан, матеріальний стан, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам ( може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на хід проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні), оскільки підозрюваний ОСОБА_8 з`являвся як до суду першої інстанції так і до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу.

Доводи апелянтів, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0001866 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні №0001866 - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4388/2023

Єдиний унікальний номер 367/4536/23

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1