КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 травня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на наступних рахунках ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" (), у банківських установах:

-№ НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) АТ "ПУМБ" (МФО 334851);

-№ НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) Акцiонерний банк "Пiвденний" (МФО 328209);

-№ НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США) Акцiонерний банк "Пiвденний" (МФО 328209).

Заборонено ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" (), його посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам АТ "ПУМБ" (МФО 334851), Акцiонерний банк "Пiвденний" (МФО 328209) та їх територіальних відділенням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора та скасувати заборону ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" (), його посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам АТ "ПУМБ" (МФО 334851), Акцiонерний банк "Пiвденний" (МФО 328209) та їх територіальних відділенням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 24 березня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 07 квітня 2023 року від банківської установи, апеляційну скаргу подано 12 квітня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» не є стороною договорів про відкриття невідновлюваної кредитної лінії, вказані договори укладено між АТ «Банк Альянс»(кредитодавець) та ТОВ «Дей Вест»(позичальник).

Крім того, ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» не отримувало від ТОВ «Дей Вест» жодних коштів, кошти які знаходяться на рахунках товариства отримано за результатом здійснення господарської діяльності, а саме надання послуг сільськогосподарським підприємствам.

Також, в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Дей Вест» зобов`язань за договорами про відкриття невідновлюваної кредитної лінії ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» передало в заставу АТ «Банк Альянс» власну сільськогосподарську техніку.

Зауважує, що триває судовий розгляд справ за позовом АТ «Банк Альянс» до ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ», предметом яких є звернення стягнення на предмет застави.

Окрім того, між АТ «Банк Альянс» та ТОВ «Дей Вест» існує спір щодо термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитів.

Разом з тим, Господарським судом м. Києва здійснюється розгляд справ про стягнення коштів за кредитними договорами, рішення за результатами вказаних спорів відсутні.

Відтак, між АТ «Банк Альянс», ТОВ «Дей Вест» та ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ», як майнового поручителя за кредитними договорами наявний спір, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На думку апелянта, у АТ «Банк Альянс» відсутні підстави стверджувати, що у ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» виник обов`язок виконати зобов`язання за договорами застави.

Слідчим суддею не враховано, що стороною обвинувачення не підтверджено переказ (передача) грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ», які отримані ТОВ «Дейвест» по договорам невідновлюваної кредитної лінії від АТ «Банк Алянс», а також наявність цивільного позову.

Звертає увагу і на те, що ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

На переконання апелянта, підстави для арешту грошових коштів ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» відсутні.

В судове засідання прокурор не з`явився, на електронну пошту суду надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 24 березня 2023 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна та його представника, копію ухвали не направлено, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 07 квітня 2023 року від банківської установи, апеляційну скаргу подано 12 квітня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001801, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У кримінальному провадженні серед іншого досліджуються обставини за яких в 2021 році група осіб, з числа групи власників суб?єктів господарської діяльності, за попередньою змовою між собою, вчинили шахрайські дії направлені на заволодіння коштами АТ «Банк Альянс» () в особливо великому розмірі, шляхом обману.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» має рахунки, відкриті у ряді українських банків, на яких акумулюються кошти для здійснення фінансово-господарських операцій групи компаній аграрного холдингу «АКРІС-АГРО».

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 09 березня 2023 року банківські рахунки, а також кошти, що на них знаходяться та належать у тому числі ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001801.

21 березня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт банківських рахунків, а також коштів, що на них знаходяться і належать ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001801 про накладення арешту на банківські рахунки, а також кошти, що на них знаходяться і належать ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ», з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Посилання апелянта, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства отримано за результатом здійснення господарської діяльності, не заслуговують на увагу, оскільки представником власника майна не надано документів, які підтверджують законність походження арештованих грошових коштів.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» - адвоката ОСОБА_5 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 757/10760/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/2692/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК