Справа № 461/5487/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/907/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орява Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.09.2023 року включно, без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підрзрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а також немає підстав вважати, що він продовжувати злочинну діяльність. Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має освіту, офіційний трудовий стаж, постійне місце проживання і реєстрації, а також міцні соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Засобами телефонного зв`язку захисник ОСОБА_6 повідомила про можливість розгляду апеляційної скарги без її участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у її відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, що стверджується протоколом огляду місця пригоди від 10.07.2023 та додатками до нього, протоколами допитів свідків, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який був пасажиром автомобіля на момент вчинення ДТП, та проведеним за участю нього слідчим експериментом від 18.07.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів під час дії воєнного стану на території України, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.09.2023 року включно без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4