Справа № 274/7425/22 Провадження № 1-кс/0274/461/23
УХВАЛА

іменем України

24.04.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 19.04.2023

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000087 від 08.12.2022, звернувся в суд із указаною скаргою, у якій просить:

- постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.04.2023, про відмову у задоволенні клопотання про допит за участю захисника ОСОБА_4 , громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , вжити заходів для встановлення та допиту в якості свідків за участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , наступних громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_4 вказує, що звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні №0000087 від 08.12.2022, однак постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вважає, що відмова у допиті свідків є неправомірною, оскільки вказані особи можуть повідомити про обставини, які вказують на відсутність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

Cкаржник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що клопотання про виклик та допит свідків було подано вже після відкриття матеріалів кримінального провадження. Водночас, клопотання, заявлене захисником 19.04.2023, про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 містить не лише вимогу про їх допит, а й про встановлення цих осіб. Окрім того, звертає увагу суду, що слідчим вже вирішувалось попереднє клопотання сторони захисту та було допитано 13 свідків, які були зазначені у клопотанні захисника. Подача нових клопотань, ще й з вимогою про встановлення осіб, на думку слідчого, це намагання сторони захисту затягнути строки досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000087 від 08.12.2022.

17.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

10.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000087 від 08.12.2022.

За змістом підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній, будучи службовою особою, обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, яка надає йому право доступу та розпорядження коштами Житомирської обласної ради, в період часу з 02.07.2021 по 19.12.2022, в тому числі й під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у приміщенні Бердичівського медичного фахового коледжу, умисно розтратив кошти, належні Житомирській обласній раді у загальній сумі 81634,68 грн., які перебували у його відданні, чим заподіяв майнову шкоду Житомирській обласній раді на вищевказану суму.

19.04.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 із клопотанням про вжиття заходів для встановлення та допиту наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків за участю захисника ОСОБА_4 , а саме громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Не погодившись із постановою слідчого, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з даною скаргою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 19.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків з тих підстав, що досудове розслідування завершено і 19.04.2023 прокурор надав слідчому доручення завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів вказаного кримінального провадження стороні захисту. Після направлення повідомлення про завершення досудового розслідування 19.04.2023 надійшло клопотання сторони захисту про вжиття заходів для встановлення та допиту свідків. Під час досудового розслідування таких клопотань не надходило і лише через два місяці досудового розслідування з`являються нові свідки, що може свідчити про намагання сторони захисту залучити до допитів осіб, які ніби-то були свідками тих чи інших подій з метою спотворення доказів.

Слідчий суддя вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази. Так, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином відмова слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту про допит певних осіб в якості свідків не порушує прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист, зокрема на допит свідків, якщо слідчий та прокурор вважають, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта.

Отже, слідчий, вважаючи достатніми зібрані докази для складання обвинувального акта відповідно до вимог КПК України відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про допит свідків і дана відмова слідчого не є перешкодою для сторони захисту в допиті певних осіб під час судового провадження як свідків.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 19.04.2023 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 19.04.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.04.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА