ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1733/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001624, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

11.07.2023 р. приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_2 перебував за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 26, де у нього виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , використовуючи планшет у додатку «Telegram», через канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив у невстановленої досудовим розслідування особи, за грошові кошти у сумі 280 грн., психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_2 , використовуючи додаток «А-Банк» перерахував вищезазначену грошову суму у розмірі 280 грн. на рахунок вказаний у листуванні. Переславши грошові кошти, ОСОБА_2 отримав інформацію про адресу та місце розташування психотропної речовини.

Того ж дня, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу буд. 28, що по просп. П. Григоренка у м. Києві, на землі, шляхом підбору, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбав раніше замовлену у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - PVP, масою 0,155 г, яка знаходилась у прозорому пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком, який обклеєний липкою стрічкою червоного кольору, та поклав його до правої кишені штанів в які був одягнутий, тим самим почав умисно незаконно зберігати психотропну речовину, для власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, приблизно о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 2, працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якого під час особистого обшуку, в присутності двох понятих, виявлено та в подальшому вилучено прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, який обклеєний липкою стрічкою червоного кольору, всередині якого містилась кристалоподібна речовиною білого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину,- PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,155 г, яку ОСОБА_2 , умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що психотропна речовина віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, але її розмір наближений до межі, з якої починається кримінальна відповідальність, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений добровільно повідомив про наявність психоторопну речовину, обставини її придбання та зберігання і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який негативних характеристик не має, не працює, з 2017 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та психоактивних речовин Гостра інтоксикація», раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі у мінімальних межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, характеру злочинного діяння та фактичних обставин справи, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 1 місяць.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1912 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- психотропну речовину - PVP, масою 0,155 г, яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 000893) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя