Провадження № 1-кс/202/7367/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Дережнянського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, номера обслуги окремого гранатометного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військовому званні «солдат», неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресо: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді номеру обслуги окремого гранатометного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 07 вересня 2023 року приблизно о 18 год. 30 хв. реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на умисне вбивство невизначеного кола осіб, використовуючи зауваження капітана ОСОБА_7 щодо припинення стрільби в якості малозначного та нікчемного приводу, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння смерті, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, спокійні умови відпочинку осіб, що мешкають у зазначеному будинку, виявляючи особливу зухвалість, демонструючи свою перевагу над оточуючими, без будь-яких причини, не маючи реальних приводів та підстав для застосування та використання зброї, в порушення вимог ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, тримаючи в руках ввірену йому для службового користування 5,45 мм. автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , 1981 року виписку з приєднаними бойовими припасами, поставивши запобіжник у режим одиночного вогню, з відстані приблизно 3 (три) метри, без будь-яких вагань, здійснив один постріл у капітана ОСОБА_7 в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого кульового вогнепального поранення передньої стінки живота справа, від якого капітан ОСОБА_7 впав на підлогу.

В цей момент на звуки пострілів до будинку зайшов молодший сержант ОСОБА_8 , який побачивши лежачого на підлозі пораненого капітана ОСОБА_7 , став вимагати від солдата ОСОБА_5 припинити протиправні дії та зупинити стрільбу, в зв`язку з чим, ОСОБА_5 продовжив реалізацію єдиного умислу на вбивство невизначеного кола осіб, що будуть чинити опір у здійсненні ним хуліганських дій, з відстані приблизно 3 (три) метри, без будь-яких вагань, здійснив один постріл у молодшого сержанта ОСОБА_8 , в результаті якого куля влучила в область правої ключиці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді наскрізного кульового вогнепального поранення правої надключичної ділянки, перелом правої лопатки, від якого молодший сержант ОСОБА_8 впав на підлогу.

В цей момент молодший сержант ОСОБА_9 з метою припинення злочинних дій солдата ОСОБА_5 , схопився за автомат, який останній тримав у руках, та направив його до низу, внаслідок чого ОСОБА_5 вистріляв усі набої у підлогу. Таким чином, солдат ОСОБА_5 , не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був знешкоджений молодшим сержантом ОСОБА_9 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, просив визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що має намір допомогти сім`ям потерпілих осіб.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції №3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 07 вересня 2023 року.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Місцем розташуванням ВП № 3 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, є адреса: Україна, Україна, Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, 27, а тому у відповідності до вимог КПК України, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000304 має бути здійснений Краснолиманським міським судом Донецької області

Разом з тим, розпорядженням Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

07 вересня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08 вересня 2023 року останньомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні дій, які виразились у незакінченому замаху на вбивство двох або більше осіб, з хуліганських мотивів.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має середню освіту, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, номером обслуги окремого гранатометного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодружений, має місце реєстрації та місце мешкання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак наданий час підозрюється у скоєнні незакінченому замаху на особливо тяжкий злочин проти життя осіб, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо можливості визнання підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 3 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 03 листопада 2023 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1