ПОСТАНОВА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2030/977/12

провадження № 51- 3709ск22

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, якою залишено без задоволення його апеляційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, ухвалених щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і

встановила:

ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року по справі щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Поновлено адвокату ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження вищесказаної ухвали апеляційного суду.

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 , у якій він просить: перевірити ухвалу суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року (далі - КПК України 1960 року); розглянути і задовольнити касаційну скаргу; скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, відновити строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року та вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року та визнати касаційну скаргу на зазначені судові рішення у частині, що стосується інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такою, що підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України 1960 року при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. ст. 370 - 372 цього ж Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу, зокрема наведені у скарзі доводи й прохання мають бути конкретними та узгоджуватися між собою.

Відповідно до п. 5 ст. 350 КПК України 1960 року, касаційна скарга повинна містити прохання особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Таке прохання має відповідати приписам ст. 396 КПК України 1960 року, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати вирок, постанову чи ухвалу і направити справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд; 3) скасувати вирок, постанову чи ухвалу і закрити справу; 4) змінити вирок, постанову чи ухвалу. Проте у касаційній скарзі захисника міститься прохання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, що не входить до компетенції Верховного Суду, у відповідності з положеннями ст. 396 КПК України 1960 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та зазначає, що пропуск такого строку обумовлений неможливістю ознайомлення із повним текстом судового рішення, що, на його думку, є поважною причиною.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суди мають перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Слід зазначити, що згідно ухвали апеляційного суду від 10 серпня 2021 рокузахисник ОСОБА_2 був присутній при апеляційному розгляді апеляційних скарг засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року. Апеляційний суд, обґрунтовуючи своє рішення, вказав, що неотримання копії повного тексту ухвали не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а доводи захисника є безпідставними.

Отже, із матеріалів провадження за касаційною скаргою убачається, що захисник ОСОБА_2 не був позбавлений можливості вчасно оскаржити судове рішення у доступний для нього спосіб до касаційної інстанції.

Оскільки касаційний суд відповідно до правил ст. 395 КПК України 1960 року перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в тій частині, в якій воно було оскаржене, недотримання ст. 350 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги за умови, якщо буде усунуто зазначені у постанові суду недоліки і якщо скарга надійде в межах строку, визначеного статтею 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 353, 384, 386, 388 КПК України 1960 року, п.15 Перехідних положень Закону України від 13 квітня 2012 року №4651-VI, параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року

№2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

ухвалила:

відмовити у витребуванні справи за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, якою залишено без задоволення його апеляційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, ухвалених щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1