Кримінальне провадження № 194/699/23
Номер провадження 1-кп/194/96/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року за №0000035 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.03.1992 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт;

-06.04.1994 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-13.09.1999 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2000 року не відбута частина покарання скорочена на половину на підставі п. «а» с.9 ЗУ «Про амністію від 11.05.2000»;

-31.01.2003 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 15 ст. 188, ч.1 ст. 188, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.06.2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164, ст. 365, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-10.04.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-07.12.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.11.2012 року згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 20 днів;

-18.03.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-16.05.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-11.06.2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.06.2013 року Тернівським міським судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.08.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 176, ч.1 ст.199. ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та знищенням всіх носіїв комп`ютерних програм;

-14.09.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-28.09.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395, ст.71 КК України до 5 місяців арешту. 21.09.2022 року звільнився з Дніпропетровської виправної колонії № 4 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонити виїжджати за межі м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з`являтися на реєстрацію до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 5 числа кожного місяця. 12.04.2023 року ОСОБА_3 під підпис ознайомився із вказаною ухвалою.

В цей же день 12.04.2023 року ОСОБА_3 шляхом написання заяви повідомив місце свого проживання, зазначивши адресу: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 ознайомлений з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року та встановленими обмеженнями, а також йому роз`яснено зміст ст. 395 КК України щодо відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з обмеженнями адміністративного нагляду, допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, починаючи з 18.04.2023 по 08.05.2023 року, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел з метою ухилення від адміністративного нагляду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладних на нього обов`язків, будучи зобов`язаним дотримуватись встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, самовільно без поважних причин та без повідомлення співробітників ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про зміну свого місця мешкання, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та став мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що він з`їхав з квартири АДРЕСА_4 , однак поліції про це не сказав, та почав з 18.04.2023 року мешкати за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Нову адресу він повідомив лише в травні 2023 року. З умовами адміністративного нагляду він був ознайомлений. Наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідженням доказів щодо встановлення та порушення адміністративного нагляду та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонити виїжджати за межі м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; з`являтися на реєстрацію до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 5 числа кожного місяця

Згідно зобов`язання ОСОБА_3 від 12.04.2023 року, зазначив адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_3 був ознайомлений з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року та встановленими обмеженнями, у тому числі щодо додержання правила повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах, та роз`яснено щодо відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно довідки від 09.05.2023 року за вих. №247/01-19, виданою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» ТМР, ОСОБА_3 з 18.04.2023 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на утриманні нікого не має, розлучений, не працює, за місцем проживання охарактеризований бути не може, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з психічними та поведінковими розладами, викликаними вживанням алкоголю, зі шкідливими наслідками, на обліку лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді арешту на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1