печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.МІСТОБУД» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2023, у рамках кримінального провадження № 0000455, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «В.К.МІСТОБУД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000455 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2023 у справі № 757/34002/23-к на земельну ділянку та об`єкти нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що слідчим суддею фактично накладено арешт на об`єкти будівництва, зокрема, але не виключно, шляхом заборони виконувати будь-які будівельні роботи, що здійснюється ТОВ «В.К.Містобуд» по вул. Булаховського 2 у м.Києві у законний спосіб на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 11.12.2020 р. №ІУ75, що не відповідає завданню та меті визначених ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України. Крім того, КПК України не передбачено накладання арешту шляхом заборони виконувати будівельні роботи, що за своїм правовим наслідком фактично позбавляє ТОВ «В.К.Містобуд» права займатись законною підприємницькою діяльністю.

Так, ТОВ «В.К.Містобуд» на підставі вказаного Дозволу на виконання будівельних робіт від 11.12.2020 р. №ІУ75, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та договору генерального підряду №1-11/19 від 05.11.2019 р. виконує будівельні роботи згідно із проектною документацією «Реконструкція експериментального корпусу з з/б конструкцій під багатофункціональний комплекс на вул.Академіка Булаховського, буд.2 у Святошинському районі м.Києва».

Заявник вказує, що клопотання прокурора про накладання арешту як і ухвала Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2023 р. у справі №757/34002/23-к не містить будь-яких доказів які б об`єктивно свідчили про існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єктів будівництва на який накладено арешт.

Окрім того, у кримінальному провадженні не викликались і не допитувались посадові особи органів державного контролю, якими видані дозвільні документи, а даних про те, що відносно вказаних посадових осіб органів державного контролю були розпочаті кримінальні провадження за фактами незаконного видачі ними дозвільних документів.

Більш того, у даному кримінальному провадженні не призначалась і не проводилась судово-будівельна експертиза, яка б підтверджувала доводи прокурора, які ним викладено у клопотанні, а тому його обґрунтування про необхідність застосування вищевказаного заходу кримінального провадження шляхом заборони проведення будівельних робіт ґрунтуються лише на припущеннях прокурора та є бездоказовими.

Представник заявника ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 13.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини щодо запровадження організованою групою осіб протиправного механізму спрямованого на привласнення майна установи Національної академії наук України під час реалізації інвестиційного договору з будівництва житла, в т.ч. для наукових співробітників за результатами чого завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму понад 194 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2023 у справі № 757/34002/23-к накладено арешт шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних робіт, укладання будь-яких договорів купівлі-продажу майнових прав, заборони їх відчуження органами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в тому числі щодо укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- Об`єкта завершеного будівництва, об`єкт нерухомого майна у складі проекту «Реконструкція експериментального корпусу з з/б конструкцій під багатофункціональний комплекс на вул. Академіка Булаховського, буд. 2 у Святошинському районі м. Києва» житловий будинок (будинок № 1, 1-ї черги 1-го пускового комплексу, загальною площею 20 058,6 метрів квадратних) з поштовою адресою: м. Київ, вул. Наумова Генерала, буд. 1-Б. Майнові права на вищевказаний об`єкт належать Інституту технічної теплофізики НАН України (), ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» () та ТОВ «В.К.Груп» ().

- Об`єкта незавершеного будівництва у складі проекту «Реконструкція експериментального корпусу з з/б конструкцій під багатофункціональний комплекс на вул. Академіка Булаховського, буд. 2 у Святошинському районі м. Києва» (черга №1) загальною площею 60 453,89 метрів квадратних, а саме пусковий комплекс №2 - 19 203,64 метрів квадратних, пусковий комплекс №3 - 2 299,91 метрів квадратних, пусковий комплекс №4 - 18 891,74 метрів квадратних, за виключенням пускового комплексу №1 - 20 058,6 метрів квадратних, який введено в експлуатацію. Майнові права на вищевказаний об`єкт належать Інституту технічної теплофізики НАН України (), ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» () та ТОВ «В.К.Груп» ().

-Земельної ділянки з кадастровим номером :75:445:0003, площею 6.4823 га праві власності належать Державі Україна в особі Київської міської державної адміністрації () та перебуває у користуванні Інституту технічної теплофізики НАН України ().

Накладаючи арешт на майно суд виходив з того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст.98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст.173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, відносини між Інститутом та ТОВ «ВП Побутрембудматеріали» є цивільно-правовими, які склались на підставі інвестиційного договору від 11.07.2023 року, схваленого та погодженого постановою Бюро Президії Національної академії наук України № 268 від 10.07.2023 року, тобто вже після внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000455.

На відсутність матеріальних збитків (шкоди), реальне настання яких є обов`язковим елементом складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 191 КК України вказує те, що починаючи лише з 31.12.2023 року і до 31.12.2026 року, у ТОВ «ВП Побутрембудматеріали» виникає договірний обов`язок із передачі майна Інституту, а відповідно договірний обов`язок із його створення у ТОВ «В.К.Містобуд», як генерального підрядника будівництва також виникає до 31.12.2023 року та 31.12.2026 року відповідно.

Поряд з цим, відсутні будь-які встановлені слідством факти на підтвердження спричинення матеріальних збитків (шкоди) Інституту, як і конкретного його майна, яке нібито привласнене шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Інституту та товариств «ВП Побутрембудматеріали», «В.К.Містобуд», «В.К.Груп».

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів та прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, які б вказували на відповідність арештованого майна речовим доказам у кримінальному провадженні.

Поряд з наведеним, відсутні докази того, що арештоване майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчому судді не надано будь-яких доказів які б об`єктивно свідчили про існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єктів будівництва на який накладено арешт.

Водночас, відсутні підстави для подальшого існування такого заходу кримінального провадження, як накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам проводити будь-які будівельні роботи пов`язаних з будівництвом, об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці, оскільки така заборона не відповідає вимогам ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, приписами ч.1 ст.37 цього Закону передбачено, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» єдиними дозвільними документами, які надають право на здійснення будівельних робіт законодавцем визначено дозвіл на виконання будівельних робіт.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Замовником будівельних робіт з реконструкції - Інститутом технічної теплофізики НАН України в установленому законом порядку отримано містобудівні умови та обмеження містобудівні умови та обмеження № 318 від 18.03.2020 та дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ75, виданий 11.12.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України із змінами внесеними до нього ДАБІ України 10.12.2021 року за № ІУ 75-5 замовнику - Інституту технічної теплофізики НАН України на реконструкцію експериментального корпусу з з/б конструкцій під багатофункціональний комплекс на вул. Академіка Булаховського, 2 у Святошинському районі м. Києва», які створені Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 ч. 6 ст. 37 Закону, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи. Інформація щодо анульованого дозволу на виконання будівельних робіт розміщується в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на сайті https://e-construction.gov.ua/, в Реєстрі будівельної діяльності в розділі Реєстр дозвільних документів. Дозвіл на виконання будівельних робіт вважається анульованим з дати внесення відомостей про анулювання такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.

Вказані дозвільні документи є чинними і не скасовані, наявні в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва на сайті https://e-construction.gov.ua/ і не анульовані в Реєстрі будівельної діяльності. Також, відсутні рішення державних органів контролю щодо невідповідності цих дозвільних документів намірам реконструкції, необхідності зупинення чи припинення будівельних робіт, жодні перевірки ними не проводились, а учасники будівельного процесу за порушення вимог містобудівної діяльності до відповідальності не притягувались.

У відповідності з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування здійснюється вже тривалий час, підозру жодній особі не повідомлено, необхідності в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено, а томуслідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відтак підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.МІСТОБУД» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2023, у рамках кримінального провадження № 0000455 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2023 у справі № 757/34002/23-к шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних робіт, укладення будь-яких договорів купівлі-продажу майнових прав, заборони їх відчуження органами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в тому числі щодо укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- Об`єктів завершеного будівництва, об`єкт нерухомого майна у складі проекту: «Реконструкція експериментального корпусу з з/б конструкцій під багатоповерховий комплекс на вул.Академіка Булаховського, буд.2 у Святошинському районі м.Києва» житловий будинок (будинок №1, 1-ї черги 1-го пускового комплексу, загальною площею 20058,6 метрів квадратних) з поштовою адресою: м.Київ, вул.Наумова Генерала, буд.1-Б. Майнові права на вищевказаний об`єкт належать Інституту технічної теплофізики НАН України (), ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» () та ТОВ «В.К.Груп» ().

- Об`єкта незавершеного будівництва у складі проекту «Реконструкція експериментального корпусу з з/б конструкцій під багатоповерховий комплекс на вул.Академіка Булаховського, буд.2 у Святошинському районі м.Києва» (черга №1) загальною площею60 453,89 метрів квадратних, а саме: пусковий комплекс №2 - 19203,64 метрів квадратних, пусковий комплекс №3 - 2 299,91 метрів квадратних, пусковий комплекс №4 - 18 891,74 метрів квадратних, за виключеням пускового комплексу №1 - 20 058,6 метрів квадратних, який введено в експлуатацію. Майнові права на вищевказаний об`єкт належать Інституту технічної теплофізики НАН України (), ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» () та ТОВ «В.К.Груп» ().

- Земельної ділянки з кадастровим номером :75:445:0003, площею 6,4823 га праві власності належать Державі Україна в особі Київської міської державної адміністрації () та перебуває у користуванні Інституту технічної теплофізики НАН України ().

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1