КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою підготовчого судового засідання від 20 червня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 23:59 год. 18 серпня 2023 року включно.

Цією ж ухвалою суд визначив обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави в сумі 214 720 грн., у разі внесення якої, поклав на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також суд призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000240 від 06 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд першої інстанції, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, послався на те, що під час підготовчого судового засідання було доведено існування ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, оскільки останній, з моменту надходження обвинувального акта до суду, набув нового процесуального статусу - обвинуваченого та на даний час розпочалася нова стадія кримінального провадження - стадія судового провадження в суді першої інстанції, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину обвинувачений, у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, зможе ухилитися від явки до суду.

Крім того, як зазначив суд, прокурором було доведено існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчиняв ряд однотипних кримінальних правопорушень, та припинив їх вчинення, лише після виявлення злочинів працівниками поліції.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, проте на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, його майновий та сімейний стан, обставини вчинення останнім інкримінованих йому злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання ОСОБА_5 під вартою, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищенаведені обставини свідчать про недостатність обрання більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 рокупро продовження строку його тримання під вартою та змінити вказаний запобіжний захід на нічний домашній арешт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що прокурором не було доведене існування ризиків по жодному з пунктів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Навпаки, суду були надані дані щодо нього, ОСОБА_5 , які є недійсними та заздалегідь неправдивими.

При цьому, у своїй скарзі обвинувачений звертає увагу на те, що з дитинства він зареєстрований в Київській області, а останні більш ніж 4 роки постійно проживає в м. Києві, про що в матеріалах справи є відповідні довідки. Крім цього, як зазначає апелянт, він має постійну офіційну роботу, про що також були надані відповідні довідки.

Що ж стосується ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема згідно з п. 3 ч. 1 вказаної статті, на існування яких вказує прокурор, то вони, на думку обвинуваченого, є завідомо абсурдними, оскільки ні потерпілих, ні свідків, ні інших підозрюваних, на яких би він, ОСОБА_5 , міг незаконно впливати, у справі не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін; перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу, так само як і для його застосування, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

З огляду на це, посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що стороною обвинувачення, не було надано доказів на підтвердження існування заявлених ризиків, не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, оскільки встановлені судом апеляційної інстанції обставини даного кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, не дозволяють зробити висновок про те, що зазначена ухвала є незаконною або необґрунтованою.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він з дитинства зареєстрований в Київській області, а останні більш ніж 4 роки постійно проживає в м. Києві, про що в матеріалах справи є відповідні довідки, а також про те, що він має постійну офіційну роботу, то вказані обставини не можуть свідчити про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не спростовують обґрунтованості висновків суду першої інстанції, які наведені в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають право поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Отже, за висновком колегії суддів, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 18 серпня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 та 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, відповідно до якої суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 23:59 год. 18 серпня 2023 року включно, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/11960/23

Номер провадження : 11-кп/824/4096/2023

Категорія : ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1