ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/322/23 Справа № 705/2589/23Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: за участю прокурора (відеоконференція) підозрюваного (відеоконференція) захисника підозрюваного (відеоконференція) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий МВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27.04.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 27.04.2023 року близько 00 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою заздалегідь підготовленого пристрою, у вигляді викрутки, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_11 , звідки вчинив крадіжку бензопили марки «STIHL MS 180», серійний номер № 815559644, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2242 /23 від 08.05.2023 становить 5368 грн. 30 коп. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 30 коп.), чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

16.05.2023 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та розповів про обставини вчинення злочину.

В клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу щодо останнього слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

18.05.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було направлено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.05.2023 йому було вручено копію клопотання.

23.05.2023 року ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що свідчить про його умисне переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

23.05.2023 було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на предмет встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та отримано матеріали за результатом виконання доручення, згідно яких місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 встановлено не було.

Органом досудового розслідування та оперативним підрозділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не було встановлено місце знаходження ОСОБА_7 , оскільки після повідомлення про підозру останній переховується від органів досудового слідства, проведені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного. Тому 25.05.2023 ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик ґрунтуються на тому, що на даний час ОСОБА_7 вже фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, хоча був попереджений про необхідність явки для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи, що він уже переховується від органів слідства та суду, вчинив злочин у період воєнного часу введеного в Україні, що свідчить про його несприйняття загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти наявним ризикам.

У клопотанні слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 53 680,00 грн.

Вказане клопотання було подане до суду разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 19.06.2023, згідно якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання становить шість місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 19.12.2023 року включно.

Відкладено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного.

22.06.2023 до суду надійшло повідомлення старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 було затримано 22.06.2023, про що складено протокол затримання особи, згідно ухвали суду та підозрюваного ОСОБА_7 доставлено до суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2023 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з 22.06.2023 року до 20.08.2023 року включно.

Визначено підозрюваному заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покладено на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Роз`яснено, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На цей час на розгляді в суді перебувають три кримінальних провадження по його обвинуваченню у вчиненні ряду аналогічних корисливих злочинів, що вказує на існування великої вірогідності вчинення нових кримінальних правопорушень, а також свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, слідчий суддя вважав доведеним, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий стан та наявні ризики, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн., оскільки саме такий розмір може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що в клопотанні слідчого лише зазначено перелік ризиків, які він вважає встановленими, однак не наведено обґрунтування, чим підтверджується кожен із ризиків. При цьому, сама по собі тяжкість загрожуваного покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що підтвердження того, що ОСОБА_7 отримував повідомлення про час та дату розгляду клопотання в матеріалах справи немає. Оголошення підозрюваного в розшук є суто формальним, оскільки він увесь час перебування у розшуку проживав за місцем реєстрації, пересувався вільно по м. Умань, дій щодо переховування не вчиняв.

В ухвалі суду також належно не обґрунтовано, чому застосування більш м`якого запобіжного заходу не може попередити ризики, які суд вважав встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді відповідають зазначеним вимогам.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Так, на підставі матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 16 травня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів клопотання, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27.04.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 .

18.05.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було направлено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копію якого 18.05.2023 було вручено ОСОБА_7 .

23.05.2023 року ОСОБА_7 не з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та його місцезнаходження не було встановлене.

23.05.2023 було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на предмет встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , за результатом виконання якого місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 встановлено не було.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 та його переховуванням від органів досудового слідства після повідомлення про підозру, постановою слідчого від 25.05.2023 ОСОБА_7 оголошено в розшук.

06.06.2023 року, в зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

16.06.2023 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.06.2023 року о год. 00 хв. ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2022 року про дозвіл на затримання та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; протоколами огляду предметів від 03.05.2023; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; заявою про добровільну видачу бензопили марки «STIHL MS 180» від ОСОБА_14 ; протоколом добровільної видачі бензопили марки «STIHL MS 180» серійний номер № 815559644; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2242/23.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, вказані обставини не заперечував і підозрюваний ОСОБА_7 при обранні йому запобіжного заходу.

Слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк до 8 років, та дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, повністю підтверджується матеріалами доданими до клопотання слідчого.

Колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд, погоджується із висновками слідчого судді та звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час воєнного стану, є неодруженим та на утриманні дітей не має, отже сталих соціальних зв`язків немає, як немає і постійного місця роботи.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування було доведено неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання вищеназваним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, колегія суддів також враховує, що ризик вчинення іншого злочину є досить реальним, оскільки на цей час на розгляді в суді перебувають три кримінальних провадження по його обвинуваченню у вчиненні ряду аналогічних корисливих злочинів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Судді: