єдиний унікальний номер справи 546/643/23
номер провадження 1-кп/546/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 0000215, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 0000215, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як встановлено судом, восени 2016 року у ОСОБА_4 з метою отримання можливості керування тракторами із потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «А1»), всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 217 від 02.04.1994, виник прямий умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я з дозволом на керування машинами категорії «А1» з метою подальшого його використання за цільовим призначенням.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у жовтні 2016 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , у мережі інтернет знайшов публікацію про надання послуг з виготовлення посвідчення тракториста-машиніста. У подальшому ОСОБА_4 познайомився з невстановленим слідством чоловіком, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з яким вступив в усну, платну домовленість з метою виготовлення останнім завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я із дозволом на керування тракторами із потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «А1»), для чого засобами поштового зв`язку надіслав цьому невстановленому слідством чоловіку, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, копії сторінок паспорта на своє ім`я та фотокартку із власним зображенням в друкованому вигляді, при цьому цілком усвідомлюючи, що не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста з дозволом на керування машинами, а саме тракторами із потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «А1»), яке має складатися, видаватися, посвідчуватися повноваженими (компетентними) особами органів державної влади у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 217 від 02.04.1994.

Невстановлений слідством чоловік, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, використовуючи надані ОСОБА_4 копії сторінок паспорта на його ім`я та фотокартку із його зображенням, підробив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 14.11.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області з відтиском гербової печатки «Державна інспекція сільського господарства в Львівській області *Україна* Ідентифікаційний код 3805789* № 1» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федіївка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 має право на керування машинами категорії «А1», бланк якого з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря». Зам. 704. 2015-ІІІ», згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/7904-ДД від 23.05.2023, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу: зображення захисної сітки, мікродруку, реквізитних даних, внесених даних, серії, номеру і вихідних типографських даних на бланк посвідчення нанесені струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера), який не використовується при виготовленні бланків даного виду документів; відбиток гербової печатки «Державна інспекція сільського господарства в Львівській області*Україна* Ідентифікаційний код 3805789* № 1» у посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря». Зам. 704. 2015-ІІІ», заповненого на ім`я ОСОБА_4 , нанесено шляхом безпосереднього контакту документу з рельєфним кліше печатки.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 від невстановленого слідством чоловіка, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, по пошті отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 14.11.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області з відтиском гербової печатки «Державна інспекція сільського господарства в Львівській області*Україна* Ідентифікаційний код 3805789* № 1», на своє ім`я з дозволом на керування машинами категорії «А1», за виготовлення якого сплатив обумовлену грошову суму в розмірі 4000,00 грн.

ГУ Держпродспоживслужби в Львівській області повідомило про те, що згідно наявних баз даних посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Вказані дії ОСОБА_4 , які виразились в пособництві у виготовленні підробленого посвідчення, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 03 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього в частині притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 03 липня 2023 року не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження в частині притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України, визнав повністю, раніше не судимий, з дня вчинення ним даного кримінального проступку минуло три роки, нового злочину не вчинив, від досудового розслідування не ухилявся.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, доходить наступних висновків.

Статтею 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком та за яке відповідно до санкції ч. 1 ст. 358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, подія, за якою обвинувачується ОСОБА_4 відбулася приблизно восени 2016 року. У редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України дане кримінальне правопорушення відносилося, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину невеликої тяжкості та, згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільнялася від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

На час розгляду клопотання обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к зазначив, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком (злочином невеликої тяжкості на час його вчинення), з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та закриття кримінального провадження в цій частині задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 0000215, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1