ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2544/23 Провадження 1-кс/636/462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000245 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого: 03.04.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.06.2018 Чугуївським міським судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 20.04.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.03.2023, приблизно о 16 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими, проник на територію вказаного домоволодіння шляхом вільного доступу, після чого через вікно проник у будинок та опинився у одній з кімнат будинку, звідки виніс: комп`ютерну миш «Fstyler», WI-FI роутер «ONU FoxGate 1001 WZ», WI-FI роутер «Asus» моделі «RT-N12+», системний блок «LG» до комп`ютера, мікрохвильову піч «Scarlett SC-1702», клавіатуру «4Tech FGK10, S/K: UE2102Y0 10271», монітор «Philips» моделі «222E2SB/01», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ №СЕ-19/121-23/4930-ТВ, ринкова вартість мікрохвильової пічі «Scarlett SC-1702», в справному стані, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 1 497 гривні 00 копійок; №СЕ-19/121-23/4931-ТВ, ринкова вартість WI-FI роутера «Asus» моделі «RT-N12+», в справному стані, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 333 гривні 00 копійок; №СЕ-19/121-23/4934-ТВ, ринкова вартість монітору «Philips» моделі «222E2SB/01», в справному стані, на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 1 947 гривні 00 копійок; №СЕ-19/121-23/4932-ТВ, ринкова вартість WI-FI роутера «ONU FoxGate 1001 WZ», в справному стані, на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 280 гривень 00 копійок; №СЕ-19/121-23/4929-ТВ, ринкова вартість клавіатуру «4Tech FGK10, S/K: UE2102Y0 10271», у справному стані, на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 450 гривень 00 копійок; ринкова вартість системного блоку «LG» до комп`ютера, у справному стані, на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 250 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на суму 4 757,00 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні або вчинити інші злочини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вказана обставина дає підстави вважати наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із допитаними свідками та потерпілим, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість підозрюваному застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, існує ймовірність того, що він може продовжувати вчиняти злочинні діяння.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживання, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення встановлено та доведено у суді наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор вказувала, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також враховуючи особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий на судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, висновками експерта іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено існування визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 11.08.2023, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1