справа № 703/1992/20
провадження № 1-кп/691/112/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої просив поставити питання: Чи відповідає опис ран на тілі ОСОБА_8 , виявлених під час огляду місця події 11.03.2020 опису ран на його тілі, виявлених при проведені судово-медичної експертизи (висновок експерта № 05-6-02/097 від 01.06.2020)?; Якщо не відповідає, то чи є травма, яка не виявлена в ході огляду місця події прижиттєвою?; Чи відповідають характеристики кожної з ран, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , характеристикам ймовірного травмуючого предмета, - ножа, вилученого в ході огляду місця події 11.03.2020?; Чи відповідають характеристики травм (розрізи шкіри, раньові канали, їх довжина та ширина у відповідних частинах на відповідній глибині рани) характеристикам ножа, який виявлено на місці події та чи могли вони бути спричинені ножем, виявленим в ході огляду місця події 11.03.2020?; Якою була черговість нанесення тілесних ушкоджень травмуючим предметом з урахуванням слідів речовини бурого кольору (ймовірно крові), яка була виявлена на тілі ОСОБА_8 .?; Яким було ймовірне положення ОСОБА_8 під час отримання ним тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні огляду місця події та трупа?; Чи однаковий напрямок травмуючої поверхні предмету, яким завдано тілесні ушкодження у кожному з тілесних ушкоджень?; Чи зміщувався нападник чи тіло потерпілого, або травмуючий предмет відносно потерпілого в час нанесення ушкоджень?; Чи могли бути нанесені травми рукою потерпілого з травмуючим предметом (ножем) самостійно вчасною рукою?; Протягом якого часу з моменту нанесення травм настала смерть потерпілого?; Який час минув з моменту нанесення тілесних ушкоджень до часу настання смерті потерпілого з урахуванням того, що час відновлення кольору трупної плями, зафіксований на відео, що додане до протоколу огляду місця події, перевищує час 1,38 хвилин, температура навколишнього повітря становить близько 8 градусів по шкалі Цельсія?; Чи могла смерть потерпілого настати в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 30 хвилин 11.03.2020?; На протязі якого часу потерпілий міг здійснювати самостійні рухи (ходити, стояти, рухати руками) після отримання тілесних ушкоджень та чи міг він жити у разі своєчасного надання медичної допомоги?; Які характеристики має травмуючий предмет, яким нанесено кожну із ран на тілі потерпілого?; Чи могли бути нанесені вказані рани одним предметом, чи різними за характеристиками?; Яке розміщення тіла ОСОБА_8 було під час отримання травми лівого стегна?; Яка глибина та спрямованість раньового каналу рани № 7?; Яка ширина леза травмуючого предмету у місці дотику до шкіри на тілі ОСОБА_9 , судячи з ширини та характеристик рани № 7 на її поверхні?; Чи могла бути вказана рана утворена ножем, що вилучений з місця події та який має наступну характеристику - загальна довжина 185 мм., довжина клинка в ділянці обуху - 70 мм., довжина клинка в ділянці ріжучої кромки леза - 80 мм.; найбільша товщина леза - 2 см. в ділянці примикання обуху леза до руків`я ножа? Який напрямок травмуючої дії на тіло ОСОБА_8 мав місце при нанесенні рани № 7?; Чи могла частина петлі товстого кишківника ОСОБА_8 виступити назовні з тіла при нанесенні ушкодження останньому під час його перебування у положенні лежачи? Чи могла особа, якою заподіяні рани на тілі ОСОБА_8 , у момент заподіяння ушкоджень перебувати в положенні лежачи відносно потерпілого, за умови, якщо потерпілий перебував в положенні стоячи із зігнутим в сторону нападника тулубом, або сидячи з верху на нападнику із зігнутим в його сторону тулубом?

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила. За згодою учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника без її участі.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 даного Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для встановлення характеру тілесних ушкоджень.

У ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, однак питання, які захисник просить поставити на вирішення експерту, під час раніше проведених експертиз не з`ясовувалися. Однак з`ясування цих питань може мати значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що для відповіді на ці питання потрібні спеціальні знання, тому клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, додаткову судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_8 , виконання якої доручити КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає опис ран на тілі ОСОБА_8 , виявлених під час огляду місця події 11.03.2020 опису ран на його тілі, виявлених при проведені судово-медичної експертизи (висновок експерта № 05-6-02/097 від 01.06.2020)?;

- Якщо не відповідає, то чи є травма, яка не виявлена в ході огляду місця події прижиттєвою?;

- Чи відповідають характеристики кожної з ран, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , характеристикам ймовірного травмуючого предмета, - ножа, вилученого в ході огляду місця події 11.03.2020?;

- Чи відповідають характеристики травм (розрізи шкіри, раньові канали, їх довжина та ширина у відповідних частинах на відповідній глибині рани) характеристикам ножа, який виявлено на місці події та чи могли вони бути спричинені ножем, виявленим в ході огляду місця події 11.03.2020?;

- Якою була черговість нанесення тілесних ушкоджень травмуючим предметом з урахуванням слідів речовини бурого кольору (ймовірно крові), яка була виявлена на тілі ОСОБА_8 .?;

- Яким було ймовірне положення ОСОБА_8 під час отримання ним тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні огляду місця події та трупа?;

- Чи однаковий напрямок травмуючої поверхні предмету, яким завдано тілесні ушкодження у кожному з тілесних ушкоджень?;

- Чи зміщувався нападник чи тіло потерпілого, або травмуючий предмет відносно потерпілого в час нанесення ушкоджень?;

- Чи могли бути нанесені травми рукою потерпілого з травмуючим предметом (ножем) самостійно вчасною рукою?;

- Протягом якого часу з моменту нанесення травм настала смерть потерпілого?;

- Який час минув з моменту нанесення тілесних ушкоджень до часу настання смерті потерпілого з урахуванням того, що час відновлення кольору трупної плями, зафіксований на відео, що додане до протоколу огляду місця події, перевищує час 1,38 хвилин, температура навколишнього повітря становить близько 8 градусів по шкалі Цельсія?;

- Чи могла смерть потерпілого настати в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 30 хвилин 11.03.2020?;

- На протязі якого часу потерпілий міг здійснювати самостійні рухи (ходити, стояти, рухати руками) після отримання тілесних ушкоджень та чи міг він жити у разі своєчасного надання медичної допомоги?;

- Які характеристики має травмуючий предмет, яким нанесено кожну із ран на тілі потерпілого?;

- Чи могли бути нанесені вказані рани одним предметом, чи різними за характеристиками?;

- Яке розміщення тіла ОСОБА_8 було під час отримання травми лівого стегна?;

- Яка глибина та спрямованість раньового каналу рани № 7?;

- Яка ширина леза травмуючого предмету у місці дотику до шкіри на тілі ОСОБА_9 , судячи з ширини та характеристик рани № 7 на її поверхні?;

- Чи могла бути вказана рана утворена ножем, що вилучений з місця події та який має наступну характеристику - загальна довжина 185 мм., довжина клинка в ділянці обуху - 70 мм., довжина клинка в ділянці ріжучої кромки леза - 80 мм.; найбільша ширина леза - 2 см. в ділянці примикання обуху леза до руків`я ножа?

- Який напрямок травмуючої дії на тіло ОСОБА_8 мав місце при нанесенні рани № 7?;

- Чи могла частина петлі товстого кишківника ОСОБА_8 виступити назовні з тіла при нанесенні ушкодження останньому під час його перебування у положенні лежачи?

- Чи могла особа, якою заподіяні рани на тілі ОСОБА_8 , у момент заподіяння ушкоджень перебувати в положенні лежачи відносно потерпілого, за умови, якщо потерпілий перебував в положенні стоячи із зігнутим в сторону нападника тулубом, або сидячи з верху на нападнику із зігнутим в його сторону тулубом?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України та речовий доказ - ніж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3