н/п 1-кс/490/4726/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3411/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

02 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянин України, працює КП « ДП Стоматологічна поліклініка №2», одружений, має на утримані малолітню дитину 2021 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень, у кримінальному проваджені внесеного до №0000155 від 13.04.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Зокрема, він, у невстановленому місці та час, але не пізніше 27.04.2023 року незаконно придбав 6 (шість) корпусів гранати типу «Ф-1» з маркуванням «107-5071т», «386250-83т», «386 148-77т», «386 148-77т», «386 250-77т», «386 222-81т»; корпус гранати типу «РГД- 5» з маркуванням «158-81-т»; 2 (два)корпуси від гранати РГН з маркуванням «РГН 254-118-87»; 1 (один)корпус від гранати РГД з маркуванням «РГД 119-71т»; 6 (шість) підривачів типу «УЗРГМ-2» з маркуваннями «3-02 УЗРГМ-2 583-19-83 УЗРГМ-2 583», «УЗУП-386-165-83, 138-81-79 УЗРГМ-2», «УЗУП-386-172-81, 148--79 УЗРГМ-2»; 2 (два) підривачі типу «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 334-55-87», «УДЗ 354-54-87»; 1 (один) артилерійський підривач з маркуванням «42м ДТМ-75»; 11 (одинадцять) артилерійських пострілів калібром 30 мм; 1 (один) артилерійський снаряд калібром 122 мм; 3 (три) порохових заряди до артилерійського снаряду калібром 122 мм; ручний гранатомет РШГ-2 з маркуванням «РШГ-2 56-1-08»; реактивний піхотний вогнемет; 135 патронів калібру 12,7 мм; 142 патронів калібру 7,62 мм; 5884 патронів калібру 5,45 мм, які став зберігати без передбаченого законом дозволу у в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване на території АГК «Темп-2», за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 2. Так, 27.04.2023 в період часу з 09 години 06 хвилини по 16 годину 56 хвилини в ході санкціонованого судом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території АГК «Темп-2», за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 2, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено: патрони у кількості 127 шт, які є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, призначені для стрільби зі зброї калібру 12,7 мм, з яких 125 патронів з бронебійно-запалюючою кулею та 2 патрони з запалюючою кулею миттєвої дії (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 8 шт, які є боєприпасами 12,7 мм патронами (12,7х99 мм НАТО), призначеними для стрільби зі зброї калібру 12,7 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 97 шт, які є боєприпасами, призначеними для стрільби зі зброї калібру 7,62 мм, з яких 72 патрони є боєприпасами 7,62 мм патронами до кулемету ДКАС із важкою кулею «Д»; 10 патронів є боєприпасами 7,62 мм гвинтівковими патронами із кулею зі сталевим осердям; 1 патрон є боєприпасом 7,62 мм гвинтівковим патроном із трасуючою кулею; 14 патронів є боєприпасами 7,62 мм гвинтівковими патронами із бронебійно-запалюючою кулею (патрони придатні до стрільби); 1 (один) патрон, який є боєприпасом - гвинтівковим патроном із бронебійно-запалюючою кулею Б-32, призначеним для стрільби зі зброї калібру 7,62 мм, (патрон придатний до стрільби); патрони у кількості 44 шт, які є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, а саме є 7,62 мм гвинтівковими патронами, призначеними для стрільби із бойової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, з яких 32 патрони є боєприпасами 7,62 мм гвинтівковими патронами із кулею зі сталевим осердям; 12 патронів є боєприпасами 7,62 мм гвинтівковими патронами із бронебійно-запалюючою кулею (патрони придатні до стрільби); 1 (один) предмет, зовні схожий на патрон, який є частинами боєприпасу вогнепальної стрілецької зброї, а саме кулею, гільзою та метальним (пороховим) зарядом 7,62 мм гвинтівкового патрона, що поєднані в єдину конструкцію; патрони у кількості 1080 шт, які є військовими боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами із кулею зі сталевим осердям, призначеними для стрільби зі стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 369 шт, які є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами із трасуючою кулею, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 1411 шт, які є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами із кулею зі сталевим осердям, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 220 шт, які є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами із кулею підвищеної пробивної здатності, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 1226 шт, які є боєприпасами 5,45 мм військовими патронами, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 165 шт, які є боєприпасами 5,45 мм військовими патронами із трасуючою кулею, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 108 шт, які є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами із кулею підвищеної пробивної здатності, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 849 шт, які є боєприпасами 5,45 мм військовими патронами, з яких 140 шт є військовими патронами з трасуючою кулею із трасуючою кулею, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); 6 (шість) корпусів гранати типу «Ф-1» з маркуванням «107-5071т», «386250-83т», «386 148-77т», «386 148-77т», «386 250-77т», «386 222-81т»;1 (один) корпус гранати типу «РГД-5» з маркуванням «158-81-т»;2 (два) корпуси від гранати РГН з маркуванням «РГН 254-118-87»;1 (один) корпус від гранати РГД з маркуванням «РГД 119-71т»;6 (шість)підривачів типу «УЗРГМ-2» з маркуваннями «3-02 УЗРГМ-2 583-19-83 УЗРГМ-2 583», «УЗУП-386-165-83, 138-81-79 УЗРГМ-2», «УЗУП-386-172-81, 148-79 УЗРГМ-2»;2 (два) підривачі типу «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 334-55-87», «УДЗ 354-54-87»;1 (один) артилерійський підривач з маркуванням «42м ДТМ-75»;11 (одинадцять) артилерійських пострілів калібром 30 мм;1 (один) артилерійський снаряд калібром 122 мм;3 (три) порохових заряди до артилерійського снаряду калібром 122 мм;ручний гранатомет РШГ-2 з маркуванням «РШГ-2 56-1-08»;реактивний піхотний вогнемет.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що гаражним приміщенням користувались військові, який належить матері підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника та пояснив, що гаражним приміщенням користувались військові ТРО, 28 бригади, 59 механізованої бригади, яким він допомагав під час військової агресії. Також, вказане приміщення він надавав військовим для проживання. Крім того, з початку війни він допомагав військовим вивозити поранених, надавав необхідну допомогу та забезпечував продуктами харчування. Ззазначив, що гаражом не користувався, бойові припаси та зброю не бачив, останній раз в гаражному приміщенні був в лютому 2023 року, оскільки забирав каністру з паливом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_2 . Вказав, що він з початку війни був в м. Миколаєві та познайомився з підозрюваним ОСОБА_6 , який добровільно залучився до оборони міста, надавав всіляку допомогу військовим, вивозив поранених, тощо. Також зазначив, що в ході виконання бойових завдань ними були отриманні трофеї, вибухонебезпечні речі, снаряди та зброя, яку вони використовували для захисту від агресора, однак її треба було десь зберігати. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 надав йому ключі від гаражу, розташованого на території АГК «Темп-2», за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 2, куди військові потім завозили зброю з метою зберігання, потім забирали, використовуючи в боях з окупантами. Також повідомив, що вказаним гаражем користувалися й інші військовослужбовці з 28 та 59 бригади, які теж завозили з метою тимчасового зберігання вибухонебезпечні предмети та зброю. Приблизно в грудні - січні 2023 року він забрав деяке озброєння, оскільки їх відправили їх у м. Бахмут, де він отримав поранення.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000155 від 13.04.2023 за ч.1 ст.263 КК України.

27.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом проведення обшуку від 27.04.2023 в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , яке розташоване на території АГК «Темп-2», за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 2; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.04.2023 відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; Висновком експерта № СЕ-19/115-23/6501 БЛ від 10.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/115-23/6496 БЛ від 11.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/115-23/6494 БЛ від 10.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/115-23/6514 БЛ від 10.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/115-23/6512 БЛ від 11.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/115-23/6513 БЛ від 16.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/115-23/6524 БЛ від 11.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/115-23/6511 БЛ від 10.05.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України:знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення осіб, причетних до його вчинення. Крім того, встановлюються обставини придбання ОСОБА_6 бойових припасів, кола осіб, причетних до вчинення правопорушення, інших місць, в яких підозрюваний може зберігати зброю.

Проте, ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки підозрюваний не судимий, на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, працює лікарем в КП « ДП Стоматологічна поліклініка №2», одружений, має на утримані малолітню дитину,тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має численні нагороди і подяки за волонтерську діяльність та підтримку Збройних сил України, в розшук не оголошувався, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущеннями, які не необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені прокурором.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має постійне місце проживання, працює працює лікарем в КП « ДП Стоматологічна поліклініка №2», одружений, має на утримані малолітню дитину,позитивно характеризується, добровільно залучився для надання відсічні збройній агресії проти України,має численні нагороди і подяки за волонтерську діяльність та підтримку Збройних сил України, на виклики слідчого та суду з`являється.

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий, на думку суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі міста Миколаївбез дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 02 червня 2023 року до 27 червня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1