Справа №705/2800/23
1-кп/705/1029/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.05.2023 у вечірню пору, точний час досудовим слідством не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану в Україні, затвердженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого указами президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 7.11.2022 №757/2022, від 6.02.2023 №58/2023, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , де з дозволу ОСОБА_5 , тимчасово спільно проживав та скориставшись тим, що потерпілий заснув, шляхом вільного доступу, таємно, викрав відеокамеру марки « Samsung VP-L850 », вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2763/23 від 19.05.2023 становить 500 грн. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 500 грн.

Він же, 04.05.2023, у вечірню пору, точний час досудовим слідством не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , де з дозволу ОСОБА_5 , тимчасово спільно проживав та скориставшись тим, що потерпілий заснув, шляхом вільного доступу, таємно, викрав телевізор марки Xiaomi Mi TV 4A 32( L32M5-5ARU), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2729/23 від 18.05.2023 становить 6972 грн. 55 коп. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6972 грн. 55 коп.

Він же, 05.05.2023, у вечірню пору, точний час досудовим слідством не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі, за адресою АДРЕСА_2 , де з дозволу ОСОБА_5 , тимчасово спільно проживав та скориставшись тим, що потерпілий заснув, шляхом вільного доступу, таємно, викрав банківську картку банку « Ощадбанк » № НОМЕР_1 , яка згідно ст..1 Закону України « Про інформацію », ст.ст.14,15 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні », ст..51 Закону України « Про банки та банківську діяльність », ст..5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є електронним платіжним засобом, тобто офіційним документом, яка належить ОСОБА_5 та знаходилась в кишені його куртки, з якої в подальшому, знаючи пін-код, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 12066 грн. 10 коп.

Він же, 06.05.2023 о 10 год. 37 хв., перебуваючи в м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, користуючись банкоматом ATM UKR Uman DN00, що за адресою м. Умань, вул. Європейська, 35, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ« Ощадбанк » № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 в сумі 5000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, того ж дня ОСОБА_4 о 10 год. 38 хв., користуючись банкоматом ATM UKR Uman DN00, що за адресою м. Умань, вул. Європейська, 35, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ« Ощадбанк » № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 в сумі 5000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, того ж дня ОСОБА_4 о 11 год. 08 хв., використав банківську картку потерпілого, здійснивши операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Uman DelviMag90, що за адресою вул.. Кооперативна, 18 м. Умань, на суму 66 грн. 10 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 07.05.2023 о 10 год. 17 хв., користуючись банкоматом ATM UKR Uman DN00, що за адресою м. Умань, вул. Європейська, 35, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ« Ощадбанк » № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 в сумі 2000 грн.

В подальшому викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12066 грн. 10 коп.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно викрав у ОСОБА_5 відеокамеру та телевізор, які здав, а гроші використав на власні потреби. Також викрав банківську картку потерпілого та знімав з неї кошти на власні потреби. У скоєному щиро кається та бажає відшкодувати шкоду потерпілому.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: банківську картку АТ« Ощадбанк » № НОМЕР_1 , яка повернута потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6