Справа № 359/4709/23
Провадження № 1-кп/359/494/2023
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

13 липня 2023 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

під час судового засідання з технічною аудіо та відео фіксацією в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в кВ. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на домашній арешт

в с т а н о в и в:

18.05.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 та законний представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 підтримали думку прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_13 підтримали думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою зважаючи на наступне.

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 20.07.2023, а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - 19.08.2023, а до указаного часу провести розгляд кримінального провадження неможливо.

Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як до 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а санкція ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому виходячи із кваліфікації кримінальних правопорушень застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є законодавчо передбаченим.

Водночас, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше не судимий, під страхом отримання реального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітнього потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, у тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

На думку суду, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, продовжити свою злочинну діяльність.

Наявність позитивних характеристик в даному випадку не свідчить про наявність підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Будь-яких даних (переконливих доказів) про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених в суді та передбачених ст.177 КПК України (які приймались до уваги при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу), для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, не встановлено. Тому клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни ОСОБА_8 діючого запобіжного заходу, тримання під вартою, на домашній арешт, не підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, під страхом отримання реального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітнього потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, порушення останнім умов домашнього арешту та недотримання покладених на нього судом обов`язків, у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд приходить до висновку що обставини, які свідчать про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який наразі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 376, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 10 вересня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 10 вересня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання адвоката відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 липня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1