Справа № 138/1800/23
Провадження №:1-кс/138/454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 23 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся старший дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на вилучене 23 червня 2023 року в ході огляду місця події на відрізку траси М-21 «Житомир-Могилів-Подільський» (410 км) біля населеного пункту Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 07.08.2014, видане ДІСГ в Київській області, категорії А1, А2, В1, яке ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив під час перевірки документів працівникам поліції.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали,

Власник майна ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, не повідомив про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.172 КК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

23 червня 2023 року до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського з СРПП Могилів-Подільського РВП В. Кекула про те, що ним під час патрулювання в складі екіпажу «Радіус 53» біля смт. Вендичани Могилів-Подільського району на трасі М-21 «Житомир -Могилів-Подільський» було зупинено колісний трактор марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 07.08.2014, видане ДІСГ в Київській області, категорії А1, А2, В1 з явними ознаками підробки.

За даним фактом 23 червня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

23 червня 2023 року в ході проведення огляду місця події на відрізку траси М-21 «Житомир - Могилів-Подільський» (410 км) біля населеного пункту Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області працівниками поліції було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 07.08.2014, видане ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду самого посвідчення було виявлено розбіжність між органом, що видав посвідчення, - ДІСГ в Київській області - та органом, що вказаний на печатці, розташованій на лицьовій частині посвідчення в правому нижньому куті - ДІСГ у Вінницькій області.

ОСОБА_5 пояснив, що в 2014 році зустрівся зі своїм односельчанином ОСОБА_6 в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області. В ході спілкування повідомив йому, що хоче отримати посвідчення тракториста-машиніста, у відповідь ОСОБА_7 сказав дати йому 3000 грн та свою фотокартку, що він і зробив. Через тиждень вони знову зустрілись, і ОСОБА_7 передав йому посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я серії НОМЕР_1 від 07.08.2014. Він також відразу помітив розбіжність у органах, що видав посвідчення на печатці, однак з 2014 року користувався ним.

Постановою дізнавача від 23 червня 2023 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 07.08.2014 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на майно дізнавач обґрунтовує тим, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 07.08.2014 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_5 зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Також доведено, що тимчасово вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно є речовим доказом у кримінальному провадженні, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що узгоджується з вимогами ст.170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні цього речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 23 червня 2023 року в ході огляду місця події на відрізку траси М-21 «Житомир-Могилів-Подільський» (410 км) біля населеного пункту Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 07.08.2014 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору.

Копію ухвали надіслати фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1