Справа № 127/6619/23
Провадження №11-сс/801/387/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 03.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 03.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги мотивовані тим, що будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи заявник в судове засідання неодноразово не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Така процесуальна поведінка заявника, на думку слідчого судді, свідчить про непідтримання ним скарги, що тягне за собою прийняття рішення про залишення її без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що слідчим суддею постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу, розглянувши скаргу у його відсутності, чим порушено його права. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням ухвали слідчого судді.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі та з апеляційною скаргою, а також з матеріалами судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до ч. 1 ст. 117 цього Кодексу.

У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказані обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КУП України (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі № 461/1434/18).

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує. У той же час ОСОБА_5 отримав повний текст ухвали поза межами строку на її оскарження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе вважати причиною пропуску особою строку апеляційного оскарження поважною, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про допущення істотних порушень кримінального процесуального закону суд зазначає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя серед інших суб`єктів зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 03.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Суд наголошує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином єдиною підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є відсутність у поданій заяві відомостей, які можуть вказувати на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Натомість із оскаржуваної ухвали убачається, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав неявки скаржника, що на думку слідчого судді свідчить про непідтримання ним скарги.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 , не вдаючись до аналізу доводів скарги, залишив її без задоволення лише з підстав неприбуття у судове засідання скаржника.

Колегія суддів наголошує на тому, що завданнями кримінального провадження, згідно положень ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В силу ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст. ст.306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 03.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4