Справа № 669/452/23
Провадження № 1-кс/685/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в справі №669/452/23 про закриття кримінального провадження №0000008 від 24 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.197, ч.1 ст..388 КК України,

встановив:

до Теофіпольського районного суду згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року надійшла справа за заявою судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000008 від 24 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.197, ч.1 ст..388 КК України, оскільки ним, як слідчим суддею Білогірського районного суду Хмельницької області, розглядалася скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого та була постановлена ухвала від 11 вересня 2015 року, на підставі якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 12 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000008 від 24 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 КК України, об`єднано матеріали іншого кримінального провадження №0000202 від 12 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст.76 КПК України, не може брати участі у цьому провадженні.

Учасники провадження в суд не з?явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми в матеріалах справи.

Суд вважає можливим проводити розгляд заяви про самовідвід у відсутності учасників провадження.

Оцінюючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування підтверджується ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року (справа №669/975/15-п, провадження №1-кс/669/125/15, яка є у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, керуючись статтями 75, 76, 81, 82 КПК України, районний суд

постановив:

Задовольнити заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в справі №669/452/23 про закриття кримінального провадження №0000008 від 24 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.197, ч.1 ст..388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1