Справа № 488/123/22
Провадження № 1-кс/488/9/23
У Х В А Л А

29.06.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000057 від 24.04.2021 року.

Стосовно строків на подання скарги слідчий суддя вважає за необхідне зауважити наступне. Оскаржувана постанова винесена слідчим 24.04.2021 року, однак направлена предстаникові скаржника вона лише 23.12.2021 року, тобто через вісім місяців після її винесення, засобами поштового звязку та отримана скаржником 30.12.2021 року. Після цього, 06.01.2022 року, тобто впродовж встановленого законодавством десятиденного терміну, представник АТ «Укрзалізниця» направив до Корабельного районного суду міста Миколаєва скаргу на вказану постанову. Таким чином, строки звернення до слідчого судді скаржником дотримані.

Стосовно строків розгляду скарги слідчим суддею необхідно зазначити, що в період з 17.01.2022 року по 31.05.2023 року вказане провадження знаходилося на розгляді іншого слідчого судді.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Дізнавач не з`явилася у судове засідання, надала суду заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі.

Дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування прийнятого слідчим процесуального рішення, незрозуміло, чому слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчим не виконані вимоги щодо забезпечення повного та всебічного встановлення обставин події.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитись із висновком слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, що не було виконано слідчим.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000057 від 24.04.2021 року - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000057 від 24.04.2021 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1