Справа №705/4704/19
1-кп/705/259/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 20 січня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умань, Черкаської області, працюючого в ПП «Хльобас», з незакінченою вищою освітою, одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 займаючи посаду директора ТОВ «Таврос - Р» (), діючи умисно з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти коштами, які належать СФГ «Петровіт» (), зловживаючи довірою виконавчого директора СФГ «Петровіт» ОСОБА_7 , переконав останнього в тому, що він може реалізувати йому трактор МТЗ 1221 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015 року випуску, попередньо придбавши його в ТОВ «Техноторг-Дон» (м. Вінниця ), проте жодної господарської діяльності з вказаним товариством ТОВ «Таврос-Р» не здійснювало.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 30.10.2015, перебуваючи в м. Умані ОСОБА_5 заключив та підписав договір № 0000009 від 30.10.2015 року купівлі - продажу трактора та виписав рахунок фактуру від 30.10.2015 до даного договору від імені ТОВ «Таврос-Р», виступаючи як «Продавець» з СФГ «Петровіт», яке виступало в як «Покупець», відповідно до якого продав неіснуючий товар, а саме трактор МТЗ 1221 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015 року випуску за ціною 532 700 гривень, який, відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору ОСОБА_5 зобов`язувався поставити після оплати загальної суми, але не пізніше 9 банківських днів.

Відповідно до виписки з банківського рахунку ТОВ «Таврос - Р», відкритого в ПАТ «КредіАгріколь Банк» № НОМЕР_3 , 02.11.2015 о 16 -15 год., на вказаний рахунок відбувалося зарахування коштів в сумі 1700 гривень від СФГ «Петровіт» з призначенням платежу «доплата за МТЗ 1221, згідно рахунку-фактури від 30.10.2015 року», 02.11.2015 о 18 - 02 год. на вказаний рахунок відбулося зарахування коштів в сумі 531 000 гривень від СФГ «Петровіт» з призначенням платежу «за трактор МТЗ 1 шт. відповідно рахунку- фактури від 30.10.2015 року», таким чином СФГ «Петровіт» в повному обсязі виконало своє зобов`язання, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу трактора.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння коштами потерпілого, не маючи наміру здійснювати поставку трактору МТЗ 1221 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015 року випуску, 03.11.2015, перебуваючи в приміщенні ПАТ «КредіАгріколь Банк», що по вул. Леніна, 3, м. Умані, Черкаської області, в невстановлений досудовим розслідування точний час, отримав грошові кошти готівкою з банківського рахунку ТОВ «Таврос - Р», відкритого в ПАТ «КредіАгріколь Банк» № НОМЕР_3 в сумі 140 000 гривень, після чого 03.1 1.2015 о 09 - 14 год. здійснив переказ коштів в сумі 150 000 гривень з рахунку ТОВ «Таврос-Р» № НОМЕР_3 для поповнення карткового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Таврос-Р», після чого 04.11.2015, перебуваючи в приміщенні ПАТ «КредіАгріколь Банк», що по вул. Леніна, 3, м. Умані, Черкаської області, в невстановлений досудовим розслідування точний час, отримав грошові кошти готівкою з банківського рахунку ТОВ «Таврос-Р», відкритого в ПАТ «КредіАгріколь Банк» № НОМЕР_3 в сумі 100 000 гривень, після чого 04.11.2015 о 09 - 19 год. здійснив переказ коштів в сумі 150 000 гривень з рахунку ТОВ «Таврос-Р» № НОМЕР_3 «для поповнення карткового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Таврос-Р» на рахунок № НОМЕР_5 .

Таким чином, внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив СФГ «Петровіт» матеріальну шкоду на загальну суму 532700 гривень, яка в більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що станом на 2015 рік становив 609 гривень, тобто відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України являється матеріальною шкодою в особливо великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Зазначив, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Таврос-Р», 30.10.2015 року уклав договір купівлі продажу трактора, виступаючи як продавець, з СФГ «Петровіт», яке виступило як покупець. На виконання вказаного договору зобов`язався після оплати поставити трактор, не маючи наміру на виконання вказаного договору. На виконання договору купівлі продажу СФГ «Петровіт» були перераховані кошти в сумі 532700 грн. на банківський рахунок ТОВ «Таврос-Р». В подальшому він зняв кошти з банківського рахунку, а поставку трактору не здійснив. Вказав, що вказаний злочин вчинив через важке матеріальне становище. Матеріальну шкоду частково потерпілій стороні відшкодував та зобов`язується в подальшому відшкодувати шкоду в повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: оригінал договору № 0000009 купівлі-продажу трактора від 30.10.2015 року, оригінал платіжного доручення №614 від 02.11.2015 року, які передані на зберігання представнику потерпілого, залишити за належністю СФГ «Петровіт».

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_8