ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/388/23 Справа № 225/381/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 від 29.07.2018 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 405 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківський міський суд Донецької області від 04 березня 2021 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуманець, Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, маючого середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , водія радіолокаційної станції радіолокаційного взводу батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи вказаної військової частини, сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.405 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за п.8 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років. На підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_6 військового звання «сержант».

Згідно вироку суду, Відповідно абзацу 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 1126-VII, в Україні з 18 березня 2014 року розпочався особливий період, який діє по даний час.

На початку квітня 2014 року, з метою вчинення на території України терористичних актів та інших тяжких і особливо тяжких злочинів, на території окремих районів Донецької і Луганської областей та Російської Федерації створені терористичні організації «Донецька народна республіка» (далі за текстом «ДНР») та «Луганська народна республіка» (далі за текстом «ЛНР»), діяльність яких спрямована на порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, впливу на прийняття рішень, вчинення або не вчинення дій органами державної влади та органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян.

У зв`язку з цим Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», введеного в дію Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» №405/2014 від 14 квітня 2014 року, на території Донецької та Луганської областей розпочато проведення антитерористичної операції.

Надалі, 30 квітня 2018 року Президент України, Верховний Головнокомандувач Збройних Сил України підписав Указ «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей», яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони.

Також, наказом Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України «Про початок операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей з 14 годин 00 хвилин 30 квітня 2018 року розпочато операцію об`єднаних сил відповідно до плану операції об`єднаних сил.

На підставі зазначених розпорядчих документів підрозділи Збройних Сил України та інших військових формувань постійно виконують завдання на території Донецької і Луганської областей.

Крім того, 18 жовтня 2017 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №68-РС прапорщик ОСОБА_9 призначений на посаду начальника 1 радіолокаційної станції радіолокаційного взводу батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 та згідно наказу командира цієї військової частини від 23 жовтня 2017 року №124 справи та вказану посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Також, 22 лютого 2018 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №23-РС сержант ОСОБА_6 призначений на посаду водія 1 радіолокаційної станції радіолокаційного взводу батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 та цього ж дня, наказом командира цієї військової частини № НОМЕР_2 , він зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини і поставлений на всі види забезпечення.

Разом з ними проходив військову службу за контрактом звукометрист-радіотелефоніст з обслуги взводу звукометричної розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_10 , а також інші військовослужбовці цього підрозділу.

У січні місяці 2018 року для забезпечення виконання завдань за призначенням підрозділи військової частини НОМЕР_1 передислоковані на територію Донецької області та розташувались в районі АДРЕСА_2 .

07 лютого 2018 року усним наказом командира батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_11 , у порядку ст.35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, на старшого сержанта ОСОБА_10 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника базного пункту комплексу АЗК-7 зазначеної військової частини, який був розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У складі зазначеного базного пункту проходили службу начальник 1 радіолокаційної станції радіолокаційного взводу батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи зазначеної військової частини прапорщик ОСОБА_9 і водій вказаної радіолокаційної станції сержант ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі за текстом Статут), єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця, наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази, а також в забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.

Статтями 29, 31 Статуту також передбачено, що за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців. Начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

Згідно ст. 30 Статуту начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Також, ст.32 Статуту, серед іншого, визначено, що за своїми військовими званнями начальниками є прапорщики і мічмани для сержантів і старшин, солдатів і матросів однієї з ними військової частини.

На підставі викладеного, прапорщик ОСОБА_9 за своїм службовим становищем і військовим званням являвся начальником стосовно сержанта ОСОБА_6 , а він, в свою чергу. являвся підлеглим стосовно прапорщика ОСОБА_9 .

Більше того, прапорщик ОСОБА_9 , будучи начальником, у відповідності до вимог ст.ст.12, 16, 58, 59, 125, 126 Статуту і функціональних обов`язків, є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою, серед іншого, за бойову готовність довіреного йому підрозділу, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, за додержання принципів соціальної справедливості, а також зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, доповідати своєму безпосередньому начальникові про все, що сталося з ним і стосується виконання ним службових обов`язків, встановлювати у підрозділі такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України, проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, аналізувати стан військової дисципліни і об`єктивно доповідати про це старшому командирові (начальнику), здійснювати заходи щодо безпеки особового складу підрозділу та інших осіб під час роботи з озброєнням, несення вартової і внутрішньої служби, виконання інших обов`язків, своєчасно доповідати про захворювання, скарги й прохання підлеглих, заохочення і провини.

Крім того, відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання, від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Разом з тим, являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, сержант ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 13, 14, 16, 127, 128 Статуту, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний, серед іншого, свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, додержуватись визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців, не вживати під час проходження військової служби наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Проте сержант ОСОБА_6 , являючись військовослужбовцем, всупереч зазначених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи прямим умислом, вчинив погрозу заподіянням тілесних ушкоджень чи побоїв начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинена в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Так, 28 липня 2018 року сержант ОСОБА_6 разом із прапорщиком ОСОБА_9 , старшим сержантом ОСОБА_10 та іншими військовослужбовцями, виконували обов`язки військової служби на території базного пункту комплексу АЗК-7 бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , який розташовувався за адресою: АДРЕСА_2 , та починаючи приблизно з 16-ї години почали вживати спиртні напої з приводу святкування церковного свята Дня Володимира.

Після вживання спиртних напоїв вказані військовослужбовці, в тому числі і сержант ОСОБА_6 , перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Близько опівночі з 28 на 29 липня 2018 року сержант ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із ввіреним йому у службове користування 5,45 мм автоматом АКС-74У № НОМЕР_3 , спорядженим магазином із 30 набоями, заступив на чергування по здійсненню охорони і оборони місця розташування базного пункту комплексу АЗК-7 бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 шляхом патрулювання.

Приблизно в цей час прапорщик ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки з військової служби згідно ст.ст.12, 16, 58, 59, 125, 126 Статуту і функціональних обов`язків, в частині встановлення у підрозділі такого внутрішнього порядку, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України, проведення роботи щодо запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, здійснення заходів щодо безпеки особового складу підрозділу та інших осіб під час роботи з озброєнням, несення вартової і внутрішньої служби, виконання інших обов`язків, приховав від вільного доступу військовослужбовців базного пункту пляшку горілки з метою унеможливити її вживання співслужовцями та недопущення ними правопорушень внаслідок алкогольного сп`яніння.

Надалі, близько 4 години 30 хвилин 29 липня 2018 року сержант ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності старшого сержанта ОСОБА_10 , почав висловлювати прапорщику ОСОБА_9 своє невдоволення діями останнього щодо приховання ним спільної пляшки горілки, що переросло в суперечку між ними.

У свою чергу прапорщик ОСОБА_9 , з метою недопущення порушення визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, стримування сержанта ОСОБА_6 від негідних вчинків, будучи для нього начальником за посадою і військовим званням наказав йому заспокоїтись і припинити конфлікт.

Проте сержант ОСОБА_6 , близько 4-ї години 29 липня 2018 року, на території базного пункту комплексу АЗК-7 бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , який розташовувався за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що прапорщик ОСОБА_9 стосовно нього є начальником за службовим становищем і за військовим званням та віддав законний наказ, будучи невдоволеним правомірною службовою діяльністю останнього, діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, в порушення ст.ст.9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, висловив ОСОБА_9 погрозу заподіяти тілесні ушкодження чи побої та демонструючи реальність своїх намірів, наніс в його бік декілька махових ударів ногами і руками, від яких останній, відступаючи назад, впав на землю після чого, з міркувань власної безпеки, одразу залишив територію розташування вказаного підрозділу, та заховався в дворі сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Переховуючись за будинком на території зазначеного домоволодіння, прапорщик ОСОБА_9 , виконуючи свої обов`язки з військової служби згідно ст.ст. 12, 16, 58, 59, 125, 126 Статуту в частині своєчасної доповіді своєму безпосередньому начальникові про все, що сталося з ним і стосується виконання ним службових обов`язків, стану військової дисципліни, провини підлеглих та проведення роботи щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, а також здійснення заходів щодо безпеки особового складу підрозділу та інших осіб під час роботи з озброєнням, несення вартової і внутрішньої служби, виконання інших обов`язків, по телефону повідомив свого старшого начальника - командира батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_11 про погрозу заподіянням йому тілесних ушкоджень чи побоїв з боку сержанта ОСОБА_6 та бездіяльність з цього приводу з боку старшого сержанта ОСОБА_10 .

У свою чергу, ОСОБА_11 по телефону повідомив ОСОБА_10 про приїзд на базний пункт для з`ясування обставин зазначеної події і вжиття заходів дисциплінарного характеру до винуватців, про що останній попередив сержанта ОСОБА_6 , який одразу виявив бажання помститися прапорщику ОСОБА_9 та пішов його шукати, тримаючи при собі ввірений йому у службове користування автомат АКС-74У № НОМЕР_3 із спорядженим 30-ма 5,45 мм набоями магазином.

Будучи обурений правомірною службовою діяльністю прапорщика ОСОБА_9 в частині доповіді старшому командуванню про вчинену ним погрозу до останнього, усвідомлюючи настання для себе негативних наслідків по службі за вчинене правопорушення, сержант ОСОБА_6 , близько 5 години 15 хвилин 29 липня 2018 року, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів помсти, в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України привів в положення для бойового застосування ввірений йому 5,45 мм автомат АКС-74 НОМЕР_4 , знайшов прапорщика ОСОБА_9 , який ховаючись стояв за будинком на території вказаного домоволодіння, та здійснив в його бік три одиночні постріли із автомату, одним з яких вбив останнього шляхом заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді кульового вогнепального поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням 7-ребра, лівої легені, грудного відділу аорти з наявністю сторонніх тіл (серцевини та оболонки кулі) по ходу ранового каналу, м`яких тканин грудної клітки ліворуч, наскрізним ушкодженням м`яких тканин лівого плеча.

Надалі, сержант ОСОБА_6 , з метою приховати обставини вчинення ним особливо тяжкого злочину та для імітації мнимої оборони із застосуванням свого автомату, здійснив автоматичну чергу пострілів по вікнах і фасаду будинку, біля якого вбив прапорщика ОСОБА_9 .

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій не погодився з рішенням суду, вважає що судом не правильно кваліфіковані його дії та висновки експерта. Вважає, що в суді першої інстанції не було доведено, що він мав конфлікти з ОСОБА_9 28-29.07.18 р. Вважає, що під тиском сторони обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 міняли свої покази та надали неправдиві свідчення проти нього, щодо конфлікту з ОСОБА_9 . Вважає, що на слідчому експерименті з ОСОБА_12 надав неправдиві свідчення під тиском прокурора ОСОБА_8 . Вказує, що не було проведено експертизу встановлення місця пострілу та траєкторії кулі. Вказує, що не було встановлено, що вилучена куля з тіла ОСОБА_9 випущена з його автомата. Вважає, що покази свідка ОСОБА_13 спростовують його конфлікт з ОСОБА_9 через горілку. Вказує, що не заперечуючи зроблені ним постріли, вважає, що в суді не було доведено, що з його зброї було вбито ОСОБА_9 , вважає, що це могла зробити диверсійна група російських окупантів. Вважає, що судом не взято до уваги прохання його захисника перекваліфікувати дії на ч.1 ст.119, ч.2 ст.421 КК України. Вказує, що в нього є двоє неповнолітніх дітей, та хвора дружина інвалід 2 групи, а також він приймав участь в зоні АТО-ООС. Просить вирок скасувати.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінальних правопорушень та винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.405, п.8 ч.2 ст.115 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого, які були надані ним в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю не визнає себе винним. Пояснив, що військову службу він проходив на посаді водія ЗІЛ. Проживали у будинку АДРЕСА_3 у кількості 6 чоловік, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Про те, що саме ОСОБА_15 є прямим командиром не відомо, однак знав, що він є старшим по званню. 28 липня 2018 року приблизно о 16 годині ОСОБА_9 приніс спиртне з метою подальшого спільного вживання оскільки цього дня було свято « ОСОБА_16 » після чого спиртні напої приніс ще сам. Свято відзначали у бесідці яка розташована у дворі будинку де проживали, а саме будинок АДРЕСА_3 .

28 липня 2018 року вжито алкогольних напоїв було приблизно 2 літри горілки та пляшка коньяку. Розпивання спиртних напоїв було приблизно до 23 години після чого всі розійшлись в зв`язку з тим, що далі потрібно буде заступати до чергування. Приховування алкогольних напоїв з боку ОСОБА_17 раніше були. Вважає, що свідки оговорили його з приводу того, що між ним та ОСОБА_18 виник конфлікт.

Приблизно о 24 годині всі почали розходитись, оскільки всім незабаром треба було заступати на двогодинне чергування. Приблизно о 24 годині він пішов до будинку де приліг на своє ліжко. Потім прийшов ОСОБА_10 та попросив перенести ліжко в інше місце, після чого повернувся до будинку де ліг на своє ліжко та спав. Під час сну нічого не чув. Приблизно о 03 годині 50 хвилин прокинувся та заступив на чергуванні. Заступаючи на чергуванні мав змінити ОСОБА_12 якого в цей час на чергуванні не було. Обставини відсутності ОСОБА_12 на чергуванні. В цей час вийшов з будинку ОСОБА_12 та присів поруч покурити. В цей час почули постріл зі сторони де потім знайшли тіло ОСОБА_19 . Так як знаходився на чергуванні то вирішив перевірити та спочатку сказав: «Стій буду стріляти», обійшовши будинок з іншої сторони та на межі між сусіднім домоволодінням де був відсутня огорожа після чого спитав хто там є після чого почув у відповідь постріл. У відповідь на постріл відкрив одну коротку чергу з свого АК 5.45мм. Змінивши своє місце побачив силуети у вікнах та знову здійснив постріли по вікнах на висоті приблизно 180 200см. Знову обійшовши будинок, він побачив лежачого на землі ОСОБА_17 з автоматом. Підійшовши до лежачого ОСОБА_17 , який був живий та хрипів. Відштовхнув його автомат у бік. Автомат ОСОБА_17 взяв та пішов до машини за аптечкою. До початку стрільби конфліктів та бійки з ОСОБА_20 не було.

Коли прийшов за аптечкою то повідомив ОСОБА_10 , що знайшов саме пораненого ОСОБА_21 . Зброю ОСОБА_17 забрав з метою, щоб ніхто її не забрав. Потім ОСОБА_10 наказав щоб він повернув автомат назад до тіла ОСОБА_19 . Вважає що ОСОБА_15 не міг бути поранений ним. ОСОБА_20 був одягнутий в камуфляжну куртку, штани та взутий в один тапочок. Про телефонні дзвінки командування нічого не відомо було. Коли повертав зброю ОСОБА_17 до тіла то свої відбитки пальців на цівьї зброї витер. Цивільні позови потерпілого визнає частково, в частині 12000 грн. витрат на поховання, в іншій частині позов не визнає.

Незважаючи на займану обвинуваченим ОСОБА_6 позицію, що виразилась у не визнанні себе винним у пред`явленому обвинуваченні за п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 405 КК України, показання обвинуваченого у частині, що між ним та ОСОБА_9 не виникав конфлікт з 28 на 29 липня 2018 року та у не визнанні, що саме його пострілом було вбито ОСОБА_9 , на думку апеляційного суду вказані покази протирічать іншим доказам по справі, які в повній мірі підтверджують винність ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства особи у зв`язку з виконанням цією особою службового обов`язку, а саме ОСОБА_9 та погроза заподіянням тілесних ушкоджень чи побоїв начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинена в умовах особливого періоду, крім воєнного стану при обставинах вказаних у вироку, за що передбачена кримінальна відповідальність за п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 405 КК України, а саме:

Показам потерпілого ОСОБА_22 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який у судовому засіданні пояснив, що являється батьком загиблого ОСОБА_9 , підтвердив що його син з жовтня 2017 року служив у частині НОМЕР_1 . В кінці січня їх син поїхав до зони АТО в званні прапорщик на посаді начальника радіолокаційної станції. Протягом служби він постійно дзвонив йому та його дружині та ніколи не жалівся на не правомірні стосунки з боку колег. За день до смерті ОСОБА_23 подзвонив до нього та балакав нормально, взагалі ця розмова ніяк не відрізнялась від інших. 29.07.2018 року прийшло повідомлення з військкомату, що їх син загинув від пострілу в область грудей. В перших числах серпня приїхало тіло його сина в закритій труні. Свого сина ОСОБА_24 він характеризує як спокійну людину яка ніколи не провокував на конфлікти мав цілеспрямований характер ніколи не ліз у бійки чи інші сутички.

Показам свідка ОСОБА_10 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який у судовому засіданні пояснив, що 28 липня 2018 року на позиції перебував він, ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Ввечері вживали спиртні напої. ОСОБА_28 пішов спати, за ним приблизно о восьмій годині пішов ОСОБА_29 . На території позиції залишилися він, ОСОБА_25 , ОСОБА_20 і ОСОБА_30 . Потім ОСОБА_20 пішов відпочивати. Вони з ОСОБА_25 залишилися дивитись телевізор. Через деякий час вони знову вирішили випити горілки, але ОСОБА_20 заховав її через те, що ОСОБА_25 почав поводити себе агресивно. Через це, ОСОБА_25 намагався побити ОСОБА_20 , але він його відтягнув. ОСОБА_20 сховався на сусідньому подвір`ї. Потім зателефонував командир батареї та повідомив, що йому подзвонив ОСОБА_20 та сказав, що тут бардак, п`ють спиртні напої та хотіли його побити. Він сказав, що ОСОБА_20 ніхто не бив, командир сказав що приїде зранку та все перевірить. На що ОСОБА_25 відреагував агресивно, нецензурною лайкою в бік ОСОБА_20 . Він не надав цьому значення, тому що були випившими, сказав щоб всі лягли спати, приїде комбат та будуть розбиратися. ОСОБА_27 пішов в будинок спати я ночував в машині. На позиції залишилися ОСОБА_30 та ОСОБА_25 . Потім його зранку розбудив ОСОБА_25 сказав що він застрелив ОСОБА_20 . Він спочатку не повірив, а коли вийшов з машини та побачив ОСОБА_25 з двома автоматами. Спитав чий то автомат ОСОБА_25 відповів ОСОБА_20 . Він спитав чи точно застрелив, ОСОБА_25 відповів що так. Про даний факт доповів командиру батареї та начальнику штаба.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_10 надавав при проведенні слідчого експерименту під час досудового слідства 02 серпня 2018 року (т.4 а.с.151-153).

Показам свідка ОСОБА_12 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_25 він знайомий. Проходили військову службу. Відносини між ними були нормальні. Підстав оговорювати ОСОБА_25 у нього немає. 29 липня 2018 року був конфлікт ОСОБА_25 з ОСОБА_20 . Їх було 6 чоловік. Він, ОСОБА_31 , ОСОБА_25 і ОСОБА_29 та ОСОБА_20 . Всі вживали спиртні напої горілку. Горілку купляв ОСОБА_23 . Почали всі святкувати о 16:00 годині на вулиці у бесідки. Конфліктів не було. Випили 2 пляшки горілки до 17:00 годині. Після 17:00 години він пішов відпочивати та відпочивав до 5 години. Проміж цього він прокидався покурити та в туалет. Після того як він пішов відпочивати залишилися ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 . В наряд він мав встати поміняти ОСОБА_25 з 06 до 07 години. Він прокинувся о 02 годині від храпа ОСОБА_20 , вийшов на вулицю до бесідки до ОСОБА_25 . Його спитали чого не він спить що йому рано вставати. Він відповів що не може заснути бо ОСОБА_20 хропить і стогне. Вони пішли до хати, щоб ОСОБА_20 розбудити та почали переносити ліжко ( ОСОБА_31 і ОСОБА_25 ) та речі. ОСОБА_20 почав забирати речі бо йому не подобалось що вони робили. Шугало був розлючений на ОСОБА_20 що той сховав останню пляшку горілки, щоб інші не вживали спиртні напої, а несли службу. ОСОБА_25 сказав що вб`є ОСОБА_20 , хоча в той момент ОСОБА_20 мав повноваження наказати не вживати спиртні напої, бо був старшим по позиції. У 05 годині на вулиці розпочався конфлікт між ОСОБА_25 і ОСОБА_20 це все ще бачив ОСОБА_31 . Шугайло намагався можливість нанести тілесні ушкодження ОСОБА_20 , однак ОСОБА_20 відхилився та побіг на інше подвір`я. ОСОБА_32 погрожував ОСОБА_20 та побіг за ним. Шугайло хотів вдарити в живіт та по обличчю. Новосад не намагався припинити конфлікт. Після того як ОСОБА_20 побіг, він пішов у бесідку де знаходився ОСОБА_29 , ОСОБА_25 і ОСОБА_31 . До ОСОБА_33 подзвонив ОСОБА_34 комбат на мобільний телефон ті спитав що трапилось, що подзвонив ОСОБА_20 і сказав що тут п`ють. Телефонний дзвінок розлютив ОСОБА_25 , та він сказав що вб`є ОСОБА_20 . На це увагу ніхто не звернув бо подумали що ОСОБА_25 шуткує. Та ОСОБА_25 пішов до ОСОБА_20 на інше подвір`я, ОСОБА_25 зайшов через отвір у паркані. Після того як пішов ОСОБА_25 він почув два одиночних пострілу десь було 05:30 годині. Він пішов будити ОСОБА_33 але не вдалося розбудити. Прийшов ОСОБА_25 і сказав що застрелив ОСОБА_20 . Вони одразу не повірили та пішли будити ОСОБА_29 , а потім знову ОСОБА_33 . Він, ОСОБА_29 та ОСОБА_25 пішли дивитись ОСОБА_20 , ОСОБА_31 стояв біля машини. Всіх вів ОСОБА_25 . ОСОБА_20 виявили на за будинком лежав на спині. Коли вони підійшли за аптечкою повернулись через 5 хвилин та ОСОБА_20 був вже мертвий. Шугайло взяв автомат, повитягав патрони. Щоб уникнути відповідальності почав витирати з автомату відбитки пальців. Вони повернулись до ОСОБА_33 , ОСОБА_25 взяв два автомати свій та ОСОБА_20 . Новосад спитав нащо ОСОБА_25 взяв зброю, та щоб він нічого нікому не казав. Потім ОСОБА_25 поклав автомат назад ОСОБА_20 в руки. ОСОБА_25 сказав щоб вони сказали що то ОСОБА_20 почав в них стріляти. Він боявся та погодився на це. ОСОБА_29 поїхав на іншу позицію щоб уникнути конфлікт бо так сказав ОСОБА_31 . Між ОСОБА_25 та ОСОБА_20 раніше були конфлікти із-за того, що ОСОБА_20 завжди доповідав керівництву про те, що всі п`ють, хоча він мав повноваження бо був старшим по позиції та званню.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_12 надавав при проведенні слідчого експерименту під час досудового слідства 10 серпня 2018 року (т.4 а.с.176-180).

Показам свідка ОСОБА_13 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який у судовому засіданні пояснив, що 30.06.2018 його відправили в відрядження у військову частину НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 . Прибувши на місце його відрядили в смт. Новгородське м. Торецьк для проходження військової служби, потів його відрядили в с. Залізне. На момент його прибуття, на позиції перебували: солдат ОСОБА_30 , солдат ОСОБА_28 , сержант ОСОБА_25 , та ст.сержант ОСОБА_31 який був командиром відділення, потім прибув до місця служби прапорщик ОСОБА_20 . 28.07.2018 року був день « ОСОБА_35 » у зв`язку з тим, що і ОСОБА_25 та ОСОБА_36 » всі організовано вирішили це свято відсвяткувати. Купили алкогольні напої та продукти та у другій половині дня почали святкувати всім колективом. Потім приєднався цивільний сусід на імя « ОСОБА_37 ». В той час вже ОСОБА_26 та ОСОБА_20 пішли відпочивати. Залишилися він, ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 . Не пам`ятає ОСОБА_30 де знаходився але час від часу навідувався. ОСОБА_37 не був довго та ОСОБА_25 повів ОСОБА_38 додому. Новосад займався своїми справами. На той час святкування зупинилося. Шугайло повернувся швидко. Він пішов відпочивати у дім у свою кімнату де відпочивав ОСОБА_20 , але ще не спав. Він ліг спати та прокинувся о 02 годині бо ОСОБА_20 хропів та заважав йому спати. Він почав будити ОСОБА_20 та це було марно. Вдягнув навушники та далі ліг спати. Коли прокинувся то в кімнаті було світло та побачив що стоїть ОСОБА_31 . У ОСОБА_20 та ОСОБА_33 був словесний конфлікт. Він не звернув уваги та вийшов у бесідку курити. Вже коли курив, побачив що ОСОБА_25 з ОСОБА_30 несли від будинку ліжко у сторону господарчого приміщення яке стояло за будинком, а ОСОБА_20 йшов слідом. Через деякий час у той стороні він вже почув голос ОСОБА_20 «не чіпайте не бийте». У зв`з тим що було темно та не видно що там коїться він пішов туди подивитись та побачив ОСОБА_33 який стояв біля сараю, трохи далі в полі стояв ОСОБА_20 та до нього рухався ОСОБА_25 , ОСОБА_31 кричав «не бийте та не чіпайте» та все припинилось. Далі він, ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 пішли у бесідку оскільки та ще залишились алкогольні напої та вирішили їх допити. ОСОБА_20 з ними вже не було. Мав намір докласти командиру даного підрозділу але хотів з`ясувати в ОСОБА_33 що сталось, що за причина конфлікту. В цей час ОСОБА_39 зателефонував ОСОБА_34 з метою зясувати що сталось. Новосад відповів що все добре, на що комбат відповів, що дзвонив ОСОБА_20 і сказав що всі вживають алкоголь і порушують дисципліну. Даний телефонний дзвінок обурив ОСОБА_25 . Не піддаваючи уваги цієї ситуації відправився спати. На світанку вже приблизно о 05 годині його розбудив ОСОБА_25 та сказав, що застрелив прапорщика після чого ОСОБА_25 знову повторив, що застрелив прапорщика ОСОБА_20 , після чого одягся та спитав ОСОБА_25 : «де прапорщик ОСОБА_20 ?». Вже по дорозі ОСОБА_25 розповів йому ситуацію. ОСОБА_25 та ОСОБА_30 сиділи на курилці і ОСОБА_20 відкрив по них вогонь зі словами: «бухаєте». ОСОБА_25 обійшов за будинок де лежало тіло і відкрив вогонь. Підходячи до будинку там була поламана огорожа в інше подвір`я. На будинку були сліди від пострілів. За будинком лежало тіло на лівій руці, та побачив сліди крові. Він подумав що ОСОБА_20 ще живий та сказав ОСОБА_25 що треба допомогти, і вони пішла брати аптечку. В той момент як ОСОБА_25 складав аптечку він намагався розбудити ст. сержанта Новосада, щоб доповісти командиру. Розказавши ситуацію ОСОБА_31 теж довго не міг зрозуміти що сталося. Потім подзвонив командир підрозділу. Після того як ОСОБА_31 подзвонив до командира і сказав щоб він відправився на іншу позицію оскільки прикомандирований з іншої в/ч та в це не втручався. Спочатку він відмовився, але потім всі почали так казати, подзвонивши командиру підрозділу. Він зрозумів що якщо всі так кажуть то хочуть щось приховати. То якщо почне сперечатись то боявся за своє життя. Поїхавши на другу позицію десь через годину часу йому зателефонували та сказали що проводяться слідчі дії щоб він повернувся назад. Та розповів що було. Раніше між ОСОБА_25 та ОСОБА_20 були маленькі побутові конфлікти.

Показам свідка ОСОБА_14 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який у судовому засіданні пояснив, що він підписав контракт у 2016 році, а 03 червня 2018 року його направили до 24 окремої механізованої бригади яка на той час знаходилася у м. Сєверодонецьк Луганської області. 17 січня 2018 року бригада передислокувалась до м.Торецьк, Донецької області де він ніс службу на «базний пункт АЗК 7», який розташоване у м. Залізне м. Торецьк. Безпосереднім місцем несення служби було покинуте домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Так 28 липня 2018 року з нагоди святкування «Дня Володимира», а так як сержант ОСОБА_6 та прапорщик ОСОБА_9 , обидва «Володимировичі», вони організували святкування та вони оплачували продукти харчування. Він знаходився на кухні та готував їсти, приблизно о 18 годині розпалив багаття, так як планувався шашлик. Після вони почали вживати спиртне. Приблизно о 20 годині він пішов спати до будинку, так як від випитого сп`янів. Приблизно о 06 годині 45 хвилин його розбудив ОСОБА_30 та сказав що його кличе старший позиції Новосад. Він вийшов на вулиці і пішов до бесідки де знаходився Новосад, але ОСОБА_31 сказав йому йти досипати, після чого повертався до будинку де зустрів ОСОБА_25 , який розповів йому що прапорщик лежить мертвий і показав рукою в бік саду з лівої сторони, та в цей час на подвір`я зайшли командир батареї та керівник складу військової частини. Після чого його направили на зміну ОСОБА_30 охороняти тіло. Після чого приїхала поліція, ВСП та почали їх питати, що трапилось з прапорщиком та після доставили до Торецького ВП. З того, що він почув, йому стало зрозуміло, що прапорщика вбили в іншому місці, а після перенесли в місце де він його охороняв.

Показам свідка ОСОБА_11 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який у судовому засіданні пояснив, що він 09 серпня 2016 року уклав контракт з ЗСУ та служив у вч НОМЕР_1 . 05 лютого 2018 року прибув у АТО, а саме до міста Торецька у с. Новгородське, де був сформований пункт управління артилерійської розвідки по вул. Горняцька м. Залізне номер дома він не знає. Там проходили службу військовослужбовці ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , старший там був ОСОБА_31 . Він перевіряв військовослужбовців 2-3 рази на тиждень так як був командиром. Під час перевікрки конфліктів ні яких не було, тільки ОСОБА_31 та ОСОБА_25 скаржилися на ОСОБА_20 , що він краде продукти та просили ОСОБА_20 кудись перевести. 29.07.2018 року близько о 04 годині 40 хвилин йому подзвонив ОСОБА_20 та спочатку нічого він не розумів бо ОСОБА_20 був у стані сп`яніння, коли перепитав то ОСОБА_20 сказав, що тут бардак, що його побили. На його питання як побили, ОСОБА_20 відповів що руками та ногами та те що утік і боїться повертатися до будинку, більш нічого не повідомляв. Після розмови він відразу подзвонив ОСОБА_39 спитати що там коїться. На що ОСОБА_31 відповів що розберемося. Та ще ОСОБА_31 запитав його чи він хоче приїхати. Він відповів що зараз виїжджає. Він розбудив водія ОСОБА_40 та сказав, що треба їхати у с. Залізне. Коли вони зібралися вже їхати близько о 05:50годині його подзвонив ОСОБА_31 та стурбованим голосом сказав що є 200-й. Він намагався вияснити що трапилось але Новосад тільки кричав 200-й. Він відразу зателефонував майору ОСОБА_41 та повідомив про те що сказав ОСОБА_31 . Поплавський сказав викликати поліцію та їхати туди. Він повідомив що вже їде. Спільно з ОСОБА_42 вони поїхали. По дорозі він дзвонив ОСОБА_39 та став питати що трапилось. В розмові ОСОБА_31 був знервований частково нічого не було зрозуміло, смисл був такий ОСОБА_25 вбив ОСОБА_20 . Коли вже приїхали там знаходились ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 . Біля воріт стояли п`яні ОСОБА_31 та ОСОБА_25 . У ОСОБА_25 взагалі була мова не зрозуміла та шатка хода, та ОСОБА_25 неодноразово казав що вибачається. Новосад теж був п`яним але міг нормально говорити. ОСОБА_30 ходив біля будинку. Він запитав що трапилось. Новосад сказав ОСОБА_20 мертвий. На питання де інщі військовослужбовці. Новосад повідомив що ОСОБА_26 спить, а ОСОБА_29 ще 28.07.18 поїхав до іншої позиції та не повернувся. Потім ОСОБА_31 повів його за дім у сусідньому подвір`ї де лежав ОСОБА_43 . ОСОБА_20 був втягнений в піксельний одяг та лежав на спині в правій руці був автомат у положенні магазином у руці. Тілесних ушкоджень він не бачив а тільки тоді побачив коли оглядали місце події та труп. Відразу приїхав ОСОБА_44 начальник штабу, ОСОБА_45 комбат які також бачили труп. Вже після цього приїхали спів робітки ВСП поліції та прокуратури. Він видав поліції автомати які були закріплені за військовослужбовцями даного пункту. В ході огляду автомати були вилучені. Після огляду він допомагав співробітниками поліції загружати труп ОСОБА_20 щоб відвести до моргу.

Показам свідка ОСОБА_46 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка у судовому засіданні пояснила, що 28.07.2018 року приблизно о 21:00 годині вона з чоловіком йшли по вулиці Гірняцькій біля дома №33. Її чоловіка покликав ОСОБА_47 , а вона пішла до сестри. Хвилин через 20 вона поверталась додому і в цей момент з двора д. АДРЕСА_3 вийшов її чоловік і вони пішли додому і більше нікуди не виходили. Крім того, 27.07.2018 року біля 23 годин вони разом з чоловіком лягали спати. 28.07.2018 року о 5 годині ранку вона прокинулась бо почула постріли автомата було десь три постріли, а через 10-15 хвилин пролунали ще десь 10 пострілів, може більше, а може й менше. Криків або сварок, не чули. Постріли її не налякали, так як по сусідству на дачі живуть військові. Чоловік вийшов на вулицюта повернувся через 10 хвилин та нічого не сказав, спитавши хто стріляв він відповів, що з автомату.

Показам свідка ОСОБА_48 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який у судовому засіданні пояснив, що 28.07.2018 року приблизно о 05 ранку він зі своєю дружиною відпочивали та прокинулись від пострілів. Одразу зрозумів що це стріляли зі стрілецької зброї, так як служив у армії. Спочатку вони почули 3 постріли, а десь через хвилин 10-15 пролунала черга. Вийшовши на двір подивитись що трапилось оскільки поруч проживали військовослужбовці ВСУ. Ніяких конфліктів чи криків з двора він не почув. Далі займався по побуту. З військовослужбовцями яки проживали по сусідству ніяких конфліктів не було, все завжди було тихо та спокійно, не помічав нічого підозрілого.

Показам свідка ОСОБА_49 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який у судовому засіданні пояснив, що у період з 28.07.18 по 29.07.18 він знаходився вдома з сім`єю. Приблизно о 05 годині ранку він почув постріл, та одразу зрозумів що стріляли з автоматичної зброї. Він не звернув уваги та ліг далі спати. Прокинувся вже вранці. Більше нічого не чув. Навпроти його у будинку АДРЕСА_4 живе похила жінка ОСОБА_50 , вона погано ходить та рідко коли відкриває.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_51 пояснила, що про те що трапилось вона дізналась від співробітників поліції, свідок подій не була.

Крім того вина підтверджується письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження №0000981 від 29.07.2018.

Протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, в ході даного огляду виявлено та вилучено автомат АКС-74 № НОМЕР_5 , 1986 року; змив з автомату АКС-74 № НОМЕР_5 , 1986 року; патрони калібру 5,45 у кількості 19 одиниць, один патрон; згорток; змив з пляшки; 5 гільз, змив з правої та з лівої руки, а також з шиї, фрагменти тампонів; два мобільні телефони, чохол з телефону, паспорт, військовий квиток, 4 фрагменти чеків, 3 презервативи, квитанція, 2 ключі, запальничка, фрагменти, пачки з під сигарет.

Протоколом огляду предмету від 29.07.2018 року у приміщенні СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Торецьк, вул. Дружби, 2, кабінет №3, в ході якого вилучено два мобільних телефони та первинна упаковка.

Протоколом огляду місця події від 29.07.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено спальний мішок з плямами бурого кольору, змив з бронежилету, фрагменти тампона поміщено до паперового конверту; автомат АКСУ-74 № НОМЕР_6 , 1989 року, який поміщено до полімерного пакету; змив з цього автомату, тампон якого поміщено до паперового конверту; 4 магазини та 120 патронів поміщені до спец пакету №ЕХР0210555; автомат АКС-74 № НОМЕР_7 , 1987 року, який поміщено до полімерного пакету, змив з даного автомату тампон якого поміщено до паперового пакету; 3 магазини та 89 патронів, які поміщені до спец пакету №ЕХР 0210486; автомат АКС-74 № НОМЕР_8 , 1985 року, який поміщено до полімерного пакету; змив з даного автомата, тампон з якого поміщено до паперового конверту; 4 магазини та 120 одиниць патронів, які поміщені до спец пакету №ЕХР0210554; автомат АКСУ-74 № НОМЕР_3 , 1986 року, який поміщено до полімерного пакету; змиви з даного автомату поміщено до паперового конверту; 4 магазини та 93 одиниці патронів, які поміщені до спец пакету №ЕХР0210488; автомат АКС-74 № НОМЕР_9 , 1988 року, який поміщений до полімерного пакету; змиви з даного автомату, фрагмент тампону з якого поміщено до паперового конверту; 4 магазини та 97 патронів, які поміщено до спец пакету №ЕХР0210487.

Протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , нічого не вилучалось.

Протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено дві штори біло-блакитного кольору з пошкодженнями, металевий фрагмент циліндричної форми з отвору в стіні.

Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, фактичне затримання о 11.30 29.07.2018, в ході чого вилучено майка зеленого кольору без рукавів, штани камуфльовані з коричневим ременем, чорні шкіряні берці зеленого кольору.

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_52 за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом слідчого експерименту за ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_52 за адресою: Донецька область, місто Торецьк, м. Залізне, вул. Гірняцька, 31.

Протоколом огляду речей і предметів від 07.08.2015, в ході якого, вилучено речі та предмети виявлені при досліджені трупу ОСОБА_9 в приміщені Торецького відділення СМЕ.

Протоколом слідчого експерименту за свідка ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 та 33.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів інформації від 09.10.2018 в приміщенні ПРАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, в ході якого вилучено оптичний носій CD-R з інформацією в електронному вигляді з маркуванням ПРАТ «Київстар» вх№28454, долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів інформації від 09.10.2018 в приміщенні ТОВ «Лайфселл» проведений за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено оптичний носій CD-R з інформацією в електронному вигляді з маркуванням 21402 вк. долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 17.10.2018, за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 17.10.2018, за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 01.11.2018, за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду місця події нічого не вилучено, заміри між домоволодіннями здійснювалося рулеткою (50м) «FIBRE GLASS». Додаток: схема до протоколу огляду місця події від 01.11.2018 за адресою м. Залізне вул. Степова вул. Герняцька.

Висновком судово-медичної експертизи №56 від 30.07.2018 на підставі судово-медичного дослідження трупа г-на ОСОБА_9 1977 р.н., даних лабораторних досліджень при дослідженні трупа було виявлене одне вогнепальне кульове поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням 7 ребра, лівої легені, грудного відділу аорти з наявністю сторонніх тіл (серцевини та оболонки кулі) по ходу ранового каналу, м`яких тканин грудної клітини ліворуч, наскрізним ушкодженням м`яких тканин лівого плеча. Дане ушкодження утворилося незадовго до смерті внаслідок пострілу із вогнепальної стрілецької зброї, патрон якої був заряджений оболонковою кулею. Це підтверджується виявленням типового вхідного кульового отвору на шкірі грудної клітки ліворуч, наявністю ранового каналу, по ходу якого було виявлено фрагмент оболонки та сталева серцевина кулі. Механізм утворення виявлених пошкоджень є таким. Після влучання у тіло потерпілого (напрямок спереду назад, зліва направо рана №1та зіткненням із верхнім краєм 7 ребра ліворуч відбувалася фрагментація кулі серцевина кулі проникла у ліву плевральну порожнину, пошкодила ліву легеню, грудний відділ аорти, що і призвело до масивної кровотечі. Частина оболонки кулі залишилася у м`яких тканинах грудної клітини ліворуч ( в області зіткнення із 7 ребром). Інші фрагмент оболонки кулі, відхилившись первинного напрямку ліворуч, утворивши 2 окремо розташованих ранових канали, вийшли з них у лівій пахвовій області (рани №2, №3), потім увійшли у м`які тканини лівого плеча по внутрішній його поверхні (рани №4, №5), утворивши два окремих наскрізних ранових канали наприкінці поєдналися між собою, вийшли на зовнішній поверхні лівого плеча (рана №6). Проникаюче вогнепальне кульове поранення грудної клітки ліворуч ушкодженням лівої легені, аорти відносно живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя. Ушкодження м`яких тканин грудної клітки ліворуч та наскрізне ушкодження м`яких тканин лівого плеча відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Ознак пострілу «впритул», або пострілу з близької дистанції (у межах дії супутних факторів пострілу) в області вхідної рани на грудній клітці ліворуч не виявлено. Калібр застосованої у даному випадку зброї може бути встановлений при медико-криміналістичному дослідженні. При судово-токсикологічному дослідженні у крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_9 виявлено спирт етиловий у кількості 3,33 %о та 3,75%о відповідно. Це свідчить про те, що незадовго до смерті він вживав алкогольні напої, та на момент настання смерті знаходивсязнаходився у стані алкогольного сп`яніння. Така концентрація етилового спиту у крові живих осіб відповідає важкому ступеню алкогольної інтоксикації (т.3 а.с.73-77).

Висновком судово-медичної експертизи №46 від 02.08.2018 року на підставі судово- медичного обстеження гр-на ОСОБА_6 1974 року народження подряпини правого та лівого плеча утворилися від дії тупо-загострених предметів. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.71).

Висновком судово-медичної експертизи №47 від 30.07.2018 року відносно ОСОБА_10 на підставі судово-медичного обстеження гр-на ОСОБА_10 , 1979 року народження синець на повіках правого ока утворився від ударної дії тупого предмету (т.3 а.с.67).

Висновком судово-пчихіатричної експертизи №843 22.08.2018 року відносно ОСОБА_10 (т.3 а.с.59-64).

Висновком судово психіатричної експертизи №844 від 22.08.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який є психічно здоровим, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (побутове пияцтво). В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_6 по психічному стану міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В час здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_6 не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, по психічному стану міг усвідомлювати свої дії на керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 в повній мірі усвідомлює свої дії та керує ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не потребує. В період часу здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання) (т.3 а.с.50-56).

Висновком судової експертизи зброї № НОМЕР_10 від 10.09.2018 року, автомати №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , №4256430, є бойовою ручною нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматами Калашникова АКС-74 виробництва СРСР. Автомати №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , є бойовою ручною нарізною вогнепальною зброєю 5, 45 мм автоматами Калашникова АКС-74У виробництва СРСР. Автомати №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , до стрільби придатні. П`ятсот дев`ятнадцять патронів та двадцять патронів є боєприпасами проміжними патронами калібру 5,45 * 39 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. до стрільби придатні. П`ять гільз, вилучені 29.07.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є частинами боєприпасів гільзами проміжних патронів калібру 5,45 *39 мм. П`ять гільз, надані на дослідження, стріляні з автомата АКС-74У № НОМЕР_3 , вилученого 29.07.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Фрагмент кулі, вилучений 29.07.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та фрагмент кулі, вилучений 07.08.2018 у Торецькому відділенні СМЕ з тіла трупа ОСОБА_9 , є частинами боєприпасів осердями куль проміжних патронів калібру 5,45*39 мм. Фрагмент кулі, вилучений 07.08.2018 у Торецькому відділенні СМЕ з тіла трупа ОСОБА_9 , є частиною боєприпасу оболонкою кулі проміжного патрона калібру 5,45*39мм. Відповісти на питання «чи могли вони бути стріляні з наданих на дослідження автоматів»? щодо фрагментів кулі, вилученого 29.07.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та двох фрагментів куль, вилучених 07.08.2018 у Торецькому відділенні СМЕ з тіла трупа ОСОБА_9 , не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак, що індивідуалізують сліди деталей зброї (т.3 а.с.13-42).

Висновком судово-медичної експертизи №964 МК від 28.08.2018 року, пошкодження №1 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки ліворуч та пошкодження №4 і №5 на шматку шкіри з внутрішньої поверхні лівого плеча від трупа ОСОБА_9 носять характер вхідних отворів і заподіяні з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами, що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад яких входили з`єднання свинцю, заліза та міді. Постріли зроблені з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілів через перешкоду). Пошкодження №2 і №3 на шматку шкіри з лівої пахвової області та пошкодження №6 на шматку шкіри з зовнішньої поверхні лівого плеча носять характер вихідних ран і заподіяні при пострілах з вогнепальної зброї одиночними (компактними) снарядами. Враховуючи характер пошкоджень №№1-6 на представлених шматках шкіри, їх локалізацію та взаєморозташування на тілі потерпілого, не виключається (їх утворення обумовлене послідовним проходженням снаряда двох і більше частин тіла, а саме в даному випадку грудної клітки та лівого плеча) з переривчастим каналом (самостійним в кожній пошкодженій частині тіла), який починається пошкодженням №1 на передній поверхні грудної клітки ліворуч, заподіяним з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, діаметром близько 5-6 мм, за умови подальшої його фрагментації при проходженні грудної клітки, наприклад при контакті з кісткою ( чи утворенні кісткового уламка як вторинного снаряда), та наступним утворенням пошкоджень №№2-6 (т.2 а.с.243-250, т.3 а.с.1-6).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №944 від 30.08.2018року, кров трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з а ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.223-225).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №945 від 30.08.2018 року, кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.228-230).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №947 від 06.09.2018 року, на доставлених для дослідження спальному мішку (об. №№1-4), марлевому тампоні зі змивом з бронежилета (об. №5), брюках вилучених у ОСОБА_10 (об. №11) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на спальному мішку (об. №№1-4) та брюках ОСОБА_10 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження слідів крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. В змиві бронежилета (об.№5) при серологічному дослідженні, виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження даного сліду від однієї особи з групою крові АВ; також, в даному сліді, не виключена й можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на спальному мішку (об. №1-4),брюках, вилучених у ОСОБА_10 (об.№11), від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основним групо специфічним антигеном крові якого, є виявлений в слідах антиген А. Присутність крові ОСОБА_9 на марлевому тампоні зі змивом з бронежилета (об.№5) можлива тільки в якості домішки, оскільки його крові властивий тільки один з виявлених антигенів, а саме антиген А (т.2 а.с.235-239).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №946 від 30.08.2018 року, кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.149-151).

Висновком судової експертизи зброї №25/1/3.2/5.1/817/3726 від 17.10.2018 року, на лівій частині камуфльованої куртки (в ухвалі «кітель…з двох частин»), що надана на дослідження виявлено два пошкодження вогнепального походження. Одне на передній лівій частині куртки, друге на передній частині рукава. На правій частині камуфльованої куртки пошкоджень вогнепального походження не виявлено. Вище вказані два пошкодження утворені, твердими кінетичними снарядами, з діаметром приблизно 5,4 мм 5,6 мм (на передній частині куртки) та 5 мм 6 мм(на рукаві), які при зустрічі з тканиною куртки мали значну кінетичну енергію. Такими снарядами можуть бути оболонкові кулі вказаного калібру, що були вистрелені з вогнепального зброї. Постріли (постріл) в результаті яких утворені пошкодження на лівій стороні камуфльованої куртки були здійсненні, ймовірно, поза межами дії втронних факторів пострілу (пострілу з неблизької відстані, або через перешкоду). На даних на дослідження зрізах краю нігтьових пластин («…срезыногтевых пластин с пальцевобеих рук ОСОБА_53 ,…», відомо з напису на упаковці №4, «1» упаковка №4.1) виявлено дифеніламін речовина, яка може бути характерна для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення. На наданих на дослідження зрізах краю нігтьових пластин («…срезыногтевых пластин с пальцевобеих рук ОСОБА_53 ,…», відомо з напису на упаковці №4, «2» - упаковка №4.2), фрагментах марлі («…с обоих рук у подозреваемогоШугайло С.В….», відомо з напису на упаковці №2) та фрагментах марлі («…1 змив з правої руки, 2 змив з лівої руки, 3 змив з шиї та контрольний змив за адресою: м. Торецьк, м. Залізне вул. Торецька, б. 31…», відомо з напису на упаковці №3) речовин, характерних для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу), не виявлено. На наданих двох частинах камуфльованої куртки («…камуфльований кітель…», відомо з напису на упаковці №1), речовин, характерних для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу), не виявлено (т.3 а.с.162-178).

Висновком судово-медичної експертизи №56/5 від 22.10.2018 року, на підставі вивчення висновку експерта за №56 від 30.07.2018 року (експертиза трупа гр-на ОСОБА_9 1977 р.н.), наданих матеріалів справи наступне,- причиною смерті ОСОБА_9 явилась гостра масивна крововтрата, зумовлена наявністю проникаючого вогнепального кульового поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням 7 ребра, лівої легені, грудного відділу аорти. Враховуючи ступінь розвитку початкових труних змін на момент огляду трупа на місці події 29.07.2018 року ( 8 год. 17 хв.), смерть ОСОБА_9 могла настати за 3-4 години до цього. Настання смерті ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку із даним поранення. Враховуючи розташування вхідного отвору на тілі потерпілого ОСОБА_9 , вважаю, що під час його отримання потерпілий міг знаходитися у любому положенні, при якому вказана ділянка тіла залишалася доступною для ураження. Після отримання вказаного поранення смерть потерпілого настала у найближчі хвилини. Протягом цього часу можливість виконувати самостійно цілеспрямовані дії у потерпілого була вкрай обмежена. У наданих протоколах проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 конкретні обставини спричинення даного поранення аж ніяк не зазначені, тому відповісти на це неможливо (т.3 а.с.181-182).

Висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №1/5.1/4185 від 06.11.2018 року, на фрагментах марлі(«…змив з автомата АКС-74 м/п 86 р. 4256430.430 та контрольний змив АКС-74…», відомо з напису на упаковці №1) та зрізах краю нігтьових пластин («…зрізи нігтів з пальців рук від трупу ОСОБА_9 , 1977 р.н….», відомо з напису на упаковці №1) речовин, характерних для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу), не виявлено (т.3 а.с.186-195).

Висновком психофізіологічного опитування особи з використанням комп`ютерного поліграфа ОСОБА_12 №1184/10/7-118 вих. від 14.11.2018 року. (т.3 а.с.214-228).

Висновком психофізіологічного опитування особи з використанням комп`ютерного поліграфа ОСОБА_6 №10/7/1185-118 вих. від 14.11.2018 року (т.3 а.с.229-244).

Висновком психофізіологічного опитування особи з використанням комп`ютерного поліграфа ОСОБА_10 №10/7/1186-118 вих. від 14.11.2018року (т.4 а.с.1-17).

Висновком судової психологічної експертизи №5770-5773 від 12.12.2018 року, психологічні особливості процесу відтворювання підозрюваним ОСОБА_10 обстановки та обставин подій, за матеріалами відеозапису його психофізіологічного опитування з використанням комп`ютерного поліграфу. (т.4 а.с.27-32).

Висновком судової психологічної експертизи №5766-5769 від 12.12.2018 року, психологічні особливості процесу відтворювання підозрюваним ОСОБА_6 обстановки та обставин подій, за матеріалами відеозапису його психофізіологічного опитування з використанням комп`ютерного поліграфу (т.4 а.с. 42-47).

Судовою психологічною експертизою №5762-5765 від 12.12.2018 року, процес відтворювання свідком ОСОБА_12 , обстановки та обставини подій за матеріалами відеозапису його психофізіологічного опитування з використанням комп`ютерного поліграфа. (т.4 а.с.57-62).

Висновком судової психологічної експертизи №5782-5785 від 12.12.2018 року, психологічні особливості процесу відтворення підозрюваним ОСОБА_6 обстановки та обставин подій, за матеріалами відеозапису проведеного з ним слідчого ескперименту від 02.08.2018 року. (т.4 а.с.71-76).

Висновком судової психологічної експертизи №5778-5781 від 12.12.2018 року, процес відтворювання свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обстановки та обставин подій, за матеріалами відеозапису проведеного з ним слідчого експерименту від 10.08.2018 року. (т.4 а.с.85-90).

Висновком судової психологічної експертизи №5774-5777 від 12.12.2018 року, психологічні особливості процесу відтворювання підозрюваним ОСОБА_10 обстановки та обставин подій, за матеріалами відеозапису проведеного з ним слідчого експерименту від 02.08.2018 року. (т.4 а.с.99-104).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №953 від 14.12.2018 року, встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу загиблого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об. №1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на спальному мішку (об. №№2-5) (об. №№1-4 згідно висновку експерта КЗ «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи «ДОР» від 19.09.2018 №947) (вилученому 29.07.2018 року в ході огляду місця події за адресою: Донецька обл., м. Торецьк,м. Залізне, вул. Гірняцька, буд. 33) та штанах (об. №6) (об. №11 згідно висновку судового експерта КЗ «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи «ДОР» від 19.09.2018 №947) (вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 ) Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на спальному мішку (об. №№2-5) (об. №№1-4 згідно висновку судового експерта КЗ «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи «ДОР» від 19.09.2018 №947) (вилученому 29.07.2018 року в ході огляду місця події за адресою: Донецька обл., м. Торецьк, м. Залізне, вул. Гірняцька, буд. 33) і штанах (об.№6) (об. № 11 згідно висновку судового ескперта КЗ «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 19.09.2018 №947) (вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 ), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу потерпілого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об. №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупу потерпілого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об. №1), та слідів крові, виявлених на спальному мішку (об. №№2-5) (об. №1-4 згідно висновку судового експерта КЗ «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 19.092-18 № 947), складає 3,16 *10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 316 нонильйонівосаб (3,17 *10-32) (т.4 а.с.107-125).

Даними лікарського свідоцтва про смерть №63 від 30.07.2018 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 на місці пояснив, що слідчий експеримент біля місця де він знаходився за місцем несення служби, разом з ним несли службу прапорщики: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_54 , ОСОБА_14 , та лейтенант ОСОБА_55 .

Старшим на даній позиції був ОСОБА_10 . Ввечері вони святкували свято Володимира Великого, смажили шашлики та вживали спиртні напої. Приблизно о 23 годині 00 хвилин всі почали розходитись, так як усім потім треба було по черзі заступати в наряд на дві. З 00 годин 00 хвилин до 02 години 00 хвилин мав стати ОСОБА_56 , з 02 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин ОСОБА_26 , з 04 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин мав стати сам та з 06 години 00 хвилин до 08 години мав стати ОСОБА_9 , а ОСОБА_31 повинен був стати з 22 години 00 хвилин до 00 годин 00 хвилин. У кожного на позиції була своя зброя АКМ та вона знаходилася біля спальних місць кожного. Далі ОСОБА_6 вказав на будинок в якому вони сплять, вказав бесідку де вони вживали спиртні напої. Також повідомив, що вони всі спали у будинку окрім Новосад, так як той спав у машині у дворі. Приблизно о 23 годині ОСОБА_31 пішов у будинок за цигарками, а сам до туалету та почув у будинку шум. Зайшовши у будинок побачив, що ОСОБА_31 сварився з ОСОБА_20 . Рукою відштовхував ОСОБА_20 , після чого взяв ОСОБА_31 і вони повернулися до бесідки де продовжили вживати спиртні напої. Потім до них підходив ОСОБА_20 та випив спиртне, після чого пішов спати, у будинок. Сам також пішов спати до своєї кімнати, а ОСОБА_31 лишився. На посту мав стояти ОСОБА_30 але його там не було.

О 03 годині 50 хвилин прокинувся та вийшов на вулицю де побачив що на подвір`ї нікого немає. З собою на пост взяв свій автомат, який повісив на плече. Приблизно через 10 хвилин підійшов ОСОБА_30 , який сів курити.

Коли вони курили почули постріли зі сторони будинку АДРЕСА_6 . На вулиці у цей час як раз почало світати. Сказав ОСОБА_30 , щоб той лишався в бесідки, а сам підійшов до паркану, зняв автомат із запобіжника дослав патрон до патроннику, зробив постріл в гору. Після цього почув хруст, та одразу обійшов будинок та побачив, що калитка за будинком була відкрита, але раніше вона буда закрита.

Через калитку пройшов у двір будинку АДРЕСА_6 , де побачив за рогом будинку, що там хтось є після чого почав стріляти в ту сторону. Стріляв саме з цього місця. Потім він перейшов сюди, побачив що там нікого не має, після чого підійшов ось сюди та побачив, що тут також нікого не має та відійшов ось на це місце та став в цих кущах. Знаходячись тут почув хруст та почав стріляти по вікнам де він побачив тінь. Потім ОСОБА_6 почув тишину, підійшовши ось сюди побачив що нікого не має, пішов далі. Коли він підійшов до цього кута, то побачивши, що там хтось лежить та впізнав що це був ОСОБА_9 лежить хрипів. Далі ОСОБА_6 на манекені показав в якому саме положенні перебував ОСОБА_9 . Та ось біля цієї руки у ОСОБА_9 лежав автомат, а також десь тут було 2літра пива. ОСОБА_6 коли підійшов, відразу відсунув від нього автомат. Та побачивши що ОСОБА_9 ще дихає, побіг за аптечкою та взяв з собою автомат ОСОБА_9 . Аптечка лежала у машині де спав Новосад. ОСОБА_6 розбудив ОСОБА_31 та сказав йому, що сталося, на що ОСОБА_31 сказав щоб він поклав автомат ОСОБА_20 на місце де він був.

Потім ОСОБА_6 , з аптечкою повернувся до ОСОБА_9 та побачив що той що той мертвий, після чого він протер автомат ОСОБА_9 тряпкою та поклав його на те саме місце де взяв, що зброя ОСОБА_20 була біля нього. Потім ОСОБА_6 пішов і розбудив ОСОБА_57 . Розповів про те що станом ОСОБА_31 доповів керівнику про те, що сталося та поставив біля ОСОБА_58 та ОСОБА_30 , а ОСОБА_25 та інші перебували на території будинку де в них розташовувалась позиція. Сам ОСОБА_31 до ОСОБА_20 не підходив. Також ОСОБА_6 , пояснив що на той час на трупі ОСОБА_9 було кітель, футболка, берці.

Далі ОСОБА_6 вказав на ліжко де спав саме він, а також пояснив, що коли він виходив на чергування, то не бачив того чи був ОСОБА_59 на своєму ліжку , так як дворовий отвір до його кімнати був завішаний. Після цього слідча дія була закінчена (т.4 а.с.132-134).

На підставі викладеного колегія суддів вважає безпідставними та надуманими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків, що ОСОБА_6 діяв з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , що саме його пострілом було вбито ОСОБА_9 та між ним та ОСОБА_9 не виникав конфлікт з 28 на 29 липня 2018 року, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 свідомо знав про можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_9 та бажав настання цих наслідків, це підтверджується характером дій ОСОБА_6 , який зробив серію пострілів з автоматичної нарізної зброї в бік потерпілого.

Щодо доводів ОСОБА_6 про відсутність конфлікту з ОСОБА_9 є безпідставними та спростовуються показами свідків по справі та іншими чисельними доказами.

А твердження апелянта, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 надали під тиском сторони обвинувачення, неправдиві свідчення проти нього, щодо конфлікту з ОСОБА_9 , а також те, що на слідчому експерименті свідки також надавали свідчення під тиском прокурора, є безпідставними і не підтверджуються доказами по справі. Свідки надавали свої пояснення безпосередньо у суді першої інстанції під присягою, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Покази свідків аналогічні показам наданими ними під час проведенні слідчого експерименту під час досудового слідства, та вони узгоджуються із сукупністю перелічених вище доказів, які свідчать про їх достатність для прийняття рішення у справі щодо наявності вини у діях ОСОБА_6 по інкримінованій йому справі.

Доводи апеляційної скарги, що не було встановлено, що вилучена куля з тіла ОСОБА_9 випущена з його автомата та не було проведено експертизу встановлення місця пострілу та траєкторії кулі, не заслуговують на увагу, оскільки дійсно згідно п.6 висновку судової експертизи зброї №2/2-256 від 10.09.2018 року відповісти на питання «чи могли вони бути стріляні з наданих на дослідження автоматів»? щодо фрагментів кулі, вилученого 29.07.2018 в ході огляду місця події та двох фрагментів куль, вилучених 07.08.2018 у Торецькому відділенні СМЕ з тіла трупа ОСОБА_9 , не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак, що індивідуалізують сліди деталей зброї (т.3 а.с.13-42), на думку апеляційного суду, відсутність відповіді у вказаній експертизі на поставлене питання не спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні. Так само не проведення експертизи для встановлення місця пострілу та траєкторії кулі, не впливають на доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні оскільки у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені чисельні слідчі експерименти, суду були надані протоколу огляду місця події та предметів, були проведені чисельні судово-медичні, судово-імунологічні, молекулярно-генетичні, судово-психіатричні експертизи, а також були проведені судові експертизи зброї та вибухових речовин, були проведені чисельні психофізіологічні опитування осіб з використанням комп`ютерного поліграфа, висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження в процесі доведення обґрунтованості пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення. Крім цього, судом були допитані свідки, які перебували під присягою.

На підставі викладеного у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо вірного висновку суду першої інстанції про застосування насильства ОСОБА_6 до начальника та умисного вбивства прапорщика ОСОБА_9 .

Доводи апелянта, що покази свідка ОСОБА_13 спростовують його конфлікт з ОСОБА_9 є безпідставними, на думку апеляційного суду, покази вказаного свідка з показами інших свідків по справі та іншими письмовими докази підтверджують, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт з 28 на 29 липня 2018 року, наведені міркування апелянта про протилежне з цього приводу носять суб`єктивний характер які не підтверджені доказами.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_9 було вбито диверсійною групою російських окупантів, оскільки вказане є лише його припущеннями які не підтверджені доказами та суперечать іншим доказам по справі.

Доводи апелянта, що судом не взято до уваги прохання його захисника перекваліфікувати дії на ч.1 ст.119, ч.2 ст.421 КК України є безпідставними, оскільки судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів та показів свідків по справі, вірно встановлено фактичні обставини справи та його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 405 КК України, як погроза заподіянням тілесних ушкоджень чи побоїв начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинена в умовах особливого періоду, крім воєнного стану та за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство особи у зв`язку з виконанням цією особою службового обов`язку.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він приймав участь в зоні АТО-ООС, що в нього є двоє неповнолітніх дітей, та хвора дружина інвалід 2 групи, апеляційним судом встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції прийняв до уваги ці доводи та зазначив їх у своєму рішенні, зазначивши, що з урахуванням зазначеного апелянтом та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що за можливо не призначати ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі, а призначити покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірка на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів дають беззаперечні підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 саме у умисному вбивстві особи у зв`язку з виконанням цією особою службового обов`язку, що передбачає правову кваліфікацію за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України та погрози заподіянням тілесних ушкоджень чи побоїв начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, що передбачає правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 405 КК України.

Також при вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-67 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і тяжкість кримінального правопорушення який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин, будучи військовослужбовцем, безпосередньо приймав участь в АТО, за місцем проходження служби характеризується посередньо, за місцем проживання задовільно. Також суд першої інстанції врахував наявності у ОСОБА_6 дружини-інваліда 2-ї групи, та двох неповнолітніх дітей у зв`язку з чим прийшов до висновку, що за можливо не призначати ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі, а призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав відсутність обставин, що пом`якшує покарання. В якості обставин, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції при призначенні покарання враховано думку сторін по справі.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла кримінальне правопорушення, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

За вказаних вище підстав, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових кримінальних правопорушень та підстав для пом`якшення покарання, не вбачає.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Як вже зазначалось вище у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені чисельні слідчі експерименти, суду були надані протоколу огляду місця події та предметів, були проведені чисельні судово-медичні, судово-імунологічні, молекулярно-генетичні, судово-психіатричні експертизи, а також були проведені судові експертизи зброї та вибухових речовин, були проведені чисельні психофізіологічні опитування осіб з використанням комп`ютерного поліграфа, висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження в процесі доведення обґрунтованості пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення. Крім цього, судом були допитані свідки, які перебували під присягою.

В даному випадку обґрунтованість висновків експертів, показань свідків, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України була надана судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності, викладена у вироку, що є предметом апеляційного оскарження.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміну вироку, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 від 29.07.2018 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 405 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді