БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2149/23
Провадження № 1-кс/497/740/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

15.09.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванчанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, не є інвалідом, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №0000478 від 14.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000478 від 14.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України поза межами пункту пропуску, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Групою слідчих відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000478 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у другій половині червня 2023 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Надрічне Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну протиправну змову зі своїм рідним братом ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , направлену на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинену щодо кількох осіб, поза встановлених пунктів пропуску.

Для виконання своїх заздалегідь спланових дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вступили у спільну протиправну змову з Особою 1 (досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні), що є мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованою на місцевості, володіла інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, щодо обрання маршруту поза пунктами прикордонного контролю та безпечного, як на її думку, для уникнення виявлення та затримання представниками прикордонної служби та забезпечення безпосереднього протиправного перетину державного кордону підшуканих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 осіб, поза межами прикордонного контролю.

Так, реалізуючи спільний протиправний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою досягнення єдиної спільної мети, відповідно до розробленого плану, визначили способом реалізації свого незаконного наміру - підшукування осіб через мобільний додаток Telegram, які бажали здійснити протиправний перетин державного кордону України до Республіки Молдови, поза межами встановлених пунктів пропуску, але не мали законних підстав перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Реалізуючи свій умисел, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підшукали групу осіб - чоловіків, яка складалась з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено Указом Президента від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-IX від 21.04.2022, продовжено Указом Президента України № 355/2022 від 22.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, продовжено Указом Президента України № 752/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-IX, продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX, не мали законних підстав перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску через заборону виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким повідомили про можливість перетину державного кордону, поза межами пункту пропуску.

Далі, діючи за попередньою домовленістю, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіливши між собою ролі, та усвідомлюючи характер своїх дій, які вони повинні були виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, проводили роз`яснювальні роботи в телефонному режимі через мобільний додаток Telegram та координували дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а саме надавали вказівки, поради тощо для забезпечення їх прибуття до смт. Тарутине Болградського району Одеської області, а в подальшому до с. Надрічне Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відправилися на маршрутному таксі окремо з смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, а ОСОБА_9 окремо на маршрутному таксі з с. Веселий Кут Болградського району Одеської області, куди останні самостійно прибули 29.06.2023 приблизно о 19:30 годин, де очікували подальших вказівок.

В подальшому, Особа 1, виконуючи свою роль у спільному заздалегідь розробленому плані, з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, визначив місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону України та Республіки Молдови в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 за межами с. Височанське Болградського району Одеської області.

30.06.2023 приблизно о 01:00 годині, Особа 1 з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України до Республіки Молдова, разом вийшли з с. Надрічне Болградського району Одеської області через поля в бік с. Височанське Болградського району Одеської області.

При цьому, Особа 1, будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованим на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, керував діями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприяючи порадами та вказівками щодо обрання маршруту поза пунктами прикордонного контролю та безпечного, як на його думку, для уникнення виявлення та затримання представниками прикордонної служби.

30.06.2023 близько 02:30 годин за межами с. Височанське, в південно-західній стороні, в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , на відстані 2,5 км від лінії державного кордону України в напрямку с.Троїцьке (Республіка Молдова ), протиправні дії Особи 1 були викриті співробітниками НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, які зупинили реалізацію протиправного наміру щодо протиправного переправлення поза пунктом прикордонного контролю групи чоловіків у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

13.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, може спонукати його ухилитися від органу досудового розслідування і суду. Крім цього, може вчинити тиск на свідків, про яких йому відомо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також прокурор пояснив, що факти ухилянні ОСОБА_5 від слідства не встановлені, він добровільно з`явився до слідчого, не відмовлявся від сприяння слідству.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив що вину не визнає, підозра є необґрунтована, але він погоджується співпрацювати зі слідством та доводити свою невинність, тікати нікуди не збирається, отримав підозру добровільно з`явившись як до слідчого так й до суду в судове засідання отримав підозру добровільно з`явившись як до слідчого так й до суду в судове засідання. Також зазначив, що постійно проживає разом з дружиною у її будинку в АДРЕСА_2 , яка вагітна й не працює, та маленькою дитиною, яка не записана на нього, оскільки він втратив паспорт. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Групою слідчих відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000478 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України поза межами пункту пропуску, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

За наявності достатніх доказів, 13.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

14.09.2023 року ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000478 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України;

- повідомленням НОМЕР_2 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова поза встановленими пунктами пропуску;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі свідчень якого встановлено, що 30.06.2023 приблизно о 01:00 годині особа чоловічої статі, встановлена досудовим слідством як Особа 1, посприяв вказівками та порадами в незаконному переправленню його та його племінника ОСОБА_8 через державний кордон України поза межами встановлених пунктів пропуску, однак протиправні дії Особи 1 були викриті працівниками ДПС України при безпосередньому переправленні перед лінією державного кордону України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_10 щодо обставин скоєного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свідчень якого встановлено, що в організації незаконного переправлення його через державний кордон України поза межами встановлених пунктів пропуску, причетна особа на ім`я ОСОБА_6 , встановлений слідством як ОСОБА_6 , з яким він підтримував телефонний зв`язок, та від нього отримував роз`яснювальні та координаційні вказівки щодо можливості перетину державного кордону України, поза межами пунктів пропуску;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , під час якого останній на фотознімках впізнав ОСОБА_5 , за вказівками та порадами якого свідок ОСОБА_10 повинен був незаконно перетнути державний кордон України, поза межами встановлених пунктів пропуску, і з яким підтримував телефонний зв`язок під час його координування щодо можливості перетину державного кордону України, поза межами пунктів пропуску;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , під час якого останній на фотознімках впізнав ОСОБА_6 , за вказівками та порадами якого свідок ОСОБА_9 повинен був незаконно перетнути державний кордон України, поза межами встановлених пунктів пропуску, і з яким підтримував телефонний зв`язок під час його координування щодо можливості перетину державного кордону України, поза межами пунктів пропуску;

- протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi A1, з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

- інформацією, вилученої в ПрАТ «Київстар» щодо телефонних з`єднань із зазначенням дати, часу, базових станцій, що обслуговували абонентські номери учасників кримінального провадження під час їх з`єднань між собою в період з 23.06.2023 по 30.06.2023;

Окрім цього, в судовому засіданні слідчий та прокурор посилались на покази свідка, визначеного слідством як Особа 1, який повідомив, що телефон, який вилучено під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 , користувався саме ОСОБА_5 , але відповідний протокол допиту слідчому судді в судовому засіданні не був наданий, що позбавило суд дослідити цей доказ.

Слідчим суддею, досліджені надані слідчим докази, що зібрані на час звернення з даним клопотанням та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 .

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного. слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування.

- значні ризики впливу на свідків та невстановлених осіб по вказаному провадженню

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, ризик втечі має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, хоча й раніше він до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався й фактів ухиляння від слідства наразі не встановлено..

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та невстановлених осіб, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто такий ризик існує, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із іншими особами, а також наявності наразі невстановленої слідством особи.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний зареєстрований у домоволодінні своїх батьків, але фактично проживає за іншою адресою із співмешканкою, яка вагітна, та малолітньою дитиною, про що свідчить довідка старости села від 10.07.2023 року, офіційно не працевлаштований, але працює за наймом, на обліку у лікарів не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, зв`язків зі злочинністю не встановлено.

Надану 10.07.2023 року старостою села характеристику на ОСОБА_5 суддя оцінює критично та не може вважати її належним до допустимим доказом для встановлення даних про особу підозрюваного, оскільки викладені в ній факти стосуються 6-7 річної давнини, зазначення про надходження скарг в усній формі не конкретизовано та нічим не підтверджене, що викликає у суду обґрунтований сумнів у достовірності зазначених фактів.

ОСОБА_5 отримав підозру, добровільно з`явившись до слідчого, також добровільно з`явився до суду в судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, отримавши копію цього клопотання за день й маючи можливість вжити заходів для перешкоджання слідству, але не робив цього, не відмовлявся від сприяння слідству, про що також зазначив прокурор.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі незастосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, він ймовірно зможе перешкоджати слідству.

Тим паче, що досудове слідство на даний час триває, усі необхідні і достатні докази не зібрані, слідчі дії не проведені, не всі особи встановлені, про що зазначено слідчим в судовому засіданні.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на вплив на свідків та інших учасників провадження й уникнення покарання за вчинення умисного злочину.

Відтак, враховуючи доведеність наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід, який в тому числі буде пов`язаний із контролем за поведінкою підозрюваного, у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На переконання суду до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які дозволять запобігти ризикам вчинення інших правопорушень, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховування від слідства, суду й в той же час бути під контролем.

На думку суду таке обмеження свободи підозрюваного забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим в судовому засіданні, ніж домашній арешт.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців або строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.08.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.11.2023 року, заборонивши йому з 20.00 години до 07.00 години відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та з будь-якою особою, визначеною прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених прокурором, слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Дозволити ОСОБА_5 у період воєнного стану в Україні під час повітряної тривоги покидати місце проживання для перебування у найближчому до місця проживання укритті.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий. Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 13.11.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1