КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8248/23
№ апеляційного провадження: 3-зв/824/17/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , 12 червня 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

28 червня 2023 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи, оскільки вважає, що повторний розгляд нею клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 може викликати не тільки у апелянта, а і у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності та неупередженості при вирішенні повторного клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

При цьому суддя зазначає, що докази, які подані до другої апеляційної скарги на підтвердження підстав поновлення строку апеляційного оскарження уже оцінені нею у постанові суду від 23 травня 2023 року.

Так, зі справи убачається, що 12 травня 2023 року адвокат ОСОБА_4 уже зверталася в інтересах ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на постанову суду, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу була визначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

Матеріалами справи доведено, що постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року під головуванням судді ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною четвертою статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Отже, оскільки суддею ОСОБА_2 уже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та відповідно до заяви про самовідвід суддею не вбачається підстав для повторного вирішення даного питання за іншою апеляційною скаргою на цей же процесуальний документ, а відтак, обґрунтування припускає можливість того, що суддя може бути цілком об`єктивним у ситуації, яка, тим не менше, викликає обґрунтовану підозру в упередженості, що вимагає відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав особи та ухвалення об`єктивного рішення, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/8248/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1