Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6385/23
Номер провадження 1-кс/711/1727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильня, Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000357 від 16.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених обставин у невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та подальше обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, невстановлена особа залучила до злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Згідно розподілених ролей невстановлена в ході досудового розслідування особа, повинна була особистим пошуком знайти об`єкт злочинного посягання та за допомогою мобільного зв`язку вступити в контакт з потерпілим, видаючи себе за добросовісного приватного підприємця, створити умови для вчинення незаконного заволодіння майном, шляхом обману, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в свою чергу повинні були забезпечити реалізацію вчинення шахрайства шляхом надання автотранспорту, місця для тимчасового зберігання майна здобутого шахрайським шляхом та подальшу реалізацію об`єкту злочинного посягання.

Так продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, на початку грудня 2022 року невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи в невстановленому місті, в невстановлений слідством час отримала інформацію в всесвітній мережі «Інтернет» сайт «Ларді Транс» оголошення про необхідність перевезення вантажу (олії соняшника), що належить ТОВ «Оптімусагротрейд» 08 грудня 2022 року з пункту навантаження, розташованого в м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 до вантажного порту «Ренні», що за адресою: Одеська область, м. Ренні, вул. 28 червня, № 282.

У подальшому 05.12.2022 в невстановлений в ході досудового розслідування точний час,

невстановлена особа, користуючись номером мобільного НОМЕР_1 здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , який належить керівнику ТОВ «Велес 2020» ОСОБА_8 та представилась представником ТОВ «ІНДЕП Транс» на ім`я ОСОБА_9 та вказав, що йому необхідний транспорт для перевезення олії.

В подальшому, невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 07.12.2022 уклала дистанційно з представником ТОВ «Велес-2020» договір №07/12-2 на надання транспортних послуг, видавши себе за представника ТОВ «Індеп Транс», таким чином повідомила неправдиві відомості.

Реалізуючи злочинний план, 06.12.2022 в невстановлений в ході досудового розслідування точний час, невстановлена особа, користуючись номером мобільного НОМЕР_1 здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер телефону НОМЕР_3 до логіста ТОВ «Індеп Транс» ОСОБА_10 та представився представником ТОВ «Велес 2020» на ім`я ОСОБА_9 та вказав, що він має транспорт для перевезення олії.

Одночасно невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, дистанційно, щляхом підписання та обміну, за допомогою електронних пристроїв, уклала договір № 07/12-2 від 07.12.2022 з ТОВ «Індеп Транс» на надання транспортних послуг, видавши себе за представника ТОВ «Велес - 2020», таким чином повідомив неправдиві відомості.

У подальшому, 08 грудня 2022 року керівник ТОВ «Велес -2020» ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинний план невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо заволодіння майном ТОВ «Індеп Транс» шахрайським шляхом, діючи відповідно до укладеного договору №07/12-2 від 07.12.2022 р. між ТОВ «Велес-2020» та ТОВ «Індеп Транс», представниками якого назвалась невстановлена в ході досудового розслідування особа та будучи впевненим, що спілкується саме з представником ТОВ «Індеп Транс», відправив в пункт навантаження, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова 3 два вантажні автомобілі марки «RENAULT PREMIUM» державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом (цистерна) державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_11 та вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом (цистерна) державний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_12 , де водії надавши необхідні для навантаження документи, завантажили олію соняшника в загальній кількості 49 тон, після чого попрямували в пункт розвантаження Ренійський НПК АТ «Одесанафтопродукт», що розташований Одеська область, м. Рені, вул. 28 - Червня, 282.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 08 грудня 2022 року близько 20 години 00 хвилин зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що у зв`язку з неналежною якістю олії соняшника її не приймуть в порту і необхідно змінити пункт розвантаження, таким чином повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості, і вказав, що автомобілі з товаром необхідно направити до с. Іркліїв Черкаської області де по трасі біля Золотоніського КП їх зустріне ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , будучи введений в оману невстановленою в ході досудового розслідування особою, який назвався йому представником ТОВ «Індеп Транс», повідомив водіям про зміну пункту розвантаження та вказав місце: с. Іркліїв Черкаської області.

09.12.2022 року, близько 10 годин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, згідно з злочинною схемою та розподіленими ролями, біля АЗС «АНП» (Золотоніське КП) в напрямку с. Іркліїв, зустрів автомобілі марки «RENAULT PREMIUM» державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом (цистерна) державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_11 та вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом (цистерна) державний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_12 , діючи за вказівками невстановленої особи та згідно злочинного плану, повідомив водіям про необхідність перемістити вантаж в інше місце, ніж вказано в товарно-транспортних накладних та спрямував водіїв до вагової ТОВ «ЛЄТОЛ», яка розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський р-н., с. Червоногірка, вул. Жуковського 64, з метою зважування товару.

Після зважування автомобілів ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію злочинного плану скерував водії до території бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де в подальшому відбулось розвантаження.

09.12.2022 року ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний план, діючи за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, зателефонував до керівника ТОВ «Фортіс -Транс» ОСОБА_13 та уклав усну домовленість про надання транспортних послуг по перевезенню олії соняшника з с. Іркліїв Черкаської області до Ізмаїльського вантажного порту з метою продажу та отримання грошових коштів з корисливих мотивів.

Цього ж дня ОСОБА_13 , який будучи не обізнаний про злочинний план ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Індеп Транс», діючи згідно усної домовленості з ОСОБА_7 , відправив на завантаження до с. Іркліїв, Черкаської області вантажні автомобілі з напівпричепами (цистерна).

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, з метою незаконного заволодіння майном та подальшого отримання матеріальної вигоди, 09.12.2022, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 під`їхав до в`їзду в с. Іркліїв, Черкаської області, де повідомив водіям про необхідність їхати до території бази, що за адресою АДРЕСА_2 .

09.12.2022 по прибуттю до с. Іркліїв, Черкаської області, вантажних автомобілів олію перевантажено в автомобілі, що прибули за домовленістю ОСОБА_7 . Цього ж дня після перевантаження олії соняшникової, ОСОБА_5 передав водіям недостовірні товарно-транспортні накладні, про походження товару, а саме: олії соняшникової, з якими водії і мали доставити її до ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», що за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7.

11.12.2022 завантажені соняшниковою олією автомобілі марки DAF державний номерний знак НОМЕР_8 з напівпричепом (цистерна) державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_14 та марки DAF державний номерний знак НОМЕР_10 з напівпричепом (цистерна) державний номерний знак НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_15 прибули до ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», що за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, де зареєструвались та чекали черги розвантаження.

13.12.2022 логісту ТОВ «Індеп Транс» ОСОБА_10 стало відомо про те що олія соняшникова в кількості 49 тон не прибула до пункту розвантаження, а саме: Ренійського НПК АТ «Одесанафтопродукт», про що він повідомив керівництву ТОВ «ІНДЕП ТРАНС» та почав встановлювати можливе знаходження олії соняшникової.

Після того, як директор ТОВ «Індеп Транс» ОСОБА_16 дізнався адресу фактичного місця розвантаження олії соняшникової та дані особи, на території якої здійснювалось розвантаження, а саме ОСОБА_7 , 14.12.2022 ОСОБА_16 спільно з логістом вказаного товариства ОСОБА_10 прибули в м. Черкаси, де зустрілись з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які ввели в оману ОСОБА_17 та повідомили неправдиві відомості, щодо факту придбання ними вказаної олії.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння олією соняшника ТОВ «Індеп Транс» 15.12.2022, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зателефонував до водія ТОВ «Фортіс Транс» ОСОБА_14 та повідомив про необхідність повернення олії соняшника з ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» без розвантаження до м. Черкаси з метою приховання об`єкту злочинного посягання.

15.12.2022 року ОСОБА_13 , який будучи не обізнаний про злочинний план ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, зателефонував до ОСОБА_7 для підтвердження повернення автомобілів без розвантаження. ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підтвердив ОСОБА_13 про необхідність повернення автомобілів з ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» без розвантаження до м. Черкаси.

16.12.2022 вантажні автомобілі марки DAF державний номерний знак НОМЕР_8 з напівпричепом (цистерна) державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_14 та марки DAF державний номерний знак НОМЕР_10 з напівпричепом (цистерна) державний номерний знак НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_15 прибули до території ТОВ «Сідак Транс», що за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова 12/2.

17.12.2022, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_18 , який будучи не обізнаний про злочинний план ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, та повідомив про необхідність отримання транспортних послуг з перевезення олії соняшника з завантаженням в м. Черкаси. Також ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, повідомив ОСОБА_18 , що безпосередньо організацією завантаження олії соняшника в м. Черкаси буде займатися ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, з метою незаконного заволодіння майном та подальшого отримання матеріальної вигоди, 18.12.2022, більш точного часу не встановлено, після прибуття транспортних засобів для перевезення олії, ОСОБА_5 прибув до території ТОВ «Сідак Транс», що за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова 12/2. де організував переливання олії соняшникової в автомобілі, що прибули за домовленістю ОСОБА_7 .

Цього ж дня після перевантаження олії соняшникової, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході розслідування особою, зателефонував до ОСОБА_18 та умисно ввів в оману останнього, повідомивши про те, що завантажена олія соняшника належить йому. Також ОСОБА_7 попросив ОСОБА_19 надати допомогу по реалізації вказаної олії.

18.12.2022 точного часу не встановлено, ОСОБА_18 який будучи не обізнаний про злочинний план ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, на виконання усних домовленостей з ОСОБА_7 , зателефонував до ОСОБА_20 , якому запропонував придбати за готівку олію соняшника в кількості 49 тон., на що останній погодився.

У подальшому отримані грошові кошти ОСОБА_19 передав ОСОБА_7 , якими останній розпорядився на власний розсуд, та відповідно до висновку судово- економічної експертизи №628/23-23 від 22.06.2023 заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «ІНДЕП ТРАНС» в особі директора ОСОБА_16 на суму 1 905 109 грн., 18 коп.

30.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме:

-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті до набрання чинності закону № 3233-IX від 13.07.2023).

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: допит потерпілого ОСОБА_16 , допит свідка ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_14 , допит свідка ОСОБА_15 , допит свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотокартками, висновком судової економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті до набрання чинності закону № 3233-IX від 13.07.2023) карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно протоколу №810/24/43-2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме абонентського номеру, яким користується ОСОБА_5 , встановлено, що 20.01.2023, в ході спілкування з чоловіком на ім`я ОСОБА_21 повідомляє про те, що йому з пошти прийшло повідомлення про надходження повістки про виклик, та чоловік на ім`я ОСОБА_22 повідомляє щоб ОСОБА_5 проігнорував дану повістку та не з`явився на неї, що останній і зробив. Дані дії напряму вказують на ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з метою подальшого затягування дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В подальшому, 30.08.2023, ОСОБА_5 після вручення повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті до набрання чинності закону № 3233-IX від 13.07.2023), за участю понятих, у зв`язку з тим, що останній відмовився від отримання вказаного повідомлення, останньому було вручено повістку про виклик, теж вручено за участю понятих з вище описаних причин, на 11 год. 00 хв. 04.09.2023 до слідчого управління ГУ НП в Черкаській області для допиту в якості підозрюваного, однак, останній на адресу органу досудового розслідування направив клопотання про відкладення допиту в зазначений час у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» у стаціонарному відділенні з діагнозом: гостра респіраторна інфекція з обструктивним синдромом, ускладнена трахеобронхітом, однак, не зважаючи на вище викладене, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою подальшого приховання власного майна, а саме: земельної ділянки площею 0.0378 га з кадастровим номером :01:055:0205 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному на праві власності з 23.05.2016 та житловий будинок загальною площею 231,4 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить підозрюваному на праві власності з 06.04.20216, у зв`язку з можливою їх конфіскацією, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті до набрання чинності закону № 3233-IX від 13.07.2023) 06.09.2023 у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_23 , згідно договору дарування серії та номеру 1162 від 06.09.2023, здійснив перереєстрацію вище вказаного майна на доньку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, а очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.

Відтак, зазначена обставина, а саме тяжкість вчинення кримінального правопорушення, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На підставі вищевикладеного, ініціатор клопотання вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік», визначено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 2684 грн.

За змістом п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 214 720 до 805 200 грн.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слід врахувати тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, та його роль, індивідуальні особливості підозрюваного, майновий та сімейний стан підозрюваного, який до 06.09.2023 володів - земельною ділянкою площею 0.0378 га з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 10, кадастровий номер :01:055:0205, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса знаходження: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному на праві власності з 23.05.2016 згідно договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 553, виданий 23.05.2016, видавник: ОСОБА_25 , приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області та житловим будинком загальною площею 231,4 кв.м., житловою площею 108,4 кв.м. з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 10, складова частина об`єкта нерухомого майна: ворота 1, огорожа г, відмостка І, літня кухня Б, адреса знаходження: АДРЕСА_1 , який належить підозрюваному на праві власності з 06.04.20216 року згідно договору купівлі-продажу, житлового будинку серія та номер: 399, виданий 06.04.2016, видавник: ОСОБА_25 приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області, котрі з метою приховання від можливої конфіскації здійснив перереєстрацію на доньку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та що є дороговартісними, які дають підстави вважати, що застава визначена у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

У відповідності до вимог п.7 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки на строк не більше двох місяців: 1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою; 2)не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З урахуванням викладеного вище, ініціатор клопотання просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО, в межах строку досудового розслідування. Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн. (вісімсот п`ять тисяч двісті грн.) грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснив, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000357 від 16.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В ході розслідування встановлено ряд ризиків, а саме можливість впливу на свідків, дані яких стало відомо стороні захисту під час відкриття провадження, також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить задовольнити клопотання в повному обсязі. Виключно тримання під вартою може бути достатнім запобіжним заходом для підозрюваного для усунення зазначених ризиків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі додав, що наявні ризики, які перераховані в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання. Вказує, що підозра необґрунтована, доказів вини ОСОБА_5 не надано. Ризики надумані, прокурор вказував, що ОСОБА_5 не з`явився на допит до слідчого, однак ОСОБА_5 повідомив слідство, що він перебував на лікуванні, що повідомлялося слідству. У ОСОБА_5 наявні ухвали про обшук і підозра, що вказує на явку до слідчого та перебування на місці. Щодо повідомлення прокурора про вчинення дій для уникнення відповідальності з приводу переоформлення майна, то законодавством це не заборонено, щодо вчинення дій із власним майном.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та пояснив, що він працював тривалий час на керуючих посадах. Приїхав ОСОБА_26 , запропонував допомогти продати олію. Повідомив, що у нього є 500 тон олії, пропозиція здалася цікавою і він погодився. Вважав, що олія законного походження. Надалі вони зкоординувалися, після дзвінка останнього, він виїхав зустріти машини із вантажем та супроводити до свого знайомого щоб той розрахувався за олію, до ОСОБА_7 . Вказав, що має авторитет, здобутий роками щодо репутації, за місцем проживання працював на багатьох посадах, має нагородження, сім`ю, виїздити нікуди не збирається бажає допомагати слідству та хоче розібратися в даному питанні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та матеріали, які надані стороною захисту для спростування доводів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч.4 ст.190 КК України (в редакції статті до набрання чинності закону № 3233-IX від 13.07.2023) карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

30.08.2023 ОСОБА_5 відмовився в присутності понятих від отримання повідомлення про підозру в та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які додані до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції статті до набрання чинності закону № 3233-IX від 13.07.2023) є обґрунтованою. При цьому, слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому в провину злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 12 років з конфіскацією майна (в редакції статті до набрання чинності закону № 3233-IX від 13.07.2023) .

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, має позитивні характеристики та заохочення, одружений, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність зазначених стороною захисту обставин, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, виходячи частково із міри покарання, передбаченої ч.4 ст.190 КК України (в редакції статті до набрання чинності закону № 3233-IX від 13.07.2023).

До того ж, ОСОБА_5 матиме змогу контактувати з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пункт 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Так, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, запобігання вказаним ризикам можливе при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею проаналізовані застосування всіх їх видів для використання в конкретному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №0000357.

Враховуючи майновий стан підозрюваного та членів його родини, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати до нього єдиноможливого запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборонивши його залишати місце проживання цілодобово, без дозволу прокурора та суду, з покладенням на нього у відповідності ст.194 КПК України певних обов`язків, що в даному випадку необхідно забезпечити у виключному порядку. Даний запобіжний захід буде у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також враховано поведінку підозрюваного, час, протягом якого розслідується кримінальне провадження, з плином якого зменшується можливість прояву вказаних ризиків, тому для нівелювання встановлених ризиків достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, належно враховані доводи сторони обвинувачення та сторони захисту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України з дати проголошення рішення, а саме:

- прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із потерпілим ( ОСОБА_16 ), свідками у цьому кримінальному провадженні (зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ), крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 10.11.2023 року включно, однак в межах строків досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.09.2023.