Провадження: № 1-кп/484/45/23
Справа: № 479/309/21
Вирок

іменем України

20 червня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загально середня, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України,освіта середня, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого с.1 ст.396 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

встановив

01.01.2021року близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його співмешканки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та спільно з останніми вживали алкогольні напої.

Під час перебування у вказаному житловому приміщенні, в ході спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виник побутовий словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_12 один удар правою рукою в область обличчя. З метою припинення конфлікту ОСОБА_11 став між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . ОСОБА_5 в свою чергу, не бажаючи припинення конфлікту, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область носа, від чого ОСОБА_11 відійшов назад та присів на ліжко. Після цього ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_12 .

Далі ОСОБА_12 покинула кімнату та вийшла до коридору домоволодіння, ОСОБА_5 направився за нею. В коридорі ОСОБА_5 наніс ОСОБА_12 не менше одного удару в обличчя та почав тягнути останню за одяг до кімнати. Знаходячись у кімнаті, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого остання впала на спину на підлогу.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Реалізуючи злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , умисно правою взутою ногою наступив на передню поверхню шиї лежачої на підлозі ОСОБА_12 та з силою почав здавлювати органи шиї останньої до моменту,поки ОСОБА_12 не перестала рухатись та чинити супротив.

Смерть ОСОБА_12 настала в результаті механічної асфіксії від здавлювання органів шиї тупим/ми/ тверди /ми/ предметом /ми/ пальцями рук людини, підошвеної поверхні взуття людини і т.п., що підтверджується наявністю синців та саден на шкірі шиї, крововиливом в передню поверхню щитоподібного хряща, перелом під`язичної кістки зліва, м`яза кореня язика, крововиливом в склери очей, загально-асфіксичними ознаками смерті/крововилив під вісцеральну плевру, м`яз серця, емфізема легень, перенаповнення кров`ю лівої половини серця/ свідчить про те, що удушення було прижиттєвим.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, 01.01.2021 року близько 21 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідування та судом не встановлено, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 впевнившись в тому, що ОСОБА_12 не подає ознак життя та усвідомлюючи, що ОСОБА_11 був очевидцем вчиненого ним злочину, вирішив вчинити вбивство ОСОБА_11 з метою приховання скоєного ним злочину та недопущення повідомлення останнім відомостей, що могли б сприяти встановленню правоохоронними органами причетності ОСОБА_5 до скоєного ним вбивства ОСОБА_12 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_5 підійшов до останнього, сидячого на ліжку в кімнаті та будучи достеменно обізнаним щодо розташування життєво важливих внутрішніх органів шиї, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_11 смерті, схопив обома руками шию останнього, та з силою почав стискати органи шиї до моменту, поки він не перестав рухатись та чинити йому супротив. Впевнившись, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Однак, виконавши вказані дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення - умисне вбивство ОСОБА_11 , з метою приховання іншого злочину - вбивства ОСОБА_12 , не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство, з метою приховати інше кримінальне правопорушення.

Крім того, 05.01.2021 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 прибув до дошкільного навчального закладу №2 «Веселка» за адресою: провулок Садовий,2 с.Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, достовірно знаючи про те, що в цей час ОСОБА_10 щоденно приїздить до вказаного закладу на власному автомобілі ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 та забирає дитину з садочку.

Знаходячись біля Дошкільного навчального закладу №2 «Веселка» за вищевказаню адресою, ОСОБА_5 дочекався приїзду ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 вийшла з належного їй автомобілю та зайшла до приміщення ДНЗ, а сторонніх осіб поблизу автомобіля останньої не було, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що двері автомобіля ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , не зачиняються на запираючі пристрої у вигляді замків, ОСОБА_5 проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 речі, а саме - мобільний телефон Мeizu моделі С9 чорного кольору, з ІМЕ № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 285 грн, в якому знаходилась сім карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 50 грн та флеш карта «Transend» об`ємом 2 Гб вартістю 40 грн, а також портативну Biuetooth-колонку марки «JBL» чорного кольору, вартістю 225 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 600 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням в автомобіль.

За викладених вище фактичних обставин скоєння особливо тяжких злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 - обвинувачений ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_11 діючи з прямим умислом та усвідомлюючи, що приховує саме злочини, допоміг ОСОБА_5 покинути місце вчинення злочину, а саме повіз ОСОБА_5 на своєму мопеді марки Мустанг чорного кольору, до нього додому за адресою АДРЕСА_1 .

Приїхавши за вказаною адресою близько 22-00 години, ОСОБА_6 діючи умисно, заздалегідь не обіцяючи приховати вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів та з метою їх приховання, за місцем мешкання ОСОБА_5 здійснив дії, направленні на знищення речових доказів, які б могли вказувати на причетність останнього до вказаних злочинів, а саме: спалив одяг із слідами крові, який був на ньому та на ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів.

ОСОБА_6 своїми заздалегідь не обіцяними діями, не будучи при цьому членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_5 свідомо та умисно виконав необхідні на його думку дії, спрямовані на приховання особливо тяжких злочинів, вчинених останнім, а саме - вбивства ОСОБА_12 та замах на вбивство ОСОБА_11 .

Вказані дії також полягали у подальшому прихованні ОСОБА_6 від правоохоронних органів інформації про вчиненні кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.396 КК України, тобто приховання злочину, а саме заздалегідь не обіцяне приховання особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин викладених в обвинувальному акті. Свою вину в скоєнні злочину щодо вбивства ОСОБА_12 та замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_11 категорично заперечував свою причетність. Цивільний позов ОСОБА_14 не визнав. Суду пояснив, що 31.12.2020 року разом з дружиною та родиною ОСОБА_10 зустрічав новий рік. 01.01.2021 року зранку до нього додому на мопеді чорного кольору приїхав ОСОБА_6 та прийшов знайомий сусід. Сиділи всі за столом пили горілку. Приблизно о 16 годині він разом з ОСОБА_6 вирішили поїхати в с. Секретарка, де купили горілки, та поїхали в АДРЕСА_2 до знайомого ОСОБА_11 в гості. Чаусянського він знає давно, він проживав з жінкою на ім`я ОСОБА_15 , яку він також знав давно. До ОСОБА_16 приїхали приблизно о 19 годині. Зайшовши до будинку, який має дві кімнати, вбудинку ОСОБА_17 готувала їжу. Він, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 сіли в кімнаті зліва від входу та почали вживати горілку. Після чого до них приєдналась ОСОБА_17 та вони вживали горілку вчотирьох. Потім він дав ОСОБА_17 100 грн, щоб вона купила ще горілки. ОСОБА_17 купила горілки та вони продовжили вживати алкогольні напої. Під час розмови з ОСОБА_16 , виник конфлікт в результаті чого він обурився та двічі вдарив рукою ОСОБА_11 в грудну клітину, а ОСОБА_6 в цей час штовхнув ОСОБА_19 , вона впала на підлогу та ОСОБА_18 почав душити її за шию. Він бачив, як ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_19 ногою по підборіддю, також сидів на ній зверху та душив її за шию. Він сказав Загребельному, щоб той покинув її та перестав душити. Також він бачив, як ОСОБА_6 душив ОСОБА_16 . Потім він вийшов з будинку та проходячи мимо ОСОБА_19 , яка лежала на полу бачив, що вона в крові. Через хвилин 5-10 на вулицю вийшов ОСОБА_18 та вони разом поїхали в село Тридуби до нього додому. Вдома вони спалили його джинси та спортивні штани Загрибельного , які були в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині за ч.1 ст.369 КК України визнав у повному обсязі, щиро каявся, просив не позбавляти його волі. Суду пояснив, що 01.01.2021 року на мопеді зранку приїхав до ОСОБА_21 додому, де вони разом вживали алкогольні напої, потім поїхали в село Секретарка Кривоозерського району, де у знайомого ОСОБА_21 вживали спиртні напої, потім ОСОБА_21 запропонував поїхати в с. Токарівка до його знайомих в гості ОСОБА_22 та ОСОБА_23 будинку де проживав ОСОБА_24 та ОСОБА_17 вони в чотирьох вживали спритні напої. Між ОСОБА_21 та ОСОБА_17 почався словесний конфлікт. ОСОБА_17 штовхнула ОСОБА_21 , потім вийшла в коридор, ОСОБА_21 вийшов за нею почалась штовханина, ОСОБА_25 затягнув ОСОБА_19 назад в кімнату. Він бачив як ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_17 3 рази кулаком в область носа правою рукою, а лівою рукою тримав її. ОСОБА_17 впала і ОСОБА_21 різко вдарив її правою взутою ногою в шию. Коли ОСОБА_21 придушив ОСОБА_17 ногою в шию вона не рухалась, лише харчала. ОСОБА_26 в цей час лежав на ліжку. Він сидів у креслі. ОСОБА_21 залишивши ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_16 та почав душити, при цьому сказав йому вийти на вулицю, завести мопед та чекати там. Він вийшов з будинку та більше туди не заходив. Чекав ОСОБА_27 на вулиці хвилин п`ять. Коли ОСОБА_21 вийшов вони поїхали на мопеді додому до ОСОБА_25 . В ході розмови ОСОБА_21 йому повідомив, що немає ні ОСОБА_28 ні ОСОБА_11 та що йому потрібно виїхати з села до Києва , сказав, що є два «жмура». ОСОБА_21 сказав йому, що потрібно спалити речі. На джинсах ОСОБА_21 були плями крові.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 , його співмешканкою була ОСОБА_12 , з якою він проживав чотири останніх роки. З ОСОБА_30 перебував в нормальних стосунках, до подій, що стались знав його приблизно п`ять років. 01.01.2021 року він та його співмешканка ОСОБА_17 знаходились вдома коли до них у гості завітав ОСОБА_21 та ОСОБА_31 , якого він раніше не знав. Всі разом вони вживали алкогольні напої. Коли між ОСОБА_30 та ОСОБА_17 розпочався конфлікт та з якої причини, він так і не зрозумів. ОСОБА_17 вдарила ОСОБА_30 по обличчю, він став між ОСОБА_32 та ОСОБА_19 , однак ОСОБА_21 вдарив його по обличчю в область носа від чого він впав на ліжко. ОСОБА_31 в цей час сидів в креслі. Більше він нічого не пам`ятає, прокинувся вранці близько 5 години, боліло горло та ребра. ОСОБА_17 лежала в кімнаті біля кресла на спині в крові. Він відразу викликав поліцію. В лікарні йому повідомили, що в нього перлом носа та на шиї сліди від пальців.

Потерпіла ОСОБА_14 суду повідомила, що загибла ОСОБА_17 була її матір`ю. Цивільний позов вона заявила на суму 511 218 грн, з яких 11 218 грн сума матеріальної шкоди та 500000 грн сума моральної шкоди. Цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 05.01.2021 року о 16.00 приїхала на машині до садочка «Веселка», щоб забрати дитину. Автомобіль ВАЗ 2105 залишила з незакритими на замок дверима. В салоні автомобіля залишила мобільний телефон марки Мезу та Блютуз-колонку. Коли повернулась, то виявила, що з автомобіля було викрадено телефон та колонку. Цивільний позов до ОСОБА_21 не заявляє.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України за здалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочинута вина обвинуваченого ОСОБА_32 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ст. 115 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство, з метою приховати інше кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах підтверджена сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів, які суд кладе в основу вироку.

Так, свідок ОСОБА_33 суду показав, що 03 чи 04 січня 2021 року до нього приходив ОСОБА_21 , який живе з ним по сусідству, просив купити йому цигарки в магазині, при цьому повідомив, що в с.Токарівка побився з жінкою, та можливо їй щось зробив, не знає чи жива вона, чи не жива. Був розгублений.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що її мати є дружиною ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вона є опікуном. 01.01.2021року ОСОБА_6 повідомив їй, що поїде на мопеді в сусіднє село до хлопців. Близько першої години ночі подзвонила мати та сказало негайно прийти до неї додому. Коли вона прийшла то побачила, що в будинку був ОСОБА_21 , ОСОБА_31 та мати, всі були збуджені. Загребельний був переодягнений в інші речі ніж ті, що були на ньому зранку. ОСОБА_21 палив речі. Загребельний був наляканий. У ОСОБА_21 була паніка, він палив одежу в плиті, при цьому казав, що так треба. Зі слів Загрибельного, їй відомо, що ОСОБА_21 почав бити ОСОБА_19 в коридорі потім в хаті та сказав, що якби він за неї заступився, то був би разом з ОСОБА_19 . ОСОБА_21 казав, що треба тікати.

Свідок ОСОБА_34 суду повідомив, що є двоюрідним братом ОСОБА_5 в 2021 році ОСОБА_21 приїхав до нього додому в с.Копілка Вінницької області, просив допомогти йому влаштувати на роботу, при цьому повідомив, що в нього вкрали гроші та паспорт також розповів, що на новий рік вживав алкогольні напої з хлопцями, була бійка.

Допитані свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , ОСОБА_37 не були очевидцями подій, однак свідок ОСОБА_35 охарактеризував ОСОБА_21 , як односельчанина, на якого надходили скарги від жителів села на його протиправну поведінку. ОСОБА_36 бачила 01.01.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на мопеді. Свідок сторони захисту ОСОБА_37 суду повідомила, що про скоєний злочин їй відомо від односельчан.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні вбивства ОСОБА_17 та замаху на вбивство ОСОБА_11 з метою приховання вбивства ОСОБА_17 та заявив, що 01.01.2021року вбивство ОСОБА_17 шляхом удару ноги в щелепу та придушення руками за шию вчинив ОСОБА_31 , та побиття. удушення ОСОБА_11 вчинив також ОСОБА_38 суд вирішує питання про доведеність вини саме ОСОБА_21 у вчиненні зазначених злочинів виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, вік обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поведінку після скоєного злочину обвинувачених їх стосунки. Після скоєного злочину ОСОБА_5 виїхав в іншу область.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

На думку суду, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 , які не містять протиріч, про те, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_17 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_21 вів себе агресивно по відношенню як до ОСОБА_17 та і до ОСОБА_11 , підтверджує наявність між обвинуваченим ОСОБА_21 та потерпілими конфліктної ситуації, яка передувала позбавленню життя ОСОБА_17 та в послідуючому вчинення замаху на вбивство ОСОБА_11 з метою приховання вбивства ОСОБА_39 .

Все це у своїй сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_21 із значною силою наносячи удари у життєво важливі органи ОСОБА_17 та ОСОБА_11 - мав намір позбавити ОСОБА_17 та ОСОБА_11 життя. Доводи ОСОБА_21 про те, що вбивство ОСОБА_17 та замах на вбивство ОСОБА_11 скоїв ОСОБА_31 є неспроможними, суд їх розцінює як спробу уникнути відповідальності на скоєння особливо тяжких злочинів.

Про спрямованість умислу ОСОБА_21 свідчать його активні дії, застосування фізичної сили (руками та ногою), що спричинило смертельні наслідки для ОСОБА_28 та тілесні ушкодження для ОСОБА_40 . Цілеспрямованість його дій, це - удар ногою в підборіддя (шию) в життєво важливі органи, удушення за шию ОСОБА_28 та удушення за шию ОСОБА_41 після скоєного вбивства ОСОБА_42 .

Дослідивши висновок судово медичної експертизи № 2 від 09.02.2021 року трупа ОСОБА_12 , висновок судово медичної експертизи № 24-М від 19.01.2021 року потерпілого ОСОБА_11 , висновок судово медичного експерта №16-к від 31.03.2021 року викладеного на 8-ми аркушах та висновок судово медичного експерта №16-к 31.03.2021 року на 5 аркушах суд приходить до переконання, що удари були прицільним і спрямованим у життєво важливі органи.

Так, зі змісту висновку № 2 від 09.02.2021 року трупа ОСОБА_17 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_12 стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї тупим(ми) твердим(ми) предметом(ми), пальцями рук людини, підошвеної поверхні взуття людини і т.п., що підтверджується наявністю синців та саден на шкірі шиї, крововиливом в передню поверхню щитоподібного хряща, перелом під`язичної кістки зліва, м`яза кореня якзика, крововиливом в склери очей, загально-асфіксичними ознаками смерті /крововилив під вісцеральну плевру, м`яз серця, емфізема легень, перенаповнення кров`ю лівої половини серця/ свідчать про те, що удушення було прижиттєвим. При дослідженні трупу виявлено: крововиливи, садна, забійна рана спинки носа, сивої поверхні губи, шкіряних покривів шиї; крововиливи в м`язи щитоподібного хряща; перелом з крововиливом в м`язи рижка під`язичної кістки зліва; крововиливи в шкіряно - м`язкові клаптики голови; садна поперекової ділянки справа, правого кульшового суглоба. Ці тілесні ушкодження виникли 01.01.2021 року. Пошкодження на обличчі, шкіряних покривів шиї, м1язах органів шиї, сліди зовнішньої кровотечі в ділянці обличчя свідчать про прижиттєве їх походження.

Ознаки зовнішньої кровотечі з носу, з забійної рани слизової верхньої гуди дають можливість висловитись про те, що вказані ушкодження за часом виникли раніш чим смертельні ушкодження /асфіксія від удушення/.

Асфіксія від здавлення органів шиї як результат удушення приводе до швидкої смерті, що виключає будь-які дії потерпілої після їх нанесення. Під час смерті ОСОБА_12 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, що підтверджується наявністю етилового спирту в крові в концентрації 1.65%.

Крім того, дана експертиза вказує на те, що тілесні ушкодження, які були нанесені потерпілому знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Зі змісту висновку № 24-м від 19.01.2021 року вбачається, що у ОСОБА_11 виявлено множинні гематоми шкіри обличчя, шиї, грудної клітини. Множинні гематоми шкіри обличчя, шиї, грудної клітини зліва могли винкнути від численних ударів у вказані ділянки тупим твердим предметом (кілак, взута нога). Ушкодження на шкірі шиї могли виникнути від дії тупого твердого предмета також не виключається від здавлення пальцями рук людини. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли утворитись 01.01.2021 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при падінні з висоти власного зросту на поверхонь землі утворитись не могли.

Зі змісту висновку судово медичного експерта №16-к від 31.03.2021 року вбачається, що не виключено утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 в результаті ударів руками по обличчю (синці, садна обличчя, набряк носу), здавлювання шиї ногою під час, коли остання знаходилась в положенні лежачи на спину (синці на шиї, патологічна рухливість ріжка під`язикової кістки із крововиливом (перелом)).

Не виключено утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 в результаті ударів руками по обличчю, грудній клітці, здавлення руками шиї (множинні гематоми шкіри обличчя, шиї, грудної клітки зліва).

Зі змісту висновку судово медичного експерта №16-к від 31.03.2021 року вбачається, що локалізація і характер пошкоджень в області шиї ОСОБА_12 (садна і синці в області шиї, крововиливи в область щитовидного хряща) за механізмом утворення не суперечать даним протоколу і відеозапису слідчого екперементу наданих на експертизу. Характер пошкоджень в області шиї свідчить про те, що найбільш ймовірно їх утворення в результаті здавлення шиї ногою.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_21 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2021 року, яку прийняв ст.. слідчий Кривоозерського РВ від потерпілого ОСОБА_11 , де останній повідомляє про те, що 01.01.2021 року близько 22 години невідома особа в приміщенні будинку в АДРЕСА_2 спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію злочину 02.01.2021 року та реєстрацією Кривоозерським відділенням Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про злочин на підставі повідомлення, що надійшло 02.01.2021 року о 05 годині 42 хвилини до Кривоозерського ВП по телефонній спецлінії 102 від ОСОБА_11 про те, що в будинку АДРЕСА_2 прокинувшись вранці він виявив мертву співмешканку ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями на обличчі у вигляді зламаного носу, також повідомив, що і йому спричинено тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події, планом схемою до протоколу та фото таблицями до протоколу від 02.01.2021 року, де місцем огляду було місце події житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 . Розпочато огляд о 06 годині 30 хвили на підставі повідомлення ОСОБА_11 в присутності понятих слідчим Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області. При огляді крім іншого в кімнаті під номером 2 на підлозі біля крісла та другого столу виявлено труп ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Труп лежав на спині з численними тілесними ушкодженнями.

Протоколом огляду місця події від 02.01.2021 року та таблицями зображень до протоколу, проведеного на підставі заяви ОСОБА_43 в присутності понятих, слідчим Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, де місцем огляду була територія домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено мопед чорного кольору марки Муцібісі.

Протоколом огляду трупа від 02.01.2021 року ОСОБА_12 проведеного спеціалістом судово медичним експертом в присутності понятих та фото таблицями до нього. При огляді було зафіксовано спричиненні тілесні ушкодження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2021 року, де ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав особу на фотознімку №3, як особу яка перебувала у нього в будинку 01.01.2021 року, оскільки він добре запам`ятав його зовнішність. З додатку до протоколу вбачається, що фотознімок під номером 3 належить ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2021 року, де ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав особу на фотознімку №2, як особу яка перебувала у нього в будинку 01.01.2021 року, оскільки він добре запам`ятав його зовнішність. З додатку до протоколу вбачається, що фотознімок під номером 2 належить ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 року, за участі потерпілого ОСОБА_11 та в присутності понятих. В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_11 чітко та детально розповідає про події, що стались 01.01.2021 року, а саме те, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_21 стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_17 в обличчя, він ОСОБА_26 , щоб не допустити бійки став між ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , однак ОСОБА_21 вдарив його у ніс, від чого він упав на ліжко. Потім ОСОБА_21 ще раз вдарив ОСОБА_17 в обличчя, вона йшла в коридор, ОСОБА_32 пішов за нею, він чув як ОСОБА_21 її знову вдарив. Потім ОСОБА_21 затягнув її до кімнати та вдарив в обличчя від чого вона впала на підлогу на спину а ОСОБА_21 взутою ногою наступив їй на горло та надавив всією масою тіла, від чого ОСОБА_17 почала харчати. Потім ОСОБА_21 напав на нього та почав душити руками від чого він втратив свідомість. Також зазначав, що боїться ОСОБА_21 через те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та може з ним розібратись.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2021 року, за участі обвинуваченого (на той час підозрюваного) ОСОБА_6 та в присутності понятих. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 чітко та детально розповідає про події, що стались 01.01.2021 року, а саме те, як він разом з ОСОБА_21 приїхали в гості до ОСОБА_11 , пили горілку, яка ОСОБА_32 бив ОСОБА_17 при цьому викрикуючи, «я тебе задавлю», та наступив взутою ногою на шию, від чого ОСОБА_19 почала задихатись, та те як ОСОБА_21 душив потерпілого ОСОБА_11 . На своєму мопеді відвіз ОСОБА_21 до нього додому та разом палив речі, що були на ОСОБА_21 та на ньому, не повідомив правоохоронні органи про вчинені злочині, боявся за своє життя, що ОСОБА_21 може вбити і його.

Щодо доведення вини ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, то суд зазначає, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення крім його визнання вини та показів потерпілої ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

-заявою ОСОБА_10 від 05.01.2021 року до Кривоозерського ВП Врадіївського відділу ГУ НП в Миколаївській області про викрадення у неї з незачиненого автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля дитячого садочка, мобільного телефону та акустичної колонки;

-протоколом огляду місця події від 05.01.2021 року та фото таблицями до нього, на підставі заяви ОСОБА_10 , в присутності понятих, де було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , з якого було вчинено крадіжку майна ОСОБА_10 ;

-протоколом добровільної видачі речей від 13.01.2021 року, де в м. Миколаєві о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Мезу чорного кольору, належний ОСОБА_10 ;

-заявою від 18.01.2012 року ОСОБА_44 , який працівникам поліції видав акустичну колонку чорного кольору, яку йому дав ОСОБА_21 ;

-протоколом огляду речей від 18.01.2021 року, та фотознімками до протоколу, за участі потерпілої ОСОБА_10 , де предметом огляду була акустична колонка, які видав ОСОБА_45 . Під час огляду ОСОБА_10 впізнала належну їй колонку, яку у неї було викрадено з автомобіля;

-згідно висновку експерта від 12.02.2021 року № СЕ-19/115-21/2024-ТВ ринкова вартість портативної музичної колонки марки JBC чорного кольору могла становити 225 грн;

-згідно висновку експерта від 16.02.2021 року № СЕ-19/115-21/2025-ТВ ринкова вартість мобільного телефону сарки Мезу моделі С9 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який був у використанні - 285 грн, флеш карта пам`яті Transcend 2 Gb Micro SD, яка була у використанні - 40 грн;

-протоколом огляду предмету від 10.02.2021 року в присутності понятих за участі потерпілої ОСОБА_10 , де предметом огляду був мобільний телефон марки Мезу С9 чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 . В ході огляду потерпіла ОСОБА_10 впізнала свій мобільний телефон, який у неї було викрадено з автомобіля 05.01.2021 року.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №230 від 21.04.2023 року ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи наведені вище докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство потерпілої ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. При цьому обвинувачений, наносячи удар потерпілій ОСОБА_12 , де розташовані життєво важливі органи людини, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, у тому числі дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство, з метою приховати інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 з метою приховати вчинений ним злочин, вчинив замах на вбивство ОСОБА_11 . У тому числі, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме - в крадіжці, поєднаній з проникненням в сховище, тобто в таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, а саме мобільного телефону та акустичної колонки з автомобіля ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.396 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжких злочинів, вбивства ОСОБА_12 та замаху на вбивство ОСОБА_11 з метою приховання вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_6 перебуваючи на місці вчинення особливо тяжких злочинів, допоміг ОСОБА_5 покинути місце скоєння злочину, у знищенні слідів вчинення особливо тяжких злочинів та не повідомляв правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_5 вбивства.

Суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання відсутні, він не визнавав себе винним, в скоєному, адвокат просила його виправдати, а обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обставиною, що пом`якшує його покарання є визнання вини, щире каяття в скоєному. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, зокрема, що вчинений ОСОБА_5 злочини є особливо небезпечними злочинами, тяжкими наслідками якого - заподіяна смерть людині та замах на вчинення вбивства з метою приховання вже вчиненого вбивства, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває у лікаря психіатра в місцях позбавлення волі з приводу обмежно емоційно лабільного розладу.

Враховуючи данні про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, з урахуванням показів свідка колишнього голови сільської ради, не має постійного місця роботи, раніше в силу ст..89 КК України раніше не судимий, з характеристики з місць позбавлення характеризується негативно, за даними з характеристики з місця проживання проживає без реєстрації, однак має дружину та постійно проживав до скоєння злочину за місцем реєстрації дружини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі та остаточне покарання слід визначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за особливо тяжкі злочини, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне вважати продовженим обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законно сили.

Позов потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в загальній сумі 511218 грн підлягає задоволенню в повному обсязі як підтверджений матеріалами справи.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З наданих суду цивільним позивачем доказів підтверджується понесенні ним матеріальні витрати та документально підтверджені.

Згідно ст.1168 ЦК України цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до ступеню моральних страждань з врахуванням обставин справи.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_46 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, зокрема, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, як такий, що веде себе стримано.

Враховуючи данні про особу суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи пом`якшуючі обставини, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Питання щодо речових доказів і документів, наданих стороною кримінального провадження суду, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування, на проведення судових експертиз, частина яких як не спростовує так і не доводять вини обвинувачених, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно, оскільки вказані витрати пов`язані зі здійсненням кримінального провадження та документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України, ч.2 п.9 ст.115 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.115 КК України 10 років позбавлення волі;

за ч.2 п.9 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 15 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 14.01.2021 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди 511 тис. 218 грн.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.396 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 31936 грн. 88 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.01.2021 року у справі 479/1/21, провадження 1-кс/479/7/21.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.01.2021 року у справі 479/1/21, провадження 1-кс/479/6/21, майно вказане в ухвалі мопед марки «Мустанг», що зберігається на території Кривоозерського ВП Врадіївського ГУНП в Миколаївській області суду повернути фактичному користувачу ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.01.2021 року у справі 479/1/21, провадження 1-кс/479/5/21.

Речові докази, що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №045, що зберігаються в камері речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Речові докази, що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №022, що зберігаються в камері речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Речові докази, що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №043, що зберігаються в камері речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Речові докази згідно постанови про визнання речовими доказами від 02.04.2021 року, що долучено до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у сторони обвинувачення сейф пакет № ЕХР0265954 повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий:

Судді: