Справа № 308/501/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-УЖГОРОД» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000178 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-УЖГОРОД» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000178 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 17.10.2022 року арешт у вигляді заборони його відчуження, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0645, площею 1,4 га, що знаходиться за адресою місто Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, Закарпатська область.

У той же час, 15.06.2023 року, до початку розгляду клопотання про скасування арешту по суті, адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому вказував, що 15.06.2023 року ним подано клопотання про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді від 17.10.2022 року, скасування вказаного арешту ініційовано Товариством, як правокористувачем відповідної земельної ділянки. Однак, при наступному вивченні змісту такого клопотання, представникам товариства встановлено, що його мотивація та доводи беззаперечними не є, що свідчить про необхідність його доопрацювання. За вказаних обставин просив повернути таке раніше подане клопотання представнику Товариства без розгляду.

Розглянувши подане адвокатом ОСОБА_2 клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-УЖГОРОД» - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, за змістом якої просить повернути клопотання про скасування арешту майна та не розглядати його, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-УЖГОРОД» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000178 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1