Справа № 591/2768/23
Провадження № 1-кс/591/1365/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/2768/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

18.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , обґрунтована тим, що неіснуючим (не створеним в законний спосіб) Зарічним районним судом м. Суми незаконно здійснюється судовий розгляд у сфальшованому кримінальному провадженні. Зарічний районний суд м. Суми не має статусу органу державної влади та функціонує у незаконний спосіб. Автоматизований розподіл справи здійснено у незаконний спосіб. Оскільки суддя не завила самовідвід у справі, він звертається із заявою про її відвід.

Заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 , представник Сумської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання заявник, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 не з?явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України. Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається (ст. 125 Конституції України).

Вказані норми Основного Закону знайшли своє відображення і Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно ч. 1 ст. 4 якого судоустрій в Україні визначаються Конституцією України та законом, що будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності (ч. 1 ст. 17) і правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч. 1 ст. 5).

Відповідно Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону УРСР «Про судоустрій Української РСР» від 24.02.1994 № 4017-ХІІ, назву «народні суди» було змінено на назву «районні, місцеві суди», внаслідок чого змінилась і назва «Зарічний районний народний суд м. Суми» на «Зарічний районний суд м. Суми».

Заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Твердження заявника про те, що Зарічний районний суд м. Суми не є судом, встановленим законом, а слідчий суддя ОСОБА_4 працює у неіснуючому суді і не має правових підстав здійснювати повноваження судді, не відповідають дійсності, тому вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справи 05.04.2023 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури (єдиний унікальний номер судової справи 591/2768/23, провадження 1-кс/591/1196/23 розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Скарга ОСОБА_3 була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 з урахуванням вимог частини 3 статті 35 КПК України. Порушення вимог зазначеної норми щодо порядку визначення слідчого судді не встановлено.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявником не повідомлено.

Відтак, передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/2768/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1