Провадження № 1-кс/522/5595/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2019 року, близько 02 години 14 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також невстановлена особа чоловічої статі, перебували на «Ярмарці», розташованій на розі вулиць Дерибасівської та Червоний провулок в м. Одесі, підшукуючи осіб, майном яких можливо таємно заволодіти. При цьому, вказані особи попередньо погодили та розподілили між собою ролі, що один зі спільників буде відволікати увагу потерпілої розмовами та іншими діями у той час як другий буде намагатись таємно заволодіти майном потерпілої, та непомітно для останньої передати викрадене майно третьому для подальшого його переховування від власника у разі, якщо він виявить факт заволодіння його майном.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення та помітивши на вказаному перехресті раніше їм малознайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в руках тримала мобільний телефон марки Iphone 7+ в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 14999 грн., вказані особи вирішили таємно ним заволодіти.

При цьому вказані особи попередньо погодили, що ОСОБА_6 буде знаходитись поряд та спостерігати за навколишньою обстановкою щоб у разі появи співробітників поліції чи іншої небезпеки, своєчасно їх про це попередити, а також очікувати на можливість отримати для подальшого переховування викраденого майна від особи, яка безпосередньо ним заволодіє, щоб у разі виявлення потерпілим факту крадіжки, особа, яка її вчинила, могла підтвердити відсутність у нього викраденого майна та заперечити свою причетність до заволодіння чужим майном.

Діючи згідно з вищеописаним планом, з вказаною метою ОСОБА_7 та невстановлена особа чоловічої статі підійшли до потерпілої ОСОБА_8 та почали вести з нею бесіду, відволікаючи її увагу, в той час, як ОСОБА_6 перебував за декілька метрів від них, спостерігаючи за їх діями та очікуючи на необхідність його участі в переховуванні викраденого майна. В подальшому вказана невстановлена особа чоловічої статі обійняла потерпілу за плече, прихиливши та розвернувши її до себе для того, щоб дії ОСОБА_7 не були для неї помітними. В цей час ОСОБА_7 непомітно для ОСОБА_8 правою рукою вихопив з її руки вищевказаний мобільний телефон та заховав собі під куртку. Побачивши дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підійшов та став у нього за спиною, очікуючи на непомітну передачу йому викраденого мобільного телефону.

Однак факт таємного заволодіння, ОСОБА_7 телефону одразу ж виявила потерпіла ОСОБА_8 , яка почала вимагати від нього повернути вказане викрадене майно. З метою утримання при собі викраденого майна, ОСОБА_7 , зважаючи на те, що факт заволодіння чужим майном став відомий його власнику, діючи відкрито, заперечив факт вчинення ним крадіжки та непомітно для потерпілої передав викрадений телефон під курткою ОСОБА_6 , який стояв позаду нього, очікуючи на передачу телефону для подальшого переховування, та якому достовірно було відомо, що потерпіла виявила факт крадіжки, вчиненої ОСОБА_7 .

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном, та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14999 грн., ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд згідно з погодженими домовленостями з вказаними спільниками.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення (тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років) підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджанської республіки, не зареєстрований на території України, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 про вчинення стосовно неї злочину за вищеописаних обставин; протоколом огляду DVD диску ALERUS DVD-R 7.4 GB, на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, «Ярмарка», на якому зафіксовані вищеописані дії підозрюваного та його спільників, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

22.09.2020 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На теперішній час існує ризик, передбачений п.п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, вільно пересуваючись, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме.

У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на даний час ухиляється від явки до слідчого, при цьому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 191, 314, 331, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виконання зазначеної ухвали доручити ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, або добровільного з`явлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, про що суд повідомить прокурора, або 05.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1