Справа № 569/5555/18
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , громадянці України, українці, раніше не судимій зареєстрованій та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що У ході реалізації договору поставки від 03.10.2017 директором ТОВ ФПК ГРОСС ОСОБА_5 поставлено на ВП РАЕС передбачене специфікацією обладнання, а саме-клапан редукційний штуцерний DN 15/20 у кількості 1 шт., загальною вартістю 813 102 грн. за підробленими офіційними документами щодо його виготовлення на ДП Завод ім. В.О. Малишева. Крім цього, встановлено, що вказаний клапан є сумнівної якості, невстановленого походження, з ознаками попереднього використання та був ввезений в Україну із Російської Федерації поза митним контролем. Далі вказаний клапан був завезений на ДП Завод ім. В.О. Малишева, де службовими особами було організовано проведення робіт щодо надання клапану вигляду нової продукції, зміну маркування клапану, а також здійснили службове підроблення супровідних офіційних документів до клапану, а саме: сертифікацію якості та походження, креслення, технічних умов та інших, після чого здійснили його поставку на ВП РАЕС під виглядом нової продукції виготовленої на ДП Завод ім. В.О. Малишева.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно довідки спеціаліста від 26.01.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області встановлено, що, оплата (перерахування (списання) коштів) ВП «Атомкомплект» для ТОВ ФПК «ГРОСС» за клапан редукційний штуцерний DN 15/20 креслення 525-35.2323-05 (Договір поставки від 03.10.2017 № 53-129- 01-17-01173) в кількості 1 щт. вартістю 813 102,64 грн з ПДВ, який не передбачений та, відповідно, не відповідає умовам Договору поставки від 03.10.2017 №53-129-01-17-01173, призвела до втрати активів ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», що є порушенням ст. 629 ЦКУ, ч. 1 ст. 193 ГКУ, п. 1.1 Договору поставки від 03.10.2017 № 53-129-01-17-01173, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» на 813 102,64 гривень.

Договір поставки від 03.10.2017 № 53-129-01-17-01173 та Додаток № 1 до даного Договору зі сторони ВП «Атомкомплект» підписаний директором ОСОБА_8 , зі сторони ТОВ ФПК «ГРОСС» підписаний директором ОСОБА_5 .

Під час прийняття участі в якості спеціаліста встановлено, що ТОВ ФПК «ГРОСС» по видатковій накладній від 27.11.2017 № 23 передано РВ ВП СГ на підставі Договору поставки від 03.10.2017 № 53-129-01-17-01173 клапан редукційний штуцерний DN 15/20 525-35.2323-05 в кількості 1 шт. по ціні 677 585,53 грн без ПДВ, вартість з ПДВ 813 102,64 грн, який не входить до номенклатури запасних частин та не виготовлявся на ДП «Завод імені В.О. Малишева» (лист Державного концерну «Укроборонпром» від 07.06.2018 № 2696/75 та лист ДП «Завод імені В.О. Малишева» Державного концерну «Укроборонпром» від 02.11.2020 № 00216/091/547).

ТОВ ФПК «ГРОСС» по видатковій накладній від 27.11.2017 № 23 передано РВ ВП СГ, платник - ВП АК, на підставі Договору поставки від 03.10.2017 № 53-129-01-17-01173 клапан редукційний штуцерний DN 15/20 525-35.2323-05 в кількості 1 шт. по ціні 677 585,53 грн без ПДВ, вартість з ПДВ 813 102,64 гривень.

Видаткова накладна від 27.11.2017 № 23 підписана директором ТОВ ФПК «ГРОСС» ОСОБА_5 (відпуск дозволив та відвантажив), головним бухгалтером ТОВ ФПК «ГРОСС» ОСОБА_9 .

Порушення допущено директором ТОВ ФПК «ГРОСС» ОСОБА_5 , якою підписані Договір поставки від 03.10.2017 № 53-129-01-17-01173 та видаткова накладна від 27.11.2017 № 23 (відпуск дозволив та відвантажив), та, відповідно, ОСОБА_5 не виконані умови даного Договору, в частині постачання запасних частин до обладнання РДЕС виробництва ДП «Завод імені В.О. Малишева», Україна.

Згідно висновку судово-економічної-експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ від 20.01.2023 №2610-Е зазначене в Довідці участі спеціаліста від 26.01.2022 начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області перерахування коштів, втрату активів (збитки) по договору поставки від 03.10.2017 №53-129-01-17-01173 на суму 813102,64 грн. документально підтверджується.

14.02.2023 надійшов висновок аналітичного дослідження №11/20-40-08-28/21188373 відділу взаємодії з правоохоронними органами та фінансовим сектором управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією заходів, одержаним злочинним шляхом Головного управління ДПС у Харківській області проте, що ТОВ ФПК «ГРОСС» вчинено дії (маніпулювання з офіційними документами, які були обов`язковими для виконання умов контракту з ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом» на суму 813 102,64 грн.), спрямовані на приховання незаконного походження товару клапан редукційний штуцерний DN 15/20 525-35.2323-05, виробництва ДП «Завод імені В.О. Малишева», Україна та введення його в легальну діяльність ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом» на суму 813 102,64 грн.

Крім того, ТОВ ФПК ГРОСС з отримання на банківський рахунок грошових коштів від ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом» згідно платіжного доручення від 15.02.2018 №382 на суму 813 102,64 грн та перерахування їх на власний рахунок в іншій установі банку, а саме в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 платіжним дорученням №28 від 28.02.2018 на суму 900 000грн., мають ознаки таких, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

04.11.2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», юридична адреса: вул. Назарівська, 3 м. Київ, 01032, у кримінальному провадженні надано позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідачем якої є ТОВ «ФПК «ГРОСС» .

«27» лютого 2023 слідчим СУ ГУНП в Рівненській області, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, обгрунтовується зібраними у справі доказами, а саме: довідкою спеціаліста від 26.01.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, висновком судової економічної експертизи, висновком судової почеркознавчої експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років (ч. 5 ст. 191 КК України), тому усвідомлюючи покарання, яке може настати при визнанні його винним у вчинені інкримінованих йому злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 7 років, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України дає підстави на застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Крім цього, для досягнення мети запобігання встановленим ризикам, наведеним у даному клопотанні та передбаченим ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки, передбачені, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого.

в) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;

г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Необхідність покладення даних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України і зазначених у даному клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають кримінальне провадження №0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

«27» лютого 2023 слідчим СУ ГУНП в Рівненській області, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що вона раніше не судима, працездатна, пенсіонерка, працює директором ТОВ «Фінансові Промислові Компанії «ГРОСС», не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрювану ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , громадянці України, українці, раніше не судимій зареєстрованій та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.04.2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 по 06.00 год.

Строк дії ухвали встановити до 27.04.2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого.

- повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27.04.2023 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1