У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 Справа №607/11526/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором та засновником приватного підприємства «Д-Транс», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 рокустарший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,на строк два місяці, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, щогрупою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001446 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2021 році, точної дати та часу не встановлено у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях.

Статтею 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Згідно частин 1 статті 69 Лісового кодексу України (в редакції Закону№1483-VI від 09.06.2009) спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, не маючи на те спеціального дозволу та відповідних документів, всупереч вимогам ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, в період часу, початок якого досудовим розслідуванням не встановлено по 06 вересня 2021 року, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , у захисному лісовому насадженні, що знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 2+900 ліворуч, яка перебуває у державній власності, а балансоутримувачем є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, здійснили незаконну порубку дерев за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , впродовж невстановленого у ході досудового розслідування періоду часу підшукали осіб, які за допомогою спеціального обладнання та за відповідну плату проводять роботи із порубки дерев, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Надалі, діючи умисно, протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останні в захисному лісовому насадженні, що знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 2+900 ліворуч, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня способом спилювання, за допомогою зазначених осіб здійснили незаконну порубку дерев загальною кількістю 85 штук, що росли вздовж межі земельних ділянок із кадастровими номерами № :17:001:2182 площею 0,3159 га, яка на праві власності належить ОСОБА_10 , № :17:001:2364 площею 0,1251 га, яка на праві власності належить ОСОБА_11 та № :17:001:2183 площею 0,269 га, яка на праві власності належить ОСОБА_12 , зокрема:

- дерев породи «клен» в кількості 35 штук, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 16 см (2 штуки), 18 см. (3 штуки), 20 см. (2 штуки), 22 см. (2 штуки), 24 см. (2 штуки), 26 см. (3 штуки), 28 см. (1 штука), 30 см. (3 штуки), 32 см (1 штука), 34 см. (1 штука), 36 см. (3 штуки), 38 см. (1 штука), 40 см. (2 штуки), 42 см. (1 штука), 44 см. (1 штука), 46 см. (1 штука), 48 см (1 штука), 50 см. (1 штука), 52 см. (3 штуки) та60 см. (1 штука);

-дерев породи «тополя» в кількості 15 штук, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 44 см. (1 штука), 50 см. (2 штуки), 52 см. (1 штука), 58 см. (3 штуки), 64 см. (1 штука), 68 см. (1 штука), 70 см. (2 штуки),72 см. (1 штука) та 80 см. (3 штуки);

-дерев породи «ясен» в кількості 4 штуки, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 38 см. (1 штука), 52 см. (1 штука) та 56 см. (2 штуки);

-дерев породи «акація» в кількості 8 штук, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 18 см. (1 штука), 26 см. (1 штука), 28 см. (2 штуки), 34 см. (1 штука), 38 см. (1 штука), 50 см.(1 штука)та60 см. (1 штука);

-дерев породи «горіх» в кількості 21 штука, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 26 см. (2 штуки), 28 см. (1 штука), 32 см. (1 штука), 36 см. (1 штука), 38см. (2 штуки), 40 см. (4 штуки), 42 см. (3 штуки), 44 см. (3 штуки), 46 см. (1 штука), 50 см (2штуки) та52 см. (1 штука);

-дерев породи «дуб» в кількості 2 штуки, з діаметром пнів біля шийки кореня 30 см. (2 штуки).

В подальшому незаконно зрубана деревина породи «клен», «тополя», «ясен», «акація», «горіх» та «дуб» була розкряжована на частини та вивезена у невстановлене досудовим розслідуванням місце.

Своїми незаконними діями, які виразились у незаконній порубці 85 дерев різних порід, у захисному лісовому насадженні, що знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянці км 2+900 ліворуч, без наявності спеціального дозволу ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 заподіяли шкоду на суму 1 238 708,04 гривень (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч сімсот вісім гривень, 04 копійки), що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.

01 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобтов незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки (в редакції статті із змінами внесеними згідно із Законом № 2708-VIII від 25.04.2019).

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, на думку слідчого, є підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурорТернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 - адвокатОСОБА_5 вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до задоволення не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування даного запобіжного заходу. Крім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просить врахувати позитивні характеристикиОСОБА_4 за місцем його роботи. Також просить врахувати, що підозру про яку повідомлено ОСОБА_4 вважає безпідставною та необгрунтовау.

ПідозрюванийОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просить у задоволенні клопотання відмовити. Крім цього, просить врахувати те, що він не може вплавити на учасників кримінального провадження, а також вчинити інші дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженні, є директором та засновником приватного підприємства «Д-Транс» робота якого пов`язана із частим виїздом за межі території України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001446 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.08.2023 року.

01 червня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисному лісовому насадженні, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки (в редакції статті із змінами внесеними згідно із Законом № 2708-VIII від 25.04.2019).

На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - заявою Служби автомобільних доріг про вчинення злочину від 13.10.2021; - інформацією, що викладена у листі Державної екологічної інспекції у Тернопільські області від 20.10.2021;- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.10.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.10.2021;- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.10.2021;- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2022; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2022; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 21.09.2022; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.10.2022; - протоколом огляду місця події від 28.10.2021; - висновком інженерно-екологічної експертизи від 24.12.2021; - протоколом проведенням НСРД- аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_7 ; - протокол проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_8 ;- висновком судової земельно-технічної експертизи від 12.09.2022;- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 12.10.2022; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 12.10.2022;- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2022; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022; - протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2022.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Слідчий у поданому ним клопотанні зазначає, що з метою запобігання того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.

Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Також, слідчий суддя погоджується із існуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих показів для уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Проте, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та праці, соціально сталі зв`язки.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При розгляді клопотання, слідчим суддею також враховано всі обставини, визначені в ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його процесуальну поведінку, стан здоров`я.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , беручи до уваги не доведення слідчим у поданому клопотанні, а прокурором у судовому засіданні недостатності застосування в даному конкретному випадку більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід відмовити, однак застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, існуючі ризики, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7 ст.194 КПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 219 КПК України, а також, дату повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слід визначити до 10 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 10 серпня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1