ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6650/17
провадження № 1-кп/753/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відмову від виконання своїх обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002630, за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 подав заяву про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обвинувачений надіслав заяву (скаргу) на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, стосовно, на думку останнього, неправомірної діяльності дії адвоката ОСОБА_11 . Разом з тим він, адвокат ОСОБА_11 , підтримує позицію обвинуваченого щодо визнання його невинуватим підтримує. Також посилався на положення ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», згідно яких однією з підстав для припинення надання безоплатної правової допомоги є користування особою захистом іншого захисника або у разі залучення іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього закону.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Захисники Шепелева - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_12 вважали за необхідне прийняти відмову адвоката ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Приймаючи до уваги те, що захисником - адвокатом ОСОБА_11 не вказано жодної передбаченої Законом підстави для відмови від виконання своїх обов`язків як захисника у даному провадженні, подана заява про відмову від захисту обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Положення Закону України «Про безоплатну правову допомогу» не можуть бути підставами для відводу захисника від участі у кримінальному провадженні.

При цьому суд звертає увагу, що саме з метою забезпечення виконання завданькримінального провадження було ухвалено рішення щодо забезпечення обвинуваченому права на захист в незалежності від участі в судових засіданнях захисника за договором.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відмову від виконання своїх обов`язків та припинення дії доручення захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003900, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні