Справа № 357/5491/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліціїГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 03.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В :

11 травня 2023 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокриміналдьної спрямованості Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що слідчим відділенням Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 березня 2023 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Наш Магазин», що розташований по вул. Степана Бандери в м. Біла Церква, Київської області зустрів наглядно знайомих малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де почали спільно проводити дозвілля. При цьому, ОСОБА_5 був обізнаний про вік ОСОБА_7 , оскільки в ході спілкування дівчата повідомляли, що вони є малолітніми.

В подальшому, в період часу близько з 20 год. 30 хв. до 21 год.

ОСОБА_5 , разом із малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували у раніше знайомого ОСОБА_10 за адресою:

АДРЕСА_2 , де продовжили проводити дозвілля та вживали алкогольні напої.

Після цього, ОСОБА_5 запросив малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до свого місця проживання, за адресою:

АДРЕСА_1 , на що останні погодились.

В подальшому, 16.03.2023 близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є малолітньою особою, та внаслідок свого віку та стану алкогольного сп`яніння не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, виник умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло

ОСОБА_9 із використанням геніталій.

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи в спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , з використанням геніталій, незалежно від її добровільної згоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, зі слів онуки Засуліч ОСОБА_12 їй стало відомо, що ОСОБА_13 віком 19 років, вступив з нею в статеві зносини.

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 15.03.23 близько 18.00 год. вона спільно із ОСОБА_14 приїхали до магазину на перехресті

вул. Залізняка та вул. С. Бандери в м. Біла Церква. Там вони зустріли наглядно знайомого чоловіка ОСОБА_10 , який робить вино та попросили останнього пригостити їх вином. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 та випиваючи вино, в будинок зайшов наглядно знайомий ОСОБА_5 , який приєднався до них. В подальшому останній запропонував дівчатам поїхати до місця його проживання та вони погодились. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_15 перебували в коридорі буд. АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в кімнаті. 16.03.23 близько 02.00 год. ОСОБА_5 почав пестити груди, статеві органи ОСОБА_7 , після чого її роздягнув та вступив в статеві зносини з останньою природнім способом. Після завершення статевого акту, ОСОБА_5 одягнув ОСОБА_7 та продовжили спілкування з ОСОБА_8

-висновком експерта (судово-медичної експертизи), відповідно до якого при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено. Цілісність дівочої перетинки ОСОБА_7 порушена. Встановити термін порушення не представляється за можливе із-за давності. Вік Засуліч дає можливість вважати, що статевої зрілості вона не досягла.

-слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила свої покази та на місцевості продемонструвала обставини, що передували вчиненню відносно неї злочину.

-Висновком психолога (спеціаліста), за результатами допиту потерпілої ОСОБА_7

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 відповідно до якого при огляді профілю в соціальній мережі «інстаграм» виявлено діалог (переписку) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Остання писала ОСОБА_5 , що він її взяв силою, оскільки їй було погано. ОСОБА_7 повідомила, що її бабусі стало відомо про статевий акт та вона має намір повідомити в поліцію. ОСОБА_5 відповів, що він визнає факт статевого акту. Крім цього встановлено, що в соціальній мережі «Інстаграм», під «аватаркою» останньої зазначена дата її народження.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 15.03.23 близько

19.00 год. разом із ОСОБА_12 Засуліч прийшли до магазину де зустрілись з ОСОБА_5 та його товаришем ОСОБА_16 . Близько 20.30 год. Засуліч, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 пішли до будинку ОСОБА_18 де випивали вино. Близько 21.20 год. Засуліч, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 поїхали до місця проживання останнього на маршрутному таксі. 16.03.23 близько 02.00 год., коли ОСОБА_19 перебувала у коридорі, відбувся статевий акт між Засуліч та Ненаховим. Близько 05.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали до місць проживань.

-слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила свої покази та на місцевості продемонструвала обставини, що передували вчиненню відносно ОСОБА_7 злочину.

-висновком психолога, за результатами допиту свідка ОСОБА_8

-показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що проживає неподалік від магазину «Наш магазин» по вул. Степана Бандери в м. Біла Церква. Наглядно знає ОСОБА_5 , який працює на СТО та періодично з ним вживає алкоголь біля магазину. 15.03.2023 у вечірній час ОСОБА_10 вживав алкоголь з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . В подальшому до Ненахова підійшли дві дівчини на імя ОСОБА_19 , імя іншої невідомо, віком 13.-14 років. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та дві дівчини пішли до місця проживання ОСОБА_10 , де вживали вино. Близько 21.30 ОСОБА_5 з дівчатами поїхав до місця проживання останнього, оскільки ОСОБА_5 на цьому наполягав.

-показами свідка ОСОБА_20 який підтвердив показання

ОСОБА_10

-показами свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що від бабусі

ОСОБА_11 дізналась про статеві зносини ОСОБА_7 та хлопця на ім`я ОСОБА_13 . Перевіривши мобільні пристрої ОСОБА_7 , остання виявила переписки з особою ОСОБА_13 , інтимного характеру.

-показами свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що зі слів ОСОБА_14 , її подружка ОСОБА_12 «відбила» у неї ОСОБА_13 . 15.03.2023 під час перебування у останнього вдома між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відбувся статевий акт.

-протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого в спальній кімнаті, за диваном виявлено жіночі труси білого кольору.

-показами свідка ОСОБА_23 яка повідомила, що її син ОСОБА_5 в березні 2023 року приводив додому дівчину близько 12-13 років, яку вона бачила зі спини, після чого вони одразу пішли до сина в кімнату, але що там відбувалось їй не відомо.

-висновком за результатами дослідження з використанням поліграфу від 04.05.2023 відповідно до якого ОСОБА_5 усвідомлював, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, та вважав що їй 13-14 років. Між ОСОБА_5 та

ОСОБА_7 відбувся статевий акт природнім шляхом, та ОСОБА_5 вважав, що ОСОБА_7 не була проти.

-слідчими експериментами від 05.05.2023 з особами, які не знайомі та ніколи не зустрічалися з ОСОБА_24 та ОСОБА_15 за умовами якого, залучені особи, спочатку спостерігають за фотознімками, а потім за неповнолітніми дівчатами, а потім вказують про суб`єктивне сприйняття ними віку.

-показами підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує факту статевих зносин з ОСОБА_7 , однак, повідомляє, що остання не заперечувала проти статевого акту.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, покарання за вчинення якого передбачене Законом у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та зазначений злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує наступне, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. У разі доведення його винуватості, останньому загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків, може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує наступне, ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_7 , відносно якої безпосередньо вчинено дане кримінальне правопорушення, на малолітнього свідка ОСОБА_8 , яка є безпоседнім очевидцем вчинення злочину, на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , - спонукаючи їх змінити свідчення, з метою реабілітації себе як злочинця.

Вище зазначені відомості на думку слідчого, свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Щодо задоволення заявленого клопотання прокурором, підозрюваний ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо його задоволення та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, слідчого, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належноїпроцесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиноюпершоюцієїстатті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України дає підстави в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених вище.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, тяжкість покарання що загрожує останньому у випадку засудження, розмір заподіяної шкоди.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби з покладенням певних обов`язків з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

-прибувати до слідчих визначених в даному кримінальному провадженні за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

-не відлучатись із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком

ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліціїГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 03.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв., строком до двох місяців, тобто до 15 липня 2023 року, включно.

Вважати, що термін дії ухвали - до 15 липня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступн іобов`язки:

-прибувати до слідчих визначених в даному кримінальному провадженні за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

-не відлучатись із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком

ОСОБА_8 ..

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків покласти на Білоцерківський РУП ГУ НП в Київській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1