Справа № 487/2964/23
Провадження № 1-кс/487/1457/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000798, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, працює електриком в АТ "Миколаївобленерго", розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

встановив:

25.05.2023 слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри. Крім того зазначив, що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, лізе битися до нього, а його вини у вчиненні кримінального правопорушення немає.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 08.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_2 , де ведуть спільний побут та мають взаємні права та обов`язки та відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України вважаються сім`єю, на яку, окрім іншого, поширюються вимоги п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання домашньому насильству».

Не дивлячись на це, ОСОБА_6 , в порушення вимог положень ст. 28 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» у період часу з 30.08.2022 по теперішній час, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне та економічне насильство щодо ОСОБА_7 за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Так о 17:30 09.07.2022 ОСОБА_6 перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив сварку в ході якої грубо виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

За вказані протиправні дії постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2022 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Окрім цього о 20:20 28.09.2022 ОСОБА_6 перебуваючи за зазначеною адресою спільного проживання із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, грубо виражався нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_7 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

За вказані протиправні дії, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2023 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Окрім цього близько 15:46 19.12.2022, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 прийшов за вищевказаною адресою спільного проживання з ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, порушивши терміновий заборонний припис (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою), чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

За вказані протиправні дії, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2023 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Окрім цього 07.05.2023 ОСОБА_6 прийшов за вказаною адресою спільного мешкання з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив безпідставну сварку з останньою в ході якої грубо виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_6 вчинив систематичне психологічне та економічне насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , з якою вони проживають однією сім`єю, що призвело до психологічних страждань останньої, які супроводжувались змінами в психоемоційному стані у вигляді погіршення якості її життя, а саме втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, накопичення негативних емоційних переживань, образливості, приниженої гідності та розгубленості почуттів.

23.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом ст. інспектора СПДН Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 08.05.2023; заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ії чоловіком ОСОБА_6 від 08.05.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2023.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

За положеннями ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя доходить до висновку про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ст. 126-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; крім того ОСОБА_6 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки проживає з останньою за однією адресою, а також може здійснювати вплив на свідка ОСОБА_11 , яка являється сусідкою підозрюваного, з метою зміни наданих раніше вказаними особами показань; разом з тим, враховуючи систематичний характер вчинення ОСОБА_6 відносно потерпілої ОСОБА_7 домашнього насилля, може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, розлучений, має постійне місце проживання та роботи.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідка, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, без застосування запобіжного заходу не можливо, оскільки це не дасть змоги забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням встановленого, а саме існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- направити ОСОБА_6 для проходження програми для кривдників до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 23.07.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1