Справа 688/3607/19
№ 1-в/688/110/23
Постанова

Іменем України

19 липня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Салиха Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, востаннє 28.02.2023 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

встановив:

Т.в.о. начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останній під час перебування під адміністративним наглядом, що встановлений постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2022 року, на шлях виправлення не став, порушував обмеження встановлені для нього судом, вчиняв правопорушення, а тому просить продовжити відносно ОСОБА_2 строк адміністративного нагляду терміном на 6 місяців та встановити наступні обмеження: заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 23 год до 05 год ранку по особистих справах без дозволу органів Національної поліції; заборонити виїзд за межі Шепетівського району по особистих справах без дозволу органів Національної поліції; зобов`язати явку в Шепетівське районне управління поліції до дільничного офіцера поліції у вільний від праці час для реєстрації один раз в місяць, а в разі його відсутності до чергового по Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Дослідивши доводи подання та долучені до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути подання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Згідно вимог п.п. 6.1 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 року № 1303/203 (далі Інструкція) начальник міськ-, райвідділу внутрішніх справ під час здійснення адміністративного нагляду з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки направляє до суду подання щодо продовження терміну адміністративного нагляду відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

До подання додаються матеріали, що готуються відповідно до пунктів 4.3 та 4.4 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 4.3. Інструкції у разі встановлення факту порушення громадського порядку або прав інших громадян, учинення інших правопорушень цією особою, дільничний інспектор міліції виносить письмове попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд (додаток 10).

Згідно п. 4.4. Інструкції уразі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

До рапорту додаються: копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі; довідка про перевірку на наявність судимостей; характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення; засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; пояснення правопорушника; пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному; інші матеріали.

Проте, в порушення вищезазначених вимог Інструкції до подання не долучено ні письмових попереджень, винесених ОСОБА_2 , ні рапорту дільничного інспектора поліції; ні пояснень ОСОБА_2 , ні пояснень громадян, що характеризують його поведінку.

При цьому в поданні не вказано в чому саме полягає небезпека для суспільства від ОСОБА_2 , а також в поданні не зазначено обґрунтування доцільності та підстави продовження визначених обмежень, оскільки, виходячи зі змісту ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Самі ж по собі факти вчинення ОСОБА_2 правопорушень, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, в тому числі й такими, що характеризують його особу, не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_2 та систематичне умисне порушення прав інших громадян, а також про наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

В рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський Суд з прав людини вказав, що обмеження застосовані до заявника в зв`язку з встановленням щодо нього адміністративного нагляду, є втручанням у право заявника на повагу до його приватного життя та їх не можна вважати такими, що ґрунтуються на відповідних і достатніх підставах та не можуть розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві», оскільки національні органи влади не навели жодного обґрунтування, не проаналізували всі індивідуальні обставини справи заявника та не пояснили чому в його справі обмеження, встановлені щодо нього, є необхідними.

Суд зауважує, що виконуючи функцію правосуддя, суд позбавлений можливості збирати докази для обгрунтування підставності подання, бо таким чином перебиратиме на себе на властиву йому функцію обвинувачення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення подання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -

постановив:

Матеріали подання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1