Справа №295/6021/23
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову про відмову в закритті кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2023 року №106-23 та зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру втретє розглянути його заяву від 10.04.2023 року.

В обґрунтування вимог вказано, що 10.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою про недотримання розумних строків в досудовому кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року, невиконання прокурором ряду законів України, якою просив закрити таке кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, остаточно виконати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 09.02.2022 року та повернути два томи робочого проекту.

В ході розгляду скарги заявником 29.05.2023 року заявлено відвід старшому групи прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення нагляду за законністю в проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що прокурор системно, регулярно, свідомо вводить слідчого суддю в оману в тій частині, що БМП «Сприяння» та його директор є свідками у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року в той час як на думку заявника є третьою особою права якої порушено. Крім цього, прокурор не здійснює необхідних дій щодо нагляду за законністю досудового розслідування з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, що полягає у невиконанні слідчим ОСОБА_6 постанови прокурора ОСОБА_7 від 12.08.2022 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Всі свої висновки, які лягли в основу внутрішніх переконань прокурора ОСОБА_5 , остання робить під впливом попередніх позицій своїх колег. Прокурором сфальсифіковано правову кваліфікацію досудового кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року, замінивши ч. 1 ст. 258 на ч. 1 ст. 257 КК України. Крім цього, на думку заявника Житомирською окружною прокуратурою на момент розгляду скарги та заяви про відвід прокурора не повернуто двох томів оригіналу комплекту робочого проекту та не вживаються необхідні заходи щодо їх повернення.

В судовому засіданні 15.06.2023 року ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 при вирішенні заяви про її відвід від здійснення нагляду за законністю в проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року покладалася на розсуд суду.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Варто зазначити, що прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК).

Так, Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», яким визначено процедуру організації діяльності слідчих прокуратури, керівників органів досудового розслідування органів прокуратури (з урахуванням вимог розділу Х «Прикінцеві положення» та розділу ХI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань») та прокурорів усіх рівнів у кримінальному провадженні, а саме організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляду за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів досудового розслідування, підтримання публічного (державного) обвинувачення (далі - обвинувачення) в суді, оскарження судових рішень, здійснення інших повноважень в межах компетенції органів прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Судом встановлено, що директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звертався з листами до Житомирської окружної прокуратури з вимогою про повернення оригіналів вилученої проектно-кошторисної документації. Прокурором неодноразово перед посадовими особами СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ініційовано питання щодо повернення відповідної документації БМП «Сприяння», про що направлялися листи щодо необхідності проведення службової перевірки та відповідні листи-нагадування з даного приводу, однак з пояснень прокурора ОСОБА_4 жодної відповіді від органу досудового розслідування до Житомирської окружної прокуратури не надходило.

Прокурор зазначила, що частину вилученої проектно-кошторисної документації повернуто БМП «Сприяння», однак всі матеріали кримінального провадження перебувають в СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про причини неповернення частини оригіналів документів орган досудового розслідування її не відомо, таким чином прокурор не вжила всіх заходів щодо повернення вилучених матеріалів БМП «Сприяння.

Прокурором не надано відомостей про питання на які наголошує заявник в заяві про відвід, а саме щодо виконання постанови прокурора про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора, керуючись принципами закладеними в ст. ст. 2, 9, 21, 22, 23, 77 КПК України - щодо об`єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості прокурора при розгляді даного кримінального провадження, та приходить до переконання про задоволення заяви про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення нагляду за законністю в проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № №0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1