Дата документу 04.05.2023
Справа № 334/1810/23
Провадження № 1-кс/334/1244/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердянськ, Запорізької обл., який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 0000468 від 03.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

04.05.202 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000468 від 03.03.2023 ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним: у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000468 від 03.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикове вікно, з корисливим мотивом прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де переконав мешканця зазначеного будинку ОСОБА_6 скористатися послугами зі встановлення металопластикового вікна на території вказаного домоволодіння. В той же день, потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче встановити металопластикове вікно в будинку, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпілий, передав готівкою грошові кошти у сумі 2 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна від 12.08.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 2970 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 2 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення трьох металопластикових вікон у дачному будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , де переконав власницю вказаної дачної ділянки ОСОБА_8 скористатися вказаними послугами. В той же день, потерпіла ОСОБА_8 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикових вікон, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри вікон. Після чого, потерпіла ОСОБА_8 , передала готівкою грошові кошти у загальній сумі 9750 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договори про виконання робіт щодо встановлення металопластикових вікон будинку від 19.08.2021, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 12350 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 9750 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення металопластикового вікна, прийшов за адресою: АДРЕСА_5 , де переконав власника вказаної квартири ОСОБА_9 скористатися вказаними послугами. В той же день, потерпілий ОСОБА_9 , будучи введений в оману, повідомив, що хоче замовити послугу із заміни з подальшим встановленням металопластикового вікна, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри вікна. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 , передав готівкою грошові кошти у загальній сумі 5 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна квартири від 01.09.2021, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 7500 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму5000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону, прийшов за адресою: АДРЕСА_6 , де переконав власника вказаної квартири ОСОБА_10 скористатися вказаними послугами. В той же день, потерпілий ОСОБА_10 , будучи введений в оману, повідомив, що хоче замовити послуги зі встановленням металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри. Далі, потерпілий ОСОБА_10 , передав готівкою грошові кошти у загальній сумі 8 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону вказаної квартири від 07.09.2021, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 11 770 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Однак, роботи по встановленню металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму8 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », діючи умисно, повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикові вікна балкону, з корисливим мотивом прийшов за адресою: АДРЕСА_7 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_11 скористатися послугами зі встановленням металопластикових вікон балкону. В той же день, потерпіла ОСОБА_11 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче встановити металопластикові вікна балкону, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпіла ОСОБА_11 , прийшовши до фінансової установи ТОВ «ФК «ЦФР» Кредит Маркет, оформила кредит на суму 23 400 гривень, які одразу були перераховані на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_1 у АТ «А-Банк» та, ОСОБА_4 надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикових вікон від 14.09.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 23 400 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 23 400 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення металопластикового вікна та дверей балкону, прийшов за адресою: АДРЕСА_8 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_12 скористатися вказаними послугами. В той же день, потерпіла ОСОБА_12 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикового вікна та дверей балкону, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри. Далі, потерпіла ОСОБА_12 , передала готівкою грошові кошти у сумі 6 100 гривень ОСОБА_4 , та перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2100 гривень ОСОБА_4 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна та дверей балкону від 01.10.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 8 700 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Однак, роботи по встановленню металопластикового вікна та дверей балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму8 200 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення металопластикового вікна на балконі, прийшов за адресою: АДРЕСА_9 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_13 скористатися вказаними послугами. В той же день, потерпіла ОСОБА_13 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикового вікна на балконі квартири, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри вікна. Після чого, потерпіла ОСОБА_13 , передала готівкою грошові кошти у сумі 2 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна на балконі від 06.10.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 3 200 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Однак, роботи по встановленню металопластикового вікна на балконі квартири виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму2 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення металопластикового тамбуру вхідних дверей будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_10 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_14 скористатися вказаними послугами. В той же день, потерпілий ОСОБА_14 , будучи введений в оману, повідомив, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикового тамбуру вхідних дверей будинку, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри тамбуру. Після чого, потерпілий ОСОБА_14 , передав готівкою грошові кошти у загальній сумі 14 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового тамбуру будинку від 08.10.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 20 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Однак, роботи по встановленню металопластикового тамбуру вхідних дверей будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 14 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому демонтаж балконного блоку з подальшою обшивкою, прийшов за адресою: АДРЕСА_11 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_15 скористатися вказаними послугами. В той же день, потерпіла ОСОБА_15 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу з демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпіла ОСОБА_15 , передала готівкою грошові кошти у сумі 4 500 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою від 02.12.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 9 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Також, 03.12.2021, потерпіла ОСОБА_15 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче також замовити послугу щодо заміни металопластикових вікон балкону, в свою чергу ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпіла ОСОБА_15 , передала готівкою грошові кошти у сумі 6 870 гривень ОСОБА_4 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо заміни металопластикових вікон балкону від 03.12.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 9 870 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Також, в подальшому, з метою виконання умов договору, потерпіла ОСОБА_15 передала готівкою ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 8 350 гривень. Однак, роботи по демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою та заміні металопластикових вікон балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму19 720 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому виконувати роботи щодо заміни ламінату, прийшов за адресою: АДРЕСА_12 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_16 скористатися вказаними послугами. В той же день, потерпіла ОСОБА_16 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послуги щодо заміни ламінату, в свою чергу ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри та надав для підписання договір про виконання робіт від 22.12.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 10 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 », після чого потерпіла ОСОБА_16 передала ОСОБА_4 готівкою грошові кошти у сумі 7 000 гривень. Також, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 шляхом обману, під приводом нестачі матеріалів для виконання робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 5 000 гривень, які потерпіла ОСОБА_16 передала останньому готівкою. Однак, роботи по заміні ламінату в будинку потерпілої виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 12 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_16 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати зовнішній балконний блок, прийшов за адресою: АДРЕСА_13 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_17 скористатися послугами зі встановленням зовнішнього блоку балкону. В той же день, потерпіла ОСОБА_17 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче встановити зовнішній балконний блок, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпіла ОСОБА_17 , передала готівкою грошові кошти у сумі 23 800 гривень ОСОБА_4 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення зовнішнього балконного блоку від 10.01.2022, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 31 200 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Однак, роботи по встановленню зовнішнього балконного блоку виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 23 800 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_17 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати зовнішній балконний блок і демонтаж балкону, прийшов за адресою: АДРЕСА_14 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_18 скористатися послугами зі встановленням та демонтажу зовнішнього блоку балкону. В той же день, потерпілий ОСОБА_18 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче встановити та демонтувати зовнішній балконний блок, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпілий ОСОБА_19 , передав готівкою та перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , оформлений на ФОП « ОСОБА_7 » та банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму16 600 гривень ОСОБА_4 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення та демонтажу зовнішнього балконного блоку від 02.02.2022, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 19 290 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Однак, роботи по встановленню зовнішнього балконного блоку виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 16 600 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_18 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_21 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому проводити роботи з утеплення зовнішньої стіни будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_15 , де переконав мешканку зазначеного будинку ОСОБА_20 скористатися послугами з утеплення зовнішньої стіни будинку. В той же день, потерпіла ОСОБА_20 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче провести роботи з утеплення зовнішньої стіни будинку, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_21 », провів відповідні заміри та надав для підписання договір про виконання робіт щодо проведення робіт з утеплення зовнішньої стіни будинку від 23.02.2022, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 , вартість виконання робіт становить 24 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_21 ». Після чого, потерпіла ОСОБА_20 , передала готівкою грошові кошти в сумі 16 000 гривень ОСОБА_4 , як завдаток за виконану роботу. Протягом року ОСОБА_4 будівельні роботи не виконував. В подальшому, 19.01.2023 до потерпілої ОСОБА_20 приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 8 000 гривень для завершення будівництва, після чого потерпіла передала готівкою ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8 000 гривень. Також, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_20 шляхом обману, під приводом подорожчання матеріалів для виконання робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 6 000 гривень, які потерпіла ОСОБА_20 передала останньому готівкою. Однак, роботи з утеплення зовнішньої стіни будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 30 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_20 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті добудовувати приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами а також металопластиковим вікном та дверима, прийшов за адресою: АДРЕСА_16 , де переконав мешканку зазначеного будинку ОСОБА_22 скористатися вказаними послугами. В той же день, потерпіла ОСОБА_22 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче добудовувати приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами а також металопластиковим вікном та дверима, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпіла ОСОБА_22 , передала готівкою ОСОБА_4 грошові кошти, та ОСОБА_4 надав для підписання договір про виконання робіт від 20.05.2022 по добудові приміщення коридору з покрівлею та відливом, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 27 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 », з яких 27 000 гривень за добудову приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами, а 10 400 гривень за встановлення металопластикового вікна та дверей в коридорі. Також, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_22 шляхом обману, під приводом подорожчання матеріалів для виконання робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 1 640 гривень, які потерпіла ОСОБА_22 передала останньому готівкою. Однак, роботи по добудові приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами а також металопластиковим вікном та дверима виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 39 040 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_22 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повну заміну вікон на металопластикові, у кількості трьох одиниць, прийшов за адресою: АДРЕСА_17 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_23 скористатися послугами з повної заміни металопластикових вікон в кількості 3 одиниць у вказаній квартирі. В той же день, потерпілий ОСОБА_23 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче встановити металопластикові вікна у кількості 3 одиниць, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », провів відповідні заміри вікон. Після чого, потерпілий ОСОБА_23 , перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 26 530 гривень, після чого ОСОБА_4 надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикових вікон від 04.08.2022, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 20 480 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Однак, роботи по встановленню зовнішнього балконного блоку виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 26 530 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_23 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому проводити утеплення зовнішнього фасаду квартири, прийшов за адресою: АДРЕСА_18 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_24 скористатися послугами з повного утеплення зовнішнього фасаду квартири. В той же день, потерпілий ОСОБА_24 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче скористатися послугами з повного утеплення зовнішнього фасаду квартири, в свою чергу, ОСОБА_4 , надав потерпілому для підписання договір про виконання робіт щодо утеплення зовнішнього фасаду квартири від 03.09.2022, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вартість виконання робіт становить 19 100 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_7 ». Після чого, потерпілий ОСОБА_24 , передав готівкою грошові кошти в сумі 4 000 гривень ОСОБА_4 , як завдаток за виконану роботу. Далі, 06.09.2022 потерпілому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 4 775, 00 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_7 на матеріали, що потерпілий і зробив. 07.09.2022, до потерпілого ОСОБА_24 приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 15 331,00 гривень на будівельні матеріали. Після чого, потерпілий передав готівкою ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9 000 гривень та перерахував грошові кошти в сумі 6 331 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_7 09.09.2022, до потерпілого ОСОБА_24 приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 8 798, 00 гривень на будівельні матеріали. Після чого, потерпілий перерахував грошові кошти в сумі 8 798, 00 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_7 . Однак, роботи з повного утеплення зовнішнього фасаду квартири виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 32 904 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_24 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Бердянськ, Запорізької обл., який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

У кримінальному провадженні зібрані наступні докази: протоколи прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допитів потерпілих; протоколи пред`явлення для впізнання особи за фотознімками; протоколи допитів свідків; постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.04.2023; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.05.2023.

31.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України

24.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вкладеного орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, що, а також наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проти задоволення клопотання заперечень не має, проте вважає, що в його застосуванні потреби немає, оскільки він і так з`являється за викликами слідчого, наміру впливати на свідків чи потерпілих не має.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України

24.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_25 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за які відповідно передбачене покарання за ч.1 - у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, за ч. 2 - у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, та наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний та його захисник із застосування такого запобіжного заходу фактично погодились.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

-не відлучатися з м. Запоріжжя, в якому ОСОБА_4 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 04.07.2023 (включно), наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1