Справа № 357/9584/22
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000666, яке внесене до ЄРДР 23 березня 2022 року, стосовно: ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування вів себе упереджено по відношенню до нього, здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні однобічно, а саме з обвинувальним ухилом: неодноразово приходив до його в ITT не для здійснення слідчих дій; намагався схилити його до визнання вини; скарги його та захисника ігнорував, затягував з відповідями на них; до нього безпідставно було ініційовано та застосовано заходи безпеки; з метою ускладнення надання йому правової допомоги його було переміщено за 200 км. у ITT в місто Переяслав-Хмельницький; заходи безпеки були скасовані не в результаті розгляду його та захисника скарг, а лише після того як його по іншій справі було засуджено до реальної міри покарання; він неодноразово повідомляв прокурору ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками поліції під час затримання, що останній проігнорував; прокурор під час досудового розслідування повністю ігнорував та умисно не перевірив його повідомлення про підкидування йому гранати у кишеню під час затримання; навіть після внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції до ЄРДР прокурор не здійснив перевірки вказаного факту; він та його захисник неодноразово повідомляв прокурора про процесуальні порушення під час досудового розслідування, які були проігноровані; він та його захисник заявляли клопотання про відновлення досудового розслідування, але у задоволенні клопотань було відмовлено; його скарга від 18 жовтня 2022 року була проігнорована, не було вжито жодних заходів, крім того, що скарга було перенаправлена до Департаменту внутрішньої безпеки; він неодноразово наголошував прокурору, що вручення йому повідомлення про підозру від 24 березня 2022 року відбулось з порушенням установлених законом строків, але прокурор ОСОБА_7 жодних дій з даного приводу не вчинив; його звернення до прокурора щодо незаконності затримання його на блок посту оперативними працівниками, підстав та обставин вказаного затримання прокурор проігнорував, чим фактично сприяв створенню доказів обвинувачення та унеможливив фіксацію доказів, що мене виправдовують.

У ході розгляду, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід, вважали, що наведені у ньому підстави дійсно свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 та зацікавленість його в результаті розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заявленого йому відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що процесуальні рішення прокурора під час проведення досудового розслідування, без будь-яких інших даних, які свідчать про його упередженість або заінтересованість у певних результатах розгляду не є підставою для його відводу.

Вказане обумовлене тим, що КПК України надає стороні захисту право на оскарження таких рішень та визначає порядок за яким воно здійснюється і у разі обґрунтованості поданих скарг вони можуть бути скасованими слідчим суддею.

У свою чергу, допущені порушення при збиранні доказів можуть бути підставою, для визнання таких доказів недопустимими, а не мотивом для відводу прокурора.

Суд вважає, що у ході судового провадження, будь-яких дій, які свідчать про упередженість та заінтересованість прокурора ОСОБА_3 , не здійснювалось.

Отже, за таких обставин, суд відмовляє у задоволенні відводу, який заявлений прокурору ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000666, яке внесене до ЄРДР 23 березня 2022 року, стосовно: ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачена ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набрала законної сили в порядку передбаченому ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений - 05 травня 2023 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА