Справа № 202/6804/23
Провадження № 1-кс/202/3003/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000105 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000105 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року у справі №202/7236/16-к, провадження №1-ка/0202/2224/2016 накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник не був присутній під час постановлення вказаної ухвали та не був повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту на майно. Про зміст ухвали дізнався після її отримання у відповідь на адвокатський запит.

Згідно відповіді т.в.о. начальника слідчого відділення ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.04.2023 року 19.09.2019 року прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0000105 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявником зазначено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2021 року визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заявник звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, де дізнався про арешт на вказане нерухоме майно.

У зв`язку з викладеним, представник заявника просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року у справі №202/7236/16-к, провадження №1-ка/0202/2224/2016 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник та його представник не з?явилися, в клопотанні просили провести його розгляд без їх участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000105 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року у справі №202/7236/16-к, провадження №1-ка/0202/2224/2016 накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді т.в.о. начальника слідчого відділення ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.04.2023 року 19.09.2019 року прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0000105 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2021 року визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000105 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1