Справа № 405/5004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.07.2023 за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 (справа №405/5004/23, провадження №1-кс/405/3109/23), -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.07.2023 за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/5004/23, провадження № 1-кс/405/3109/23). Відвід мотивує наявністю в нього сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного клопотання прокурора.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у заяві про відвід.

Захисник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію заявника та просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містить підстав, які виключають участь слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, які передбачені ст. 75 КПК України. Окрім того, просив залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки його заявлено повторно.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заявлений відвід вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.п. 27).

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід від 15.09.2023 року, матеріали справи № 405/5004/23, провадження № 1-кс/405/3109/23 за клопотанням начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.07.2023 за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_6 ) перебуває клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.07.2023 за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 (справа № 405/5004/23, провадження № 1-кс/405/3109/23).

Згідно заяви про відвід від 15.09.2023 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з підстав наявності у останнього особистого конфлікту з підозрюваним-адвокатом ОСОБА_3 та необ`єктивності у прийнятті рішень в рамках кримінального провадження за № 0000029 від 06.07.2023, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України, однак обставини, що виключають участь слідчого судді під час розгляду клопотання, які передбачені ст. 75 КПК України, останнім не зазначено.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.07.2023 за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення чи є зацікавленим у результаті розгляду зазначеного клопотання, судом не встановлено та заявником у заяві та під час її розгляду в судовому засіданні не наведено. Зміст заяви про відвід базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 під час судового розгляду вказаного клопотання. При цьому, незгода сторони у справі з постановленим суддею рішенням, іншими процесуальними діями, не можуть бути підставами для відводу судді.

Так, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Тому, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, розглянутими суддею клопотаннями сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до розгляду вказаного клопотання прокурора.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.07.2023 за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 (справа №405/5004/23, провадження №1-кс/405/3109/23) - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1