Справа № 686/3496/23
Провадження № 1-кс/686/4023/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000126 від 26.11.2021,

встановив:

15.05.2023 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного і його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

11 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Україні, а саме у тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу №68о/с від 12.02.2021 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі ОСОБА_5 ) будучи працівником правоохоронного органу та маючи спеціальне звання капітана поліції, являючись службовою особою, здійснюючи повноваження, передбаченні ст.ст. 40, 214, 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 30.06.2021, в період часу з 14 години 05 хвилин по 17 годину 23 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 31, відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Козацька, буд. 33, м. Славута, вчинив службове підроблення, склав завідомо неправдиві офіційні документи протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 (усі датовані 30.06.2021) у кримінальному провадженні №0000412 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також вніс до вказаних документів завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.

30.06.2021 слідчими СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000412 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Постановою заступника начальника Шепетівського РУП - начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 30.06.2021 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, старшим якої визначено ОСОБА_5 .

Здійснюючи досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка зобов`язана дотримуватись засад законності визначених статтею 9 КПК України та уповноважена, відповідно до ст.40 КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, а також повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, 30.06.2021, перебуваючи у м. Славута Хмельницької області, діючи умисно, вирішив підробити протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі встановлених на той час очевидців події - свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .

З цією метою, слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , 30.06.2021, як слідує із відомостей протоколу у період з 14 години 05 хвилин по 14 годин 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 31, відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Козацька, буд. 33, м. Славута, будучи службовою особою, діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на службове підроблення, достовірно знаючи, що така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , ним проводилися з порушенням порядку, встановленому ст. 228 КПК України, без обов`язкової присутності понятих, а свідок ОСОБА_9 у ході впізнання ОСОБА_13 , як особу, яка спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , насправді не впізнавала і не вказувала на нього, діючи умисно, особисто склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі свідка ОСОБА_9 з довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 30.06.2021, до яких особисто вніс рукописний текст із завідомо для нього неправдивими відомостями проза участь у слідчій дії понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також результатів вказаної слідчої дії впізнання свідком ОСОБА_9 особи під №2 ОСОБА_13 , який нібито 30.06.2021 близько 5:00 год., біля магазину «Три лева», наніс удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя особі на ім`я ОСОБА_16 , який в результаті впав та вдарився потилицею до бордюру.

Після цього, шляхом вмовляння та переконання, вмовив підписати вказаний протокол ОСОБА_9 , яка зміст протоколу не читала, та допустив виконання у протоколі підписів за понятих невстановленою слідством особою, у результаті чого вчинив підроблення підписів понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Протокол та довідку ОСОБА_5 засвідчив власним підписом і таким чином склав завідомо неправдивий офіційний документ у який вніс завідомо неправдиві відомості.

Крім того, діючи з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу на службове підроблення протоколів пред`явлення особи для впізнання за участі встановлених очевидців, слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , 30.06.2021, як слідує з відомостей протоколу у період з

14 години 42хвилини по 14 години 58 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 31, відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Козацька, буд. 33, м. Славута, будучи службовою особою, діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на службове підроблення, достовірно знаючи, що така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , ним проводилися з порушенням порядку, встановленому ст. 228 КПК України, без обов`язкової присутності понятих, а свідок ОСОБА_7 у ході впізнання ОСОБА_13 , як особу, яка бігла 30.06.2021 близько 5 год. біля магазину «Три лева», насправді не впізнавала і не вказувала на нього, діючи умисно, особисто склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі свідка ОСОБА_7 з довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 30.06.2021, до яких особисто вніс рукописний текст із завідомо для нього неправдивими відомостями проучасть у слідчій дії понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також результатів вказаної слідчої дії впізнання свідком ОСОБА_7 особи під № 4 ОСОБА_13 , який нібито 30.06.2021 близько 5:00 год., біг біля магазину «Три лева».

Після цього шляхом вмовляння та переконання, вмовив підписати вказаний протокол ОСОБА_7 , яка зміст протоколу не читала та допустив виконання у протоколі підписів за понятих невстановленою слідством особою, у результаті чого вчинив підроблення підписів понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Протокол та довідку ОСОБА_5 засвідчив власним підписом і таким чином склав завідомо неправдивий офіційний документ у який вніс завідомо неправдиві відомості.

Крім того, діючи з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на службове підроблення протоколів пред`явлення особи для впізнання за участі встановлених очевидців, слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , 30.06.2021, як слідує із відомостей протоколу у період з 17 години 05 хвилин по 17 години 23 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 31, відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Козацька, буд. 33, м. Славута, будучи службовою особою, діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на службове підроблення, достовірно знаючи, що така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , ним проводилися з порушенням порядку, встановленому ст. 228 КПК України, без обов`язкової присутності понятих, а свідок ОСОБА_12 у ході впізнання ОСОБА_13 , як особу, яка спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , насправді не впізнавав і не вказував на нього, діючи умисно, особисто склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі свідка ОСОБА_12 з довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 30.06.2021, до яких особисто вніс рукописний текст із завідомо для нього неправдивими відомостями про участь у слідчій дії понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,а також результатів вказаної слідчої дії впізнання свідком ОСОБА_12 особи під №3 ОСОБА_13 , який нібито 30.06.2021 близько 5:00 год., перебуваючи біля магазину «Три лева», наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_17 , який від удару впав спиною та вдарився потилицею об бордюр.

Після цього шляхом вмовляння та переконання, вмовив підписати вказаний протокол ОСОБА_12 , який зміст протоколу не читав та допустив виконання у протоколі підписів за понятих невстановленою слідством особою, у результаті чого вчинив підроблення підписів понятих ОСОБА_14 ОСОБА_18 .

Протокол та довідку ОСОБА_5 засвідчив власним підписом і таким чином склав завідомо неправдивий офіційний документ у який вніс завідомо неправдиві відомості.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, у порядку визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені в наступних матеріалах досудового розслідування, зокрема: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; результатами судової почеркознавчої експертизи від 15.3.2023 №СЕ-19/123-23/2166-ПЧ; протоколом огляду інформації про телефонні з`єднання абонентів, отриманої в ході проведення тимчасового доступу у ПрАТ «Київстар»; іншими доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000126 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження до покарання, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду, не зважаючи на соціальні зв`язки.

Також ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу розуміє порядок і способи здійснення досудового розслідування та важливість безпосереднього сприйняття судом показань свідків у кримінальному провадженні, а тому може вчиняти дії, спрямовані на зміну їхніх показань.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , наявність у нього місця роботи, двох дітей на утриманні.

Аналізуючи особу ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, належну процесуальну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, про яке йому було відомо і до повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено доцільність застосування найм`якшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Указаний запобіжний захід з покладенням визначених ст..194 КПК України обов`язків може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде невиправданим втручанням у його права.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 11 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя