н/п 1-кс/490/4625/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4573/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, працює помічником експедитора ТОВ "Діамант", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщена особа, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000385 від 17.02.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, що 07.08.2022 в період часу з 11 год 00 хв до 14 год 00 хв (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, перебуваючи на території між дитячими майданчиками неподалік ресторану «Аль Капоне», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, буд.26 А, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із сумки, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-23/230-ТВ від 14.03.2023 становить 3083 гривень 00 копійок, який перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 3083 гривень 00 копійок.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт. Від послуг захисника відмовився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000385 від 17.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

23.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 вказує на те, що 07.08.2022 біля ресторану «Аль Капоне», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії невідома особа таємно шляхом вільного доступу здійснили крадіжку мобільного телефону «Redmi 10» сірого кольору, зовні не пошкодженого із номером IMEI 1: НОМЕР_1 , номером IMEI 2: НОМЕР_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого ОСОБА_7 пояснює, що 07.08.2022 дала свій телефон «Redmi 10» своєму внуку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 для зв`язку, та 07.08.2023 біля ресторану «Аль Капоне», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії невідома особа таємно шляхом вільного доступу здійснили крадіжку мобільного телефону «Redmi 10» сірого кольору, зовні не пошкодженого із номером IMEI 1: НОМЕР_1 , номером IMEI 2: НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 пояснює, що в серпні 2022 року купив мобільний телефон «Redmi 10» у невідомого чоловіка в кафе «Чіка» по вул. Покришева в м. Херсон; протоколом огляду від 17.02.2023 за участі ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон у чохлі чорного кольору у формі книжечки «AZNS», а саме видає мобільний телефон «Redmi 10» з номером IMEI 1: НОМЕР_1 , номером IMEI 2: НОМЕР_2 , який він купив у серпні 2022 року у невідомого чоловіка; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого ОСОБА_7 уточнюю попередньо надані покази та вказує характерні ознаки мобільного телефону, який вкрали 07.08.2022, додавши, що мобільний телефон був у чохлі у формі книжечки; протоколом огляду речей від 17.02.2023 за участі потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 надає для долучення до матеріалів кримінального провадження коробку до мобільного телефону, яка має наступні написи: 1) Redmi 10 Carbon Gray 4 GG RAM 64 GB ROM; 2) Product Name: Mobile Phone; 3) Product Model: 21061119DG; 4) SN: 35250/S1Y302737; 5) IMEI 1: НОМЕР_1 ; 6) IMEI 2: НОМЕР_2 ; протокол пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 від 17.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнає мобільний телефон, який у неї вкрали 07.08.2022, серед пред`явлених для впізнання телефонів, а саме впізнає телефон, який добровільно видав ОСОБА_8 в ході огляду від 17.02.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2023 за участі свідка ОСОБА_8 , який впізнає особу у якої купив у серпні 2022 року мобільний телефон серед пред`явлених для впізнання осіб на фотознімках та вказує на фотознімок на якому зображений ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого ОСОБА_7 уточнюю та підтверджує попередньо надані покази та вказує, що 07.08.2023 року бачила підозрілого чоловіка, ознаки за якими вона зможе впізнати даного чоловіка, неподалік від місця де вкрали 07.07.2022 її мобільний телефон; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2023 за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнає серед пред`явлених їй для впізнання осіб на фотознімках, підозрілу особу яку бачила неподалік від місця де в неї вкрали мобільний телефон, а саме вказує на фотознімок на якому зображений ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 23.03.2023 за участі потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого було оглянуто місце де відбулась крадіжка мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 уточнює попередньо надані покази та показує на місці події за яких саме обставин відбулась крадіжка її мобільного телефону 07.08.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/230-ТВ від 14.03.2023, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Redmi 10» становить 3083 грн. 00 коп та іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни або відмови від раніше наданих показів.

Проте, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки підозрюваний раніше не судимий, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, з моменту першого надання пояснення та після пред`явлення підозри на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущеннями, які не необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, та в його діях наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, працює помічником експедитора, негативні характеристики відсутні, в розшук не оголошувався, на виклики слідчого та суду з`являється, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому.

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, наведені вище обставини, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_4 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Миколаїв, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту оголошення ухвали з 26 травня 2023 року до 23 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1