Справа № 712/3059/22
Провадження №1-кс/712/3521/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000548 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2022 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру проте, що 29.04.2022 року за адресою м. Черкаси вул. Л.Українки, 21, під час огляду транспортного засобу «Рено», модель «Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки кузова (ЄО-12279 від 29.04.2022 року)

03 травня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 (справа №712/3059/22) задоволив клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 та наклав арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події, що мало місце 29 квітня 2022 року а саме: автомобіль «Рено», модель «Меган», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Водночас, згідно ухвали суду, тимчасово вилучений автомобіль «Рено», модель «Меган» державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , після проведення необхідних експертних досліджень необхідно повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Не зважаючи на вищезгадану ухвалу слідчого судді, яку органом розслідування залишено поза увагою, за сплином п`ятнадцяти місяців у даному кримінальному провадженні, не здійснено будь яких слідчих дій та не проведено відповідних експертиз.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просить накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На момент накладення арешту на автомобіль «Рено», модель «Меган», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню мала місце необхідність у проведенні ряду слідчих дій та експертних досліджень, які виконано висновки по яких приєднано до матеріалів провадження.

Просить скасувати арешт від 03 травня 2022 року на автомобіль марки «Рено», модель «Меган», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений 29.04.2022 року автомобіль «Рено», модель «Меган», д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та проводяться слідчі дії.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 29.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2022 року накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 29.04.2022 за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки 21, транспортний засіб «Рено», моделі «Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено на територію спеціального штраф майданчику, що за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21 та ключі від даного автомобіля.

Після проведення відповідних експертиз по справі транспортний засіб «Рено», моделі «Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, та ключі від нього передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Заборонено ОСОБА_5 та іншим особам проведення ремонтних робіт на автомобілі, його відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 03.04.2022 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучене під час огляду майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речового доказу.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2022 року дізнавачем по кримінальному провадженню № 0000548 від 29.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України призначена експертиза дослідження транспортного засобу.

02.052022 року Черкаським НДЕКЦ МВС України отримано постанову про призначення експертизи.

03.06.2022 року Черкаським НДЕКЦ МВС України надіслано повідомлення про неможливість виконання експертизи.

29.09.2022 року дізнавачем призначена експертиза дослідження транспортного засобу.

27.02.2023 року Черкаським НДЕКЦ МВС України надіслано повідомлення про неможливість виконання експертизи.

25.07.2023 року дізнавачем Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області винесено постанову про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу в кримінальному провадженню № 0000548 від 29.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

На даний час, по кримінальному провадженню № 0000548 від 29.04.2022 триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено факту необґрунтованості ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2022 року та не доведено підстав, що відпала потреба у накладенні даного арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Оскільки на час накладання арешту судом проведено детальний аналіз вищевказаних обставини кримінального провадження, досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1