Справа №:755/500/23
Провадження №: 1-кс/755/1280/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 15.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва 04.05.2023 року надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000452 від 15.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Дана заява про відвід отримана суддею ОСОБА_1 , відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.05.2023 року.

У судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву, та пояснила, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000452 від 15.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

24.04.2023 року відбулося чергове засідання у даному кримінальному провадженні, у межах якого було розглянуто питання про заміну прокурора, оскільки від початку судового розгляду повноваження прокурора здійснювалися прокурором групи прокурорів - прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра - ОСОБА_8 , який в судове засідання не з`явився, проте, з`явився прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, який надав копію постанови про заміну групи прокурорів від 14.03.2023 року, якою замінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000452 та визначено її у складі прокурорів другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні призначено прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідуванні територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Зокрема, заявниця посилається на те, що постанова є незаконною, а тому вважає, що прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва неможливо допустити до підтримання публічного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування кримінального провадження було розпочато Дніпропетровською обласною прокуратурою 15.07.2021 року, про що було внесено відомості до ЄРДР, тому повноваження щодо визначення прокурора, групи прокурорів, яки будуть здійснювати повноваження прокурора у даному провадженні має виключно керівник Дніпропетровської обласної прокуратури. Крім того, зазначила, що свідомі незаконні дії суду щодо допуску до участі у розгляді даного кримінального провадження неуповноважених у законному порядку прокурорів, викликають сумніви у об`єктивності і неупередженості судді.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, як такої, що є необґрунтованою, вважає, що заявлений відвід судді є затягуванням розгляду кримінального провадження.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подати письмові пояснення не скористалась.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000452 від 15.07.2021 року здійснювалось групою прокурорів другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

До початку судового розгляду прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надано постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.03.2023 року, якою підтвердив свої повноваження у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_7 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України-відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: