справа № 208/6177/23
№ провадження 1-кп/208/451/23
ВИРОК

Іменем України

11 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0000722 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого клеймувальником гарячого металу 4-го розряду в ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Приблизно о 12.00 годині 10.05.2023 року, ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Побачивши, що ОСОБА_8 на столі спальної кімнаті квартири залишила свій мобільний телефон «Realme 6і», ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, належний матері мобільний телефон викрав, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі вартості мобільного пристрою, в сумі 2 514 гривень 40 копійок.

Приблизно о 12.00 годині 11.05.2023 року, ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 26-А по вулиці Республіканській в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , який сидів за столиком у дворі вказаного будинку.

Побачивши на лавці біля Глєбова належний тому мобільний телефон «Тесnо Spark 6 Go», ОСОБА_10 зрозумівши, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного пристрою, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, мобільний телефон ОСОБА_11 таємно викрав, після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі вартості мобільного телефону, в сумі 2 267 гривень 82 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив наступне.

Після розлучення з дружиною, він потрапив в погану компанію та почав вживати наркотичні засоби. Потерпіла ОСОБА_8 є його матір`ю, вони разом мешкають по АДРЕСА_1 . В обідній час 10.05.2023 року він знаходився вдома разом з матір`ю. Побачив, що мати в спальні залишила свій мобільний телефон. Вирішив його викрасти так як йому бракувало коштів. Скориставшись тим, що мати не спостерігає за його діями, викрав телефон та здав його до ломбарду. Виручені гроші витратив на наркотичні засоби.

В обідній час 11.05.2023 року, він проходячи повз одного з будинків по вулиці Республіканській в м. Кам`янське, у дворі побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_11 , який перебуваючи в стані сп`яніння сидів за столиком. Біля потерпілого на лавці лежав мобільний телефон. Розуміючи, що ОСОБА_11 не може спостерігати за телефоном, а навколо нікого не було, він підійшов до потерпілого та цей телефон викрав. Викрадений телефон в подальшому заклав до ломбарду на документи свого знайомого.

Вину свою визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Вчиняв кримінальні правопорушення оскільки мав наркотичну залежність, від якої на теперішній час позбавився. Викрадене майно повернуто.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочинів за ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку, потерпілої ОСОБА_10 1960 року народження.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст. 185 КК України, та він у них винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 30.06.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Частиною 1 ст. 75 КК України встановлено, що якщо суд…при призначенні покарання у виді…позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із ч.3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частиною першою, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Перебіг іспитового строку починається з моменту оголошення вироку і не підлягає скороченню в заохочувальному порядку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 30.06.2023 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 400 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Realme 6і 3GB/63 GB» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон «Теспо Spark 6 Go» модель «TECNO KE5j» іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , знявши арешт з майна, залишити у власників.

- оптичний диск з відеозаписом з приміщення ломбарду «Ломбард «Гарант» Імперіал» ОСОБА_12 і Компанія»; договір специфікацію № DNZ 4/103523/0.67010; договір специфікацію № DNZ 9.100401/0.36447, зберігати при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1