Справа № 184/1745/22
Провадження № 1-і/192/4/23
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

29 травня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №0000476, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікізде Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «С-КАЙЛАС», який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу, оскільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який став підставою для його застосування не зник та не змінився.

Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ст. 348 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, тому обвинувачений в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Отже, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 може покинути відомі місця його проживання та виїхати за межі м. Покров та України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала. Просила його задовольнити.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, а обвинувачений вважав, що ризики на які вказав прокурор відсутні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 березня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком до 30 травня 2023 року включно та на обвинуваченого були покладені обов`язки, які він зобов`язаний виконувати. Строк застосування такого запобіжного заходу, а також строк дії обов`язків закінчується 30 травня 2023 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу, суд виходить з того, що станом на 30 березня 2023 року підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту мотивовано тим, що ризик який став підставою для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу не зник та не змінився.

Тому враховуючи, що на даний час ризик, який став підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зник і не змінився, оскільки залишається ймовірність того, що обвинувачений до якого не буде застосовано запобіжний захід, зможе покинути місце свого проживання, а можливо і країну, тому суд вважає, що доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого, є обґрунтованими і строк дії запобіжного заходу слід продовжити.

Вирішуючи питання про необхідність продовження строку дії обов`язків, які були покладені на обвинуваченого ухвалю від 30 березня 2023 року суд посилається на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Оскільки прокурор відповідного клопотання про продовження строку дії таких обов`язків не подав суду, тому суд вважає, що ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням неявки спеціаліста суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, продовжити до 29 липня 2023 року включно.

Припинити дію ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року вчастині покладених на ОСОБА_5 обов`язків та скасувати їх.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу - до 29 липня 2023 року включно.

Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Розгляд справи відкласти на 11 липня 2023 року до 13 години 00 хвилин.

Виклик прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого - повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3