Провадження № 1-кс/761/9493/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000050, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

26.04.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000050, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просила суд визнати бездіяльність уповноважених осіб головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, зобов`язати уповноважених осіб головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні негайно повернути їй напівпричіп марки «Merker M-300-010Y», д.р.н. НОМЕР_1 , тягач «Renault premium», д.р.н. НОМЕР_2 вилучені під час обшуку 18.08.2021 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_5 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 18 серпня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі №760/7573/21 (провадження №1-кс/760/21896/21) було проведено обшук напівпричіпу марки «Merker M-300-010Y», д.р.н. НОМЕР_1 . Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено, у тому числі, напівпричіп марки «Merker M-300-010Y», д.р.н. НОМЕР_1 та тягач «Renault premium», д.р.н. НОМЕР_2 , прямого дозволу на вилучення якого ухвалою слідчого судді надано не було. Скаржник зазначає, що за її інформацією, арешт на вказане майно не накладався, однак майно їй до тепер не повернуто.

У судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутня у судовому засіданні слідча ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи, що дозвіл на перелічених у скарзі речей було прямо надано ухвалою про дозвіл на проведення обшуку. Вказала, що перелічені у скарзі речі використовувались безпосередньо для вчинення кримінальних правопорушень. Надала слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування власної позиції.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000050, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України. Наразі досудове розслідування кримінального провадження здійснюється головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі №760/7573/21 (провадження №1-кс/760/21896/21) було надано дозвіл на проведення обшуку напівпричіпу марки «Merker M-300-010Y», д.р.н. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення, у тому числі, самого напівпричіпу, як знаряддя вчинення злочину та спеціально переобладнаних (замаскованих) знарядь для вчинення злочину, що використовувались для зберігання, транспортування та незаконного виготовлення підакцизних товарів.

В свою чергу, 18 серпня 2021 року було проведено обшук напівпричіпу марки «Merker M-300-010Y», д.р.н. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено, у тому числі, напівпричіп марки «Merker M-300-010Y», д.р.н. НОМЕР_1 та тягач «Renault premium», д.р.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі №760/7573/21 (провадження №1-кс/760/21896/21) було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, як самого напівпричіпу, як знаряддя вчинення злочину та спеціально переобладнаних (замаскованих) знарядь для вчинення злочину, що використовувались для зберігання, транспортування та незаконного виготовлення підакцизних товарів, беручи до уваги той факт, що, як вбачається з наданих слідчим документів, перелічене у скарзі майно дійсно використовувалось для транспортування підакцизних товарів, слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000050, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1