Справа № 521/9823/21
Провадження № 1-кп/521/604/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000497 від 08 травня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: доньку 2004 року народження та сина 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року приблизно о 05 год. 12 хв., у ранкові сутінки, керував автомобілем «Opel-Zafira», р/н НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині вул. Генерала Петрова, з боку вул. Івана та Юрія Лип в напрямку вул. Іцхака Рабина, у Малиновському районі м. Одеси Одеської області, зі швидкістю 55,7 61,8 км/год (розрахований мінімум по слідах гальмування), тобто порушуючи швидкісний режим встановлений у населеному пункті, не більш 50 км/год, відповідно до п.п. 12.4., 12.9. б) «Правила дорожнього руху» України (далі Правил), які зобов`язують водія:

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

п.12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

Продовжуючи рух на керованому автомобілі, з ввімкнутим ближнім світлом фар, при наявному вуличному освітленні та необмеженій видимості, водій ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3.б), 12.3. Правил, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.1.7. «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

був не уважним, проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, тим самим не врахував дорожню обстановку, не своєчасно виявив пішохода похилого віку ОСОБА_6 на проїзній частині, яка вийшла із-за передньої частини невстановленого автомобіля, який стояв у правого краю проїзної частини, і перетинала дорогу справа наліво за напрямком руху автомобіля Opel-Zafira, в темпі швидкого бігу, хоча об`єктивно міг її виявити заздалегідь.

Тим самим ОСОБА_3 не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, середньою передньою частиною керованого транспортного засобу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно наступні тілесні ушкодження:

1)закрита травма грудної клітки: крововилив у м`які тканини правої бічної поверхні грудної клітки в нижній третині, переходом на спину справа, повні поперечні переломи 2-4-го лівих ребер по кологрудинній лінії, повні поперечні переломи 1-6-го правих ребер по передній пахвовій лінії, повний поперечний перелом 10-го правого ребра по коло хребцевій лінії, розриви пристінкової плеври в проекції переломів 1-6-го правих ребер по передній пахвовій лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів ребер та анатомічних ліній, забої легенів, крововиливи та скупчення повітря у правій плевральній порожнині (за клінічними даними);

2)закрита травма таза: осколковий перелом верхньої гілки правої лобкової кістки в зовнішній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки у внутрішній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом нижньої гілки лівої лобкової кістки у внутрішній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини;

3)травма кінцівок: синець та садно в ділянці правого ліктьового суглоба, синець, садно та забійна рана в ділянці лівого ліктьового суглоба, синці лівого передпліччя та зап`ястку, забійна рана тильної поверхні в ділянці 5-го п`ястково фалангового суглоба правої кисті, синець правого стегна, садно в ділянці правого колінного суглоба, синець правої гомілки, синець лівої гомілки, рвана рана заднє внутрішньої поверхні правої гомілки в верхній третині, крововилив у м`які тканини переднє зовнішньої поверхні лівого стегна в середній та нижній третинах, з переходом в ділянку колінного суглоба і верхню та середню третини гомілки по переднє зовнішній поверхні, крововилив у м`які тканини переднє внутрішньої поверхні правого стегна в нижній третині, з переходом в ділянку колінного суглоба і гомілки по переднє внутрішній поверхні практично по всій довжині, закритий осколковий перелом лівої променевої кістки в нижній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, закриті осколкові переломи проксимальних кінців обох кісток лівої гомілки з крововиливами у навколишні м`які тканини;

4)садно верхньої повіки правого ока, синець нижньої повіки правого ока.

Дані ушкодження у ОСОБА_6 в своїй сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть потерпілої ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у неї поєднаною травмою грудної клітки, тазу та кінцівок, а безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 з`явився шок.

Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), 12.3., 12.4., 12.9. б) «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілої ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він керуючи транспортним засобом,їхав по дорозі та міг трохи перевищувати швидкість, де побачив потерпілу, яка вийшла біля автомобіля, після чого він почав гальмувати, але його занесло бо дорога була полита водою з водовоза, та зустрічний автомобіль засліпив його фарами, внаслідок чого він допустив наїзд на потерпілу. Після зіткнення він викликав поліцію. У скоєному щиро покаялася.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, за вчинення злочину необережної форми вини, також враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, беручи до уваги вказані вище конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість наслідків від допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої, суд вважає, що навіть із врахуванням необережної форми вини, не призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде явно несправедливим внаслідок його м`якості, та суд не вбачає обставин, за яких призначення додаткового покарання позбавить обвинуваченого джерел до існування чи інших виключних негативних наслідків для його родини.

Отже, суд надходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке покарання, основне і додаткове в сукупності, буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 1797 гривень 84 копійки за проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в Одеському НДІСЕ МЮ України;

-1961 гривню 28 копійок за проведення автотехнічної експертизи, в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта № 20-4980 від 29.12.2020.

-2942 гривні 10 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-21/3724-ІТ від 30.03.2021.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 6701 (шість тисяч сімсот одну) гривню 22 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 23 травня 2023 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року (справа №947/11534/20, №1-«кс»/947/5937/20), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Opel-Zafira», р/н НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Opel-Zafira», р/н НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 30.03.2021 висновок експерта № СЕ-19/116-21/3724-ІТ, у сумі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 копійки.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, та автотехнічної експертизи, у сумі 3759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 12 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1