Справа № 991/7281/23
Провадження № 1-кс/991/7310/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - НАБУ, детектив), погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000423 від 15 серпня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 15 серпня 2023 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, 2 ст. 209 КК.

2.Детектив у клопотанні стверджував, що у період з листопада по грудень 2021 року, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_5 спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , першим заступником виконавчого директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ) - ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами з метою власного збагачення домовилися про вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти АТ «Укрзалізниця», зокрема, одержання неправомірної вигоди службовою особою, надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею з використанням наданого їй службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми права, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

3.Детектив вказував, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ, Філія), є відповідальним за належне ведення господарської діяльності Філією, що має бути спрямована на економію витрат та максимізацію прибутку акціонерного товариства, дотримання виконавської дисципліни та належну організацію договірної роботи. Отже, ОСОБА_8 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 18 КК є службовою особою.

4.Водночас, Філія ЦЗВ є постійно діючим підрозділом АТ «Укрзалізниця», що забезпечує стале, надійне та своєчасне постачання товарної продукції, необхідної для забезпечення статутної діяльності акціонерного товариства, шляхом проведення публічних закупівель у підприємств державної та приватної форми права. Надалі, не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаючи про організацію забезпечення товарами, роботами та послугами акціонерного товариства шляхом проведення закупівель Філією ЦЗВ та підтримуючи неформальні відносини із ОСОБА_8 , запропонували останньому використати його службове становище першого заступника директора Філії для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію.

5.За версією детектива, використання ОСОБА_8 свого службового становища у такий вищезазначений спосіб шляхом надання суб`єктам господарювання переваг, забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію. Частину зазначеної грошової винагороди ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили використати для надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 для створення у нього бажання та систематичного умислу використання ним наданого йому службового становища першого заступника директора Філії у створенні переваг цим постачальникам.

6.Як зазначав детектив, не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та завірив їх, що у разі одержання ним вказаної неправомірної вигоди, забезпечуватиме сприяння обраним ними суб`єктам господарювання в укладанні договорів поставки/купівлі-продажу товарної продукції із Філією ЦЗВ, видачі рознарядок на її поставку та здійснення оплати відповідно до умов, укладених договорів.

7.Орієнтовно з грудня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , переслідуючи мету протиправного збагачення за рахунок майна АТ «Укрзалізниця» та виконуючи взяті на себе обов`язки як учасники групи відповідно до раніше відведеної їм ролі:

- систематично проводили зустрічі із службовими особами/представниками юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця», під час яких висували вимогу про необхідність сплати їм коштів у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;

- отримавши згоду службових осіб/представників постачальників продукції на АТ «Укрзалізниця» на вищевказані умови співпраці, забезпечували через підконтрольних ним службових осіб акціонерного товариства, зокрема, ОСОБА_8 , визнання їх переможцями публічних закупівель, у тому числі, за цінами, що є значно вищими за ринкові та оплати коштів за поставлену продукцію, водночас, у разі не досягнення такої згоди, останні створювали перешкоди, які унеможливлювали участь таких юридичних осіб у закупівлях та не проведення оплат за поставлену продукцію;

- отримували від службових осіб/представників юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» неправомірну вигоду у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;

- систематично забезпечували надання неправомірної вигоди службовим особам АТ «Укрзалізниця» з метою вчинення останніми з використанням службових повноважень дій в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб та юридичних осіб приватної форми права.

8.Зокрема, ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, у серпні 2022 року сприяли забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану.

9.Надалі, ОСОБА_8 , діючи у власних та корисливих інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , від імені Філії ЦЗВ уклав:

- 28 червня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-07-01122-01 із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 72 566 817 грн з ПДВ в обсязі 123 комплектів та 1594 штук;

- 20 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03122-01 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг;

- 20 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03022-01 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг;

- 23 вересня 2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03322-01 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг;

- 23 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03422-01 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг;

- 11 листопада 2022 року договір поставки № ЦЗВ-07-03722-01 із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 27 696 000 грн з ПДВ в обсязі 50 комплектів.

10.Подальша організація ОСОБА_8 формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 впродовж 4 кварталу 2022 року та її поставка цими товариствами на користь філії ЦЗВ, забезпечувала відповідно до умов укладених договорів оплату поставленої товарної продукції впродовж 4 кварталу 2022 року.

11.Досягнувши визначеної мети та виконавши за рахунок використання ОСОБА_8 наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії домовленості із невстановленими досудовим розслідуванням контролерами та представниками групи вище зазначених суб`єктів господарювання, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали у них не пізніше кінця січня 2023 року, знаходячись у місті Києві у невстановленому місці, кошти орієнтовно у розмірі від 5% до 15% від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115. Одержання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від контролерів та представників групи товариств цих грошей обумовлювалося необхідністю задоволення їх корисливих інтересів, а також наданням неправомірної вигоди ОСОБА_8 .

12.Загалом, за версією детектива, вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами протиправних дій забезпечувало одержання останніми коштів орієнтовно від 80 до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання. Отже, орієнтовна сума коштів, одержаних останніми за період з грудня 2021 року склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн.

13.Детектив зазначав, що у період з 01 по 02 березня 2023 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду, передану контролерами та представниками постачальників, у тому числі, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі. Водночас, було погоджено, що ОСОБА_7 забезпечить покриття всієї вартості автомобіля власними коштами, у разі недостатку коштів, отриманих від суб`єктів господарювання. ОСОБА_8 прийняв пропозицію та вказав, що в якості неправомірної вигоди бажає отримати новий транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota Camry.

14.02 березня 2023 року, у період часу з 12 год 30 хв до 13 год 15 хв, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для забезпечення надання останньому неправомірної вигоди, приїхали до автомобільного салону «Тойота Центр Київ «Автосаміт», що належить ТОВ «Автосаміт ЛТД». Тоді ж ОСОБА_8 обрав наявний транспортний засіб Toyota Camry, 2022 року випуску, вартістю 1 550 089,00 грн та довів до відома ОСОБА_7 необхідність купівлі та передачі йому саме цього транспортного засобу.

15.З метою приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_8 погодив із ОСОБА_7 , що за договором купівлі-продажу його придбає ОСОБА_7 , зареєструвавши права власності за собою. Натомість, у подальшому фактично віддасть його у володіння та користування ОСОБА_8 з передачею йому та/або зазначеній ним особі у власність безоплатно.

16.02 березня 2023 року, о 14 год 30 хв ОСОБА_7 , з відома та за згодою ОСОБА_5 , повторно прибув до вище зазначеного автомобільного салону та уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000 грн та сповістив про це ОСОБА_8 .

17.07 березня 2023 року, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за договором купівлі-продажу СГ № ДП-0000200, з одержанням реєстраційного номеру KA1591KO.

18.08 березня 2023 року, у денний період доби, ОСОБА_7 прибув до автомобільного салону ТОВ «Автосаміт ЛТД», що по Харківському шосе, 179 у місті Києві та з відома і згоди ОСОБА_5 , відповідно до умов договору, сплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089 грн з ПДВ та 95 263, 80 грн з ПДВ за послуги із встановлення додаткового обладнання, а всього у сумі 1 645 325,80 грн, залишивши на ньому приміщення автомобільного салону.

19.У період з 08 березня по 25 квітня 2023 року ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_8 , здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як реального власника цього активу.

20.У подальшому, у період з 25 квітня по 01 травня 2023 року, ОСОБА_7 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_5 та за домовленістю із ОСОБА_8 , надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб.

21.За твердженням детектива, ОСОБА_8 у період 25 квітня по 01 травня 2023 року одержав від ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, еквівалент вартості якого становив 1 645 325,80 грн, за вчинення ним з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням контролерів та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес».

22.Окрім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що наявні у нього кошти одержані з грудня 2021 по червень 2022 року злочинним шляхом, вирішив їх використати з метою придбання транспортного засобу, тим самим легалізувати майно (гроші), одержане злочинним шляхом.

23.Детективом зазначено, що з цією метою, ОСОБА_5 , 25 лютого 2023 року у денний час доби, перебуваючи у місті Києві, підібравши бажаний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, ринковою вартістю 3 897 498,50 грн, зустрівся у невстановленому слідством місці із представниками ТОВ «Вавілон», яке діяло як комісіонер від імені власника транспортного засобу ОСОБА_9 , та запросив свою дружину ОСОБА_10 для використання її як номінального власника цього транспортного засобу.

24.Згодом, ОСОБА_5 домовився про придбання цього транспортного засобу із представниками ТОВ «Вавілон», а ОСОБА_10 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 уклала із ТОВ «Вавілон» договір купівлі-продажу СГ № 6436/23/1/034651 від 25 лютого 2023 року вищезазначеного транспортного засобу.

25.Відповідно до укладеного договору СГ № 6436/23/1/034651 від 25 лютого 2023 року, автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_1 , був зареєстрований на дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_10 із присвоєнням йому реєстраційного номера НОМЕР_2 .

26.Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у травні 2023 у місті Києві та використовуючи платформи онлайн-оголошень з продажу нерухомого майна, а також послуги агентств з продажу нерухомості, підібрав для купівлі за одержані злочинним шляхом кошти житлову квартиру АДРЕСА_2 , ринковою вартістю 6 749 848 грн.

27.За версією детектива, 09 травня 2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_11 , уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_12 .

28.Отже, використавши одержані злочинним шляхом кошти у розмірі 6 749 848 грн, ОСОБА_5 набув право власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 , можливість володіти та розпоряджатися нею на власний розсуд.

29.22 травня 2023 року о 16 годині 48 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). 23 травня 2023 року йому повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 липня 2022 року.

30.24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 20 липня 2023 року та визначено заставу у розмірі 26 740 000 грн.

31.12 липня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 липня 2022 року продовжено до трьох місяців, до 23 серпня 2023 року.

32.18 липня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 днів, до 23 серпня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 18 788 000 грн.

33.15 серпня 2023 року постановою прокурора САП ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 07 липня 2022 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК та такі матеріали зареєстровано в ЄРДР за № 0000423.

34.16 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000423 від 15 серпня 2023 року.

35.16 серпня 2023 року прокурором САП ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 290 КПК повідомлено детектива НАБУ ОСОБА_6 , що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 15 серпня 2023 року докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та надано доручення повідомити сторону захисту, зокрема, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

36.Детектив у клопотанні зазначив, що строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 серпня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо оскільки орган досудового розслідування зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам, а також, з урахуванням положень ч. 6 ст. 290 КПК - ознайомитися з речовими доказами або їх частинами, документами або їх копіями, які знаходяться під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що знаходяться в них, як докази у суді.

37.На переконання детектива, доступ сторони захисту до вищезазначених матеріалів досудового розслідування та надання доступу стороною захисту власних матеріалів стороні обвинувачення пов`язано із значними часовими витратами та плануванням робочого часу як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

38.Надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту пов`язано із вивченням нею (копіюванням або відображенням відповідним чином речових доказів або їх частин, документів та/або їх копій) значної кількості письмових джерел доказів та електронних копій відомостей, що містяться на носіях інформації.

39.Зокрема, сторона обвинувачення надаватиме стороні захисту на ознайомлення наступні письмові та електронні джерела доказів, а саме:

-протоколи здійснення тимчасового доступу до речей і документів, складені за результатами їх одержання у приватних нотаріусів, суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на ринку купівлі-продажу транспортних засобів, філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», банківських установ, а також відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК від органів державної влади та суб`єктів господарювання приватної форми власності, зокрема, АТ «Укрзалізниця», територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів безпеки України, територіального сервісного центру МВС України;

-результати проведених обшуків за об`єктами нерухомого майна, які займали підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також деякі юридичні особи, а саме: результати огляду образів терміналів мобільного зв`язку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (що становлять гігабайти електронної інформації), документів та чорнових записів, що вилучені під час обшуку приміщень, що займає ОСОБА_7 та приміщення АТ «АБ «Радабанк» (договори та додатки до них, рух грошей по рахункам окремих учасників кримінального провадження, що відкриті у цій банківській установі);

-значної кількості протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особами та місцем, аудіоконтролю підозрюваного ОСОБА_7 , кожний з яких містить додатки у вигляді оптичних дисків для лазерних систем зчитування та картки пам`яті MSD з інформацією в електронному форматі у вигляді аудіо доріжок та відеозаписів, що займають значну кількість гігабайтів інформації;

-протоколи допитів свідків;

-висновки судових автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз за результатами оцінки ринкової вартості об`єктів рухомого та нерухомого майна, придбання яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 інкриміновано як легалізація (відмивання) грошей, одержаних злочинним шляхом, а також документи, які стали підставою для їх проведення.

40.Наслідком виконання вимог ст. 290 КПК сторонами кримінального провадження є подальше складання стороною обвинувачення обвинувального акта та формування реєстру матеріалів досудового розслідування, що також потребує значних витрат часу у зв`язку із великою кількістю проведених стороною обвинувачення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також прийняттям у кримінальному провадженні значної кількості рішень органом досудового розслідування та Вищим антикорупційним судом.

41.Отже, детектив зазначав, що виконанню прокурором однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, передує здійснення усього перерахованого вище, що з урахуванням наявних ризиків, потребує продовження тримання під вартою ОСОБА_5 з метою унеможливлення їх настання у разі перебування ОСОБА_5 на свободі.

42.Покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється ОСОБА_5 , детектив просив продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 18 788 000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

43.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Також пояснив, що наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, однак обсяг зібраних доказів стороною обвинувачення є досить об`ємним та ознайомлення з ними займе значний період часу. Прокурор зазначив, що метою продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а оскільки ризики наразі не зменшились, то, на переконання прокурора, потреба у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 є нагальною.

44.У судовому засіданні захисник заперечував стосовно задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Захисник зазначав, що підозра є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення. Докази на підтвердження викладених у підозрі обставин не підтверджують вину та причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, негласні слідчі (розшукові) дії (далі - НС(Р)Д) проводились щодо іншого підозрюваного ОСОБА_14 . Окрім цього, на переконання захисника у протоколах НС(Р)Д є згадування ім`я « ОСОБА_15 », однак ці розмови не стосувались ОСОБА_5 .

45.Щодо майна ОСОБА_5 , захисник зауважував, що за останні два роки ОСОБА_5 отримав доходу близько 10 000 000 грн, з огляду на що у нього була можливість придбати квартиру, а його дружина придбала транспортний засіб за власні кошти, оскільки працює у б`юті індустрії та відчужила свій попередній автомобіль. За позицією захисника, ці відомості спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК.

46.Щодо заявлених прокурором ризиків, захисник заперечував щодо їх існування, зокрема, зазначав: ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні зійшов на нівець ще під час попереднього розгляду клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 ; останній має роботу, доньку та мати похилого віку на території України, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та не бажання покидати територію України, що унеможливлює існування ризику переховування від органів досудового розслідування, суду.

47.З приводу придбання транспортного засобу ОСОБА_14 за участі ОСОБА_5 , у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_8 то, на переконання захисника, такий факт не підтверджений жодним наданим органом досудового розслідування доказом.

48.Підсумовуючи свої доводи, захисник просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який би повною мірою забезпечив виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

49.На думку захисника ОСОБА_4 , запропонований прокурором розмір застави є необґрунтованим та непомірним для ОСОБА_5 , оскільки останній не має таких коштів, а на все його майно та майно членів його родини накладено арешт.

50.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Також зазначив, що не згоден з обгрунтованістю підозри та існуванням зазначених прокурором ризиків. Вважав, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу було б цілком достатнім для забезпечення виконання своїх процесуальних обов`язків, з огляду на що просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід або ж визначити заставу у двократному максимальному розмірі, що становить не більше 160 000 грн.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

51.Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

52.Частиною 4 ст. 199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

53.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

54.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

55.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

56.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

57.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

58.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

59.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

60.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

61.Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

62.Частиною 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

63.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

64.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

65.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

66.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

67.Частина 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК встановлює відповідальність за пособництво у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

68.Частина 1 ст. 209 КК встановлює відповідальність за набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та вчинення правочину якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

69.Частина 2 ст. 209 КК встановлює відповідальність за набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та вчинення правочину якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно.

70.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

71.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК.

72.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

73.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у протоколі про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 липня 2022 року, у якому зафіксовано, що:

-ОСОБА_7 йомовірно забезпечує систематичне передання неправомірної вигоди директору Філії: пряма мова - «те, що іде директору, ну, дивись, в нього ж зарплата у директора. Так? І крім зарплати те, що я даю» (т. 1 а.п. 125);

-ОСОБА_7 у приватній розмові із ОСОБА_8 обговорював, що деяка « ОСОБА_16 » (співучасники вживали псевдоніми для запобігання викриття справжніх анкетних даних один одного та їх спільників), наполегливо просила віддати 1 (один) лот з закупівлі Філією фарб деякому « ОСОБА_17 », на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися з проханням « ОСОБА_16 », а ОСОБА_8 обіцяв надати вказівку деякій « ОСОБА_18 » щодо вирішення цього питання та надання сприяння « ОСОБА_17 » (т. 1 а.п. 126);

-ОСОБА_7 підтверджував, що надав неправомірну вигоду директору Філії та питав в ОСОБА_8 чи не розподіляв він її між працівниками філії ЦЗВ, які надавали сприяння у закупівлях, на що ОСОБА_8 відповів, що директор неправомірною вигодою ні з ким не ділився, а отримавши її спеціально виїхав на власному автомобілі з робочого місця, щоб перерахувати та встановити точний розмір у безпечному місці (т. 1 а.п. 127);

-ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_19 спілкувався із « ОСОБА_17 » та зауважував про необхідність зниження ціни фарб для створення механізму відхилення неконтрольованих співучасниками підприємців-конкурентів з м. Дніпро (т. 1 а.п. 128);

-ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обговорювали низький рівень ефективності «ОСОБА_16» та директора Філії у наданні їм сприянні в одержанні неправомірної вигоди від постачальників товарної продукції на користь Філії. Співрозмовники погоджувалися, що з урахуванням займаних ними керівних посад, вони отримують найбільший розмір неправомірної вигоди («зарплат»), який не відповідає їх фактичному внеску у доведенні їх злочинних діянь до кінця та максимізації їх збагачення. Співрозмовники погоджувалися з тим, що максимальну ефективність у вчиненні кримінальних правопорушень надають інші працівники АТ «Укрзалізниця», яких треба максимально «корумповать» (т. 1 а.п. 131);

-під час розмови ОСОБА_7 підтверджував, що «ОСОБА_16» отримує щомісячно «зарплату» у розмірі 30 тис доларів США, а директор філії ЦЗВ -

20 тис доларів США (т. 1 а.п. 139);

(2)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 08 травня 2023 року, згідно з якими зафіксовано, що ОСОБА_7 , за згодою ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_20 за отримувану ним від нього «зарплату» придбати транспортний засіб - легковий автомобіль, на що ОСОБА_20 погодився та обирав в якості предмета неправомірної вигоди легковий автомобіль Toyota Camry (т. 1 а.п. 60-91, 92-121);

(3)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 08 травня 2023 року, згідно з якими зафіксовано:

-розмову ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , під час якої останні обговорюють необхідність доведення до постачальника продукції адресу АТ «Укрзалізниця» - ТОВ «ІТРП» вимоги про сплату більшого розміру коштів для прийняття підконтрольними ним службовими особами Філії «ЦЗВ» рішення щодо визначення його переможцем закупівлі, водночас, також зазначали, що у разі відмови у сплаті коштів останні будуть вживати заходів із перешкоджання діяльності такого підприємства через знайомих їм співробітників правоохоронних органів: пряма мова - « ОСОБА_7 - щось ЦБ там також почало трясти його ИТРП. Ти його розпитай, чи все у нього там добре, бо якщо він пішов з (1 сл), там завищення пішло, хай йому грець! ОСОБА_5 - Ну дізнаюсь, Запитаю. ОСОБА_7 - Якщо він тебе тільки чаем напоїть, то скажи, що буде довго поїти чаем всі служби. Чи давай на під нього накинемо. Ну ось давай, як ти з ним побалакаєш… ОСОБА_5 - Так, ти скажеш. ОСОБА_7 - Я потім буду розуміти, можливо й СБУшка їм займеться, якщо він нам нічого не прине, то хоч СБУшка нагодується. ОСОБА_5 - Нє, бачиш, просто я не підступний. ОСОБА_7 - Ти ж їм…» (т. 1 а.п. 93-94);

-розмову ОСОБА_14 з ОСОБА_8 , пряма мова: ОСОБА_7 - «Чуєш, вчора ж, ну ти ж не такий прискіпливий як малий, я малому сказав, що берем, бо я ж був на Тойоті, він: «Де ти, де ти?. Так сказав, що їду з Тойоти. - ОСОБА_8 - І що він? - ОСОБА_7 - Короче він розрекламував білу кришу, каже: «Давай, - каже, - діду візьмем, - каже, - зробимо по своєму, він, - каже, - будем вообще там кайфувать. - ОСОБА_8 - Та ну. - ОСОБА_7 - І каже: Давай чорну кришу бахнем йому. - ОСОБА_8 - Там сіре, а там чорне? - ОСОБА_7 - Ні, він каже, він якусь бачив, каже: «Ці сіру кришу і ці біля вікон чорним, чорним кришу і біля вікон чорне, - каже, - і ці, броньовані стьокла, - каже, - там, і, - каже, - те що там зробили тіпа шумку, - каже, - давай ОСОБА_49 зробимо шумку класну там де ти будеш робить. Кажу: Ти дивись, - кажу, - давай, тільки мені треба спитать це ж його машина. Ти не проти якщо буде чорна криша? - ОСОБА_8 - Давай, я звичайно. - ОСОБА_7 : Бо він каже, що у нього є хто поклеїть, і є хто все зробить, так що буде просто бомба. То ти за? - ОСОБА_8 - Я за, я…» (т. 1 а.п. 66);

(4)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 08 травня 2023 року, згідно з яким зафіксовано розмову між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 стосовно розподілу неправомірної вигоди: « ОСОБА_7 - Ну що там, ОСОБА_22 сьогодні заїде? ОСОБА_5 - Так, ближче до вечора. Заїде він десь до 5 години, мабуть до 5-6 . ОСОБА_7 - Щось я йому написав в банк, яка сума? А, ти ж написав. ОСОБА_5 - Що там? Ч.1 - Так може все на цей, перевертать? ОСОБА_7 - Я ж чекаю, щоб вже все знесли, одним, ну, заберу зарплатню, щоб (нерозб.) все останнє переверну. ОСОБА_5 - Почекай. ОСОБА_5 - Не варто. Ти своє відкусив? ОСОБА_7 - Десь півтора ляма відкусив. Ми 53 сплатили - 10%. ОСОБА_5 - Рахуй сам. ОСОБА_7 - Скільки буде 900 й 600? Півтора ляма. ОСОБА_5 - (нерозб.) 900 (нерозб.). ОСОБА_7 - Ну (н/д). ОСОБА_5 - Сто з чимось. ОСОБА_7 - Хай буде. Ти ж хотів» (т. 1 а.п. 51);

(5)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 21 лютого 2023 року, згідно з якими зафіксовано розмову ОСОБА_14 з ОСОБА_5 : «Добрий день, ОСОБА_24 . У вас ще день? - Що ти, вже у Лондоні? - Ти мені щось скинув, але я ж не встиг подивитись, що ти там мені скинув. - … Я йому кажу у нас нашого малєнького, я ж тебе ОСОБА_38 називаю, є така приказка: «Жадність породжує бідність». Я поїхав як раз до того, до ОСОБА_25 , а там ОСОБА_26 (?) і він каже: «Слухайте, хлопці, ну, нащо вам породжувати свої фірми? Ну, за вами точно по фірмі прибіжуть. А так ви, тіпа, зі сторони, ніхто не знає, хто. Спитають у постачальника: «Хто там був?» - «Да якийсь ОСОБА_27 , щось там вирішував, хто його зна» «Ну, нема за що вчепитися. Тому, кажу: слухай, давай краще їхати тихенько, але їхати. Зараз якась фірма, де засновники, директора. Я ж памятаю, як мене наздоганяли, коли я був засновником». «Так. Тому що новини є різні. Сьогодні, з ……… зустрівся. Він каже: «Так, хлопці, я такий ж партизан, як і ви». Нащо мені з вами співпрацювати, якщо я сам все, тіпа, ходжу заливаю, вирішую. Ну, у нас можливостей більше. Ну, потренуем, його тепер. Тобто, він «безбілетник», як і там багато інші. Ну, як і казали, працюєм тільки у вузькому кругу.» «Ну, слухай, у нас з ним кіно тривале. До квітня місяця ми ж тримаєм у цьому. - Ні, ну, це ти з ним там тримаєм. Я ж до фінансів не маю ніякого стосунку» (т. 1 а.п. 52);

(6)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 08 травня 2023 року, згідно з якими зафіксовано:

-розмову ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , пряма мова: ОСОБА_8 : «Так. Є. Дякую тобі. Ти був в малого?» ОСОБА_7 : «Та тільки їду до нього. Він обідали, вони ж такі прохані. Вони обідають. То я поїхав по твоїм справам. А зараз, зараз до нього.», ОСОБА_8 : «А, ах ти йомайо», ОСОБА_7 : «Ну, так», ОСОБА_8 : «У них все по розкладу. Бляха», ОСОБА_7 : «Та да, да», ОСОБА_8 : «Не те, що у нас», ОСОБА_7 : «Олігархи, блін»….. Ну, ми ж ці, ми ж гончі собаки, а вони олігархи», ОСОБА_8 : «Ми, ми ж ОСОБА_46, так?», ОСОБА_7 : «Так». (т. 1 а.п. 101);

-розмову ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , пряма мова: ОСОБА_14 : «… Я кажу, «З ОСОБА_36, по-перше, він погано віз, а по-друге, він, ну, - кажу, - а з чого там раздавати? Кажу, дивись, ми раздали. Ну, там, кажу вся інформація, все у ОСОБА_28 ». Я просто тебе попереджую, щоб ти по інформації орієнтувався….. Кажу: Все у ОСОБА_28 є ОСОБА_36. З ОСОБА_36 в кінці, якщо перерахувати, то ми там взагалі замало тіпа».. (т. 1 а.п. 108);

-розмову ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , пряма мова: ОСОБА_14 : «Ось це ж бумажки по ОСОБА_48 машині поки згадав, куди я їх поклав, ну, тиждень нервував. Ось те, що, ну, тіпа, купляв машину цю. Думав, йому ж треба показати, скільки я витратив… Ну, я йому сказав на майбутнє: «Давай, щоб був порядок. Просто бери і нехай цей ОСОБА_44, і все останнє з`їжджається до ОСОБА_28 . Кажу, коли у одного, і він витрачує, він розуміє, куди що пішло» (т. 1 а.п. 111);

-розмову ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , пряма мова: ОСОБА_14 : «Так, так. Те, що я на плівку давав, я з нього забрав, а все останнє, що я отримував, я йому видав коштами. І він, типу, збирається все, типу, віддать. ОСОБА_40 нам ще повинен грошей за машину, мінімум сороковку. Тому наші кошти поки у ОСОБА_47…» (т. 1 а.п. 116);

(7)договором поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20 вересня 2022 року, укладеному Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг (т. 1 а.п. 167-172);

(8)у договорі поставки № ЦЗВ-02-03022-01 від 20 вересня 2022 року, укладеному Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг (т. 1 а.п. 173-178);

(9)у договорі поставки № ЦЗВ-02-03322-01 від 23 вересня 2022 року, укладеному Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг (т. 1 а.п. 155-160);

(10)у договорі поставки № ЦЗВ-02-03422-01 від 23 вересня 2022 року, укладеному Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг (т. 1 а.п. 161-166);

(11)у договорі поставки № ЦЗВ-07-01122-01 28 червня 2022 року із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 72 566 817 грн з ПДВ в обсязі 123 комплектів та 1594 штук (т. 2 а.п. 71-73);

(12)у договорі поставки № ЦЗВ-07-03722-01 від 11 листопада 2022 року із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 27 696 000 грн з ПДВ в обсязі 50 комплектів (т. 2 а.п. 74-78);

(13)у реєстраційній картці транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_1 , згідно з якою право власності на такий транспортний засіб зареєстровано 25 лютого 2023 року за ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 212);

(14)у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою право власності на квартиру АДРЕСА_2 , 09 травня 2023 року зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу; (т. 1 а.п. 207);

(15)у договорі купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Автосаміт ЛТД» 02 березня 2023 року № ДП-0000200, відповідно до якого ОСОБА_7 придбав транспортний засіб - автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску, сплативши за нього 1 550 089 грн та в інших документах, вилучених із автосалону (т. 2 а.п. 21-30);

(16)у висновку судового експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від № СЕ-19/111-23/34113-АВ від 19 липня 2023 року, згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску станом на 25 лютого 2023 року становила 3 897 498, 50 грн (т. 2 а.п. 62-70);

(17)у висновку судового експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від № СЕ-19/111-23/34104-ОБ від 28 липня 2023 року, згідно з яким ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 09 травня 2023 року становила 6 749 848 грн (т. 2 а.п. 50-61);

74.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

75.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів встановлено, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, а саме у пособництві надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі, здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом; у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі, здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно.

Щодо існування ризиків

76.Прокурор, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які не зменшились та дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

77.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

78.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

79.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

80.Окрім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено, що розмір неправомірної вигоди, яку ймовірно одержувала група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб упродовж 2022 - 2023 років орієнтовно складала 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн, що свідчить про фінансові можливості, зокрема, ОСОБА_5 переховуватися як на території України так і за її межами.

81.Прокурор у клопотанні посилався на те, що нормативна заборона виїзду за кордон чоловіків у віці до 60 років у зв`язку із діючим в Україні правовим режимом воєнного стану не є безумовною обставиною, яка б унеможливлювала залишення ОСОБА_5 території України під час досудового розслідування, оскількипід час дії такої заборони у 2022 році ОСОБА_5 покидав територію України 27 червня 2022 року та 26 вересня 2022 року на власному транспортному засобі, виїжджаючи на територію Республіки Румунія, використовуючи власний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 .

82.Окрім цього, слідчим суддею досліджено наявні у матеріалах провадження протоколи НС(Р)Д про аудіоконтроль особи, в яких міститься зміст: (1) розмови ОСОБА_7 із невстановленою особою, в якій ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 за кошти у розмірі 7 тис доларів США придбав підроблену медичну довідку про наявність у нього захворювання епілепсії, що надало йому право вільно залишати територію України у будь-який час у зв`язку із неможливістю призову його на військову службу за мобілізацією з таким медичним діагнозом; (2) розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_14 цікавився чи не буде у нього проблем із виїздом за кордон, на що ОСОБА_5 запевнив: «Ну, не відповідає поки. Зараз спробую набрати. Та виїдеш. Все нормально буде». Водночас, ОСОБА_7 порушив питання необхідності внесення у військовий квиток штучних (неправдивих) відомостей, які б дозволили безперешкодно залишати територію України у будь-який необхідний час у зв`язку з начебто його не придатністю до військової служби: ОСОБА_7 - «Так. А там ще не на часі? Може ми військовий запустим, може, також буде швидко? Вже ж прошло два тижні. ОСОБА_5 - Зараз дізнаюсь. Зараз наберу спитаю…».

83.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 має змогу безперешкодно в умовах воєнного стану виїжджати за кордон, користуючись відомостями щодо наявності у нього медичного захворювання, яке унеможливлює його призов на військову службу за мобілізацією та дозволять вільно залишити територію України у будь-який час.

84.Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має змогу допомагати іншим уникати обмеження перетину кордону під час дії такої заборони, що свідчить про наявність у підозрюваного відносин з такими особами, які без належним правових підстав можуть оформить відповідні документи.

85.Матеріалами клопотання підтверджено, що майновий стан ОСОБА_5 дозволяє підозрюваному тривалий час фінансувати своє перебування за межами України.

86.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що обговорювання підозрюваним з іншими особами варіантів перетину кордону, майновий стан та зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

87.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вже вживав заходів щодо знищення речей і документів, які містили відомості про факти, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.

88.Наявність у нього вільної можливості доступу до інших подібних речей і документів неодмінно може призвести до здійснення ним аналогічних заходів, що будуть суперечити завданням кримінального провадження.

89.Прокурор зазначав, що під час проведення 22 травня 2023 року обшуку у приміщенні офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення Д6-11), яке займав ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що саме під час примусового проникнення детективів НАБУ до приміщення офісу, вхід до якого блокувався працівниками офісу, ОСОБА_5 організував приховування документів, забезпечивши їх винесення поза контролем детективів з приміщення офісу на службові входи, намагаючись їх приховати на 4-прольоті службових сходів.

90.Окрім цього, прокурор зазначав, що з метою уникнення можливості зафіксувати факт протидії органу досудового розслідування під час примусового заходу до приміщення офісу у вигляді винесення документів за межі офісу, ОСОБА_5 вживав заходи з приховування свого мобільного телефону, ним була надана вказівка із знищення відеозапису подій у приміщенні до 18 год 00 хв, що було зафіксовано шляхом огляду із спеціалістом вмісту відеореєстратора, на якому у автоматичному режимі фіксувалися усі події, що відбувалися у офісі.

91.На переконання прокурора, ОСОБА_5 та інший підозрюваний ОСОБА_7 постійно вживають заходів щодо видалення інформації з власних гаджетів з метою унеможливлення викриття їх протиправної діяльності та уникнення ризику вилучення цієї інформації правоохоронними органами. За версією органу досудового розслідування, перебуваючи на волі та маючи вільний доступ до власних терміналів мобільного зв`язку, ноутбуків, планшетів та інших гаджетів, чорнових записів стосовно обсягів неправомірної вигоди, джерел її надходження тощо, ОСОБА_5 , неодмінно вживатиме заходів зі знищення цієї інформації, її приховування та/або викривлення тощо.

92.Однак, з такими доводами прокурора слідчий суддя не може погодитись, оскільки у матеріалах клопотання міститься повідомлення детектива у кримінальному провадженні стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відкривши матеріали іншій стороні, прокурор визнав зібрані докази у кримінальному провадженні достатніми для складання обвинувального акта, а тому не зрозуміло про знищення, ховання або спотворення яких саме речей та документів йдеться у клопотанні.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

93.Обґрунтовуючи такий ризик, прокурор зазначав, що характер та дії ОСОБА_5 та інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень надають обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_5 без сумнівів може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню, намагатиметься ввести детективів НАБУ в оману шляхом формуванню хибної версії подій, нав`язуватиме та/або погоджуватиме її з іншими підозрюваними, намагатиметься вимагати підтримання її свідками - службовими особами АТ «Укрзалізниця», у тому числі, не виключно й шляхом їх підкупу, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності.

94.Прокурор посилався на фактичні дані, які містяться у протоколі про результати оперативно-розшукового заходу (далі - ОРЗ) - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 травня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_5 обговорював з ОСОБА_7 необхідність проведення розмови з представником ТОВ «ІТРП», з метою донесення останньому необхідності сплати ним коштів за можливість здійснювати поставки ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця». Після цього, останні обговорювали необхідність залучення працівників Служби безпеки України з метою здійснення тиску останніми на службових осіб/засновників цього підприємства у разі відмови сплачувати кошти на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_30 та інших невстановлених слідством учасників організованої групи осіб: « ОСОБА_7 - щось ЦБ там також почало трясти його ИТРП. Ти його розпитай, чи все ли у нього там добре, бо якщо він пішов з (1 сл), там завищення пішло, хай йому грець! ОСОБА_5 - Ну дізнаюсь, Запитаю. ОСОБА_7 - Якщо він тебе тільки чаем напоїть, то скажи, що буде довго поїти чаем всі служби. Чи давай на під нього накинемо. Ну ось давай, як ти з ним побалакаєш… ОСОБА_5 - Так, ти скажеш. ОСОБА_7 - Я потім буду розуміти, можливо й СБУшка їм займеться, якщо він нам нічого не прине, то хоч СБУшка нагодується. ОСОБА_5 - Нє, бачиш, просто я не підступний. ОСОБА_7 - Ти ж їм…».

95.На переконання прокурора, така розмова ОСОБА_5 дає підстави вважати, що підозрювані ОСОБА_31 та ОСОБА_7 мають можливість впливати на свідків у кримінальному провадження як особисто так і шляхом залучення до такого впливу співробітників правоохоронних органів, а також співробітників Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця».

96.З огляду на це, прокурор вважав, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень, систематично обговорювали шляхи й механізми протидії органу досудового розслідування та унеможливлення здобуття ним правдивої інформації щодо вчинюваних ними діянь. Зокрема, організована ОСОБА_5 система роздачі службовим особам Філії неправомірної вигоди служить не тільки механізмом реалізації його злочинного умислу, а й інструментом отримання від таких осіб мовчазної згоди на приховування їх діяльності, неповідомлення правоохоронному органу про обставини вчинюваних діянь у разі допитів та/або проведення інших слідчих (розшукових) дій тощо.

97.Однак, слідчий суддя не погоджується з такими доводами прокурора, оскільки відповідно до наданих матеріалів встановлено спілкування саме ОСОБА_14 із посадовими особами АТ «Укрзалізниця», що вказує на недоведеність прокурором ризику здійснення підозрюваним ОСОБА_5 впливу на інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином.

98.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що наявні в органу досудового розслідування матеріали підтверджують те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

99.Зокрема, такі доводи підтверджуються фактичними даними, які містяться у протоколі про проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 21 лютого 2023 року, згідно з яким зафіксовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обговорювали між собою механізми одержання неправомірної вигоди через банківську установу, куди постачальникам необхідно за відомими співучасникам паролями прибувати та здавати неправомірну вигоду, яку пізніше ОСОБА_7 забиратиме у безпечному приміщенні банку та спільно з ОСОБА_5 розподіляти її між співучасниками.

100.На переконання слідчого судді, ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 та інші співучасники вчинення цих кримінальних правопорушень створили механізми приховування їх злочинної діяльності та укриття неправомірної вигоди, з метою унеможливлення її відстеження, виявлення, вилучення та прийнятті щодо неї законного рішення стосовно майна, здобутого злочинним шляхом.

101.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги використання під час розмов псевдонімів можливих учасників протиправної діяльності з метою приховування ідентифікаційних даних співучасників та залучених осіб до вчинення злочинів, зокрема, ОСОБА_5 називають «ОСОБА_37» «ОСОБА_38», ОСОБА_8 - «ОСОБА_39», «ОСОБА_40», ОСОБА_7 - «ОСОБА_41», а також використовують й інші псевдоніми - «ОСОБА_42», «ОСОБА_16», «ОСОБА_43», «ОСОБА_44», «ОСОБА_45».

102.У протоколі про проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 08 травня 2023 року зафіксовано, що ОСОБА_5 розмовляв із ОСОБА_32 стосовно постачальника, який створює «проблеми» для їх протиправної діяльності, зокрема, шляхом подання вкрай завищених цін на товарну продукцію. У свою чергу, ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_5 застосувати щодо цього постачальника їх неформальні зв`язки в органах безпеки України, для «вирішення» цього питання.

103.Це дає підстави слідчому судді вважати, що в ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_7 ймовірно є неформальні зв`язки з представниками правоохоронних органів, які він може використати з метою перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування.

104.Викладені вище обставини дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 спільно із іншими співучасниками може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи цілком очевидні неформальні зв`язки із представниками органів безпеки України, які ОСОБА_14 сформував за невстановлених слідством обставин та які використовує для полегшення вчинення інкримінованих їм злочинів та приховування їх слідів, унеможливлення притягнення його та спільників до кримінальної відповідальності.

105.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик існує.

Мотиви суду щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного та інші питання

106.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 ККта наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде обґрунтування такого визначення.

107.Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, необхідність у наданні стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, а також на те, що відповідно до ч. 6 ст. 290 КК у сторони обвинувачення існує потреба в ознайомленні з речовими доказами або їх частинами, документами або їх копіями, які перебувають під контролем сторони захисту. Прокурор зазначав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

108.Слідчим суддею установлено, що у кримінальному провадженні № 0000423 від 15 серпня 2023 року проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК.

109.22 травня 2023 року о 16 годині 48 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), 23 травня 2023 року йому повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 липня 2022 року.

110.24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 20 липня 2023 року та визначено заставу у розмірі 26 740 000 грн.

111.12 липня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 липня 2022 року продовжено до трьох місяців, до 23 серпня 2023 року.

112.18 липня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 днів, до 23 серпня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 18 788 000 грн.

113.15 серпня 2023 року постановою прокурора САП ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 07 липня 2022 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК та такі матеріали зареєстровано в ЄРДР за № 0000423.

114.16 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000423 від 15 серпня 2023 року.

115.16 серпня 2023 року прокурором САП ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 290 КПК повідомлено детектива НАБУ ОСОБА_6 , що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 15 серпня 2023 року докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та надано доручення повідомити сторону захисту, зокрема, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

116.З огляду на кваліфікацію кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а саме вчинення тяжких злочинів, беручи до уваги ч. 3 ст. 197 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та таким, що буде відповідати завданням кримінального провадження.

117.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

118.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

119.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваного 37 років. Стан здоров`я задовільний;

(4) підозрюваний не одружений, має повнолітню доньку, проживає з матір`ю похилого віку, яка перебуває на його утриманні;

(5) працював директором ТОВ «Ясунь Транс 27», до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мав щомісячний дохід близько 65 000-70 000 грн;

(6) майновий стан підозрюваного та членів його родини: підозрюваному на праві власності належать: (1) земельні ділянки на території Броварського району Київської області; (2) житловий будинок у с. Русанів Броварського району Київської області; (3) транспортний засіб Toyota Camry, 2021 року випуску; (4) квартира АДРЕСА_2 . Його дружині ОСОБА_10 належать: (1) нежитлове приміщення № 405, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; (2) квартира АДРЕСА_6 та (3) транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 300D Coupe, 2022 року випуску. Згідно з наданими відомостями про дохід, нарахований ОСОБА_5 податковими агентами з 2004 по 2022 роки становить 18 848 777 грн, у 2022 році - 9 695 129 грн, 2021 рік - 871 989 грн, 2020 рік - 2 167 460 грн. грн.;

(7) ОСОБА_5 не судимий;

(8) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(9) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє;

(10) відомостей, які свідчили б про неможливість продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , сторонами не надано.

120.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, що займе значний час до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились та є такими, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.

121.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК).

122.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі, застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

123.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

124.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

125.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

126.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

127.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

128.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

129.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

130.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

131.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).

132.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 травня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

133.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

134.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

135.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 119 ухвали.

136.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , роль останнього у їх вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч.4 ст. 182 КПК.

137.Відповідно до п. 11 ст. 178 КПК слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, враховує, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_14 , ймовірно отримали від постачальників товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця» орієнтовно 960 000 доларів США.

138.Окрім цього, під час розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики знищення, ховання або спотворення документів та інших речей перестав існувати та незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, до того ж, даних про виникнення нових ризиків у поведінці підозрюваного встановлено не було.

139.Отже, з урахуванням наведеного, запропонований прокурором розмір застави, а саме: 18 788 000 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя доходить висновку, що необхідно визначити розмір застави, що виходить за межі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 10 000 000 грн.

140.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

141.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

142.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_5 слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000423, за кожним викликом; не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000423; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

143.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

144.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

145.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність обґрунтованої підозри та будь-яких ризиків, а також на те, що запропонований розмір застави є непомірним для підозрюваного.

146.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя виходив із такого.

147.Як на одну із підстав необґрунтованості підозри, захист покликався на те, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Сторона захисту зазначала, що протоколи про результати проведення НС(Р)Д проводились щодо іншого підозрюваного ОСОБА_14 і згадування у них ім`я « ОСОБА_15 » не стосується ОСОБА_5 .

148.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.

149.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 70 цієї ухвали.

150.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду цього клопотання наразі встановлено достатню сукупність обставин і фактів, які б давали підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є цілком обґрунтованою.

151.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисту, що згадування у протоколах НС(Р)Д ім`я « ОСОБА_15 » не стосується підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки співставляючи наявну у них інформацію під час дослідження таких доказів слідчим суддею було установлено, що ця інформація є логічною, послідовною та такою, що не викликає сумнівів у причетності ОСОБА_5 до ймовірно вчинених кримінальних правопорушень.

152.Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, щодо відсутності доказів на підтвердження участі ОСОБА_5 у передачі ОСОБА_7 . ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Toyota Camry, оскільки надані стороною обвинувачення докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 приймав безпосередню участь у погодженні та обговорювання придбання транспортного засобу.

153.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

154.Посилання захисника та підозрюваного на той факт, що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 також не знайшли свого підтвердження, оскільки під час розгляду цього клопотання слідчем суддею було встановлено достатню фінансову спроможність ОСОБА_5 .

155.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

156.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

157.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5 .

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

7. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000423, за кожним викликом;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000423;

5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»;

6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

8. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1