УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семидуби Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №000614від 06.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №000614від 06.07.2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000614від 06.07.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , допускаючи неуважність та не переконавшись у безпечності руху, маючи технічну можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди, 06.07.2023 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ,та рухаючись проїзною частиною 15 км. + 200 м. автодороги Т-1019 «с. Феневичі - смт. Бородянка» від с. Берестянка до с. Шибене, в межах Бучанського р-ну Київської обл.,в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б, 2.9 а, 12.1 Правил дорожнього руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, 06.07.2023 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав в лівий, по напрямку його руху, кювет, де відбулося перекидання транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

06.07.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те, що вчинений ОСОБА_5 злочин створив в очах громадян та військового колективу негативне враження, безладдя та безкарності у Збройних Силах України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому. Крім того, повідомила, що ОСОБА_5 , обвинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 КК України, та в рамках цього кримінального провадження до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка була внесена на спеціальний рахунок, та ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що його підзахисний визнає повністю вину, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, захищає Батьківщину. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, долучив характеризуючі документи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що шкодує про вчинене, свою вину у вчиненому визнає.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000614від 06.07.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

06.07.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2023 року, протокол допиту підозрюваного від 06.07.2023 року, протокол допиту свідка від 06.07.2023 року, дані висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який військовослужбовець, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце проживання за яким характеризується з позитивної сторони, в той же час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, сім`ї, визнання останнім своєї винуватості, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті людини, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ,без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити до 03 вересня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя