Провадження № 1-кс/686/7330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Демшин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з незакінченою вищою освітою, на момент вчинення злочину поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області, рядового поліції, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000219 від 17.07.2023,

встановив:

28.08.2023 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного і його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчими ТУ ДБР у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

25 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу - поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, умисно вчинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та спричинив тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за наступних обставин.

Так, 01.07.2023 в період часу з 01 год. 10 хв. до 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години, неподалік приміщення гуртожитку Харківського національного університету внутрішніх справ (далі ХНУВС), який знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 12а, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, в форменому одязі, нецензурно лаючись в адресу ОСОБА_8 - викладача кафедри вогневої підготовки факультету № 3 ХНУВС, почав наближатися до нього розмахуючи руками та ногами з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому.

При цьому, ОСОБА_8 , з метою припинення незаконних дій ОСОБА_5 , неодноразово звертався до останнього з попередженням щодо незаконності вчинення та вимогою їх припинення.

Водночас, ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження та законну вимогу ОСОБА_8 припинити свої протиправні дії, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів та підриву їх авторитету, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, а також з метою перешкодити його затриманню, прийняв рішення про вчинення опору працівнику правоохоронного органу.

Разом з цим, ОСОБА_8 , відчуваючи реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, та з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», застосував до нього заходи фізичного впливу без попередження, а саме прийоми рукопашного бою та тактику самозахисту, «поклавши» останнього на спину і прийом «утримання з боку», таким чином здійснив фізичне утримання ОСОБА_5 для подальшої передачі викликаним працівникам поліції.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, близько 01 год. 12 хв., виконуючи свій злочинний умисел спрямований на протидію реалізації покладених на працівника правоохоронного органу повноважень, не реагуючи на вжиті ОСОБА_8 заходи фізичного впливу та його неодноразові зауваження, продовжив чинити йому опір, який виразився у висловлюванні нецензурної лайки, невиконанні законних вимог працівника поліції, здійсненні активної фізичної протидії, а саме лежачи на асфальті намагався скинути з себе ОСОБА_8 , тим самим звільнитись від його утримання.

В подальшому на місце події прибули працівники поліції, які наділи кайданки на ОСОБА_5 з метою припинення його не законних дій.

В ході зазначеного опору та боротьби ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійного садна підборіддя, гематоми спинки носа, забійне садно правого ліктя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, 01.07.2023 в період часу з 01 год. 10 хв. до 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години, неподалік приміщення гуртожитку ХНУВС, який знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 12а, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, в форменому одязі, нецензурно лаючись в адресу ОСОБА_8 - викладача кафедри вогневої підготовки факультету № 3 ХНУВС, почав наближатися до нього розмахуючи руками та ногами з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години, неподалік приміщення гуртожитку ХНУВС, який знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 12а, близько 01 год. 21 хв., усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, в форменому одязі, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, лежачи на спині, під час здійснення опору працівнику поліції, наніс один різкий удар правою ногою працівнику правоохоронного органу - викладачу кафедри вогневої підготовки факультету № 3 ХНУВС старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 в область голови.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій, ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійного садна підборіддя, гематоми спинки носа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує

протоколом прийняття у ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.08.2023;

-довідкою № 5327 від 01.07.2023;

-висновком експерта № 307 від 22.08.2023;

-висновком про стан сп`яніння № 352 від 01.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.07.2023;

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000219 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження до покарання, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду, не зважаючи на соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання.

Разом із цим, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на схиляння потерпілого до зміни його показань.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 , відсутність у нього утриманців.

Аналізуючи особу ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено доцільність застосування найм`якшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Указаний запобіжний захід з покладенням визначених ст.194 КПК України обов`язків може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде невиправданим втручанням у його права.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із особами, які є потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 20 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя