УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

детектива: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року детектив другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000038 від 17.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотанням мотивовано тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Сансноу Білдінг» (код 42785524) упродовж 2021-2022, під час виконання будівельних робіт для КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради (код 37899673), КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (код 01984636), КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (код 01280527), КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (код 01984624), КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради (код 01984441), КНП «Міська поліклініка №2» Дніпровської міської ради (код 03568161), шляхом відображення по документам бухгалтерського та податкового обліків проведення безтоварних операцій з ТОВ «Ем Сі Джі» (код 35113429), ТОВ «Стандарт Проект ЛТД» (код 41545707), ТОВ «Юнайтед Флінт» (код 44337061), ТОВ «Максі Промпостач» (код 44034835, колишня назва-ТОВ «Каррарезе»), ТОВ «Торгова Група Актив» (код 44463753) по придбанню товарів, робіт (послуг), ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 9 613,75 тис. грн., що є особливо великим розміром та підтверджується висновками аналітичного продукту, складеного фахівцями Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ.

Під час досудового розслідування кримінального провадження керівнику ТОВ «Сансноу Білдінг» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістки про виклик до детектива як свідка на 10.01.2023 о «10» год. «00» хв. та на 08.05.2023 о «10» год. «00» хв.

Станом на 09.05.2023 до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України не надходило підтверджуючих документів щодо неявки на виклик слідчого свідка ОСОБА_5 з поважних причин які передбачені ст. 138 КПК України.

У зв`язку із цим, у порядку до ст. 135 КПК України, на ОСОБА_5 покладено обов`язок з`явитися до слідчого для участі у допиті у кримінальному провадженні як свідка.

Однак, свідок ОСОБА_5 не виконала покладений на неї обов`язок та не прибула на виклик для допиту у якості свідка.

Факт неприбуття свідка ОСОБА_5 на виклик детектива підтверджується відсутністю відомостей про це в журналі запису відвідувачів 2023 року, який ведеться в Бюро економічної безпеки України.

У судовому засіданні детектив вимоги клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів направлення повісток на адресу ОСОБА_5 . Свідок кожного разу повідомляла слідчого про причини своєї неявки, та такі були поважними у розумінні ст. 138 КПК України. ОСОБА_7 мешкає у м. Дніпро та не має можливості прибувати до м. Києва, про що було повідомлено слідчого у заяві про проведення допиту свідка за місцем проживання.

Вислухавши детектива та адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За умовами ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора (ч.1 ст. 139 КПК України).

В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише за наявності таких умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) встановлено факт невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до слідчого, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до слідчого у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити слідчого.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що свідок не з`явився на виклик з поважних причини, про що було повідомлено слідчого шляхом направлення відповідних заяв, які містяться в матеріалах клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Також судом враховано, в матеріалах містяться заява свідка ОСОБА_5 щодо проведення допиту в якості свідка за місцем проживання у м. Дніпро.

Хоча положеннями ч. 1 ст. 224 КПК України передбачено можливість проведення допиту за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати, проте така заява не було задоволена.

Вказане свідчить про необхідність залишення без задоволення клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000038 від 17.10.2022 року .

Керуючись вимогами ст.ст. 133, 135, 136, 139 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1