Справа № 461/7109/23
Провадження № 1-кс/461/4887/23
УХВАЛА
06.09.2023 м. Львів
Ухвалою слідчого судді від 04.09.2023 клопотання скаржника задоволено, судове засідання призначене на 06.09.2023 вирішено проводити в режимі відеоконференції із застосуванням системи «EASYCON».
05.09.2023 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.
В судовому засіданні, у зв`язку з проблемами технічних засобів зі сторони скаржника, такий не зміг вийти на зв`язок в режимі відеоконференції.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п. 46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, зважаючи на клопотання скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив таку залишити без задоволення. Повідомив, що у вказаному провадженні проведена значна частина експертиз, близько 50 тимчасових доступів до речей та документів та обшуки. На даний час проведена основна частина слідчих дій, однак, залишилося допитати лише засновника ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Оскарження недотримання розумних строків передбачено ст.308 КПК України.

Згідно зазначеної норми закону, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000570 від 03.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ст. 356, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

22.08.2023 скаржник звернувся у Львівську обласну прокуратуру зі скаргою, у якій просив надати у кримінальному провадженні №0000570 обов`язкові для виконання вказівки, в тому числі стосовно строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, зокрема про: приведення кваліфікації у кримінальному провадженні у відповідність до фактично вчинених вищевказаних злочинів, а саме передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3,4 ст. 358 КК України; повідомлення про підозру усім членам очолюваної ОСОБА_8 злочинної організації, винним у вчиненні вищевказаних злочинів (в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ); обрання зазначеним особам запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою; накладення на майно вказаних осіб (в тому числі рухоме та нерухоме майно, кошти у готівковій та безготівковій формах, корпоративні права, акції і т.д.) арешту з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, а з метою виявлення такого майна - проведення відповідних обшуків, виконання дій, спрямованих на завершення розслідування відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України.

24.08.2023 заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 виніс постанову про відмову у задоволенні скарги про недотримання розумних строків, в якій повідомив, що у провадженні слідчого відділу Буського ВП Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000570 від 03.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ст. 356, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. У зв`язку із неефективністю проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 16.07.2020 постановою заступника прокурора області доручено здійснення такого СУ ГУ НП у Львівській області. У ході досудового розслідування кримінального провадження 03.08.2023 повідомлено про підозру колишньому співзасновнику ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 04.08.2023 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_14 - два легкових транспортних засоби, зокрема з метою забезпечення його можливої конфіскації за санкцією ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 16.08.2023 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. На даний час вживаються заходи з метою встановлення місця знаходження та організації допиту в режимі відеоконференції засновника ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_5 . Як вбачається з наведеного, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено значний обсяг необхідних слідчих дій, повідомлено одній особі про підозру та накладено арешт на спірне майно. Тривале проведення досудового розслідування зумовлено його складністю, необхідністю проведення експертиз, тривалістю їх проведення та значної кількості слідчих дій. Порушення розумних строків під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що скарга адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України) розглянута по суті.

При цьому, слідчий суддя не уповноважений надавати вказівки прокурору чи слідчому, оскільки питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування, відносяться виключно до компетенції органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, у відповідності до норм чинного КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості надавати прокурору чи слідчому обов`язкові вказівки щодо повідомлення особам про підозру, звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, встановлення строків вчинення певних слідчих та процесуальних дій тощо.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки слідчим суддею встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 22.08.2023 на недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України) розглянута по суті; заявника повідомлено про результати; досудове розслідування триває, виконуються слідчі та процесуальні дії з метою встановлення істини у даному провадженні, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000570 від 03.11.2015 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1