УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «ПОП Транс» - адвоката ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0001042 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою директора ТОВ ПОП-ТРАНС ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, використовує у власних цілях транспортні засоби ТОВ ПОП-ТРАНС, а саме спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.510» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE SDP27B3» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 , не маючи на те законних підстав. Зазначені транспортні засоби попередньо були передані ТОВ ПОП-ТРАНС для ОСОБА_4 на підставі договору оренди, який на даний час розірвано.

Дізнавач у клопотанні вказує, що 04.08.2023 протоколом огляду місця події вищевказані транспортні засоби, вилучено та поміщено на територію майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 90. Крім того в ході проведення ОМП у водія вказаного ТЗ було вилучено свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.510» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого напівпричіпа марки «KRONE SDP27B3» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 , серії НОМЕР_6 виданих на ТЗОВ «ПОП ТРАНС».

Постановою від 05.08.2023, вилучене майно визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98,100 КПК України, дізнавач просить накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.510» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричіпом марки «KRONE SDP27B3» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 , та свідоцтва про реєстрацію вказаних ТЗ серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 видані на ТЗОВ «ПОП ТРАНС».

Дізнавач надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання через службову зайнятість, вказав, що не заперечує передати ТЗ на відповідальне зберігання власнику, ТЗ оглянуті що зафіксовано протоколом ОМП від 04.08.2023.

Представник власника майна ТзОВ «ПОП ТРАНС» адвокат ОСОБА_3 клопотання дізнавач частково заперечив покликаючись на обставини викладені у письмових поясненнях, просив передати вилучене майно власнику.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , просили задоволити клопотання дізнавача про арешт майна, з підстав викладених у письмових поясненнях до клопотання, зокрема, що 08.08.2023 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом того, що у 2019 році транспортні засоби, які були попередньо зареєстровані на ОСОБА_4 перереєстровані на ТОВ «ПОП ТРАНС» без відома останнього.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, беручи до уваги у сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_8 , яка є директором ТОВ «ПОП ТРАНС», і вказане підприємство є власником вищевказаних ТЗ, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту майна, оскільки обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, без достатніх підстав є неприпустимим, а також, що дані ТЗ оглянуті, що стверджується протоколом огляду місця події, отже клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001042 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України про накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.510» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричіпом марки «KRONE SDP27B3» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 , та свідоцтва про реєстрацію вказаних ТЗ серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 видані на ТЗОВ «ПОП ТРАНС» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1