Справа №345/295/19
Провадження № 1-кп/345/14/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000457 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в цьому АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, ніде не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

При невстановлених слідством обставинах, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 придбав та в подальшому зберігав у квартирі АДРЕСА_3 , яка перебувала у його володінні, нарізну вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.

В період часу з 21.45 год. 27.07.2018 по 02.20 год. 28.07.2018 в квартирі АДРЕСА_3 , яка перебувала у володінні ОСОБА_4 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

-предмет, подібний на пістолет із маркуванням «ТТ-НОМЕР_26» з магазином чорного кольору без набоїв, який, згідно висновку експерта № 1.2-555/18 від 28.07.2018, є нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм самозарядним пістолетом під 7,62 мм патрон зразка 1930 року, виготовлений саморобним способом на основі стартового пістолету мод. ТТ-С, серії БИ 74, 2012 р.в., котрий був перероблений у стартовий промисловим способом із пістолету ТТ зразка 1930/33рр. 1948 р.в. В процесі переробки штатний імітатор ствола та його кріплення було замінено на нарізний ствол пістолета ТТ зразка 1930/33р.в. № НОМЕР_2 та використано штатний магазин від іншого пістолета такої самої моделі № ТЗ НОМЕР_24. Переробку виготовлено по типу конструкції оригінальної моделі пістолету ТТ зразка 1930/33рр. з дотриманням функціонування його частин та механізмів. Пістолет придатний для стрільби;

-предмет, подібний на пістолет із маркуванням «VZOR 70 саl 7.65 № НОМЕР_3 » разом з магазином без набоїв, який, згідно висновку експерта № 1.2-593/18 від 17.09.2018, є нарізною вогнепальною зброєю - 7,65-мм самозарядним пістолетом мод. 70 (чеське VZOR 70) № НОМЕР_3 , під 7,65-мм патрон Браунінга зразка 1900року, промислового виробництва, (Державне підприємство «Чеська збройовка», Чехословаччина), 1979 р.в. Будь-яких змін у конструкцію пістолета не вносилось. Пістолет придатний для стрільби;

-предмет, подібний на пістолет із маркуванням «VZOR 83 саl 7.65 № НОМЕР_4 » разом з магазином без набоїв, який, згідно висновку експерта № 1.2-594/18 від 17.09.2018, є нарізною вогнепальною зброєю - 7,65-мм самозарядним пістолетом мод. 83 № НОМЕР_4, під 7,65-мм патрон Браунінга зразка 1900 року, промислового виробництва, (Державне підприємство «Чеська збройовка», Чехословаччина), 1985 р.в. Будь-яких змін у конструкцію пістолета не вносилось. Пістолет придатний для стрільби;

-предмет, подібний на пістолет із маркуванням «МOD. 83 саl 7.65 № НОМЕР_5 » разом з магазином без набоїв, який, згідно висновку експерта № 1.2-591/18 від 18.09.2018, є нарізною вогнепальною зброєю - 7,65-мм самозарядним пістолетом мод. 83№ НОМЕР_5, під 7,65-мм патрон Браунінга зразка 1900 року, промислового виробництва, (Державне підприємство «Чеська збройовка», Чехословаччина), 1992 р.в. Будь-яких змін у конструкцію пістолета не вносилось. Пістолет придатний для стрільби.

-7 предметів, схожих на патрони із надписом на кожному «53», які згідно висновку експерта № 1.2-592/18 від 16.08.2018 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм патронами зразка 1930року (9x25мм) до пістолету зразка 1930-1933р.р. конструкції Токарева (ТТ), промислового виробництва (Німецька Демократична Республіка) 1953 року випуску. 7 (сім) патронів призначені для стрільби з пістолету ТТ, пістолетів-кулеметів, ППД, ППШ, ППС, чехословацького пістолету СZ-52, китайських пістолетів-кулеметів типів 50.54, корейських типу 49, іранських М-52, в`єтнамських К50М та інших видів зброї, патронник якої розрахований на патрони даного типу. Патрони придатні для стрільби;

-10 (десять) металічних предметів циліндричної форми зеленого кольору, на сімох з яких нанесене маркування «НОМЕР_25» та на трьох маркування « НОМЕР_6 », ззовні схожі на ручні наступальні гранати РГД-5 та один металевий предмет циліндричної форми зеленого кольору з надписом «УЗРГМ-2 для РГД-5 583-160-79», який схожий на цинк для запалів УЗРГМ (УЗРГМ-2), відповідно до висновку експерта № 5-65/2-0773/18 від 23.10.2018, є: десять промислово виготовлених уніфікованих запали ручних гранат УЗРГМ-2, які використовуються для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, та відносяться до вибухових пристроїв; десять промислово виготовлених корпусів ручних гранат типу РГД-5, які відносяться до конструктивно-оформлених зарядів вибухової речовини (тротил, масою - 100-115 грам, в кожній); при поєднанні десяти корпусів гранат РГД-5 та десяти уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ-2 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями, вони згідно експертного експерименту, придатні до вибуху.

ОСОБА_4 вину у вчиненні вище зазначеного інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Пояснив, що разом з друзями і своїм братом винаймав квартиру по АДРЕСА_3 . Домовленість з власником квартири про найм квартири мав саме він, але на оплату за квартиру складались всі разом по 500 грн. Ту квартиру використовували для спільних зустрічей і розваг. Він особисто бував там рідко, десь 2-3 рази в місяць, а от брат ОСОБА_9 і ніші друзі бували там частіше. Своєї окремо виділеної шафи в тій квартирі він не мав. Проте, в спальній кімнаті в крайні по лівій стороні шафці, де тримав свої речі брат ОСОБА_9 , за деякий час до обшуку він залишив пакет, в якому були пістолети, боєприпаси до них та гранати. Ці речі придбав з колекційною метою на чорному ринку, в тому числі і через мережу інтернет. Його цікавили лише пістолети, але один продавець продавав цікавий для нього пістолет в комплекті разом з гранатами, тому він і купив все разом. Не мав наміру будь яким чином використовувати цю зброю. Усвідомлює, що вчинив неправомірно, розкаюється за ці неправомірні дії. Наголошує, що з того часу веде законослухняний спосіб життя, а тому просить його суворо не карати.

Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз та іншими документами і речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Так, свідок ОСОБА_10 розповів, що з ОСОБА_4 знайомий з листопад 2017 року і з цього часу він здавав йому свою власну квартиру на АДРЕСА_3 . В квартирі були меблі та сантехніка і вона була придатна для проживання. Домовленість про найм квартири була усною. Як пояснював ОСОБА_4 , ця квартира потрібна йому для якихось зустрічей. Він віддав ОСОБА_4 два комплекти ключів від вхідних дверей квартири. Інших ключів для себе не залишив, бо ОСОБА_4 казав, що буде зберігати там якісь цінні речі. В кінці кожного місяця за домовленістю з ОСОБА_4 він приїжджав на цю квартиру, записував покази лічильників і брав орендну плату. Нікого, окрім ОСОБА_4 , на цій квартирі він не бачив. Жодних зауважено до квартиро наймача в нього не було і так тривало до серпня 2018 року. В один з літніх днів приїхав до квартири і побачив, що вхідні двері опечатані поліцейськими. Далі поїхав в поліцію щоб дізнатись, що трапилось і отримати ключі, бо інакше в квартиру потрапити не міг. До того, як здавати цю квартиру ОСОБА_4 , в цій квартирі 2 місяці проживали студенти. Після виселення студентів він особисто зробив порядок в квартирі, жодних зайвих речей після студентів не залишилось. До здачі квартири ОСОБА_4 зброї і наркотичних речовин в квартирі не було.

Свідок ОСОБА_12 розповів суду, що з обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках. Восени 2017 року він, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ще один друг на ім`я ОСОБА_17 почали винаймати квартиру в АДРЕСА_3 за ціною 2500 грн. на місяць. Вони спільно скидались грошам. Хто саме передавав кошти власнику квартири ОСОБА_18 він точно не пам`ятає. Цю квартиру вони використовували для розваг в колі друзів. Він особисто бував на тій квартирі 2-3 рази на тиждень. Бувало, що він там залишався ночувати разом зі своєю дівчино, з якою на той час мав близькі стосунки. На тій квартирі були як його особисті речі, так і речі його дівчини, які вони тримали в шафі, яка знаходилась в спальні навпроти дверей. Також там тримали свої речі і інші члени їхньої компанії. Заборонених чи підозрілих речей на тій квартирі він не бачив. Доступ до тієї квартири мали всі друзі з вище переліченої компанії, адже мали дублікати ключів від вхідних дверей. Одного дня влітку 2018 року повернувся з футбольних зборів і дізнався, що братів ОСОБА_4 затримала поліція. Далі він особисто винаймав ту квартиру у власника і здавав її в суборенду.

Свідок ОСОБА_20 , яка перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим, розповіла, що з осені 2017 року компанія хлопців ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , прізвища якого не знає, спільно винаймали квартиру за адресою АДРЕСА_3 . В тій квартирі була кухня і спальна кімната. Цю квартиру компанія використовувала для розваг і проведення часу. Зокрема, часто грали там в карти. ОСОБА_4 не дуже часто бував на тій квартирі. На той час в неї були близькі стосунки з ОСОБА_12 . Вона та ОСОБА_12 зберігали деякі свої речі в шафці, яка знаходилась в спальній кімнаті квартири навпроти дверей. Іноді вона залишалась ночувати в тій квартирі разом з ОСОБА_12 . Знає, що ключі від тієї квартири мали всі особи чоловічої статі з вище переліченої компанії. Там часто бували і інші чоловіки. Останній раз була на тій квартирі в кінці весни чи на початку літа 2018 року. Потім чула, що на тій квартирі проводився обшук.

Свідок ОСОБА_26 розповів суду, що з обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках. Чув, що останнього затримали на квартирі на в АДРЕСА_3 . До затримання ОСОБА_4 він неодноразово бував на цій квартирі разом з другом ОСОБА_16 . Знає, що ключі від цієї квартири мали ОСОБА_4, ОСОБА_9 , ОСОБА_16 і ще один хлопець з кличкою « ОСОБА_32 ». Там часто бувало багато людей з різних компаній. Особисто він там проводив час розважаючись з друзями, але ночувати там не залишався. Особистих речей туди не приносив. Частіше на цій квартирі бачив ОСОБА_9 ніж ОСОБА_4 . Заборонених речей свідок там не бачив.

Свідок ОСОБА_16 розповів суду, що з обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках. Чув, що останнього затримали на квартирі на в АДРЕСА_3 , яку вони винаймали спільно однією компанією. ОСОБА_4 знав, що йому потрібна квартира для зустрічей з дівчиною і запропонував разом винайняти квартиру. Окрім нього та ОСОБА_4 за цю квартиру оплачували і мали ключі від неї ще ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і хлопець на прізвисько « ОСОБА_32 ». Всі платили за найм квартири по 500 грн. В більшості контакт з власником квартири тримав ОСОБА_4. Квартиру винаймали в період за декілька місяців до затримання ОСОБА_4. Квартира складається з двох кімнат (кухня і зал) та ванної кімнати. На тій квартирі бувало багато людей, в тому числі і незнайомі для нього люди. Він бувало залишався там ночувати зі своєю дівчиною. Для цього мав там свою постільну білизну та засоби гігієни, які тримав в центральній шафі в другій кімнаті. Перша від входу шафа використовувалась ОСОБА_4 , а третя крайня - ОСОБА_32 . ОСОБА_4 бував на цій квартирі не часто. Заборонених речей на цій квартирі він не бачив.

Щодо решти свідків, яких спершу бажали допитати в судовому засіданні сторони кримінального провадження (т. 1 а.с. 125, 126), то в подальшому і сторона захисту, і сторона обвинувачення відмовились від їхнього виклику та допиту. Враховуючи принцип диспозитивності, суд не вправі самостійно відшуковувати докази та визначати обсяг доказів, які підлягають дослідженню. Тому судовий розгляд кримінального провадження було продовжено без допиту цих осіб.

Щодо показів свідка ОСОБА_38 , то в межах даного кримінального провадження після зміни прокурором обсягу обвинувачення суд визнає цей доказ неналежним, адже цей свідок розповідав суду, що брав участь як понятий в слідчій дії, яка стосується кримінального правопорушення, яке не ставиться у вину обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 доводиться також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом обшуку від 27.07.2018 року (т. 2 а.с. 3-10), з якого вбачається, що під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка перебувала у фактичному володінні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено, зокрема:

?предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет із маркуванням « НОМЕР_7 » разом із магазином;

?предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет із маркуванням «VZOR 70 саl 7.65 № НОМЕР_3 » разом з магазином;

?предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет із маркуванням «МOD. 83 саl 7.65 № НОМЕР_4 » разом з магазином;

?предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет із маркуванням «МOD. 83 саl 7.65 № НОМЕР_5 » разом з магазином;

?10 предметів, схожих на гранати, з яких: 7 штук із маркуваннями «164-79», 3 штуки із маркуваннями «201-84»;

?предмет циліндричної форми із маркувальними позначками «160» УЗРГМ-2 для РГД-5, 583-160-79;

?32 предмети, схожі на набої, калібру «12»;

?7 предметів, ззовні схожих на патрони із надписом на кожному «53»;

До даного протоколу долучено диски із записом аудіо-, відеофіксації проведення обшуку (т. 2 а.с. 11), які було оглянуто в судовому засіданні.

Обшук проводився безпосередньо в присутності ОСОБА_4 . При цьому жодних зауважень від нього не надходило. Так, під час проведення обшуку обвинувачений не заперечував, що квартира АДРЕСА_3 не перебувала у його володінні;

-висновком експерта № 1.2-555/18 від 28.07.2018 року (т. 2 а.с. 21-25), відповідно до якого за результатами проведення судової балістичної експертизи встановлено, що вилучений 27.07.2018 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 предмет, подібний на пістолет із маркуванням «ТТ-С», БИ74,1948 року разом з магазином чорного кольору є нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм самозарядним пістолетом під 7,62-мм патрон зразка 1930 року, виготовлений саморобним способом на основі стартового пістолету мод.ТТ-С, серіє БИ 74, 2012 р.в., котрий був перероблений у стартовий промисловим способом із пістолету ТТ зразка 1930/33 рр. 1948 р.в. Пістолет придатний для стрільби;

-висновком експерта № 1.2-593/18 від 17.09.2018 року (т. 2 а.с. 28-32), відповідно до якого за результатами проведення судової балістичної експертизи встановлено, що вилучений 27.07.2018 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 предмет, подібний на пістолет із маркуванням «VZOR 70 cal 7.65 № НОМЕР_3 » є нарізною вогнепальною зброєю - 7,65 мм самозарядним пістолетом мод.70 (чеське VZOR 70) № НОМЕР_3 , під 7,65-мм патрон Браунінга, зразка 1900 року, промислового виробництва (Державне підприємство «Чеська збройовка», Чехословаччина), 1979 р.в. Будь-яких змін у конструкцію пістолета не вносилось. Пістолет приданий для стрільби;

-висновком експерта № 1.2-594/18 від 17.09.2018 року (т. 2 а.с. 35-39), відповідно до якого за результатами проведення судової балістичної експертизи встановлено, що вилучений 27.07.2018 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 предмет, подібний на пістолет із маркуванням «VZOR 70 cal 7.65 № НОМЕР_4 » є нарізною вогнепальною зброєю - 7,65 мм патрон Браунінга, зразка 1900 року, промислового виробництва (Державне підприємство «Чеська збройовка», Чехословаччина), 1985 р.в. Будь-яких змін у конструкцію пістолета не вносилось. Пістолет приданий для стрільби;

-висновком експерта № 1.2-591/18 від 18.09.2018 року (т. 2 а.с. 42-46), відповідно до якого за результатами проведення судової балістичної експертизи встановлено, що вилучений 27.07.2018 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 пістолет із маркуванням «MOD 83 cal 7.65 № НОМЕР_5 » є нарізною вогнепальною зброєю - 7,65 мм самозарядним пістолетом мод.83 № НОМЕР_5 , під 7,65-мм патрон Браунінга зразка 1900 року, промислового виробництва (Державне підприємство «Чеська збройовка», Чехословаччина), 1992 р.в. Будь-яких змін у конструкцію пістолета не вносилось. Пістолет приданий для стрільби;

-висновком експерта № 1.2-592/18 від 16.08.2018 року (т. 2 а.с. 47-54), відповідно до якого за результатами проведення судової балістичної експертизи встановлено, що вилучені 27.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 32 предмети, схожих на набої, калібру «12», 7 предметів, схожих на патрони із надписом на кожному «53» є боєприпасами. 32 патрони є боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї - мисливськими патронами центрального бою для гладко ствольної мисливської зброї 12-го калібру, промислового виробництва. 7 предметів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм патронами, зразка 1930 року (9х25 мм) до пістолету зразка 1930-1933 р.р. конструкції Токарєва (ТТ), промислового виробництва (НДР), 1953 року випуску. 7 патронів призначені для стрільби з пістолету ТТ, пістолетів-кулеметів, ППД, ППШ, ППС, чехословацького пістолету С2-52, китайських пістолетів-кулеметів типів 50,54, корейських типу 49, іранських М-52, в`єтнамських К50М та інших видів зброї, патронник якої розрахований на патрони даного типу;

-висновком експерта № 5-65/2-0773/18 від 23.10.2018 року (т. 2 а.с. 57-65), відповідно до якого за результатами проведення комплексної вибухотехнічної експертизи 5.2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) та 5.1 (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) встановлено, що вилучені 27.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 10 (десять) металічних предметів циліндричної форми зеленого кольору, на сімох з яких нанесене маркування «НОМЕР_25» та на трьох маркування «201-84 Т», ззовні схожі на ручні наступальні гранати РГД-5 та один металевий предмет циліндричної форми зеленого кольору з надписом «УЗРГМ-2 для РГД-5 583-160-79», який схожий на цинк для запалів УЗРГМ (УЗРГМ-2), є: - десять промислово виготовлених уніфікованих запали ручних гранат УЗРГМ-2, які використовуються для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, та відносяться до вибухових пристроїв; - десять промислово виготовлених корпусів ручних гранат типу РГД-5, які відносяться до конструктивно-оформлених зарядів вибухової речовини (тротил, масою - 100-115 грам, в кожній). При поєднанні десяти корпусів гранат РГД - 5 та десяти уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ-2 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями, вони згідно експертного експерименту, придатні до вибуху.

Також вина ОСОБА_4 у скоєному доводиться дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, тобто тими речовинами і предметами, які були вилучені під час проведення таких слідчих дій, як обшуки. Зокрема, в судовому засіданні були оглянуті пістолети та боєприпаси до них, які були вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 .

Щодо решти долучених стороною обвинувачення письмових доказів, а саме:

-протоколу огляду предмету від 29.07.2018 року (т. 2 а.с. 14-18),

-висновку експерта № 2.1-0673/18 від 03.08.2018 року (т. 2 а.с. 69-78),

-висновку експерта №10/883 від 19.12.2018 року за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 2 а.с. 81-87),

-висновку експерта №1.3-416/18 від 30.08.2018 року за результатами проведення дактилоскопічної експертизи (т. 2 а.с. 96-97),

-висновку експерта № 2.1-0728/18 від 29.08.2018 року (т. 2 а.с. 109-113),

-висновку експерта № 2.1-0743/18 від 21.08.2018 року (т. 2 а.с. 90-93),

-висновку експерта №2.1-0750/18 від 31.08.2018 року (т. 2 а.с. 100-106),

-висновку експерта № 2.1-0730/18 від 14.08.2018 року (т. 2 а.с. 116-119),

-протоколу обшуку від 28.07.2018 року (т. 2 а.с. 124-130), до якого долучено диски із записом аудіо-, відеофіксації проведення обшуку (т. 2 а.с. 131),

-протоколу огляду предметів від 29.07.2018 року (т. 2 а.с. 132-133, 134),

-протоколу обшуку від 28.07.2018 року (т. 2 а.с. 146-151),

-протоколу огляду предметів від 29.07.2018 року (т. 2 а.с. 154),

-протоколу обшуку від 27.07.2018 року (т. 2 а.с. 159-169), до якого долучено диски із записом аудіо-, відеофіксації проведення обшуку (т. 2 а.с. 173, 174),

-протоколу огляду предметів від 04.08.2018 року (т. 2 а.с. 175-186),

-висновку експерта № 1.3- 415/18 від 23.08.2018 року за результатами проведення дактилоскопічної експертизи (т. 2 а.с. 192-196)

-висновку експерта № 2.1-0749/18 від 21.08.2018 року (т. 2 а.с. 200-203),

-висновку експерта № 2.1-0748/18 від 30.08.2018 року (т. 2 а.с. 207-210),

-висновку експерта № 2.1-0661/18 від 28.07.2018 року (т. 2 а.с. 214-218),

-висновку експерта № 2.1-0760/18 від 06.09.2018 року (т. 2 а.с. 222-225),

-протоколу обшуку від 09.08.2018 року (т. 2 а.с. 235-242),

-протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.08.2017 року (т. 3 а.с. 13-18), від 28.08.2017 року (т. 3 а.с. 20-74), до яких долучено диски (т. 3 а.с. 19, т. 3 а.с. 75),

-протоколів за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.09.2017 року (т. 3 а.с. 86-121),

-протоколів за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.10.2017 року (т. 3 а.с. 122), до якого долучено диск (т. 3 а.с. 123),

-протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.11.2017 року (т. 3 а.с. 125-150), до якого долучено диск (т. 3 а.с. 151),

-протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 20.10.2017 року (т. 3 а.с. 80-83), до якого долучено диск (т. 3 а.с. 84);

-протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.01.2018 року (т. 3 а.с. 158-190),

-протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 26.01.2018 року (т. 3 а.с. 155), до якого долучено диск(т. 3 а.с. 156),

-протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.01.2018 року (т. 3 а.с. 191-198), до якого долучено диск (т. 3 а.с. 199),

-протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.03.2018 року (т. 3 а.с. 201-228), до якого долучено диск (т. 3 а.с. 229);

-протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 30.03.2018 року (т. 3 а.с. 231-232),

то всі вище перелічені матеріали є неналежними доказами, оскільки не містять жодної інформації, яка стосується предмета доказування, не підтверджують та не спростовують обставин скоєння інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення (з урахуванням зміненого прокурором обсягу обвинувачення).

За таких обставин, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та спосіб вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочини а також позицію прокурора.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність негативних характеристик щодо нього, його вік, стан здоров`я, а саме наявність в нього певних захворювань (т. 4 а.с. 60, 61, 62), те, що він має постійне місце проживання та місце реєстрації (т. 4 а.с. 59), його сімейний стан, зокрема він одружений та має на утриманні двоє малолітніх дітей (т. 1 а.с. 104-106). А також те, що в умовах збройної агресії російської федерації є волонтером у військовій частині (т. 4 а.с. 63).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання вини у вчиненому злочині та щире каяття, а також його активну участь у волонтерській діяльності.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини справи і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі і застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з іспитовим строком два роки.

Захисники просили врахувати ставлення їхнього підзахисного до вчиненого правопорушення, те що він має на утриманні малолітніх дітей і в нього є певні проблеми зі здоров`ям, а тому просили не позбавляти волі ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (див. п. 31 Рішення Sadocha v. Ukraine, заява № 77508/11), суд неодноразово повторював, що для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати серйозності вчиненого правопорушення, а санкція - серйозності злочину, який вона має покарати.

Як було роз`яснено Верховним судом у своїй постанові від 16 серпня 2018 року (справа № 183/163/14, провадження № 51-3549 км18) питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин, будучи раніше несудимим, то суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки.

Водночас, з урахуванням всіх обставин справи, пом`якшуючих покарання обстави, виключно позитивних характеристик обвинуваченого, враховуючи, що з часу вчинення злочинних дій і до моменту ухвалення вироку пройшов значний період часу, за який обвинувачений нових правопорушень не вчиняв і вів законослухняний спосіб життя, то суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Суд твердо переконаний, що реальне відбування покарання у виді позбавлення волі особою, яка позитивно характеризується та займає активну громадянську позицію, не сприятиме виправленню обвинуваченого, а швидше навпаки призведе до негативних і непоправних змін в його житті, які можуть виразитись в розриві соціальних зв`язків, озлобленні на все суспільство, небажанні заробляти кошти законним способом і т.п.

Щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.07.2018 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 610 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становило 1074820,00 грн. та з покладенням на нього відповідно до положень ст. 194 КПК України ряду обов`язків на строк до 25.09.2018 р. 02.08.2018 року заставодавцем ОСОБА_26 внесено визначений розмір застави.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24.04.2019 року зменшено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.07.2018 року, встановивши заставу в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 307360 грн. 00 копійок. Повернуто заставодавцю ОСОБА_26 решту застави у сумі 767460,00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений не порушував умов відбування запобіжного заходу у виді застави, то суд вважає, що такий запобіжний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили, зобов`язавши його з`являтись на кожну вимогу до суду. Інші обов`язки, покладені на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.07.2018 року, вже припинили свою дію.

Питання про повернення застави, що не була звернена в дохід держави, необхідно вирішити відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, які мають доказове значення в межах даного кримінального провадження, суд покладає на обвинуваченого.

Щодо решти експертиз, враховуючи, що вони визнані судом неналежними доказами, то витрати на їхнє проведення слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_4 , та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді застави засудженому ОСОБА_4 залишити без змін, зобов`язавши його з`являтись на кожну вимогу до суду.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави вважати припиненим і заставу у розмірі 307360 грн. 00 копійок, сплачену відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2018 р. на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 2265, квитанція № ПН176004С1 від 02.08.2018) - повернути заставодавцю ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме:

-1430,00 гривень за проведення судової балістичної експертизи № 1.2-555/18 від 28.07.2018року;

-1430,00 гривень за проведення судової балістичної експертизи № 1.2-593/18 від 17.09.2018 року;

-1430,00 гривень за проведення судової балістичної експертизи № 1.2-594/18 від 17.09.2018 року;

-1430,00 гривень за проведення судової балістичної експертизи № 1.2-591/18 від 18.09.2018 року;

-1430,00 гривень за проведення судової балістичної експертизи № 1.2-592/18 від 16.08.2018 року;

-4290,00 гривень за проведення судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 5-65/2-0773/18 від 23.10.2018 року.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2018 року (справа № 344/11386/18, провадження №1-кс/344/5051/18) відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.08.2018 року (справа № 344/11386/18, провадження № 11-сс/779/266/2018) на автомобіль марки «Lexus» LX 570, чорного кольору, н.з. НОМЕР_8 - скасувати в повному обсязі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.08.2018 року (справа № 344/11810/18, провадження №1-кс/344/5257/18), на земельну ділянку, площею 0,1 гектар, кадастровий номер :34:001:0149, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2018 року (справа №344/12251/18, провадження №1-кс/344/5515/18), на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме електронні пристрої, - скасувати.

Речові докази:

-записну книжку (блокнот) з обкладинкою зеленого кольору з надписами на титулці «2013 FEROMAL ФЕРОЗІТ» з рукописними написами, виконаних кульковою ручкою синього та чорного кольорів з різноманітною інформацією, в тому числі записами імен та номерів (розрахунків), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Iphone 7», ІМЕІ НОМЕР_9 із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung» S-7, ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 ; USB-флеш накопичувач жовтого кольору з металевим кріпленням сірого кольору без маркування; USB-флеш накопичувач чорного кольору з маркуванням «Transcend 16Gb USB 2.0»; USB-флеш накопичувач чорно-зеленого кольору з маркуванням «Kingmaх»; мобільний телефон марки «Samsung GT-E12001» без сім картки, ІМЕІ НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки Sony Erricson «XPERIA», ІМЕІ НОМЕР_15 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з маркуванням НОМЕР_16 ; картонну коробку від стартового пакета мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» із номером НОМЕР_17 із сім картою з маркуванням НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «NO.1 IP-68 CERTIFIED», банківську картку № НОМЕР_19 «Visa Prepaid», банківську картку «Приватбанк» «Platinum» № НОМЕР_20 , банківську картку «Приватбанк» «Visa Platinum» № НОМЕР_21 , грошові кошти в сумі 1665 євро, 640 доларів США, грошові кошти в сумі 652,00 грн.; мобільний телефон марки «Nokia», модель 6680, ІМЕІ НОМЕР_22 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «Lexus» LX 570, чорного кольору, н.з. НОМЕР_8 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_39 - вважати повернутим за належністю;

-пістолет (ТТ-С) із маркуванням «ТТ-С, БИ74,1948 року» з магазином чорного кольору без набоїв, який поміщено у спецпакет №4119682; пістолет мод. 83 № НОМЕР_5, під 7,65-мм патрон Браунінга зразка 1900 року, промислового виробництва з магазином без набоїв, який поміщено у спецпакет №4147239; 14 патронів 12-го калібру, які поміщено у спецпакет №4058430; спецпакет № 0196385 із вмістом цинку для запалів з надписом «УЗРГМ для РГД-5 583-160-79 10 шт.» та залишків від предметів дослідження (10 предметів, схожі на гранати та 10 запалів до гранат), що знаходяться на зберіганні на складі озброєння УЛМТЗ ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- пістолет мод. 70 (чеське VZOR 70) № НОМЕР_3 , під 7,65-мм патрон Браунінга, зразка 1900 року, промислового виробництва з магазином без набоїв, який поміщено у спецпакет №4119622; пістолет мод. 83 № НОМЕР_4, під 7,65 мм патрон Браунінга, зразка 1900 року з магазином без набоїв, що поміщено у спецпакет №4119622, що знаходяться на зберіганні в Івано-Франківському НДЕКЦ при МВС України - передати до криміналістичної колекції Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України;

-2996 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) таблеток в 428 (чотириста двадцяти восьми) блістерах з написами «SUBUTEX», які поміщено у спец пакет №1966375; двадцять дві канцелярські гумки (з ДНК-пофілем), які поміщено в спецпакет №3995252; полімерну коробку із сумішшю рослинних речовин, яка поміщена у спецпакет №2887757; прозору скляну банку з вмістом всередині шести полімерних пакетиків з полімерними застібками, полімерну баночку з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3», скляну банку з написом «ВАСАБІ...», металевий подрібнювач рожевого кольору та полімерну ємкість з рукописним написом «R Р», що поміщено у спецпакет №2169561; фольговий згорток із вмістом всередині однієї таблетку сірого кольору з вдавленими написами «PLATA PLOMO» та таблетка білого кольору в частині чарункової упаковки з написом «SUBUTEX», які поміщено в спецпакет № 3680076; рослинну речовину зелено-коричневого кольору в паперовому згортку та рослинну речовину зеленого кольору в полімерному пакеті, що поміщено у спец пакет № 4003173; частину гофри (труби для вентиляції) сірого кольору, дві металеві посудини із зовнішньої сторони утеплені ватою, шість 600 ватних ламп «Philips Master Green Power», п`ять пристроїв електричних «Pro Gear C2-600-EU» 600 ват з кабелями (магнітний баласт для роботи ламп), пристрій «iTuin», пристрій «Time Box II 6x600 w», два світловідбивача з лампами (чотири пластини металеві) з кабелями, три вентилятори (два білого та один чорного кольору), п`ять патронів від ламп з кабелями, десять металевих пластин (світловідбивачі 5 штук з лампами) розібрані, пристрій з 4 циферблатами, три пристрої «Таймер Lemanso», 90 пластикових відер; 9 картонних коробок з надписом «Циркон Экомикс-Био 2 мл» з прозорими поліетиленовими контейнерами, картонну коробку зелено-жовтого кольору з маркуванням «Тарацид, натуральний шприц-гель від садових і домашніх мурашок і тарганів», 4 поліетиленові пакетики (три запечатаних, один використаний) синьо-срібного кольору з маркування «Майстер-Агро водорозчинне комплексне добриво з мікроелементами, амінокислотами, фітогормонами та вітамінами», картонну коробку зеленого кольору з маркуванням «Errors Seeds Company», «Souvenirs Seeds feminised», «Auto White Widow» та рукописним надписом чорним маркером «52», друкованим надписом «еrrors seeds info» із вмістом пустої прозорої поліетиленової ампули з поліетиленовим корком булого кольору з маркуванням «Nothern Lights» та нерозбірливим рукописним надписом чорним маркером (скоріш за все цифра «26»), дві картонні коробки з частинами рослин; спецпакет №4123115 з рослинною речовиною у трьох поліетиленових пакетах (два білого та один жовтого кольору); картонну коробку з 47 частинами рослин (коріння з обрізаним стеблом); спецпакет № 1966367 з 33 зеленими рослини з корінням, стеблом та листками, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області; - знищити;

-спецпакет експертної служби МВС України за № 3959995 із слідами пальців рук, розмірами 21х30 мм, 16х32 мм, 14х29 мм,15х40мм, 15х30мм, 15х16 мм, 15х22мм, 17х32 мм та 16х36 мм, які долучено до матеріалів судової справи №345/295/19 (т. 2 а.с. 197) - залишити там же;

-електронні пристрої («майнери» комп`ютерна техніка) з наступними серійними номерами та маркуваннями: «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAAJI1448; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE1086; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE1066; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE1074; «BITMAIN» s/n DGYH308AGJFBI2805; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAJAG0659; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAJE2048; «BITMAIN» s/n BYDT71DAGAJAA0171; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAJBF0844; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAJAE2949; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAJA5407; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAB1776; «BITMAIN» s/n DGYH308AGJHBF4252; «BITMAIN» s/n DGQG308AGJIJG3133; «BITMAIN» s/n DGYH308AGJHBC4864; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAAJI1441; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE1041; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAD2474; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE1053; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAJCA3275; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE1087; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAAAJ3264; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAJCA2458; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAAJI1460; «BITMAIN» s/n DGQG308AGJIJG3166; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAAJI1306; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE1100; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAAJI1452; «BITMAIN» s/n DGYH30AAGABJE2631; «Flat pack 1500»; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE1067; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAJCJ1774; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE4480; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE4455; «BITMAIN» s/n HQDZ71DAGAJAF0872; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE4445; «BITMAIN» s/n DGCC71DAGAAAE4489; «SWITCH 550» s/n 9KTF7CHE08F40, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий

Судді