ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3574/23 Номер провадження 11-кп/814/2216/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000234 від 21.01.2023 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.06.2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

- задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 днів, тобто до 24.08.2023 року включно.

Залишено без змін визначену обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 80520 грн.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу суду та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не дослідив вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, на дослідив достатнім чином ризиків, які повинні бути досліджені при обрання запобіжного заходу та не дослідив можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився.

Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається орган досудового розслідування і які на даний час не зменшилися.

При цьому , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з матеріалами провадження , ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, проживає за адресою мешкання однієї з потерпілих, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину , а тому , враховуючи тяжкість покарання , що йому загрожує, може переховуватися від суду та слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілих , а також вчинити подібне кримінальне правопорушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі , що ОСОБА_6 на момент затримання був зареєстрований та проживав разом зі своєю матір`ю, жодним чином не свідчить про достатність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Будь яких інших вагомих доводів на противагу встановленим ризикам апеляційна скарга не містить.

Враховуючи зазначене, доводи, наведені в апеляції про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2023 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4