Справа № 203/4481/22
Провадження № 1-в/0203/121/2023
УХВАЛА

17 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву процесуального керівника - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 26.01.2023 року у справі №203/4481/22, постановленої за результатами судового розгляду скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, заявленої в рамках кримінального провадження №0000286,

встановив:

08.05.2023 дослідчого судді звернувся процесуальний керівник - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 26.01.2023 у справі №203/4481/22, постановленої за результатами судового розгляду скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, заявленої в рамках кримінального провадження №0000286.

В обґрунтування вимог заяви прокурор зазначив, що відповідно до інформації відділу документального забезпечення обласної прокуратури клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000286 на електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури: не надходило, про що 04.11.2022 року було повідомлено останнього. Також прокурор зазначив, що 02.01.2023 року слідчим Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, кримінальне провадження №0000286 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито та на час звернення до суду із заявою - не відновлено.

З огляду на викладене, прокурора звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 107, ст. ст. 138, 380 КПК України, розглянув заяву за відсутності учасників провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи прокурора та матеріали справи, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року, справа №203/4481/22, провадження №1-кс/0203/365/2023, було задоволено повністю скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, розташованого у м. Полтаві, заявлену в рамках кримінального провадження № 0000286, та зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000286 розглянути клопотання захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 02.10.2022 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 26.01.2023 року.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст .

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19, відповідно до якого роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Як видно з матеріалів скарги, останні містять заяву прокурора ОСОБА_6 подану електронною поштою та зареєстровану за вх. № ЕП-337 від 18 січня 2023 року про розгляд скарги у його відсутності, що свідчить про обізнаність і про зміст і про вимоги скарги, проте прокурор не повідомлялося, що відповідне клопотання адвоката про нерозгляд якого у строки, передбачені ст. 220 КПК України, порушене питання у скарзі, до прокуратури не надходило.

Також належить відзначити, що матеріли судового провадження за скаргою за обставин належного повідомлення прокурора про судові засіданні не містять даних про те, що кримінальне провадження закрито, та такі дані стороною обвинувачення слідчому судді не повідомлялися, що унеможливило їх врахування судом під час вирішення скарги по суті, а скарга розглянута слідчим суддею на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Таким чином, оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді 26.01.2023 зрозуміла, мотиви та підстави задоволення скарги викладені в ухвалі, то підстави для роз`яснення цієї ухвали відсутні, тому в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 369-372, 380, 535 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви процесуального керівника - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 26.01.2023 у справі №203/4481/22, постановленої за результатами судового розгляду скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, заявленої в рамках кримінального провадження №0000286, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1