Провадження № 11-сс/4823/182/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно:

- яке вилучено 29.04.2023 в ході обшуку адміністративно-побутової будівлі літ. А-2, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гончара Олеся, 28А, із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме на: копію договору №158 від 22.10.2021 на 4 аркушах; копію паспорту місця видалення відходів на 18 аркушах; копію листа №04-19/917 від 29.06.2022 на 2 аркушах; копію договору найму транспортних засобів на 2 аркушах; копію реєстраційних талонів на транспортні засоби на 2 аркушах; копію наказу №424 від 28.08.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті на 3 аркушах; копію висновку за результатами досліджень №3397 від 18.11.2021 на 3 аркушах; копію висновку за результатами досліджень №3396 від 18.11.2021 на 3 аркушах; копію висновку за результатами досліджень №0186/1973/816 від 29.09.2022 на 3 аркушах; копію договору від 26.04.2023 на 4 аркушах, які належать ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП» ();

- яке вилучено 29.04.2023 в ході обшуку адміністративно-побутової будівлі літ. А-2, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гончара Олеся, 28А, із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме на: мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі 10 Pro» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить директору ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вказав, що вилучені в ході обшуку речі можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України. У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідності надання вилучених речей для проведення експертного дослідження, майно підлягає арешту.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, в частині накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 Послався на незаконність ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон, оскільки він не є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 01.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, за фактом привласнення бюджетних грошових коштів у ході завищення об`ємів виконаних будівельних робіт захисних укриттів у м. Прилуки, Чернігівської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.04.2023 слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам відділу Чернігівської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000118 від 01.08.2022, надано дозвіл на проведення обшуку адміністративно-побутової будівлі літ. А-2, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гончара Олеся, 28А, що належить на праві приватної власності ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та речей які використовувались при вчинені кримінального правопорушення (а.с.п.16-18).

29.04.2023, у період часу з 13 год. 06 хв. до 15 год. 13 хв., працівниками поліції під час проведення обшуку адміністративно-побутової будівлі літ. А-2, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гончара Олеся, 28А, що належить на праві приватної власності ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» було виявлено та вилучено: 1. Копія договору №158 від 22.10.2021 на 4 арк.; 2.Копія паспорту місця видалення відходів на 18 арк.; 3. Копія листа №04-19/917 від 29.06.2022 на 2 арк.; 4. Копія договору найму транспортних засобів на 2 арк.; 5. Копія реєстраційних талонів на транспортні засоби на 2 арк.6. Копія наказу №424 від 28.08.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті на 3 арк.; 7. Копія висновку за результатами досліджень №3397 від 18.11.2021 на 3 арк.; 8. Копія висновку за результатами досліджень №3396 від 18.11.2021 на 3 арк.; 9. Копія висновку за результатами досліджень №0186/1973/816 від 29.09.2022 на 3 арк.; 10. Копія договору від 26.04.2023 на 4 арк.; 11. Мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі 10 Рrо» ІМЕI1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У ході проведення обшуку встановлено, що вилучені документи належать ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП», що зареєстровано за юридичною адресою: Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 23, але у зв`язку з тимчасовою окупацією Луганської області, фактично здійснюють свою діяльність за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28а, оф. 107, корпус А-2.

Мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі 10 Рrо» ІМЕI1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належить директору ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП» ОСОБА_9 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 29.04.2023 вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000118 від 01.08.2022.

Відтак, оскільки вилучені документи та речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і відповідають встановленим у ст.98 КПК України та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі 10 Рrо» ІМЕI1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 є непереконливим, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту, у тому числі й на мобільний телефон, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника власника майна.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2023 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3