Провадження № 1-кс/592/5808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тисолове, Тячівського району, Закарпатської області, працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України, по об`єднаним матеріалам кримінального провадження за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 30.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 23.01.2023, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме майстром лісу ДП «Сумський агролісгосп», зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування у період часу з 09.24 год. до 09.41 год. ОСОБА_7 пообіцяв надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів на загальну суму 84 000 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, тобто прийняття обіцянки одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

28.01.2023 о 11 год. 06 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 , шляхом передання з рук в руки,грошові кошти в сумі 84 000 грн. - неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, вчинено повторно.

09.03.2023 о 20 год. 28 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Вокзальній, м. Лебедин, Сумського району, Сумської області, надав поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_9 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3

(м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, за умови подальшого знищення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно не направлення протоколу для розгляду у суді, у зв`язку з чим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч. 2 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинено повторно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, один із них пов`язаний із корупцією, може переховуватися від слідства та/або суду, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 207 120 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, вказуючи, що мети ухилятися від слідства та суду немає, як і перешкоджати розслідуванню даної справи, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, дружину та неповнолітню дитину. Ризики, зазначені слідчим, прокурором не були доведені, як і обгрунтованість підозри достатніми доказами.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий не був.

06.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України (а.с. 11-16).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочинів за ч. ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись можливого призначення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна; може здійснювати на свідків, інших підозрюваних вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, так як має готовність до схиляння осіб для задоволення власних інтересів, зокрема шляхом підкупу; або погроз може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як має доступ до службової документації та можливість її знищити, беручи до уваги те, що службові документи останнього можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і репутацію підозрюваного, а саме, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у Сумський район, с. Малий Вистороп разом із сім`єю та неповнолітнім сином, працює майстром лісу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання строком на 2 місяці: 1) прибувати до слідчого Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування та роботи.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати до слідчого Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування та роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1